projektas

 

 

 

 

 

RIETAVO SAVIVALDYBĖS TARYBA

 

 

SPRENDIMAS

DĖL  SAVIVALDYBĖS MATERIALIOJO TURTO NUOMOS  SUTARTIES NUTRAUKIMO

 

2014 m.  kovo  d.  Nr. T1-

Rietavas

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo   16 straipsnio 2 dalies  26 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi, Rietavo savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašu, patvirtintu Rietavo savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T1-351, atsižvelgdama į Labdaros ir paramos fondo „Dienvidis“ 2014 m. vasario 27 d. prašymą,  Rietavo savivaldybės taryba n u s p r e n d ž i a:

1. Nutraukti  Rietavo savivaldybės materialiojo turto – lentpjūvės Tverų mstl., Kunigaikščio  Vykinto g. 11 – nuomos sutartį  Nr. 10/R8-215, pasirašytą 2011 m. lapkričio 21 d.

2. Įgalioti  Savivaldybės administracijos direktorių pasirašyti papildomą susitarimą dėl  sutarties nutraukimo ir turto priėmimo ir perdavimo aktą.

Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

 

Savivaldybės meras                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

AIŠKINAMASIS RAŠTAS PRIE SPRENDIMO

,, DĖL  SAVIVALDYBĖS MATERIALIOJO TURTO NUOMOS  SUTARTIES NUTRAUKIMO “ PROJEKTO

 

2014–02-27

Rietavas

 

1. Sprendimo projekto esmė.

Sprendimo projektu siūloma nutraukti Rietavo savivaldybės materialiojo turto – lentpjūvės Tverų mstl., Kunigaikščio  Vykinto g. 11 – nuomos sutartį  Nr. 10/R8-215.

2. Kuo vadovaujantis parengtas sprendimo projektas.

Sprendimo projektas parengtas atsižvelgiant į nuomininko Labdaros ir paramos fondo „Dienvidis“ 2014 m. vasario 27 d. prašymą.

3. Tikslai ir uždaviniai.

Nutraukti Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį ir pasirašyti turto priėmimo ir perdavimo aktą.

4. Laukiami rezultatai.

Išnuomotas turtas nenaudojamas, jį bus galima privatizuoti aukcione.

5. Kas inicijavo sprendimo  projekto rengimą.

Savivaldybės administracijos Teisės ir finansų skyrius.

6. Sprendimo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai.

Neigiamų specialistų vertinimų negauta.

7. Galimos teigiamos ar neigiamos sprendimo priėmimo pasekmės.

Neigiamų pasekmių nenumatyta.

8. Lėšų poreikis sprendimo įgyvendinimui.

Sprendimo įgyvendinimui biudžeto lėšų nereikės.

9. Antikorupcinis vertinimas.

Atliekant teisės akto projekto analizę, kuria siekiama nustatyti korupcijos pasireiškimo prielaidų teisės aktų projektuose riziką, buvo atliktas teisės akto projekto antikorupcinis vertinimas. Teisės akto vertinimas buvo atliekamas pagal  sudarytą klausimyną. Korupcijos pasireiškimo rizika pagal šį klausimyną įvertinta 0,08 balo. Tai reiškia, kad šis teisės akto projektas yra nedviprasmiškas, aiškiai suprantamas ir neturi įtakos korupcijos pasireiškimo tikimybei Savivaldybėje atsirasti.

PRIDEDAMA. Rietavo savivaldybės teisės aktų ar jų projektų antikorupcinio vertinimo metodikos 1 priedas.

 

 

Teisės ir finansų skyriaus vyresn. specialistė  (turtui)                     Vanda Galdikienė

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rietavo savivaldybės teisės aktų ar jų projektų

antikorupcinio vertinimo metodikos 1 priedas

 

TEISĖS AKTO PROJEKTO ANTIKORUPCINIO VERTINIMO PAŽYMA

 

_Rietavo savivaldybės administracijos Teisės ir finansų skyrius

 

SPRENDIMO „DĖL  SAVIVALDYBĖS MATERIALIOJO TURTO NUOMOS  SUTARTIES NUTRAUKIMO “ PROJEKTAS

 

I. Teisės akto projekto antikorupcinio vertinimo klausimynas (pildo teisės akto projekto rengėjas)

Eil. Nr.

Teisės aktų ar jų projektų kokybės rodikliai

Vertinimas balais

 

1.

Ar šis tam tikrą sritį reglamentuojantis Savivaldybės teisės akto projektas suderintas su įstatymais ar kitais teisės aktais?

Taip (0)

 

 

2.

Ar teisės aktas suskirstytas į atskiras aiškias dalis: pavadinimą, preambulę, reglamentavimą, įgyvendinimo taisykles, atsakomybę, kontrolę ir kt.?

Taip (0)

 

 

3.

Ar kiekvienos teisės akto nuostatos tikslas yra aiškus?

Taip (0)

 

 

4.

Ar tekste yra bendro pobūdžio sąlygų (nuostatų), kurios gali būti aiškinamos skirtingai?

 

Ne (0)

 

5.

Ar teisės akte pateikiami sąvokų (techninių terminų) apibrėžimai?

 

Ne (1)

 

6.

Ar teisės akto projekte numatomas reguliavimas sukuria diskriminuojančias ar nevienodas sąlygas konkrečioje srityje veikiantiems subjektams arba tam tikras išimtis ar lengvatas kai kuriems subjektams?

 

Ne (0)

 

7.

Ar teisės akto projekte numatomas reguliavimas sumažina veiklos ar santykių tarp subjektų skaidrumą?

 

Ne (0)

 

8.

Ar pagal teisės akto projekte numatomą reguliavimą numatyta kolegialios institucijos narių individuali atsakomybė už priimtus sprendimus?

Taip (0)

 

 

9.

Ar teisės akto projekte numatomas reguliavimas numato galimybę apskųsti kolegialios institucijos ar pavienio įgalioto asmens sprendimą ne teismui?

Taip (0)

 

 

10.

Ar teisės akto projekte numatomas reguliavimas sukuria arba padidina asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, privačių ir viešųjų interesų konflikto kilimo riziką?

 

Ne (0)

 

11.

Ar teisės akto projekte numatomas reguliavimas panaikina ar sumažina profesinius ir patirties reikalavimus subjektams?

 

Ne (0)

 

12.

Ar teisės akto projekte numatomas reguliavimas panaikina įgaliojimus turinčių asmenų rotaciją, atestavimą, kitokį dalykinių arba profesinių žinių periodinį patikrinimą?

 

Ne (0)

 

 

Vidutinis balas (balų skaičių dalinti iš 12)

0,08

Užpildė

Teisės ir finansų skyriaus specialistė vyresn. specialistė (turtui)                         Vanda Galdikienė

 

II. Teisės akto projekto antikorupcinio vertinimo išvada (pildo skyriaus vedėjas)

 

Sprendimo projektas yra nedviprasmiškas, aiškiai suprantamas ir neturi įtakos korupcijos pasireiškimo tikimybei Savivaldybėje atsirasti.

 

Teisės ir finansų skyriaus vedėjas Andrej Pavlovskij