Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Biudžetinė įstaiga, Jogailos g. 14, LT-01116 Vilnius, tel. (8 5) 262 7797, faks. (8 5) 212 6492, el. p. [email protected]
Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188668192
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
|
Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai El. p. [email protected] |
2020-09- Nr. (2.30-35) 6V- Į 2020-09-15 Nr. 4.5-82-3-3678
|
Dėl ĮSTATYMŲ PROJEKTŲ
(1) Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba įvertino išvadoms gautus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2, 8, 19, 20, 21, 29, 35, 42, 46, 50, 52, 55, 59, 71, 72, 77, 79, 86, 91, 92, 97 straipsnių pakeitimo ir 100 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo Nr. XIII-328 2, 31, 32, 33, 41, 48, 49, 55, 63, 64, 69, 79, 80, 85, 87, 94, 99, 100, 103 straipsnių pakeitimo ir 106 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo ir Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo Nr. I-1510 3, 5, 11, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 40, 47, 50, 51, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68 straipsnių pakeitimo, įstatymo papildymo 101 ir 461 straipsniais ir 71 straipsnio, III skyriaus antrojo skirsnio ir 6 priedo pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – Įstatymas) projektus (toliau – Projektai) Nr. 20-12562 ir pagal kompetenciją teikia pastabas dėl Įstatymo projekto.
(2) Įstatymo projektu, be kita ko, siūloma Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymą papildyti 101 straipsniu numatant, jog šio įstatymo reikalavimai netaikomi sandoriams, kuriuos suteikiančioji institucija sudaro su kita suteikiančiąja institucija ir kurie, esant visoms numatytoms sąlygoms[1] kartu, yra laikomi vidaus sandoriais.
(3) Įstatymo projekto rengėjai nurodo, kad Koncesijų įstatyme nėra įtvirtintos galimybės savivaldybėms sudaryti vidaus sandorius, nors Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas nustato atvejus, kuomet savivaldybė gali steigti naujus viešųjų paslaugų teikėjus ir (ar) Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka pavesti viešosios paslaugos teikimą jau įsteigtam viešųjų paslaugų teikėjui, todėl Įstatymą būtina papildyti nuostatomis dėl vidaus sandorio išimties taikymo.
(4) Be to, aiškinamajame rašte teigiama, kad koncesijų taisyklių taikymas neturėtų riboti viešųjų institucijų laisvės vykdyti joms pavestas viešųjų paslaugų teikimo užduotis naudojantis savo ištekliais, įskaitant galimybę bendradarbiauti su kitomis viešosiomis institucijomis: „Vietos savivaldos įstatymas nustato, kad savivaldybė administruodama viešųjų paslaugų teikimą gali steigti juridinius asmenis šiame įstatyme išvardintų viešųjų paslaugų teikimui, tačiau Koncesijų įstatymas nenumato galimybės tiesiogiai sudaryti sutartis su įsteigtu juridiniu asmeniu“.
(5) Pagal Koncesijų įstatymo 3 straipsnio 10 punktą koncesija yra suprantama kaip suteikiančiosios institucijos suteikiamas leidimas koncesininkui vykdyti ūkinę komercinę veiklą, apimančią paslaugų teikimą ir (ar) darbų vykdymą, ir (ar) viešųjų paslaugų teikimą; šio įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, jog koncesijos suteikiamos šio įstatymo III skyriaus pirmajame skirsnyje numatytu konkurso būdu. Taigi, bendra taisyklė ta, jog koncesijos sutartis skirta įgyvendinti viešojo ir privataus sektoriaus partnerystę, koncesijos projektą vykdantį subjektą parenkant konkurso būdu.
(6) Konkurencijos tarybos nuomone, Įstatymo projekto papildymas vidaus sandoriu gali būti nesuderinamas su sąžiningos konkurencijos laisvės užtikrinimu dėl toliau pateikiamų priežasčių.
(7) Visų pirma, Konkurencijos tarybos nuomone, vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju, kai vykdant konkurencingą paslaugos teikėjo parinkimo procedūrą neįmanoma užtikrinti paslaugos teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo. Konkurencijos taryba nuosekliai laikosi pozicijos[2], jog vidaus sandorių liberalizavimas ne tik neužtikrina sąžiningos konkurencijos laisvės, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų, bet ir didina korupcijos pasireiškimo tikimybę bei nesudaro sąlygų racionaliai ir efektyviai naudoti viešąsias lėšas.
(8) Antra, įvertinus Įstatymo projekto siūlymus dėl vidaus sandorio įtvirtinimo ir jų pagrindimą, nėra aiškus santykis tarp vidaus sandorio instituto ir Koncesijų įstatymo taikymo, t. y. ar sudarius sutartį pagal vidaus sandorį tai tebebūtų laikoma koncesija, kuriai taikomos ir kitos šio įstatymo nuostatos, ar tai jau nebūtų koncesija. Atsižvelgiant į vidaus sandorio reglamentavimą Viešųjų pirkimų įstatyme, manytina, kad ir koncesijų atveju tai būtų vidaus sandoris, kuriam Koncesijų įstatymo nuostatos jau būtų nebetaikomos. Taigi, susidarius situacijai, kai vidaus sandoriui nėra taikomas nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei Koncesijų įstatymas, nėra paaiškinta, kokios teisės normos šiam institutui yra taikomos, bei kas atsakingas už tinkamą jų įgyvendinimo priežiūrą.
(9) Trečia, Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnyje nustatytas reguliavimas įtvirtina taisyklę, jog vidaus sandorio išimtis taikoma ir tais atvejais, kai teikiant (1) viešąsias paslaugas (2) turi būti valdomas ir naudojamas savivaldybių ar savivaldybių juridinių asmenų nekilnojamasis turtas ir (3) kitas ūkio subjektas tokios paslaugos negalėtų teikti savo patalpose.
(10) Atsižvelgiant į tai, jog koncesijos yra susijusios su valstybės ar savivaldybių turtu (žeme, pastatais), manytina, kad savivaldybei nusprendus koncesininku parinkti savo įmonę, ji visada atitiktų minėtas sąlygas ir dėl to savivaldybei nereikėtų organizuoti konkurso bei taikyti kitų Koncesijos įstatymo nuostatų. Taigi, tais atvejais, kai infrastruktūros koncesininku siektų būti savivaldybės įmonė, konkurencija savivaldybių lygmenyje iš esmės būtų panaikinta, kadangi savivaldybių įmonėms teisė tapti koncesininku būtų suteikiama be konkurencingos procedūros.
(11) Papildomai pažymėtina, jog tokių nuostatų įtvirtinimas Koncesijų įstatyme gali paskatinti savivaldybes steigti savo įmones tam, kad būtų joms galima tiesiogiai perduoti naujai sukurtą turtą.
(12) Ketvirta, nors Įstatymo projekte numatyta, jog straipsnyje dėl vidaus sandorio nustatyti reikalavimai taikomi visu vidaus sandorio galiojimo laikotarpiu, Įstatymo projekte nustatomos tam tikros pareigos suteikiančiajai institucijai, bet nėra numatytų saugiklių dėl siūlomos nuostatos tinkamo įgyvendinimo – niekur nėra detalizuota atsakomybė už netinkamą šios nuostatos taikymą, nenurodyta institucija, galinti imtis atitinkamų priemonių netinkamai ją įgyvendinant bei galimos sankcijos. Todėl pareiga užtikrinti vidaus sandorio sąlygas visu jo galiojimo laikotarpiu laikytina deklaratyvi, o ne turinti realų poveikį.
(13) Apibendrinus, manome, kad esamas Koncesijų įstatymo reglamentavimas užtikrina sąžiningos konkurencijos laisvę, o priėmus teikiamus siūlymus poveikis konkurencijai būtų neigiamas, nes dėl konkurencijos ribojimo ir neproporcingos savivaldybių įmonių plėtros galėtų mažėti privataus kapitalo investavimo galimybės, atitinkamai, galėtų mažėti paslaugų teikimo efektyvumas, paslaugų įvairovė ir kokybė, naujovių diegimas, o dėl to nukentėtų vartotojų gerovė.
(14) Taip pat atkreipiame dėmesį, jog vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 41 straipsniu, kai nustatomas, keičiamas ar panaikinamas reguliavimas, privaloma atlikti numatomo teisinio reguliavimo poveikio konkurencijai vertinimą, kurį rekomenduojame atlikti taikant Konkurencijos tarybos parengtas „Sprendimų poveikio konkurencijai vertinimo gaires“.[3]
(15) Atsižvelgdami į tai, kad Įstatymo projektu nustatomas, keičiamas ar panaikinamas reguliavimas, susijęs su viešųjų pirkimų ir koncesijų klausimais, kaip numatyta Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Projekto rengėjai privalo atlikti poveikio konkurencijai vertinimą, be kita ko, aptariant šio rašto (13) dalyje nurodytas rizikas.
(16) Jeigu Jums kiltų klausimų dėl šiame rašte pateiktos nuomonės, maloniai prašome kreiptis į mūsų instituciją.
Tarybos narė Medeina Augustinavičienė
Laura Gintilienė, tel. (8 5) 262 6658, el. p. [email protected]