Negalutinis variantas

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 454

STENOGRAMA

 

2020 m. lapkričio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo na­riai, sve­čiai, Lie­tu­vos žmo­nės, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 10 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 99 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą no­riu pa­skelb­ti, kad Sei­mo val­dy­ba pri­ėmė spren­di­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo „Už in­dė­lį at­ku­riant Lie­tu­vos vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bę, Lie­tu­vos vals­ty­bės ir par­la­men­ta­riz­mo tra­di­ci­jų stip­ri­ni­mą, veik­lą vi­suo­me­nės ge­ro­vei“. Ir pa­pra­šy­siu R. Baš­kie­nės pa­skelb­ti.

 

10.00 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­ba, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo „Už in­dė­lį at­ku­riant Lie­tu­vos vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bę, Lie­tu­vos vals­ty­bės ir par­la­men­ta­riz­mo tra­di­ci­jų stip­ri­ni­mą, veik­lą vi­suo­me­nės ge­ro­vės“ nuo­sta­tais, pa­tvir­tin­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­bos dar 2014 m. ba­lan­džio 18 d. „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo „Už in­dė­lį at­ku­riant Lie­tu­vos vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bę, Lie­tu­vos vals­ty­bės ir par­la­men­ta­riz­mo tra­di­ci­jų stip­ri­ni­mą, veik­lą vi­suo­me­nės ge­ro­vei nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“, už nuo­sek­lią veik­lą stip­ri­nant Lie­tu­vos par­la­men­ta­riz­mo tra­di­ci­jas ir ak­ty­vų da­ly­va­vi­mą vals­ty­bės gy­ve­ni­me nu­spren­džia skir­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mą šiems Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jams:

A. Braz­di­lie­nei, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to biu­ro ve­dė­jai. (Plo­ji­mai) Gai­la, kad jos šian­dien nė­ra, bet ji bus ap­do­va­no­ta ir jai vi­sa tai bus gar­bin­gai įteik­ta. E. Bu­lo­tai­tei, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to biu­ro ve­dė­jai. (Plo­ji­mai) V. Gu­rec­kie­nei, Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­to ve­dė­jai. (Plo­ji­mai) A. Jo­nai­tie­nei, Kul­tū­ros ko­mi­te­to biu­ro ve­dė­jai. (Plo­ji­mai) Jos taip pat nė­ra, vė­liau įteik­si­me. K. Ka­mins­kui, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to biu­ro men­to­riui. (Plo­ji­mai) A. Lu­ko­šai­čiui, In­for­ma­ci­jos ir ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­to Ty­ri­mų sky­riaus ve­dė­jui. (Plo­ji­mai)

Ap­do­va­no­ji­mas ski­ria­mas L. Mi­lo­nai­tei, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to biu­ro ve­dė­jai. (Plo­ji­mai) R. Pe­ta­rai­tie­nei, In­for­ma­ci­jos ir ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­to di­rek­to­rei. (Plo­ji­mai) V. Ser­vet­kie­nei, Do­ku­men­tų de­par­ta­men­to di­rek­to­rei. (Plo­ji­mai) R. Skais­gi­ry­tei, Veik­los ad­mi­nist­ra­vi­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rei. (Plo­ji­mai) S. Žiū­kai­tei, Tarp­tau­ti­nių ry­šių sky­riaus ve­dė­jai. (Plo­ji­mai)

Svei­ki­na­me, dė­ko­ja­me, lin­ki­me sėk­mės tar­nau­jant mū­sų vals­ty­bei.

10.05 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. lap­kri­čio 10 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. E. Gent­vi­las dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Dėl dar­bo­tvarkės frak­ci­jos var­du du pa­siū­ly­mai. Se­niū­nų su­ei­go­je Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mu bu­vo svars­to­ma dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mą – nu­ta­ri­mą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą nu­kel­ti šian­dien po vi­sų pri­ėmi­mų, nes da­bar jis tik­rai ne­lo­giš­kai yra prieš pri­ėmi­mus. Vi­siš­kai lo­giš­kai at­ro­do Pre­zi­den­to ve­tuo­ti, nes jie yra Sta­tu­to nu­ma­ty­ti at­vejai, o šį nu­ta­ri­mą iš­kel­ti prieš pri­ėmi­mus ne­at­ro­do nor­ma­liai. To­dėl siū­lo­me nu­kel­ti po bal­sa­vi­mų.

Ki­tas da­ly­kas. Ma­no ži­nio­mis, nė­ra gau­ta jo­kių pa­ra­šų reng­ti ne­ei­li­nį po­sė­dį. To­kiu at­ve­ju siū­lau šian­dien už­baig­ti se­si­ją ir pa­pil­dy­ti tą dar­bo­tvarkę pa­bai­go­je vie­nu žo­džiu –„him­nas“.

PIRMININKAS. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Frak­ci­jos var­du pra­šau grą­žin­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-5352 – re­zo­liu­ci­ją dėl mo­te­rų tei­sių ri­bo­ji­mo ir tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­po pa­žei­di­mo Len­ki­jo­je. Iš tie­sų la­bai keis­ta, šia­me Sei­me tu­rė­jo­me si­tu­a­ci­ją, kai, pa­vyz­džiui, Tarp­tau­ti­nę šei­mos die­ną bu­vo sa­ko­ma, kad ne­de­ra kal­bė­ti mo­te­rų klau­si­mais šio­je sa­lė­je, ir pro­fe­so­rei D. Lei­nar­tei ne­bu­vo leis­ta pa­da­ry­ti pra­ne­ši­mo. Bai­gian­čiam Sei­mui esą ne­de­ra pri­im­ti re­zo­liu­ci­jų, kai jau ke­le­tą sa­vai­čių tik­rai lau­kia ir žmo­gaus tei­sių ben­druo­me­nė, ir vi­sos mo­te­rys. Ar tik­rai aukš­čiau­sioms Lie­tu­vos val­džios ins­ti­tu­ci­joms ne­svar­bu, kad ša­lia mū­sų, tai mū­sų ar­ti­miau­sia kai­my­nė ir są­jun­gi­nin­kė, de­ja, da­ro­mi to­kie da­ly­kai mo­te­rų at­žvil­giu? Pra­šau šią re­zo­liu­ci­ją grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­to­me. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas E. Gent­vi­lo – dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo svars­ty­mą nu­kel­ti po pri­ėmi­mų. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Nu­trau­kia­me bal­sa­vi­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau iš­klau­sy­ti. E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas bu­vo dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5348 svars­ty­mą nu­kel­ti po pri­ėmi­mų. Toks pa­siū­ly­mas. Se­niū­nų su­ei­ga šį pa­siū­ly­mą taip pat bal­sų dau­gu­ma bu­vo pri­ėmu­si. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 42, su­si­lai­kė 21 Sei­mo na­rys. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Nuo­sek­liai. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės bu­vo dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mą – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą Nr. XIIIP-5352 grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę. Jį Se­niū­nų su­ei­ga bu­vo nu­ta­ru­si iš­brauk­ti. Pri­ta­rian­tie­ji D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mui gra­žin­ti į dar­bo­tvarkę bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 100. Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 16, prieš – 25, su­si­lai­kė 58 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas – dar­bo­tvarkę baig­ti, bet him­nas jau yra ir įra­šy­tas dar­bo­tvarkėje, tai tie­siog ne­rei­kia nie­ko nei bal­suo­ti, nei keis­ti.

Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me.

Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės pa­tvir­ti­ni­mo.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 16 Sei­mo na­rių. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.11 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4847GR (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4847. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ir siū­lo Sei­mui pri­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo straips­nius be pa­kei­ti­mų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, 1 – prieš.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti Sei­mo na­riai. Kvie­čiu K. Ma­siu­lį į tri­bū­ną.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis­gi no­rė­čiau pa­teik­ti vi­sai prie­šin­gą, al­ter­na­ty­vią nuo­mo­nę dėl se­niū­ni­jų. Jau pen­kios sa­vi­val­dy­bės yra at­si­sa­kiu­sios se­niū­ni­jų dėl su­pran­ta­mų prie­žas­čių. Sa­vi­val­dy­bės tam ir yra sa­vi­val­dy­bės, kad sa­va­ran­kiš­kai spręs­tų, kaip or­ga­ni­zuo­ti sa­vo struk­tū­ras ir fi­nan­sus. Tie­są sa­kant, to sa­va­ran­kiš­ku­mo jos tu­ri net­gi per ma­žai. Fi­nan­sų sri­ty­je gal 90 % fi­nan­sų tu­ri iš­leis­ti taip, kaip nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, o ne taip, kaip jos pa­čios no­rė­tų.

Ši­tam da­bar­ti­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui ka­te­go­riš­kai prieš­ta­ra­vo Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Ši­to­je sa­lė­je vi­sos par­ti­jos pa­si­ra­šė ben­drą su­si­ta­ri­mą, kad be sa­vi­val­dy­bių nuo­mo­nės jo­kie įsta­ty­mai ne­bus pri­ima­mi. Ir štai sa­vi­val­dy­bių nuo­mo­nė yra ka­te­go­riš­kai prieš­ta­rau­jan­ti, o mes pri­ima­me įsta­ty­mą, ku­ris yra prie­šin­gas ne­gu sa­vi­val­dy­bės jo no­ri. Sa­vi­val­dy­bės ir da­bar, jei­gu no­ri, ga­li tu­rė­ti se­niū­ni­jas, ga­li jų ne­tu­rė­ti. Tai yra lanks­tes­nė da­bar­ti­nės si­tu­a­ci­ja ne­gu po to, kai mes pa­da­ry­si­me ši­tuos pa­kei­ti­mus. Ko­dėl nuo lanks­tes­nės si­tu­a­ci­jos mes tu­ri­me ei­ti į la­biau su­var­žy­tą būk­lę? Aiš­ku, prieš­ta­rau­ja ge­ro­jo val­dy­mo prak­ti­kai to­kie spren­di­mai ir to­kie pa­kei­ti­mai. Nau­jų se­niū­ni­jų ar­ba se­niū­ni­jų įstei­gi­mas rei­ka­lau­ja fi­nan­sų. Tam rei­kės su­kur­ti ati­tin­ka­mai dar­bo vie­tas. Tai reiš­kia, kad bus ku­ria­ma pa­pil­do­ma biu­ro­kratija ir tai rei­ka­laus iš­tek­lių, ku­rie ga­li bū­ti nu­kreip­ti ki­ta lin­kme. Kai ku­rie en­tu­zias­tai sa­ko, kad čia taip žmo­nėms bus su­tei­kia­mos pa­slau­gos, bet da­bar yra mo­der­nu ir pa­žan­gu kuo dau­giau pa­slau­gų su­teik­ti elek­tro­ni­niu bū­du. Tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios no­ri ei­ti prie­šin­gu ke­liu, de­biu­rok­ra­ti­zuo­ti sa­vo val­dy­mą ir ad­mi­nist­ra­vi­mą, teik­ti e. pa­slau­gas, yra ver­čia­mos dirb­ti se­no­viš­kai. Tie­siog ge­ro­jo val­dy­mo prak­ti­ka tik­rai ne­rei­ka­lau­tų ar­ba net­gi prieš­ta­rau­tų tam.

Se­niū­ni­jos gal­būt yra rei­ka­lin­gos ten, kur įvai­rios vie­to­vės yra nu­to­lu­sios nuo sa­vi­val­dy­bių cen­trų. Tai yra su­pran­ta­ma. Daž­niau­siai tai bus kai­miš­kos vie­to­vės. Ta­čiau kaip pa­aiš­kin­ti, ko­dėl Vi­sa­gi­ną, ku­ris at­si­sa­kė se­niū­ni­jų, rei­kia bū­ti­nai pri­vers­ti įsteig­ti se­niū­ni­ją? Kaip pa­aiš­kin­ti, kad Ne­rin­gą, ku­rio­je yra 3 tūkst. gy­ven­to­jų, o iš jų pu­sė tur­būt vil­nie­čiai, ku­rie re­gist­ra­vo­si Ne­rin­go­je tam, kad leng­viau pa­tek­tų į Ne­rin­gą, rei­kia pri­vers­ti bū­ti­nai įsteig­ti se­niū­ni­ją? Kaip pa­aiš­kin­ti, ko­dėl Klai­pė­dą, ku­ri yra at­si­sa­kiu­si se­niū­ni­jų ir ban­do mo­der­niau dirb­ti, rei­kia pri­vers­ti įsteig­ti se­niū­ni­jas? Aš ne­ma­tau jo­kių ar­gu­men­tų, ko­dėl taip rei­kė­tų da­ry­ti. To­dėl kvie­čiu jus vi­sus ne­pri­tar­ti ši­tam anach­ro­nis­ti­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ki­tų ša­lių pa­tir­tis ro­do kaip tik tai, kad nuo nu­to­lu­sių pa­slau­gų ir biu­ro­kratinių cen­tre­lių ei­na­ma prie­šin­ga lin­kme – jie po tru­pu­tį nai­ki­na­mi, taip ma­ži­na­mas biu­ro­kratizmas ir ne­rei­ka­lin­gi eta­tai, o at­lais­vin­tos lė­šos yra ski­ria­mos elek­tro­ni­nėms pa­slau­goms steig­ti ir vis dau­giau elek­tro­ni­nės pa­slau­gos įsi­ga­li mū­sų vi­suo­me­nė­je, taip pat ir už­sie­ny­je. Mes gi ban­do­me to­kiais pa­kei­ti­mais ei­ti prie­šin­ga lin­kme. Ne­pri­tar­ki­me ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­nau, sun­ku bū­tų ma­ne ap­kal­tin­ti, kad esu nu­si­sta­tęs prieš sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mą. Ne kar­tą iš šios tri­bū­nos gy­niau sa­vi­val­dos ne­pri­klau­so­my­bę, mes kar­tu stab­dė­me anks­tes­nės Pre­zi­den­tės no­rą su­ko­mer­cin­ti sa­vi­val­dy­bių vyk­do­mą ūki­nę veik­lą, ne­lei­do­me vie­šą­sias pa­slau­gas pa­vers­ti tik pel­no sie­kian­čiu ver­slu.

Svei­kin­ti­na, kad šios ka­den­ci­jos Pre­zi­den­tas į sa­vi­val­dą žiū­ri su daug di­des­niu pa­si­ti­kė­ji­mu, sten­gia­si vals­ty­bė­je ini­ci­juo­ti de­cen­tra­li­za­ci­jos pro­ce­sus, su­tei­kian­čius sa­vi­val­dy­bėms di­des­nio sa­va­ran­kiš­ku­mo vil­tį. Ta­čiau vėl links­ta­ma į ki­tą kraš­tu­ti­nu­mą – no­ri­ma su­ab­so­liu­tin­ti sa­vi­val­dos ad­mi­nist­ra­ci­nes ga­lias, kur sa­vi­val­dy­bių ta­ry­ba tam­pa jė­ga pa­ti sau. Pre­zi­den­tas ve­tuo­ja pri­va­lo­mą se­niū­ni­jų stei­gi­mą ar­gu­men­tuo­da­mas sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų iš­skir­ti­nę tei­sę spręs­ti šį klau­si­mą.

Sei­mui be­da­ma pirš­tu į Kon­sti­tu­ci­ją ir tei­gia­ma, kad sa­vi­val­dy­bės pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos api­brėž­tą kom­pe­ten­ci­ją vei­kia lais­vai ir sa­va­ran­kiš­kai, ta­čiau nu­ty­li­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­ria­ma pa­brė­žia­ma (ci­ta­tos pra­džia): „Kad ir tos funk­ci­jos, ku­rios pri­klau­so iš­im­ti­nai sa­vi­val­dy­bėms, yra reg­la­men­tuo­ja­mos įsta­ty­mais. Nė vie­na iš šių funk­ci­jų ne­reiš­kia, kad sa­vi­val­dy­bės ati­tin­ka­mo­je sri­ty­je yra ab­so­liu­čiai sa­va­ran­kiš­kos.“

Mums, Sei­mo na­riams, be­da­ma pirš­tu į Eu­ro­pos vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­jos 6 straips­nį, ku­ria­me bū­tent ak­cen­tuo­ja­ma: vie­ti­nės val­džios or­ga­nai sa­va­ran­kiš­kai nu­sta­to sa­vo vi­di­nę ad­mi­nist­ra­ci­nę struk­tū­rą, ati­tin­kan­čią vie­ti­nių gy­ven­to­jų po­rei­kius ir už­tik­ri­nan­čią veiks­min­gą val­dy­mą. Bet kaž­ko­dėl yra nu­ty­li­mas tos pa­čios char­ti­jos 4 straips­nio 4 da­lis, ku­ri nu­sta­to, kad vie­ti­nės val­džios or­ga­nams su­tei­kia­mi vi­si iš­skir­ti­niai įga­lio­ji­mai, jų ne­ga­li pa­nai­kin­ti ar ap­ri­bo­ti ki­tas cen­tri­nės ar re­gio­ni­nės val­džios or­ga­nas, iš­sky­rus įsta­ty­mo nu­ma­ty­tais at­ve­jais. Bū­tent šiais ar­gu­men­tais rem­da­mie­si mes ir pri­ėmė­me šį įsta­ty­mą.

Pre­zi­den­tas mus kvie­čia pla­čiau dis­ku­tuo­ti apie sa­vi­val­dos pi­lie­ti­nį įga­li­ni­mą. Pre­zi­den­tas ga­lų ga­le po pus­an­trų me­tų įvar­di­jo, kad ge­ro­vės vals­ty­bės sam­pra­to­je jis ma­to ir pi­lie­ti­nės ga­lios stip­rė­ji­mo pro­ble­mą. Bet kaž­ko­dėl jis ne­si­i­ma ly­de­rys­tės, po­li­ti­nės ly­de­rys­tės, dis­ku­tuo­ti apie pi­lie­ti­nės ga­lios su­stip­ri­ni­mą mū­sų vals­ty­bė­je. Jis vėl ei­li­nį kar­tą, kaip ir ki­ti pre­zi­den­tai, tar­si nu­si­plau­na ran­kas ir pa­ve­da mums, po­li­ti­kams, šį klau­si­mą spręs­ti. Bet Pre­zi­den­to at­sto­vams ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai čia esan­tys Sei­mo na­riai la­biau ma­to tas ga­lias per par­ti­nę priz­mę, per ad­mi­nist­ra­ci­nę priz­mę.

Jei­gu mes kal­ba­me apie ly­gia­ver­tį dia­lo­gą su žmo­nė­mis, jei­gu mes kal­ba­me apie žmo­gaus oru­mo ger­bi­mą, mes tik­rai tu­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad jis jaus­tų­si at­skai­tin­gas ir pa­si­ti­kin­tis sa­vi­mi. Pre­zi­den­tū­ra tik ga­li bū­ti ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ga­li iš­ves­ti mū­sų vals­ty­bę iš šio už­bur­to ra­to ir sa­vi­val­dai su­teik­ti tą tik­rą­ją pras­mę, pi­lie­ti­nės sa­vi­val­dos reikš­mę, ku­ri, man at­ro­do, ir bū­tų ge­ro­vės vals­ty­bės pa­grin­das.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar bus vyk­do­mas pri­ėmi­mas. Skai­tau Sta­tu­to 166 straips­nio – grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mas – 2 da­lį: po svars­ty­mo ta­me pa­čia­me Sei­mo po­sė­dy­je ren­gia­mas pa­kar­to­ti­nai Sei­mo ap­svars­ty­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. 177 straips­nis – grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas: grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.

Mo­ty­vai už, už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas be pa­kei­ti­mų, toks, koks bu­vo pri­im­tas Sei­me. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Dar no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad šis įsta­ty­mas bu­vo pri­ima­mas po ant­ro­jo rin­ki­mų tu­ro. Aš su­pran­tu, sie­kiant lai­mė­ti vien­man­da­tė­se, rū­pė­jo žmo­nėms pa­ro­dy­ti, kad iš tik­rų­jų yra no­ri­ma at­si­liep­ti į jų no­rą ma­ty­ti se­niū­ni­jas ar­čiau jų ir kad se­niū­ni­jos bū­tų jų val­džios ga­lių iš­raiš­ka. To­dėl ir Sei­mas pri­ėmė. Be abe­jo, da­bar rin­ki­mai pa­si­bai­gė. Tai jei­gu mums po­li­ti­ka yra kar­na­va­las, be abe­jo, ta­da mes tu­ri­me keis­ti sa­vo nuo­mo­nę, nes jau ne­be­rei­kia gau­dy­ti bal­sų. Bet jei­gu mes iš tik­rų­jų į vals­ty­bę žiū­ri­me, į tą pa­grin­dą, ku­ria­me už­si­mez­ga de­mo­kra­tija, o de­mo­kra­tijos pa­grin­das yra sa­vi­val­da su pi­lie­čių įga­li­ni­mu, tai li­ki­me nuo­sek­lūs ir ne­pa­si­duo­ki­me pa­gun­dai, lai­ky­ki­me, kad įsta­ty­mas yra pri­im­tas be pa­tai­sų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, se­niū­ni­jos gal ir ga­li tu­rė­ti pras­mę, kaip jau sa­kiau, ten, kur nu­to­lę re­gio­nai, kur iš­tį­su­sios, iš­sky­du­sios sa­vi­val­dy­bės, ta­čiau net ir ten dėl to­kių re­gio­nų man ky­la abe­jo­nių, nes sa­vi­val­dy­bė­se vi­du­ti­niš­kai po 5 % gy­ven­to­jų kas­met ma­žė­ja ir kuo to­liau, tuo la­biau ir bran­gu iš­lai­ky­ti se­niū­ni­jas. Rei­kia kal­bė­ti apie sa­vi­val­dos ir įvai­rių ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų stam­bi­ni­mą. Rei­kė­tų ei­ti tik to­kiu ke­liu. Jei­gu mes čia da­bar sa­vo spren­di­mais aiš­ki­na­me, kad tu­ri bū­ti stei­gia­mos se­niū­ni­jos, tai mes tik pa­tvir­ti­na­me, kad jos yra ne ben­druo­me­nių rei­ka­las, o yra ad­mi­nist­ra­ci­niai vie­ne­tai. Tai ta­da ir nu­ma­ty­ki­me biu­dže­te la­bai aiš­kius fi­nan­sus, kaip iš­lai­ky­ti šias se­niū­ni­jas, ku­rios yra įsteig­tos. Se­niū­ni­jos, va­di­na­si, tu­ri bū­ti biu­dže­tuo­ja­mos, nes mums, Sei­mui, tai la­bai svar­bu, kad jos bū­tų. Jei­gu ne, tai ta­da leis­ki­te spręs­ti sa­vi­val­dy­bėms, ko ir pra­šo Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Kaip steig­ti se­niū­ni­jas, ko­kios jos tu­ri bū­ti, kaip jos tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos ir pa­na­šiai. Se­niū­nai Lie­tu­vo­je yra iš vi­so keis­ta for­ma. Vie­na ver­tus, de­kla­ruo­ja­ma, kad at­sto­vau­ja ben­druo­me­nei, bet jos pa­val­džios yra me­rui. Me­ras yra po­li­ti­nis at­sto­vas. Tai kas jos yra iš tik­ro? Ko­le­gos, mes da­ro­me la­bai prieš­ta­rin­gus veiks­mus ir čia šiuo at­ve­ju tik­rai da­ro­me at­žan­gą, o ne pa­žan­gą to­kiais spren­di­mais.

PIRMININKAS. J. Raz­ma – mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt iš už­si­ra­šan­čių gru­pių ma­to­te, kad mū­sų frak­ci­ja tuo klau­si­mu bal­suos lais­vai. Aš at­sto­vau­ju tai da­liai, ku­ri nuo­sek­liai jau daug me­tų yra pa­brė­žian­ti se­niū­ni­jų kaip tik­ro­sios sa­vi­val­dos svar­bą. Esa­me ini­ci­ja­vę ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są dėl tie­sio­gi­nių se­niū­nų rin­ki­mų ir ma­nau, kad žmo­nėms rei­ka­lin­ga to­kia ins­ti­tu­ci­ja, to­kia struk­tū­ra, ties ku­ria ir tel­kia­si ben­druo­me­nės. Aš ma­nau, keis­tai at­ro­do, kai įsta­ty­me mes su­tei­kia­me kon­kre­čias ga­lias, reg­la­men­tuo­ja­me sub­jek­tus, ku­rie ga­li bū­ti ar­ba ga­li ne­bū­ti. Tei­si­ne pras­me yra toks keis­tas da­ly­kas. Jei­gu jau sa­ko­me, kad ga­li bū­ti, ga­li ir ne­bū­ti, tai ta­da tu­ri­me iš­vis brauk­ti iš įsta­ty­mo. Jei­gu se­niū­ni­ja lie­ka kaip sa­vi­val­dy­bės pa­da­li­nys, ku­ris ga­li bū­ti, ga­li ne­bū­ti, no­rės sa­vi­val­dy­bės, įsteigs to­kį pa­da­li­nį, no­rės – ne­įsi­steigs. Pri­si­min­ki­me, kad yra pri­va­lo­mi se­niū­nai­čiai. Tai kur jie dė­sis, kai nė­ra se­niū­ni­jos? Ko­kia jų pras­mė, kai nė­ra jų ati­tin­ka­moms gru­pėms kur telk­tis? To­dėl ma­nau, kad tie mies­tai, ku­rie šiuo me­tu ne­la­bai no­ri tų se­niū­ni­jų, kaip ir Klai­pė­da, jei ge­rai pa­gal­vo­tų, tik­rai gal ver­tė­tų įsteig­ti se­niū­ni­jas at­ski­rai mies­to cen­tre, mie­ga­ma­ja­me ra­jo­ne. Žmo­nių in­te­re­sai yra skir­tin­gi ir ko­dėl vi­si žmo­nės dėl ko­kių nors smul­kių bui­ti­nių klau­si­mų, dėl mies­to tvar­ky­mo tu­ri grūs­tis vie­na­me sa­vi­val­dy­bės pa­sta­te? Ko­dėl jie ne­ga­li to tu­rė­ti ar­čiau sa­vo gy­ve­na­mos vie­tos kon­kre­čio­je se­niū­ni­jo­je?

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­nas iš pa­ra­dok­sų. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, ku­ris ir tu­ri at­sto­vau­ti sa­vi­val­dy­bėms, bal­suo­ja prieš tai, ką siū­lo sa­vi­val­dy­bės. Sa­vi­val­dy­bės sa­ko aiš­kiai – tai yra mū­sų vi­daus rei­ka­las, mes pa­tys nu­sprę­si­me, ką da­ry­ti. Ko­mi­te­tas ge­riau ži­no už Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ją ir nu­ta­ria, kad Pre­zi­den­to ve­to rei­kia at­mes­ti, nes jiems taip at­ro­do. Aš su­pran­tu, mes daug šne­ka­me apie skaid­ru­mą, vie­šu­mą, sa­va­ran­kiš­ku­mą. Tai kai rei­kia spręs­ti dėl sa­va­ran­kiš­ku­mo, mes kaž­ko­dėl bū­ti­nai no­ri­me įpirš­ti ne iš apa­čios at­ei­nan­čią nuo­mo­nę, bet ko­kią su­for­mu­la­vo­me Sei­me. Aš tik­rai ne­ma­tau, dėl ko čia da­bar lau­žo­mos ie­tys, nes se­niū­ni­jų nė­ra ke­liuo­se mies­tuo­se. Toks vaiz­das, kad kaip spe­cia­lus už­sa­ky­mas, kad kaž­kas no­ri tu­rė­ti Aly­tu­je se­niū­ni­ją, ir, ne­ži­nau, per kau­lus, per la­vo­nus bū­ti­nai tą pa­da­rys. Kvie­čiu pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to, nes aš ne­pri­ta­riau ši­tam įsta­ty­mui, kai jis bu­vo svars­to­mas. Jei mes tik­rai no­ri­me dau­giau sa­va­ran­kiš­ku­mo, tai ir su­tei­ki­me tą sa­va­ran­kiš­ku­mą tiems, kas tą ga­li pa­da­ry­ti, o ne dik­tuo­ki­me iš vir­šaus, nes dėl to ne­la­bai kas ir be­pa­si­keis.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes tu­rė­tu­me pra­dė­ti ir įvar­din­ti as­pek­tus, ko­dėl to rei­kia, kad bū­tų pri­va­lo­mos se­niū­ni­jos kiek­vie­no­je sa­vi­val­do­je. To­dėl, kad mes pa­si­sa­ko­me ir net­gi gy­ven­to­jų dau­gu­ma, 77 %, pa­si­sa­ko, kad se­niū­nus rei­kia rink­ti. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip mes rink­si­me se­niū­nus, jei­gu kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se jų nė­ra?

Kai ku­riems ga­liu pa­mi­nė­ti, kad Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me yra pa­mi­nė­tos se­niū­ni­jos. Pa­vyz­džiui, 32 straips­nis – se­niū­ni­jos funk­ci­jos, 321 straips­nis – se­niū­ni­jos funk­ci­jos. Kal­bant apie Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 16 straips­nį, sa­vi­val­dos ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­jo­je net­gi nu­ma­ty­ta, kad ren­kant se­niū­nus tu­ri bū­ti gy­ven­to­jų ap­klau­sa. Va tur­būt ko jūs bi­jo­te – dėl ap­klau­sų, nes bū­tų tos se­niū­ni­jos pa­nai­kin­tos ir Vil­niu­je, ir ki­tuo­se mies­tuo­se. Tik tas punk­tas, ku­ris su­tei­kia gy­ven­to­jams tei­sę pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, to­dėl ne­si­kei­čia ta si­tu­a­ci­ja. To­dėl mes tu­rė­tu­me bū­ti­nai pri­im­ti tą įsta­ty­mą.

Dar no­rė­čiau pa­mi­nė­ti dėl se­niū­nai­čių. Se­niū­nai­čiai yra įsta­ty­me pri­va­lo­mai, tai tos funk­ci­jos, ku­rios tu­rė­tų bū­ti vie­to­je, pa­vyz­džiui, kad kar­tu su se­niū­nu spręs­tų ra­jo­no pro­ble­mas, tai čia yra se­niū­nai­čiai. Kal­bant apie se­niū­no sky­ri­mą, da­ly­vau­ja pa­ti ben­druo­me­nė, o čia pa­ski­ria­mas bet koks biu­ro­kratas. Tai aš tik­tai įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu da­bar mes pri­im­si­me ši­tą spren­di­mą, tai ta­da tu­ri sek­ti ki­tos pa­tai­sos, su­teik­ti sa­vi­val­dai vi­sas tei­ses, kad stei­giant se­niū­ni­jas ne­rei­kė­tų gy­ven­to­jų nuo­mo­nės, ne­rei­kia se­niū­nai­čių pri­va­lo­mai…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Aš no­riu šian­dien pa­ma­ty­ti, kaip jūs bal­suo­si­te.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Na, aš tu­riu kiek ki­tą re­gio­ni­nės po­li­ti­kos ma­ty­mą ir ne­no­rė­čiau, kad se­niū­ni­jos virs­tų dar vie­na dar­bo bir­ža vie­ti­niams gy­ven­to­jams. Man at­ro­do, se­niū­ni­jos yra ne dėl ke­lių dar­bo vie­tų su­kū­ri­mo, o dėl pa­slau­gų tei­ki­mo ke­lioms de­šim­tims tūks­tan­čių gy­ven­to­jų.

Pa­im­ki­me ke­lis pa­vyz­džius. Pa­vyz­džiui, Prei­lo­je yra 200 gy­ven­to­jų, iš ku­rių re­a­liai 100 gy­ve­na Vil­niu­je. Ar tik­rai rei­kia se­niū­ni­jo­je steig­ti ke­lis eta­tus dar­buo­to­jams, ku­rie sė­dė­tų ir gy­ven­tų Prei­lo­je iš­ti­sus me­tus? Ar gal­būt gy­ven­to­jams rei­kė­tų vir­tu­a­lių pa­slau­gų, ku­rias jie ga­lė­tų gau­ti fi­nan­suo­jant bū­tent to­kias pa­slau­gas?

Aš siū­ly­čiau ieš­ko­ti ra­cio­na­lių ir il­ga­lai­kių spren­di­mų, ku­riais bū­tų ge­ri­na­ma vie­šų­jų pa­slau­gų ko­ky­bė. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, šiuo at­ve­ju tik­rai ga­li­mi, kaip ir M. Ma­jaus­kas sa­kė, ke­li kam­pai, bet man at­ro­do, kad mąs­ty­da­mi apie se­niū­ni­jas vien tik kaip apie pa­slau­gų tei­kė­jus ar­ba dar blo­giau, kaip apie biu­ro­kratinį apa­ra­tą, mes vis dėl­to mąs­to­me to­kios (…), o ne sa­vi­val­dos ka­te­go­ri­jo­mis. Mes ne­mąs­to­me, kad se­niū­ni­jos vi­sų pir­ma yra at­sto­vau­ja­mo­sios de­mo­kra­tijos ir bū­tent ar­čiau­siai žmo­nių esan­ti gran­dis.

Man la­bai keis­tai skam­ba, tar­si ir gra­žiai A. Sy­sas kal­ba, kad sa­vi­val­dy­bės at­sto­vau­ja tam ir tam, bet iš es­mės čia mes kal­ba­me apie me­rų nuo­mo­nes, o ne sa­vi­val­dy­bių nuo­mo­nes, apie žmo­nių nuo­mo­nes. Man at­ro­do, mes ir tu­rė­tu­me pa­siek­ti, kad sa­vi­val­dy­bės ne­bū­tų ku­ni­gaikš­ti­jos, kur me­rai įtvir­ti­na vien tik­tai sa­vo val­džią, bet tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie la­bai aiš­kią struk­tū­rą, žmo­nių at­sto­va­vi­mo struk­tū­rą, ku­ri ky­la iš apa­čios.

Se­niū­ni­jos, ren­ka­mos se­niū­ni­jos, man at­ro­do, yra vie­nas iš tų de­mo­kra­tinių me­cha­niz­mų. Gal­būt la­bai to­kiu ar­ti­mu lai­ko­tar­piu tai nė­ra pats veiks­min­giau­sias bū­das, bet (…) yra vi­sa­da veiks­min­ga kal­bant apie il­ga­lai­kį lai­ko­tar­pį. Ma­nau, kad se­niū­ni­jos yra la­bai svar­bus sa­vi­val­dos me­cha­niz­mas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­klau­sius iš ša­lies šios dis­ku­si­jos, toks įspū­dis, kad Lie­tu­vo­je iš­vis nė­ra se­niū­ni­jų ir sa­vi­val­dy­bes ma­siš­kai nai­ki­na, net­gi iš pas­ku­ti­nių pa­si­sa­ky­mų, tar­si ma­siš­kai nai­ki­na se­niū­ni­jas, bet pui­kiai ži­no­te, kad taip nė­ra. Yra tra­di­ciš­kai su­si­klos­tę, kad tik, be­ne, tri­juo­se mies­tuo­se nė­ra se­niū­ni­jų ir net­gi bū­ta ban­dy­mų kai ku­riuo­se steig­ti se­niū­ni­jas, bet tai ne­pa­si­tei­si­no.

Ki­ta ver­tus, pa­žiū­rė­ki­me, kuo re­mia­si Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, ve­tuo­da­mas ši­tą įsta­ty­mą? Jis bū­tent at­krei­pė dė­me­sį, kad Kon­sti­tu­ci­ja vie­tos sa­vi­val­dai ga­ran­tuo­ja sa­va­ran­kiš­ku­mą vie­tos sa­vi­val­dy­bėms, ad­mi­nist­ra­ci­niams vie­ne­tams. Čia mes vėl no­ri­me pa­sa­ky­ti – mes ge­riau ži­no­me, ko jums rei­kia. Pa­li­ki­me pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms šį da­ly­ką nu­spręs­ti – jei­gu rei­kės, tos se­niū­ni­jos bus įsteig­tos. Tik­rai ne­ma­nau, kaip kai ku­rie čia gąs­di­na, kad, tar­kim, Vil­niu­je ar kur nors bus nai­ki­na­mos se­niū­ni­jos. To ne­at­si­tiks. Ra­gin­čiau pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl grą­žin­to įsta­ty­mo, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų – to­kį, koks bu­vo pri­im­tas Sei­me. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 47, prieš – 48, su­si­lai­kė 17. Ne­pri­tar­ta, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas be pa­kei­ti­mų.

To­liau skai­tau 2 punk­tą: pa­kar­to­ti­nai Sei­mo ap­svars­ty­tas įsta­ty­mas lai­ko­mas pri­im­tu, jei­gu už jį bal­sa­vo dau­giau kaip pu­sė, ki­taip sa­kant, dar rei­kė­jo, kad bū­tų 71 bal­sas. Jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais.

Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 102, prieš – 3, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4847) pri­im­tas su Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mais. (Gon­gas)

 

10.39 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 32, 321, 33, 351, 53 straips­nių, de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2834GR (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti)  (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo straips­nių, de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2834. Taip pat grą­žin­tas. Pra­ne­šė­ja – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė G. Bu­ro­kie­nė. Svars­ty­mas. Pra­šom į tri­bū­ną.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas yra nuo­sek­lus ir siū­lo Sei­mui pri­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo dau­gy­bės straips­nių pa­kei­ti­mus be pa­kei­ti­mų. Bet pri­ta­rus Se­niū­nų… ve­to, ta­da rei­kia pri­tar­ti ir Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mams dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Rei­kia pri­pa­žin­ti, de­mo­kra­tijos kar­na­va­las va­kar bai­gė­si, rin­ki­mai bai­gė­si, tie tei­gi­niai, kai bu­vo kal­ba­ma, kad tie­sa yra jė­ga, da­bar jau virs­ta, kad jė­ga yra tie­sa, žmo­nių duo­tos ga­lios da­bar yra ab­so­liu­čios ga­lios, žmo­nėms bus pa­sa­ky­ta, kaip ir kur jie tu­ri sa­ve re­a­li­zuo­ti. Sa­vi­val­da nė­ra vien tik ad­mi­nist­ra­ci­nis vie­ne­tas ir sa­vi­val­da nė­ra tik Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Bet čia jau be­pras­miš­ka apie tai kal­bė­ti. Aš ma­nau, kad ma­žai kas kal­bės šio­je Sei­mo sa­lė­je apie tai. Bet vis tiek no­rė­tų­si pri­min­ti Sei­mui ir pre­zi­den­tū­rai, kad yra toks Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2007 me­tų nu­ta­ri­mas „Dėl vi­di­nės sa­vi­val­dy­bių de­cen­tra­li­za­ci­jos kon­cep­ci­jos pa­tvir­ti­ni­mo“. Ten bū­tent yra iš­ski­ria­ma, kad de­cen­tra­li­za­ci­jos ga­li bū­ti ke­lios. Tarp jų pa­mi­nė­ta ho­ri­zon­ta­lio­ji sa­vi­val­dy­bės de­cen­tra­li­za­ci­ja, ji bū­tent ir ap­ima sa­vi­val­dą ir ben­druo­me­nes. Aš tik­rai nau­do­juo­si pro­ga, ko ge­ro, pas­ku­ti­nį kar­tą esu čia, šio­je Sei­mo sa­lė­je, bal­sa­vi­mas bus, aiš­ku, ne se­niū­ni­jų nau­dai, bet vis tiek aš tu­riu vil­tį, kad pre­zi­den­tū­ra su Pre­zi­den­tu prie­ša­ky­je im­sis ly­de­rys­tės ir nors žvilg­tels į šį nu­ta­ri­mą. Tam, kad jis ne­pa­si­mes­tų jų elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je, as­me­niš­kai aš jiems įteik­siu. Ti­kiuo­si, kad kai ku­rie žo­džiai čia taps kū­nu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Kęs­tu­ti Ma­siu­li, ar tik­rai mo­ty­vai už?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš esu už tai, kad pri­im­tu­me šį įsta­ty­mą su Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis.

PIRMININKAS. Ta­da jū­sų mo­ty­vai yra prieš. Kal­bė­ki­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ta­da aš prieš. At­si­pra­šau. Pa­da­riau klai­dą už­si­ra­šy­da­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai, pra­šau kal­bė­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, jau daug mo­ty­vų aš iš­sa­kiau, da­bar tik no­riu tru­pu­tį pa­po­le­mi­zuo­ti su ko­le­go­mis, ku­rie sa­kė, kad se­niū­ni­jos yra pi­lie­čių at­sto­vy­bė. Se­niū­ni­jos iš tik­rų­jų yra ad­mi­nist­ra­ci­niai vie­ne­tai. Jos yra pa­val­džios sa­vi­val­dy­bėms. Nė­ra kaip nors ki­taip. Mes no­rė­jo­me pa­da­ry­ti jas pri­va­lo­mais ad­mi­nist­ra­ci­niais vie­ne­tais. Aš ta­da sa­kiau, te­gul bū­na ir fi­nan­suo­ja­ma pri­va­lo­mai iš biu­dže­to. Jei­gu mes ma­no­me, kad tai pri­va­lo­ma, tai biu­dže­te tu­ri bū­ti tam lė­šų nu­ma­ty­ta.

Bet jos tik­rai nė­ra pi­lie­čių at­sto­va­vi­mo or­ga­nai. Dau­ge­liu at­ve­jų jos yra po­li­ti­niai me­ro at­sto­va­vi­mo or­ga­nai. Jei­gu vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je do­mi­nuo­ja kon­ser­va­to­riai, tai daž­niau­siai se­niū­nai bus kon­ser­va­to­riai, jei­gu do­mi­nuo­ja soc­de­mai, tai se­niū­nai bus soc­de­mai, jei­gu Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja, bus Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos se­niū­nai. Mes čia nie­ko tur­būt ne­ap­gau­si­me ma­ny­da­mi, kad Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos sa­vi­val­dy­bė­se se­niū­nai kon­ser­va­to­riai at­sto­vaus la­biau pa­kraš­čiuo­se gy­ve­nan­tiems vil­nie­čiams, pri­jau­čian­tiems kon­ser­va­to­riams. Taip ne­bus. Daž­nai tie se­niū­nai ir iš­nau­do­ja­mi dar po­li­tiš­kai. Tik­rai di­de­lis anach­ro­niz­mas, kai iš­nau­do­ja­ma po­li­tiš­kai, aš čia ma­tau ir­gi ne­ge­rų da­ly­kų. Tos se­niū­ni­jos dar ir to­kią ne­ge­rą mi­si­ją vyk­do.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Rin­ki­mai jau bai­gė­si, vi­sos po­li­ti­nės par­ti­jos ne vie­ną ka­den­ci­ją ra­šo, kad rei­kia val­džią pri­ar­tin­ti prie žmo­gaus, se­niū­ni­joms su­teik­ti di­des­nius įga­lio­ji­mus, de­ja, net tei­kė­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, kad se­niū­nai bū­tų ren­ka­mi, kad bū­tų ne­pri­klau­so­mi nuo po­li­ti­nės val­džios, kad at­sto­vau­tų vis dėl­to žmo­gui. Ta­čiau kas at­si­ti­ko? Tik 46 Sei­mo na­riai bal­suo­ja už, kad sa­vi­val­dy­bė­se bū­tų se­niū­ni­jos. Ką čia kal­bė­ti? Tai tik­rai yra la­bai keis­ta. Ma­nau, rei­kė­tų grįž­ti prie šio klau­si­mo, o ypač prie klau­si­mo, kad se­niū­nai bū­tų ren­ka­mi, – prie Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, ir se­niū­nams rei­kia su­teik­ti tik­rą, re­a­lią val­džią, nes se­niū­nai yra ar­čiau­siai žmo­gaus. Pri­ku­ria­me įvai­riau­sių ki­to­kių or­ga­ni­za­ci­jų, se­niū­nai­čius, ben­druo­me­nes, imi­tuo­ja­me kaž­ko­kią val­džią. Aš ma­ny­čiau, kad tik­rai la­bai gai­la, kad ši­taip Sei­mas pa­si­el­gė.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me prie to­kios pat pro­ce­dū­ros, kaip bu­vo dėl ano pro­jek­to, tai yra grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų to­kį, ko­kį bu­vo pri­ėmęs Sei­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 42, su­si­lai­kė 23 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mui be pa­kei­ti­mų ne­pri­tar­ta.

To­liau. Pa­kar­to­ti­nai Sei­mo ap­svars­ty­tas įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, jei­gu bū­tų už bal­sa­vęs 71, jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 3, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2834) pri­im­tas su Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis. (Gon­gas)

 

10.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­klau­si­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5348(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­klau­si­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5348. Svars­ty­mas. Z. Je­dins­kij dėl ve­di­mo tvar­kos.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pu­sės valan­dos.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti Z. Je­dins­kio pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti. Pri­ta­ria­me. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

10.48 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5344(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5345(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 51 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5344. Svars­ty­mas. Kar­tu ir ly­di­ma­sis – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5345. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir ly­di­mą­jį ak­tą. Pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams, pa­to­bu­li­ni­mui, pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­tar­ta tiek pa­grin­di­niam, tiek ly­di­ma­jam ben­dru su­ta­ri­mu. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma, ko­mi­te­to var­du, ka­dan­gi tai ko­vi­di­nis įsta­ty­mas, pra­šau tai­ky­ti sku­bos tvar­ką.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pra­šy­mui šių įsta­ty­mų pro­jek­tams tai­ky­ti sku­bos tvar­ką ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­vi­di­nis įsta­ty­mas. Pri­ta­ria­me.

 

10.50 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1, 6, 7, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5280(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 6.1 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5280(2) pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1, 2, 3 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 4 ir 5 straips­niams taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai pri­ta­rė, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5280) bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.51 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1, 2, 5, 6, 7, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2342 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5281(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.2 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5281(2) pri­ėmi­mas. Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra vie­nas straips­nis, ku­riam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių taip pat ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5281(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.52 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo Nr. XIII-2343 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5282(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.3 klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5282(2) pri­ėmi­mas. Taip pat yra vie­nas straips­nis, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti straips­niui? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 89 pa­si­sa­kė, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5282(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.53 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5283(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.4 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5283(2) pri­ėmi­mas. Taip pat yra vie­nas straips­nis, ku­riam ga­li­me ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai pa­tvir­ti­no, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5283(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.54 val.

Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2344 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5284(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.5 klau­si­mas – Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5284(2) pri­ėmi­mas. Taip pat yra vie­nas straips­nis. Pri­im­da­mi pa­straips­niui jam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai bal­sa­vo, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5284) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2345 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5285(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.6 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5285(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat yra vie­nas straips­nis ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Bal­suo­ja­me. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai už tai, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5285) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.56 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5286(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.7 – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5286(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat yra vie­nas straips­nis. Jam ga­li­me ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 90, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5286) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.57 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2346 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5287(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1.6.8 klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5287(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat yra vie­nas straips­nis. Pa­straips­niui pri­imant pa­siū­ly­mų dėl jo nė­ra gau­ta. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu šiam straips­niui. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai už, 92 bal­sa­vo už tai, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5287) bū­tų pri­im­tas. Jis pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.58 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2347 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5288(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkė 1-6.9 klau­si­mas – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5288(2). Taip pat yra vie­nas straips­nis ir dėl jo pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu šiam straips­niui. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 85 pa­si­sa­kė, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5288) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.00 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2338 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5289(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5289. Pri­ėmi­mas. Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra vie­nas straips­nis, ku­riam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai – vien­bal­siai 92 pa­sa­kė, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5289) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.01 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5290(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.11 klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5290. Pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Pri­ima­me straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių Sei­mo na­rių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5090) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.02 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 3510 ir 3511 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5144(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5144. Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 ir 2 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Vien­bal­siai pa­si­sa­kė­me už tai, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-5144) bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.02 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 2, 4, 14 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5240(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5240. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu R. Baš­kie­nę. Yra pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­mi­te­to ko­men­ta­ro.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas Tei­sės de­par­ta­men­tui pri­ta­rė ir pa­re­da­ga­vo.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui. 3 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to ant­ra­sis pa­siū­ly­mas.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ant­ra­jam pa­siū­ly­mui Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, R. J. Da­gio. Pri­sta­to R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). At­si­žvel­giant į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­te į so­cia­li­nė­se įmo­nė­se re­mia­mų tiks­li­nių dar­buo­to­jų gru­pes yra įtrauk­ti ne­įga­lūs dar­buo­to­jai, ku­riems nu­sta­ty­tas spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gis, yra siū­lo­ma jiems tai­ky­ti ir dar­bo lai­ko kri­te­ri­jų, ku­ris yra tai­ko­mas šio įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­toms tiks­li­nėms gru­pėms pri­klau­san­tiems dar­buo­to­jams.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ki­me, kad yra 29, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas. Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas įver­ti­no ko­le­gų pa­siū­ly­mą ir iš­ties jam pri­tar­da­mas dar kar­tą pa­re­da­ga­vo ši­tą straips­nį ir siū­lo taip pat ir Sei­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu ir mes ta­da pri­tar­da­mi šiam pa­siū­ly­mui ga­li­me pri­tar­ti ir vi­sam 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­re­da­ga­vo 5 straips­nį ir siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. 5 straips­niui to­kiu bū­du ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad su­ras­tas kom­pro­mi­sas, spren­džian­tis anks­čiau pri­im­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, tai yra kai įmo­nė, so­cia­li­nė įmo­nė… So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­me bu­vo nu­ma­ty­ta nuo­sta­ta, kad pa­ra­ma tei­kia­ma įvai­riau­sio am­žiaus gru­pėms, ir dėl to ki­lo pro­ble­ma, kad da­lis įmo­nių, ne­mo­kant iš­mo­kų ne­įga­lie­siems, ku­rie su­lau­kė pen­si­nio am­žiaus, bū­tų brau­kia­mos ir re­jest­ro. Tai da­bar su­ras­tas tam tik­ras kom­pro­mi­sas, kad dar­buo­to­jai ir su­lau­kę pen­si­nio am­žiaus įskai­to­mi į są­ra­šą žmo­nių, ku­rie dir­ba to­se įmo­nė­se, bet jiems ne­mo­ka­mos ko­vi­di­nės iš­mo­kos. Siū­lau pri­im­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys. Ri­man­tai Jo­nai Da­gy! (Bal­sai sa­lė­je) Yra, ten sto­vi. At­si­sa­ko­te? Jū­sų mo­ty­vai, Ri­man­tai Jo­nai Da­gy! Kal­bė­ki­te per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Prašau.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai at­si­pra­šau, kad pra­žiop­so­jau sa­vo lai­ką.

Iš tik­rų­jų rei­kia ga­lų ga­le pa­baig­ti ši­tą klau­si­mą tvar­ky­ti. Mes vi­są lai­ką jį to­bu­li­no­me, pri­klau­so­mai nuo pan­de­mi­nės si­tu­a­ci­jos, vis at­si­žvelg­da­mi į įmo­nių veik­lą, ir čia dar vie­nas žings­nis į prie­kį. Aiš­ku, ne­iš­spren­džia vi­sų pro­ble­mų, rei­kės ne­iš­ven­gia­mai prie to grįž­ti, nes ši­toms įmo­nėms iš­si­lai­ky­ti yra sun­kiau­sia, at­lai­ky­ti kon­ku­ren­ci­ją, bet toks spren­di­mas, nors ir da­li­nis, tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 83 pa­si­sa­kė už, tad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5240) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.08 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5181(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.1 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5181. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 ir 2 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai džiau­giuo­si, kad ir Vy­riau­sy­bė, ir Sei­mas su­ra­do jė­gų ir ryž­to pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Aš ti­kiuo­si, kad jis bus pri­im­tas. Va­di­na­mo­sios skur­do pen­si­jos, iš­anks­ti­nės pen­si­jos, yra mū­sų gel­bė­ji­mo­si ra­tas žmo­nėms. Kri­zės me­tu ypa­tin­gai su­dė­tin­go­je pa­dė­ty­je at­si­du­ria pa­gy­ve­nę žmo­nės, daž­nai at­lei­džia­mi iš dar­bo. Ge­rai, kad Sei­mas pa­ste­bė­jo, kad jų pen­si­jų ak­tu­a­ri­nis skai­čia­vi­mas yra ne­be­ak­tu­a­lus, ir šian­dien mes ga­li­me skir­ti tuos pa­pil­do­mus 5 mln. eu­rų iš­anks­ti­nėms pen­si­joms di­din­ti.

Tai yra ne kas ki­ta kaip iš­anks­ti­nių pen­si­jų di­di­ni­mas nu­spren­dus, kad mes ma­ži­na­me ko­e­fi­cien­tą, va­di­na­mą­jį ma­ži­ni­mo ko­e­fi­cien­tą, tai yra žmo­nių, iš­ei­nan­čių į iš­anks­ti­nes pen­si­jas, iš­anks­ti­nė pen­si­ja bus ma­ži­na­ma ki­taip, ne­gu bu­vo ma­ži­na­ma iki šiol – ne 0,4, o 0,32 % už kiek­vie­nus me­tus, li­ku­sius iki pen­si­jos.

Tai yra la­bai reikš­min­gas žings­nis. Aš ma­lo­niai bu­vau nu­ste­bin­tas Vy­riau­sy­bės ir vi­sų par­ti­jų po­zi­ty­vu­mu šiuo klau­si­mu. Da­ry­ki­me šį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­pil­dy­siu To­mą: pri­ta­riu šiai nuo­sta­tai, nes ji pa­grįs­ta moks­li­niais skai­čia­vi­mais. Mes ga­lė­jo­me per­žiū­rė­ti tam tik­rą lai­ko­tar­pį, kiek žmo­gus mo­kė­da­vo ir ko­kia su­si­da­rė iš­mo­ka, skir­ta jam iš­ėjus į pen­si­ją. Tas ba­lan­sas, aiš­ku, bu­vo ne žmo­gaus nau­dai, to­dėl 0,32 % už mė­ne­sį ma­ži­ni­mas, vie­toj 0,4 %, yra vi­siš­kai lo­giš­kas.

De­ja, aš ne­ga­liu pri­tar­ti tam, ką mes pa­da­rė­me prieš tai, kai mes Lie­tu­vo­je įtvir­ti­no­me du skir­tin­gus so­cia­li­nio drau­di­mo am­žius, tai yra 35 ir 40 me­tų. Aš ma­nau, anks­čiau ar vė­liau, mes tu­rė­si­me grįž­ti prie tų klau­si­mų, nes vėl­gi ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju rei­ka­lin­gi pi­ni­gai, o tie pi­ni­gai yra vi­sų pen­si­nin­kų pi­ni­gai, juk iš nie­kur ki­tur mes ne­pa­ima­me. Tai yra tas ka­ti­las, iš ku­rio vi­si so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jas gau­nan­tys žmo­nės gau­na iš­mo­kas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tik­rai aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad šios ka­den­ci­jos Sei­mas pri­ėmė tik­rai ge­rus įsta­ty­mų pro­jek­tus, bū­tent su­si­ju­sius su iš­anks­ti­ne se­nat­vės pen­si­ja, bū­tent dėl 40 me­tų dar­bo sta­žo, kad pen­si­ja ne­bū­tų ma­ži­na­ma. Ma­nau, tai la­bai tei­sin­gas spren­di­mas.

Ši­tas spren­di­mas taip pat vie­toj 0,4 %, nors ir­gi il­gą lai­ką bu­vo sa­ko­ma, ir­gi bu­vo moks­liš­kai pa­grįs­ta, kad 0,4 % ir nė kiek ne ma­žiau… Da­bar, pa­si­ro­do, ga­li­ma ma­žiau. La­bai ge­rai, kad vis dėl­to Sei­mas ry­žo­si to­kiam da­ly­kui ir tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti, nes tik­rai tų žmo­nių, ku­rie iš­eis į iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją, gy­ve­ni­mo ko­ky­bė pa­ge­rės. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-5181 pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, vien­bal­siai pri­ta­rė įsta­ty­mui. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5181) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.13 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 23 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo Nr. XIII-3203 pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5182(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.2 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 23 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3203 pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5182. Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1, 2, 3, straips­niai. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 76, vien­bal­siai pri­ta­rė. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5182) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.13 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.249 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4350(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4350. Pri­ėmi­mas.

Yra vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai pri­ta­rė, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4350) bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.15 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4351(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.2 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4351. Pri­ėmi­mas. Taip pat yra vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Pri­ta­ria­me straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių ir vien­bal­siai pri­ta­rė, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4351(2) bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.16 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1281 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4501(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4501. Pri­ėmi­mas. Ati­dė­tas yra bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas.

Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 5 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5082. Pri­ėmi­mas. Dar yra dvi mi­nu­tės. Vals­ty­bės…

Ge­rai, grįž­ta­me prie Sei­mo nu­ta­ri­mo. R. Baš­kie­nės pra­šy­siu pir­mi­nin­kau­ti po­sė­džiui. Ačiū.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės, nes bu­vo pa­skelb­ta per­trau­ka.

 

11.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­klau­si­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5348(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­klau­si­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5348(2). Svars­ty­mas.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė tiek iš­va­dai, tiek pa­to­bu­lin­tam nu­ta­ri­mo va­rian­tui. Bal­sa­vo 7 už, 4 su­si­lai­kė, bal­sa­vu­sių prieš ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šę pen­ki Sei­mo na­riai. Ar nu­ta­ria­me, kiek skir­ti dis­ku­si­jai lai­ko, leis­ti pa­si­sa­ky­ti vi­siems už­si­ra­šiu­siems? Kvie­čiu J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu pa­si­bai­gus rin­ki­mams iš­ky­la pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl pa­žei­di­mų, kaip ži­no­me, yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė ir Sei­mui į tai re­a­guo­ti, kai yra gau­tas ati­tin­ka­mas krei­pi­ma­sis. Tur­būt ne­dau­ge­lis iš mū­sų pa­si­sa­ky­tų prieš to­kią ga­li­my­bę, kad iš tik­rų­jų bū­tų pa­si­tik­rin­ta Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, kaip yra su tais pa­žei­di­mais. Bet, be abe­jo, taip spręs­ti yra vie­na są­ly­ga – toks veiks­mas tu­ri bū­ti at­lik­tas pa­gal įsta­ty­mus ir to­kio krei­pi­mo­si tu­ri­nys taip pat tu­ri ati­tik­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus.

De­ja, su šia ini­cia­ty­va, ku­rią mes da­bar svars­to­me, ne vis­kas yra tvar­ka tuo as­pek­tu. Jei­gu pri­im­tu­me tą nu­ta­ri­mą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, aš ma­nau, mes, kaip Sei­mas, šiek tiek ir ap­si­juok­tu­me Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me dėl sa­vo tei­si­nio ne­raš­tin­gu­mo. Tu­rė­tu­me aiš­kiai skai­ty­ti tai, ką pa­ra­šė Tei­sės de­par­ta­men­tas, ku­ris pa­ste­bė­jo, kad kreip­tis rei­kė­jo per tris die­nas nuo ati­tin­ka­mo pa­reiš­ki­mo pri­ėmi­mo, tai yra iki lap­kri­čio 3 die­nos im­ti­nai. Vi­si ma­to­me, ko­kia šian­dien yra die­na.

Taip pat pa­ties nu­ta­ri­mo ar krei­pi­mo­si tu­ri­nys. Aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta įsta­ty­muo­se ir Kon­s­ti­tu­ci­jo­je, kad tu­ri bū­ti krei­pia­ma­si dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mo, ku­riuo ne­pri­pa­žįs­ta­mas Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mas. Šiuo at­ve­ju rei­kė­tų kreip­tis, ma­tyt, dėl spa­lio 31 die­nos Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mo, ku­riuo bu­vo at­mes­tas Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos skun­das, o ne­sam­pro­tau­ti kaip čia da­bar, apie tai, kas bu­vo ger­bia­mo A. Ta­pi­no kri­ti­nių lei­di­nių ar pa­si­sa­ky­mų so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se tu­ri­ny­je, ir dėl to kreip­tis. Da­bar, jei­gu žiū­ri­me į tą pa­ra­šy­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, į tą krei­pi­mo­si tu­ri­nį, tai jis tik­rai ne­at­lai­ko jo­kios kri­tikos ir ja­me yra net ab­so­liu­čiai klai­din­gų tei­gi­nių. Pa­vyz­džiui, yra tei­gia­ma, kad Len­kų rin­kimų ak­ci­jai ne­bu­vo su­teik­ta ga­li­my­bė at­sa­ko­ma­jai nuo­mo­nei. Aš per­žiū­rė­jau vi­sus Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos skun­dus, ku­rie su­ra­šy­ti Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai per dau­ge­lį at­ve­jų, per at­ski­rų jos at­sto­vų ar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mus, nė vie­nu at­ve­ju ne­bu­vo skun­do dėl at­sa­ko­mo­sios nuo­mo­nės ga­li­my­bės ne­su­da­ry­mo. Bu­vo skun­dų ko­ne, kad kel­tų bau­džia­mą­sias by­las ir taip to­liau, o tuo tar­pu iš jums iš­pla­tin­to A. Ta­pi­no laiš­ko, ku­rį per­siun­čiau, ma­to­me, kad jis pats siū­lė tą at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę prieš leis­da­mas lei­di­nį. Taip pat yra vi­si tei­si­niai me­cha­nizmai, jei­gu kaž­ku­rio­je lai­do­je pa­reiš­kia­ma kri­ti­ka, iš­si­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­mo­sios nuo­mo­nės per Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mus, jei­gu ki­taip ne­iš­ei­na. De­ja, to­kių rei­ka­la­vi­mų pa­reiš­ki­mo au­to­riai ne­ro­dė ir ne­ma­tau, kad yra pa­grin­do apie tuos da­ly­kus kal­bė­ti Sei­mo nu­tari­me.

Taip pat ir ki­tos nu­ta­ri­mo nuo­sta­tos, ma­nau, vi­siš­kai ne­ati­tin­ka to, kas nu­ma­to­ma Sei­mui krei­pian­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Tai dau­giau yra pa­reiš­ki­mo žan­ras, kur val­dan­tie­ji, ma­tyt, no­ri pa­da­ry­ti tam tik­rą ges­tą sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­riams ir tiek. O jei­gu nu­sių­si­me to­kį nu­ta­ri­mą Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, tai nie­ko ki­to kaip at­me­ti­mo dėl mi­nė­tų for­ma­lių­jų pa­grin­dų aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, to­dėl bal­suo­jant su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro gal rei­kė­jo su A. Ta­pi­nu su­si­tar­ti. Man tik­rai daug kai­na­vo, bet aš su­si­ta­riau. A. Ta­pi­nas ir bi­lie­tus bu­vo par­da­vęs Gargž­duo­se ir ne­at­va­žia­vo. Ir A. Ra­ma­naus­kas ne­at­va­žia­vo. Jie gar­bin­gi vy­rai. Su­pran­ta­te, net su­si­ta­riau su R. Pet­raus­kie­nės – ma­no kon­ku­ren­tės ant­ra­me tu­re – vy­ru: tą mo­bi­lų sten­dą, ku­ria­me bu­vo už­ra­šy­ta – su­grą­žin­ki­me gar­bę Gargž­dams, pas­ku­ti­nį va­ka­rą už­lei­do man. Ja­me už­ra­šiau – Gargž­dams su­grą­žin­ki­me Pet­rą Gra­žu­lį. Gargž­dams grą­žin­ki­me Gra­žu­lį. Vis dėl­to ga­li­ma su­si­tar­ti. Su­pran­ta­te, jie su­ra­do prie­žas­tį, kad jis lyg ir su­sir­go, ki­tas iš­va­žia­vo žve­jo­ti ir pa­na­šiai. Ir A. Ta­pi­nas, ir A. Ra­ma­naus­kas, ir M. Mi­ku­ta­vi­čius yra gar­bin­gi vy­rai ir tik rei­kia mo­kė­ti su jais su­si­tar­ti. Ži­no­ma, tai ne­pi­giai kai­nuo­ja.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti jums, ger­bia­mie­ji, dėl krei­pi­mo­si. Iš tik­ro čia ne Sei­mo klau­si­mas ir net ne Pre­zi­den­to klau­si­mas. Iš tik­ro to­kius klau­si­mus tu­ri spręs­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Pri­si­min­ki­me 2012 me­tus, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas per­da­li­no tris man­da­tus. Ko­dėl mes bi­jo­me kreip­tis? Tai tu­rė­jo pa­da­ry­ti Pre­zi­den­tas, bet Pre­zi­den­tas to ne­pa­da­rė. Be abe­jo­nės, tą tei­sę tu­ri Sei­mas. O kad rin­ki­mai yra klas­to­ja­mi, tai yra fak­tas. Pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se. To nie­ka­da is­to­ri­jo­je ne­bu­vo. Net mi­rę bal­suo­ja, ran­da ke­lis šim­tus mi­ru­sių­jų, ku­rie bal­sa­vo už Dž. Bai­de­ną. Taip pat po rin­ki­mų dar ve­ža dvi ar tris die­nas, rin­ki­mai pa­si­bai­gę, Ame­ri­ko­je ve­ži­mais biu­le­te­nius, kad lai­mė­tų Dž. Bai­de­nas. Be abe­jo­nės, ir ten, man at­ro­do, ši­tą klau­si­mą ir taš­kus ant i su­dės Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Ši­taip ne­si­baigs. Nors mū­sų ži­niask­lai­da jau pa­svei­ki­no Dž. Bai­de­ną, kad jis lai­mė­jo rin­ki­mus, lyg ir mū­sų ži­niask­lai­da ir bū­tų Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, bet mes pa­lau­ki­me, tu­rė­ki­me kan­try­bės, kuo ten baig­sis re­zul­ta­tai.

Da­bar dar vie­nas ar­gu­men­tas. Jei­gu vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je skir­tu­mas yra 0,3 % – apie 50 bal­sų, bū­ti­nai per­skai­čiuo­ja bal­sus. Čia dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je fak­tiš­kai li­ko tik 0,2 %. Tai yra dar ma­žes­nis skai­čius ne­gu 0,3 %. Ko­dėl VRK ne­per­skai­čia­vo tų bal­sų? Ar tai yra su­dė­tin­ga? Ga­lė­jo po­rą die­nų pa­dir­bė­ti ir per­skai­čiuo­ti ir to skun­do gal­būt ne­bū­tų bu­vę.

Man at­ro­do, mes tik­rai ne­tu­rė­tu­me tai­ky­ti dvi­gu­bų stan­dar­tų. Taip, Sei­mas pa­vė­la­vo, ti­kė­jo­si, kad Pre­zi­den­tas kreip­sis. Pre­zi­den­tas to ne­pa­da­rė. Bet šian­dien, man at­ro­do, mes at­li­ki­me tą pa­rei­gą – kreip­ki­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, o Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, aš ma­nau, ką jis at­sa­kys, aš jau be­veik ži­nau, ka­dan­gi ten yra D. Ža­li­mas, ku­rio bai­gė­si ka­den­ci­ja kaip Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo ir pir­mi­nin­ko, tai jis bet ką ga­li pri­im­ti.

Ap­skri­tai aš ke­liu ki­tą la­bai rim­tą klau­si­mą: ger­bia­mie­ji, ar Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas, ku­rio be­veik prieš me­tus lai­ko bai­gė­si man­da­tas, jis jau yra ne Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas, ga­li pri­imi­nė­ti Sei­mo na­rių prie­sai­ką; ar Sei­mo na­rių prie­sai­ka bus tei­sė­ta, ar bus tei­sin­gai pri­im­ta? Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­ri pre­ci­ziš­kai lai­ky­tis įsta­ty­mų ir jei Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai lau­žo įsta­ty­mus ir pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai be­veik me­tus lai­ko ei­na pa­rei­gas, tai ką įro­do? Ar mes de­mo­kra­tinė vals­ty­bė?

PIRMININKĖ. Apie nu­ta­ri­mą.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ar mes ga­li­me iš­spręs­ti to­kius klau­si­mus? To­dėl, aš ma­nau, tik­rai ne­dis­ku­tuo­ki­me. Pa­vė­la­vo­me, bet vis tiek kreip­ki­mės. Ma­nau, kad tik­rai tas krei­pi­ma­sis… Te­gul at­sa­ko­my­bę pri­si­i­ma Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Gal jis at­sa­kys for­ma­liai: ka­dan­gi ne­iš­lai­kė ter­mi­nų, mes ne­ga­li­me to­kio skun­do nag­ri­nė­ti, bet mes, kad ir vė­liau, ši­tą krei­pi­mą­si pri­im­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Ta­ma­šu­nie­nę. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Sei­mas tu­rė­jo svars­ty­ti po 48 va­lan­dų pa­skel­bus rin­ki­mų re­zul­ta­tus. Mū­sų par­ti­ja, Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga, skun­dą pa­tei­kė lai­ku, bet Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ne­vyk­dy­da­mas sa­vo pa­rei­gos, ne­in­for­ma­vo Sei­mo na­rių, ne­or­ga­ni­za­vo po­sė­džio. Tai šian­dien aš no­riu pa­dė­ko­ti, bet jau šian­dien mes svars­to­me tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir šian­dien ti­ki­mės, kad bus už­tik­rin­ta ga­li­my­bė gin­tis, ga­li­my­bė ap­gin­ti sa­vo tie­są. Apie tai tru­pu­tį no­rė­čiau pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti.

Šian­dien, kad pa­de­monst­ruo­tu­me ko­kį nors tei­sin­gu­mo bu­vi­mą, mes pra­šo­me pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kys, ar mū­sų tie­sa iš tie­sų tie­sa, ar ją ver­ta gin­ti, įver­tins tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri iš tik­rų­jų nė­ra vie­na­reikš­miš­ka ir dėl ku­rios at­sa­ky­mus rei­kia ras­ti šian­dien, kad at­ei­ty­je mes ga­lė­tu­me or­ga­ni­zuo­ti rin­ki­mus, kaip yra nu­sta­ty­ta mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je, lais­vus, de­mo­kra­tiškus ir vie­šus.

Vi­siems aiš­ki jau nu­si­sto­vė­jo Lie­tu­vo­je per tuos 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų rin­ki­mų tvar­ka, rin­ki­mų da­ly­vių da­ly­va­vi­mas jo­je. Tai yra vie­ni tam­pa kan­di­da­tais ir par­ti­jos ak­ty­viai da­ly­vau­ja kam­pa­ni­jo­je, o in­for­ma­ci­jos sklei­dė­jai taip pat tam­pa rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­ly­viais pa­gal reg­la­men­tuo­tus tei­sės ak­tus ir įsta­ty­mus, sklei­džia in­for­ma­ci­ją, ar tei­gia­mą, ar nei­gia­mą, nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja jų raiš­kos prie­mo­nių apie kan­di­da­tus, ir da­ly­vau­ja ak­ty­viai rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je.

Ta­čiau šiuo at­ve­ju, bū­da­ma TV ir tu­rė­da­ma pa­va­di­ni­mą „Lais­vės TV“, ši įstai­ga nė­ra už­si­re­gist­ra­vu­si iš­vis in­for­ma­ci­jos sklei­dė­ju, nors ren­gia­mos lai­dos yra ir ret­ran­sliuo­ja­mos, ir tran­sliuo­ja­mos per ofi­cia­lius Lie­tu­vos te­le­vi­zi­jos ka­na­lus, taip pat pa­si­rink­tos te­mos, be abe­jo, ak­tu­a­liau­sia tuo me­tu Lie­tu­vo­je bu­vo rin­ki­mų te­ma, pa­si­ren­ka­ma aki­vaiz­džiai rin­ki­mų te­ma, pa­si­ren­ka­mi vie­ni kan­di­da­tai, ku­riuos rei­kia pa­gir­ti, ir par­ti­ja, prieš ku­rią bu­vo nu­spręs­ta teik­ti vien tik nei­gia­mą in­for­ma­ci­ją ir taip for­muo­ti vi­suo­me­nės nuo­mo­nę. Juo la­biau tai bu­vo da­ro­ma drau­džia­muo­ju lai­ko­tar­piu, kai nei­gia­mą in­for­ma­ci­ja apie po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų da­ly­vius bu­vo ga­li­ma skleis­ti ete­ry­je ar per ki­tus ka­na­lus. Taip pat rei­kia pa­mi­nė­ti, kad ne­re­gist­ruo­ja­ma in­for­ma­ci­jos sklei­dė­jų, taip pat ne­už­si­re­gist­ruo­ja­ma rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­ly­viu. Tuo pat me­tu ren­ka­mi pi­ni­gai, spaus­di­na­mi lei­di­niai, pa­žy­mi­mi taip, kaip at­ro­do, ne pa­gal tei­sės ak­tus, jau ne­kal­bu apie vie­ne­tų skai­čių ir ge­og­ra­fi­nį pa­pli­ti­mą. Tai iš tik­rų­jų tas mas­tas, kaip da­ly­va­vo kam­pa­ni­jo­je, bu­vo la­bai aiš­kiai, ga­li­ma aiš­kiai įvar­dy­ti, kad bu­vo di­de­lis, ir tai tu­rė­jo le­mia­mos įta­kos for­muo­jant rin­kė­jų ap­si­spren­di­mą.

Mū­sų skun­de taip pat yra įvar­din­ti ir Panerių–Grigiškių apy­gar­do­je VRK nu­sta­ty­ti es­mi­niai Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mai. Tas taip pat su­po­nuo­ja, kad mū­sų skun­dą rei­kė­tų svars­ty­ti ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Tai­gi pa­si­nau­do­ja­ma įsta­ty­mų spra­go­mis. Pats A. Ta­pi­nas įvar­di­na, kad tų spra­gų yra, kad tik­rai jie pa­si­nau­do­jo to­mis įsta­ty­mo spra­go­mis ir da­ly­va­vo rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je.

Tuo­met ky­la man šian­dien klau­si­mas, ko­dėl Li­be­ra­lų są­jū­džio G. Ste­po­na­vi­čiaus fon­das at­si­dū­rė tei­sė­sau­gos aki­ra­ty­je, nors re­a­liai jo veik­la bu­vo la­bai pa­na­ši. Jei net­gi ne prieš ką nors, bet sa­vo Li­be­ra­lų są­jū­džio nau­dai vyk­dė veik­lą. Tai ir­gi čia dvi­gu­bas toks stan­dar­tas pri­tai­ky­tas ne­ga­li bū­ti, to­dėl rei­kia reg­la­men­tuo­ti mū­sų įsta­ty­mus at­ei­čiai.

Aki­vaiz­du, kad po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos lai­ko­tar­piu itin ak­ty­vi „Lais­vės TV“ agi­ta­ci­ja nu­kreip­ta prie Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ją-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gą pa­žei­džiant ga­lio­jančius tei­sės ak­tus ir sie­kiant po­li­ti­nių tiks­lų. Taip pat šia­me ren­gia­mos po­li­ti­nės re­kla­mos pro­jek­te da­ly­va­vo vi­suo­me­ni­nin­kai, po­li­to­lo­gai, kam­pa­ni­ja bu­vo or­ga­ni­zuo­ta la­bai pla­čiai ir pa­sklei­dė sa­vo ka­na­lais net ir tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią, daž­nai šmei­ži­kiš­ką in­for­ma­ci­ją ir į tai ne­re­a­ga­vo Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad mes no­rė­jo­me ei­go­je, krei­pė­mės į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, kad to­kie da­ly­kai vyks­ta, ta­čiau pa­si­ren­ka­ma po­zi­ci­ja ge­riau ty­liai pa­tu­pė­ti, ne­gu im­tis veiks­mų. Da­bar mes pri­va­lo­me ne­nu­leis­ti ran­kų, re­a­guo­ti, im­tis tei­si­nių prie­mo­nių, kad to­kie da­ly­kai ne­pa­si­kar­to­tų. La­bai svar­bu reg­la­men­tuo­ti ir aš ma­nau, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­si­žvelgs į tre­čių­jų as­me­nų da­ly­va­vi­mą rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je. Tai nė­ra ap­ri­bo­ja­ma žmo­gaus nuo­mo­nė ar raiš­kos lais­vė. Be abe­jo, vi­sa tai vyks­ta ir kiek­vie­nas pi­lie­tis ga­li pa­si­sa­ky­ti už ar prieš, pa­si­rink­ti sa­vo raiš­kos prie­mo­nes. Bet kai vyks­ta jau ins­ti­tu­ci­jos vei­ki­mas prieš, ne­reg­la­men­tuo­jant pa­gal Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo sa­vo šal­ti­nių, ne­si­re­gist­ruo­jant taip, kaip nu­sta­to rin­ki­mų įsta­ty­mai, tai tik­rai mes į at­ei­tį pro­gra­muo­ja­me, kad kiek­vie­nas iš mū­sų čia sė­din­tis ga­li­me la­bai kū­ry­biš­kai pa­gal­vo­ti ir įsteig­ti įvai­rių for­mų ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios ne­va nie­kuo dė­tos, bet rin­ki­muo­se da­ly­vaus ir sa­vo ant­spau­dą juo­se pa­liks.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai ape­liuo­ju į jus, kad vis dėl­to mū­sų pi­lie­čiai jaus­tų­si, kad kiek­vie­nas mū­sų de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je ga­li gin­tis ir pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę, ir gau­ti kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų iš­va­dą, pri­tar­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tui…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). …o Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kys. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų klau­si­mas dėl rin­ki­mų tei­sė­tu­mo yra tik­rai la­bai svar­bus ir ne be rei­ka­lo įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ti to­kie trum­pi ter­mi­nai, tai yra ini­cia­to­riai per 24 va­lan­das krei­pia­si į Pre­zi­den­tą ar­ba į Sei­mą su pra­šy­mu, kad bū­tų kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ir Sei­mui duo­da­mos tik 48 va­lan­dos spren­di­mui pri­im­ti. Ko­dėl to­kie trum­pi ter­mi­nai? Vi­siems tur­būt aiš­ku, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­ri su­spė­ti iš­nag­ri­nė­ti tą skun­dą, ku­ria­me bus ir vie­nos, ir ki­tos pu­sės ar­gu­men­tai, ir pri­im­ti spren­di­mą. Su­spė­ti pri­im­ti spren­di­mą, kol ne­su­si­rin­ko nau­ja­sis Sei­mas.

Ko­kio­je si­tu­a­ci­jo­je mes da­bar esa­me? Mes da­bar esa­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kad už tri­jų die­nų yra nu­ma­ty­tas pir­ma­sis iš­rink­to­jo Sei­mo po­sė­dis. Ga­li bū­ti, kad jei­gu mes ry­toj pri­ima­me tą nu­ta­ri­mą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui re­a­liai ne­be­liks lai­ko. Čia yra tuo at­ve­ju, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ims nag­ri­nė­ti tą skun­dą. To­dėl aš sa­kau, to­kiais at­ve­jais tu­rė­jo bū­ti su­šauk­tas po­sė­dis ne vė­liau kaip lap­kri­čio 2 die­ną, kad vė­liau­siai lap­kri­čio 3 die­ną bū­tu­me pri­ėmę spren­di­mą. Tai da­bar iš tik­rų­jų, jei­gu žiū­rė­tu­me gry­nai pro­ce­dū­riš­kai, ga­li bū­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš vi­so ne­pri­ims nag­ri­nė­ti šio krei­pi­mo­si. Ta­da tie ge­ri no­rai liks ge­rais no­rais, bet nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti.

Aš ver­tin­čiau da­bar­ti­nį nag­ri­nė­ji­mą la­biau kaip po­li­ti­nį pa­reiš­ki­mą. To­dėl, iš ki­tos pu­sės, nors ver­tin­čiau kaip po­li­ti­nį pa­reiš­ki­mą, ja­me vis dėl­to teks­tas tu­rė­tų bū­ti su­re­gu­liuo­tas tei­siš­kai. Pa­vyz­džiui, to­kie da­ly­kai, kaip pra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ver­tin­ti, ar tai le­gi­ti­mu, tai ne to mes tu­ri­me pra­šy­ti. Mes tu­ri­me pra­šy­ti, kad jis įver­tin­tų tei­sė­tu­mą. Le­gi­ti­mu­mas yra, pa­tys ži­no­te, kas, tai yra ar pri­pa­žįs­ta­ma, ar ne­pri­pa­žįs­ta­ma. Kaip da­bar ko­le­ga, kal­bė­jęs iš ši­tos tri­bū­nos, ne­pri­pa­žįs­ta Ame­ri­kos rin­ki­mų, ne jo čia kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas. Tai­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nag­ri­nės tik­tai tei­sė­tu­mą, ar ne­pa­žeis­ti Rin­ki­mų įsta­ty­mai, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mai ir dau­giau jo­kie ki­ti įsta­ty­mai. Nes, pa­vyz­džiui, teks­te yra nuo­ro­da dar ir į ki­tus įsta­ty­mus.

Tai­gi, ma­no ma­ny­mu, ver­tin­čiau šį krei­pi­mą­si la­biau kaip re­zo­liu­ci­ją, kaip nuo­mo­nės iš­reiš­ki­mą, nes, tie­są sa­kant, ma­nau, kad šaukš­tai po pie­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis kvie­čia­mas dis­ku­si­jos. Pra­šom, ko­le­ga.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad vi­sai pro­duk­ty­vi dis­ku­si­ja čia iš­ei­na. Dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą aš tu­riu pen­kis ar­gu­men­tus. Jei spė­siu, ban­dy­siu juos ir pa­sa­ky­ti.

No­rė­čiau pir­miau­sia pa­prieš­ta­rau­ti ko­le­gei R. Ta­ma­šu­nie­nei, ku­ri sa­ko, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas čia yra kal­čiau­sias, ne­pa­tei­kęs ši­to klau­si­mo svars­ty­ti mū­sų ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Nie­kas ne­truk­dė ir jų frak­ci­jai su­si­rink­ti tuos rei­kia­mus pa­ra­šus, pa­ro­dy­ti ini­cia­ty­vą, įtrauk­ti klau­si­mą į dar­bo­tvarkę ir jis bū­tų bu­vęs svars­to­mas, jei­gu jie ma­tė, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas ne­ro­do to­kio di­de­lio en­tu­ziaz­mo. Čia pir­mas da­ly­kas. Ir jų frak­ci­ja ly­giai taip pat snū­du­ria­vo, nie­ko ne­da­rė, o pas­kui pra­dė­jo kal­tin­ti vi­sus ap­lin­kui, tik ne sa­vo pa­čių ne­veik­lu­mą.

Ne­tei­sūs jie yra ir dėl to, jie to­kie ne­lai­min­gi, nes ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės pa­reikš­ti at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę. Aš ma­čiau A. Ta­pi­no pa­ties įdė­tą feis­bu­ke nuo­ro­dą į laiš­ką, ku­riuo jis krei­pė­si į Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ją su siū­ly­mu pa­teik­ti to­kią nuo­mo­nę. Jie jos ne­pa­tei­kė, o da­bar kal­ti­na. Na, ge­rai, pra­žiop­so­jo tą da­ly­ką, bet jie tu­ri ga­li­my­bę, jei­gu ma­no, kad to rei­kia, pa­teik­ti at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę, pa­rei­ka­lau­ti pa­teik­ti at­sa­ko­mą nuo­mo­nę per ki­tus ka­na­lus. Jie ga­lė­jo kreip­tis per VRK ir pa­teik­ti tą nuo­mo­nę per Lie­tu­vos ra­di­ją ir te­le­vi­zi­ją. Dar stip­riau bū­tų bu­vę ne­gu in­ter­ne­ti­nė­je ži­niask­lai­do­je. Ir to jie ne­da­rė, ir vėl kal­tas A. Ta­pi­nas ar dar ka­žin kas.

Tre­čias ar­gu­men­tas. A. Ta­pi­no or­ga­ni­zuo­ta ak­ci­ja ne pa­ken­kė, o da­vė nau­dą Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jai, esu įsi­ti­ki­nęs. Kaip R. Kar­baus­kio or­ga­ni­zuo­ta ak­ci­ja, tos rau­do­nos kny­giūkš­tės pur­vask­lai­di­nė ak­ci­ja, nu­kreip­ta prieš mū­sų par­ti­ją, da­vė nau­dos mums, o ne ža­los, nes mo­bi­li­za­vo mū­sų elek­to­ra­tą. Ir mo­bi­li­za­vo Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos elek­to­ra­tą. O tų, kas ne­bal­suo­ja už Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ją, tai ne­pa­vei­kė.

Ši ak­ci­ja ne­pa­žei­dė įsta­ty­mų, nes ji vy­ko pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus. Pri­pa­žįs­tu tai, kad to­kia dis­ku­si­ja bū­tų pro­duk­ty­vi, bet čia Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nie­kuo dė­tas. Gal iš tik­ro rei­kė­tų svars­ty­ti, ar ne­rei­kia kaip nors la­biau reg­la­men­tuo­ti to­kios ži­niask­lai­dos raiš­kos ga­li­my­bių. Ne­ži­nau kaip, ne­tu­riu at­sa­ky­mų. Su­tin­ku, kad ga­li­me tai svars­ty­ti, dis­ku­tuo­ti, bet čia Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pa­teiks mums at­sa­ky­mų. Mes tik pa­tys ga­lė­tu­me to­kių at­sa­ky­mų ieš­ko­ti ir juos su­ras­ti, ta­čiau tai ne­tu­rė­tų iš­virs­ti į ga­li­mą cen­zū­ra­vi­mą ar drau­di­mus, nes iš to, ko čia yra rei­ka­lau­ja­ma ir kaip yra trak­tuo­ja­ma, žiū­riu, kad čia ga­li bū­ti pa­na­šu į ban­dy­mus cen­zū­ruo­ti.

Penk­tas da­ly­kas, ką no­riu pa­sa­ky­ti. Da­bar­ti­nė ži­niask­lai­da yra jau ki­to­kia ne­gu anks­čiau, ne­gu mes dar prieš de­šimt me­tų tu­rė­jo­me. Ne­be­li­ko po­pie­ri­nių lei­di­nių, dau­gia­pus­la­pi­nių po­pie­ri­nių lei­di­nių. Fak­tiš­kai vis­kas per­si­kė­lė į in­ter­ne­tą, ir ne tik į in­ter­ne­tą. Da­bar jau pa­se­no ir tie del­fiai, ir 15 min. Jie ir­gi ne­be­iš­gy­ve­na, pre­nu­me­ruo­ja­mus pus­la­pius stei­gia­si, nes ne­be­iš­gy­ve­na to­dėl, kad juos bai­gia nu­kon­ku­ruo­ti įvai­rios so­cia­li­nės plat­for­mos. Per ten sklin­da pa­grin­di­nė in­for­ma­ci­ja. Su­ge­bė­ti po­li­ti­kams veik­ti to­je sri­ty­je yra sun­ku, o ta ži­niask­lai­da, ku­ri su­ge­ba, ten ir vei­kia. Per tai Ame­ri­kos vie­ša­jai nuo­mo­nei ban­do da­ry­ti įta­ką, pa­vyz­džiui, Ru­si­jos KGB ir pa­na­šiai, ir taip da­ro įta­ką Ame­ri­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mams: ne per ko­kius nors lei­di­nius, o per to­kias sun­kiai ap­čiuo­pia­mas plat­for­mas. Ar tai mes ir­gi tu­rė­tu­me svars­ty­ti, ana­li­zuo­ti ir ban­dy­ti kaip nors apie tai dis­ku­tuo­ti? Aš ir­gi ma­nau, kad at­ei­ty­je bū­tų ga­li­ma apie tai kal­bė­ti, ta­čiau tik­rai nė­ra šio krei­pi­mo­si rei­ka­las.

PIRMININKĖ. Lai­kas. Ačiū.

K. MASIULIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ne­siū­lau kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau at­si­sės­ti į dar­bo vie­tas, la­bai di­de­lis triukš­mas.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­pra­šy­siu at­si­sės­ti į vie­tas ir ži­no­ti, už ką sė­di­me ar­ba dėl ko sė­di­me. Pra­šy­siu iš­klau­sy­ti tei­sy­bės. La­bai daug ir vi­so­kių in­ter­pre­ta­ci­jų, ir ko­le­gos Č. Ol­šev­skio žo­džiuo­se bu­vo daug ne­tie­sos. To­dėl pa­ban­dy­siu nuo­sek­liai pa­aiš­kin­ti vi­są si­tu­a­ci­ją, dėl ku­rios da­bar ban­do­ma la­bai smar­kiai ban­guo­ti.

Pir­miau­sia pir­mą­jį laiš­ką nuo V. To­ma­šev­skio į as­me­ni­nį paš­tą, Sei­mo na­rio paš­tą, ga­vau spa­lio 26 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Aš jū­sų ne­per­trau­ki­nė­jau ir jūs da­bar ma­lo­nė­ki­te tą pa­tį pa­da­ry­ti. 26 die­ną laiš­kas gau­tas su pa­na­šaus tu­ri­nio skun­du, ku­ris bu­vo per­duo­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui. Ko­mi­te­tas ne­ra­do rei­ka­lo da­ry­ti ko­kią nors ini­cia­ty­vą – svars­ty­ti ar ne­svars­ty­ti.

Ki­tas laiš­kas per Sei­mo na­rės pa­dė­jė­ją bu­vo gau­tas lap­kri­čio 1 die­ną į ma­no paš­tą. Kar­to­ju: lap­kri­čio 1 die­ną 16 val. 37 min. – pra­ėjus 25 va­lan­doms ir dar kiek pus­va­lan­džio, ir to­dėl jo­kios ini­cia­ty­vos, va­do­vau­da­ma­sis Rin­ki­mų įsta­ty­mu – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mu, aš ne­tu­rė­jau ga­li­my­bės… ir šauk­ti po­sė­dį dėl ko nors ne­bu­vo nė pras­mės.

Tre­čias. Po to pra­si­dė­jo įvai­rūs kal­ti­ni­mai ir skun­di­mai. Lap­kri­čio 3 die­ną ry­te – laiš­kas, ku­ris bu­vo siųs­tas spa­lio 31 die­ną va­ka­re, į Sei­mo paš­tą, ben­dri­nį paš­tą. Kaip ži­no­te, kan­ce­lia­ri­ja dir­ba pa­gal Dar­bo ko­dek­są ir per šven­čių die­nas ne­dir­ba, at­si­da­rė 3 die­ną ir par­si­siun­tė laiš­ką iš „We Trans­fer“. Tai­gi ta in­for­ma­ci­ja, ku­rio­je tei­gia­ma, kad ji bu­vo at­siųs­ta į Sei­mą spa­lio 31 die­ną, yra ne­tie­sa – kai no­rė­jo pa­siek­ti ma­ne, at­ra­do per­so­na­li­nį ad­re­są.

Tai­gi vi­si tie kal­ti­ni­mai, ku­rie vie­šai pa­skelb­ti po­no Č. Ol­šev­skio straips­ny­je, yra ne­tei­sin­gai jam įdė­ti į min­tis. Gai­la tų žmo­nių, kad jūs jų klau­sė­te ir iš­gir­do­te ne taip, kaip tu­rė­jo bū­ti. Ga­lė­jo­te ir pa­si­klaus­ti, ka­da ir ką aš ga­vau.

No­riu iš­spręs­ti šią si­tu­a­ci­ją ne­nau­do­da­mas Rin­ki­mų įsta­ty­mo, bet siū­lau šį nu­ta­ri­mą, ku­rį siū­lo po­zi­ci­ja, šian­die­ni­nė po­zi­ci­ja, su­teik­ti jam ga­li­my­bę bū­ti pri­im­tam dar šian­dien, tai yra siū­lau ypa­tin­gą sku­bą, nes tam rei­ka­lin­gas kon­sti­tu­ci­nio spren­di­mas, ypa­tin­gą sku­bą, kad jis bū­tų šian­dien pri­im­tas čia, Sei­me. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, la­bai daug tu­ri­me pa­siū­ly­mų. Re­pli­ka – V. Krav­čio­nok.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Aš dė­ko­ju Sei­mo Pir­mi­nin­kui už ypa­tin­gą sku­bą ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes gy­ve­na­me da­bar XXI am­žiu­je, mes vi­si ži­no­me in­ter­ne­tą, elek­tro­ni­nes prie­mo­nes ir taip to­liau. Bet jei­gu jau iš­brauk­tu­me vi­sa tai, kvi­tas iš paš­to, iš kur iš­siųs­ti re­gist­ruo­ti laiš­kai ar skun­das Sei­mui ar Pre­zi­den­tui, spa­lio 31 die­ną apie 8 va­lan­dą va­ka­re.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS. Vėl kar­to­ja­ma ne­tie­sa. Aš ką tik pa­sa­kiau, į Sei­mą iš­siųs­tas, į ben­dri­nį paš­tą, bet ne man. Kas ga­lė­jo per šven­tes ati­da­ry­ti? Ar, at­si­pra­šau, jū­sų pa­dė­jė­jai dir­ba ne dar­bo die­no­mis? Ne. Sei­mo ad­mi­nist­ra­ci­ja, kan­ce­lia­ri­ja, ne­dir­ba nei lap­kri­čio 1 die­ną, nei spa­lio 31 die­ną va­ka­re, nei lap­kri­čio 2 die­ną.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, aš siū­ly­čiau nu­trauk­ti šią dis­ku­si­ją, kas kur ka­da, o grįž­ti prie Sei­mo nu­ta­ri­mo. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną. Ar su­tik­tu­mė­te? O kar­tu ir pa­sa­ky­si­te tai, ką no­rė­jo­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Rei­kia ap­tar­ti pa­siū­ly­mus. Dėl pre­am­bu­lės, pra­si­de­dan­čios žo­džiu „pa­žy­mė­da­mas“, Sei­mo na­rys J. Raz­ma tei­kia pa­siū­ly­mą. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš pir­ma pa­sa­ky­siu, ką no­rė­jau pa­sa­ky­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Kaip ži­no­me, įsta­ty­mas nu­sta­to la­bai aiš­kius ir trum­pus ter­mi­nus. Kaž­ko­dėl Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas su­ge­ba už­tik­rin­ti sa­vo veik­lą ir pri­im­ti vi­sus krei­pi­mu­sis pa­gal spe­cia­lius ter­mi­nus, nes ži­no, kad rin­ki­mų die­no­mis ga­li bū­ti skun­dų. La­bai gai­la, bet Sei­mas ne­su­ge­ba to pa­da­ry­ti, tik­rai ne­pa­da­rė, kar­tu pa­žei­dė vie­nos iš par­ti­jų tei­sę kreip­tis. Pas­kui pra­si­de­da iš­ve­džio­ji­mai.

Da­bar grįž­ki­me prie nu­ta­ri­mo. Yra J. Raz­mos pa­siū­ly­mas…

PIRMININKĖ. Taip. Leis­ki­me J. Raz­mai pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Pra­šom. Dėl pre­ambu­lės.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­lau šiek tiek pa­tai­sy­ti pre­am­bu­lės teks­tą. Siū­lau iš­brauk­ti tei­gi­nį, kad tran­sliuo­ja­ma lai­da ne­ati­tin­ka tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tų po­li­ti­nės re­kla­mos žy­mė­ji­mų ir kad laik­raš­tis ne­bu­vo ap­mo­kė­tas iš rin­ki­mų kam­pa­ni­jos są­skai­tos, nes tai yra ne ko­kios nors po­li­ti­nės par­ti­jos lei­di­nys ir vei­ki­mas, kur yra ati­tin­ka­mi rei­ka­la­vi­mai dėl po­li­ti­nės re­kla­mos, o kai pi­lie­tis iš­reiš­kia sa­vo nuo­mo­nę. Mes tik­rai ne­ga­li­me jo prie­var­tau­ti, kad jis per­ves­tų pi­ni­gus į ku­rios nors po­li­ti­nės par­ti­jos są­skai­tą, o ta po­li­ti­nė par­ti­ja ap­mo­kė­tų jam už tą nuo­mo­nę pla­ti­nan­tį lei­di­nį ar pa­skel­bi­mą kur nors.

Taip pat siū­lau iš­brauk­ti to­kius, ma­nau, tei­siš­kai abe­jo­ti­nus žo­džius, pa­vyz­džiui, dis­kre­di­tuo­jan­ti me­džia­ga. Aš ma­nau, kad tei­siš­kai ko­rek­tiš­kiau yra ra­šy­ti „kri­ti­kuo­jan­ti me­džia­ga“. Ne­ra­šy­ti to­kių re­kla­mi­nių tei­gi­nių vie­nam te­le­vi­zi­jos ka­na­lui. Pa­vyz­džiui, čia yra įra­šy­tas sa­ki­nys, kad šis te­le­vi­zi­jos ka­na­las tu­ri di­de­lę au­di­to­ri­ją. Kam mums re­kla­muo­ti čia vie­ną ka­na­lą ir įžeis­ti ke­lis ki­tus ka­na­lus, tu­rin­čius žy­miai di­des­nes au­di­to­ri­jas? Siū­lau tie­siog tei­siš­kai tvar­kin­ges­nį teks­tą pa­da­ry­ti ir iš­brauk­ti mi­nė­tus da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­kiam pa­siū­ly­mui ir nu­ro­dė, kad vis dėl­to pats pa­reiš­kė­jas – Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja – pa­tei­kė, nu­ro­dė tas ap­lin­ky­bes, ku­rios ga­li bū­ti reikš­min­gos nag­ri­nė­jant by­lą. To­dėl tie­siog ne­no­rė­jo­me siau­rin­ti ir krei­pi­mo­si tu­ri­nio įver­tin­da­mi tai, kad pats Sei­mui pa­teik­tas skun­das bu­vo pa­teik­tas nau­do­jant tam tik­rų ap­lin­ky­bių įvar­di­ji­mą – pa­reiš­kė­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 34, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 1 straips­nio 1 da­lies Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­čiau ma­ty­ti ne tik ma­no šį pa­siū­ly­mą, bet ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ku­rio­je aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Sei­mas ga­li kreip­tis ir klaus­ti, ar nė­ra pa­žeis­tas Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mas. Aš ir siū­lau taip pa­ra­šy­ti. Ir siū­lau iš­brauk­ti tuos žo­džius ir sa­ki­nius pa­grin­di­nia­me teks­te, kur siū­lo­ma kreip­tis aiš­ki­nan­tis, ar ne­bu­vo pa­žeis­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mas. Iš­vis juo­kin­ga ape­liuo­ti į šį įsta­ty­mą, kai mes kal­ba­me apie A. Ta­pi­ną, pi­lie­tį, reiš­kian­tį sa­vo nuo­mo­nę, o ne apie ko­kį nors po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vį, ku­rį reg­la­men­tuo­ja mi­nė­tas Po­li­tinių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mas. Tai vėl siū­lau grįž­ti prie tei­si­nės kon­sti­tu­ci­nės tvar­kos, bent jau, kad tuo as­pek­tu Sei­mas ne­at­ro­dy­tų juo­kin­gai su to­kiu krei­pi­mu­si, kaip pa­siū­lė au­to­riai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes bu­vo nu­si­tei­kęs iš­lai­ky­ti tas nuo­sta­tas to­kia ap­im­ti­mi, ko­kia pats pa­reiš­kė­jas, kreip­da­ma­sis su skun­du į teis­mą, bu­vo su­for­mu­la­vęs, tai ka­dan­gi pa­ti Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja taip sa­vo tei­ses gy­nė ir pa­tei­kė to­kias for­mu­luo­tes, tie­siog jos ne­bu­vo ir keis­tos.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo dėl 1 straips­nio 1 da­lies.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 35, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 1 straips­nio 2 da­lies yra J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­lau iš nu­ta­ri­mo pro­jek­to teks­to iš­brauk­ti ab­so­liu­čiai me­la­gin­gą tei­gi­nį, ku­ris for­mu­luo­ja­mas čia kaip klau­si­mas – at­seit, ar bu­vo pa­žeis­tas įsta­ty­mas ne­va ne­su­tei­kiant Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos at­sto­vams ga­li­my­bės pa­reikš­ti at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę. Kai ma­to­me, jie ga­li­my­be pa­reikš­ti tą nuo­mo­nę ne­pa­si­nau­do­jo, nie­kur ne­si­skun­dė, kaip nu­ma­to įsta­ty­mai, kad jiems bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės pa­reikš­ti at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę, o mes pra­šo­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo at­sa­ky­ti, ar bu­vo čia kas nors pa­žeis­ta, kad ne­bu­vo su­da­ry­tos są­ly­gos at­sa­ko­ma­jai nuo­mo­nei, kai tai at­sa­ko­ma­jai nuo­mo­nei vi­sos ga­li­my­bės bu­vo, bet jie jo­mis ne­pa­si­nau­do­jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas vis dėl­to lai­kė­si nuo­mo­nės, kad vi­sas ap­lin­ky­bes, kas nau­do­jo­si kuo ir kur krei­pė­si, yra kom­pe­ten­tin­gas nu­sta­ty­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, bet tik­rai Sei­mo na­riai to­kių įga­lio­ji­mų pa­gal Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą ne­tu­ri. Dėl ši­tos prie­žas­ties mes ne­pri­ta­ria­me J. Raz­mos siū­ly­mui iš­brauk­ti mi­nė­tą punk­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar­gu­men­tai. B. Ma­te­lis – už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia siū­ly­čiau pa­žvelg­ti į tą si­tu­a­ci­ją iš tie­sų iš ša­lies, kaip mes da­bar at­ro­do­me. Įsi­vaiz­duo­ki­me, kad tuoj vyks rin­ki­mai. At­si­ran­da pul­ke­lis žmo­nių, jie pa­tys pa­si­ga­mi­na sa­vo pla­ka­tus ir ei­na mies­to gat­vė­mis, ir sa­ko ne­bal­suo­ti už vie­ną ar ki­tą par­ti­ją. Tų pul­ke­lių per Sei­mo rin­ki­mus bu­vo daug ir vi­suo­se mies­tuo­se. Ką mes da­bar siū­lo­me? Mes da­bar siū­lo­me, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vai­ky­tų­si tuos pul­ke­lius, kur jie ten už ką agi­ta­vo, ko­dėl jie at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę lei­do ar ne­lei­do kam nors iš­sa­ky­ti, tai yra to­kia, na, mes su­pras­ki­me, kad pa­te­ko­me iš tie­sų į la­bai juo­kin­gą si­tu­a­ci­ją. Tai yra ne po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viai, jie yra pri­ly­gi­na­mi ly­giai taip pat gat­vė­je vaikš­tan­tiems žmo­nėms, ku­rie ra­gi­na už ką nors ne­bal­suo­ti, ir mes da­bar dėl to­kio men­knie­kio truk­do­me Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ger­bia­ma Ag­ne, juo­kin­gai at­ro­dom. Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Toks ne­blo­gas pul­ke­lis bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ir ry­tą sa­vo pa­si­sa­ky­me svars­ty­mo me­tu… mes pa­si­sa­ko­me ir pri­pa­žįs­ta­me nei­gia­mą re­kla­mą. Apie ko­kią at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę čia kal­ba­ma? Kal­ba­ma apie tai, kad bu­vo pa­žeis­tas įsta­ty­mas, kad iš­aiš­kin­tu­me, kaip toks kam­pa­ni­jos ne­re­gist­ruo­tas da­ly­vis, ar tei­siš­kai, ar ne­tei­siš­kai re­gist­ruo­tas, ir apie tai kal­ba­ma.

O, pa­vyz­džiui, kli­pas, jei­gu no­ri­te ži­no­ti at­sa­ko­mą­ją nuo­mo­nę, bu­vo pa­skelb­tas spa­lio 8 die­ną, prieš pat rin­ki­mus. Tai no­rint ne­no­rint ten bu­vo daug šmei­ži­kiš­kos in­for­ma­ci­jos ir lai­ko ši­tam da­ly­kui ne­bu­vo iš vi­so.

Ne­klai­din­ki­me, kad čia vis­kas vyks­ta dėl at­sa­ko­mo­sios nuo­mo­nės. Čia ne apie tai kal­ba­ma. Kiek­vie­nas ga­li tu­rė­ti sa­vo nuo­mo­nę, žo­džio lais­vę – vis­ką pri­pa­žįs­ta­me. Ga­li bū­ti nei­gia­ma re­kla­ma, bet ji tu­ri bū­ti tei­sė­tai reg­la­men­tuo­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo dėl 1 straips­nio 2 da­lies.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 40, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

1 straips­nio 3 punk­tas. J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga. Mi­nu­tė­lę, jun­gia­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl li­ku­sių dvie­jų pa­siū­ly­mų aš jū­sų lai­ko ne­be­gai­šin­siu, ma­tau, kad ar­gu­men­tai nė­ra gir­di­mi ir bal­suo­ja­ma po­li­ti­zuo­tai, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kaip čia ką aiš­ki­ni. Tai tau­py­ki­me lai­ką ir ne­pra­šau bal­suo­ti dėl li­ku­sių dvie­jų pa­siū­ly­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me J. Raz­mai, ne­pra­šo. Mes tam pri­ta­ria­me – ne­bal­suo­ti.

Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis siū­lė pa­pil­dy­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą 2 da­li­mi. N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Mes pra­šo­me pa­pil­dy­ti spren­di­mą, taip pat pra­šo­me, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­tir­tų Del­tu­vos pie­ti­nės apy­gar­dos bal­sų su­skai­čia­vi­mą, nes pa­ste­bė­jo­me, kad vie­nos apy­lin­kės – Up­nin­kų yra la­bai di­de­lis su­ga­din­tų biu­le­te­nių skai­čius – be­veik 10 %. Kai Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja nu­spren­dė pa­tik­rin­ti su­ga­din­tus biu­le­te­nius, pa­aiš­kė­jo, kad su­ga­din­tų biu­le­te­nių pro­cen­tas au­ga iki 17 pir­miau­sia dėl to, kad ant­ros vie­tos lai­mė­to­jo nau­dai bu­vo ap­tik­ti dau­gia­man­da­tė­je aš­tuo­ni biu­le­te­niai, vien­man­da­tė­je – de­vy­ni ne­ant­spau­duo­ti biu­le­te­niai. Tai la­bai aiš­kiai ma­tė­si pa­gal skai­čių, kad bū­tent kon­kre­čiai an­trą vie­tą už­ėmu­sio kan­di­da­to nau­dai kaž­ko­dėl su­kri­to di­džio­ji dau­gu­ma ne­ant­spau­duo­tų biu­le­te­nių. Jei­gu tai bū­tų apy­lin­kės ko­mi­si­jos klai­da, tie ne­ant­spau­duo­ti biu­le­te­niai bū­tų pa­si­skirs­tę vie­no­dai pro­por­cin­gai pa­gal su­rink­tų bal­sų ga­lio­jan­čių biu­le­te­nių skai­čių.

Dėl to mes nu­spren­dė­me kreip­tis į Pre­zi­den­tą. Iš pra­džių į teis­mą. Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­sa­kė, kad ga­lu­ti­niai bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra tik po ant­ro­jo tu­ro, to­dėl ne­ga­li­me kreip­tis į teis­mą. O pre­zi­den­tū­ra, kai mes krei­pė­mės į ją, at­sa­kė, kad ga­lu­ti­niai… pa­reiš­kė prie­šin­gą ne­gu teis­mas nuo­mo­nę. Iš­ei­na taip, kad ne­pai­sant to, kad VRK mū­sų skun­dą iš­nag­ri­nė­jo po to, kai pa­tvir­ti­no ga­lu­ti­nius pir­mo­jo tu­ro re­zul­ta­tus, ne­iš­ei­na ap­skųs­ti jo­kių re­zul­ta­tų, ku­rie yra tarp pir­mo­jo ir ant­ro­jo tu­rų. To­dėl mes šiuo at­ve­ju krei­pia­mės į Sei­mą ir tei­kia­me ši­tą pa­tai­są, pra­šo­me prie jau esan­čio teks­to pri­jung­ti ir ši­tą teks­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas la­bai kruopš­čiai, ir va­kar ko­le­gos bu­vo in­for­muo­ti apie tai, tik­ri­no ter­mi­nus, per ku­riuos pa­reiš­kė­jai krei­pė­si. Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos at­ve­ju krei­pi­ma­sis bu­vo pa­teik­tas lai­ku, įskai­tant ir krei­pi­mą­si iš­siun­čiant re­gist­ruo­tą laiš­ką iš Ozo paš­to, at­ro­do, 21 va­lan­dą re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo die­ną. Tuo tar­pu, de­ja, Cen­tro par­ti­jos – tau­ti­nin­kų krei­pi­ma­sis Sei­mui bu­vo pa­teik­tas pra­ėjus 24 va­lan­doms ir Sei­mui ne­at­si­ran­da pa­rei­ga šiuo at­ve­ju kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tai mes ne­pri­ta­ria­me.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal pra­lei­dus ter­mi­ną nė­ra pa­rei­gos, bet vis tiek, aš ma­nau, mes ga­lė­tu­me kreip­tis, te­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas spren­džia – nag­ri­nės ar ne­nag­ri­nės, nes la­bai keis­tai at­ro­do. Štai ir Ute­nos klau­si­mas. Kai bal­sai su­skai­čiuo­ja­mi vie­no­dai ir stai­ga po ke­lių die­nų ran­da kaž­kur šiukš­lių dė­žė­je sep­ty­nis bal­sus, bet ne už G. Pa­luc­ką, bet ran­da bū­ti­nai už kon­ser­va­to­rius. Kaip tai su­pras­ti? Ko­dėl taip yra? Ly­giai kaip ir Ame­ri­ko­je, kai po rin­ki­mų ve­ža ve­ži­mais biu­le­te­nius, 90 % – už Dž. Bai­de­ną. Ar ga­li ši­taip bū­ti? Jei­gu vi­sur ėjo apy­ly­gė ko­va, o da­bar stai­ga jau šie bal­sai ve­ža­mi, kaip sa­ko­ma, į vie­nus var­tus, tik už Dž. Bai­de­ną. Aš ma­ny­čiau, kad tik­rai rei­kė­tų kreip­tis, te­gul tik Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas spren­džia, kaip elg­tis, ar jau čia tas ter­mi­no pra­lei­di­mas pats svar­biau­sias šio vi­so bal­sų skai­čia­vi­mo ir bal­sa­vi­mo są­ži­nin­gu­mo fak­to­rius. Aš ma­nau, kad ir šiek tiek vė­les­nis skun­das, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vis tiek ga­li, jei tu­rės ge­rą va­lią, nag­ri­nė­ti. Ir pra­šy­čiau, kad bū­tų pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mo. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. At­si­pra­šau. M. Ado­mė­nas. Pas­ku­ti­niu me­tu spė­jo­te už­si­ra­šy­ti. Pra­šom.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš dar siū­ly­čiau pa­ves­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui iš­nag­ri­nė­ti Dž. Bai­de­no iš­rin­ki­mo klau­si­mą ir ten su­klas­to­tus bal­sus. Čia tiek pat pras­mės.

PIRMININKĖ. Iš­ties ši pa­var­dė daug kar­tų skam­bė­jo. Bal­suo­ja­me dėl N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 4, prieš – 50, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ant­ra­sis Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą 3 da­li­mi. No­ri­te? N. Pu­tei­kis…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tai jis yra su­si­jęs. Jei­gu Sei­mas ap­si­spren­dė, tai…

PIRMININKĖ. Su­si­jęs, taip, aš tą ir ti­kė­jau­si iš­girs­ti. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei, tai su­si­jęs, to­dėl ant­ro­jo pa­siū­ly­mo ne­be­svars­to­me. Po svars­ty­mo mo­ty­vai. Ačiū A. Ši­rins­kie­nei.

Už – Č. Ol­šev­skis.

Č. OLŠEVSKI (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja- Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga spa­lio 31 die­ną 20 val. 19 min. krei­pė­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą dėl pa­žei­di­mų, ga­lė­ju­sių tu­rė­ti es­mi­nės įta­kos Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tams. Do­ku­men­tai bu­vo iš­siųs­ti elek­tro­ni­niu paš­tu. Tą pa­čią die­ną, spa­lio 31 die­ną, 21 val. 36 min. do­ku­men­tai bu­vo nu­siųs­ti re­gist­ruo­tu paš­tu. Pre­zi­den­tas ga­vo ir per­skai­tė siųs­tą krei­pi­mą­si, o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kas ne­su­ge­bė­jo pa­tik­rin­ti paš­to dė­žu­tės. Juk tam, ma­tyt, bu­vo lais­va­die­nis. VRK spren­di­mas taip pat bu­vo pri­im­tas lais­va­die­nį. Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 86 straips­nio 6 da­lis aiš­kiai pa­sa­ko, kad par­ti­jos, iš­kė­lu­sios kan­di­da­tus į Sei­mo na­rius, kan­di­da­tai į Sei­mo na­rius Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mus ar­ba jos at­si­sa­ky­mą nag­ri­nė­ti skun­dus dėl Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mo ne vė­liau kaip per 24 va­lan­das po to, kai ofi­cia­liai pa­skel­bia­mi rin­ki­mų ga­lu­ti­niai re­zul­ta­tai, ga­li ap­skųs­ti Sei­mui ar­ba Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui. To­kiais at­ve­jais Sei­mas ar Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ne vė­liau kaip per 48 va­lan­das krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pa­klau­si­mu dėl Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mų.

Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga ne­pa­vė­la­vo ir at­li­ko šį veiks­mą ope­ra­ty­viai ir lai­ku. Krei­pi­ma­sis iš­siųs­tas spa­lio 31 die­ną 20 val. 19 min., pra­ėjus kiek dau­giau nei ke­tu­rioms va­lan­dos po to, kai Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ofi­cia­liai pa­skel­bė rin­ki­mų re­zul­ta­tus. Ta­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­kas ne­at­li­ko sa­vo pa­rei­gų ir vie­šai pa­tei­kė klai­di­nan­čią ir me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją. Mū­sų krei­pi­ma­sis yra tei­sė­tas.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

Č. OLŠEVSKI (LLRA-KŠSF). Skun­dą pa­tei­kė tin­ka­mas sub­jek­tas. Skun­das pa­teik­tas lai­ku pa­gal Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 86 straips­nio 6 punk­tą. To­dėl pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro rei­kė­tų gerb­ti ins­ti­tu­ci­ją, ku­rio­je mes dir­ba­me, o Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos at­sto­vų dau­ge­lis dir­ba ne pir­mą ka­den­ci­ją. Do­ku­men­tas, ku­ris iš­ėjo, jų va­lia ke­liau­ja ar­ba no­ri, kad ke­liau­tų į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tu­rė­tų bū­ti kva­li­fi­kuo­tas, juo la­biau kad yra ga­li­my­bė jį pa­to­bu­lin­ti. Tam yra Tei­sės de­par­ta­men­tas, ku­ris pa­tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mus, pa­sta­bas, tam yra ko­le­gos, ku­rie siū­lo pa­to­bu­lin­ti ir pa­ge­rin­ti to­kį do­ku­men­tą, kad ir tas pats opo­zi­ci­jos at­sto­vas. J. Raz­ma siū­lė to­bu­lin­ti ir ge­rin­ti at­si­sa­kant tų tei­gi­nių, ku­rie nė­ra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo svars­ty­mo ob­jek­tas ar­ba ne­ga­li bū­ti. Dis­kre­di­tuo­ja mū­sų ins­ti­tu­ci­ją, kai mes krei­pia­mės į teis­mą pra­šy­da­mi svars­ty­ti tai, ko tas teis­mas net ne­ga­li svars­ty­ti. Ma­ne nu­ste­bi­no Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Jie to­kie lo­ja­lūs Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos ini­cia­ty­vai, kad tuos tei­gi­nius, ku­rie ke­lia abe­jo­nių tei­si­nin­kams ir ku­rių ne­tu­rė­tų bū­ti to­kia­me do­ku­men­te, vis tiek pa­lie­ka, nes taip tu­ri bū­ti. Pa­lau­ki­te, tai mes ga­li­me taip pat ir ki­tuo­se įsta­ty­muo­se pa­lik­ti dau­gy­bę dau­gy­bę spra­gų ir tei­si­nių šiukš­lių. Ko­dėl taip tu­ri bū­ti da­ro­ma? Tik­rai ne­siū­lau bal­suo­ti už to­kį do­ku­men­tą. Juo la­biau ka­dan­gi jo es­mė yra nu­kreip­ta į A. Ta­pi­ną, į jo ak­ci­ją, o ji vy­ko pa­gal ga­lio­jan­čią Lie­tu­vo­je tei­sę, ne­ma­tau, ką ten Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­rė­tų svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Pa­tiks­li­nu – „Dėl pa­klau­si­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui“. Taip skam­ba Sei­mo nu­ta­ri­mas.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 30, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gir­dė­jo­me, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ne? Bal­suo­si­me. E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, dėl pro­to­ko­lo pra­šau įskai­ty­ti prieš, nes su­kly­dau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis bal­sa­vo prieš. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lė ypa­tin­gą sku­bą. Kas už tai, kad svars­ty­tu­me šį nu­ta­ri­mą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka? Bal­suo­ja­me, ar svars­ty­ti šį nu­ta­ri­mą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 8, su­si­lai­kė 17.

Svars­to­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, o tai reiš­kia – pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra vie­nas straips­nis. Jį ap­ta­rė­me. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mi­nu­tė­lę. O gal vi­si jau kal­bė­jo­me ir tik bal­suo­ja­me? Su­ta­ria­me, ko­le­gos? Na, P. Gra­žu­lis rei­ka­lau­ja. P. Gra­žu­lis, tik gal­būt apie Lie­tu­vą, ne apie Ame­ri­ką.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­bai trum­pai, ne­truk­dy­ki­te. Aš ma­nau, kad, ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, jū­sų val­do­ma ži­niask­lai­da jau pa­skel­bė, kas yra Ame­ri­kos Pre­zi­den­tas net ne­su­lau­ku­si Ame­ri­kos teis­mų spren­di­mo. Tai­gi svei­ki­nu jus iš­rin­kus J. Bai­de­ną.

PIRMININKĖ. Po­ne Pet­rai, tik­rai gal su­grįž­ki­me į Lie­tu­vą. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kon­cen­truo­tai iš­sa­kau ar­gu­men­tus, ko­dėl ne­ga­li­ma pri­im­ti to­kio nu­ta­ri­mo. To­dėl, kad jis ne­ati­tin­ka tų rei­ka­la­vi­mų, ku­rie nu­sta­ty­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je ir įsta­ty­muo­se, kai Sei­mas ga­li kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mų, taip pat dėl to, kad yra ne­iš­lai­ky­ti ter­mi­nai, nu­sta­ty­ti to­kiam krei­pi­mui­si.

Ma­nau, pats to krei­pi­mo­si tu­ri­nys toks, koks su­ra­šy­tas, ne­tie­sio­giai puo­la ga­li­my­bę pi­lie­čiui pa­si­sa­ky­ti dėl rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­ly­vių, nes vis­kas čia su­kon­cen­truo­ta į prie­kaiš­tus vie­nam ak­ty­viam pi­lie­čiui, ku­ris tu­rė­jo aiš­kią kri­tiš­ką nuo­mo­nę dėl vie­no rin­ki­mų da­ly­vio. Vi­saip ban­do­ma įro­dy­ti, kad jis ne­tin­ka­mai el­gė­si, ne­si­lai­kė įsta­ty­mų ir taip to­liau. Ki­taip sa­kant, be­veik no­ri­ma įro­dy­ti, kad mū­sų pi­lie­tis, da­ly­vau­da­mas lais­vuo­se rin­ki­muo­se, ne­tu­ri tei­sės iš­sa­ky­ti aiš­kios nuo­mo­nės, kad ir la­bai kri­tiš­kos, apie kaž­ku­rį kam­pa­ni­jos da­ly­vį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne­ga­li su­si­da­ry­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kai nie­kas ne­ga­li skųs­ti tarp pir­mo ir an­tro tu­ro pir­mo tu­ro re­zul­ta­tų jo­kiai ins­ti­tu­ci­jai, nes teis­mas sa­ko, kad rei­kia skųs­ti tik po an­tro tu­ro, Pre­zi­den­tas sa­ko, kad rei­kia skųs­ti tik po pir­mo tu­ro. Ta­da tie žmo­nės, ku­rie no­ri per­skai­čia­vi­mo, tei­siš­kai iš­ei­na, ne­tu­ri jo­kios iš­ei­ties. Vie­nin­te­lis bū­das li­ko Sei­mo nu­ta­ri­mas. To­dėl, ko­le­gos, aš siū­lau bet ko­kiu at­ve­ju pri­tar­ti. Tik no­riu nu­si­ste­bė­ti, ko­dėl Sei­mas ne­pri­ėmė ma­no pa­siū­ly­mo įra­šy­ti vie­ną fra­zę – pra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo at­sta­ty­ti ter­mi­ną. Bet bal­suo­ki­me už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mi ko­le­gos. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­klau­si­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5348(2). Pri­ėmi­mas. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 23, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.17 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 5 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5082(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. Grįž­ta­me į dar­bo­tvarkę – 1-12 klau­si­mas. Tik­rai ne­be­su­teik­siu žo­džio re­pli­koms – pri­kal­bė­jo­me la­bai daug. Jau pa­skel­biau pro­jek­tą Nr. XIIIP-5082(2). Tai yra su­jung­tas Nr. XIIIP-3798 ir Nr. XIIIP-5082 – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 5 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Juos ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5082) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.19 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, Sek­re­to­ria­tas pa­pra­šė ma­nęs pa­tiks­lin­ti dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo, ku­ris bu­vo grą­žin­tas Pre­zi­den­to. For­mu­luo­tė tu­rė­tų bū­ti – lai­ko­mas ne­pri­im­tu įsta­ty­mas Nr. XIII-3327. Taip lė­mė mū­sų bal­sa­vi­mas. Dė­ko­ju.

 

12.19 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 77 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5083(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.2 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 77 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5083(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Tad 1, 2, 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Mie­lie­ji ko­le­gos, da­bar bus įsta­ty­mų pro­jek­tų, ly­di­mų­jų pro­jek­tų pri­ėmi­mai iki pat pie­tų per­trau­kos, to­dėl la­bai pra­šau ne­iš­ei­ti iš ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lės.

Bal­sa­vo.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ma­tau, kad jūs esa­te sa­lė­je, tie­siog už­si­ė­mę ki­tais rū­pes­čiais. Pra­šau grįž­ti į dar­bo vie­tas. Dirb­ki­me. Mums svar­bu ne tik Sei­mo nu­ta­ri­mas, bet ir įsta­ty­mai. Dar kar­tą kvie­čiu bal­suo­ti dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 77 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kvies­ki­te vi­sus ko­le­gas! (Bal­sai sa­lė­je) Taip, pra­šom bal­suo­ti. Ar­tū­rai Skar­džiau, Au­re­li­jau Ve­ry­ga, pra­šom bal­suo­ti dėl svar­bių įsta­ty­mų pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 73. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Nuo­šir­džiai dė­ko­ju.

 

12.21 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 92 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5084(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dir­ba­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-12.3 klau­si­mas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 92 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5084(2). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 1, 2 ir 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Da­bar bus daug ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų, to­dėl rei­kia jū­sų dė­me­sio ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 71. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.22 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 51, 52, 54 ir 60 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5085(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5085(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 1, 2, 3, 4, 5 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys. Vien­bal­siai įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.23 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5086(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5086(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2 straips­nius ga­li­me pri­im­ti, nes pa­siū­ly­mų nė­ra? Ga­li­me. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jis re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 75 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.24 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 19, 23, 36, 54, 61, 62 ir 66 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5088(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5088(2). (Bal­sai sa­lė­je) Taip, Va­do­vy­bės ap­sau­gos da­bar svars­ty­si­me, nes pra­ne­šiau. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Mie­lie­ji ko­le­gos, kur­gi jūs? Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Ma­tyt, no­ri­te, kad da­ry­tu­me per­trau­ką, o po to jus as­me­niš­kai vi­sus kvies­tu­me. Kas ten vyks­ta sa­lės ga­le? Pra­šom grįž­ti su vi­sais kom­piu­te­riais į sė­dė­ti nu­ma­ty­tas vie­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pa­mirš­ki­te bal­suo­ti. Po­nia Vir­gi­ni­ja, pra­šom. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Mie­li ko­le­gos, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Jūs no­ri­te, kad mes da­ry­tu­me per­trau­ką? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dar kar­tą bal­suo­ja­me dėl Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo. Ne­jau­gi taip sun­ku bū­ti at­sa­kin­giems ir ne­bū­ti sa­lės ga­le, o at­ei­ti ir dirb­ti. La­bai pra­šau jū­sų. Tai­gi rei­kia pri­im­ti įsta­ty­mus.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Štai bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5088) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.27 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 40 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5087(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 40 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5087(2). Ly­di­ma­sis.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Mo­ty­vai. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ar ir vėl kiek­vie­ną rei­kia kvies­ti as­me­niš­kai? Ger­bia­mas Ma­riau, su vi­su kom­piu­te­riu pra­šau at­ei­ti čia, nes ne­įma­no­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5087) pri­im­tas. (Gon­gas) Dė­ko­ju.

 

12.28 val.

Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 10 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5089(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5089(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 1, 2 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5089) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.29 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5090(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.9 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5090(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 1, 2 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas (Gon­gas).

 

12.30 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. XIII-1370 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-5117(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5117(2). Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl pa­va­di­ni­mo. Pri­ta­ria­me Tei­sin­gu­mo de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mui. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 71. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.31 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 291 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5008(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 291 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5008(2). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1, 2 straips­nius ga­li­me pri­im­ti, nes pa­siū­ly­mų nė­ra? Ga­li­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72, vien­bal­siai 72 pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

12.32 val.

As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5009(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-14.2 klau­si­mas – As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5009(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 1, 2 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.33 val.

Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4698(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4698(2). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me, nes pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 79 pri­ta­rė įsta­ty­mui. Pri­im­ta (Gon­gas).

 

12.34 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-5109(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5109(2)ES. Įsta­ty­mas di­džiu­lis, ko­mi­te­tas dir­bo la­bai at­sa­kin­gai, 62 straips­niai, at­si­pra­šau, 61 straips­nis. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Vi­sus nuo 1 iki 61 ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 74 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

12.35 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 14 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5066(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-17.1 klau­si­mas – As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5066(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­ria­me.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šom. M. Ma­jaus­kas. At­si­sa­ko­te. A. Ma­tu­las. Jo ne­ma­tau sa­lė­je. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 71. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ir jis pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.37 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 16 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3223 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5068(2) (priėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 16 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3223 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5068(2). Pri­ėmi­mas. pa­straips­niui.

Vie­nas straips­nis. Ga­li­me jį pri­im­ti. Pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių.

Ar yra dar sa­lė­je, ar jau ga­li­me skelb­ti per­trau­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Tie­siog kaž­kas kaž­kur nu­ė­jo. Pa­kar­to­ki­me bal­sa­vi­mą. Dar kar­tą bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5068(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Tę­sia­me ir ima­me iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės nuo­sek­liai. Ge­rai. Li­ko 21 mi­nu­tė, tad dir­ba­me pri­imi­nė­da­mi va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės įsta­ty­mų pro­jek­tus.

 

12.39 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 48, 52 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5178(2) (pri­ėmi­mas)

 

2-1 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 48, 52 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5178(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. No­rė­tu­mė­te ko­men­tuo­ti? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai ir mes pri­ta­ria­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti?

Pri­ima­me ir įver­ti­na­me vi­sus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus.

Mie­li ko­le­gos, mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.40 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 8, 24, 36, 47 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5219(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5219(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Da­bar kvie­siu taip pat pra­ne­šė­ją E. Jo­vai­šą, nes yra ir pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio… Bet pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes są­vo­kos yra skir­tin­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Įver­ti­na­me ko­mi­te­to ar­gu­men­tus. Ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Pri­ima­me.

Dėl 3 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir su­de­ri­nęs, pri­tar­da­mas… Ir mes 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 6 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siūly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes čia su­da­ro ga­li­my­bę pra­dė­ti moks­lą net nuo aš­tuo­ne­rių me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Įver­ti­no­me ko­mi­te­to ar­gu­men­tus ir 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dė­ko­ju. 7 straips­nis. Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, J. Varž­ga­lio, V. Ačie­nės pa­siū­ly­mas. Ku­ris iš ko­le­gų pri­sta­to? V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šis pa­siū­ly­mas at­lie­pia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te iš­reikš­tą nuo­mo­nę, ku­riai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs vien­bal­siai. Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me už­tik­rin­ti pa­grin­di­nį da­ly­ką, kad įve­da­me į šį įsta­ty­mą, įpa­rei­go­da­mi, kad tu­ri bū­ti su­da­ry­ta ga­li­my­bė vai­kams bū­ti ug­do­miems, kad tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas fi­nan­sa­vi­mas. To­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Šiam pa­siū­ly­mui pi­ni­gų nei dau­giau, nei ma­žiau ne­rei­kia, nes pa­gal da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus, jei­gu į švie­ti­mo įstai­gą yra pri­ima­mas jau­nuo­lis ar vai­kas, fi­nan­sa­vi­mas tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas. Bet ži­no­me vie­ną da­ly­ką, ka­dan­gi šian­dien fi­nan­sa­vi­mas yra skirs­to­mas: į vals­ty­bės da­lį 4 va­lan­dos ir 4 va­lan­dos į sa­vi­val­dy­bės da­lį, to­dėl sa­vi­val­dy­bės, trūk­da­mos fi­nan­sa­vi­mo, tų gru­pių ne­stei­gia ir ne­da­ro. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pri­ta­rian­tys, kad svars­ty­tu­me V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mą? Pra­šom bal­suo­ti, ar yra 29.

54. Yra. Svars­to­me.

Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­rė dėl to, kad, pir­miau­sia, 4+4 va­lan­dos pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų. An­tra, yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vų iš­aiš­kin­ta, kad šis fi­nan­sa­vi­mas yra gau­na­mas ir per ki­tus punk­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Prieš pa­siū­ly­mą – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų at­ski­ruo­se įsta­ty­muo­se mes pa­pras­tai ne­nu­ma­to­me fi­nan­sa­vi­mo kiek­vie­nam da­ly­kui. Prie­šin­gu at­ve­ju ir biu­dže­tai bū­tų ne­rei­ka­lin­gi, jei­gu tik mes nu­ma­ty­tu­me fi­nan­sa­vi­mą at­ski­ruo­se įsta­ty­muo­se. Ma­ny­čiau, kad ap­skri­tai pri­imant tą įsta­ty­mą ir pri­imant tam tik­ras funk­ci­jas sa­vi­val­dy­bėms ar ki­toms Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas au­to­ma­tiš­kai įpa­rei­go­ja nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mą at­ei­nan­čiuo­se biu­dže­tuo­se. Ma­ny­čiau, bū­tų tik­tai tam tik­ra su­maiš­tis. Siū­lau teik­ti pa­siū­ly­mus dėl Biu­dže­to įsta­ty­mo, bet da­lis fi­nan­sa­vi­mo yra nu­ma­ty­ta, pa­vyz­džiui, ki­tiems jau ir iš anks­to. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl V. Ąžuo­lo, J. Varž­ga­lio ir V. Ačie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Prieš, prieš, prieš.

PIRMININKĖ. Ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kaip bal­suo­ja­me.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, ži­nau, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 8, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui pritar­ta.

Taip, aš no­riu pa­si­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ar tai ne­stab­do įsta­ty­mo pri­ėmi­mo?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne, įsta­ty­mo pri­ėmi­mo ne­stab­do, bet su­si­da­ro to­kia ga­na su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dir­ba­me to­liau. Už 7 straips­nį su V. Ąžuo­lo ką tik mū­sų pri­im­tu pa­siū­ly­mu, tam pri­tar­tu pa­siū­ly­mu ga­li­me bal­suo­ti? Tai yra ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me? Pri­ima­me. 8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ir dėl to pa­ties 8 straips­nio yra Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, J. Varž­ga­lio ir V. Ačie­nės pa­siū­ly­mas. V. Ąžuo­las, pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai svar­bu, kad jei­gu įtvir­ti­na­me to­kią pa­rei­gą pri­im­ti vai­kus, kad tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta ir in­fra­struk­tū­ra, ir gru­pių kū­ri­mas, tam bū­tų nu­ma­to­ma po 30 mln. eu­rų kas­met. Iš tik­rų­jų tiek dar­bo gru­pė­je bu­vo dis­ku­tuo­ta su pre­zi­den­tū­ra, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir čia bū­tų nu­ro­do­mi šal­ti­niai, iš kur tos lė­šos bū­tų skir­tos. Tai Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos, DNR pla­nas, re­ko­ve­rio pla­nas, jau šian­dien yra ir bū­tų ga­li­ma skir­ti, ir tai įtvir­ti­no­me įsta­ty­mu, kad lė­šos tu­ri bū­ti skir­tos. Sa­vi­val­dy­bės tu­ri ži­no­ti, kad gaus fi­nan­sa­vi­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­nau, kad 29 įver­ti­nant pir­mą­jį pa­siū­ly­mą bū­tų, kad svars­ty­tu­me. Taip, ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir štai ko­dėl ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo la­bai aiš­kus iš­aiš­ki­ni­mas, kad į kon­kre­tų įsta­ty­mą su­dė­ti rei­ka­la­vi­mus, kon­kre­čius rei­ka­la­vi­mus, ne­ga­li­ma, nes tai ga­li­ma da­ry­ti tik Biu­dže­to įsta­ty­me. Įdė­da­mi į kon­kre­tų įsta­ty­mą pi­ni­gus, šiuo at­ve­ju kas­met ne ma­žiau kaip 30 mln., mes pa­žei­džia­me Vy­riau­sy­bės tei­sę ir ga­li­my­bes for­muo­ti sa­vo biu­dže­tą. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Aš gir­džiu nuo­lat sa­kant, kad su­de­rin­ta ir su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, su pre­zi­den­tū­ra ir su Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti Sei­mui, kad va­kar ko­mi­te­to po­sė­dy­je mes, iš­sky­rus, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, iš­klau­sė­me ir to­kių pa­tvir­ti­ni­mų ties­mu­kiš­kų, kad yra pri­tar­ta, mes ne­iš­gir­do­me. Tai ga­li­ma pa­ma­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to dar­bo įra­še.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl V. Ąžuo­lo, J. Varž­ga­lio ir V. Ačie­nės pa­siū­ly­mo. Prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­tęs­da­mas ir pa­pil­dy­da­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ku­ris iš­dės­tė ar­gu­men­tus, aš ga­liu tik­rai pa­sa­ky­ti, kad ir tei­siš­kai, ir iš fis­ka­li­nio at­sa­kin­gu­mo po­zi­ci­jos žiū­rint to­kia for­mu­luo­tė, ko­kia ji yra pa­teik­ta, yra ne­ko­rek­tiš­ka, ir ma­nau, kad ne­pro­fe­sio­na­liai pa­reng­ta, nes tik­rai yra ne ši­to įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas įra­šy­ti su­mas.

Ant­ras da­ly­kas, kas ga­li at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad kas­met rei­kės ne ma­žiau kaip 30 mln. eu­rų? Kas skai­čia­vo? Kas įver­ti­no­te, kiek šiuo me­tu yra ne­už­pil­dy­tų mo­kyk­lų su pus­tuš­tė­mis pa­tal­po­mis ir ko­dėl bū­tent to­kia su­ma? Šal­ti­nių nu­ro­di­nė­ji­mas, ne ma­žiau kaip 30 mln. su­ma yra mi­ni­ma. Ma­no su­pra­ti­mu, tie­siog ne­py­ki­te, bet ne­pro­fe­sio­na­lu. Aš kvies­čiau, ko­le­gos, jei­gu prieš tai bu­vo su­pran­ta­mas punk­tas, ku­riam Sei­mas pri­ta­rė, tik­rai nor­ma­lus, nes rū­pi, kad ta naš­ta ne­gul­tų ant sa­vi­val­dy­bių, bet šiuo at­ve­ju įsta­ty­me pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl vi­suo­ti­nio iki­mo­kyk­li­nio, dėl vai­kų iš so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų tu­rės bū­ti įgy­ven­din­ti ir tam tu­rės bū­ti at­ras­tos lė­šos. Bet ši­taip, kaip da­bar tai yra su­for­mu­luo­ta pa­siū­ly­me, yra ne­ko­rek­tiš­ka, ir aš tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, J. Varž­ga­lio ir V. Ačie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 18, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ga­li­me pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Mo­ty­vai. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš at­si­sa­kau. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai prieš.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų įvai­rios or­ga­ni­za­ci­jos krei­pė­si dėl šios pa­tai­sos, yra at­lik­ta vi­sa ai­bė už­sie­nio moks­li­nin­kų ty­ri­mų. Aš ma­nau, kad siū­lo­mas Švie­ti­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas yra anks­ty­vas, ne­pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­tas, ne­įsi­klau­sy­ta į švie­ti­mo ben­druo­me­nę, tė­vų at­sto­vus. Kal­bant apie sku­bos tvar­ką, Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te be pla­tes­nių dis­ku­si­jų su vi­suo­me­ne ir be vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, tė­vų bei šei­mų ben­druo­me­nių iš­klau­sy­mo tik­rai šios pa­tai­sos ne­tu­rė­tų bū­ti pri­im­tos. Šiuo me­tu ga­lio­jan­ti tei­si­nė ba­zė su­da­ro ga­li­my­bę pra­dė­ti pri­va­lo­mą­jį ug­dy­mą anks­čiau, jei­gu vai­kų, tė­vų ir spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne kon­kre­tus vai­kas yra pa­si­ren­gęs ir emo­ciš­kai su­bren­dęs lan­ky­ti mo­kyk­lą. Ir to­kių vai­kų pas­ta­ruo­sius po­rą me­tų pa­dau­gė­jo nuo 3 iki be­veik 8 %. Tai da­bar iš­ei­na, kad dėl tų 8 % ir iš es­mės šian­dien pa­kan­ka­mai lanks­čiai su­da­ry­tos tvar­kos mes kei­čia­me vi­są įsta­ty­mi­nę ba­zę ir vi­siems pra­di­nu­kams anks­ti­na­me pri­va­lo­mą­jį ug­dy­mą.

Aš ma­nau, kad tai tik­rai nė­ra tei­sin­gas ir lanks­tus spren­di­nys. Kaip ma­to­me, to­kios ša­lys kaip Suo­mi­ja ir Es­ti­ja ei­na prie to, kad vis dėl­to tas anks­ti­ni­mo spren­di­mas ne­bu­vo tei­sin­gas ir tuos spren­di­mus at­šau­kia. Tai­gi ver­ta bū­tų pa­si­rem­ti ir tų ša­lių, į ku­rias Lie­tu­va sie­kia ly­giuo­tis, pa­tir­ti­mi. Nor­ve­gi­jos ar Da­ni­jos moks­li­nin­kai yra at­li­kę ty­ri­mus apie mo­kyk­li­nio am­žiaus anks­ti­ni­mo nuo še­še­rių me­tų ža­lą, ku­rią vai­kai yra pa­ty­rę per pas­ta­ruo­sius 20 re­for­mos me­tų. Tuo tar­pu, kaip mi­nė­jau, Suo­mi­jo­je, į ku­riuos švie­ti­mo sis­te­mą kaip vie­ną sėk­min­giau­sių ga­lė­tu­me ly­giuo­tis, vai­kai mo­kyk­lą pra­de­da lan­ky­ti da­bar su­lau­kę sep­ty­ne­rių me­tų. Tai­gi tik­rai kvies­čiau vi­sus ati­džiai įsi­klau­sy­ti į šiuos ar­gu­men­tus ir pa­lik­ti tą tvar­ką, ku­ri yra lanks­ti. O vė­liau, pri­imant tvar­ką, ka­da jau bus su­for­muo­ta nau­ja…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Min­dau­gai, lai­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). …Vy­riau­sy­bė, kad tie spren­di­mai bū­tų pa­reng­ti ir pa­ma­tuo­ti.

PIRMININKĖ. G. Skais­tė – mo­ty­vai už.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Bu­vau už­si­ra­šiu­si kal­bė­ti už dar kol ne­bu­vo pri­im­tas fi­nan­sa­vi­mo tvar­kos pa­kei­ti­mas. Da­bar, tie­są sa­kant, tu­riu di­de­lių abe­jo­nių, bet vis­gi no­rė­čiau iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus už, ku­riuos tu­rė­jau iki pa­kei­ti­mų, ku­riuos jūs pri­ėmė­te ir ku­rie pa­nei­gia vi­sus tuos gan­dus, ku­riuos sklei­džia kai ku­rie po­li­ti­kai ar kai ku­rie įsta­ty­mus tin­gin­tys skai­ty­ti žmo­nės.

Tie­siog no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, į ką įsta­ty­mas bu­vo nu­kreip­tas, ko­kios jo trys nuo­sta­tos bu­vo kei­čia­mos. Tai yra kad iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas bū­tų pri­va­lo­mas so­cia­li­nę ri­zi­ką pa­ti­rian­tiems vai­kams ir sa­vi­val­dy­bėms bū­tų nu­ma­ty­ti kom­pen­sa­ci­niai me­cha­niz­mai tam, kad joms ap­si­mo­kė­tų to­kius vai­kus pri­va­lo­mai ug­dy­ti. Iki šiol ta nuo­sta­ta ir­gi bū­da­vo įsta­ty­me, tik sa­vi­val­dy­bės jos ne­vyk­dy­da­vo, nes tie­siog joms fi­nan­siš­kai ne­ap­si­mo­kė­da­vo. Tam rei­kia pa­pil­do­mai 3 mln. ki­tų me­tų biu­dže­te, to­dėl įsta­ty­mą rei­kia pri­im­ti šie­met. Per me­tus tam rei­kės 10 mln., nuo rug­sė­jo 1 die­nos – 3 mln.

Ant­ras da­ly­kas, apie ku­rį kal­ba­me, tai yra ga­li­my­bė, bet ne prie­vo­lė, ga­li­my­bė lan­ky­ti prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą nuo pen­ke­rių me­tų. Su­da­ro­ma ga­li­my­bė, pa­kei­čia­mos ug­dy­mo pro­gra­mos, ta­čiau tė­vams tik­rai ne­pri­va­lo­ma leis­ti vai­ką į prieš­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą nuo 5 me­tų, tai yra tie­siog pa­si­rin­ki­mo tei­sė.

Tre­čias da­ly­kas yra vi­suo­ti­nis iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas. Ir ką vi­si kal­ba, gal­vo­ja, kad žo­dis „vi­suo­ti­nis“ reiš­kia, kad pri­va­lo­mas. Siū­ly­čiau pa­si­skai­ty­ti įsta­ty­mų są­vo­kų są­va­dą, kur pa­ra­šy­ta, kad vi­suo­ti­nis švie­ti­mas yra vals­ty­bės lai­duo­ja­mas, ga­ran­tuo­ja­mas švie­ti­mas. Tai yra ga­li­my­bė ei­ti į dar­že­lį. Nes šian­dien kai ku­rie tė­vai no­ri leis­ti į dar­že­lį, bet sa­vi­val­da to­kios ga­li­my­bės jiems ne­pa­rū­pi­na. Vi­suo­ti­nis ug­dy­mas reiš­kia, kad vai­kai ga­lės ir sa­vi­val­da pri­va­lės jiems su­teik­ti to­kią ga­li­my­bę, bet jie ga­lės to vai­ko ir ne­leis­ti, ga­lės su juo bū­ti na­muo­se, kaip ir bū­da­vo iki šiol.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tie­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ži­nau, kaip da­bar elg­tis su to­kiais an­ti­kons­ti­tu­ci­niais pa­ra­šy­mais, kai ski­ria­mos lė­šos iš šal­ti­nių, ku­rių mes dar ne­tu­ri­me, ir nie­kas ne­ži­no, ar ka­da nors tu­rė­si­me. Vyks­ta de­ry­bos, ir nie­kas ne­ži­no, kaip jos baig­sis, ar tik­rai bus lei­džia­mas fi­nan­sa­vi­mas iš DNR lė­šų, iš tų lė­šų, ku­rios dar iš es­mės mū­sų tik pa­mąs­ty­muo­se. Ne­ži­nau, ar šiuo me­tu ga­li­me įpa­rei­go­ti, kad ir įpa­rei­go­da­mi Vy­riau­sy­bę, da­ry­ti tai, ko jie ne­ga­li da­ry­ti.

Dėl pa­ties įsta­ty­mo, sa­vai­me su­pran­ta­ma, įsta­ty­mas yra ga­nė­ti­nai iš­dis­ku­tuo­tas, su­ba­lan­suo­tas ir bu­vo ne­ma­žai kal­bė­ta, kaip iš­veng­ti tų bai­mių, ku­rias nu­ro­do tė­vų fo­ru­mai. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, ne­ma­ža ga­lios pa­lie­ka­ma švie­ti­mo ir so­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nist­rams, bet ma­nau, kad mi­nist­rai yra tie as­me­nys, po­li­ti­kai, ku­rie pri­si­ims tam tik­rą at­sa­ko­my­bę, tur­būt tar­sis ir žiū­rės ir su po­li­ti­kais, ir pa­gal ben­drą si­tu­a­ci­ją, kaip vie­nu ar ki­tu at­ve­ju elg­tis.

Aiš­ku, dau­giau­sia tur­būt mums ke­lia su­si­rū­pi­ni­mą žmo­nės, vai­kai, ku­rie gal­būt yra dau­giau so­cia­liai ap­leis­ti ir iki ben­dro­jo la­vi­ni­mo ar­ba pra­di­nės mo­kyk­los ne­gau­na to­kio iš­si­la­vi­ni­mo, koks tu­rė­tų bū­ti. Čia tur­būt tu­rė­tų bū­ti vi­sų spren­di­mas vis dėl­to tą si­tu­a­ci­ją ge­rin­ti. Bet šiuo me­tu ne­ži­nau, kaip elg­tis ir ką da­ry­ti, nes įsta­ty­mas yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis.

PIRMININKĖ. E. Jo­vai­ša – mo­ty­vai už.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, štai aš iš­gir­dau šian­dien sa­lė­je iš Min­dau­go kal­bą apie anks­ti­ni­mą. Toks bu­vo pa­teik­tas pra­di­nis va­rian­tas. Bet po ko­mi­te­to po­sė­džio, juk rei­kia pa­si­skai­ty­ti, jo­kio anks­ti­ni­mo nė­ra. Yra iš­lai­ko­ma ta pa­ti bu­vu­si įsta­ty­mo nuo­sta­ta ir še­še­ri, ir sep­ty­ne­ri. Čia yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė tik tė­vams no­rint, vai­kams ga­lint, o mo­kyk­lai tar­pi­nin­kau­jant, vei­kiant, su­da­ry­ti lanks­tes­nes są­ly­gas ga­biems vai­kams. O tie, ku­rie ne­ga­li, ir­gi tu­rė­tų lanks­tes­nes są­ly­gas il­giau ug­dy­tis, pa­vyz­džiui, prieš­mo­kyk­li­nia­me ug­dy­me ne vie­nus me­tu­kus, o dve­jus me­tus, nes ne vi­siems už­ten­ka tų me­te­lių.

Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai lanks­tus ir rei­ka­lin­gas mū­sų vi­suo­me­nei. Jau ne­kal­bu apie maž­daug 4,5 tūkst. vai­kų, esan­čių ri­zi­kos šei­mo­je, įtrau­ki­mą į iki­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą. Ir tai, kas da­bar vyks­ta sa­lė­je, jau te­gul lie­ka pa­čių ini­cia­to­rių, at­sa­kin­gų ar ne­at­sa­kin­gų, at­sa­ko­my­bės klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 56, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. Dė­ko­ju už šį ir anks­tes­nius po­sė­džius, ku­riems ga­lė­jau pir­mi­nin­kau­ti. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai. Prieš su­skam­bant gon­gui – E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). No­rė­čiau dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą bal­sa­vi­mą pa­kei­s­ti į su­si­lai­ky­mą, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad E. Zin­ge­ris su­si­lai­kė.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. Sėk­mės vi­siems. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.