LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 424

STENOGRAMA

 

2020 m. birželio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. bir­že­lio 23 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 111 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. bir­že­lio 23 d. (ant­ra­die­nio) dar­bo­tvarkės tikslini­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF*). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du yra pra­šy­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės du klau­si­mus – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo ir Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus Nr. XIIIP-1121 ir Nr. XIIIP-5010.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės klau­si­mų nu­me­rius pa­sa­ky­ki­te.

J. JARUTIS (LVŽSF). 2-31, 2-32 klau­si­mai.

PIRMININKAS. Pa­si­kei­tė. Apie ką?

J. JARUTIS (LVŽSF). Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mas, dėl ku­rio su­rink­ti Sei­mo na­rių pa­ra­šai.

PIRMININKAS. Tai 2-30.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ir ta­da 2-31.

PIRMININKAS. Ir 2-31 – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo.

J. JARUTIS (LVŽSF). Taip, taip. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vie­nas tra­di­ci­nis siū­ly­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 1-7 klau­si­mą – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sas ir at­si­sa­ky­ti su­ma­ny­mų steig­ti vals­ty­bi­nes vais­ti­nes. Ant­ras siū­ly­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti 1-13 klau­si­mą dėl pie­no kai­nų re­gu­lia­vi­mo, nes ma­no­me, kad yra ne­tin­ka­ma prak­ti­ka, kai pro­jek­tas, ku­ris ne­baig­tas reng­ti, kad pa­siek­tų rei­kia­mą ko­ky­bę, Vy­riau­sy­bė­je pa­si­čium­pa­mas at­ski­rų Sei­mo na­rių ir jie jau re­gist­ruo­ja jį sa­vo var­du. Kaip ži­no­me, yra ir kon­sti­tu­ci­nių pro­ble­mų šia te­ma, to­dėl rei­kia vis dėl­to su­lauk­ti, kol ko­ky­biš­ką pro­jek­tą pa­teiks Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKAS. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra siū­ly­mas iš­brauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-5010 – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mą. Tei­kia­mo siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad po­li­ti­ko nuo­mo­nė ne­lai­ky­ti­na re­kla­ma, nes da­bar su­si­du­ria­ma su to­kia si­tu­a­ci­ja, kai VRK pra­de­da nag­ri­nė­ti skun­dus apie tai, kad po­li­ti­kas iš­reiš­kia sa­vo nuo­mo­nę ir tar­si už­si­i­ma re­kla­ma. Aš ne­su­pran­tu vals­tie­čių, ko­dėl jie siū­lo iš­brauk­ti: ar jie pa­ma­tė pa­var­dę, kad pra­ne­šė­jas P. Urb­šys, ar dar ko­kie ki­ti mo­ty­vai juos su­ža­di­no. Iš tik­rų­jų pri­tar­ki­me po pa­tei­ki­mo, tai tik­rai il­gai ne­už­truks, ir pas­kui ru­de­nį ga­lė­si­me svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­sek­liai pa­gal dar­bo­tvarkę. J. Raz­ma frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1939. Pra­šau bal­suo­ti. Pri­ta­rian­tie­ji J. Raz­mai bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš – 41, su­si­lai­kė 20 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas J. Raz­mos pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mą – Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių–­par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir pre­kiau­jan­čių pie­no ga­mi­niais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5004. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 47, su­si­lai­kė 26 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas. J. Ja­ru­tis siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-30 klau­si­mą – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1121. Bal­suo­ja­me. Pra­šė frak­ci­jos var­du.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš – 4, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tas.

Ir J. Ja­ru­tis taip pat frak­ci­jos var­du siū­lė dar­bo­tvarkės 2-31 klau­si­mą – Po­li­ti­nių kam­pa­nijų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5010 – iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 18, su­si­lai­kė 25 Sei­mo na­riai. Taip pat iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės 2-31 klau­si­mas.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 78, prieš – 4, su­si­lai­kė 35 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

P. Gra­žu­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš no­riu jus pa­svei­kin­ti. Gai­la, kad ne­tu­riu jo­kio kviet­ko, nes tik ne­se­niai per­skai­čiau jū­sų…

PIRMININKAS. Tai ne dėl ve­di­mo tvar­kos. Ačiū už svei­ki­ni­mus.

 

10.09 val.

Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4041(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4041. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną, ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. A. Ši­rins­kie­nė pri­sta­tys ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš svei­ki­ni­mų ne­sa­ky­siu. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 1 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis – Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos prin­ci­pai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 ir 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta ir ati­tin­ka­mai 1 punk­tas yra iš­brauk­tas ir pa­keis­ta nu­me­ra­ci­ja.

PIRMININKAS. Pri­tar­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­tui pri­ta­ria­me vi­sam 5 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ir Sei­mas pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 7 straips­niui. Dėl 8 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pir­ma­jam. O dėl ki­to pa­siū­ly­mo?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ir­gi pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Taip pat pri­ta­ria. Dėl tre­čio de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). At­si­pra­šau, ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ir dar vie­nas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Yra pri­ta­ręs.

PIRMININKAS. Pri­ta­ręs. Ir su to­kiais pri­ta­ri­mais ir ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 9 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 10, 11, 12, 13, 14 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 15 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 16 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 16 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 17 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 18 strai­ps­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to 10.2 pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jam yra pri­tar­ta. 10.3 – ne­pri­tar­ta, 10.4 – pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta. To­kiu bū­du su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 18 strai­ps­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 19 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne­pri­tar­ta dėl 1 da­lies pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. 9 – ne­pri­tar­ta, taip?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip. Ir yra ne­pri­tar­ta dėl 2 da­lies pa­siū­ly­mo ir taip pat dėl 4 da­lies, ta­čiau pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui, ku­ris yra dėl 8 da­lies. Pa­si­rin­ko­me bū­tent to­kį re­gu­lia­vi­mą, ne­keis­da­mi sky­rių.

PIRMININKAS. Ir su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 19 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 20 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat ne­pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir straips­nis lie­ka toks pat. Ir 20 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 21 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Dėl pir­mo yra pri­tar­ta, dėl an­tro, tre­čio ir ket­vir­to nė­ra pri­tar­ta. Dėl 4 da­lies esa­me pri­ta­rę, po to dėl 5 da­lies esa­me pri­ta­rę iš da­lies ir dėl li­ku­sių taip pat pri­ta­rę, iš­sky­rus 10.13 pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. 10.13 yra ne­pri­tar­ti, o ki­tiems to­liau vėl yra pri­tar­ti. Ir su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 22 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 23 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai prieš šį įsta­ty­mą – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes jau gal­būt tre­čius me­tus kal­ba­me iš ei­lės, kad kur­si­me ins­ti­tu­ci­jas ar­ba om­bud­sme­no tar­ny­bą, ku­ri pri­žiū­rės iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jas, bet kol kas tik kal­bos. Ly­giai taip pat, kai mes kal­ba­me, kad teis­mų dar­be da­ly­vaus vi­suo­me­nė, pri­sie­ku­sie­ji ar ki­to­kiu bū­du, ta­čiau to dar­bo re­zul­ta­to nė­ra. Šian­dien mes ma­to­me, jau skai­to­me ir ra­jo­ni­nė­je spau­do­je, kaip iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos iš­si­gims­ta, pe­ri­ma ver­slus, pe­ri­ma įmo­nes ir jas kon­tro­liuo­ja. Ypač šian­dien rei­ka­lin­ga griež­ta kon­tro­lė iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­joms, o mes su­da­ro­me vis di­des­nes joms ga­li­my­bes. Da­bar, žiū­rė­ki­te, kas yra. Jei­gu tu pri­si­pa­ži­nai ir ben­dra­dar­biau­ji su kaž­ko­kia iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­ja ir vei­kia­te tri­se, jau tu esi ne­tei­sia­mas ir ne­si, kaip sa­ko, iš­tei­si­na­mas. Tai jau yra to­kių at­ve­jų, kad vie­nas su­da­ręs su­tar­tį dir­ba su STT, ki­tas – su FNTT, tre­čias – su po­li­ci­ja, ir vi­si dir­ba vals­ty­bei, ir vi­si pa­gal įsta­ty­mą va­gia. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Žmo­nės, ty­los, Pet­ras kal­ba.

P. GRAŽULIS (MSNG). Šian­dien jau yra su­kur­tos de­vy­nios iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri kri­mi­na­li­nes žval­gy­bas. Ko­kią vals­ty­bę mes su­kū­rė­me? Ir aš ma­ny­čiau, kad ne­ga­li­me pri­tar­ti jo­kiam nau­jam įsta­ty­mui, jo­kiai nau­jai ini­cia­ty­vai, kol ne­įkur­ta rim­ta om­bud­sme­nų tar­ny­ba.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl nuo­mo­nių Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4041 pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 104, prieš – 1, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4041) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau šiek tiek dė­me­sio. Pra­ėju­sią sa­vai­tę Pre­zi­den­tas sa­vo pra­ne­ši­me už­si­mi­nė apie tai, kad yra Sei­mo na­rių, ku­rie sie­kia su­kel­ti kon­sti­tu­ci­nę kri­zę. Ži­no­te, da­bar man su­si­da­ro toks įspū­dis, kad po­nia A. Ši­rins­kie­nė vie­nu mo­men­tu sa­vo ko­jy­tė­mis pa­spar­do mū­sų vals­ty­bės pa­ma­tą, vė­liau iš­ei­na pri­sta­ti­nė­ti iš tri­bū­nos sa­vi­val­dy­bei svar­bius įsta­ty­mus. Aš ma­ny­čiau, kad šiuo me­tu po­nia A. Ši­rins­kie­nė tu­rė­tų su­si­lai­ky­ti ir nei sa­vo, nei ko­mi­te­to var­du ne­pri­sta­ti­nė­ti jo­kių įsta­ty­mų, jei­gu ga­vo to­kį net ir Pre­zi­den­to įver­ti­ni­mą. Aš, jei­gu dar šian­dien A. Ši­rins­kie­nė eis pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo, tuo me­tu iš­ei­siu iš sa­lės. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš jau pa­si­ruo­šiau da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos, bet ga­liu pa­sa­ky­ti ir re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ap­skri­tai, kai bū­na kaž­ko­kie ju­bi­lie­jai, gim­ta­die­niai, šven­tės, lei­džia­ma ne tik pa­svei­kin­ti tą žmo­gų, jūs ta­ria­te žo­dį, įtei­kia­te gė­lių. Ga­lų ga­le jūs per ket­ve­rius me­tus ap­si­spren­dė­te, kas jūs esa­te – ta­po­te Li­be­ra­lų par­ti­jos na­riu. Tik­rai di­de­lė šven­tė, tik ko­dėl jūs iš­jun­gia­te man mik­ro­fo­ną? Ar jūs per daug kuk­lus, kad jū­sų ne­svei­kin­tų, ar jū­sų ap­si­spren­di­mas ne koks, kad jūs gė­di­ja­tės sa­vo ap­si­spren­di­mo? Kas yra, ko­dėl jūs šian­dien…

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Pet­rai. Ir aš jus svei­ki­nu su jū­sų duk­re­lės me­tu­kais. (Juo­kas sa­lė­je, plo­ji­mai)

 

10.18 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4042(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4042 pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4042) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1315 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIP-4043(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4043 pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra du straips­niai. 1 ir 2 straips­nius pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4043) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1019 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIP-4045(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-2.4 – Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4045(2) pri­ėmi­mas. Taip pat yra du straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­lymų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 ir 2 straips­niams. Pa­si­sa­kan­čių dėl mo­ty­vų Sei­mo na­rių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 112, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4045) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4046(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.5 klau­si­mas – Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4046(2) pri­ėmi­mas. Taip pat yra du straips­niai. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 ir 2 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių, už­si­re­gist­ra­vo 112: už – 109, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4046) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos ir pa­slap­čių Nr. VIII-1443 7, 17 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4047(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.6 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos ir pa­slap­čių 7, 17 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4047(2) pri­ėmi­mas. Yra pa­siū­ly­mų. Vie­nas pa­siū­ly­mas Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 1 straips­nio, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 1 straips­niui su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu. Dėl 2, 3, ir 4 straips­nių pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta, jiems pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš – 1, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4047) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-1207 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4048(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.7 klau­si­mas – Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4048(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat yra du straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Jiems pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4048(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.25 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4049(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.8 klau­si­mas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4049(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me vi­sam 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas lie­pos 1 die­ną. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4049(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIP-4050(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.9 klau­si­mas – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4050(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat yra du straips­niai. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 107 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš – 1, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4050(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4052(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.10 klau­si­mas – Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4052. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Du straips­niai. Jiems ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4052(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.28 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4053(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.11 klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4053(2). Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu? 1 ir 2 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 110: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4053(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.29 val.

As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-2327 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4056(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.12 klau­si­mas – As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4056(2). Pri­ėmi­mas.

Yra du straips­niai. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu? 1 ir 2 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 107 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 106: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4056) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 512 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4057(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.13 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 512 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4057. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra du straips­niai. 1 ir 2 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 110 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 109: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4057) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.32 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4059(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.14 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4059. Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Va­di­na­si, lie­ka tas straips­nis toks, koks bu­vo ori­gi­na­liai pa­ra­šy­tas. Dėl 2 straips­nio – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas – pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiems straips­niams? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 111. Bal­sa­vo 110: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4059) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.33 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 59 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4946(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 59 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4946. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 ir 3 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4946) pri­im­tas. (Gon­gas)

10.34 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4977(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4977. Pri­ėmi­mas. Yra pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu E. Pu­pi­nį į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ry­te ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą Spor­to įsta­ty­mą ir at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, pa­ko­re­ga­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė už.

PIRMININKAS. Dėl pir­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. To­liau ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to, ant­ras pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ir dar ki­tas ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, tai yra Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­tas?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Taip pat pri­ta­rė. Vi­siems trims pa­siū­ly­mams dėl 1 straips­nio ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Jam ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas. Mo­ty­vai už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas, be abe­jo, bū­ti­nas. Gal­būt jis ga­lė­jo bū­ti pa­teik­tas kiek anks­čiau, kad spor­ti­nin­kai bū­tų tu­rė­ję ma­žiau įtam­pos, stre­so, ta­čiau ge­riau da­bar ne­gu vė­liau.

Kal­bant apie šią si­tu­a­ci­ją, iš tik­rų­jų mū­sų ša­lies spor­to žvaigž­dėms, ku­rios gar­si­na mū­sų ša­lies var­dą, yra rei­ka­lin­gas aiš­ku­mas. Ge­rai, kad įsta­ty­mas nu­ma­to, jog pa­si­kar­to­jus pa­na­šiai pan­de­mi­nei si­tu­a­ci­jai sti­pen­di­jų mo­kė­ji­mo klau­si­mas bus jau iš­spręs­tas, ta­čiau aš kvie­čiu mi­nist­rą kar­tu su vi­sa spor­to ben­druo­me­ne pa­žvelg­ti pla­čiau į vi­są šią si­tu­a­ci­ją ir pa­gal­vo­ti, kaip spor­ti­nin­kai ga­lė­tų pa­lai­ky­ti sa­vo spor­ti­nę for­mą, iš­nau­do­da­mi mū­sų tu­ri­mas at­vi­ras bei už­da­ras erd­ves. Ne­no­rė­čiau da­lin­ti pa­ta­ri­mų, bet ma­nau, kad ga­li­ma ras­ti iš­ei­čių, kad bent jau in­di­vi­du­a­lių spor­to ša­kų spor­ti­nin­kams bū­tų su­da­ry­tos spor­ta­vi­mo są­ly­gos, net ir pan­de­mi­jos są­ly­go­mis pa­nau­do­jant tu­ri­mas spor­to ba­zes, nes da­bar tik­rai kai ku­rie rei­ka­la­vi­mai ir ap­ri­bo­ji­mai bu­vo per­tek­li­niai, o jie ga­lė­jo ne­per­trauk­da­mi sa­vo pa­si­ren­gi­mo pro­ce­so pa­lai­ky­ti spor­ti­nę for­mą ir ne­nu­trauk­ti spor­ta­vi­mo.

Tai­gi kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių – vien­bal­siai 111 pri­ėmė įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4977(2). (Gon­gas)

 

10.38 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4871(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4871. Pri­ėmi­mas. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Pri­ima­me pa­straips­niui. Prieš pri­imant pa­straips­niui yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas. Pra­šau P. Urb­šį pa­teik­ti.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų ten­ka va­do­vau­tis prin­ci­pu – belsk ir bus ati­da­ry­ta. To­dėl yra siū­ly­mas, kad iš prin­ci­po mes vis dėl­to su­grįž­tu­me prie GPM ma­ži­ni­mo ir kal­bė­tu­me apie at­ly­gi­ni­mus žmo­nių, ku­rie gau­na 1,5 VDU. At­ly­gi­ni­mų skai­čiai bū­tų to­kie – tai nuo 600 eu­rų iki 2 tūkst. 71 eu­ro.

Yra pro­ga šiek tiek stab­te­lė­ti, kaip da­bar sa­ko­ma, kad ki­taip būtų spren­džia­mi klau­si­mai, ne­gu bu­vo spren­džia­mi 2008 me­tais. Su­ti­ki­me, kad es­mi­nis skir­tu­mas yra tai, kad da­bar yra pi­ni­gų, o tuo me­tu pi­ni­gų ne­bu­vo. Bet skir­tu­mo aš di­de­lio ne­ma­tau, nes nei ta­da, nei da­bar nie­kas ne­no­ri spręs­ti pro­ble­mos sis­te­miš­kai – ma­ži­nant mo­kes­čius. Bū­tent ši­tas siū­ly­mas leis­tų va­duo­ti mū­sų vi­suo­me­nę nuo iš­lai­ky­ti­nių san­ty­kių tarp vals­ty­bės ir žmo­nių ir leis­tų už­bėg­ti at­ei­ty­je blo­gė­jan­čiai si­tu­a­ci­jai, ku­ri iš tik­rų­jų rei­ka­laus pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų, ir tai, be abe­jo, ir vėl bus spren­džia­ma vien­kar­ti­nė­mis iš­mo­ko­mis, kaip bu­vo pa­da­ry­ta da­bar, pri­ga­mi­nant vien­kar­ti­nių pi­ni­gi­nių mai­še­lių. Aš kvies­čiau vis dėl­to pri­ei­ti prie kom­pro­mi­so, nes, kaip sa­ko Pre­zi­den­tas, kom­pro­mi­sas nė­ra sil­pnu­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, rei­kia 29 pri­ta­rian­čių­jų, kad pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma. Pra­šom bal­suo­ti.

Pa­si­sa­kan­čių už yra 36. Pa­tai­sa svars­to­ma. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pa­tai­są. Šiai pa­tai­sai ne­pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: su­si­lai­kė 7, už – 2. Ar­gu­men­tai yra tie pa­tys, kaip ir dėl anks­tes­nių pa­siū­ly­mų, ku­riems Sei­mas taip pat ne­pri­ta­rė, nes tai vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tams kai­nuo­tų apie 280 mln.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl pa­tai­sos. A. But­ke­vi­čius – mo­ty­vai už.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš pa­si­sa­kau už dėl to, kad eko­no­mi­niu sun­kme­čiu kaip tik leng­viau­sia tai­ky­ti fi­nan­si­nes prie­mo­nes, di­di­nant ne va­di­na­mą­jį VDU, at­si­pra­šau, ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį iki tam tik­ro ly­gio dar­buo­to­jams, ku­rių at­ly­gi­ni­mas fak­tiš­kai siek­tų iki pus­an­tro, taip pat ma­ži­nant gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį tam tik­rai ka­te­go­ri­jai dar­buo­to­jų. Pa­sa­ky­siu ko­dėl, ger­bia­mie­ji.

Daž­nai kal­ba­me apie pa­ja­mų ne­ly­gy­bę. Pa­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai, 2015 me­tais iki vie­no vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dar­bo rin­ko­je bu­vo be­veik 72 % dar­buo­to­jų, o 2020 me­tų pir­ma­ja­me ket­vir­ty­je – tas pats ir­gi, be­veik 71 %. Mes ma­to­me, kad per pen­ke­rius me­tus pa­ja­mų ne­ly­gy­bė dar­bo rin­ko­je iš­li­ko to­kia pat. O vi­sa tai ga­lė­jo­me įgy­ven­din­ti jau per anks­tes­nę mo­kes­ti­nę re­for­mą, kai siū­liau tai­ky­ti 1,5 VDU dar­buo­to­jams, gau­nan­tiems at­ly­gi­ni­mus, ki­tus mo­kes­čius ir taip pat ne­ap­mo­kes­tin­tą­jį pa­ja­mų dy­dį.

Jei­gu pa­im­tu­me re­gio­nus, re­gio­nuo­se dar liūd­nes­nė pa­dė­tis: 2015 me­tais, pa­vyz­džiui, Su­val­ki­jos re­gio­ne be­veik 82 % dir­ban­čių dar­bo rin­ko­je ga­vo iki vie­no vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, o 2020 me­tais net­gi pa­di­dė­jo dviem de­šim­to­sio­mis pro­cen­to dar­buo­to­jų, ku­rie už­dir­ba tik iki vie­no vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Siū­ly­čiau pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­to­me, kad ar­tė­ja rin­ki­mai ir no­rin­čių da­lin­ti val­diš­kas do­va­nas dau­gė­ja. Taip ir čia šian­dien ma­to­me dar vie­ną chres­to­ma­ti­nį po­pu­lis­ti­nį spren­di­mą, ku­ris di­di­na de­fi­ci­tą, ku­ris di­di­na sko­lą. At­kreip­siu dė­me­sį, kad yra skir­tas ne tie­sio­giai nu­ken­tė­ju­siems nuo pan­de­mi­jos ar nuo ka­ran­ti­no, o tie­siog sten­gia­ma­si pa­bars­tyti pi­ni­gų prieš rin­ki­mus. Tai nie­kaip ne­ska­ti­na eko­no­mi­kos, nes bus skir­ta žmo­nėms, ku­rie gau­na vi­du­ti­nes pa­ja­mas, ku­rie var­tos di­de­lę im­por­tuo­ja­mų pre­kių da­lį. Jei­gu ir pa­ska­tin­si­me, tai di­de­le da­li­mi pa­ska­tin­si­me Vo­kie­ti­jos, Ru­si­jos ar Ki­ni­jos eko­no­mi­ką.

Ly­giai taip pat tai nė­ra joks sis­te­mi­nis spren­di­mas, skir­tin­gai nei P. Urb­šys de­kla­ruo­ja, tai yra lai­ki­nas mo­kes­čių ma­ži­ni­mas, ku­ris nie­kaip ne­da­rys Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­ge­se­nės ir nie­kaip ne­pa­dės pri­trauk­ti už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų ar ap­skri­tai pa­ska­tin­ti in­ves­ti­ci­jas, nes in­ves­tuo­to­ja skai­čiuo­ja, jie la­bai aiš­kiai ma­to, kad yra lai­ki­nas spren­di­mas ir vė­liau vis tiek rei­kės mo­kė­ti vi­sus mo­kes­čius. Tai nie­kaip ne­spren­džia sis­te­mi­nių pro­ble­mų.

Ga­lų ga­le tai kai­nuos la­bai di­de­lius pi­ni­gus. Tai yra 280 mln. eu­rų pus­me­čiui, o jei­gu ne­ty­čia bus pra­tęs­ta, nes, ti­kė­ti­na, va­lios pa­di­din­ti mo­kes­čius nuo sau­sio 1 die­nos ne­už­teks, to­dėl tai ga­li kai­nuo­ti ir dar dau­giau. Tai­gi kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl pa­tai­sos. Pri­ta­rian­tie­ji P. Urb­šio pa­tai­sai bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 35, su­si­lai­kė 40 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ki­ta Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­tai­sa pras­mės ne­be­ten­ka, nes ne­bu­vo pri­tar­ta pir­ma­jai pa­tai­sai.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš pa­si­sa­kau už, ta­čiau no­rė­čiau iš­sa­ky­ti ke­le­tą pa­sta­bų. Vis dėl­to šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pa­tei­kė pre­zi­den­tū­ra, tik­riau­siai tu­rė­jo bū­ti pa­teik­tas ko­vo mė­ne­sį. Ma­ne ste­bi­na kai ku­rių ko­le­gų pa­si­sa­ky­mai ver­ti­nant jų fi­nan­si­nį raš­tin­gu­mą. Eko­no­mi­nio sun­kme­čio me­tu kaip tik ge­riau­sia fi­nan­si­nė prie­mo­nė, ka­da yra ma­ži­na­mas dar­bo pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mas ir ka­da yra di­di­na­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų dy­dis. Yra vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ta, kad tai yra in­ves­ti­ci­ja į eko­no­mi­ką.

Ant­ras da­ly­kas, tai lei­džia dar­buo­to­jams ne­ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mų. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­si­sa­kė, kad Lie­tu­vo­je la­biau­siai bus ma­ži­na­mas dar­bo už­mo­kes­tis dėl pan­de­mi­jos.

Ant­ras da­ly­kas, tai su­da­ro są­ly­gas už­tik­rin­ti įmo­nių lik­vi­du­mą. Tik­rai aš ga­liu drą­siai teig­ti, kad jei­gu bū­tų pri­tar­ta Pre­zi­den­to įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet, aiš­ku, ne iki tri­jų VDU tai­kant ir ne­pa­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, bet tai­kant iki pus­an­tro VDU ir su­ma­ži­nus gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį pen­kiais pro­cen­ti­niais punk­tais pir­miau­sia tiems dar­buo­to­jams, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žes­nės… Pa­gal da­bar­ti­nį pro­jek­tą vien tik dėl ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, Lie­tu­vo­je tų, ku­rie už­dir­ba iki 1 tūkst. 300 eu­rų, per pus­me­tį pa­ja­mos pa­di­dės 396 eu­rais. Tų, ku­rie už­dir­ba iki dvie­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, pa­ja­mos per pus­me­tį pa­di­dės 815 eu­rų. O tų, ku­rie už­dir­ba iki tri­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, pa­ja­mos pa­di­dės iki 1 tūkst. 117. Tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kam mes at­sto­vau­ja­me? Ar at­sto­vau­ja­me tiems, ku­rie už­dir­ba… tiems, ku­rie 80 % su­da­ro Lie­tu­vos dar­buo­to­jų, ar tiems, ku­rie 20 %?

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai ten­ka su nuo­sta­ba klau­sy­tis jau­no Sei­mo na­rio, ku­ris, ro­dos, moks­lus bai­gęs Va­ka­ruo­se… kal­bė­ti apie tai, kad mo­kes­čių ma­ži­ni­mas to­je vals­ty­bė­je, kur dar­bo ap­mo­kes­ti­ni­mas yra di­džiau­sias, kur tarp­tau­ti­niai eks­per­tai sa­ko, kad tai bū­tų veiks­min­giau­sia prie­mo­nė su­ma­žin­ti tuos mo­kes­čius, yra pa­va­di­na­ma chres­to­ma­ti­niu po­pu­lis­ti­niu spren­di­mu ir eko­no­mi­kos ne­ska­ti­nan­čiu veiks­mu. Aš kiek su­pran­tu, bū­tent tie vien­kar­ti­niai ko­ro­ni­niai pi­ni­gi­niai mai­še­liai nė­ra po­pu­lis­ti­niai spren­di­mai, tai yra bū­tent tai, kas ska­ti­na mū­sų eko­no­mi­ką. Gai­la, kad, pa­si­ro­do, ar žiū­rė­si­me į kai­rę, ar į de­ši­nę, fak­tiš­kai po­žiū­rio nė­ra. Jūs kaip no­ri­te bū­ti tie do­zuo­to­jai ar do­zių ga­din­to­jai liau­džiai prieš pat rin­ki­mus ir nie­kas jū­sų tos nuo­sta­tos, ko ge­ro, ne­pa­teiks… Bet aš ti­kiu, kad at­eis lai­kas, kai at­eis žmo­nės į Sei­mą ir su­pras, kad ne iš­lai­ky­ti­nių vi­suo­me­nė ku­ria lais­vą vals­ty­bę, o bū­tent ta, ku­ri tu­ri lais­vę pa­ti rū­pin­tis sa­vi­mi.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik pri­min­siu vi­siems, kad ši Vy­riau­sy­bė ir dau­gu­ma, ir Sei­mas nuo­sek­liai ket­ve­rius me­tus ma­ži­no mo­kes­ti­nę naš­tą dir­ban­tiems žmo­nėms. Bu­vo di­di­na­mas NPD, mo­kes­čių re­for­mos me­tu su­ma­žė­jo so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fas. Tai­gi mo­kes­ti­nis ma­ži­ni­mas dir­ban­tiems žmo­nėms yra šios Vy­riau­sy­bės ir šio Sei­mo bruo­žas.

Bet mes ne­tu­ri­me bėg­ti grei­čiau už trau­ki­nį. Per­nai mes pa­da­rė­me iš­min­tin­gą spren­di­mą ir neper­si­sten­gė­me su NPD di­di­ni­mu. Tas šie­met kri­zės me­tu lei­do žai­biš­kai pri­im­ti šį spren­di­mą ir pa­di­din­ti NPD iki 400 eu­rų. Ap­skri­tai mo­kes­ti­nė po­li­ti­ka bu­vo san­tū­ri, fi­nan­sų po­li­ti­ka bu­vo iš­min­tin­ga, mes tu­ri­me re­zer­vų, tu­ri­me ga­li­my­bę šiuo me­tu, kri­zės me­tu, iš­leis­ti dau­giau, to­dėl pa­da­rė­me žings­nį dėl NPD. Bet toks dras­tiš­kas mo­kes­čių ma­ži­ni­mas, koks bu­vo pa­siū­ly­tas, tik­rai nė­ra iš­min­tin­gas ir aš džiau­giuo­si, kad iš es­mės dėl to yra su­ta­ri­mas tarp di­džiau­sios opo­zi­ci­jos frak­ci­jos ir Sei­mo dau­gu­mos. Taip – mo­kes­ti­nės naš­tos ma­ži­ni­mui dar­bo san­ty­kiuo­se, bet ne per di­de­lėms am­bi­ci­joms, tu­rint min­ty, kad nie­kas ne­ži­no, kaip ši­ta kri­zė vys­ty­sis, ir mums dar rei­kia kur­ti ge­ro­vės vals­ty­bę, mums rei­kia di­din­ti biu­dže­ti­nin­kams al­gas, mums rei­kia in­dek­suo­ti pen­si­jas.

Tai­gi dar­bų yra daug ir ne­da­ry­ki­me per daug am­bi­cin­gų ir ne­pa­ma­tuo­tų spren­di­mų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad iš vi­sų pa­teik­tų siū­ly­mų di­din­ti iš­mo­kas, ma­žin­ti mo­kes­čius ši­tas, ma­tyt, yra tik­rai ra­cio­na­liau­sias spren­di­mas, tai nė­ra blo­gas spren­di­mas, ta­čiau tai yra sku­bo­tas spren­di­mas. At­kreip­siu dė­me­sį, kad ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį mes kei­čia­me pa­pras­tai nuo sau­sio 1 die­nos tam, kad bū­tų ga­li­ma pla­nuo­ti ka­len­do­ri­nius me­tus, bu­hal­te­riai ga­lė­tų tin­ka­mai ap­skai­čiuo­ti, ne­rei­kė­tų da­ry­ti sku­bo­tų spren­di­mų, ne­rei­kė­tų ma­ka­luo­tis me­tų vi­du­ry­je skai­čiuo­jant, kam ir ko­kį ta­ri­fą rei­kė­tų tai­ky­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Vėl at­krei­pia­me dė­me­sį, kad tai nė­ra at­spin­dė­ta šių me­tų biu­dže­te, tai nėra pa­tvir­tin­ta šių me­tų biu­dže­te, to­kios pa­ja­mos ir iš­lai­dos nė­ra at­spin­dė­tos. Tai dar kar­tą pažei­džia Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą ir į tai at­krei­pė dė­me­sį Vals­ty­bės kon­tro­lė ir Lie­tu­vos ban­kas.

Ga­lų ga­le at­kreip­siu dė­me­sį val­dan­čių­jų, ku­rie de­kla­ruo­ja, jog yra cen­tro kai­rės, o gal tie­siog kai­rės, ku­rie yra už tai, na, pa­pras­tai tu­rė­tų bū­ti, kad mo­kes­čiai bū­tų di­des­ni, bū­tų di­des­nis vals­ty­bės biu­dže­tas, dau­giau bū­tų su­ren­ka­ma pi­ni­gų, iš ku­rių bū­tų ga­li­ma di­din­ti biu­dže­ti­nin­kams at­ly­gi­ni­mus, iš ku­rių bū­tų ga­li­ma di­din­ti pen­si­jas, di­din­ti mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus, di­din­ti gy­dy­to­jams at­ly­gi­ni­mus, di­din­ti so­cia­li­nes iš­mo­kas. Čia jie ei­na ki­tu ke­liu – jie ma­ži­na mo­kes­čius. Man at­ro­do, tai nė­ra blo­gas spren­di­mas, bet tai ma­ži­na vals­ty­bės re­sur­sus spręs­ti ma­žų at­ly­gi­ni­mų klau­si­mus ir taip pat dėl ma­žų pen­si­jų. Man at­ro­do, rei­kia la­bai at­sar­giai…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …ver­tin­ti to­kius spren­di­mus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Prem­je­ras A. But­ke­vi­čius sa­ko – pa­vė­luo­tas spren­di­mas, M. Ma­jaus­kas sa­ko – per sku­bo­tas spren­di­mas, mes, li­be­ra­lai, sa­ko­me, kad tai yra ge­ras spren­di­mas. Rei­kia mo­ty­vuo­ti žmo­nes, kad jie dirb­tų, ne­ga­li­ma au­gin­ti kar­tos, ku­ri įsi­vaiz­duo­ja, kad vals­ty­bė ar­ba kon­kre­tus po­li­ti­kas val­dan­ty­sis sa­vo var­du nu­leis 200 eu­rų, 120 eu­rų į ki­še­nę. Žmo­nės tu­ri už­si­dirb­ti.

Ši­tie mo­kes­čiai, ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis, bu­vo siū­ly­mas su­ma­žin­ti ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, yra orien­tuo­tas į dir­ban­čią tau­tą. Lie­tu­vo­je dir­ba 1 mln. 300 tūkst. gy­ven­to­jų, dar 1,5 mln. yra iš­lai­ko­mi ši­tų gy­ven­to­jų. Pro­por­ci­ja da­ro­si ne­tva­ri, to­dėl kri­zės at­ve­ju rei­kia ska­tin­ti dir­ban­čią tau­tą, ku­ri jaus­tų­si stro­piai, ne­įkliū­tų į il­ga­lai­kio ne­dar­bo spąs­tus. Aš la­bai svei­ki­nu, kad ir kas tai bū­tų, ar val­dan­čių­jų mi­li­jar­do mi­li­jo­nui pro­gra­ma, ku­rią li­be­ra­lai pa­lai­kė, ir šį kar­tą mes, kaip li­be­ra­lai, pa­lai­ky­si­me ini­cia­ty­vą, ku­ri at­ėjo iš Pre­zi­den­to. Kvie­čiu iš tik­rų­jų vie­nin­gai bal­suo­ti, nors gal­būt mes bū­tu­me pri­ta­rę ir ma­žes­niam gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio tai­ky­mui. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad vis dėl­to tru­pu­tė­lį trūks­ta so­cia­li­nės at­sa­ko­my­bės ir skur­do ma­ži­ni­mo po­li­ti­ka fak­tiš­kai ne­vyks­ta. Aš ma­nau, kad tie, kurie gau­na mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, jo­kio gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ne­tu­rė­tų mo­kė­ti, bet taip nė­ra.

Šian­dien, kai bu­vo tai­ko­mos ma­žes­nės žir­klės… siū­lo­ma P. Urb­šio, kad bū­tų ta leng­va­ta tai­ko­ma tik tiems, ku­rie gau­na iki 1,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, aš ma­nau, tei­sin­ges­nė bu­vo. Kas da­bar iš­ei­na? Tu ma­žai gau­ni ir tau ma­žai pri­de­da, tu daug gau­ni, tau dau­giau pri­de­da. Tas va­di­na­ma­sis lai­vas, ar­ba tur­tin­ges­nių­jų sluoks­nis, vis tols­ta ir tols­ta nuo skur­džiau­sių­jų. To­dėl to­kią po­li­ti­ką rei­kė­tų iš es­mės keis­ti.

Bet kaip bal­suo­ti prieš, kai vis tiek ne­at­ima­ma, o pri­de­da­ma, nors ga­lė­tų pri­dė­ti tiems, ku­rie ma­žai gau­na, dau­giau. To­dėl ne­iš­ei­na bal­suo­ti prieš. Bet no­riu at­kreip­ti dar kar­tą dė­me­sį, kad so­cia­li­nė po­li­ti­ka tik­rai bū­tų orien­tuo­ta į skur­do ma­ži­ni­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų svars­ty­mas bū­tų so­li­des­nis ir at­sa­kin­ges­nis, jei­gu mes tu­rė­tu­me pa­tiks­lin­tą šių me­tų biu­dže­tą ar­ba bent biu­dže­to pro­jek­tą. Ta­da, ma­tyt, mes ga­lė­tu­me tiks­liau ži­no­ti, ko­kios fi­nan­si­nės ap­im­ties tam tik­rus mo­kes­ti­nius pa­leng­vi­ni­mus mes ga­li­me su­teik­ti ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems žmo­nėms. Gal­būt ta­da mes bū­tu­me ma­tę, kad yra įma­no­ma pri­im­ti ir, sa­ky­kim, P. Urb­šio teik­tą pa­tai­są, ku­ri ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems… dar siū­lė su­ma­žin­ti ir pa­tį ko­e­fi­cien­tą.

Aiš­ku, da­bar, kai li­ko tik ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio pa­kė­li­mas, tik­rai nė­ra di­de­lė su­ma ir ne­bus di­de­lis tas lė­šų po­rei­kis, ro­dos, yra skai­čiuo­ja­ma apie 80 mln. eu­rų. Kai ži­no­me, jog Vy­riau­sy­bė da­li­na mi­li­jar­dus, ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų prie tų mi­li­jar­dų čia nie­ko tur­būt iš es­mės ne­kei­čia, o ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems žmo­nėms bus šioks toks pa­leng­vi­ni­mas.

Ži­no­ma, tai pa­lies tą ka­te­go­ri­ją žmo­nių, ku­rie tik­rai tą gau­tą pa­ja­mų prie­au­gį ne­dės į san­tau­pas, o iš­leis, nes tik­rai jie ne­pa­ten­ki­na vi­sų sa­vo po­rei­kių iš gau­na­mų at­ly­gi­ni­mų. Ma­nau, kad kaž­kiek tas spren­di­mas pri­si­dės ir prie eko­no­mi­kos gai­vi­ni­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4871 pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 114 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 112: už – 111, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4871) pri­im­tas. (Gon­gas)

P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Čia dėl bal­sa­vi­mo. Pra­šom į pro­to­ko­lą įra­šy­ti „prieš“. Ir gai­la, kad din­go fi­nan­sų mi­nist­ras.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šian­dien Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bu­vo svars­to­mas ma­no siū­ly­mas ir fi­nan­sų mi­nist­ras kal­bė­jo apie tai, kad 1,5 VDU ap­ima bū­tent Sei­mo na­rius, mi­nist­rus ir vi­sus ki­tus as­me­nis, ku­rie gau­na ga­na di­de­lius at­ly­gi­ni­mus. No­riu jums pa­sa­ky­ti, kad Sei­mo na­rio vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas yra 3 tūkst. 414 eu­rų, o 1,5 VDU yra 2 tūkst. 71. (Bal­sai sa­lė­je) Ant po­pie­riaus ir yra 1,5 VDU 2 tūkst. 71. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų fi­nan­sų mi­nist­ras ar­ba ne­kom­pe­ten­tin­gas, ar­ba yra me­la­gis, kai jis kal­ba apie tai, kad 1,5 VDU ap­im­tų ir tuos, ku­rie gau­na dau­giau­sia šio­je vals­ty­bė­je. (Bal­sai sa­lė­je: „Gė­da.“)

 

10.59 val.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4872(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 20 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4872. Pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis. Iki pri­ėmi­mo sta­di­jos pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4872(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.01 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4873(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.3 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4873. Pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me straips­niui. Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš pri­min­siu, su kuo at­ėjo ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma, tai su pro­fe­sio­na­lų Vy­riau­sy­be, ku­ri de­kla­ra­vo, kad vals­ty­bę val­dys pro­fe­sio­na­liai. Ne­bus sku­bo­tų spren­di­mų, bus iš­dis­ku­tuo­ti spren­di­mai ir bus sta­bi­li mo­kes­čių sis­te­ma. Vie­toj to mes ma­tė­me nuo­la­tos kai­ta­lio­ja­mus mo­kes­čius: ban­kų mo­kes­tį, au­to­mo­bi­lių mo­kes­tį, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, dis­ku­si­jas apie pre­ky­bos mo­kes­tį, ir ab­so­liu­ti dau­gu­ma šių mo­kes­čių bu­vo nu­ma­ty­ta, jog įsi­ga­lios ki­tą die­ną ar sa­vai­tę po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Šis įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai nu­sta­to, kad mo­kes­čiai ne­ga­li įsi­ga­lio­ti sku­bos tvar­ka, ne­bent tam yra ypa­tin­gos są­ly­gos, eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ar jie yra pri­ima­mi kar­tu su biu­dže­tu.

Tai iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas, nes ji­sai la­bai aiš­kiai įtvir­ti­na tai, kas yra Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­me, kas yra tei­sė­kū­ros pa­grin­duo­se, kad mes ne­ga­lė­tu­me pri­im­ti nau­jų mo­kes­čių su įga­lio­ji­mu ki­tą die­ną. Tu­ri pra­ei­ti pro­tin­gas lai­ko­tar­pis, kad žmo­nės ir vi­suo­me­nė ga­lė­tų tam pa­si­ruoš­ti. Be­lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad toks įsta­ty­mas yra pri­ima­mas ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, kai jį iš tik­rų­jų rei­kė­jo pri­im­ti nuo pat pra­džių. Na, ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau mo­ty­vuo­jan­čių Sei­mo na­rių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4873 pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai – vien­bal­siai 108 bal­sa­vo už įsta­ty­mo (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4873) pri­ėmi­mą. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.04 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5, 7, 9, 10, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4746GR, Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įstaty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4747GR, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 1, 6, 9, 10, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4748GR, Nacionali­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4749GR, Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2499 9 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4750GR, Administ­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4751GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­ti Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (svarsty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4746GR. Ir ly­di­ma­sis Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4747. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. V. Ąžuo­las – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pa­ke­tą. Svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, tiks­liau ta­riant – ve­to. Ko­mi­te­to iš­va­da – ne­pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to bir­že­lio dek­re­tui, grą­žin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai bal­suo­ti. Ko­kie bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai? Už – 7, kad at­mes­tu­me Pre­zi­den­to ve­to, su­si­lai­kė 3. Pa­grin­di­niai mo­ty­vai, kaip ir svars­ty­mo sta­di­jo­je, – kad Ke­lių di­rek­ci­ja tu­ri vyk­dy­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, to­dėl ir val­dy­bo­je ati­tin­ka­mai tu­ri at­sto­vau­ti 50 % vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Iš tik­rų­jų net ir tu­ri­me ana­lo­gi­jų – yra EBPO rei­ka­la­vi­mai. Iš­ana­li­za­vus EBPO daž­niau­siai tai­ko­mą prak­ti­ką, EBPO ša­ly­se na­rė­se yra tai­ko­ma 30 % ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių, o ki­ti na­riai yra vals­ty­bės tar­nau­to­jai ar­ba vals­ty­bės at­sto­vai. Pa­grin­di­niai mo­ty­vai bu­vo to­kie, kad ne­pri­tar­tu­me Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė še­ši Sei­mo na­riai. At­si­pra­šau, ki­to pro­jek­to iš­va­dą pa­teiks A. Ši­rins­kie­nė. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4751.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šian­dien svars­tė mi­nė­tą klau­si­mą. Bu­vo ap­si­spręs­ta ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to: už – 7, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, svars­ty­me dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė še­ši Sei­mo na­riai. Po pen­kias mi­nu­tes bū­tų pu­sė va­lan­dos. Ar ap­si­brė­žia­me dis­ku­si­jos lai­ką, ar duo­da­me vi­siems kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Duo­da­me. Ap­si­brė­žia­me. Ap­si­brė­žia­me kiek? Ko­kie siū­ly­mai? (Bal­sai sa­lė­je) 20 mi­nu­čių. Ge­rai, 20 mi­nu­čių. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų 20 mi­nu­čių ir dis­ku­si­jas nu­trau­kia­me? Ko­le­gos su­pran­ta, kad lai­ką rei­kia tau­py­ti. Tu­riu dar pa­mi­nė­ti, kad svars­to­me vi­sus grą­žin­tus pro­jek­tus Nr. XIIIP-4748, Nr. XIIIP-4749, Nr. XIIIP-4750 ir Nr. XIIIP-4751. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tau­py­da­mas jū­sų vi­sų lai­ką, ei­siu tie­siai prie es­mės. Ne pa­slap­tis, jog šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra tie­siog sie­kia­ma at­leis­ti ne­pa­to­gius va­do­vus, pa­sta­tant vals­ty­bės tar­nau­to­jus val­dy­bo­se, kad jie vyk­dy­tų mi­nist­ro po­li­ti­nę va­lią ir šiuo at­ve­ju at­leis­tų Ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vą. Ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vą, ku­ris, kaip va­kar sa­kė Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, iš­drį­so pa­si­prie­šin­ti mi­nist­rui ir pa­sa­ky­ti tie­są, pa­sa­ky­ti tai, ką ji­sai gal­vo­ja apie tai, kaip yra šio­je vals­ty­bė­je skirs­to­mos lė­šos, kaip yra tie­sia­mi ke­liai.

To­kia si­tu­a­ci­ja man pri­me­na V. Le­ni­ną. V. Le­ni­ną, ku­ris ne­va sie­kė, kad kiek­vie­na vi­rė­ja ga­lė­tų val­dy­ti vals­ty­bę. O iš tie­sų bu­vo tie­siog sie­kia­ma už­val­dy­ti vals­ty­bę, pa­sta­tant tam tik­rus žmo­nes. Bet leis­ki­te pa­klaus­ti, ko­dėl ne­sta­to­te vi­rė­jos ir ko­dėl ne­no­ri­te, kad vi­rė­ja jū­sų vai­kus mo­ky­tų mo­kyk­lo­je? Ko­dėl ne­no­ri­te, kad vi­rė­ja ope­ruo­tų jus, kai jums kaž­ką skau­da? Jūs no­ri­te, kad tai da­ry­tų pro­fe­sio­na­las, kad vai­kus mo­ky­tų pe­da­go­gas, kad jus gy­dy­tų gy­dy­to­jas, bet štai no­ri­te, kad įmo­nes val­dy­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ku­ris nie­ko ben­dro su įmo­nių val­dy­mu ne­tu­ri, jis ne­tu­ri jo­kios pa­tir­ties, jo­kios prak­ti­kos, gal­būt net ir tin­ka­mo iš­si­la­vi­nimo už­im­ti to­kią po­zi­ci­ją. Bet jūs no­ri­te, kad įmo­nė­se bū­tų ir įmo­nėms va­do­vau­tų lo­ja­lūs, gal­būt ir par­ti­jai pri­klau­san­tys žmo­nės. Tai­gi no­ri­te, kad mo­kes­čių mo­kė­to­jų tur­tą val­dy­tų ne žmo­nės pro­fe­sio­na­lai, ku­rie yra tam pa­reng­ti, ku­rie per­ėję at­ran­ką, ku­rie yra ne­pri­klau­so­mi, bet no­ri­te, kad žmo­nės, ku­rie val­dy­tų mo­kes­čių mo­kė­to­jų tur­tą, bū­tų at­rink­ti pa­gal par­tiš­ku­mą ir lo­ja­lu­mą. Tam prieš­ta­rau­ja ne tik Pre­zi­den­tas, bet tam prieš­ta­rau­ja ir mū­sų anks­čiau pri­im­ti įsta­ty­mai. At­kreip­siu dė­me­sį, kad Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­me yra įtvir­tin­tos ben­dros vi­sų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių for­ma­vi­mo val­dy­bų tai­syk­lės, pa­gal ku­rias dau­gu­mą val­dy­bos na­rių tu­ri su­da­ry­ti ne vals­ty­bės tar­nau­to­jai, o ne­pri­klau­so­mi skaid­rios at­ran­kos pro­ce­dū­ros bū­du at­rink­ti as­me­nys.

Ly­giai tą pa­tį da­ly­ką sa­ko ir EBPO, tai yra or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rio­je mes na­rys­tės sie­kė­me daug me­tų nuo­sek­liai, dau­giau kaip dešimt me­tų. Mes pa­sie­kė­me tą re­zul­ta­tą, o da­bar kaž­ko­dėl nu­spren­džia­me suk­ti at­gal ir suk­ti la­bai keis­tu ke­liu. Sie­kia­me iš­ar­dy­ti tai, ką kū­rė­me de­šimt­me­čius – tą vi­są struk­tū­rą ge­ros įmo­nių val­dy­mo prak­ti­kos, skaid­rios įmo­nių val­dy­mo prak­ti­kos, kur spren­di­mus pri­ima ne po­li­ti­kai, kur spren­di­mus pri­ima ne tie­siog pa­klus­nūs vals­ty­bės tar­nau­to­jai, o spren­di­mus pri­ima pro­fe­sio­na­lai, at­sa­kin­gai pri­si­im­da­mi už tai vi­są at­sa­ko­my­bę. Tai­gi kvie­čiu la­bai ati­džiai įver­tin­ti sa­vo spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Gai­la, kad ko­le­ga M. Ma­jaus­kas su­si­kon­cen­tra­vo tik į vie­ną as­pek­tą, kad yra sie­kia­ma ši­tuo įsta­ty­mu, bu­vo sie­kia­ma at­leis­ti įmo­nės va­do­vą V. An­dre­je­vą, ku­rio aš nei gi­nu, nei no­riu gin­ti, nei ge­rai iš­ma­nau jo dar­bo spe­ci­fi­ką. Ži­nau, kad jį no­ri­ma atleis­ti dėl to, kad jis yra R. Ma­siu­lio drau­gas. Ta­čiau dar di­des­nis R. Ma­siu­lio ben­dra­žy­gis „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ di­rek­to­rius M. Bar­tuš­ka ne­su­­lau­kė dė­me­sio ir ne­su­lau­kė kri­ti­kos dėl kai ku­rių veiks­mų, ku­riuos „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ vyk­do ne­pai­sy­da­mi teis­mų spren­di­mo.

Ma­no ma­ny­mu, tiks­las ši­to pri­im­to ir Pre­zi­den­to pa­grįs­tai ve­tuo­to įsta­ty­mo nė­ra per­so­na­li­ja. Tiks­las yra pa­kei­tus per­so­na­li­ją ženg­ti to­liau – ženg­ti to­liau po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos žvyr­ke­liais, pa­ver­čiant tuos žvyr­ke­lius bliz­gan­čiu as­fal­tu. Mes ma­tė­me, ko­kią įta­ką rin­ki­mams da­ro Sei­mo na­rių, ki­tų po­li­ti­kų pa­stan­gos ir su­ge­bė­ji­mas už­tik­rin­ti ge­rą ke­lių ko­ky­bę – žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mą. Štai to ir sie­kia­ma, ne tik su­lau­žant Lie­tu­vos įža­dus EBPO ir pri­im­tą prak­ti­ką, tai yra vals­ty­bės įmo­nių val­dy­bų for­ma­vi­mo prak­ti­ką. Ir, be­je, tai ne opo­zi­ci­ja pa­da­rė. At­ro­dy­tų gar­bė S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bei, kad, sie­kiant įsto­ti Lie­tu­vai į EBPO, bu­vo pri­si­im­ta ge­ro­ji vals­ty­bės įmo­nių val­dy­mo prak­ti­ka. Po­nas V. Ąžuo­las vis mėgs­ta kal­bė­ti apie Vo­kie­ti­jos pa­vyz­dį, bet juk jū­sų Vy­riau­sy­bė įdie­gė šią prak­ti­ką. Kai įsto­jo­me į EBPO, jau nu­si­spjau­na­me, nes at­si­ran­da la­bai prag­ma­ti­niai, sa­ky­čiau, smul­kia­bur­žu­a­zi­niai in­te­re­sai – rei­kia pa­siek­ti, kad ma­no apy­gar­do­je bū­tų iš­as­fal­tuo­tas vie­nas, ki­tas ar tre­čias žvyr­ke­lis.

Štai tam rei­kia pa­so­din­ti nau­ją va­do­vą la­bai sku­biai, ne­pai­sant to, kad ne­be­įma­no­ma at­rink­ti ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių per to­kį trum­pą lai­ką. Tai, at­ro­do, ir ne­da­ry­si­te tų at­ran­kų į ne­pri­klau­so­mus val­dy­bos na­rius, no­ri­te val­dy­bos na­riais pa­vers­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jus. Ne­bus kon­kur­so į ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gas. Pa­si­nau­do­si­te ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­to­mis, lei­džian­čio­mis pir­mie­siems me­tams pri­im­ti di­rek­to­rių į pa­rei­gas be kon­kur­so.

Rug­sė­jo 1 die­ną tu­ri­te nau­ją įmo­nės sta­tu­są, val­dy­bą ne pa­gal Lie­tu­vos įsta­ty­mus, ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių, vi­siš­kai pa­klus­nų ir lo­ja­lų, ir štai ta­da pra­si­de­da pi­ni­gė­lių da­ly­bos. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys, ku­ris bal­suo­ja už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­suos prieš Pre­zi­den­to ve­to, ga­li­mai bus ap­do­va­no­tas tam tik­ra lė­šų su­ma, kad spa­lio 11-osios rin­ki­mų iš­va­ka­rė­se ga­lė­tų sa­ky­ti: aš už­tik­ri­nau mū­sų ra­jo­no žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mą.

Kaip šiuos da­ly­kus pa­va­din­ti? Po­li­ti­ne ko­rup­ci­ja. Drįs­tu ši­taip pa­sa­ky­ti, nes jūs są­mo­nin­gai spjau­na­te į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų vi­su­mą, į ba­zi­nius įsta­ty­mus, to­kius, kaip My­ko­las mi­nė­jo, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 10 straips­nį, ir pa­da­ro­te iš­im­ti­nį įsta­ty­mą, ku­ria­me įmo­nės val­dy­mui tai­ko­mi ki­ti stan­dar­tai, nes jums la­bai rei­kia, nes jums rei­kia ne žvyr­ke­lius as­fal­tuo­ti, o lai­mė­ti Sei­mo rin­ki­mus.

Štai čia su­si­ku­ria­mas pui­kus in­stru­men­tas, kaip lau­žant įsta­ty­mus už­val­dy­ti vie­ną vals­ty­bės įmo­nę – Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ją, ku­rią tik­rai rei­kia re­or­ga­ni­zuo­ti, per­tvar­ky­ti iš biu­dže­ti­nės įstai­gos į vals­ty­bės įmo­nę dėl ki­tų tiks­lų, bet jūs ją per­tvar­ko­te ne dėl ki­tų tiks­lų, o dėl la­bai prag­ma­ti­nių smul­kia­bur­žu­a­zi­nių in­te­re­sų – lai­mė­ti Sei­mo rin­ki­mus. Ši­taip, ger­bia­mie­ji, ne­si­el­gia­ma ci­vi­li­zuo­to­je par­la­men­ti­nė­je de­mo­kra­tijoje. Ši­taip be­si­el­gian­tys par­la­men­ta­rai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, aš ma­nau, ku­ria pre­ce­den­tus, kaip lai­mė­ti rin­ki­mus už­val­dant vals­ty­bės įmo­nes.

Aš tik­rai pri­ta­riu Pre­zi­den­to ve­to, džiau­giuo­si, kad Pre­zi­den­tas ve­ta­vo ši­tą įsta­ty­mą įsi­klau­sy­da­mas ir į mū­sų, opo­zi­ci­jos, ar­gu­men­tus, kad to­kiu bū­du yra lau­žo­mi įsta­ty­mai, ku­rių mes ne­no­ri­me leis­ti lau­žy­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­min­siu, kad, pri­imant šį da­bar grą­žin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš pa­si­sa­kiau prieš, nes ma­nau, kad ne­tin­ka da­ry­ti rim­tas struk­tū­ri­nes re­for­mas ka­den­ci­jos pa­bai­go­je. Tai rei­kia da­ry­ti ka­den­ci­jos pra­džio­je pa­gal rin­ki­mus lai­mė­ju­sios val­dan­čių­jų ko­a­li­ci­jos rin­ki­mų pro­gra­mas, pa­gal įsi­vaiz­da­vi­mą, kaip ge­riau čia vis­ką val­dy­ti, ko­kią įmo­nių struk­tū­rą tu­rė­ti, kad per ka­den­ci­ją bū­tų ga­li­ma pa­ro­dy­ti, ką ta re­for­ma da­vė ar ne­da­vė. Da­bar, kai tai siū­lo­ma ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, kaip šiuo at­ve­ju su Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos prie Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­so kei­ti­mu, be abe­jo, yra įspū­dis, kad tai da­ro­ma ne tiek dėl to, kad tai bū­tų nau­din­ges­nis ša­liai va­rian­tas, bet dėl to, kad sie­kia­ma su­kur­ti pa­to­gias prie­lai­das ka­den­ci­ją bai­gian­tiems po­li­ti­kams ir ki­tiems sa­viems už­im­ti vie­tas to­je nau­jai ku­ria­mo­je struk­tū­ro­je.

Ži­no­ma, šį įspū­dį su­stip­ri­na ir skel­bia­mos po­zi­ci­jos dėl Pre­zi­den­to ve­to. Pre­zi­den­tas bent jau pa­ban­dė pa­siū­ly­ti ko­rek­tiš­kai iš­lai­ky­ti tuos prin­ci­pus, ku­riuos mes sto­da­mi į EBPO karš­tai gy­nė­me ir aiš­ki­no­me, kad tik­rai esa­me už skaid­rų vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių val­dy­mą, už jų efek­ty­vų vei­ki­mą ir kad tai ga­li kaip tik už­tik­rin­ti ob­jek­ty­viai iš­rink­ti, ne­pri­klau­so­mi val­dy­bų na­riai, su­da­ran­tys ne ma­žiau kaip pu­sę tų įmo­nių val­dy­bų.

De­ja, šiuo at­ve­ju val­dan­tie­ji no­ri iš kar­to nuo to prin­ci­po ei­ti į šo­ną ir Ke­lių di­rek­ci­jos, per­tvar­ko­mos į vals­ty­bi­nę įmo­nę, val­dy­bo­je jau no­ri ma­ty­ti dau­gu­mą tie­sio­giai po­li­tiš­kai pa­rink­tų val­dy­bos na­rių.

Ką ga­li duo­ti prak­tiš­kai vie­nas ar ki­tas ke­lias? Jei­gu pri­ima­me Pre­zi­den­to ve­to ir val­dy­bo­se iš­lie­ka ne ma­žiau kaip pu­sė ne­pri­klau­so­mų na­rių, tai mes tu­ri­me ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių at­ran­kos pro­ce­są, ku­riam, be abe­jo, po­li­ti­kai taip pat ga­li pa­da­ry­ti ne­ma­žą įta­ką ir vie­toj tik­rai ne­pri­klau­so­mų na­rių iš­rink­ti šiek tiek pa­vei­kia­mus. Bet, ma­tyt, ir tas ke­lias da­bar­ti­niams val­dan­tie­siems at­ro­do per su­dė­tin­gas ir ri­zi­kin­gas. Žiū­rėk, su­si­rinks taip kon­kur­so bū­du iš­rink­ti ne­pri­klau­so­mi val­dy­bos na­riai ir ne­no­rės tvir­tin­ti po­li­tiš­kai pa­siū­ly­to Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vo. To­dėl yra ren­ka­ma­si la­biau ga­ran­ti­ją su­tei­kian­tį ke­lią, kad bū­tų iš­im­tis ben­dro įsta­ty­mo, ku­ris nu­sa­ko, kaip tu­ri bū­ti for­muo­ja­mos vals­ty­bi­nių įmo­nių val­dy­bos. Tai yra no­ras tu­rė­ti val­dy­bos na­rių dau­gu­mą iš tie­sio­giai pa­skir­tų mi­nist­rų. Be abe­jo, kad to­kie val­dy­bos na­riai tik­rai pa­tvir­tins tą Ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vą, ku­rį pa­siū­lys mi­nist­ras ar ki­ti jo įga­lio­ti as­me­nys. Čia mes ga­li­me spė­lio­ti, gal­būt į tas pa­rei­gas pre­ten­duos kas nors iš bai­gian­čių ka­den­ci­ją vi­ce­mi­nist­rų – V. Kon­dra­to­vi­čius ar bu­vęs tos di­rek­ci­jos va­do­vas, ki­tas vi­ce­mi­nist­ras V. Puo­džiu­kas. Tai, ma­tyt, pa­ma­ty­tu­me, jei­gu tą įsta­ty­mą taip ir pri­im­tu­me.

Aš vis dėl­to kvie­čiu, jei­gu jau mes čia ban­do­me vie­šai kal­bė­ti kar­tu, kad ti­ki­mės ko­ky­bi­nių po­ky­čių, pa­kei­tę tos da­bar­ti­nės įstai­gos sta­tu­są, ne­bi­jo­ki­me tų ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių. Ma­nau, kad ir jiems esant val­dy­bo­je da­bar­ti­nis Ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vas lai­mė­ti tas pa­rei­gas ne­tu­ri daug šan­sų, nes, ma­nau, tik­rai at­si­ras nau­jų pre­ten­den­tų, ku­rie ne­tu­rės ko­kių nors prie­kaiš­tų, ku­rių ne­iš­ven­gia­mai yra su­kau­pęs žmo­gus, ei­nan­tis šias pa­rei­gas.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį A. Skar­džių.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­sau ir sa­vo au­si­mis ne­ti­kiu, kad kal­ba­ma apie tai, kad ka­den­ci­jos pa­bai­go­je ban­do­ma ką nors su­kiš­ti ir pa­da­ry­ti po­liti­nius pa­sky­ri­mus. Pra­šom at­si­vers­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, ku­rie taip kal­ba­te, pa­vyz­džiui, pa­grin­di­nių vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių val­dy­bas. „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ – R. Šve­das, Pre­zi­den­tės rin­ki­mų šta­bo va­do­vas. Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas V. Va­si­liaus­kas – šta­bo va­do­vas, aukš­čiau­sio ran­go po­li­ti­kės D. Gry­baus­kai­tės šta­bo va­do­vas, tik, aiš­ku, ki­tos ka­den­ci­jos. N. Ud­rė­nas – taip pat vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas, Klai­pė­dos vals­ty­bi­nis jū­rų uos­tas. SGD ter­mi­na­las – A. Mo­lis. „Ig­ni­tis“ įmo­nė­je tuos šiukš­lių fab­ri­kus, de­gi­ni­mo ga­myk­las sta­to N. Ra­zburs­kis.

Apie ką mes ga­li­me kal­bė­ti, ger­bia­mas Raz­ma? Kaip bu­vo pa­skir­tas D. Tuč­kus? Jū­sų po­no V. Land­sber­gio gin­kla­ne­šio A. Tuč­kaus sū­nus bu­vo pa­skir­tas va­do­vau­ti „Lit­gas“, jau­nas vai­ki­nu­kas. Po­li­ti­nis pa­sky­ri­mas plius 30 mln. kiek­vie­nais me­tais mums kai­nuo­ja da­bar jo, D. Tu­čkaus, ir R. Ma­siu­lio su­da­ry­ta su­tar­tis. Ir nie­kas tos bam­ba­gys­lės ne­nu­ker­pa. (Bal­sas salė­je)

Pir­mi­nin­ke, pri­dė­ki­te lai­ko – J. Raz­ma man truk­do. Ger­bia­mas Raz­ma, pa­lau­ki­te! At­si­ver­čia­me Kon­sti­tu­ci­jos 46 straips­nį – Lie­tu­vos ūkis: vals­ty­bė re­gu­liuo­ja ūki­nę veik­lą taip, kad ji tar­nau­tų ben­drai tau­tos ge­ro­vei. Kaip da­bar sa­vi­nin­kas ne­ga­li tu­rė­ti įta­kos sa­vo val­do­mų įmo­nių, už ku­rias jis at­sa­kin­gas, re­zul­ta­tams? Bet ko­kio­mis rin­kos są­ly­go­mis tai ne­įma­no­mas da­ly­kas. Aš ne­ma­nau, kad ku­ris nors čia sė­din­tis Sei­mo na­rys, tu­rin­tis sa­vo ver­slą, pa­ves­tų ko­kiam nors ne­pri­klau­so­mam val­dy­ti jo įmo­nę, jo tur­tą. Pri­me­nu, kad Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­dy­mo tur­to įsta­ty­me aiš­kiai pa­ra­šy­ta: tur­to sa­vi­nin­ko funk­ci­jas įgy­ven­di­na Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas. Tai yra du sub­jek­tai, ne­svar­bu, ko­kiu bū­du.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me dėl skaid­ru­mo, kaip el­gia­si įmo­nės. Sei­mas at­li­ko par­la­men­ti­nį ty­ri­mą, ban­dė iš­si­aiš­kin­ti ko­rup­ci­nius as­pek­tus dėl vals­ty­bės val­do­mos „Klai­pė­dos naf­tos“ su­da­ry­tos su­tar­ties su „Ho­egh LNG Li­mi­ted“ dėl lai­vo nuo­mos, to „In­de­pen­den­ce“ lai­vo, ku­ris mums kai­nuos 1 mlrd. plius. Tai yra iš­taš­ky­ti pi­ni­gai. At­sa­ky­mai bu­vo iš STT ir FNTT. Ka­dan­gi ta įmo­nė nė­ra sa­vi­val­dy­bės, kai yra ne vals­ty­bės įmo­nė, ne­svar­bu, kad ji val­do­ma per ak­ci­jas ir vals­ty­bė tu­ri 70 % ak­ci­jų. An­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas ne­at­lie­ka­mas. Vy­riau­sy­bė in­s­t­ru­men­tų ne­tu­ri, Sei­mas in­stru­men­tų ne­tu­ri, an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas ne­at­lie­ka­mas, įmo­nės, tos, į ku­rias su­kiš­ti po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo žmo­nės, ma­no iš­var­din­ti, ne­vyk­do įsta­ty­mų. Kur 5 % ka­pi­ta­lo grą­ža? Kur in­ves­ti­ci­nė grą­ža? Nė­ra. Ji­nai iš­plau­na­ma į to­kius pro­jek­tus, kaip, štai pa­skai­ty­siu vi­sai ne­se­ną pra­ne­ši­mą: „Klai­pė­dos naf­ta“ į SGD pro­jek­tus ke­ti­na in­ves­tuo­ti 140 mln. eu­rų. Ži­no­te, kur tie pro­jek­tai? Tie pro­jek­tai yra Bra­zi­li­jo­je Acu uos­te, Bra­zi­li­jos Acu uos­te. Tai tas ju­ri­di­nis as­muo, vals­ty­bės val­do­ma įmo­nė, ku­rios kaš­tai so­cia­li­zuo­ti ir kai­nuo­ja 100 mln. kiek­vie­nais me­tais mums iš­lai­ky­ti, in­ves­tuo­ja, pi­ni­gus ruo­šia­si plau­ti so­cia­li­zuo­ta įmo­nė, įmo­nė so­cia­li­zuo­tais kaš­tais 140 mln. per Bra­zi­li­jos ke­tu­ris uos­tus. Tai in­ves­ti­ci­ja į tre­či­ą­sias vals­ty­bes, į tre­či­ą­sias vals­ty­bes ki­ša­mi mū­sų pi­ni­gai. To­kių pa­ra­dok­sų, ne­ži­nau, ku­rio­je vals­ty­bė­je ga­li bū­ti.

Da­bar, pa­žiū­rė­ki­te, yra to­kia šil­ta vie­te­lė – Vil­niaus ši­lu­mos tin­klai, ten su­lin­du­si vi­sa R. Ma­siu­lio ko­man­da, ne­se­niai ten pri­si­jun­gė ir P. Mar­tin­kus. P. Mar­tin­kus, su­si­sie­ki­mo vi­ce­mi­nist­ras, ku­ris ak­ty­viai vei­kė, kad bū­tų at­leis­tas Klai­pė­dos uos­to va­do­vas A. Vait­kus. Pa­si­ro­do, tas P. Mar­tin­kus yra Bal­ti­jos kor­po­ra­ty­vi­nio val­dy­mo ins­ti­tu­to na­rys, o šis ins­ti­tu­tas – tai pri­va­tus ins­ti­tu­tas, at­rin­ki­nė­ja va­do­vus, juos mo­ko ir taip plau­na pi­ni­gus per ši­tas įmo­nes. Štai to­kia si­tu­a­ci­ja tu­ri bū­ti ne­del­siant kei­čia­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį V. Ąžuo­lą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kė­tų pra­dė­ti nuo to, gai­la, kad ban­do­me su­klai­din­ti, dėl ko bu­vo reng­ta Ke­lių di­rek­ci­jos per­tvar­ka. Pa­grin­di­nis šios per­tvar­kos tiks­las – su­da­ry­ti ga­li­my­bę mo­kė­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus ten dir­ban­tiems žmo­nėms ir pa­grin­di­nis tiks­las, kad Ke­lių di­rek­ci­ja, pa­kei­tus jos sta­tu­są, ga­lės sko­lin­tis. Ga­lės sko­lin­tis, im­ti pa­sko­lą e. tol­lin­gui įgy­ven­din­ti. Tai bu­vo du pa­grin­di­niai tiks­lai, to­dėl čia kal­bė­ti apie va­do­vų at­lei­di­mą, ki­ta tik­rai bū­tų ne­tei­sin­ga.

Dau­giau. La­bai daž­nai mi­ni­me EBPO prak­ti­ką. Kai mi­ni­te EBPO prak­ti­ką, pa­si­do­mė­ki­te, ko­kia ji yra, pa­ana­li­zuo­ki­te dau­ge­lį EBPO vals­ty­bių, kaip yra su­da­ro­mos ne­pri­klau­so­mos val­dy­bos. Ten vi­sur EBPO yra vie­nas pa­grin­di­nis prie­ra­šas „re­ko­men­duo­ja­ma“ ir di­džio­ji da­lis vals­ty­bių tai­ko 30 % ne­pri­klau­so­mų na­rių. To­kio žo­džio kaip „pri­va­lo­ma“ EBPO prak­ti­ko­je nė­ra. De­ja, pas mus įsta­ty­me at­si­ra­do taip, kad pri­va­lo­ma. Tur­būt klai­das rei­kia pri­pa­žin­ti ir iš jų mo­ky­tis, ir jų ne­be­kar­to­ti.

Iš tik­rų­jų tiks­lai gal ir ne­bu­vo blo­gi – ne­pri­klau­som na­riai, at­ran­kos ko­mi­si­jos, vi­sa ki­ta, bet, kaip prieš tai ko­le­ga sa­kė, la­bai abe­jo­ti­nai at­ro­do tos su­kur­tos įstai­gos, ku­rios at­ren­ka ne­pri­klau­so­mus na­rius, o jie pri­klau­so tam tik­roms jė­goms. De­ja, bet pa­si­tvir­ti­no mū­sų lie­tu­viš­kas va­rian­tas, kai te­oriš­kai ne­pri­klau­so­mi, prak­tiš­kai pri­klau­so­mi. Kas at­si­tin­ka to­liau? Val­dy­bos na­riai, pa­vyz­dys: tri­jų na­rių val­dy­ba, du ne­pri­klau­so­mi nu­spren­džia par­duo­ti vals­ty­bei pri­klau­san­tį ver­slą „Me­zon“, ver­slą, ku­ris ge­ne­ruo­ja di­de­les pa­ja­mas, ne­ša pel­ną, nu­spren­džia, kad jį rei­kia par­duo­ti. Va­di­na­si, tę­siant to­kią pat prak­ti­ką, kiek­vie­no­je vals­ty­bės įmo­nė­je ga­li­ma. „Ge­le­žin­ke­liuo­se“ ga­li­ma par­duo­ti kro­vi­nių ve­ži­mo ver­slą, nes val­dy­ba taip nu­spren­dė. Paš­te ga­li­ma siun­tų iš­ne­šio­ji­mo ver­slą par­duo­ti, nes ne­pri­klau­so­ma val­dy­ba taip nu­spren­dė. Tai vi­sur ta prak­ti­ka ga­li at­si­tik­ti to­kia, kad vals­ty­bės pel­nin­gus ver­slus mes pa­pras­čiau­siai iš­par­duo­si­me.

Kaip at­si­ti­ko anks­čiau, kai Pre­zi­den­tas ve­ta­vo „Pro­ble­ma­ti­kos“ ir Ke­lių prie­žiū­ros įsta­ty­mą, kad jas rei­kia par­duo­ti, jos iš es­mės ne­rei­ka­lin­gos. Pra­ėjus me­tams virš 1 mln. „Pro­ble­ma­ti­kos“ už­dirb­tas pel­nas su­mo­kė­tas į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ar vals­ty­bei ne­rei­kia pa­ja­mų? Tur­būt rei­kia. Rei­kia at­si­min­ti, kad vals­ty­bės įmo­nės yra vis tiek vi­sų mū­sų žmo­nių tur­tas. Pa­ci­tuo­siu tą pa­čią Vo­kie­ti­jos prak­ti­ką, kaip to­kių įmo­nių kaip „Ke­lių prie­žiū­ra“, Ke­lių di­rek­ci­ja, vi­sos ki­tos yra su­da­ro­mos val­dy­bos. Te­nai net­gi yra įra­šo­mi as­me­nys. Pa­vyz­džiui, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas, nes jis at­sa­kin­gas, ka­dan­gi yra ski­ria­mi fi­nan­sai ke­liams, at­sa­ko­my­bė, kad tie fi­nan­sai pa­nau­do­ja­mi. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas, nes at­sa­kin­gas už ke­lius, Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas, nes yra at­sa­kin­ga, kad lė­šos pa­tek­tų eko­no­mi­kai ir taip bū­tų kuo grei­čiau su­ka­mas eko­no­mi­kos va­rik­lis. Ir net­gi yra sa­vi­val­dy­bių at­sto­vas, nes sa­vi­val­dy­bėms taip pat yra svar­būs ke­liai. Tai jie net­gi yra su­dė­lio­ję ir kon­kre­čiai su­ra­šę, ko­kie tu­ri bū­ti at­sto­vai, pačių dar­buo­to­jų at­sto­vai, nes dar­buo­to­jams taip pat tu­ri rū­pė­ti jų įmo­nės veik­la. Tai klau­si­mas, ar mes ei­si­me ki­tu ke­liu, ar ei­si­me se­nu de­mo­kra­tijos pra­min­tu ke­liu ir jau pa­si­tei­si­nu­siu.

O kas da­bar at­si­ti­ko? Šiuo me­tu at­si­ti­ko taip, kad mes ne­pri­va­ti­zuo­ja­me įmo­nių, bet su­da­ro­me ga­li­my­bes pri­va­ti­zuo­ti val­dy­mą. Ką reiš­kia tu­rė­ti dau­giau kaip 50 %? Va­di­na­si, vi­si spren­di­mai fak­tiš­kai pri­va­ti­zuo­ja­mi ir tu ga­li la­bai grei­tai nu­spręs­ti par­duo­ti pel­nin­gus ver­slus. Ko­le­gos, siū­lau ne­pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­to ve­to ir jį at­mes­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja baig­ta.

 

11.31 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5, 7, 9, 10, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4746GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svarsty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4746.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Tur­būt la­bai taik­liai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad to­kiu bū­du pri­va­tus sub­jek­tas, kaž­koks Bal­ti­jos kor­po­ra­ty­vi­nio val­dy­mo ins­ti­tu­tas, pas­ta­rai­siais me­tais su­kū­ręs įta­kos tin­klą, at­rin­ki­nė­ja va­do­vus į vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes ir per val­dy­mą ban­do ne­tei­sė­tais ke­liais pri­va­ti­zuo­ti vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes. Taip pat tas pats ins­ti­tu­tas mo­ko sa­vo at­rink­tus as­me­nis, bet, kaip aš jau kal­bė­jau tri­bū­no­je, kaip ma­to­te, kaž­ko­dėl vi­si tie as­me­nys yra bu­vę po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo, aukš­tų vals­ty­bės pa­rei­gū­nų de­le­guo­ti, ėję la­bai at­sa­kin­gas po­li­ti­nes pa­rei­gas. Taip iš­ei­tų, kad vals­ty­bė ir jos vyk­do­mo­ji val­džia, at­lik­da­mos vals­ty­bės sa­vi­nin­ko funk­ci­jas, ne­tu­ri jo­kios įta­kos to­kioms įmo­nėms, kai ne­ga­li jų val­dy­ti per val­dy­bą, o at­sa­ko­my­bė už vals­ty­bės tur­tą ir jo val­dy­mą iš­lie­ka, įmo­nės vei­kia tie­siog ten­den­cin­gai in­ves­ti­ci­nės grą­žos ne­duo­da­mos į biu­dže­tą, o dar siurb­da­mos iš jo, kaip, pa­vyz­džiui, ge­le­žin­ke­liai: iš kar­to su­kū­rus nau­ją val­dy­bą, kiek­vie­nais me­tais rei­ka­la­vo 32 mln. iš vals­ty­bės biu­dže­to deng­ti sa­vo nuos­to­lius dėl ke­lei­vių ve­ži­mo. To ne­bu­vo fak­tiš­kai nuo ne­pri­klau­so­my­bės. Bet štai – toks pi­ni­gų plo­vi­mas. Grei­čiau­siai dar pa­rei­ka­laus ir dėl in­fra­struk­tū­ros. To­dėl ma­nau, kad uo­de­ga ne­ga­li viz­gin­ti šuns, tai yra prieš gam­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tik­rai la­bai keis­ta klau­sy­ti to­kių pa­reiš­ki­mų, kad Bal­ti­jos ša­lių su­kur­tas ge­ros val­dy­se­nos ins­ti­tu­tas, ku­ris bu­vo su­kur­tas dau­giau nei prieš de­šimt­me­tį, jį ku­riant da­ly­va­vo prem­je­ras A. Ku­bi­lius, jo kon­fe­ren­ci­jo­se da­ly­va­vo prem­je­ras A. But­ke­vi­čius, prie jo veik­los, jei­gu ne­klys­tu, pri­si­dė­jo ir prem­je­ras S. Skver­ne­lis. Da­bar kal­ti­na­ma, kad jis plau­na pi­ni­gus? Kal­ti­na­ma, kad siur­bia vals­ty­bės įmo­nių lė­šas? To­kie pa­reiš­ki­mai, ma­no su­pra­ti­mu, ne tik kad pra­si­len­kia su re­a­ly­be, bet ir tie­siog pa­pras­tai šmei­ži­kiš­ki. At­kreip­siu dė­me­sį, kad tai, kas yra su­kru­ta, tai, kas įra­šy­ta įsta­ty­muo­se, tai, ką re­ko­men­duo­ja EBPO ge­riau­sia įmo­nių val­dy­mo prak­ti­ka, sa­ko, kad mo­kes­čių mo­kė­to­jų tur­tą tu­ri val­dy­ti ne vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ne pa­gal par­tiš­ku­mą at­rink­ti žmo­nės, o tie­siog pro­fe­sio­na­lai – ne­pri­klau­so­mi žmo­nės, ku­riems įta­kos ne­da­ry­tų po­li­ti­kai nu­ties­ti vie­ną ar ki­tą ke­lią, ku­rie pri­im­tų spren­di­mą, at­si­žvelg­da­mi į ge­riau­sius tos įmo­nės in­te­re­sus, at­si­žvelg­da­mi į mo­kes­čių mo­kė­to­jų in­te­re­sus, o ne į vie­nos par­ti­jos ar vie­no mi­nist­ro nu­ro­dy­mus. Tai­gi kvie­čiu su­si­lai­ky­ti ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po­nas M. Ma­jaus­kas at­sklei­dė – aš gal­vo­jau, kas yra įkū­rė­jas to ins­ti­tu­to, ku­ris at­ren­ka į vals­ty­bi­nes įmo­nes val­dy­bos na­rius. O, pa­si­ro­do, stei­gė­jai – kon­ser­va­to­riai, prie­ša­ky­je su A. Ku­bi­liu­mi. Aš su­pran­tu kon­ser­va­to­rių po­zi­ci­ją, ko­dėl jie prieš­ta­rau­ja ir taip že­mi­na ir nie­ki­na vals­ty­bės tar­nau­to­jus, kad jie bu­ki, ne­mo­ka val­dy­ti, be­raš­čiai ir ne­ga­li da­ly­vau­ti įmo­nių vals­ty­bės val­dy­me. Aš su­pran­tu, kad jiems la­bai pa­to­gu, ir ne kar­tą pa­sa­kiau, ir tą pa­tį kar­tą kar­to­ju – vals­tie­čius iš­rin­ko į Sei­mą, o vals­ty­bę val­do kon­ser­va­to­riai per įmo­nių val­dy­bas, per sa­vo tei­sėt­var­kos, iki­teis­mi­nių ty­ri­mų įvai­riau­sias ins­ti­tu­ci­jas. Šian­dien vals­tie­čiai, de­ja, tik pa­čio­je pa­bai­go­je ka­den­ci­jos kol kas tik vie­no­je įmo­nė­je ban­do keis­ti si­tu­a­ci­ją. Per vė­lai su­pra­to.

Bet man la­bai gai­la Pre­zi­den­to. Pre­zi­den­tas me­ti­nia­me pra­ne­ši­me lyg ir kri­ti­kuo­ja de­stru­k­ty­vią opo­zi­ci­ją, bet kad­rų po­li­ti­ką nuo­lat vyk­do kon­ser­va­to­riš­ką. Ir kas yra? Ko­kių pa­žiū­rų yra mū­sų Pre­zi­den­tas? Mes vi­si bal­sa­vo­me už jį, o šian­dien jis tar­nau­ja vi­siš­kai ki­tai pu­sei. Ger­bia­mas Pre­zi­den­te, man at­ro­do, ka­dan­gi tik­rai pa­gal rei­tin­gus pra­ran­da­te įta­ką, tai taip yra nor­ma­lu, nes vie­ni žmo­nės už jus bal­sa­vo, bet dir­ba­te tiems, ku­rie prieš jus bal­sa­vo. Tai­gi aš ma­nau, kad vi­si tu­rė­da­mi ge­rą va­lią tu­ri­me pa­rem­ti įsta­ty­mą. Pri­va­ti­zuo­tas įmo­nių val­dy­mas – tai fak­tiš­kai pri­va­ti­zuo­ta įmo­nė, vals­ty­bi­nė įmo­nė! Pri­sis­tei­gė vi­so­kių uabų, uabė­lių ir ši­taip šie val­dy­bos na­riai per sa­vo gi­mi­nai­čius siur­bia pi­ni­gus, ši­taip iš­nau­do­ja vals­ty­bę! Tik­rai pa­rem­ki­me, ne­pri­tar­ki­me Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las – mo­ty­vai prieš.

E. GENTVILAS (LSF). V. Ąžuo­lo pa­si­sa­ky­me nu­skam­bė­jo, kad klai­da bu­vo toks įmo­nių val­dy­mo įve­di­mas pa­gal ge­rą­ją EBPO prak­ti­ką. Ci­tuo­ju: klai­dų rei­kia ne­tęs­ti. Kas pa­da­rė tas klai­das? Ga­lu­ti­nai tą ge­rą­ją EBPO prak­ti­ką vals­ty­bės įmo­nė­se įtvir­ti­no S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė ir aš no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už tą ge­rą­ją prak­ti­ką, ku­rią jūs da­bar stai­ga kri­ti­kuo­ja­te ir no­ri­te keis­ti. Tai jau bent bū­ki­te nuo­sek­lūs. Aš ma­nau, kad yra ge­ras val­dy­mo mo­de­lis su pa­kan­ka­mu kie­kiu ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių.

Dėl pa­čios įmo­nės. Aš su­tin­ku, kad šią įmo­nę rei­kia re­or­ga­ni­zuo­ti iš biu­dže­ti­nės įstai­gos į vals­ty­bės įmo­nę. Tik­rai yra toks po­rei­kis. Ta­čiau tam, kad at­leis­tu­mė­te V. An­dre­je­vą, tik­rai ne­bu­vo rei­ka­lin­ga re­or­ga­ni­za­ci­ja. Re­or­ga­ni­za­ci­ja yra rei­ka­lin­ga ir iš­liks po­rei­kis to­kios re­or­ga­ni­za­ci­jos dėl efek­ty­ves­nės įmo­nės veik­los, dėl sko­li­ni­mo­si ga­li­my­bių, ga­lų ga­le dėl ge­res­nių spe­cia­lis­tų pri­trau­ki­mo mo­kant jiems ge­res­nius at­ly­gi­ni­mus, dėl e. tol­lingo sis­te­mos įve­dimo Lie­tu­vos ke­liuo­se. Bet šian­dien, aš jau kal­bė­jau, aki­vaiz­džiai ma­to­me, ko­kie jū­sų tik­rie­ji tiks­lai.

Jei­gu jūs no­rė­jo­te re­a­liai re­or­ga­ni­zuo­ti šią įmo­nę pa­gal to­kį mo­de­lį, ko­kį da­bar siū­lo­te, jums rei­kė­jo keis­ti ba­zi­nį Vals­ty­bės sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­mą, ku­rį bu­vo pa­tei­kęs R. Sin­ke­vi­čius, bet da­bar jau at­si­ė­mė. Ne­pa­kei­tus ši­to įsta­ty­mo, to­kiu bū­du per­tvar­ky­ti jū­sų siū­lo­mame įsta­ty­me šios įmo­nės ne­ga­li­ma. Tai yra ne­tei­sė­ta. Jei­gu jūs tu­rė­jo­te tiks­lų efek­ty­vin­ti įmo­nės veik­lą, rei­kė­jo bent prieš me­tus re­gist­ruo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis, pri­me­nu, re­gist­ruo­tas šių me­tų ba­lan­džio 7 die­ną ir da­bar ver­čia­tės kū­liais, pa­žei­di­nė­da­mi įsta­ty­mus, ir pik­ti­na­tės opo­zi­ci­ja, ku­ri tie­siog pa­ste­bi tuos da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ąžuo­las – mo­ty­vai už.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai ge­rai, kad pra­de­da aiš­kė­ti vis dau­giau ap­lin­ky­bių, kaip yra at­ren­ka­mos val­dy­bos, kas įkū­rė tas ins­ti­tu­ci­jas, kas prie jų at­rin­ki­mo pri­si­de­da. Iš tik­rų­jų jau po šių da­ly­kų ne­be­ste­bi­na, kaip yra at­ren­ka­mi val­dy­bos na­riai, ku­rie ne­tu­ri nei kom­pe­ten­ci­jos, nei pa­tir­ties to­je sri­ty­je, kur dir­bo val­dy­bo­je. Ki­tų ša­lių, EBPO ša­lių pa­vyz­džiu, tos at­ran­kos yra la­bai griež­tai at­lie­ka­mos, kad bū­tų pa­tir­tis, bū­tų kom­pe­ten­ci­ja ir bū­tų ne­pri­ekaiš­tin­gas tos sri­ties ži­no­ji­mas. De­ja, Lie­tu­vo­je at­si­tin­ka vis­kas ki­taip.

Iš tik­rų­jų iš tų klai­dų rei­kia mo­ky­tis, jų ne­be­da­ry­ti ir va­do­vau­tis to­kia prak­ti­ka, ko­kia va­do­vau­ja­si se­no­sios Eu­ro­pos vals­ty­bės ir se­no­sios de­mo­kra­tijos. Dėl tos si­tu­a­ci­jos, kai ban­do­ma pri­va­ti­zuo­ti val­dy­mą, šne­ka ne tik mū­sų vals­ty­bė – šne­ka ir ki­tos vals­ty­bės: tiek Vo­kie­ti­ja, tiek Bel­gi­ja, jos taip pat da­bar jau ma­to ri­zi­kų, kad, de­ja, at­si­tin­ka taip, kad į val­dy­bas pa­puo­la to­kie as­me­nys, ku­rie yra su­in­te­re­suo­ti ki­tų ver­slų sėk­me ar rin­kų pe­rė­mi­mu.

Ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti už ir ne­pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo kon­teks­tas tur­būt taip pat yra pras­tas. Tur­būt ir spau­do­je gir­dė­jo­me, kad kai ką jau su ant­ran­kiais ve­džio­ja STT, ir iš tik­rų­jų ten­ka abe­jo­ti, ar šis įsta­ty­mas ne­su­si­jęs su tam tik­rais in­te­re­sais, ypač dėl to di­džiu­lio tem­po, kuo­met mes sten­gia­mės, kaip čia ir ko­le­gos sa­kė, vers­da­mie­si per gal­vą pri­im­ti tą įsta­ty­mą.

Nie­kas ne­sa­ko – Ke­lių di­rek­ci­jo­je bu­vo tam tik­rų pro­ble­mų. Jūs sa­ko­te, kad di­džiau­sia pro­ble­ma – žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mas. Gal­būt. Bet rei­kia pa­žy­mė­ti, kad, žiū­rint į as­fal­ta­vi­mo ko­ky­bę, iš tik­rų­jų per ke­le­rių me­tų lai­ko­tar­pį ji pa­si­kei­tė. Tur­būt ne vi­si pa­ten­kin­ti, kad at­si­ra­do ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mai, jų paisoma ir kon­tro­liuo­ja­ma. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt ir ran­go­vai ne­la­bai pa­ten­kin­ti, nes gal­būt bū­da­vo pa­pras­čiau – šiek tiek pa­pi­li žvy­riu­ko, už­me­ti as­fal­to ir vis­kas ei­na.

Iš tik­rų­jų ne­tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, kad mes ne­as­fal­ta­vo­me ke­lių tiek, kiek bu­vo nu­ma­ty­ta. Tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš­as­fal­ta­vo kai ku­riuos ke­liu­kus, ku­rių ne­bu­vo nu­ma­ty­ta.

Šiuo me­tu, ma­ny­čiau, šis įsta­ty­mas ne be pa­grin­do yra pri­ima­mas – tur­būt yra no­ras į ka­den­ci­jos pa­bai­gą kai kam pa­rū­pin­ti dar­bo vie­tas. O ypač su­si­rū­pi­ni­mą ke­lia tai, kad kaž­kas nuo po­li­ti­nės kė­dės trum­puo­ju bū­du no­ri val­dy­ti ši­tą įmo­nę ir to­liau as­fal­tuo­ti tuos ke­liu­kus, ku­rie rei­ka­lin­gi. Iš tik­rų­jų non­sen­sas, kuo­met mes vėl­gi ne­va kei­čia­me tam tik­ros įmo­nės sta­tu­są, bet pa­lie­ka­me tą pa­tį no­rą val­dy­ti, nuo ga­li­nės kė­dės lai­ky­ti už vai­ro. Ma­ny­čiau, tik­rai ne­ga­li­me pri­tar­ti tam įsta­ty­mui…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). …o pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas – mo­ty­vai už.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji, šian­dien klau­sy­da­mas kai ku­rių kal­bų aiš­kiai ma­tau, kaip sa­ko­ma, iš kur ky­šo au­sys. Dau­gu­ma pa­si­sa­kan­čių­jų, ma­tau, gi­na, ko ge­ro, sa­vo par­tie­čius, ku­rie da­bar už­ima vie­ną ar ki­tą pos­tą.

Bet ne apie Jo­ną ir Pet­rą čia tu­ri­me kal­bė­ti – tu­ri­me kal­bė­ti apie prin­ci­pus. Kiek­vie­na Vy­riau­sy­bė, at­ėju­si val­dy­ti, tu­ri sa­vo pro­gra­mą. Ji pa­tvir­tin­ta čia, Sei­me. Ne­svar­bu, kad val­dan­čio­sios dau­gu­mos bal­sais, bet Sei­me. Kai mes rei­ka­lau­ja­me vyk­dy­ti tą Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą pro­gra­mą, ką mes kvie­čia­me čia, į Sei­mą? Jo­ną, Pet­rą iš ko­kio nors ins­ti­tu­to ar mi­nist­rą pa­si­aiš­kin­ti, ko­dėl da­ro­ma blo­gai tas, ko­dėl tas, ko­dėl tas? To­dėl vals­ty­bė tu­ri tu­rė­ti ran­ko­se vi­sas va­džias… Vy­riau­sy­bė, ir ne­ga­li­ma ati­duo­ti. Ta­da nai­kin­ki­me vi­sas mi­nis­te­ri­jas, nai­kin­ki­me Vy­riau­sy­bę, ati­duo­ki­me sa­vi­val­dai, Pa­ry­žiaus ko­mu­nai ar dar kam nors ir gy­ven­si­me kaip Ame­ri­ko­je da­bar, vos ne pi­lie­ti­nia­me ka­re.

Tu­ri bū­ti tvar­ka. Jei­gu mes pa­ti­ki­me mi­nis­te­ri­jai va­do­vau­ti tai sri­čiai, jei­gu mes pa­ti­ki­me Vy­riau­sy­bei, mi­nist­ras tu­ri tu­rė­ti sa­vo ko­man­dą ir vyk­dy­ti pri­im­tą pro­gra­mą. To­dėl aš ne­pri­ta­riu to­kiam ve­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai ir kal­bė­ki­me, Bro­niau, apie prin­ci­pus. Esu iš tų žmo­nių, ku­rie ge­rus da­ly­kus sten­gia­si įvar­dy­ti ge­rais, o blo­gus – blo­gais. Tai štai anks­čiau, dar la­bai se­nos A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės (2000 me­tų, jis trum­pai po R. Pa­kso bu­vo prem­je­ru, pra­džio­je ir po to, kai jau ne­be­te­ko prem­je­ro pos­to) me­tu bu­vo pa­dė­ta la­bai daug ge­rų pa­grin­dų. Po to man te­ko dirb­ti moks­le, va­ži­nė­ti po tarp­tau­ti­nes kon­fe­ren­ci­jas. Eu­ro­pa mus gir­da­vo ir sa­ky­da­vo, mes iš jū­sų mo­ky­si­mės, kaip rei­kia dieg­ti in­ter­ne­tą, kaip rei­kia e. pro­ce­sus dieg­ti. Ir mo­kė­si. Da­bar kai kas sa­ko, va­žiuo­ki­me į Eu­ro­pą, pa­si­mo­ky­ki­me. Vo­kie­čiai da­bar mo­ko­si iš to, ką jūs jau pa­tvir­ti­no­te. Ge­ras da­ly­kas.

No­riu pa­gir­ti už tai, kad val­dy­se­no­je at­si­ran­da pro­fe­sio­na­lu­mas. Tai ge­ras žings­nis. Da­bar sa­ko­te, rei­kia at­žan­gos. Pa­lau­ki­te, kam rei­kia at­žan­gos? Ta­da iš tik­ro ga­li­me pra­dė­ti kur­ti vi­so­kias są­moks­lo te­ori­jas. Ne­rei­kia at­žan­gos. Jūs pa­da­rė­te pa­žan­gą to­je sri­ty­je, kai pro­fe­sio­na­li val­dy­se­na. Sa­kė­te, kad duo­si­te dau­giau pro­fe­sio­na­lu­mo, tai duo­ki­te.

Da­bar sa­ko­te, at­si­im­si­me pro­fe­sio­na­lu­mą. Tai yra jau blo­gai. Tai duo­ki­te! Nes pro­fe­sio­na­lu­mas at­ei­na su tik­rai ge­rais spe­cia­lis­tais, o ne su tais, ku­rie dir­ba kaž­ko­kiais kler­kais ir gal­vo­ja apie tai, kaip čia di­rek­to­riui įtik­ti ir pas­kui da­ry­ti kar­je­rą per tai. Tik­rai ne­tei­sin­ga lin­kmė. Pre­zi­den­tas tei­sin­gai ve­ta­vo šį įsta­ty­mą. Ne­da­ry­ki­te tos klai­dos.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, dė­me­sio! Sta­tu­to 167 straips­nis: „Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.“ Bal­suo­jan­tys už – lie­ka toks įsta­ty­mas, ko­kį Sei­mas yra anks­čiau pri­ėmęs. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 48, su­si­lai­kė 17.

Da­bar tai­ko­me 167 straips­nio 3 punk­tą: „Jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas (o taip ir įvy­ko), bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tai­ko­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­siū­ly­mais.“ Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. (Gon­gas) Pri­im­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ly­di­ma­sis. J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Aš, kaip su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras, pa­tin­ka kam tai ar ne­pa­tin­ka, spe­cia­liai ne­da­ly­va­vau dis­ku­si­jo­je, ne­kal­bė­jau už, prieš, nes mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja bu­vo iš­reikš­ta pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, ku­riam pri­ta­rė ir Vy­riau­sy­bė. Ta­čiau ke­le­tą pa­ste­bė­ji­mų vis dėl­to po dis­ku­si­jos no­rė­čiau pa­reikš­ti.

Pir­mas da­ly­kas. Kai kas sie­ja tai su di­rek­to­riaus at­ei­ti­mi. Ne­rei­kė­tų gal­būt pa­gal sa­ve spręs­ti. Jei­gu kas nors anks­čiau ban­dė re­or­ga­ni­zuo­ti, kad at­leis­tų ar­ba pa­keis­tų, ar­ba pa­da­ry­tų pa­lan­kes­nį sau va­do­vą, ne­rei­kė­tų gal­vo­ti, kad vi­si ki­ti taip pat el­gia­si.

Ki­tas pa­ste­bė­ji­mas. Po­ne Jur­gi, gal ver­tė­tų ne tiek ži­no­ti, kiek… ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės va­do­vą ski­ria ne val­dy­ba, o nu­sta­ty­ta tvar­ka su­da­ry­ta ko­mi­si­ja vie­šo­jo kon­kur­so bū­du. Tai­gi ne­pri­klau­so­mai nuo šios pa­tai­sos, bū­tų ar ne­bū­tų pri­im­ta, ne val­dy­ba ski­ria į pa­rei­gas ar at­lei­džia va­do­vą.

O dėl da­bar­ti­nės Ke­lių di­rek­ci­jos veik­los aš ne­ko­men­tuo­siu. Pa­sa­ky­siu tik tiek, kad da­bar­ti­niu me­tu bus ga­li­ma tik­rai for­suo­ti rei­ka­lin­gą įsta­ty­mo pro­jek­tą, va­di­na­mą­jį e. tollingo“, ku­ris dve­jus me­tus ne­ga­lė­jo bū­ti pri­im­tas. Tai yra es­mi­nis da­ly­kas. Tai­gi ačiū už su­pra­ti­mą, ge­ros die­nos vi­siems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Krei­vys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ačiū. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad su­vei­kė stab­džių ir at­sva­rų sis­te­ma, kad tuos žings­nius, ku­riuos da­rė­me de­šimt me­tų, tę­si­me to­liau ir ne­su­ksi­me at­gal į šo­ną, į ša­li­ke­lę, to­dėl Pre­zi­den­to ve­to bu­vo vie­to­je. Džiau­giuo­si re­zul­ta­tu ir aš gal­vo­ju, kad nuo to mums vi­siems bus tik ge­riau ir vi­sai mū­sų ša­liai bus ge­riau. Ačiū.

 

11.50 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straipsnio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4747GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (priėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Da­bar pra­šau jū­sų dė­me­sio. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4747, jie taip pat bu­vo kar­tu Pre­zi­den­to grą­žin­ti, bet dėl jų nė­ra Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų, ta­čiau mes, kad ne­pa­da­ry­tu­me klai­dos, iš tik­rų­jų tu­ri­me ap­si­spręs­ti… Ar, Jur­gis Raz­ma, no­ri­te kal­bė­ti, nes aš siū­ly­čiau tai­ky­ti 167 straips­nio 3 da­lį, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mus su vi­so­mis pa­tai­so­mis, nors jų ir ne­bu­vo, bet iš prin­ci­po kom­plek­siš­kai.

J. Raz­ma, pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ži­no­ma, da­bar, kai jau pa­grin­di­niam pro­jek­tui yra pri­tar­ta su Pre­ziden­to pa­tai­so­mis, da­bar čia ki­taip bal­suo­ti dėl ly­di­mų­jų bū­tų keis­ta. Bet aš, pa­si­nau­do­jęs pro­ga, re­a­guo­ju į mi­nist­ro pa­sa­ky­mą, kad at­seit jiems čia ne taip rū­pi tas da­bar­ti­nio va­do­vo at­lei­di­mas. Jei­gu ne­rū­pė­tų, ger­bia­mas mi­nist­re, tai tur­būt ne­bū­tų tam va­do­vui įteik­tas at­lei­di­mo la­pe­lis per­spė­jant, kad bus at­leis­tas nuo rug­sė­jo 1 die­nos, dar net ne­pri­ėmus įsta­ty­mų. Tiek, ma­tyt, azar­tiš­kai no­ri­ma jį at­leis­ti, kad net ne­su­lau­kia­ma tei­si­nio pa­grin­do. Mums tas va­do­vas bu­vęs, ne­bu­vęs, ne mes čia jį pa­sky­rė­me, pa­čių Vy­riau­sy­bės lai­ku ir pa­sky­rė­te. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te gal­būt aš dau­giau nei bet kas ki­tas esu prie­kaiš­tų iš­sa­kęs, bet vis dėl­to no­ri­me, kad tie va­do­vų sky­ri­mai bū­tų ob­jek­ty­vūs, są­ži­nin­gi, be po­li­ti­nių įta­kų. Gal­būt Pre­zi­den­to pa­tai­sos tą pro­ce­są šiek tiek nu­kreips ta kryp­ti­mi, bet aš vis dėl­to ne­su di­de­lis op­ti­mis­tas, ma­nau, kad ir su Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis ga­li­mos įta­kos kon­kur­sų ko­mi­si­jai. Ma­tė­me, kaip jū­rų uos­to va­do­vas bu­vo ski­ria­mas, tai ne­su tu­rin­tis di­de­lių lū­kes­čių, ma­nau, kad ši­tai be­bai­gian­čiai Vy­riau­sy­bei, ne­skaid­riai skirs­tan­čiai lė­šas ke­liams, ne­rei­kė­jo su­teik­ti tei­sės da­ry­ti spren­di­mų dėl Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vy­bės sky­ri­mo ir sta­tu­so kei­ti­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4747 su vi­so­mis pa­tai­so­mis, kaip jau mi­nė­jau, kaip dėl ly­di­mo­jo tei­sės ak­to. Vyks­ta pri­ėmi­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 1, 6, 9, 10, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4748GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grąžin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4748. Pri­ėmi­mas. Pra­šo­m bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4749GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grąžin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4749.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4749) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.55 val.

Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2499 9 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4750GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svarsty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo 9 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4750) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.56 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4751GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (priėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ke­lių įsta­ty­mo ly­di­ma­sis. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4751) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dė­ko­ju, ko­le­gos.

 

11.57 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1939 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1939. Svars­ty­mas. Kvie­čiu D. Ka­mins­ką, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bir­že­lio 10 die­ną svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą: at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos ir ki­tų sub­jek­tų iš­va­do­se, taip pat ne­pri­klau­so­mo eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo iš­va­do­se pa­teik­tus ar­gu­men­tus, įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1939 at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­mas yra at­mes­ti. Bal­suo­jan­tys už… tai yra prieš tai kal­bės dėl mo­ty­vų. A. Ar­mo­nai­tė pri­ta­rė siū­ly­mui at­mes­ti.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį ko­mi­te­to spren­di­mą ir ne­kur­ti vals­ty­bi­nių vais­ti­nių Lie­tu­vo­je. Vals­ty­bė šiuo me­tu jau re­gu­liuo­ja vais­tų kai­nas, ant­kai­nius, kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą, ki­taip ta­riant, da­ly­vau­ja re­gu­liuo­jant vais­tų kai­nas. Da­bar tie, ku­rie ini­ci­ja­vo ši­tą pro­jek­tą, sa­ko, kad rei­kia kur­ti vals­ty­bi­nes vais­ti­nes, nes ne­va taip gau­si­me pi­ges­nių me­di­ka­men­tų. Bet tai iš es­mės reiš­kia, jog jūs pri­pa­žįs­ta­te, kad vis­kas, ką jūs da­rė­te iki šiol, yra ne­veiks­min­ga.

Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gai, ku­riuos su­ne­ša Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai sa­vo mo­kes­čiais, pir­miau­sia tu­ri bū­ti skir­ti svei­ka­tos prie­žiū­rai, svei­ka­tos ap­sau­gai, ne vals­ty­bi­nio ver­slo da­ry­mui, o tai ir yra vals­ty­bi­nės vais­ti­nės, tai yra tie­siog ver­slas. Šis pro­jek­tas ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir pa­nei­gia bet ko­kius są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos dės­nius. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir at­mes­ti šį tik­rai ne­adek­va­tų pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys. Pra­šom. Ger­bia­mas Po­vi­lai, jū­sų kor­te­lė įdė­ta? Kaž­kas ne­vei­kia, gal ta­da per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? At­si­pra­šo­me, bet tech­ni­ka…

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nors vals­ty­bi­nių vais­ti­nių stei­gi­mas – ei­li­nis rin­ki­mi­nis bur­bu­las ir šio įsta­ty­mo stū­mė­jai pui­kiau­siai su­pran­ta, kad to­kios per­tvar­kos ne­pa­da­ro­mos per ke­le­tą mė­ne­sių, bū­tent tiek lai­ko li­ko gy­vuo­ti esa­mai po­li­ti­nei dau­gu­mai, tuo la­biau kad kai ku­rie da­bar­ti­nių vals­ty­bi­nių vais­ti­nių stei­gė­jai sa­vo lai­ku už­blo­ka­vo ban­dy­mus pa­ju­din­ti įsi­šak­ni­ju­sį, ydin­gą ke­lių pri­va­čių vais­ti­nių tin­klo mo­no­po­lį, ta­čiau vais­tų rin­kos pro­ble­mos yra per daug di­de­lės, kad mes ga­lė­tu­me jas ig­no­ruo­ti ir ne­ieš­ko­tu­me bū­dų jas spręs­ti. Ne­nor­ma­lu, kai vais­tų rin­ka orien­tuo­ta tik į pel­no sie­ki­mą bet ko­kia kai­na. Ži­no­ma, ne­ra­mu, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bus pa­ti­kė­tas, ko ge­ro, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, ku­riam va­do­vau­ja vos ne eta­ti­ne Kon­sti­tu­ci­jos lau­žy­to­ja ta­pu­si Sei­mo na­rė. Bet, su­pras­ki­me, ki­to pa­si­rin­ki­mo da­bar­ti­nė dau­gu­ma ne­tu­ri.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga su­gud­ra­vo, švel­niai ta­riant, bet tiek to, mes vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me.

Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti. Bal­suo­jan­tys prieš ar­ba su­si­lai­kan­tys ma­no ki­taip.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 57, prieš – 44, su­si­lai­kė 19. Ne­at­mes­ta.

Sta­tu­tas mums nu­ma­to, kad jei­gu nu­ta­ri­mas, tai yra įsta­ty­mas, ne­at­mes­tas, pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą, ga­lima pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Ko­kių yra siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) V. Ąžuo­las, ma­čiau, pir­ma­sis at­si­sto­jo.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš taip pat no­rė­jau pa­siū­ly­ti tą pa­tį ko­mi­te­tą, bet ma­no trum­pa re­pli­ka bū­tų ko­le­goms, nes iš tik­rų­jų pro­fe­so­rius E. Ta­ra­se­vi­čius, Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to il­ga­me­tis Far­ma­ci­jos fa­kul­te­to va­do­vas, mū­sų far­ma­ci­jos sek­to­rių vi­są lai­ką įvar­din­da­vo kaip tą pa­vyz­dį, ko­kio ne­ga­li bū­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je dėl stam­bių tin­klų do­mi­nuo­jan­čios pa­dė­ties, dėl to, kad ma­žos vais­ti­nės dėl ši­to bu­vo už­du­sin­tos ir dau­gy­bės ne­pri­klau­so­mų ma­žų vais­ti­nė­je Lie­tu­vo­je ne­li­ko. Tai aš dė­ko­ju, kad toks spren­di­mas pri­im­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs re­pli­ka­vo­te. Da­bar mes no­ri­me su­tar­ti, ko­kį ko­mi­te­tą, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą? J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Siū­lau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, bal­suo­jan­tys prieš – bal­suo­ja už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

J. LIESYS (LSF). Ir pa­pil­do­mai, vi­sų pir­ma rei­kia dar Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia bu­vo prieš dve­jus me­tus…

PIRMININKĖ. Da­bar mes ap­si­spręs­ki­me, ger­bia­mas Jo­nai, dėl ko­mi­te­tų. Bal­suo­jan­tys… Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pri­mi­nin­kas R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Aš su­pras­čiau, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rys bū­tų pa­si­pra­šęs Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. Da­bar taip ne­įvy­ko. Aš, pa­vyz­džiui, tu­riu ki­tą nuo­mo­nę. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pa­gei­dau­ja svars­ty­ti Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš sto­vė­jau ša­lia po­no J. Lie­sio ir su­ti­ki­mą sakiau, kad tik­rai mes už, bent kaip pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas aš esu už, kad svars­ty­tu­me šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas yra aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja ir mes ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Bal­suo­jan­tys už siū­lo, kad bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bal­suo­jan­tys prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą – 66, už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą – 59. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ski­ria­mas šiam įsta­ty­mui svars­ty­ti.

J. Lie­sys. Jūs ten su­si­tar­ki­te, o tai ži­no­te… J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Da­bar aš pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ka­dan­gi se­na iš­va­da pa­da­ry­ta prieš tre­jus me­tus, tai rei­kia nau­jos iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Sei­mo na­riai ga­li pra­šy­ti vis­ko, bet Sei­mas ap­si­spren­džia. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria, kad rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 50, su­si­lai­kė 15. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­prašo­ma.

D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra…

PIRMININKĖ. Pa­grin­di­nis.

D. KREIVYS (TS-LKDF). …pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir dau­giau ko­mi­te­tų iš vi­so čia sa­lė­je ir Sei­me ne­be­rei­kia. Bet aš pa­pra­šy­čiau, gal kaip nors su­si­mil­tu­mė­te ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą pa­skir­tu­mė­te pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mas, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas. Sei­mas bal­suo­da­mas ap­si­spren­džia. Bal­suo­jan­tys už ma­no, kad rei­ka­lin­gas kaip pa­pil­do­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 55, prieš – 55, su­si­lai­kė 11. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ne­siūlo­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spren­dė­me. Kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir kai ko­mi­te­tas ap­svars­tys, grį­ši­me į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, kai aš sa­kiau prieš, aš ne­gud­ra­vau. Aš aiš­kiai pri­ta­riau bū­tent Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mui. Vis dėl­to taip Sei­mas ir pa­si­el­gė – pa­ti­kė­jo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui spręs­ti, kaip aš ir iš­dės­čiau sa­vo mo­ty­vuo­se prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū.

P. URBŠYS (MSNG). O dėl to, kad bū­tent šia­me ko­mi­te­te, man at­ro­do, mes vi­si su­pran­ta­me, kad tas ko­mi­te­tas fak­tiš­kai yra ne vien tik tei­sė ir tei­sėt­var­ka – tai yra Sei­mo tei­sin­gu­mo ko­mi­te­tas, o tai, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė kar­tais su­klum­pa ties Kon­sti­tu­ci­ja… Bet su­tei­ki­me šį kar­tą šan­są, gal to ne­įvyks.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ąžuo­las. Pra­šau. V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dėl pro­to­ko­lo no­rė­jau pa­pra­šy­ti. Kai bal­sa­vau dėl ko­mi­te­to iš­va­dos, ma­no bal­sas bu­vo prieš.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas bu­vo prieš, ta­čiau tai jau nie­ko ne­kei­čia. A. Ar­mo­nai­tė. Prašom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Aš no­rė­čiau re­a­guo­ti, tie­są sa­kant, į tuos klie­de­sius, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų, jog ši­tas įsta­ty­mas bus pa­lan­kus ne­di­de­lėms vais­ti­nėms. Aš no­riu pa­sa­kyti, kad ši­tas vals­ty­bi­nis biz­nis nu­žu­dys vi­sas smul­kias pri­va­čias vais­ti­nes, pri­va­čias vais­ti­nes re­gio­nuo­se ir vi­są pri­va­čią ini­cia­ty­vą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

12.09 val.

Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. VIII-1749 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4949(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4949(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu per­skai­ty­ti A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­ly­mus net ke­liuo­se po­sė­džiuo­se. Vi­si spren­di­mai, ku­rie bu­vo pri­im­ti šių svars­ty­mų me­tu, bu­vo pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ly­giai taip pat pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai bei pa­to­bu­lin­tam pro­jek­to va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­gir­do­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

Dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šę še­ši Sei­mo na­riai. Ko­le­gos, ga­li­me su­tar­ti dėl lai­ko, kiek ski­ria­me lai­ko? 15 mi­nu­čių. Pri­ta­ria­me, kad ski­ria­me 15 mi­nu­čių? (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ka­dan­gi bus pa­siū­ly­mų. Už – 10 mi­nu­čių, prieš – 15.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už tai, kad 10 mi­nu­čių, – 80 Sei­mo na­rių, už tai, kad 15, – 13.

Pir­ma­sis kvie­čia į dis­ku­si­ją P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Čia kal­bė­siu ne fra­k­ci­jos var­du, to­dėl ma­no lai­kas yra ma­žes­nis, tai yra pen­kios mi­nu­tės.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, prieš rin­ki­mus la­bai ma­din­ga pa­si­pud­ruo­ti bliz­gan­čia skaid­ru­mo pud­ra. Tuo la­biau kad ne­se­niai drioks­te­lė­jo ko­rup­ci­nis skan­da­las, kai bu­vo su­lai­ky­ti ke­li ver­s­lo aso­cia­ci­jų va­do­vai už ga­li­mai ne­tei­sė­tą įta­ką pri­imant įsta­ty­mus, ku­rie, pa­si­ro­do, bu­vo nau­din­gi ver­slo sub­jek­tams, bet ža­lin­gi žmo­nėms. Ta­da bu­vo grei­to­sio­mis su­kurp­tas ne­va nau­jas įsta­ty­mo pro­jek­tas, nors iš tik­rų­jų yra tas pats se­nas Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mas, ku­ris bu­vo pa­slėp­tas stal­čiuo­se, kai ne­pa­vy­ko pra­stum­ti kryž­mi­nio de­kla­ra­vi­mo.

Da­bar vėl ke­lia­ma kryž­mi­nio de­kla­ra­vi­mo skaid­ru­mo vė­lia­va, ku­ri iš tik­ro yra tik fi­gos la­pe­lis po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos gė­dai pri­deng­ti. Ma­nau, tai pui­kiau­siai ži­no vie­nas iš pa­grin­di­nių šio įsta­ty­mo stū­mė­jų, ku­ris šio­je ka­den­ci­jo­je su­ren­tė sto­gą Sei­me sa­vo kon­cer­nui, jam jo­kio kryž­mi­nio de­kla­ra­vi­mo su sa­vi­mi pa­čiu da­ry­ti nie­ka­da ne­rei­kės. Kryž­mi­nis de­kla­ra­vi­mas taps šir­ma ne­skaid­riems san­do­riams.

Bū­tent vi­si su­pran­ta­me, kad tas lo­bis­tas, ku­ris ne­no­ri pa­kenk­ti po­li­ti­kui, ku­riam da­ro įta­ką, ar­ba, tiks­liau ta­riant, su­kal­ba­mam po­li­ti­kui ar pa­rei­gū­nui, ne­dek­la­ruos dau­giau ne­gu tas po­li­ti­kas. Tuo la­biau ga­li iš­kil­ti pa­vo­jus są­ži­nin­giems po­li­ti­kams ar pa­rei­gū­nams, ku­rie at­si­sa­kys pa­klus­ti lo­bis­tams, bet tas lo­bis­tas įre­gist­ruos bū­tent dau­giau įsta­ty­mų, o tas są­ži­nin­gas pa­rei­gū­nas ir po­li­ti­kas tu­rės įro­dy­ti, kad nė­ra kup­ra­nu­ga­ris.

Kas bū­tų pa­si­kei­tę nu­skam­bė­ju­sio­je ko­rup­ci­nė­je by­lo­je, jei bū­tų įtei­sin­tas kryž­mi­nis de­kla­ra­vi­mas? Jei V. Ąžuo­las, M. Ma­jaus­kas bū­tų de­kla­ra­vę sa­vo san­ty­kius su aso­cia­ci­jų va­do­vais V. Sut­ku­mi, M. Za­la­to­riu­mi? Jiems ir ki­tiems Sei­mo na­riams jo­kie įta­ri­mai ne­pa­reikš­ti, kai Sei­me vi­du­ry bal­tos die­nos bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mai, dėl ku­rių ver­slo aso­cia­ci­jų va­do­vams te­ko ma­tuo­tis areš­ti­nės gul­tus. Ne kryž­mi­nio de­kla­ra­vi­mo ne­bu­vi­mas ga­li pa­dė­ti iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės šio­je by­lo­je. Pa­dė­ti jiems ga­li kryž­mi­nio de­kla­ra­vi­mo stū­mė­jų su­stab­dy­tas įsta­ty­mo, ku­ria­me to­kios aso­cia­ci­jos bū­tų pri­skir­tos lo­bis­ti­nėms, pri­ėmi­mas. Ži­no­ma, įsta­ty­mo stab­dy­to­jai už tai at­sa­ko­my­bės ne­pri­si­ims. Ne fik­ci­nis kryž­mi­nis de­kla­ra­vi­mas iš­skaid­rins po­li­ti­kų veik­lą, o nu­li­nė to­le­ran­ci­ja ko­rup­ci­jai ir po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės at­sky­ri­mas nuo kri­mi­na­li­nės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Gla­vec­ką. Jo nė­ra. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar dirb­da­mas uni­ver­si­te­te ir ana­li­zuo­da­mas Lie­tu­vos lo­bis­ti­nio įsta­ty­mo si­tu­a­ci­ją, ar­ba, tiks­liau, lo­bis­ti­nį va­ku­u­mą, vi­są lai­ką at­kreip­da­vau dė­me­sį, kad Lie­tu­vai rei­kia la­bai tiks­lia ir aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti šią veik­lą. La­bai svar­bu, kad bū­tų aiš­kiai api­brėž­ta, kas yra lo­bis­tai, kaip jie vei­kia ir kaip jie ga­li veik­ti, nes šian­dien iš tik­rų­jų kar­tais ta veik­la yra per­dė­tai de­mo­ni­zuo­ja­ma. Dėl to, kad nė­ra aiš­kaus reg­la­men­ta­vi­mo, kaip kad ki­tų va­ka­rie­tiš­kų ša­lių par­la­men­tuo­se, mes tu­ri­me ai­bę pro­ble­mų, ai­bę ne­aiš­ku­mų. Bet vėl­gi šiais siū­ly­mais, ku­rie yra pa­tei­kia­mi da­bar, tą pa­da­ry­ti bū­tų su­dė­tin­ga, nes jie yra per­tek­li­niai, jie yra sun­kiai įgy­ven­di­na­mi, ir pra­de­da­ma ne vi­sai nuo to ga­lo. Pir­miau­sia rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kaip reg­la­men­tuo­ti bū­tent pa­čių lo­bis­tų veik­lą, kad ji­nai ne­bū­tų kur nors še­šė­ly­je, kaž­ko­kiuo­se ne­aiš­ku­muo­se, bet kad ji­nai bū­tų la­bai aiš­kiai, skaid­riai pa­teik­ta. Jei­gu kiek­vie­ną to­kį spren­di­nį, kaip čia yra siū­lo­ma, tu­rė­tų pa­da­ry­ti po­li­ti­kas, tai fak­tiš­kai jo veik­la tech­niš­kai tur­būt rei­ka­lau­tų vie­no pa­pil­do­mo pa­dė­jė­jo, ku­ris vi­sus tuos da­ly­kus teik­tų, de­kla­ruo­tų. Tik­rai tai yra re­a­lia­me gy­ve­ni­me la­bai su­dė­tin­gai ir sun­kiai įvyk­do­ma. To­dėl aš ra­gin­čiau vi­sus su­si­kon­cen­truo­ti ties tuo, kad at­si­ras­tų po­li­ti­nė veik­la tam, kad lo­bis­tų veik­la po­li­ti­ko­je, ap­skri­tai mū­sų Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me bū­tų aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta. O per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų, ku­rie ne­iš­spren­džia ši­tos si­tu­a­ci­jos, bet tie­siog ap­sun­ki­na kiek­vie­no par­la­men­to na­rio, bet ku­rio vals­ty­bės pa­rei­gū­no dar­bą, taip pat ne­tu­rė­tų at­si­ras­ti. Tai­gi lin­kiu įsi­klau­sy­ti į šiuos žo­džius ir im­tis re­a­lių pa­kei­ti­mų, bet ne­pri­tar­ti šiems siū­ly­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ba­kas. Jū­sų kal­ba trum­pes­nė, bet es­mi­nė. Pra­šau.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne­skaid­rus lo­biz­mas yra ko­rup­ci­jos for­ma ir tai yra ag­re­sy­viau­sios ko­rup­ci­jos for­ma. Po­li­ti­kai, ku­rie da­ly­vau­ja ne­tei­sė­to lo­biz­mo veik­lo­se, tie­siog iš­duo­da sa­vo žmo­nes. Ar­tė­ja rin­ki­mai ir ar­tė­ja nau­jas įsi­pa­rei­go­ji­mų, sa­vo dar­bų nu­švie­ti­mo lai­kas. Kaip ro­do pa­tir­tis, ofi­cia­lias rin­ki­mų kam­pa­ni­jas ly­di ne­ofi­cia­lūs su­si­ta­ri­mai, su­si­ta­ri­mai dėl to, kiek Lie­tu­vos ati­duo­si­me siau­ro­sioms in­te­re­sų gru­pėms. Šis įsta­ty­mas ir jo pa­tai­sos, ku­rias siū­lau, lems, ar mes vis dėl­to at­ver­si­me sa­vo dar­bo­tvarkes be jo­kių iš­im­čių, su­si­ti­ki­mus ir su­si­ta­ri­mus, ar vis dėl­to jos ir liks še­šė­ly­je ir tą karš­tą va­sa­rą še­šė­liuo­se tar­si­mės dėl… kai ku­rie iš da­ly­vau­jan­čių rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je tar­sis dėl še­šė­li­nės po­li­ti­nės dar­bo­tvarkės.

Pui­kiai pri­si­me­na­te NSGK at­lik­tą ty­ri­mą, ku­ria­me bu­vo at­skleis­ti taip pat ir čia esan­čių kai ku­rių as­me­nų ry­šiai su „Ro­sa­to­mu“, ku­rie šil­dė po­li­ti­kus, ko­la­bo­ruo­jan­čius su mū­sų ener­ge­ti­nę ir po­li­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę suž­lug­dy­ti sie­kian­čio­mis Ru­si­jos ener­ge­ti­kos įmo­nė­mis. Taip pat no­riu pa­klaus­ti, ar mes iš­drįs­tu­me pa­pa­sa­ko­ti apie sa­vo tar­na­vi­mą „MG Bal­tic“ va­do­vui D. Moc­kui ir jo gru­puo­tei, be­je, da­bar da­ly­vau­ja „Dar­nu Group“, ar pa­pa­sa­ko­jo kas nors sa­vo rin­kė­jams apie tar­na­vi­mą „Leo LT“, tarp jų vals­tie­čiai, so­cial­de­mok­ra­tai, ar pa­pa­sa­ko­jo­te apie pa­ra­mą po­no G. Kir­ki­lo ma­žu­mos Vy­riau­sy­bei, prak­tiš­kai sie­kiant per­duo­ti vi­są ener­ge­ti­kos sek­to­rių. Ko­le­gos, at­skleis­ki­me tuos ne­šva­rius san­do­rius, tą pra­džią, kur ta­ria­ma­si par­ce­liuo­ti Lie­tu­vos in­te­re­sus, ir ne­da­ry­ki­me iš­im­čių kaip da­bar. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl po­nia A. Ši­rins­kie­nė, po­nas R. Kar­baus­kis no­ri pa­da­ry­ti iš­im­tis ag­re­sy­viau­siems lo­bis­tams, tar­si pri­den­gda­mi juos vie­šo­sios nau­dos sie­kė­jais ar kū­rė­jais. La­bai aiš­kiai Eu­ro­pos Ta­ry­bos mi­nist­rų doku­men­te yra pa­sa­ky­ta, kad skaid­rus lo­biz­mas reiš­kia du da­ly­kus. Pir­ma, tu­ri bū­ti de­kla­ruo­ja­mi in­te­re­sai. An­tra, ne­tu­ri bū­ti da­ro­ma jo­kių iš­im­čių. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai, ku­rią pa­tei­kiau dėl šio įsta­ty­mo 7 straips­nio, kad nie­kam ne­bū­tų da­ro­ma iš­im­čių ir ei­tu­me eu­ro­pie­tiš­ku ke­liu, ir ne­bi­jo­tu­me de­kla­ruo­ti sa­vo su­si­ti­ki­mų ir su­si­ta­ri­mų, kad žmo­nės ga­lė­tų ma­ty­ti tik­rą­ją po­li­ti­kos pro­ce­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

V. BAKAS (MSNG). Ir kad toks įsta­ty­mas at­gra­sy­tų nuo ne­tei­sė­tų su­si­ta­ri­mų. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar kar­tą kvie­čiu per­žiū­rė­ti 7 straips­nio pa­tai­są, ku­rią tei­kiu, ir siū­lau jai pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Jūs ją pri­sta­ty­si­te. Ačiū jums už dis­ku­si­ją. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Dėl 5 straips­nio gau­tas P. Urb­šio pa­siū­ly­mas, jis, be­je… Po­vi­lai Urb­šy, pra­šom pri­sta­ty­ti, o ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ko­men­tuos…

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai…

PIRMININKĖ. …ir pa­sa­kys nuo­mo­nę.

P. URBŠYS (MSNG). …ma­no siū­ly­mas iš tik­rų­jų yra su­si­jęs su tuo, kad lik­tų ga­li­my­bė aukš­tas pa­rei­gas ei­nan­tiems po­li­ti­kams, po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo as­me­nims de­kla­ruo­ti sa­vo kon­tak­tus in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Da­bar­ti­nė re­dak­ci­ja, ku­ri yra siū­lo­ma, yra pri­va­lo­ma, kad bū­tų per sep­ty­nias die­nas Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos ir taip to­liau… Ma­no siū­ly­mas yra kom­pro­mi­si­nis, be abe­jo, jei­gu bus taip, kad tas po­li­ti­kas ne­dek­la­ruos sa­vo san­ty­kių, ku­riuos de­kla­ruo­ja lo­bis­tas, kur jam da­bar pri­va­lo­ma pa­gal įsta­ty­mą tą da­ly­ką da­ry­ti, vi­sa­da ga­li­ma kel­tis klau­si­mus, ko­dėl yra tų ne­ati­ti­ki­mų. Bet vis dėl­to tai ne­bus tas pri­va­lo­mas kryž­mi­nis de­kla­ra­vi­mas, ku­ris, kaip aš mi­nė­jau, ga­li su­kel­ti ne­vie­na­reikš­miš­kų pa­sek­mių ir tap­ti gry­nai fik­ty­via skaid­ru­mo šir­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas tu­rė­jo STT iš­va­dą, STT pa­rei­gū­nai ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio P. Urb­šio ini­cia­ty­vai, taip pat yra at­kreip­ti­nas dė­me­sys, jog Sei­mo na­rys ne­pri­sta­tė, kad šiuo pa­siū­ly­mu tie­siog yra at­si­sa­ko­ma kryž­mi­nio de­kla­ra­vi­mo pa­rei­gos. Ko­mi­te­tas yra ne­prita­ręs Sei­mo na­rio ini­cia­ty­vai taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas nepri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl pa­siū­ly­mo P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, yra lo­gi­kos P. Urb­šio pa­siū­ly­me. Ar jūs ne­įžvel­gia­te, ir ko­mi­te­tas gi­liau svars­tė, ga­li­mų pro­vo­ka­ci­jų? Štai sė­di ko­kio­je nors ka­vi­nė­je, pri­ei­na prie ta­vęs kaž­koks pi­lie­tis su ka­vos puo­de­liu, apie bet ką pa­si­kal­bi, jis tau ne­pa­sa­ko, kad jis yra lo­bis­tas, o stai­ga pa­ra­šo skun­dą, kad aš bu­vau su­si­ti­kęs su P. Gra­žu­liu, o P. Gra­žu­lis ar­ba ki­tas Sei­mo na­rys ne­bu­vo de­kla­ra­vęs, kad jis su­si­ti­ko su ma­ni­mi.

 Šis įsta­ty­mas yra pro­vo­ka­ci­jų ga­li­my­bė. Ką jūs da­ro­te? Jūs pa­si­da­ry­si­te skaid­res­ni? Aš ma­nau, kad čia bus per­se­kio­ja­mi ne sa­vi, sa­viems ne­bus tai­ko­mas šis įsta­ty­mas. Jūs kuo to­liau, tuo la­biau ku­ria­te kaž­ko­kią po­li­ti­nę vals­ty­bę. Kas čia pa­si­keis? Bus ma­žiau ko­rup­ci­jos? Ne­bus, bet pro­vo­ka­ci­jų bus, o aš ją pa­ty­ręs jau ne vie­ną.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl P. Urb­šio pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą 21, prieš – 19, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ki­ti P. Urb­šio pa­siū­ly­mai yra su­si­ję, to­dėl dėl jų ne­bal­suo­si­me.

Dėl 7 straips­nio yra Sei­mo na­rio V. Ba­ko pa­siū­ly­mas. Vy­tau­tai Ba­kai, pra­šom pri­sta­ty­ti.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų vie­na ran­ka siū­lo­ma kryž­miš­kai de­kla­ruo­ti kon­tak­tus su lo­bis­tais, bet ki­ta ran­ka – da­ry­ti iš­im­tis ir leis­ti iš es­mės Vy­riau­sy­bei gud­riai per ki­tus įsta­ty­mus nu­spręs­ti, kas Lie­tu­vo­je yra lo­bis­tas, kas ne. Tai vi­siš­kai ne­skaid­ri iš­im­tis.

Dar kar­tą pa­brė­žiu, Eu­ro­pos Ta­ry­bos mi­nist­rų re­ko­men­da­ci­jo­je dėl lo­biz­mo yra pa­sa­ky­ta, kad pro­fe­si­niams ir ki­tiems in­te­re­sams at­sto­vau­jan­čioms gru­pėms ne­ga­li bū­ti da­ro­mos iš­im­tys. Jei­gu ši­tai pa­tai­sai, ku­rią tei­kiu, bū­tų ne­pri­tar­ta, tai yra iš­brauk­ti iš­im­tis, va­di­na­si, vi­so­kios me­džio­to­jų drau­gi­jos, Ama­tų rū­mai ga­lė­tų vyk­dy­ti lo­bis­ti­nę veik­lą, bet tai ne­bū­tų lai­ko­ma lo­bis­ti­ne veik­la, tai net ne­bū­tų lai­ko­ma pa­žei­di­mu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas yra ei­ti tuo pa­vyz­džiu, to­mis re­ko­men­da­ci­jo­mis, ku­rios yra pa­teik­tos Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir at­si­sa­ky­ti iš­im­čių. Jei­gu to ne­pa­da­ry­si­me, šis Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mas yra be­pras­mis, ga­lės bū­ti da­ro­mi ir to­liau su­si­ta­ri­mai ir jie bus ne­bau­džia­mi, ir bus ne­įma­no­ma jų tie­siog ap­tik­ti. To­dėl aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ma­no siū­lo­mai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ir tie­siog no­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad, pri­ta­rus po­no V. Ba­ko pa­tai­sai, vie­šo­sios nau­dos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, pa­vyz­džiui, kaž­ko­kia NVO, ku­ri glo­bo­ja gy­vū­nus, au­to­ma­tiš­kai bū­tų pri­pa­žin­tos lo­bis­ti­nę veik­lą vyk­dan­čiomis or­ga­ni­za­ci­jomis, nors sa­vai­me ne­sie­kia jo­kių po­li­ti­nių tiks­lų ar­ba ne­sie­kia pa­veik­ti tei­sė­kū­ros pro­ce­so. Ly­giai tas pats ga­lė­tų įvyk­ti ir su „Ca­ri­tu“, su ki­to­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios, nie­kas ne­si­gin­či­ja, kad yra sie­kian­čios vie­šo­sios nau­dos. Vi­si Ama­tų rū­mai ar ver­slo sub­jek­tus vie­ni­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos pa­ten­ka į ki­tą įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo nor­mą, jos au­to­ma­tiš­kai tu­rės re­gist­ruo­tis kaip lo­bis­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Tai tie­siog la­bai gai­la, bet Sei­mo na­rys sis­te­miš­kai ne­skai­to vi­sų iš­im­čių ir jų su­de­ri­ni­mo. Ko­mi­te­tas Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl V. Ba­ko pa­siū­ly­mo dėl 7 straips­nio. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui… At­si­pra­šau, prieš tai mo­ty­vai, ma­niau, kad nė­ra. K. Gla­vec­kas at­si­sa­ko, tai bal­suo­ja­me. Dėl pa­siū­ly­mo bal­suo­ja­me da­bar.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 4, prieš – 13, su­si­lai­kė 66. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Kaip jau mi­nė­jau, vi­si ki­ti P. Urb­šio pa­siū­ly­mai yra su­si­ję, tad dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

V. Ba­kas – už.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to dė­ko­ju, kad ta ma­no kal­ba iš da­lies pri­ver­tė pa­gal­vo­ti, bent jau pa­gal su­si­lai­ky­mą, apie tai, kad iš tik­rų­jų čia da­ro­ma lan­da stam­bie­siems lo­bis­tams tap­ti ne­ma­to­miems. Aš to­liau steng­siuo­si įti­kin­ti jus ir pa­tei­ki­mo me­tu re­gist­ruo­ti ati­tin­ka­mą pa­tai­są, kad ne­bū­tų da­ro­ma iš­im­čių, ta­čiau už pa­tį įsta­ty­mą pa­si­sa­kau už. Ne­pai­sant ši­tos lan­dos, mes bū­si­me žings­niu prie­ky­je, ne­gu bu­vo­me iki šiol, bet pri­ėmi­mo me­tu aš kvies­čiau dar kar­te­lį kri­tiš­kai įver­tin­ti po­nios A. Ši­rins­kie­nės veiks­mus, nes pri­si­den­giant „Ca­ri­tu“ iš es­mės dangs­to­mi kon­cer­nų in­te­re­sai. Tai yra ne­są­ži­nin­ga. Jei­gu „Ca­ri­tas“ ne­vyk­do lo­bis­ti­nės veik­los, jis jos ir ne­dek­la­ruos. Bet jei­gu kon­cer­nai vyk­do lo­bis­ti­nę veik­lą, jie tu­rės de­kla­ruo­ti. Tai, po­nia Ši­rins­kie­ne, tik­rai ne­pri­si­den­ki­te vie­šo­sios nau­dos sie­kian­čio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis ir ne­dangs­ty­ki­te ko­rup­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai ne­ti­kiu kryž­mi­nio de­kla­ra­vi­mo stū­mė­jų nuo­šir­du­mu, kad iš tik­rų­jų jie sie­kia skaid­ru­mo. Tai tik yra prie­dan­ga ar­ba kar­na­va­li­nė kau­kė. Kaip ga­li­ma ti­kė­ti tais, ku­rie da­ly­vau­da­mi rin­ki­muo­se kal­bė­jo apie tai, kad ne­bus su­da­ro­mos jo­kios ko­a­li­ci­jos su teis­to­mis par­ti­jo­mis. Bet po­li­ti­nė arit­me­ti­ka pa­ė­mė vir­šų virš ver­ty­bių. Tai po­li­ti­nei jė­gai pra­džio­je bu­vo aiš­ku, kad po­li­ti­nė ir kri­mi­na­li­nė at­sa­ko­my­bė yra du skir­tin­gai da­ly­kai. Ka­den­ci­jos pa­bai­go­je tai, pa­si­ro­do, yra tas pats. To­kiu bū­du kri­mi­na­li­zuo­ja­ma pa­ti po­li­ti­ka.

Ma­ne ste­bi­na vie­nas da­ly­kas. Aš su­pran­tu, kad prieš rin­ki­mus tik­rai no­ri­si pa­si­ro­dy­ti gra­žes­niems, šva­res­niems, bet vis tiek jūs pa­tys už­krau­na­te sau prie­vo­lę, ku­ri, ži­no­te, skaid­ru­mui ne­pa­si­tar­naus, kaip tik kai ku­riems ga­li tek­ti įro­di­nė­ti sa­vo skaid­ru­mą ir sa­vo są­ži­nin­gu­mą, jei­gu su­si­dur­si­te su ne­są­ži­nin­gu vei­ki­mu prieš jus. Bet jus tar­si kaž­kas pa­ra­ly­žiuo­ja. Tas pa­ra­ly­žius yra bai­mė. Man ky­la klau­si­mas, ar to­je bai­mė­je gy­ve­nant gims­ta skaid­ru­mas?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4949(2).

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

B. Bra­daus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji, aš ne­pa­žįs­tu nė vie­no lo­bis­to, to­dėl siū­lau juos kaip nors at­skir­ti, įves­ti jiems ski­ria­muo­sius žen­klus: ar mė­ly­ną, ar rau­do­ną žvaigž­dę, ar dar ką nors. Ką man da­ry­ti, kai ma­no žmo­na – ge­ne­ra­li­nė di­rek­to­rė, o aš Sei­mo na­rys, aš kiek­vie­ną va­ka­rą tu­riu de­kla­ruo­ti, kad kal­bu su ja ir pa­na­šiai? Na, ką mes da­ro­me, bran­gie­ji.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, tie, ku­rie ga­li­te ne­rep­li­kuo­ti, ne­rep­li­kuo­ki­te, nes iš tie­sų mes vė­luo­ja­me. Šian­dien, su­tar­ki­me iš kar­to, dirb­si­me tol, kol pa­baig­si­me dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je) A. Skar­džius ne­nuils­ta­mai no­ri re­pli­kuo­ti. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad man la­bai ap­mau­du, kad per ket­ve­rius me­tus tie Sei­mo na­riai, ku­rie pir­mą ka­den­ci­ją šia­me Sei­me, neiš­si­aiš­ki­no, kas vals­ty­bė­je yra tik­rie­ji lo­bis­tai ir kaip rei­kia pre­ven­ciš­kai su jais elg­tis.

PIRMININKĖ. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Man ir­gi ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad po­li­ti­nės nuo­vo­kos vals­tie­čiai per ket­ve­rius me­tus ne­įga­vo. Pri­ima kaž­ko­kius ab­sur­diš­kus įsta­ty­mus, de­da kiek­vie­nam Sei­mo na­riui apy­nas­rį. Įsi­vaiz­duo­ki­te, pra­si­dės pro­vo­ka­ci­jos. Pro­vo­ka­ci­jos! Pri­sės prie ta­vęs žmo­gus, tre­čias nu­fo­tog­ra­fuos, sa­kys – P. Gra­žu­lis ne­dek­la­ra­vo.

Ant­ras da­ly­kas. Kas iš to, kad aš de­kla­ruo­siu, jei­gu, pa­vyz­džiui, aš su­si­ti­kau su lo­bis­tu, de­kla­ra­vau, ap­ta­riau pro­jek­tą ir iš jo ky­šį pa­ė­miau. Kas pa­si­keis, ger­bia­mie­ji, ko­rup­ci­jos bus ma­žiau? Mąs­ty­ki­te nors tru­pu­tė­lį, jūs gal­vo­ja­te, kad jus už tai žmo­nės iš­rinks. Ne­iš­rinks, bet pro­vo­ka­ci­jų su­lauk­si­te ne vie­nas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­pli­kos iš­sa­ky­tos.

 

12.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio plėt­ros ban­ko stei­gi­mo ir vals­ty­bės da­ly­va­vi­mo kre­di­to įstai­gų ka­pi­ta­le“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4966(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio plėt­ros ban­ko stei­gi­mo ir vals­ty­bės da­ly­va­vi­mo kre­di­to įstai­gų ka­pi­ta­le“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4966(2). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da – A. But­ke­vi­čius. Pra­šau.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai, prieš pri­sta­ty­da­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą, no­riu pa­sa­ky­ti dvi min­tis, nors Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas la­bai iš­sa­miai pa­tei­ki­mo me­tu pa­aiš­ki­no, ko­dėl rei­kia to­kio Sei­mo nu­ta­ri­mo. Tau­py­da­mas lai­ką, aš no­rė­čiau iš­skir­ti dar dvi min­tis, ku­rios ne­bu­vo pa­lies­tos ir ku­rios sa­ko, kad tik­rai kaž­kas su mū­sų ko­mer­ci­niais ban­kais Lie­tu­vo­je yra ne­nor­ma­lu. Jei­gu… Tuoj, aš tik dvi min­tis pa­sa­kau prieš iš­va­dos pa­tei­ki­mą. Koks yra ban­kų sko­li­ni­mo ver­slui po­ky­tis, ly­gi­nant šių me­tų ba­lan­džio mė­ne­sio pa­sko­lų port­fe­lį su pra­ei­tų me­tų ba­lan­džio mė­ne­siu. Mes, kaip Lie­tu­va, eu­ro zo­nos ša­ly­se esa­me pas­ku­ti­nė­je vie­to­je ir pa­sko­lų port­fe­lis ver­slui su­ma­žė­jo 3 %, kai, pa­vyz­džiui, Ai­ri­jo­je di­dė­jo 17 %, kai ku­rio­se ša­ly­se – po 14,7 %.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, bet ko­le­gos rei­ka­lau­ja iš­va­dos.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ga­lu­ti­nė iš­va­da yra to­kia. Už bal­sa­vo – 7, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me, kiek lai­ko ski­ria­me dis­ku­si­jai. (Bal­sai sa­lė­je) Dešimt mi­nu­čių. Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­ly­mas dešimt mi­nu­čių. Jei­gu kas nors prieš­ta­rau­ja, siū­ly­ki­te dau­giau. (Bal­sai sa­lė­je) Dar­bo­tvarkė, ger­bia­mi ko­le­gos, mes jau vė­luo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos. Bu­vo nu­ma­ty­ta 20 mi­nu­čių iš vi­so. Ap­si­spren­džia­me dėl dis­ku­si­jos. Kaip pir­mi­nin­kė… Pa­siū­ly­mas bu­vo dešimt mi­nu­čių, kiek ki­ti siū­lo? (Bal­sai sa­lė­je) 15 mi­nu­čių.

Bal­suo­ja­me. Už – 10, prieš – 15. Iš vi­so bu­vo nu­ma­ty­ta 20 mi­nu­čių. Dar gal bus pa­siū­ly­mų, mo­ty­vų. Tai­gi vi­sur vis­kas pa­gal mū­sų ben­drą su­ta­ri­mą ar­ba bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 70: už 10 mi­nu­čių – 56, už 15 – 14.

Kvie­čiu G. Skais­tę. Pra­šom, ko­le­ge.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Pats do­ku­men­tas tur­būt tu­ri dau­gy­bę pa­sta­bų ir jas tur­būt ga­li­ma su­skirs­ty­ti į dvi gru­pes. Vie­nos pa­sta­bos skir­tos pa­čiam do­ku­men­tui ir jo tu­ri­niui, jo for­mai. Ki­tos pa­sta­bos tur­būt kal­ba apie re­a­lius veiks­mus, ku­rie ga­lė­tų kil­ti iš to­kio do­ku­men­to pri­ėmi­mo.

Dėl pa­ties do­ku­men­to iš­ties tu­riu tris abe­jo­nes, ku­rias jis man ke­lia. Iš prin­ci­po vie­nas as­pek­tas yra tai, kad vals­ty­bi­nio ban­ko stei­gi­mas jau bu­vo Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos rin­ki­mų pro­gra­mo­je 2016 me­tais. Da­bar, kai mes to­kį do­ku­men­tą pri­ima­me prieš pat 2020 me­tų Sei­mo rin­ki­mus, iš­ties ke­lia abe­jo­nių jū­sų pa­čių nuo­šir­du­mas dėl to­kios idė­jos įgy­ven­di­ni­mo, nes kas jums truk­dė iš tik­rų­jų trejus su puse me­tų, kad idė­ja virs­tų re­a­ly­be.

Ki­tas as­pek­tas, kad vis­gi Vy­riau­sy­bė ir be Sei­mo įga­lio­ji­mo, pa­ra­gi­ni­mo, pa­siū­ly­mo ga­lė­jo kreip­tis į vi­sas no­ri­mas ins­ti­tu­ci­jas, kad toks ban­kas bū­tų įsteig­tas. Ko­dėl to ne­da­rė? Iš­ties gal­būt to­kio su­ma­ny­mo ne­pa­lai­ko, o gal kas nors truk­dė. Tur­būt čia ma­din­ga sa­ky­ti, kad ko nors da­ry­ti ne­lei­džia da­ry­ti opo­zi­ci­ja, kon­ser­va­to­riai, bet vis dėl­to tu­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų yra ab­so­liu­ti dau­gu­ma ir tur­būt to­kius spren­di­mus jūs ga­lė­jo­te pri­im­ti, jei­gu tik bū­tų bu­vu­si po­li­ti­nė va­lia.

Tre­čias as­pek­tas yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­ri kal­ba apie tai, kad jūs do­ku­men­te siū­lo­te įga­lio­ti Vy­riau­sy­bę kreip­tis į vi­sas ins­tan­ci­jas, kad bū­tų toks ban­kas pra­dė­tas, ini­ci­juo­ja­mas steig­ti. Vis­gi Tei­sės de­par­ta­men­tas kon­sta­tuo­ja, kad Vy­riau­sy­bės įga­lio­ji­mai yra nu­ma­ty­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me, jo­kių ki­tų įga­lio­ji­mų sa­vo nu­ta­ri­mais Sei­mas su­teik­ti Vy­riau­sy­bei ne­ga­li. Toks įga­lio­ji­mas Vy­riau­sy­bei ką nors da­ry­ti yra vi­siš­kai nie­ki­nis ir toks do­ku­men­tas Vy­riau­sy­bės ne­įpa­rei­go­ja jo­kiems veiks­mams. Ir vis­gi, kaip jau mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė ir be jo­kio ši­to pa­ra­gi­ni­mo, nu­ta­ri­mo ar do­ku­men­to jau se­niai ga­lė­jo to­kių veiks­mų im­tis.

Kal­bant apie pa­tį tu­ri­nį, apie re­a­lius veiks­mus, ku­rie ga­lė­tų gim­ti iš to­kio do­ku­men­to stei­gi­mo, tur­būt pir­miau­sia rei­kė­tų nu­sto­ti klai­din­ti žmo­nes va­di­nant ši­tą nau­ją ini­cia­ty­vą vals­ty­bi­niu ban­ku. Tai nė­ra joks ban­kas tra­di­ci­ne for­ma. Vis­gi pa­gal tai, kaip ap­ra­šy­ta šia­me nu­ta­ri­me, tai bū­tų ver­slo kre­di­ta­vi­mo fon­das. Kaip idė­ja pa­ti iš sa­vęs nė­ra blo­ga, net­gi kaž­kas pa­na­šaus yra nu­ma­ty­ta mū­sų pa­čių va­kar pri­sta­ty­to­je Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų rin­ki­mų pro­gra­mo­je, ta­čiau tai tik­rai nė­ra ban­kas toks, kaip žmo­nės jį su­pran­ta, kaip api­bū­di­na­te jūs įvai­rio­se dis­ku­si­jo­se ži­niask­lai­do­je, kai kal­ba­te apie tai, kad pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas re­gio­nuo­se pa­di­dės, pa­slau­gų įkai­niai su­ma­žės ir pa­na­šiai. Nors tik­rai pen­si­jos ar­čiau na­mų žmo­nės iš­si­gry­nin­ti ne­ga­lės po to­kio ban­ko įstei­gi­mo, jei­gu jis vis­gi ga­lų ga­le bū­tų įsteig­tas.

Ki­ta abe­jo­nė ky­la iš to, kaip iš tik­rų­jų jūs trak­tuo­ja­te vals­ty­bi­nes įstai­gas šiuo lai­ko­tar­piu ir ko­kia yra val­dy­mo kul­tū­ra, ku­rią mes tu­ri­me šian­dien. Kai ma­to­me, kaip to­kia įstai­ga kaip Lie­tu­vos paš­tas, ku­ri tu­rė­jo elek­tro­ni­nių pi­ni­gų li­cen­ci­ją, tam tik­rą ban­ki­nę funk­ci­ją, ma­to­me, kaip jos val­dy­ba dėl tam tik­ro mi­nist­ro įno­rių ga­li bū­ti pa­keis­ta per vie­ną nak­tį, kai teis­mas pas­kui pa­ro­do – ne­tei­sė­tai, pas­kui at­keis­ta at­gal, pas­kui vėl dar kar­tą pa­keis­ta, tai ro­do, kad iš­ties pas mus su­pra­ti­mo, kad to­kių įstai­gų val­dy­mas tu­rė­tų bū­ti per pa­tran­kos šū­vį nuo po­li­ti­kų įsi­ki­ši­mo, to­kio su­pra­ti­mo nė­ra, to­dėl tai tik­rai ke­lia abe­jo­nių, kiek mes esa­me pa­si­ruo­šę tu­rė­ti to­kią ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri tur­būt tu­rė­tų apie 1 mlrd. eu­rų, kiek ta­da pa­gun­dų kil­tų kaž­kam kiš­tis, kaž­kam da­ry­ti įta­ką.

Kal­bant jau api­ben­drin­tai, kaip at­ro­do iš šo­no vi­sa ši­ta ini­cia­ty­va, tai la­biau pa­na­šu į oro vir­pi­ni­mą prieš rin­ki­mus, ma­ni­pu­liuo­jant žmo­nių jaus­mais ne­pa­si­ten­ki­ni­mu ban­kais ir di­de­liais įkai­niais, kai re­a­liai ne­tu­ri­ma jo­kių re­a­lių prie­mo­nių ar idė­jų kon­ku­ren­ci­jai pa­ska­tin­ti ir si­tu­a­ci­jai pa­keis­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, su­tin­ku su ko­le­gės G. Skais­tės ar­gu­men­tais, steng­siuo­si jų ne­kar­to­ti ir no­riu pa­sa­ky­ti – čia vyks­ta spek­tak­lis, čia vyks­ta spek­tak­lis prieš sa­vus rin­kė­jus, ku­riems jūs pa­ža­dė­jo­te, kad įkur­si­te vals­ty­bi­nį ban­ką. Tre­jus su pu­se me­tų ne­kū­rė­te, dau­giau kaip tre­jus su pu­se, re­gist­ra­vo­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tą bir­že­lio 16 die­ną ir ta­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te nie­ko apie vals­ty­bi­nio ban­ko kū­ri­mą ne­pa­sa­ko­te, o įga­lio­ja­te Vy­riau­sy­bę pra­dė­ti kon­sul­ta­ci­jas, kaip ga­li­ma grei­čiau pra­dė­ti, kad jū­sų rin­kė­jai gal­vo­tų, kaip jūs no­ri­te tu­rė­ti vals­ty­bi­nį ko­mer­ci­nį ban­ką, kai, kaip ko­le­gė Gin­ta­rė sa­ko, to­kių įga­lio­ji­mų Vy­riau­sy­bei net ne­rei­kia. Tie­są sa­kant, tą pa­tį sa­ko ir Tei­sės de­par­ta­men­tas.

Da­bar kaip at­ro­do tas da­ly­kas, kai at­ro­do, kad vi­sa vi­suo­me­nė kal­ba apie vals­ty­bi­nio ban­ko kū­ri­mą. Ir štai Sei­mas nu­spren­džia leis­ti dis­ku­tuo­ti apie to­kį svar­bų, vi­suo­me­nės dis­ku­si­jų su­lau­kian­tį klau­si­mą, Sei­mas nu­spren­džia leis­ti dis­ku­tuo­ti de­šimt mi­nu­čių. Jūs ty­čio­ja­tės iš vi­suo­me­nės ar iš Sei­mo na­rių, ku­rie no­ri pa­si­sa­ky­ti, pa­tys iš sa­vęs? Jūs net ne­dis­ku­tuo­si­te, ne­da­ly­vau­si­te svars­ty­me! Kam dis­ku­tuo­ti, tu­rė­si­me vie­no, dvie­jų ar tri­jų bal­sų per­sva­rą ir įga­lio­si­te sa­vo Vy­riau­sy­bę de­rė­tis dėl to, dėl ko net ne­rei­kia jo­kių įga­lio­ji­mų. Čia vyks­ta spek­tak­lis. Jūs ne­no­ri­te kur­ti to ko­mer­ci­nio ban­ko ar­ba bi­jo­te, kad jį su­kū­rus per anks­ti pa­aiš­kės blo­go­sios pa­sek­mės, to­dėl vis­ką ati­dė­jo­te iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos. Bir­že­lio 16 die­ną įre­gist­ra­vo­te nu­ta­ri­mą, pa­de­monst­ra­vo­te ge­rą va­lią, kaip jūs vyk­do­te sa­vo rin­ki­mų pa­ža­dus, o iš tik­rų­jų ne­įvyks nie­ko.

Ger­bia­mas Rim­kau, ga­li bur­bu­liuo­ti ant ma­nęs, jūs nie­ko ne­pa­da­rė­te, kad įvyk­dy­tu­mė­te sa­vo rin­ki­mų pa­ža­dus. Da­bar jūs ga­li­te tik­tai bur­bu­liuo­ti ant ma­nęs, kai aš pa­sa­kau, koks spek­tak­lis čia vyks­ta. O spek­tak­lis vyks­ta ga­na svar­biu klau­si­mu. Klau­si­mu, kai 1995–1996 me­tais per Lie­tu­vą nu­si­ri­to ban­kų kri­zė ir per tą ban­kų kri­zę la­bai ak­ty­viai pa­si­reiš­kė ir vals­ty­bi­nis ko­mer­ci­nis ban­kas, ku­ris taip pat ban­kru­ta­vo, ku­ris ne­pa­si­tei­si­no au­gan­čios ban­ki­nin­kys­tės rin­kos są­ly­go­mis. Tai­gi ar da­bar yra au­gan­čios ban­ki­nin­kys­tės rin­kos pe­ri­odas? Nė­ra. Kas kal­tas dėl to, kad yra nuos­mu­kis, o ne au­gi­mo pe­ri­odas?

Tai­gi štai ši­ta Sei­mo na­rių da­lis, ku­ri šian­dien siū­lo bal­suo­ti už tą ne­vy­ku­sį nu­ta­ri­mą, juk pa­ti bai­dė ban­kus iš Lie­tu­vos. Juk jūs per­nai pa­siū­lė­te, vie­nas jū­sų ko­le­ga pa­siū­lė ap­mo­kes­tin­ti ban­ko ak­ty­vus, ki­ti ko­le­gos pa­kei­kė pro­jek­tą ir pa­siū­lė ban­kų ak­ty­vų ne­ap­mo­kes­tin­ti, bet pa­pil­do­mai 5 % ap­mo­kes­tin­ti ban­kų pel­ną. Ir jūs no­ri­te to­kio­mis są­ly­go­mis pri­trauk­ti į Lie­tu­vą nau­jų ban­kų? Ne. Aiš­ku, kad ne­pri­trauk­si­te, nes jūs pa­blo­gi­no­te ban­kų vei­ki­mo są­ly­gas Lie­tu­vo­je.

Tai­gi nau­ji ko­mer­ci­niai ban­kai ne­at­eis. Ta­da kaip gel­bė­ji­mo­si šiau­do, sa­ky­da­mi apie įvai­rias pro­ble­mas, ku­rių tik­rai yra ban­ki­nin­kys­tė­je, ne tik maž­me­ni­nės, bet ir did­me­ni­nės ban­ki­nin­kys­tės sfe­ro­je, yra daug pro­ble­mų. Jūs tu­rė­jo­te pri­trauk­ti ban­kus leng­va­to­mis. Da­bar jūs ap­sun­ki­no­te, pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­no­te, juos gu­ja­te iš Lie­tu­vos, ši­tos jū­sų ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu iš­ėjo da­lis ban­kų iš Lie­tu­vos, bet už­pil­dy­si­te šią ni­šą vals­ty­bi­niu ko­mer­ci­niu ban­ku, vals­ty­bi­niu plėt­ros ban­ku. Jei­gu jums pa­si­sek­tų, at­ro­do, ne­pa­si­seks to­liau tęs­ti tą dau­gu­mos tu­rė­ji­mą Sei­me po spa­lio 11 die­nos, bet jei­gu pa­si­sek­tų ir jūs tai re­a­li­zuo­tu­mė­te, ką da­bar čia ban­do­te pa­teik­ti kaip la­bai rim­tą sa­vo siū­ly­mą, tai pa­ma­ty­si­me.

Ne­po­tiz­mas, pro­tek­cio­niz­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se vis dar ne­pra­ra­do sa­vo tra­di­ci­jų ir ma­ty­si­me: žiū­rėk, kaž­kie­no sū­nus, duk­te­rė­čia ar švo­ge­ris at­si­ran­da šia­me ban­ke. Kam ta­da da­lin­ti pa­sko­las? Na­gi tam, kas pri­ei­na prie ši­to. Juk vals­ty­bi­nis ban­kas, mū­sų ban­kas – ką no­ri­me, tą da­ro­me. Lin­kiu, kad taip ne­at­si­tik­tų, siū­lau bal­suo­ti prieš ši­tą nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi Sei­mas ap­si­spren­dė bū­tent taip, dis­ku­si­ją bai­gia­me. Da­bar mo­ty­vai po svars­ty­mo. M. Pui­do­kas, jo ne­ma­tau. A. Jan­ku­vie­nė – mo­ty­vai už.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną as­pek­tą. Aki­vaiz­du, kad di­die­ji ban­kai, esant ir ma­žai kon­ku­ren­ci­jai, vi­siš­kai ne­no­ri pri­si­im­ti ri­zi­kos, ir ypač SVV fi­nan­sa­vi­mas yra pa­lik­tas kre­di­ta­vi­mo už­ri­by­je. Vien tai, kad kas­dien ban­kai už­dir­ba po 1 mln. pel­no, ro­do, kad jiems vi­siš­kai nė­ra kuo rū­pin­tis, ri­zi­kuo­ti smul­kiuo­ju ir vi­du­ti­niu ver­slu. Ma­žų įmo­nių gru­pė­je at­mes­tų pa­raiš­kų skai­čius iš­au­go nuo 40 % iki 61 %, vi­du­ti­nių įmo­nių iš­lie­ka 30 %. SVV ta­ry­ba jau de­šimt me­tų tvir­ti­na, kad smul­ku­sis ver­slas fak­tiš­kai ne­tu­ri ga­li­my­bių gau­ti kre­di­tų iš ban­kų ir si­tu­a­ci­ją ga­li pa­keis­ti tik vals­ty­bi­nio ban­ko at­si­ra­di­mas.

Dar vie­nas as­pek­tas yra tai, kad pras­tas SVV fi­nan­sa­vi­mas Lie­tu­vą tem­pia že­myn ir ben­dra­me kon­ku­ren­cin­gu­mo in­dek­se, ku­rį kas me­tus skel­bia Pa­sau­lio eko­no­mi­kos fo­ru­mas, Lie­tu­va pa­gal ben­drą­jį in­dek­są už­ima 39 vie­tą, o pa­gal SVV fi­nan­sa­vi­mą – tik 84 iš 141 ver­ti­na­mos ša­lies. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties klau­sau ar­gu­men­to, kad štai ko­kia blo­ga si­tu­a­ci­ja, ap­ver­kė­te liūd­ną si­tu­a­ci­ją, ta­čiau ne­ma­tau jo­kių veiks­mų, ku­rių bū­tų ėmu­si ši Vy­riau­sy­bė, kad pa­ska­tin­tų kon­ku­ren­ci­ją ban­kų sek­to­riu­je. Vis­kas, ką nu­vei­kė­te, iš tie­sų keiks­no­jo­te, sa­kė­te, kad vi­si blo­gi, bet iš tik­rų­jų jo­kių re­a­lių veiks­mų ne­bu­vo pa­da­ry­ta.

Da­bar, kal­bant apie ši­tą do­ku­men­tą, jis iš tie­sų ne­rei­ka­lin­gas, nes jei­gu Vy­riau­sy­bė tik­rai bū­tų no­rė­ju­si kreip­tis į kaž­ką dėl ban­ko stei­gi­mo, pui­kiai tai ga­lė­jo pa­da­ry­ti ir be jū­sų pa­ra­gi­ni­mo. Do­ku­men­tas tei­siš­kai at­ro­do ne­ko­rek­tiš­kas, nes iš­ties įga­lio­ti Vy­riau­sy­bę Sei­mas ne­tu­ri jo­kios tei­sės. Tai yra pats sa­vai­me an­ti­kons­ti­tu­ciš­kas tei­gi­nys, nes vi­si Vy­riau­sy­bės įga­lio­ji­mai yra api­brėž­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me, po­nas Da­gy. Ačiū.

Ką dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, iš­ties no­ras prieš rin­ki­mus spe­ku­liuo­ti to­kia po­pu­lia­ria te­ma at­ro­do ne­nu­ošir­dus, nes ga­lų ga­le tu­rė­jo­te tik­rai tre­jus su pu­se me­tų tai sa­vo rin­ki­mi­nei idė­jai įgy­ven­din­ti. Ir jei­gu iš­ties jū­sų no­ras taip, kaip api­brė­žia­ma ši­tam nu­ta­ri­me, yra ver­slo kre­di­ta­vi­mas ir pri­ei­na­mu­mo prie fi­nan­sų ge­ri­ni­mas, tai tur­būt šį da­ri­nį ir rei­kė­tų va­din­ti tam tik­ru ver­slo ska­ti­ni­mo fon­du ir ne­spe­ku­liuo­ti nuo­mo­ne, kad tai bus tam tik­ras vals­ty­bi­nis ban­kas, ku­ris pa­dės pa­slau­gas pri­ar­tin­ti prie gy­ven­to­jų ar su­ma­žins įkai­nius, nes to tik­rai ne­bus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Vals­ty­bi­nio plėt­ros ban­ko stei­gi­mo ir vals­ty­bės da­ly­va­vi­mo kre­di­to įstai­gų ka­pi­ta­le.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 11, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, su­tik­si­te pra­tęs­ti po­sė­dį, nes dar yra po­ros įsta­ty­mų pa­tei­ki­mai.

Re­pli­ka – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, lai­ko nė­ra, to­dėl la­bai trum­pai. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad tą idė­ją, ku­rią aš kė­liau dau­giau kaip prieš dešimt me­tų, vals­tie­čiai vyk­do, nes aki­vaiz­do­je, ka­da vals­ty­bėms tam­pa blo­gai, net Eu­ro­pos Są­jun­go­je, pa­si­žiū­rė­ki­te, vie­na nuo ki­tos nu­pū­tė net kau­kes. To­dėl nie­kas ne­si­rū­pins mu­mis, jei­gu mes ne­tu­rė­si­me sa­vo kre­di­ta­vi­mo po­li­ti­kos. Ban­kas – ši­tas vals­ty­bi­nis – rei­ka­lin­gas kaip oras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. La­bai trum­pos re­pli­kos. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). No­rė­čiau jau­nai ko­le­gei pa­sa­ky­ti, kad Sei­mas tu­ri tei­sę pa­reikš­ti nuo­mo­nę vi­sais klau­si­mais. Tai yra at­sto­vy­bė, ku­ri ir tu­rė­tų tą da­ry­ti. Čia pra­džia­moks­liui.

O šiaip tai svei­ki­nu pri­ėmus to­kią nuo­sta­tą. Aš pats ži­nau, kaip bu­vo pra­ėju­sios kri­zės me­tais, kai tik­rai ban­kų bu­vo daug, kon­ku­ren­ci­jos bu­vo daug, nau­dos iš jų vals­ty­bei jo­kios. Aš ma­nau, tik­rai toks ban­kas rei­ka­lin­gas. Ir da­bar vyks­ta pa­na­šūs pro­ce­sai. Vi­sos… dau­ge­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių tu­ri to­kias struk­tū­ras.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Vals­ty­bės biu­dže­tas dau­giau ne­gu 11 mlrd. eu­rų, tai yra di­džiu­liai pi­ni­gai, ku­rie, sa­ky­ki­me, per sa­vo ro­ta­ci­ją kiek kar­tų ap­si­su­ka są­skai­to­se, kiek tran­sak­ci­jų. Tai yra tie pi­ni­gai, ku­rie ati­duo­da­mi kaž­kur iš­vež­ti, ir tai ne gra­šiai, ne aša­ros, o 360 mln. kiek­vie­nais me­tais iš­ke­liau­ja į ki­tų vals­ty­bių ko­mer­ci­nius ban­kus, ku­rių ak­ci­nin­kai yra pen­si­niai fon­dai. Tai reiš­kia, kad mū­sų varg­šai pen­si­nin­kai, nau­do­da­mie­si ban­kų pa­slau­go­mis, šel­pia pen­si­nius Skan­di­na­vi­jos fon­dus, ge­ro­vės vals­ty­bės fon­dus, į ku­riuos mes šian­dien ly­giuo­ja­mės. O kiek nu­by­ra į vals­ty­bės biu­dže­tą nuo tų 360 mln.? Aša­ros. Tai ge­ras spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš ko­le­gai R. J. Da­giui tie­siog no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jei­gu abe­jo­ja­te ma­no ge­bė­ji­mu skai­ty­ti do­ku­men­tus, tai pats per­skai­ty­ki­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, kur aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad Vy­riau­sy­bės įga­lio­ji­mai yra api­brėž­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir Sei­mas įga­lio­ti Vy­riau­sy­bes ką nors da­ry­ti ne­ga­li. Ga­li pa­siū­ly­ti ir Vy­riau­sy­bė pa­ti nu­spren­džia, ką jai veik­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis re­pli­kuo­ja pas­ku­ti­nis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Jei­gu ši dau­gu­ma bū­tų no­rė­ju­si steig­ti vals­ty­bi­nį ban­ką, tai se­niai jis bū­tų įsteig­tas, nes jie tu­ri pa­kan­ka­mą dau­gu­mą ir tu­ri Vy­riau­sy­bę, ta­čiau to ne­no­rė­jo. Ka­dan­gi ar­tė­ja rin­ki­mai, R. Ši­ma­šius į Lu­kiš­kes ve­ža smė­lį. O čia smė­lis yra nu­ta­ri­mais pi­la­mas, ir tiek. Ne­bus jo­kio čia ban­ko įsteig­ta, nie­ko ne­bus pa­da­ry­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi… Dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes tu­ri­me jung­ti­nį ko­mi­te­to ir ko­mi­si­jos po­sė­dį pir­mą va­lan­dą, tai pra­šy­čiau pir­mą ir pa­baig­ti pa­gal dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, yra at­ėjęs mi­nist­ras. Gal mes su­tar­ki­me taip: koks ko­mi­te­to po­sė­dis, iš­lei­džia­me tuos Sei­mo na­rius, kad pra­dė­tų po­sė­džiau­ti, o mi­nist­rui leis­ti pa­teik­ti kaip ir ant­rą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur rei­ka­lin­gi pa­tei­ki­mai. Ko­kie ko­mi­te­tai po­sė­džiau­ja? (Bal­sai sa­lė­je) Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Lei­džia­me mi­nė­tiems ko­mi­te­tams po­sė­džio me­tu po­sė­džiau­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.“) Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pir­ma tu­ri su­lauk­ti, kol mi­nist­ras pa­teiks įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ger­bia­mą mi­nist­rą Ž. Vai­čiū­ną kvie­čiu pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį jau, gir­di­te, pa­si­ren­gęs iš­girs­ti ir svars­ty­ti to­liau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

 

12.55 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5012 (pa­tei­ki­mas)

 

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5012. Pra­šom.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio įsta­ty­mo es­mė ir jis skir­tas iš­plės­ti per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos ga­li­my­bes ap­si­sau­go­ti nuo ne­są­ži­nin­gų tie­kė­jų, įskai­tant ir tuos, ku­rie sie­kė pik­tnau­džiau­ti eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu, pik­tnau­džiau­ti dėl su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos, su­si­da­riu­sios pa­dė­ties ir pir­ki­muo­se da­ly­va­vo siek­da­mi ne­tei­sė­tai pa­si­pel­ny­ti iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų. To­kių at­ve­jų ma­to­me, to­dėl ope­ra­ty­viai tei­kia­me šias pa­tai­sas.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma.

Pir­ma, įtvir­tin­ti pa­rei­gą per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms kreip­tis į tris ins­ti­tu­ci­jas, tai yra į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, Vals­ty­bi­nę mo­kes­čių ins­pek­ci­ją ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bą dėl in­for­ma­ci­jos apie tie­kė­jo pa­ti­ki­mu­mą ga­vi­mo, kai dėl ypa­tin­gos sku­bos pir­ki­mas at­lie­ka­mas ne­skel­bia­mų de­ry­bų bū­du, ne­si­lai­kant pir­ki­mo pro­ce­dū­roms ke­lia­mų ki­tų rei­ka­la­vi­mų.

Ant­ras siū­ly­mas yra įpa­rei­go­ti mi­nė­tas tris ins­ti­tu­ci­jas in­for­ma­ci­ją apie tie­kė­jo ne­pa­ti­ki­mu­mą pa­teik­ti per tris dar­bo die­nas nuo krei­pi­mo­si ga­vi­mo.

Tre­čia, nu­sta­ty­ti, kad per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja, ga­vu­si in­for­ma­ci­jos, ku­ri su­da­ro pa­grin­dą abe­jo­ti tie­kė­jo pa­ti­ki­mu­mu, tu­ri nu­trauk­ti pir­ki­mo pro­ce­dū­ras.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, at­si­žvelg­da­mas į šiuo me­tu esa­mą si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je, bū­tent eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją, ir ga­li­mas grės­mes dėl tie­kė­jų pik­tnau­džia­vi­mo tais at­ve­jais, kai pir­ki­mai vyk­do­mi ne­skel­bia­mų de­ry­bų bū­du, pra­šau pri­tar­ti šiems tei­sės ak­tų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo ir svars­ty­ti juos ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. To rei­kia dėl ­to, kad bū­tų iš­veng­ta šio pik­tnau­džia­vi­mo ir tų tar­ny­bų in­for­ma­ci­ja bū­tų gau­ta tuo me­tu, ka­da ji yra la­biau­siai rei­ka­lin­ga, tai yra vyk­dant pa­tį pir­ki­mą, o ne pir­ki­mui pa­si­bai­gus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Po­de­rys. Jo nė­ra. I. Ši­mo­ny­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, ar čia nė­ra taip, kad jūs po mū­šio mo­suo­ja­te kumš­čiais, nes ta iš­ly­ga, ku­ri bu­vo pri­im­ta pan­de­mi­jos me­tu, at­ei­ty­je ne­ga­lės bū­ti tai­ko­ma, nes da­bar mes jau apie vi­ru­są ži­no­me ir tuo pa­grin­du ne­skel­bia­mų de­ry­bų or­ga­ni­zuo­ti ins­ti­tu­ci­joms nė­ra ga­li­my­bės? Bet jūs su­ku­ria­te to­kią si­tu­a­ci­ją, kad ta­da, kai, tar­kim, rei­kės ki­to­mis ap­lin­ky­bė­mis pa­si­nau­do­ti šia iš­im­ti­mi, ins­ti­tu­ci­jos tu­rės pri­va­lo­ma tvar­ka kreip­tis į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios tu­rės ieš­ko­ti kaž­ko­kios in­for­ma­ci­jos, ku­rios tuo me­tu ga­li ir ne­tu­rė­ti. Tie­są sa­kant, ar čia nė­ra tie­siog ban­dy­mas nu­mes­ti at­sa­ko­my­bę kam nors ki­tam, kad pas­kui to­mis pa­žy­mo­mis, ku­rio­se nie­ko ne­bu­vo pa­ra­šy­ta, bū­tų ga­li­ma tie­siog pri­den­g­ti sa­vo ne­su­ge­bė­ji­mą pa­rei­ka­lau­ti, tar­kim, už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių ar ki­tų ga­ran­ti­jų, ku­rias per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja ga­li nau­do­ti?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šios nuo­sta­tos ga­lio­tų ne tik ka­ran­ti­no me­tu, bet ir eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu. To­kia si­tu­a­ci­ja, kaip ži­no­me, da­bar yra Lie­tu­vo­je, eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja nė­ra pa­nai­kin­ta. Ki­taip ta­riant, per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos iki šiol taip pat tu­ri tei­sę at­lik­ti pir­ki­mus ne­skel­bia­mų de­ry­bų bū­du, be abe­jo, kaip ir mi­nė­jo­te, to­kiais at­ve­jais, kuo­met ne­bu­vo tų ap­lin­ky­bių, ku­rių jos ne­ga­lė­jo nu­ma­ty­ti. Čia yra tam tik­ras ir pre­ven­ci­nis žings­nis, kad esant ki­to­kiai si­tu­a­ci­jai bū­tų ga­li­ma ap­si­draus­ti nuo to­kių ne­sklan­du­mų, ir in­for­ma­ci­ja, ku­rią tu­ri tar­ny­bos, ga­lė­tų dis­po­nuo­ti ir ją tu­rė­tų per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos. Tiks­las yra pa­pras­tas: kad ne­bū­tų taip, kad po pir­ki­mo pa­aiš­kė­ja in­for­ma­ci­ja, ku­rios per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos prieš tai ne­tu­rė­jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Aš ne­spė­jau pa­sa­ky­ti, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas bei Kul­tū­ros ko­mi­te­tas taip pat 13 va­lan­dą tu­ri po­sė­džius, o mes su­ta­rė­me pa­baig­ti šio ir ki­to įsta­ty­mo pa­tei­ki­mus.

Dėl Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to sa­kiau.

Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų čia taip pat klau­si­mas, ar tik­rai struk­tū­ros tu­ri pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos, ar iš tik­rų­jų ne­ap­krau­na­te jų pa­pil­do­mai ko­kia nors veik­la, kur gal­būt pa­grin­di­nis šal­ti­nis bus ko­kie nors in­ter­ne­ti­niai por­ta­lai ir ki­ti da­ly­kai, nes pa­pras­tai tos įmo­nės yra gud­rios? Bet pre­ven­ciš­kai vi­sa­da bū­da­vo taip, kad drau­di­mas iš­duo­da­vo tam tik­rus liu­di­ji­mus, jie taip pat tu­ri sa­vo pre­ven­ci­nius me­cha­niz­mus, kur la­bai ge­rai pa­žįs­ta įmo­nes, ir taip ne­iš­duo­da­vo drau­di­mų. Ar to ne­pa­kan­ka, nes tai jau kve­pia fi­nan­sais? Jei­gu to­kio da­ly­ko ne­tu­ri, ne­ga­li gau­ti, ne­si pa­ti­ki­mas, tai­gi tu ne­ga­li da­ly­vau­ti pir­ki­muo­se. Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl jū­sų klau­si­mo dėl šių ins­ti­tu­ci­jų ap­kro­vi­mo, aki­vaiz­du, kad to­kių pir­ki­mų ne­skel­bia­mų de­ry­bų bū­du yra ga­na ne­di­de­lis skai­čius. Tai yra tam tu­ri bū­ti są­ly­gos, kaip ir mi­nė­jau, ka­ran­ti­no, eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties. Jau vien tai ma­ži­na to­kių po­ten­cia­lių at­ve­jų skai­čių.

Tais at­ve­jais, kai toks pir­ki­mas vyk­do­mas, tik­rai ma­no­me, kad to­kia nuo­sta­ta už­tik­rin­tų dar pa­pil­do­mas ga­li­my­bes tu­rė­ti kiek įma­no­ma tuo lai­ko­tar­piu vi­sa­ver­tę in­for­ma­ci­ją per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai. Šian­dien mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai jau po pir­ki­mo yra daug pub­li­ka­ci­jų, kai pa­aiš­kė­jo tam tik­ra in­for­ma­ci­ja, kad tie­kė­jai bu­vo ne­pa­ti­ki­mi ar dėl jų ki­lo abe­jo­nių. Šiuo at­ve­ju to­kios si­tu­a­ci­jos ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Mi­nist­re, aš su­pran­tu mo­ty­vus, dėl ko jūs ke­lia­te, ir pri­ta­riu pa­čiai tai idė­jai, kad rei­kia ką nors da­ry­ti, bet man ke­lia abe­jo­nę pa­si­rink­tas bū­das. Gal iš tik­ro, kai yra stre­si­nė si­tu­a­ci­ja ir ceit­no­to są­ly­gos, su­rink­ti tą in­for­ma­ci­ją spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms ga­li bū­ti ne­įma­no­ma ar sun­ku. Tar­kim, po ke­lių die­nų ar po tam tik­ro lai­ko, kaip jūs ir pats sa­ko­te, pa­aiš­kė­ja vi­sas vaiz­de­lis ir jis, pa­si­ro­do, la­bai ne­koks. Gal rei­kė­tų gal­vo­ti apie tai – keis­ti įsta­ty­mą ta lin­kme, kad gąs­din­tų tuos da­ly­vius, ku­rie da­ly­vau­ja to­kių ne­skel­bia­mų de­ry­bų bū­du skel­bia­muo­se pir­ki­muo­se, kad jiems, jei­gu pa­aiš­kės blo­gi da­ly­kai, bus sank­ci­jos tai­ko­mos ir tam tik­ra pras­me at­ga­li­niu bū­du. Rei­kia ko­kį nors to­kį in­stru­men­tą su­gal­vo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, Kęs­tu­ti. Lai­kas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar apie jį gal­vo­ja­te, ar ne­gal­vo­ja­te?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą ir siū­ly­mą tam tik­ra ap­im­ti­mi. Bū­tent taip ir siū­lo­ma, tiks­las yra tas. Iš es­mės jau vien pats fak­tas, kad įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja ne­skel­bia­mų de­ry­bų at­ve­ju krei­pia­si pri­va­lo­ma tvar­ka į šias ins­ti­tu­ci­jas, ma­nau, yra pa­kan­ka­mas pre­ven­ci­nis pa­grin­das ir pa­tiems tie­kė­jams su­pras­ti, kad in­for­ma­ci­ja bus pa­tik­rin­ta. Čia jau duo­da pa­čią pre­ven­ci­ją.

Ant­ruo­ju at­ve­ju tiek, kiek šios tar­ny­bos tu­ri in­for­ma­ci­jos, be abe­jo, ją pa­teiks tuo lai­ku, kaip ir nu­ma­ty­ta. Vie­na ver­tus, ir pre­ven­ci­ja to­kia, ir la­bai aiš­ki ži­nia. Ne­ga­li bū­ti aiš­kes­nės ži­nios ne­gu įtrauk­ta nuo­sta­ta į įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re. At­sa­kė­te į klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti, kai Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­teiks iš­va­dą. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kas ma­no ir aš siū­lau taip pat, kad mes su­spė­ja­me sku­bos tvar­ka. Ypa­tin­gos sku­bos ne­rei­kia – pa­pras­ta sku­ba. Ir su­spė­si­me dar šio­je se­si­jo­je. Dė­ko­ju.

13.04 val.

Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių–­par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir pre­kiau­jan­čių pie­no gaminiais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1907 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5004 (pa­tei­ki­mas)

 

Kaip bu­vo­me su­ta­rę, dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių–­par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir pre­kiau­jan­čių pie­no ga­mi­niais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5004. A. Stan­či­kas. Pa­tei­ki­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas yra eg­zis­tuo­jan­tis. Es­mė yra, kad įsta­ty­mas pa­bu­vo ir Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, yra spren­di­mas bū­tent dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ros pa­žei­di­mo. Iš es­mės įsta­ty­mas, ką sa­ko Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, šis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas Tei­sės ak­tų re­gist­re tu­ri bū­ti ofi­cia­liai pa­skelb­tas 2020 m. lie­pos 1 d. Ko­le­gos, yra tei­kia­mas pa­ko­re­guo­tas įsta­ty­mas. Jei­gu žiū­rė­tu­me dėl Pie­no įsta­ty­mo, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nie­ko ne­pa­sa­kė dėl jo su­dė­ties, kad jis kur nors prieš­ta­rau­tų. Fak­tiš­kai ši­tas įsta­ty­mas ne­la­bai ski­ria­si nuo bu­vu­sio, yra tam tik­rų pa­tai­sų. Pa­ti es­mė: Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je tik­rai dir­ba dar­bo gru­pė, ta dar­bo gru­pė jau ga­na il­gai dir­ba, ta­čiau re­zul­ta­to dar iki ga­lo ne­pa­sie­kė. Prie­žas­tis, aiš­ku, su­pran­ta­ma, kai dar­bo gru­pė­je yra per­dir­bi­mo įmo­nės ir ūki­nin­kai, ras­ti ben­drus spren­di­mus yra ga­na su­dė­tin­ga.

Ko­le­gos, la­bai ne­si­plės­da­mas tei­kiu ši­tą įsta­ty­mą, nes tai ir pra­šy­mas, aiš­ku, pa­lai­ky­ti jį, ir, jei­gu ga­li­ma, sku­bos tvar­ka, nes mes iki lie­pos 1 die­nos tu­rė­tu­me, nes ta­da jo­kio įsta­ty­mo ne­bus. Ar tai ge­rai? Per­dir­bi­mo įmo­nės, ko ge­ro, džiaug­sis, joms tai bus ge­rai, o kas ap­gins bū­tent tą žem­dir­bį, čia jau ta­da ki­tas klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Ši­mas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis An­dre­jau, gal ga­li­te jūs pa­aiš­kin­ti kaip val­dan­ty­sis, kaip ga­li bū­ti to­kia be­tvar­kė dėl šio įsta­ty­mo, kai pas­ku­ti­nę se­si­jos sa­vai­tę, vos sa­vai­tė iki va­ku­u­mo, at­si­ran­da trys pro­jek­tai: Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ir jū­sų pro­jek­tas? Vy­riau­sy­bės, at­si­pra­šau, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tui, ku­ris yra iden­tiš­kas jū­sų, pa­sta­bas ir ne­pri­ta­ri­mą yra pa­tei­ku­sios ai­bė mi­nis­te­ri­jų, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba ir dau­ge­lis ki­tų. Mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas ste­bė­ti­nai ty­lus bu­vo jū­sų pro­jek­to at­žvil­giu, ne­pra­šė net Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pa­aiš­kin­ki­te ši­tą cha­o­są ir kaip ga­li­ma teik­ti to­kį įsta­ty­mą, ku­ris yra pa­ra­le­liai svars­to­mas tiek Vy­riau­sy­bė­je, tiek Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je ir bū­tent jū­sų iš­ei­na į tri­bū­ną?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš kaip tik šiek tiek bu­vau ir už­si­mi­nęs, sa­ky­kim, kas vyks­ta Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je. Yra dar­bo gru­pė, ku­rios su­dė­ty­je yra stam­bieji ūki­nin­kai, ben­dro­vių at­sto­vai, yra smul­kių­jų ūki­nin­kų ar­ba vi­du­ti­nių ūki­nin­kų at­sto­vai ir per­dir­bė­jai, tai yra tos gru­pės, kur vi­sa­da vyks­ta gin­čai. Šian­dien iš tik­rų­jų ta dar­bo gru­pė ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to taip ir ne­pa­tei­kė, ko ti­kė­jo­si že­mės ūkio mi­nist­ras. Mes šian­dien esa­me pa­sta­ty­ti prieš fak­tą, nes nuo lie­pos 1 die­nos ne­lie­ka jo­kio įsta­ty­mo. Šian­dien mes tu­ri­me, šiaip ar taip, bent jau pri­im­ti, ką ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­ko… ku­ris bu­vo anks­tes­nis įsta­ty­mas, šia­me įsta­ty­me pa­čių pa­žei­di­mų jis ne­ma­to, jis ma­to pa­žei­di­mą tik bū­tent pa­čio­je pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ro­je, ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ši­mas. Ruo­šia­si, A. Ar­mo­nai­tės nė­ra, K. Star­ke­vi­čius.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ši­tas įsta­ty­mas nuo pat pri­ėmi­mo pra­džios bu­vo tei­kia­mas pa­žei­džiant vi­sus ter­mi­nus ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tai pri­pa­ži­no. Bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nag­ri­nė­jo tik du punk­tus. Pats įsta­ty­mo pro­jek­tas ap­skri­tai yra ne­to­le­ruo­ti­nas, ma­nau. Tai pri­pa­žįs­ta ir Pie­no ta­ry­ba, daug kar­tų siū­liu­si mi­nis­te­ri­jai nai­kin­ti tą įsta­ty­mą, ko­kius tris ar ke­tu­ris kar­tus Pie­no ta­ry­ba kaip re­ko­men­da­ci­nė bu­vo. Ko­dėl ne­bu­vo at­si­žvelg­ta į tai ir ko­dėl taip cha­o­tiš­kai prieš­pas­ku­ti­nę sa­vai­tę iki lie­pos 1 die­nos vėl mes puo­la­me tą įsta­ty­mą sku­bos tvar­ka tvar­ky­ti? Vėl bus tas pats, kaip bu­vo, kai 2015 me­tais bu­vo pri­im­tas pra­di­nis šis įsta­ty­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš iš tik­rų­jų su­tin­ku, kad pats įsta­ty­mas šian­dien nė­ra to­bu­las. O dėl Pie­no ta­ry­bos, tai mes ži­no­me jos su­dė­tį, ten bū­tent yra vie­nas treč­da­lis per­dir­bė­jų, vie­nas treč­da­lis žem­dir­bių at­sto­vų ir vie­nas treč­da­lis bū­tent Vy­riau­sy­bės, ar­ba mi­nis­te­ri­jos, at­sto­vų. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju bū­tent tas ne­su­si­ta­ri­mas tarp žem­dir­bių ir per­dir­bė­jų vi­sa­da eg­zis­ta­vo ir grei­čiau­siai eg­zis­tuos. Tą, ką šian­dien, sa­ky­kim, ir per­dir­bė­jų at­sto­vai ra­šo, kad fak­tiš­kai jų tiks­las, kad įsta­ty­mo kaip ir ne­bū­tų, nes jo gal­būt ir ne­rei­kia. Bet klau­si­mas, o kas ap­gins tą sil­pną­ją de­ry­bi­nę ga­lią tu­rin­čius at­sto­vus, bū­tent pa­čius žem­dir­bius, tuo la­biau kal­bant apie smul­kes­nius ir vi­du­ti­nius ūkius, ne­kal­bant apie pa­čius stam­biau­sius, kur šian­dien kai ku­riais at­ve­jais mes gal­būt ir įžvel­gia­me, kad yra tam tik­ras ne­są­ži­nin­gas kai­nų for­ma­vi­mas. Aiš­ku, mes ne­kal­ba­me, kad čia bus kai­nos re­gu­liuo­ja­mos, bet ati­tin­ka­mas ap­sau­go­ji­mas ir tam tik­rų tai­syk­lių su­dė­lio­ji­mas tu­ri bū­ti. Aiš­ku, jei­gu šian­dien mes pri­ta­ria­me, dar yra lai­ko pa­teik­ti ir pa­siū­ly­mus bū­tent dėl šio įsta­ty­mo. Aiš­ku, no­ras yra kuo grei­čiau tai pa­da­ry­ti, kaip ir sa­kiau. Vie­na iš pa­grin­di­nių pro­ble­mų – lie­pos 1 die­ną mes ne­be­tu­rė­si­me jo­kio įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, aš ir­gi esu vie­nas iš au­to­rių, bet vien dėl to, kad pa­dė­tu­me Vy­riau­sy­bei, čia nė­ra pa­si­tei­si­ni­mas. Vy­riau­sy­bė ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja tu­rė­jo lai­ko ras­ti tuos kom­pro­mi­sus tiek su Pie­no ta­ry­ba, tiek su at­ski­ro­mis mi­nis­te­ri­jo­mis. De­ja, jos šio dar­bo ne­pa­da­rė.

Pir­mi­nin­ke, ar ne­gal­vo­ja­te, iki lie­pos 1 die­nos mes vis tiek nie­ko ne­su­spė­si­me, bet kad vis dėl­to su­si­im­tų ta pa­ti Vy­riau­sy­bė, mi­nis­te­ri­ja ir ras­tų kom­pro­mi­są? Tas mū­sų pa­teik­tas pro­jek­tas čia yra kaip gel­to­no­ji kor­te­lė. Aš tik­rai siū­ly­siu, kad vis dėl­to mes su­lauk­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir ta­da ju­dė­tu­me į prie­kį vi­su tem­pu. Vy­riau­sy­bė iš­va­dą ga­li pa­reng­ti grei­tai, ne­bū­ti­nai lauk­ti ke­lis mė­ne­sius. Juo la­biau pa­ti Vy­riau­sy­bė šio įsta­ty­mo ne­pa­ren­gė lai­ku.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Su­pra­tau. Ger­bia­mas ko­le­ga, tiek ma­no, tiek tams­tos pa­ra­šas yra dėl šio pro­jek­to, ir bū­tent mes su­vo­kia­me, kad lai­ko mes esa­me la­bai pra­ra­dę ir šian­dien ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad mi­nis­te­ri­ja iki ga­lo ne­pa­da­rė sa­vo už­da­vi­nio, ir šian­dien kaip Sei­mo na­riai mes tu­ri­me ban­dy­ti iš­tai­sy­ti šią si­tu­a­ci­ją. To­dėl vis dėl­to aš grįž­tu prie to, kad ne­at­si­tik­tų taip, kad mes, no­rė­da­mi kaip ge­riau, pa­da­ry­si­me dar blo­giau. Bent jau iš­ei­tų, kaip sa­ko­ma, no­rė­jo­si kaip ge­riau, iš­ėjo kaip vi­sa­da. Bent jau ne blo­giau.

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lis klau­sia pas­ku­ti­nis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Kaž­kaip ne­su­ei­na jū­sų lo­gi­ka. Jūs sa­ko­te, kad žem­dir­biai dis­po­le­mi­ko­je yra sil­pno­ji gran­dis. Jei­gu jie tu­ri treč­da­lį bal­sų, to­kia pa­ti ta gran­dis kaip ir ki­tų, tu­rin­čių po treč­da­lį. Tie­siog, ma­tyt, ne­įti­ki­no kaž­ku­rios da­lies, ir tiek. Da­bar ku­riai pu­sei jūs at­sto­vau­ja­te?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Jūs la­bai ge­rai pa­ste­bė­jo­te….

K. MASIULIS (TS-LKDF). Jei­gu yra Vy­riau­sy­bė, čia jū­sų Vy­riau­sy­bė – dau­gu­mos. Tai įti­kin­ki­te tą Vy­riau­sy­bės da­lį ir tu­rė­si­te du treč­da­lius. Da­bar at­ei­na­te apei­liuo­ti, at­ne­ša­te kaž­ko­kią ža­lia­vą, kur aš ma­tau so­cia­liz­mą. Mes pra­dė­si­me re­gu­liuo­ti kai­nas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Su­pra­tau, ko­le­ga. Pir­miau­sia dėl Pie­no ta­ry­bos, kaip aš ir sa­kiau, kad po treč­da­lį vi­sų tri­jų at­sto­vų yra. Šiaip ko­le­ga klau­sė, ko­dėl ne­at­me­tė? Va­di­na­si, vis dėl­to per­dir­bė­jai vi­sa­da no­rė­jo at­mes­ti ir pa­nai­kin­ti šį įsta­ty­mą, bet žem­dir­biai ati­tin­ka­mai at­sto­vė­jo, pa­lai­ky­da­mi Vy­riau­sy­bės at­sto­vus.

O šian­dien yra ta dar­bo gru­pė, ku­ri dir­ba, aš vėl pa­mi­nė­jau dar tris su­de­da­mą­sias: yra stam­bie­ji ūkiai, smul­kie­ji ir vi­du­ti­niai, kur ir­gi yra gin­čo ob­jek­tas. Nes šian­dien mes ma­to­me, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į pa­tį įsta­ty­mą, tas pats tų laip­te­lių su­dė­lio­ji­mas pa­gal kie­kį iš tik­rų­jų vi­sa­da yra gin­čo ob­jek­tas, ar tei­sin­ga čia yra. Ko­dėl už ma­žą kie­kį, už tos pa­čios ko­ky­bės, tiek ko­ky­bės, tiek su­de­da­mų­jų da­lių, už tą pa­tį pie­ną kai­nos yra skir­tin­gos, už ki­log­ra­mą pie­no stam­bia­jam ir smul­kia­jam? Tai vi­sa­da bu­vo gin­čo ob­jek­tas. Aiš­ku, kiek­vie­na pu­sė įro­di­nė­ja sa­vo tie­są. Šiuo at­ve­ju, su­pran­ta­ma, yra ir per­dir­bė­jai, ku­rie tu­ri dar sa­vo in­te­re­sus, nes tai yra biz­nis. Jei­gu sil­pniau su­si­de­rės ūki­nin­kai, va­di­na­si, ta pa­klo­dė bus ar­čiau per­dir­bi­mo įmo­nių. Aiš­ku, mes ne­kal­ba­me, kur dar… Tu­rė­tu­me kal­bė­ti iš vi­so, jei­gu įsi­vaiz­duo­ja­me, tai yra vi­sa gran­di­nė: yra ūki­nin­kas, kaip ža­lia­vos ga­min­to­jas, per­dir­bė­jas, pre­ky­bi­nin­kas ir var­to­to­jas. Šian­dien fak­tiš­kai yra dvi gran­dys: pre­ky­bi­nin­kas, ko ge­ro, yra stip­riau­sia de­ry­bų gran­dis ir per­dir­bė­jas. Var­to­to­jui – kas yra pa­teik­ta, ūki­nin­kui – kas li­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, at­sa­ky­ta į klau­si­mus. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo?

Pri­ta­ria­me. Prieš? Na… o at­leis­ki­te! Mo­ty­vai už – K. Star­ke­vi­čius. Tech­ni­ka ne taip grei­tai pa­sa­ko. At­si­pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš šiek tiek is­to­ri­ją pri­min­siu, ka­da šis įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas. Pri­im­tas bu­vo 2016 me­tais, kai mi­nist­re bu­vo ger­bia­ma V. Bal­trai­tie­nė. Jis bu­vo pri­im­tas po il­gų pe­ri­pe­ti­jų, po ūki­nin­kų strei­kų, pi­ke­tų, žy­gių Ge­di­mi­no pros­pektu, pa­la­pi­nių mies­te­lio, kad šiek tiek bū­tų nu­ge­sin­tas gais­ras. Kaip vi­suo­met, sku­biai bu­vo pri­im­tas, kaip ir mes da­bar kar­tais pa­da­ro­me, ir bu­vo tų klai­dų, ku­rias čia pri­sta­tan­tis pir­mi­nin­kas mi­nė­jo. Bet ne­pa­si­tei­si­ni­mas, kad Vy­riau­sy­bė po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tu­rė­jo ge­rą lai­ką, ka­da ga­lė­jo šį įsta­ty­mą su­re­gu­liuo­ti ir su­tar­ti su vi­so­mis pu­sė­mis. Ji ši­to ne­pa­da­rė, to ne­pa­da­rė. Mes, Sei­mo na­riai tiek iš po­zi­ci­jos, tiek opo­zi­ci­jos, da­bar su­pras­da­mi su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, ban­do­me, kaip aš mi­nė­jau, pa­kel­ti gel­to­nąją kor­te­lę. Ir šiuo me­tu tą gel­to­nąją kor­te­lę aš siū­lau vis dėl­to Vy­riau­sy­bei grą­žin­ti, kad jie ras­tų tą kom­pro­mi­są, nes tos pa­sta­bos, ku­rios bu­vo ne­su­ta­ri­muo­se tarp Vy­riau­sy­bės, šian­dien yra ir ne­at­sa­ky­tos. Tai­gi ne­su­ge­bė­jo ge­rus me­tus iš­spręs­ti šios pro­ble­mos. Aš gal­vo­ju, da­bar liks 20 die­nų, nes daug dis­ku­si­jų bu­vo, ka­da jie pa­teiks tą ga­lu­ti­nį va­rian­tą, mes ta­da svars­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las – mo­ty­vai prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nė­ra ge­ro pa­si­tei­si­ni­mo, ko­dėl Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja vė­luo­ja šį spren­di­mą pa­teik­ti. Va­sa­rio 6 die­ną Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė spren­di­mą ir pra­ėjo ly­giai be­veik pen­ki mė­ne­siai nuo spren­di­mo pri­ėmi­mo. Štai A. Stan­či­kas at­ei­na pas­ku­ti­nę die­ną iš es­mės, ka­da įma­no­ma pa­teik­ti šį pro­jek­tą. Pri­min­siu, kad pats Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas yra dėl ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos pa­žei­di­mų, ir šis pro­jek­tas vėl­gi ne­ga­li bū­ti svars­to­mas ypa­tin­ga sku­ba, nes dėl to jis ir yra grą­žin­tas Sei­mui.

Pats re­gu­lia­vi­mas yra mums, kaip li­be­ra­lams, ydin­gas, bet mes su­tin­ka­me, kad ne­ga­li at­si­ras­ti mil­ži­niš­ko va­ku­u­mo ir rei­kia pri­ei­ti prie ši­to. Bet aš pri­min­siu, kad yra net trys ši­to įsta­ty­mo ver­si­jos, tai yra: Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bės ir jū­sų, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Dėl Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pro­jek­to, ku­ris yra iden­tiš­kas, Vy­riau­sy­bė tiek pa­sta­bų yra da­vu­si ir pa­brė­žia, kad neat­si­žvelg­ta į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­sta­bas, ir siū­lo grą­žin­ti to­bu­lin­ti vi­są šį pro­jek­tą, pa­ti kaip Vy­riau­sy­bė. Tai ši­ta nuo­sta­ta tur­būt ga­lio­ja ir dėl jū­sų pro­jek­to, nes Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja tei­kia iden­tiš­ką pro­jek­tą. Tai, ger­bia­mie­ji, yra pa­teik­tas ne­ko­ky­biš­kas pro­jek­tas pas­ku­ti­nę mi­nu­tę – štai kaip jūs ko­vo­ja­te už žem­dir­bius, pas­ku­ti­nę mi­nu­tę des­pe­ra­tiš­ko­mis prie­mo­nė­mis pa­žeis­da­mi sa­vo Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą ir nuo­sta­tas. Aš siū­lau su iš­ly­go­mis star­tuo­ti su svars­ty­mu, bet pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­pil­do­mai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 33 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nu­skam­bė­jo siū­ly­mas dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, taip, Si­mo­nai? Mi­nu­tę. Pra­šom. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos Li­be­ra­lų frak­ci­jos var­du pra­šo­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas. Pra­šom.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš tri­bū­no­je sto­vė­da­mas dar pri­mi­niau, kad gal­būt ga­lė­tu­me ne ypa­tin­gos, bet sku­bos tvar­ka, nes ką aš kal­bu, iki lie­pos 1 dienos, jei­gu mes to įsta­ty­mo ne­pa­da­ry­si­me, ne­tu­rė­si­me, tai tik­rai po lie­pos 1 dienos, aš įta­riu, kad tu­rė­si­me ki­tas pro­ble­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties su­tar­ki­me. Bet gal­būt tą bal­sa­vi­mą, ma­ty­da­ma sa­lė­je da­bar tik 33 Sei­mo na­rius, aš siū­ly­čiau nu­kel­ti į va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pa­si­tar­ki­me. Ne­ga­li­me mes, 30 Sei­mo na­rių, pri­im­ti to­kio spren­di­mo. Ar ga­li­me su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos vis tiek rei­kia… (Bal­sai sa­lė­je) Siū­ly­mas bal­suo­ti da­bar. Jū­sų va­lio­je siū­ly­mas bal­suo­ti da­bar. Bu­vo pa­siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kas už tai, kad pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Nors ži­nau, kad mi­nist­ras kaip tik ir de­ri­no tą klau­si­mą, pra­šė, kad jis bū­tų pa­teik­tas. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 32 Sei­mo na­riai. Už tai, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, – 12, ki­taip ma­no 20: 10 plius 10.

Dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to bal­suo­ja­me. Bu­vo pa­siū­ly­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą skir­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me pri­im­ti. Ko­le­gos, svars­ty­mo sta­di­jo­je mes tu­rė­si­me vi­sas ga­li­my­bes.

Už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą bal­sa­vo 7 Sei­mo na­riai. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ne­ski­ria­mas.

Dėl sku­bos. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad ne ypa­tin­ga sku­ba, o sku­ba, ku­ri lei­džia mums ne 72?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų sku­ba, pa­pras­ta sku­ba, su­tei­kian­ti 24 va­lan­dų lai­ko­tar­pį? Ko­le­gos, ma­nau, jei­gu kas nors strigs ar bus ne­tei­sin­gai su­pras­ta, tik­rai jo­kių bul­do­ze­rių, kaip jūs sa­ko­te, ne­bus. O po­rei­kį ką tik iš­sa­kė.

Bal­sa­vo 29: 22 ma­no, kad sku­ba, prieš – 6, su­si­lai­kė 1.

Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo ir baig­si­me ry­ti­nį po­sė­dį. Prieš tai pa­sa­ky­siu, kad K. Star­ke­vi­čius prie mik­ro­fo­no bu­vo at­si­sto­jęs pir­ma­sis. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ban­dė­me ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Ko Vy­riau­sy­bė ne­pa­da­rė per ke­tu­ris mė­ne­sius, vis tiek ji­nai dir­bo, ga­lė­jo mums da­bar pa­teik­ti iš­va­das ir ta­da sku­bos tvar­ka bū­tu­me svars­tę. Bet da­bar aš tik­rai at­si­i­mu sa­vo pa­ra­šą, nes ma­tau, kad mes ne­no­ri­me kom­pro­mi­so – mes no­ri­me bul­do­ze­rio. No­ri­me vėl klai­dų. Yra di­džiu­lis žem­dir­bių ne­pa­si­ten­ki­ni­mas. Aš no­rė­jau vie­ny­ti, jūs ne­no­ri­te. Va­žiuo­jame!

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, ma­nau, kad šio bal­sa­vi­mo ne­lai­ky­tu­me pa­grin­du. Iš tik­rų­jų bal­sa­vo… ir Sta­tu­tas mums taip pat pa­sa­ko, kad 1/5 Sei­mo na­rių ga­li pri­im­ti spren­di­mą, ne taip daž­nai bū­na tai­ko­mas ši­tas punk­tas, to­dėl dėl sku­bos bal­suo­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ir­gi esu su­ža­vė­tas dau­gu­mos po­el­giu. Aš čia at­ėjau nu­si­tei­kęs bal­suo­ti prieš. Pa­gal­vo­jau, gal rei­kia var­dan kom­pro­mi­so ieš­ko­ti iš­ei­čių tam, kad ne­pa­kenk­tu­me žem­dir­biams, ir bal­sa­vau už. Ta­čiau žiū­riu, kad čia iš tik­ro įjun­gė bul­do­ze­rį vi­sa jė­ga: ne­rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ne­rei­kia po­le­mi­kos, ką ten Vy­riau­sy­bė svars­to. Tai jums ir S. Skver­ne­lis ne­be­pa­tin­ka? Man jis nie­ka­da ne­pa­ti­ko.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, mes su­ta­rė­me, Sta­tu­tas mus dėl to ir įpa­rei­go­ja. Dėl sku­bos bal­suo­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

O da­bar siū­ly­čiau baig­ti ry­ti­nį po­sė­dį. Prieš bai­giant, M. Ado­mė­nas no­ri re­pli­ką pa­sa­ky­ti.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Iš tie­sų aš grįž­tu į sa­lę iš ko­mi­te­to po­sė­džio ir po­sė­džiui už­sitę­sus virš dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­to lai­ko, aš ži­nau, kad įvy­ko bent po­ra ko­mi­te­tų po­sė­džių, ku­rie…

PIRMININKĖ. Mes lei­do­me, ger­bia­mas Man­tai, Sei­mo bu­vo­me at­si­klau­sę, įvar­di­no­me vi­sus ko­mi­te­tus ir lei­do­me ko­mi­te­tams dirb­ti po­sė­džio me­tu.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Pui­ku, džiau­giuo­si.

PIRMININKĖ. Sta­tu­to ne­pa­žei­dė­me. Ačiū už jū­sų rū­pes­tin­gu­mą ir dė­me­sin­gu­mą.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me, ger­bia­mi ko­le­gos. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju, kad jūs il­giau dir­bo­te. (Bal­sas sa­lė­je: „Re­gist­ruo­ja­mės.“) Pra­šau re­gist­ruo­tis, pa­tys iš­tver­min­giau­si.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)

Nors ir po gon­go, no­riu pri­min­ti, kad ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ne­ap­svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai dėl pri­dė­ti­nės ver­tės ir vie­šų­jų pir­ki­mų per­ke­lia­mi į va­ka­ri­nį po­sė­dį. Siū­ly­čiau juos svars­ty­ti po to, kai ap­si­sprę­si­me dėl sku­bos. Ačiū.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.