LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 112

STENOGRAMA

 

2017 m. spalio 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Leis­ki­te pa­skelb­ti mū­sų va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas) Pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 78 Sei­mo na­riai.

 

15.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vo pasky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1164(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pa­gar­sin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vo Au­gus­ti­no Nor­man­to pa­sky­ri­mo“ pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta 81 biu­le­te­nis, ras­ta biu­le­te­nių 81, ga­lio­jan­čių – 80, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už bal­sa­vo 51, prieš – 20, su­si­lai­kė 9.

Tad, rem­da­ma­si šio bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lu, skel­biu, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vo pa­sky­ri­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Pra­šau Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį pa­svei­kin­ti iš­rink­tą­jį Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vą. (Plo­ji­mai) Pra­šau.

A. NORMANTAS. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, su­pras­da­mas, ko­kia šian­dien įtemp­ta die­na, no­riu pa­dė­ko­ti už pa­si­ti­kė­ji­mą. Nors yra sa­ko­ma, kad nie­ko nė­ra sta­bi­les­nio už lai­ki­na, bet vis dėl­to sta­bi­lu­mas yra di­de­lė ver­ty­bė ne tik man, kaip įstai­gos va­do­vui, bet ir žmo­nėms, ku­rie lau­kė ši­to spren­di­mo. No­riu pa­dė­ko­ti frak­ci­jų at­sto­vams, su ku­riais aš bu­vau su­si­ti­kęs. Iš tik­rų­jų iš­sa­ky­ta daug min­čių, bet tu­rė­ki­te ome­ny, kad žmo­gaus tei­sės yra vi­sų mū­sų ben­dras rei­ka­las ir tik kar­tu dir­bant. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą yra pa­sa­kęs, kad Sei­mas tu­ri ži­no­ti, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je, o, vyk­dant kon­sti­tu­ci­nę kon­tro­lę, mū­sų ins­ti­tu­ci­ja ir yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pa­tei­kia tą in­for­ma­ci­ją ir pa­siū­ly­mus, kaip tai pa­ge­rin­ti. Ačiū dar kar­tą ir sėk­mės jums.

PIRMININKĖ. Ačiū, lin­ki­me sėk­mės.

 

15.18 val.

2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1212 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, iš mū­sų ry­ti­nio po­sė­džio li­ko ne­ap­svars­ty­tas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, tad leis­ki­te pa­kvies­ti svei­ka­tos mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pa­teik­ti 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1212.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pa­teik­ti 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mą, ku­riuo sie­kia­ma pa­tvir­tin­ti 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, ku­ris su­da­ry­tų 1 mlrd. 747 tūkst. 548 eu­rus pa­ja­mų ir 1 mlrd. 747 mln. 548 eu­rus iš­lai­dų, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to apy­var­tos lė­šų li­ku­tį po 5 tūkst. 792 tūkst. eu­rų… pa­gal 2018 m. sau­sio 1 d. ir pa­gal 2018 m. gruo­džio 31 d. būk­lę nu­ma­to­mą 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to re­zer­vą 98 mln. 889 tūkst. eu­rų pa­gal 2018 m. sau­sio 1 d. būk­lę.

Trum­pai pri­sta­tysiu biu­dže­to pa­ja­mas ir iš­lai­das. Pra­dė­ti no­rė­čiau nuo pa­ja­mų. Pla­nuo­ja­ma, kad 2018 me­tų pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos tu­rė­tų su­da­ry­ti 1 mlrd. 209 tūkst. eu­rų, t. y. 11 % dau­giau, nei nu­ma­ty­ta pa­tvir­tin­ta­me 2017 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­te. Kal­bant apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­to įmo­kas už ap­draus­tuo­sius, drau­džia­mus vals­ty­bės lė­šo­mis, pla­nuo­ja­ma, kad 2018 me­tais vals­ty­bės biu­dže­to įmo­kų, mo­ka­mų už drau­džia­muo­sius vals­ty­bės lė­šo­mis, su­ma su­da­rys 499 mln. eu­rų, ar­ba 11,1 % dau­giau, ne­gu nu­ma­ty­ta pa­tvir­tin­ta­me 2017 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­te. Šių įmo­kų su­ma di­dė­ja dėl 2018 me­tais iš­aug­sian­čios me­ti­nės vals­ty­bės biu­dže­to įmo­kos, mo­ka­mos už vie­ną vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mą as­me­nį. Nu­ma­to­ma, kad 2018 me­tų prog­no­zuo­ja­mos vi­du­ti­nės me­ti­nės vie­no dir­ban­čio as­mens pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos ir me­ti­nės vals­ty­bės biu­dže­to įmo­kos, mo­ka­mos už vie­ną vals­ty­bės drau­džia­mą­jį vals­ty­bės lė­šo­mis, dy­džiai skir­sis tris kar­tus. 2017 me­tais šios įmo­kos sky­rė­si 3,2 kar­to, t. y. skir­tu­mas ma­žė­ja.

Kal­bant apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mus, pla­nuo­ja­ma, kad 2018 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mai su­da­rys 19 mln. 288 tūkst. eu­rų, ar­ba 26,2 % dau­giau, ne­gu nu­ma­ty­ta pra­ėju­sių, t. y. 2017 me­tų, PSDF biu­dže­te. Pa­žy­mė­ti­na, kad šia­me straips­ny­je nu­ma­ty­tos lė­šos ski­ria­mos vals­ty­bės biu­dže­tui pri­skir­toms funk­ci­joms fi­nan­suo­ti. Tei­sės ak­tais biu­dže­tui šiuo me­tu yra pri­ski­ria­ma šios vals­ty­bės funk­ci­jos ap­mo­kė­ti gy­vy­bei gel­bė­ti ir sau­go­ti ki­tų skir­tų pa­slau­gų iš­lai­das, kom­pen­suo­ti or­to­pe­di­jos tech­ni­kos prie­mo­nių ga­my­bos ir pri­tai­ky­mo iš­lai­das, pro­pa­guo­ti ne­at­ly­gin­ti­ną krau­jo do­no­rys­tę, fi­nan­suo­ti Na­cio­na­li­nės imu­nop­ro­fi­lak­ti­kos pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nes bei mo­kė­ti už bū­ti­no­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­slau­gas, su­teik­tas pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu ne­ap­draus­tiems as­me­nims. Taip pat sa­va­no­riš­kos as­me­nų įmo­kos. Nu­ma­to­ma, kad jos su­da­rys 2 mln. 178 tūkst. eu­rų, ar­ba be­veik 6 % dau­giau nei 2017 me­tų biu­dže­te. Pa­gal šį pa­ja­mų straips­nį yra ap­skai­to­mos Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos per­ve­da­mos lė­šos už Ru­si­jos ka­riš­kių pen­si­nin­kų ir jų šei­mos na­rių, nuo­lat gy­ve­nan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, svei­ka­tos prie­žiū­rą.

Ki­ta pa­ja­mų ei­lu­tė, tai yra iš­ieš­ko­mos ir grą­ži­na­mos lė­šos už Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui pa­da­ry­tą ža­lą. Pla­nuo­ja­ma, kad iš­ieš­ko­mos ar grą­ži­na­mos lė­šos už pa­da­ry­tą ža­lą su­da­rys 2 mln. 458 tūkst. eu­rų, ar­ba 3,3 % dau­giau, nei nu­ma­ty­ta 2017 me­tais. Pa­gal šį straips­nį yra ap­skai­to­mos iš svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų iš­ieš­ko­mos ar jų grą­ži­na­mos lė­šos už ne­tei­sė­tai su­teik­tas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ir už šias pa­slau­gas ne­tei­sė­tai pa­teik­tas ap­mo­kė­ti są­skai­tas bei už ne­tei­sė­tai iš­ra­šy­tus ar iš­duo­tus me­di­ka­men­tus.

Ki­ta pa­ja­mų ei­lu­tė yra grą­žin­ti­nos lė­šos, gra­žin­ti­nos pa­gal gy­dy­mo pri­ei­na­mu­mo ge­ri­ni­mo ir ri­zi­kos pa­si­da­li­ni­mo su­tar­tis. Pla­nuo­ja­ma, kad jos su­da­rys 12 mln. eu­rų, ar­ba 7,7 % ma­žiau, nei nu­ma­ty­ta pa­tvir­tin­ta­me 2017 me­tų biu­dže­te.

Prie ki­tų pa­ja­mų. Pla­nuo­ja­ma, kad ki­tų pa­ja­mų bus su­rink­ta 2 mln. 514 tūkst. eu­rų, ar­ba 25 % dau­giau, nei nu­ma­ty­ta 2017 me­tų biu­dže­te. Pa­gal šį pa­ja­mų straips­nį ap­skai­to­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių na­rių – Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės ša­lių ir Švei­ca­ri­jos Kon­fe­de­ra­ci­jos per­ve­da­mos lė­šos už jų ap­draus­tų as­me­nų gy­dy­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je.

Kal­bant apie biu­dže­to iš­lai­das, 2018 me­tais as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms iš vi­so nu­ma­to­ma skir­ti 1 mlrd. 186 tūkst. eu­rų, t. y. 6,8 % dau­giau ne­gu pra­ėju­siais me­tais, ir rei­kia pa­mi­nė­ti, kad tos lė­šos yra ski­ria­mos dau­ge­liui sri­čių. Pa­mi­nė­ti­na, kad nuo­sek­liai yra stip­ri­na­ma šei­mos gy­dy­to­jų ins­ti­tu­ci­ja, yra nau­do­ja­mi sver­tai ska­tin­ti šei­mos gy­dy­to­jus tiek teik­ti dau­giau aukš­tes­nės ko­ky­bės pa­slau­gų, taip pat yra pla­nuo­ja­ma įves­ti nau­jus prie­dus už pir­mi­nės am­bu­la­to­ri­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mą ir ska­tin­ti gy­dy­to­jus už tam tik­ras pa­slau­gas.

Vais­tams ir me­di­ci­nos prie­mo­nėms iš­lai­dos au­ga 6,6 %, taip, kaip yra nu­ma­ty­ta šiais me­tais pa­tvir­tin­to­je vais­tų po­li­ti­ko­je. Vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms pla­nuo­ja­ma skir­ti 310 mln. 935 tūkst. eu­rų.

Me­di­ci­ni­nei re­a­bi­li­ta­ci­jai skir­tos iš­lai­dos augs 6,2 %. Pla­nuo­ja­ma skir­ti 50 mln. 531 tūkst. eu­rų. Taip pat lė­šos svei­ka­tos pro­gra­moms ir ki­toms svei­ka­tos drau­di­mo iš­lai­doms pa­deng­ti augs 7,2 % ir tam yra pla­nuo­ja­ma skir­ti 94 mln. 958 tūkst. eu­rų. Ga­liu tik pri­min­ti, kad šio­mis lė­šo­mis yra fi­nan­suo­ja­mos šios pre­ven­ci­nės pro­gra­mos: gim­dos kak­le­lio, at­ran­ki­nės ma­mog­ra­fi­jos pa­tik­ros, šir­dies ir krau­ja­gys­lių li­gų ri­zi­kos, prie­ši­nės liau­kos vė­žio, sto­ro­sios žar­nos vė­žio anks­ty­vo­sios diag­nos­ti­kos.

Taip pat iš­lai­doms pri­klau­so pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­mos funk­cio­na­vi­mo ir šį drau­di­mą vyk­dan­čių ins­ti­tu­ci­jų veik­los iš­lai­dos, ku­rios su­da­rys 20 mln. 402 tūkst. eu­rų.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do veik­los są­nau­doms, ku­rios su­si­da­ro dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do įmo­kų su­rin­ki­mo ir per­ve­di­mo į PSDF fon­dą kom­pen­suo­ti, iš­lai­dos su­da­rys 4 mln. 203 tūkst. eu­rų, ar­ba be­veik 9 % ma­žiau nei 2017 me­tais.

Ir pas­ku­ti­nė da­lis yra biu­dže­to re­zer­vo pa­pil­dy­mas. Vie­nas iš tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tų for­ma­vi­mo šal­ti­nių yra pla­ni­niai at­skai­ty­mai į PSDF biu­dže­tą. Lai­kan­tis val­džios sek­to­riaus iš­lai­dų au­gi­mo ri­bo­ji­mo tai­syk­lių bei nu­sta­tant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nia­me įsta­ty­me nu­ma­to­ma da­lį au­gan­čio PSDF biu­dže­to pa­ja­mų – 68 mln. 501 tūkst. eu­rų per­ves­ti į šio biu­dže­to re­zer­vą.

Dė­ko­ju, ko­le­gos, kad iš­klau­sė­te pri­sta­ty­mą, ir pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam biu­dže­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju mi­nist­rui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti gru­pė Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad vals­ty­bė tu­ri vyk­dy­ti sa­vo prie­vo­lę ap­mo­kė­ti pa­slau­gų, skir­tų gy­vy­bei gel­bė­ti ir sau­go­ti, iš­lai­das, nes vie­na­reikš­miš­kai šiuo me­tu tie 19 mln., ku­rie da­bar nu­ma­ty­ti PSDF biu­dže­te šiuo me­tu, yra ne­pa­kan­ka­mi, nes vien Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įpa­rei­go­ji­mams vyk­dy­ti rei­kia 47 mln. Kar­tu su gru­pe Sei­mo na­rių re­gist­ra­vo­me Azar­ti­nių lo­ši­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­tai­są, jei­gu jai Sei­mas pri­tar­tų, nu­ma­to­ma, kad biu­dže­tas pa­si­pil­dys apie 7 mln. Ar pri­tar­tu­mė­te, kad tai bū­tų vie­nas iš pa­ja­mų šal­ti­nių, iš ku­rio šias lė­šas tu­rė­tu­me pa­teik­ti į PSDF biu­dže­to vals­ty­bės asig­na­vi­mų ei­lu­tę. Ki­ta pro­ble­ma, kad vals­ty­bė už sa­vo drau­džia­muo­sius su­mo­ka tik 321 eu­rą, o sa­va­ran­kiš­kai be­si­drau­džian­tys – 410, t. y. 89 eu­rais ma­žiau, ben­dra su­ma su­da­ro apie 130 mln.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Bū­tent šį skir­tu­mą den­gia­me iš drau­di­mo įmo­kų. Tai są­ly­go­ja svei­ka­tos drau­di­mo…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te!

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Klau­siu. Koks bū­tų po­žiū­ris, kad rei­kė­tų keis­ti šio įsta­ty­mo nuo­sta­tą, kad nu­ma­ty­tu­me vals­ty­bės drau­džia­muo­sius… bū­tų mo­ka­mi 9 % nuo už­pra­ei­tų me­tų 12-os mi­ni­ma­lių al­gų.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų no­riu pa­dė­ko­ti ger­bia­mie­siems Sei­mo na­riams už ini­cia­ty­vą, už jū­sų pa­mi­nė­tas Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­tai­sas ir siū­ly­mus di­din­ti azar­ti­nių lo­ši­mų ap­mo­kes­ti­ni­mą, to­kiu bū­du ge­ne­ruo­ti pa­pil­do­mas biu­dže­to pa­ja­mas, ku­rios ir bū­tų skir­tos šiuo at­ve­ju deng­ti vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mams už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis. Tik­rai pri­tar­čiau ir kvies­čiau ki­tus Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti. O dėl ant­ro­sios jū­sų klau­si­mo da­lies – taip, ži­no­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kol vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys kvie­čia ir vi­saip vi­lio­ja gy­dy­to­jus spe­cia­lis­tus iš Lie­tu­vos, at­ro­do, jog mes juos ir to­liau ig­no­ruo­ja­me, ir, užuot pa­di­di­nę jiems at­ly­gi­ni­mus, kau­pia­me Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos re­zer­vą nuo 99 mln. iki 167 mln. eu­rų. Juk čia mū­sų vi­sų su­mo­kė­ti mo­kes­čiai, ku­riais mes ga­lė­tu­me pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, ir pa­kan­ka­mai reikš­min­gai. Jei­gu su­skai­čiuo­tu­me, Lie­tu­vo­je yra apie 13 tūkst. me­di­kų, 68 mln. eu­rų pa­pil­do­mo re­zer­vo at­ei­nan­tiems me­tams, mes ga­lė­tu­me kiek­vie­nam me­di­kui Lie­tu­vo­je vi­du­ti­niš­kai pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mą 400 eu­rų per mė­ne­sį. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ko­dėl Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja taip ne­my­li me­di­kų?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ne­su­tik­čiau, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne­my­li me­di­kų. Mes kaip tik ma­no­me, kad me­di­kus ne tik kad rei­kia my­lė­ti, bet ir už­tik­rin­ti, kad lė­šos, ku­rios yra ski­ria­mos me­di­kų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti, iš tik­rų­jų pa­siek­tų me­di­kus, o ne pra­ding­tų kaž­ko­kiom ki­tom reik­mėm, kaip mes ste­bė­jo­me per pas­ku­ti­nius du įkai­nių pa­di­di­ni­mus. Kai da­lis įstai­gų iš tik­rų­jų pa­di­di­no at­ly­gį me­di­kams, ki­tos įstai­gos, de­ja, to ne­pa­da­rė. Mū­sų tiks­las yra pa­si­reng­ti tam pa­di­di­ni­mui ir nuo pu­sės me­tų, tai yra nuo lie­pos mė­ne­sio, kaip yra su­tar­ta su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, tas lė­šas skir­ti, bent jau di­des­ni­ą­ją da­lį re­zer­ve esan­čių lė­šų, bū­tent me­di­kų at­ly­gi­ni­mams pa­di­din­ti. Tam yra su­for­muo­ta dar­bo gru­pė, ku­ri jau bu­vo su­si­ti­ku­si ir pri­ėmė pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, kad ne ma­žiau kaip 50 % tų lė­šų, ku­rias bus ga­li­ma pa­nau­do­ti iš re­zer­vo fon­do, bus skir­tos ne tik gy­dy­to­jų, bet ir ap­skri­tai me­di­kų, nes yra ne tik gy­dy­to­jai, yra ir slau­gy­to­jos, ir ki­ti spe­cia­lis­tai, ku­rie dir­ba sis­te­mo­je, dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti.

Tuo pa­čiu ši­ta dar­bo gru­pė yra įsi­pa­rei­go­ju­si per­žiū­rė­ti ir įkai­nius ir už­tik­rin­ti, kad tos lė­šos, ku­rios bus ski­ria­mos at­ly­gi­ni­mui di­din­ti, per įkai­nį, per per­žiū­rė­tus įkai­nius iš tik­rų­jų ir pa­sieks me­di­kus. Ne­su­tik­čiau, kad ne­my­li­me, tie­siog ruo­šia­mės tam, o re­zer­vas yra for­muo­ja­mas ir dėl to, kaip aš mi­nė­jau, ir iš­lai­kant fis­ka­li­nę draus­mę.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Aš ir­gi no­riu dar kar­tą ak­cen­tuo­ti me­di­kų dar­bo už­mo­kes­tį, nes, man at­ro­do, šio­je si­tu­a­ci­jo­je tai yra pats svar­biau­sias veiks­nys. Kad ir kaip gra­žin­tu­me gy­dy­mo įstai­gas, draus­tu­me kaž­ko­kią ki­tą veik­lą pa­cien­tams ar (…) ge­ro gy­ve­ni­mo, vis tiek pa­grin­di­nis rams­tis, į ku­rį re­mia­si, yra me­di­kai. Ma­no bū­tų klau­si­mas ir siū­ly­mas – svars­ty­da­mi įsta­ty­mą už­fik­suo­ki­me tą da­lį, ne­lau­ki­me to vi­du­rio me­tų, gal bus, gal 50 %, bet tie­siog da­bar, tvir­tin­da­mi biu­dže­tą, už­fik­suo­ki­me, kad ši­tie pi­ni­gai ei­na į pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mą. Be abe­jo, jūs pa­reng­si­te tvar­ką, kaip tai bū­tų pa­da­ry­ta, ir ta­da pa­sa­ky­ki­me, kiek kon­kre­čiai mes gal­vo­ja­me, kad at­ly­gi­ni­mas pa­di­dės, nes gir­dė­jo­me, kad Lat­vi­jo­je 80 % ar kiek, la­bai stai­giai ke­lia.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už jū­sų pa­sta­bą ir pa­siū­ly­mą. Iš tik­rų­jų la­bai svar­bu pa­mi­nė­ti, kad at­ei­nan­čių me­tų biu­dže­te jau yra tos pa­ja­mos su­pla­nuo­tos, kad iš­lai­ky­tu­me tą, ką mes tu­rė­jo­me nuo lie­pos mė­ne­sio. Ir jūs jau kal­ba­te apie tą pa­pil­do­mą su­mą, ku­ri šiuo me­tu bus re­zer­ve. Ne­ži­nau, ko­kiu me­cha­niz­mu mes tą ga­lė­tu­me už­fik­suo­ti. Kaip aš mi­nė­jau, su­si­rin­ku­si gru­pė, ma­nau, tik­rai iš vi­sų su­in­te­re­suo­tų pu­sių, tai yra ir Gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­ga, ir Gy­dy­mo įstai­gų aso­cia­ci­jos, ir ki­ti su­in­te­re­suo­ti as­me­nys, la­bai aiš­kiai su­si­ta­rė, kad dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mas bus pri­ori­te­tas. Bu­vo bal­suo­ta, kad ne ma­žiau kaip 50 % tų lė­šų, ku­rias ga­lė­si­me pa­nau­do­ti iš re­zer­vo, nes yra re­zer­vo prog­no­zė, gal jų ir dau­giau su­si­rinks, ta­da mes ir pa­nau­do­si­me tą di­des­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). No­riu ir­gi pa­klaus­ti, lyg biu­dže­tas ir di­dė­ja, bet di­dė­ja dėl na­tū­ra­lių da­ly­kų, dėl au­gan­čios eko­no­mi­kos, „Sod­ros“ įmo­kos di­dė­ja, šiek tiek, la­bai ne­žy­miai įmo­kos už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis. Bet ap­skri­tai šis biu­dže­tas ir prog­no­zė iki 2020 me­tų – tai ži­nia me­di­kams, kad gel­bė­ki­tės ir bė­ki­te vi­si, kas ga­li­te, iš svei­ka­tos sis­te­mos Lie­tu­vo­je, nes jo­kių šan­sų gy­ven­ti ge­riau nė­ra, nes biu­dže­tas pa­kils tik 4,3 % pa­gal BVP, ka­da Eu­ro­pos yra 7,5 – 8 %. O ki­tais me­tais ga­li­my­bė pa­di­din­ti al­gas yra tik apie 40 mln. Vi­są re­zer­vą jūs ati­duo­da­te Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai su­ba­lan­suo­ti vals­ty­bės de­fi­ci­tą. Ar ne­ma­no­te, kad jus šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bė ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­ver­tė kraš­tu­ti­niu dur­ne­liu tuo po­žiū­riu, kad jūs ati­da­vė­te pi­ni­gus, kai tuo tar­pu lat­viai ke­lia at­ly­gi­ni­mą me­di­kams ki­tais me­tais 80 %?

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, klaus­ki­te.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ar ne­si­jau­čia­te pa­vers­tas tuo, ką aš da­bar sa­kiau?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ne­si­jau­čiu nie­kuo pa­vers­tas ir re­zer­vas nie­kam ne­ati­duo­da­mas, jis nie­kur ne­dings. Kaip ir sa­kiau, mes at­sa­kin­gai pa­si­ruo­ši­me jo pa­nau­do­ji­mui ir tam, kad ne­at­si­tik­tų taip, kaip įvy­ko per pra­ėju­sį lie­pos mė­ne­sio di­di­ni­mą, kai at­ly­gi­ni­mai ki­lo tik­rai ne vi­sur vie­no­dai, kai kur ki­lo dau­giau, ne­gu bu­vo skir­ta lė­šų, ki­tur at­ly­gi­ni­mai iš vi­so ne­bu­vo pa­di­din­ti. Tai aš ma­nau, kad mums tas lai­kas, ku­ris yra pu­sė me­tų, yra la­bai tin­ka­mas pa­si­ruoš­ti ir ta­da tuos pi­ni­gus skir­ti me­di­kams, nes jų iš mū­sų nie­kas tik­rai ne­at­ima.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ka­dan­gi mes jau ir tre­čia­die­nį la­bai daug su pa­čiu dis­ku­ta­vo­me dėl PSD biu­dže­to, ma­nau, kad ke­le­tas mo­men­tų, gal vie­nas mo­men­tas, aš ma­nau, ir mū­sų frak­ci­ją man pa­vyk­tų įti­kin­ti, ir kal­bė­ti apie pri­ta­ri­mą jam, tai yra dėl re­zer­vo. Kal­bant iš tie­sų, re­zer­vas yra la­bai ne­pro­tin­gas ir la­bai di­de­lis, tai yra 168 mln. Kaip jūs ma­no­te, mi­nist­re, jei­gu mes re­zer­vą… Aš va­kar po ko­mi­te­to la­bai daug dir­bau va­ka­re su ši­tais da­ly­kais ir skai­čia­vau. Jei­gu mes nuo 168 su­ma­žin­tu­me iki 51, pa­di­din­tu­me li­go­ni­nėms ko­e­fi­cien­tą, li­go­ni­nės grą­žin­tų 31 mln., kur yra įsi­sko­li­nu­sios tie­kė­jams, dar­buo­to­jams ir pa­na­šiai, kar­tu pa­di­din­tu­me ba­zi­nį dy­dį? Nes jūs pats pui­kiai ži­no­te ir pats tą pa­tį sa­ko­te, kad re­zer­vas ga­li bū­ti nau­do­ja­mas ke­tu­riais at­ve­jais. Yra įsta­ty­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta. Ir jei­gu jūs tu­ri­te 168 mln., tai 2018 me­tais at­si­tiks to­kia pa­ti si­tu­a­ci­ja, kaip at­si­ti­ko da­bar – jūs ne­be­ga­li­te pa­im­ti dau­giau kaip 50 % ir 50 % re­zer­vo pa­nau­do­ti at­ly­gi­ni­mams kel­ti, ko­e­fi­cien­tams di­din­ti. Tai gal iš kar­to da­bar da­ro­me, aš ma­nau, čia bus ben­dras su­ta­ri­mas ir vi­sos frak­ci­jos su­tars ši­tuo at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ma­ži­na­me re­zer­vą, di­di­na­me ko­e­fi­cien­tą, at­si­skai­to li­go­ni­nės su tie­kė­jais. Kaip jūs žiū­ri­te į ši­tą da­ly­ką? Ir ben­dru su­ta­ri­mu, aš ma­nau, pri­tar­tu­me.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip aš ir mi­nė­jau, re­zer­vas yra for­muo­ja­mas ir tam, kad iš­lai­ky­tu­me fis­ka­li­nę draus­mę ir su­ba­lan­suo­tu­me biu­dže­tą. Mes vi­si pri­va­lo­me žiū­rė­ti į biu­dže­tą at­sa­kin­gai, nes jei­gu jis bus ne­su­ba­lan­suo­tas, ga­li ati­tik­ti taip, kad jo ne­pri­ėmę ap­skri­tai ne­tu­rė­si­me jo­kio au­gi­mo, ir gy­dy­mo įstai­gos gy­vens iš 1/12. Tai, ma­nau, yra tai, ko mes nė vie­nas ne­no­rė­tu­me.

Da­bar apie tai, ką jūs mi­nė­jo­te, kad gy­dy­mo įstai­gos ga­lė­tų grą­žin­ti sko­las ar su­si­tvar­ky­ti su ki­tom pro­ble­mom. Aš ma­nau, kad mes da­bar tu­ri­me kaip nie­ka­da ge­rą pro­gą iš tik­rų­jų per­žiū­rė­ti ir per­tvar­ky­ti tas gy­dy­mo įstai­gas, ku­rios su­si­du­ria su fi­nan­si­nėm pro­ble­mom. Mes esa­me nuo­lat kri­ti­kuo­ja­mi dėl to, kad tu­ri­me ne­tva­rų tin­klą – iš­lai­ko­me tuš­čias lo­vas, iš­lai­ko­me tai, kas iš tik­rų­jų mums kai­nuo­ja, dėl to mes ne­ga­li­me pa­nau­do­ti ši­tų pi­ni­gų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti ir pa­na­šiai. Pu­sė me­tų yra, kaip ir sa­kiau, la­bai ge­ras lai­kas mums pa­si­ruoš­ti ir su­si­žiū­rė­ti. Ži­no­ma, vi­so tin­klo tik­rai nie­kas ne­per­žiū­rės, bet su pa­čio­mis pro­ble­miš­kiau­sio­mis gy­dy­mo įstai­go­mis mes jau dir­ba­me ir spren­džia­me pro­ble­mas, kad pas­kui tas di­di­ni­mas ne­nu­ke­liau­tų vėl tik sko­loms lik­vi­duo­ti ir pa­na­šiems da­ly­kams, o tik­rai ati­tek­tų me­dikams.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. Nu­sta­ty­tas at­sa­ky­mų į klau­si­mus lai­kas bai­gė­si. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. R. Šar­knic­kas – nuo­mo­nė už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Vai­kų ne­ga­li­ma ves­ti pas pik­tus gy­dy­to­jus. No­rė­čiau, kad ger­bia­mas A. Ma­tu­las šiek tiek iš­lai­ky­tų re­to­ri­ką ben­drau­da­mas, nes tai ste­bi ir jau­ni­mas. El­ki­tės šiek tiek pa­do­riau. No­rė­čiau re­gio­ni­nių li­go­ni­nių slau­gy­to­jų var­du jums, mi­nist­re, pa­dė­ko­ti už jau pa­kel­tus 8 % at­ly­gi­ni­mus, ir tai yra jau­čia­ma. Esa­te kom­pe­ten­tin­gas mi­nist­ras, dir­ban­tis šį dar­bą. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – I. De­gu­tie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų daug ma­no ko­le­gų jau klau­sė apie tai, ko­dėl jūs ne­my­li­te me­di­kų. Aš pa­sa­ky­čiau, kad iš tik­rų­jų ste­biuo­si, kaip svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mo są­skai­ta yra vyk­do­mas Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mas ir kaip jūs tam pa­si­da­vė­te. Tai tur­būt pir­mą kar­tą per 27 ne­pri­klau­so­my­bės me­tus.

Ki­tas da­ly­kas, ci­tuo­ju, kas pa­ra­šy­ta Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me. Jūs sa­ko­te, kad jūs ruo­ši­tės re­zer­vą pa­nau­do­ti. Tai kur jūs ruo­ši­tės, jei yra toks sa­ki­nys, kad in­ves­tuo­tos lė­šos, t. y. ku­rios da­bar bus pa­dė­tos Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je, Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos pa­gei­da­vi­mu… Tai kas čia? Pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tas? Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai vis­ko ma­čiau, bet to­kio ab­sur­do, koks da­bar vyks­ta su svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mu, tik­rai dar nie­ka­da nė­ra taip bu­vę. Jūs nu­va­žiuo­ki­te pas me­di­kus tiek ra­jo­nuo­se, tiek, ne­rei­kia to­li ei­ti, Vil­niaus mies­te, ką jie sa­ko: dar nie­ka­da ne­bu­vo taip blo­gai su svei­ka­tos ap­sau­ga ir vyk­do­ma po­li­ti­ka, kaip šiuo me­tu.

Ger­bia­mas mi­nist­re, at­leis­ki­te už tai, ką da­bar pa­sa­ky­siu: jūs vie­nin­te­lis mi­nist­ras, tu­rin­tis 18 pa­ta­rė­jų. Nė vie­nas mi­nist­ras šio­je Vy­riau­sy­bė­je ne­tu­ri to­kio kie­kio pa­ta­rė­jų. Tai gal pra­dė­ki­te nuo sa­vęs.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Bal­suo­ja­me dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 5, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną.

 

15.44 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 14, 21 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 37 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1213 (pa­tei­ki­mas)

 

Ly­din­tis pa­grin­di­nį įsta­ty­mą – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 37 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1213. Mi­nist­re, pra­šom pa­teik­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 14, 21 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 37 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra pa­reng­tas sie­kiant įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ją dėl lai­ki­nai lais­vų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų in­ves­ta­vi­mo.

 Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 14 straips­nio 3 da­lį, pa­gal ku­rią Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas tu­ri bū­ti su­ba­lan­suo­tas, kaip prieš­ta­rau­jan­čią aukš­tes­nės ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo 4 straips­nio 2 da­liai; pa­nai­kin­ti de­kla­ra­ty­vią įsta­ty­mo nuo­sta­tą dėl te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų me­di­ci­ni­nio au­di­to ko­mi­si­jų su­da­ry­mo, nes šios ko­mi­si­jos te­ri­to­ri­nė­se li­go­nių ka­so­se ne­vei­kia. Be to, as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, ku­rių iš­lai­dos ap­mo­ka­mos PSDF biu­dže­to lė­šo­mis, kie­kį, ko­ky­bę ir ati­tik­tį joms nu­sta­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams kon­tro­liuo­ja te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos, o svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ir ko­ky­bės vals­ty­bi­nę prie­žiū­rą vyk­do Vals­ty­bi­nė ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros vei­k­lai tar­ny­ba prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lei taip pat yra ki­lę abe­jo­nių, ar me­di­ci­ni­nio au­di­to ko­mi­si­jos su­da­ry­mas yra nau­din­gas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui.

Taip pat sie­kia­ma pa­to­bu­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 21 strai­ps­nio 1 da­lies 6 punk­te ir šio straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­tų PSDF biu­dže­to iš­lai­dų pa­va­di­ni­mą, sie­kiant, kad jis ati­tik­tų pa­gal jį ap­skai­to­mų lė­šų tu­ri­nį.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma keis­ti da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą ir nu­sta­ty­ti, kad lai­ki­nai lais­vų PSDF lė­šų in­ves­ta­vi­mo veik­lą vyk­dy­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir lai­ki­nai lai­s­vo­mis Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šo­mis bū­tų lai­ko­mos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 23 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­pa­skirs­ty­tos ir mo­kė­ji­mams at­lik­ti ne­nau­do­ja­mos šio fon­do biu­dže­to ir re­zer­vo lė­šos. Pri­ėmus spren­di­mą šias lė­šas in­ves­tuo­ti, jas Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa per­ves­tų į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos var­du ati­da­ry­tą Lie­tu­vos ban­ko są­skai­tą ir šias lė­šas ne­at­ly­gin­ti­nai val­dy­tų ir spren­di­mus dėl in­ves­ta­vi­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­im­tų Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ga­ran­tuo­da­ma, kad rei­ka­lin­gos in­ves­tuo­tos lė­šos ir in­ves­ta­vi­mo me­tu gau­tos pa­ja­mos bū­tų lai­ku grą­ži­na­mos į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą.

Tai­gi siū­lo­ma nai­kin­ti nuo­sta­tą, kad PSDF biu­dže­tas per vi­du­ti­nės truk­mės (tre­jų me­tų) lai­ko­tar­pį tu­ri bū­ti su­ba­lan­suo­tas. To­kiu bū­du bus pa­nai­kin­ta nuo 2018 m. sau­sio 1 d. PSDF biu­dže­to at­žvil­giu įsi­ga­lio­jan­čiai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo 4 straips­nio 2 da­liai prieš­ta­rau­jan­ti nuo­sta­ta. PSDF biu­dže­to asig­na­vi­mai vir­šys nu­sta­ty­tą 0,3 BVP ri­bą.

Taip pat siū­lo­ma to­bu­lin­ti 21 straips­nio 1 da­lies 6 punk­te nu­ro­dy­tą PSDF iš­lai­dų pa­va­di­ni­mą, kad jis ati­tik­tų pa­gal jį ap­skai­to­mų iš­lai­dų tu­ri­nį. Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal šį punk­tą yra ap­skai­to­mos ne tik li­go­nių ka­sų, kaip biu­dže­ti­nių įstai­gų, veik­los iš­lai­dos, bet ir vi­sos pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo sis­te­mos funk­cio­na­vi­mo iš­lai­dos. Pa­vyz­džiui, už­tik­ri­na­mas tin­ka­mas pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo in­for­ma­ci­nių sis­te­mų funk­cio­na­vi­mas, pa­vyz­džiui, „Sveid­ra“ ir vi­sos jos po­sis­te­mės, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos drau­džia­mų­jų pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu re­gist­ro, Ei­lių ir at­sar­gų val­dy­mo in­for­ma­ci­nės sis­te­mos ir pa­na­šiai; taip pat ap­mo­ka­mos gy­ven­to­jams ir gy­dy­to­jams ne­mo­ka­mai iš­duo­da­mų Eu­ro­pos svei­ka­tos drau­di­mo kor­te­lių, kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų pa­sų, ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­čių lip­du­kų pa­ga­mi­ni­mo iš­lai­dos, ap­mo­ka­mos PSDF biu­dže­to ir jo re­zer­vo lė­šų lai­ky­mo ban­ko są­skai­to­se bei mo­kė­ji­mo ope­ra­ci­jų vyk­dy­mo iš­lai­dos. Pro­jek­tu ne­kei­čia­ma šių iš­lai­dų ri­bo­ji­mo tai­syk­lė, t. y. 2 % PSDF biu­dže­to lė­šų.

Taip pat at­si­sa­ko­ma de­kla­ra­ty­vios įsta­ty­mo nuo­sta­tos dėl te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų me­di­ci­ni­nio au­di­to ko­mi­si­jų su­da­ry­mo, nes pri­ėmus šią nuo­sta­tą bus at­si­sa­ky­ta dub­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jos.

Dar la­bai svar­bu pa­žy­mė­ti, ko­dėl kei­čia­mos tos nuo­sta­tos.

Šiuo me­tu ban­kai ju­ri­di­niams as­me­nims už ban­ko są­skai­to­je esan­čius lė­šų li­ku­čius, daž­niau­siai vir­ši­jan­čius 1 mln. eu­rų su­mą, tai­ko nei­gia­mas pa­lū­ka­nas, ir pa­gal su ban­ku su­da­ry­tą su­tar­tį už PSDF biu­dže­to re­zer­vo są­skai­to­je esan­čius lė­šų li­ku­čius bū­tų tai­ko­mos mi­nus 0,4 % pa­lū­ka­nos. Tai reiš­kia, kad, pa­vyz­džiui, įver­ti­nus at­ei­nan­čių tre­jų me­tų PSDF biu­dže­to re­zer­vo dy­dį, per me­tus Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do ban­kui mo­kė­ti­nų pa­lū­ka­nų su­ma ga­lė­tų su­da­ry­ti nuo 100 iki 600 tūkst. eu­rų. Sie­kiant su­ma­žin­ti šias iš­lai­das ar­ba jų iš­veng­ti, siū­lo­ma su­da­ry­ti al­ter­na­ty­vias ga­li­my­bes lė­šas lai­ky­ti ban­ko są­skai­to­se, pa­vyz­džiui, lė­šų in­ves­ta­vi­mui. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos tau­py­ti vie­šą­sias lė­šas ir ma­žin­ti ban­kams mo­kė­ti­nų pa­lū­ka­nų su­mą.

La­bai pa­pras­tai sa­kant, šios pa­tai­sos tie­siog leis­tų su­kur­ti me­cha­niz­mą, kad mes už re­zer­vo lai­ky­mą ne­mo­kė­tu­me tų nei­gia­mų pa­lū­ka­nų, o Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų šio­mis lė­šo­mis dis­po­nuo­ti tiek in­ves­tuo­da­ma, tiek ki­taip tvar­ky­da­ma, skir­tin­gai nuo to, kas šiuo me­tu vyk­do­ma lai­kant jas ban­kų są­skai­to­se. Pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. D. Ka­mins­kas. Pra­šom klaus­ti.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­gal pro­jek­tą, pri­ėmus spren­di­mą PSDF lė­šas in­ves­tuo­ti, šias lė­šas ne­at­ly­gin­ti­nai val­dy­tų ir spren­di­mus dėl jų in­ves­ta­vi­mo tvar­kos pri­im­tų Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, o pa­ja­mos, gau­tos in­ves­ta­vus lais­vas lė­šas, va­do­vau­jan­tis Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mu, bū­tų nau­do­ja­mos nu­ro­dy­toms PSDF biu­dže­to iš­lai­doms ap­mo­kė­ti, bet ir in­ves­ta­vus iš­lai­das bū­tų kom­pen­suo­ja­ma PSDF biu­dže­to lė­šo­mis. Klau­si­mas. Jei­gu Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja in­ves­tuos nuos­to­lin­gai, tuos nuos­to­lius tu­rės deng­ti iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to, t. y. vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jai? Ar yra nu­ma­ty­tas koks nors ri­zi­kos val­dy­mo drau­di­mas, kad ne­nu­ken­tė­tų fon­das?

A. VERYGA (LVŽSF). Kiek ži­nau, taip, su per­ve­di­mu yra su­si­ju­si ir ri­zi­ka. Tas, kas lė­šas per­ve­da, tas ta­da tu­rė­tų deng­ti ir įsi­sko­li­ni­mus, sa­ky­ki­me, tas nei­gia­mas pa­sek­mes. Bet šios pa­tai­sos ir yra tei­kia­mos, kad vis dėl­to iš­veng­tu­me to, kas yra šiuo at­ve­ju vi­siš­kai ne­iš­ven­gia­ma. Mes bet ko­kiu at­ve­ju mo­kė­tu­me nuo 100 iki 600 tūkst. eu­rų iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to. Ti­kė­ti­na, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja in­ves­tuos tas lė­šas taip, kad mes ne tik ne­tu­rė­si­me mo­kė­ti, bet tu­rė­si­me ir ko­kių nors pa­pil­do­mų pa­ja­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­klaus­ti. Ko­kios vis dėl­to prie­žas­tys lė­mė, kad jūs ati­duo­da­te to­kią di­džiu­lę pa­cien­tų pi­ni­gų su­mą Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai? Kaip mi­nė­jo I. De­gu­tie­nė, Li­go­nių ka­sos pa­gei­da­vi­mu ga­li bū­ti grą­ži­na­mi. Gal dar kar­tą pa­pil­dy­si­te vis dėl­to, kad ne tik su­ba­lan­suo­tu­me vals­ty­bės biu­dže­tą?

Ir ki­tas klau­si­mas, su­si­jęs su PSDF biu­dže­tu. Yra pa­tvir­tin­tas imu­nop­ro­fi­lak­ti­kos ka­len­do­rius, ku­ria­me 2017–2018 me­tais nu­ma­ty­ta pra­dė­ti skie­py­ti me­nin­go­ko­ki­ne B ti­po vak­ci­na. Tuo tar­pu Imu­nop­ro­fi­lak­ti­kos pro­gra­mo­je lė­šos ki­tiems me­tams ne­di­dė­ja, o jūs kaž­ko­dėl pa­ra­šo­te šiais me­tais rug­sė­jo 19 die­ną įsa­ky­mą ir įtrau­kia­te, kad rei­kia skie­py­ti ro­to vi­ru­so vak­ci­na, ku­rios pla­ne ne­bu­vo. Kaip ga­li at­si­tik­ti, kad pla­ne nė­ra, o jūs įra­šo­te, pla­ne yra me­nin­go­ko­ki­nė, o jūs ne­įra­šo­te? Kie­no čia in­te­re­sas bu­vo, kas yra svar­biau – me­nin­go­ko­kas ar vi­du­ria­vi­mas ke­lias die­nas?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kio dy­džio re­zer­vas yra ir ko­kios lė­šos bū­tų per­ve­da­mos, kaip ir mi­nė­jau aiš­kin­da­mas, jei­gu tos lė­šos vir­ši­ja 1 mln. eu­rų, mums vis tiek grės­tų nei­gia­mos pa­lū­ka­nos. Ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kį mes tu­rė­tu­me tą re­zer­vą, ši­tie pa­siū­ly­mai ne­pra­ran­da ak­tu­a­lu­mo ir pras­mės. Aš dar kar­tą ne­kar­to­siu re­zer­vo dy­džio, nes, ne­pri­klau­so­mai nuo to, koks jis bū­tų, ši­tie siū­ly­mai mums vis tiek leis­tų iš­veng­ti nei­gia­mų pa­lū­ka­nų.

At­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą dėl me­nin­go­ko­ko ir ro­to vi­ru­so, no­riu jus tie­siog in­for­muo­ti, kad dėl me­nin­go­ko­ki­nės vak­ci­nos bu­vo ki­lę la­bai daug klau­si­mų. Mes bu­vom krei­pę­si į Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos eks­per­tus, pra­šy­da­mi iš­aiš­kin­ti tiek dėl vak­ci­na­ci­jos sche­mos, nes ša­lys tai­kė skir­tin­gas sche­mas, tiek su­teik­ti pa­gal­bą dėl for­ma­to eko­no­mi­nio ver­ti­ni­mo, kad tu­rė­tu­me pa­pil­do­mus sver­tus de­rė­tis su far­ma­ci­jos kom­pa­ni­ja dėl vak­ci­nos kai­nos. Tai, kad mes ši­tuos žings­nius pa­dė­tu­me, mums jau leis ket­vir­ta­da­liu ma­žiau lė­šų iš­leis­ti, nes per tą lai­ką Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je bu­vo at­lik­ta stu­di­ja, ku­ri pa­ro­dė, kad ne­rei­kia vak­ci­na­ci­jos sche­mos 3+1, už­ten­ka 2+1, va­di­na­si, jau ket­vir­ta­da­liu ma­žė­ja lė­šų kie­kis, ku­ris bus ski­ria­mas vak­ci­nai. O tai, kad ro­to vi­ru­so vak­ci­na yra fi­nan­suo­ja­ma ir jai ski­ria­ma, aš ne­ma­tau čia nie­ko blo­go ir jo­kių ko­kių nors pa­slėp­tų in­te­re­sų. Aš ma­nau, kad yra tei­sin­ga, jei­gu yra nu­ma­ty­tos lė­šos skir­ti ku­riai nors vak­ci­nai, ku­ri yra at­si­ra­du­si, yra įro­dy­ta, vis­kas dėl jos yra aiš­ku, o me­nin­go­ko­ki­nė vak­ci­na taip pat bus fi­nan­suo­ja­ma, tik tiek, kaip sa­kiau, mes ket­vir­ta­da­liu ma­žiau iš­lei­si­me pi­ni­gų. Pla­nuo­ja­me nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Vin­kus. Pri­me­nu, kad klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti, mi­nist­re, – tik dvi mi­nu­tės.

A. VERYGA (LVŽSF). At­si­pra­šau.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pri­tar­da­mas jū­sų to­kiam spren­di­mui, ka­dan­gi nuo­sek­liai sie­kia­te pa­rei­gų dub­lia­vi­mo ir fi­nan­si­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mo, vis dėl­to drįs­tu pa­klaus­ti. Ko­dėl te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų me­di­ci­ni­nio au­di­to ko­mi­si­jos su­da­ry­tos, bet jos ne­vei­kia? Ko­dėl ne­vei­kia, ar ne­bu­vo jo­kios kon­tro­lės, ar tie­siog su­da­rė ir tuš­čiai?

Ir an­tra. Ar Vals­ty­bi­nė kre­di­ta­vi­mo tar­ny­ba bus pa­jė­gi be me­di­ci­ni­nio au­di­to at­lik­ti tą funk­ci­ją, ar jai ne­rei­kės ko­kių nors pa­pil­do­mų lė­šų?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Su­dė­tin­ga pa­sa­ky­ti, ko­dėl ne­vei­kia, ma­tyt, dėl to ma­no pa­mi­nė­to funk­ci­jų dub­lia­vi­mo at­si­ra­do ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tas funk­ci­jas ga­na sė­k­min­gai at­li­ko ir ne­bu­vo jo­kios pras­mės li­go­nių ka­sai už­si­im­ti iš es­mės to­mis pa­čio­mis veik­lo­mis. Da­bar su tais pa­siū­ly­mais vis­kas iš­si­gry­nin­tų ir to dub­lia­vi­mo funk­ci­jų tie­siog ne­be­lik­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, vi­sai ne­se­niai bu­vo pa­si­ra­šy­tas tarp darb­da­vių, prof­są­jun­gų ir Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mas ir ten pa­si­ra­šy­ta prem­je­ro S. Skver­ne­lio. Ten vie­nas iš su­si­ta­ri­mų skam­ba taip, kad rei­kės kon­so­li­duo­ti Vals­ty­bi­nę li­go­nių ka­są su te­ri­to­ri­nė­mis li­go­nių ka­so­mis. Kaip mums kom­pe­ten­tin­gai iš­aiš­ki­no pa­dė­ju­si pa­ra­šą po šiuo su­si­ta­ri­mu In­ves­tuo­to­jų fo­ru­mo di­rek­to­rė R. Sky­rie­nė, tai reiš­kia li­go­nių ka­sų ati­da­vi­mą Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te taip pa­aiš­ki­no. Bet aš ne­ma­tau čia tų pro­jek­tų ir įsi­pa­rei­go­ji­mų. Kaip čia da­bar su­pras­ti?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jei­gu ge­rai pa­me­nu tą su­si­ta­ri­mą, tai ten yra įra­šy­ta for­mu­luo­tė „iš­ana­li­zuo­ti ga­li­my­bę“, ne kon­so­li­duo­ti. Gal ga­liu ir klys­ti dėl tiks­lios for­mu­luo­tės, bet tai jo­kiu bū­du ne­reiš­kia ati­da­vi­mo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai. Tai kaip tik vėl­gi ten to­kios for­mu­luo­tės, kad ši­ta li­go­nių ka­sa iš­ke­liau­ja į ki­tą mi­nis­te­ri­ją, tik­rai nė­ra, aš ne­ma­tau čia to­kios net in­ter­pre­ta­ci­jos.

Kas tu­ri­ma gal­vo­je? Pir­miau­sia per­žiū­rė­ti pa­tį or­ga­ni­za­vi­mą, nes da­bar mes tu­ri­me la­bai su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, kai gy­dy­mo įstai­gos su­da­ro at­ski­ras su­tar­tis su įvai­rio­mis te­ri­to­ri­nė­mis li­go­nių ka­so­mis, gy­dy­mo įstai­go­mis. Tai yra ga­na su­dė­tin­gas me­cha­niz­mas, net ir dėl lė­šų pla­na­vi­mo yra su­dė­tin­ga, nes vie­no­je li­go­nių ka­so­je tos lė­šos yra pa­nau­do­ja­mos, ki­tur lie­ka, ki­tur bū­na trū­ku­mas. Kon­so­li­da­ci­ja reiš­kia pir­miau­sia pa­čių te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų ir Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos ga­li­mą su­jun­gi­mą ar­ba ki­to­kį re­or­ga­ni­za­vi­mą, ku­ris leis­tų jas kon­so­li­duo­ti, bet dėl ati­da­vi­mo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai aš pri­mą kar­tą gir­džiu to­kią idė­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, va­kar Pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je mes ma­tė­me dėl psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trų ne­vi­siš­kai su­pran­ta­mą sche­mą. Da­bar aš ma­tau, kad jūs su­nai­ki­na­te te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos me­di­ci­ni­nio au­di­to ko­mi­si­jas. Jų bu­vo de­šimt. Tai kas at­liks, ar ap­skri­tai mes at­si­sa­ko­me me­di­ci­ni­nio au­di­to, ar jį at­liks vie­na įstai­ga, kai mes vėl iš re­gio­nų su­kel­si­me į vie­ną di­de­lę kon­to­rą Vil­niu­je ar dar kur nors ir au­di­tuo­si­me de­šimt te­ri­to­ri­nių pa­da­li­nių? Na, mes ten kei­čia­me struk­tū­rą, kiek aš ži­nau. Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. No­rė­čiau tik pa­tiks­lin­ti. Va­kar mes kal­bė­jo­me ne apie psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trų, bet apie pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trų re­or­ga­ni­za­vi­mą. Aš ti­kiuo­si, kad ki­ta­me po­sė­dy­je mes tas abe­jo­nes iš­sklai­dy­si­me ir bus tur­būt dau­giau aiš­ku­mo, kad ko­mi­si­jos na­riams bū­tų aiš­kiau.

Dėl me­di­ci­ni­nio au­di­to aš jau mi­nė­jau, kad as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, ku­rios yra ap­mo­ka­mos biu­dže­to lė­šo­mis, ko­ky­bę ir ati­tik­tį kon­tro­liuo­ja te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos, o svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą ir ko­ky­bės vals­ty­bi­nę prie­žiū­rą vyk­do Vals­ty­bi­nė ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­ba. Iš es­mės ta prie­žiū­ra vyks­ta ir tik­rai nė­ra rei­ka­lo dub­liuo­ti tų funk­ci­jų, nes kon­tro­lė ir da­bar yra vyk­do­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Jūs 10 mi­nu­čių at­sa­ki­nė­jo­te į klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už – S. Ja­ke­liū­nas. Ačiū. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, siū­lau pri­tar­ti ir pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes su fi­nan­sais rei­kia elg­tis la­bai at­sar­giai ir at­sa­kin­gai.

Pir­miau­sia pa­ko­men­tuo­siu dar tai, kad tiks­las yra ne lė­šų in­ves­ta­vi­mas, o lė­šų iš­sau­go­ji­mas, nes dėl bu­vu­sių ban­kų ban­kro­tų (mes vi­si čia pri­si­me­na­me „Sno­rą“, Ūkio ban­ką), kur vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, biu­dže­ti­nės įstai­gos pra­ra­do šim­tus mi­li­jo­nų li­tų (tuo­met dar bu­vo li­tais skai­čiuo­ja­ma), nes nau­do­jo­si vie­šų­jų pir­ki­mų tvar­kos prin­ci­pais, kad kas pa­siū­lys ge­res­nes są­ly­gas, ten ir lai­ko­me lė­šas. Di­de­lės pa­lū­ka­nos lė­mė tų lė­šų pri­trau­ki­mą ir ati­tin­ka­mai tų lė­šų pra­ra­di­mą, to­dėl tiks­las yra iš­sau­go­ti tas lė­šas. O Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tik­riau­siai bus pa­ra­gin­ta tą prak­ti­ką pri­tai­ky­ti ir ki­tų vie­šo­jo sek­to­riaus ins­ti­tu­ci­jų at­žvil­giu. Ji tu­ri kom­pe­ten­ci­jos, ji ga­li Lie­tu­vos ban­ke lai­ky­ti tuos li­ku­čius ir ati­tin­ka­mai iš­sau­go­ti re­zer­vo ir vi­sus ki­tus pi­ni­gus, ku­rie su­si­ję su vie­šai­siais fi­nan­sais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties pa­ra­dok­sas, kas da­ro­si svei­ka­tos sis­te­mo­je. Aki­vaiz­du, kad mi­nist­ras pa­si­me­tė tarp sa­vo pa­ta­rė­jų ir vi­so­kių in­te­re­sų. Jei­gu Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai mes ati­duo­da­me 168 mln. val­dy­ti, jis ne­ga­lės skir­ti net tos da­lies, ku­rią da­bar ga­li skir­ti re­zer­vui – at­ly­gi­ni­mams ir įkai­niams di­din­ti, o tai jis ruo­šia­si da­ry­ti tik nuo ki­tų me­tų lie­pos mė­ne­sio, kai pi­ni­gų yra, eko­no­mi­ka au­ga. Lat­viai pas­ku­ti­niai ke­lia 80 % me­di­kų at­ly­gi­ni­mus. Ko­le­gos, tie, ku­rie bal­suo­si­te už ši­tą įsta­ty­mą, pri­si­im­si­te at­sa­ko­my­bę, nes per ki­tus me­tus pa­bėgs, ma­nau, ke­li tūks­tan­čiai se­su­čių ir gy­dy­to­jų.

Dėl skie­pų pro­gra­mos. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mi­nist­ras sa­vo įsa­ky­me ra­šo: „Įgy­ven­di­nant Na­cio­na­li­nė­je imu­nop­ro­fi­lak­ti­kos pro­gra­mo­je nu­ma­ty­tas prie­mo­nes“ ir ra­šo, kad „pa­pil­dau skie­pų ka­len­do­rių ro­to vi­ru­so skie­pu“, o pro­gra­mo­je tas ro­to vi­ru­sas ne­nu­ma­ty­tas. Kaip jūs re­mia­tės pro­gra­ma, pla­nu, ku­ria­me nė­ra tai nu­ma­ty­ta? Kie­no čia in­te­re­sas? O dėl me­nin­gi­to, ma­no ži­nio­mis, šiais me­tais jau mi­rė gal trys vai­kai. Jūs dėl to, kad at­pi­gin­tu­mėt 25 %, dar ke­lis vai­kus ren­gia­tės nu­ma­rin­ti! O ka­riuo­me­nė yra nu­pir­ku­si ir skie­pi­ja jau sa­vo Lie­tu­vos ka­rei­vius. Kas čia da­ro­si, ko­le­gos?! (Balsai salėje) Aš ne­si­ner­vi­nu, bet kas čia da­ro­si? Ar mes ga­li­me to­liau to­le­ruo­ti ši­tuos da­ly­kus? Ar jūs mo­ka­te tik­tai psi­cho­lo­giš­kai te­ro­ri­zuo­ti mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jus, ku­rių iš­ėjo jau per 20, ir jūs vi­sus juos pa­ver­tė­te sa­vo pa­val­du­mo po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės dar­buo­to­jais? Ar tai yra nor­ma­lu, ko­le­gos? At­si­bus­ki­te! Re­ko­men­duo­ju ne­bal­suo­ti už tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes mes pri­si­im­si­me at­sa­ko­my­bę už si­tu­a­ci­ją svei­ka­tos sis­te­mo­je. Pi­ni­gų yra…

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …bet vie­nam žmo­gui pa­si­ro­dė, kad jų ne­rei­kia ati­duo­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me ne­pik­tai, su šyp­se­na ir gal­vo­da­mi apie at­ei­tį.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 5, su­si­lai­kė 35. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Svars­ty­ti nu­ma­ty­ta lap­kri­čio 23 die­ną.

Dar pa­si­tai­sau sa­ky­da­ma, kad dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat ski­ria­mas pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ma­no bal­sas „už“.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys bal­sa­vo „už“. Pro­to­ko­le tai įra­šy­si­me.

Pa­da­rė­me di­džiu­lį dar­bą. Įvy­ko pa­tei­ki­mas vals­ty­bės biu­dže­to, vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to ir pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos biu­dže­to. Ati­tin­ka­mai da­bar lau­kia di­džiu­lis dar­bas ko­mi­te­tuo­se.

 

16.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įgalio­ji­mų su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų ir ki­tų in­te­re­sų grupių ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pri­imant spren­di­mus ir ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1170(2) (svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų ir ki­tų in­te­re­sų gru­pių ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pri­imant spren­di­mus ir ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1170. Svars­ty­mas. Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Ba­ką pa­teik­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sų pir­ma no­rė­čiau vi­siems pa­dė­ko­ti už tą da­ly­va­vi­mą ir tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos jūs tei­kė­te, už ge­ra­no­riš­ku­mą, nors bu­vo įvai­rių emo­ci­jų, bet mes at­ėjo­me į fi­ni­šo tie­si­ą­ją. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas spa­lio 18 die­ną ap­svars­tė šio nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Iš es­mės spren­di­mas pri­im­tas aš­tuo­niems bal­sa­vus už pa­tiks­lin­tą pro­jek­to va­rian­tą, su­si­lai­kė vie­nas. Ki­taip ta­riant, vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai, ku­rie da­ly­vau­ja ko­mi­te­te, po dis­ku­si­jų, po kiek­vie­no pa­siū­ly­mo iš­nag­ri­nė­ji­mo iš es­mės pri­ėmė ab­so­liu­čia bal­sų dau­gu­ma spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už pa­teik­tą iš­va­dą. Ga­li­te at­si­sės­ti. Aš da­bar kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką. Jo ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų pa­teik­ti? Pa­va­duo­to­jas S. Šed­ba­ras vi­sa­da pa­si­ren­gęs pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio nu­ta­ri­mo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė spa­lio 18 die­ną, t. y. va­kar, ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti nu­ta­ri­mą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pa­ties ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. P. Urb­šys. Pra­šo­me į dis­ku­si­ją. Jums – pen­kios mi­nu­tės.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro šios lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos su to­kiu skam­biu pa­va­di­ni­mu su­da­ry­mas – tes­tas Sei­mui. Pa­aiš­kės, ar mes pri­bren­dę vals­ty­bę iš­va­duo­ti iš po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos gniauž­tų, ar dar kar­tą po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos ty­ri­mą pa­ver­si­me po­li­ti­niu šou. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas po at­lik­to Sei­mo na­rio M. Bas­čio ty­ri­mo mums iš šios tri­bū­nos kon­sta­ta­vo, jog šis ty­ri­mas lei­do ap­čiuop­ti tik ais­ber­go vir­šū­nę. V. Ba­kas pa­ra­gi­no ne­bi­jo­ti leis­tis gi­lyn ir pa­kvie­tė Sei­mą at­lik­ti nuo­dug­nų par­la­men­ti­nį ty­ri­mą.

Tei­sy­bės dė­lei rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tai ne pir­mas Sei­mo ban­dy­mas ner­ti į tam­si­ą­sias ko­rup­ci­nes gel­mes. 2006 me­tais nu­skam­bė­jo gar­sus „Du­jo­te­ka­nos“ ty­ri­mas, ku­ria­me bu­vo at­skleis­ti fi­nan­si­nės gru­puo­tės ry­šiai su Ru­si­jos slap­to­sio­mis tar­ny­bo­mis, tos gru­puo­tės įta­ka po­li­ti­kams. Šis ty­ri­mas vy­ko gar­siai, bet pa­si­bai­gė Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to su­ti­ku­sių liu­dy­ti dvie­jų pa­rei­gū­nų at­lei­di­mu. „Du­jo­te­ka­nos“, kaip ga­li­mai prie­dan­gi­nės Ru­si­jos slap­to­sios tar­ny­bos įmo­nės, vai­rą pe­rė­mė KGB ka­ri­nin­kas P. Vo­jei­ka, ku­ris iki tol bu­vo še­šė­ly­je. Gar­sio­sios VSD pa­žy­mos apie po­li­ti­kų ry­šius li­ko už de­vy­nių už­rak­tų. 2010 me­tais, po to, kai tuo­me­ti­nio prem­je­ro A. Ku­bi­liaus pa­ta­rė­jai pra­dė­jo kai­šio­ti no­sį į kon­kre­čias bau­džia­mą­sias by­las, Sei­mas su­da­rė lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją ga­li­mai ne­tei­sė­tam po­li­ti­nių in­te­re­sų gru­puo­čių po­vei­kiui tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms. Re­zul­ta­tas – nu­li­nis, iki šiol nė­ra jo­kių iš­va­dų.

2012 me­tai. Bu­vo ini­ci­juo­tas par­la­men­ti­nis ty­ri­mas dėl vi­suo­me­nė­je pa­skleis­tos ir ofi­cia­liai ne­pa­neig­tos in­for­ma­ci­jos apie il­ga­lai­kę ga­li­mai ne­tei­sė­tą Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to įta­ką po­li­ti­niams bei eko­no­mi­niams pro­ce­sams. Ko­mi­si­jos klau­si­mai lie­tė ne­tei­sė­tą su­si­do­ro­ji­mą su bu­vu­siais FNTT va­do­vais – V. Gai­liu­mi, V. Gir­ža­du. Re­zul­ta­tas – nu­li­nis, iki šiol jo­kių iš­va­dų.

Aki­vaiz­du, kad pa­grin­di­nė prie­žas­tis šių ne­sėk­min­gų ty­ri­mų – ne­su­ge­bė­ji­mas per­ženg­ti per sa­vo siau­rus, sa­va­nau­diš­kus po­li­ti­nius in­te­re­sus. Kiek­vie­nas ko­mi­si­jos ty­ri­mas bu­vo su­si­jęs su no­ru su­ves­ti po­li­ti­nes są­skai­tas. To­dėl ty­ri­mų kryp­tys vi­sa­da bu­vo brai­žo­mos pa­gal po­li­ti­nio iš­skai­čia­vi­mo li­niuo­tę. Ar šį kar­tą bus ki­taip? Abe­jo­ju. Kol kas Sei­mo na­rio V. Ba­ko ini­ci­juo­ja­mos ko­mi­si­jos klau­si­mai yra abst­rak­tūs – pa­lie­ka­te ga­li­my­bę ko­mi­si­jos na­riams pa­gal tą pa­tį po­li­ti­nį iš­skai­čia­vi­mą, kaip vi­sa­da, nu­spręs­ti, ką iš­trauk­ti į die­nos švie­są, o ką pa­lik­ti pa­tam­sy­je.

Ne­ga­na to, bet ko­kį no­rą iš­gry­nin­ti klau­si­mus su­ve­da į ban­dy­mą su­griau­ti dar­nų ko­mi­si­jos dar­bą. Ma­nau, toks po­žiū­ris tik su­stip­ri­na nuo­gąs­ta­vi­mus, kad ty­ri­mas kaip vi­sa­da vyks pa­gal iš anks­to nu­brėž­tas rau­do­nas li­ni­jas, ku­rių ne­bus lei­džia­ma per­ženg­ti. Jei taip, tai bus tik dar kar­tą su­kel­tos po­li­ti­nės dul­kės, o joms nu­sė­dus liūd­niau­siai Sei­me at­ro­dys Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, ta­pu­si vie­nos ar ki­tos pa­ty­ru­sios po­li­ti­nės jė­gos in­te­re­sų įkai­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ole­ką. 5 mi­nu­tės.

J. OLEKAS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Esu tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­rys, ku­ris ne­bal­sa­vo už ši­tą siū­ly­mą. Ne­bal­sa­vau dėl la­bai pa­pras­tos prie­žas­ties – ko­le­ga P. Urb­šys ką tik pa­pa­sa­ko­jo is­to­ri­jas, ku­rios čia bu­vo nag­ri­nė­tos. Spren­di­mą ar Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, ar vė­liau par­la­men­te rei­kės pa­da­ry­ti po­li­ti­kams. Iš tik­rų­jų tu­ri­nys, ku­ris nag­ri­nė­ja­mas, la­bai pri­klau­so nuo pa­si­rin­ki­mo. Jei­gu mes, sek­da­mi ki­tų vals­ty­bių par­la­men­ti­nių ty­ri­mų pa­tir­ti­mi, nu­sta­ty­tu­me ar­ba tu­rė­tu­me ko­kį nors fak­tą, ku­rio ne­ga­li įver­tin­ti tei­sės ins­ti­tu­ci­jos, ir rei­kė­tų po­li­ti­nio ver­ti­ni­mo, mes tą po­li­ti­nį ver­ti­ni­mą tik­rai ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti. Šian­dien pa­teik­ta­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma kaž­ką tir­ti, kas yra po van­de­niu, ais­ber­go vir­šū­nę iš­ty­rė­me. Tarp kit­ko, dar ne­tu­ri­me at­sa­ky­mo iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ku­ris įver­tins. Man at­ro­do, vi­siš­kai na­tū­ra­lu bū­tų ži­no­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ver­dik­tą, ta­da ži­no­tu­me, ar ta vir­šū­nė yra to ais­ber­go, ku­rį įsi­vaiz­duo­ja­me, ar kaž­ko ki­to. Bet čia yra ki­ta is­to­ri­ja, ir aš ma­nau, kad mes su­lauk­si­me ir ta­da ver­tin­si­me. Šian­dien mums rei­kia ži­no­ti, už ką mes bal­suo­ja­me, ko­kį da­ro­me pa­si­rin­ki­mą.

Ko­le­ga mi­nė­jo, ke­le­tas siū­ly­mų bu­vo iš įvai­rų gru­pių la­bai kon­kre­čiom ap­lin­ky­bėm iš­tir­ti ir kaip tą ver­ti­na­me Sei­mo po­žiū­riu. De­ja, kaip aš su­pra­tau ko­mi­te­te, ir šian­dien fak­tiš­kai už­si­tik­ri­nus dau­gu­mą, tei­kia­ma abst­rak­ti for­mu­luo­tė, tų kon­kre­čių pa­siū­ly­mų ne­bė­ra. To­dėl, ką pa­teiks svars­ty­ti, vėl­gi pri­klau­sys nuo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, jei­gu ko­mi­te­tui bus pa­ves­ta, ar ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir dau­gu­mos spren­di­mo. Man at­ro­do, kad toks svars­ty­mas vis­ko ir nie­ko su­kels dar di­des­nį są­my­šį mū­sų vi­suo­me­nė­je, žmo­nės gir­dės – kaž­ką ti­ria.

Mes tu­rė­jo­me pa­na­šių is­to­ri­jų, pri­si­min­ki­te, kaip gar­siai skam­bė­jo iš ši­tos tri­bū­nos, kad gal ame­ri­kie­čiai čia tu­rė­jo slap­tus tar­dy­mo izo­lia­to­rius. Kiek tas kai­na­vo iki šiol mū­sų vals­ty­bei? Koks yra mū­sų ver­ti­ni­mas? Ly­giai taip pat bu­vo (…), iš­va­da bu­vo to­kia: ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad ne­ga­lė­jo bū­ti. Ly­giai to­kia for­mu­luo­tė. Man at­ro­do, kad to­kie ty­ri­mai iš tik­rų­jų ne tik di­di­na įtam­pą čia, vi­du­je, ne tik kir­ši­na ir tam tik­ra pras­me ver­čia Lie­tu­vos žmo­nes abe­jo­ti mū­sų tar­nys­te Lie­tu­vos vals­ty­bei, bet su­lau­kia ir tarp­tau­ti­nio ver­ti­ni­mo. Aš tik­rai la­bai kvie­čiu pa­gal­vo­ti ir la­bai aiš­kiai sau at­sa­ky­ti, ar mes ži­no­me, ką pa­ve­da­me tir­ti?

Be ki­ta ko, dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to. Ma­nau, kad pui­kūs žmo­nės, ge­ri ko­mi­te­to ir par­la­men­to na­riai ten dir­ba, bet mes tu­ri­me dar­bo so­čiai stip­rin­ti mums pa­ti­kė­tas sri­tis. Jau mes ei­na­me an­trą kar­tą per pir­mus ne­pil­nus me­tus dirb­ti kaip spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja. Aš ma­nau, mes tu­ri­me leis­ti mū­sų ko­mi­te­tui at­lik­ti mū­sų dar­bą. Jei­gu mes ma­to­me to­kią pro­ble­mą, su­da­ry­ki­me at­ski­rą ko­mi­si­ją, ku­ri ga­lė­tų tą dar­bą at­lik­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro nė vie­no žo­džio ne­ga­liu prieš­ta­rau­ti tam, ką pa­sa­kė P. Urb­šys iš­var­din­da­mas ko­mi­si­jas, ku­rios bu­vo, ir ko­kiais re­zul­ta­tais bai­gė­si. Ne­ga­liu ne­pri­tar­ti ir ger­bia­mam J. Ole­kui, ku­ris taip pat iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę. Fak­tiš­kai šian­dien pa­gal ši­tuos su­for­mu­luo­tus klau­si­mus mes ti­ria­me reiš­ki­nį – ko­kie yra Lie­tu­vo­je reiš­ki­niai ir są­sa­jos po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­kų su ver­slo gru­puo­tė­mis, ypač su to­mis ver­slo gru­puo­tė­mis, ku­rių šak­nys yra Ru­si­jo­je, ir ko­kia yra da­ro­ma ža­la mū­sų vals­ty­bei. Aš sau kė­liau ne vie­ną die­ną šį klau­si­mą, tik­rai ne­ma­žai mąs­čiau, ar, ban­dy­da­mas pa­ju­din­ti la­bai svar­bią pro­ble­mą, da­bar­ti­nis Sei­mas su­ge­bės tai pa­da­ry­ti?

Štai pa­žiū­rė­ki­me, kai tik bu­vo pa­teik­ti klau­si­mai, pri­si­me­nu te­le­vi­zi­jos lai­do­je pas po­ną E. Ja­ki­lai­tį po­ną V. Ba­ką, kai E. Ja­ki­lai­tis la­bai jau­di­no­si ir pa­sa­kė, kad ši­to­kios ko­mi­si­jos Pre­zi­den­tė ne­leis jums su­da­ry­ti.

Taip pat aš ma­tau, kaip sa­ko, tą si­tu­a­ci­ją. No­rė­da­mas, kad bū­tų ti­ria­mas ne reiš­ki­nys, su­for­mu­la­vau pen­kis klau­si­mus ir pa­tei­kiau, kad bū­tų kon­kre­čiai ti­ria­mi tam tik­rai ob­jek­tai, ku­rie pa­da­rė di­džiu­lę ža­lą mū­sų vals­ty­bei. De­ja, de­ja, kiek aš su­pran­tu, ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir šiems klau­si­mams ne­pri­ta­rė. Bet vis dėl­to vis­ką ap­mas­tęs, gal­būt ir tu­rė­da­mas tik­rai di­de­lę po­li­ti­nę pa­tir­tį, kaip dir­ba ko­mi­si­jos ir kaip daž­nai jos bai­gia­si fias­ko… Man iš da­lies tik juo­ką su­kė­lė po­no M. Bas­čio klau­si­mu su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, kai ten bu­vo toj vi­soj, aš pa­sa­ky­siu, kla­no da­ly­je pats pas­ku­ti­nis ir ne­reikš­min­giau­sias žmo­gus, kai jį pa­ė­mėm pas­ku­ti­nį ir ban­dom, kaip sa­ko, su­si­do­ro­ti. Bet es­mės mes ne­pa­ste­bė­jo­me. Ne­pa­ste­bė­jo­me, kad bu­vo, na, tik­rai pil­ka­sis kar­di­no­las po­nas A. Ja­nuš­ka, ne Sei­mo na­rys, o sto­gas tos vi­sos sis­te­mos – tai bu­vo bu­vęs Pre­zi­den­tas V. Adam­kus. Aš an­trą kar­tą kar­to­ju šį Pre­zi­den­to var­dą iš ši­tos tri­bū­nos. Ne­sa­kau, kad vis­ką su­vo­kė Pre­zi­den­tas, bet, de­ja, jis bu­vo po­li­ti­nis sto­gas. Mes ne­pa­ju­di­no­me ir ne­ma­nau, kad mes tu­rė­si­me jė­gų pa­ju­din­ti.

Bet vis dėl­to ma­ty­da­mas ge­rą va­lią, ge­rą no­rą iš tik­ro bū­ti po­li­tiš­kai tei­sin­giems ir ne­iš­trau­ki­nė­ti tik apie šes­tior­kas kaž­ko­kių pa­žy­mų, ne tik vir­šū­nę, o vi­są ais­ber­gą no­ras už­čiuop­ti, pa­ti­kiu, dar vie­ną kar­tą pa­ti­kiu ir bal­suo­siu už ši­tą ko­mi­si­ją, kad tik­rai jie įvyk­dy­tų vi­sus sa­vo už­si­brėž­tus tiks­lus, ku­rie da­bar abst­rak­tūs. Kad ne­ap­sun­kin­čiau dar­bo sa­vo pa­tai­sa, siū­ly­mus at­si­i­mu. Bal­suo­siu ir ki­tus ra­gi­nu – bal­suo­ki­te už. Tai, ko gal mes ne­pa­da­rė­me, pra­ei­tos, už­pra­ei­tos ka­den­ci­jos, lin­kiu ši­tai ko­mi­si­jai, va­do­vau­ja­mai V. Ba­ko, pa­da­ry­ti. Svei­kin­čiau, jei­gu bū­tų at­lik­tas prin­ci­pin­gas, ryž­tin­gas, są­ži­nin­gas dar­bas.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nį kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Anu­šaus­ką. Pra­šau, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man, ko ge­ro, ne­iš­ei­tų taip su­ma­niai pa­si­sa­ky­ti prieš, o pas­kui pa­sa­ky­ti, kad bal­suo­siu už. Aš pa­si­sa­kau už ir bal­suo­siu už ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Tie­siog pri­min­siu, su­pran­tu, kad nė­ra lai­ko skai­ty­ti do­ku­men­tų.

Ko­mi­si­jos su­da­ry­mo prin­ci­pai yra pa­grįs­ti, kad ke­lia­mi ne tik kau­si­mai, bet įra­šo­ma pre­am­bu­lė mū­sų nu­ta­ri­me, ir ten yra pa­ra­šy­ta, kuo re­mian­tis ir dėl ko su­da­ro­ma ko­mi­si­ja, t. y. dėl vyk­dy­tos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės me­tu pa­aiš­kė­ju­sios in­for­ma­ci­jos. Ją rei­kia to­liau tik­rin­ti, rei­kia aiš­kin­tis.

Aš su­pran­tu so­cial­de­mok­ra­tų su­si­jau­di­ni­mą, nes tai lie­čia iš tik­rų­jų tas vals­ty­bi­nes įmo­nes, ku­rias anks­čiau val­dė jū­sų, sa­ky­sim, ir frak­ci­jos na­riai, da­rė įta­ką už­im­da­mi po­li­ti­nius pos­tus. Taip, tai iš tik­rų­jų su­si­ję su jo­mis, su jų veik­la, pri­im­tais spren­di­mais. Aš ne­ga­lė­čiau sa­ky­ti, kas už tuos spren­di­mus at­sa­kin­gas, nes iš­ties ne­ži­nau, be ty­ri­mo tai sun­ku pa­sa­ky­ti, ta­čiau tai rei­kia pa­da­ry­ti.

Nie­ka­da ne­bu­vau ko­kių nors par­la­men­ti­nių ko­mi­si­jų di­de­lis ša­li­nin­kas, ta­čiau, esant rei­ka­lui, to­kios ko­mi­si­jos yra su­da­ro­mos, jos bū­ti­nos. Čia ko­le­ga vis pri­si­me­na 2009 me­tų ko­mi­si­ją dėl va­di­na­mų­jų CIA ka­lė­ji­mų. Ta­čiau aš pri­min­siu, jos iš­va­dos bu­vo ne tik dėl to, bu­vo ar ne­bu­vo. To­se iš­va­do­se bu­vo ir apie tai, ko­kie pa­rei­gū­nai pik­tnau­džia­vo sa­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi. Jie at­si­sta­ty­di­no. Jie nu­slė­pė in­for­ma­ci­ją nuo po­li­ti­kų, nu­slė­pė in­for­ma­ci­ją nuo Pre­zi­den­to – tai bu­vo es­mė. Ame­ri­kos Kon­gre­se ir da­bar iš­vie­ši­nus duo­me­nis pa­aiš­kė­jo tai, ko mes ne­už­čiuo­pė­me. X do­le­rių su­ma bu­vo per­duo­ta su še­šiais ar sep­ty­niais žen­klais Lie­tu­vo­je. Kam, kur – mes ne­su­ra­do­me. Bau­džia­mo­ji by­la, be­je, po šiai die­nai nė­ra nu­trauk­ta. Tai­gi par­la­men­ti­niai ty­ri­mai kar­tais bū­ti­ni ir ne­iš­ven­gia­mi.

To­kiu at­ve­ju aš vis dėl­to siū­lau pri­tar­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ir per­duo­ti ty­ri­mą į ko­mi­te­to ran­kas, su­tei­kiant ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus, nes ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mai lei­džia šiek tiek dau­giau pa­si­gi­lin­ti į iš­kel­tas pro­ble­mas. Kvie­čiu, ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­rem­ti šį nu­ta­ri­mą ir su­teik­ti ko­mi­si­jai, skir­tin­gai ne­gu pra­di­nia­me pro­jek­te, be abe­jo­nės, šiek tiek dau­giau lai­ko. Kiek­vie­nam kruopš­tes­niam ty­ri­mui rei­kia lai­ko. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, da­bar kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Ba­ką. Ap­tar­si­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Dėl pre­am­bu­lės bu­vo gau­ti Sei­mo na­rių A. Ši­rins­kie­nės ir J. Ber­na­to­nio pa­siū­ly­mai, bet mus pa­sie­kė ži­nia, kad ko­le­gos at­si­ė­mė šiuos pa­siū­ly­mus.

1 straips­nis. Taip pat A. Ši­rins­kie­nės ir J. Ber­na­to­nio pa­siū­ly­mai yra at­si­im­ti. To­dėl svars­ty­ti ne­lie­ka pa­grin­do. 2 straips­nis. Yra P. Gra­žu­lio ir J. Ole­ko pa­siū­ly­mai. Ko­le­ga mi­nė­jo, kad jie taip pat at­si­im­ti. Svars­ty­ti nė­ra pa­grin­do. Dėl 2 straips­nio yra E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 4 da­li­mi. Eu­ge­ni­jaus ne­ma­tau sa­lė­je. Gal ta­da, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs pri­sta­ty­ki­te ir pa­aiš­kin­ki­te, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs, siū­lo­ma tir­ti ap­lin­kos mi­nist­ro veik­lą, bet šian­dien tas ty­ri­mas at­lie­ka­mas VTEKʼo. Dar no­riu pri­min­ti, kad ko­mi­te­tas pri­im­da­mas spren­di­mą lai­kė­si tai­syk­lės, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ne­ti­ria ga­li­mų pik­tnau­džia­vi­mų, pa­pras­tos ko­rup­ci­jos at­ve­jų, ti­ria tik tuos at­ve­jus, ka­da tai su­si­ję su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sais, t. y. tai, ką sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ir tai, kas pri­klau­so ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jai. To­dėl siū­lo­ma ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, nes tai nė­ra ko­mi­te­to klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą kal­ba P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ko­rup­ci­ja kaip na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pro­ble­ma tam­pa ta­da, kai ji­nai yra to­le­ruo­ja­ma ar­ba į ją žiū­ri­ma se­lek­ty­viai. Man pa­sa­ky­ki­te, ko­kiu ly­giu mes kal­ba­me apie tai. Čia me­ta­mas še­šė­lis ant ap­lin­kos mi­nist­ro, kad jis ga­li­mai yra su­si­jęs su ne­skaid­riu lė­šų pa­skirs­ty­mu. Man at­ro­do, kad vi­sų pir­ma tai yra ta pro­ble­ma, ku­rios ga­li im­tis ko­mi­te­tas ir at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus la­bai aiš­kiai. Jei­gu bus taip, kad mes veng­si­me, tai vėl mes grįž­ta­me prie to, kad mes tar­si pa­ro­dy­si­me, jog kaž­ko bi­jo­me. Ir tai, bi­jau, bus pa­da­ry­ta bū­tent mū­sų frak­ci­jos bal­sų dau­gu­ma. O jei­gu at­ei­ty­je kas nors vis dėl­to iš­lįs ir iš­lįs tai, kad at­ro­dy­si­me mes ne­kaip, ar ne­at­ro­dys ta­da, kad mes spe­cia­liai ban­dė­me dangs­ty­ti ir spe­cia­liai ne­no­rė­jo­me, kad bū­tų at­lik­tas ty­ri­mas? Kam ta abe­jo­nė rei­ka­lin­ga?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­kas ne­si­ruo­šia nuo nie­ko nu­si­ša­lin­ti, ta­čiau jei­gu jau yra įta­ri­mas dėl ne­skaid­raus lė­šų pa­skirs­ty­mo, tuo tu­rė­tų už­si­im­ti STT, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Man gė­da bū­tų aiš­kin­ti tiek daug me­tų dir­bu­siam STT bu­vu­siam pa­rei­gū­nui, ku­ris tik­rai ži­no, ko­kie bū­na už­ku­li­siai pri­im­tų spren­di­mų, kad rei­kia nag­ri­nė­ti tuos dar kol kas ne­ma­to­mus už­ku­li­sius, ga­li­mas po­li­ti­nes įta­kas ar po­li­ti­kų, tiks­liau bū­tų pa­sa­ky­ti, po­li­ti­kų įta­kas ne­skaid­riems ar ko­rum­puo­tiems spren­di­mams. Aš vis dėl­to siū­lau pa­si­lik­ti prie tų klau­si­mų, ku­rie yra su­for­mu­luo­ti nu­ta­ri­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio bu­vo iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė už ir prieš.

V. BAKAS (LVŽSF). Dėl pa­siū­ly­mo ar ko­mi­te­to?..

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui iš­sa­ky­da­mas mo­ty­vus.

V. BAKAS (LVŽSF). Bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to iš­va­dą?

PIRMININKĖ. Ne, tu­ri­me bal­suo­ti už pa­siū­ly­mą. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už pa­siū­ly­mą, va­di­na­si, siū­lo­te at­lik­ti ty­ri­mą ir ap­lin­kos mi­nist­ro, o ku­rie prieš bal­suo­ja­te, ma­no­te ki­taip.

V. BAKAS (LVŽSF). Ge­rai. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­su­pra­to­me, už ką bal­suo­ja­me.“)

PIRMININKĖ. Ga­na nor­ma­liai ir ne pir­mą kar­tą, ko­le­gos, esa­te Sei­me, ne pir­mos die­nos. Vi­sa­da bal­suo­ja­me už pa­siū­ly­mą. Bu­vo E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti ati­tin­ka­mai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ty­ri­mu. Ko­le­gos iš­sa­kė nuo­mo­nę. Už pa­siū­ly­mą kal­bė­jo P. Urb­šys, prieš – ger­bia­ma­sis A. Anu­šaus­kas. Jūs tu­ri­te ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui. Ar vi­si tei­sin­gai bal­sa­vo­te? (Bal­sai sa­lė­je: „Tei­sin­gai.“) Tei­sin­gai. Tai leis­ki­te pa­skelb­ti bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 17, prieš – 33, su­si­lai­kė 30. Ko­le­gos E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra gau­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke Sa­ba­taus­kai, no­ri­te pa­teik­ti? Jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, ne­pri­ta­rė. Jūs siū­lė­te, kad, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bas, siū­ly­tu­me šį straips­nį iš­dės­ty­ti ki­taip. Kal­ba­ma apie 2 straips­nį.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pa­siū­lė, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, iš­dės­ty­ti ki­taip, nes taip, kaip da­bar bu­vo su­ra­šy­tas pir­mi­nis va­rian­tas, nė­ra nu­sta­ty­ta, nė­ra klau­si­mo ty­ri­mui, yra tie­siog kon­sta­ta­vi­mas, kad rei­kia nu­sta­ty­ti. Mū­sų su­for­mu­luo­ta ko­rek­tiš­kiau „nu­sta­ty­ti“, ben­dra to­kia fra­zė, o po to – ar bu­vo taip, taip ir taip. Ta­da ši­tas klau­si­mas iš tik­rų­jų yra klau­si­mas ty­ri­mui, bet ne taip, kad rei­kia nu­sta­ty­ti, ir dau­giau nie­ko.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). O kas bus, jei­gu ne­nu­sta­tys?

PIRMININKĖ. No­riu tik at­kreip­ti dė­me­sį, kad bū­tent dėl šio ty­ri­mo su­dė­ties P. Gra­žu­lis ir J. Ole­kas at­si­sa­kė sa­vo pa­siū­ly­mo. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to tam tik­ra da­lis jau ne­ten­ka pa­grin­do.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, pir­miau­sia aš kal­bu apie Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Taip, ir po to dėl ki­tų. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­tiks­lin­ti ger­bia­mą ko­le­gą J. Sa­ba­taus­ką, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas bu­vo iš dvie­jų da­lių. Pir­ma da­lis – at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ką ir pa­da­rė NSGK, bet ki­ta da­lis yra su­si­ju­si su kon­kre­čiais klau­si­mais, ku­rie ne­bu­vo ap­ta­ria­mi kal­bant apie pir­mi­nį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, apie įvai­rias įmo­nes, apie ku­rias mes, pir­mi­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­to au­to­riai, ne­kal­bė­jo­me. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Prieš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ini­cia­to­rių su­for­mu­luo­ti klau­si­mai, at­ro­do, yra pla­tes­ni, bet da­bar aš ga­lė­čiau tik tiek pa­sa­ky­ti, kad tie pa­pil­do­mi klau­si­mai, bent jau kai ku­rios te­mos, ga­li bū­ti su­dė­ti­ne da­li­mi tų mū­sų ty­ri­mų. Bet da­bar aš iš tik­rų­jų, ne­pra­dė­jus dar­bo šiai ko­mi­si­jai, ne­siū­ly­čiau pa­pil­dy­ti to­kiais kon­kre­čiais klau­si­mais, ku­rie iš es­mės net­gi su­siau­rin­tų mū­sų ga­li­mą ty­ri­mą, to­dėl siū­lau pri­tar­ti pra­di­niam ini­cia­to­rių pa­siū­ly­tam va­rian­tui. Nė­ra ge­ra prak­ti­ka, kai ini­cia­to­riai siū­lo vie­na, o kaž­kas iš ša­lies pa­siū­lo nu­kreip­ti, pa­vyz­džiui, ty­ri­mą į ki­tus klau­si­mus. Ma­nau, kad pa­lie­ka­me tai, kas bu­vo įra­šy­ta.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas, bet jūs jau kal­bė­jo­te. Pra­šom. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tik­rai ne­ke­ti­nau kal­bė­ti, bet iš­gir­dau ko­le­gą taip kal­bant. Pa­klau­sy­ki­te, ką ko­le­ga kal­ba, jis tur­būt pats ne­gir­dė­jo, ką kal­bė­jo: kaž­kas iš ša­lies pa­siū­lo. Ko­le­gos, mes svars­to­me Sei­me Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Čia nie­ko iš ša­lies nė­ra, čia vi­si yra Sei­mo na­riai. Vie­nas mo­men­tas. Ir tą pa­siū­lė ne kaž­kas iš ša­lies, o pa­pil­do­mas Sei­mo pa­skir­tas ko­mi­te­tas, tai vie­nas mo­men­tas. Ko­mi­te­to mo­ty­va­ci­ja bu­vo to­kia: ka­dan­gi yra su­ra­šy­ti klau­si­mai abst­rak­tūs, tai yra kon­kre­tus ty­ri­mas, kon­kre­taus ty­ri­mo klau­si­mai ne­su­for­mu­luo­ti, lai­ko­tar­pis taip pat yra abst­rak­tus. Tai ką, nuo 1918 me­tų, šimt­me­čio pro­ga šim­tą me­tų ir tir­ki­me, tur­būt pra­dė­ki­me nuo Pie­no cen­tro ir ki­tų klau­si­mų? Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės, tę­sia­me pro­ce­dū­rą, po to su­teik­siu žo­dį dėl re­pli­kos. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Bal­suo­jan­tys prieš pri­ta­ria­te Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 49, su­si­lai­kė 24. Lie­ka Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­teik­ta po­zi­ci­ja, re­dak­ci­ja. J. Lie­sys – dėl ve­di­mo tvar­kos?

J. LIESYS (LSF). Ka­dan­gi po­sė­džio pir­mi­nin­kė man ne­lei­do kal­bė­ti, pra­šau ma­no bal­są dėl prieš tai bu­vu­sio bal­sa­vi­mo įskai­ty­ti ne kaip su­si­lai­kiu­sio, o už, ka­dan­gi…

PIRMININKĖ. J. Lie­sys per prieš tai bu­vu­sį bal­sa­vi­mą bal­sa­vo už. Ačiū.

3 straips­nis. Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Eu­ge­ni­jaus ne­ma­tau. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal no­ri­te ko­men­tuo­ti?

V. BAKAS (LVŽSF). Šis pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su da­ta. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to va­rian­tui ir su­teik­ti ga­li­my­bę ty­ri­mą at­lik­ti iki 2018 m. ge­gu­žės 1 d.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai re­dak­ci­jai. A. Ši­rins­kie­nės, J. Ber­na­to­nio pa­siū­ly­mas at­si­im­tas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 3 straips­nio, siū­ly­da­mas ki­tą da­tą. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi tuo me­tu bu­vo A. Ši­rins­kie­nės ir J. Ber­na­to­nio siū­ly­mas, jų siū­ly­mas bu­vo kom­plek­si­nis, t. y. siū­ly­ti An­ti­ko­rup­ci­nei ko­mi­si­jai at­lik­ti ty­ri­mą. Įver­ti­nus tai, kad An­ti­ko­rup­ci­nė ko­mi­si­ja da­bar at­lie­ka du ty­ri­mus, bu­vo siū­lo­ma il­ges­nė truk­mė to ty­ri­mo, t. y. iki ge­gu­žės 1 die­nos. Įver­ti­nus tai, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas da­bar ne­at­lie­ka ty­ri­mų ir iš es­mės tu­rės lai­ko tą at­lik­ti daug grei­čiau, bu­vo siū­lo­ma taip, kaip ini­cia­to­rių pa­siū­ly­ta, gruo­džio 1 die­na. Tai yra, mū­sų ma­ny­mu, pa­kan­ka­mas lai­kotar­pis.

PIRMININKĖ. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. BAKAS (LVŽSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, čia tei­sin­gai J. Ole­kas kal­bė­jo, kad ko­mi­te­tas dar tu­ri sa­vo dar­bo­tvarkę, yra la­bai svar­bių klau­si­mų, bet kar­tu yra svar­bus ir šis ty­ri­mas, to­dėl mes pra­šom, iš­ana­li­za­vę, įver­ti­nę sa­vo ga­li­my­bes, su­teik­ti lai­ko iki ge­gu­žės 1 die­nos, nes iki gruo­džio mes tie­siog ne­spė­si­me. Tas pro­jek­tas bu­vo teik­tas, bet jis bu­vo ra­šy­tas bū­tent ko­vo mė­ne­sį, aš tik no­riu pri­min­ti, bu­vo orien­tuo­ta­si į pu­sę me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suojant. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – gruo­džio 1 die­na, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – 2018 m. ge­gu­žės 1 die­na. Kas bal­suo­ja už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas bal­suo­ja už Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 66, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai da­tai – 2018 m. ge­gu­žės 1 die­nai. Pa­siū­ly­mai ap­tar­ti.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. Ko­le­gos, gal ne­kal­ba­me, prieš ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šo­me bal­suo­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu. Nu­trau­kia­me bal­savi­mą.

Ar Sei­mo Pir­mi­nin­kas su­tin­ka skelb­ti ypa­tin­gą sku­bą? Pra­šo, kad bū­tų ypa­tin­ga sku­ba pri­im­tas šis Sei­mo nu­ta­ri­mas.

No­riu pa­gar­sin­ti, kad yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da dėl pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir su­de­ri­ni­mo, ka­dan­gi pa­ve­da­ma Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui, tai ati­tin­ka­mai su­de­rin­ti. To­liau yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas įra­šy­ti žo­dį „pro­jek­tas“. Taip pat yra, pa­kar­to­ju, dėl pa­va­di­ni­mo, įra­šy­ti žo­de­lį, skai­tau vi­są punk­tą: pro­jek­to pre­am­bu­lės 5 pa­strai­pa tiks­li­na­ma, prieš žo­džius „ne­tei­sė­ta įta­ka“ įra­šo­mas žo­de­lis „ga­li­ma“. Ar ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­tui? Ga­li­me.

Da­bar pa­straips­niui. Kiek mes tu­ri­me straips­nių? Tu­ri­me tris straips­nius.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 3 strai­p­s­nį „Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta“ ga­li­me pri­im­ti.

Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip esu mi­nė­jęs ir pro­jek­to pa­tei­ki­mo me­tu, mū­sų Sei­mas per try­li­ka me­tų at­li­ko 61 par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Iš jų apie 15 bu­vo te­mi­niai. Taip, ne vi­si bu­vo sėk­min­gi, kai ku­rie bu­vo per­dėm po­li­ti­zuo­ti. Kai ku­rie net ne­bai­gė sa­vo iš­va­dų reng­ti, jos ne­bu­vo pri­im­tos, ta­čiau kiek­vie­ną kar­tą ir kiek­vie­na­me Sei­me, ma­tyt, ir ne tik da­bar, bet ir at­ei­ty­je iš­kils rei­ka­las at­lik­ti to­kius par­la­men­ti­nius ty­ri­mus, nes tie­siog iš­aiš­kė­ja pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja. Aš iš­ties ne­ga­lė­čiau su­tik­ti, kad nė­ra tam tik­rų chro­no­lo­gi­nių ri­bų. Tos in­for­ma­ci­jos, ku­ria dis­po­nuo­ja ko­mi­te­tas, jau pa­va­sa­rį dis­po­na­vo, yra ga­na aiš­kios tos chro­no­lo­gi­nės ri­bos ir tik­rai tai nė­ra aš­tuo­nio­lik­tie­ji me­tai. Aš ma­nau, kad ty­ri­mas su tais su­for­mu­luo­tais klau­si­mais ga­li bū­ti sėk­min­gas, juo­lab jei­gu jis yra chro­no­lo­giš­kai pra­tę­sia­mas iki ge­gu­žės 1 die­nos, tai yra pus­me­tis jam at­lik­ti. Aš ma­nau, tik­rai pa­kan­ka­mas lai­kas, ži­nant tą in­for­ma­ci­ją, ku­ria pre­li­mi­na­riai jau da­bar dis­po­nuo­ja­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, tu­rė­jau drą­sos pa­si­sa­ky­ti prieš ši­tos lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos veik­lą vi­sų pir­ma dėl to, kad po­li­ti­nė ko­rup­ci­ja tik­rai eg­zis­tuo­ja. Mes, li­be­ra­lai, šian­dien per­ei­na­me la­bai su­dė­tin­gą eta­pą, bet jis yra su­kel­tas ne ko­le­gų Sei­mo na­rių, bet tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios vyk­do ty­ri­mą. Mes su jo­mis ben­dra­dar­biau­ja­me. Tai yra už par­la­men­to esan­čios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ti­ria mū­sų par­ti­jos veik­lą. Man at­ro­do, tai yra svei­kiau­sias bū­das, kaip iš­tir­ti ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų įta­ką po­li­ti­nėms par­ti­joms. Bet gre­ta ma­nęs sė­di ger­bia­mas E. Zin­ge­ris, ku­ris vos ne­pa­tei­kė eu­ro­pi­nės sen­sa­ci­jos ir ką tik ne­ta­po Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos pir­mi­nin­ku. Vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl, ma­nau, jis ne­ta­po jos pir­mi­nin­ku, tai yra ma­si­nė po­li­ti­nė ko­rup­ci­ja eu­ro­pi­niu lyg­me­niu. At­skleis­ti fak­tai apie Azer­bai­dža­no 3 mlrd. eu­rų įpum­pa­vi­mą į Eu­ro­pos aukš­čiau­sio ly­gio po­li­ti­kos ko­ri­do­rius ir tai už­sė­jo vi­są Eu­ro­pą, at­si­sta­ty­di­no ai­bė įta­kin­gų žmo­nių. Bet kaip spren­dė šią pro­ble­mą eu­ro­pi­nės ins­ti­tu­ci­jos, pa­vyz­džiui, Eu­ro­pos Ta­ry­ba? Ne­spren­dė jie vi­di­nė­mis ko­mi­si­jos, bet nu­sam­dė iš­ori­nius eks­per­tus, iš­ori­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios da­rė ty­ri­mus dėl po­li­ti­nių nu­si­kal­ti­mų ir ga­li­mų ko­rup­ci­jos at­ve­jų.

Taip pat jei pa­žiū­rė­si­me mū­sų ver­slo įta­ką po­li­ti­kams, kaip mes su­ži­no­jo­me apie šią in­for­ma­ci­ją? Su­ži­no­jo­me ją vėl iš ži­niask­lai­dos, su­ži­no­jo­me iš „15min“. Ly­giai kaip ir apie Azer­bai­dža­no laun­dro­ma­to skan­da­lą su­ži­no­jo­me iš „The Gu­ar­dian“, „Bild“ ir ki­tų žur­na­lis­ti­nių ty­ri­mų. Ne iš vi­daus or­ga­ni­za­ci­jos, bet iš iš­orės. Ga­lų ga­le mes tu­ri­me kal­bė­ti apie pa­čios ži­niask­lai­dos kaip mus kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos stip­ri­ni­mą. Tu­ri­me kal­bė­ti apie iš­ori­nių ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios tu­ri tir­ti nu­si­kals­ta­mą veik­lą, ti­ria­mą­ją veik­lą. Tu­ri­me kal­bė­ti apie jų ne­pri­klau­so­my­bę nuo mū­sų, po­li­ti­kų…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas, mie­la­sis ko­le­ga!

S. GENTVILAS (LSF). Tad re­ziu­muo­da­mas, nes vie­nin­te­lis pa­si­sa­kau, no­riu pa­pra­šy­ti ne­per­kel­ti ti­ria­mų­jų veik­lų, bu­vu­sių prak­ti­kų, bu­vu­sių pro­fe­si­jų čia, į par­la­men­tą, bet už­si­im­ti tei­sės ak­tų lei­džia­mą­ja veik­la ir stip­rin­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę bei nu­si­kal­ti­mus ti­rian­čias or­ga­ni­za­ci­jas. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Kar­baus­kis – nuo­mo­nė už.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si ty­ri­mai, nu­kreip­ti į na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus, tu­ri bū­ti vyk­do­mi ir tas ini­cia­ty­vas rei­kia rem­ti. Ti­kiuo­si vi­sų pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Rin­ke­vi­čius – nuo­mo­nė už.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­si­žiū­rė­ki­me į ins­ti­tu­ci­jų rei­tin­gus. Kas rei­tin­gų len­te­lės apa­čio­je? Pas­ku­ti­nė­je vie­to­je – po­li­ti­nės par­ti­jos, ant­ro­je vie­to­je nuo ga­lo – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas. Tai pui­kiau­sias įro­dy­mas, kad ap­si­va­ly­mas ir tar­pu­sa­vy­je ne­bi­jo­ji­mas iš­si­aiš­kin­ti ga­li­mų ne­skaid­rių da­ly­kų, vi­suo­me­nei pa­ro­dy­ti, kad mes ne­bi­jo­me to ir pa­tys ieš­ko­me, aiš­kin­tis, kur mes ne­tei­sūs, kur yra dar pro­ble­mų, tai gal­būt tą mi­nus 64 % rei­tin­go po­li­ti­nių par­ti­jų pa­au­gins iki, duok Die­ve, mi­nus 50 %. Įsi­vaiz­duo­ki­te, 64 % Lie­tu­vos ap­klaus­tų­jų gy­ven­to­jų ne­pa­si­ti­ki par­ti­jo­mis, 58 % ne­pa­si­ti­ki Sei­mu. Aš bal­suo­siu už ir ko­le­gas taip pat kvie­čiu bal­suo­ti. Gal­būt tai pa­dės pa­kel­ti mū­sų rei­tin­gus ir iš­si­aiš­kin­ti ir tas blo­gy­bes, tuos mū­sų dar­bo di­džiu­lius trū­ku­mus, bent jau su­ma­žin­ti ir pra­skaid­rin­ti sa­vo pa­čių veik­lą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir V. Ba­kas – nuo­mo­nė už. Taip, V. Ba­kas trum­pai dar nuo­mo­nė už.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų esu dė­kin­gas už pa­lai­ky­mą ir no­riu pa­kvies­ti vi­sus bal­suo­ti už, nes la­bai svar­bu, kad šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­tų ab­so­liu­ti Sei­mo na­rių dau­gu­ma. Tai, kad pri­tars pa­pras­to­ji dau­gu­ma, su­sil­pnins tą ty­ri­mą. Tam, kad jis bū­tų at­lik­tas iš­sa­miai, tam, kad mes ga­lė­tu­me pa­si­ti­kė­ti vie­ni ki­tais, tam, kad mes ga­lė­tu­me įver­tin­ti klai­das, są­mo­nin­gas ar ne­są­mo­nin­gas, mums svar­bu su­si­tar­ti. Aš no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­mam Po­vi­lui, kad at­si­sa­ky­ki­me ste­re­o­ti­pų. Nė­ra čia jo­kių ra­ga­nų me­džiok­lių. Tie, kas yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, tai pui­kiai ži­no. Taip pat va­kar kal­bė­jau ir su So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja la­bai at­vi­rai. Iš tie­sų no­rė­čiau pa­kvies­ti ne­su­klys­ti dėl tam tik­rų ste­re­o­ti­pų nu­lem­tom nuo­mo­nėm ir tie­siog pa­si­ti­kė­ti. Aš ti­kiu, kad po ši­to ty­ri­mo vi­sas Sei­mas ir vi­sa ša­lis lai­mės. Mes pri­im­si­me la­bai rei­ka­lin­gus spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui pa­ves­ti at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 80, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1170(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

16.48 val.

Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4255(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-4255(3). A. Ši­rin­s­kie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti 30 mi­nu­čių per­trau­kos, nes no­ri­me dar pa­si­gi­lin­ti į kon­so­li­duo­tą ver­si­ją.

PIRMININKĖ. Kon­so­li­duo­tas pro­jek­tas pa­teik­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu da­ry­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.50 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10, 13, 29, 33 straipsnių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62, 291 straips­niais įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1039(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ir ga­li­me svars­ty­ti Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1039(2)ES. Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Bet, kaip man ir sa­ko, kad ko­mi­te­tas vis­ką ap­svars­tė ir įver­ti­no, tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 3 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas iš­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę – ne­pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir pri­im­ti 3 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti. 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 5 strai­ps­nį ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 6 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. 7, 8, 9 straips­niai. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­gau­ta. Ga­li­me ma­no iš­var­din­tus straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­tys kal­bė­ti. Yra tik už. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš per anks­tes­nes sta­di­jas pa­tai­so­mis mė­gi­nau gal­būt dar aiš­kiau su­pap­ras­tin­ti pri­pa­ži­ni­mą tech­ni­nių ap­žiū­rų, at­lik­tų ki­to­se ša­ly­se. Bet te­gu lie­ka taip, kaip pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė. Da­bar, ži­no­ma, daug kas pri­klau­sys nuo Su­si­sie­ki­mo mi­nis­­te­ri­jos at­sto­vų ak­ty­vu­mo, su­tei­kiant tei­sę ki­tų ša­lių sub­jek­tams tą tech­ni­nę ap­žiū­rą at­lik­ti. Kol kas mi­nis­te­ri­ja, sa­ky­čiau, dir­ba ne­pa­kan­ka­mai ak­ty­viai ta lin­kme. Kai­my­ni­nė­se ša­ly­se Lat­vi­jo­je, Len­ki­jo­je tai ne­iš­spręs­ta, yra tik Vo­kie­ti­jo­je, lyg dar ir Pran­cū­zi­jo­je, bet mū­sų pi­lie­čių au­to­mo­bi­liai dėl įvai­rių prie­žas­čių ga­li at­si­ras­ti ir už­truk­ti bet ku­rio­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je. To­dėl svar­bu, kad tie su­si­ta­ri­mai bū­tų pa­da­ry­ti su kuo dau­giau ša­lių. Na, gal­būt įsta­ty­me su­dė­tin­ga taip ties­mu­kiš­kai nu­ro­dy­ti, tai aš ma­nau, kad par­la­men­ti­nę kon­tro­lę mes ga­lė­sim pa­da­ry­ti. Tai ypač yra svar­bu kro­vi­nių ve­žė­jams, ku­rie yra ak­ty­vūs vi­so­je eu­ro­pi­nė­je erd­vė­je, kar­tais ten už­trun­ką il­ges­nį lai­ką, kad ten ga­lė­tų ir tech­ni­nę ap­žiū­rą at­lik­ti ne­sku­bė­da­mi į Lie­tu­vą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Lie­sys – nuo­mo­nė už.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Da­lį ma­no min­čių ger­bia­mas J. Raz­ma pa­sa­kė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie vai­ruo­to­jai, ku­rie va­ži­nė­ja Eu­ro­pos ke­liais, ten tik­rai pra­lei­džia il­gą lai­ką. Dėl tech­ni­nės va­ry­ti au­to­mo­bi­lį 2 tūkst. ki­lo­met­rų į Lie­tu­vą, čia tai­sy­ti, grįž­ti at­gal į dar­bą, tai tik­rai eik­vo­ja­mos lė­šos, ne­ap­gal­vo­tos yra jų per­va­ry­mo, re­mon­ta­vi­mo prie­mo­nės. To­dėl šis įsta­ty­mas tik­rai pa­dė­tų. Aš ra­gin­čiau Vi­daus reik­lų mi­nis­te­ri­ją grei­čiau su­skub­ti de­rė­tis su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, kad tie vai­ruo­to­jai, ku­rie ten pa­puo­lė į tuos per­tek­li­nius tik­ri­ni­mus, ga­lė­tų nau­do­tis to­mis pa­slau­go­mis, ir mes ga­lė­tu­me įvar­din­ti tik­rai kaip ge­rą žings­nį, ką pa­da­rė šian­dien Sei­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis, no­rin­tis iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už, – R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­ro ką čia dau­giau ir pri­dur­si? Vi­sa­da ge­rus dar­bus da­ry­ti yra ma­lo­nu. Vie­nas iš tų ge­rų dar­bų – ši­to spren­di­mo pri­ėmi­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū, mie­la­sis ko­le­ga. Ir bal­suo­da­mi mes įro­dy­si­me, ar tik­rai taip. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1039(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.53 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1040(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1040(2). Pa­straips­niui. Pri­ėmi­mas.

1, 2 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Įsi­ga­lio­ji­mo die­na siū­lo­ma 2018 m. gruo­džio 20 die­na. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti. Pa­si­tai­sau, įsi­ga­lio­ji­mas – ge­gu­žės 20 die­ną.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1040(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.55 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 356, 459, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1041(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ly­dimasis pro­jek­tas Nr. XIIIP-1041 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5 straips­niai. Dėl šių straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me ma­no iš­var­din­tus straips­nius pri­im­ti pa­straips­niui? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1041(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.56 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10, 25, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-107 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1042(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mas. Pa­straips­niui. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Trys straips­niai. At­si­pra­šau, du straips­niai. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

 Pra­šo­me dėl vi­so įsta­ty­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1042(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.57 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 27 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-767(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 27 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-767(2). Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti.

2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-767(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, kad bū­tų at­kreip­tas Do­ku­men­tų de­par­ta­men­to dė­me­sys, ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da to­kia bu­vo, mes jai pri­ta­rė­me, kad pro­jek­tas Nr. XIIIP-767(2) tu­rė­tų bū­ti su­jung­tas su pro­jek­tu Nr. XIIIP-1039, ku­rį ne­se­niai pri­ėmė­me. Jie ga­li ei­ti tik kar­tu su­jung­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs tie­siog pa­dė­jo­te man ir pas­ku­bi­no­te pa­sa­ky­ti tą, ką ir pla­na­vau, kad jie su­jun­gia­mi. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti? Tam ir pri­ta­ria­me.

 

16.59 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 181, 184, 187, 188, 209, 218, 220, 256, 312 ir 367 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-345(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-345(2). Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra de­šimt straips­nių. Pa­straips­niui. Dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 10 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-345(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.00 val.

Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to ant­ro­jo skir­snio ir 10, 11, 13, 16, 18, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 46, 47 straips­nių pa­kei­ti­mo, Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 101, 161, 291, 351, 381 straips­niais ir prie­du ir 48 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4745(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to ant­ro­jo skir­snio ir tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4745(3).

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio. Yra gau­tas pa­siū­ly­mas dėl ant­ro­jo skir­snio 8 straips­nio – Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti ir vi­są 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. Dėl 1 straips­nio bu­vo šie du ma­no pa­mi­nė­ti siū­ly­mai.

2 straips­nis – 10 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 101 straips­nio pa­kei­ti­mas yra 3 straips­ny­je. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta.

4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ačiū. 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 6 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir vi­są 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nėra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 8 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 11 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Yra du pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir pri­im­ti 11 straips­nį. Dė­ko­ju. Pri­ima­me 11 straips­nį.

Dėl 12, 13, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ma­no iš­var­dy­tus 13, 14, 15 ir 16 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 17 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 17 straips­nį? Dė­ko­ju. 18 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me jį pri­im­ti? Pri­ima­me. 19 straips­nis. Bu­vo gau­ti vie­nas ir ant­ras Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas šiems pa­siū­ly­mams ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me pri­tar­ti ir vi­są 19 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju.

20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ir 27 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me ma­no iš­var­dy­tus straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

28 straips­nis. Čia yra dėl tai­ky­mo ir įsi­ga­lio­ji­mo. Vis­kas, dau­giau ne­be… Tei­sės de­par­ta­men­to bu­vo ne­pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai yra ne­pri­ta­rė – to­kia ko­mi­te­to po­zi­ci­ja dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­to pa­siū­ly­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Vi­są 28 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dar yra dėl to pa­ties straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar vi­są 28-tą jau (dar kar­tą pa­kar­to­da­ma sa­kau) ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­ri kal­bė­ti už tik V. Ba­kas. Gal ga­li­me, Vy­tau­tai, ne­kal­bė­ti ir bal­suo­da­mi iš­reiš­kia­me sa­vo po­zi­ci­ją.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 78 pri­ta­rė Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te įsta­ty­mui. Lin­ki­me sėk­mės! Ačiū, kad jūs bu­vo­te taip kan­triai ir lau­kė­te pri­ėmi­mo šio įsta­ty­mo, ku­rį skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

17.05 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 3, 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-722(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar mums li­ko lai­ko iki pa­skelb­tos per­trau­kos ir ga­li­me pri­im­ti Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-722(2).

Pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti mi­nė­tus straips­nius? Ga­li­me pri­im­ti mi­nė­tus straips­nius.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Vien­bal­siai pri­tar­ta įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-722(2). (Gon­gas)

 

17.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 464 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-723(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 464 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me jį pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-723(2) pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

17.07 val.

Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4255(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me grįž­ti prie dar­bo­tvarkės. Pa­skel­bė­me per­trau­ką dėl Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Var­ka­lį, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tre­čio­ji re­dak­ci­ja. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas svars­tė Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4255, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to, Sei­mo na­rių, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das ir pa­siū­ly­mus, pa­to­bu­li­no įsta­ty­mą, ku­ria­me įver­tin­ti vi­si pa­siū­ly­mai ir pa­sta­bos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Aš no­riu at­kreip­ti ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rias svars­tė ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir pa­ve­dė pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui, ką ir mi­nė­jo ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas. Vi­sa tai bu­vo įver­tin­ta ir da­bar pra­šom pa­straips­niui.

Dėl pre­am­bu­lės yra gau­tas P. Urb­šio pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Taip pat Sei­mo na­rių A. Dumb­ra­vos ir P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar ko­le­gos su­tin­ka dėl pri­ta­ri­mo iš da­lies? Dė­ko­ja­me. Pre­am­bu­lę ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį. 2 straips­nis. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas į jį at­si­žvel­gė ir pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Ga­li­me. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Vi­są skir­snį jau pri­ėmė­me.

Ant­ra­sis skir­snis. 5 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl šio straips­nio – dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Tre­čias Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Ir ket­vir­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio 2 da­lies 6 punk­to. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Ko­le­gos A. Sy­so pa­siū­ly­mas, į ku­rį ko­mi­te­tas įsi­gi­li­no ir taip pat jam pri­ta­rė. Vi­sas 5 straips­nis su vi­sais pri­tar­tais Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­le­gos A. Sy­so pa­siū­ly­mais. Ar ga­li­me 5 straips­nį pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­im­ti.

6 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vi­są 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Bai­gė­me ant­rą­jį skir­snį.

Tre­čia­sis skir­snis. 7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Į jį ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir jam pri­ta­rė. Ga­li­me vi­są 7 straips­nį pri­im­ti? Ga­li­me.

8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pir­ma­jam – dėl 8 straips­nio 1 punk­to, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, dėl 8 straips­nio 3 punk­to. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju.

9 straips­nis. Yra gau­ti du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me jiems pri­tar­ti? Ga­li­me. Taip pat gau­tas Sei­mo na­rių A. Dumb­ra­vos ir P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas. Čia ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, Sei­mo na­riai at­si­i­ma, dėl to bal­suo­ti ne­be­rei­kia. Bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 9 straips­nio 4 da­lį, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me. Ir vi­są 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ačiū, ko­le­gos.

10 straips­nis. Sei­mo na­rių A. Dumb­ra­vos ir P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka, pri­tar­ta iš da­lies. Dėl 10 straips­nio 4 punk­to yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ir vi­są 10 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

11 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pa­siū­ly­mai bu­vo trys, jiems vi­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­tai­sė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip pat Sei­mo na­rių A. Dumb­ra­vos ir P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas, dėl jo mes jau pa­si­ta­rė­me. Sei­mo na­riai su­tin­ka, kad pri­tar­ta iš da­lies. Vi­są 11 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? 14 straips­nis… (Bal­sai sa­lė­je) Per­šo­ko­me 12 straips­nį? Tuoj su­si­ra­si­me 12 straips­nį. At­si­pra­šau.

12 straips­nis. Bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir vi­są 12 straips­nį ga­li­me pri­im­ti su ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tu pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą tei­sės ak­tu.

13 straips­nis, kaip mi­nė­jau, ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

14 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai: vie­nas, ant­ras, tre­čias, ket­vir­tas, juos vi­sus ma­to­te kon­so­li­duo­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te ir jiems vi­siems pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me tam pri­tar­ti ir pri­im­ti vi­są 14 straips­nį.

15 straips­nis. Dėl jo Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Pra­šom vi­są 15 straips­nį su ko­mi­te­to pri­tar­ta po­zi­ci­ja pri­im­ti. Vi­sas tre­čia­sis skir­snis mū­sų jau ap­tar­tas.

Ket­vir­ta­sis skir­snis – „Bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos“. 16 straips­nis, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 16 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti. Bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos ap­tar­tos. Dė­ko­ju.

Ka­dan­gi ne­iš­ki­lo jo­kių abe­jo­nių, ačiū ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui už iš­va­dą. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Šian­dien ši­tą įsta­ty­mą mes vis tiek ga­lė­tu­me dar va­din­ti ir vie­nu iš vals­ty­bės gel­bė­ji­mo įsta­ty­mų. Gel­bė­ji­mo nuo ko? Gir­dė­jo­me šian­dien, kaip kal­bė­jo tri­bū­no­je, il­gai kal­bė­jo L. Ku­ku­rai­tis, gir­dė­jo­me ir tai, kiek pi­ni­gų ir vi­sa ko pa­rei­ka­lau­ja so­cia­li­niai gais­rai. Vie­nin­te­lis bū­das iš tie­sų šiuo at­ve­ju, ge­rai, kad mes da­bar tu­ri­me per­tek­li­nį biu­dže­tą, ga­li­me į tuos gais­rus ko­kį vie­ną ki­bi­rą pi­ni­gų pūs­te­lė­ti dau­giau, bet vie­nin­te­lis bū­das ko­vo­ti su so­cia­li­niais gais­rais yra pir­miau­sia ko­vo­ti su jų prie­žas­ti­mis. Ir čia tur­būt nė­ra veiks­min­ges­nio bū­do, ne­gu in­ves­tuo­ti į šei­mą, nes tik stip­ri šei­ma, ku­ri ga­li pa­si­rū­pin­ti sa­vi­mi, ku­ri gim­do vai­kus, ku­ri ga­lų ga­le juos at­sa­kin­gai ug­do, iš es­mės yra tai, kas at­si­per­ka vals­ty­bei, tai yra pa­ti ge­riau­sia in­ves­ti­ci­ja. To­dėl aš sa­kau, kad šian­dien, aiš­ku, to­kiai šei­mai rei­kia vi­sų pir­ma ne tik de­kla­ra­ci­jų, to­kiai šei­mai rei­kia la­bai re­a­lios pa­ra­mos. Bet kas yra ši­ta­me įsta­ty­me? Ši­ta­me įsta­ty­me yra du svar­būs da­ly­kai. Vie­na ver­tus, la­bai aiš­kus pa­sa­ky­mas, kad šei­ma yra po­li­ti­nis pri­ori­te­tas, ki­ta ver­tus, yra la­bai aiš­kus ben­dra­dar­bia­vi­mo mo­de­lio su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios triū­sia dėl šei­mos ge­ro­vės, su­kū­ri­mas. Ši­tas mo­de­lis lei­džia gau­ti ope­ra­ty­vią in­for­ma­ci­ją apie šei­mos po­rei­kius, apie šei­mos in­te­re­sus.

Da­bar ko­le­gos daž­nai sa­ko, kad gal­būt ši­tas įsta­ty­mas kaž­ką dis­kri­mi­nuo­ja. Tai man čia pri­me­na pa­sa­ky­mą, kad in­ves­ti­ci­jos į pa­ma­tus ga­li dis­kri­mi­nuo­ti sto­gą, du­ris ar lan­gus. Jei­gu pa­ma­tai su­yra, ne­be­rei­ka­lin­gi nei lan­gai, nei du­rys, nei sto­gas, o vis dėl­to šei­ma yra vals­ty­bės pa­ma­tas. Šian­dien ne­ma­tau jo­kio pa­grin­do šio įsta­ty­mo ne­pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė. Nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš esu tik­ra, kad šian­die­ną vi­si, esan­tys šio­je Sei­mo sa­lė­je, esa­me už stip­res­nes ir lai­min­ges­nes Lie­tu­vos šei­mas, ta­čiau la­bai abe­jo­ju dėl įsta­ty­mo ini­cia­to­rių siū­lo­mo pro­jek­to efek­ty­vu­mo. Vien dėl to, kad vi­si skam­biai de­kla­ruo­si­me sa­vo pa­lai­ky­mą šei­moms, kon­kre­čių mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čių gy­ve­ni­mai ne­bū­ti­nai re­a­liai pa­ge­rės. Taip pat ne­su­pran­tu, ko­kiu bū­du šei­mas su­stip­rins ku­ria­mos nau­jos ins­ti­tu­ci­jos, to­kios kaip Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba, Šei­mos po­li­ti­kos ko­mi­si­ja ar sa­vi­val­dy­bių šei­mos ta­ry­bos.

Vis dėl­to ne­tei­sin­ga bū­tų tvir­tin­ti, kad šis įsta­ty­mas yra tik tuš­čios de­kla­ra­ci­jos. Aš ma­tau, kad bus bent dvi pa­sek­mės jį pri­ėmus: pir­ma – bū­tų vi­siš­kai re­a­liai di­di­na­ma biu­ro­k­ra­tija, ini­cia­to­riai pa­tys pri­pa­žįs­ta, kad pri­reik­tų pa­pil­do­mų lė­šų iš biu­dže­to tam, kad įvyk­dy­tu­­me šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, an­tra pa­sek­mė – šei­mos re­a­liai bū­tų skirs­to­mos į va­di­na­mą­sias nor­ma­lias ir ki­to­kias šei­mas. Nei vie­nam, nei ki­tam ne­ga­liu pri­tar­ti pa­ti ir ra­gi­nu jus ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ge­rai bū­tų taip vis dėl­to var­to­ti tai, ko nė­ra įsta­ty­me, net nė­ra užuo­mi­nos apie tai. Jo­kių šei­mų skirs­ty­mų čia nė­ra, nes mes jo­kių api­brė­ži­mų čia ne­var­to­ja­me. Kiek­vie­nas įsta­ty­mas, kiek­vie­na prie­mo­nė api­brė­žia, kam jie yra tai­ko­mi, tai yra ne­tie­sa ir ne­gra­žu ją kar­to­ti. Biu­ro­kratijos čia ne­di­di­na, nes jo­kių spe­cia­lių vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų struk­tū­rų nie­kas ne­ku­ria, joms at­ly­gi­ni­mų nie­kas ne­mo­ka, o tai, kad mes, Sei­mas, Vy­riau­sy­bė ir sa­vi­val­dy­bės, ku­rios ir da­bar tą da­ro, kart­kar­tė­mis iš­gir­si­me ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų nuo­mo­nes, ku­rios dir­ba su šei­ma ir vai­kais, tai čia yra blo­gai? Tai už ko­kią mes čia vi­suo­me­nę ta­da ko­vo­ja­me? Mes ne­no­ri­me jų bal­so iš­girs­ti ir bent šiek tiek pa­svars­ty­ti? Ši­ta sis­te­ma su­ku­ria įsta­ty­mo vi­su­mą. Jei­gu mes no­ri­me pa­li­kti, kaip da­bar yra, kur trys žmo­nės at­sa­kin­gi už vi­są šei­mos po­li­ti­ką, taip pat ir smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, na, tai mes ga­li­me pa­lik­ti. Pa­sek­mė lai­bai aiš­ki – mū­sų tie­siog ma­žė­ja.

Tas sis­te­mi­nis ne­no­ras pa­žiū­rė­ti į klau­si­mą iš es­mės tie­sio­giai tam ir da­ro įta­ką, o vi­sa ki­ta, kad mes ten kaž­ką at­ski­rais įsta­ty­mais pa­im­si­me, pa­da­ry­si­me, vi­su­mos ne­tu­ri, nė­ra jo­kios ko­or­di­na­ci­jos tar­pu­sa­vy­je sa­vi­val­dy­bių, Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo lyg­me­niu, tą įsta­ty­mas su­ku­ria, nu­ma­to me­cha­niz­mus, ko­kiu bū­du tas bus re­a­li­zuo­ja­ma, ir kon­kre­čias prie­mo­nes. Tei­sės de­par­ta­men­tas abe­jo­ja, kad mes ne­tu­rė­tu­me dis­kri­mi­nuo­ti tų, ku­rie vals­ty­bės tar­ny­bo­je ali­men­tų ne­mo­ka, na, mes iš­brau­kė­me tas nuo­sta­tas, jei­gu čia ga­li­ma įžiū­rė­ti ko­kias nors prie­lai­das Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mo, bet dau­giau ten nė­ra prie ko pri­si­ka­bin­ti. Dėl vi­sų klau­si­mų yra nu­ma­ty­tos po­li­ti­kos kryp­tys, o ne api­brė­ži­mai ir dis­kri­mi­na­ci­ja, kaip mė­gi­na­ma įteig­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę ir ar­gu­men­tus. A. Sy­so ne­ma­tau. R. Šar­knic­kas – nuo­mo­nė prieš.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš bal­suo­siu prieš ar­ba su­si­lai­ky­siu, nes aš bal­suo­siu už ho­mo sa­piens. Kris­tus taip pat bu­vo vie­nas, jei­gu jau taip ei­na­me link krikš­čio­ny­bės, jis kal­bė­jo apie vie­ną pa­sau­lio šei­mą, apie žmo­gų su de­šimt nuo­dė­mių, ko­kios ga­li bū­ti nuo­dė­mės. Mes da­bar ban­do­me iš­mes­ti už šei­mos ri­bų ki­tus žmo­nes, ku­rie pa­si­ren­ka as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, na, ne­tu­rė­ti šei­mos tie­siog. Tai ir­gi yra žmo­giš­ka ir yra jo šei­ma to­kia, ko­kią jis su­si­ku­ria pats sa­vo pa­sau­ly­je. Aš ne­no­riu, bū­da­mas šei­mos na­riu, už­mirš­ti ki­tų žmo­nių, ku­rie nė­ra šei­mos na­riai, bet jie yra šei­ma, jie pa­si­ren­ka sa­vo gy­ve­ni­mą gy­ven­ti vie­nas ar­ba vie­na, nes ėji­mas tai yra aiš­kus. Gerb­ki­me žmo­nes.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šio ne­ma­tau sa­lė­je. V. Krav­čio­nok. Pra­šau, jū­sų nuo­mo­nė už.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad šian­dien Lie­tu­vo­je trūks­ta kon­kre­čių prie­mo­nių, re­mian­čių ir stip­ri­nan­čių šei­mas. Ti­kiu, kad po Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo bus pri­ima­mi ir ki­ti įsta­ty­mai, ku­rie re­a­liai su­stip­rins mū­sų šei­mas. No­ri­si, kad at­ei­ty­je reng­da­mi įsta­ty­mų pro­jek­tus aiš­ki­na­muo­siuo­se raš­tuo­se mes ra­šy­tu­me, ne ko­kį po­vei­kį tu­rė­tų pri­im­tas įsta­ty­mas kri­mi­no­ge­ni­nei si­tu­a­ci­jai, o ko­kį po­vei­kį tu­rės šei­mos ge­ro­vei ir jos, pa­vyz­džiui, biu­dže­tui. Kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už, nes ma­nau, kad pri­im­da­mi šian­dien ši­tą įsta­ty­mą da­ro­me di­de­lį žings­nį į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Bud­ber­gy­tė tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš.

R. BUDBERGYTĖ (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke. Tik­rai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­ra­gin­ti pa­gal­vo­ti, ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, už ku­rį mes tuoj pat ruo­šia­mės bal­suo­ti ar­ba su­si­lai­ky­ti, ar­ba bal­suo­ti prieš, nė­ra tik­rai per­tek­li­nis mū­sų ap­skri­tai gau­sia­me tei­sė­kū­ros pro­ce­se.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ne­pa­pras­tai de­kla­ra­ty­vus. Pa­grin­di­nės są­vo­kos, dėl ku­rių mes ne­ga­li­me su­tar­ti, tik­rai yra iš­plau­ku­sios. To­dėl ir siū­lau pa­gal­vo­ti, ar iš tie­sų mums rei­kia tų de­k­la­ra­ci­jų, nes šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ro­do mū­sų po­li­ti­nį be­jė­giš­ku­mą, kad mes 27 me­tus ne­ga­lime su­si­tar­ti Lie­tu­vo­je, kas tai yra šei­ma, kaip rei­kia šei­mą stip­rin­ti, kaip rei­kia iš tie­sų pri­si­dė­ti prie šei­mos, kad ir ko­kia ji bū­tų, ko­kia for­ma, kad mes ne­tu­rė­tu­me to­kių de­mo­gra­finių pro­ble­mų, ku­rios ga­li iš­virs­ti į rim­tas ka­tast­ro­fas. Tik­rai ga­liu įžvelg­ti vis dėl­to, kad yra ne­iš­lai­ko­mas ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, kad ir kaip sa­ky­tų po­nas R. J. Da­gys, kad čia są­vo­kų nė­ra ir vis­kas yra už­mas­kuo­ta. Aš tik­rai ra­gi­nu su­si­mąs­ty­ti ir su­si­lai­ky­ti dėl to­kio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nė kal­ba, nuo­mo­nė už, R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Esu vie­na iš ren­gė­jų ir iš tik­rų­jų jau pra­ei­tą ka­den­ci­ją il­gai dis­ku­ta­vo­me, kas mū­sų vals­ty­bė­je šiuo me­tu yra pri­ori­te­tas, kas yra svar­biau­sia. Be abe­jo, žiū­rint į de­mo­gra­fines pro­jek­ci­jas, kur de­mog­ra­fai jau ska­lam­bi­ja vi­sais var­pais, rei­kia pa­sa­ky­ti, kas iš tik­rų­jų vals­ty­bė­je yra šei­ma. Jei­gu po­li­ti­kai, mes sa­ko­me, ne­su­ta­ria­me dėl šei­mos są­vo­kos, tai rei­kia nu­ei­ti į vai­kų dar­že­lį ir pa­klaus­ti vai­ko, kas yra šei­ma. Jis jums at­sa­kys ty­rai, ne­abe­jo­da­mas, kas yra šei­ma. Jo­kiu bū­du iš ši­to įsta­ty­mo nė­ra eli­mi­nuo­ja­mos ki­to­kios šei­mos, ma­mos su vai­kais, mo­čiu­tės su anū­kais. Vi­sos šei­mos yra Lie­tu­vai svar­bios, kad ir ko­kia for­ma jos ug­dy­tų jau­ną­ją kar­tą, bet vals­ty­bė tu­ri tvir­tai pa­sa­ky­ti, kad mes ma­to­me vy­ro ir mo­ters lais­va va­lia su­da­ry­tą šei­mą, jų at­sa­ko­my­bės prieš vai­kus su­vie­no­di­ni­mą, ir bū­tent to­kią for­mą, pa­čią ge­riau­sią pir­miau­sia au­gan­čiam vai­kui, vals­ty­bė rems. La­bai ti­ki­mės, kad iš tik­rų­jų de­kla­ra­ty­vus įsta­ty­mas bus pa­tvir­tin­tas biu­dže­to ei­lu­tė­mis, bus įgy­ven­di­na­mi pro­jek­tai, re­mian­tys ir ska­ti­nan­tys kur­tis gra­žias šei­mas ir ug­dy­ti jau­ni­mą taip elg­tis at­ei­ty­je. Bal­suo­ki­me už, tai iš tik­rų­jų pro­gre­sy­vus įsta­ty­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 5, su­si­lai­kė 9. Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­je­k­tas Nr. XIIP-4255(3) tam­pa įsta­ty­mu ir skel­biu jį pri­im­tą. (Gon­gas) Nuo­šir­džiai dė­ko­ju 48 Sei­mo na­riams, ku­rie bu­vo šio įsta­ty­mo ini­cia­to­riai, iš­ties nuo­šir­džiai ti­kin­tys, kad šei­mos stip­ri­ni­mas yra svar­bu. Jei­gu bent vie­nas ma­žas dar­bas pri­si­dės prie to, kad vai­kai aug­tų lai­min­gi šei­mo­se, kad tvir­tė­tų šei­mos ir do­ra, ir mo­ra­lė tap­tų mū­sų vals­ty­bės pa­grin­du, bū­tų šau­nu.

 

17.26 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4256 (svars­ty­mas)

 

Dė­ko­da­ma už tai tei­kiu ir ki­tą ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą tie­siog at­mes­ti, nes Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 135 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to mes nu­ta­rė­me at­si­sa­ky­ti, tą siū­lo da­ry­ti ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ati­tin­ka­mai jo iš­va­da jau bu­vo pa­skelb­ta svars­ty­mo me­tu. At­si­pra­šau, at­si­pra­šau, aš tie­siog skel­biu Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­to… Ar no­rė­tų gal­būt ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas? Ar lei­si­te man per­skai­ty­ti? Spren­di­mas. Yra pa­siū­ly­ta at­mes­ti mi­nė­tą Sei­mo sta­tu­tą re­mian­tis ar­gu­men­tais, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, pri­ėmė šį ir pa­to­bu­li­no Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą, to­dėl jis tam­pa ne­ak­tu­a­lus. Ati­tin­ka­mų sri­čių iš­sky­ri­mas vi­suo­se Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tų aiš­ki­na­muo­siuo­se raš­tuo­se ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mas tei­gia­mai. Pri­ta­rus šiam re­gu­lia­vi­mui su­po­nuo­tų siū­ly­mą įtvir­tin­ti re­gu­lia­vi­mą – vi­suo­se aiš­ki­na­muo­siuo­se ak­tuo­se nu­ro­dy­ti, ko­kią įta­ką tu­rės ir ki­toms, at­ski­roms, ne ma­žiau reikš­min­goms sri­tims. Už to­kį spren­di­mą pa­si­sa­kė už – 8, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl šio siū­ly­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ačiū, mie­lie­ji ko­le­gos, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

 

17.28 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 12 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-720(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 12 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-720(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė V. Ačie­nė. Pri­ėmi­mas.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas spa­lio 4 die­ną svars­tė Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pa­straips­niui? 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Įsta­ty­mo tai­ky­mas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so. At­si­pra­šau, yra nuo­mo­nė už. Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas sto­jant į EBPO, bet tik vie­nas nuo­gąs­ta­vi­mas – mes dar kar­tą pa­žei­džia­me sa­vi­val­dos sa­va­ran­kiš­ku­mo prin­ci­pą, nu­sta­ty­da­mi sa­vi­val­dai tiks­lus. Vi­siš­kai aiš­ku, kad sa­vi­val­dy­bės ne­la­bai tu­ri vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tų, tai reiš­kia, kad vi­sos sa­vi­val­dy­bių įmo­nės tu­rės mo­kė­ti įsta­ty­mu fik­suo­tą pel­no nor­mą di­vi­den­dais. Man at­ro­do, per­žen­gia­me sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mą. Čia šiek tiek yra kri­ti­kos, ar tik­rai tu­rė­jom tą da­ry­ti, bet iš es­mės grą­ža iš įmo­nių tu­rė­tų at­ei­ti daug di­des­nė, ne­gu ji yra šian­dien. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­jant siū­lau ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-720) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.31 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 15, 22 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-813(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15, 22 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-813(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas spa­lio 11 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-813(2), nag­ri­nė­jo ir at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bas, taip pat bu­vo gau­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ku­riems mes ne­pri­ta­rė­me. Už pa­to­bu­lin­tą ko­mi­te­to įsta­ty­mo projek­tą bal­sa­vo 9, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­tai­sos. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. 1 straips­nis. Gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti. Tai bu­vo tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas tie­siog su­vie­no­din­ti nag­ri­nė­ja­mo įsta­ty­mo ir Dar­bo ko­dek­so for­mu­luo­tes.

PIRMININKAS. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Gal ma­lo­nė­tų Sei­mo na­rys R. J. Da­gys pa­teik­ti?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Svars­ty­mo sta­di­jo­je mes apie tai dis­ku­ta­vo­me. To­kia nuo­sta­ta, kad mes ga­li­me su­kur­ti kaž­ko­kias ki­to­kias tei­si­nes žai­di­mo tai­syk­les Dar­bo ko­dek­so erd­vė­je vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ma­no gal­va, yra gi­liai klai­din­ga. Vis tiek mes tu­ri­me va­do­vau­tis ben­drai­siais prin­ci­pais, ku­riuos Eu­ro­pos Są­jun­go­je vi­sur įsi­pa­rei­go­jo­me lai­ky­tis pa­gal kon­ven­ci­jos nor­mas, pa­gal vis­ką. Tai, kad mū­sų kai ku­riuo­se įsta­ty­muo­se gal­būt ne taip su­re­gu­liuo­ta, kaip mes čia dis­ku­ta­vo­me, kad gal­būt trūks­ta, ne­at­lei­džia mū­sų nuo to, kad mes nau­jų da­ly­kų ne­kur­tu­me.

Jei­gu mes ši­tų pa­tai­sų da­bar ne­pri­im­si­me, tai aš be­veik įsi­ti­ki­nęs, kad jei­gu kas nors dėl sa­vo at­lei­di­mo nu­ke­liaus iki Eu­ro­pos Są­jun­gos teis­mų, tik­rai juos lai­mės, nes at­lei­di­mo mo­tyva­ci­ja ir vi­sa ki­ta tu­ri bū­ti la­bai aiš­ki. At­lei­di­mo pa­grin­dai, prin­ci­pai Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra daug­maž aiš­kiai su­for­muo­ti, nė­ra taip pa­pras­tai. Ko­dek­se yra pa­pras­tai, kai mes pri­ėmė­me, ir­gi ne­ga­lė­jo­me ne­si­skai­ty­ti su tais prin­ci­pais. To­dėl, kad tai yra, mes jau švie­ti­mo įstai­go­se pa­na­šiai to­kį da­rė­me, kaip dis­ku­tuo­jant sa­kė ko­le­gė, tai nė­ra pre­teks­tas mums da­bar da­ry­ti tą pa­čią spra­gą. To­dėl aš vis dėl­to siū­ly­čiau įsi­klau­sy­ti į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­lymą, ku­rį mes su A. Sy­su už­re­gist­ra­vo­me, kad nor­ma­liai, ci­vi­li­zuo­tai tuos da­ly­kus ga­lė­tu­me iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, tu­rė­tu­me su­ži­no­ti, ar tu­ri­me 29 Sei­mo na­rius, pri­ta­rian­čius šiam pa­siū­ly­mui, kad svars­ty­tu­me.

Už – 21. Pa­siū­ly­mas ne­svars­to­mas. Dėl vi­so 1 straips­nio su Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis. Pa­sta­bų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo­mo­nės už ir prieš. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas su­vie­no­di­na vie­šo­jo sek­to­riaus įstai­gų va­do­vų pri­ėmi­mo ir at­lei­di­mo iš pa­rei­gų tvar­ką. Iki šiol iš­im­tis bu­vo tik svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vams pa­gal spe­cia­lų Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mą. Šis pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su Tei­sės de­par­ta­men­tu, at­si­žvelg­ta į pa­sta­bas. At­lei­di­mo iš pa­rei­gų tvar­ka bus nu­ma­ty­ta įstai­gos stei­gi­mo do­ku­men­tuo­se, taip pat stei­gi­mo do­ku­men­tuo­se bus nu­ro­dy­tos ir kon­kre­čios prie­žas­tys. Spren­di­mus pa­gal aiš­kiai reg­la­men­tuo­tą tvar­ką ir prie­žas­tis pri­ima stei­gė­jas, sa­vi­nin­kas, daž­niau­siai tai yra ko­le­gia­lus or­ga­nas – ar tai ra­jo­no ta­ry­ba, da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mas. Prieš tai ste­bė­to­jų ta­ry­ba tu­ri pa­tvir­tin­ti tą spren­di­mą.

Atėjęs į dar­bą va­do­vas jau iš anks­to ži­nos, ka­dan­gi įsta­tuo­se bus vis­kas reg­la­men­tuo­ta, ko­kie jam ke­lia­mi siek­ti­ni re­zul­ta­tai, ku­riuos jis tu­ri pa­siek­ti, ir ko­kios prie­žas­tys (…) ne­pa­si­ti­kė­ji­mo pa­reiš­ki­mą va­do­vui. To­dėl jo­kių nei­gia­mų, ne­nu­ma­ty­tų pa­sek­mių nė­ra. Jei dir­bama ge­rai, įgy­ven­di­nami stei­gė­jo nu­ma­ty­ti siek­ti­ni re­zul­ta­tai, ne­ma­tau čia jo­kių pro­ble­mų. Bus vi­siems iš anks­to ži­no­mi ir aiš­kūs kri­te­ri­jai, pa­tvir­tin­ti įsta­tuo­se, to­dėl tvar­ka ir prie­žas­tys bus aiš­kios ir jo­kių są­moks­lo te­ori­jų, ku­rios jau da­bar pla­ti­na­mos me­di­jo­se dar net ne­pri­ėmus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, ne­ga­li bū­ti. To­dėl aš kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, tai bus tik­rai su­vie­no­din­tos vie­šo­jo sek­to­riaus va­do­vų pri­ėmi­mo ir at­lei­di­mo iš pa­rei­gų tvar­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš ste­biuo­si, ko­dėl Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rių A. Sy­so ir R. J. Da­gio siū­ly­mui, kur yra la­bai su­kon­kre­tin­ta, dėl ko­kių pa­žei­di­mų ar­ba dėl ko­kių pri­pa­žin­ti kal­tu ar bau­džia­muo­ju nu­si­žen­gi­mu… vis­kas iš­var­din­ta, ne­pri­ta­ria­te ši­tam siū­ly­mui. Tai bū­tų aiš­ku, kon­kre­tu ir ga­li­ma ta­da ma­ny­ti, kad iš tik­rų­jų ir tas at­lei­džia­ma­sis svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos va­do­vas ži­no­tų, už ką yra at­leidžia­mas. Da­bar vis­kas yra ap­ta­ku. Ir nors ko­le­ga R. Mar­ti­nė­lis aiš­ki­na, kad čia są­moks­lo teori­jos, bet jau šian­dien sklan­do gan­dai iš tam tik­rų vy­riau­sių­jų gy­dy­to­jų, kad tai yra po­li­ti­niai su­si­do­ro­ji­mai. Be abe­jo, čia ga­li­ma įžvelg­ti no­rą su­sta­ty­ti sa­vus vy­riau­siuo­sius gy­dy­to­jus, o kaip jūs ži­no­te, me­di­kai ra­jo­nuo­se yra la­bai įta­kin­gi. Aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam veiks­mui, tuo la­biau kad, sa­kau, siū­ly­mas bu­vo aiš­kus, kon­kre­tus, ta­da ga­li­ma pa­keis­ti, kad žmo­gus ži­no­tų, už ką jis yra at­lei­džia­mas. O šiuo at­ve­ju tik­rai ne­la­bai bus aiš­ku, už ką jis yra at­lei­džia­mas, dėl to, kad kaž­kas kaž­kam ne­pa­ti­ko. To­dėl šiuo at­ve­ju nei tei­siš­kai, nei mo­ra­liš­kai pri­tar­ti ne­ga­liu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Iš tie­sų tai yra šiuo me­tu di­džiu­lė pro­ble­ma. Pir­miau­sia aš ir per­ei­tą kar­tą sa­kiau, jei­gu tik įta­ria nu­si­kal­ti­mą vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo ar­ba bet ku­rios ki­tos ša­kos me­di­ko, ne me­di­ko, va­do­vo, žai­biš­kai pra­ne­ša spau­da, laik­raš­čiai, tuoj pat teis­mi­nis pro­ce­sas ir tas teis­mi­nis pro­ce­sas tę­sia­si dve­jus me­tus, žmo­gus su­lai­ky­tas ir po dve­jų me­tų jis tar­si iš­tei­si­na­mas. Ne vie­nas at­ve­jis. Ne tar­si, o iš­tei­si­na­mas. Žmo­gus su­luo­ši­na­mas mo­ra­liai, gau­na in­fark­tą, in­sul­tą ir t. t., ga­lų ga­le ko­lek­ty­vas trau­muo­tas. Šiuo me­tu yra di­de­lė ir psi­cho­lo­gi­nė, ir prak­ti­nė ne­tvar­ka, or­ga­ni­zuo­jant svei­ka­tos pa­gal­bą gy­dy­mo įstai­go­se.

Aš, pri­tar­da­mas po­no R. Mar­ti­nė­lio pa­si­sa­ky­mams, vi­siems siū­ly­čiau at­si­žvelg­ti, ko aš pra­šiau ger­bia­mą­jį mi­nist­rą ir ko­mi­te­to po­sė­dy­je. 2017 m. bir­že­lio 21 d. bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­sė­dis, ku­ria­me bu­vo iš­dės­ty­ti eks­per­tų ir ko­mi­te­to na­rių aš­tuo­ni pui­kūs punk­tai, ku­riuos tu­ri įfor­min­ti tam tik­ru do­ku­men­tu svei­ka­tos mi­nis­tras, kad bū­tų tam tik­ros ga­ran­ti­jos ir sau­gik­liai, kad ne­bū­tų ne­tei­sė­tai at­lei­džia­mi vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gry­nai kaip šį bei tą iš­ma­nan­tis tei­sė­je skai­tau teks­tą ir vis dėl­to tu­riu di­de­lių abe­jo­nių. Jei­gu įstai­gų va­do­vai pri­ima­mi ir at­lei­džia­mi Dar­bo ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka, tai kaip tai de­ra su at­šau­ki­mu? Dar­bo ko­dek­se yra dar­bo su­tar­ties su­da­ry­mas ir jos nu­trau­ki­mas Dar­bo ko­dek­so nu­ma­ty­tais pa­grin­dais. Jei­gu mes tu­ri­me va­do­vus, ku­rie pa­ve­di­mo bū­du, o tai jau yra dau­giau ak­ci­nių ben­dro­vių veik­los re­gu­lia­vi­mas, pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są yra pa­ski­ria­mi ei­ti pa­rei­gas, jie ga­li bū­ti at­šau­kia­mi ko­le­gia­laus val­dy­mo or­ga­no. Aš ma­tau nor­mo­je su­pai­nio­tus tuos du da­ly­kus.

Man ky­la di­de­lių abe­jo­nių, ar ga­li­mas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ir ar to­kiu bū­du mes kaip tik ne­su­kel­si­me ne­rei­ka­lin­gų tei­si­nių gin­čų, tie vi­si pro­ce­sai žmo­nėms su­kels di­de­lių ne­pa­to­gu­mų ir su­maiš­tį šio­je sri­ty­je. Man at­ro­do, kad čia la­biau rei­kė­jo iš­gry­nin­ti, ir gal­būt ko­le­gų pa­siū­ly­mas bū­tų bu­vęs vi­siš­kai ra­cio­na­lus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ra­gin­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, nes ma­nau, kad da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja iš tik­rų­jų kom­pro­mi­tuo­ja svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą, kai va­do­vams yra pa­reikš­ti kal­ti­ni­mai, yra su­rink­ti 59 to­mai me­džia­gos, o stei­gė­jai ne­tu­ri jo­kių tei­si­nių įran­kių at­si­svei­kin­ti su to­kiais va­do­vais, li­go­ni­nės yra iš tik­rų­jų su lai­ki­nais va­do­vais ir ne­ga­li­ma skelb­ti nuo­la­ti­nių va­do­vų kon­kur­sų.

O kal­bant apie tai, kad čia kaž­ko­kios iš­skir­ti­nės są­ly­gos, iš tie­sų da­bar svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vai tu­ri iš­skir­ti­nes są­ly­gas dėl jų at­lei­di­mo ir mes kaip tik su­vie­no­di­na­me tas są­ly­gas. Ga­li­ma bū­tų tik pa­mi­nė­ti, kad ga­li­my­bė at­leis­ti, at­šauk­ti va­do­vus yra nu­ma­ty­ta ir Dar­bo ko­dek­se, kai dar­bo san­ty­kiai bai­gia­si, at­šau­kus ju­ri­di­nio as­mens va­do­vą įsta­ty­muo­se ir stei­gi­mo do­ku­men­tuo­se nu­sta­ty­ta tvar­ka. Kaip ana­lo­gi­ją ga­li­ma pa­teik­ti Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mą, kai da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mas pri­ima spren­di­mą. Pa­žy­mė­ti­na, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­pa­sa­ko, ko­kiais at­ve­jais ar pa­grin­dais tie va­do­vau­jan­tys dar­buo­to­jai ga­li bū­ti at­šau­kia­mi. Bet tik­rai, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pro­to­ko­li­niu spren­di­mu, mes pa­reng­si­me ir pa­tvir­tin­si­me. Jau yra pa­reng­ti re­ko­men­duo­ja­mi na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos vie­šų­jų įstai­gų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų at­šau­ki­mo pa­grin­dai ir tvar­ka, ku­rie bus per­kel­ti ir į stei­gi­mo do­ku­men­tus. Bai­mės ir nuo­gąs­ta­vi­mo tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti. Tik­rai kvies­čiau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Klau­sau ir man at­ro­do, kad mums vi­siems rei­kia per šias dvi sa­vai­tes baig­ti bent ele­men­ta­rius tei­sės kur­sus, kaip vals­ty­bė­je ko­kie prin­ci­pai vei­kia. Pir­miau­sia, jei žmo­gus yra įta­ria­ma­sis, tai jis dar nė­ra kal­tas. Jo kal­tės nė­ra. Tai yra mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja, tai yra tarp­tau­ti­nė tei­sė.

Ant­ras da­ly­kas. Ko­kiais… kuo va­do­vau­ja­si šiuo me­tu pa­grįs­ta mū­sų dar­bo tei­sė ir tie va­do­vai? Jie pri­im­ti pa­gal dar­bo įsta­ty­mus, ne pa­gal ko­kias stei­gi­mo su­tar­tis. Dar­bo įsta­ty­mai nu­ma­to la­bai aiš­kią hie­rar­chi­ją: Dar­bo ko­dek­sas, ša­ki­niai su­si­ta­ri­mai, ko­lek­ty­vi­niai su­ta­ri­mai ir dar­bo su­tar­tis. Nė­ra jo­kių ki­to­kių nor­mi­nių ak­tų, ku­rių pa­grin­du jūs ga­lė­tu­mė­te at­leis­ti.

Aš pats su­si­dū­riau su la­bai pras­tu at­ve­ju, kai rei­kė­jo Dar­bo bir­žos va­do­vą at­leis­ti. Teis­mai iš­tei­si­no. Bet aš ne­siū­lau keis­ti tos tvar­kos, nes to­kia tvar­ka kaip da­bar yra vi­siš­kai ydin­ga. Ir kas no­rė­tų at­si­dur­ti to­kio­je vie­to­je, kai tu pri­ėmei pa­gal dar­bo tei­sę, pa­si­ra­šei sa­vo ko­lek­ty­vi­nę su­tar­tį, o ta­ve at­lei­džia pa­gal kaž­ko­kią ki­tą nau­ją reg­la­men­ta­ci­ją, nie­kur to­kios nė­ra. Tai ką mes čia ku­ria­me? Kam mes ta­da Dar­bo ko­dek­są pri­ėmė­me, ki­tus ko­dek­sus pri­ėmė­me? Ką jie reiš­kia? Nie­ko. Jei mums pa­tiems sun­ku įves­ti tvar­ką, tai ta­da mes sau pa­leng­vi­na­me tą tvar­ką. Dau­giau aš čia nie­ko ne­ma­tau. Tai­ky­ki­te nor­ma­liai dar­bo tei­sę ir tie klau­si­mai bus iš­spręs­ti, ir su įta­ria­mai­siais, ir vi­so­kiais, tu­ri­te vi­sus sver­tus, tik rei­kia jais nor­ma­liai nau­do­tis, mo­ky­tis iš pa­da­ry­tų klai­dų ir vis­kas bus ge­rai. Bet da­bar mes… Nor­mi­nis ak­tas, stei­gi­mo do­ku­men­tas – jis joks do­ku­men­tas, spren­džiant dar­bo gin­čus. Joks.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau čia daug kar­tų bu­vo sa­ky­ti ar­gu­men­tai dėl tei­si­nės si­tu­a­ci­jos, kai pa­gal vie­ną įsta­ty­mą pri­ima­ma, pa­gal ki­tą at­lei­džia­ma, pa­gal tą pla­čią ga­li­my­bę at­leis­ti už bet ką. Iš tik­rų­jų ko­le­gų bu­vo teik­ti pa­siū­ly­mai su­kon­kre­ti­nant ir api­brė­žiant tą ra­tą, ka­da gal­būt ga­li­ma bū­tų ge­riau tai­ky­ti ne­gu šian­dien. Nors kaip tik ką tik ko­le­ga Ri­man­tas mi­nė­jo, ka­da šian­dien yra pa­kan­ka­mos ga­li­my­bės at­leis­ti.

Man at­ro­do, kad mes iš­vis ei­na­me ydin­gu ke­liu. Mes no­ri­me, kad mū­sų sis­te­ma, aš kal­bu da­bar apie svei­ka­tos sis­te­mą, kaip ir tur­būt ki­tas, veik­tų sta­bi­liai ir ge­rai. Mes su­ke­lia­me lyg ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mą, ne­tik­ru­mą tiems žmo­nėms, ku­rie pra­de­da dirb­ti. Įvai­rių mo­ty­vų čia gir­di­me, ar įta­kos, ar po­li­ti­nės pa­žiū­ros ir pa­na­šūs da­ly­kai. Aš ma­nau, kad mums rei­kė­tų no­rė­ti, kad žmo­nės, pra­dė­ję dirb­ti už tik­rai ne­pa­kan­ka­mą at­ly­gi­ni­mą… Kiek mes šian­dien kal­bė­da­mi apie biu­dže­tą svars­tė­me ir kal­bė­jo­me, ar iš tik­rų­jų tas dar­bas yra įver­ti­na­mas ati­tin­ka­mu at­ly­gi­ni­mu. Na, nė­ra to. Tam tik­ras en­tu­ziaz­mas, atsidavi­mas, no­ras tą dar­bą at­lik­ti yra la­bai svar­bus ir tam rei­kia tam tik­ro sta­bi­lu­mo.

Pa­žiū­rė­ki­te į mū­sų ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos is­to­ri­ją ir anks­čiau. Mes tik­rai tu­ri­me pui­kių pa­vyz­džių. Net ir li­go­ni­nės ar kli­ni­kos, P. Ja­šins­ko kli­ni­kos Kau­ne bu­vo ar ki­tos, kur žmo­nės tam tik­ra pras­me va­do­vai fe­no­me­nai. Bet tam dar­bui at­lik­ti iš tik­rų­jų rei­kia, kad žmo­gus jaus­tų­si tvir­tai. To­dėl toks leng­vas spren­di­mas dėl at­lei­di­mo, aš ma­nau, tik­rai nė­ra tin­ka­mas, tam ne­pa­si­tar­nau­ja. Ačiū, kad iš­klau­sė­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo tik 60 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mą ati­de­da­me.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, taip pat pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-813. Oi, at­si­pra­šau.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-970(2). Pra­ne­šė­jas – K. Ma­žei­ka.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­im­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ačiū, pri­im­ta.

4 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš ga­liu api­ben­drin­ti, nes tiek ma­no, tiek Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai yra su­si­ję su ju­ri­di­ne tech­ni­ka. Jie ati­tin­ka­mi, mes jiems pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. Pa­tei­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Kaip ir mi­nė­jau, yra tie­siog tech­ni­niai da­ly­kai ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti K. Ma­žei­kos tech­ni­niam pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so 4 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

6 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti, tai yra vėl­gi…

PIRMININKAS. Sei­mo na­rio K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mas ly­giai taip pat, kaip ir pir­muo­ju at­ve­ju, yra tech­ni­nio po­bū­džio, tik pa­tiks­li­ni­mas.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Rim­tai? Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Vi­sam 6 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 9 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir ben­dro­ji Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me taip pat pri­tar­ti.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, bal­suo­ti ne­rei­kia. Ati­de­da­me bal­sa­vi­mą ki­tam po­sė­džiui.

 

17.51 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 19, 191, 192, 55 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 193 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-667(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 19, 191, 192, 55 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 193 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-667. Ati­dė­ta ki­tam kar­tui.

 

17.54 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-970(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-970. Pra­ne­šė­jas – taip pat K. Ma­žei­ka. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mą pa­lik­si­me taip pat ki­tam kar­tui.

Mo­ty­vai už – V. Ving­rie­nė. Pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su ap­lin­kos būk­lės pa­ge­ri­ni­mu dėl ją pa­blo­gi­nu­sios si­tu­a­ci­jos. Tai la­bai svar­bus pa­kei­ti­mas, to­dėl siū­lau, kad at­kur­tu­me ap­lin­kai pa­da­ry­tą ža­lą, pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, mo­ty­vai pri­im­ti. Bal­sa­vi­mas ati­dė­tas ki­tam po­sė­džiui.

 

17.56 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-275(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-275(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys P. Ne­vu­lis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me ei­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­sa­vi­mą at­lik­si­me per ki­tą po­sė­dį.

 

17.56 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-22(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-22(3). Pra­ne­šė­jas – K. Bac­vin­ka. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra, siū­lau pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­ta­ria­me. 3 straips­nis. Pa­siū­lymų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis – įsta­ty­mas įsiga­lio­ja 2018 m. ge­gu­žės 1 die­ną. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ir dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­si­me per ki­tą po­sė­dį.

 

17.57 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 11, 12, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1120 (pa­tei­ki­mas)

 

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 11, 12, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1120. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti, kad tarp au­to­rių yra vi­sa Lais­vės ko­vų ko­mi­si­ja ir ten trūks­ta mū­sų ko­le­gos A. Ge­lū­no pa­var­dės. Tą, ma­tyt, at­kur­si­me.

Įsta­ty­mo es­mė yra ta, kad, įsi­ga­lio­jus Pi­lie­čių gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­soms, mes siū­lo­me, kad tuos, ku­rie ne­tu­ri gy­ve­na­mos vie­tos ir gal­būt ne­bus jų gy­ve­na­mo­ji vie­ta nu­sta­ty­ta ir de­kla­ruo­ta, už­tek­tų įtrauk­ti į Gy­ven­to­jų re­gist­rą.

Ir an­tra šio įsta­ty­mo es­mi­nė pa­tai­sa, kad pri­pa­žin­tiems nu­ken­tė­ju­siais nuo oku­pa­ci­nio re­ži­mo žmo­nėms vals­ty­bi­nė pen­si­jos da­lis bū­tų siū­lo­ma di­din­ti iki 20 %. Mes pa­da­rė­me ap­žval­gą ap­link esan­čių iš­mo­kų, pa­vyz­džiui, Es­ti­jo­je tos iš­mo­kos sie­kia 192 eu­rus, o pas mus – tik 58. Šian­dien bu­vo pri­sta­ty­tas ir so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to pro­jek­tas, ir vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tas. Mes ma­to­me, kad ki­toms gy­ven­to­jų gru­pėms yra nu­ma­ty­tas ir at­ly­gi­ni­mų, ir pen­si­jų di­di­ni­mas, to­dėl ma­no­me, kad tiks­lin­ga tiems žmo­nėms, ku­rie ko­vo­jo už mū­sų lais­vę, nu­ken­tė­jo dėl to, vals­ty­bi­nę pen­si­ją taip pat pa­di­din­ti. Kvie­čia­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­džio lai­kas yra be­si­bai­gian­tis. Ar ga­li­me pra­tęs­ti 10 mi­nu­čių, kad baig­tu­me šį klau­si­mą ir dar ga­lė­čiau pri­sta­ty­ti ki­tų po­sė­džių dar­bo­tvarkę? Ačiū, pri­tar­ta.

J. OLEKAS (LSDDF). Ir gal dar ke­lis re­zer­vi­nius bū­tų ga­li­ma dėl Ge­no­ci­do cen­tro?

PIRMININKAS. Nu­sta­to­me lai­ką, kiek pra­tę­sia­me, ar tie­siog dir­ba­me? (Bal­sai sa­lė­je) Kol pa­baig­si­me, ge­rai. Ačiū.

Klaus­ti už­si­ra­šė A. Sy­sas, ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. SYSAS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas bi­čiu­li, jūs vi­sad bū­na­te tei­sin­gas žmo­gus dėl vi­sų gru­pių. Ma­no klau­si­mas toks: ka­dan­gi Lie­tu­va pa­si­žy­mi ki­tų vals­ty­bių kon­teks­te iš­plė­to­tų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mų įvai­rio­mis for­mo­mis ir dy­džiais, ką mes da­ry­si­me su ki­to­mis vals­ty­bi­nė­mis pen­si­jo­mis, ku­rios ir­gi de­vy­ne­ri me­tai ne­in­dek­suo­tos, ne­di­din­tos, nes tai po to ker­ta­si su pro­por­cin­gu­mo ar ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pais, nu­ma­ty­tais mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je?

J. OLEKAS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tik­rai bū­tų ver­ta pa­gal­vo­ti apie vi­sų pen­si­jų di­di­ni­mą. Mes esa­me jau ne kar­tą siū­lę ir ka­rių pen­si­jų pa­di­di­ni­mą, bet kol kas to­kio su­ta­ri­mo ben­dro ne­pa­vyks­ta pa­siek­ti, to­dėl siū­lo­me pra­dė­ti pir­mą žings­nį nuo ši­tų žmo­nių, ku­rie, man at­ro­do, la­biau­siai nu­ken­tė­ję ir ver­ti, o pas­kui gal­būt pa­vyks pa­di­din­ti ir ki­tiems.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys L. Kas­čiū­nas.

 L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tie­siog gal­būt ne tiek klaus­da­mas, kiek gal­būt iš kar­to ne­tu­rė­da­mas ga­li­my­bių no­riu vi­sus pa­ra­gin­ti bal­suo­ti už. Tik­rai čia mū­sų ko­mi­si­jos ben­dras ko­lek­ty­vi­nis spren­di­mas. No­riu tik­tai gal­būt ak­cen­tuo­ti tai, kad kai ly­gi­na­ma­ja­me kon­teks­te pa­si­žiū­ri, kaip ki­tos vals­ty­bės rū­pi­na­si sa­vo nu­si­pel­niu­siais žmo­nė­mis, aki­vaiz­du, kad mes tu­ri­me pa­si­temp­ti.

Gal aš vis dėl­to pa­klau­siu. Ger­bia­mas Juo­zai, ar, jūs ma­no­te, mums už­teks va­lios vis dėl­to pa­di­din­ti 20 %, o ne ieš­ko­ti to­kio ko­kio nors gal­būt svars­ty­mų me­tu kom­pro­mi­so, to­kio ma­žes­nio? Ar mes tik­rai tu­rė­si­me va­lios Sei­me…

J. OLEKAS (LSDDF). Siū­lau pra­dė­ti po pa­tei­ki­mo svars­ty­ti, o ta­da ma­ty­si­me ga­lu­ti­nį re­zul­ta­tą, ka­da pri­ei­si­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Ačiū.

Mo­ty­vų yra – Sei­mo na­rė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Bet yra tik­tai už mo­ty­vai. Ir taip pat G. Skais­tė už­si­ra­šiu­si tik­tai dėl mo­ty­vų už. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas SRDK ir pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Lais­vės ko­vų ko­mi­si­ja. Svars­ty­ti siū­lo­ma lap­kri­čio 23 die­ną. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar pri­ta­ria­me? Ačiū.

 

18.03 val.

Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1185 (pa­tei­ki­mas)

 

Yra pra­šy­mas svars­ty­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1185. Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Kvie­čiu.

J. OLEKAS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Vėl mū­sų ko­mi­si­jos var­du pri­sta­to­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė yra iš prin­ci­po trys pa­kei­ti­mai. Vie­nas pa­kei­ti­mas yra tas, kad kol kas Ge­no­ci­do ty­ri­mo cen­tras ga­lė­jo nag­ri­nė­ti įvy­kius iki Ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mo, ta­čiau po Ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mo se­kę Sau­sio 13-osios įvy­kiai ir ki­ti pa­li­ko už cen­tro ty­ri­mo ri­bų. Ta veik­la nė­ra ko­or­di­nuo­ja­ma ir kon­cen­truo­ja­ma. To­dėl mes siū­lo­me pra­tęs­ti, kol bu­vo iš­ves­ta Ru­si­jos ka­riuo­me­nė, ir ap­im­ti vi­sas tas ne­tek­tis ir nu­ken­tė­ju­sius, ku­rie bu­vo jau pa­skel­bus Ne­pri­klau­so­my­bę.

Ant­ro­ji pa­tai­sa yra su­si­ju­si su Ge­no­ci­do cen­tro ku­ra­vi­mo sri­čiai pri­klau­san­čiu Ge­no­ci­do mu­zie­ju­mi. Yra su­tar­ta pa­keis­ti Ge­no­ci­do mu­zie­jaus pa­va­di­ni­mą, nes tu­rė­jo­me ir tam tik­rų tarp­tau­ti­nių prie­kaiš­tų. Ras­tas ben­dras su­ta­ri­mas tarp ko­mi­si­jos na­rių ir tarp vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų. To­dėl siū­lo­me pri­tar­ti.

Dar ke­le­tas gry­nai Ge­no­ci­do ty­ri­mo cen­tro funk­ci­jų per­skirs­ty­mo, pa­čių struk­tū­ri­nių da­ly­kų. To­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri jū­sų ko­mi­si­jos na­rys – Sei­mo na­rys L. Ka­sčiūnas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jau tik­rai pa­klau­siu, nes aš tei­kiau dar tris pa­tai­sas, tai ko­mi­si­ja pri­ėmė vie­ną. Aš vis tiek ra­gin­siu pa­lai­ky­ti po pa­tei­ki­mo, tai tur­būt re­gist­ruo­siu dar sa­vo pa­tai­sas. Bet apie jas ir no­riu pa­klaus­ti. Iš tik­rų­jų cen­tras tu­rė­tų da­ry­ti to­kius dar­bus, ku­rie bu­vo anks­čiau jam nu­ma­ty­ti, po to kaž­kaip iš­brauk­ti iš to įsta­ty­mo. Pa­vyz­džiui, kad nu­sta­to ge­no­ci­do or­ga­ni­za­to­rius bei vyk­dy­to­jus, pa­tei­kia me­džia­gą apie juos, ini­ci­juo­ja bau­džia­mų­jų by­lų kė­li­mą, su­da­ro ge­no­ci­do bei ki­tų nu­si­kal­ti­mų žmo­giš­ku­mui ir ka­ro nu­si­kal­ti­mų vyk­dy­to­jų skait­me­ni­nes duo­me­nų ba­zes, var­dy­nus. Čia jau yra ma­no pa­siū­ly­mai.

Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl mes vis dėl­to ne­ga­li­me pa­ju­dė­ti šia lin­kme ir ko­dėl ren­gi­mo me­tu ne­pri­ėmė­me ši­tų pa­tai­sų? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDDF). Iš tik­rų­jų bu­vo svars­ty­ti jū­sų pa­siū­ly­mai mū­sų ko­mi­si­jo­je ir mes ap­si­spren­dė­me, kad tai, ką pri­ėmė­me, tai pri­ėmė­me. O dėl kė­li­mo ini­cia­ty­vų ini­ci­juo­ti by­las mums at­ro­do, kad tai yra tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­bas. Mes ne­no­rė­tu­me už­krau­ti ši­to dub­lia­vi­mo Ge­no­ci­do ty­ri­mų cen­trui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sian­čių dau­giau nė­ra.

Mo­ty­vai už. Pa­si­sa­ko Sei­mo na­rys ir ko­mi­si­jos na­rys L. Kas­čiū­nas. Ne­be­rei­kia? Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Sei­mo na­rys… At­si­pra­šau. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Lais­vės ko­vų ko­mi­si­ja. Svars­ty­ti siū­lo­ma gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.06 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-955 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo na­rys A. But­ke­vi­čius pa­teiks Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-955.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, la­bai trum­pai no­riu pri­sta­ty­ti Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes nuo­lat kal­ba­me apie smul­kaus ver­slo rė­mi­mą, ta­čiau daž­nai įsi­gi­li­nę į si­tu­a­ci­ją pa­ma­to­me, kad tik­rai nė­ra taip pa­pras­ta kai ka­da pra­dė­ti smul­kų­jį ver­slą, nes su­si­du­ria­ma su kai ku­rio­mis lyg ir de­kla­ruo­ja­mo­mis leng­va­to­mis, bet jo­mis ne­ga­li­ma pa­si­nau­do­ti.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad leng­va­ti­nis 5 % pel­no mo­kes­čio ta­ri­fas ga­li bū­ti tai­ko­mas įmo­nėms, ku­rių dar­buo­to­jų skai­čius ne­vir­ši­ja 10 ir pa­ja­mos ne­vir­ši­ja 300 tūkst. eu­rų. Ta­čiau kar­tu yra nu­sta­ty­ta, kad šia leng­va­ta ne­ga­li­ma nau­do­tis, jei­gu įmo­nės sa­vi­nin­kas ar jo šei­mos na­riai yra ir ki­tų įmo­nių sa­vi­nin­kai. Tai ga­lio­ja tiek in­di­vi­du­a­lioms įmo­nėms, tiek ma­žo­sioms ben­dri­joms, tiek už­da­ro­sioms ak­ci­nėms ben­dro­vėms, tiek ki­tiems vie­ne­tams, ku­riuo­se as­muo val­do dau­giau kaip 50 % ak­ci­jų.

Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu as­muo tu­ri dvi in­di­vi­du­a­lias įmo­nes ar­ba abu su­tuok­ti­niai yra skir­tin­gų ma­žų­jų ben­dri­jų na­riai, kur val­do dau­giau kaip 50 % tur­to, ar­ba vie­nas tu­ri in­di­vi­du­a­lią įmo­nę, o ki­tas val­do dau­giau nei 50 % už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, nė vie­na iš mi­ni­mų įmo­nių šia leng­va­ta pa­si­nau­do­ti ne­ga­li, net jei tai yra ir la­bai ma­žos (no­riu pa­brėž­ti) įmo­nės. To­dėl ma­no pa­siū­ly­mas bū­tų, kad ta leng­va­ta ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ir tų įmo­nių at­ski­rų smul­kių­jų val­dy­to­jai, sa­vi­nin­kai, jei­gu jie yra ir šei­mos na­riai, įre­gist­ra­vę at­ski­ras įmo­nes. Tiek trum­pai. Jei­gu bus klau­si­mų, aš pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Iš tik­rų­jų tos ma­žos įmo­nės, jei­gu jos la­bai ma­žos, tai ko­dėl ga­li bū­ti skai­do­mos? Gal­būt bū­tų ga­li­ma skai­dy­ti tam, kad bū­tų ven­gia­ma ko­kios nors at­sa­ko­my­bės? Daž­nai bū­na taip, kad, pa­vyz­džiui, vie­na įmo­nė yra su ka­pi­ta­lu ir pa­na­šiai, ki­to­je įmo­nė­je ka­bo pa­veiks­las. Iš tik­rų­jų kai ku­rios pro­ble­mos ga­li bū­ti nu­ra­šy­tos ki­tai įmo­nei. Ar ne­ma­to­te to­kių pa­vo­jų, kai ga­li bū­ti spe­cia­liai, ven­giant tam tik­ros at­sa­ko­my­bės, skai­do­mos įmo­nės?

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ga­liu pa­sa­ky­ti. Pa­ren­gęs ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš pir­miau­sia de­ri­nau su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir su Vals­ty­bi­ne mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Bu­vau su­for­mu­la­vęs raš­tiš­ką pa­klau­si­mą ir tik­rai tų grės­mių ne­įžiū­rė­jo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nių už, prieš už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­nu­ma­to­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu pir­mi­nin­kau­ti A. Ne­kro­šių, o pats ei­nu pri­sta­ty­ti į tri­bū­ną ki­tos sa­vai­tės.

 

18.10 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2017-11-06–2017-11-10) – 2017 m. lap­kri­čio 7 d. (ant­ra­die­nio) ir 9 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Taip, tai ma­lo­niau­sia da­lis. Pas­ku­ti­nis re­zer­vi­nis klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios lap­kri­čio 6 die­na, po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

V. PRANCKIETIS. Sa­vai­tė pra­si­dės lap­kri­čio 6 die­ną, po­sė­džiai lap­kri­čio 7 ir lap­kri­čio 9 die­no­mis. Daug įsta­ty­mų pri­ėmi­mų, tai yra: Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mų. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so svars­ty­mas, ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų įsta­ty­mų svars­ty­mas, daug ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mų, Vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl NATO grei­to­jo re­a­ga­vi­mo pa­jė­gų“.

Ki­tą die­ną, tai yra ket­vir­ta­die­nį, taip pat yra iš ry­to daug pri­ėmi­mų, tai yra: Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių, Že­mės ūkio ben­dro­vių, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mų, Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­no“, ir įvai­rių ki­tų. Po pie­tų bus opo­zi­ci­nių Lie­tu­vos Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos ir frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ dar­bo­tvarkė, jos pa­teiks daug klau­si­mų. Vi­si ma­to­te dar­bo­tvarkę sa­vo kom­piu­te­riuo­se. Ko­kių tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų?

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš Sei­mo Pir­mi­nin­kui gal ne klau­si­mą tu­riu, o pa­siū­ly­mų ir pra­šy­mų. Šian­dien bu­vo pri­sta­ty­tas Vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tas ir vi­si ly­di­mie­ji pro­jek­tai, bet mes pui­kiai ži­no­me, kad yra už­re­gist­ruo­ta ir ki­tų ini­cia­ty­vų dėl PVM 19 straips­nio ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pro­jek­tas. Ne­rei­ka­la­vo­me šian­dien pa­tei­ki­mo, ka­dan­gi, su­pran­ta­ma, dėl lai­ko sto­kos ne­spė­tu­me pa­teik­ti, bet aš ma­nau, kad tie pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti pa­teik­ti per ar­ti­miau­sią po­sė­dį, kad ga­lė­tu­me juos su­jung­ti. Da­bar, kiek iš at­min­ties ži­nau, tai įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-980, Nr. XIIIP-1005, Nr. XIIIP-1056.

Dar vie­nas pra­šy­mas. Šian­dien už­re­gist­ra­vo­me lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją, 49 Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1262, ir­gi no­rė­tu­me įtrauk­ti į ar­ti­miau­sią po­sė­dį pa­gal Sta­tu­tą.

V. PRANCKIETIS. Ge­rai. Ačiū už pa­siū­ly­mus, įtrauk­si­me pa­gal Sta­tu­tą.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ko ge­ro, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Pri­tar­ta.

V. PRANCKIETIS. Ačiū.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Nė­ra. Kaip ir bai­gia­me dar­bo die­ną. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai. Spa­lio 19 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos social­demokratų darbo frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.