LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

posėdžio NR. 219

STENOGRAMA

 

2015 m. kovo 17 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF*). La­bas ry­tas, mie­lie­ji ko­le­gos! Mie­lai pra­šau už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas. Skel­biu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. ko­vo 17 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Dė­ko­ju. Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai.

 

10.04 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2015 m. ko­vo 17 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džio dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ko­kių bū­tų pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų? Ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du siū­lo­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-5a, 5b ir 5c įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mą.

Ar­gu­men­tai bū­tų gal­būt ke­li. Pir­mas ar­gu­men­tas, kad vis dėl­to dis­ku­si­jos Sei­me jau bu­vo ru­dens se­si­jo­je ir jos aki­vaiz­džiai pa­ro­dė, kad toks įsta­ty­mas ke­lia abe­jo­nių, kiek tai ga­li pa­veik­ti še­šė­li­nės eko­no­mi­kos mas­tus, juo­lab kad mes tu­rė­jo­me va­liu­tos pa­si­kei­ti­mą ir ta pro­ble­ma tam tik­ra pras­me yra su­ma­žė­ju­si.

Ki­tas da­ly­kas, kad tai ga­li la­bai pa­veik­ti kai ku­rių Lie­tu­vos eko­no­mi­kos ša­kų būk­lę ir su­ma­žin­ti ga­li­my­bes iš už­sie­nio at­va­žiuo­jan­tiems pi­lie­čiams čia pirk­ti pre­kių, įsi­gy­ti įvai­rių da­ly­kų. Tik­rai siū­ly­tu­me šian­dien iš dar­bo­tvarkės jį iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, su­pra­to­me jū­sų pa­siū­ly­mą. Ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras. Pra­šom, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio 1-4 klau­si­mu, t. y. dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Ri­mą An­ta­ną Ru­čį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“, kad bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai iš­nag­ri­nė­ti ma­no skun­dą, ar ne­bu­vo pa­žeis­tas Sta­tu­tas bal­suo­jant dėl šios re­zo­liu­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau ne­ma­tau no­rin­čių pa­keis­ti ar­ba pa­tai­sy­ti dar­bo­tvarkę.

Dėl pir­mo­jo – E. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio, nes ne­ži­no­si­te, už ką bal­suo­ja­te. For­mu­luo­ju bal­sa­vi­mo klau­si­mą. E. Ma­siu­lis siū­lo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės 1-5a, 1-5b ir 1-5c klau­si­mus, ten yra dėl at­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais. Rei­kia mums bal­suo­ti ar ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Tai bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės 1-5a, 1-5b, 1-5c klau­si­mus, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-5a, 1-5b ir 1-5c klau­si­mai lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra ger­bia­mo­jo S. Šed­ba­ro, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rio. Jis siū­lo Sei­mo re­zo­liu­ci­ją dėl ne­su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Ri­mą An­ta­ną Ru­čį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn (ir to­liau kaip teks­te) ati­dė­ti iki ki­to po­sė­džio ir ati­duo­ti svars­ty­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Bet nė­ra ko­mi­si­jos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad vis tiek… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra ko­mi­si­jos. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos nė­ra. Mes pri­ima­me spren­di­mą, pa­si­ta­ria­me. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­si­ja yra. Ki­tas da­ly­kas, kad yra pa­keis­ta for­ma­vi­mo tvar­ka, ir, ma­tyt, Sei­mo va­do­vy­bė tu­rė­tų pa­si­rū­pin­ti, kad frak­ci­jos im­tų­si spren­di­mų ir pa­siū­ly­tų pa­gal nau­ją tvar­ką kan­di­da­tus į ko­mi­si­ją. Bet da­bar ko­mi­si­ja yra su­da­ry­ta vi­sai ka­den­ci­jai ir tik mū­sų vi­sų va­lia mes ga­li­me iš šios ko­mi­si­jos at­šauk­ti na­rius ir for­muo­ti pa­gal nau­jas tai­syk­les. Šian­dien ko­mi­si­ja yra.

PIRMININKAS. P. Gy­lys. Pra­šom.

P. GYLYS (MSNG). Kaip bu­vu­sios ko­mi­si­jos na­rys no­riu pri­min­ti ger­bia­ma­jam S. Šed­ba­rui, kad jie iš­ėjo iš ko­mi­si­jos ir pa­ra­ly­žia­vo ko­mi­si­jos dar­bą. Fak­tiš­kai, kol jie ne­at­šau­kė sa­vo spren­di­mo, ko­mi­si­ja ne­dir­ba. To­dėl pa­siū­ly­mas yra nie­ki­nis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bet ko­kį pa­siū­ly­mą, nie­ki­nį, nenie­ki­nį, mes tu­ri­me svars­ty­ti. Yra pa­siū­ly­mas. Mes ap­si­sprę­sime bal­suo­da­mi, jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Pra­šom, ger­bia­ma­sis V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ko­le­gos S. Šed­ba­ro klau­si­mas yra per­tek­li­nis. Vi­sų pir­ma, ko­mi­si­ja bu­vo su­si­rin­ku­si, pa­si­tvir­ti­no dar­bo­tvarkę ir svars­tė, da­ly­va­vo de­vy­ni ko­mi­si­jos na­riai iš vie­nuo­li­kos. Ir po to bu­vo pa­siū­ly­mas, kad bū­tų pri­im­tas spren­di­mas bal­suo­ti. Vi­si de­vy­ni ko­mi­si­jos na­riai pri­ta­rė svars­ty­mui ir bal­sa­vi­mui. Aš ne­ma­tau pa­grin­do, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tu­rė­tų svars­ty­ti S. Šed­ba­ro no­rą, kad jis ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me. Ko­mi­si­ja tai nu­ta­rė bal­suo­da­ma. De­vy­ni. Yra pro­to­ko­las. (…) bū­tent tuo klau­si­mu. Klau­si­mas yra iš­spręs­tas ir ne­rei­kia ko­mi­si­jos spren­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Ma­nau, kad su­pra­to, ką jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti. La­bai pa­pras­ta pro­ce­dū­ra. Bal­suo­si­me. Frak­ci­jos var­du ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras pa­pra­šė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės klau­si­mą Nr. XIIP-2824. (Bal­sai sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (TTF). Tu­ri pra­šy­ti tik frak­ci­ja, o ne vie­nas Sei­mo na­rys.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du ir pa­pra­šė, ger­bia­ma­sis Pet­rai, klau­sy­ki­te, ką aš kal­bu! Vi­sa­da pri­im­ti spren­di­mus rei­kia ra­my­bės bū­se­nos. Jo­kiu bū­du ne­ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mų įsi­aud­ri­nus, nes ta­da tik­rai ne­tei­sin­gus spren­di­mus pri­im­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. Bet mes pa­tei­ki­mo dar ne­pra­dė­jo­me. Kaip? Pra­šau, ger­bia­ma­sis Jur­gi. La­bai at­si­pra­šau, ne tą įjun­giau. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­tiks­lin­siu, kad ne be­są­ly­giš­kai iš­brauk­ti pra­šė­me, o per­kel­ti į ki­tą po­sė­dį, kad per tą lai­ką Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­da­ry­tų iš­va­dą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Jur­gi, vis tiek tu­ri­me bal­suo­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­siog su­si­kon­cen­truo­ja­me. Aš for­mu­luo­ju bal­sa­vi­mo klau­si­mą. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me ir per­kel­tume į ki­tos die­nos ple­na­ri­nį po­sė­dį klau­si­mą Nr. XIIP-2824, bal­suo­ja už, kad ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Su­pra­to­te? Vyk­do­me bal­sa­vi­mą. Pra­šau. Kas už – bal­suo­ja už klau­si­mo svars­ty­mo per­kė­li­mą į ki­tą die­ną. Kas prieš ar­ba su­si­lai­ko – šis klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje ir šian­dien jis bus svars­to­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Šis klau­si­mas iš­brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės ir per­ke­lia­mas į ket­vir­ta­die­nio ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę.

Tai­gi vi­si pa­siū­ly­mai, pa­sta­bos ir pa­gei­da­vi­mai ap­svars­ty­ti. Dau­giau, ma­tau, nė­ra sto­vin­čių prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų sa­vo ko­le­gų. Ar ga­li­me pri­tar­ti su vi­sais pa­tai­sy­mais, pa­siū­ly­mais, pa­ko­re­ga­vi­mais dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.11 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-1656(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1657(2), Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 12, 13 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1658(2), Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 8, 9, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1659(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1660(2) (svars­ty­mas)

 

Dir­ba­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkės 1‑2a klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1656 ir jį ly­din­tie­ji tei­sės ak­tų pro­jek­tai Nr. XIIP-1657, Nr. XIIP-1658, Nr. XIIP-1659 ir Nr. XIIP-1660. Pra­ne­šė­jas ger­bia­ma­sis V. Gap­šys kal­bės Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Da­bar pro­jek­tas Nr. XIIP-1656(2). Aš ne­tu­riu vi­sos me­džia­gos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-16… Ga­liu vi­sus iš kar­to?

PIRMININKAS. Pra­šau vi­sus iš kar­to. Aš pa­skel­biau, kad jūs pri­sta­ty­si­te.

V. GAPŠYS (DPF). Pro­jek­tas Nr. XIIP-1658(2). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu už. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta pro­jek­tams Nr. XIIP-1658 ir Nr. XIIP-1657(2) Tiek, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Jau vi­sus pri­sta­tė­te, taip?

V. GAPŠYS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Vi­sus. Tai dė­ko­ju. Tai­gi kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­ją M. Pet­raus­kie­nę pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­teto nuo­mo­nę dėl pro­jek­tų Nr. XIIP-1658 ir Nr. XIIP-1659. Dėl dvie­jų ly­din­čių­jų tei­sės ak­tų jūs tu­ri­te pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Dėl abie­jų, taip?

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Dėl vi­sų tri­jų.

PIRMININKAS. Dėl vi­sų tri­jų. La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Tai­gi jūs iš­gir­do­te ko­mi­te­tų nuo­mo­nes, ga­na vie­nin­gos ko­mi­te­tų nuo­mo­nės. Dis­ku­si­jo­se no­rin­čių da­ly­vau­ti nė­ra.

Nuo­mo­nės už ir prieš po svars­ty­mo. Nė­ra.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­rie šiuo me­tu bu­vo pri­sta­ty­ti ir bu­vo iš­sa­ky­tos ko­mi­te­tų nuo­mo­nės? Ga­li­me. Tai­gi pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIP-1656, Nr. XIIP-1657, Nr. XIIP-1658, Nr. XIIP-1659 ir Nr. XIIP-1660.

 

10.16 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 737 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-792(3), Dar­bo ko­dek­so 169 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-793(3), Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6, 17 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-794(3), Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-795(3), Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-796(2), Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-797(3), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-798(3), Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo 46, 50, 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-799(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 strai­p­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-800(3), Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-801(3), Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-861(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.623 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-862(2), Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 8, 13 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jektas Nr. XIIP-863(2), Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-864(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 13 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-865(2), Sau­gaus eis­­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-866(2), Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIP-867(2), Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­ktas Nr. XIIP-868(2), Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 1, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-869(2), Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-870(2), Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-907 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-871(2), Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-873(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, 1-3.01 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-792… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra tam tik­rų pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų, to­dėl šian­dien mes ne­ga­li­me tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos. At­si­pra­šau sa­vo ko­le­gų. Ju­da­me to­liau. Tai­gi Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 737 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-792. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ir vi­si ly­din­tie­ji tei­sės ak­tai, ku­rie ly­di ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bet aš ne­ma­tau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Gal ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras ga­li? Ma­tau, kad ryž­tin­gai pri­sta­tys. Da­bar tik­tai…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra di­de­lis pa­ke­tas įsta­ty­mų pa­tai­sų, ta­čiau jo es­mė yra iš­ieš­ko­ji­mo klau­si­mai. Po ke­le­tą žo­džių yra vi­suo­se įsta­ty­muo­se pa­keis­ta, bet pa­grin­di­nis yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 737 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, t. y. vyk­dy­mo da­lies pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas šį ir ki­tus ly­din­čiuo­sius svar­s­tė ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so, ku­ris yra ba­zi­nis, pa­grin­di­nis, pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Dar bu­vo pa­pil­do­mų pa­siū­ly­mų Vy­riau­sy­bei, kad to­liau bū­tų to­bu­li­na­mas Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas.

Ly­giai taip pat ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis pri­ta­rė ly­din­tie­siems Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.623 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai vėl­gi čia vis­kas yra su­si­ję su mo­ky­mu­si, su stu­di­jo­mis ir ga­li­my­bė­mis iš­ieš­ko­ti ar ne­iš­ieš­ko­ti iš tų iš­mo­kų, ku­rias gau­na stu­den­tai, vy­k­dy­mo me­tu tam tik­ras su­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš su­pra­tau, kad jūs pri­sta­tė­te ir vi­sus ly­di­muo­sius ak­tus, taip, kur jū­sų ko­mi­te­tui pri­klau­sė, taip? Tai bu­vo pro­jek­tai Nr. XIIP-792, Nr. XIIP-862, Nr. XIIP-866 ir Nr. XIIP-873.

Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­jį R. Sar­gū­ną, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rį, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ger­bia­ma­sis Ri­čar­dai, jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Dėl Dar­bo ko­dek­so. Čia tik vie­ną ly­din­tį­jį ak­tą rei­kia pri­sta­ty­ti, t. y. pro­jek­tą Nr. XIIP-793. Ruo­šia­si A. Pit­rė­nie­nė.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to bu­vo svars­ty­tas šis mi­ni­mas klau­si­mas…

PIRMININKAS. Ar­čiau mik­ro­fo­no, Ri­čar­dai, ne­gir­dė­ti.

R. SARGŪNAS (DPF). Ko­mi­te­to bu­vo ap­svar­s­ty­tas mi­nė­tas klau­si­mas, siū­ly­ta pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­to­bu­lin­ti pro­jek­to ju­ri­di­nę tech­ni­ką.

PIRMININKAS. Tai čia dėl pro­jek­tų Nr. XIIP-793 ir Nr. XIIP-8… Ne, jū­sų vie­nas ly­din­ty­sis tei­sės ak­tas. Jums rei­kė­jo vie­ną. Ge­rai. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Tai­gi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-793.

Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Pit­rė­nie­nę pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir vi­sus ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 737 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-792(2) ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei už Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą. Ačiū jums. O ly­di­muo­sius jūs vi­sus pri­sta­tė­te? Rei­kia vi­sus, ab­so­liu­čiai vi­sus iki pat ga­lo.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ge­rai. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos…

PIRMININKAS. Aud­ro­ne, ar­čiau prie mik­ro­fo­no, ne­gir­dė­ti.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 169 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-793(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-793(3), pa­to­bu­lin­tam pa­gal ju­ri­di­nės te­ch­ni­kos rei­ka­la­vi­mus, ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo IX-1007 6, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-794(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­gal ko­mi­te­to siū­ly­mą pa­to­bu­lin­tam Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 6, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-794(3), ko­mi­te­to iš­va­dai ir teik­ti Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ke­lių tran­s­por­to ko­dek­so 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-795(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-795(3), pa­to­bu­lin­tam pa­gal ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus, ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-796(2) ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti įsta­ty­mo Nr. XIIP-796(2) pro­jek­tą, nes 2014 m. ge­gu­žės 15 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą Nr. XII-898, ku­riuo bu­vo pa­keis­tas straips­nis, to­dėl pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ta­po ne­ak­tu­a­lus.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-797(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pa­gal ko­mi­te­to siū­ly­mą, ko­mi­te­to iš­va­dai ir siū­ly­ti Sei­mui svars­ty­ti. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-798(2), pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-789 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 46, 50, 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-799(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-799, nes 2014 m. bir­že­lio 26 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą Nr. XII-965, ku­riuo bu­vo pa­keis­ti šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu kei­čia­mi straips­niai. To­dėl ini­cia­to­rių pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-799(2) ta­po ne­ak­tu­a­lus.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-800(2), nu­ta­rė pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­to tre­čiam va­rian­tui, pa­to­bu­lin­tam pa­gal ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus, ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-801(2) ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-801(3), ko­mi­te­to iš­va­dai ir siū­ly­ti Sei­mui svars­ty­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-861 ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-861(2) pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui pa­gal ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.623 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-862, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-862 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 8, 13 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-863, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-863(2) ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-864 ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-864(2), pa­to­bu­lin­tam pa­gal ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus, ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 13 ir 26 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-865 ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­dai ir teik­ti Sei­mui svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-865(2). Ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-866 ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-866 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-867 ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-867(2), pa­to­bu­lin­tam pa­gal ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus, ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-868, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-868(2), pa­to­bu­lin­tam pa­gal ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus, ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 1, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-869(2) ir pri­ėmė spren­di­mą…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, jei­gu ten vis­kas daug­maž… Ar jau pas­ku­ti­niai?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Bai­giam jau.

PIRMININKAS. Ge­rai, tai už­bai­ki­te, ge­rai, nes aš žiū­riu, kad di­de­lių prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). …pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam pa­gal ko­mi­te­to siū­ly­mus… Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, įsta­tymo pro­jek­tui Nr. XIIP-869(2), ko­mi­te­to iš­va­dai ir siū­ly­ti Sei­mui svars­ty­ti. Yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dar yra ke­le­tas. Vis tiek ei­nam to­liau? (Bal­sas sa­lė­je: „Bai­giam, bai­giam…“)

Ap­svars­tė Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-870(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui Nr. XIIP-870(2) pa­gal ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­to iš­va­dai ir siū­ly­ti Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-907 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-871(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­tymo Nr. I-907 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-871(2) ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-873(2), pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-873(2) ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti pa­gal Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ir teik­ti Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Se­kun­dę, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke! La­bai ačiū. Jūs at­li­ko­te di­de­lį dar­bą. Pa­bū­ki­te tru­pu­tį, nes yra pa­siū­ly­mų. Pir­mas da­ly­kas yra dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-796 – yra pa­siū­ly­mas jį at­mes­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ben­dru su­ta­ri­mu mes ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­tau, kad pri­ta­ria­te. At­mes­tas.

Da­bar yra ki­tas pa­siū­ly­mas dėl Nr. XIIP-729, taip pat yra pa­siū­ly­mas at­mes­ti. Ko­mi­te­tas pra­šo at­mes­ti. Ar ben­dru su­ta­ri­mu mes ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti? Ga­li­me. La­bai ačiū. At­mes­tas.

Da­bar yra ki­tas pa­siū­ly­mas. Dar­bo­tvarkės 1‑3.07 klau­si­mas, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-798(3). Yra vie­nas pa­siū­ly­mas, vie­na pa­tai­sa, siū­lo Sei­mo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Pa­sa­ky­ki­te, ku­ris nume­ris.

PIRMININKAS. Nr. XIIP-798(3). (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, da­bar pri­sta­tys, po to, Vi­li­ja Fi­li­po­vi­čie­ne, mes jus pa­kvie­si­me, nes rei­kia ir jū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nės. Pa­ko­men­tuo­ki­te Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dėl ku­rio pro­jek­to?

PIRMININKAS. Nr. XIIP-798(3). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aukš­tų­jų mo­kyk­lų stu­den­tai, stu­di­juo­jan­tys pa­gal nuo­la­ti­nes ar­ba die­ni­nes stu­di­jas, ir taip to­liau, ir pa­na­šiai… (Bal­sai sa­lė­je) Jūs siū­lo­te aukš­tų­jų mo­kyk­lų…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dėl die­ni­nių stu­di­jų, taip?

PIRMININKAS. Taip.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ten yra li­kę apie 300 stu­den­tų, ir mes tu­ri­me taip da­ry­ti, nes jie yra, eg­zis­tuo­ja, kai jų ne­liks, ta­da bus ne­ak­tu­a­lu, ta­da ga­lė­si­me pa­nai­kin­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Tai jūs pri­ta­rė­te, ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Tai mes taip pat ga­li­me… (Bal­sai sa­lė­je) O ki­tas ko­mi­te­tas, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas? Ger­bia­mo­ji Vi­li­ja, gal iš vie­tos. Se­kun­dę! La­bai ačiū Aud­ro­nei, o Vi­li­jai lei­sim iš vie­tos.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Pri­ta­rė iš da­lies.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas su­ti­ko su ta nuo­mo­ne.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Taip, vis­kas aiš­ku. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes yra dvie­jų komi­te­tų su­ta­ri­mas? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Dau­giau pa­siū­ly­mų… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar vi­siems šiems pri­sta­ty­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Kas čia da­bar? Vie­nas iš pa­va­duo­to­jų no­ri bal­suo­ti. Su­pra­to­me. Bal­suo­ja­me. Jei­gu nors vie­nas no­ri bal­suo­ti, rei­kia vi­siems bal­suo­ti.

Kas už tai, kad pri­tar­tu­me įsta­ty­mų pro­jek­tams, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, su­si­lai­ko ar­ba bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Tik du įsta­ty­mų pro­jek­tai yra at­mes­ti, vie­nas iš jų yra Nr. XIIP-796, ki­tas Nr. XIIP-799, vie­nam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-798 yra pri­tar­ta po svars­ty­mo su pa­sta­ba, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­ne. O šiaip vi­siems ly­dimie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams vie­nin­gai bu­vo pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pri­ta­riam ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

 

10.36 val.

At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2627, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.929 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIP-1285(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224 ir 2591 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 17323 strai­psniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1286(2) (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas, taip pat kom­plek­si­nis, 1-5a, 1-5b ir 1-5c. At­si­skai­ty­mų gry­naisiais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2627. Pra­ne­šė­jas – fi­nan­sų mi­nist­ras ger­bia­ma­sis R. Ša­džius. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš taip su­pran­tu, kad jūs pri­sta­ty­si­te ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus?

R. ŠADŽIUS. Vi­sus tris.

PIRMININKAS. Taip, mie­lai pra­šo­me.

R. ŠADŽIUS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, su­pran­tu, kad šiuo įdo­miu klau­si­mu su­lauk­siu il­go są­ra­šo klau­sian­čių­jų ir į klau­si­mus mie­lai at­sa­ky­siu, to­dėl pri­sta­ty­siu trum­pai. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti vi­sus tris įsta­ty­mus kar­tu.

Tai yra At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ci­vi­li­nio ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ši­tų įsta­ty­mų es­mė yra la­bai pa­pras­ta – už­draus­ti at­si­skai­ty­mus di­de­lė­mis su­mo­mis gry­nų­jų pi­ni­gų per vie­ną kar­tą. Ri­bo­ji­mas, ku­rį siū­lo­me nu­sta­ty­ti – 3 tūkst. eu­rų vie­nam san­do­riui, jei­gu nors vie­na iš ša­lių yra as­muo, vyk­dan­tis ūki­nę ko­mer­ci­nę veik­lą, t. y. įmo­nė, pre­kių pir­ki­mas ir par­da­vi­mas, o as­me­nims, mo­kant pi­ni­gus vie­no­kiu ar ki­to­kiu pa­grin­du tar­pu­sa­vy­je ne ūki­nių ope­ra­ci­jų pa­grin­du, nu­sta­ty­ti di­des­nę ri­bo­ji­mo su­mą – 5 tūkst. eu­rų, at­si­skai­ty­mams tarp fi­zi­nių as­me­nų.

Šie ap­ri­bo­ji­mai yra siū­lo­mi nu­sta­ty­ti at­ski­ru įsta­ty­mu. Pra­ei­tą kar­tą, ka­da Sei­mas pa­siū­lė pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, Vy­riau­sy­bė nu­ta­rė, kad at­ski­ru įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­ti šiuos klau­si­mus bū­tų ra­cio­na­liau, ir Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra įde­da­ma tik ati­tin­ka­ma nuo­sta­ta. Pri­min­čiau, kad ben­dra Ci­vi­li­nio ko­dek­so ati­tin­ka­mo straips­nio idė­ja yra leis­ti at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais pi­ni­gais tarp fi­zi­nių as­me­nų, ta­čiau tarp įmo­nių at­si­skai­ty­mai kaip nor­ma tu­ri bū­ti vyk­do­mi ne gry­nai­siais pi­ni­gais.

Iš­kart at­sa­ky­da­mas į ke­le­tą klau­si­mų, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad prie­mo­nė yra veiks­min­ga vyk­dant še­šė­li­nės eko­no­mi­kos pre­ven­ci­ją, nes ga­li­ma įvar­din­ti bent ke­le­tą ūki­nės veik­los sri­čių, kur tik­rai cir­ku­liuo­ja (ir tą ma­to mū­sų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos) di­džiu­lės su­mos gry­nų­jų pi­ni­gų. Pra­dė­čiau var­din­ti tur­būt nuo mais­to pra­mo­nės ir že­mės ūkio pro­duk­tų per­dir­bi­mo, kur su­pir­ki­mas vyk­do­mas už gry­nus pi­ni­gus. Ki­ta sri­tis – miš­ko, me­die­nos su­pir­ki­mas, tre­čia sri­tis, kaip pa­vyz­dys ga­lė­tų bū­ti, pre­ky­ba nau­do­tais au­to­mo­bi­liais, kur taip pat yra di­de­lė, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų ver­ti­ni­mu, še­šė­lio pa­si­reiš­ki­mo ri­zi­ka. Dar vie­na sri­tis yra ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ope­ra­ci­jos, kur mes daž­nai tu­ri­me (ir jūs aiš­kiai tą ži­no­te) ne­ati­ti­ki­mą tarp skai­čiaus, ku­ris įra­šo­mas į no­ta­riš­kai pa­tvir­ti­na­mą su­mą, ir tos su­mos, ku­ri re­a­liai iš ran­kų į ran­kas yra per­duo­da­ma gry­nai­siais pi­ni­gais nie­kur ne­fik­suo­jant, ne­pa­lie­kant jo­kių re­a­lių pėd­sa­kų. Bu­vo tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų, min­čių iš Sei­mo na­rių ir iš ver­slo ins­ti­tu­ci­jų, kad įves­ti ap­ri­bo­ji­mai ne­tu­rė­tų su­kliu­dy­ti le­ga­liai ūki­nei veik­lai. Ma­nau, kad šiuo siū­lo­mu re­gu­lia­vi­mu mes pa­sie­kė­me ir ši­tą tiks­lą, nes įsta­ty­mas ne­rei­ka­lau­ja ne­įma­no­mo. Jei­gu ne­įma­no­ma at­si­skai­ty­ti per mo­kė­ji­mo pa­slau­gas tei­kian­čią įmo­nę, ar tai bū­tų ban­kas, ar „Per­lo“ ter­mi­na­las, ar kre­di­to uni­ja, ar „Lie­tu­vos paš­tas“, mo­kė­ji­mo įstai­gų Lie­tu­vo­je yra daug, tai ne vien ban­kai, aš tik­rai tai pa­brėž­čiau, ir va­liu­tos kei­tyk­los… Tam tik­ros įmo­nės ga­vo li­cen­ci­jas ati­da­ry­ti va­liu­tų kei­tyk­las, ypač pre­kiau­jant au­to­mo­bi­liais au­to­mo­bi­lių tur­guo­se. Ma­nau, yra su­da­ry­tos ge­ros są­ly­gos, bet vis­ko vi­sa­da bū­na. Esant at­ve­jų, kai ne­įma­no­ma at­si­skai­ty­ti, įsta­ty­mas lei­džia at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais, bet tu­rė­tų bū­ti in­for­muo­ja­mas mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius. Ben­dras prin­ci­pas, ku­ris yra re­a­li­zuo­tas, tai kiek­vie­ną kar­tą at­si­skai­tant di­de­le pi­ni­gų su­ma, reikš­min­ga su­ma, mes tu­rė­tu­me tiks­liai ži­no­ti tą su­mą (ji tu­rė­tų bū­ti ne­pri­klau­so­mai fis­kuo­ta) ir as­me­nį, ku­ris tą at­si­skai­ty­mą įgy­ven­di­no. Tai yra ben­drie­ji vi­sa­me ci­vi­li­zuo­ta­me pa­sau­ly­je pri­im­ti pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­jos rei­ka­la­vi­mai.

Ma­nau, tai ne­ap­sun­kins at­va­žiuo­jan­čių už­sie­nio pi­lie­čių ūki­nės veik­los, nes jie tu­rės ga­li­my­bes, kaip aš mi­nė­jau, su­si­mo­kė­ti per mo­kė­ji­mo pa­slau­gas tei­kian­čias įmo­nes prak­tiš­kai čia ir da­bar. Ar­ba sun­kiais at­ve­jais, su­dė­tin­gais at­ve­jais, su­mo­kė­ti gry­nais pra­ne­šant Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Kaip bu­vo mi­nė­ta, iš tik­rų­jų pa­si­kei­tus va­liu­tai (ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis tei­sus) gry­nų­jų pi­ni­gų pro­ble­ma su­ma­žė­jo, ta­čiau Lie­tu­va net iš mū­sų kai­my­ni­nių vals­ty­bių iš­si­ski­ria tuo, kad gry­nų­jų pi­ni­gų apy­var­ta yra di­de­lė.

Tarp­tau­ti­nė pa­tir­tis ro­do, kad fak­tiš­kai vi­so­se ci­vi­li­zuo­to­se ša­ly­se yra vie­no­kie ar ki­to­kie tei­si­niai ap­ri­bo­ji­mai at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais. Sa­ky­sim, drau­džia­mos ope­ra­ci­jos virš kaž­ko­kios su­mos ir čia su­mos yra įvai­rios. Pa­vyz­džiui, Grai­ki­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je – 3 tūkst. eu­rų, o Ita­li­jo­je, ku­ri taip pat tu­ri rim­tų pro­ble­mų su še­šė­li­ne pre­kių apy­var­ta, net 1000 eu­rų. Vir­ši­jus vos 1000 eu­rų pri­va­lu at­si­skai­ty­ti ne gry­nai­siais pi­ni­gais. Lat­vi­ja yra įve­du­si ki­tą sis­te­mą, jie tu­ri 7,5 tūkst. eu­rų ap­ri­bo­ji­mą ope­ra­ci­joms gry­nai­siais, bet vi­sos gry­nai­siais at­lik­tos ope­ra­ci­jos, vir­ši­jan­čios 1,5 tūkst. eu­rų, tu­ri bū­ti re­gist­ruo­tos ir ata­skai­ta tu­ri bū­ti pa­teik­ta mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riui.

Ma­nau, mes pa­si­rin­ko­me ge­rą ri­bo­ji­mo va­rian­tą ir tai bus veiks­min­ga pre­ven­ci­nė prie­mo­nė su­val­dy­ti še­šė­lį, ku­rį mes ir mū­sų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ste­bi ma­no mi­nė­to­se sri­ty­se. Pra­šy­čiau jū­sų pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo. Ma­tyt, vi­sas dis­ku­si­jas (vai­sin­gas dis­ku­si­jas) bū­tų ga­li­ma per­kel­ti į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­džius. At­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, už įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia K. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš la­bai pri­ta­riu to­kiai idė­jai ir esu sim­pa­ti­kas, bet ar ta su­ma – 5 tūkst. eu­rų – Lie­tu­vo­je nė­ra per di­de­lė pri­va­čiam as­me­niui? Už 5 tūkst. jūs ga­li­te ko­kia­me nors ra­jo­no cen­tre nu­si­pirk­ti bu­tą, o kar­tais gal ir du. Ar tik­rai rei­kia to­kios di­de­lės su­mos? Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, kiek aš ži­nau, ro­dos, už 3 tūkst. do­le­rių tu­rė­ji­mą gry­nai­siais ga­li gau­ti bau­džia­mą­ją by­lą, ar­ba įtars ta­ve esant nar­ko­ti­kų pre­kei­viu. Ar tik­rai?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už tik­rai ge­rą klau­si­mą. Dėl su­mos tu­rė­jo­me pla­čią dis­ku­si­ją su įvai­riais žmo­nė­mis, po­li­ti­kais, vi­suo­me­nės, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir ver­slo at­sto­vais. Nuo­mo­nės iš­si­ski­ria. Tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ir „Trans­pa­ren­cy in­ter­na­tio­nal“, pa­na­šios aso­cia­ci­jos ma­no, kad nu­sta­ty­tos da­bar siū­lo­mos Vy­riau­sy­bės su­mos iš tik­rų­jų yra per di­de­lės ir kar­te­lę rei­kė­tų nu­leis­ti že­miau. Čia vėl pa­brėž­čiau, kad mes ne­drau­džia­me to­kio dy­džio san­do­rių. San­do­riai ga­li bū­ti bet ko­kio dy­džio. Mes drau­džia­me tik at­si­skai­ty­mus gry­nų­jų pi­ni­gų su­ma, iš­trauk­ta iš krep­šio. Ir Sei­me yra pa­siū­ly­mų pa­di­din­ti ši­tą su­mą. Vie­nas iš pa­siū­ly­mų – orien­tuo­tis į 10 tūkst. eu­rų su­mą gry­nai­siais, ku­rią ga­li­ma įsi­vež­ti Eu­ro­po­je iš tre­čių­jų ša­lių per iš­ori­nę Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­ną. Ma­nau, pa­siū­lė­me kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, bet dis­ku­si­jos me­tu grei­čiau­siai bus įvai­rių nuo­mo­nių, ir Sei­mas ap­si­spręs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­gė I. Ro­zo­va. Ruo­šia­si A. Dum­čius.

I. ROZOVA (LLRAF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tu­riu vie­ną klau­si­mą, bet jis iš tri­jų da­lių. Pir­ma. Ku­rie sub­jek­tai Mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je tu­rė­tų, pri­va­lė­tų teik­ti in­for­ma­ci­ją? Ar as­me­nys, at­li­kę at­si­skai­ty­mus gry­naisiais pi­ni­gais, ar tie, ku­rie pri­ėmė pi­ni­gus? Tai bū­tų pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras, ko­kie tu­rė­tų bū­ti pra­ne­ši­mo pa­tei­ki­mo Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai ter­mi­nai, ne­ra­dau to įsta­ty­mo pro­jek­te. Ir pas­ku­ti­nis – koks yra skir­tu­mas (ne­la­bai aiš­kus man tas klau­si­mas) įsta­ty­mo pa­siū­ly­me dėl as­me­nų, ku­rie ver­čia­si ūki­ne veik­la, ir tarp ki­tų as­me­nų, ku­rie ver­čia­si ko­mer­ci­ne veik­la? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. De­kla­ra­vi­mo ar pra­ne­ši­mų tei­ki­mo tvar­ka bū­tų nu­sta­ty­ta ly­di­mai­siais tei­sės ak­tais, ir daž­niau­siai de­kla­ra­vi­mo tvar­ka yra nu­sta­to­ma Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos (net ne mi­nist­ro įsa­ky­mu) stan­dar­ti­niais, pa­to­giais ver­slui ter­mi­nais. Prak­ti­ką mes tu­ri­me di­de­lę. Dėl to, koks as­muo tu­rė­tų teik­ti. Aš ži­nau, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas šią pa­sta­bą yra pa­tei­kęs. Ma­no nuo­mo­ne, tu­rė­tų teik­ti as­muo, ga­vęs ši­tą įmo­ką, nes jis yra su­in­te­re­suo­ta san­do­rio ša­lis, jis tu­ri ir lė­šų su­mo­kė­ti už paš­to pra­ne­ši­mą. Tuo at­ve­ju, jei­gu tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­zi­den­tas. Prie­šin­gu at­ve­ju tu­rė­tų tas ki­tas as­muo, ku­ris yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­zi­den­tas.

Ki­ta ver­tus, skir­tu­mas tarp ūki­ne veik­la be­si­ver­čian­čių as­me­nų ir ne­si­ver­čian­čių jo­kia veik­la yra da­ro­mas ir dau­ge­ly­je ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ka­dan­gi san­do­riai tarp jų iš tik­rų­jų yra at­si­tik­ti­niai. Tai yra do­va­na, gal­būt pa­sko­la, jie daug re­tes­ni, tai­gi ap­ri­bo­ji­mai vi­sa­da yra leng­ves­ni, ar­ba nu­sta­to­ma di­des­nė su­ma, ar­ba vals­ty­bė ap­skri­tai ne­ri­bo­ja at­si­skai­ty­mo su­mos. Mes siū­lo­me di­des­nę su­mą – 5 tūkst. eu­rų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga A. Dum­čius. Ruo­šia­si ger­bia­ma­sis K. Gla­vec­kas.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tru­pu­tį pa­aiš­kin­ki­te. Aš taip su­pran­tu, tas įsta­ty­mas yra sie­kiant kon­ver­tuo­ti iš to į tą, iš li­tų į eu­rus, taip? Vie­nas mo­men­tas.

R. ŠADŽIUS. Tik­rai ne.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). O ant­ras da­ly­kas dėl dy­džių. Tai­gi čia iš es­mės dy­džiai ne­si­ski­ria nuo anks­tes­nio.

R. ŠADŽIUS. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, tas anks­tes­nis, ku­rį mes dar li­tais su 10 tūkst. ri­ba bu­vo­me pa­siū­lę, Sei­mo pa­tei­ki­mo me­tu ne­pa­ten­ki­no ir Sei­mas iš­reiš­kė va­lią, kad jis tu­ri bū­ti pa­to­bu­lin­tas. Tai pa­to­bu­lin­tus, jau su eu­rais įra­šy­to­mis su­mo­mis, šian­dien aš jums pa­tei­kiau ir pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­ma­sis ko­le­ga K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si G. Ja­ka­vo­nis.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs iš da­lies at­sa­kė­te į klau­si­mą, bet aš vis dėl­to pa­tiks­lin­siu. Jei­gu at­va­žiuo­tų iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ki­ti na­riai – iš Vo­kie­ti­jos, iš Olan­di­jos, ne­svar­bu iš kur, jie ga­li vež­ti gry­nųjų pi­ni­gų iki 10 tūkst. eu­rų. At­va­žiuo­ja į Lie­tu­vą ir no­ri įsi­gy­ti ko­kį nors pir­ki­nį, ku­ris vir­šys mū­sų nu­sta­ty­tą su­mą. Tai ką jam ta­da da­ry­ti? Rei­kės de­kla­ruo­ti Vo­kie­ti­jo­je, kad jis at­si­ve­žė į Lie­tu­vą pi­ni­gus, ar dar ką nors? Tai bū­tų ne­lo­giš­ka. Prin­ci­pas yra toks – jei­gu lei­di tu­rė­ti 10 tūkst. ir vež­ti juos per sie­ną, tai ko­kiu pa­grin­du tu ga­li draus­ti jam nu­si­pirk­ti ar su­mo­kė­ti ko­kią nors są­skai­tą iki tos su­mos?

Ant­ras da­ly­kas, dėl tų in­stru­men­tų, ku­riuos tu­ri Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ir jūs vi­suo­se re­gist­ruo­se, plius vi­sa ta de­be­si­jos mo­kes­čių tech­no­lo­gi­ja, jūs ma­to­te vi­są še­šė­lį, bent jau ga­li­te prog­no­zuo­ti, kur jis yra. Ir jums tų tiks­les­nių duo­me­nų, ku­rių jūs ne­gau­si­te, tik­rai ne­rei­kia. Jūs ban­do­te su­ras­ti Špe­sar­to pi­ly­je vai­duok­lį: vi­si ži­no, kad yra, bet nie­kas jo ne­ma­tė. Tai tuos še­šė­li­nius pi­ni­gus žmo­nės sėk­min­gai pa­ka­vos ir veš ki­to­kiais bū­dais. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, nes ten rei­kia ieš­ko­ti… Vis dėl­to li­mi­tas tu­rė­tų bū­ti aukš­tes­nis. Dėl eu­ro­pi­nių stan­dar­tų. Mes Eu­ro­po­je esa­me, ne prie Ry­tų pri­skir­ti. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Eu­ro­pi­nius stan­dar­tus aš jums ir mi­nė­jau. Ita­li­jos – 1 tūkst. eu­rų, Grai­ki­jos, Pran­cū­zi­jos – 3 tūkst. eu­rų, Da­ni­jos – 1 tūkst. 300 eu­rų. La­bai to­li, kur kas ma­žiau ne­gu 10 tūkst., ku­riuos lei­džia­ma vež­tis. Bet ci­vi­li­zuo­ti žmo­nės to­kių su­mų ne­si­ve­ža. Ga­lų ga­le tai pa­vo­jin­ga ir svei­ka­tai, ir gy­vy­bei.

Man at­ro­do, kad ir mes gy­ve­ni­me tu­ri­me per­ei­ti prie ci­vi­li­zuo­tų at­si­skai­ty­mo bū­dų. Juo la­biau kad tų bū­dų yra pa­čių įvai­riau­sių. Dar kar­tą pa­brė­žiu – ne vien per ban­kus. Yra dau­gy­bė mo­kė­ji­mo pa­slau­gas tei­kian­čių li­cen­ci­juo­tų įmo­nių ir įstai­gų, jos tei­kia to­kias pa­slau­gas. Plius elek­tro­ni­niai pi­ni­gai, elek­tro­ni­niai at­si­skai­ty­mai. Ma­nau, kad at­ei­tis vis dėl­to šio­je sri­ty­je. Vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės nu­ei­na nuo gry­nų­jų pi­ni­gų var­to­ji­mo kaip nuo pra­ei­ties at­gy­ve­nos. Ga­lų ga­le gry­nie­ji pi­ni­gai žmo­gui su­tei­kia pa­si­ti­kė­ji­mo, jei­gu jis bi­jo fi­nan­sų sis­te­mos. Ne­gi mes tu­ri­me bi­jo­ti mū­sų fi­nan­sų sis­te­mos, ku­rią su­da­ro tiek daug fi­nan­sų ins­ti­tu­ci­jų, kaip, sa­ky­ki­me, Vo­kie­ti­jos ver­sli­nin­kas to bi­jo to­li­mo­je Af­ri­kos ša­ly­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Klau­sia ko­le­ga G. Ja­ka­vo­nis. Ruo­šia­si S. Bu­ce­vi­čius.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šios ten­den­ci­jos, ką jūs ką tik pa­sa­kė­te, kad tai per­ėji­mas nuo gry­nų­jų pi­ni­gų prie at­si­skai­ty­mo kor­te­lė­mis, ar jums ne­at­ro­do, kad yra to­ta­li­nė kon­tro­lė ir se­ki­mas? Fak­tiš­kai vi­siš­kas pri­va­tu­mo ne­bu­vi­mas. Jei­gu jūs, sa­ky­ki­me, šeš­ta­die­nį per ak­ci­ją nu­si­pirk­si­te ko­kio nors tau­raus vy­no, tai pa­ė­męs iš ban­ko iš­klo­ti­nes aš ga­lė­siu jus ap­šauk­ti, kad jūs esa­te al­ko­ho­li­kas, nes ban­ke yra vi­sos jū­sų pir­ki­nių iš­klo­ti­nės. Jums ne­at­ro­do, kad čia yra daug pa­vo­jin­ges­ni da­ly­kai, nei tai, ką jūs kal­ba­te?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry. Tik­rai man ne­šaus į gal­vą šeš­ta­die­nį pirk­ti vy­no už 3 tūkst. eu­rų. Ma­nau, dau­ge­liui iš jū­sų taip pat. Gal­būt yra to­kių žmo­nių, bet už 3 tūkst. eu­rų gry­nais nu­si­pirk­ti vy­no…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga S. Bu­ce­vi­čius. Ruo­šia­si B. Bra­daus­kas.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tiek, kiek yra už­si­ra­šiu­sių, tai, ma­tyt, ne­ma­žai ir ky­la tų klau­si­mų. Daug klau­si­mų tu­riu, bet vie­nas iš pa­grin­di­nių – ban­kai. Šian­dien ban­kai iš šio įsta­ty­mo tu­rės nau­dos. Ar bus kaip nors reg­la­men­tuo­ja­mi ar­ba ma­ži­na­mi at­si­skai­ty­mų mo­kes­čiai? Tai yra vie­na me­da­lio pu­sė ir klau­si­mas.

Ir pa­sa­ky­ki­te, da­bar jūs sa­vo pra­ne­ši­me mi­nė­jo­te. Jei­gu au­to­mo­bi­lių tur­gu­je vyks­ta san­do­ris ir jo rei­kia grei­tai, pir­kė­jas su par­da­vė­ju su­si­ta­ria ir vir­ši­ja tą ri­bą, pa­sa­ky­ki­te, kaip jie tu­ri in­for­muo­ti mo­kes­čių ins­pek­to­rių, kad jis duo­tų to­kio san­do­rio pa­lai­mi­ni­mą? Pa­sa­ky­ki­te, kaip fi­ziš­kai tas tu­rė­tų at­ro­dy­ti?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Mo­kes­čių ins­pek­to­rius ne­tu­ri duo­ti pa­lai­mi­ni­mo. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­ri bū­ti in­for­muo­ta, kad toks san­do­ris įvy­ko. Jei­gu ne­įma­no­ma san­do­rio įvyk­dy­ti per mo­kė­ji­mo įstai­gą, ar tą sek­ma­die­nį ji ne­vei­kia, nors tur­guo­se jau stei­gia­mos va­liu­tų kei­tyk­los, ku­rios teiks, ma­tyt, ir mo­kė­ji­mo pa­slau­gas, nes tai yra dar vie­na ver­slo rū­šis, jei­gu stai­ga to nė­ra, ne­įma­no­ma ar­ba, sa­ky­ki­me, san­do­ris vyks­ta kur nors pa­ke­liui, jo­kios bė­dos nė­ra. Rei­kia po to in­for­muo­ti Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją, ir vis­kas. Ir, aiš­ku, rei­kia pa­si­tik­rin­ti su­mo­kė­ju­sio as­mens ta­pa­ty­bę, nes jo ta­pa­ty­bė tu­rės bū­ti pra­neš­ta Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Pa­lai­mi­ni­mo, lei­di­mo ar dar ko nors pa­na­šaus tik­rai ne­rei­kia.

Dėl ban­kų įkai­nių. Ban­kų įkai­niai, o ypač kre­di­to ir de­be­to kor­te­lių įkai­niai, yra ben­dra eu­ro­pi­nė pro­ble­ma. Eu­ro­po­je yra nag­ri­nė­ja­ma ati­tin­ka­ma di­rek­ty­va, ku­ri ap­ri­bo­tų įkai­nių dy­džius. Tą di­rek­ty­vą mes tu­rė­si­me įgy­ven­din­ti ir Lie­tu­vo­je. Šiuo me­tu for­ma­liai įkai­nių dy­džiai nė­ra re­gu­liuo­ja­mi, juos re­gu­liuo­ja rin­ka, kon­ku­ren­ci­ja, o ban­kai šiuo at­ve­ju kon­ku­ruo­ja su ki­to­mis mo­kė­ji­mo įstai­go­mis, pa­vyz­džiui, „Per­lo“ ter­mi­na­lu, pa­š­­tu (po­pu­lia­rūs pa­vyz­džiai). Bet to ne­pa­kan­ka. Ma­nau, kad įsta­ty­mi­nes prie­mo­nes, įgy­ven­din­da­mi ma­no ­mi­nė­tą di­rek­ty­vą, mes pa­siū­ly­si­me jums pa­tvir­tin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­ma­sis A. Sy­sas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu tai idė­jai, rei­kia ko­vo­ti su še­šė­li­ne eko­no­mi­ka. Bet į ma­no klau­si­mą jūs jau at­sa­kė­te. Aš tik pa­si­nau­do­da­mas pro­ga agi­tuo­ju pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. O dėl su­mų dy­džių ir pa­na­šiai svars­tysi­me ko­mi­te­te, ga­lų ga­le čia, Sei­me, ir su­si­tar­si­me. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už pa­lin­kė­ji­mą.

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). B. Bra­daus­kas jau klau­sė, klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Klau­si­mas toks bū­tų. Dėl mū­sų fi­nan­si­nės sis­te­mos bai­mės. Tik­rai gal čia nė­ra ko bi­jo­ti. Žmo­nės ne dėl to ope­ruo­ja gry­nai­siais, o tik­riau­siai no­rė­da­mi pa­slėp­ti tam tik­rus mo­kes­čius, ar ne. Štai ir klau­si­mas.

Dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo fak­tiš­kai pra­de­da gal­vo­ti, kaip jį apei­ti. Ar jūs gal­vo­jo­te apie tai, kad at­si­skai­ty­mas gry­nai­siais už tam tik­rą pre­kę ga­li bū­ti per ke­lis kar­tus, da­li­mis, ar­ba, pa­vyz­džiui, su­ma­žin­ta kai­na ir va­di­na­mai­siais juo­dais pi­ni­gais mo­ka­mas virš­pel­nis, ku­rio mes ne­ma­to­me?

Ant­ras klau­si­mė­lis. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų ri­bo­ti ar pa­gal­vo­ti apie gry­nų­jų pi­ni­gų ėmi­mą iš ban­kų, kad ne­ga­lė­tų taip ne­kon­tro­liuo­ja­mai pa­si­im­ti di­džiu­lių gry­nų­jų pi­ni­gų su­mų? Ne pa­slap­tis, kad po ko­kių nors pir­ki­mų įstai­gos to­kiu bū­du pa­si­i­ma per­ves­tas lė­šas ir at­si­skai­to gry­nais…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Ser­ge­jau, 1 minu­tė!

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Jūs tei­sus, kad įvai­rių bū­dų apei­ti šį įsta­ty­mą ga­li pa­si­tai­ky­ti, bet, ma­nau, mes ra­do­me op­ti­ma­lias for­mu­luo­tes, ku­rios ne­leis­tų taip pa­pras­tai su­skai­dy­ti vie­no san­do­rio dirb­ti­nai į ke­le­tą ma­žes­nių ne­gu nu­ro­dy­to­ji ri­ba. At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­me yra nu­sta­ty­tos są­ly­gos, kad san­do­rio su­ma tu­ri bū­ti ap­skai­to­ma vi­sa, ne­svar­bu, kad at­si­skai­ty­ta per ke­le­tą kar­tų, ir Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ga­lės to­kius at­ve­jus kon­tro­liuo­ti.

Ta­čiau ben­dras įsta­ty­mo po­vei­kis, man at­ro­do, bus tei­gia­mas. Žmo­nės kaž­ka­da gal­vo­da­vo, svars­ty­da­vo ri­zi­kuo­ti, ar gry­nais mo­kė­ti, ar per ban­ką, da­bar jie bus pa­stū­mė­ti pa­si­rink­ti vi­siš­kai le­ga­lų ir, pa­brėž­čiau dar kar­tą, vi­siš­kai sau­gų pi­ni­gų mo­kė­ji­mo bū­dą. Di­de­lių su­mų (3 tūkst. eu­rų, su­ti­ki­te, yra di­de­lė su­ma) ne­rei­kės ne­šio­tis sa­vo kre­p­šy­je ar port­fe­ly­je. (Bal­sai sa­lė­je) Tarp as­me­nų – 5 tūkst., per­kant, už pir­ki­nį – 3 tūkst. eu­rų.

Dėl ėmi­mo iš ban­kų. Ma­nau, kad ne­rei­kia to ri­bo­ti. Tas ri­bo­ji­mas su­val­dant še­šė­li­nę eko­no­mi­ką tik­rai ne­tu­rė­tų to­kios įta­kos, ko­kios mes ti­ki­mės. Sa­ky­čiau, tas ap­ri­bo­ji­mas tur­būt bū­tų ne­pro­por­cin­gas sie­kia­mam tiks­lui.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (TTF). Iš da­lies jau ko­le­ga Ser­ge­jus pa­klau­sė, bet aš pa­mė­gin­siu už­ašt­rin­ti. Še­šė­li­nės eko­no­mi­kos pa­grin­di­nė bė­da tur­būt vis dėl­to yra ta, kad at­si­skai­tant pi­ni­gų su­mos kar­tais yra ge­ro­kai di­des­nės ne­gu ro­do­mos do­ku­men­tuo­se. Kiek tas for­ma­lus ap­ri­bo­ji­mas ga­li tu­rė­ti įta­kos san­do­rio su­mai, pa­vyz­džiui, kai per­ka­mo nau­do­to au­to­mo­bi­lio ver­tė kar­tais yra di­des­nė už san­do­rio ro­do­mą su­mą? Tai vis tiek tie pi­ni­gai plau­kios.

R. ŠADŽIUS. Čia la­bai pa­pras­tai svars­tant. Jei­gu iš tik­rų­jų žmo­nės ofi­cia­liai no­rė­da­vo pa­ro­dy­ti ma­žes­nę san­do­rio su­mą ir po­pie­riu­je tą skai­čiu­ką už­ra­šy­da­vo, o iš tik­rų­jų iš ran­kų į ran­kas per­ei­da­vo di­des­nė pi­ni­gų su­ma, šiuo at­ve­ju jie vis tiek tu­rės tą ma­žes­nę su­mą per­ves­ti vie­no­kiu bū­du, di­des­nę su­mą – ki­to­kiu.

Be abe­jo, bet koks ri­bo­ji­mas, tarp jų ir šis – At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mas – nė­ra, ne­bus ir ne­ga­li bū­ti ste­buk­lų laz­de­lė, ku­ri iš­spręs­tų vi­sas pro­ble­mas ir iš­trauk­tų iš še­šė­lio vi­sus pi­ni­gus. Tu­ri bū­ti kom­plek­sas prie­mo­nių, bet vie­na iš prie­mo­nių, ku­ri efek­ty­viai ap­ri­bo­tų gry­nų­jų cir­ku­lia­ci­ją ir ati­tin­ka­mai su­ma­žin­tų ri­zi­ką, ne­pa­da­ry­tų jos nu­li­nės, bet su­ma­žin­tų pik­tnau­džia­vi­mo ri­zi­ką, bū­tų ši­tas įsta­ty­mas. Dėl to pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia Z. Žvi­kie­nė.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, na, iš tie­sų jū­sų at­sa­ky­mas dėl at­si­skai­ty­mų da­li­mis ma­nęs ne­la­bai įti­ki­no. Tai gal jūs ga­lė­tu­mė­te kon­kre­čiai įvar­dy­ti, kaip mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius tu­rės tei­sę ver­tin­ti at­si­skai­ty­mą, jei­gu bus at­si­skai­to­ma da­li­mis gry­nai­siais pi­ni­gais, ta­čiau su­ma bus di­des­nė, kas lei­s­tų ver­tin­ti ši­to­kį san­do­rį kaip at­si­skai­ty­mą gry­nais vir­ši­jant 10 tūkst.? Vie­na ma­no klau­si­mo da­lis.

Dar vis dėl­to no­rė­čiau, kad pa­tiks­lin­tu­mė­te, tai ki­tas klau­si­mas bū­tų dėl at­si­skai­ty­mų tarp įmo­nių. Šian­dien šia­me įsta­ty­me yra, kai tarp fi­zi­nių as­me­nų ar­ba vie­na ša­lis, san­do­rio ša­lis, yra fi­zi­nis as­muo. Sa­ky­ki­te, ko­kia at­si­skai­ty­mų su­ma šian­dien lei­džia­ma tarp įmo­nių? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū. Ge­ri klau­si­mai. Pa­sa­ky­ta, bent vie­na ša­lis yra įmo­nė, tai at­si­skai­ty­mams tarp įmo­nių taip pat tai­ko­mi ši­tie rei­ka­la­vi­mai – 3 tūkst. eu­rų gry­naisiais mak­si­mu­mas. Bet esant at­si­skai­ty­mams tarp įmo­nių, gry­nai tarp abie­jų įmo­nių, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ir šian­dien tu­ri vie­ną įdo­mų in­stru­men­tą – ji ga­li tam tik­rai įmo­nei už­draus­ti at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais pi­ni­gais. Ta­da jo­kia su­ma gry­nai­siais pi­ni­gais ši įmo­nė ne­ga­lė­tų at­si­skai­ty­ti. Bet tai yra kaip sank­ci­ja ri­zi­kin­gais at­ve­jais. Bet ben­dra 3 tūkst. eu­rų tai­syk­lė bū­tų tai­ko­ma ir at­si­skai­tant įmo­nei su įmo­ne ar­ba in­di­vi­du­a­lios įmo­nės sa­vi­nin­kui su ki­ta įmo­ne, in­di­vi­du­a­lią veik­lą vyk­dan­čiam as­me­niui, pre­kiau­jan­čiam tur­gu­je, ten su pre­kių tie­kė­ju ir bet ku­riais ki­tais at­ve­jais, kai fi­zi­nis as­muo per­ka par­duo­tu­vė­je tam tik­rą daik­tą, jei­gu pir­ki­nio su­ma vir­ši­ja 3 tūkst. eu­rų, jis tu­rės pa­si­nau­do­ti mo­kė­ji­mų įstai­gos pa­slau­go­mis.

Dėl san­do­rių skai­dy­mo aš da­bar la­bai grei­tai ne­ga­lė­čiau jums pa­ci­tuo­ti vie­no iš straips­nių, bet ben­dra su­ma yra skai­čiuo­ja­ma vi­so san­do­rio, ne­pai­sant to, kad at­si­skai­ty­mas pa­gal san­do­rį yra vy­k­do­mas da­li­mis. Jei­gu iš tik­rų­jų Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, tik­rin­da­ma ūkio sub­jek­tą, ras to­kį skai­dy­mą, be abe­jo, ūkio sub­jek­tas bus nu­baus­tas pa­gal tam tik­rą Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so straips­nį, ku­rį mes taip pat siū­lo­me kar­tu su šiuo pa­ke­tu jums pri­im­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Mar­kaus­kas.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis mi­ni­st­re, aš to­kį gy­ve­ni­miš­ką klau­si­mą. Jei san­do­riai bu­vo su­da­ry­ti, pa­vyz­džiui, pa­sko­los su­tar­tis, ir vir­ši­jo 5 tūkst. eu­rų, no­ta­riš­kai vis­kas tvar­kin­gai, pa­vyz­džiui, ir bu­vo ma­ty­ti, kad tie pi­ni­gai per ban­ką įplau­kė, ir kur bu­vo pa­sko­la su­teik­ta, na, žmo­gus žmo­gui su­tei­kė, tai kaip da­bar, ar ga­lios po lie­pos 1 d., jei­gu pri­im­si­me įsta­ty­mą? Kaip ta­da, na, bus pa­sko­la grą­ži­na­ma, ar ir­gi tik per ban­ką, ar ne?

R. ŠADŽIUS. Ge­ras klau­si­mas. Iš tik­rų­jų pa­sko­los grą­ži­ni­mas taip pat tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas per ban­ką. Bet kai vie­nas as­muo ki­tam grą­ži­na pa­sko­lą, jis yra su­in­te­re­suo­tas do­ku­men­tuo­ti sa­vo grą­ži­ni­mus, kad po to ne­gau­tų pre­ten­zi­jos, kad kaž­ko­kios su­mos ne­su­grą­ži­no. Dėl to, ma­nau, kie­k­vie­nas grą­ži­nan­tis sko­lą as­muo la­bai mie­lai pa­si­nau­dos ban­ko tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis ir pa­tvir­tins sa­vo grą­ži­ni­mą ju­ri­di­nę ga­lią tu­rin­čiais do­kumen­tais. (Bal­sai sa­lė­je) Bū­ti­na, bū­ti­na, pa­gal įsta­ty­mą bū­ti­na. Jei­gu di­des­nė pa­sko­la, da­li­mis grą­ži­nant vis tiek rei­kės per ban­ką ar­ba per mo­kė­ji­mo įstai­gą – Lie­tu­vos (…).

PIRMININKAS. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ačiū. Tie­siog į ma­no klau­si­mą bu­vo at­sa­ky­ta, tai ne­no­rė­čiau kar­to­ti. Tik kvie­čiu ko­le­gas bū­tent pri­tar­ti šiam tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Gal ir M. Bas­tys no­ri tik pritar­ti? At­si­sa­ko. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Ačiū, ger­bia­masis mi­nist­re, už at­sa­ky­mus ir už įsta­ty­mų pri­sta­ty­mą.

Tai­gi mo­ty­vai už ir prieš. K. Ma­siu­lis – už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ši­to įsta­ty­mo lo­gi­ka yra man vi­siš­kai su­pran­ta­ma ir pri­im­ti­na, nes taip el­gia­si ne tik ko­kios nors vals­ty­bės, ku­rios tre­čia­ei­lės, ar­ba to­kios vals­ty­bės, ku­rio­se še­šė­lis yra la­bai iš­plė­to­tas ir tu­ri di­džiu­lę pro­ble­mą, bet taip el­gia­si ir tos vals­ty­bės, ku­rios yra pir­mau­jan­čios, ku­rio­se ver­slo mo­ra­lė ir pi­lie­čių pi­lie­tiš­ku­mas mums ga­lė­tų bū­ti tik pa­vyz­dys. To­dėl to­kios prie­mo­nės, ku­rios ga­li at­ro­dy­ti lyg ir var­žan­čios pi­lie­čio lais­vę, iš tik­ro jos var­žo ne pi­lie­čio lais­vę, bet var­žo še­šė­lį. To­kias prie­mo­nes kaip ma­ta­vi­mą, ko­kį kie­kį sunk­ve­ži­miai ve­ža­si ben­zi­no ba­kuo­se ar pa­na­šiai, nau­do­ja ir Vo­kie­ti­ja, tai ko­dėl ne­tu­rė­tu­me nau­do­ti mes?

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į si­tu­a­ci­ją, ku­rio­je yra at­si­dū­ru­si Lie­tu­va, tai 25–30 % še­šė­li­nės eko­no­mi­kos rei­ka­lau­ja im­tis griež­tų, grei­tų ir kar­di­na­lių veiks­mų. Tai­gi vie­nos prie­mo­nės tu­ri bū­ti laz­da, tai to­kie drau­di­mai kaip ši­tie, o ki­tos prie­mo­nės tu­rė­tų bū­ti ska­ti­ni­mo prie­mo­nės, kaip lo­te­ri­jos, įsi­gi­jus če­kį ir pa­na­šiai, kad žmo­nes dar ir ska­tin­tų tuos če­kius im­ti ir rei­ka­lau­ti jų, ir pa­na­šiai. At­si­skai­ty­mai gry­nai­siais tik­rai nė­ra jo­kia bū­ti­ny­bė. Net ir tur­gu­je, nu­ė­ję į Ga­riū­nus, jei­gu jūs no­ri­te, ga­li­te at­si­skai­ty­ti ne­gry­nai­siais. Tik klau­si­mas toks, kad jie to ne­no­ri. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me gry­nų­jų apy­ta­ką, tai Ga­riū­nuo­se ran­da­me mil­ži­niš­kas su­mas, tik­rai rei­kia ri­bo­ti.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš už­si­ra­šiau prieš kal­bė­ti ne dėl to, kad bū­čiau prieš ši­tą idė­ją, ku­ri sa­vai­me yra vi­sai ge­rai ir ne­blo­ga. Kaip ko­le­gos sa­kė, lo­gi­ka čia yra svei­kin­ti­na. Ta­čiau ma­ne pa­ska­ti­no pa­si­sa­ky­ti skep­tiš­kai prieš šį pro­jek­tą ir pro­fe­so­riaus K. Gla­vec­ko min­tys bū­tent dėl eu­ro­pi­nių da­ly­kų. Bet ap­skri­tai pa­grin­di­nė min­tis, ko­dėl aš skep­tiš­kai į tai žiū­riu, ta, kad man at­ro­do, kad ger­bia­ma­sis mi­nist­ras čia pra­dė­jo ne nuo to ga­lo. Jei­gu jūs no­ri­te ko­vo­ti su še­šė­liu, tai šiuo at­ve­ju man ky­la įta­ri­mas – jūs tik­tai pa­de­da­te Lie­tu­vos fi­nan­sų rin­kas mo­no­po­li­za­vu­siems skan­di­na­vų ban­kams, dau­giau nie­kam. Jei­gu tik­rai no­rė­tu­mė­te ko­vo­ti su še­šė­liu, tai jūs at­ei­tu­mė­te į Sei­mą su įsta­ty­mo pro­jek­tu įves­ti vi­suo­ti­nį tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mą. Vi­suo­ti­nį pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­vi­mą. O ta­da jau kaip ša­lu­ti­niai da­ly­kai ga­lė­tų bū­ti ir tie ri­bo­ji­mai at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais.

Taip yra to­se vals­ty­bė­se, ku­rias čia ko­le­gos mi­nė­jo, la­bai jau iš­si­vys­čiu­sio­se ir aukš­tos kul­tū­ros, ten iš tik­rų­jų vi­suo­ti­nis pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­vi­mas yra. Pas mus jo nė­ra, pa­na­šu, kad čia abi pu­sės – ir kai­rė, ir de­ši­nė – su­ta­ria, kad tik kuo il­giau jo ne­bū­tų. O čia yra ban­dy­mas lo­py­ti sky­les ar­ba ban­dy­mas tie­siog leng­vai pa­si­rek­la­muo­ti, pa­si­pia­rin­ti, kaip čia mes ko­vo­ja­me su še­šė­liu, ar­ba, kaip mi­nė­jau, pa­ra­ma skan­di­na­vų ban­kams, ku­rie tu­rės la­bai daug nau­dos, jei­gu žmo­nės bus ver­čia­mi taip da­ry­ti. Tu­rint ome­ny, kad di­džio­ji da­lis mū­sų žmo­nių – pen­si­nin­kai vis dar no­ri gau­ti ir gau­na pi­ni­gus gry­nai­siais, juos kau­pia, tau­po per gy­ve­ni­mą ir tu­ri su­kau­pę pas­kui, tai mes ga­li­me tie­siog daug kam ap­sun­kin­ti gy­ve­ni­mą, o su še­šė­liu taip ir ne­ko­vo­ti. Įves­ki­te vi­suo­ti­nį pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­vi­mą, pa­siū­ly­ki­te, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, o jau pas­kui ga­lė­si­me grįž­ti ir prie ši­to įsta­ty­mo. Tai­gi šian­dien aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti, nes tai ne lai­ku, ne vie­to­je ir ne nuo to ga­lo pra­dė­tas įsta­ty­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mų pa­ke­to dėl at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo.

Už bal­sa­vo 56, prieš – 4, su­si­lai­kė 44. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ma­tau, dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­ra­šy­ta at­virkš­čiai. Aš siū­ly­čiau lai­ky­tis tvar­kos, kad biu­dže­tas… (Bal­sas iš sa­lės) Ge­rai. Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas – pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėtvar­kos ko­mi­te­tas, o Au­di­to ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tai – pa­pil­do­mi. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 14 d.

 

11.11 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2663, Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2664, Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 8, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2665, Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 51 strai­p­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2666 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me ki­tą pa­ke­tą, su­si­de­dan­tį iš ke­tu­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų – Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo, Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo, Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo. Tei­kė­jas – mi­nist­ras R. Ša­džius.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai yra, vie­na ver­tus, tech­ni­niai įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rių taip pat siū­ly­čiau vie­ną pa­ke­tą. Jų es­mė yra pa­pras­ta: su­tvar­ky­ti ga­lų ga­le ir vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu nu­sta­ty­ti, kad fi­nan­si­nė at­skai­to­my­bė vi­sų sub­jek­tų – ir įmo­nių, ir čia iš­var­dy­tų vie­šų­jų įstai­gų, Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų, aso­cia­ci­jų – yra tei­kia­ma ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­rui, o Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ku­riai iki šiol vie­šo­sios įstai­gos tu­rė­da­vo, pa­vyz­džiui, teik­ti at­skai­to­my­bę, gau­na tik pel­no mo­kes­čio de­kla­ra­ci­jas, o fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės prie­mo­nes elek­tro­ni­niais bū­dais pa­si­i­ma iš Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro. Tai su­pap­ras­tin­tų vi­siems gy­ve­ni­mą, pa­da­ry­tų aiš­kes­nę sis­te­mą ir veik­tų vie­no lan­ge­lio prin­ci­pas. Pra­šy­čiau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ger­bia­ma­sis Gla­vec­kai, ar no­ri­te dar pa­klaus­ti? Ma­tau, jau ne­no­ri­te. Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai už, prieš. Ačiū, mi­nist­re. Šį­kart jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. (Bal­sas iš sa­lės) Ma­tau, dar ir sep­tin­tas. Taip. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl vi­sų, iš­sky­rus Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mą, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, Au­di­to ko­mi­te­tas pa­pil­do­mas.

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą – Ak­ci­zų įsta­ty­mo… Svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 14 d. Pas­ku­ti­nis, mi­nist­re… Oi, ne pas­ku­ti­nis. Ta­da mi­nu­tė­lę. Aš at­si­pra­šau mi­nist­ro.

Aš la­bai no­rė­čiau pa­kvies­ti E. Gent­vi­lą. Jis va­kar šven­tė gra­žų ju­bi­lie­jų. 14 die­ną, ne va­kar. At­si­pra­šau. Du pen­ke­tu­kai. Tai gra­žus… No­rė­čiau vi­sų jū­sų var­du pa­svei­kin­ti. (Plo­ji­mai)

 

11.14 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 2, 9, 10, 19, 41 straips­nių ir 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2568 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu mi­nist­rą. Ak­ci­zų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau, mi­nist­re.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji Sei­mo na­riai, tai dar vie­nas įsta­ty­mas, ku­ris tie­sio­giai nu­kreip­tas prieš še­šė­li­nę veik­lą. Tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos pa­ste­bė­jo, kad at­si­ra­do nau­ja dy­ze­li­nio ku­ro ne­le­ga­laus im­por­to ar kon­tra­ban­dos į Lie­tu­vą for­ma, kai į tik­rą­jį dy­ze­li­nį ku­rą yra pri­mai­šo­ma tru­pu­tį te­pa­li­nės aly­vos ir gau­tas pro­duk­tas yra vaiz­duo­ja­mas kaip te­pa­las, ku­ris pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ne­ap­mo­kes­tina­mas ak­ci­zo mo­kes­čiu. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­torius – mui­ti­nė ar­ba Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ar­ba FNTT – tu­rė­da­vo įro­dy­ti, kad šis ku­ras yra iš tik­rų­jų ku­ras ir nau­do­ja­mas au­to­mo­bi­liams. Tai la­bai su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti.

To­dėl siū­lo­me ši­to­kios vei­kos pre­ven­ci­ją, kad baig­tų­si toks im­por­tas, nu­sta­ty­ti, kad yra pre­zump­ci­ja, jog te­pa­li­nės aly­vos, ku­rios im­por­tuo­ja­mos ar at­ve­ža­mos į Lie­tu­vą, yra ak­ci­zo ob­jek­tas, kol ne­įro­dy­ta prie­šin­gai, t. y. kol ne­pa­teik­ti įro­dy­mai, kad ta aly­va iš tik­rų­jų bu­vo. Pa­vyz­džiui, iš­pils­ty­ta į maž­me­ni­nei pre­ky­bai skir­tus pa­ke­lius ar­ba pa­nau­do­ta ati­tin­ka­mai de­ta­lėms su­tep­ti.

Vy­riau­sy­bė siū­lo pri­tar­ti štai to­kiai sche­mai: as­muo, ku­ris įsi­ve­ža aly­vą tu­rė­da­mas įro­dy­mus, kad ji pa­nau­do­ja­ma ne kaip va­rik­lių ku­ras, ne šil­dy­mui ir ne kaip de­ga­lų prie­dai, ga­lė­tų su­mo­kė­tą ak­ci­zą su­si­grą­žin­ti ar­ba įve­ži­mo me­tu ak­ci­zo ne­mo­kė­ti, jei­gu pa­teik­tų iš­kart tuos do­ku­men­tus. Pra­šy­čiau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. No­rė­tų klaus­ti K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, duo­da­mas to­kį šmu­ge­lia­vi­mo su aly­va pa­vyz­dį tur­būt tu­ri­te ir pre­li­mi­na­rius to pik­tnau­džia­vi­mo mas­tus. Ko­kio tai ga­lė­tų bū­ti mas­to da­ly­kai? Jei­gu tai nė­ra di­de­li da­ly­kai – tūks­tan­tis ar 5 tūkst., tar­kim, li­tų ar eu­rų, tai ar ver­ta tai įsta­ty­mo tvar­ka pri­im­ti ir da­ry­ti Ak­ci­zų įsta­ty­mo ko­rek­ci­jas dėl ši­tos po­zi­ci­jos? Ko­kio mas­to tai yra pro­ble­ma? Nuo to pri­klau­so, ko­kių in­stru­men­tų im­tis spręs­ti, ar keis­ti įsta­ty­mus, o gal Vy­riau­sy­bė ar­ba Mo­kes­čių in­s­pe­k­ci­ja tu­ri pa­kan­ka­mai kon­tro­lės in­stru­men­tų, ku­rie ga­lė­tų iš­spręs­ti tą klau­si­mą, ir ne­rei­kė­tų to at­ve­jo ap­ra­ši­nė­ti at­ski­rai? Nes, pa­vyz­džiui, sau­lė­grąžas ga­li ir val­gy­ti, ir nau­do­ti alie­jui spaus­ti. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų sau­lė­grąžų mes ne­siū­lo­me ap­mo­kes­tin­ti. Tu­ri­mas ome­ny la­bai kon­kre­tus ener­gi­nis pro­duk­tas, ku­ris yra ar­ba vie­noks, ar­ba ki­toks mi­ši­nys. Kon­kre­čių skai­čių jums ne­ga­lė­čiau įvar­dy­ti, kaip ir ki­tais at­ve­jais, kai yra šne­ka­ma apie še­šė­lio mas­tą, ta­čiau tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos mums pra­ne­ša, kad tai yra ma­si­nė veik­la, tai yra ma­si­nis reiš­ki­nys. Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas už­da­ry­tų tą ka­na­lą. Pa­pras­čiau­siai ne­ap­si­mo­kė­tų už­si­im­ti to­kia veik­la. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je, ma­nau, FNTT at­sto­vai iš tik­rų­jų pa­teik­tų dau­giau skai­čių.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar čia yra tos pa­tai­sos, ku­rios su­si­ju­sios su ža­lio dy­ze­li­no ak­ci­zo ta­ri­fo tai­ky­mu?

R. ŠADŽIUS. Ne, čia ne tos pa­tai­sos.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ta­da klau­si­mo ne­tu­riu, at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jei­gu jūs tei­kia­te to­kį klau­si­mą, ma­tyt, jis yra la­bai svar­bus ir tu­rin­tis ga­na di­de­lį mas­tą. Tai pir­mas tei­gi­nys.

Ant­ras tei­gi­nys. Mū­sų šei­mų pa­ja­mos sėk­min­gai vis dau­giau at­si­lie­ka nuo šei­mų pa­ja­mų Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je. Tas at­si­li­ki­mas vis di­dė­ja su kiek­vie­nais me­tais. Da­bar ma­no klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas kaip nors pa­veiks ga­li­mas šei­mų pa­ja­mas ar ne? Jei­gu pa­veiks… Be abe­jo, pa­veiks. Tai į ku­rią pu­sę? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ge­ras klau­si­mas. Dy­ze­li­nio ku­ro še­šė­li­nė apy­var­ta yra di­džiu­lio mas­to pro­ble­ma. Vien dy­ze­li­nio ku­ro ly­gio ma­ta­vi­mas, ku­rį mes pra­dė­jo­me pra­ėju­sių me­tų va­sa­rio mė­ne­sį, to­kia ad­mi­nist­ra­ci­nė prie­mo­nė da­vė iš tik­rų­jų di­džiu­lį re­zul­ta­tą, ku­ris lei­do šie­met, 2015 me­tais, su­pla­nuo­ti tam tik­ras prie­mo­nes biu­dže­te iš pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ku­rios di­di­na ir žmo­nių pa­ja­mas. Ne tik žmo­nių pa­ja­mas. Dy­ze­li­nio ku­ro ak­ci­zas, ku­ris pa­teks į biu­dže­tą, di­de­lė jo da­lis pa­ten­ka į Ke­lių fon­dą, o Ke­lių fon­das – tai ir žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mas, ir ga­li­my­bė kur­ti nau­jas dar­bo vie­tas sa­vi­val­dy­bė­se, ir ge­res­nė gy­ve­ni­mo ko­ky­bė ra­jo­nuo­se. Tai vi­sa­pu­siš­kai nau­din­gas da­ly­kas. Pro­ble­ma, aš su ju­mis su­tin­ku ir jums pri­ta­riu, yra di­de­lio mas­to. Dy­ze­lio ak­ci­zo ne­su­rin­ki­mas, še­šė­li­nė rin­ka – tai yra di­de­lio mas­to pro­ble­ma Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. No­ri kal­bė­ti tik A. Pa­lio­nis už. Tur­būt ne­kal­bė­si­te?

A. PALIONIS (LSDPF). La­bai trum­pai.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­pil­dy­ti fi­nan­sų mi­nist­ro at­sa­ky­mą pro­fe­so­riui K. Gla­vec­kui, ko­kio mas­to tai yra reiš­ki­nys. Tas reiš­ki­nys yra eše­lo­nų dy­džio. Siū­ly­čiau vi­siems pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai tik­rai yra ak­tu­a­lu.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­lior­ka, ger­bia­mo­sios mo­te­rys, ve­dan­čios dis­ku­si­ją, pra­šo­me bal­suo­ti. Mie­los dar­bie­tės, gal ga­li­te bal­suo­ti!

Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Ak­ci­zų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 14 d.

 

11.21 val.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2667, Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2668, Au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 3, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2669, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1722 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2670 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar kar­tą kvie­čiu mi­nist­rą R. Ša­džių pri­sta­ty­ti kom­plek­si­nį 1-8 klau­si­mą. Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės, Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės, Au­di­to ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu, kad šias įsta­ty­mo pa­tai­sas reng­ti pa­ska­ti­no bū­ti­ny­bė įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Ap­skai­tos di­rek­ty­vą. Es­mi­niai pa­kei­ti­mai, ku­rie yra siū­lo­mi, – nu­sta­ty­ti, kad dau­giau įmo­nių ga­lė­tų nau­do­tis tei­se teik­ti su­trum­pin­tą fi­nan­si­nę at­skai­to­my­bę, t. y. pa­di­din­tos ri­bos, nuo ku­rių įmo­nė pri­va­lė­tų teik­ti vi­sa­pu­siš­ką, daug su­dė­tin­ges­nę, su pi­ni­gų srau­tų ana­li­ze ir dau­ge­liu pa­pil­do­mų for­mų, fi­nan­si­nę at­skai­to­my­bę.

Ki­ta ver­tus, ant­ras klau­si­mas, ku­rį taip pat spren­džia Fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mas, ku­rios įmo­nės tu­rė­tų at­lik­ti pri­va­lo­mą sa­vo at­skai­to­my­bės au­di­tą, o ku­rios ne. Siū­lo­me ši­tų ri­bų ne­keis­ti ir pa­lik­ti, kaip da­bar yra, kad au­di­tas bū­tų rei­ka­lau­ja­mas, kai du ro­dik­liai iš tri­jų vir­ši­ja ri­bas: tur­tas – 1,8 mln. eu­rų, par­da­vi­mo gry­no­sios pa­ja­mos – 3,6 mln. eu­rų ir vi­du­ti­nis dar­buo­to­jų skai­čius – 50 žmo­nių. Pri­ėmus vi­są šį kom­plek­są įsta­ty­mų, daug pa­pras­čiau bū­tų gy­ven­ti ma­žoms įmo­nėms, ku­rio­se dir­ba iki 50 dar­buo­to­jų ir apy­var­ta ne­vir­ši­ja… par­da­vi­mo gry­no­sios pa­ja­mos ne­vir­ši­ja 8 mln. eu­rų, kas yra rim­tos su­mos, t. y. daug ūkio sub­jek­tų pa­jus fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės su­da­ry­mo pa­leng­vė­ji­mą. Pra­šy­čiau pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Mar­kaus­kas.

R. MARKAUSKAS (DPF). Mi­nist­re, iš­brauk­tos la­bai ma­žų įmo­nių ka­te­go­ri­jos, vis vien, jei­gu to­kią ka­te­go­ri­ją tu­rė­tum, kad ir tru­pu­tį toms įmo­nėms pa­leng­vin­tum vi­są ba­lan­so ra­šy­mą…

R. ŠADŽIUS. Ačiū už tik­rai ge­rą klau­si­mą. Taip, au­di­to Ap­skai­tos di­rek­ty­va lei­džia iš­skir­ti ir la­bai ma­žas įmo­nes, ta­čiau fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės, kaip ji­nai yra su­da­ro­ma Lie­tu­vo­je ir, be­je, su­da­ro­ma tra­di­ciš­kai, ma­nau, jau tur­būt apie du de­šimt­me­čius… Mes tu­rė­jo­me gra­da­ci­ją iš dvie­jų: su­pap­ras­tin­tą ir vi­sa­pu­siš­ką. Ta su­pap­ras­tin­ta fi­nan­si­nė at­skai­to­my­bė tik­rai nė­ra sun­ki pa­čioms ma­žiau­sioms įmo­nėms. Ant­ras da­ly­kas, ku­rį aš pa­brėž­čiau, kad lie­ka są­ly­ga, kad ne­ri­bo­tos ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės įmo­nės, o bū­tent to­kios yra in­di­vi­du­a­lios įmo­nės ar­ba ūki­nės ben­dri­jos, su­da­ry­tų at­skai­to­my­bę prak­tiš­kai ta­da, ka­da no­rė­tų tą at­skai­to­my­bę pa­teik­ti rin­kai, kad klien­tai įver­tin­tų rink­da­mie­si jų pa­slau­gas. Ki­tais at­ve­jais jo­kios at­skai­to­my­bės ne­bū­tų rei­ka­lau­ja­ma, o la­bai ma­žos įmo­nės Lie­tu­vo­je pa­gal ši­tą di­rek­ty­vos api­brė­ži­mą daž­niau­siai yra in­di­vi­du­a­lios įmo­nės, ku­rios ir taip ne­tu­ri teik­ti jo­kios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės, tik­tai sa­vo nuo­žiū­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra.

Bal­suo­ja­me.

Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

Įsta­ty­mų pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas dėl pir­mų tri­jų įsta­ty­mų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl pas­ku­ti­nio Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi – Au­di­to ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tai. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 5 d.

 

11.26 val.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1302 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me 1-9 klau­si­mą – Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1302. Pra­ne­šė­jas – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Juo da­ro­mas vie­nas pa­kei­ti­mas, kad au­di­to ata­skai­tos tu­rė­tų bū­ti įmo­nė­se, ku­rios tu­ri dau­giau ne­gu 15 dar­buo­to­jų. Tas įsta­ty­mas bu­vo pa­reng­tas dėl to, kad da­lis Lie­tu­vos vi­suo­me­nei tu­rin­čių reikš­mę įmo­nių, t. y. ku­rio­se vals­ty­bė ar­ba sa­vi­val­dy­bės tu­ri sa­vo ak­ci­jas, ne­da­ro to­kių da­ly­kų ir ne­skel­bia vie­šai tų au­di­to re­zul­ta­tų, to­dėl mes siū­lo­me šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu įpa­rei­go­ti įmo­nes pa­skelb­ti, kad vi­suo­me­nė ži­no­tų, kaip tos įmo­nės dir­ba ir kas jo­se da­ro­si.

PIRMININKAS. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Nė­ra. Ar ga­lime pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­riam. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 5 d.

 

11.28 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 4, 41, 5, 7, 8 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2566, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2591 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 17230 ir 24712 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2567 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį 1-10 klau­si­mą. Tu­riz­mo įsta­ty­mas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so įsta­ty­mas. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti vi­ce­mi­nist­rę R. No­rei­kie­nę.

R. NOREIKIENĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vi­ce­pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Tei­kia­me svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tu­riz­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2521 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo dviem strai­ps­niais įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­rie pa­reng­ti at­sižvel­giant į pas­ku­ti­nius pra­ėju­siais me­tais vy­ku­sius ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių ne­mo­ku­mo ir ban­kro­to at­ve­jus, dėl ku­rių tie­sio­gi­nę ža­lą pa­ty­rė var­to­to­jai – tu­ris­tai.

Įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – su­stip­rin­ti var­to­to­jų ap­sau­gą, dar griež­čiau reg­la­men­tuo­jant tu­riz­mo pa­slau­gų tei­kė­jų veik­lą, jų ste­bė­se­ną ir prie­žiū­rą bei nu­ma­tant ad­mi­nist­ra­ci­nę ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių va­do­vų at­sa­ko­my­bę už Tu­riz­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­tų nuo­sta­tų ne­si­lai­ky­mą. Pri­sta­ty­siu pa­grin­di­nes tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo­sta­tas.

Vi­sų pir­ma įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma griež­tin­ti rei­ka­la­vi­mus ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių veik­lai. Tuo tiks­lu pa­di­din­ti rei­ka­la­vi­mus ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus pa­žy­mė­ji­mams gau­ti. Nu­ma­to­ma, kad bū­si­mi ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riai tu­rės pa­teik­ti daug pla­tes­nį as­me­nų ra­tą ap­iman­čią ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos de­kla­ra­ci­ją, taip pat de­kla­ra­ci­ją, kad ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius ar su juo su­si­ję as­me­nys nė­ra da­ly­va­vę veik­lo­je ki­to ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus, ku­ris ta­po ne­mo­kus ar pri­pa­žin­tas ban­kru­ta­vu­siu, ir to­dėl bu­vo pa­da­ry­ta ža­la tu­ris­tams. Taip pat teik­da­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos de­kla­ra­ci­ją, ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius pri­va­lės pa­teik­ti pa­žy­mą apie vi­sų su­si­ju­sių, įsta­ty­me įvar­din­tų as­menų teis­tu­mą. Ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riams, ku­rie ne­ati­tin­ka ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ir bu­vo ne­mo­kūs ar pri­pa­žin­ti ban­kru­ta­vu­siais ir dėl to tu­ristams bu­vo pa­da­ry­ta ža­la, pa­žy­mė­ji­mai vyk­dy­ti ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus veik­lą bus ne­iš­duo­da­mi. Taip pat siū­lo­ma di­din­ti drau­di­mo su­mas, kai ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius ver­čia­si iš­vyks­ta­muo­ju tu­riz­mu. Kai ne­or­ga­ni­zuo­ja­mos ke­lio­nės už­sa­ko­mai­siais skry­džiais, drau­di­mo su­ma nu­sta­to­ma 50 tūkst. eu­rų, o kai ver­čia­ma­si iš­vyks­ta­muo­ju tu­riz­mu, or­ga­ni­zuo­jant ke­lio­nes už­sa­ko­mai­siais skry­džiais, drau­di­mo su­mą siū­lo­ma nu­sta­ty­ti 200 tūkst. eu­rų.

Vie­na pa­grin­di­nių nuo­sta­tų, ku­rios siū­lo­mos įsta­ty­mo pro­jek­te, yra ta, kad drau­di­mo su­ma vi­sais at­ve­jais skai­čiuo­ja­ma pa­gal įplau­kas už pla­nuo­ja­mų bei par­duo­tų, bet dar ne­įvyk­dy­tų or­ga­ni­zuo­tų tu­ris­ti­nių ke­lio­nių par­da­vi­mą. Įtvir­ti­na­ma pa­rei­ga ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riui už­tik­rin­ti, kad vi­si pla­nuo­ja­mi ir pri­si­im­ti, bet dar ne­įvyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai kiek­vie­nu kon­kre­čiu mo­men­tu ne­ga­li vir­šy­ti prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo su­mos, taip pat prie­vo­lė ne­del­siant kreip­tis į drau­di­mo įmo­nę ar fi­nan­sų įstai­gą dėl drau­di­mo su­mos pa­tiks­li­ni­mo. Be to, įtvir­ti­na­ma prie­vo­lė ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riui, Vals­ty­bi­niam tu­riz­mo de­par­ta­men­tui, teik­ti in­for­ma­ci­ją apie fi­nan­si­nę būk­lę, vie­šai skel­b­ti ak­tu­a­lią in­for­ma­ci­ją apie ke­lio­nių par­da­vi­mo agen­tus. Už svar­biau­sių Tu­riz­mo įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų ne­vyk­dy­mą siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus va­do­vo ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę iki 3 tūkst. eu­rų.

Ant­ras ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra stip­rin­ti ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių ir ap­skri­tai tu­riz­mo pa­slau­gų ste­bė­se­ną ir prie­žiū­rą. To­kiu bū­du pa­pil­do­mai Vals­ty­bi­niam tu­riz­mo de­par­ta­men­tui yra su­tei­kia­mos pa­pil­do­mos funk­ci­jos vyk­dy­ti nuo­la­ti­nę tu­riz­mo pa­slau­gų tei­kė­jų ste­bė­se­ną ir prie­žiū­rą, įskai­tant fi­nan­si­nę, taip pat su­tei­kia­ma tei­sė de­par­ta­men­tui gau­ti in­for­ma­ci­ją apie ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus fi­nan­si­nę būk­lę, be to, nu­sta­to­mi pa­pil­do­mi pa­žy­mė­ji­mo su­stab­dy­mo pa­grin­dai, t. y. kai ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus nuo­sa­vas ka­pi­ta­las ta­po ma­žes­nis ne­gu pu­sė įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo ar­ba kai pa­aiš­kė­ja, kad or­ga­ni­za­to­riaus fi­nan­si­nė būk­lė ke­lia ne­mo­ku­mo ar ban­kro­to ri­zi­ką.

Taip pat įtvir­ti­na­ma prie­vo­lė de­par­ta­men­tui in­for­ma­ci­ją apie ka­pi­ta­lo trū­ku­mų tu­rin­čius ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius prieš tai skelb­ti de­par­ta­men­to tin­kla­la­py­je ir tuo­met, kai va­do­vai ne­vyk­do Tu­riz­mo įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų, su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų pro­to­ko­lus.

To­kios yra pa­grin­di­nės siū­lo­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šių dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tams, taip pat pra­šau svars­ty­ti šiuos pro­jek­tus sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų vis tiek no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ar jums ne­at­ro­do, kad pa­gal ši­tą Tu­riz­mo įsta­ty­mą ne tik Ūkio mi­nis­te­ri­ja, bet tam, kad jis bū­tų kar­di­na­liai su­tvar­ky­tas, dėl sa­vo spe­ci­fi­kos tu­rė­tų da­ly­vau­ti ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja?

R. NOREIKIENĖ. Aš su­pran­tu, kad ši­tas klau­si­mas ne­la­bai su­si­jęs su ši­tuo pro­jek­tu. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad da­bar, da­ly­vau­jant tiek Eu­ro­po­s, tiek pa­sau­lio tu­riz­mo or­ga­ni­za­ci­jų ir aso­ci­juo­tų stru­k­tū­rų veik­lo­je ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­se, tų sis­te­mų yra įvai­rių. Daug kur yra Tu­riz­mo mi­nis­te­ri­ja at­ski­rai, kai kur yra Kul­tū­ros ir tu­riz­mo mi­nis­te­ri­jos, bet iš tik­rų­jų dau­ge­liu at­ve­jų tu­riz­mo klau­si­mai yra re­gu­liuo­ja­mi Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­jos. Čia yra ins­ti­tu­ci­nis klau­si­mas ir po­li­ti­nio su­si­ta­ri­mo rei­ka­las, kas vals­ty­bė­je at­sa­kin­gas už tu­riz­mą – ar at­ski­ra mi­nis­te­ri­ja, ar prie kaž­ko­kios ki­tos mi­nis­te­ri­jos pri­jung­ta tu­riz­mo sri­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš­sa­kė­te daug ge­rų pa­siū­ly­mų, bet pa­si­gen­du lyg ir to­kio aiš­ku­mo. Kai atsiranda pro­ble­ma, sa­ky­kim, prieš tai jau kal­ba­ma, kad ji jau bręs­ta ir kad ga­li taip at­si­tik­ti, stai­ga su­sto­ja iš­ve­ži­mas, vieš­bu­čiuo­se įvyks­ta kon­flik­tai, ne­ga­li­ma par­vež­ti, o jūs kal­ba­te apie ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę. Ar ne­ga­lė­tų su ta ad­mi­nist­ra­ci­ne at­sa­ko­my­be – bau­da bū­ti stab­do­ma ir li­cen­ci­ja? Kad ne­vyk­tų veiks­mas, nes bau­da yra ma­žes­nė už tuos lū­kes­čius, ku­rių ne­ten­ka žmo­nės, tai yra nu­skriaus­tų ir šim­tais tūks­tan­čių lė­šo­mis, o bau­da tik ma­žy­tė. Jis vys­tys sa­vo veik­lą, kaip ir bu­vo at­si­ti­kę. Ži­no, kad jau ban­kro­tas, bet vi­sus iš­siun­čia ir pa­lie­ka li­ki­mo va­liai. Tos su­mos, ku­rios tam­pa nuos­to­liu, ly­gi­nant su ta bau­de­le, yra la­bai ma­žos. Ar ne­ver­ta iš kar­to tai­ky­ti ap­ri­bo­ji­mą?

R. NOREIKIENĖ. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuos da­ly­kus rei­kia at­skir­ti. Bau­da yra nu­ma­to­ma pir­mą kar­tą ir bus ski­ria­ma tiems ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių va­do­vams, ku­rie vengs pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie įstai­gos fi­nan­si­nę būk­lę. Pa­gal tuos do­ku­men­tus Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas ir nu­sta­tys, ar ne­gre­sia kon­kre­čiam ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riui ne­mo­ku­mas, ar jo įsta­ti­nis ka­pi­ta­las ati­tin­ka įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, ir bū­tent ta bau­da nu­ma­to­ma už in­for­ma­ci­jos ne­pa­tei­ki­mą ar­ba jos nu­slė­pi­mą. Tai yra vi­sai kas ki­ta.

O tai, ką jūs sa­kė­te dėl tu­ris­tų grą­ži­ni­mo, dėl pa­sek­mių ša­li­ni­mo kon­kre­čiam var­to­to­jui, tai ši­ta­me įsta­ty­me reg­la­men­tuo­ja­ma, kad pa­grin­di­nis da­ly­kas, kas pa­pras­tai tu­rė­tų bū­ti su­pran­ta­mas… Mes pa­ė­mė­me Es­ti­jos mo­de­lį, tik dar jį šiek tiek su­griež­ti­no­me, kad kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­ve­ju ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus tu­ri­mų pri­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų drau­di­mo su­ma ati­tik­tų tuos pri­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus. Net tuo at­ve­ju, jei­gu pa­slau­ga dar ne­su­teik­ta. Iki šiol bu­vo taip, kad aš par­da­viau, aš tu­riu to­kias įplau­kas ir ta su­ma ap­drau­džiau, jei­gu kas nors ne­įvyks, drau­di­mas pa­dengs. Šiuo me­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti to­kią ga­ran­ti­jų už­tik­ri­ni­mo su­mą, kad tiek, kiek ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius yra įsi­pa­rei­go­jęs, iš anks­to par­da­vęs ke­lio­nių, jis jas vi­sas avan­su tu­ri bū­ti ap­drau­dęs.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Strel­čiū­nas. Mi­nu­tė. Vi­ce­mi­nist­re, at­sa­ky­mai ga­li bū­ti trum­pes­ni. Jis jums iš kai­rės.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). No­rė­čiau šiek tiek aiš­ku­mo. Jei­gu, pa­vyz­džiui, mes Vals­ty­bės tu­riz­mo de­par­ta­men­tui su­tei­kia­me pa­pil­do­mas ga­li­my­bes, kad ga­lė­tų duo­ti ter­mi­ną mė­ne­sį su­stab­dy­ti ir tei­sę iš­tai­sy­ti klai­das, tai gal per daug trum­pas ter­mi­nas, jei­gu mes nu­ma­to­me to­kius rei­ka­la­vi­mus, ku­rių ne­vyk­do? Pa­vyz­džiui, iš­klau­sy­ti 250 aka­de­mi­nių va­lan­dų ar­ba įsi­gy­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą. Gal ten rei­kė­tų šiek tiek aiš­ku­mo?

R. NOREIKIENĖ. Aš dar įsta­ty­mo apie gi­dus ne­pa­tei­kiau, jūs jau apie ki­tą įsta­ty­mą kal­ba­te, kur bus nu­ma­to­mas gi­dų pro­fe­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, ko­kius jie tu­ri ati­tik­ti rei­ka­la­vi­mus. Da­bar mes kal­ba­me apie ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių veik­los su­stab­dy­mą, ka­da jie ne­ati­tin­ka įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų, bū­tent jų įsta­ti­nis ka­pi­ta­las ma­žes­nis ne­gu pusė įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo dy­džio nuo­sa­vas ka­pi­ta­las. Ar­ba šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­ti drau­di­mai ne­ati­tiks dy­džio, ne­ati­tiks tu­ri­mų įsi­pa­rei­go­ji­mų. Čia yra nu­sta­to­mas ga­na griež­tas me­cha­niz­mas, tiks­liau, siū­lo­mas nu­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, aš no­rė­čiau, kad jūs pa­tiks­lin­tu­mė­te, kas mū­sų įsta­ty­me yra su­griež­ti­na­ma, ly­gi­nant su Es­ti­jos mo­de­liu. Ar tik fi­nan­si­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ar dar prie to pri­de­da­mi ku­rie nors ki­ti punk­tai?

R. NOREIKIENĖ. Dėl Es­ti­jos aš gal vi­sų ki­tų da­ly­kų pa­ly­gi­ni­mų iki smul­kme­nų ne­ži­nau, bet es­mi­nis da­ly­kas tas, kad Es­ti­jo­je iš es­mės yra taip pat nu­sta­ty­ta 7 % drau­di­mo su­ma nuo ben­dros per me­tus ke­lio­nių or­ga­ni­za­vi­mo įmo­nės su­pla­nuo­tų, par­duo­ti or­ga­ni­zuo­tų ke­lio­nių su­mos. Tik kon­kre­čios mi­ni­ma­lios su­mos yra kol kas ma­žes­nės, nei mes da­bar siū­lo­me Tu­riz­mo įsta­ty­me. Es­ti­jo­je iš­vyks­ta­ma­jam tu­riz­mui ne­or­ga­ni­zuo­jant skry­džių nu­sta­ty­ta mi­ni­ma­li 13 tūkst. eu­rų prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo su­ma. Lie­tu­vo­je – 43,5 tūkst. eu­rų. Iš­vyks­ta­ma­jam tu­riz­mui or­ga­ni­zuo­jant skry­džius Es­ti­jo­je mi­ni­ma­li su­ma – 32 tūkst. eu­rų, mes siū­lo­me 101,5… eu­rų. Pro­cen­ti­nė su­ma Es­ti­jo­je to­kia pa­ti kaip ir Lie­tu­vo­je – 7 %, ta­čiau kur kas ma­žes­nės mi­ni­ma­lios drau­di­mo su­mos.

PIRMININKAS. Aš la­bai no­riu pa­pra­šy­ti ga­lior­kos vy­rų: bū­ki­te ge­ri, iš­ei­ki­te kal­bė­ti už Sei­mo sa­lės ri­bų. Ger­bia­ma­sis Bra­daus­kai ir Me­čis­lo­vai Zas­čiu­rins­kai, mes ge­rai gir­di­me, ką jūs kal­ba­te. Bū­ki­te ge­ri, ei­ki­te į ki­tas pa­tal­pas.

Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ga­li­te pa­aiš­kin­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos de­kla­ra­ci­jos veiks­min­gu­mą? Ar ne­bū­tų įvy­ku­si vi­sa ta vir­ti­nė įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mo, ban­kro­tų, jei­gu to­kia de­kla­ra­ci­ja eg­zis­tuo­tų? Ar tai nė­ra tik fi­gos la­pe­lis, nes ga­li­ma pa­skir­ti ne­pri­ekaiš­tin­gą va­do­vą, o už jo nu­ga­ros da­ry­ti tuos ne­šva­rius da­ly­kus?

R. NOREIKIENĖ. Iš tie­sų šios siū­lo­mos nuo­sta­tos at­si­ra­do įver­ti­nus, kaip aš pri­sta­ty­mo pra­džio­je mi­nė­jau, su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją. Tiek vie­šo­jo­je erd­vė­je, tiek ir Lie­tu­va vi­są tą si­tu­a­ci­ją pa­ty­rė, ėjo per ke­lis ban­kro­tų at­ve­jus ir ne­są­ži­nin­gu­mo, su tais da­ly­kais bu­vo sie­ja­mos tos pa­čios pa­var­dės. Tie­siog mes no­rė­jo­me už­kirs­ti ke­lią, kad ir tie pa­tys as­me­nys, ir su­si­ję as­me­nys to­liau ne­tęs­tų Lie­tu­vo­je tos pa­čios nu­si­kals­ta­mos veik­los. Tie­siog ieš­ko­jo­me bū­do. Vie­nin­te­lis, ku­rį ra­do­me. Ži­nia, Tei­sės de­par­ta­men­tas, to­dėl mes ne­spė­jo­me ši­to įsta­ty­mo pa­teik­ti pra­ėju­sio­je se­si­jo­je, bu­vo įta­ręs prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai. Dė­kui Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, jie svars­tė ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai šiuo klau­si­mu ir nu­ta­rė, kad ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, jūs ne­ma­to­te grės­mių, tar­ki­me, kad su­ma­žė­tų rin­ka ar plėt­ra tu­riz­mo įstai­gų, nes at­si­ran­da fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, rei­kia tu­rė­ti apy­var­ti­nių lė­šų, drau­di­mą ir t. t.? Ar ne­bus su­stam­bin­tos tos įmo­nės, o nau­jiems fak­tiš­kai ne­at­si­ras vie­tos rin­ko­je? Ačiū.

R. NOREIKIENĖ. Taip, pa­ti svar­biau­sia už­duo­tis ir mū­sų, ir jų – su­ras­ti ba­lan­są. Svar­biau­sias tiks­las – ap­sau­go­ti var­to­to­jų in­te­re­sus ir ne­suž­lug­dy­ti rin­kos. Tiks­las yra ben­dras. To ir sie­kia­me. Iš tik­rų­jų la­bai sil­pnas ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius ne­ga­li bū­ti sau­gus, teik­da­mas pa­slau­gą. Jis tu­ri bū­ti pa­jė­gus ap­draus­ti sa­vo tei­kia­mas pa­slau­gas, nes ki­taip var­to­to­jui vėl kils ri­zi­ka.

An­tra ver­tus, mes kar­tu di­din­da­mi iš­vyks­ta­mo­jo tu­riz­mo ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių įsi­pa­rei­go­ji­mus ati­tin­ka­mai siū­lo­me su­ma­žin­ti vie­ti­niam tu­riz­mui šiuo me­tu įsta­ty­me ga­lio­jan­čią di­de­lę drau­di­mo su­mą. Dėl tos nuo­sta­tos, ku­ria bu­vo įtvir­tin­tas ne­adek­va­čiai di­de­lis drau­di­mas, iš tie­sų mes da­bar iš­ty­rė­me, 103 vie­ti­nio tu­riz­mo ben­dro­vės pri­va­lė­jo su­stab­dy­ti sa­vo veik­lą, nes jos ne­bu­vo fi­nan­siš­kai pa­jė­gios tą pa­da­ry­ti. To­dėl mes siū­lo­me šią su­mą smar­kiai su­ma­žin­ti.

PIRMININKAS. Nors lai­kas bai­gia­si, pas­ku­ti­nis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aiš­ku, vi­sos tos pre­ven­ci­nės tei­si­nės prie­mo­nės tu­rė­tų sta­bi­li­zuo­ti si­tu­a­ci­ją ir iš­veng­ti tų ak­ce­sų. Bet jei­gu vis dėl­to įvyks­ta (ir daž­niau­siai di­de­lė psi­cho­lo­gi­nė įtam­pa bū­na, ne­ma­ža da­lis žmo­nių blo­gai jau­čia­si la­bai su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je, daug ner­vų kai­nuo­ja), ar nė­ra to­kios struk­tū­ros (ar ne­nu­ma­to­ma), ku­ri to­kiu kri­ti­niu at­ve­ju ope­ra­ty­viai im­tų­si kaip tik tos pro­b­le­mos spren­di­mo ar­ba tos si­tu­a­ci­jos spren­di­mo? Su­pran­tu, kad ga­lė­tų bū­ti kaip ir ban­kų at­ve­ju koks nors pa­pil­do­mas var­to­to­jų ar­ba drau­di­mo fon­das, į ku­rį kaip tik ga­lė­tų ati­tin­ka­mos ke­lio­nes or­ga­ni­zuo­jan­čios įmo­nės įneš­ti tam tik­rą in­dė­lį. Koks jū­sų po­žiū­ris?

R. NOREIKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry. Iš tie­sų la­bai sku­biai ren­gė­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tie­siog sten­gė­mės iš pas­ku­tinių. Bet vis tiek su­spė­jo­me, aš pa­ti as­me­niš­kai gi­li­nau­si į sis­te­mas, ko­kios eg­zis­tuo­ja, sa­ky­ki­me, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Taip, jūs kal­ba­te apie ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių pa­pil­do­mą fon­dą, drau­di­mo fon­dą. Mes tik­rai ana­li­za­vo­me ir jo su­kū­ri­mo ga­li­my­bes. Pir­mi­nia­me pro­jek­te, pir­mi­nia­me va­rian­te mi­nis­te­ri­jos bu­vo siū­lo­ma steig­ti fon­dą (mes jį siū­lė­me steig­ti prie Ci­vi­li­nės avia­ci­jos ad­mi­nist­ra­ci­jos) to­kiems eks­tre­ma­liems at­ve­jams. Ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad net ir sku­biai ren­gia­mą įsta­ty­mą ap­svars­tė­me su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis: tiek su tu­riz­mo sri­ties aso­cia­ci­jo­mis, tiek su ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riais – vi­si prie­ši­no­si. Lie­tu­vos ban­ko at­sto­vai per tą pa­si­ta­ri­mą net iš­sa­kė to­kią nuo­sta­tą, kad jei­gu įsta­ty­me siū­lo­ma, kad drau­di­mo su­ma ati­tin­ka kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­veju tu­ri­mus įsi­pa­rei­go­ji­mus, tas fon­das ne­ten­ka pras­mės. Taip ir li­ko iš­brauk­ta nuo­sta­ta dėl to fon­do kū­ri­mo. Aš as­me­niš­kai gal­vo­ju, kad dar prie tos te­mos bū­tų ga­li­ma su­grįž­ti ir svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rei. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus, bet tur­būt li­ki­te tri­bū­no­je. Yra ki­tas Tu­riz­mo įsta­ty­mas. Bet pir­ma mes už­baig­si­me pro­ce­dū­ras.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ne­ga­li­me pri­tar­ti, bal­suo­ja­me dėl Tu­riz­mo įsta­ty­mo. O kol vyks­ta bal­sa­vi­mas, aš vi­ce­mi­nist­rės no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl du skir­tin­gi įsta­ty­mai dėl to pa­ties įsta­ty­mo tei­kia­mi Vy­riau­sy­bės?

R. NOREIKIENĖ. Ži­no­ki­te, aš tik­rai gal­vo­jau, kad jūs ši­to pa­klau­si­te. Jei­gu ne jūs, tai kas nors ki­tas iš sa­lės. Iš tie­sų taip at­si­ti­ko. Šis įsta­ty­mas dėl gi­dų pa­žy­mė­ji­mų ki­lo kar­tu, jo ren­gi­mas bu­vo pa­ska­tin­tas vyk­dant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą ir li­cen­ci­jų per­žiū­ras. Tuo­met, ka­da at­si­ti­ko…

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Blo­gai.

R. NOREIKIENĖ. …at­ski­rai dėl ki­tų prie­žas­čių bu­vo pra­dė­ti reng­ti, taip iš­ėjo…

PIRMININKAS. Už bal­sa­vo 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo Tu­riz­mo įsta­ty­mui ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mui pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ką. Ta sku­bos tvar­ka siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 16 d. Ma­nau, prieš­ta­ra­vi­mų ne­bus, čia ne ypa­tin­ga. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas dėl pir­mo klau­si­mo, Au­di­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai – pa­pil­do­mi. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių.

 

11.49 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 9 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2785(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar vie­ną Tu­riz­mo įsta­ty­mą. Kaip sa­kiau, la­bai keis­ta, kad Vy­riau­sy­bė dėl to pa­ties įsta­ty­mo at­ne­ša du skir­tin­gus įsta­ty­mų pro­jek­tus, bet jau taip iš­ėjo. Pra­šom, vi­ce­mi­nist­re, pa­teik­ti.

R. NOREIKIENĖ. Pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kaip ir mi­nė­jau, jis pa­reng­tas įgy­ven­di­nant XVI Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tas. Šių nuo­sta­tų pri­ori­te­tas – ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ver­slui ma­ži­ni­mas. Bu­vo per­žiū­rė­tos vi­sos ūkio sub­jek­tams iš­duo­da­mos li­cen­ci­jos ir pri­im­tas spren­di­mas at­si­sa­ky­ti eg­zis­ta­vu­sių per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų ver­slui.

Šiuo me­tu pa­gal Tu­riz­mo įsta­ty­mo 9 straips­nį gi­dams, prieš pra­de­dant veik­lą, iš­duo­da­mi pa­žy­mė­ji­mai. Juos iš­duo­da Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas per 30 die­nų nuo vi­sų rei­ka­lin­gų do­ku­men­tų ga­vi­mo die­nos. Pa­žy­mė­ti­na, kad šiuo me­tu de­par­ta­men­tas, iš­duo­da­mas pa­žy­mė­ji­mą, at­lie­ka tik for­ma­lų as­mens pa­teik­tų duo­me­nų pa­tik­ri­ni­mą, fak­tiš­kai ne­tik­ri­na gi­do kva­li­fi­ka­ci­jos ir pa­si­ren­gi­mo. Po dis­ku­si­jų su ver­slą vie­ni­jan­čio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis nu­spręs­ta, kad rei­ka­lin­gas ne toks griež­tas gi­dų veik­los re­gu­lia­vi­mas, at­si­sa­kant pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad gi­do pro­fe­si­ją šiuo me­tu reg­la­men­tuo­ja tik dvy­li­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių.

Ko­kias siū­lo­me pa­grin­di­nes įsta­ty­mo nuo­sta­tas? Kaip mi­nė­jau, at­si­sa­ky­ti rei­ka­la­vi­mo as­me­nims, sie­kian­tiems teik­ti gi­do pa­slau­gas, gau­ti pa­žy­mė­ji­mą iš de­par­ta­men­to. Šiuo me­tu as­muo, no­rė­da­mas gi­do… jei­gu tas įsta­ty­mas bus pri­im­tas, as­muo, prieš pra­dė­da­mas teik­ti gi­do pa­slau­gas, tu­rės de­par­ta­men­tui pa­teik­ti de­kla­ra­ci­ją apie gi­do pa­slau­gų tei­ki­mą. To­je de­kla­ra­ci­jo­je jis tu­rės nu­ro­dy­ti, kad ati­tin­ka Tu­riz­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­tus kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus, tai yra tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, baig­ti tam tik­rus kur­sus (ne ma­žiau 250 val.). Tai pat įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės rin­klia­vos už įra­šy­mą į gi­dų są­ra­šą ir pra­ne­ši­mo bei pa­teik­tų do­ku­men­tų tik­ri­ni­mo, nes de­kla­ra­ci­ja nė­ra li­cen­ci­ja ir už tai rin­klia­va nė­ra mo­ka­ma.

De­par­ta­men­tas per vie­ną dar­bo die­ną nuo de­kla­ra­ci­jos ga­vi­mo die­nos įtrauks as­me­nį į gi­dų są­ra­šą, ku­ris bus skel­bia­mas de­par­ta­men­to in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Są­ra­še bus tam tik­ri duo­me­nys. Tie gi­dai, ku­rie no­rės tu­rė­ti ko­kį nors po­pie­riu­ką, kaip jie sa­ko, pa­ro­dy­ti, ypač ki­to­se ša­ly­se, jie ga­lės pa­tys gau­ti au­to­ma­ti­nį pa­tvir­ti­ni­mą apie tei­sės teik­ti gi­do pa­slau­gas įgi­ji­mą, taip pat ir nuo­trau­ką. To­kios pa­grin­di­nės nuo­sta­tos.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­ma­jai vi­ce­mi­nist­rei. Klau­sia K. Miš­ki­nie­nė. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­siu.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, iš da­lies jau at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą, bet vis dėl­to aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Tu­riz­mo sri­ty­je gi­do vaid­muo yra la­bai svar­bus ir reikš­min­gas. Ar šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, su­si­ję su ad­mi­ni­st­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mu, vis dėl­to ne­su­men­kins gi­dų kva­li­fi­ka­ci­jos? Gi­dų kva­li­fi­ka­ci­ja, ma­no su­pra­ti­mu, taip pat yra la­bai svar­bi. Ar apie tai bu­vo dis­ku­tuo­ta? La­bai ačiū.

R. NOREIKIENĖ. Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, aš ga­liu at­sa­ky­ti, kad kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai iš­lie­ka to­kie pat, ko­kie bu­vo se­no­jo­je re­dak­ci­jo­je. Iš pra­džių bu­vo min­tis to at­sisa­ky­ti, ta­čiau po il­gų dis­ku­si­jų, daug­kar­ti­nio ben­dra­vi­mo su gi­dų aso­cia­ci­jo­mis, dis­ku­si­jų dėl šio įsta­ty­mo ir vie­šai, ir ne­vie­šai, ir su­si­ti­ki­muo­se bu­vo pri­im­ta siū­ly­ti ši­to­kį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRAF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, su­si­pa­ži­nau su įsta­ty­mo pro­jek­tu ir man ky­la klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, jei­gu gi­dui dėl tam tik­rų prie­žas­čių ne­pa­vyks dėl ko­kių nors truk­džių su­si­tvar­ky­ti vi­sų rei­kia­mų do­ku­men­tų, ar jam dėl to ver­ta stab­dy­ti sa­vo pro­fe­sio­na­lią veik­lą? Man at­ro­do, kad bū­tų ga­li­ma skir­ti di­des­nį ne­gu vie­no mė­ne­sio lai­ko tar­pą tiems truk­džiams pa­ša­lin­ti? Tai ko­kių bū­tų pa­siū­ly­mų mi­nė­tai pro­ble­mai iš­spręs­ti? Aš ma­nau, kad ne­įma­no­ma iš­klau­sy­ti 250 va­lan­dų ren­gi­mo kur­są per mė­ne­sį. Ačiū.

R. NOREIKIENĖ. Aš ne­su­sie­ju ši­tų da­ly­kų. As­muo, tik bai­gęs kur­sus, ga­li teik­ti do­ku­men­tus, t. y. re­gist­ruo­tis, kad jis jau iš­klau­sęs kur­sus. Jis ne­ga­li re­gist­ruo­tis, pa­teik­ti de­kla­ra­ci­jos, kad jis jau pra­de­da veik­lą ne­tu­rė­da­mas kur­sų bai­gi­mo do­ku­men­to. Aiš­ku, jis prieš tai tu­ri baig­ti tuos kur­sus. To­kie yra įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mai.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. NOREIKIENĖ. Bet aš jums no­riu dar pa­sa­ky­ti, tik pa­pil­dy­ti, kad tie, ku­rie jau šian­dien tu­ri gi­dų pa­žy­mė­ji­mus, į są­ra­šą au­to­ma­tiš­kai pa­ten­ka. Ta nuo­sta­ta ga­lios tik dėl nau­jų gi­dų.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, čia…

PIRMININKAS. Rau­do­nas taš­kas ek­ra­ne ati­tin­ka sė­di­mą vie­tą, kad leng­viau bū­tų orien­tuo­tis.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl nu­spręs­ta at­si­sa­ky­ti to pa­žy­mė­ji­mo? Ka­dan­gi eks­kur­si­ja, ku­ri pa­si­sam­do gi­do pa­slau­gas… Ži­no­me, kad yra vis dėl­to daug to­kių ap­si­šau­kė­lių, ku­rie ve­da eks­kur­si­jas gal­būt ne­kva­li­fi­kuo­tai. Eks­kur­si­jai, ku­ri no­ri kreip­tis… Ar­ba pa­si­siū­lo gat­vė­je pa­pras­čiau­siai, kad aš esu gi­das, tas pa­žy­mė­ji­mas su­teik­da­vo tą ga­ran­ti­ją, kad jie gaus ko­ky­biš­ką pa­slau­gą. Jei­gu da­bar pa­gal tą gi­dų są­ra­šą aš tik at­si­spaus­din­siu, kad aš kva­li­fi­kuo­tas, var­das, pa­var­dė, ir tiek, ar ne­bus vis dėl­to to­kių dau­ge­lio ne­kom­pe­ten­tin­gų gi­dų pa­slau­gų dėl to pa­žy­mė­ji­mo trū­ku­mo? Ga­li at­si­tik­ti taip.

R. NOREIKIENĖ. Aš ma­nau, kad dėl ne­są­ži­nin­gų veiks­mų tiek da­bar yra ga­li­my­bė tą da­ry­ti, tiek ir po to. Čia vi­siš­ko to­kio pa­sa­ky­mo, kad tik­rai mes ap­si­sau­go­si­me nuo ne­są­ži­nin­gų, ne­tu­rin­čių tei­sės teik­ti gi­do pa­slau­gas tei­ki­mo… Čia iš tik­rų­jų yra kon­tro­lės me­cha­niz­mas. Mes tą klau­si­mą la­bai stip­riai dis­ku­ta­vo­me su­si­ti­kę Tu­riz­mo rin­ko­da­ros dar­bo gru­pė­je, su­si­ti­kę su gi­dais, iš tik­rų­jų tai yra la­bai svar­bus sa­vi­val­dy­bių vaid­muo. Pa­vyz­džiui, Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė pa­sa­ko­jo, kaip jie da­ro kar­tas nuo kar­to rei­dus ir tik­ri­na gi­dus, pa­pra­šo jų, sa­ky­ki­me, as­mens do­ku­men­to šio­je si­tu­a­ci­jo­je. Ta­da ati­tin­ka­mai pa­tik­ri­na tin­kla­la­py­je. Sa­ky­ki­me, pa­žy­mė­ji­mo jau ne­pri­va­lės tu­rė­ti, kon­tro­lės me­cha­niz­mas iš­liks tas pats.

PIRMININKAS. Na ir klau­sia pas­ku­ti­nis ke­liau­to­jas M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš pra­džių aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne vi­sų sė­di­ma vie­ta rau­do­nu taš­ku pa­žy­mė­ta… (Bal­sas sa­lė­je: „Pa­žy­mė­ta.“) Ypač jei­gu ne so­cial­de­mok­ra­tas esi.

Ma­no klau­si­mas toks. Žiū­rė­ki­te, kiek­vie­ną die­ną, kiek­vie­ną mi­nu­tę vi­so­se vals­ty­bė­se vyks­ta psi­cho­lo­gi­nis ka­ras. Vi­sos vals­ty­bės nau­do­ja spe­cia­lias prie­mo­nes ir ko­vo­ja vie­na prieš ki­tą, ne­pa­aiš­kin­da­mos to, ar jos yra są­jun­go­je su kuo nors, ar nė­ra. Ir ta gi­do veik­la yra pa­kan­ka­mai svar­bi vals­ty­bi­nė funk­ci­ja, pa­sa­ky­čiau, ide­o­lo­gi­nė fun­kci­ja. Tai pa­sa­ky­ki­te, jei­gu štai taip bus, kaip jūs da­bar čia no­ri­te, tai kas ta­da at­sa­kys už tai, ką gidas šne­ka, kaip jis pa­tei­kia? Na, pa­vyz­džiui, gi­das pra­de­da aiš­kin­ti, kad Klai­pė­da nie­kad ne­bu­vo Lie­tu­vos že­mė. Kaip su ta kon­tro­lės funk­ci­ja bus, pra­šau pa­sa­ky­ti, ir pa­žy­mė­ji­mu ant krū­ti­nės, jo ne­bus?

R. NOREIKIENĖ. O kaip šiuo me­tu? Aš ta­da jums klau­si­mu į klau­si­mą. Ar šiuo me­tu taip pat? Šio įsta­ty­mo, ku­rio tiks­las yra pa­leng­vin­ti bū­tent ver­slo pra­džios są­ly­gas, ne­pri­ėmus, iš tie­sų mes ir da­bar ne­tu­ri­me to me­cha­niz­mo, kaip pa­klau­sy­ti, ką šne­ka gi­das. At­vi­ri jū­sų pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vi­ce­mi­nist­rei už at­sa­ky­mus. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me Tu­riz­mo įsta­ty­mo 9, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui? Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jūs lais­va. Dėl Ma­žų­jų ben­dri­jų tur­būt Ma­rius pri­sta­tys?

Už bal­sa­vo 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Tu­riz­mo įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ka­dan­gi tu­riz­mas aso­ci­juo­ja­si su Eu­ro­pa, aš pa­da­riau klai­dą. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – ne Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir dėl pra­ei­to Tu­riz­mo įsta­ty­mo, ir dėl ši­to, o Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas taip pat ba­lan­džio 16 d.

 

11.59 val.

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 61 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2662 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Į tri­bū­ną kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą G. Onai­tį.

G. ONAITIS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. No­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo 61 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris pa­reng­tas at­si­žvel­gus į Ma­žų­jų ben­drijų įsta­ty­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­nos re­zul­ta­tus.

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo 31 straips­ny­je įtvir­tin­ta, kad Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja ar įstai­ga at­lie­ka įsta­ty­mo ste­bė­se­ną ir iki 2014 m. ba­lan­džio 1 d. pa­tei­kia Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mo ste­bė­se­nos pa­žy­mą, ku­rio­je nu­ro­do­mi pri­imant šį įsta­ty­mą siek­ti tiks­lai, pri­ėmus šį įsta­ty­mą pa­siek­ti tiks­lai, nei­gia­mos pa­sek­mės, jei­gu to­kių bu­vo, ir, esant bū­ti­ny­bei, pa­siū­ly­mai dėl šio įsta­tymo to­bu­li­ni­mo ar­ba iš­va­da, kad to­kios bū­ti­ny­bės nė­ra. Vy­riau­sy­bė šią ste­bė­se­ną įga­lio­jo at­lik­ti Ūkio mi­nis­te­ri­ją.

At­lik­da­ma Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­ną, Ūkio mi­nis­te­ri­ja krei­pė­si į ver­slo aso­cia­ci­jas, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­titu­ci­jas, ki­tus su­in­te­re­suo­tus as­me­nis, siek­da­ma gau­ti ak­tu­a­lios in­for­ma­ci­jos dėl įsta­ty­mų nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo prak­ti­ko­je, taip pat pa­siū­ly­mų dėl esa­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo to­bu­li­ni­mo. Gau­ti at­sa­ky­mai pa­tvir­ti­no tei­gia­mas tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­sek­mes ver­slui. Pa­žy­mė­ti­na, kad įsta­ty­mas pa­ska­ti­no įmo­nių stei­gi­mą­si, spren­dė už­im­tu­mo pro­ble­mas ir pa­na­šiai.

Ta­čiau kal­bant apie nei­gia­mas pa­sek­mes, pik­tnau­džia­vi­mą tei­sė­mis, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja at­krei­pė dė­me­sį į prak­ti­ko­je ­skel­bia­mus at­ve­jus, kai ma­žo­sios ben­dri­jos na­riai pa­gal pa­slau­gų su­tar­tį tei­kia ma­ža­jai ben­dri­jai įvai­raus po­bū­džio pa­slau­gas, pa­vyz­džiui, bu­hal­te­rio, va­ly­to­jo ar ki­tas, taip siek­da­mi su­ma­žin­ti mo­kė­ti­no pel­no mo­kes­čio ba­zę. Be to, to­kiu bū­du iš­ven­gia­ma ir pel­no da­lies ma­ža­jai ben­dri­jai grą­ži­ni­mo.

At­si­žvel­gus į tai, pa­reng­ta­me Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo pro­jek­te sie­kia­ma spręs­ti šiuos klau­si­mus ir įtvir­tin­ti nuo­sta­tas, nu­sta­tan­čias drau­di­mą ma­žo­sios ben­dri­jos na­riams su­da­ry­ti su ma­žą­ja ben­dri­ja pa­slau­gų tei­ki­mo ir dar­bų at­li­ki­mo su­tar­tis, iš­sky­rus ci­vi­li­nę pa­slau­gų su­tar­tį, ku­ri su­da­ro­ma su ma­žo­sios ben­dri­jos va­do­vu. Šis rei­ka­la­vi­mas už­kirs­tų ke­lią ga­li­mam to­kio po­bū­džio pi­k­tnau­džia­vi­mui. Be to, siū­lo­mo­mis įtvir­tin­ti nuo­sta­to­mis bū­tų už­tik­rin­ta ir tin­ka­ma ma­žo­sios ben­dri­jos kre­di­to­rių tei­sių ir tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­ga.

No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ma­žo­sios ben­dri­jos, kaip ju­ri­di­nio as­mens tei­si­nės for­mos, skir­tos smul­kia­jam ver­slui, eg­zis­ta­vi­mas ir vei­k­la grin­džia­ma as­me­ni­nė­mis sa­vy­bė­mis grįs­to ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pu, stei­gi­mo ir vei­k­los ti­k­s­las yra su­telk­ti ma­žo­sios ben­dri­jos na­rius ben­drai veik­lai ir ją vyk­dy­ti. Tai lė­mė tam tik­rus šios tei­si­nės for­mos ypa­tu­mus. Ma­žo­sios ben­dri­jos na­rių vi­sos tei­kia­mos pa­slau­gos ir vyk­do­mi dar­bai ma­žo­jo­je ben­dri­jo­je yra skir­ti jos veik­lai vy­k­dy­ti. Įver­ti­nus tai, kad ma­žo­sios ben­dri­jos na­riai už ma­žo­jo­je ben­dri­jo­je vyk­do­mą veik­lą tu­ri tei­sę gau­ti at­ly­gį, įsta­ty­me įtvir­tin­ta ga­li­my­bė ma­žo­sios ben­dri­jos na­riams gau­ti lė­šų kaip avan­su iš­mo­ka­mą pel­ną as­me­ni­niams po­rei­kiams. Tad ma­žo­sios ben­dri­jos na­rių ci­vi­li­nės su­tar­tys dėl pa­s­lau­gų ma­ža­jai ben­dri­jai tei­ki­mo ar dar­bų at­li­ki­mo bū­tų ne­su­de­ri­na­mos su ma­žo­sios ben­dri­jos, kaip ju­ri­di­nio as­mens tei­si­nės for­mos, tiks­lais. Be to, dėl jų iš­ven­gia­ma da­lies mo­kes­ti­nių prie­vo­lių vyk­dy­mo.

Taip pat sie­kiant ju­ri­di­nių as­me­nų da­ly­vių in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je kau­pia­mų duo­me­nų apie ma­žų­jų ben­dri­jų na­rius iš­sa­mu­mo, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo 61 straips­nio 2 da­lį ir už­tik­rin­ti, kad ju­ri­di­nių as­me­nų da­ly­vių in­for­ma­ci­nei sis­te­mai bū­tų pa­tei­kia­mi duo­me­nys apie ma­žo­sios ben­dri­jos da­ly­vių įna­šus, pa­da­ry­tus jau įstei­gus ma­žą­ją ben­dri­ją. Šiuo me­tu į mi­nė­tą sis­te­mą įtrau­kia­mi duo­me­nys tik apie stei­gi­mo me­tu pa­da­ry­tus įna­šus.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vi­ce­mi­nist­rui. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Ačiū. Ar bus no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Ne. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Iš­gir­dau. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 23 d.

 

12.05 val.

Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­ningų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XI-626 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2694 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me 1-13 dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras M. Ska­rups­kas.

M. SKARUPSKAS. La­ba die­na. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas svars­ty­ti Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio tiks­las yra iš­sa­miau reg­la­men­tuo­ti po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mo ūkio sub­jek­tams pro­ce­są, įtvir­tin­ti šių as­me­nų tei­si­nes ga­ran­ti­jas, taip pat su­da­ry­ti prie­lai­das efek­ty­viau tai­ky­ti prie­mo­nes, už­ker­tan­čias ke­lią di­de­lę rin­kos ga­lią tu­rin­čių maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­giems veiks­mams.

Pro­jek­tas pa­reng­tas įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mo ūkio sub­jek­tams pa­grin­di­nių nuo­sta­tų kon­cep­ci­ją ir at­si­žvel­giant į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos įsta­ty­mo ste­bė­se­nos pa­žy­mo­je pa­teik­tus siū­ly­mus. At­si­žvel­gus į tai, kad yra kei­čia­ma dau­giau ne­gu pu­sė įsta­ty­mo straips­nių, pa­teik­ta nau­ja įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. At­si­žvel­gus į kon­cep­ci­jos nuo­sta­tas, siū­lo­ma de­ta­liau reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mo pa­žei­di­mų nag­ri­nė­ji­mo po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mo ūkio sub­jek­tams pro­ce­są, tai yra nu­sta­ty­ti, per kiek lai­ko bus pa­teik­ta me­džia­ga Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai, ko­kios sank­ci­jos yra už me­džia­gos, in­for­ma­ci­jos ne­pa­tei­ki­mą.

Taip pat at­si­žvel­gus į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos ste­bė­se­nos pa­žy­mo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus yra ti­ks­li­na­mas pre­ky­bos įmo­nei drau­džia­mų at­lik­ti veiks­mų są­ra­šas ir už­drau­džia­ma sie­ti tie­kė­jo tie­kia­mų pre­kių kai­nas ir pre­kių tie­ki­mo są­ly­gas su tie­kė­jo tai­ko­mo­mis pre­kių kai­no­mis ir pre­kių tie­ki­mo są­ly­go­mis tre­tie­siems as­me­nims. Taip pat nu­ma­to­ma ga­li­my­bė už­slap­tin­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai tie­kė­jo skun­dą. Su­tei­kia­ma Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai tei­sė rei­ka­lau­ti, kad maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nės ir tie­kė­jai pa­teik­tų duo­me­nis bei ki­tą in­for­ma­ci­ją, rei­ka­lin­gą ste­bė­se­nai at­lik­ti. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba įsta­ty­mo ste­bė­se­ną at­lik­tų kas dve­jus me­tus.

Tiek pri­sta­ty­mo. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už trum­pą ir aiš­kų pri­sta­ty­mą. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš ir­gi nė­ra.

Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Kai­mo rei­ka­lų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 23 d.

Aš ma­čiau sa­lė­je K. Dauk­šį. (Bal­sas iš sa­lės) Bus vė­liau. Su­pra­tau.

 

12.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no pa­pil­dy­mo jū­ri­nių te­ri­to­ri­jų da­li­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2757 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no pa­pil­dy­mo jū­ri­nių te­ri­to­ri­jų da­li­mi“ pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė D. Ma­to­nie­nė.

D. MATONIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no pa­pil­dy­mo jū­ri­nių te­ri­to­ri­jų da­li­mi“. Tai pa­grin­di­nis te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas, reg­la­men­tuo­jan­tis jū­ri­nių te­ri­to­ri­jų, iš­skir­ti­nės eko­no­mi­nės zo­nos ir te­ri­to­ri­nės jū­ros nau­do­ji­mą ir tvar­ky­mą il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je, už­tik­ri­nan­tis tva­rią plėt­rą, ati­tin­kan­čią na­cio­na­li­nės plėt­ros pri­ori­te­tus ir tiks­lus. Tei­kia­mas te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­to pro­jek­tas tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka bu­vo be pa­sta­bų su­de­rin­tas su vi­so­mis pla­na­vi­mo są­ly­gas iš­da­vu­sio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Pra­šau pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Trum­pai ir aiš­kiai. Klau­sia G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar re­mian­tis šiuo įsta­ty­mu kaip nors bus iš­spręs­ta dėl tos gin­čy­ti­nos te­ri­to­ri­jos, esan­čios jū­ro­je tarp Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos?

D. MATONIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ši­to klau­si­mo es­mė nė­ra spren­di­mas dėl Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos te­ri­to­ri­jų sie­nos ra­ti­fi­ka­vi­mo. Čia kal­ba­ma dėl ben­dro­jo pla­no pa­pil­dy­mo jū­ri­ne te­ri­to­ri­jų da­li­mi, kad bū­tų ga­li­ma pla­nuo­ti tam tik­rą ūki­nę veik­lą, kad bū­tų for­muo­ja­mas svei­kas ir har­mo­nin­gas vys­ty­mas jū­ros te­ri­to­ri­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vi­ce­mi­nist­rei. Už, prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 16 d.

 

12.11 val.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2699ES (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me 1-16 dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Su­pran­tu, kad pra­ne­šė­ja ir to­liau lie­ka vi­ce­mi­nist­rė D. Ma­tonie­nė.

D. MATONIENĖ. Taip.

PIRMININKAS. Pra­šau.

D. MATONIENĖ. Tei­kia­mas Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šio tei­ki­mo es­mė – pa­gal Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­bas pa­tai­sy­ti są­vo­ką „jū­ros ap­lin­kos būk­lė“ į api­brėž­tį nu­sta­tant ben­dri­nę ap­lin­kos būk­lės są­vo­ką. Pra­šy­čiau pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Gir­dė­jau bal­są iš sa­lės, tur­būt ne­ati­tin­kan­tį tik­ro­vės. No­rin­čių klaus­ti nė­ra? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra? Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Šian­dien vi­si la­bai no­ri mik­lin­ti pirš­tus. Bal­suo­ja­me.

Už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 16 d.

 

12.13 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 2, 191, 192, 31, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pildy­mo, VII sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231, 232, 233 straips­niais ir nau­ju VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2702ES, Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2703, Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­tymo Nr. IX-1005 12, 395, 396, 55 straips­nių pakei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2704, Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 2, 9, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2705, Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1392 2, 20 straip­snių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2706, At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2, 4, 20, 3418 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2707, Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1641 1, 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2708, Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 13, 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2709, Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 6, 8, 9, 16, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2710, Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2, 7, 10, 12, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2711, Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 2, 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2712, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 27, 30, 32, 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2713, Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 4, 12, 13, 14, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2714 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį 17 klau­si­mą. Čia yra 13 įsta­ty­mų pro­jek­tų, vi­sų ne­skai­ty­siu. Pa­grin­di­nis yra Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jį ly­di Ap­lin­kos, At­lie­kų, Che­mi­nių me­džia­gų, Jū­ros, Miš­ko, Pa­kuo­čių, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, Že­mės gel­mių ir ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, pra­šau.

D. MATONIENĖ. Tei­kia­me vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą. Pa­grin­di­nis įsta­ty­mas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 2, 191, 192, 31, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, VII sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231, 232, 233 straips­niais ir nau­ju VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas, su juo 12 ly­di­mų­jų įsta­ty­mų.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to es­mė ta, kad yra nu­sta­to­ma nau­ja spe­cia­li ju­ri­di­nių as­me­nų at­sa­ko­my­bės pro­ce­dū­ra, ap­lin­ko­sau­gos pa­žei­di­mų nu­sta­ty­mo, nag­ri­nė­ji­mo, san­kci­jos sky­ri­mo tai­syk­lės, spren­di­mų ap­skun­di­mo tvar­ka. Pro­ce­dū­ra reg­la­men­tuo­ta imant pa­grin­du ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­rą, at­si­žvel­giant į su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bas. Nu­ta­ri­mą skir­ti eko­no­mi­nę sank­ci­ją, pi­ni­gi­nę bau­dą pri­im­tų ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nai ir jų spren­di­mai bū­tų skun­džia­mi Ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui.

Ly­di­mie­ji pro­jek­tai, gal aš trum­pai pa­ko­men­tuo­siu. Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad į Ap­lin­kos rė­mi­mo fon­dą ga­li pa­tek­ti lė­šos ne tik fi­zi­nių, bet ir ju­ri­di­nių as­me­nų su­mo­kė­tų bau­dų pa­vi­da­lu. Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te pra­ple­čia­ma vals­ty­bi­nių ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lės ins­pek­to­rių kom­pe­ten­ci­ja. Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te yra pa­tiks­li­na­ma ūkio sub­jek­to sam­pra­ta. Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te pa­tiks­lin­tas as­me­nų api­brė­ži­mas bei pa­tiks­lin­tas au­ga­lų de­gi­ni­mo drau­di­mas.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te yra pa­pil­dy­ta ga­mi­nių są­vo­ka, api­brėž­tas rei­ka­la­vi­mas at­lie­kų tu­rė­to­jams tu­rė­ti raš­tiš­kos for­mos su­tar­tį dėl at­lie­kų nau­do­ji­mo ir ša­li­ni­mo. Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo pa­kei­timo pro­jek­te pa­tiks­lin­ta fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų są­vo­ka.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­te pa­tiks­lin­tos as­me­nų ir ju­ri­di­nių as­me­nų ir or­ga­ni­za­ci­jų są­vo­kos, įtvir­tin­tas rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti lei­di­mą ša­lin­ti grun­tą jū­ros ra­jo­ne. Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te pra­plės­ta vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nų kom­pe­ten­ci­ja.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te pa­tiks­lin­ta pa­kuo­čių var­to­to­jo są­vo­ka, nu­sta­ty­tas drau­di­mas tiek­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rin­kai pa­kuo­tes. Pla­nuo­jamos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te yra pa­pil­dy­mas nuo­sta­to­mis, reg­la­men­tuo­jan­čio­mis tei­si­nes pa­se­kmes dėl at­ran­kos iš­va­dos, jei yra ne­tei­sin­gai pri­im­tas spren­di­mas.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­je­k­te pra­plės­ta vals­ty­bi­nių sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pa­rei­gū­nų kom­pe­ten­ci­ja. Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te taip pat pra­plės­tos Lie­tu­vos ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bos pa­rei­gū­nų tei­sės, sie­kiant su­vie­no­din­ti vi­sų ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nų kom­peten­ci­ją.

Pra­šau pri­ta­ri­mo vi­sam ši­tam di­de­liam pa­ketui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klau­s­ti trys Sei­mo na­riai. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų pa­pras­tes­nis. La­bai ga­lin­gi do­ku­men­tai, kad su jais iš kar­to su­si­pa­žin­tum. Klau­si­mas: ar jie pa­dės jū­sų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jams su­val­dy­ti sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se, ypač mies­tuo­se, ypač prie upe­lių, esan­čią ne­tvar­ką, t. y. iš­mė­ty­tas pa­dan­gas, jos bus kaip ter­ša­lai ar į ku­rią pu­sę? Nes kiek krei­piuo­si į jus, jū­sų at­sa­ky­mai kaž­kaip la­bai trum­pi ir aiš­kūs – per­duo­ta sa­vi­val­dy­bei, o ta nie­ko ne­da­ro.

D. MATONIENĖ. Dė­ko­ju už pa­sa­ky­tą pa­sta­bą ir pa­teik­tą klau­si­mą. Ge­res­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, be jo­kios abe­jo­nės, su­da­ro prie­lai­das ge­re­s­nei kon­tro­lei. Jei­gu kal­bė­tu­me ap­skri­tai, ką mes šiuo įsta­ty­mų pa­ke­tu tei­kia­me, mes tei­kia­me pa­kei­ti­mą dėl ju­ri­di­nių as­me­nų at­sa­ko­my­bės, nes da­bar pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­de­k­są yra nu­ma­ty­ta tik fi­zi­nių as­me­nų at­sa­ko­my­bė.

O dėl jū­sų pa­mi­nė­tos ne­tvar­kos aš no­rė­siu kon­kre­taus pa­tiks­li­ni­mo, tik­rai pa­ban­dy­sim ope­ra­ty­viai im­tis prie­mo­nių spręs­ti ši­tą ne­tvar­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jums, kaip Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vei, aš ne­tu­riu nei jo­kių pa­sta­bų, nei klau­si­mų, nei nie­ko, bet jūs sto­vi­te tri­bū­no­je kaip Vy­riau­sy­bės at­sto­vė, ir Vy­riau­sy­bė tei­kia ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, to­dėl aš no­riu štai ką pa­sa­ky­ti. Lie­tu­vo­je mes esa­me varg­šai – skur­das di­dė­ja, di­dė­ja net at­skir­tis, ne ap­skri­tai at­skir­tis, at­skir­tis tarp lat­vių ir es­tų. Jie ge­riau gy­ve­na ne­gu mes. Vi­sos jū­sų ši­tos prie­mo­nės rei­ka­lau­ja ati­tin­ka­mų lė­šų, vie­nu at­ve­ju – iš vals­ty­bės biu­dže­to, ki­tu at­ve­ju – iš šei­mos biu­dže­to. Įver­ti­nant tai, kad skur­das, so­cia­li­nė ap­lin­ka yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas, jū­sų nuo­mo­ne, koks tu­rė­tų bū­ti pri­ori­te­tas: ar bū­nant skur­džium ge­rin­ti ap­linkos ap­sau­gą, ar pir­miau­sia spręs­ti so­cia­li­nius klau­si­mus? Ačiū.

D. MATONIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų vi­sos pro­ble­mos yra svar­bios, tiek so­cia­li­nės, tiek ap­lin­ko­sau­gi­nės. Ma­nau, kad ši­tas pa­teik­tas įsta­ty­mų pro­jek­tas pa­dės la­biau ko­vo­ti su ne­tvar­ka, gal ne su so­cia­li­nė­mis pro­ble­mo­mis, nes ne tas yra tiks­las. Bet yra pa­teik­ta iš­va­do­se, kad jo­kių pa­pil­do­mų eta­tų ne­rei­kės, mes tik­rai per­žiū­ri­me funk­ci­jas. Da­bar, ži­no­te, ir (…) gal­vo­ja­ma re­for­ma. Kaip tik mes no­ri­me dau­giau pa­rei­gū­nų nu­kreip­ti į tie­sio­gi­nį kon­tro­lės dar­bą, kad ma­žiau bū­tų ad­mi­nist­ra­ci­jos, sa­ky­kim, bu­hal­te­rių ir vi­so­kių ki­to­kių va­do­vų, o dau­giau žmo­nių at­lik­tų kon­tro­lės funk­ci­jas. Ma­nau, tei­kia­mas įsta­ty­mų pa­ke­tas pa­dės mums la­biau su­tvar­ky­ti ir kaip tik ge­riau nau­do­ti tu­ri­mas fi­nan­si­nes lė­šas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, aš no­rė­čiau, kad jūs man pa­tar­tu­mė­te kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­me, at­ro­do, nė­ra tiek daug tų straips­nių, 61 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa. Kaip man elg­tis? Ar grą­žin­ti ir siū­ly­ti ko­mi­te­tui tą įsta­ty­mą iš kar­to to­bu­lin­ti, ar ko­mi­te­te reng­ti nau­ją įsta­ty­mą, nes iš tų pa­tai­sų, ku­rios yra Tei­sės de­par­ta­men­to, mes to­kio įsta­ty­mo at­neš­ti Sei­mui iš ko­mi­te­to ne­ga­lė­si­me. Teks pa­tiems jį tai­sy­ti ir kar­di­na­liai tai­sy­ti, nes, pa­kar­to­siu, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos yra la­bai tiks­lios, kad įsta­ty­mas pa­reng­tas itin ne­to­bu­lai.

D. MATONIENĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, už klau­si­mą, bet aš ne­su tiek kom­pe­ten­tin­ga, kiek jūs. Jūs ge­riau ži­no­te vi­sas pro­ce­dū­ras, kaip ga­li­ma pa­da­ry­ti grei­čiau. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai bu­vo de­rin­tas la­bai il­gai, ir mes su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, su ki­to­mis mi­nis­te­ri­jo­mis ra­do­me la­bai daug są­ly­čio taš­kų. Prieš tai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja la­biau prieš­ta­ra­vo, bet da­bar į jų pa­sta­bas esa­me at­si­žvel­gę ir tei­kia­me pro­jek­tą la­bai stip­riai iš­dis­ku­tuo­tą, la­bai ge­rai pa­reng­tą. Aš siū­ly­čiau tik­rai ne­dels­ti ir grei­čiau ei­ti prie spren­di­mo. Gy­ve­ni­mas ei­na, o mes šian­dien dar ne­tu­ri­me nu­ma­ty­tos ju­ri­di­nių as­me­nų at­sa­ko­my­bės dėl ap­lin­kos ap­sau­gos pa­žei­di­mų.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rei. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Už no­rė­tų kal­bė­ti E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Aš tik­rai už tų įsta­ty­mų pa­ke­tą, jie la­bai rei­ka­lin­gi, bet jū­sų, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pas­ku­ti­nė fra­zė, kad at­sto­vas yra kom­pe­ten­tin­ges­nis už vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vą, su­ke­lia kai ku­rių in­ter­pre­ta­ci­jų. Gal jūs su­kly­do­te ne­ty­čia sa­ky­da­ma, kad ne­ty­čia jus pa­sta­tė į tą vie­tą ir jūs ne vis­ką ži­no­te.

D. MATONIENĖ. La­bai ačiū, kad jūs ma­ne taip ver­ti­na­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jums čia at­sa­ki­nė­ti dis­ku­si­jo­je ne­rei­kia, jūs ga­li­te už­im­ti de­ra­mą vi­ce­mi­nist­rams vie­tą. Čia yra mo­ty­vai už ir prieš. P. Sau­dar­gas – prieš. Ne­ma­tau. L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų nie­kas ne­tu­ri pre­ten­zi­jų vi­ce­mi­nist­rei, bet tu­ri­me pre­ten­zi­jų dėl pa­reng­tų įsta­ty­mų pa­ke­to, ir aš, ko­le­gos, ra­gi­nu jau da­bar grą­žin­ti ger­bia­ma­jai vi­ce­mi­nist­rei ir jos ko­man­dai to­bu­lin­ti. Pa­teik­tas mil­ži­niš­kas pa­ke­tas, kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se pa­ra­šy­ta, la­bai daug pa­sta­bų, vis­kas su­vel­ta. Tos da­lys, tie įsta­ty­mai, pa­vyz­džiui, at­lie­kų, pa­kuo­čių, ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­rė tur­būt tu­rė­tų ži­no­ti, kad šiuo me­tu prie Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to vei­kia dar­bo gru­pė, ku­ri ren­gia vi­są kom­plek­si­nį At­lie­kų ir pa­kuo­čių tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Ger­bia­ma­sis A. Sa­la­ma­ki­nas ir aš esa­me tos dar­bo gru­pės na­riai kar­tu su sa­vi­val­dos at­sto­vais, su ve­žė­jais ir ki­tais.

Pa­na­šu, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja su­ma­nė pa­ro­dy­ti, kaip gra­žiai dir­ba, ta­čiau iš­ėjo kaip vi­sa­da. Aš siū­ly­čiau dar kar­tą pa­ban­dy­ti pa­tai­sy­ti nor­maliai, at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, glau­džiau ben­dra­dar­biau­ti ne tik su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, bet ir su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to dar­bo gru­pe, ži­no­ti, kas vyks­ta ir pas­kui at­ei­ti į Sei­mą, o ne at­neš­ti de­šim­tis kaž­ko­kių pa­tai­sų, kurios yra cha­o­tiš­kos ir bus to­liau gai­ši­na­mas lai­kas, užuot kon­struk­ty­viai dir­bus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­gai­šin­ki­me lai­ko, grą­žin­ki­me to­bu­lin­ti jau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je ne­pri­tar­da­mi ir dirb­ki­me rim­tai. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 30, prieš – 2, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mams ne­pri­tar­ta, kaip ir bu­vo kal­ba­ma.

Da­bar mes ga­li­me jį at­mes­ti ar­ba grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja už – at­me­ta, kas bal­suo­ja prieš – grą­ži­na ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Už at­me­ti­mą bal­sa­vo 11, už to­bu­li­ni­mą 52. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams, tai yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, to­bu­lin­ti šį pa­ke­tą. Ačiū vi­ce­mi­nist­rei.

 

12.26 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo Nr. IX-433 2, 4, 6, 11, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIP-2539, Sau­go­mų te­ri­tori­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir papildymo 201 straipsniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2540 (pa­tei­ki­mas)

 

Mes tu­ri­me dar vie­ną jū­sų be­ne­fi­są. Kom­p­lek­si­nis 1-18 klau­si­mas – Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo ir Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Pra­šom.

D. MATONIENĖ. Pa­tei­kia­mi Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo Nr. IX-433 2, 4, 6, 11, 12 ir 13 strai­­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bei Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir papildymo 201 straipsniu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais yra sie­kia­ma Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo nuo­sta­tas su­de­rin­ti su Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, įtvir­ti­nant ter­mi­ną „van­den­vie­tės ap­sau­gos zo­na“ vie­toj var­to­to ter­mi­no „van­den­vie­tės sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­na“.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te nu­ma­to­ma, kei­čiant spe­cia­li­ą­sias že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gas… Nu­sta­to­mi van­den­vie­tės ap­sau­gos zo­no­se tai­ko­mos ūki­nės veik­los ap­ri­bo­ji­mai bei tiks­li­na­ma są­vo­ka „po­že­mi­nio van­dens van­den­vie­tė“. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri klau­s­ti. Da­bar jau dė­ko­ju jums. Už ir prieš no­rin­čių kal­bė­ti, kiek su­pran­tu, ir­gi nė­ra. Bal­suo­ja­me. Vy­ks­ta bal­sa­vi­mas dėl ge­ria­mo­jo van­dens.

Už bal­sa­vo 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo ir Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tams pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­to­ma ba­lan­džio 23 d.

 

12.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio to­bu­li­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2813 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio to­bu­li­ni­mo“ pro­jek­tą. A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si esa­te su­si­pa­ži­nę su nu­ta­ri­mo teks­tu. Es­mė yra ta, kad siū­lo­me Vy­riau­sy­bei pri­im­ti spren­di­mą ir pa­to­bu­lin­ti fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį iš vie­no mo­ki­nio krep­še­lio į kla­sės (gru­pės) krep­še­lį ir tai pa­da­ry­ti rei­kė­tų iki rug­sė­jo 1 d., pra­de­dant ban­dy­mą pen­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se, tai yra, kaip sa­ko­ma, pi­lo­ti­nį pro­jek­tą įvai­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se, kad ir di­de­lė­je mies­to, ir ma­žo­je kai­mo mo­kyk­lo­je bū­tų ga­li­ma pa­ma­ty­ti trū­ku­mus ir pri­va­lu­mus, iš­tai­sy­ti ir ta­da at­ei­ty­je gal­vo­ti apie fi­nan­savimo mo­de­lio pa­tvir­ti­ni­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke ir pra­ne­šė­ja, siū­lo­mas mo­de­lis tik­rai vi­suo­me­nė­je, at­ro­do, la­bai po­pu­lia­rus ir, ma­nau, jį rei­kia nag­ri­nė­ti, nau­jo­vės rei­ka­lin­gos. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip jūs ma­no­te, ar bus, pri­ėmus tą mo­de­lį, sta­bi­les­nis fi­nan­sa­vi­mas mo­kyk­lo­je, ar ne, ka­da bus va­di­na­ma­sis kla­sės krep­še­lis? Ačiū.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­kui už klau­si­mą. Ma­no nuo­mo­ne, toks fi­nan­sa­vi­mas mo­kyk­lai su­teik­tų sta­bi­lu­mo, nes pa­si­trau­kus iš kla­sės vie­nam, dviem mo­ki­niams, fi­nan­sai ne­ju­dė­tų, mo­ky­to­jas juk lie­ka dirb­ti ir jam at­ly­gi­ni­mą vi­siš­kai vie­no­dai taip pat rei­kia mo­kė­ti ir už są­siu­vi­nių tai­sy­mą, ir už vi­sa ki­ta. Tai bū­tų ir sta­bi­lu­mas iš­lai­ko­mas, ir so­li­des­nės mo­ky­to­jo ga­ran­ti­jos. Taip pat ma­nau, kad po­vei­kis tu­rė­tų bū­ti toks, kad dė­me­sys mo­kyk­lo­je ta­da la­biau bū­tų krei­pia­mas į ko­ky­bę, o ne į kon­ku­ra­vi­mą ir kiek­vie­no mo­ki­nio vienas iš ki­to mo­kyk­lo­se at­imi­nė­ji­mą, ver­ba­vi­mą, su­si­prie­ši­ni­mą ir t. t. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų svei­kin­ti­na jū­sų ini­cia­ty­va pa­ge­rin­ti švie­ti­mo sis­te­mos pa­dė­tį, nes, ma­no su­pra­ti­mu, krep­še­lio įve­di­mas bu­vo tra­ge­di­ja Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­mai, nes švie­ti­mas bu­vo pri­ly­gin­tas pa­slau­gos da­vi­mui. Vis dėl­to jū­sų pa­tai­sa šiek tiek kve­pia tam tik­ra kos­me­ti­ka pri­si­tai­ky­ti prie da­bar­ti­nės pa­dė­ties. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti krep­še­lio švie­ti­mo sis­te­mo­je?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Tu­riu pri­pa­žin­ti, kad mū­sų nuo­mo­nės ne­su­tam­pa. Ne­ži­nau, kiek jūs esa­te su­si­pa­ži­nęs su krep­še­lio įve­di­mo prie­žas­ti­mis. Tuo me­tu, kai bu­vo įves­tas krep­še­lis, aš dir­bau mo­kyk­los di­rek­to­re ir ži­nau si­tu­a­ci­ją pui­kių pui­kiau­siai. Anuo­met bu­vo vi­siš­kas švie­ti­mo cha­o­sas sa­vi­val­dy­bė­se, nes lė­šos, ku­rias gau­da­vo sa­vi­val­dy­bės, ne­bu­vo pri­va­lo­mai ski­ria­mos mo­kyk­loms. Su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mo­ky­to­jai ne­gau­da­vo at­ly­gi­ni­mų ne mė­ne­sį, ne du – tris ir dau­giau. Mo­kyk­los bu­vo vi­siš­kai ne­re­mon­tuo­ja­mos ir ne­tvar­ko­mos. Tai bu­vo tik­rai pa­žan­gus da­ly­kas, la­bai svar­bus švie­ti­mo sis­te­mai, duo­dan­tis ga­ran­tą, kad mo­ky­to­jai ne­liks be dar­bo, mo­kyk­los bus fi­nan­suo­ja­mos, ug­dy­mas bus fi­nan­suo­ja­mas.

Šian­dien, pa­si­kei­tus si­tu­a­ci­jai, aiš­ku, krep­še­lis at­ne­šė ir mi­nu­są, kaip bet ku­ris ki­tas pro­ce­sas. Laz­da tu­ri du ga­lus. Ša­lia pliu­so vi­sa­da yra ir mi­nu­sas. Tai yra at­ne­šė kon­ku­ren­ci­ją. Tik­rai tai yra prieš­ta­ra tarp mo­kyk­lų. Šian­dien spar­čiai ma­žė­jant mo­ki­nių skai­čiui tai dar la­biau iš­ryš­kė­ja. Ma­nau, kad kla­sės kom­plek­to fi­nan­sa­vi­mo me­to­di­ka su­teik­tų tam tik­rą ga­ran­tą ne­di­de­lėms, vi­du­ti­nio dy­džio mo­kyk­loms iš­lik­ti, iš­gy­ven­ti, ne tik eg­zis­tuo­ti, bet ir vyk­dy­ti ko­ky­biš­ką ug­dy­mą. Ma­ny­čiau, kad tai yra svar­bu.

O vi­są me­to­di­ką, aiš­ku, tu­ri pro­fe­sio­na­lai, mi­nis­te­ri­ja, dar­bo gru­pės su­da­ry­ti, su­tvar­ky­ti. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, be abe­jo, tai pri­žiū­rės.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš pa­sa­ky­čiau, kad krep­še­lio prin­ci­po įve­di­mas su­ma­ži­no ir mo­ky­to­jų au­to­ri­te­tą, nes kiek­vie­na mo­kyk­la sten­gia­si, kad tas bet kaip be­si­mo­kan­tis mo­ki­nys pa­si­lik­tų jų mo­kyk­lo­je, ir ati­tin­ka­mai prog­no­zuo­ja­mas, ati­tin­ka­mai vyks­ta jo auk­lė­ji­mas ir el­ge­sys su tuo mo­ki­niu. Vyks­ta mo­ky­to­jo pres­ti­žo že­mi­ni­mas.

Bet da­bar no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­kio­se pen­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se ke­ti­na­ma iš­ban­dy­ti šį nau­ją prin­ci­pą, t. y. kla­sės krep­še­lio prin­ci­pą? Ačiū.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pa­sta­bas. Aš iš­skir­čiau jū­sų klau­si­mo dvi pa­sta­bas, dėl ku­rių ir no­rė­čiau at­sa­ky­ti.

Pir­ma, dėl mo­ky­to­jų pres­ti­žo ir krep­še­lio. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tai, apie ką mes kal­bė­jo­me, kad at­si­ra­do tarp mo­kyk­lų kon­ku­ren­ci­ja, ne vi­sa­da gra­ži ir prin­ci­pin­ga, ga­li­ma ma­ny­ti, pri­si­de­da prie to, kad mo­ky­to­jas tu­ri kiek­vie­ną vai­ką la­bai la­bai sau­go­ti. Bet aš ma­nau, kad pa­grin­di­nis įsta­ty­mas yra mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja, ku­rio­je ir nu­ro­dy­ta, kad mo­ki­nys bet ko­kiu at­ve­ju, nors ir kaip jis mo­ky­tų­si, iki 16 me­tų pri­va­lo bū­ti mo­kyk­lo­je. My­lė­ti mes tu­ri­me kiek­vie­ną vai­ką: ar blo­gai be­si­mo­kan­tį, ar ge­rai be­si­mo­kan­tį.

Dėl nuo­lai­dų ga­li­me da­ry­ti tik prie­lai­das. To­kių at­lik­tų ty­ri­mų aš ne­ži­nau. O kad vi­si pro­ce­sai tu­ri dve­jo­pą po­vei­kį, aš ma­nau, yra ir to­kių ap­raiš­kų. Bet nei­gia­mos, ne­ga­ty­vios ap­raiš­kos, kad mo­ky­to­jas dirb­ti­nai pa­ke­lia pa­žy­mį dėl to, kad iš­lai­ky­tų mo­ki­nį, tik­rai taip teig­ti ne­no­rė­čiau.

Da­bar dėl ant­ro­sios da­lies, ko­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se. Nu­ta­ri­me mes nu­sa­ko­me tik tam tik­rus prin­ci­pus, kad tai tu­ri bū­ti sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­pu, kad sa­vi­val­dy­bė tu­ri pa­reikš­ti no­rą. At­si­žvel­gia­ma į gy­ven­to­jų skai­čių, kad bū­tų di­de­lė mies­to, kai­mo, di­de­lė, ma­žes­nė, vi­du­ti­nė. Ma­nau, kad mi­nis­te­ri­ja, pa­si­tar­da­ma su sa­vi­val­dy­bė­mis, pa­gal jų pa­gei­da­vi­mą tu­rė­tų at­rink­ti pen­kias sa­vi­val­dy­bes ir jo­se bū­tų pra­dė­tas ban­dy­mas. Nė­ra kon­kre­čiai nu­ro­dy­ta, ko­kia sa­vi­val­dy­bė tai bū­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Po­nui G. Ja­ka­vo­niui pir­miau­sia pa­sa­ky­siu, kad jo čia už­si­pul­tą krep­še­lio prin­ci­pą įve­dė ne kas ki­tas, o Nau­jo­sios są­jun­gos mi­nist­ras po­nas A. Mon­ke­vi­čius. Tai par­ti­ja, ku­riai tuo me­tu pri­klau­sė ir pats po­nas G. Ja­ka­vo­nis.

O da­bar pri­tar­da­mas ini­cia­ty­vai no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl Dar­bo par­ti­jos de­le­guo­tas mi­nist­ras tie­siog to ne­da­ro? Ar jam po­li­ti­nės va­lios trūks­ta? Ar so­cial­de­mok­ra­tų prem­je­ras ne­lei­džia? Ar čia tie­siog su­teik­ta ga­li­my­bė Dar­bo par­ti­jos Sei­mo na­riams pa­si­pia­rin­ti? Ir ko­dėl jūs šios idė­jos ne­ban­do­te re­a­li­zuo­ti įsta­ty­mo ly­giu, kad tai jau bū­tų ga­ran­ti­ja? Švie­ti­mo įsta­ty­me įra­šy­tu­me to­kį prin­ci­pą ir Vy­riau­sy­bė nie­kur ne­si­dė­tų, tu­rė­tų taip pa­da­ry­ti. Da­bar čia yra tik re­ko­men­da­ci­ja.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Tiek daug min­čių jūs pa­sa­kė­te, kad tie­siog gal­vo­ju, kaip į vi­sas ­re­a­guo­ti. Gal tie­siog taip re­a­guo­čiau.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs vi­sa­da no­ri­te įžvelg­ti ką nors ne­ge­ro. Pa­pras­tai žmo­gui, ku­ris vi­sur ma­to tik blo­gį, ky­la klau­si­mas, gal kas nors yra ne­ge­rai? Bet su kuo? Su tuo, kas tą įžvel­gia. Čia juo­kais.

O iš tik­rų­jų nė­ra čia jo­kių da­ly­kų. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ma­nau, kad nu­ta­ri­mas yra pa­ska­ti­ni­mas kuo grei­čiau to im­tis. Ko­dėl mi­nis­te­ri­ja to dar ne­da­ro? Tie­siog gal­būt yra prie­žas­tis, sa­ky­ki­me, jie ma­to ki­tą ke­lią ar dar kas nors. Sun­ku man da­bar at­sa­ky­ti dėl ši­tų da­ly­kų. Aš ma­nau, kad tai yra svar­bu, to rei­kia. Ga­li­me to net ne­va­din­ti krep­še­liu. Mes ga­li­me va­din­ti do­ta­ci­ja ar dar kaip nors. Es­mė yra ta, kad tie pi­ni­gai pa­siek­tų mo­kyk­las, kie­k­vie­ną vai­ką, kad kuo sta­bi­les­nis bū­tų ug­dy­mas, nes tai yra vie­na­reikš­miš­kai mū­sų vals­ty­bės at­ei­ties pri­ori­te­tas, kad tai rei­kia pa­da­ry­ti kuo grei­čiau. Tie­siog siū­lo­me tai da­ry­ti da­bar. O mi­ni­st­ras at­ei­tų ir at­sa­ky­tų. Aš tie­siog ne­no­rė­čiau. O čia nei pia­ro, nei čia man… Vi­są gy­ve­ni­mą dir­bau švie­ti­mo sri­ty­je, ne­mo­ku aš to da­ry­ti la­bai jau taip…

J. RAZMA (TS-LKDF). O įsta­ty­mu?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). O įsta­ty­mu ne­ga­lė­čiau siū­ly­ti da­bar iš kar­to. Ma­nau, kad iš­ban­dy­mas yra la­bai svar­bu, po to jau ga­li­me įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi mū­sų ko­le­gė la­bai kruopš­čiai at­sa­ki­nė­ja, bai­gė­si lai­kas, skir­tas šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pa­si­keis? Mes dar svars­ty­si­me. Bus ir svars­ty­mas. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, tik ne­pra­dė­ki­te, kad jūs čia vėl bū­si­te nu­skriaus­tas. Su­tei­kiu žo­dį A. Ma­tu­lui, nes vi­są va­ka­rą kal­bės.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pir­miau­sia jūs tu­ri­te per­spė­ti, kas kal­bės pas­ku­ti­nis, klaus ir vis­kas. Yra Sta­tu­tas.

Mie­lo­ji ko­le­ge, aš ma­nau, čia ne­la­bai kas ir kei­čia­si, to­dėl abe­jo­ju, ar rei­kia ko­kių nors pi­lo­ti­nių mo­de­lių. Ar­ba jūs tiks­liau pa­aiš­kin­ki­te. Ge­rai, du mo­ki­niai iš­eis, jie pi­ni­gų ne­iš­si­neš. Bet jei­gu du mo­ki­niai at­eis į ki­tą mo­kyk­lą, pa­gal tą prin­ci­pą ta mo­kyk­la ir­gi pi­ni­gų ne­gaus, jie ne­at­si­neš. Tai kas čia kei­čia­si, kam čia tas pi­lo­ti­nis?..

 A. PITRĖNIENĖ (DPF). Tai čia tas sta­bi­lu­mas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te, mi­nu­tę! Tai kam čia tas pi­lo­ti­nis mo­de­lis rei­ka­lin­gas? Bet jei­gu kla­sė pra­ras mi­ni­mum kom­plek­tą, tai ta­da jau fi­nan­si­nis smū­gis bus di­džiu­lis. Tai kas čia nau­jo?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Jūs vis­ką ir įvar­di­no­te. Tai ir yra, kad iš­ėjus vie­nam, dviem mo­ki­niams iš kla­sės mo­ky­to­jas lie­ka dirb­ti. Be to, mi­nis­te­ri­ja bus pri­vers­ta, bet per­skai­čiau – po ku­rio lai­ko per­skai­čia­vus fi­nan­sa­vi­mas kei­čia­si. Su­pran­ta­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, at­sa­ki­nė­ki­te į klau­si­mus, ne­dis­ku­tuo­ki­te. Štai, žiū­rė­ki­te į mik­ro­fo­nus ir kal­bė­ki­te.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ge­rai. Jūs pats pa­sa­kė­te, kad bū­tent dėl to ir tu­rė­tų bū­ti tai ge­rai, vie­na. An­tra, mi­nis­te­ri­ja bus pri­vers­ta nu­sta­ty­ti mo­ki­nių kom­plek­to skai­čiaus mi­ni­mu­mą ir mak­si­mu­mą. Šian­dien tie vi­si skai­čiai dar vis tem­pia­si, tem­pia­si iš se­nų lai­kų, kol mū­sų mo­kyk­los bu­vo pil­nos. Da­bar aš ma­ny­čiau, kad kom­plek­to skai­čius tu­rė­tų ma­žė­ti pa­gal si­tu­a­ci­ją ir tai tu­rės bū­ti nu­ma­ty­ta. Štai čia vėl­gi… (Bal­sai sa­lė­je) Tai ir yra es­mė, taip. Bet tai yra su­si­ję da­ly­kai.

PIRMININKAS. Vis­kas. Dė­ko­ju. Už no­rė­tų kal­bė­ti V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, na, nau­jo­vės švie­ti­mo sis­te­mo­je yra rei­ka­lin­gos kaip nie­kur, jos tu­ri bū­ti. Ma­nau, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas bus pa­jė­gus iš­spręs­ti iš da­lies na­cio­na­li­nio švie­ti­mo sis­te­mos spra­gą. Iš­dis­ku­tuos, jei­gu rei­kės, pa­da­rys klau­sy­mus, bet ką nors pa­da­rys ir mums pa­siū­lys. Ir bū­ki­me vie­nin­gi, nes čia ma­tau pa­gal šį nu­ta­ri­mą mo­kyk­lų re­gio­ni­nės po­li­ti­kos iš­raiš­ką. To­dėl siū­lau vie­na­reikš­miškai bal­suo­ti už pa­tei­ki­mą, ko­mi­te­tas nu­spręs, kaip mes tu­rė­tu­me da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Dėl ke­lių prie­žas­čių no­riu pa­ra­gin­ti ko­le­gas ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Čia to­kia leng­va ran­ka dau­ge­lis mes puo­la­me nau­ją da­ly­ką svei­kin­ti, o mo­de­lio dar nė­ra. Ko­le­gos, kaip ga­li­ma siū­ly­ti įves­ti pir­mi­nį pro­jek­tą jau po ke­tu­rių ar pen­kių mė­ne­sių, kai net for­ma­tas, net api­brėž­tis ne­aiš­kūs? Ko mes čia no­ri­me da­bar – ka­tės mai­še? Ant au­sų, aukš­tyn gal­va sta­ty­ti vi­są sis­te­mą? Pa­gal to­kią lo­gi­ką at­ro­do, kad mo­kyk­la yra pa­ti sau sa­vai­me ver­ty­bė. Mo­kyk­la yra dėl vai­kų, aš pri­me­nu, ten, kur vai­kai ir tė­vai nu­spren­džia ei­ti, ir gy­vuo­ja, ten ir yra stip­rios mo­kyk­los.

At­leis­ki­te, no­rint su­griau­ti gy­ve­ni­mo re­a­ly­be pa­grįs­tą fi­nan­sa­vi­mo lo­gi­ką, la­bai pa­pras­ta. Bet dėl to mes ga­li­me pa­da­ry­ti pa­tys sau meš­kos pa­slau­gą. Aš ta­da juo­kau­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti: tai pa­da­ry­ki­me ta­da mo­kyk­los krep­še­lį, ne­pai­sy­da­mi to, kiek vai­kų kla­sė­se, fi­nan­suo­ki­me tik dėl to, kad ten yra di­rek­to­rius, pa­va­duo­to­jai, ūk­ve­dys ir dar kas nors. Ko­le­gos, jūs iš pra­džių pa­klaus­ki­te, ko­kiais prin­ci­pais ap­skri­tai tas mo­de­lis bus grin­džia­mas, pa­sver­ki­te, ar vals­ty­bė šian­dien tu­ri tiek pi­ni­gų, ir ta­da siū­ly­ki­te spren­di­mus.

Ger­bia­mie­ji dar­bie­čiai, jums tu­rė­tų bū­ti šiek tiek ne­sma­gu. Tu­ri­te švie­ti­mo mi­nist­rą, ku­ris at­sa­kin­gas už ši­tą sri­tį, ir pa­tys ini­ci­juo­ja­te to­kį spren­di­mą ra­gin­da­mi kaž­ko­kius spren­di­mus da­ry­ti. Na, tai stum­tel­ki­te, kad at­si­ras­tų spren­di­mai, ku­rie yra įsi­se­nė­ję.

Ma­no siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas – pa­da­ry­ki­me pil­nes­nį mo­ki­nio krep­še­lį, ne­bus jo­kių pro­b­le­mų, jo­kių trū­ku­mų, ne­rei­kės vis­ko aukš­tyn gal­vą vers­ti. Tai­gi aš kvie­čiu ne­bal­suo­ti už šį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Už ir prieš bu­vo pa­sa­ky­ti žodžiai, da­bar bal­suo­ja­me. Už bal­sa­vo 69, prieš – 7, su­si­lai­kė 5. Sei­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 7 d.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – au­to­rius.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Iš tik­rų­jų no­rė­čiau ko­le­gai pa­sa­ky­ti tiek, kad ši­tą nu­ta­ri­mą pa­si­ra­šė 55 Sei­mo na­riai, ne tik dar­bie­čiai, ne tik soc­de­mai, iš vi­sų frak­ci­jų yra pa­si­ra­šiu­sių­jų. Ir šian­dien su­nie­kin­ti vi­sų mū­sų čia taip dar­bą kaip ne­iš­ma­nė­lių, na, ne­ži­nau – la­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Aš ma­tau, kad at­ėjo K. Dauk­šys. Li­ko pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį mes tu­rė­tu­me šian­dien… Per šo­ni­nį – V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra nu­ta­ri­mas. Aiš­kiai nu­ta­ri­me yra api­brėž­ta, ko mes pra­šo­me iš Vy­riau­sy­bės. Aš ma­nau, kad ba­lan­džio 7 d. iš tie­sų ne­ati­tiks tos da­tos, ką tu­ri Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti. Siū­ly­čiau, kad ko­mi­te­tas ap­svars­ty­tų ir tai­ky­tu­me sku­bos tvar­ką ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je. Frak­ci­jos var­du pra­šau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar pri­ta­ria­me to­kiam siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svar­s­ty­ti sku­bos tvar­ka? Bal­suo­ja­me.

Sku­bai pri­ta­ria 69, prieš – 6, su­si­lai­kė 2. Tai­gi ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je, jei­gu ko­mi­te­tas ap­svar­­­s­tys tre­čia­die­nį, ket­vir­ta­die­nį, ga­li­me grįž­ti prie nu­ta­ri­mo pro­jek­to svars­ty­mo. Su­ta­ria­me.

 

12.47 val.

Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-534 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu K. Dauk­šį pri­sta­ty­ti Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Yra pa­keis­tos dvi įsta­ty­mo vie­tos. Vie­na, kad ne­ga­li­ma sie­ti maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių tie­kia­mų pre­kių kai­nos su ki­tų tie­kė­jų tai­ko­mo­mis pre­kių kai­no­mis, tre­tie­siems as­me­nims ne­ga­li­ma at­skleis­ti.

Ir ant­ras da­ly­kas, su­teik­ti fik­suo­tą pi­ni­gų su­mą, iš­reikš­tą ar­ba nuo ki­tos su­mos ap­skai­čiuo­ta nuo­lai­da, ne­su­sie­ta su pre­kių kai­na, kie­kio kai­na, ko­ky­be, lo­gis­ti­kos iš­lai­do­mis ir pre­kių par­da­vi­mo ska­ti­ni­mu, ki­to­mis pre­kių pir­ki­mo ar par­da­vi­mo są­ly­go­mis. Tai yra ­ska­ti­na­ma įsta­ty­mo pro­jek­te bu­vo už tai, kad di­die­ji pre­ky­bos tin­klai rei­ka­lau­ja iš tie­kė­jų par­da­vi­nė­ti, jei­gu tu par­duo­di ku­riam nors tin­klui mažes­ne kai­na, tai kad ir jų su­tar­ty­je to­kia kai­na at­si­ras­tų. Mes, ku­rie pa­tei­kė­me įsta­ty­mą, ma­no­me, kad tai nė­ra są­ži­nin­ga. Kiek­vie­nas tie­kė­jas su sa­vo pir­kė­ju tu­ri su­si­tar­ti at­ski­rai, ne­tu­rė­tų bū­ti jo­kio au­to­ma­tiš­ko rei­ka­la­vi­mo, kad jei­gu, pa­vyz­džiui, par­da­vė vie­nam tin­klui už li­tą, o ki­tam tin­klui už 25 cen­tus, tai tam tin­klui, ku­ris už li­tą ga­vo, ir­gi tu­rė­tų bū­ti 25 cen­tai ir tu­rė­tų bū­ti grą­žin­ti tie pi­ni­gai kaip nuo­lai­da ar ki­ti da­ly­kai.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Šab­lins­kas. Jau ne­no­ri. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš, kiek su­pran­tu, nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­taria ko­le­gos K. Dauk­šio ini­cia­ty­vai, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja…

Už bal­sa­vo 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas yra ba­lan­džio 23 d.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­rė­tu­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mą – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mus. De­ja, šian­dien pa­reiš­ki­mų nė­ra.

To­dėl skel­biu ko­vos 17 d. po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.