LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 340

STENOGRAMA

 

2016 m. gegužės 3 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ. La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Pra­dė­si­me ge­gu­žės 3 die­nos, ant­ra­die­nio, ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 69 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­dė­da­ma mū­sų šios die­nos dar­bą, prieš įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mą vi­sų jū­sų var­du no­riu pa­svei­kin­ti mū­sų ko­le­gą L. Bal­sį su gra­žiu 55 me­tų ju­bi­lie­ju­mi. (Plo­ji­mai)

 

10.04 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jus in­for­muo­ti, kad yra grą­žin­tas mū­sų pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2471 straips­niu įsta­ty­mas. Šian­dien skel­bia­me, kad jis įtrau­kia­mas į mū­sų ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę.

Ir dar no­riu pa­skelb­ti nau­ją bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: R. Ačas (frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“), R. J. Da­gys (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja), G. Ja­ka­vo­nis (Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja), M. Mac­ke­vi­čius (Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja), G. Mi­ko­lai­tis (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), A. Stan­ci­kie­nė (Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė), J. Vaic­kie­nė (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja). Ka­da rei­kės, tu­rė­si­me nau­ją ko­mi­si­ją.

 

10.07 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. ge­gu­žės 3 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. Nie­kas ne­no­ri­te? Gal ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tvir­tin­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.07 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 89, 122, 123, 134, 136, 1401, 145, 150, 151, 152, 155, 163, 164, 170, 1713, 172, 194, 200 ir 205 straips­nių pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1978(4) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1978(4). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bu­vo ne­pri­im­ti du straips­niai ir bu­vo su­sto­ta, bet straips­niai dau­giau tech­ni­niai, ir šian­dien tu­riu frak­ci­jų pra­šy­mą, kad rei­kė­tų vėl grįž­ti prie 1 straips­nio ir pra­dė­ti Sta­tu­to pri­ėmi­mą nuo pra­džių pa­straips­niui, bet tam jūs tu­ri­te pri­tar­ti. To­dėl krei­piuo­si į gar­bų­jį Sei­mą ir pra­šau lei­di­mo pra­dė­ti Sta­tu­to svars­ty­mą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je vėl nuo 1 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Gal ga­li­me tai pa­da­ry­ti bal­suo­da­mi? Kas pri­ta­ria­te, kad Sta­tu­tą pra­dė­tu­me pri­imi­nė­ti pa­straips­niui nuo 1 straips­nio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 88, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 3. Ačiū už su­pra­ti­mą, tai­gi grįž­ta­me prie Sta­tu­to svars­ty­mo nuo 1 straips­nio. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau šiek tiek su­si­kaup­ti, nes sa­lė­je di­de­lis triukš­mas.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ka­dan­gi Sta­tu­tas, rei­kia bal­suo­ti dėl kiek­vie­no straips­nio ir rei­kia 71 bal­so. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sta­tu­to 1 straips­nio, ku­ris kei­čia 89 straips­nį. Pa­kei­ti­mai.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai. Už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis, kei­čian­tis 122 straips­nį. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 2 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai. Už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis, kei­čian­tis 123 straips­nį. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Bal­suo­ja­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių. Už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. 3 straips­nis yra pri­im­tas.

4 straips­nis kei­čia 134 straips­nį ir yra Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF*). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Čia yra ir­gi tech­ni­nis pa­siū­ly­mas. At­si­žvel­giant į da­bar­ti­nę Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos struk­tū­rą, siū­lo­ma vie­toj „Ty­ri­mų sky­riaus“ ra­šy­ti „In­for­ma­ci­jos ir ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­tas“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Čia rei­kia bal­suo­ti? Gal ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu J. Sa­ba­taus­ko pa­tai­sai.

4 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas kar­tu su Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko pa­tai­sa, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai. Už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis, kei­čian­tis 136 straips­nį. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 5 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. 5 straips­nis pri­im­tas.

6 straips­nis kei­čia 1401 straips­nį. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kas pri­ta­ria­te, kad 6 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. 6 straips­nis pri­im­tas.

7 straips­nis, kei­čian­tis 145 straips­nio nuo­sta­tas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bą, kad rei­kė­tų de­rin­ti šio straips­nio 1 da­lies pas­ku­ti­nę fra­zę, kad nu­sta­to­mi, kei­čia­mi kon­kre­tūs mo­kes­čiai, kad su Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų… Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė ir siū­lo to­kią pas­ku­ti­nio sa­ki­nio re­dak­ci­ją, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­tei­kia­mos ir dėl mo­kes­čių įsta­ty­mų, ku­riuo­se nu­sta­to­mi nau­ji mo­kes­čiai, nau­ji mo­kes­čių ta­ri­fai, mo­kes­čių leng­va­tos, sank­ci­jos už mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­žei­di­mus ar­ba iš es­mės pa­kei­čia­ma ap­mo­kes­ti­ni­mo tam tik­ru mo­kes­čiu tvar­ka ar ap­mo­kes­ti­ni­mo tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo ir tai­ky­mo prin­ci­pai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ir an­trą pra­šo­me taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to dėl to pa­ties straips­nio 4 da­lies.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ir dėl 4 da­lies. Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­sa­kė abe­jo­nę dėl 4 da­lies – dėl pa­teik­to es­mi­nius dar­bo, so­cia­li­nius ir eko­no­mi­nius klau­si­mus reg­la­men­tuo­jan­čio įsta­ty­mo tu­ri bū­ti gau­tos Tri­ša­lės ta­ry­bos iš­va­dos. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė, pri­ta­rė iš da­lies ir tas pri­ta­ri­mas iš da­lies bus toks, kad 4 da­lį mes siū­lo­me iš­brauk­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me 7 straips­nį pri­im­ti su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, ku­rią jis at­li­ko tai­sy­da­mas pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms vi­sas ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kas už 7 straips­nio pri­ėmi­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai. Už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. 7 straips­nis pri­im­tas.

8 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 8 straips­niui, kad bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. 8 straips­nis pri­im­tas.

9 straips­nis, kei­čian­tis 151 straips­nį. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 9 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 9 straips­nis pri­im­tas.

10 straips­nis, kei­čian­tis 152 straips­nį. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gry­nai re­dakci­nė pa­sta­ba vėl dėl kan­ce­lia­ri­jos pa­da­li­nio pa­va­di­ni­mo, šiuo at­ve­ju – „Po­sė­džių sek­re­to­ria­to“. Tai bus ra­šo­mas – „Sei­mo po­sė­džių“. Tai bus vi­sas pa­va­di­ni­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­tai­sė. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas už 10 straips­nio pri­ėmi­mą su re­dak­ci­niu pa­tai­sy­mu, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. 10 straips­nis pri­im­tas.

11 straips­nis, kei­čian­tis 155 straips­nį. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­minin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ana­lo­giš­kos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos dėl 11 straips­nio 2, 3, 4 ir 5 da­lių pa­va­di­ni­mo. At­si­pra­šau, dėl 4 da­lies. Joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, o dėl 5 da­lies pa­sta­ba bu­vo, kad vie­to­je žo­džio „pa­siū­ly­mai“ rei­kė­tų var­to­ti šia­me straips­ny­je var­to­ja­mą są­vo­ką „pa­tai­sos, pa­pil­dy­mai, iš­brau­ki­mai“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes re­dak­ci­nė pa­sta­ba, nuo­sta­ta – „jei­gu šio straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka gau­ta nau­jų pa­tai­sų, pa­pil­dy­mų, iš­brau­ki­mų, ku­rių pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­bu­vo svars­tęs, da­ro­ma ne trum­pes­nė per­trau­ka ir tu­ri bū­ti ap­svars­ty­ti šie pa­siū­ly­mai.“ To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiai pa­sta­bai dėl 5 da­lies.

Kar­to­ju, dėl 2, 3 ir 4 da­lių pri­tar­ta, nes čia ir­gi dėl Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­to vi­so pa­vadi­ni­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 11 straips­nis su pa­sta­bo­mis ir pa­tai­sy­mais, dėl ku­rių pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­tui ko­mi­te­tas ir pa­tai­sė (re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sos), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. 11 straips­nis pri­im­tas.

12 straips­nis, kei­čian­tis 163 straips­nį. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 12 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. 12 straips­nis pri­im­tas.

13 straips­nis, kei­čian­tis 164 straips­nį. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­minin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bą dėl nor­mos, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas… kai jau svars­to­ma ypa­tin­ga sku­ba ir kai yra tri­jų va­lan­dų per­trau­ka, kad tu­ri bū­ti pa­teik­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos dėl siū­ly­mų, dėl pa­tai­sų tų, ku­rie tu­ri as­me­nų įsta­ty­mo ini­cia­ty­vos tei­sę, ta­čiau ne­svars­to, ne­ver­ti­na pa­ties pro­jek­to. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes čia nau­jos nor­mos ši­to­je vie­to­je ko­mi­te­tas ne­siū­lo ir ma­no, kad šio­je vie­to­je ne­rei­kia nie­ko keis­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Kas pri­ta­ria­te dėl 13 straips­nio pri­ėmi­mo be Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, nes jai ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. 13 straips­nis pri­im­tas.

14 straips­nis, kei­čian­tis 170 straips­nį. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dėl pri­ėmi­mo, bal­suo­ja­te… (Bal­sai sa­lė­je) Kas yra ne taip? (Bal­sai sa­lė­je) Prieš ką ne­spė­jo­te pa­spaus­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­spė­jo­te pa­si­sa­ky­ti prieš. Ge­rai, su­teik­si­me ga­li­my­bę. Dėl 14 straips­nio. Tuoj mes įjung­si­me. Prieš no­ri pa­si­sa­ky­ti ger­bia­mas P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš tik­rai no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, nes kai da­bar mes pri­ima­me, tar­si kon­ve­je­riu ei­na­me. Jei­gu mes pri­im­si­me ši­tas pa­tai­sas, tai Sei­mo na­riai pra­ras ga­li­my­bę pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie lies bū­tent kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų są­ra­šą. Iki šios die­nos Sei­mo na­rys ga­li pa­teik­ti kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir ki­tų įsta­ty­mų, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tik pa­da­ro iš­va­dą, ar ati­tin­ka, ar ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją. Po ši­to pri­ėmi­mo kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų pro­jek­tai ga­li bū­ti net ne­re­gist­ruo­ja­mi, t. y. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­riai nu­spręs, ar ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, ar ne, ir iš es­mės jū­sų vi­sų ini­cia­ty­va bus su­stab­dy­ta. Mes sa­vo­tiš­kai su­tei­kia­me ko­mi­te­tui Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įga­lio­ji­mus spręs­ti ir įtei­si­na­me ko­mi­te­tą ly­ges­nį tarp ly­ges­nių, nors vi­sa pa­gar­ba bū­tent ši­to ko­mi­te­to na­riams. Man at­ro­do, mes ne­ga­li­me dis­kri­mi­nuo­ti sa­vo, kaip Sei­mo na­rių, tei­sių, kai pa­tei­kia­me įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad čia yra įžvel­gia­mi per­dė­ti da­ly­kai. Aš tik­rai ne­ma­tau čia Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui su­teik­tos blo­ka­vi­mo tei­sės. Čia jam kaip tik yra pa­rei­ga ne vė­liau kaip prieš 10 die­nų iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­teik­ti iš­va­dą. Ko­kia ta iš­va­da bus? Ga­li bū­ti įvai­ri. Ne­pri­klau­so­mai nuo jos, pro­jek­tas yra už­re­gist­ruo­ja­mas. Kur čia tos blo­ka­vi­mo ga­li­my­bės? Aš jų ne­ma­tau. Čia kaip tik yra aiš­ki pa­rei­ga Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui nu­sta­ty­tu lai­ku pa­da­ry­ti iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 14 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Ju­liau Sa­ba­taus­kai, ar­ba jūs sto­vi­te tri­bū­no­je, ar­ba grįž­ki­te į sa­vo dar­bo vie­tą. 14 straips­nis. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te… (Bal­sas sa­lė­je) Ne­tu­ri­te ga­li­my­bės… Bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pa­tai­sų nė­ra. Jums žo­dis ne­su­tei­kia­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš ne­ga­liu už­si­re­gist­ruo­ti, nes ši­tas kom­piu­te­ris ne­vei­kia.

PIRMININKĖ. Jūs ga­li­te bal­suo­ti iš dar­bo vie­tos.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 52, prieš – 5, su­si­lai­kė 13. Už­si­re­gist­ra­vo 72. Tu­ri bal­suo­ti už 71. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tik pa­sa­ky­siu, kam jūs ne­pri­ta­ria­te. Jūs ne­pri­ta­ria­te, kad ko­mi­te­to iš­va­da bū­tų skel­bia­ma in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Toks pa­kei­ti­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Tai jūs skai­ty­ki­te, ką jūs pri­ima­te. O iš ši­tos 5 da­lies iš­brau­kia­ma…

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke! Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, ne­si­blaš­ky­ki­me. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš la­bai no­rė­čiau pa­si…

PIRMININKĖ. 14 straips­nio ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą dar kar­tą per­skai­tau, kad vi­si su­pras­tu­mė­te. Ar rei­kia per­skai­ty­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Rei­kia.

PIRMININKĖ. „Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­va­lo ap­svars­ty­ti ne vė­liau kaip prieš 10 die­nų iki šio pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos ir, jei pro­jek­tui pri­tar­ta, Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jo ly­gi­na­ma­sis va­rian­tas už­re­gist­ruo­ja­mas Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­te ir pa­skel­bia­mas Sei­mo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je.“ To­kia bū­tų re­dak­ci­ja, o iš­brau­kia­ma iš da­bar ga­lio­jan­čio – „Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pri­im­tas spren­di­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, li­kus ne ma­žiau kaip sep­ty­nioms die­noms iki pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je, tu­ri bū­ti iš­da­lin­tas Sei­mo na­riams, taip pat įteik­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui ir Vy­riau­sy­bei.“ Čia dau­giau pro­ce­dū­ri­nis pa­kei­ti­mas yra. Čia iš tie­sų ir da­bar ga­lio­jan­čiu at­ve­ju yra svars­to­mas, tik bu­vo sep­ty­nios, da­bar – 10 die­nų, kiek ma­tau. Ir Sek­re­to­ria­te nu­sta­to­ma tvar­ka, kaip įre­gist­ruo­ja­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš pa­aiš­kin­siu. (Bal­sas sa­lė­je: „Ei­nam to­liau!“)

PIRMININKĖ. Ge­rai. Aš tik­tai no­riu… Da­bar dis­ku­si­jų ne­be­bus. Aš tik dėl­to, kad jums bū­tų aiš­ku, ir aš no­riu pa­klaus­ti gar­baus Sei­mo, ar grįž­ta­me per­bal­suo­ti14 straips­nį, nes trū­ko vie­no bal­so?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Grįž­tam. (Bal­sai sa­lė­je) Grįž­tam, nes čia yra kon­cep­ci­nis…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš jums žo­džio ne­su­tei­kiau!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš pa­aiš­kin­siu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš klau­siu Sei­mo ir Sei­mo pra­šau bal­suo­ti, ar su­tin­ka­te, kad dar kar­tą per­bal­suo­tu­me dėl 14 straips­nio. Jei­gu su­tin­ka­te, bal­suo­ja­te už… (Triukš­mas sa­lė­je) Yra la­bai di­de­lis triukš­mas. Aš tu­riu ži­no­ti tvir­tą Sei­mo nuo­mo­nę. Jei­gu su­tin­ka­te grįž­ti 14 straips­nį per­bal­suo­ti, bal­suo­ja­te už, jei­gu ne­su­tin­ka­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau dar pa­aiš­kin­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Leis­ki­te pa­sa­ky­ti.“) Pir­mi­nin­ke, prieš bal­sa­vi­mą ga­li­ma pa­sa­ky­ti? (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 53, kad grįž­tu­me, prieš – 4, su­si­lai­kė 7. Grįž­ta­me prie 14 straips­nio. Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką dar aiš­kiai pa­aiš­kin­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ma­to­te, ši­to straips­nio 5 da­ly­je kei­čia­mos dvi vie­tos – iš­brau­kia­ma, kad Sei­mo na­riams sep­ty­nios die­nos prieš po­sė­dį, Pre­zi­den­tui, Vy­riau­sy­bės va­do­vui iš­da­li­na­mas pro­jek­tas, nes iš­vis štai ši­to pro­jek­to kon­cep­ci­ja yra to­kia, kad po­pie­ri­niai pro­jek­tai ne­be­da­li­na­mi. Vis­kas ei­na per in­ter­ne­tą. O pa­pil­dy­mas yra tik toks, kad ko­mi­te­to iš­va­da su pro­jek­tu de­da­ma į in­ter­ne­to sve­tai­nę. Štai dėl ko ki­lo ki­pi­šas ir ko­le­ga P. Urb­šys pa­si­sa­kė vi­sai ne vie­toj ir ne apie tai. Ši­tam straips­ny­je tai ne­kei­čia­ma ir nie­ko ne­da­ro­ma, apie ką jūs kal­bė­jo­te. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs ati­džiai skai­ty­ki­te pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Vis­kas, su­si­kau­pia­me! Vi­si grįž­ta­me į sa­vo dar­bo vie­tas, vi­siems la­bai aiš­kiai bu­vo pa­aiš­kin­ta, mes pa­baig­si­me pro­ce­dū­rą.

Vi­siems bu­vo pa­aiš­kin­ta ir jūs ap­si­spren­dė­te dar kar­tą bal­suo­ti. Tai dau­giau pro­ce­dū­ri­nis 14 straips­nio pa­kei­ti­mas. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nės jau bu­vo iš­sa­ky­tos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia ne kon­sti­tu­ci­niai įsta­ty­mai, pa­čios Kon­sti­tu­ci­jos čia.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 14 straips­nio pa­kei­ti­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne­triukš­mau­ki­te!

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 62, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Va­di­na­si, 14 straips­nis ne­pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Va­di­na­si, dėl Kon­sti­tu­ci­jos jums rei­kės da­lin­ti po­pie­ri­nius va­rian­tus.

PIRMININKĖ. Ge­rai, iš­da­lin­si­me, to­kia Sei­mo va­lia.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). O in­ter­ne­to sve­tai­nės ne­kan­kin­sim…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jums žo­dis ne­su­tei­kia­mas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Po­vi­lai, iš­mo­ki­te skai­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ne­pik­tnau­džiau­ki­te sa­vo tei­se.

15 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti… Tuoj, mi­nu­tę! No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kas pri­ta­ria­te, kad 15 straips­nis bū­tų pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs ne­si­pik­tin­ki­te, jūs už­si­ra­šy­ki­te lai­ku, nes mums ro­dė, kad nė­ra. Taip, da­bar at­si­ra­do. Nuo­mo­nė už – J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ir­gi ana­lo­giš­kas pa­kei­ti­mas toks, kad po­pie­ri­niai va­rian­tai Sei­mo na­riams sep­ty­nios die­nos iki po­sė­džio ne­da­li­na­mi, tik šį kar­tą dėl kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo, o pa­pil­do­ma tuo, kad po ko­mi­te­to iš­va­dos, jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­ria kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pri­ėmi­mui, tai de­da­ma į in­ter­ne­to sve­tai­nę ir tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta prieš 10 die­nų. (Bal­sai sa­lė­je) Vis tiek iš­va­da de­da­ma į in­ter­ne­to sve­tai­nę. Es­mi­nis pa­kei­ti­mas toks, kad vie­toj po­pie­riaus – in­ter­ne­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai, pa­lau­ki­te. Dir­ba­me tvar­kin­gai. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Aš ne­su­pran­tu, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, na, iš tik­ro mus pa­pras­čiau­siai kvai­li­na, nes… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne­triukš­mau­ki­te, ne­gir­dė­ti, ką sa­ko.

P. URBŠYS (MSNG). …įsta­ty­mo pro­jek­te yra pa­sa­ky­ta taip, kad jei Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­ria ši­tam pro­jek­tui, ta­da bū­tent ši­tas pro­jek­tas yra re­gist­ruo­ja­mas ir pub­li­kuo­ja­mas in­ter­ne­to sve­tai­nė­je, kir­tis yra, jei­gu pro­jek­tui pri­tar­ta. Tai čia ana­lo­giš­kai bū­tų ir 14 strai­ps­ny­je, tai pra­šom ne­klai­din­ti Sei­mo na­rių. Jei­gu mes jau 14 straips­nį at­me­tė­me, tai čia yra ana­lo­giš­ka nuo­sta­ta ir mes tu­ri­me at­mes­ti tą nuo­sta­tą dėl 15 straips­nio.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Na, ne.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Dėl ve­di­mo tvar­kos…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš­va­da re­gist­ruo­ja­ma.

PIRMININKĖ. …pir­ma K. Dauk­šys. Ta­da J. Raz­ma.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Šiek tiek ne dėl ve­di­mo tvar­kos, bet dėl pa­aiš­ki­ni­mo.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. DAUKŠYS (DPF). Ju­liau, jei­gu ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, kas ta­da su tuo įsta­ty­mu yra? (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Re­gist­ruo­ja­ma iš­va­da, pro­jek­tas, sa­vai­me aiš­ku, ne­re­gist­ruoja­mas (Bal­sas sa­lė­je: „Na, va!“), nes vi­sais at­ve­jais taip bū­na, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria pro­jek­tui, re­gist­ruo­ja­ma iš­va­da, tar­ki­me, pro­jek­tą at­mes­ti ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti ir iš kar­to gi Sei­mas bal­suo­ja.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, teks­te yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta: jei­gu pro­jek­tui pri­tar­ta.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, ne. Ko­mi­te­tui pri­ėmus iš­va­das ir, jei­gu pro­jek­tui pri­ta­ria­ma, ta­da ir įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ge­rai. J. Raz­ma, pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mū­sų frak­ci­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kei siū­lė ne­da­ry­ti tų per­trau­kų. Ma­tyt, to ypač sau­lė­tu oru ne­rei­kia da­ry­ti, nes aš tik­rai ne­su­pran­tu ko­le­gos P. Urb­šio ar Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos, ku­rie įžvel­gia kaž­ką ypa­tin­go, juk ir da­bar taip yra pa­gal esa­mą Sta­tu­tą. Jei­gu ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria pro­jek­tui, re­gist­ruo­ja­ma tik ne­pri­ta­rian­ti iš­va­da, o koks nors pa­to­bu­lin­tas pro­jek­tas ne­be­re­gist­ruo­ja­mas, lie­ka tik tas pir­mi­nis įre­gist­ruo­tas. Tai čia nie­ko nau­jo ne­pa­sa­ko, tik su­re­da­guo­ja tvar­kin­gai teks­tą. Tai tik­rai, ko­le­gos, ne­įžvel­ki­me to, ko nė­ra.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Aš no­riu, kad jūs vi­si kal­bė­tu­mė­te dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mas S. Brun­dza. Pra­šom.

S. BRUNDZA (MSNG). La­bai trum­pai. Čia tik­rai toks šur­mu­lys, gal­būt jis vi­sai ne­rei­ka­lin­gas. Aiš­ku, po­pie­ri­nių va­rian­tų ne­rei­kia, bet gal­būt Sei­mo sve­tai­nė­je ne kiek­vie­nas Sei­mo na­rys ga­li pa­si­žiū­rė­ti ir pra­žiop­so­ti, ko­dėl ne­ga­li bū­ti, kad, pa­vyz­džiui, į Sei­mo na­rio sve­tai­nę bū­tų, as­me­ni­nę?

PIRMININKĖ. Na, Sei­mo na­rys…

S. BRUNDZA (MSNG). Ir to­kiu bū­du ne­bus pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, Sei­mo na­rio tei­sė ir pa­rei­ga pa­si­reng­ti po­sė­džiams ir jūs tu­ri­te tris pa­ta­rė­jus, pa­dė­jė­jus, ku­rie jums tu­ri taip pat re­fe­ruo­ti, kas yra re­gist­ruo­ja­ma. Tam jie ir yra skir­ti.

Tai dėl tu­ri­nio bai­gia­me kal­bė­ti, vi­si su­pra­to­te, apie ką kal­ba­ma. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te… (Triukš­mas sa­lė­je) Da­bar pa­klau­sy­si­me, ku­ri frak­ci­ja gar­siau kal­ba. Toks triukš­mas, kad ne­be­gir­di­me vie­ni ki­tų! Ačiū. Pa­ga­liau! Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 15 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 12. 15 straips­nis pri­im­tas.

16 straips­nis. Vis­kas. Jau du kar­tus Sei­mas ap­si­spren­dė. 16 straips­nis – 172 straips­nio pa­kei­ti­mas. Mes du kar­tus bal­sa­vo­me dėl 14 straips­nio, ne­be­grį­ši­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

16 straips­nis. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 16 straips­nio nė­ra, dėl 17. Ne­si­blaš­ky­ki­te!

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 73, prieš 1, su­si­lai­kė 7. 16 straips­nis pri­im­tas.

17 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­sa­kė pa­sta­bą, kad ne­rei­kė­tų ra­šy­ti kon­kre­taus nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­tai­sė re­dak­ci­ją dėl Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos. Tie­siog ka­bu­tės iš­brau­kia­mos.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kas pri­ta­ria­te 17 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas ir pa­tai­sė, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. 17 straips­nis pri­im­tas.

18 straips­nis, kei­čian­tis 200 straips­nį. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra dėl 5 da­lies, ir­gi re­dak­ci­nio po­bū­džio. Jie su­abe­jo­jo, kad žo­dis dau­gis­kai­ta „kan­di­da­tū­ros“ tu­rė­tų keis­ti į ki­tą links­nį „kan­di­da­tai“… ta­čiau ko­mi­te­tas pa­sa­kė, kad tai ne re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Pa­žy­mė­ti­na, kad pro­jek­tas bu­vo su­re­da­guo­tas ir bū­tent mū­sų re­dak­to­riai… At­si­žvel­giant į pras­mę var­to­ja­ma są­vo­ka ne „kan­di­da­tai“, o bū­tent „kan­di­da­tū­ra“. To­dėl ne­pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai dėl šio straips­nio 5 da­lies.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­siog ke­li žo­džiai dėl to, kas bu­vo prieš tai. Man keis­ta, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir pa­va­duo­to­jas ne­no­ri su­tik­ti, kad yra tam tik­ra pro­ble­ma dėl ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. Di­džiau­sia pro­ble­ma yra ta, kad jei­gu jū­sų ko­mi­te­tas pri­pa­žįs­ta, kad ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai („ga­li­mai“ – ne­įpa­rei­go­jan­tis ter­mi­nas), tai Sei­mo na­rys net ne­tu­ri tei­sės pa­teik­ti sa­vo pro­jek­to ir iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tų.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia ne tas straips­nis. Čia ne apie tai kal­ba­ma.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Čia yra pro­ble­ma ir dėl to, aš esu tik­ras, P. Urb­šys ir re­a­ga­vo, ir pa­va­di­no jus „ma­žuo­ju kon­sti­tu­ci­niu teis­mu“.

O da­bar no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį dėl straips­nio es­mės. Šia­me straips­ny­je, apie ku­rį kal­ba­me, yra da­ro­ma kaž­ko­kia iš­im­tis. Pa­vyz­džiui, kan­di­da­tų į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus ir į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus biog­ra­fi­jos bus pa­tei­kia­mos ne vė­liau kaip prieš dvi sa­vai­tes. Ky­la klau­si­mas, ko­dėl ki­tų kan­di­da­tų biog­ra­fi­jų duo­me­nų ne­bus skel­bia­ma? Man at­ro­do to­dėl, kad ki­ti pre­ten­den­tai į pa­rei­gas, ski­ria­mas Sei­mo, la­bai daž­nai bū­na po­li­ti­kai. Tai čia da­ro­ma iš­im­tis po­li­ti­kams. To­dėl aš ne­lin­kęs pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, su­pra­to­me. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Tei­sė ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ja­me dėl 18 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te 18 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. 18 straips­nis pri­im­tas.

19 straips­nis, kei­čian­tis 205. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dė­ko­ja­me pir­mi­nin­kui, pa­straips­niui pri­ėmi­mas bus baig­tas.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. 19 straips­nis yra pri­im­tas. Bai­gė­me bal­sa­vi­mą pa­straips­niui. Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tos Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Sei­mo sta­tu­tas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pri­im­tas vi­sas. Sta­tu­tas (pro­jek­tas Nr. XIIP-1978(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.49 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­grįs­tos nuo­mo­nės Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mo dėl Euro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos, ku­ria iš da­lies kei­čia­ma 1996 m. gruo­džio 16 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va 96/71/EB dėl dar­buo­to­jų ko­man­di­ra­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo sis­te­mo­je, Nr. KOM (2016) 128 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4328 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­grįs­tos nuo­mo­nės Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos, ku­ria iš da­lies kei­čia­ma 1996 m. gruo­džio 16 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va 96/71/EB dėl dar­buo­to­jų ko­man­di­ra­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo sis­te­mo­je, Nr. KOM (2016) 128 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4328.

Kvie­čiu Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką G. Kir­ki­lą, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Pra­šo pa­keis­ti į L. Bal­sį. Tuo­jau. Iš­va­dą mes tu­ri­me? (Bal­sai sa­lė­je) L. Bal­sys, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra la­bai įdo­mus at­ve­jis, siū­ly­čiau įsi­klau­sy­ti ir pri­tar­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui pa­leis­ti va­di­na­mą­jį gel­to­no­sios kor­te­lės me­cha­niz­mą, nes mes čia kal­ba­me apie ban­dy­mą, iš Eu­ro­pos Są­jun­gos Ko­mi­si­jos at­ei­nan­tį siū­ly­mą įves­ti di­rek­ty­vą, pa­gal ku­rią, tar­kim, Lie­tu­vos ve­žė­jų, ku­rie va­žiuo­ja per Vo­kie­ti­ją, at­ly­gi­ni­mas tuo me­tu, kai jie ten yra, bū­tų toks pat kaip Vo­kie­ti­jos ve­žė­jų. Tai mes Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te svars­tė­me ir nu­spren­dė­me ne­pri­tar­ti, kad to­kia di­rek­ty­va bū­tų, nes at­ly­gi­ni­mai yra na­cio­na­li­nė kom­pe­ten­ci­ja, ir čia bū­tų mū­sų sub­si­dia­ru­mo pa­žei­di­mas. To­kiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė Len­ki­ja, Lat­vi­ja, man ro­dos, Veng­ri­ja, ir jei­gu at­si­ras treč­da­lis ša­lių, ku­rios ne­pri­ta­ria, tai tos di­rek­ty­vos ir ne­bus. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti siū­lo­mai re­zo­liu­ci­jai, ku­ri at­me­ta tą di­rek­ty­vą, 14 bu­vo už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Siū­lau pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, t. y. ša­ki­nio – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę K. Miš­ki­nie­nę pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip spe­cia­li­zuo­tas ko­mi­te­tas, la­bai ati­džiai svars­tė Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos, la­bai pla­čiai da­ly­va­vo įvai­rių mi­nis­te­ri­jų at­sto­vai. Iš tik­rų­jų vi­si esa­me su­si­rū­pi­nę šiuo ren­gia­mu do­ku­men­tu, ir ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs vi­sus ko­le­gų ar­gu­men­tus, mes su­ra­šė­me… Ko­le­ga jau pa­mi­nė­jo svar­biau­sią, kad dar­bo už­mo­kes­tis yra mū­sų na­cio­na­li­nė kom­pe­ten­ci­ja. Taip pat yra ir ki­tų ar­gu­men­tų, ku­rie pa­blo­gin­tų mū­sų ver­slui ga­li­my­bę kon­ku­ruo­ti, bran­gin­tų pa­slau­gas, ma­žin­tų ga­li­my­bę įgy­ven­din­ti esa­mus Są­jun­gos vi­daus rin­kos prin­ci­pus. Tur­būt la­bai daug dis­ku­tuo­ta. Ne­aiš­ku, dėl ko­kių prie­žas­čių šis pa­siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­tas iš dar­bo jė­gos ju­du­mo pa­ke­to. Ne­aiš­ku, dėl ko­kių prie­žas­čių pa­teik­tas šis pa­siū­ly­mas, ne­su­lau­kęs da­bar ga­lio­jan­čios di­rek­ty­vos ga­lio­ji­mo pa­bai­gos.

Tai­gi ky­la la­bai daug abe­jo­nių, to­dėl mū­sų ko­mi­te­tas siū­lo, kon­sta­tuo­ja, kad pa­siū­ly­mas ga­li­mai prieš­ta­rau­ja sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pams ir pri­ta­ria Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jai, pa­teik­tai kar­tu su šiuo do­ku­men­tu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­lau­ki­te, pir­mi­nin­ke. Ki­tas pir­mi­nin­kas. Pra­šom, L. Bal­sys į prem­je­ro kė­dę, o jūs pa­lau­ki­te čia. Ke­tu­ri Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti, ne­ži­nau, ku­riam pra­ne­šė­jui bus klau­si­mai. Pir­ma­sis no­ri klaus­ti R. J. Da­gys. Pra­šom. Pa­sa­ky­ki­te, ku­riam pra­ne­šė­jui klau­si­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­jam L. Bal­siui. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­ma­no, kad yra pa­žei­džia­mas pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas, nes ši­tos prie­mo­nės pa­gal mū­sų…

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis Jo­nai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ir ger­bia­mo­ji V. Gu­rec­kie­ne, pra­šo­me ei­ti kal­bė­tis ki­to­je vie­to­je, ne­gir­di­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­dėl, jū­sų ma­ny­mu, yra ne­pa­žei­džia­mas ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas, nes šiuo at­ve­ju yra gry­nai pro­tek­cio­nis­ti­nis siū­ly­mas, ku­ris at­sto­vau­ja vie­nų ša­lių gru­pės eko­no­mi­niams in­te­re­sams, tiems, ku­rie ga­li sa­vo rin­ko­je nu­sta­ty­ti žy­miai di­des­nius ta­ri­fus ir kai­nas toms ša­lims, ku­rios ne­tu­ri nei eko­no­mi­nės, nei ki­to­kios ga­li­my­bės su tuo tie­siog ko­vo­ti. Tai yra re­a­ly­bė, tai yra pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po pa­žei­di­mas.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš ma­nau, ži­no­te, pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo su­tar­tį na­cio­na­li­nė… (Nu­trūks­ta gar­sas) tei­sę svars­ty­ti, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja sub­si­dia­ru­mui. Ar prieš­ta­rau­ja, ati­tin­ka pro­por­cin­gu­mą, nė­ra to­kios pro­ce­dū­ros. Mes tie­siog svars­ty­da­mi ir pri­ėmė­me spren­di­mą, kad prieš­ta­rau­ja sub­si­dia­ru­mui, bet į tą są­vo­ką pa­ten­ka ir jū­sų mi­nė­tas pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia… M. Zas­čiu­rins­kas at­si­sa­ko, kiek su­pra­tau. B. Vė­sai­tė, ku­rio no­ri­te pa­klaus­ti?

B. VĖSAITĖ (LSDPF). L. Bal­sio.

PIRMININKĖ. L. Bal­sį. Pra­šo­me.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Li­nai, aš pri­ta­riu, kad sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pas ga­li­mai yra pa­žei­džia­mas, bet vis dėl­to pri­pa­žin­ki­me, kad tai yra laz­da su dviem ga­lais. Mū­sų vai­ruo­to­jai, jei­gu jie va­žiuo­ja per Pran­cū­zi­ją ar Vo­kie­ti­ją, yra pri­vers­ti nak­vo­ti sa­vo ma­ši­no­se, ga­min­tis mais­tą taip pat ten pat. Kaž­kiek vis dėl­to ir mū­sų darb­da­viai tu­rė­tų ge­rin­ti tų ko­man­di­ruo­ja­mų dar­buo­to­jų są­ly­gas, ar jums taip ne­at­ro­do?

L. BALSYS (MSNG). Man tik­rai at­ro­do ir tik­rai pri­ta­riu, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, bet ši­tas siū­ly­mas nie­ko ben­dro ne­tu­ri su vai­ruo­to­jų ar­ba ki­tų dar­buo­to­jų ko­man­di­ruo­tė­mis, pa­vyz­džiui, sta­ty­bi­nin­kų dar­bo są­ly­go­mis. Tai reg­la­men­tuo­ja ki­tos di­rek­ty­vos ir da­bar ga­lio­jan­ti Ko­man­di­ruo­čių di­rek­ty­va, ku­rio­je kal­ba­ma, kad dar­bo są­ly­gos, šiaip są­ly­gos, dar­bo in­stru­men­tai, dar­bo sau­ga – vi­sa tai tu­ri bū­ti ga­ran­tuo­ja­ma, kaip nu­ma­to­ma di­rek­ty­vo­je, iš­sky­rus dar­bo už­mo­kes­tį, ku­ris yra na­cio­na­li­nė kom­pe­ten­ci­ja, ir yra net­gi Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mai, ku­rie įro­do, kad dar­bo už­mo­kes­tis ga­li ir yra vie­nas iš kon­ku­ren­cin­gu­mo kri­te­ri­jų ir prie­mo­nių de­ra­mai kon­ku­ruo­ti. O, iš ki­tos pu­sės, vai­ruo­to­jai ir ki­ti ko­man­di­ruo­tie­ji gau­na ir ko­man­di­ruot­pi­ni­gius ir jie tik­rai ne­tu­ri mie­go­ti ma­ši­no­se ar­ba kaip nors ki­taip ne­pa­to­giai elg­tis. Pa­vyz­džiui, Dar­bo lai­ko di­rek­ty­va vi­siems ga­lio­ja, jie ne­ga­li dirb­ti il­giau, ne­gu jiems nu­ma­to­mas po­il­sio lai­kas. Tai­gi čia ki­tas klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas. Ku­rio no­ri­te klaus­ti?

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ku­rio pra­ne­šė­jo no­ri­te klaus­ti?

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Po­nios K. Miš­ki­nie­nės.

PIRMININKĖ. Taip, ačiū.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, kai jūs svars­tė­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, jūs kal­bė­jo­te apie kon­ku­ren­cin­gu­mą, ga­li­my­bę įsi­lie­ti į nau­jas rin­kas ir pa­na­šiai. Vis dėl­to, ar svars­tė­te jūs, ko­kią pel­no mar­žą gau­na mū­sų darb­da­viai ir ko­kią pel­no mar­žą gau­na už­sie­ny­je? Ar bu­vo pa­ly­gin­ti ši­tie da­ly­kai? Ačiū.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Iš tik­rų­jų gal taip, pel­no mar­ža ne­bu­vo nag­ri­nė­ja­ma, bet dau­giau bu­vo nag­ri­nė­ja­mos grės­mes la­bai di­de­liam kie­kiui žmo­nių, ku­rie dir­ba sta­ty­bos sek­to­riu­je, kaip ži­nom, ve­žė­jai, taip pat oro uos­tų dar­buo­to­jai. Tie­siog kal­bė­ta apie tai, kad, su­pran­ta­ma… Tur­būt no­rė­čiau su­sie­ti su ko­dek­su, at­sa­ky­da­ma ir į anks­tes­nius klau­si­mus. At­ei­ty­je nu­ma­to­ma, jei­gu mes su­tar­si­me, kad vi­sos iš­mo­kos, ku­rios šiuo me­tu mo­ka­mos ve­žė­jams, bū­tų įskai­ty­tos ir nuo jų bū­tų skai­čiuo­ja­mi so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čiai, t. y. di­dė­tų jų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos esant įvai­riems svei­ka­tos su­tri­ki­mams ir pa­na­šiai… Grįž­tant prie pel­nų, tik­rai ne­te­ko taip iš­sa­miai nag­ri­nė­ti, bet mes įžvel­gė­me, kad ga­li­me pra­ras­ti tuos sek­to­rius, to­dėl da­lis mū­sų dar­buo­to­jų ne­ga­lės dirb­ti Lie­tu­vo­je, to­se fir­mo­se, to­se įmo­nė­se, ku­rios tu­ri tarp­tau­ti­nius kontr­aktus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jams, jū­sų at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­ma. Per­ei­na­me prie svars­ty­mo pro­ce­dū­ros ir svars­ty­mo me­tu pa­si­sa­ky­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­miau­sia kvie­čiu K. Ma­siu­lį. Ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me tik­rai la­bai svar­bų klau­si­mą, ku­rį dis­ku­ta­vo­me ir Eu­ro­pos ko­mi­te­te. Rei­kė­tų pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai, jos pro­jek­tui dėl šių ap­lin­ky­bių: Lie­tu­vos ve­žė­jai ir sta­ty­bi­nin­kai, ma­tyt, yra dvi sri­tys, ku­rio­se Lie­tu­va eks­por­tuo­ja sa­vo pa­slau­gas ir la­bai sėk­min­gai kon­ku­ruo­ja su už­sie­nio vals­ty­bė­mis. Ve­žė­jai ne tik sėk­min­gai kon­ku­ruo­ja, bet tu­ri iš­si­ko­vo­ję ir ne­ma­žą rin­kos da­lį tiek kal­bant apie per­ve­ži­mus Va­ka­ruo­se, tiek apie per­ve­ži­mus iš Va­ka­rų į Ry­tus. Iš Eu­ro­pos Są­jun­gos at­ei­nan­tys siū­ly­mai iš es­mės pa­blo­gin­tų ve­žė­jų si­tu­a­ci­ją, nes trans­por­to prie­mo­nės, ku­rio­mis ve­ža­ma, yra tos pa­čios, ku­ras, ku­ris yra pi­la­mas, kai­nuo­ja tiek pat. Kon­ku­ruo­ti ga­li­ma, ne­sun­ku su­pras­ti, tik ma­žes­ne dar­bo ap­mo­kė­ji­mo kai­na. Ne pa­slap­tis, taip yra. Aiš­ku, tai yra es­mi­nis fak­to­rius, ku­ris da­ro Lie­tu­vos ve­žė­jus pra­na­šes­nius to­je rin­ko­je, tai lei­džia įdar­bin­ti dau­gy­bę žmo­nių, lei­džia Lie­tu­vos trans­por­tui tu­rė­ti la­bai di­de­lę rin­kos da­lį ir mes ne­tu­rė­tu­me kaip nors ban­dy­ti ši­tą rin­kos da­lį iš jų da­bar at­im­ti.

Jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me į dar­bo jė­gos ap­mo­kė­ji­mą, tai dar­bo jė­gos ap­mo­kė­ji­mas yra vi­suo­se sek­to­riuo­se ne toks pat kaip Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Im­ti ir rei­ka­lau­ti, kad tie, kas dir­ba ten, Va­ka­ruo­se, o ne­re­tai dir­ba tik Va­ka­ruo­se, ir mo­kė­tų tiek, kiek Va­ka­ruo­se yra mo­ka­ma, bū­tų ne­tei­sin­ga. Ga­lų ga­le, jei koks nors ve­žė­jas iš Vo­kie­ti­jos ar Is­pa­ni­jos va­žiuo­ja į Ru­si­ją, tai tur­būt Ru­si­jo­je jam nie­kas ne­si­ruo­šia rub­liais mo­kė­ti. Ar­ba į Lie­tu­vą at­va­žia­vus nie­kas ne­si­ruo­šia mo­kė­ti lie­tu­viš­kų kai­nų, lie­tu­viš­kų at­ly­gi­ni­mų. Mes tu­ri­me elg­tis tik­rai taip, kad ap­gin­tu­me sa­vo ve­žė­jus, ir nė­ra ki­to ke­lio, kaip ban­dy­ti gal­būt pir­mą kar­tą Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je pa­nau­do­ti ši­tą me­cha­niz­mą ir ban­dy­ti ieš­ko­ti są­jun­gi­nin­kų tarp ki­tų vals­ty­bių, kad jos ir­gi pa­lai­ky­tų mū­sų po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu M. Zas­čiu­rins­ką.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū. Trys da­ly­kai. Pir­mas. Čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ko­man­di­ruo­čių pi­ni­gai pa­gal nau­ją­jį Dar­bo ko­dek­są bus ap­mo­kes­ti­na­mi. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sų pir­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­cia­li­nis drau­di­mas nė­ra mo­kes­čiai. Tai yra drau­di­mo įmo­kos ir ne­rei­kia ši­tų da­ly­kų bent jau SRDK ko­mi­te­to na­riams pai­nio­ti. Tai pir­ma.

An­tra. Ši­tas do­ku­men­tas, ku­rį mes svars­to­me, yra pui­kus pa­vyz­dys, kaip Va­ka­rų ša­lys be jo­kių emo­ci­jų, be jo­kių skru­pu­lų, be jo­kių iš­gy­ve­ni­mų rū­pi­na­si tik sa­vo vals­ty­bės pi­lie­čių in­te­re­sais. Jiems bus ge­riau, kai pas juos ne­dirbs Lie­tu­vos ve­žė­jai, kai pas juos ne­dirbs sta­ty­bi­nin­kai ir ki­tos dar­bo gru­pės. Vi­siems yra ne pa­slap­tis, kad pri­tai­kius ati­tin­ka­mas sank­ci­jas, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos dar­bų ap­im­tis Ru­si­jo­je su­ma­žė­jo 40 %. Di­de­lė pro­ble­ma yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je – Eu­ro­pos Są­jun­ga ken­čia, nes dėl po­li­ti­nių spren­di­mų ne­te­ko da­lies rin­kos, ir ta­da jie iš­trau­kia prieš ke­le­rius me­tus jau ban­dy­tą pra­stum­ti do­ku­men­tą, ku­ris iš es­mės yra po­zi­ty­vus, jei­gu į tą do­ku­men­tą žiū­rė­tu­me iš bu­hal­te­ri­nio, o ne iš eko­no­mi­nio taš­ko.

Iš­ties kas ga­lė­tų šian­dien pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos pi­lie­tis ne­pri­va­lė­tų gau­ti Vo­kie­ti­jos at­ly­gi­ni­mo, Pran­cū­zi­jos at­ly­gi­ni­mo? Kas ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos pi­lie­tis, nu­va­žia­vęs į Pran­cū­zi­ją, tu­ri dirb­ti pa­gal Lie­tu­vos įsta­ty­mus, pa­vyz­džiui, 40 va­lan­dų per sa­vai­tę? Da­bar pa­gal nau­ją­jį Dar­bo ko­dek­są yra siū­lo­ma, kad rei­kės dirb­ti iki 60 va­lan­dų per sa­vai­tę, kai Pran­cū­zi­jos dar­bo sa­vai­tė yra 35 va­lan­dos.

Žo­džiu, ši­tos ša­lys, ku­rios rū­pi­na­si tik sa­vo in­te­re­sais, pa­brė­žiu, tik sa­vo in­te­re­sais, ir čia rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad mums, kaip Lie­tu­vai, ypač tau­tos at­sto­vams Sei­mo na­riams, rei­kia rū­pin­tis ne mak­ro­da­ly­kais, glo­ba­li­za­ci­jos pro­ble­mo­mis ap­skri­tai, kas yra Af­ri­ko­je ir pa­na­šiai, bet pir­miau­sia rū­pin­tis sa­vo pi­lie­čių gy­ve­ni­mu čia, Lie­tu­vo­je. Čia yra gra­žus skam­be­sys – te­gul gau­na di­des­nį at­ly­gi­ni­mą. Koks nau­do­ja­mas tik­ra­sis al­go­rit­mas? La­bai pa­pras­tas. Šian­dien ve­ži­mo ver­slu Lie­tu­vo­je už­si­i­ma apie 160 tūkst. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių. Jie dir­ba Va­ka­ruo­se dėl dvie­jų prie­žas­čių. Pir­ma prie­žas­tis to­dėl, kad mes, lie­tu­viai, esa­me są­ži­nin­gi, dir­ba­me ko­ky­biš­kai ir dar­bų ko­ky­bė yra ge­ro­kai aukš­tes­nė, ne­gu te­nykš­čiai stan­dar­tai. Tai pir­ma prie­žas­tis.

Svar­biau­sia, eko­no­mi­nė, prie­žas­tis yra ta, kad mes kon­ku­ruo­ja­me pa­gal pa­slau­gos kai­ną. Eko­no­mis­tai pui­kiai ži­no, kad su­tei­kiant bet ko­kią pa­slau­gą dar­bo už­mo­kes­tis už­ima ga­na ne­ma­žą da­lį. To­kia yra tik­ro­ji pa­dė­tis. Čia an­tra prie­žas­tis.

Ir tre­čia prie­žas­tis – Eu­ro­pos Są­jun­gos su­tar­ty­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad so­cia­li­nė sri­tis pri­klau­so na­cio­na­li­nių vals­ty­bių in­te­re­sų sfe­rai. Ta­čiau šiuo at­ve­ju, kai kal­ba­ma ne­są­ži­nin­gai, sie­kia­ma iš­stum­ti mus iš Va­ka­rų rin­kos, stai­ga ke­lia­mas klau­si­mas, o jūs, Lie­tu­va, pa­sa­ky­ki­te, ar tai ati­tin­ka sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pą, ar ne? Kas bū­tų, jei­gu mes, pa­vyz­džiui, pa­sa­ky­tu­me, kad ne, ne­ati­tin­ka? To­kiu at­ve­ju Briu­se­lis pri­imi­nė­tų spren­di­mus be mū­sų, nes mes fak­tiš­kai to­kiu spren­di­mu de­le­guo­ja­me jiems pri­im­ti spren­di­mą. O ko­kį spren­di­mą jie pri­ims? Aiš­ku, pri­ims, kad Vo­kie­ti­jo­je tu­ri bū­ti mo­ka­mi Vo­kie­ti­jos at­ly­gi­ni­mai, kad Lie­tu­vo­je tu­ri bū­ti mo­ka­mi vo­kie­čiams vo­kie­čių at­ly­gi­ni­mai ir pa­na­šiai.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­teik­toms iš­va­doms, juo la­biau kad aš esu vie­nas iš ši­tų iš­va­dų ren­gė­jų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Svars­ty­mo me­tu nuo­mo­nės iš­klau­sy­tos. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me? Po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­me, per­ei­na­me iš kar­to prie pri­ėmi­mo sta­di­jos.

Nuo­mo­nė tik už. Vi­si no­ri­te pa­si­sa­ky­ti, ar ga­li­me bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­te at­si­sa­ky­ti? Ačiū už su­pra­ti­mą. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­toms ko­mi­te­to iš­va­doms dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nuo­mo­nės dėl sub­si­dia­ru­mo prin­ci­po ga­li­mo pa­žei­di­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja (pro­jek­tas Nr. XIIP-4328) pri­im­ta. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 2, 10, 11, 13, 17, 171, 18, 21, 24, 27, 29, 31, 32, 36, 37, 53, 54, 61, 63 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 172, 173, 174,175, 176, 177, 178, 179, 1710, 1711 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3461(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3461. Svars­ty­mo tę­si­nys. Kaip ir mi­nė­jau, jis grįž­ta į sa­lę dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų. Va­do­vau­da­ma­si 261 straips­niu, ka­dan­gi ko­mi­te­tas per Sei­mo sta­tu­to nu­sta­ty­tą lai­ką ne­iš­spren­dė rim­tų prieš­ta­ra­vi­mų pa­tai­sų, va­do­vau­da­ma­si šiuo Sta­tu­tu, aš pra­šau Sei­mo su­ti­ki­mo grįž­ti į pir­mi­nę svars­ty­mo sta­di­ją.

Kas pri­ta­ria­te to­kiam ma­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Da­bar bal­suo­ja­me. Sei­mas ap­si­spręs, kaip to­liau mes tu­rė­si­me dirb­ti. Ne­pri­tars, bus ki­tas siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 10, su­si­lai­kė 11. Tai­gi Sei­mas su­ti­ko, kad ko­mi­te­tas grįž­tų nuo pra­džių į svars­ty­mo sta­di­ją ir su­re­da­ga­vęs ga­lė­tų pa­teik­ti mums tiks­lų va­rian­tą. Ko­mi­te­tas lie­ka tas pats, o grįž­ta­ma į svars­ty­mą nuo pir­mi­nės sta­di­jos. Pra­šom. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ga­li­ma su­pras­ti, kad jūs va­do­va­vo­tės 261 strai­ps­niu, nors čia ir­gi ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti. Ta­čiau pa­gal 261 straips­nį – „po po­sė­džio pir­mi­nin­ko mo­ty­vų iš­dės­ty­mo pri­ima­mas“, kur jū­sų mo­ty­vai vie­nu po­žiū­riu, kad grįž­tu­me į svars­ty­mo sta­di­ją nuo pra­džių? Ma­no su­pra­ti­mu, ga­li­ma pa­rei­ka­lau­ti ir grįž­ti į gruo­džio 8 die­nos si­tu­a­ci­ją įsak­miai pa­ve­dant ko­mi­te­tui su­re­da­guo­ti tas pa­tai­sas, ku­rios jau bu­vo pri­im­tos. Ta­čiau jū­sų ar­gu­men­tas, kad grįž­tu­me į svars­ty­mo sta­di­ją nuo pra­džių, nie­kaip ne­su­pran­ta­mas ir jūs nie­kaip ne­mo­ty­va­vo­te. To­dėl aš ma­nau, kad tai yra pro­ce­dū­ri­nis pa­žei­di­mas, ku­rį jūs pa­da­rė­te. Ne va­do­va­vi­ma­sis 261 punk­tu, bet ne­mo­ty­va­vi­mas, ne­pa­tei­ki­mas mo­ty­vuo­tos nuo­mo­nės, ko­dėl rei­kia grįž­ti į svars­ty­mo sta­di­ją nuo pra­džių.

Aš as­me­niš­kai pui­kiai su­pran­tu – ke­tu­rių Sei­mo na­rių pri­im­ta pa­tai­sa svars­ty­mo sta­di­jos me­tu daug kam ne­pa­tin­ka ir da­bar grįž­ta­ma ne į tą gruo­džio 8 die­nos sta­di­ją, kai pri­im­ta pa­tai­sa, bet į svars­ty­mo sta­di­ją nuo pra­džių, kai bus iš nau­jo svars­to­ma jau pri­im­ta ši­ta, kaip ir ki­tos pa­tai­sos. Aš ma­nau, kad mes bū­si­me vėl pri­vers­ti kreip­tis į Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes jūs nė žo­de­liu ne­mo­ty­va­vo­te, ko­dėl grįž­ta­ma į svars­ty­mo sta­di­ją nuo pra­džių. Nors ir ma­tė­te, kad no­riu pa­si­sa­ky­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, man žo­džio jūs taip pat ne­su­tei­kė­te prieš bal­sa­vi­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos prieš bal­sa­vi­mą ga­lė­jo­te kal­bė­ti, o ki­ti da­ly­kai… Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­si ma­no, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kės, mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti pra­ei­tą po­sė­dį. Pra­ei­tą po­sė­dį aš sa­kiau, ko­dėl va­do­vau­juo­si 261 straips­niu. Jei­gu juos rei­kė­jo pa­kar­to­ti, aš ga­lė­jau pa­kar­to­ti, bet ste­nog­ra­mo­se vis­kas yra. To­dėl, kad ko­mi­te­te nie­kaip ne­iš­spren­dė ši­to klau­si­mo, o Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je yra ke­tu­ri Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, ku­rie taip pat ne­ga­li bū­ti dėl sa­vo… spren­di­mų pri­im­ti ki­to­je vie­to­je, ki­to­je ko­mi­si­jo­je nu­ė­ję spren­di­mus. To­dėl ir krei­piau­si į gar­bų Sei­mą, kad mes iš­spręs­tu­me šį pro­ce­dū­ri­nį klau­si­mą. Sei­mas ap­si­spren­dė. To­dėl grįš, ko­mi­te­tas per­žvelgs nuo pat pra­džių, su­re­da­guos ir pa­teiks nau­ją va­rian­tą Sei­mui. Ta­da ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti, ar jis jū­sų pa­tai­sai pa­kenks, ar ne­pa­kenks. Man da­bar sun­ku pa­sa­ky­ti, kaip bus.

Pra­šom. S. Bu­ce­vi­čius. Mik­ro­fo­nas įjung­tas.

S. BUCEVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke ir ko­le­gos! Pir­mi­nin­ke, jū­sų iš­min­tin­giau­sias spren­di­mas bū­tų ta­da, jei­gu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai ne­ge­ba pri­im­ti vie­no­kio ar ki­to­kio spren­di­mo… Mums dar kar­tą bu­vo įpa­rei­go­ji­mas su­re­da­guo­ti. Jei­gu mes ne­ga­lė­jo­me įsi­trauk­ti į dar­bo­tvarkę, jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę pa­siū­ly­ti ki­tam ko­mi­te­tui ap­svars­ty­ti ir su­re­da­guo­ti, bet ne grįž­ti į pir­mi­nę pa­dė­tį.

Pir­mi­nin­ke, dar kar­tą krei­piuo­si į jus. Jūs pri­im­ki­te tei­sin­ges­nį spren­di­mą – duo­ki­te ki­tam ko­mi­te­tui, bet ne­grįž­ki­me į tą sta­di­ją, nes mes tą sta­di­ją jau esa­me iš­nag­ri­nė­ję.

Dar vie­na pa­sta­ba. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te esa­me ke­tu­ri as­me­nys, bet tie ke­tu­ri as­me­nys taip pat lai­kė­si vėl­gi sa­vo (…), ku­rios yra už­im­tos. Tai­gi ne vi­si ke­tu­ri Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai vie­na­ša­liš­kai pri­ėmė spren­di­mus, bu­vo ir ki­to­kių. Aš dar kar­tą krei­piuo­si, ape­liuo­ju į jus ir pra­šau tei­sin­ges­nio, iš­min­tin­ges­nio spren­di­mo.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Iš tie­sų tai bu­vo pa­siū­ly­tas ma­no spren­di­mas. Sei­mas da­bar pri­ėmė spren­di­mą, ap­si­spren­dė. Jei­gu Sei­mas bū­tų ne­pri­ta­ręs, bū­tų bu­vę ki­ti siū­ly­mai, bet mes tu­ri­me ju­dė­ti iš mir­ties taš­ko, nes ne­ga­li­me bū­ti ja­me už­stri­gę. Tai­gi Sei­mas ap­si­spren­dė ir su­tei­kė tei­sę ko­mi­te­tui dar kar­tą ban­dy­ti spręs­ti vi­du­je tą klau­si­mą. Aš ti­kiu, kad ta pa­tai­sa, ku­ri bu­vo pri­im­ta, ati­tin­ka­mai ger­biant Sei­mo spren­di­mą bus tin­ka­mai in­kor­po­ruo­ta į ben­drą įsta­ty­mo pa­tai­są, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų ki­tiems straips­niams. Ti­kiuo­si, kad ko­mi­te­tas tre­čia­die­nį iš­spręs šį klau­si­mą. Jei­gu ne­bus ko­mi­te­to iš­va­dos, vėl kreip­siuo­si į gar­bų Sei­mą pra­šy­da­ma pri­im­ti ki­to­kį pro­ce­dū­ri­nį spren­di­mą ir pa­si­nau­do­siu jū­sų pa­siū­ly­mu teik­ti, per­skirs­ty­ti ko­mi­te­tą. La­bai ačiū.

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas. Pra­dė­si­me Dar­bo ko­dek­so to­les­nį svars­ty­mą. Kvie­čiu pir­mi­nin­kę ar­čiau sa­vęs.

 

11.16 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3234(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­dė­si­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3234. Svars­ty­mo tę­si­nys. 144 straips­nis. Pra­šy­čiau su­si­kaup­ti, nes pra­de­da­me dar­bą. Ar jau vi­si ra­do­me tą straips­nį? Ga­li­me pra­dė­ti? Ačiū.

144 straips­nis. Dėl 1 da­lies yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Sei­mo na­rys no­ri…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ko­mi­te­te iš da­lies pri­tar­ta tam siū­ly­mui, aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, kad ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

145 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 146 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne – pri­tar­ta iš da­lies? Su­tin­ka­te. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta.

147 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pa­teik­tas ko­mi­te­to siū­ly­mas. Ar su­tin­ka­te, tei­kė­jai?

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Mes no­rė­tu­me vis dėl­to at­kreip­ti dė­me­sį į mū­sų siū­ly­mą, ku­ria­me ža­los at­ly­gi­ni­mo są­ly­gas fak­tiš­kai pa­lie­ka­me to­kias, ko­kios yra da­bar­ti­nia­me ko­dek­se ir kur jos yra ap­ra­šo­mos smul­kiai, kad dar­buo­to­jas ži­no­tų, ką jis tu­rė­tų at­ly­gin­ti, jei­gu pa­da­ry­tų tą tur­ti­nę ar ne­tur­ti­nę ža­lą. Mū­sų nuo­mo­ne, vis dėl­to tai tu­rė­tų bū­ti smul­kiau reg­la­men­tuo­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė dėl tų pa­čių prie­žas­čių, ku­rias ko­le­gė pa­mi­nė­jo. Siū­lo di­fe­ren­ci­juo­ti ža­lą tie­siog pri­klau­so­mai nuo jos dy­džio. Į pa­siū­ly­mą at­si­žvelg­ta, bet vis dėl­to ko­mi­te­tas lai­ko­si tos po­zi­ci­jos, kad šis straips­nis tu­rė­tų bū­ti iš­dės­ty­tas taip, kaip jūs ma­to­te pa­gal sa­vo kon­so­li­duo­tą ver­si­ją, nes pa­gal nau­ją­jį ža­los at­ly­gi­ni­mo mo­de­lį pa­siū­ly­ta, kad abi ša­lys tu­ri at­ly­gin­ti ža­lą, tai yra ir darb­da­vys, ir dir­ban­tie­ji, jei­gu to­kių at­ve­jų pa­si­tai­ko.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už, pa­lai­kan­ti pa­tai­są, – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis klau­si­mas ga­na jaut­rus ir ga­na svar­bus, ypač tiems žmo­nėms ir ta­da, kai jie su­si­durs su ga­li­ma ža­la. Pa­gal va­di­na­mo­jo nau­jo­jo Dar­bo ko­dek­so siū­lo­mą ža­los at­ly­gi­ni­mo są­ly­gą į ža­los są­vo­ką pa­ten­ka vi­sa ža­la, ku­rią ga­li­mai pa­da­rė dar­buo­to­jas. Ža­lą ga­li­ma iš­ieš­ko­ti ir jį per­se­kio­ti dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, neat­si­žvel­giant nei į jo šei­mi­nę pa­dė­tį, nei į tai, kiek jis tu­ri vai­kų, ar jis gau­na so­cia­li­nę pa­ra­mą, ar ne­gau­na, vos ne į vi­są gy­ve­ni­mą. Tai to­kiu at­ve­ju, pa­vyz­džiui, jei­gu jau­nas žmo­gus pa­da­rė ko­kią nors klai­dą, tai ką jis bus pri­vers­tas da­ry­ti? Skelb­ti fi­zi­nio as­mens ban­kro­tą ar­ba iš­vyk­ti iš ša­lies. Da­bar­ti­nia­me lais­vo­je Lie­tu­vo­je pri­im­ta­me Dar­bo ko­dek­se, ku­ris, be­je, pri­im­tas, at­krei­piu dė­me­sį, prieš 10 me­tų, ja­me jau yra tam tik­rų teis­mų prak­ti­kos, yra aiš­kiai iš­sa­ky­ta, kad ža­la ne­ga­li bū­ti ab­so­liu­ti, ji­nai tu­ri bū­ti di­fe­ren­ci­juo­ja­ma ir ne­ga­li bū­ti iš žmo­gaus rei­ka­lau­ja­ma… Pa­vyz­džiui, au­to­mo­bi­lis, 2 mln. Lt (li­tais sa­ky­siu) ver­tės au­to­mo­bi­lis, jau­nuo­lis… (Bal­sai sa­lė­je) Li­tais, li­tais. 2 mln. Lt ver­tės au­to­mo­bi­lis, jau­nas vai­ruo­to­jas pa­da­rė ava­ri­ją. Ka­da jis iš­mo­kės ga­li­mam darb­da­viui ši­tą vi­są sko­lą ir dar su pa­lū­ka­no­mis? To­dėl aš pa­lai­kau ši­tą siū­ly­mą, kai ko­le­gos sie­kia di­fe­ren­ci­juo­ti, iš­dės­ty­ti at­ski­ras są­ly­gas, nu­sta­ty­ti, kad ža­los at­ly­gi­ni­mas ne­ga­li vir­šy­ti tam tik­ros ri­bos, kar­tu dar­buo­to­jui yra leng­viau pri­im­ti ir dar­bo są­ly­gas, ir vi­sus ki­tus su­si­ta­ri­mus, ku­riuos kaip stip­rio­ji pu­sė darb­da­vys jam pri­me­ta.

PIRMININKĖ. Taip. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ra­gi­nu ne­pri­tar­tai A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės siū­ly­mui grą­žin­ti dar­buo­to­jo pa­da­ry­tos ža­los at­ly­gi­ni­mo są­ly­gų de­ta­lų ap­ra­šy­mą, iš es­mės tai bū­tų grį­ži­mas prie vis dar eg­zis­tuo­jan­čios so­vie­ti­nės kon­cep­ci­jos, kai mė­gi­na­ma ap­ra­šy­ti vi­sus įma­no­mus at­ve­jus. Tik­rai ge­riau­sias ke­lias – ne­už­krau­ti di­de­lės ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos per to­kį smul­kme­niš­ką mė­gi­ni­mą vis­ką api­brėž­ti darb­da­viams ir ko­kia yra ža­la gin­čo at­ve­ju, o va­do­vau­tis kon­cep­tu­a­liu po­žiū­riu, ku­ris yra įtvir­tin­tas pa­gal tei­kia­mą so­cia­li­nį mo­de­lį. Šiuo at­ve­ju kom­pro­mi­si­nis ko­mi­te­to va­rian­tas, re­gis, yra ras­tas, to­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­tai ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš yra iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ger­bia­mų A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, la­bai di­de­lis triukš­mas sa­lė­je!

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 21, prieš – 5, su­si­lai­kė 44. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Jis yra ana­lo­giš­kas jau bal­suo­tam mū­sų… (Bal­sas sa­lė­je: „Bet pri­sta­ty­ti tu­ri tei­sę!“) Ge­rai, aš dar ne­bai­giau pa­si­sa­ky­mų. Bū­ki­te šiek tiek kan­tres­ni. Sei­mo na­rio yra pa­na­šus pa­siū­ly­mas, bet pra­šom, jei­gu jūs ma­to­te, kad yra kaž­kas ki­taip.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jis yra ki­taip su­for­mu­luo­tas, tai yra kaip darb­da­vių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės ri­bos. Jo dės­to­mo­ji tvar­ka skam­ba pa­na­šiai, kaip ko­le­gos siū­lė. Bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad de­ta­lus reg­la­men­ta­vi­mas, už ką ga­li bū­ti at­ly­gi­na­ma ža­la, už pa­da­ry­tą ne­blai­vaus, pa­da­rius tam tik­rus nu­si­žen­gi­mus, vis­kas, kas bu­vo da­bar su­ra­šy­ta, iš tik­rų­jų pa­di­di­na san­ty­kių lanks­tu­mą. Aš spe­cia­liai ta pa­čia nuo­sta­ta reg­la­men­ta­vau, nes tai yra taip pat reg­la­men­tuo­ta pa­gal vi­sus lanks­čius – Es­ti­jos, Da­ni­jos, ki­tus mo­de­lius. Žmo­nės tu­ri ži­no­ti tiks­liai, už ką jie at­sa­kin­gi ir ko­kią ža­lą jie pa­da­rys. Da­bar gi pa­gal ši­tą kon­cep­ci­ją nie­kas iš da­lies nie­kur neat­si­žvel­gia, nes straips­ny­je kal­ba­ma tik­tai taip, kad kiek­vie­na dar­bo ša­lis pri­va­lo at­ly­gin­ti dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mo dėl jos kal­tės ki­tos su­tar­ties ša­liai pa­da­ry­tą tur­ti­nę ža­lą, ne­de­ta­li­zuo­ja­ma ir vis­kas per­ke­lia­ma į teis­mus. Tai dar­bo san­ty­kių lanks­tu­mo es­mė – mes įve­da­me dar­bo gin­čų ko­mi­si­jas, ki­ta ver­tus, aiš­ku­mą, už ką tu at­sa­kai. Tai ir yra lanks­tu­mo prin­ci­pas, kad vi­si ma­žiau gin­či­tų­si ir ži­no­tų, kas ir už ką at­sa­kin­gas. Tai čia yra lanks­tu­mo pa­grin­di­nis prin­ci­pas, o ki­tas yra ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys. Da­bar vis­ką į teis­mus, tai ta­da, aiš­ku, tei­si­nin­kai tu­rės daug dar­bo, bet aš la­bai abe­jo­ju, ar nuo to žmo­nės bus lai­min­ges­ni, bus ge­riau ap­gin­tos jų tei­sės ir ži­nos, už ką jie tu­ri at­ly­gin­ti. To­dėl aš siū­lau per­va­din­ti ši­tą straips­nį ir už jį bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė R. J. Da­gio siū­ly­mui. Vi­sa tai, kas iš­dės­ty­ta jo pa­siū­ly­me dėl 150 straips­nio, jūs ra­si­te da­bar­ti­nės re­dak­ci­jos 149 straips­ny­je. Iš tie­sų, kaip ir M. Zas­čiu­rins­kas ne vi­sai tei­sin­gai kal­bė­jo, ten siū­lo­ma ri­bo­ti tur­ti­nę ža­lą iki tri­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, jei­gu ta ža­la pa­da­ry­ta dėl di­de­lio ne­at­sar­gu­mo, iki še­šių vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, ly­giai taip pat vi­sa tai, ką ko­le­ga R. J. Da­gys iš­dės­tė 151 straips­ny­je, taip pat 150 straips­ny­je yra įra­šy­ti at­ve­jai, kaip dar­buo­to­jai pri­va­lo at­ly­gin­ti vi­są ža­lą.

Ko­le­gos, dėl to ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir aš siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Taip, aš da­bar ati­džiai pa­si­žiū­rė­jau, yra čia bal­suo­ta pa­punk­čiui, bet prieš tai yra vie­nas. Kur pa­siū­ly­mas dėl 150, tai mes ne­bal­sa­vo­me. Taip, mes bal­sa­vo­me, kur yra, bu­vo la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­ta pir­mas, ant­ras, tre­čias. Čia su­tam­pa ri­bos, bet dėl pra­džios yra ki­tas siū­ly­mas.

Dar kar­tą kvie­čiu bal­suo­ti. Nuo­mo­nės: už – M. Zas­čiu­rins­kas, prieš – A. Ku­bi­lius.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, pa­lai­kau ši­tą ko­le­gos R. J. Da­gio siū­ly­mą, nes iš tie­sų pri­si­min­ki­me, ko­kio­je Lie­tu­vo­je mes gy­ve­na­me. Lie­tu­va yra vie­na iš skur­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių. Dar­bo už­mo­kes­tis ir vi­si ki­ti so­cia­li­niai da­ly­kai yra tre­čio­je vie­to­je nuo ga­lo. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja mums ne kar­tą nu­ro­dė, net ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dų ren­gė­jas A. Ku­bi­lius pri­pa­ži­no, kad kiek­vie­nais nu­ro­dy­mais štai de­šim­ti me­tai Eu­ro­pos Są­jun­ga mums nu­ro­do: skur­das di­dė­ja ir at­skir­tis di­dė­ja, tur­tin­gie­ji dar la­biau lobs­ta, o tie žmo­nės, ku­rie gy­ve­na ne­tur­tin­gai, va­din­ki­me, 20 % gy­ve­na že­miau skur­do ri­bos, dar 10 % ar­ti skur­do ri­bos, ir to­liau skurs­ta. Jei­gu mes to­kio­je štai švie­so­je nu­sprę­si­me kaip Sei­mas, kaip Tau­tos at­sto­vai, kad tie žmo­nės tu­rės iš­mo­kė­ti, ne­pai­sant jų kal­tės laips­nio, iš­mo­kė­ti darb­da­viui vi­są ža­lą, tai ar tai bus tei­sin­ga?

Šiuo at­ve­ju ko­le­gė K. Miš­ki­nie­nė at­krei­pė dė­me­sį į 150 straips­nį ir pa­sa­kė, kad vis­kas yra ge­rai, nes yra nu­sta­ty­tos ri­bos, bet ko­le­ga R. J. Da­gys siū­lo ne tik ri­bas, jis siū­lo ir ki­tas są­ly­gas, iš vi­so sep­ty­nias są­ly­gas, ko­kiu at­ve­ju dar­buo­to­jas yra at­sa­kin­gas už ga­li­mai pa­da­ry­tą ža­lą. Tai­gi, ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Jei­gu mes gal­vo­ja­me, kad darb­da­viai šian­dien sa­vo gau­na­mais pel­nais są­ži­nin­gai da­li­na­si su dar­buo­to­jais, pa­lai­ky­ki­te darb­da­vius, jie taps dar tur­tin­ges­ni.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ma­ne ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas be­veik įti­ki­no, iš tik­rų­jų pra­stes­nės val­džios nė­ra bu­vę Lie­tu­vo­je, nes Lie­tu­va pa­sken­du­si skur­de, ir tą aki­vaiz­džiai po­nas M. Zas­čiu­rins­kas įro­dė pats bū­da­mas tos val­džios at­sto­vu. Bet, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, klau­sy­da­ma­sis po­no M. Zas­čiu­rins­ko, aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad di­de­lė da­lis skur­do yra dėl pro­to skur­do to­je pa­čio­je val­džio­je, nes ar­gu­men­tai, iš­dės­ty­ti po­no M. Zas­čiu­rins­ko, ne­įti­ki­na, nes iš­ties pa­ties įsta­ty­mo 147 straips­ny­je yra aiš­kiai įvar­dy­ta, ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis pri­va­lo at­ly­gin­ti ža­lą. Yra trys są­ly­gos: dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mas, kal­tė, be abe­jo, ir tur­ti­nės ža­los ap­im­tis, ir, jei­gu nė­ra su­si­ta­ri­mo, tą tu­rės aiš­kin­tis teis­muo­se. Tai yra na­tū­ra­li Ci­vi­li­nio ko­dek­so pro­ce­dū­ra. O čia aš vi­siš­kai pri­ta­riu po­niai K. Miš­ki­nie­nei, kad dau­ge­lis da­ly­kų yra iš­dės­ty­ta ki­tuo­se straips­niuo­se. Tai ko čia gin­či­ja­mės?

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 18, prieš – 5, su­si­lai­kė 47. Ne­pri­tar­ta. Vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me.

148 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes da­bar ne­no­rė­jo­me de­ta­liai pa­aiš­kin­ti žmo­nėms, už ką jie tu­rė­jo bū­ti at­sa­kin­gi, jie liks ne­ži­nio­je. Ge­rai, čia tik­rai ne lanks­tu­mo princi­pas.

Bet da­bar dėl ko aš siū­lau ši­tą pa­tai­są, tai iš tik­rų­jų tu­rė­tų vi­si pri­tar­ti, nes ir ko­mi­te­te bu­vo ne vie­ną kar­tą dis­ku­tuo­ta, ir tas bal­sa­vi­mas vi­są lai­ką bu­vo apy­ly­gis. Yra įra­šy­ta nau­ja nuo­sta­ta, už ką tu tu­ri at­ly­gin­ti ža­lą, įsi­klau­sy­ki­te, už ne­gau­tas pa­ja­mas. Ne­gau­tų pa­ja­mų su­pra­ti­mas yra vi­siš­kai sub­jek­ty­vus. Au­to­ma­tiš­kai pa­kliū­va į teis­mų kom­pe­ten­ci­ją, net ne į dar­bo gin­čų kom­pe­ten­ci­ją. Ir jei­gu mes pa­lie­ka­me ši­tą nuo­sta­tą, tai mes tie­siog žmo­nes su­ki­ša­me į to­kius gin­čus, nes tai yra sub­jek­ty­vus da­ly­kas. Kas ap­skai­čiuos tas ne­gau­tas pa­ja­mas? Darb­da­vys ma­nys, kad jis ga­lė­jo tiek gau­ti, ki­tas gal­vos, kad jis tiek gau­ti ne­tu­rė­jo. Sub­jek­ty­vu­mas – ad­vo­ka­tų įro­di­nė­ji­mo da­ly­kai. Šio­je vie­to­je mes tik­rai tu­rė­tu­me gin­čy­tis, net ir pa­lik­da­mi anks­tes­nę for­mu­luo­tę. Man at­ro­do, ir ko­mi­te­te, kai svars­tė­me, bu­vo nuo­mo­nės tik­rai iš­si­sky­ru­sios, to­dėl aš siū­lau tik­rai ne­ra­šy­ti abst­rak­čių for­mu­luo­čių, ku­rias sun­kiai ga­li­ma įro­dy­ti ci­vi­li­ne ar ki­ta tvar­ka.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės, taip pat Tri­ša­lės ta­ry­bos so­cia­li­nių part­ne­rių po­zi­ci­ją, dėl ku­rios bu­vo su­si­tar­ta, dėl to, dėl ši­tos da­lies, taip pat įver­ti­nęs tai, kad są­vo­ka „ža­la“ tu­ri bū­ti su­vie­no­din­ta Ci­vi­li­nia­me ir Dar­bo ko­dek­suo­se, to­dėl ger­bia­mo­jo R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš pa­tai­są – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tas api­brė­ži­mas lie­čia ne dar­bi­nin­kus ir ne tuos, ku­rie ten prie stak­lių sto­vi, tai dau­giau­sia lie­čia va­dy­bi­nin­kus, ku­rie vie­naip ar ki­taip pa­da­rė, ir ne­ga­vo pa­ja­mų įmo­nė. Gal ta­da rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti į gy­ve­ni­mą, o ne į te­ori­ją. To­kiu bū­du aš tik­rai prieš R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 6, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 4 da­lies yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. 4 punk­to.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar mes kal­ba­me apie at­ly­gi­na­mos ža­los dy­dį, koks jis ga­lė­tų bū­ti, koks tu­rė­tų bū­ti jo dy­dis. Mes kal­ba­me apie dar­buo­to­jo kal­tę, bet pats pro­ce­sas yra or­ga­ni­zuo­ja­mas darb­da­vio. Iš es­mės jau tas re­gu­lia­vi­mas dar­bo są­ly­gų ir ki­ti da­ly­kai le­mia ga­li­mą pa­da­ry­tą ža­lą. Ma­no nuo­sta­ta yra aiš­ki, kad at­ly­gi­na­mos ža­los dy­dis kaip ir da­bar, iki šiol ne­ga­li bū­ti di­des­nis nei trys vi­du­ti­niai mė­ne­si­niai dar­bo už­mo­kes­čiai. Jei­gu pa­da­ro­mas ty­či­nis, ki­ti nu­si­kal­ti­mai, taip, ta­da per teis­mus tu ga­li iš­si­rei­ka­lau­ti ir di­des­nės kom­pen­sa­ci­jos, bet čia mes kal­ba­me apie tą straips­nį, kur yra įpras­ti­niai at­ve­jai, o ne ne­įpras­ti­niai at­ve­jai. Už­duo­ti ža­lą daug di­des­nę, tai to­kiu at­ve­ju žmo­gų, pra­lo­šu­sį teis­me ar kur nors ki­tur, iš es­mės baus ir vi­sa­da tu­rės at­ly­gin­ti ža­lą. Jis to­kių di­de­lių ad­vo­ka­tų ne­tu­ri, jei­gu dar jis ne prof­są­jun­gos na­rys, iš prin­ci­po nie­kas jo ir ne­gins, tai mes tie­siog žmo­nes pa­da­ro­me la­bai pa­žei­džia­mus šiuo straips­niu. Juo la­biau kad pa­na­šus prin­ci­pas yra mė­gi­na­mas įtvir­tin­ti ki­to­se vie­to­se, tai aš ne­ma­nau, ko­dėl mes tu­rė­tu­me šio­je vie­to­je aiš­kiai ne­pa­sa­ky­ti apie at­si­ly­gi­ni­mą už ža­lą, kad ne­kil­tų jo­kių abe­jo­nių nei dar­bo gin­čuo­se, nei kur nors ki­tur.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi gal ir ko­le­ga Ri­man­tas su­tiks, kad apie at­ly­gin­ti­nos ža­los dy­dį kal­ba­ma 149 straips­ny­je, ku­rį aš jau ci­ta­vau, ir ly­giai taip pat, kaip ir siū­lo ko­le­ga Ri­man­tas. Ko­mi­te­tas pa­pras­čiau­siai siū­lo tą nuo­sta­tą 149 straips­ny­je įra­šy­ti ir ji yra įra­šy­ta. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko­ma pra­šy­mo bal­suo­ti. Ačiū už su­pra­ti­mą.

149 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų tai aš at­si­pra­šau, kad aš ar­gu­men­tus ne dėl to straips­nio su­sa­kiau, bū­tent dėl šio straips­nio rei­kė­tų pa­sa­ky­ti. Aš ir siū­lau ne­da­ry­ti ko­kių nors iš­ly­gų, įtrauk­ti for­mu­luo­tę, kad jei­gu ža­la pa­da­ry­ta dėl dar­buo­to­jo di­de­lio ne­at­sar­gu­mo, va­di­na­si, jam yra še­šių vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių dy­džio ta ža­la, tas di­de­lis ir ma­žas yra la­bai, kaip ro­do prak­ti­ka, la­bai sun­kiai nu­ro­do­mas da­ly­kas. Šiaip, jei­gu ta ža­la bus la­bai di­de­lė, bus ko­kie nors pa­tir­ti nuos­to­liai, tai jis ci­vi­li­ne tvar­ka ir vi­sa ki­ta už tai at­sa­kys, tuo la­biau kad tai daž­niau­siai nu­ro­do­ma ir dar­bo su­tar­ty­je. Aš ne­ma­tau čia pras­mės da­ry­ti dar ko­kią nors iš­ly­gą, kad ga­li­ma da­ry­ti še­šių vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių dy­džio tais įpras­ti­niais at­ve­jais, nes la­bai di­de­lis ne­at­sar­gu­mas ar ma­žas ne­at­sar­gu­mas yra sub­jek­ty­vus trak­ta­vi­mas. Darb­da­vys trak­tuos vie­naip, ki­tas – ki­taip, o jei­gu jau by­la at­eis į teis­mą, tai ta­da šis straips­nis ap­skri­tai ne­teks pras­mės, čia yra dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos ly­giu spren­džia­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Čia rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo, kad ga­lė­tu­me to­liau svars­ty­ti. Ar jie yra? Ma­tau, yra. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Dar sy­kį pa­kar­to­siu, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė di­fe­ren­cia­ci­jai, apie ku­rią jau kal­bė­jau, kad bū­tų tri­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, esant di­de­liam ne­at­sar­gu­mui – še­šių vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių. Iš tik­rų­jų dar­buo­to­jų ap­sau­gą taip pat už­tik­ri­na ir dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos, ku­rių kaip tik kom­pe­ten­ci­ja yra ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mo ža­los dy­dį, at­si­žvel­giant į tam tik­ras ap­lin­ky­bes, taip pat į dar­buo­to­jo tur­ti­nę pa­dė­tį. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už ir prieš no­rin­čių sa­ky­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te?.. Pa­lau­ki­te. Grįž­ta­me. No­riu pa­pra­šy­ti Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šy­ti pas­ku­ti­nę mi­nu­tę. Mes įjun­gia­me bal­sa­vi­mą ir kar­tu su­vei­kia už­si­ra­šy­mas. Prieš – V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). At­si­pra­šau, per sku­bė­ji­mą aš su­kly­dau, aš bu­vau prieš ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ma­nau, ir ko­mi­te­tas ka­žin ar pa­aiš­kin­tų, kas yra ma­žas ne­at­sar­gu­mas, kas yra vi­du­ti­nis, o kas yra di­de­lis. Čia iš tik­rų­jų to­ta­liai sub­jek­ty­vi są­vo­ka, ir vi­sa tai pa­lie­ka­ma ko­dek­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė iš­sa­ky­ta. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 2, su­si­lai­kė 50. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 150 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. 151 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). Siū­lau su­griež­tin­ti dar­buo­to­jų nau­dai for­mu­luo­tę ir vie­toj fra­zės „jei­gu darb­da­vys bu­vo ap­drau­dęs“ pa­ra­šy­ti ka­te­go­riš­kes­nę for­mu­luo­tę: „darb­da­vys pri­va­lo ap­draus­ti“.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl to­kios for­mu­luo­tės bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, so­cia­li­niai part­ne­riai yra su­si­ta­rę. Tai Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta po­zi­ci­ja. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 4, su­si­lai­kė 47. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

152 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tai kad mes da­bar esa­me bal­sa­vę, ap­si­spren­dę dėl tri­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių. Tai čia bū­tų vie­nas prieš ki­tą bal­sa­vi­mas.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia. Ačiū, Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs. Ačiū už pa­gal­bą. Dėl Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio ir K. Miš­ki­nie­nės taip pat ir­gi ap­si­spręs­ta. Ne­rei­kia bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Tai rei­kia ar ne­rei­kia bal­suo­ti? Ne­rei­kia? Ne. Tei­kė­jai sa­ko, kad ne­rei­kia.

153 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 154 straips­nis. Nė­ra. 155 straips­nis. Nė­ra. 156, 157, 158 strai­ps­niai. Pa­sta­bų nė­ra.

159 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­tys? G. Ste­po­na­vi­čius, K. Dauk­šys ar I. Šiau­lie­nė? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Kęs­tu­ti Dauk­šy, pra­šom, aš jū­sų klau­siu. Kas pri­sta­tys? G. Ste­po­na­vi­čius, K. Dauk­šys ar I. Šiau­lie­nė? Pra­šom. K. Dauk­šys yra pir­mas, bet ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom. Dėl 159 strai­ps­nio 6 da­lies.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Šiek tiek grei­tai nu­šuo­lia­vo­me per pa­tai­sas ir ne­spė­jau su­sio­rien­tuo­ti, ob­jek­ty­viai pri­si­pa­žįs­tu. Tie­siog no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Mes da­bar kal­ba­me apie 159 straips­nio 4 punk­to iš­brau­ki­mą?

PIRMININKĖ. Taip, 6 da­lies 4 punk­to iš­brau­ki­mas. Taip.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ge­rai. Iš tie­sų čia yra straips­nis, reg­la­men­tuo­jan­tis so­cia­li­nę part­ne­rys­tę pa­gal to­kį re­gu­lia­vi­mą, ku­rį mes siū­lo­me iš­brauk­ti, kad so­cia­li­nė part­ne­rys­tė ga­li bū­ti vyk­do­ma šiais lyg­me­ni­mis. Siū­lo­me iš­brauk­ti lyg­me­nį „gru­pės darb­da­vių, tai yra gru­pės, ku­rią su­da­ro pa­tro­nuo­jan­ti ir duk­te­ri­nės įmo­nės, kaip api­brėž­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­me“. Jei­gu to­kia gru­pė, hol­din­gai, tap­tų ko­lek­ty­vi­nių san­ty­kių da­li­mi, pro­fe­si­nės są­jun­gos ga­li rei­ka­lau­ti de­rė­tis ne su įmo­ne dėl ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties, o su įmo­nės ak­ci­nin­ke. O hol­din­gai daž­nai val­do skir­tin­gas įmo­nes ir jų po­bū­dis, spe­ci­fi­ka yra įvai­ri (sta­ty­bų, pre­ky­bos, ga­my­bos), to­dėl įpa­rei­go­ti su jais de­rė­tis… su vi­sų sri­čių pro­fe­si­nėm są­jun­gom yra ne­adek­va­tu. To­dėl mes siū­ly­tu­me šį punk­tą iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Ar yra 10 ran­kų? Ne­ma­tau. Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki, še­ši, sep­ty­ni, aš­tuo­ni… Da­bar jau yra. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas straips­nį „So­cia­li­nės part­ne­rys­tės lyg­me­nys“, nu­spren­dė jį pa­to­bu­lin­ti, kad at­si­ras­tų gru­pės darb­da­vių lyg­me­niu part­ne­rys­tė. Ir ko­mi­te­tas sa­vo nuo­mo­nės ne­kei­čia, siū­lo ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė sa­vo for­mu­luo­tę, kiek aš su­pran­tu, dėl 4 da­lies. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar pa­tai­sų tei­kė­jai su­tin­ka su nau­ja for­mu­luo­te, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Su­pra­tau. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man re­gis, kad tie, ku­rie klau­sė, tu­rė­jo įver­tin­ti ko­le­gos G. Ste­po­na­vi­čiaus ar­gu­men­tų stip­ru­mą. Ša­lia to no­rė­čiau pri­dė­ti dar vie­ną, tai yra kad ši­tos nuo­sta­tos bu­vi­mas prieš­ta­rau­tų ak­ci­nin­kų ir įmo­nės at­sky­ri­mo prin­ci­pui. Ak­ci­nin­kai ne­tu­rė­tų su­da­ri­nė­ti su­tar­čių įmo­nių var­du, nes įmo­nės yra sa­va­ran­kiš­ki sub­jek­tai. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti šį gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prieš – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip tik ko­mi­te­te bu­vo nag­ri­nė­ta ir su­ras­tas spren­di­mas bū­tent dėl to­kios gru­pės, kad mes ga­lė­tu­me juos pa­da­ry­ti ko­lek­ty­vi­nių su­si­ta­ri­mų, su­tar­čių da­ly­viais, nes tai yra gru­pė, ku­ri dir­ba pa­gal tam tik­ras eko­no­mi­nės ben­drys­tės… in­te­re­sų gru­pė. Jai ga­lė­tų bū­ti at­sto­vau­ja­ma ko­lek­ty­vi­nio su­si­ta­ri­mo, nes ko­lek­ty­vi­nis su­si­ta­ri­mas yra vie­na iš lanks­ti­nan­čių prie­mo­nių, kai ga­li­ma to­je gru­pė­je su­si­tar­ti dėl ki­to­kių tar­pu­sa­vio san­ty­kių. Ki­tuo­se punk­tuo­se nu­ma­ty­ta, ga­li­ma pa­ko­re­guo­ti į tei­gia­mą ir į nei­gia­mą pu­sę. To­dėl ma­no­me, kad to­kia gru­pė, to­kie su­si­vie­ni­ji­mai, jei­gu jie bus pa­da­ry­ti, tai jie kaip tik la­biau at­spin­dės ga­my­bi­nius, eko­no­mi­nius ir ki­to­kius in­te­re­sus, nes tai yra vie­na gru­pė, su­si­ju­si su tam tik­rais ir pi­ni­gi­niais srau­tais, ir biz­niu, ir t. t. Tai yra na­tū­ra­lu. To­dėl bu­vo ieš­ko­ta for­mu­luo­tė, ir ko­mi­te­tas ra­do bū­tent to­kią for­mu­luo­tę, kad bū­tų leis­ta su­da­ry­ti to­kias ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis ne kaip nei­gia­my­bę, o kaip tei­gia­my­bę. Aiš­ku, jei­gu ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis… kad tai yra nei­gia­my­bė, ta­da, aiš­ku. Bet šiaip ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys kaip tik ir lanks­ti­na san­ty­kius, o ne vis­ką tran­sliuo­ja į Dar­bo ko­dek­są, vi­so­mis sa­vo nor­mo­mis. Čia yra lanks­ti­nan­ti for­mu­luo­tė, ko sie­kė ir pro­jek­to ren­gė­jai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­klau­sy­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me taip gar­siai ne­agi­tuo­ti. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri spręs­ti pats.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 45, prieš – 4, su­si­lai­kė 24. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Tai­gi yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa. Ne­rei­kia, bet tu­ri tei­sę pri­sta­ty­ti. Taip, jums įjung­tas mik­ro­fo­nas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­no­ma, kal­tin­ti, kad jūs pa­si­da­vė­te ne­skai­tę, apie ką čia kal­ba­ma, bū­tų ne­man­da­gu iš ma­no pu­sės, to­dėl aš to ir ne­kal­bė­siu. Pa­tys moks­li­nin­kai pri­pa­ži­no, kad ši­tą darb­da­vių gru­pę jie pra­lei­do. Ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar mes įki­ši­me gal­vą į smė­lį ir ne­ma­ty­si­me, kad to­kios gru­pės nė­ra, nuo to juk nie­kas ne­pa­si­keis. To­kios darb­da­vių gru­pės yra ir jos tu­ri bū­ti įtrauk­tos į Dar­bo ko­dek­są ir tu­ri bū­ti ap­tar­ti įvai­rūs san­ty­kiai tarp jų, tarp darb­da­vių, tarp pro­fe­si­nių są­jun­gų, tarp dar­buo­to­jų ir pa­na­šiai. To­kių struk­tū­rų Lie­tu­vo­je dau­gė­ja. Jie są­ly­go­ja po­ky­čius reg­la­men­tuo­jant dar­bo san­ty­kius.

Prak­ti­ko­je teis­muo­se… Teis­mai taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad Dar­bo ko­dek­se ši gru­pė yra pra­leis­ta. Mes vi­si su­pran­ta­me, kad darb­da­viai, duk­te­ri­nės ben­dro­vės yra sais­to­mos jiems nu­sta­ty­tų tai­syk­lių, ne jų pa­čių nu­sta­ty­tų, bet jiems nu­sta­ty­tų tai­syk­lių, ir so­cia­li­nė part­ne­rys­tė duk­te­ri­nės ben­dro­vės lyg­me­niu ne vi­sa­da ga­li bū­ti efek­ty­vi. To­kių ir ki­tų ar­gu­men­tų ga­li­ma bū­tų pa­teik­ti ir dau­giau. Ypač tai ga­lė­tų kal­bė­ti ir pa­teik­ti tie žmo­nės, ku­rie da­ly­vau­ja prak­ti­niuo­se veiks­muo­se su to­kia gru­pe žmo­nių. Tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu jus at­si­ri­bo­ti tru­pu­tė­lį nuo pa­trio­ti­nių pa­var­džių, kad jei­gu to­kie žmo­nės už­re­gist­ra­vo pa­tai­sas ar­ba jei­gu tai yra so­vie­ti­nis re­lik­tas, tai yra jau blo­gai ar­ba ge­rai. Pa­gal­vo­ki­me ir pa­lai­ky­ki­me ši­tą siū­ly­mą. Pa­brė­žiu – moks­li­nin­kai…

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas! Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …pri­pa­žįs­ta, kad tai yra pra­leis­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Lai­kas jū­sų pa­tai­sai pri­sta­ty­ti bai­gė­si, mes jau dėl to bal­sa­vo­me, ap­si­spren­dė­me, bet jū­sų tei­sę pri­sta­ty­ti su­tei­kė­me.

To­liau yra 160 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 161 straips­nis. Dėl 3 da­lies yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no iš da­lies pri­tar­ta, to­dėl aš ne­siū­lau šiuo at­ve­ju bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te? Ačiū. Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko. Pra­šom. Ga­na re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa, tik du žo­de­liai ne­di­de­li įra­šy­ti. Pra­šom pri­sta­ty­ti. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia klau­si­mas yra la­bai pa­pras­tas – kas at­sto­vau­ja ko­lek­ty­vo na­riams ar ko­lek­ty­vui, ar pro­fe­si­nės są­jun­gos ir ko­kiu at­ve­ju jie at­sto­vau­ja, ar dar­bo ko­lek­ty­vai at­sto­va­vi­mą ga­li pa­ves­ti ir pro­fe­si­nėms są­jun­goms? Tie ma­no du žo­de­liai taip pat yra iš­ryš­ki­nan­tys, kad ne­kil­tų jo­kių abe­jo­nių, ir, kaip pra­ei­tą kar­tą pa­brė­žiau, kad kuo ma­žiau dar­bo tu­rė­tų ad­vo­ka­tai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi ką tik ko­le­ga R. J. Da­gys su­ti­ko su šiuo straips­niu, tie žo­de­liai „taip pat“ pa­keis pa­teik­to straips­nio kon­cep­ci­ją. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes at­skir­tos in­for­ma­vi­mo ir kon­sul­ta­vi­mo funk­ci­jos nuo pro­fe­si­nėms są­jun­goms pa­ves­tų funk­ci­jų. Dėl to ir siū­lo ko­mi­te­tas ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs ne­sa­te Sei­mo na­rė, už­im­ki­te sa­vo mi­nist­rės po­zi­ci­ją čia. Pra­šom čia. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų su ma­lo­nu­mu pri­tar­siu Me­čis­lo­vo pa­siū­ly­mui. Jei­gu mes sa­vo Kon­sti­tu­ci­jo­je bū­tu­me įra­šę, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas at­sto­vau­ja taip pat ir Jung­ti­nėms Ame­ri­kos Vals­ti­joms, Ka­na­dai ir ki­toms vals­ty­bėms, tai mes bū­tu­me la­bai šau­niai iš­plė­tę sa­vo įta­ką pa­sau­ly­je. Čia ly­giai tas pats apie prof­są­jun­gos. Jos iš tik­rų­jų, kai at­sto­vaus vi­siems ko­lek­ty­vo na­riams, ku­rie net ne­pri­klau­so prof­są­jun­goms, bus ge­ro­kai įta­kin­ges­nės ne­gu iki šiol.

PIRMININKĖ. Jūs pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui?

K. DAUKŠYS (DPF). (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti)

PIRMININKĖ. Man at­ro­do, kad ne­la­bai.

K. DAUKŠYS (DPF). Net bal­suo­siu už…

PIRMININKĖ. Prieš – A. Ku­bi­lius. Jei­gu jūs pa­si­elg­si­te ne taip, tai…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų čia tie žo­de­liai kei­čia vi­są es­mę. Nes aš su­pran­tu iš įsta­ty­mo svars­ty­mo ko­mi­te­te, kad su­si­du­ria dvi kon­cep­ci­jos: ar prof­są­jun­gos at­sto­vau­ja sa­vo na­riams, ar prof­są­jun­gos ga­li at­sto­vau­ti ir vi­siems dar­buo­to­jams? Da­bar čia pa­ra­šy­ta po M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sos „taip pat“, kad prof­są­jun­gos ga­lės at­sto­vau­ti ir vi­siems dar­buo­to­jams, kas, ma­no ma­ny­mu, nė­ra tei­sin­ga. Jei­gu dar­bo ko­lek­ty­vas pats ne­įga­lio­ja prof­są­jun­gos at­sto­vau­ti dėl vie­no ar ki­to rei­ka­lo prof­są­jun­gai ir vi­sam ko­lek­ty­vui, tai kaip ga­li ta pro­fe­si­nė są­jun­ga sau pri­si­im­ti at­sto­va­vi­mą vi­sam ko­lek­ty­vui? O ką da­ry­ti tuo at­ve­ju, jei­gu ko­kio­je nors įmo­nė­je yra bent trys prof­są­jun­gos? Tai ku­ri ta­da at­sto­vaus pa­gal ši­tą straips­nį, ku­ri at­sto­vaus tam ko­lek­ty­vui? To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. Pa­lik­ti taip, kaip ko­mi­te­tas yra nu­bal­sa­vęs.

PIRMININKĖ. Da­bar tu­ri­me pa­lik­ti taip, kaip pri­ėmė­me R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą. Sei­mas yra ap­si­spren­dęs, tai net ne­rei­kė­tų bal­suo­ti. Bet tu­rė­jo­te tei­sę iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes.

Yra pri­tar­ta R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui. Čia apie tą pa­tį.

Dar yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas, vė­liau re­gist­ruo­tas, bet da­bar jū­sų pir­ma­jam pri­ta­rė­me, tai tur­būt ne­be­rei­kia jau? Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš es­mės da­bar vie­nas iš pa­grin­di­nių įsta­ty­mo kon­cep­ci­jos straips­nių, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Du skir­tin­gi po­žiū­riai – kas kam at­sto­vau­ja, ar pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vau­ja tik sau, ar at­sto­vau­ja dir­ban­tie­siems? Šiaip prof­są­jun­gos ku­ria­mos tam, kad at­sto­vau­tų dir­ban­tie­siems. Da­bar įtei­sin­ta for­mu­lė, kad yra fak­tiš­kai krū­vos pro­fe­si­nių są­jun­gų, jos su­da­ro… įpa­rei­go­ji­mą su­da­ry­ti krū­vą ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių kiek­vie­no­je mū­sų dar­bo vie­to­je. Ma­no gal­va, tai yra ne­ge­rai. Da­bar­ti­nė nuo­sta­ta, jei­gu prof­są­jun­gos ne­su­ta­ria, nė­ra jung­ti­nės at­sto­vy­bės ir jie įga­lio­ja ku­rią nors pro­fe­si­nę są­jun­gą, ku­ria pa­si­ti­ki, yra nu­si­sto­vė­ju­si ir ge­ra. Jei­gu mes įra­šo­me įga­lio­ji­mus tik sa­vo prof­są­jun­gos na­riams, ta­da ko­lek­ty­vi­nių su­si­ta­ri­mų de­ry­bi­nis pro­ce­sas ir lanks­tu­mas tam­pa la­bai pro­ble­miš­kas, nes su­si­de­rė­tos nuo­sta­tos, sa­ky­kim, blo­gi­nan­čios Dar­bo ko­dek­so pa­dė­tį (o mes iš tie­sų esa­me įra­šę to­kią ga­li­my­bę), ga­lios tik prof­są­jun­gos na­riams, o ne­ga­lios tiems dar­buo­to­jams, ku­rie nė­ra prof­są­jun­gos na­riai. Nie­kas ta­da ne­no­rės bū­ti pro­fe­si­nė­je są­jun­go­je. Šiaip pa­grin­dinė prof­są­jun­gų funk­ci­ja – at­sto­vau­ti darb­da­viams. Jei­gu jos yra, jos tu­ri at­sto­vau­ti. Jei­gu jos ne­su­ta­ria, ta­da bal­suo­ja, nu­spren­džia vi­suo­ti­nia­me su­si­rin­ki­me, kaip ir da­bar, kas jiems at­sto­vau­ja. Tuo at­ve­ju, jei­gu nė­ra pro­fe­si­nių są­jun­gų, ta­da at­si­ran­da dar­bo ta­ry­bos. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas, dėl ku­rio mes da­bar tu­rė­tu­me ir ap­si­spręs­ti. Dau­ge­lis prof­są­jun­gų kaip tik ir pra­šo ši­tuos da­ly­kus atkur­ti, nes ki­taip tai yra pro­fe­si­nių są­jun­gų iš­eli­mi­na­vi­mo iš are­nos ir dar­bo san­ty­kių „nu­lanks­ti­ni­mo“ ar­ba „su­kie­ti­ni­mo“ pra­džia, nes be prof­są­jun­gų lanks­čių dar­bo san­ty­kių ne­bus.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą, bet iš tie­sų jūs pir­ma­ja­me sa­vo pa­siū­ly­me su­ti­ko­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, o pas­ku­ti­nė­je pa­strai­po­je ir kal­ba­ma apie tai, kad ga­lės… (Bal­sai sa­lė­je) Kad ga­lės… Ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties tai­ky­mo pa­rei­ga nu­sta­to­ma darb­da­viams, to­dėl jos tai­ky­mą jie ga­lės iš­plės­ti ir dar­buo­to­jams ne prof­są­jun­gos na­riams. Iš tie­sų čia 3 straips­ny­je kal­ba­ma apie tą pa­tį, to­dėl mes, Sei­mas, jau ap­si­spren­dė­me ir bal­suo­ti ne­teik­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Yra apie tą pa­tį – Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Ne­triukš­mau­ki­te! (Bal­sai sa­lė­je) Ne­šau­ki­te! Ko jūs da­bar šau­kia­te? Ko jūs čia da­bar šau­kia­te? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs ne­šau­ki­te! Tam yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, ku­ri pa­sa­kys. Man ji sa­ko, kad ne­rei­kia bal­suo­ti. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Pra­šau vi­sus sės­ti į dar­bo vie­tas ir ne­si­ner­vin­ti.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, taip jau at­si­ti­ko, kad svars­tant pir­mą­jį R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą ko­le­ga su­ti­ko su ko­mi­te­to nuo­mo­ne dėl 3 da­lies. Da­bar…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš at­si­ė­miau ši­tą pa­tai­są, bet tai ne­reiš­kia, kad aš… Ką jūs čia šne­ka­te!

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ne­dis­ku­tuo­ki­te iš vie­tos! Da­bar žo­dis su­teik­tas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Pra­šau. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė sa­ko… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, pra­šau ne­truk­dy­ti!

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me tur­būt dar kar­tą pri­si­min­ti, kaip bu­vo. Aš pa­me­nu, kad jūs su­ti­ko­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pa­sa­ky­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė vis dėl­to…

PIRMININKĖ. Ir ar rei­kia dar bal­suo­ti, ar čia apie tą pa­tį, ar ne?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­le­ga siū­lo įra­šy­ti, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vau­ja tik sa­vo na­riams, ir ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys ga­lio­ja… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, vi­siems. Tie­siog…

PIRMININKĖ. O mū­sų pri­im­ta pa­tai­sa?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Mū­sų pri­im­ta pa­tai­sa sa­ko – tik sa­vo na­riams ir ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys ga­lio­ja tik na­riams.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar rei­kia mums dar kar­tą bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš klau­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. (Triukš­mas sa­lė­je)

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar sy­kį… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš klau­siu, rei­kia ar ne­rei­kia? Ar čia apie tą… Ne jū­sų klau­siu, da­bar pir­mi­nin­kės.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Dėl pro­fe­si­nių są­jun­gų yra at­ski­ras R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Jei­gu jis rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, tai bal­suo­ja­me.

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­kė sa­ko, kad rei­kia bal­suo­ti, nes ne apie tą pa­tį. Rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Yra pa­lai­ky­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Nuo­mo­nė už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Svar­biau­sia ne­si­ner­vin­kim! Ne­triukš­mau­kim!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tu­rim kaž­kaip…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ri­mai Jo­nai Da­gy, ne­si­gir­di, ką M. Zas­čiu­rins­kas no­ri pa­sa­ky­ti. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis tiek kaž­kaip tu­ri­me vie­no­dai elg­tis su vi­sais Sei­mo na­rių siū­ly­mais. Kai tei­kia­mi vie­nos gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mai, ta­da stai­ga pa­sa­ko­ma, kad jau ne­rei­kia už ki­tus bal­suo­ti, nes jie jau yra pa­tei­kę. Šiuo at­ve­ju vy­ko gin­čas, kur ko­le­ga R. J. Da­gys pa­tei­kė vi­siš­kai at­ski­rą siū­ly­mą su at­ski­ra da­ta ir ky­la gin­čas, ar rei­kia bal­suo­ti, ar ne.

Da­bar apie es­mę. Čia ko­mi­te­to ar­gu­men­tuo­se (mes dis­ku­ta­vo­me ga­na nuo­sek­liai ir nuo­dug­niai) pa­ra­šy­ta: „Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­brė­žęs, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vau­ja vi­siems dar­buo­to­jams“. Čia yra at­sa­ky­mas ko­le­gai A. Ku­bi­liui, ku­ris abe­jo­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mu. Ta­čiau es­mė yra šiek tiek ki­ta, kad at­sto­vau­ja vi­siems tuo at­ve­ju, jei­gu at­ski­ruo­se įsta­ty­muo­se yra pa­da­ry­ti to­kie spren­di­mai. Ko­le­ga R. J. Da­gys ir siū­lo, kad tuo at­ve­ju, kad ne­bū­tų jo­kių va­rian­tų, kad dar­buo­to­jams ne­ga­lė­tų bū­ti at­sto­vau­ja­ma, jis ir siū­lo, kad tuo at­ve­ju ben­dru prin­ci­pu pro­fe­si­nės są­jun­gos ga­li at­sto­vau­ti vi­siems dar­buo­to­jams taip, kaip to­liau įsta­ty­me bus api­brėž­ta, kad jei­gu yra su­da­ry­tos tam tik­ros ta­ry­bos, jei­gu yra tam tik­ras de­le­ga­vi­mas pro­fe­si­nėms są­jun­goms ar ne. To­dėl aš siū­lau ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą ko­le­gos R. J. Da­gio siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jei­gu jums taip no­ri­si pa­kal­bė­ti vi­siems tar­pu­sa­vy­je, tai pa­kal­bė­ki­te, nes ne­įma­no­ma gir­dė­ti, ką kal­ba dis­ku­tuo­jan­tys. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kės pa­reng­ti sta­tis­ti­nę len­te­lę, ku­ri frak­ci­ja yra tvar­kin­giau­sia po­sė­dy­je.

Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma aš svei­ki­nu jus su ini­cia­ty­va įves­ti tvar­ką Sei­mo sa­lė­je. Bus pa­lai­kan­čių, nes no­ri­me gir­dė­ti, kas vyks­ta, ne vien ša­lia vyks­tan­čius šur­mu­lius.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, apie tai, kam tu­rė­tų ir ne­tu­rė­tų at­sto­vau­ti prof­są­jun­gų na­riai. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­ban­dy­me įsi­vaiz­duo­ti. Mes – 141 Sei­mo na­rys – esa­me ben­druo­me­nė ir stai­ga 11 ar­ba 19, ar­ba 25 nu­spren­džia at­sto­vau­ti mū­sų in­te­re­sams. Nor­ma­li prof­są­jun­ga pa­da­ry­tų vis­ką, kad 141 Sei­mo na­rys tap­tų prof­są­jun­gos or­ga­ni­za­ci­jos na­riais. Jei­gu tas pen­kio­lik­tu­kas na­rių dirbs ko­lek­ty­ve taip, kad iš­si­ka­riaus au­to­ri­te­tą, tai ir at­sto­vaus vi­siems. Aš ši­tą po­no R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą trak­tuo­ju kaip prieš prof­są­jun­gų stip­rė­ji­mą nu­kreip­tą pa­siū­ly­mą. Aš nie­kaip ki­taip jo ne­ga­liu su­pras­ti. Jei­gu pro­fe­si­nės są­jun­gos no­ri at­sto­vau­ti kuo dau­giau na­rių, tai jos ir tu­ri at­sto­vau­ti sa­vo na­riams ple­čiant jų ra­tą, o ne gau­ti ga­ran­ti­jas įsta­ty­mu, kad jie stai­ga at­sto­vaus vi­siems. Aš ma­nau, kad to­kia lo­gi­ka – va­do­vau­jan­tis svei­ku pro­tu – ir ga­lio­ja gy­ve­ni­me. Aš lin­kė­čiau prof­są­jun­goms taip pat to­kio­mis nuo­sta­to­mis va­do­vau­tis ir stip­rė­ti. To­dėl nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 4, su­si­lai­kė 44. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Tuoj pa­žiū­rė­siu, ar bai­gė­me straips­nį. Taip, bai­gė­me. Pra­šom. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar kaip tik at­spin­di­mas mū­sų svars­ty­mo rim­tu­mas. Ši­tuo klau­si­mu jau yra pa­si­sa­kęs ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ku­ris kaip tik pa­sa­kė prie­šin­gai, ne­gu mes da­bar nu­bal­sa­vo­me, – pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vau­ja vi­siems dir­ban­tie­siems. Jau ši­tas klau­si­mas iš­spręs­tas, ke­lis kar­tus bu­vo nag­ri­nė­tas ir iš­spręs­tas. Tarp­tau­ti­nė dar­bo tei­sė, ku­rios kon­ven­ci­jas mes ra­ti­fi­ka­vo­me, ly­giai taip pat api­brė­žia bū­tent to­kius san­ty­kius. Tai, dėl ko mes da­bar bal­sa­vo­me, tie­siog prieš­ta­rau­ja ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­jai, ir mū­sų di­rek­ty­vi­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams vien dėl to… Tam pri­ta­rė ir prof­są­jun­gos, tam pri­ta­rė ir dar­b­da­viai, bet tam ne­pri­ta­rė tik vie­nas iš pro­jek­to gru­pės na­rių. Mes da­bar su­grio­vė­me tą kon­struk­ci­ją, dėl ku­rios jau yra net ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kęs.

PIRMININKĖ. Prof­są­jun­gos dar­buo­to­jai ir­gi tu­ri tei­sę tu­rė­ti nuo­mo­nę. Pra­šom, Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ne­kar­to­siu, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, bet aš no­riu su­re­a­guo­ti, tie­siog pri­va­lau su­re­a­guo­ti į ko­le­gos G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­sa­ky­tą idė­ją – šiur­pi­nan­čią. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu iš 141, pa­vyz­džiui, 10 pro­fe­si­nės są­jun­gos na­rių pra­dės jums at­sto­vau­ti. Esant to­kiam dės­ty­mui, aiš­ku, čia yra ne­są­mo­nė. Bet įsta­ty­muo­se yra pa­ra­šy­ta, kad prof­są­jun­gos ga­li at­sto­vau­ti tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu dar­buo­to­jų ko­lek­ty­vas taip nu­spren­džia. Šiuo sa­vo spren­di­mu jūs eli­mi­nuo­ja­te ga­li­my­bę ko­lek­ty­vui nu­spręs­ti ir pa­ves­ti jiems at­sto­vau­ti pro­fe­si­nei są­jun­gai. Tai kei­čia­si, vi­siš­kai ki­ta es­mė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, vis tiek mū­sų spren­di­mai pa­lies vi­sus dir­ban­čiuo­sius, ku­rių Lie­tu­vo­je yra 1 mln. 150 tūkst. Jei­gu no­ri­te už­si­im­ti ma­ni­pu­lia­ci­jo­mis, vis tiek į ma­ni­pu­lia­ci­jas įdė­ki­te nors kiek są­ži­nės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­ma B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­ny­čiau, kad čia pri­ėjo­me prie vie­nos iš es­mi­nių Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų. Na, tik­rai ne­pri­im­ki­me an­ti­kons­ti­tu­ci­nių nuo­sta­tų. Aš čia kal­bu kaip Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė. Tai vie­na.

An­tra. Mes, prie­šin­gai, čia stip­rin­tu­me prof­są­jun­gų tei­sę, juo la­biau kad R. J. Da­gio pa­tai­sa yra vi­siš­kai lo­giš­ka, nes R. J. Da­gys sa­ko, kad ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys ga­lio­ja prof­są­jun­gų na­riams, bet plius mes dar iš­ple­čia­me prof­są­jun­gų tei­ses, esant rei­ka­lui, jei­gu pri­tar­ta, at­sto­vau­ti ir vi­siems dir­ban­tiems ši­to­je ša­ko­je ar kur ki­tur. Tai ko­dėl yra prieš­ta­ra­vi­mas? Ar mes no­ri­me, kad mū­sų so­cia­li­niai part­ne­riai stip­rė­tų ar vi­siš­kai nu­krau­juo­tų?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes dis­ku­ta­vo­me dėl pa­tai­sų, pa­tys bal­sa­vo­te, pri­ėmė­te spren­di­mus. Svars­ty­mo sta­di­jo­je dis­ku­ta­vo­te, jūs bal­suo­da­mi ap­si­spren­dė­te, tai tik­rai čia ne­rei­kia kal­bė­ti apie kon­sti­tu­ci­nius pa­žei­di­mus, nes jų iš tie­sų čia nė­ra.

Pra­šom, ger­bia­mas P. Gy­lys.

P. GYLYS (TTF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau re­a­guo­ti į G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­vyz­dį. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mo, la­bai ger­bia­mo G. Ste­po­na­vi­čiaus, bet ne­la­bai su­pran­tan­čio de­mo­kra­tijos prin­ci­pų. Sa­ky­si­me, yra 3 mln. gy­ven­to­jų ir 141 žmo­gus ima jiems at­sto­vau­ti. Tai kur jūs tai ma­tė­te? Pa­gal G. Ste­po­na­vi­čių. Yra toks da­ly­kas kaip at­sto­vau­ja­ma de­mo­kra­tija, jei­gu žmo­nės pa­tys pa­si­skel­bia, tai yra vie­na, jei­gu jie iš­rink­ti, tai yra ki­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, Sei­mo na­riai yra ren­ka­mi, o prof­są­jun­gos… Jau pra­de­da­me šiek tiek mai­šy­tis. Ge­rai, dar K. Dauk­šys, I. Šiau­lie­nė ir bai­gia­me.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš klau­sau ir tik­rai esu net su­mi­šęs šiuo at­ve­ju. Žmo­nės pa­sa­ko­ja apie tai, apie ką ne­kal­ba­ma ši­to­je vie­to­je. Sei­mo na­rius iš­rin­ko, ne­iš­rin­ko. Čia yra pa­gal įsta­ty­mą. Da­bar kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad jiems ko­lek­ty­ve at­sto­vau­ja tas, kas pa­si­skel­bė, kad at­sto­vaus? Aš apie tai šne­ku. Jei­gu ko­lek­ty­vo na­riai yra prof­są­jun­gos na­riai, tai jie ir iš­ren­ka prof­są­jun­gos pir­mi­nin­ką, ku­ris at­sto­vau­ja ir su­da­ro su­tar­tis. O ko­kiu ki­tu bū­du… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, jūs nors vie­nas va­do­va­vo­te ko­lek­ty­vui gy­ve­ni­me? Ko­kiu bū­du ki­taip ži­no­ti, ką tas ko­lek­ty­vas iš­rin­ko jiems at­sto­vau­ti ir kaip tuos rin­ki­mus pa­da­ry­ti?.. Na, kam da­bar jūs čia pa­sa­kas pa­sa­ko­ja­te at­si­sto­ję. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ri­man­tai Jo­nai Da­gy, ne­šau­ki­te iš vie­tos! Yra pro­ce­dū­ros, nu­ma­ty­tos Sta­tu­to, ir tik­rai kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę į sa­vo nuo­mo­nę ir lais­vą man­da­tą. (Bal­sai sa­lė­je) I. Šiau­lie­nė. Pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, daug aist­rų, bet skai­ty­ki­me straips­nius ir se­ki­me po­sė­dį, mes dau­giau bur­bu­liuo­ja­me, pas­kui po bal­sa­vi­mo pra­si­de­da emo­ci­jos.

Tai­gi pa­ti Kon­sti­tu­ci­ja ne­sa­ko, kad a pri­ori ar­ba per se, tei­si­ne for­mu­luo­te kal­bant, pa­ti sa­vai­me iš kar­to at­sto­vau­ja vi­siems dar­buo­to­jams. Šia­me Dar­bo ko­dek­se siū­lo­mas nau­jas mo­de­lis ir taip, kaip ra­šo­me, jei­gu prof­są­jun­ga tin­ka­mai ir ge­rai at­sto­vau­ja dar­buo­to­jams, tai kaip tik ska­ti­na­me, kad to ko­lek­ty­vo dar­buo­to­jai sto­tų į pro­fe­si­nes są­jun­gas, kad tik­rai jos stip­rė­tų ir gin­tų dir­ban­tį­jį, o ne taip, kaip da­bar, do­va­no­ki­te, kal­ba apie mus, Sei­mo na­rius, kad mes čia sė­di­me po 20 ir dau­giau me­tų, ly­giai taip pat ga­liu pa­sa­ky­ti, kad yra to­kių pat prof­są­jun­gų va­do­vų, tik va­do­vų, bet ne prof­są­jun­gų. Tai gal po ši­to nau­jo mo­de­lio at­si­ras prof­są­jun­gų na­rių, nau­jų va­do­vų ir tin­ka­mai at­sto­vaus sam­do­miems dar­buo­to­jams.

PIRMININKĖ. Ačiū, aš no­riu nu­trauk­ti dis­ku­si­jas, bet opo­zi­ci­jos ly­de­ris tu­ri tei­sę be ei­lės.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš tie­siog siū­lau – dirb­ki­me.

PIRMININKĖ. Ačiū už…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pa­gal vi­sus ko­dek­sus.

PIRMININKĖ. Ačiū už kon­struk­ty­vų pa­siū­ly­mą. Nu­trau­kiu dis­ku­si­jas, lei­dau šiek tiek iš­si­lie­ti emo­ci­joms.

162 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam iš da­lies pri­tar­ta. 1 da­lis. Ar su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Ne­rei­kia bal­suo­ti.

Dėl 2 da­lies yra I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio. Jam iš da­lies pri­tar­ta. Ar su­tin­ka­te? Klau­siu I. Šiau­lie­nės ir K. Dauk­šio. Kur Kęs­tu­tis din­go? Ire­na, su­tin­ka­te? (Bal­sas sa­lė­je: „Su­tin­kam!“) Su­tin­ka­te, ne­rei­kia bal­suo­ti. Tai 162 straips­nis baig­tas.

163 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl 1 da­lies. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš su­tin­ku su tuo, kad iš da­lies pri­ta­rė ma­no siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio ir ki­tų pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies. Iš da­lies pri­tar­ta. Ar su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­te, ačiū. Ne­rei­kia bal­suo­ti.

164 straips­nis. Dėl 1 da­lies yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Iš da­lies pri­tar­ta. Ar su­tin­ka­te? Ne­su­tin­ka­te. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Taip, čia bus ir to­liau, čia yra ir­gi kon­cep­tu­a­lus at­ve­jis, kaip jau Sei­mas ap­si­spręs, taip. Bet mes ma­no­me, kad dar­bo ta­ry­bų dirb­ti­nai ne­rei­kia kur­ti dar­bo vie­to­se, to­dėl to­liau siū­lo­me vi­są tą sky­rių iš­brauk­ti. Jei­gu vė­liau tas sky­rius bū­tų iš­brauk­tas, tai ir ki­tuo­se straips­niuo­se dar­bo ta­ry­bų nie­kur ne­rei­kia įra­šy­ti, ir šiuo at­ve­ju čia, ši­ta­me straips­ny­je, ir­gi siū­lo­me iš­brauk­ti dar­bo ta­ry­bas.

PIRMININKĖ. Taip. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. (Bal­sai sa­lė­je) 164 straips­nio 1 da­lis.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė for­mu­luo­tei, dėl ku­rios bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, so­cia­li­niai part­ne­riai su­si­ta­rė ir to­kia for­mu­luo­tė yra pa­teik­ta. Ten įra­šy­ta: „dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mą įgy­ven­di­nan­tys as­me­nys“. Tai­gi, man at­ro­do, ku­rį lai­ką mes dėl to dis­ku­tuo­ja­me, dėl to ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, bet dėl šių nuo­sta­tų siū­lo lai­ky­tis taip, kaip bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rė ma­no, kad pri­ta­ri­mas iš da­lies ne­ten­ki­na jų pa­tai­sų ir jie tu­ri tei­sę į bal­sa­vi­mą. Nuo­mo­nė, pa­lai­kan­ti pa­tai­są, – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gy­ve­ni­mas pa­ro­dė, kad dar­bo ta­ry­bos vis dėl­to ne­at­lie­ka tos funk­ci­jos ir fak­tiš­kai bu­vo tik­rai ne­gy­vy­bin­gos, juo la­biau kad dar­bo ta­ry­bo­se la­biau bu­vo at­sto­vau­ja­ma ne dir­ban­čių­jų, o darb­da­vio nuo­mo­nė. Aš ma­ny­čiau, kad vis dėl­to ko­le­gų A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės siū­ly­mas yra toks, ku­riam rei­kė­tų pri­tar­ti ir ku­riuo iš tik­rų­jų pro­fe­si­nes są­jun­gas mes stip­rin­tu­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Na, jų ne­ten­ki­na ko­mi­te­to siū­ly­mas. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad pa­gal šią nau­ją dar­bo san­ty­kius re­gu­liuo­jan­čią kon­cep­ci­ją yra nu­ma­ty­tas daug rim­tes­nis dar­bo ta­ry­bų vaid­muo, tai yra at­ski­riant pro­fe­si­nių są­jun­gų funk­ci­jas ir dar­bo ta­ry­bų funk­ci­jas, dar­bo ta­ry­boms nu­ma­tant in­for­ma­vi­mo, kon­sul­ta­vi­mo, tar­pi­nin­ka­vi­mo funk­ci­jas. Iš­brau­kę dar­bo ta­ry­bas mes tie­siog pa­nai­kin­si­me di­des­nes ga­li­my­bes dar­buo­to­jams, darb­da­viams ben­drau­ti, tar­tis, de­rin­ti sa­vo po­zi­ci­jas, to­dėl aš siū­lau iš tie­sų ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai, nes jai pri­ta­rus mes iš vi­so at­si­sa­ky­tu­me dar­bo ta­ry­bų, kaip dar vie­no dar­buo­to­jų ir darb­da­vių in­te­re­sus ati­tin­kan­čio įran­kio. Siū­lau bal­suo­ti prieš šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Taip, aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 161 straips­ny­je, ku­rį mes jau tu­rė­jo­me, aiš­kiai sa­ko­ma, kas tu­ri bū­ti, ten yra dar­bo ta­ry­bos. Čia kaž­ko­dėl dėl vė­les­nio įre­gist­ruo­ta, bet bal­suo­ja­me. Ko­mi­te­tas su­re­da­guos, kai Sei­mas ap­si­spręs. Kas pri­ta­ria­te siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 22, prieš – 5, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rys R. J. Da­gys at­si­ė­mė ko­mi­te­te. Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas… (Bal­sas sa­lė­je: „Jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi dėl A. Sy­so.“) Aš su­pran­tu, bet jis vi­sa­da no­ri pri­sta­ty­ti ir to­kią tei­sę tu­ri.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Mes iš tie­sų jau esa­me ap­si­spren­dę Sei­me. Dėl 2 da­lies yra ger­bia­mo­jo A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas – iš da­lies pri­tar­ti ten­ki­na jus? Ten­ki­na.

Dėl 3 da­lies yra Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės ir K. Dauk­šio pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti iš da­lies. Ar jus ten­ki­na? Ten­ki­na. Ne­rei­kia bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­rio A. Sy­sas ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti iš da­lies. Ten­ki­na? Kaip ma­tau, ten­ki­na, bal­suo­ti ne­rei­kia. Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko – iš da­lies pri­tar­ta. Klau­siu Sei­mo na­rio, ten­ki­na, taip? Ne­rei­kia bal­suo­ti. Ir vėl yra… Tai čia dėl to pa­ties vis­kas, taip, čia ne­rei­kia bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, aš vis­ką ma­tau. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Rei­kia bal­suo­ti? Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę pri­sta­ty­ti, jei­gu jis no­ri. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš siū­lau vie­toj „Dar­bo ins­pek­ci­jos“ įra­šy­ti „pro­fe­si­nė są­jun­ga“ ir no­riu iš­dės­ty­ti šį mo­ty­vą. Ko­dek­so pro­jek­to ren­gė­jai ma­no, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai at­sto­vau­ja vie­ša­jam in­te­re­sui. Ma­no di­de­lė prak­ti­ka dar­bo san­ty­kių sri­ty­je ir so­cia­li­nės rū­py­bos sri­ty­je ro­do prie­šin­gą da­ly­ką. Pa­vyz­džiui, jei­gu at­ei­na į so­cia­li­nės rū­py­bos įstai­gą žmo­gus, tai daž­niau­siai so­cia­li­nės rū­py­bos dar­buo­to­jas vals­ty­bės tar­nau­to­jas (ne tas, ku­ris vaikš­to po na­mus, o tas, ku­ris pri­ima spren­di­mus, su­teik­ti pa­ra­mą žmo­gui ar ne), ieš­ko bū­dų ne­su­teik­ti pa­ra­mos, t. y. nors mi­si­ja – pa­dė­ti, iš tik­rų­jų mi­si­ja – su­truk­dy­ti. Aš as­me­niš­kai tie­siog ne­ti­kiu, kad da­bar Lie­tu­vo­je Dar­bo ins­pek­ci­jos at­sto­vai bus ob­jek­ty­vūs vie­šo­jo in­te­re­so gy­nė­jai, ne­ti­kiu, kad jie bus vie­no­dai tei­sin­gai abiem pu­sėms ir spręs dar­buo­to­jo ar prof­są­jun­gų nau­dai. Mes ma­to­me prem­je­ro pa­reiš­ki­mą dėl to, kad pen­ki di­die­ji pre­ky­bos tin­klai pa­kė­lė mais­to PVM 5 % per pas­ta­ruo­sius me­tus, o Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba ty­li. Tai aš drįs­tu spė­ti, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba el­gia­si ly­giai taip pat, kaip Dar­bo ins­pek­ci­ja. Jei­gu jūs ati­duo­si­te tei­sė­jo funk­ci­jas vals­ty­bės tar­nau­to­jams, nu­ken­tės ei­li­niai dar­buo­to­jai, nes ne­bus ob­jek­ty­vi dar­bo ins­pek­ci­ja ir pri­ims, kaip ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, at­sto­vaus stip­res­nia­jam, t. y. itin tur­tin­giems darb­da­viams. To­dėl aš siū­lau vie­toj „dar­bo ins­pek­ci­jos“ įra­šy­ti „prof­są­jun­gos“.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, jū­sų pa­siū­ly­mas yra dėl 7 da­lies ir ten yra kal­ba­ma apie su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą.

N. PUTEIKIS (MSNG). At­si­pra­šau, pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies, ne dėl 7.

PIRMININKĖ. Aš neturiu to la­po.

N. PUTEIKIS (MSNG). 3 da­lis.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, čia pas ma­ne…

N. PUTEIKIS (MSNG). Tur­būt Dar­bo ins­pek­ci­ja ką nors…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ma­no la­pai su­mai­šy­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). O gal Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba čia?..

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, at­si­pra­šau. Kaž­kaip pa­ke­tas su­seg­tas ne tas. Bū­na, su­si­mai­šo­me ir mes.

N. PUTEIKIS (MSNG). Tie­siog aš ne­pa­si­ti­kiu vals­ty­bės tar­ny­ba.

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai. Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties dėl 165 straips­nio 3 da­lies bu­vo gau­ta daug pa­siū­ly­mų. Jau da­bar, svars­ty­da­mi mi­nė­tus pa­siū­ly­mus, tei­kė­jai pri­ta­rė ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. Aš ma­nau, kad Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs ir pri­ta­ręs ko­mi­te­to 163 straips­nio 3 da­liai. Ne­ži­nau, ar rei­kia bal­suo­ti dėl N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ne­bu­vo dėl jo su­si­tar­ta ir so­cia­li­niai part­ne­riai ne­pa­si­sa­kė. Ko­mi­te­tas taip pat siū­lo ne­pri­tar­ti N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­kė sa­ko, kad Sei­mas dėl to jau yra ap­si­spren­dęs.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Nė­ra dis­ku­si­jų? Bal­suo­ti ne­rei­kia. Yra dar vie­nas Sei­mo na­rio…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Jau dėl ki­tos da­lies.

PIRMININKĖ. Dėl ki­tos da­lies.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Dėl 4 da­lies.

PIRMININKĖ. Dėl 4 da­lies yra ger­bia­mo­jo A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas – iš da­lies pri­tar­ti. Ar ten­ki­na? Ger­bia­ma­sis Pet­ro­šiau, ne­ma­tau tei­kė­jos. No­ri­te pri­sta­ty­ti? Taip, tuo­jau įjung­si­me.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Čia yra gin­či­ja­ma­si dėl Res­pub­li­kos vy­riau­sio­jo vals­ty­bi­nio dar­bo ins­pek­to­riaus spren­di­mų. Ko­mi­te­tas be­veik su vis­kuo su­ti­ko, iš­sky­rus vie­na, kaip aš su­pran­tu bent iš to, kaip pa­ra­šy­ta, – ne­pri­ta­rė, kad dar­buo­to­jų at­sto­vai taip pat ga­lė­tų skųs­ti. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl tam ne­pri­ta­rė. Ma­no nuo­mo­ne, taip pat ga­lė­tų skųs­ti ir dar­buo­to­jų at­sto­vai, nes vi­sam ki­tam pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi mes ką tik ap­si­spren­dė­me, kad dar­buo­to­jų at­sto­vai yra ir dar­bo ta­ry­bos, ku­rios ne­tu­ri ju­ri­di­nio as­mens ga­lios, ir pro­fe­si­nės są­jun­gos, taip pat ir įga­lio­ti­niai. Dėl to ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė mi­nė­tam jū­sų pa­siū­ly­mui įra­šy­ti dar­buo­to­jų at­sto­vus čia, o ki­tuo­se straips­niuo­se bus kal­ba­ma, ka­da ga­li gin­čy­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kiek su­pran­tu, Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs, ne­rei­kia bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Yra ap­si­spren­dęs. Mes ką tik ap­si­spren­dė­me.

Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mas. Pra­šo­me, taip pat tu­ri tei­sę pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Mes ne apie tai kal­ba­me. (Bal­sai sa­lė­je) Se­ki­te! (Bal­sai sa­lė­je) Ne­šau­ki­te iš dar­bo vie­tos! Ger­bia­mo­jo N. Pu­tei­kio da­bar įjung­tas mik­ro­fo­nas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ar­gu­men­ta­ci­ja to­kia pa­ti, aš siū­lau vie­toj „Dar­bo ins­pek­ci­jos“ įra­šy­ti „pro­fe­si­nes są­jun­gas“, kaip gin­čo spren­dė­jas, ar­ba ar­bit­rus. At­sa­ky­da­mas į ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ar­gu­men­tą, kad pri­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, ma­nau, kad Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je esan­tys žmo­nės yra per daug nai­vūs ir jie ne­la­bai su­si­gau­do iš tik­rų­jų, kas vyks­ta Lie­tu­vos vals­ty­bė­je. Jie ku­ria ide­a­lų vals­ty­bės mo­de­lį, įsi­vaiz­duo­ja, kad Dar­bo ins­pek­ci­ja yra ko­kia nors An­gli­jos ar Pran­cū­zi­jos dar­bo ins­pek­ci­ja. Bet jei­gu jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te į re­a­ly­bę, jūs pa­ma­ty­tu­mė­te, ne­svar­bu, kad įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad Dar­bo ins­pek­ci­ja, ma­ty­da­ma, jei įmo­nė­je per me­tus žūs­ta dau­giau ne­gu vie­nas žmo­gus, ta įmo­nė ne­ten­ka tei­sės da­ly­vau­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų kon­kur­suo­se. Bet Dar­bo ins­pek­ci­ja kol kas nė­ra at­li­ku­si, ma­no ži­nio­mis, nė vie­no to­kio veiks­mo, o yra sta­ty­bos kom­pa­ni­jų, ku­rio­se žmo­nės žūs­ta pe­ri­odiš­kai, kiek­vie­nais me­tais po vie­ną ar po du sta­ty­bų me­tu. Tai­gi aš pa­kar­to­siu, jei­gu Tri­ša­lė ta­ry­ba pa­si­ti­ki Dar­bo ins­pek­ci­ja, tai as­me­niš­kai aš ne­ma­tau jo­kio pa­grin­do ir ma­nau, kad ar­bit­ru tu­ri bū­ti ne Dar­bo ins­pek­ci­ja, o prof­sąjun­gos.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų ar­gu­men­tai yra pa­na­šūs kaip dėl 165 straips­nio 3 da­lies, dėl ku­rios Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria jū­sų siū­ly­mui taip pat ir dėl 4 da­lies.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mes esa­me jau ap­si­spren­dę ir dėl to siū­ly­mo ne­rei­kia bal­suo­ti. M. Zas­čiu­rins­kas. Ką no­rė­jo­te pa­sa­ky­ti?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes dėl ko­le­gės Gied­rės tei­kia­mo siū­ly­mo dėl 4 pa­punk­čio iš vi­so ne­bal­sa­vo­me. O tai, ką kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, tai ji kal­bė­jo vi­siš­kai ne apie tuos da­ly­kus. Ten yra kon­kre­tus siū­ly­mas, kad at­sto­vau­ja darb­da­viai ir dar­buo­to­jai, ir gin­čas yra, ar ins­pek­ci­jo­je tu­ri tei­sę gin­čy­ti ar ne­tu­ri. Ir Sei­mas šiuo klau­si­mu nė­ra ap­si­spren­dęs. O ar­gu­men­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė vi­siš­kai ne­iš­dės­tė, nes ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu bu­vo kon­sta­tuo­ta ir mes kal­bė­jo­me apie tai, kad pra­leis­tas ter­mi­nas, kad tu­ri tei­sę ir dar­buo­to­jai kreip­tis į teis­mą. Čia yra pra­leis­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš no­riu pa­klaus­ti ini­cia­to­rių, ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Taip, taip. Bal­suo­ja­me, nes yra tei­sin­ga pa­sta­ba. Apie dar­buo­to­jų at­sto­vus yra pa­pil­dy­mas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dėl 4 da­lies (Bal­sas sa­lė­je: „Mo­ty­vai ne­iš­sa­ky­ti.“) Jūs ką tik juos pa­sa­kė­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 28, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 33. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 5 da­lies yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas, bet apie tai jau bu­vo kal­bė­ta. No­ri­te dar kar­tą kal­bė­ti? No­ri­te kal­bė­ti. Tu­ri tei­sę kal­bė­ti.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš no­riu nu­si­ste­bė­ti. A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­tai­sos ir dėl jų bal­suo­ja­te, man lei­džia­te tik kal­bė­ti, bet ne­bal­suo­ja­te, be­je, klai­din­gai teig­da­mi, kad bu­vo ap­si­spręs­ta jau anks­čiau Sei­mo dėl Dar­bo ins­pek­ci­jos, jų ra­šy­mo vie­toj prof­są­jun­gų. To­kiu at­ve­ju aš pra­šau prem­je­ro įra­šy­ti ma­ne į soc­de­mų rin­ki­mų pen­ke­tu­ką, nes skai­čiau, kad R. Po­po­vie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rė, ten bu­vo įra­šy­ta dėl to, kad ji tei­kė la­bai daug pa­siū­ly­mų ir la­bai ak­ty­viai vis­ką vei­kė. Aš pa­žiū­rė­jau in­ter­ne­te, nė vie­no pa­siū­ly­mo ji ne­įre­gist­ra­vo, tai aš siū­lau, tai yra pra­šau prem­je­ro – įra­šy­ki­te ma­ne vie­toj R. Po­po­vie­nės, aš dau­giau pa­tai­sų pa­tei­kiau ir gal aš taip gau­siu tei­sę dėl sa­vo pa­tai­sų po pri­sta­ty­mo bent jau ban­dy­mą bal­suo­ti dėl jų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, iš tie­sų at­si­žvel­giant į iš­sa­ky­tą pa­sta­bą, dėl to, kad bū­tų pa­keis­ta prof­są­jun­go­mis, mes tik­rai ne­bal­sa­vo­me, bu­vo ap­si­spręs­ta, kad at­sto­vau­ja. Jei­gu Sei­mo na­rys rei­ka­lau­ja dėl prin­ci­po bal­suo­ti, tai bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ma­no bū­tų vie­nas pa­siū­ly­mas – tai gal su­rim­tė­ki­me. Ar jūs gir­dė­jo­te ar­gu­men­tus, ku­riuos iš­sa­kė ko­le­ga N. Pu­tei­kis? Tie­siog jis ne­pa­si­ti­ki Dar­bo ins­pek­ci­ja ir ma­no, kad ji ne­dirbs, o prof­są­jun­gos dirbs ge­riau. Tai, užuot va­do­va­vę­si ko­le­gos nuo­jau­to­mis, jaus­mais, kaž­ko­kio­mis są­moks­lo te­ori­jo­mis, pa­da­ry­ki­me taip, kad tos dar­bo ins­pek­ci­jos bū­tų iš tie­sų veiks­min­gos, jei­gu ma­to­me pro­ble­mų jų dar­be. Bet dėl to­kių, at­si­pra­šau, ar­gu­men­tų griau­ti vi­są pa­siū­ly­tą moks­li­nin­kų sis­te­mą, aš ma­nau, yra ne­rim­ta, to­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 13, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta. Vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me.

Dėl 5 da­lies yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Kei­čia­te vie­ną žo­dį.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pir­mi­nin­ke, ne vi­sai vie­ną žo­dį kei­čiu, čia ir­gi yra pra­leis­tas tas žo­dis, nes 6 pa­punk­tis kal­ba tik apie…

PIRMININKĖ. Penk­tas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …pro­fe­si­nę są­jun­ga. Tu­rė­jo bū­ti įra­šy­ta „vei­kian­čios darb­da­vio lyg­me­niu“, nes čia yra ter­mi­nas. Ter­mi­nas pra­leis­tas, o į są­vo­kas ši­to nė­ra įra­šy­ta. Ir ne val­dy­mo, o at­sto­vau­ja­mų­jų or­ga­nų na­rių skai­čiui, nes at­sto­va­vi­mas yra ne tik pro­fe­si­nių są­jun­gų, bet čia ga­li bū­ti ir ta­ry­bos, ga­li bū­ti dar­buo­to­jai, pa­ves­ta at­sto­vau­ti at­ski­rai dar­buo­to­jų gru­pei, to­dėl yra ben­dres­nis pa­va­di­ni­mas. „Vei­kian­čios darb­da­vio lyg­me­niu“ iš­brauk­ti „val­dy­mo“ ir įra­šy­ti „at­sto­vau­ja­mų­jų or­ga­nų“. Tai čia yra es­mi­nis siū­ly­mas. Aš su­pran­tu, kad to­kius spe­ci­fi­nius klau­si­mus, ku­rie rei­ka­lau­ja gi­laus su­pra­ti­mo ne tik Dar­bo ko­dek­so tei­si­nių da­ly­kų, bet ir so­cia­li­nės sri­ties, yra tik­rai la­bai su­dė­tin­ga šio­je sa­lė­je pri­im­ti, nes kei­čia­si mū­sų vi­sų su­pra­ti­mas, mes tu­ri­me skir­tin­gą pa­tir­tį. Kai ku­rie žmo­nės pas mus iš vi­so su so­cia­li­ne sri­ti­mi ne­bu­vo su­si­dū­rę, bet aš pra­šau at­si­žvelg­ti į tai, kad tiek pro­fe­si­nės są­jun­gos, tiek darb­da­viai bu­vo pri­ta­rę ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ko­le­gos M. Zas­čiu­rin­s­ko siū­ly­mui dėl to, kad vi­sa­me do­ku­men­te, vi­sa­me ko­dek­se bū­tų vie­no­dai įvar­din­ta – val­dy­mo or­ga­nų na­rių, o ne at­sto­vau­ja­mų­jų, kaip ko­le­ga pa­siū­lė. (Bal­sas sa­lė­je: „Po kab­le­lio…“)

PIRMININKĖ. Ge­rai, pa­tai­sa pri­sta­ty­ta, iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 4, su­si­lai­kė 44. Ne­pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam iš da­lies pri­tar­ta. Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ne­rei­ka­lau­ja­te. Ačiū. Rei­ka­lau­ja­te? Taip. No­ri­te pri­sta­ty­ti? Pra­šom.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Šio­se da­ly­se, ku­rios siū­lo­mos įra­šy­ti, kal­ba­ma apie ga­ran­ti­jas dar­buo­to­jams, iš­rink­tiems į pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vau­ja­mus ar­ba val­dy­mo or­ga­nus. Čia ko­mi­te­tas sa­ko, kad iš da­lies pri­ta­rė, bet iš prin­ci­po ne­pri­ta­rė, nes yra siū­lo­ma, kad šios ga­ran­ti­jos ga­lė­tų bū­ti nu­sta­to­mos Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­me. Bet aš la­bai bi­jau, kad pri­imant Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mą bus sa­ko­ma, kad Dar­bo ko­dek­se to nė­ra ir to­dėl te­nai ne­ga­li­ma, nes Dar­bo ko­dek­sas yra aukš­čiau ne­gu Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mas. To­dėl aš pra­šau, kad bal­suo­tu­me, nes to­kių ga­ran­ti­jų rei­kia.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. O dėl Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo, ku­rį iš­vis bu­vo siū­lo­ma iš­brauk­ti, bet jau įvy­ko pa­tei­ki­mas, ir dėl to, kad ne­bū­tų čia abe­jo­nių, mes siū­lo­me įsi­ti­kin­ti ir re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mus dėl mi­nė­to įsta­ty­mo, nes ne tik mū­sų ko­mi­te­tas, bet ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė, kad Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mas tu­ri iš­lik­ti. Kad ne­dub­liuo­tu­me tų nuo­sta­tų, mes siū­lo­me ra­šy­ti Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė M. Zas­čiu­rins­ko.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Čia, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties yra tik vie­nas vie­nin­te­lis niu­an­sas – tai yra ga­ran­ti­ja, kad Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mas bus. Jei­gu mums pa­vyk­tų, pa­vyz­džiui, pro­to­ko­liš­kai įra­šy­ti, kad mes pri­ta­ria­me pro­fe­si­nių… tam įsta­ty­mui, ta­da čia jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Ir ko­mi­te­te mes taip pat kal­bė­jo­me, daug gin­či­jo­mės. Pri­tar­da­mas ko­mi­te­to nuo­mo­nei aš kar­tu pri­ta­riu ir Gied­rės nuo­mo­nei, abe­jo­nei, kad šis įsta­ty­mas bū­tų pa­reng­tas ir pri­im­tas. Pro­to­ko­liš­kai gal ga­lė­tu­me įra­šy­ti? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ne, pro­to­ko­liš­kai mes nie­kur ne­ga­li­me. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl pa­tai­sos ir tu­ri­me ei­ti pa­gal pro­ce­dū­ras.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Kai bus svars­to­mas ly­di­ma­sis, prof­są­jun­gas lie­čian­tis įsta­ty­mas, ta­da apie tai ir kal­bė­si­me.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai. Už – 15, prieš – 2, su­si­lai­kė 48. Ne­pri­tar­ta.

No­riu at­si­klaus­ti Sei­mo. Mes dir­ba­me be per­trau­kė­lės. Gal no­ri­te 5 min. per­trau­kos? No­ri. No­ri­te? Gal ga­li­me su­si­tar­ti iki 13 va­lan­dos? Ačiū. Trum­pa per­trau­kė­lė iki 13 va­lan­dos.

 

Per­trau­ka

 

13.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2017 m. pa­skel­bi­mo Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4329 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tru­pu­tį pail­sė­jo­me, bet kol dar dau­giau su­rinks ir grį­ši­me prie Dar­bo ko­dek­so, aš siū­lau ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nį trečią klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2017 m. pa­skel­bi­mo Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tais“ pro­jek­tą Nr. XIIP-4329, nes ma­tau la­bai gra­žiai tau­ti­niais kos­tiu­mais pa­si­puo­šu­sius mū­sų sve­čius. Gerb­da­mi juos, nes jie iš­reiš­kė pa­gar­bą mums, siū­lau pa­teik­ti šį re­zer­vi­nį klau­si­mą. Mes il­gai ne­už­truk­si­me. Pra­šom. V. Bu­kaus­kas ir 49 Sei­mo na­rių pa­ra­šai.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų no­riu pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­rį pa­si­ra­šė 49 Sei­mo na­riai, kad ki­ti me­tai bū­tų pa­skelb­ti Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tais. Kaip ži­no­te, 2017 me­tai yra pa­skelb­ti Pi­lia­kal­nio me­tais. Man ki­lo min­tis, pa­ra­gi­nus ko­le­goms Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos ir Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to, kad bū­tų har­mo­ni­ja, su­de­ri­na­ma su Pi­lia­kal­nio me­tais, kad tai bū­tų ir Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tai, kad mū­sų vi­suo­me­nė ga­lė­tų ap­si­reng­ti mū­sų is­to­ri­nį rū­bą. Kaip ži­no­te, pas mus yra su­si­for­ma­vę pen­ki et­no­gra­fi­niai re­gio­nai, t. y. Že­mai­ti­ja, Dzū­ki­ja, Aukš­tai­ti­ja, Su­val­ki­ja ir Klai­pė­dos kraš­tas, ar­ba Ma­žo­ji Lie­tu­va, kur tu­ri­me skir­tin­gus rū­bus ir vi­sa ki­ta. Yra pa­reng­tas nu­ta­ri­mas, ku­ris skam­ba: „Įver­tin­da­mas tai, kad vie­na iš svar­biau­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos re­gio­ni­nės po­li­ti­kos kryp­čių yra re­gio­ni­nio, is­to­ri­nio, kul­tū­ri­nio sa­vi­tu­mo iš­sau­go­ji­mas, pa­brėž­da­mas tau­ti­nio kos­tiu­mo, kaip vie­no iš tau­tos ir vals­ty­bės sim­bo­lių, et­ni­nio ta­pa­tu­mo ir na­cio­na­li­nės kul­tū­ros iš­raiš­kos for­mos svar­bą… 1 straips­nis. Pa­skelb­ti 2017 me­tus Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tais. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei: pir­ma, su­da­ry­ti Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tų ko­mi­si­ją, ku­ri iki 2016 m. rug­sė­jo 1 d. pa­reng­tų ir pa­tvir­tin­tų Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tų pro­gra­mą ir pra­dė­tų ren­gia­muo­sius dar­bus jai įgy­ven­din­ti.

Ir an­tra. 2017 m. vals­ty­bės biu­dže­te nu­ma­ty­ti lė­šų Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tų ko­mi­si­jos su­da­ry­tai ir pa­tvir­tin­tai pro­gra­mai įgy­ven­din­ti.“

Tai tiek trum­pai, ko­le­gos, pri­sta­tau šį nu­ta­ri­mą ir ti­kiuo­si pa­lai­ky­mo. Iš tie­sų la­bai gra­žu ir ma­lo­nu, ka­da mes sa­vo is­to­ri­nę da­lį ga­li­me ma­ty­ti ir ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Vi­džiū­nas.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Po­ne pra­ne­šė­jau, nė­ra šne­kos, nie­kas ne­ga­li gin­čy­tis, vi­si mes pri­tar­si­me me­tų skel­bi­mui. Juo la­biau kad kryp­tis ge­ra – glo­ba­lia­me pa­sau­ly­je šne­kė­ti apie ši­tuos da­ly­kus be­veik ste­buk­las mū­sų par­la­men­te. Bet ma­no klau­si­mas toks. Jūs už­si­mi­nė­te apie bū­si­mą pro­gra­mą. Ar esa­te kaip ini­cia­to­rius jau svars­tęs, kas ten bus? Ar vien tik per Pi­lia­kal­nių me­tus bus de­monst­ruo­ja­mi mū­sų rū­bai, ar bus šne­ka­ma­si su di­zai­ne­riais dėl sti­li­zuo­tų vi­so­kiau­sių va­rian­tų? Ma­no su­pra­ti­mu, Lie­tu­vo­je ap­skri­tai nė­ra ma­dos mo­der­nin­ti ir per­kur­ti, tos se­no­sios tra­di­ci­nės XIX amžiaus sti­lis­ti­kos per­kel­ti į šių die­nų au­di­nius ir dė­vė­se­ną. Ką to­je pro­gra­mo­je jūs pla­nuo­ja­te siū­ly­ti?

V. BUKAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu jūs skai­tė­te nu­ta­ri­mą, tai ir siū­lau ne tik aš, bet ir 49 Sei­mo na­rių pa­ra­šais, kad bū­tų su­da­ry­ta iki rug­sė­jo 1 dienos vy­riau­sy­bi­nė pro­g­ra­ma. Kaip ži­no­te, yra Et­ni­nės glo­bos ta­ry­ba prie Sei­mo, yra pir­mi­nin­kas ir tą tu­rė­tų pa­ren­gti. Nes, kaip ir mi­nė­jau, Pi­lia­kal­nio me­tai yra pa­skelb­ti. Mes pa­skel­bia­me me­tus, bet ne­de­leguo­ja­me asig­na­vi­mų. Ma­no gal­va ir ko­le­gų su­pra­ti­mu, kad tai įvyk­tų, tie me­tai, kad ga­lė­tų vi­suo­me­nė pa­si­džiaug­ti pa­skelb­tais me­tais, tai tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mi ir fi­nan­sai. Su 2017 me­tų biu­dže­tu pro­gra­mai tu­rė­tų at­si­ras­ti fi­nan­sa­vi­mas, kad tie pa­ren­gę re­gio­nai ga­lė­tų gau­ti di­des­nį ar ma­žes­nį fi­nan­sa­vi­mą. Ma­nau, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai pa­de­dant tai bus pa­reng­ta.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Klau­sia A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš klau­siau­si jū­sų įžan­gi­nio žo­džio, da­bar žiū­riu į nu­ta­ri­mą, nu­ta­ri­me lyg ir nė­ra apie tai kal­ba­ma, bet jūs sie­jo­te et­ni­nį ta­pa­tu­mą su Et­ni­nės glo­bos ta­ry­ba, su jos veik­la, su et­ni­niais re­gio­nais ir įvar­di­no­te Že­mai­ti­ją, Dzū­ki­ją, Su­val­ki­ją, Aukš­tai­ti­ją ir Klai­pė­dos kraš­tą, bet, sa­ky­ki­te, to­kiu at­ve­ju, man vi­są lai­ką tas klau­si­mas iš­ky­la, čia gal iš­ei­na iš jū­sų nu­ta­ri­mo ri­bų, – Lie­tu­vos kul­tū­ros pa­vel­das. Ne lie­tu­vių kul­tū­ros pa­vel­das, o Lie­tu­vos kul­tū­ros pa­vel­das tu­rė­tų ap­im­ti ir to­to­rius, ka­rai­mus, ir len­kus, vie­ti­nius au­to­chto­nus, ir bal­ta­ru­sius, ir žy­dus. Tuo tar­pu iš ši­to nu­ta­ri­mo nė­ra aiš­ku. Čia tai, ką iš jū­sų gir­dė­jau, su­pra­tau, kad jūs kal­ba­te tik apie lie­tu­vių et­ni­nį pa­vel­dą. Tai tuo tar­pu, jei­gu kal­bė­tu­me apie Lie­tu­vos, tai rei­kė­tų tu­rė­ti ome­ny­je šiek tiek pla­čiau ir pa­ro­dy­ti ir len­kų ben­druo­me­nės tau­ti­nį kos­tiu­mą, ir lit­va­kų tau­ti­nį kos­tiu­mą, ir ka­rai­mų. Tai kaip jūs ma­to­te per­spek­ty­vą ši­tų me­tų?

V. BUKAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu jūs skai­to­te nu­ta­ri­mą, iš tie­sų tai nė­ra pa­brėž­ti tie pen­ki mū­sų re­gio­nai kaip et­no­gra­fi­niai. Bet jūs ir pa­pil­do­te, kad kai bus pri­im­tas šis nu­ta­ri­mas, kad yra Tau­ti­nio kos­tiu­mo… tai gy­ve­nan­tys mū­sų vals­ty­bė­je, tu­rin­tys mū­sų vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, tai len­kai, ar­ba ma­žu­mos, ir ga­lės taip pat įsi­pin­ti į šį mū­sų nu­ta­ri­mą. Aš ne­iš­dės­tau to, ką jūs įvar­di­jat. Nu­ta­ri­me ir yra, ka­da apie mū­sų pa­tį pa­mi­nė­ji­mą…

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų vi­so­mis ke­tu­rio­mis už. Tik sa­ky­ki­te, ar ne­ga­li­ma bū­tų iš kar­to de­ta­li­zuo­ti pra­šant Vy­riau­sy­bės, su­da­rant ko­mi­si­ją, lė­šų su­mas ir kaip ga­lė­tų kreip­tis ben­dri­jos ar­ba ga­na stip­rios ben­druo­me­nės, kad ga­lė­tų įsi­gy­ti tų tau­ti­nių kos­tiu­mų?

V. BUKAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų ge­ras jū­sų ma­ty­mas. Kiek man te­ko per at­sto­va­vi­mą par­la­men­te ir ka­da bū­da­vo pa­skelb­ti ko­kie nors me­tai, tai pui­kiai at­si­me­nu, kad et­no­re­gio­ni­niais me­tais biu­dže­te bu­vo nu­ma­ty­ta (dar li­tais) pu­sė mi­li­jo­no tai pro­gra­mai įgy­ven­din­ti.

Ki­ta ver­tus, dėl tau­ti­nių kos­tiu­mų įsi­gi­ji­mo anks­čiau taip pat bū­da­vo nu­ma­to­ma re­gio­nuo­se per kul­tū­ros cen­trus, per kas ket­ve­rius me­tus vyks­tan­čias Dai­nų šven­tes, kai da­lį kos­tiu­mams įsi­gy­ti deng­da­vo vals­ty­bė, ki­tą da­lį pri­dė­da­vo sa­vi­val­dy­bės. Bet aš ma­nau, kad ta su­da­ry­ta ko­mi­si­ja tu­rė­tų ir įver­tin­ti vi­su­mą, kaip mes tais 2017 me­tais tu­rė­tu­me at­ro­dy­ti, nes jau ge­gu­žės mė­ne­sį po tru­pu­tė­lį for­muo­ja­mas biu­dže­tas ir 2017 me­tais ta pro­gra­ma tu­rė­tų bū­ti. Ne tik ta, bet taip pat ir ki­tos pro­gra­mos.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. No­riu tik pri­min­ti ir dar pa­tiks­lin­ti, kad Sei­mas pa­tvir­ti­na me­tus, o Vy­riau­sy­bė nu­ta­ri­mu pa­tvir­ti­na pro­gra­mą, ku­rią tu­ri tei­sę teik­ti vi­sos ins­ti­tu­ci­jos ir or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios tu­ri pa­siū­ly­mų dėl tų ren­gi­nių, ko­mi­si­ja ap­si­spren­džia, o Vy­riau­sy­bė tvir­ti­na.

Nuo­mo­nė už – E. Šab­lins­kas. Dar no­ri­te kal­bė­ti? Vi­si vis­ką pa­sa­kė­me. Vi­si pri­ta­ria gra­žiai ini­cia­ty­vai.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai.

No­riu gar­baus Sei­mo at­si­klaus­ti, ar ne­pri­eš­ta­rau­tu­mė­te, jei­gu mes ne­da­ry­tu­me tų tri­jų va­lan­dų dėl pri­ėmi­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Jei­gu ne, tai vis dėl­to įtvir­tin­ki­me bal­suo­da­mi, kad tik­rai mes su­ta­rė­me ne­da­ry­ti tri­jų va­lan­dų ir ga­lė­tu­me da­ry­ti pri­ėmi­mą.

Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ačiū už pri­ta­ri­mą, kad mes ga­li­me iš kar­to pri­im­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas… Dar man sa­ko – pa­straips­niui. Yra ke­li straips­niai.

Pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­ri. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­suo­ja­me. Kas už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad 2017 me­tus pa­skelb­tu­me Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tais, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2017 me­tų pa­skel­bi­mo Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tais“ (pro­jek­tas Nr. XIIP-4329) pri­im­tas. (Gon­gas) Ti­kiuo­si, kad nau­ja­sis Sei­mas su­tiks duo­ti prie­sai­ką pa­si­puo­šęs tau­ti­niais kos­tiu­mais.

E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ma­no pa­pras­čiau­siai ne­su­vei­kė… Pri­im­ki­te už. Aš už tau­ti­nius kos­tiu­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo – E. Zin­ge­ris už. Ačiū vi­siems.

 

13.14 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3234(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie Dar­bo ko­dek­so ant­ro­jo skir­snio svars­ty­mo. Ar dar lei­si­te pa­teik­ti re­zer­vi­nius, ar re­zer­vi­nius pa­lik­si­me? Svars­to­me Dar­bo ko­dek­są. Ge­rai. Svars­to­me Dar­bo ko­dek­są. Ant­ra­sis skir­snis – „Dar­bo ta­ry­ba“. Mes dėl ta­ry­bų jau esa­me ap­si­spren­dę, to­dėl ne­rei­kia dėl siū­ly­mų dėl 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179… 70, 71, 72 strai­ps­nių mums ne­rei­kia jau svars­ty­ti.

Pra­de­da­me dar­bą nuo 165 straips­nio. Ar jau vi­si su­ra­do­te? Ga­li­me pra­dė­ti dirb­ti? Ačiū. Dėl 165 straips­nio yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas straips­nis nag­ri­nė­ja, nuo ka­da tu­rė­tų bū­ti su­da­ro­mos ta­ry­bos. Čia yra pa­siū­ly­tas kom­pro­mi­sas, ku­ris ma­ne ten­ki­na. Aš ne­siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Sei­mo na­rys su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Gal jūs taip pat su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? 165 straips­nio 1 da­lis. R. J. Da­gys su­ti­ko su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies. 165 straips­nis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Kaž­ko ne­ran­du, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te su pri­ta­ri­mu iš da­lies? Su­pran­tu, kad su­tin­ka­te. Ačiū. Dėl 165 straips­nio 3 da­lies yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Jau čia rei­kė­tų su­ras­ti, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kon­so­li­duo­ta­me va­rian­te ne­ži­nau, ar ati­tin­ka jū­sų la­pai, bet…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš da­bar žiū­riu, gal vėl kon­so­li­duo­tas kei­tė­si, nes aš čia…

PIRMININKĖ. Nie­kas ne­si­kei­tė. Ne. 165 straips­nis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). 165 straips­nis.

PIRMININKĖ. 3 da­lis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, ra­dau.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas straips­nis kal­ba, kaip jūs jau ir pa­tys ži­no­te, apie dar­bo ta­ry­bos su­da­ry­mo prie­lai­das ir kas tu­ri rin­ki­mų ini­cia­ty­vą. Ką da­ry­ti to­kiu at­ve­ju, jei­gu dar­bo­vie­tė­je yra vei­kian­ti prof­są­jun­ga, o dar­bo ta­ry­bos su­da­ry­mą pri­va­lo or­ga­ni­zuo­ti darb­da­vys sa­vo įsa­ky­mu su­da­ry­da­mas ko­mi­si­ją. Aš ma­nau, kad no­rint la­biau kon­cen­truo­tis ir iš­ryš­kin­ti dar­buo­to­jo at­sto­va­vi­mą kal­bant apie san­ty­kį su darb­da­viu rei­kia, kad dar­bo ta­ry­bos su­da­ry­mą ga­lė­tų or­ga­ni­zuo­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga, bet tik­tai to­kiu at­ve­ju, jei­gu ji gau­tų tam tik­ros da­lies dar­buo­to­jų pa­si­ra­šy­tą siū­ly­mą dėl dar­bo ta­ry­bos su­da­ry­mo. Aiš­ku, tai ne­bū­tų ab­so­liu­ti ga­li­my­bė, nes 6 da­ly­je tu­rė­tų bū­ti nu­ro­do­mos iš­im­tys. To­kiu at­ve­ju dar­buo­to­jams bū­tų ge­riau at­sto­vau­ja­ma.

Koks tarp mū­sų yra pa­grin­di­nis gin­čas – ar mes vi­si pri­pa­žįs­ta­me, kad dar­buo­to­jas yra sil­pno­ji san­ty­kių pu­sė? Jei­gu mes ma­no­me, kad sil­pno­ji san­ty­kių pu­sė yra darb­da­vys, ta­da mes bal­suo­ja­me vie­naip. Ma­no po­zi­ci­ja yra, kad dar­buo­to­jas yra sil­pno­ji pu­sė ir jam tu­ri bū­ti tin­ka­mai at­sto­vau­ja­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi tuo­se ki­tuo­se straips­niuo­se jau yra ap­si­spręs­ta, kad dar­bo ta­ry­bos su­da­ry­mą ini­ci­juo­ja darb­da­vys, iš­sky­rus kai ku­riuos at­ve­jus, ku­riuos mes vė­liau nag­ri­nė­si­me. To­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė šiam M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, ku­rį jis ką tik pri­sta­tė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Čia ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas, man at­ro­do, ar­ba kaž­ką su­pai­nio­jo pa­teik­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mus, ar­ba aiš­ki­ni­mo lo­gi­ka yra vi­siš­kai ne­tin­ka­ma, nes aiš­ki­nant, kad rei­kia pa­si­rū­pin­ti sil­pnu dar­buo­to­ju, tai kaip tik Dar­bo ko­dek­sas, toks, ko­kį da­bar pa­tei­kė ko­mi­te­tas, ir siū­lo pa­si­rū­pin­ti. O tai, ką siū­lo po­nas M. Zas­čiu­rins­kas, tai kaip tik siū­lo su­ma­žin­ti tą rū­pes­tį, nes po­nas M. Zas­čiu­rins­kas siū­lo, kad dar­bo ta­ry­bų ne­bū­tų ga­li­ma steig­ti be pro­fe­si­nės są­jun­gos su­ti­ki­mo ar da­ly­va­vi­mo. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad su­pran­tu lo­gi­ką, kad siū­lo­ma dar­buo­to­jui tam tik­ra pras­me al­ter­na­ty­va, na, vie­nas ki­tą pa­pil­dan­tys da­ly­kai, pro­fe­si­nė są­jun­ga ir dar­bo ta­ry­ba. Jei­gu kas nors ne­no­ri jung­tis į pro­fe­si­nę są­jun­gą, ga­li jung­tis į ta­ry­bą ir gaus iš jos tam tik­ras pa­slau­gas. Tai kai pa­siū­lo­ma, kad dar­bo ta­ry­ba bus stei­gia­ma prof­są­jun­gai da­ly­vau­jant, jai pri­ta­riant ir t. t., na, tai ga­li­ma gal­vo­ti, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos ne­la­bai no­rės, kad at­si­ras­tų to­kia al­ter­na­ty­va. To­dėl dar­buo­to­jas to­kiu at­ve­ju bus ma­žiau ap­sau­go­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne vi­sai pri­tar­da­mas tai for­mu­luo­tei, kaip pa­ra­šy­ta, aš no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes ne­pa­si­mes­tu­me, kaip tik ma­no ko­le­ga ko­men­ta­vo. Dar­bo ta­ry­bos šia­me įsta­ty­me nė­ra al­ter­na­ty­va prof­są­jun­goms, jos tu­ri tik kon­sul­ta­vi­mo funk­ci­ją kaip to­kią. O ko­lek­ty­vi­nių de­ry­bų ir vi­sa ki­ta yra vi­siš­kai ki­to­kia funk­ci­ja, tai šiuo at­ve­ju ta­ry­bos yra šiek tiek ki­to­kios. Ne­rei­kė­tų pai­nio­ti, jų ki­to­kia pri­gim­tis.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, kiek su­pran­tu.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 12, prieš – 1, su­si­lai­kė 47. Ne­pri­tar­ta. Taip, ger­bia­mas Me­čis­lo­vai, dėl to pa­ties straips­nio 3 da­lies yra jū­sų ke­tu­ri pa­siū­ly­mai. Tai kiek su­pran­tu… (Bal­sas sa­lė­je: „Rei­kia pra­dė­ti nuo lap­kri­čio 10 die­nos. Čia iš es­mės pri­ta­ria.“)

Tai da­bar dėl pir­mo ne­pri­ta­ria. Ant­ras – jau ne­be­rei­kia bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Kur ne­pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Yra ke­tu­ri siū­ly­mai, dėl pir­mo ap­si­spren­dė­me. Taip, tuoj įjung­si­me. Ge­rai, tuoj iš­si­aiš­kin­si­me.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pir­mas ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad jei­gu… Pir­mas da­ly­kas, vi­si ge­rai ži­no­ki­me, kad prof­są­jun­gos ir dar­bo ta­ry­bos nė­ra tas pats. Tai nė­ra al­ter­na­ty­va, tai yra vi­siš­kai skir­tin­gi struk­tū­ri­niai da­ri­niai.

Pir­mu va­rian­tu aš siū­liau: jei­gu yra vei­kian­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga, kaip to­kiu at­ve­ju elg­tis. Jūs ne­pri­ta­rė­te. Ta­da aš siū­lau, mo­de­liuo­ju ki­tą si­tu­a­ci­ją. Yra dar­bo­vie­tė, jo­je dar nė­ra ta­ry­bos, bet vei­kia pro­fe­si­nė są­jun­ga, ku­rios su­dė­ty­je yra dau­giau kaip pu­sė vi­sų dir­ban­čių­jų. Tai vie­na. Ir dar dar­buo­to­jų ko­lek­ty­vas sa­vo spren­di­mu yra pa­ve­dęs tai pro­fe­si­nei są­jun­gai jiems at­sto­vau­ti. Kaip to­kiu at­ve­ju rei­kia elg­tis?

Aš siū­lau, kad to­kiu at­ve­ju, su­mo­de­lia­vus to­kią si­tu­a­ci­ją, dar­bo ta­ry­ba ne­tu­ri bū­ti su­da­ro­ma. O pro­fe­si­nė są­jun­ga, to­kiu at­ve­ju ga­vu­si vi­sų dar­buo­to­jų įga­lio­ji­mą, šim­tu pro­cen­tų at­sto­vau­ja jų in­te­re­sams. Tai yra vi­sai ki­tas siū­ly­mas. Ki­taip sa­kant, kad ne­bū­tų to­kios si­tu­a­ci­jos, kad tam tik­rą lai­ko­tar­pį vi­si dar­buo­to­jai ne­bū­tų at­sto­vau­ja­mi. Siek­da­mas ši­to iš­veng­ti, siū­lau to­kį spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­ty­da­mas lap­kri­čio 10 die­ną įre­gist­ruo­tą M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas iš es­mės jam pri­ta­rė ir pa­siū­lė šį straips­nį pa­pil­dy­ti 3 da­li­mi, ku­ri skam­ba taip: „Jei­gu dar­bo­vie­tė­je yra vei­kian­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga, ku­rios na­riai yra dau­giau kaip pu­sė vi­sų dar­bo­vie­tės dar­buo­to­jų, dar­bo ta­ry­ba ne­su­da­ro­ma, o pro­fe­si­nė są­jun­ga įgy­ja vi­sus dar­bo ta­ry­bos įga­lio­ji­mus ir vyk­do vi­sas šio ko­dek­so dar­bo ta­ry­bai pri­skir­tas funk­ci­jas.“ Tai­gi ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, pa­ra­šy­ta – iš es­mės pri­tar­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Tre­čiam, tre­čiam. Ki­tam pa­siū­ly­mui.“)

PIRMININKĖ. Mes kal­ba­me apie an­trą pa­siū­ly­mą, bet rei­kia 10 Sei­mo na­rių, kad pa­laiky­tų…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Vi­si la­bai su­si­ję.

PIRMININKĖ. …pir­miau­sia, nes jis vė­liau įre­gist­ruo­tas. Ar yra 10 Sei­mo na­rių? Ne. Ma­tau tik (vie­nas, du, trys) ke­tu­ris, pen­kis. Va­di­na­si, ant­ros pa­tai­sos mes svars­ty­ti ne­ga­li­me.

Tre­čia pa­tai­sa. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, man at­ro­do, ir taip aki­vaiz­du, tik ke­lios ran­kos. Mes ant­ros M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sos ne­svars­to­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­si­sa­kė dėl tre­čios, kur iš es­mės pri­tar­ti. Me­čis­lo­vas su­tin­ka, taip? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip.“)

Dėl ket­vir­tos.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ir dėl ket­vir­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, prin­ci­pas yra tas pats: kad ne­bū­tų to­kių at­ve­jų, kad dir­ban­čių­jų ko­lek­ty­vas ne­at­sto­vau­ja­mas. Va­di­na­si, dir­ban­čių­jų ko­lek­ty­vas ga­li bū­ti ne­at­sto­vau­ja­mas esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, kai dar ne­su­da­ry­ta ta­ry­ba. Darb­da­vys dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­pa­ra­šė įsa­ky­mo, įsa­ky­mo ra­šy­mo pro­ce­dū­ra už­si­tę­sė ir dar daug vi­so­kiau­sių va­rian­tų. Aš siū­lau, kad to­kiu at­ve­ju iki dar­bo ta­ry­bos su­da­ry­mo vi­sus tuos įga­lio­ji­mus tu­ri ir jos funk­ci­jas vyk­do dar­bo­vie­tė­je vei­kian­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga, ga­vu­si dir­ban­čių­jų įga­lio­ji­mus ir pa­na­šiai, pa­na­šiai. Ki­tu at­ve­ju, jei­gu Dar­bo ko­dek­se ne­bus to­kio spren­di­mo, ga­li su­si­da­ry­ti ir, aiš­ku, su­si­da­rys to­kia si­tu­a­ci­ja, kai tam tik­rą lai­ko­tar­pį dar­buo­to­jų in­te­re­sai iš­vis ne­ga­lės bū­ti at­sto­vau­ja­mi. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga Zas­čiu­rins­kai, jūs pa­siū­lė­te pa­pil­dy­ti šį straips­nį 7 da­li­mi, bet vi­sai ne­įver­ti­no­te to, kad dar­bo­vie­tė­je ga­li ne­bū­ti ir pro­fe­si­nės są­jun­gos. Tuo­met vi­siš­kai ne­ak­tu­a­lus šis siū­ly­mas, jis prieš­ta­rau­ja pro­jek­te siū­lo­mam dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mo prin­ci­pui, mo­de­liui, dėl ku­rio mes su­si­ta­rė­me. Dėl to ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Pa­lai­ko pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs pa­var­to­jo­te žo­dį „su­si­ta­rė“. Na, pri­si­min­ki­me bal­sa­vi­mus, ly­giai – pir­mi­nin­kės bal­sas nu­lė­mė. Čia toks abe­jo­ti­nas su­si­ta­ri­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, įsi­klau­sy­ki­me, ką ko­le­ga sa­ko, o ne tai, kas tei­kia, kar­tais mes aler­giš­kai bal­suo­ja­me. Čia kal­ba­ma apie tą si­tu­a­ci­ją, apie funk­ci­ją, ku­rią ta­ry­bai esa­me pri­sky­rę. Ta­ry­ba vyk­do tik dvi funk­ci­jas: in­for­ma­vi­mo ir kon­sul­ta­vi­mo. Tai yra pa­tei­kia dar­buo­to­jams in­for­ma­ci­ją apie įmo­nės būk­lę, tą, ku­rią ga­li­ma pa­teik­ti, ko­kios jos są­ly­gos, kad žmo­nės ži­no­tų, kas vyks­ta, ir kad jie ne­bū­tų sti­chiš­kai val­do­mi. Tai iš prin­ci­po yra nau­din­ga funk­ci­ja. Ir kal­ba­ma apie tai, kad kol ta­ry­ba ne­su­da­ry­ta, va­di­na­si, rei­kia už­pil­dy­ti bent vie­nos da­lies va­ku­u­mą. Jei­gu yra vei­kian­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga, tol, kol įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta tvar­ka bus su­da­ry­ta ta­ry­ba, jei­gu ją rei­kės su­da­ry­ti, nes ne vi­sais at­ve­jais ji­nai su­da­ro­ma (iki 20 žmo­nių ji­nai ne­su­da­ro­ma), ta in­for­ma­vi­mo funk­ci­ja, ne de­ry­bų, o in­for­ma­vi­mo, in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo funk­ci­ja, ati­duo­da­ma pro­fe­si­nei są­jun­gai, kad ji­nai in­for­muo­tų žmo­nes.

Tai štai vi­sa es­mė, tie­siog su­tvar­ko­mas me­cha­niz­mas. Nes da­bar jo­kios in­for­ma­ci­jos, ne­aiš­ku, kas tą įga­lio­tas da­ry­ti ir pa­teik­ti, ta­da va­do­vau­ja­ma­si gan­dais ir t. t. Tas tik­rai nė­ra kon­struk­ty­vu dar­bo san­ty­kiuo­se.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gal­vo­ju, kad tu­rė­tu­me bū­ti nuo­sek­lūs. Tie, ku­rie da­bar pa­si­sa­ko už dar­bo ta­ry­bas ir jų svar­bą, tik prieš pu­sę va­lan­dos kal­bė­jo, kad dar­bo ta­ry­bų ap­skri­tai ne­rei­kia. Aš vis dėl­to ma­ny­čiau, kad šia­me Dar­bo ko­dek­se la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ko­kias funk­ci­jas vyk­do dar­bo ta­ry­bos, ko­kias – prof­są­jun­gos. To­kie pa­siū­ly­mai iš es­mės su­pai­nio­ja si­tu­a­ci­ją ir su­ku­ria ne­aiš­ku­mą ir darb­da­viams, ir dar­buo­to­jams. Aš ma­nau, kad var­gu ar ga­li­me ti­kė­tis, kad kas nors bus su­in­te­re­suo­tas vil­kin­ti dar­bo ta­ry­bų at­si­ra­di­mą su iš tie­sų to­kia svar­bia funk­ci­ja, kaip dar­buo­to­jų in­for­ma­vi­mas ir kon­sul­ta­vi­mas. Aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai ir lai­ky­tis to mo­de­lio, ku­ris yra pa­siū­ly­tas moks­li­nin­kų, ku­ris yra su­ba­lan­suo­tas ir ati­tin­kan­tis vi­sų po­rei­kius.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 7, su­si­lai­kė 36. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

166 straips­nis „Dar­bo ta­ry­bos su­dė­tis“. Dėl 5 da­lies yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam iš da­lies pri­tar­ta. Gal jūs su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Ačiū.

167 straips­nis „Dar­bo ta­ry­bos rin­ki­mai“. Dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Gal at­si­i­ma­te?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­no­ma, įdo­mu klau­sy­ti kai ku­rių Sei­mo na­rių ar­gu­men­tus, kai kal­ba­ma apie puo­dą, pa­sa­ko­ja­ma apie juo­da, kas jo­kio ry­šio ne­tu­ri su siū­ly­mais. Ko­le­gos, kal­ba­ma apie vie­ną vie­nin­te­lį iš prin­ci­po va­rian­tą, kaip rei­kia elg­tis, jei­gu ta­ry­ba dar ne­su­da­ry­ta? Ne­su­da­ry­ta dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių: gal di­rek­to­riaus nė­ra, gal darb­da­vys nu­mi­rė, gal ji­sai la­bai ren­gia įsa­ky­mą, gal ji­sai ne­su­si­ta­ria su ga­li­mais ta­ry­bos na­riais, gal jų ne­pri­kal­bi­na, dau­gy­bė vi­so­kiau­sių va­rian­tų ga­li bū­ti. Kaip to­kiu at­ve­ju rei­kia elg­tis? Ar to­kiu at­ve­ju dar­buo­to­jai, tas mi­li­jo­nas 150 tūkst. dar­buo­to­jų, tu­ri bū­ti pa­lik­ti be dė­me­sio, be in­for­ma­ci­jos, be jo­kios pa­slau­gos jų la­bui? Čia yra pa­grin­di­nis klau­si­mas, o ne dėl to, kad mes kaž­ko­kį mo­de­lį kei­čia­me. Čia mis­ti­ka yra tie vi­si žo­džiai, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Jei­gu mes gal­vo­ja­me, kad ga­li bū­ti pa­lik­ti to­kie va­rian­tai, kai darb­da­viai iš­vis lie­ka… šiuo at­ve­ju ta­ry­ba at­lie­ka in­for­ma­vi­mo funk­ci­ją, iš­vis be in­for­ma­vi­mo ar sa­vai­tę, ar mė­ne­sį, ar pu­sę me­tų, o jei­gu ta­ry­bos įsa­ky­mas dėl ta­ry­bos su­da­ry­mo yra ap­skun­džia­mas teis­mui, tai ga­li truk­ti ir dve­jus me­tus, mes to­kiu at­ve­ju pa­lie­ka­me dar­buo­to­ją be in­for­ma­ci­jos. Klau­si­mas tik dėl to. Aš siū­lau, kad to­kių tar­pų ne­bū­tų. Ši­to no­ri tiek darb­da­viai, tiek pro­fe­si­nės są­jun­gos, to­kia yra teis­mų prak­ti­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis žiū­riu į pro­jek­tą, ku­ris bu­vo svars­to­mas, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je dėl to gin­čo ne­bu­vo. Bu­vo su­si­tar­ta, kad tuo pir­muo­sius rin­ki­mus or­ga­ni­zuo­ja bū­tent darb­da­vys, o vė­les­nius – pa­ti ta­ry­ba. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes jau kal­bė­jo­me apie tai, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos ir dar­bo ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­jos yra skir­tin­gos, ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl tai tu­ri da­ry­ti prof­są­jun­ga…

PIRMININKĖ. Pa­tei­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, pir­mi­nin­ke.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Dėl tų ar­gu­men­tų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū, su­pra­to­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 1, su­si­lai­kė 43. Ne­pri­tar­ta.

Yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Jam iš da­lies pri­tar­ta. Klau­siu J. Sa­ba­taus­ką. Jus ten­ki­na? Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke Ju­liau Sa­ba­taus­kai, ar kas nors gir­di­te? Ar ko­mi­te­tą ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies? Ge­rai. Ačiū. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Dėl 4 da­lies yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ir­gi yra pra­leis­tas vie­nas ga­li­mas at­ve­jis. Tuo at­ve­ju, kai dar­buo­to­jai yra pa­ski­ria­mi į Rin­ki­mų ko­mi­si­ją, jūs nu­bal­sa­vo­te, kad ga­li bū­ti lai­ko­tar­pis, kai iš­vis ta­ry­bų ne­bus ir to­kių lai­ko­tar­pių bus daug, bet ga­lų ga­le darb­da­vys at­rinks dau­giau ar ma­žiau jam tin­ka­mus žmo­nes ir pa­skirs juos į ta­ry­bą. Kiek lai­ko darb­da­vio ini­cia­ty­va tie žmo­nės ne­ga­li bū­ti at­lei­džia­mi iš dar­bo? Įsta­ty­me yra pa­ra­šy­ta, kad jų ne­ga­li at­leis­ti Rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų me­tu. Aš siū­lau, kad ne­ga­lė­tų at­leis­ti ir še­šis mė­ne­sius po to. Ko­mi­te­to iš­va­da, aiš­ku, yra ge­le­ži­nė, kad to­kia ap­sau­ga nė­ra rei­ka­lin­ga. Ta­čiau jei­gu mes per­skai­ty­tu­me ki­tą straips­nį, 167 straips­nį, tai iš jo pa­si­da­ry­tų aiš­ku, kad darb­da­vys tu­ri tei­sę ir dar­buo­to­jas tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą ir už­gin­čy­ti ši­tos ta­ry­bos spren­di­mus, to­kiu at­ve­ju ta­ry­bos įga­lio­ji­mai jau bū­tų… tos ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mai jau bū­tų nu­trū­kę ir darb­da­vys jam ne­tin­ka­mus ko­mi­si­jos na­rius, ku­rie pri­ėmė spren­di­mą ne to­kį, ko­kio jam rei­kia, ga­lė­tų at­leis­ti iš dar­bo. Tai kal­ba­ma 167 straips­ny­je, to­dėl aš ir siū­lau, kad dar­buo­to­jas, ku­ris pa­skir­tas į Rin­ki­mų ko­mi­si­ją, ne­ga­li bū­ti at­leis­tas ir pra­ėjus še­šiems mė­ne­siams po to, kai jie bai­gė sa­vo dar­bą. Taip mes už­tik­rin­tu­me dar­buo­to­jų ir tos ko­mi­si­jos ap­sau­gą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, su­pra­to­me.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir nė­ra ki­to­je da­ly­je pa­ra­šy­ta apie tai, kad darb­da­vys at­leis Rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rius iš dar­bo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jū­sų siū­ly­mui, nes ma­no, kad to­kia ap­sau­ga Rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riams yra per­tek­li­nė ir ne­rei­ka­lin­ga.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 11, prieš – 1, su­si­lai­kė 56. Ne­pri­tar­ta. Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl 7 da­lies. Pra­šo­me… Ne­pra­šė­te, at­si­i­ma­te, taip? Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

To­liau, yra M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas dėl 14 da­lies.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar vis­ką, ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­aiš­ki­no, ši­tas 14 straips­nis pa­nei­gia – kaip ar­gu­men­tą, ku­rį ji pa­tei­kė, o jūs bal­sa­vo­te pa­lai­ky­da­mi ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės nuo­mo­nę. Žiū­rė­ki­te, kas čia pa­ra­šy­ta: „Dar­buo­to­jas per pen­kias die­nas nuo rin­ki­mų re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo die­nos ga­li raš­tu kreip­tis į Rin­ki­mų ko­mi­si­ją pra­šy­da­mas to ko­dek­so pa­žei­di­mų. Rin­ki­mų ko­mi­si­ja tu­ri iš­nag­ri­nė­ti per tris die­nas ir Rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mas ga­li bū­ti skun­džia­mas teis­mui per pen­kias die­nas nuo jo vie­šo pa­skel­bi­mo. Po to, kai yra skun­džia­mas tas spren­di­mas teis­me, tai ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mai jau bus pa­si­bai­gę, nes jie jau pri­ėmė spren­di­mą. Ir ta­da darb­da­vys ga­li tos ko­mi­si­jos na­rius, ku­rie pri­ėmė jam à la ne­tei­sin­gą, ne­pri­im­ti­ną spen­di­mą, ga­li at­leis­ti iš dar­bo, nes jūs ap­sau­gos jau ne­su­tei­kia­te, per tą lai­ko­tar­pį pa­skir­ti ki­tus ko­mi­si­jos na­rius ir pri­im­ti jam rei­ka­lin­gą spren­di­mą ir po to teis­mui pa­teik­ti nau­jos ko­mi­si­jos spren­di­mą, kad nė­ra teis­mi­nio gin­čo. Su­pran­ta­te, kur yra pro­ble­ma? Ir tą pro­ble­mą pri­pa­žįs­ta, ne­ži­nau, vi­si tei­si­nin­kai, su ku­riais kal­bė­jau, net ir du tei­sė­jai, su ku­riais ta­riau­si dėl ši­to klau­si­mo. Man tik la­bai gai­la, kad ki­ti Sei­mo na­riai, ku­rie daug ge­riau įsi­gi­li­nę į vi­so­kius tei­si­nius as­pek­tus, ne­pri­ta­rė dėl dir­ban­čių­jų di­des­nės ap­sau­gos. Mes ga­li­me neig­ti, kad to­kių va­rian­tų ga­li ne­bū­ti, bet, de­ja, gy­ve­ni­me jų to­kių yra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, nes gin­čy­ti ga­li­ma tik iš­rink­tus ta­ry­bos na­rius. Iš tik­rų­jų teis­mas ga­li pa­si­sa­ky­ti, bet kad darb­da­vys at­leis tuos žmo­nes, ku­rie rin­ko, čia 14 da­ly­je nė­ra taip pa­ra­šy­ta. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, rin­ki­mų tvar­ko­je ga­li bū­ti pa­da­ry­ta es­mi­nių pa­žei­di­mų, to­dėl aki­vaiz­du, kad darb­da­vys tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti, kad sub­jek­tas tie­siog dirb­tų tei­sė­tai, ir, jei­gu yra nesu­si­pra­ti­mų, tai jie, aiš­ku, gin­či­ja­mi teis­me. Bet tai…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Nuo­mo­nė prieš – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti pa­pras­to da­ly­ko. Da­bar pa­tai­sos tei­kė­jas vis­ką pa­sa­ko­ja apie prieš tai bu­vu­sią pa­tai­są, už ku­rią mes jau nu­bal­sa­vo­me. O apie tą pa­tai­są, ku­rią da­bar svars­to­me, prak­tiš­kai ne­pa­sa­kė nė žo­džio. Tai aš da­bar ne­ži­nau, kaip bal­suo­ti rei­kė­tų, ar už, ar prieš, ir apie ką mes iš vi­so kal­ba­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, siū­lo iš­brauk­ti sa­ki­nį: „Teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą už­draus­ti su­šauk­ti iš­rink­tą dar­bo ta­ry­bą, kol iš­nag­ri­nės pa­teik­tą skun­dą.“ To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­lai­kan­ti už nuo­mo­nė – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes kar­tais ar­gu­men­tus ne vi­siš­kai tiks­liai pa­sa­ko­me. Ger­bia­ma­sis K. Dauk­šys tik­rai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo ir Pir­mi­nin­kė tei­sin­gai pa­pil­dė ta pras­me, kad mes kal­ba­me apie teis­mo su­da­ry­tą ga­li­my­bę iš­spręs­ti ši­tą ko­li­zi­ją, kai jau nag­ri­nė­ji­mas už­truks, bus nau­ja ta­ry­ba ir jis ga­li pa­pra­šy­ti ši­tos ta­ry­bos iš­va­dos ne iš tos, ku­ri ta­da pri­ėmė spren­di­mą, o iš nau­jos, vi­siš­kai ki­tos. To­dėl iš prin­ci­po ši­ta pa­tai­sa tik­rai ver­ta pa­lai­ky­mo, nes tai tie­siog su­tvar­ko tei­si­nę pro­ce­dū­rą. Mes, svars­ty­da­mi ko­mi­te­te, ne­pa­kan­ka­mai įsi­gi­li­no­me, ne tai, ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­tei­kė. Tie­siog čia yra pro­ce­dū­ri­nis da­ly­kas, su ku­riuo ta­ry­ba, teis­mas da­bar tu­rės rei­ka­lų, nes ga­li bū­ti iš­rink­ta nau­ja ta­ry­ba.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­tarė.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 1, su­si­lai­kė 50. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

168 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. 169 straips­nis. Nė­ra.

Dėl 170 straips­nio 6 da­lies yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ar­gu­men­ta­ci­ja, ku­ri pa­ra­šy­ta ko­mi­te­to, iš tik­rų­jų ne to­kia. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad prak­tiš­kai, jei­gu yra ko­kių nors dar­bo san­ty­kių ko­li­zi­jų, mes ga­li­me, kiek­vie­nas žmo­gus ga­li įga­lio­ti bet ko­kį as­me­nį, pa­žįs­ta­mą, ne­pa­žįs­ta­mą, ad­vo­ka­tą, jam at­sto­vau­ti. To­kia yra mū­sų ci­vi­li­nė tei­sė. Da­bar, kaip mes čia taip su­ra­šė­me, tie, ku­rie bus ta­ry­bos na­riai, ne­duok Die­ve, juos iš­rinks į ta­ry­bą, jie jau nie­kam at­sto­vau­ti ne­ga­lės kaip per­so­na­li­ja. Ar­gu­men­tai pa­sa­ky­ti, kad čia yra ta­ry­ba kaip ju­ri­di­nis as­muo, bet ma­no pa­tai­sa ne apie ta­ry­bą kaip ju­ri­di­nį as­me­nį, bet kaip ta­ry­bos na­rį, ku­ris ga­li bū­ti pa­pra­šy­tas at­sto­vau­ti, įga­lio­ti žmo­gų, jo tei­sėms ir pa­na­šiai. Tai yra kon­sti­tu­ci­nė tei­sė, įė­ji­mas į ta­ry­bą ne­ap­ri­bo­ja jo tei­sių at­sto­vau­ti ki­tam na­riui. Čia yra pa­siū­ly­mo es­mė. Mes tie­siog, man at­ro­do, dirb­ti­nai su­siau­ri­no­me ši­tą tei­sę ir už­dė­jo­me tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus ta­ry­bos na­riui, dar­bo ta­ry­bos na­riui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui. Aš vis dėl­to ma­nau, kad dėl jū­sų 7 punk­to gal ki­tais žo­džiais, bet iš da­lies pa­ra­šy­ta 4 pun­k­te. O dėl 8 punk­to, kaip jau kal­bė­jo­me, dar­bo ta­ry­ba – ne ju­ri­di­nis as­muo ir to­dėl ne­ga­li tie­siog taip, kaip jūs ra­šo­te, gin­čy­ti ir skųs­ti taip, kaip jūs siū­lo­te. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė pa­lai­kan­ti už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ko­dėl aš pa­lai­kau? Čia, ga­li­ma sa­ky­ti, pa­ra­šy­ta vi­sa es­mė. Prieš tai mes gin­či­jo­mės dėl ta­ry­bų, bu­vo iš­kel­ta ver­si­ja, kad ta­ry­ba yra al­ter­na­ty­va pro­fe­si­nei są­jun­gai, kad ne­rei­kia, kad ta­ry­ba kam nors at­sto­vau­tų. Da­bar pa­žiū­rė­ki­te, kas yra pa­ra­šy­ta? Dar­bo ta­ry­ba at­sto­vau­ti gin­če tik­rai ne­ga­li, nes nė­ra at­ski­ras ju­ri­di­nis as­muo ir t. t., ir t. t. Tai­gi, ga­li­mi to­kie va­rian­tai, kad dar­buo­to­jų in­te­re­sams iš vi­so nie­kas ne­at­sto­vaus. Čia vi­sas ci­mu­sas ir yra tas, kad tam tik­ra gru­pė lo­bis­tų no­ri pa­siek­ti, kad dar­buo­to­jams nie­kas ne­at­sto­vau­tų, ta­da jie ne­ga­lės ko­vo­ti už sa­vo so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, so­cia­li­nes tei­ses ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju ko­le­ga R. J. Da­gys sa­ko, kad jei­gu su­si­da­rys toks va­rian­tas, kad ne­bus pro­fe­si­nės są­jun­gos, kad bus toks at­ve­jis, už ku­rį dau­gu­ma da­bar nu­bal­sa­vo, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos prieš­ta­rau­jant Kon­sti­tu­ci­jai ne­ga­li at­sto­vau­ti vi­siems dar­buo­to­jams, to­kiu at­ve­ju dar­buo­to­jai iš vi­so lie­ka ne­ap­sau­go­ti, jiems nie­kas ne­at­sto­vau­ja ir ta­da ga­li­mai darb­da­vio sa­vi­va­lei ga­li ne­bū­ti jo­kių ri­bų. Mes juk pui­kiai ži­no­me, kad darb­da­vio vie­nin­te­lis tiks­las yra pel­nas. O dėl pel­no da­ro­mi įvai­rūs žings­niai. To­dėl aš vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­gos R. J. Da­gio siū­ly­mui, nes jis pa­ša­li­na va­di­na­mą­ją sky­lę Dar­bo ko­dek­se, kaip dar­buo­to­jams tu­ri bū­ti at­sto­vau­ja­ma, kai nė­ra pro­fe­si­nės są­jun­gos. To­kiu at­ve­ju jis ir siū­lo…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …kad ga­li at­sto­vau­ti ta­ry­bos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, straips­nis va­di­na­si „Dar­bo ta­ry­bos tei­sės ir pa­rei­gos“. Ko­le­ga R. J. Da­gys kal­bė­jo apie tai, kad ta­ry­bos na­rys tu­rė­tų tei­sę kaip per­so­na­li­ja at­sto­vau­ti. Tai aš ma­nau, kad ar­ba blo­ga for­mu­luo­tė, ar­ba, sa­ky­ki­me, ne vi­sai tiks­lu. To­dėl, kad pa­ti ta­ry­ba, mes vi­si pri­pa­žįs­ta­me, ne­tu­ri to­kios ga­li­my­bės. Tai gal­būt da­bar ga­li­me ne­pri­tar­ti, o po­nas R. J. Da­gys pa­tiks­lin­tų sa­vo for­mu­luo­tę?

PIRMININKĖ. Gal jūs at­si­i­ma­te, ne­rei­kia bal­suo­ti? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ne­rei­kia. Ačiū už su­pra­ti­mą. Vi­si iš­sa­kė nuo­mo­nes, pri­ėjo­me prie tei­sin­go spren­di­mo.

171 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. 172 straips­nis. Nė­ra. Dėl 173 straips­nio 1 da­lies yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mai, bet juos at­si­ė­mė ko­mi­te­te.

Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra ele­men­ta­rus klau­si­mas, į ku­rį vi­si tu­ri­me tu­rė­ti at­sa­ky­mą. Kas ga­li bū­ti pa­ti­kė­ti­nis? Ar dar­buo­to­jų ta­ry­ba ga­li bū­ti pa­ti­kė­ti­nis, ar ne­ga­li bū­ti? Ar pro­fe­si­nė są­jun­ga ga­li bū­ti pa­ti­kė­ti­nis, ar ne­ga­li bū­ti? Jei­gu mes at­sa­ky­si­me sau į šį klau­si­mą, ta­da su­pra­si­me, kad 174 straips­nis tu­ri bū­ti pa­tiks­lin­tas, t. y. jei vi­du­ti­nis darb­da­vio dar­buo­to­jų skai­čius yra ma­žiau kaip 20 ir dar­bo­vie­tė­je nė­ra vei­kian­čios pro­fe­si­nės są­jun­gos, tei­ses dar­buo­to­jų ga­li įgy­ven­din­ti jų iš­rink­ta­sis dar­buo­to­jų pa­ti­kė­ti­nis, ren­ka­mas tre­jiems me­tams vi­suo­ti­nia­me, pa­brė­žiu, dar­buo­to­jų su­si­rin­ki­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mą ir jam ne­pri­ta­rė, nes, kaip jau čia ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu mes iš­si­aiš­ki­no­me, kad pro­fe­si­nių są­jun­gų, dar­bo ta­ry­bų ir pa­ti­kė­ti­nio skir­tin­gos kom­pe­ten­ci­jos, ir ap­si­spren­dė­me, kad bus trys – ir tas, ir tas, ir tas. To­dėl ne­pai­nio­ki­me. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, na, žiū­rė­ki­me kon­kre­tų da­ly­ką, o ne kon­cep­ci­ją. Ben­dro­mis fra­zė­mis pri­si­deng­da­mi ga­li­me pa­da­ry­ti daug klai­dų. Mes kal­ba­me apie tuos ma­žuo­sius ko­lek­ty­vus, ku­riuo­se ga­li ne­bū­ti nei pro­fe­si­nės są­jun­gos, nei dar­bo ta­ry­bos ren­ka­mos. Ta­ry­bos su­da­ro­mos tik jei­gu yra dau­giau ne­gu 20 žmo­nių. Mes jau už tai nu­bal­sa­vo­me. Tie­siog nie­ko nė­ra.

O mū­sų ši­ta­me Ko­dek­se yra la­bai aiš­kiai api­brėž­tos pa­ti­kė­ti­nio funk­ci­jos, kas tu­ri jas at­lik­ti. Da­bar mes pa­lie­ka­me to­kį va­ku­u­mą, kad to­kia­me ko­lek­ty­ve, kai nie­ko nė­ra, ir gal­būt aš įsi­vaiz­duo­ju, kad to­kia­me ma­ža­me tri­jų, ke­tu­rių ar pen­kių žmo­nių ko­lek­ty­ve kur­ti prof­są­jun­gas bū­ti­nai ar ta­ry­bas ir pa­na­šiai nė­ra ir jo­kios pras­mės, tai nie­kas ne­vyk­dys dar­bo pa­ti­kė­ti­nio funk­ci­jų. Siū­lo­ma, kad tuo at­ve­ju jis yra iš­ren­ka­mas, įga­lio­ja­mas kaip dar­buo­to­jų pa­ti­kė­ti­nis at­lik­ti tą funk­ci­ją, nes nie­kas ki­tas to ne­ga­lės at­lik­ti. Tie­siog už­pil­do­ma to­kia tei­si­nė šiuo at­ve­ju pas mus pa­lik­ta ne­reg­la­men­tuo­ta vie­ta, nes nu­bal­sa­vo­me, kad dar­bo ta­ry­bos at­si­ran­da tik to­se įmo­nė­se, kur yra 20 žmo­nių, o ma­žes­nė­se nie­kas ne­aiš­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, tie­są sa­kant, jau pa­si­me­tu tarp tų gau­sių po­no M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mų, kar­tais to­kių gry­nai teks­to pa­tai­sų. Su­pran­tu, kai tai siū­lo opo­zi­ci­ja, ku­ri ne­tu­ri ki­tų ga­li­my­bių, bet ko­dėl po­nas M. Zas­čiu­rins­kas, bū­da­mas Dar­bo par­ti­jos at­sto­vas, to­kių da­ly­kų neiš­si­aiš­ki­na su Dar­bo par­ti­jai at­sto­vau­jan­čia mi­nist­re, tai man čia su­ke­lia di­de­lių, la­bai di­de­lių keb­lu­mų.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me dėl es­mės?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš imuo­si ei­ti aiš­kin­tis san­ty­kius tarp po­no M. Zas­čiu­rins­ko ir mi­nist­rės. Tai pa­dės vi­sam Sei­mui kur kas grei­čiau iš­spręs­ti vi­sas pro­ble­mas. Įga­lio­ki­te ma­ne čia pa­ti­kė­ti­niu ir aš iš­sprę­siu.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, kad jūs tik­rai su­tik­si­te abu su­si­tik­ti su ža­via mi­nist­re ir ap­tar­ti ben­drai klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­gei­dau­tu­me kar­tu. Su­pra­to­me.

Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių. Už – 14, prieš – 2, su­si­lai­kė 54. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

174 straips­nis pa­tai­sų ne­tu­ri. Ir Dar­bo ko­dek­so šian­die­ni­nį svars­ty­mą siū­lau baig­ti ties ket­vir­tuo­ju skir­sniu tam, kad ket­vir­ta­die­nį nau­jai pa­žvelg­tu­me į pro­fe­si­nių są­jun­gų skil­tį, ku­rio­je ap­ta­ria­mi su jo­mis su­si­ję klau­si­mai.

O da­bar dar no­riu pa­pra­šy­ti ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą, tai r-2a ir 2b. (Triukš­mas sa­lė­je) No­riu pa­klaus­ti, ar yra dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mas už­re­gist­ruo­tas? (Bal­sai sa­lė­je: „Yra!“) Yra? Ge­rai. Pra­šom.

 

13.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-2251 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4350 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4350, dėl Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo pra­šom K. Miš­ki­nie­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai pra­šau leis­ti įra­šy­ti į pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mą la­bai svar­bų pro­jek­tą, dėl ku­rio krei­pė­si sa­vi­val­dy­bės, ku­rios su­si­du­ria su di­de­lė­mis pro­ble­mo­mis dėl de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­ri per pa­tei­ki­mą klaus­ti R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­pri­eš­ta­rau­ju jū­sų pa­siū­ly­mui, tik vis dėl­to ar jūs ne­ma­no­te, kad mes pa­da­rė­me klai­dą dėl de­kla­ra­vi­mo? Rei­kė­tų iš prin­ci­po pa­keis­ti tvar­ką, nes nie­kas tų žmo­nių pri­re­gist­ruo­ti ne­no­ri, jie lie­ka tie­siog už so­cia­li­nės rū­py­bos sri­ties, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad da­bar­ti­nis pri­im­tas įsta­ty­mas, gal R. J. Da­gys ne­si­do­mė­jo… Per 100 tūkst. yra pri­dek­la­ruo­ta prie sa­vi­val­dy­bės. Aš siū­ly­čiau, gal ir ga­li­ma ati­dė­ti pus­me­čiui, bet jo at­mes­ti tik­rai ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­ke, at­sa­ky­ki­te į abu klau­si­mus.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti siū­ly­mui kaip nors per­tvar­ky­ti, bet Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ne­spė­jo ši­to dar­bo at­lik­ti. Tai­gi at­si­ti­ko taip, kaip at­si­ti­ko. Jie ža­da to­liau dirb­ti su sa­vi­val­dy­bė­mis, ieš­ko­ti spren­di­mo. Į keb­lią si­tu­a­ci­ją pa­te­ko per 100 tūks­t. dau­giau­sia so­cia­liai rem­ti­nų žmo­nių.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pir­mi­nin­ke. Sei­mo na­riai su­pra­to. Da­bar dėl įtrau­ki­mo į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bo­tvarkę. Gal po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Svars­ty­mo sta­di­ja. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad įtrauk­tu­me į dar­bų pro­gra­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ne­spė­ja kom­piu­te­ri­nė tech­ni­ka su mu­mis. Už­stri­gom. Tuoj. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įtrauk­ta į dar­bų pro­gra­mą.

 

14.00 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1919 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4302(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi pa­tį pro­jek­tą dar tu­ri­te kuo pa­pil­dy­ti, pir­mi­nin­ke? Re­zer­vi­nis 2b klau­si­mas Nr. XIIP-4302.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir pra­dė­jau pri­sta­ti­nė­ti, kad sa­vi­val­dy­bės su­si­du­ria su di­de­le pro­ble­ma. Per 100 tūks­tan­čių žmo­nių šiuo me­tu bu­vo re­gist­ruo­ti prie sa­vi­val­dy­bių. Dau­gu­ma iš jų yra so­cia­liai rem­ti­ni as­me­nys, taip pat as­me­nys, lau­kian­tys ei­lė­je so­cia­li­nio būs­to, jie fi­ziš­kai ne­tu­ri ga­li­my­bės nie­kur pri­si­re­gist­ruo­ti, nes jie gy­ve­na nuo­mo­ja­muo­se bu­tuo­se. Sa­vi­nin­kai at­si­sa­ko tai pa­da­ry­ti. Šie žmo­nės pa­te­ko į keb­lią pa­dė­tį. Aš pa­kvie­čiau tri­jų mi­nis­te­ri­jų at­sto­vus į pa­si­ta­ri­mą, taip pat Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ją, at­ski­rų sa­vi­val­dy­bių at­sto­vus. Iš tik­rų­jų gal to spren­di­mo rei­kia ieš­ko­ti, bet ar so­cia­li­nė sri­tis… da­bar kal­ti tie žmo­nės dėl to, kad sa­vi­nin­kai ne­su­tin­ka de­kla­ruo­ti jų gy­ve­na­mo­sios vie­tos ten, kur jie gy­ve­na. Tai­gi la­bai pra­šau ne tik sa­vo, bet ir tų žmo­nių, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos var­du pra­tęs­ti, su­de­ri­nus su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, iki lie­pos 1 die­nos lai­ką ir per tą lai­ką mi­nis­te­ri­ja ti­ki­si pa­teik­ti ge­res­nių pa­siū­ly­mų, kad spręs­tu­me mi­nė­tą pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Dar no­ri­te tik­rai vi­si klaus­ti? (Bal­sai sa­lė­je) A. Dumb­ra­va. Ar tik­rai no­ri­te klaus­ti?

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai trum­pai. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, koks bus skir­tu­mas, kad jie da­bar yra pri­re­gist­ruo­ti prie sa­vi­val­dy­bės ir jie… 1 ir 2 da­ly­se nu­sta­ty­ta są­ly­ga pa­teik­ti pra­šy­mus įtrauk­ti į gy­ve­na­mo­sios vie­tos ne­tu­rin­čių as­me­nų ap­skai­tą. Kas nuo to pa­si­keis?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Jie ga­lės ir to­liau bū­ti re­gist­ruo­ti prie sa­vi­val­dy­bės, nes jie pra­ras vi­sas ga­ran­ti­jas į so­cia­li­nę pa­ra­mą, į švie­ti­mo pa­slau­gas, į svei­ka­tos pa­slau­gas ir pa­na­šiai. Kol kas pa­si­lie­ka tiek, kiek… Nes jų yra 103 tūks­tan­čiai.

PIRMININKĖ. Taip, yra siū­lo­ma pra­tęs­ti tik­tai įsi­ga­lio­ji­mo da­tą.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, bet po 2017 m. lie­pos 1 d. si­tu­a­ci­ja bus ly­giai to­kia pa­ti – nie­kas jų ne­re­gist­ruos. Gal ta­da rei­kia ieš­ko­ti… Aš da­bar vi­siš­kai pri­ta­riu, nes ka­tast­ro­fiš­ka si­tu­a­ci­ja, ir iš tik­rų­jų tie žmo­nės pra­ran­da vis­ką, ta­čiau čia ne iš­ei­tis, bet gal kaip lai­ki­nas spren­di­mas ga­li bū­ti.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, vi­siš­kai jums pri­ta­riu ir apie tai bu­vo kal­bė­ta, kad tai ne iš­ei­tis, rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mo, bet šia­me eta­pe mes ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, nes tie žmo­nės tie­siog pra­ras tei­ses į vis­ką. Sa­kau, į pa­ra­mą, į švie­ti­mo pa­slau­gas, į svei­ka­tos… Tie­siog tuo… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ne­dis­ku­tuo­ki­me…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ir rin­ki­muo­se ne­ga­lės da­ly­vau­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­klaus­ti to­kio klau­si­mo. Aš su­pran­tu, kad ši­tas pa­kei­ti­mas at­si­ra­do Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Mes pri­ėmė­me ši­tą pa­kei­ti­mą – pri­va­lo­mą gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mą Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl toks ne­vi­siš­kai iš­ana­li­zuo­tas įsta­ty­mas… Jis gal ir tu­rė­jo bū­ti, nes iš tik­ro kaž­kaip tu­ri­me sie­tis prie tos gy­ve­na­mo­sios vie­tos, tą de­kla­ra­vi­mą tik­rai kaip nors rei­kia iš­spręs­ti, bet ko­dėl bu­vo ne­įver­tin­ta tai, kad kils tiek daug so­cia­li­nių pro­ble­mų? Ir ko­dėl da­bar jūs… Aš jums tik­rai la­bai dė­kin­ga, kad jūs ima­tės tą spręs­ti, bet čia iš es­mės mes nie­ko ne­spren­džia­me. Mes tik ati­de­da­me va­di­na­mą­jį spro­gi­mą, ku­ris da­bar jau vyks­ta, nes žmo­nės su­si­du­ria su pro­ble­mom – vai­kai iš­brau­kia­mi iš mo­kyk­lų nuo rug­sė­jo 1 die­nos, jei­gu ne­dek­la­ruo­ja gy­ve­na­mo­sios vie­tos, iš dar­že­lių ir t. t. Ge­rai, kad jūs siū­lo­te ati­dė­ti, bet gal ta­da siū­ly­ki­me ati­dė­ti de­šim­čiai me­tų? Nes aki­vaiz­du, kad iš Vy­riau­sy­bės pa­sie­kė ne­ko­ky­biš­kas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis bu­vo…

PIRMININKĖ. Lai­kas! Su­pra­to­me.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš­ties aš pri­tar­čiau jums, kad… Bet mū­sų ko­mi­te­tas ne­svars­tė. Taip jau at­si­ti­ko, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas mi­nė­to pro­jek­to ne­svars­tė. Mes pra­žiū­rė­jo­me ir mes jau tie­siog pra­dė­jo­me aiš­kin­tis si­tu­a­ci­ją, kai bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas ir mums pra­ei­tą ru­de­nį pra­dė­jo skam­bin­ti žmo­nės, ką jūs pa­da­rė­te. Iš­ties mes apie tai ir kal­bė­jo­me, kad rei­kia ieš­ko­ti rim­tų spren­di­mų pro­ble­mą spręs­ti, o ne… Da­bar pra­šo­me pra­tęs­ti tik tam, kad gel­bė­tu­me tuos žmo­nes…

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Su­pra­to­me. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Po pa­tei­ki­mo nuo­mo­nė už – J. Raz­ma. Nė­ra. Nuo­mo­nė už – B. Vė­sai­tė. Pra­šom.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, tik­rai už ir ne­gaiš­ta­me lai­ko. Bal­suo­ja­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pra­šom bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį – mes pa­tys pri­ėmė­me įsta­ty­mą ir tai dar kar­tą ro­do, kaip ati­džiai tu­ri­me ana­li­zuo­ti kiek­vie­ną si­tu­a­ci­ją, ne­svar­bu, ku­ria­me ko­mi­te­te tai yra svars­to­ma. Mes kiek­vie­nas tu­ri­me tai da­ry­ti. No­rė­tų­si, kad to­kių klai­dų bū­tų ma­žiau. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­svar­bu, bet di­džio­ji dau­gu­ma Sei­mo na­rių yra tie pa­tys. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 49, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Gal ga­li­te pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ka­dan­gi tai įsta­ty­mas, da­ro­me tri­jų va­lan­dų per­trau­ką ir po pie­tų ga­lė­si­me pri­im­ti. Ge­rai. La­bai ačiū.

Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas) Ge­ro po­il­sio!  


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.