Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 366

STENOGRAMA

 

2024 m. balandžio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti dar­bo vie­tas. Pra­de­da­me ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Da­bar ga­li­me ir už­si­re­gist­ruo­ti, kad bū­tų pa­ska­ta pa­siek­ti dar­bo vie­tas. Tai už­si­re­gist­ruoki­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

 

Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo Pau­liaus Sau­dar­go kal­ba, pri­si­me­nant il­ga­me­tį Seimo na­rį, XIV Vy­riau­sy­bės Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką, bu­vu­sį kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą Gedi­mi­ną Kir­ki­lą

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­dį pra­dė­si­me liūd­na ži­nia. Mi­rė il­ga­me­tis Sei­mo na­rys, XIV Vy­riau­sy­bės Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas G. Kir­ki­las. Ei­da­mas 73-iuo­sius me­tus stai­ga mi­rė il­ga­me­tis Sei­mo na­rys, bu­vęs Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras G. Kir­ki­las.

G. Kir­ki­las gi­mė 1951 m. rug­pjū­čio 30 d. Vil­niu­je. Mo­kė­si Vil­niaus 23-iojo­je vi­du­ri­nė­je mo­kyk­lo­je. 1978 me­tais bai­gė Vil­niaus pe­da­go­gi­nį ins­ti­tu­tą.

VI–XI Sei­mo na­rys, ėjo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos, Už­sie­nio rei­ka­lų, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų pa­rei­gas. Pri­klau­sė Lie­tu­vos de­mo­kra­tinės dar­bo par­ti­jos, vė­liau – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jai.

2006–2008 me­tais bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas. 2004–2006 me­tais – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras.

G. Kir­ki­las pa­skel­bė per 2 tūkst. pub­li­ka­ci­jų įvai­rio­mis po­li­ti­kos, vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mo te­mo­mis Lie­tu­vos ir už­sie­nio pe­ri­odi­nė­je spau­do­je.

G. Kir­ki­las ap­do­va­no­tas dau­ge­liu vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų. Pa­gerb­ki­me G. Kir­ki­lą ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

 

10.03 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų Liud­vi­ko Nar­ci­zo Ra­si­ma­vi­čiaus 85-ųjų ir Juo­zo Kar­ve­lio 90-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien pa­mi­nė­si­me du Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rus. Tai ger­bia­mo L. N. Ra­si­ma­vi­čiaus 85-ųjų ir J. Kar­ve­lio 90-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mai. Kvie­čiu šiuos sig­na­ta­rus pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

Pa­si­da­lin­ti pri­si­mi­ni­mais apie sig­na­ta­rą kvie­čiu į tri­bū­ną Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą P. Gi­nio­tą. Pra­šau.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Pet­ro Gi­nio­to kal­ba

 

P. GINIOTAS. Po­nas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, po­nios ir po­nai Sei­mo na­riai, mi­nist­rai, Ko­vo 11-osios Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, šio po­sė­džio da­ly­viai, pa­mi­nė­ji­me da­ly­vau­jan­tys Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų gi­mi­nės ir ar­ti­mie­ji.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos ak­to „Dėl Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės at­sta­ty­mo“ sig­na­ta­ras L. N. Ra­si­ma­vi­čius gi­mė 1938 m. gruo­džio 22 d. Aly­tu­je. Kaip jis pats ra­šo, tar­nau­to­jos dzū­kės ir mo­ky­to­jo su­val­kie­čio šei­mo­je. Bu­vo ant­ras vai­kas, be me­tais už jį vy­res­nės se­sers Jū­ra­tės, vė­liau gi­mė bro­lis An­ta­nas ir se­suo Rū­ta. Vi­sas va­sa­ras pra­leis­da­vo tė­tės tė­viš­kė­je Sūs­nin­kų kai­me, mo­kė­si Kal­va­ri­jo­je, Ma­ri­jam­po­lė­je, 1956 me­tais Prie­nuo­se bai­gė vi­du­ri­nę mo­kyk­lą, bu­vu­sią „Ži­bu­rio“ gim­na­zi­ją. Dėl to L. N. Ra­si­ma­vi­čius ma­nė, jog tu­ri pa­kan­ka­mą pa­grin­dą lai­ky­ti sa­ve su­val­kie­čiu.

Iš kar­to ne­pa­vy­kus įsto­ti į Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­tą, me­tus mo­ky­to­ja­vo kai­me, Kle­biš­kio sep­tyn­me­tė­je mo­kyk­lo­je, mo­kė vai­kus mu­zi­kos ir lie­tu­vių kal­bos. 1957 me­tais įsto­jo į Tei­sės fa­kul­te­tą ir iš­vy­ko į Vil­nių. Mo­ky­da­ma­sis dir­bo Ci­vi­li­nės tei­sės ka­ted­ro­je, šo­ko uni­ver­si­te­to liau­dies an­sam­bly­je. 1962 me­tais uni­ver­si­te­tą sėk­min­gai bai­gė. So­viet­lai­kiu bai­gus moks­lus rei­kė­jo at­lik­ti va­di­na­mą­ją dar­bo prie­vo­lę, to­dėl ga­vo siun­ti­mą į Ša­kius dirb­ti ra­jo­no vyk­do­mo­jo ko­mi­te­to sek­re­to­riu­mi. Ėmus stam­bin­ti ra­jo­nus, L. N. Ra­si­ma­vi­čius tos prie­vo­lės at­si­kra­tė ir pra­dė­jo sta­žuo­tis ad­vo­ka­tū­ro­je Klai­pė­do­je.

Nuo 1963 me­tų vi­du­rio su ne­di­de­lė­mis per­trau­ko­mis iki iš­rin­ki­mo 1990 me­tų ko­vo mė­ne­sį į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tus dir­bo ad­vo­ka­tu Klai­pė­do­je, gy­ven­da­mas Pa­lan­go­je. Į Są­jū­dį įsi­jun­gė nuo pat jo kū­ri­mo­si pra­džios. 1988–1989 me­tais bu­vo iš­rin­k­tas Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio Pa­lan­gos mies­to ta­ry­bos, o 1989 me­tų va­sa­rą – Są­jū­džio Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bos pir­mi­nin­ku. 1990 m. ko­vo 4 d. L. N. Ra­si­ma­vi­čius bu­vo iš­rink­tas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą-At­ku­ria­mą­jį Sei­mą Kur­šių rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 39 Klai­pė­dos mies­te. 1990 m. ko­vo 11 d. L. N. Ra­si­ma­vi­čius bal­sa­vo už Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­tą „Dėl Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės at­sta­ty­mo“. At­ku­ria­ma­ja­me Sei­me dir­bo Tei­si­nės sis­te­mos ko­mi­te­te bei Kon­sti­tu­ci­nės sau­gos pa­ko­mi­te­ty­je, be to, bu­vo dau­ge­lio par­la­men­ti­nių gru­pių, lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų įvai­rioms pro­ble­moms spręs­ti na­riu.

Nuo 1991 m. gruo­džio 9 d. dir­bo su­da­ry­to­je Lai­ki­no­jo­je ko­mi­si­jo­je Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­tui pa­reng­ti. 1992 me­tų bir­že­lio vi­du­ry­je, strin­gant ren­gia­mam Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­tui lai­ki­no­jo­je ko­mi­si­jo­je, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je su­si­da­rė ne­for­ma­li tarp­frak­ci­niu pa­grin­du vei­kian­ti de­pu­ta­tų gru­pė, sie­kian­ti ieš­ko­ti ir ras­ti ben­drų su­si­ta­ri­mų prie­lai­dų. Taip pra­dė­jo veik­ti Kon­sti­tu­ci­jos pro­ble­mų de­ri­ni­mo gru­pė, ji sten­gė­si pa­reng­ti su­de­rin­tą Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­tą. Šio­je gru­pė­je ak­ty­viai dir­bo ir L. N. Ra­si­ma­vi­čius. De­pu­ta­tų gru­pės veik­la bu­vo kon­struk­ty­vi ir 1992 spa­lio 12 d. Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tams įteik­tas su­de­rin­tas Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­tas ir pra­dė­tas svars­ty­ti Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos po­sė­džiuo­se.

Taip pat vie­nu iš svar­biau­sių dar­bų At­ku­ria­ma­ja­me Sei­me L. N. Ra­si­ma­vi­čius lai­kė kon­tak­tų už­mez­gi­mą su B. Jel­ci­nu, pri­si­dė­ji­mą ren­giant dvi­ša­lę tarp­vals­ty­bi­nę su­tar­tį su Ru­si­jos Ta­ry­bų Fe­de­ra­ci­ne So­cia­lis­ti­ne Res­pub­li­ka ir 1991 m. lie­pos 29 d. da­ly­va­vi­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ofi­cia­lio­je de­le­ga­ci­jo­je Mask­vo­je pa­si­ra­šant su­tar­tį tarp Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ru­si­jos Ta­ry­bų Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos dėl tarp­vals­ty­bi­nių san­ty­kių pa­grin­dų. Ši vals­ty­bi­nės de­le­ga­ci­jos pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis ne­abe­jo­ti­nai pri­si­dė­jo prie M. Gor­ba­čio­vo, nuo­lat gra­si­nu­sio su­si­grą­žin­ti Lie­tu­vą į SSRS, griū­ties.

Po ka­den­ci­jos At­ku­ria­ma­ja­me Sei­me L. N. Ra­si­ma­vi­čius tę­sė sa­vo pro­fe­si­nę veik­lą ir iki 1997 me­tų dir­bo pri­va­čiu ad­vo­ka­tu Klai­pė­do­je. 1997–1998 me­tais bu­vo pa­skir­tas lai­vų kro­vos ak­ci­nės ben­dro­vės „Klai­pė­dos Smel­tė“ ak­ci­nin­kų ta­ry­bos pir­mi­nin­ku. Nuo 1990 me­tų ko­vo mė­ne­sio, pri­va­ti­za­vus Klai­pė­dos lai­vų kro­vos kom­pa­ni­ją „Klas­co“, bu­vo pa­kvies­tas Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­ro B. Lu­bio pa­dė­ti jo va­do­vau­ja­mai įmo­nei ir iki 2006 me­tų va­do­va­vo šios įmo­nės Ju­ri­di­niam sky­riui. Vė­liau ver­tė­si jū­ri­nių or­ga­ni­za­ci­jų tei­si­niu kon­sul­ta­vi­mu.

2010 me­tais su da­li­mi šei­mos na­rių at­kū­rė ori­gi­na­lią gi­mi­nės pa­var­dę ir iš Ra­si­ma­vi­čiaus ta­po Ra­si­mu. Pas­ta­ruo­sius ke­le­tą me­tų Liud­vi­kas Nar­ci­zas bu­vo 2003 me­tais ko­vo mė­ne­sį Klai­pė­dos kraš­te rink­tų ar gy­ve­nan­čių Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­rų bei At­ku­ria­mo­jo Sei­mo na­rių, dau­giau­siai ska­ti­na­mų B. Lu­bio, įkur­to Ko­vo 11-osios Klai­pė­dos klu­bo pre­zi­den­tas.

Žmo­na Lo­re­ta – me­di­kė, šiuo me­tu pen­si­jo­je. Sū­nus Min­dau­gas – far­ma­ci­nin­kas, sūnus Al­gir­das – ver­sli­nin­kas.

L. N. Ra­si­mas vi­są gy­ve­ni­mą bu­vo su­si­jęs su tei­si­ne, po­li­ti­ne veik­la. Jis ne tik ak­ty­viai da­ly­va­vo Są­jū­džio veik­lo­je, bet ir bai­gęs po­li­ti­ko kar­je­rą Sei­me tei­kė sa­vo siū­ly­mus, pub­li­ka­vo straips­nius ak­tu­a­lio­mis so­cia­li­nė­mis, eko­no­mi­nė­mis, po­li­ti­nės pa­dė­ties ver­ti­ni­mo te­mo­mis, siū­lė spren­di­mo bū­dus, kaip pa­ge­rin­ti pa­dė­tį, tuo pri­si­dė­da­mas prie ini­cia­ty­vios de­mo­k­ra­tinės vi­suo­me­nės for­ma­vi­mo ir Lie­tu­vos, kaip ne­pri­klau­so­mos ša­lies, stip­ri­ni­mo.

Lais­va­lai­kiu L. N. Ra­si­mas mė­go ta­py­ti bei kur­ti po­ezi­ją, bu­vo iš­lei­dęs sa­vo po­ezi­jos rin­ki­nį „Mė­ly­nos pu­rie­nos“. Taip pat kū­rė dai­nas, gro­jo gi­ta­ra ir dai­na­vo.

Liud­vi­kas Nar­ci­zas 2000 m. lie­pos 1 d. ap­do­va­no­tas Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės me­da­liu, 2021 m. lie­pos 28 d. – Vy­tau­to Di­džio­jo or­di­no Ko­man­do­ro di­džiuo­ju kry­žiu­mi.

L. N. Ra­si­mas mi­rė 2023 m. rug­sė­jo 13 d. ei­da­mas 85-uo­sius me­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rui P. Gi­nio­tui.

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną taip pat pri­si­mi­ni­mais pa­si­da­lin­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą V. P. Pleč­kai­tį. Pra­šau į tri­bū­ną.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Vy­tau­to Pet­ro Pleč­kai­čio kal­ba

 

V. P. PLEČKAITIS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Sei­mo na­rės, ger­bia­mi ko­le­gos sig­na­ta­rai ir mi­ni­mų žmo­nių ar­ti­mie­ji! Sa­vo biog­ra­fi­jo­je J. Kar­ve­lis ra­šė: „Gi­miau ir au­gau kai­me – Že­mai­čiuo­se, tarp miš­kų.“ O tiks­liau – tai Tau­ra­gės ra­jo­no Ei­šiš­kių kai­me. Bū­da­mas dve­jų me­tų ne­te­ko mo­ti­nos – ji mi­rė nuo plau­čių džio­vos, o su­lau­kęs sep­ty­ne­rių, na­cių Vo­kie­ti­jai už­puo­lus So­vie­tų Są­jun­gą ir įsi­ver­žus į Lie­tu­vą, 1941 me­tais ne­te­ko ir tė­vo – ka­ro pra­džio­je na­cių pa­gal­bi­nin­kų jis bu­vo su­šau­dy­tas.

Sig­na­ta­ro tė­vas V. Kar­ve­lis gi­mė Pe­ter­bur­ge 1904 me­tais. Vo­kie­ti­jai pa­si­ra­šius Bres­to su­tar­tį su Ru­si­ja, lie­tu­viai, pa­skli­dę po Ru­si­ją, ga­lė­jo grįž­ti į Lie­tu­vą. Kar­ve­lių šei­ma ap­si­sto­jo Pa­ne­vė­žy­je. J. Kar­ve­lio tė­vas mo­kė­si Pa­ne­vė­žio len­kų gim­na­zi­jo­je. Ją bai­gęs įsto­jo į Pa­ne­vė­žio miš­kų tech­ni­kos mo­kyk­lą. Po jos bai­gi­mo bu­vo pa­skir­tas gi­ri­nin­ku iš pra­džių į Jur­bar­ko, o po to – į Ei­čių gi­ri­nin­ki­ją. Čia dirb­da­mas su­si­pa­ži­no su Sa­ka­li­nės pra­džios mo­ky­to­ja E. Ju­cy­te ir ją ve­dė. 1934 me­tais jiems gi­mė bū­si­mas sig­na­ta­ras J. Kar­ve­lis.

Juo­zu­kui ta­pus vi­siš­kai naš­lai­čiu, juo pa­si­rū­pi­no jo dė­dė – mi­ru­sios ma­mos bro­lis J. Ju­cius. Jis par­si­ve­žė naš­lai­tį į sa­vo so­dy­bą ir jį au­gi­no. Tai bu­vo to­li­mas Švėkš­nos vals­čius, Jur­gai­čių kai­mas. Iš čia vo­kie­čių oku­pa­ci­jos me­tais jis lan­kė In­kak­lių pra­džios mo­kyk­lą, ją bai­gė 1944 me­tais, po to įsto­jo į Švėkš­nos gim­na­zi­ją. Bai­gęs ke­tu­rias gim­na­zi­jos kla­ses, jau­nuo­lis nu­spren­dė, kad jam moks­lo vi­du­ri­nė­je mo­kyk­lo­je už­ten­ka ir jis sa­va­ran­kiš­kai pa­si­rin­ko Klai­pė­dos jun­gų mo­kyk­lą, kur kur­san­tai gau­da­vo mai­ti­ni­mą, nak­vy­nę ir uni­for­mą. Ta­čiau at­va­žia­vęs į Klai­pė­dą ap­si­žiū­rė­jo, jog ši mo­kyk­la pri­ima jau­nuo­lius tik nuo 18 me­tų, tad vėl me­tams te­ko grįž­ti į tą kai­mą, iš ku­rio jis no­rė­jo iš­trūk­ti. Ne­no­rė­da­mas lik­ti kai­me, jis ki­tais me­tais įsto­jo į Jū­rei­vys­tės mo­kyk­lą. At­si­dū­ręs Klai­pė­dos jū­rei­vys­tės mo­kyk­lo­je, J. Kar­ve­lis greitai su­pra­to pa­te­kęs į so­vie­tiš­ką, su­ka­rin­tą ir sve­ti­ma dva­sia per­sunk­tą ru­sa­kal­bę mo­kyk­lą. Iš 180 pri­im­tų pir­ma­kur­sių vos aštuoni bu­vo lie­tu­viai. Be­je, ir Klai­pė­dos gat­vė­se bei įstai­go­se tuo­met vy­ra­vo ne lie­tu­vių, o ru­sų kal­ba.

Ne­no­rė­da­mas pa­pul­ti į pri­vers­ti­nę tre­jų me­tų ka­ri­nę tar­ny­bą, J. Kar­ve­lis vis dėl­to ry­žo­si lik­ti Klai­pė­dos jū­rei­vys­tės mo­kyk­lo­je ir tęs­ti jū­ri­nius moks­lus. Po dve­jų me­tų Klai­pė­do­je J. Kar­ve­lis bu­vo ko­man­di­ruo­tas į Mur­mans­ko jū­rei­vys­tės mo­kyk­lą ir čia įgi­jo lai­va­ve­džio pro­fe­si­ją. 1954–1990 me­tais J. Kar­ve­lis dir­bo įvai­rio­se su jū­ra ir žve­jy­ba su­si­ju­sio­se po­zi­ci­jo­se: tre­je­tą me­tų Mur­mans­ko žve­jy­bos lai­vy­ne štur­ma­nu, po to Klai­pė­dos jū­rų pre­ky­bos uos­te ka­pi­to­no vy­riau­siuo­ju pa­dė­jė­ju ir ka­pi­to­nu, še­še­rius me­tus Lie­tu­vos žve­jy­bos lai­vy­ne, de­šimt me­tų Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės va­do­vau­ja­mo­se po­zi­ci­jo­se ir ga­liau­siai Klai­pė­dos jū­rų pre­ky­bos uos­to loc­ma­nu. Čia dirb­da­mas įsi­trau­kė į Są­jū­dį. Bu­vo Są­jū­džio gru­pės stei­gė­jas Klai­pė­dos jū­rų pre­ky­bos uos­te. Po to bu­vo iš­rink­tas Są­jū­džio stei­gia­mo­jo su­va­žia­vi­mo de­le­ga­tu. 1989 me­tais bu­vo iš­rink­tas Lie­tu­vos jū­ri­nin­kų są­jun­gos ta­ry­bos pir­mi­nin­ku.

Tar­nau­da­mas Mur­mans­ko žve­jy­bos lai­vy­ne po ke­le­to me­tų tar­ny­bos per atos­to­gas grį­žo ap­lan­ky­ti Jur­gai­čių kai­mą. 1957 me­tais su­si­ti­ko su Ž. Pen­kaus­kai­te, ap­si­gy­ve­nu­sia jų na­muo­se. Ji kar­tu su vi­sa šei­ma bu­vo ne­se­niai grį­žu­si iš trem­ties Si­bi­re. J. Kar­ve­lio atos­to­gų me­tu be jo­kių iš­kil­mių jie su­si­tuo­kė Prie­ku­lės ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos biu­re. J. Kar­ve­lis pa­gal anks­čiau su­da­ry­tą su­tar­tį tu­rė­jo ati­dirb­ti Mur­mans­ke ir grįž­ti į Lie­tu­vą. Iš kar­to to ne­ga­lė­jo pa­da­ry­ti, tik po me­tų jam pa­vy­ko nu­trauk­ti su­tar­tį ir grįž­ti pas sa­vo žmo­ną į Jur­gai­čius. Tuo­met tais pa­čiais me­tais jie su­si­tuo­kė Švėkš­nos baž­ny­čio­je. Su Ž. Pen­kaus­kai­te J. Kar­ve­lis su­si­lau­kė sū­naus Ar­vy­do ir dvie­jų duk­rų – Jū­ra­tės ir Ni­jo­lės.

1990 m. va­sa­rio 24 d. re­mia­mas Są­jū­džio bu­vo iš­rink­tas į Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą ir jo­je Ko­vo 11-ąją bal­sa­vo už ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mą. Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je pri­klau­sė Eko­no­mi­kos ko­mi­si­jai, bu­vo Vals­ty­bės at­kū­ri­mo ko­mi­si­jos na­rys, Jung­ti­nės Są­jū­džio frak­ci­jos pir­mi­nin­kas, Lie­tu­vos vals­ty­bi­nės de­le­ga­ci­jos Lie­tu­vos ir Ru­si­jos tarp­vals­ty­bi­nei su­tar­čiai reng­ti na­rys 1991 me­tais. Nuo 1990 me­tų iki 1992 me­tų pri­klau­sė Ne­pri­klau­so­my­bės par­ti­jai, o 1993 me­tais įsto­jo į Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos kon­ser­va­to­rių par­ti­ją.

J. Kar­ve­lis, bū­da­mas Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je, da­ly­vau­da­mas Są­jū­džio veik­lo­je ir pa­si­trau­kęs iš ak­ty­vios po­li­ti­nės veik­los, iš­li­ko ak­ty­vus, pi­lie­tiš­kas ir vi­suo­me­niš­kas Lie­tu­vos pat­rio­tas. Jis pri­klau­sė Klai­pė­dos sig­na­ta­rų klu­bui, ak­ty­viai da­ly­va­vo jo veik­lo­je. Iš an­glų kal­bos į lie­tu­vių kal­bą iš­ver­tė pa­grin­di­nius jū­rų tei­sės do­ku­men­tus. Už sa­vo veik­lą ir nuo­pel­nus Lie­tu­vos vals­ty­bei yra ap­do­va­no­tas Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės me­da­liu, Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės kū­rė­jų sa­va­no­rių me­da­liu, Vy­čio Kry­žiaus or­di­no Ko­man­do­ro kry­žiu­mi 2021 me­tais, po mir­ties. Pa­lai­do­tas Jur­gai­čių ka­pi­nė­se, Ši­lu­tės ra­jo­ne. Ten, kur sa­vo naš­lai­čio vai­kys­tę pra­lei­do Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras J. Kar­ve­lis. Ko ge­ro, vie­nin­te­lis Lie­tu­vos jū­rų ka­pi­to­nas tarp si­g­na­ta­rų. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam V. P. Pleč­kai­čiui. Mi­nė­ji­mo pa­bai­go­je tra­di­ciš­kai kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę B. Va­lio­ny­tę. Pra­šom. Tra­di­ciš­kai no­rė­si­te įteik­ti. Pra­šom.

 

Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tės Bi­ru­tės Va­lio­ny­tės kal­ba

 

B. VALIONYTĖ. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, L. N. Ra­si­ma­vi­čiaus, vė­liau ta­pu­sio Ra­si­mu, ar­ti­mie­ji. La­bai ma­lo­nu, kad su mu­mis yra žmo­na Lo­re­ta, du nuo­sta­būs vai­kai­čiai: vie­nas – pir­mo­kas, ki­tas – ket­vir­to­kas. Jiems šian­dien la­bai įdo­mu, kad mes kal­ba­me apie jų se­ne­lį. Taip pat sū­nus Min­dau­gas. Šian­dien klai­pė­die­čių die­na. Ge­ri drau­gai, la­bai daug nu­vei­kę de­ry­bo­se su TSRS dėl Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės. J. Kar­ve­lis, bū­da­mas pa­žįs­ta­mas su B. Jel­ci­nu, ir­gi at­li­ko la­bai sva­rų as­me­ni­nį vaid­me­nį.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tik­rai prie to­kios Kon­sti­tu­ci­jos gi­mi­mo, ko­kią mes šian­dien tu­ri­me, ši­tie žmo­nės sa­vo veik­la la­bai daug pri­si­dė­jo. Be to, J. Kar­ve­lis il­gus me­tus bu­vo Jung­ti­nės Są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­nas. Kai pa­gal­vo­ju, ko­kie bu­vo veik­lūs na­riai ir ko­kia di­de­lė frak­ci­ja, aš net ne­pri­si­me­nu, kad jis bu­vo va­do­vas. Va­di­na­si, su­ge­bė­jo kaip ka­pi­to­nas taip tvar­kin­gai su­ri­kiuo­ti vi­sus dar­bus, kad nie­kas ne­pa­ste­bė­jo, kad jis va­do­vau­ja, nors iš tik­rų­jų jis tą dar­bą at­li­ko taip, kaip mo­kė­jo ge­riau­siai.

O Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų klu­bas šian­die­ną no­ri pa­sa­ky­ti ačiū po­niai Lo­re­tai už tik­rai du gra­žius sū­nus – Min­dau­gą ir Al­gir­dą, gra­žių vai­kai­čių bū­rį, kad jūs jiems įskie­pi­jo­te mei­lę Tė­vy­nei ir di­džiu­lį pa­trio­tiz­mo jaus­mą. Ka­dan­gi jie šian­dien va­žiuo­ja į vy­riau­sio­sios Nar­ci­zo se­sers lai­do­tu­ves, no­riu pa­sa­ky­ti Ni­jo­lės žo­džius. Sa­ko, aš jau­čiu, šian­dien ma­no nuo­tai­ka to­kia, nes aš jau­čiu, kaip mes iš­si­bars­to­me. Sig­na­ta­rų klu­bas jums do­va­no­ja „Lais­vės vė­ją“, ku­rį Nar­ci­zas taip my­lė­jo. Min­dau­gai, įtei­kia­me jums kaip šios die­nos pri­si­mi­ni­mų re­lik­vi­ją. Pra­šom, au­ginant sa­vo gra­žias at­ža­las, vi­sa­da pri­si­min­ti tė­vo prie­sa­kus: pir­miau­sia ir svar­biau­sia yra šei­ma ir Lie­tu­va. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mai Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tei B. Va­lio­ny­tei. Dė­ko­ja­me ger­bia­miems sig­na­ta­rams, dė­ko­ja­me sig­na­ta­rų ar­ti­mie­siems, da­ly­va­vu­siems pa­mi­nė­ji­me. Ge­ros li­ku­sios die­nos. Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nė­ji­mą skel­biu baig­tą.

 

10.23 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2024 m. ba­lan­džio 23 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar per­ei­si­me prie mū­sų dar­bi­nės po­sė­džio da­lies. Rei­kė­tų pir­miau­sia pa­si­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę. Gal­būt ga­li­me dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Man sa­ko, kol aš dar ki­tais klau­si­mais, tai štai jau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu pa­pra­šy­ti frak­ci­jos var­du ko­le­gų Sei­mo na­rių į ry­ti­nę po­sė­džio dar­bo­tvarkę per­kel­ti Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ar­ba bent jau per­kel­ti į va­ka­ri­nės kaip pir­muo­sius svars­to­mus klau­si­mus, nes la­bai svar­bus klau­si­mas. Kaip ži­no­me, šian­dien vyks­ta ir bu­vu­sio prem­je­ro lai­do­tu­vės, tai bū­tų ge­rai, kad mes ši­tą klau­si­mą ap­svars­ty­tu­me, jei­gu bū­tų to­kia ga­li­my­bė.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Vie­nas pra­šy­mas iš­girs­tas – per­kel­ti Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mą į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, o jei­gu ne­pa­vyks, bent į va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. Iš­gir­do­me, ma­tyt, dėl to ap­si­sprę­si­me. Da­bar ger­bia­mas A. Če­po­no­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti iš­brauk­ti šian­dien iš dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą, tai yra dėl kie­to­jo ku­ro pa­nau­do­ji­mo, nes dėl jo dar rei­kia su­rin­k­ti daug dau­giau in­for­ma­ci­jos, šian­die­ną dėl jo dis­ku­tuo­ti dar bū­tų ne­ga­li­ma. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ki­tas pra­šy­mas yra dėl 1-8 klau­si­mų blo­ko, kaip su­pran­tu, tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mas, Ap­lin­kos oro ap­sau­gos ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gimų ko­dek­sas, bū­tent ši­tas. Taip, nu­skam­bė­jo siū­ly­mas iš­brauk­ti. Ger­bia­mas S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Aš, kaip Vy­riau­sy­bės na­rys, pra­šy­čiau ne­iš­brauk­ti 1-8 klau­si­mo, nes Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te pro­jek­tas svars­ty­tas tris kar­tus, jis Vy­riau­sy­bės teik­tas, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu jam yra pri­ta­ręs, gau­tos STT iš­va­dos. Ger­bia­mas An­ta­nai, jei­gu no­rė­jo­te da­ly­vau­ti, tai bu­vo bent ke­tu­rios pro­gos Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te pa­si­sa­ky­ti dėl Vy­riau­sy­bės pro­jek­to. Lauk­ta an­ti­ko­rup­ci­nės iš­va­dos bu­vo ke­le­tą mė­ne­sių, tai­gi lai­ko su­si­pa­žin­ti su pro­jek­tu bu­vo, to­dėl ar­gu­men­tuo­ju, kad ne­iš­brauk­tu­me pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar­gu­men­tus iš­gir­do­me, bet siū­ly­mas bu­vo, tai, ma­tyt, bal­suo­si­me dėl jo. Ar yra dar siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Šį kar­tą ban­dau tik­rai įsi­ti­kin­ti, nes aną­kart čia ty­lė­jo­me, ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­ti­no­me, o pas­kui jau pa­si­py­lė kaip iš gau­sy­bės ra­go. Jei­gu dau­giau siū­ly­mų nė­ra, tai da­bar per­ei­ki­me nuo­sek­liai, ap­svars­ty­ki­me tuos siū­ly­mus.

Bu­vo R. Ta­ma­šu­nie­nės siū­ly­mas per­kel­ti Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo svars­ty­mą į ry­ti­nį po­sė­dį. Bal­suo­ja­me. Kas už, tai pri­ta­ria to­kiam siū­ly­mui, kad per­kel­tu­me, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip. Bet ko­kiu at­ve­ju, aš ma­nau, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­lės at­si­žvelg­ti, va­ka­ri­nė­je da­ly­je per­kel­ti į prie­kį kaž­kur la­biau. Čia pri­klau­sys ir nuo to, kaip mes ap­skri­tai dirb­si­me šian­dien, ar su­tau­py­si­me lai­ko, ar ne­su­tau­py­si­me. Pa­pras­tai nuo pas­ku­ti­nių mes ir svars­to­me, jei­gu ran­da­me kur lan­gą.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94: už – 56, prieš – 10, su­si­lai­kė 28. Tai­gi yra per­ke­lia­ma į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Ma­tyt, ta­da į jos pa­bai­gą įra­šo­me, teks, ma­tyt… Jei­gu iš­brauk­si­me 1-8 klau­si­mą, tai ga­li­me į 1-8 klau­si­mo vie­tą, ta­da nie­ko ne­bus, ne­su­si­ga­dins dar­bo­tvarkė. Ge­rai.

Da­bar, ko­le­gos, ta­da bal­suo­ja­me dėl A. Če­po­no­nio siū­ly­mo iš­brauk­ti 1-8 klau­si­mų blo­ką, tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mą ir du ly­di­muo­sius. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to iš­brau­ki­mo. Kas už, už tai, kad iš­brauk­tu­me, pri­ta­ria A. Če­po­no­nio nuo­mo­nei iš­brauk­ti, kas prieš ar su­si­lai­ko, tai ki­taip bal­suo­ja. Kas už iš­brau­ki­mą, tai už bal­suo­ja, taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 91: už – 73, prieš – 9, su­si­lai­kė 9. Tai­gi iš­brau­kia­mas 1-8 klau­si­mų blo­kas ir, kaip jau mi­nė­jau, ta­da ga­li­me įra­šy­ti tą per­kel­tą­jį, pa­ky­lė­tą­jį įsta­ty­mą ga­li­me įra­šy­ti ta­da į 1-8 klau­si­mo tar­pą, na, jis ga­li tap­ti tie­siog 1-8 klau­si­mu.

Tai­gi dar, ger­bia­mi ko­le­gos, vie­nas as­pek­tas, kad ke­tu­ri pro­jek­tai, ku­rie įra­šy­ti į dar­bo­tvar­kę, nė­ra įra­šy­ti į pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad jie bū­tų įra­šy­ti ir mes šian­dien ga­lė­tu­me be truk­džių juos svars­ty­ti? Aha, dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl vi­sos dar­bo­tvarkės su įvy­ku­siais pa­kei­ti­mais? Ga­li­me da­bar jau. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta. Ta­da ga­li­me nuo­sek­liai ei­ti pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

10.29 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 155 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3596(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji, tai In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo, Že­mės įsta­ty­mo, taip pat Sta­ty­bos įsta­ty­mo ir ki­to Sta­ty­bos įsta­ty­mo blo­kas. Pri­ėmi­mas.

Čia bu­vo… Pa­siū­ly­mų di­de­lių ne­bu­vo, tik Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 1 straips­nio, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pritarti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai­gi pa­straips­niui įveik­ta pro­ce­dū­ra. Dėl mo­ty­vų ke­tu­ri už­si­ra­šė už.

Ger­bia­ma A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LF). Dė­ko­ju. Ma­nęs daž­nai klau­sia: o koks bus Lie­tu­vos in­dė­lis į to­kius pro­jek­tus kaip „Rhein­me­tall“ ar ki­tų pa­na­šių in­ves­tuo­to­jų? Tai kar­tais la­biau ne­gu bet ko­kios sub­si­di­jos, vals­ty­bės pa­sko­los ar ga­ran­ti­jos, ki­ti fi­nan­si­niai in­stru­men­tai in­ves­tuo­to­jams yra svar­būs grei­ti spren­di­mai, grei­tai be­si­su­kan­tis vals­ty­bės apa­ra­tas, ma­žai biu­ro­kra­ti­jos, skait­me­ni­zuo­ti spren­di­mai ir vi­sa ki­ta. Tai mes da­ro­me bū­tent šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais – mes biu­ro­kratines pro­ce­dū­ras iš es­mės pa­da­ro­me trum­pes­nes, drau­giš­kes­nes ir Lie­tu­vą pa­da­ro­me, ko ge­ro, drau­giš­kiau­sią Eu­ro­po­je stam­bioms in­ves­ti­ci­joms gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je. Tai yra ir ge­rai ap­mo­ka­mos dar­bo vie­tos, ir aukš­ta pri­dė­ti­nė ver­tė, ir au­gan­tis Lie­tu­vos eks­por­tas bei eko­no­mi­ka, ir, tie­są sa­kant, kas yra la­bai la­bai svar­bu, di­des­nis Lie­tu­vos sau­gu­mas ir sa­va­ran­kiš­ku­mas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą ir im­tis šių svar­bių po­ky­čių bei pri­trauk­ti di­de­lių pa­sau­lio var­dų į Lie­tu­vą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat… Aha, at­si­ra­do no­rin­tis kal­bė­ti prieš – ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Jei­gu mi­nist­rė ne­bū­tų pa­si­sa­kiu­si apie grei­tus spren­di­mus, tai ne­bū­čiau prieš kal­bė­jęs.

Pa­vyz­dys. Į Ak­me­nę no­rė­jo at­ei­ti ai­rių įmo­nė, ku­ri no­rė­jo in­ves­tuo­ti 200 mln. Mi­nist­rė ta­da bu­vo kaip vėž­lys, pa­pra­šė jie 50 mln. ES lė­šų – ne­da­vė, da­vė 25 mln., sa­kė, dau­giau ne­duo­siu. Tai re­a­liai mi­nist­rė sa­vo veiks­mais iš­gi­nė tą įmo­nę iš Ak­me­nės. O da­bar at­si­ra­do vo­kie­čių įmo­nė – jai tie­sia­mi rau­do­ni ki­li­mai, nie­ko ne­be­rei­kia da­ry­ti, mo­kes­ti­nis ro­jus, vi­sa ki­ta.

Ma­no tech­ni­nis klau­si­mas: kaip jaus­tis Lie­tu­vos įmo­nėms, Lie­tu­vos įmo­nėms, ku­rios ga­li ga­min­ti gin­kluo­tę, vi­sa ki­ta? Joms tuos tre­jus su pu­se me­tų nie­kas rau­do­nų ki­li­mų ne­tie­sė, nie­kas nie­ko ne­da­rė. Tai kaip joms jaus­tis? Ir po to sa­ko­te: ne, ne, rei­kia bal­suo­ti už. Tai da­bar at­si­bu­do­te po tre­jų su pu­se me­tų, kad kaž­ką rei­kia da­ry­ti ka­den­ci­jos pa­bai­go­je? Įdo­mūs jū­sų spren­di­mai. Na, iš­gin­ki­te dau­giau įmo­nių iš Lie­tu­vos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma mi­nist­rė bu­vo pa­mi­nė­ta. Re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LF). Jei­gu jau me­luo­ja, rei­kia, ma­tyt, pa­si­sa­ky­ti.

Ši­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas yra skir­tas ne tik už­sie­nio įmo­nėms – jis ne­disk­ri­mi­nuo­ja įmo­nių pa­gal ka­pi­ta­lo kil­mę ir Lie­tu­vos įmo­nės ly­giai taip pat, jei­gu tu­rės pro­jek­tų, ku­rie bus pri­pa­žin­ti stam­biais ir reikš­min­gais gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je vals­ty­bei, ga­lės gau­ti ši­tą sta­tu­są. Dar dau­giau. Ža­lio­jo ko­ri­do­riaus sta­tu­sas Lie­tu­vo­je jau vei­kia, tik ki­to­se sri­ty­se. Jau yra sta­to­ma 14 ga­myk­lų, te­nai yra mo­ka­mas vi­du­ti­niš­kai 2 tūkst. 400 eu­rų at­ly­gi­ni­mas, yra ku­ria­ma šim­tai nau­jų dar­bo vie­tų.

Dėl kon­kre­taus pro­jek­to, apie ku­rį jūs kal­bė­jo­te, Ak­me­nė­je. Įmo­nė tie­siog pri­ėmė ki­tus spren­di­mus dėl plėt­ros Eu­ro­po­je ir čia Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės spren­di­mai ne­tu­rė­jo su tuo nie­ko ben­dro. Tie­siog fak­tai tu­ri bū­ti pa­gar­sin­ti taip pat, ne tik ši­ta de­ma­go­gi­ja, ku­rią gir­dė­jo­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau už pa­si­sa­kys ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ir Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­jai, ir Vy­riau­sy­bei, ku­ri ope­ra­ty­viai pa­ren­gė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat ko­mi­te­tui – mes dar ir šian­dien ry­te svars­tė­me pas­ku­ti­nius pa­siū­ly­mus ir jiems pri­ta­rė­me.

Kur ma­to­me di­džiau­sią pliu­są mū­sų Lie­tu­vai, eko­no­mi­kai ir ap­skri­tai pa­sau­lio sau­gu­mui? Iš tik­rų­jų pra­de­da kur­tis ka­ro pra­mo­nė ir čia yra tik pir­mo­sios kregž­dės. „Rhein­me­tal­lo“ at­ėji­mas į Lie­tu­vą duo­da aiš­kų žen­klą, kad mes esa­me sau­ges­nė, pa­lan­ki in­ves­ti­ci­joms… Ne tik ka­ro, bet ir vi­soms ki­toms in­ves­ti­ci­joms, nes to­kių įmo­nių at­ėji­mas duo­da aiš­kų sig­na­lą.

Dar vie­nas la­bai svar­bus mo­men­tas, kad tai yra ply­no lau­ko in­ves­ti­ci­ja. Ji­nai bus ku­ria­ma grei­čiau­siai vi­du­ryje Lie­tu­vos. Ži­nant tą re­gio­ną, ypač Rad­vi­liš­kį ir jo tra­di­ci­jas, nes ten, Rad­vi­liš­ky­je, bu­vo ir ge­le­žin­ke­lių maz­gas, ku­ris da­bar sa­vo es­mę pra­ran­da, tie spe­cia­lis­tai, ku­rie yra ir šian­dien, jie dar dir­ba, tik­rai lau­kia to eta­po, kai bus kvie­čia­mi į dar­bus. Taip pat bu­vo is­to­riš­kai že­mės ūkio ma­ši­nų ga­myk­la, ku­ri taip pat dar iki šios die­nos, ga­li­ma sa­ky­ti, šiek tiek gy­vuo­ja. Tai­gi šak­nys, tos in­ži­ne­ri­jos šak­nys, šia­me re­gio­ne ir­gi yra.

Tai­gi tik­rai džiau­giuo­si, kad šis įsta­ty­mas jau šian­die­ną bus, ti­kiuo­si, pri­im­tas ir mes tu­rė­si­me ne tik sau­gu­mo ga­ran­tus, bet at­ei­ty­je ir eko­no­mi­nius ga­ran­tus dėl mū­sų to­les­nių in­ves­ti­ci­jų ne tik į ka­ro pra­mo­nę.

O dėl ka­ro pra­mo­nės įsta­ty­mo, jis taip pat jau yra pa­teik­tas ir ar­ti­miau­siu me­tu svars­ty­si­me čia. Kai ku­rie na­riai dėl to nuo­gąs­ta­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už taip pat kal­bės ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius. Pra­šau.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad šio įsta­ty­mo reikš­mė ir pras­mė yra tru­pu­tį pla­tes­nė. Mes tu­ri­me kal­bė­ti ne vien apie ka­ro pra­mo­nę ar Rad­vi­liš­kio ra­jo­ną (tas man yra la­bai svar­bu, aš ten esu gi­męs ir už­au­gęs), bet rei­kia ver­tin­ti ir tai, kad in­ves­ti­ci­jo­mis vi­sa Eu­ro­pos Są­jun­ga la­bai at­si­lie­ka, ly­gi­nant ir su In­di­ja, ir su JAV, ir su Ki­ni­ja. Eu­ro­pos Są­jun­ga tie­siog pa­sken­do biu­ro­kratizme. Jei­gu jūs per­žiū­rė­si­te ir įver­tin­si­te pri­trauk­tas tie­sio­gi­nes už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas pa­gal kon­ti­nen­tus, tai Eu­ropos Są­jun­ga da­bar ly­giuo­ja­si su Af­ri­kos ša­li­mis. Tai yra pas­ku­ti­nė „Eu­ro­pe­an Bu­si­ness“ pa­teik­ta ata­skai­ta pra­ei­tą mė­ne­sį. Ma­to­me, kad mes tik­rai esa­me pa­sken­dę di­džiu­lia­me biu­ro­kratizme. Lei­di­mų iš­da­vi­mo tam tik­roms sta­ty­boms ter­mi­nai yra pa­tys il­giau­si, rei­ka­la­vi­mai Eu­ro­pos Są­jun­go­je su­kur­ti įvai­rioms in­ves­ti­ci­joms do­ku­men­tiš­kai… rei­kia pa­reng­ti krū­vą do­ku­men­tų. Aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas yra la­bai svar­bus ir tam tik­ras pa­vyz­dys ne tik Lie­tu­vai, kad rei­kia ska­tin­ti eko­no­mi­ką, ska­tin­ti in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mą, bet ir pa­ro­dy­ti tam tik­rą gal ly­de­rys­tę ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, pri­min­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, kad ne­bū­tų at­si­li­kė­lė, bet pra­dė­tų tą tam tik­rą ly­de­rys­tę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis už kal­bės ger­bia­mas V. Se­meš­ka. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­min­ti, kad 2022 me­tais Vo­kie­ti­jos dvi gy­ny­bos pra­mo­nės mil­ži­nės, tai yra ben­dro­vė „Rhein­me­tall“ ir „Krauss-Maf­fei Weg­mann“, Lie­tu­vo­je įstei­gė ben­drą įmo­nę „Lit­hu­a­nia Defen­se Ser­vi­ces“. Pa­grin­di­nė ben­dro­vių veik­los kryp­tis yra re­gio­ne dis­lo­kuo­tų NATO są­jun­gi­nin­kų pa­jė­gų tech­ni­kos prie­žiū­ra ir re­mon­tas. Tai­gi ben­dro­vė „Rhein­me­tall“ jau yra Lie­tu­vo­je.

Mes, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, re­a­guo­da­mi į įtemp­tą ge­o­po­li­ti­nę pa­dė­tį vals­ty­bė­je ir re­gio­ne, pri­min­siu, pri­ėmė­me taip pat spe­cia­lų­jį įsta­ty­mą dėl Rūd­nin­kų ka­ri­nio po­li­go­no. Tai­gi tam tik­rų sėk­mės is­to­ri­jų jau yra.

O šian­dien mes kal­ba­me apie ar­ti­le­ri­jos ga­myk­lą ir in­ves­tuo­to­ją, ku­ris į Lie­tu­vą at­ke­liau­ja su šim­ta­mi­li­jo­ni­nė­mis in­ves­ti­ci­jo­mis tuo­met, kai rin­ko­je amu­ni­ci­jos pa­klau­sa yra la­bai di­de­lė, o tie­ki­mo ter­mi­nai ne­pa­tei­si­na­mai il­gi. Aš tie­siog svei­ki­nu šią in­ves­ti­ci­ją ir šį įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą ir la­bai no­rė­čiau pa­lin­kė­ti de­ry­bi­nin­kams su in­ves­tuo­to­ju, kad tos de­ry­bos vir­s­tų dar vie­na sėk­mės is­to­ri­ja ir tiek re­gio­ne, tiek vals­ty­bė­je sau­gu­mo si­tu­a­ci­ja ir už­si­tik­ri­ni­mas ar­ti­le­ri­jos amu­ni­ci­ja bū­tų iš­spręs­tas.

De­ry­bi­nin­kams taip pat rei­kia pa­lin­kė­ti tik­rai įžval­gų bent jau de­šimt­me­tį į prie­kį, kad su­si­ta­ri­me su in­ves­tuo­to­ju su­da­ry­ti iš­anks­ti­niai san­do­riai tiek dėl kie­kių, tiek dėl amu­ni­ci­jos kai­nos bū­tų kon­ku­ren­cin­gi ir il­gai­niui ne­virs­tų naš­ta kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai, at­liep­tų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus ir ga­lė­tų kon­ku­ruo­ti rin­ko­je tuo­met, kai jau ka­ras pa­si­baigs, tai yra po pen­ke­rių–­sep­ty­ne­rių me­tų.

O šian­dien kvie­čiu pri­tar­ti. Kaip ir mi­nist­rė mi­nė­jo, ne tik­tai už­sie­nio in­ves­tuo­to­jams, bet ir vi­siems stam­biems in­ves­tuo­to­jams šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bus tik­rai tin­ka­mas ir ga­lios. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar, ko­le­gos, ga­lė­si­me bal­suo­ti. Tai­gi kvie­čiu grįž­ti… At­si­pra­šau, iš tik­rų­jų bal­sa­vi­mo lan­gas 11 va­lan­dą. Aš jau taip įsi­va­žia­vau, kad gal­vo­jau, čia ir pri­im­si­me ne­ati­dė­lio­da­mi, bet teks šiek tiek pa­lauk­ti.

 

10.39 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 1, 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3597(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ta­da ap­svars­ty­ki­me ly­di­mą­jį – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mą. Čia taip pat bu­vo ke­tu­ri straips­niai. Dėl 1 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­lė­tu­me 1 straips­niui su šiuo pa­siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl vi­so 1-3.2 klau­si­mo nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Va­di­na­si, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

10.40 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 23, 32, 37, 41 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3598(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-3.3 klau­si­mas – dar vie­nas ly­di­ma­sis Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3598. Čia ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Yra sep­ty­ni straips­niai. Ar ga­li­me 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl Že­mės įsta­ty­mo? Ne, nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Jau vi­si dėl pa­grin­di­nio, ma­tyt, pa­si­sa­kė, tai ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

10.40 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27, 28 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3599(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-3.4 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3559. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 strai­ps­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 3 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 4 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir dėl 5 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­straips­niui ap­svars­tė­me. Dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

10.41 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 111, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 271, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 521, 53, 55, 56, 57, 59 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112, 272, 68 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-2413 18, 22 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3600(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar pas­ku­ti­nis 1-3.5 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Sta­ty­bos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3600(2). Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio bu­vo dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Vie­nai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, o ki­tai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl vi­so ši­to Sta­ty­bos įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.42 val.

Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 2 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3391(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3391(2). Pri­ėmi­mas. Trys straips­niai, dėl nė vie­no jų ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1, 2, 3 straips­niams? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Va­di­na­si, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

10.42 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 18, 23, 37, 40 ir 42 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3390(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­lių strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3390. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, dėl 2 straips­nio ne­bu­vo, dėl 3 straips­nio ne­bu­vo, dėl 4, 5, 6 straips­nių ne­bu­vo. Ar ga­li­me šiems straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl vi­so Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo ko­le­gos kal­bė­ti ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me, kai at­eis lai­kas.

 

10.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl tarp­tau­ti­nių ka­ri­nių pra­ty­bų „Bal­ti­jos ope­ra­ci­ja 2024“ projek­tas Nr. XIVP-3619(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl tarp­tau­ti­nių ka­ri­nių pra­ty­bų „Bal­ti­jos ope­ra­ci­ja 2024“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3619. Čia bu­vo vie­nas straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Kal­bė­ti no­ri… At­si­sa­ko. Ta­da kal­bė­to­jų ne­bus, va­di­na­si, bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

10.44 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 168 ir 170 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3513(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 168 ir 170 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3513(2). Svars­ty­mas. Gal kas mums pa­skai­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą? Iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­ra­šy­tas ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas. Jei­gu ras­tų lai­ko at­ei­ti iki tri­bū­nos, tai mes iš­klau­sy­tu­me TTK iš­va­dą. Pati pir­mi­nin­kė ger­bia­ma I. Ha­a­se mums pa­gar­sins ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so 168 ir 170 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3513. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam kon­sti­tu­ci­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui bei iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Da­bar gal­būt Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to na­rys A. Pet­ro­šius. Bent jau taip yra nu­ma­ty­ta, kad jūs ga­lė­tu­mė­te iš­va­dą pri­sta­ty­ti. Mes ją jums ga­li­me pa­sko­lin­ti, tik pas­kui grą­žin­ki­te. Pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3513 ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­gar­sin­tą iš­va­dą. Da­bar dėl vi­so pro­jek­to no­ri pa­si­sa­ky­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, la­bai tei­sin­gai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tai­so įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­ria ini­cia­to­rių pa­teik­toms pa­tai­soms, nes yra ke­tu­ri es­mi­niai prin­ci­pai, ga­lio­jan­tys vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms, ku­rios de­le­guo­ja sa­vo par­la­men­ta­rus į Eu­ro­pos Par­la­men­tą. Tai yra slenks­tis, ne di­des­nis ne­gu 5 %, tai yra pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas, kai pa­sie­kia­mi tie 5 %, rin­ki­mų da­ta ir re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo va­lan­da. Tai tai­syk­lės, ku­rios ga­lio­ja vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms. Tai­sy­da­mi šiuos du straips­nius, iš tie­sų tai­so­me du pa­grin­di­nius prin­ci­pus, ku­rie ne­bū­tų iš­lai­ko­mi, jei­gu lik­tų tos nuo­sta­tos, ku­rios kaž­ko­kiu bū­du at­si­ra­do nau­ja­me Rin­ki­mų ko­dek­se. To­dėl tik­rai siū­lau įver­tin­ti tei­si­nin­kų spen­di­mą, kad Rin­ki­mų ko­dek­sas yra tai­sy­ti­nas, ir pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams, ati­tai­san­tiems tas klai­das, ku­rių mes, kaip vals­ty­bė, de­mo­kra­tiška vals­ty­bė, tik­rai ne­no­ri­me. No­ri­me, kad mū­sų rin­ki­mai, ku­rie bus ne­tru­kus, bū­tų or­ga­ni­zuo­ti tin­ka­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, tai la­bai džiu­gu. Ta­da bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku ne­tru­kus.

 

10.47 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1129 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3562 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar at­ke­lia­vo­me prie dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mo. Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3562. Pra­ne­šė­jas pa­si­ruo­šęs, ga­lės mums pa­teik­ti? Ger­bia­mas A. Ve­ry­ga pa­teiks Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1129 1 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Trum­pai pri­sta­ty­siu, ką siū­ly­tu­me keis­ti, nes ne aš vie­nas tei­kiu ši­tą pa­tai­są, kar­tu yra dar be­veik 30 ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­si­ra­šę šią įsta­ty­mo pa­tai­są.

Pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mu, ku­ris įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos, yra nu­sta­ty­ta, kad pa­ra­ma, tai yra tas 1,2 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio… ati­tin­ka­mais lė­šų ga­vė­jais ga­lė­tų bū­ti lai­ko­mi tik tam tik­ri ju­ri­di­niai as­me­nys, tai yra ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, kaip jos yra api­brėž­tos Or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­me. Ta­čiau, esant to­kiai tei­sės ak­to nuo­sta­tai, di­džio­ji da­lis re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų ne­ten­ka ga­li­my­bės bū­ti pa­ra­mos ga­vė­jais, nes dau­ge­lis jų ne­vyk­do ki­tos veik­los, iš­sky­rus re­li­gi­nę.

To­dėl siū­ly­tu­me ši­tą klai­dą iš­tai­sy­ti, nes, mū­sų ma­ny­mu (ir tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti dau­ge­liui pa­si­ra­šiu­sių ko­le­gų, pa­si­ra­šiu­sių šią įsta­ty­mo pa­tai­są), vis­gi bu­vo pa­da­ry­ta klai­da iš­brau­kiant iš šio įsta­ty­mo re­li­gi­nes ben­druo­me­nes kaip ga­li­mas ši­tų lė­šų ga­vė­jas. Mū­sų ma­ny­mu, ne­tu­rė­tų bū­ti ap­ri­bo­ja­mas pi­lie­čių pa­si­rin­ki­mas, kam skir­ti to­kią pa­ra­mą.

Aš pa­sa­ky­siu gal dar to­kį ar­gu­men­tą, ku­ris, ma­no su­pra­ti­mu, yra ir tam tik­ra pras­me mo­ra­li­nis ar­gu­men­tas. Mes daug kal­ba­me apie Baž­ny­čios, re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir joms pri­klau­san­čių as­me­nų vaid­me­nį, taip pat svar­bą at­ku­riant Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, pla­ti­nant „Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios kro­ni­ką“. Vi­si at­si­me­na­me, su ko­kiu už­si­de­gi­mu ir en­tu­ziaz­mu žmo­nės pri­si­dė­da­vo ir pa­dė­da­vo at­kur­ti, at­sta­ty­ti baž­ny­čias. Ir da­bar toks pa­ra­dok­sas: nu­gy­ve­nę tris de­šimt­me­čius ne­pri­klau­so­my­bės, stai­ga nu­spren­dė­me, kad iš ši­tų ben­druo­me­nių rei­kė­tų at­im­ti pi­ni­gus ir ga­li­my­bę pi­lie­čiams pa­tiems lais­vai nu­spręs­ti, ką jie ga­lė­tų ar ne­ga­lė­tų rem­ti. Tik­rai dar kar­tą dė­ko­ju vi­siems ko­le­goms, ku­rie pa­si­ra­šė šią įsta­ty­mo pa­tai­są, ir kvies­čiau jai pri­tar­ti ir pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Su­si­kau­pė jū­sų pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Ger­bia­mas A. Bag­do­nas klau­sia pir­ma­sis. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu tik pri­min­ti, kad bū­tent šio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo at­kur­tas tei­sin­gu­mas ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­ta, na, 1,2 % yra ga­li­my­bė skir­ti tik ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui, ku­ris nė­ra fi­nan­suo­ja­mas iš biu­dže­to. Re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms nie­kas ne­truk­do įsteig­ti ne­vy­riau­sy­bi­nę or­ga­ni­za­ci­ją ša­lia pa­ra­pi­jos ir to­kią pa­ra­mą gau­ti.

Klau­si­mas jums yra toks. Iki tol bu­vęs reg­la­men­ta­vi­mas nu­ma­tė, kad re­li­gi­nės ben­druo­me­nės sa­vo fi­nan­si­nių ata­skai­tų ap­skri­tai ne­tei­kia, vi­si ki­ti tei­kia, re­li­gi­nės ben­druo­me­nės ne­tei­kia. Tai klau­si­mas, ar jos bū­tų pa­si­ruo­šu­sios, kaip ir vi­si ki­ti, to­kias ata­skai­tas teik­ti vie­šai?

A. VERYGA (LVŽSF). Aš ne­la­bai ga­liu at­sa­ky­ti už re­li­gi­nes ben­druo­me­nes į ši­tą klau­si­mą, nes jūs lyg ir joms jį ad­re­suo­ja­te. Aš ma­nau, kad jos tur­būt ne­la­bai ką tu­ri slėp­ti. Ži­nau, kad tik­rai yra to­kių ben­druo­me­nių, ku­rios la­bai skaid­riai tei­kia ata­skai­tas, iš es­mės už kiek­vie­ną eu­rą at­si­skai­to sa­vo ben­druo­me­nės na­riams ir tai vie­šai pri­sta­to, nes tai yra pa­pil­do­mas mo­ty­vas žmo­nėms au­ko­ti, pri­si­dė­ti. Kai tu ži­nai, kur ke­liau­ja ta­vo pa­au­ko­ti pi­ni­gai, aš ma­nau, kad bet ku­riai ben­druo­me­nei tai yra svei­kas da­ly­kas.

O da­bar dėl to, ką jūs sa­ko­te, kad yra at­kur­ta tam tik­ra tei­sy­bė ir tei­sin­gu­mas, aš vis dėl­to ne­su­tik­čiau, nes ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja tur­būt nė­ra vie­nin­te­lė for­ma. Čia mes ga­lė­tu­me, ko ge­ro, dis­ku­tuo­ti ir apie bu­vu­sią pa­ra­mą švie­ti­mo įstai­goms, čia jas tur­būt tu­ri­te gal­vo­je. Tie­są sa­kant, aš bu­vau gim­na­zi­jos ta­ry­bos pir­mi­nin­ku ir ne­ži­nau, kas dėl to bu­vo blo­gai. Su­pran­ta­te, tai, kas yra ski­ria­ma iš biu­dže­to, tu­ri tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus, kam ga­li bū­ti nau­do­ja­ma. Ben­druo­me­nė, ku­ri yra ten su­si­bū­ru­si, ji nė­ra vi­siš­kai lais­va pa­nau­do­ti tuos pi­ni­gus. Tai tik­rai pri­si­me­nu, kad bū­da­vo daug pa­gei­da­vi­mų ir iš moks­lei­vių, ir iš tė­ve­lių, ku­rie su­gal­vo­da­vo tik­rai, kaip tas lė­šas pra­smin­gai pa­nau­do­ti. Tai ne tik re­li­gi­nėms ben­druo­me­nės, aš ma­nau, bu­vo pa­da­ry­ta tam tik­ra ža­la. Ko ge­ro, be rei­ka­lo mes nu­siau­ri­no­me iki ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Čia po­žiū­rio rei­ka­las, bet, sa­kau, ka­dan­gi tu­riu as­me­ni­nį pa­ty­ri­mą, tai drą­siai ga­liu sa­ky­ti, kad da­lį spren­di­mų lais­vės tos ben­druo­me­nės taip pra­ra­do.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė už­duos klau­si­mą. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­miau­sia aš no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­gai, ku­ris vis dėl­to, ma­no ver­ti­ni­mu, tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą, kuris kaip tik spren­džia dis­kri­mi­na­ci­nį klau­si­mą, nes ir re­li­gi­nės ben­druo­me­nės nė­ra biu­dže­ti­nės įstai­gos, ne­si­nau­do­ja tam skir­to­mis biu­dže­to lė­šo­mis. Iš tik­rų­jų, dėl to iš­gy­ven­ti yra la­bai su­dė­tin­ga ren­kant tik au­kas, su­au­ko­tas ti­kin­čiųjų per pa­mal­das. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ži­no­me, aiš­ku, re­li­gi­nių ben­druo­me­nių, pa­čios Baž­ny­čios po­žiū­rį į ši­tą Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­tai­są, bet ar jums ži­no­mas ir žmo­nių, gy­ven­to­jų po­rei­kis bū­tent pa­si­nau­do­ti ši­to­kio­mis šio įsta­ty­mo nu­ma­ty­to­mis ir jū­sų siū­lo­mo­mis pa­tai­so­mis?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai pa­čiam yra ne sy­kį te­kę su­lauk­ti klau­si­mų to­dėl, kad… Na, Baž­ny­čios yra ga­nė­ti­nai ak­ty­viai pri­sta­to­ma ir pa­aiš­ki­na­ma. Da­lis gy­ven­to­jų, mes ga­li­me tą pa­ja­mų mo­kes­tį, gau­na­mą jo da­lį, ne vie­nus me­tus pa­skir­ti tam tik­ram pa­ra­mos sub­jek­tui, ku­ris šiuo me­tu ga­li gau­ti. Da­bar žmo­nėms jau yra aiš­ki­na­ma, kad ki­tais me­tais įsi­ga­lio­jus tie­siog tie jų pa­skir­ti pi­ni­gai, jei­gu ne­pa­skirs jų kam nors ki­tam, iš es­mės nu­ke­liaus į ben­drą biu­dže­tą. Tik­rai yra te­kę gir­dė­ti ne iš vie­no pi­lie­čio, ben­druo­me­niš­ko žmo­gaus, da­ly­vau­jan­čio re­li­gi­nių ben­druo­me­nių veik­lo­je, ir pra­šy­mą, ir pa­ra­gi­ni­mą vis­gi šią pro­ble­mą iš­spręs­ti. Ne tik re­li­gi­nių ben­druo­me­nių va­do­vams, bet ir pa­tiems pi­lie­čiams at­ro­do, kad tai yra dis­kri­mi­na­ci­ja, nes jie ne­ga­lės skir­ti pi­ni­gų, kam bu­vo įpra­tę juos skir­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu, iš tik­rų­jų pa­ti pa­si­ra­šiau ir pa­lai­kau šią ini­cia­ty­vą. Ta­čiau ma­no klau­si­mas. Kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te, jei­gu bū­tų pa­pil­dy­ta? Mes ži­no­me, kad biu­dže­ti­nės įstai­gos (mes kal­ba­me apie vai­kus, mes kal­ba­me apie ug­dy­mą), iki­mo­kyk­li­nės įstai­gos, ly­giai taip pat sa­vi­val­dy­bės nė­ra šim­tu pro­cen­tų pa­jė­gios skir­ti tiek lė­šų, kiek ga­lė­tų, o tė­vai vis dėl­to yra vie­naip ar ki­taip su­in­te­re­suo­ti. Aš su­tin­ku, kai kas pa­sa­kys, stei­ki­te aso­cia­ci­jas, stei­ki­te ben­druo­me­nę ar dar ką nors pa­na­šaus. Kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te, jei­gu mes įsta­ty­mą pa­pil­dy­tu­me? Ačiū. Grįž­ta­me prie se­nes­nio va­rian­to.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už ši­tą klau­si­mą. Aš jau gal­būt iš da­lies į jį ir at­sa­kiau. At­sa­kiau į ko­le­gos An­driaus prieš tai bu­vu­sį klau­si­mą. Aš tik­rai bū­čiau už, jei­gu mes jį pil­dy­tu­me, juo la­biau kad ta ga­li­my­bė da­bar steig­ti ne­vy­riau­sy­bi­nę or­ga­ni­za­ci­ją… Man yra te­kę va­do­vau­ti ne vie­nai ne­vy­riau­sy­bi­nei or­ga­ni­za­ci­jai. Tik­rai su vi­sa pa­gar­ba vi­siems, ku­rie sa­ko, kad čia yra to­kia kaip ir ga­li­my­bė. Aš su­pran­tu, kad tai yra ir tam tik­ras ap­ri­bo­ji­mas, nes įsteig­tai or­ga­ni­za­ci­jai pra­de­da ga­lio­ti la­bai daug rei­ka­la­vi­mų: ir sa­vo fi­nan­sus at­ski­rai tvar­ky­ti, ir vi­so­kius po­sė­džius at­ski­rai da­ry­ti. Žo­džiu, yra daug vi­so­kių biu­ro­kratinių da­ly­kų, ku­rie, sa­ky­ki­me, ap­ri­bo­ja žmo­nes, ypač tuos, ku­rie gal ne­ži­no vi­sų tei­si­nių niu­an­sų, jiems rei­kė­tų į juos gi­lin­tis. O ug­dy­mo įstai­gų ben­druo­me­nės jau vi­sa tai tu­ri, nes tas pro­cen­tas pa­tek­da­vo į jų ben­drą biu­dže­tą, tik tiek, kad bū­da­vo lais­vė vi­siš­kai ki­taip tuos pi­ni­gus nau­do­ti. Va­di­na­si, ne­su­ku­ria­ma pa­pil­do­ma naš­ta tai ben­druo­me­nei ar tai ta­ry­bai, kur da­ly­vau­ja ir moks­lei­viai, ir tė­vai, skir­ti pi­ni­gų. Biu­dže­tas yra su­tvar­ko­mas, at­si­skai­to­ma už jį skaid­riai, bet tai ne­su­ku­ria pa­pil­do­mos naš­tos, net ki­tą­kart ir fi­nan­si­nės naš­tos, pa­pil­do­mai sam­dant bu­hal­te­rį. Aš tik­rai bū­čiau už, jei­gu toks pa­siū­ly­mas at­si­ras­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, čia, ma­tyt, net nė­ra gin­čų, kad re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms trūks­ta lė­šų, rei­kia iš­lai­ky­ti baž­ny­čias, ki­tus pa­sta­tus, vi­suo­met rei­kia re­sur­sų. Klau­si­mas yra toks. Ar čia yra tei­sin­gas ke­lias – ly­gin­ti su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ar ne­bū­tų tei­sin­ges­nis ke­lias, kaip ki­to­se vals­ty­bė­se, nu­ma­ty­ti tam tik­rą pa­ja­mų mo­kes­čio da­lį re­li­gi­nėms ben­dro­vėms, ku­rioms as­muo pri­klau­so? Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je ar ki­to­se vals­ty­bė­se tie­siog nuo pa­ra­pi­jie­čių, pri­klau­san­čių tam tik­rai pa­ra­pi­jai, tam tik­ra gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lis nu­skai­čiuo­ja­ma. Taip re­li­gi­nės ben­druo­me­nės, ben­dri­jos ga­li oriai gy­ven­ti ir tvar­ky­ti sa­vo ūki­nius rei­ka­lus. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad tas ki­tas ke­lias bū­tų ge­ro­kai ra­cio­na­les­nis, efek­ty­ves­nis ir už­tik­rin­tų ge­res­nį re­li­gi­nių ben­druo­me­nių fi­nan­sa­vi­mą?

A. VERYGA (LVŽSF). Ge­ras klau­si­mas. Nie­ka­da mes per daug apie to­kį spren­di­mo va­rian­tą ne­sa­me dis­ku­ta­vę. Aš ne­ži­nau, koks bū­tų pa­čių re­li­gi­nių ben­druo­me­nių po­žiū­ris ir jų na­rių po­žiū­ris, ar ne? Jei­gu bū­tų to­kia jų ini­cia­ty­va, aš ma­nau, apie ją bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti Sei­me. Bet jei kal­ba­me ap­skri­tai apie pa­si­rink­tą ke­lią, aš ne­ma­nau, kad jis ne­tei­sin­gas. Ta pro­cen­to da­lis iš es­mės pi­lie­čio va­lia yra ­ski­ria­ma tam tik­rai vi­suo­me­ni­nei ar re­li­gi­nei veik­lai. Tos pa­čios re­li­gi­nės ben­druo­me­nės juk vyk­do tam tik­rą vi­suo­me­ni­nę veik­lą, ar ne? Jos pri­si­de­da prie tam tik­ros sa­vo ben­druo­me­nės na­rių prie­žiū­ros, pa­gal­bos tei­ki­mo, vai­kų prie­žiū­ros, gal­būt ki­tų pa­gal­bos prie­mo­nių ir pa­na­šiai. Ma­nau, kad tai yra vis­gi pla­či­ą­ja pras­me ir­gi tam tik­ra ne­vy­riau­sy­bi­nė veik­la, tik tiek, kad ji­nai įsta­ty­miš­kai šiuo me­tu nė­ra taip trak­tuo­ja­ma. Kaip ir mi­nė­jau anks­tes­niuo­se at­sa­ky­muo­se, ne­pri­ver­čiant žmo­nių pa­pil­do­mai ap­si­krau­ti biu­ro­kratiniais da­ly­kais, ma­nau, kad šiuo at­ve­ju, kol mes ne­sa­me su­ta­rę dėl ­ko­kio nors ki­to fi­nan­sa­vi­mo me­cha­niz­mo, tai yra ge­ras spren­di­mas bent jau Lie­tu­vai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tur­būt jau pas­ku­ti­nis pa­gal lai­ką no­rė­tų pa­klaus­ti ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pir­miau­sia mes tur­būt gy­ve­na­me vals­ty­bė­je, ku­rio­je vi­siems ga­lio­ja vie­no­di įsta­ty­mai. Jei­gu mes vi­si no­ri­me bū­ti vie­no­di, tai ko­dėl vis dėl­to siū­lo­me vie­ną gran­dį iš­brauk­ti ir leis­ti nau­do­ti lė­šas sa­vaip, tu­rė­ti ki­to­kią at­skai­to­my­bę ir taip pa­da­ry­ti tar­si ly­gius tarp ly­gių? Juk ką tik pats pa­mi­nė­jo­te, kad čia yra fi­nan­sai, čia rei­kės ap­sun­kin­tai ir vi­sa ki­ta, bet dau­gy­bė ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų… Ne­ži­nau, kiek kar­tų jų na­riu bu­vau, te­ko ir va­do­vau­ti joms, iš tie­sų tai yra ūki­nė veik­la. Aš, pa­vyz­džiui, gal­vo­ju, kad kaip tik­ Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­do tu­rė­ji­mas yra di­de­lis pa­leng­vi­ni­mas bet ku­riai ben­druo­me­nei, tai yra ji­nai už­si­i­ma sa­vo veik­la, už­si­i­ma sa­vo, sa­ky­si­me, jei­gu tai yra ti­kė­ji­mas, ver­ty­bių sklai­da, o lė­šo­mis ir ūki­niais rei­ka­lais už­si­i­ma fon­das, tai yra jo dar­bas. Ta­da at­skai­to­my­bė yra vie­no­da vi­soms ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, kas vi­siš­kai nor­ma­lu. Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Vi­si vie­no­di mes tur­būt nie­ka­da ne­bū­si­me, ar ne? Nė­ra to­kio tiks­lo vi­sus ab­so­liu­čiai vi­sais klau­si­mais su­vie­no­din­ti. Man taip pat yra te­kę ir bū­ti ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, ir va­do­vau­ti, ir ben­drau­ti su žmo­nė­mis, ku­rie tu­ri tam tik­rų no­rų pri­si­dė­ti prie vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mo, bū­ti pi­lie­tiš­ki ar ki­taip ak­ty­vūs, tiems sa­vo pi­lie­ti­niams tiks­lams ar re­li­gi­niams no­rams at­sto­vau­ti, bet daž­nu at­ve­ju jie ne­si­ryž­ta to da­ry­ti bū­tent dėl to, kad ten­ka kur­ti su­dė­tin­gus biu­ro­kratinius me­cha­niz­mus. De­ja, bet čia, Sei­me, mes ma­tė­me ne vie­ną ini­cia­ty­vą net­gi ir su­biu­rok­ra­tin­ti kai ku­riuos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų da­ly­kus dėl veik­los tęs­ti­nu­mo, sa­va­no­rių mo­ky­mų ir taip to­liau. Net­gi tas pats ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius yra stu­mia­mas tam tik­ra pras­me tap­ti kuo to­liau, tuo la­biau for­ma­lus, už­krau­nant jam įvai­riau­sius su­dė­tin­giau­sius rei­ka­la­vi­mus, kai pa­ti vi­suo­me­ni­nė veik­la tu­rė­tų bū­ti mak­si­ma­liai pa­pras­ta. Žmo­nės, ku­rie tu­ri abe­jo­nių dėl to, ar jų lė­šos yra skaid­riai nau­do­ja­mos, tai žmo­gus čia ski­ria sa­vo da­lį su­rink­tų mo­kes­čių, to­dėl ma­nau, kad ji­sai ki­tą kar­tą jų tie­siog ne­be­skirs. Juk tai yra lais­va va­lia žmo­gaus ski­ria­mas pa­si­rin­ki­mas. Aš ne­ma­tau čia dėl to ­ko­kios nors pro­ble­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Tiks­liau, lai­kas pa­si­bai­gė.

Da­bar mo­ty­vai už. Bu­vo, tik­rai ma­čiau, ne­ma­žai ko­le­gų, tik čia man da­bar din­go. Pir­ma­sis – ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, rei­kė­tų mums pri­pa­žin­ti, kad pa­da­rė­me tam tik­rą klai­dą, kai iš­brau­kė­me biu­dže­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas iš tų pa­ra­mos ga­vė­jų, ga­lin­čių gau­ti tą gy­ven­to­jų pro­cen­tą, o kar­tu iš­brau­kė­me ir re­li­gi­nes ben­dri­jas. Tai vis dėl­to yra skir­tin­gi sub­jek­tai. Čia ko­le­gos sa­ko, jog ga­li re­li­gi­nės ben­dri­jos įkur­ti fon­dus ar aso­cia­ci­jos ša­lia sa­vęs ir taip tą pa­ra­mą gau­ti. Tai kam vis dėl­to stum­ti juos į to­kį ne­rei­ka­lin­gą for­ma­liz­mą? Tie ar­gu­men­tai, kad kai ku­riais at­ve­jais re­li­gi­nės ben­dri­jos gau­na ko­mer­ci­nių pa­ja­mų, vėl­gi nė­ra stip­rūs, nes tai vis dėl­to su­da­ro ne­di­de­lę da­lį tų lė­šų, ku­rių rei­kia baž­ny­čioms iš­lai­ky­ti. Vis dėl­to baž­ny­čia šiuo me­tu gy­ve­na iš žmo­nių au­kų, to­dėl tik­rai nė­ra lo­gi­kos, kad už­draus­tu­me ti­kin­tie­siems tą pro­cen­tą nuo sa­vo pa­ja­mų mo­kes­čio per­ves­ti tai re­li­gi­nei ben­druo­me­nei, ku­riai žmo­gus pri­klau­so. Tuo la­biau kad pa­ra­ma re­li­gi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms ski­ria­ma net iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tai tik­rai pa­ro­do, kad yra rem­ti­nos struk­tū­ros, ir tos rė­mi­mo for­mos vi­sos tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti prieš.

Ge­rai, ka­dan­gi jau yra bal­sa­vi­mo lan­gas, tai, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti dar­bo vie­tas. Pra­dė­si­me bal­sa­vi­mus. Čia tik­rai jau esa­me pa­dir­bė­ję, tų bal­sa­vi­mų bus. Tra­di­ciš­kai bal­sa­vi­mą siū­lau pra­dė­ti nuo to klau­si­mo, ku­rį ką tik ap­svars­tė­me, tai yra Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3562, ku­rį ką tik pri­sta­tė ger­bia­mas A. Ve­ry­ga. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 119: už – 88, prieš – 3, su­si­lai­kė 28. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Da­bar siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ma­tau, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, ben­dru su­ta­ri­mu pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 30 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

To­liau ke­liau­ja­me į dar­bo­tvarkės pra­džią ir iš ei­lės taip, kaip ap­svars­tė­me, bal­suo­si­me. Tai­gi mū­sų In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo blo­kas ir po vie­ną bal­suo­si­me.

 

11.07 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 155 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3596(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3596. La­bai svar­bus įsta­ty­mas. Bal­suo­ja­me. In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 123: už – 118, prieš – 4, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.07 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 1, 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3597(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3597.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 113, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Dar vie­nas ly­di­ma­sis, dar­bo­tvarkės 1-3.3 klau­si­mas… E. Pu­pi­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, kaž­kaip ne­ty­čia pa­spau­džiau ne tą myg­tu­ką. Pra­ei­tą bal­sa­vi­mą pra­šau įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis bal­sa­vo už. Ge­rai.

 

11.08 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 23, 32, 37, 41 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3598(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ta­da dar­bo­tvarkės 1-3.3 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3598. Pa­si­žiū­rė­ki­te, ar vi­si taip pa­spau­dė­te myg­tu­kus. Bal­suo­ja­me dėl Že­mės įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 114, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27, 28 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3599(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-3.4 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3599. Bal­suo­ja­me dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: už – 117, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 111, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 271, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 521, 53, 55, 56, 57, 59 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112, 272, 68 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-2413 18, 22 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3600(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-3.5 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3600. Bal­suo­ja­me. Pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis iš šio svar­baus pa­ke­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­nu įvei­kus šį eta­pą. Lin­ki­me ge­rų sta­ty­bų.

 

11.10 val.

Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 2 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3391(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3391. Taip pat pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už – 118, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

11.11 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 18, 23, 37, 40 ir 42 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3390(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3390(2). Kaž­kaip už­stri­go mums gin­klai. At­stri­go. Bal­suo­ja­me dėl Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 117: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl tarp­tau­ti­nių ka­ri­nių pra­ty­bų „Bal­ti­jos ope­ra­ci­ja 2024“ projek­tas Nr. XIVP-3619(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl tarp­tau­ti­nių ka­ri­nių pra­ty­bų „Bal­ti­jos ope­ra­ci­ja 2024“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3619.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 119, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Tiks­liau, nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

11.12 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 168 ir 170 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3513(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas, čia jau svars­ty­mas. Rin­ki­mų ko­dek­so kai ku­rių strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3513. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 119, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi bal­sa­vi­mo lan­gas yra iki 11 val. 50 min., mes ir svars­ty­si­me, ir bal­suo­si­me iš kar­to dėl tų pro­jek­tų, bet jau šiek tiek la­biau pa­leng­va.

 

11.12 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mų ir 124 straips­nio pa­kei­ti­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3446(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Romos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mų ir 124 straips­nio pa­kei­ti­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3446. Čia yra svars­ty­mas. Iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to gal­būt A. Ly­de­ka. Ar jis yra? Ga­lė­tų mums per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą, bet aš ne­ma­tau. Iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to gal kas nors ga­lė­tų? Pra­šom. Ger­bia­ma G. Bu­ro­kie­nė. G. Sur­plys. Ma­tau, da­bar at­si­sto­jo G. Sur­plys. Duo­si­me tą iš­va­dą, jūs tik ją pa­gar­sin­ki­te mums, kad man ne­rei­kė­tų. Pra­šau.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir mū­sų nuo­mo­nė yra pri­tar­ti abiem klau­si­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ne­bu­vo su­dė­tin­ga iš­va­da. Da­bar ger­bia­ma I. Ha­a­se gal­būt Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Jei­gu to­kia pat trum­pa, ga­lė­jo­me gal ir iš vie­tos įjung­ti, bet jei­gu jau ei­na­te, pa­ke­liui, tai ta­da iš tri­bū­nos gar­bin­gai mums pra­neš­ki­te ge­rą­ją nau­jie­ną. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mų ir 124 straips­nio pa­kei­ti­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mas: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3446. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mo lan­gas vis dar at­vi­ras. Grei­tai ap­svars­tė­me pro­jek­tą ir bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio bau­džia­mo­jo teis­mo Ro­mos sta­tu­to 8 straips­nio pa­kei­ti­mų ir 124 straips­nio pa­kei­ti­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-3446.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 113, vi­si 113 bal­sa­vo už. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.15 val.

Ri­bo­ja­mų­jų prie­mo­nių dėl ka­ri­nės ag­re­si­jos prieš Uk­rai­ną nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1888 3, 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3461(2) (svarsty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Ri­bo­ja­mų­jų prie­mo­nių dėl ka­ri­nės ag­re­si­jos prieš Uk­rai­ną nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3461. Da­bar čia svars­ty­mas. Pir­miau­sia ko­mi­te­tų iš­va­dos. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą ga­lė­tų pa­gar­sin­ti ger­bia­mas J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas 2024 m. ba­lan­džio 10, 17 ir 18 d. ap­svars­tė pro­jek­tą ir pri­ėmė pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3461(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ar čia man?..

PIRMININKAS. Taip.

J. JARUTIS (LVŽSF). Yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai ko­le­gos V. Pranc­kie­čio ir ki­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių pa­siū­ly­mai dėl 1 straips­nio…

PIRMININKAS. Tai mes dar svars­ty­si­me, vė­liau ta­da svars­ty­si­me at­ski­rus pa­siū­ly­mus. Ačiū ta­da už iš­va­dą.

Pa­pil­do­mas bu­vo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. A. Ažu­ba­lis gal ga­lė­tų iš­va­dą mums pa­skai­ty­ti?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 1. Ir iš­va­da: pri­tar­ti ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Da­bar dis­ku­si­ja. Pir­ma­sis už­si­ra­šė ger­bia­mas V. Ra­ku­tis. Pra­šau į tri­bū­ną.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mū­sų Na­cio­na­li­nės gy­ny­bos ir sau­gu­mo ko­mi­te­tas tik­rai daug dė­me­sio sky­rė dis­ku­si­joms šiuo svar­biu klau­si­mu. Iš­gir­do­me daug įvai­rių nuo­mo­nių. Čia no­rė­čiau šiek tiek iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę.

Yra kaip ir dvi to­kios ten­den­ci­jos. Vie­na ten­den­ci­ja yra mū­sų sau­gu­mo struk­tū­rų, ku­rios at­sa­ko už kraš­to sau­gu­mą ir ma­to la­bai di­de­lį skai­čių nau­jai at­vyks­tan­čių žmo­nių, ku­rių pa­ti­ki­mu­mo pa­tik­rin­ti fi­ziš­kai ne­įma­no­ma. Kal­ba­ma apie de­šim­tis tūks­tan­čių žmo­nių, ku­rie tris kar­tus per sa­vai­tę va­žiuo­ja per sie­ną. Ką jie ten, ko­kias in­struk­ci­jas gau­na, ži­no­ma, kas va­do­vau­ja Bal­ta­ru­si­jos pa­sie­nio tar­ny­bai, ir sa­ko, toks di­de­lis skai­čiaus di­dė­ji­mas jo­kios tar­ny­bos ne­ga­li bū­ti ap­žvel­gia­mas. Nė­ra to­kių pa­jė­gu­mų. Ne­ga­li Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas pa­dvi­gu­bė­ti ar pa­tri­gu­bė­ti.

A. Ažu­ba­lis sa­vo pa­sta­bo­mis iš es­mės ir re­a­ga­vo į šią si­tu­a­ci­ją. Jau tre­jų me­tų ata­skai­to­se yra kal­ba­ma apie tai, kad mū­sų sau­gu­mo ins­ti­tu­ci­jos aliar­muo­ja dėl to­kios si­tu­a­ci­jos. Kal­ba­ma iš tik­rų­jų ne tik apie Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čius, bet šiaip daug žmo­nių at­vyks­ta į Lie­tu­vą ir tas jau­čia­si Lie­tu­vo­je. Ir ne tik Vil­niu­je, bet taip pat ir Šiau­liuo­se, Kau­ne ir ki­tuo­se mies­tuo­se.

Ki­ta pro­ble­ma, apie ku­rią kal­ba mū­sų Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­ja, kal­ba mū­sų ver­sli­nin­kai, yra ta, kad Lie­tu­vo­je trūks­ta gy­ven­to­jų, trūks­ta dar­buo­to­jų. Yra kal­ba­ma apie de­šim­tis tūks­tan­čių žmo­nių, ku­rių šian­dien rei­kia Lie­tu­vos eko­no­mi­kai – tiek aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės se­kto­riui, bet taip pat ir pa­pras­tų dar­buo­to­jų, vai­ruo­to­jų ir ki­tų. Tai­gi eko­no­mi­nis Lie­tu­vos in­te­re­sas bū­tų už tai, kad tų dar­buo­to­jų bū­tų. Ir, ži­no­ma, ar­gu­men­tas yra toks, kad ge­riau te­gu jie at­va­žiuo­ja iš Bal­ta­ru­si­jos, kur yra kraš­tas is­to­riš­kai su Lie­tu­va su­si­jęs, na, kur žmo­nės su­pran­ta tas kal­bas, ku­riems ne­sun­ku grįž­ti na­mo, jie ne­si­jau­čia to­kie izo­liuo­ti nuo sa­vo tė­vų, nuo sa­vo kraš­to.

Tai to­kie du da­ly­kai. Mū­sų už­duo­tis bu­vo, kaip su­tai­ky­ti tuos du skir­tin­gus in­te­re­sus, kar­tu ne­už­ker­tant ke­lio bal­ta­ru­siams, nes iš tų ap­klau­sų, ko­kias mes gau­na­me iš mū­sų ko­le­gų ir iš mū­sų pa­čių žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų, šis klau­si­mas yra ypač svar­bus bal­ta­ru­siams. Ypač. Nes nuo to ge­bė­ji­mo par­va­žiuo­ti na­mo pri­klau­so jų gy­ve­ni­mo ko­ky­bė. Tie­sio­giai. Čia jiems yra pri­ori­te­tas.

Tai­gi tu­ri­me dar tre­čią fai­lą. To­dėl pri­im­da­mi spren­di­mus mes ir sten­gia­mės juos su­tai­ky­ti, ras­ti tam tik­rą kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą. Ir tai, kur yra NSGK kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, čia ger­bia­mas mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su­for­mu­la­vo šį pa­siū­ly­mą, kaip mes tu­rė­tu­me da­ry­ti, jis ir ban­do juos su­tai­ky­ti. Pa­dau­gin­ti tų ap­ri­bo­jan­čių prie­mo­nių, kad ne­bū­tų to­kių srau­tų ju­dan­čių žmo­nių. Tam bu­vo už­da­ry­ti ke­li pa­sie­nio pos­tai. Ir tam, kad ga­lė­tu­me taip su­ma­žin­ti tą srau­tą, ku­ris ju­da, kad bū­tų ga­li­ma jį bent kiek su­žiū­rė­ti, bet ne­už­da­ry­ti tiek, kad tie žmo­nės ne­ga­lė­tų eg­zis­tuo­ti. Nes toks, koks bu­vo Aud­ro­niaus pa­siū­ly­mas – tik vie­ną kar­tą per me­tus, bu­vo pa­siū­ly­mas ir iš vi­so ne­iš­leis­ti, tai yra so­cia­li­nių san­ty­kių grio­vi­mas, kai tu ne­da­ly­vau­ji ves­tu­vė­se, kai tu ne­da­ly­vau­ji lai­do­tu­vė­se. Tos iš­im­tys bu­vo ap­ra­šy­tos, bet kaip tu jas pa­tik­rin­si, tas iš­im­tis? Ar at­neš­tas do­ku­men­tas, kad tu bu­vai lai­do­tu­vė­se, ne­ga­li bū­ti su­fab­ri­kuo­tas KGB? Ži­no­ma, ga­li, tiems žmo­nėms tik­rai pa­dės. Dėl to tas me­cha­ni­nis skai­čia­vi­mas, ko ge­ro, yra vie­nin­te­lė prie­mo­nė, ir bu­vo ras­tas ši­tas spren­di­mas, kad per 3 mė­ne­sius kar­tą žmo­gus kaip ir ga­li va­žiuo­ti, bet jei­gu jis va­ži­nė­ja daž­niau, tai yra ne­ge­rai, tai yra kaž­kas ne­ge­rai. Sun­kia šir­di­mi pri­ėmė­me ši­tą spren­di­mą. Aš as­me­niš­kai pa­žįs­tu bal­ta­ru­sių, ži­nau, kaip jie čia gy­ve­na, yra la­bai pui­kių žmo­nių, tik­rai ne­si­no­ri jų nu­teik­ti prieš sa­ve ir pa­stum­ti meš­kai į glė­bį, bet mes vis tiek ką nors tu­ri­me da­ry­ti, ne­ga­li­me gy­ven­ti taip, kaip yra.

Tu­riu pa­mi­nė­ti dar vie­ną in­te­re­są, į ku­rį at­si­žvel­gė­me, tai yra mū­sų lie­tu­viai, gi­mę Bal­ta­ru­si­jos te­ri­to­ri­jo­je, yra lie­tu­viš­kos sa­los, lie­tu­viš­kos mo­kyk­los de­šimt­me­čius vei­kia, jiems rei­kia ap­lan­ky­ti ir ka­pus, ir gi­mi­nes, jie taip pat čia da­rė įta­ką, ban­dė kal­bė­ti, kad at­kreip­tu­me dė­me­sį į jų pro­ble­mas. Tai apie tai ir­gi gal­vo­ja­me, bet sun­kia šir­di­mi siū­lo­me pri­im­ti tas ri­bo­ja­mą­sias prie­mo­nes, nes mes tu­ri­me su­žiū­rė­ti, kas vyks­ta mū­sų pa­sie­ny­je. Prie­šin­gu at­ve­ju ne­be­ga­lė­si­me su­val­dy­ti sau­gu­mo si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš vi­sa­da gal­vo­ju, ar to­li ga­li­ma ei­ti, kiek ga­li­ma ty­čio­tis iš žmo­gaus dėl jo tau­ty­bės? Ne­svar­bu, ar tu ru­sas, ar tu bal­ta­ru­sis, ap­ri­bo­ti ga­li­my­bę grįž­ti į tė­vy­nę, ne­svar­bu, ar ta­vo tė­vai ser­ga, ar ki­tos bė­dos. Ir man ky­la pa­pras­tas klau­si­mas: ar bal­ta­ru­siai taip pat el­gia­si su lie­tu­viais, gy­ve­nan­čiais ten, – taip pat už­drau­dė jiems grįž­ti į Lie­tu­vą? Ar ru­sai taip el­gia­si su lie­tu­viais, gy­ve­nan­čiais Ru­si­jo­je, – už­drau­dė jiems grįž­ti į Lie­tu­vą? Nes jei­gu tu grį­ši dau­giau nei X kar­tų, iš kar­to esi nu­si­kal­tė­lis ir ta­ve rei­kia iš­mes­ti. Aš gal­vo­ju, ka­da jūs su­sto­si­te, ar yra ko­kia ri­ba? Gal grei­tai pa­siū­ly­si­te ru­sams ir bal­ta­ru­siams žvaigž­dę ne­šio­ti ar dar ko­kį ski­ria­mą­jį žen­klą, nes tai bus kaž­kam sau­giau, kaž­kam ma­lo­niau, tar­ny­boms dirb­ti ne­be­rei­kės, tik­rin­ti ne­be­rei­kės?

Aš ga­liu pa­teik­ti Ak­me­nės ra­jo­no pa­vyz­dį. At­vy­ko šei­ma, žmo­na uk­rai­nie­tė, vy­ras ru­sas, su vai­kais, vi­sa šei­ma. Įsi­dar­bi­no, dir­ba Lie­tu­vo­je, ga­vo lai­ki­nus lei­di­mus, vai­kai ėjo į mo­kyk­las – ir at­ei­na ži­nia, kad už tai, jog vy­ras ru­sas nu­va­žia­vo pas ser­gan­čius sun­kia li­ga tė­vus šiek tiek dau­giau kar­tų, ne­gu tai yra ne­įtar­ti­na, juos rei­kia iš­mes­ti iš čia. Ta­da pra­si­dė­jo gra­si­ni­mai, kad bus de­por­tuo­ti. Ir ko­kia baig­tis? Vi­sa šei­ma iš­mes­ta. Uk­rai­no­je ne­tu­ri kur grįž­ti, nes na­mų ne­bė­ra, net­gi na­mų ne­be­li­ko, ne­be­li­ko kur grįž­ti Uk­rai­no­je, tai vi­sa šei­ma de­por­tuo­ta į Ru­si­ją.

Jei­gu mes to­kius įsta­ty­mus pri­ima­me ir nu­ro­do­me, kiek kar­tų ga­li­ma grįž­ti į tė­vy­nę, nes po X kar­tų tu jau esi nu­si­kal­tė­lis, tai jau toks vaiz­das, kad, mie­li kon­ser­va­to­riai, tuo­jau jiems žvaigž­des pra­dė­si­te ka­bin­ti. Gė­da už to­kius spren­di­mus.

PIRMININKAS. Hm, dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja baig­ta, grįž­ta­me prie pro­jek­to. Kvie­čia­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vą grįž­ti į tri­bū­ną, nes svars­ty­si­me įvai­rius pa­siū­ly­mus. Dėl 1 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rių V. Pranc­kie­čio, K. Star­ke­vi­čiaus, V. Ka­no­pos ir ki­tų pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Da­bar gal su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę ko­le­goms pri­sta­ty­ti pa­tį pa­siū­ly­mą. Ar V. Pranc­kie­tis ga­lė­tų, ar ki­ti? Pra­šom. Gal jums tin­ka pri­tar­ti iš da­lies?

V. PRANCKIETIS (LSF). Tin­ka, nes iš es­mės yra per­kel­ta ta įsta­ty­mo for­ma, ku­rią siū­lė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kad bū­tų už­draus­tas grū­dų im­por­tas ir pre­ky­ba iš Ru­si­jos ir Bal­ta­ru­si­jos. To­kia for­ma jis per­kel­tas, ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, pri­tar­da­mas es­mei. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, pri­ta­ria­te iš da­lies, jus ten­ki­na. Ge­rai, ta­da ga­li­me ju­dė­ti to­liau. Dėl 1 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rių A. Ažu­ba­lio, V. Ra­ku­čio, K. Star­ke­vi­čiaus ir A. Ja­ka­vo­ny­tės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia, ma­tyt, rei­kės dis­ku­tuo­ti ir bal­suo­ti. Ger­bia­mas A. Ažu­ba­lis gal pri­sta­ty­tų tą siū­ly­mą? Pra­šau. Jums mik­ro­fo­nas jau įjung­tas, ga­li­te pri­sta­ty­ti.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Na, bu­vo toks siū­ly­mas, kad jei­gu per pas­ku­ti­nius 12 mė­ne­sių žmo­gus, tu­rin­tis lai­ki­ną lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, ker­ta vals­ty­bės sie­ną dau­giau kaip kar­tą per 3 mė­ne­sius, jis ne­ten­ka lai­ki­no lei­di­mo gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė kom­pro­mi­są.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ga­liu?

PIRMININKAS. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pa­siū­lė kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą – pri­si­de­rin­ti prie Šen­ge­no vi­zos ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­pio, tai yra vie­ną kar­tą per ket­vir­tį ar­ba kas 30 die­nų. Kaip ko­le­ga Aud­ro­nius ir pri­pa­ži­no, jo siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, dėl vie­no vy­ki­mo per sie­ną per me­tus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam spren­di­mui, kad lei­džia­ma kar­tą per 3 mė­ne­sius vyk­ti per sie­ną ir už tai nė­ra jo­kių sank­ci­jų.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, su­si­lai­kė 2, prieš – 2. Lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Bet čia vis tiek mes trak­tuo­ja­me kaip du siū­ly­mus. Pir­miau­sia mums rei­kia ap­si­spręs­ti dėl A. Ažu­ba­lio ir gru­pės par­la­men­ta­rų siū­ly­mo.

Da­bar dėl pa­siū­ly­mo bus dis­ku­si­ja. D. Gai­žaus­kas už pa­siū­ly­mą.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ko­le­gos, iš­ties siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti A. Ažu­ba­lio siū­ly­mą. Ko­dėl? To­dėl, kad jis at­lie­pia į mū­sų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, tai yra Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to, pa­sta­bas dėl to, kad per šiuos me­tus… tai lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą… rei­kia im­tis pa­pil­do­mų prie­mo­nių pa­de­dant Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tui su­si­tvar­ky­ti su iš­ki­lu­sio­mis grės­mė­mis, ban­dant pa­tik­rin­ti, ar bal­ta­ru­siai, ku­rie grįž­ta į Bal­ta­ru­si­ją iš Lie­tu­vos, nė­ra pa­veik­ti KGB tar­ny­bų.

Mes pui­kiai ži­no­me, kad la­bai daug pa­stan­gų da­bar de­da Bal­ta­ru­si­jos spe­cia­lio­sios tar­ny­bos prieš tuos, ku­rie su­grįž­ta iš Lie­tu­vos, ir da­ro įvai­riau­sias po­vei­kio prie­mo­nes. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas kiek­vie­ną iš­vy­ku­sį tu­ri in­struk­tuo­ti, ką da­ry­ti ir pa­na­šiai. Bet šian­dien mas­tai yra to­kie di­de­li, kad, įsi­vaiz­duo­ki­te, vals­ty­bės sau­gu­mo pa­rei­gū­nai per vie­ną die­ną tu­ri pa­tik­rin­ti 600 as­me­nų, ar jie ke­lia grės­mę, ar ne. Tai ne­įma­no­ma. Dėl to pra­šė bent me­tams pa­ban­dy­ti ap­ri­bo­ti ir su­stab­dy­ti jų vy­ki­mą į Bal­ta­ru­si­ją, na­mo, nes jei­gu jiems yra ki­lu­si grės­mė, te­gul jie bū­na Lie­tu­vo­je, bet ten ne­grįž­ta. Bū­tent ši­tas pa­siū­ly­mas pa­dė­tų su­si­tvar­ky­ti su ki­lu­sio­mis grės­mė­mis. Jis yra tik­rai ne­pa­žei­džian­tis žmo­gaus tei­sių, nes lie­tu­vių sau­gu­mas yra pir­miau­sia.

Siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti A. Ažu­ba­lio spren­di­mą, nes jei­gu bal­ta­ru­sis no­ri grįž­ti su iš­ly­go­mis, tai šis įsta­ty­mas ne­drau­džia, o pa­pil­do­mai net­gi vals­ty­bės sau­gu­mo pa­rei­gū­nai in­struk­tuo­tų, ko­kius veiks­mus da­ry­ti grį­žus, jei­gu prieš jį bu­vo da­ro­mos po­vei­kio prie­mo­nės. Aud­ro­niau, jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai la­bai ge­ras. Ji­sai at­lie­pia grės­mes, ku­rios šiuo me­tu ky­la dėl bal­ta­ru­sių grį­ži­mo į Bal­ta­ru­si­ją iš Lie­tu­vos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti net sep­ty­ni Sei­mo na­riai, bet tik vie­nas ga­li. Ger­bia­mas K. Ado­mai­tis. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Ma­nau, nie­kas ne­ban­do pa­neig­ti, kad eg­zis­tuo­ja grės­mės, kad su jo­mis tu­ri­me ko­vo­ti ir kad iš tie­sų Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas tu­ri vi­su pa­jė­gu­mu dirb­ti tuo klau­si­mu. Ta­čiau pa­siū­ly­tas spren­di­mo ke­lias tik­rai yra ne­adek­va­tus ir iš tie­sų ap­ima tik­tai la­bai siau­rą ke­liau­to­jų ra­tą. Ne­la­bai yra aiš­ku, ko­dėl ap­skri­tai tik bal­ta­ru­siams rei­kia draus­ti grįž­ti į Bal­ta­ru­si­ją, ko­dėl lie­tu­viai ga­li va­žiuo­ti į Bal­ta­ru­si­ją ir nie­kaip tai nė­ra ap­ri­bo­ja­ma, nes juos ir­gi ga­li ver­buo­ti, ne­pri­klau­so­mai nuo pi­lie­ty­bės.

Man at­ro­do, kad tas ver­ba­vi­mas iš tie­sų ke­lia grės­mę ne tik ver­buo­jant, jei­gu tu grįž­ti. Ver­ba­vi­mas vyks­ta nuo­la­tos ir Lie­tu­vo­je. Lie­tu­vo­je yra be­veik 3 mln. žmo­nių, ku­riuos rei­kia tik­rin­ti, ir rei­kia ati­tin­ka­mų sis­te­min­gų prie­mo­nių, kaip mes ga­li­me už­tik­rin­ti sau­gu­mą Lie­tu­vo­je. Bet iš­si­rink­ti vie­ną pi­lie­ty­bę, vie­ną ša­lį ir pa­sa­ky­ti, kad čia mes da­bar skai­čiuo­si­me, kiek kar­tų kas grį­žo, tik­rai nė­ra ge­ras spren­di­mo bū­das.

Siū­ly­čiau bal­suo­ti ne tik prieš ši­tą A. Ažu­ba­lio siū­ly­mą, bet iš tie­sų la­bai daug abe­jo­nių ke­lia ir pats pri­im­tas ko­mi­te­to kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas. Aš tie­siog ma­tau, kad nė­ra ki­to bū­do, jei­gu mes no­ri­me iki ge­gu­žės 1 die­nos pri­im­ti pa­tį įsta­ty­mą, tai tur­būt rei­kia bal­suo­ti per svar­s­ty­mą už ko­mi­te­to kom­pro­mi­są ir po to sku­biai jį tai­sy­ti iki pri­ėmi­mo, bet ši­to­kių siū­ly­mų tik­rai siū­lau ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar bal­suo­ja­me dėl A. Ažu­ba­lio ir gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo. Įvy­ko dis­ku­si­ja ir mes bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 112: už – 20, prieš – 47, su­si­lai­kė 45. Aki­vaiz­du, kad pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar ta­da dir­ba­me to­liau taip. Yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­ris tam­pa at­ski­ru, nes mes spren­dė­me dėl A. Ažu­ba­lio ir Sei­mo na­rių taip pat at­ski­rai. Gal ta­da ko­mi­te­to at­sto­vas ger­bia­mas J. Ja­ru­tis pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą? Dėl to taip pat rei­kės bal­suo­ti. Jei­gu nei to, nei to ne­pri­im­si­me, tai liks, kaip anks­čiau bu­vo. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­to­bu­lin­ti ko­le­gos A. Ažu­ba­lio pa­siū­ly­mą ir vie­toj „vie­no kar­to per me­tus vy­ki­mo per sie­ną“, įra­šy­ti „kar­tą per ket­vir­tį“, kar­tą per 3 mė­ne­sius. Kaip ir mi­nė­jau, dėl šio kom­pro­mi­si­nio va­rian­to už bal­sa­vo 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių kal­bė­ti tik prieš pa­siū­ly­mą. V. Mi­ta­las kal­ba prieš pa­siū­ly­mą. Pra­šom.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, tie ar­gu­men­tai, ku­rie bu­vo sa­ko­mi ap­skri­tai dėl ši­tos prie­mo­nės tiks­lin­gu­mo ir pri­si­dė­ji­mo, spren­džiant na­cio­nali­nio sau­gu­mo iš­šū­kius, jau bu­vo iš­sa­ky­ti. Ko­mi­te­te mes taip pat dis­ku­ta­vo­me, ar ap­skri­tai Ri­bo­ja­mų­jų prie­mo­nių įsta­ty­mas yra tas įsta­ty­mas, ku­ria­me ir tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ti lei­di­mų su­tei­ki­mo, iš­da­vi­mo ir at­ėmi­mo klau­si­mai, nes Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mą, ku­ria­me pa­pras­tai yra nu­ma­ty­ti šie klau­si­mai, mes svars­ty­si­me ar­ti­miau­siu me­tu. Aš tik­tai gal pri­dur­čiau, kad ap­skri­tai už­da­rius du kon­tro­lės punk­tus su Bal­ta­ru­si­ja (tai įvy­ko Vy­riau­sy­bės spren­di­mu ne taip ir se­niai), mes ob­jek­ty­viai jau tu­ri­me ap­ri­bo­tas ke­lia­vi­mo ga­li­my­bes. O tos ke­lia­vi­mo ga­li­my­bės į Bal­ta­ru­si­ją per Lat­vi­jos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją, per Len­ki­jos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją lie­ka at­vi­ros. Kad ir ko­kį mes čia dė­si­me stab­dį, ri­bo­ji­mą, tai iš es­mės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­dė­ties ne­pa­keis, mū­sų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų dar­bo ne­pa­leng­vins ir bū­tent dėl to mes šau­dy­si­me iš pa­tran­kos tik­rai ne į tuos tai­ki­nius, į ku­riuos rei­kia šau­dy­ti. To­dėl aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą kal­bės ger­bia­mas A. Ažu­ba­lis. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ma­nau, kad čia yra pa­siek­tas ge­ras kom­pro­mi­sas. O ko­le­gai V. Mi­ta­lui pa­sa­ky­čiau dėl Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo – vi­si jo pa­grin­dai tai­ko­mi vi­siems už­sie­nie­čiams, ku­rie ati­tin­ka LLG pa­nai­ki­ni­mo są­ly­gas, to­dėl ta­me įsta­ty­me įvar­din­ti kon­kre­čias vals­ty­bes, kad ši­toms nai­ki­na­me, ši­toms – ne, ne­ga­li­ma. Mes tai ir įtrau­kia­me, vi­siš­kai lo­giš­ka, į Ri­bo­ja­mų­jų prie­mo­nių įsta­ty­mą. Da­bar kal­ba­te, kad dvie­jų punk­tų už­da­ry­mai ką nors pa­da­rė. Ne­juo­kau­ki­te. Ma­tyt, ne­bu­vo­te prie sie­nos nie­ka­da nu­va­žia­vęs – tie­siog pail­gi­no ei­les. To­dėl, ko­le­gos, aš ma­nau, kad tas kom­pro­mi­sas, ku­ria­me at­si­žvel­gia­ma ir į ver­slo in­te­re­są, ir į vai­ruo­to­jų in­te­re­są, aš ma­nau, kad jis yra pro­tin­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, ku­rį ką tik ap­svars­tė­me. Pa­ties ko­mi­te­to su­ra­šy­tas siū­ly­mas, dėl jo mes da­bar bal­suo­ja­me. Kas už, tai pa­lai­ko ko­mi­te­to siū­ly­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 117: už – 41, prieš – 37, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui taip pat nė­ra pri­tar­ta.

Da­bar ke­liau­ja­me prie 2 straips­nio, dėl ku­rio bu­vo Sei­mo na­rių V. Pranc­kie­čio, K. Star­ke­vi­čiaus ir ke­le­to ki­tų pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Vėl­gi klaus­čiau au­to­rių, ger­bia­mo V. Pranc­kie­čio, ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies? Čia yra jū­sų siū­ly­mas dėl 2 straips­nio.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ten­ki­na. Tik ne­ten­ki­na vie­nas da­ly­kas: ko­dėl Vy­riau­sy­bei rei­kia už­drau­džia­mų pro­duk­tų są­ra­šą su­ra­šy­ti iki lie­pos 1 die­nos? Aš ma­nau, kad to­kiam są­ra­šui su­da­ry­ti už­tek­tų ko­kių 3 sa­vai­čių ar mė­ne­sio, bet ne­nu­kel­ki­me iki nau­jo der­liaus, kai nau­jas der­lius iš Ru­si­jos vėl pra­dės ke­liau­ti į Lie­tu­vą ir per Lie­tu­vą.

PIRMININKAS. Vis dėl­to rei­kia aiš­ku­mo. Ar jūs no­ri­te, kad mes bal­suo­tu­me dėl jū­sų pa­siū­ly­mo, ar tin­ka ko­mi­te­to va­rian­tas – pri­tar­ti iš da­lies?

V. PRANCKIETIS (LSF). Šia­me eta­pe tin­ka pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Tuo­met ne­rei­kia bal­suo­ti. Ačiū. To­liau. Dėl 3 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų.

Dėl 4 straips­nio bu­vo vėl tos pa­čios Sei­mo na­rių gru­pės, ger­bia­mo V. Pranc­kie­čio, K. Star­ke­vi­čiaus ir ki­tų, pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė iš da­lies. Gal ir dėl ši­to tin­ka?

V. PRANCKIETIS (LSF). Tin­ka.

PIRMININKAS. Tin­ka. Dė­kui. Tuo­met dė­ko­ju ger­bia­mam ko­mi­te­to at­sto­vui J. Ja­ru­čiui. Vi­są pa­siū­ly­mų svars­ty­mo pro­ce­dū­rą bai­gė­me.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to už – ger­bia­mas V. Se­meš­ka. Pra­šom.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Prie­žas­tys, dėl ku­rių bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, nė­ra iš­ny­ku­sios. Nu­sta­ty­ta, kad šios prie­mo­nės baigs ga­lio­ti 2024 m. ge­gu­žės 2 d., to­dėl pro­jek­tu siū­lo­ma pra­tęs­ti iki 2025 m. ge­gu­žės 2 d., tai yra vie­niems me­tams. Bal­ta­ru­si­jos spe­cia­lio­sios tar­ny­bos, kaip ir Ru­si­jos, nau­do­ja sa­vo pi­lie­čius, esan­čius Lie­tu­vo­je, kaip prie­dan­gą sa­vo veik­lai. Sie­kiant už­tik­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir už­sie­nio po­li­ti­kos in­te­re­sus, kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. De­ja, tam tik­ri Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai svars­ty­mo sta­di­jos ne­per­ėjo, gal­būt bus dar pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ir šis įsta­ty­mas dar bus su­stip­rin­tas.

Taip pat, sie­kiant, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų ge­gu­žės 2 die­ną, ma­tyt, Sei­mui rei­kė­tų bal­suo­ti dėl sku­bos. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti. Ru­si­jos ka­ras prieš Uk­rai­ną tę­sia­si. Kaip mi­nė­jau, prie­žas­tys nė­ra iš­ny­ku­sios dėl bū­ti­ny­bės šiam įsta­ty­mui ga­lio­ti dar bent vie­ne­rius me­tus. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas T. To­mi­li­nas. Su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę T. To­mi­li­nui kal­bė­ti. Ger­bia­mas Vy­tau­tai Ba­kai! (Bal­sai sa­lė­je)

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai svar­bu, ką mes ką tik pa­da­rė­me Sei­me – mes nu­bal­sa­vo­me už tai, kad bal­ta­ru­siai, tu­rin­tys lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, vis dėl­to tu­rės ga­li­my­bę pa­ma­ty­ti sa­vo ar­ti­muo­sius, kar­tais nu­va­žiuo­ti į Bal­ta­ru­si­ją. Tai­gi svar­biau­sio spren­di­mo mes ne­pri­ėmė­me, to pa­vo­jin­giau­sio – vi­sus bal­ta­ru­sius pa­skelb­ti grės­me, nes tik­rai vaikš­čio­jo­me la­bai plo­nu le­du. Įsta­ty­me vis dar lie­ka ke­le­tas ne­aiš­ku­mų. Ži­nau, kad bus ren­gia­mos pa­tai­sos. Po pa­tei­ki­mo aš iš prin­ci­po esu bal­sa­vęs už pro­jek­tą, nes tik­rai tam tik­rų ri­bo­ji­mų rei­kia. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, pa­tei­kę pa­siū­ly­mus, ma­nau, mes bal­suo­si­me už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ga­li­me bal­suo­ti. Vis dar yra bal­sa­vi­mo lan­gas. Bal­suo­ja­me dėl Ri­bo­ja­mų­jų prie­mo­nių dėl ka­ri­nės ag­re­si­jos prieš Uk­rai­ną nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3461.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 82, prieš – 3, su­si­lai­kė 34. Tai­gi pri­tar­ta po svar­sty­mo.

Tie­sa, dar pra­šo sku­bos tvar­kos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl sku­bos? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne.“) Ne? Bal­suo­ja­me. Tuo­met bal­suo­ja­me dėl sku­bos. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl sku­bos.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 112: už – 73, prieš – 13, su­si­lai­kė 26. Tai­gi yra sku­bos tvar­ka.

Ger­bia­mas E. Gent­vi­las per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

E. GENTVILAS (LSF). Na, kai sku­bos tvar­ka, be jo­kio ap­ta­ri­mo, sku­bos bū­du bal­suo­ja­ma, jūs su­pran­ta­te, ką tai reiš­kia. Kaip da­bar įre­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mus iki pri­ėmi­mo sta­di­jos? Ku­rią va­lan­dą nu­ma­ty­si­te pa­gal sku­bos tvar­ką bal­sa­vi­mą ket­vir­ta­die­nį? Ne­da­ry­ki­te ne­są­mo­nių! Pa­siū­lo­te sku­bą. Ge­rai, bal­suo­ja­me, sku­ba! Jūs at­ima­te iš Sei­mo na­rių tei­sę iki pri­ėmi­mo sta­di­jos įre­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ko­dėl? Jūs ga­li­te šian­dien įre­gist­ruo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, 24. (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti) Dėl sku­bos nė­ra to 48 va­lan­dų rei­ka­la­vi­mo. Tai­gi jūs šian­dien ga­li­te įre­gist­ruo­ti, jo­kių pro­ble­mų ne­bus. (Bal­sai sa­lė­je) J. Ja­ru­tis dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Šiaip lie­ka ga­lio­ti se­nas va­rian­tas, kai nė­ra ri­bo­ja­mas joks ju­dė­ji­mas. Yra ri­bo­ja­mas, bet nė­ra už tai sank­ci­jos. Sku­ba rei­ka­lin­ga tam, kad įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas bai­gia­si, sa­ky­ki­me, ge­gu­žės 1 die­ną, ba­lan­džio 30… Dėl to yra sku­ba. Jei­gu mes to ne­pa­da­ry­si­me, tai ne­be­ga­lios įsta­ty­mas ir ne­be­ga­lė­si­me tai­ky­ti ri­bo­ji­mo prie­mo­nių Ru­si­jos, Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čiams. Tai sku­ba rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ju už pa­sta­bas. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Raz­ma. (Bal­sas sa­lė­je: „Po bal­sa­vi­mo.“) Po ko­kio bal­sa­vi­mo? Tai ge­rai, pra­šau.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Taip, yra re­pli­kų po bal­sa­vi­mo. A. Ažu­ba­lis – pir­ma­sis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ši­tuo bal­sa­vi­mu jūs iš prin­ci­po pa­da­rė­te šį įsta­ty­mą nie­ki­nį, ners ten dau­giau ri­bo­ji­mo prie­mo­nių ir ne­be­li­ko. Kam tas įsta­ty­mas, aš ne­la­bai su­pran­tu. At­si­min­ki­te, kad per ne vi­są pir­mą­jį ket­vir­tį 422 tūkst. bal­ta­ru­sių, ku­rie gy­ve­na čia, Lie­tu­vo­je, tu­ri LLG, kir­to Lietuvos–Baltarusijos sie­ną. Pa­dau­gin­ki­te iš ke­tu­rių ket­vir­čių ir ką jūs gau­si­te? 170 tūkst. kir­ti­mų… 1 mln. 700 tūkst., at­si­pra­šau. Tai jūs to­liau lei­džia­te ši­tam srau­tui va­ži­nė­ti. Ir ką sa­ko sau­gu­mas, ką sa­ko ant­ru­kai? Jau dve­jus me­tus iš ei­lės sa­ko, kad tai yra grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Jūs gi sa­ko­te: ne, jūs ir pri­si­i­ma­te at­sa­ko­my­bę po to.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė – re­pli­ką.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš dėl sku­bos. Vis dėl­to iš tie­sų toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ne­tu­ri bū­ti svars­to­mas sku­biai.

O ant­ras da­ly­kas, tai yra taip pat mū­sų bal­ta­ru­sių tau­ty­bės pi­lie­čiai, ir čia ne kir­ti­mai yra, o čia nu­vy­ki­mas pas sa­vo gi­mi­nes, pas sa­vo se­ną mo­ti­ną ir taip to­liau. Jie vyks­ta nuo­lat, ir jei­gu Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ste­bi si­tu­a­ci­ją, tai jis tu­ri vi­sus in­stru­men­tus tuos pi­lie­čius pa­tik­rin­ti. Juo la­biau kad ap­ri­bo­tas yra au­to­bu­sų va­žia­vi­mas. Tai au­to­bu­suo­se ga­li­ma in­for­muo­ti gy­ven­to­jus, ko­kios grės­mės jų lau­kia ir taip to­liau. Nu­trauk­ti marš­ru­tai ir iš­vis ap­ri­bo­ja­mas pa­te­ki­mas. Juo la­biau kad lie­tu­vių ben­druo­me­nė Pe­le­so­je taip pat sig­na­li­zuo­ja, kad jie, no­rė­da­mi at­vyk­ti ir iš­vyk­ti, taip pat su­si­du­ria su tais ap­ri­bo­ji­mais, nes tie­siog ne­be­li­ko net au­to­bu­so nu­vyk­ti į vie­ną ar į ki­tą pu­sę. Tai rei­kia ver­tin­ti, kad vis dėl­to šei­mų su­jun­gi­mo prin­ci­pas – tai prin­ci­pas, ku­ris ga­lio­ja net ka­ro me­tu. Tai la­bai svar­bi ver­ty­bė, ku­rią mū­sų vals­ty­bė pri­va­lo iš­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ką gi, re­pli­kos baig­tos. Svars­to­me to­liau įra­šy­tus pro­jek­tus.

 

11.42 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 15, 20, 21, 31, 37, 64, 68, 83, 90 ir 94 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3280(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 358 ir 360 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3281(2), Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 14, 15, 16, 25, 29 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3282(2), Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3283(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3280(2) ir trys ly­di­mie­ji. Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas su ly­di­mai­siais. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja I. Ha­a­se pa­teiks Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ruo­šia­si A. Na­vic­kas ar­ba, jei­gu jo nė­ra, kas nors iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to. Tai pra­šau dėl vi­sų pro­jek­tų, nes jū­sų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis dėl vi­sų.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3280 ir ly­di­muo­sius, tai yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 358 ir 360 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3281, Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3282 ir Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo nu­ro­dy­to straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3283. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė vi­siems pa­to­bu­lin­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu: ko­mi­te­to na­rių 8 bal­sai už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal­būt V. Ba­kas ga­lė­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti? Pra­šy­tu­me Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dos dėl šio pa­ke­to. Yra pir­mi­nin­kas, dar ge­riau vis­ką ži­no.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų ko­vo 27 die­ną. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui: 5 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ar pri­sta­ty­ti dėl ly­di­mo­jo?

PIRMININKAS. Taip, taip, dėl vi­sų.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 358, 360 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas taip pat svars­tė tą pa­čią ko­vo 27 die­ną. 5 bal­sais už įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­te pri­tar­ta.

Ir ana­lo­giš­kai Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas svars­tė ko­vo 27 die­ną. 5 ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už įsta­ty­mo pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių, dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bai­gia­me nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą, bet ka­dan­gi dar yra bal­sa­vi­mo in­ter­va­las, bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me šiam pa­ke­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 109: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.49 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 441, 98, 101 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 443 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1288(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1288(3). Iš­klau­sy­si­me vėl ko­mi­te­to iš­va­dų, nes yra svars­ty­mo sta­di­ja. I. Ha­a­se – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju ger­bia­mam pir­mi­nin­kui. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 441 ir 98 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1288(3). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Teis­mų įsta­ty­mo 441 straips­nio ir 98 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pa­teik­ti L. Ku­ku­rai­tis, jei­gu jis gir­di mus.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­va­doms ir ap­skri­tai įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Čia dėl šio pro­jek­to bu­vo to­kia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to kaip ir pa­sta­ba, bet tai nė­ra įfor­min­ta kaip pa­siū­ly­mas: bū­tent jie pri­ta­ria Vy­riau­sy­bės pa­sta­boms, Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­sta­boms ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, bet pa­tys pa­siū­ly­mų ne­for­mu­luo­ja, tai mums bal­suo­ti nė­ra kaip. Bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pa­si­bai­gęs, tai bal­suo­si­me per ki­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, ku­ris pra­si­dės, kaip nu­ma­ty­ta, 12 val. 25 min. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bai­gia­me kol kas nag­ri­nė­ti šį pro­jek­tą.

 

11.51 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 1, 2, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 28, 29, 33, 34, 341, 38, 39 straips­nių, III sky­riaus ket­vir­to­jo skir­snio, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3454(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­timo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3454(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas bū­tų K. Star­ke­vi­čius, jis pa­teiks Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ko­vo 27 die­ną. Spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, skir­snio, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ir L. Sluš­nys pa­teiks Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Tu­riu pra­neš­ti džiu­gią nau­jie­ną, kad siū­lo­ma Sei­mui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3454 at­mes­ti, nes juo sie­kia­ma leng­vin­ti al­ko­ho­lio pre­ky­bos są­ly­gas, li­be­ra­li­zuo­ti al­ko­ho­lio re­kla­mos reg­la­men­ta­vi­mą ir ki­ta. Ja­me nė­ra nuo­sta­tų, kaip tei­kia­mas pro­jek­tas pri­si­dės prie gy­ven­to­jų svei­ka­tos ge­ri­ni­mo, ma­žins ben­drą­jį al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą, jo pri­ei­na­mu­mą, ma­žins ser­ga­mu­mą pri­klau­so­my­bių ir ki­to­mis su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu su­si­ju­sio­mis li­go­mis. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 1, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ži­no­ma, bū­tų keis­ta, jei­gu dėl Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to ne­bū­tų dis­ku­tuo­jan­čių. Tik­rai jų yra. Pir­ma­sis – A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tur­būt bū­tų keis­ta, jei­gu ši­tie klau­si­mai ne­su­kel­tų dis­ku­si­jų. Bet la­bai įdo­mu, kad nie­kam ne­keis­ta, kad tur­būt nė­ra Sei­mo ka­den­ci­jos, kai ne­bū­tų vi­so­kiais bū­dais ban­do­ma keis­ti ši­tą įsta­ty­mą. Kaž­ka­da mes esa­me ana­li­za­vę, ku­ris įsta­ty­mas yra vie­nas iš po­pu­lia­riau­sių Sei­me, į ku­rį la­biau­siai niež­ti su­kiš­ti ran­kas. Jei­gu ge­rai at­si­me­nu, prieš tai bu­vo Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, da­bar Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas toks vie­nas iš daž­niau­siai kei­čia­mų ir Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mas bu­vo ant­ras pa­gal po­pu­lia­ru­mą. Ne­ži­nau, ar čia tie­siog to­kia mū­sų kul­tū­ri­nė tra­di­ci­jos iliust­ra­ci­ja, kas mums gal­vo­je ir kas mums yra la­bai svar­bu.

Bet jei­gu kal­bė­tu­me rim­tai ir apie įsta­ty­mo tu­ri­nį, aš ma­nau, kad jau vien ko­mi­te­tų iš­va­dos la­bai aiš­kiai pa­ro­dė, apie ką yra šis įsta­ty­mas, tiks­liau, jo pa­kei­ti­mas, ir tai, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė vien­bal­siai, va­di­na­si, jis pa­ma­tė kaž­ko­kią pa­ska­tą eko­no­mi­kai, kaip sa­ko­ma, di­des­nę kon­ku­ren­ci­ją ir taip to­liau. Ką reiš­kia ben­drą­ja pras­me di­des­nė kon­ku­ren­ci­ja? Daž­niau­siai reiš­kia ge­res­nį pri­ei­na­mu­mą var­to­to­jui, ma­žes­nę kai­ną ir taip to­liau. Ar tai yra Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo tiks­las? Nes ką reiš­kia pa­da­ry­ti pa­to­giau, pi­giau, tai reiš­kia ska­tin­ti var­to­ji­mą.

Aš už­da­viau klau­si­mą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te vi­ce­mi­nist­rei mi­nis­te­ri­jos, ku­ri tei­kia šį pro­jek­tą, tai yra Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­rei. Jos pa­klau­siau la­bai pa­pras­to klau­si­mo, pa­pra­šiau, kad ji­nai at­sa­ky­tų be iš­ve­džio­ji­mų. Aš jos pa­klau­siau: kaip šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ma­žins al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mą? Nes toks yra įsta­ty­mo tiks­las. Jei­gu jūs jo ne­skai­tė­te, ga­li­te kad ir da­bar at­si­vers­ti ir pa­skai­ty­ti 1 straips­nio pir­mą sa­ki­nį, ten yra taip pa­ra­šy­ta. To­liau: kaip ji­sai įgy­ven­dins šio įsta­ty­mo 3 straips­ny­je vie­ną iš iš­var­din­tų Vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo prin­ci­pų, tai yra ska­tin­ti so­cia­li­nės ap­lin­kos be al­ko­ho­lio kū­ri­mą?

Tur­būt ne­rei­kia čia bū­ti nei vi­suo­me­nės svei­ka­tos spe­cia­lis­tu, nei dar ko­kiu nors su­per­spe­cia­lis­tu, jei­gu mo­ka­me skai­ty­ti, su­pran­ta­me, kad šios pa­tai­sos prieš­ta­rau­ja tiek įsta­ty­mo tiks­lui, tiek iš­var­din­toms vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės prie­mo­nėms ir tiks­lams. Pa­klaus­ta vi­ce­mi­nist­rė nie­kaip ne­ga­lė­jo at­sa­ky­ti į ma­no klau­si­mą. Pra­dė­jo aiš­kin­ti, kad čia, su­prask, nei di­dins, nei ma­žins, žo­džiu, ji­nai iš tik­rų­jų ne­va ne­ži­no, bet aš ma­nau, kad ji­nai pui­kiai vis­ką ži­no.

Ka­dan­gi tos pa­tai­sos yra at­neš­tos ver­slo, tai ver­slas nie­ka­da nė­ra tei­kęs jo­kių Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų, ku­rios ma­žin­tų par­da­vi­mus, ma­žin­tų var­to­ji­mą, nes tai prieš­ta­rau­tų svei­kam pro­tui. Kur jūs ra­si­te ver­slą, ku­ris at­neš­tų siū­ly­mus ar­ba spren­di­mus, ku­rie ma­žin­tų jų pel­ną ir ma­žin­tų par­da­vi­mus? Lo­gi­ka čia yra la­bai pa­pras­ta. Šių įsta­ty­mo pa­tai­sų tiks­las yra su­kur­ti re­kla­mos reg­la­men­ta­vi­mo spra­gas ir, užuot pa­aiš­ki­nus Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, kuo yra pa­vo­jin­gas tų gė­ri­mų var­to­ji­mas, kad ji­sai su­ke­lia vė­ži­nius su­sir­gi­mus, bū­tų su­ku­ria­mos są­ly­gos gir­tis apie pa­ro­das, apie vi­so­kius ten ki­to­kius da­ly­kus ir pa­na­šiai.

Aš ne­si­ste­biu šia Vy­riau­sy­be. Ši Vy­riau­sy­bė ne pir­mą kar­tą at­ei­na su to­kiais pro­jek­tais. Net­gi svei­ka­tos mi­nist­ras, ku­ris įjun­gus mik­ro­fo­nus pra­de­da aiš­kint, kad jo sie­kis yra il­gin­ti vi­du­ti­nę svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mę, ma­žin­ti ser­ga­mu­mą, bal­suo­ja už to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus Vy­riau­sy­bė­je. Va­di­na­si, jis ar­ba ne­su­pran­ta, ką šne­ka, ar­ba, tie­są sa­kant, yra veid­mai­nis. Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šių pro­jek­tų.

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kys E. Gent­vi­las. Ne­ma­to­me šiuo me­tu jo sa­lė­je. Ta­da A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaž­kaip ma­žo­kai dis­ku­tuo­jan­čių. Klau­si­mas vi­siems su­pran­ta­mas ir aiš­kus – al­ko­ho­lis. Spren­džiu iš to, kaip ir sa­kė ko­le­ga, kad mes kiek­vie­no­je ka­den­ci­jo­je ir kiek­vie­no­je se­si­jo­je šį klau­si­mą kaip nors pa­vo­lio­ja­me. Per­fra­zuo­jant tą gar­sią fra­zę, mes be al­ko­ho­lio ne­nu­rim­si­me.

Tik­rai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­me yra spręs­ti­nų klau­si­mų. La­bai gai­la, kad vis­ką su­pla­ka į vie­na ir to­kiu bū­du no­ri­ma pra­stum­ti tai, kas, taip sa­kant, tau­to­je jau ta­po nor­ma­liu da­ly­ku. Nie­kas dėl to ne­si­skun­džia, mir­čių ne­pa­ste­bė­ta dėl to, kad ne­ga­li­ma po 15 va­lan­dos sek­ma­die­nį nu­si­pirk­ti. Re­kla­mos už­tek­ti­nai. Vis tiek kas no­ri, tas iš­ge­ria, ran­da ir bū­dų, ir vie­tą.

Aš su­pra­tau, kad ši­tas įsta­ty­mas, vien ši­ta ver­si­ja, ga­li pa­ge­rin­ti mū­sų part­ne­rys­tės ry­šius, nes vie­na­me iš straips­nių jūs ga­li­te įskai­ty­ti, kad ver­slo part­ne­riams bus ga­li­ma do­va­no­ti al­ko­ho­lio, nes sun­ku už­megz­ti ry­šius be al­ko­ho­lio. Aš ma­nau, to­dėl ir in­ves­ti­ci­jos nu­ken­čia. Kai tik at­si­ras ši­tas straips­nis, tai ver­sli­nin­kai ar part­ne­riai vie­nas ki­tą ge­riau su­pras, ir pro­ce­sas vyks grei­čiau. Dar man keis­čiau, kad anks­čiau, taip sa­kant, de­gus­ta­vi­mo sa­lė­se ir pa­ro­do­se bu­vo ga­li­ma iš­ger­ti, o da­bar bus ga­li­ma nu­vyk­ti į ga­myk­lą ir ga­my­bos vie­to­se ne­mo­ka­mai ra­gau­ti. Ma­nau, kad tai ne tos prie­mo­nės, ku­rių rei­kia tau­tai.

Tei­sin­gą spren­di­mą pa­da­rė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ap­skri­tai, koks bu­vo mū­sų ko­vos su al­ko­ho­liu tiks­las? Kad ma­žiau žmo­nių ger­tų, kad žmo­nės bū­tų svei­kes­ni, kad svei­ka­tos įstai­gos tu­rė­tų ma­žiau dar­bo, kad ypač vy­rai il­giau gy­ven­tų, nes mir­tin­gu­mas nuo ši­tos li­gos yra di­de­lis. Ei­na­me tei­sin­gu ke­liu, vi­si ro­dik­liai ge­rė­ja. Pri­ei­na­mu­mas šian­dien yra, al­ko­ho­lis nė­ra už­draus­tas. Ko­dėl bū­ti­nai rei­kia pa­di­din­ti re­kla­mą? Rei­kia pa­di­din­ti laips­nius ir ki­tus da­ly­kus? Aš ma­nau, kad tai ne mir­ti­ni da­ly­kai. Bent jau dau­gu­ma Lie­tu­vos žmo­nių ne­pra­šo da­ry­ti to­kių pa­tai­sų. To­dėl pa­pras­čiau­siai yra ne­su­pran­ta­ma, ko­kį tiks­lą mes iš­si­ke­lia­me – ar leng­vin­ti al­ko­ho­lio pre­ky­bos są­ly­gas, ar vis dėl­to su­teik­ti ga­li­my­bę žmo­nėms gy­ven­ti il­giau, gy­ven­ti svei­kiau. Nes ši­tie pi­ni­gai, ku­riuos mes per ak­ci­zus gau­na­me į biu­dže­tą, skaus­mo, ne­lai­mių, ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų ir vi­sų ki­tų da­ly­kų at­ne­ša žy­miai dau­giau ne­gu nau­dos. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas Al­gir­dai, aš tik­tai no­rė­jau pa­tiks­lin­ti, kad ši­ta­me įsta­ty­me nė­ra kal­ba­ma nei apie am­žių, nei apie pre­ky­bos lai­ką, nei apie ki­tus es­mi­nius da­ly­kus, ką jūs šiek tiek pa­mi­nė­jo­te.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti bai­gė­me. Da­bar dėl mo­ty­vų. Ka­dan­gi kon­kre­čių pa­siū­ly­mų nei Sei­mo na­riai, nei ko­mi­te­tai ne­pa­tei­kė, yra tik ben­dro po­bū­džio Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­sta­bos. Dėl jų bal­suo­ti ne­rei­kia. Ga­li­me iš­sa­ky­ti po­zi­ci­ją dėl vi­so pro­jek­to. Pir­miau­sia A. Bag­do­nas – už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau šiek tiek pri­sta­ty­ti, kas yra kei­čia­ma bū­tent šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu pa­tiks­li­na­mos li­cen­ci­jų vers­tis maž­me­ni­ne al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų pre­ky­ba rū­šys, at­si­sa­ko­ma per­tek­li­nio skai­čiaus vien­kar­ti­nių li­cen­ci­jų rū­šių, pa­siū­lant nu­sta­ty­ti nau­ją ben­drą vien­kar­ti­nę li­cen­ci­ją vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, ku­rių tū­ri­nė al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja ne­vir­ši­ja 15 %, mu­gė­se ir ren­gi­niuo­se.

Taip pat nu­ma­to­ma ga­li­my­bė reng­ti de­gus­ta­ci­jas ga­my­bi­nė­se pa­tal­po­se, su­tei­kia­ma ga­li­my­bė leis­ti pre­ky­bą ne tik pa­ro­do­se ar mu­gė­se, bet ir ren­gi­niuo­se al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, ku­rių tū­ri­nė eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja ne­vir­ši­ja 15 laips­nių. Ma­nau, kad tu­ri­me už­tik­rin­ti kon­ku­ren­ci­ją ir su­teik­ti žmo­nėms pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę. Toks pa­kei­ti­mas pa­dė­tų ir ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riams, ieš­kant pa­ra­mos ren­gi­niams, nes bū­tų iš­ple­čia­mas ra­tas ver­slų, ku­rie ga­lė­tų su­teik­ti to­kią pa­ra­mą.

No­rė­čiau su­re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo A. Sy­so pa­si­sa­ky­mus apie ge­rė­jan­čius ro­dik­lius. Tik no­riu pri­min­ti, kad 100 gra­mų dau­giau ar ma­žiau, ver­ti­nant sta­tis­ti­nius duo­me­nis nuo 2018 me­tų, al­ko­ho­lio kie­kis, ten­kan­tis vie­nam Lie­tu­vos gy­ven­to­jui, nei pa­di­dė­jo, nei su­ma­žė­jo. Ar tik­rai mes vi­sa­da drau­di­mais pa­sie­kia­me no­ri­mą re­zul­ta­tą? Čia bu­vo re­to­ri­nis klau­si­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė pa­si­sa­kys prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ko­le­gos li­be­ra­lai, ne­su­py­ki­te, bet iš­ties si­tu­a­ci­ja at­ro­do taip, kad ne­pa­vy­ko ki­ta li­be­ra­lios dar­bo­tvarkės da­lis, ne­pa­vy­ko dėl part­ne­rys­tės, Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, ne­pa­vy­ko pra­ėju­sią sa­vai­tę ir dėl tos varg­šės Lu­kiš­kių aikš­tės, tai da­bar no­ri­ma pa­da­ry­ti kaž­ką, kas pa­ro­dy­tų, kad li­be­ra­lai Sei­me vei­kia. Pa­na­šu, kad tas kaž­kas yra siū­ly­mas tie­siog su­kur­ti leng­ves­nes są­ly­gas tau­tą nu­gir­dy­ti. Nes ko­kias pro­ble­mas spren­džia vals­ty­bi­nės svar­bos ga­li­my­bė do­va­no­ti al­ko­ho­lio, apie ku­rią įsta­ty­mo pro­jek­te yra kal­ba­ma? Ko­kias vals­ty­bi­nės svar­bos pro­ble­mas spren­džia tai, kad mu­gė­se ar ki­tuo­se ren­gi­niuo­se bus pre­kiau­ja­ma ke­liais pro­cen­tais stip­res­niu al­ko­ho­liu? Aki­vaiz­du, kad jo­kių pro­ble­mų ne­spren­džia­ma ir tų pro­ble­mų nie­kas, iš­sky­rus la­bai kon­kre­tų ver­slą, ne­kė­lė.

Aš su­pran­tu, kad kon­kre­čiam ver­slui, ku­ris ga­mi­na stip­res­nį al­ko­ho­lį ne­gu 13 %, iki 15 %, tai yra pro­ble­ma, grei­čiau­siai tik tam ver­slui, bet tik­rai ne Lie­tu­vos žmo­nėms. Siū­lau vis dėl­to įsi­klau­sy­ti į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir po­zi­ci­ją ir iš tik­rų­jų pri­imant spren­di­mus va­do­vau­tis ne ver­slo, ku­ris ga­mi­na šiek tiek stip­res­nį al­ko­ho­lį, sie­kia­mais re­zul­ta­tais ar no­rais, bet Lie­tu­vos žmo­nių svei­ka­ta.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to per nu­sta­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

12.07 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3557(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3557(2). Pra­ne­šė­jas tu­rė­tų bū­ti A. Bag­do­nas, jis pa­teiks Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą, jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 10 Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių bal­sa­vo už ir 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar dis­ku­si­ja. A. Vin­kus pir­ma­sis už­si­ra­šė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai. Ma­nau, ren­giant Tu­riz­mo įsta­ty­mo kei­ti­mą bu­vo va­do­vau­ta­si lo­giš­ku po­žiū­riu ir tei­sin­gu prin­ci­pu, kad dir­ban­čių­jų gi­mi­nin­guo­se sek­to­riuo­se dar­bo san­ty­kių reg­la­men­ta­vi­mo są­ly­gos bū­tų iden­tiš­kos ar­ba bent pa­na­šios. Prie­šin­gu at­ve­ju yra pa­žei­džia­ma kon­ku­ren­cin­gu­mo har­mo­ni­ja, dis­kre­di­tuo­ja­ma dar­buo­to­jų mo­ra­li­nė sa­vi­jau­ta ir dis­kri­mi­nuo­ja­ma jų fi­nan­si­nė pa­dė­tis.

Įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jai įro­do, kad da­bar­ti­niu me­tu ga­lio­jan­tis mu­zie­jų ir kul­tū­ros cen­trų va­do­vų, o po 2 mė­ne­sių įsi­ga­lio­sian­tis ir so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų va­do­vų dar­bo san­ty­kių reg­la­men­ta­vi­mas yra pa­žan­ges­nis ir su­ku­ria jiems pa­lan­kes­nes są­ly­gas, pa­ly­gin­ti su tu­riz­mo sek­to­riaus va­do­vų san­ty­kių reg­la­men­ta­vi­mu. Ypač at­kreip­ti­nas dė­me­sys į ne­pa­lan­kią įsta­ty­mi­nę nuo­sta­tą dėl tu­riz­mo in­for­ma­ci­jos cen­trų va­do­vų, ku­rie ėjo šias pa­rei­gas il­giau kaip de­šimt me­tų ir nie­ko ne­pa­kei­tus ne­teks dar­bo vie­tos nuo at­ei­nan­čių me­tų ge­gu­žės 1 die­nos.

To­bu­lin­da­mi dar­bo san­ty­kių tu­riz­mo sek­to­riu­je reg­la­men­ta­vi­mą, ma­no gal­va, įsta­ty­mo kei­ti­mo ini­cia­to­riai pro­ble­mas spren­džia kom­plek­siš­kai. Iš vie­nos pu­sės, grei­čiau reg­la­men­tuo­ja jiems ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, siū­lo įves­ti ka­den­ci­jas, nu­sta­ty­ti va­do­vo kva­li­fi­ka­ci­jai ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus. Iš ki­tos pu­sės, siū­lo ne­ri­bo­ti ka­den­ci­jų skai­čiaus, nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę skir­ti va­do­vą ant­rai ka­den­ci­jai be kon­kur­so tais at­ve­jais, kai pir­mo­je ka­den­ci­jo­je jis pa­de­monst­ra­vo ge­rus ar la­bai ge­rus veik­los ver­ti­ni­mo re­zul­ta­tus ir pa­na­šiai.

Ma­tau pa­teik­ta­me pro­jek­te pa­žan­gą, pa­ly­gin­ti su da­bar­ti­niu reg­la­men­ta­vi­mu, to­dėl pa­si­sa­kau už ir kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­kui. V. Ra­ku­tis taip pat bu­vo už­si­ra­šęs, bet, at­ro­do, šiuo me­tu jo sa­lė­je nė­ra. Dis­ku­si­ją bai­gia­me. Žiū­rė­si­me, ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Taip, A. Bag­do­nas – už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra es­mi­nis, sie­kiant už­tik­rin­ti sklan­dų va­do­va­vi­mą tu­riz­mo in­for­ma­ci­jos cen­trų sri­ty­je, ypač at­si­žvel­giant į spe­ci­fi­nius re­gio­nų po­rei­kius. Da­bar, pa­ly­gi­nus su ki­tų sri­čių vie­šų­jų įstai­gų va­do­vais, bib­lio­te­kų ar mu­zie­jų, ar ki­tų, tu­riz­mo in­for­ma­ci­jos cen­trų va­do­vai su­si­du­ria su ne­vie­no­do­mis są­ly­go­mis. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas už­tik­rin­tų skaid­ru­mą ir at­sa­ko­my­bę, nes va­do­vams bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė dirb­ti an­trą ka­den­ci­ją, ži­no­ma, at­si­žvel­giant į jų veik­los ver­ti­ni­mą. Nu­ma­to­ma, kad, pa­si­bai­gus tu­riz­mo in­for­ma­ci­jos cen­tro va­do­vo pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai, jis ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mas ant­ra­jai ka­den­ci­jai (ant­rai pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai), jei­gu jo veik­la bū­tų ver­ti­na­ma ge­rai ar­ba la­bai ge­rai. Šis pro­jek­tas su­teiks va­do­vams ga­li­my­bę il­giau ei­ti pa­rei­gas, kar­tu ne­su­kel­da­mas kliū­čių da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se į tą pa­čią pa­rei­gy­bę. Tai su­da­rys pa­lan­kias są­ly­gas to­les­nio va­do­va­vi­mo tęs­ti­nu­mui to­je pa­čio­je įstai­go­je ir su­ma­žins ne­dar­bą re­gio­nuo­se. Tad kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­kys A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Na, ne prieš gal­būt, bet aš su­si­lai­ky­siu dėl šio klau­si­mo. Ma­nau, kad ne iki ga­lo yra iš­dis­ku­tuo­tas ir gal­būt ne iki ga­lo tin­ka­mai yra pa­reng­tas. Ne­si­im­siu aš šian­dien kves­tio­nuo­ti, ar tos ka­den­ci­jos vis dėl­to yra rei­ka­lin­gos, ar ne­rei­ka­lin­gos. Jei­gu eina­me prie to, kad vis dėl­to yra da­ro­mas po­ky­tis ir yra įve­da­mas ne­ri­bo­tas ka­den­ci­jų skai­čius, tai bent jau no­rė­tų­si, kad bū­tų iš­lai­ky­tas prin­ci­pas toks, kad tie va­do­vai, ku­rie iki tol ne­tu­rė­jo ter­mi­nuo­tų su­tar­čių, ­da­ly­vau­tų tuo per­ei­na­muo­ju lai­ku kon­kur­suo­se. Iš es­mės, ma­tyt, tai, ko gal yra bai­mi­na­ma­si, kad ma­žes­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se ne­bus dau­giau no­rin­čių. Tai ne­tu­rė­tų už­kirs­ti ke­lio tiems pa­tiems va­do­vams da­ly­vau­ti kon­kur­se. To­kiu at­ve­ju, tai­kant pir­mos ka­den­ci­jos tą skai­čia­vi­mą jau nuo to kon­kur­so, ši­tai nuo­sta­tai lyg ir pri­tar­čiau, jei­gu yra to­kio prin­ci­po lai­ko­ma­si. Kaip mi­nė­jau, man no­rė­tų­si, kad bent jau for­ma­liai bū­tų at­lie­ka­mas kon­kur­sas, o ne taip, kad pa­gal ne­ter­mi­nuo­tą su­tar­tį 15–20 me­tų pa­rei­gas ei­nan­tis va­do­vas au­to­ma­tiš­kai gau­na dar 10 me­tų pa­rei­gų pra­tę­si­mą ir pir­ma­sis kon­kur­sas įvyks­ta dar po 10 me­tų. Tai tik to­kia smul­kme­na.

Aš ne­ži­nau, dar ban­dy­siu pa­ieš­ko­ti ­ko­kio nors kon­cep­to ir gal­būt iki pri­ėmi­mo re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mą. Tai šian­die­ną su­si­lai­kau, kaip sa­kiau, iš prin­ci­po ne­kves­tio­nuo­da­mas vi­sų ki­tų ele­men­tų, ku­rie yra šia­me tei­sės ak­to pro­jek­te.

PIRMININKAS. V. Fio­do­ro­vas, kaip ma­tau, pik­tai žiū­ri į A. Pet­ro­šių ir dėl ve­di­mo tvar­kos no­ri.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas An­driau, bū­tent taip ir yra (Aud­riau, at­si­pra­šau): tie, ku­rie dir­ba po 10, 15 ar dau­giau me­tų, juos bet ko­kiu at­ve­ju lies kon­kur­so klau­si­mas, ar po me­tų, kaip da­bar… po me­tų. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, įsta­ty­mas yra vi­suo­ti­nis. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­už­da­ro ke­lio tiems, ku­rie dir­ba il­gai, to­liau tęs­ti dar­bą. Ne­klai­din­ki­te Sei­mo, kon­kur­sai jiems bus po me­tų, kaž­kam – po pen­ke­rių, jei­gu tik­tai pen­ke­rius me­tus trun­ka ka­den­ci­ja, bet ko­kiu at­ve­ju tas da­ly­kas bus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, ku­ris bus už 11 mi­nu­čių.

 

12.14 val.

Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo Nr. XIII-1281 1, 2, 4, 5, 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo Nr. XIII-1281 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3368(2), Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 12, 13 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3369(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, tiks­liau, pa­ke­tas iš dvie­jų pro­jek­tų. Tai pro­jek­tai: Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mų pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3368(2) ir Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3369(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pir­ma­sis pra­ne­šė­jas M. Lin­gė pa­teiks Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pir­mo­jo pro­jek­to.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ba­lan­džio 17 die­ną ap­svars­tė įsta­ty­mų pro­jek­tą. Ap­svar­s­tė gau­tus pa­siū­ly­mus ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui, jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat bu­vo va­do­vau­ta­si Sei­mo sta­tu­to 137 straips­niu – šį pro­jek­tą su­jun­gė su ki­tu ko­le­gės L. Na­gie­nės ini­ci­juo­tu pro­jek­tu Nr. XIVP-1837 ir pa­tei­kė Sei­mui svars­ty­ti šį ben­drą pro­jek­tą. Už to­kią iš­va­dą bal­sa­vo 5, prieš bu­vo 1, su­si­lai­kė 1. Dar ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­pil­do­mą iš­va­dą dėl šio pro­jek­to, šian­die­ną ap­svars­tęs gau­tus ke­le­to Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mus. Jiems ne­pri­ta­rė: už bal­sa­vo 2, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus svars­ty­si­me per bal­sa­vi­mą.

Da­bar dar iš­klau­so­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dų dėl abie­jų pro­jek­tų. J. Var­ka­lys jas pa­teiks.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas 2024 m. ba­lan­džio 10 d. ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nu­ta­rė pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Taip pat šį pro­jek­tą su­jung­ti su pa­teik­tu Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo Nr. XIII-1281 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIVP-1837. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, su­si­lai­kė 1, prieš bal­suo­jan­čių ne­bu­vo.

Ly­di­ma­sis ap­svars­ty­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te tą pa­čią ba­lan­džio 10 die­ną. Ko­mi­te­to spren­di­mas pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar dis­ku­si­ja. Jo­je L. Ku­ku­rai­tis pa­si­sa­kys frak­ci­jos var­du.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dve­ji me­tai – tiek lai­ko lau­kia­me So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos spren­di­mų dėl fi­nan­si­nės pa­ska­tos jau­noms šei­moms. Prieš dve­jus me­tus So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kvie­tė mi­nis­te­ri­ją spręs­ti dėl fi­nan­si­nės pa­ska­tos įsi­gy­jant būs­tą pro­gra­mos, teik­ti siū­ly­mus, nes for­muo­ja­si ei­lės. Nors pro­gra­mai bu­vo skir­ta pi­ni­gų, dė­kui Vy­riau­sy­bei, tik­rai bu­vo skir­ta daug – vie­nais me­tais sie­kė net 20 mln. eu­rų, ei­lės ir to­liau for­ma­vo­si, o mes to­liau lau­kia­me spren­di­mų skai­ty­da­mi la­bai daug, bet la­bai pa­na­šių laiš­kų. 1 tūkst. 600 šei­mų dve­jus me­tus lau­kia pa­ska­tos būs­tui įsi­gy­ti. Tik­rai jau se­niai rei­kė­jo pa­kei­ti­mų. Pa­kei­ti­mų jau rei­kė­jo prieš dve­jus me­tus, pa­kei­ti­mų rei­kė­jo prieš me­tus ir da­bar rei­kia pa­kei­ti­mų. Būs­to ver­tės nor­ma­ty­vai nie­kaip ne­ati­ti­ko pa­ska­tos kur­tis re­gio­nuo­se prin­ci­po. Tik­rai rei­kė­jo nu­sta­ty­ti ir įsi­gy­ja­mo tur­to ver­tės ri­bo­ji­mus, ir at­lik­ti ki­tus per pro­gra­mos gy­va­vi­mą at­si­ra­du­sius ne­to­bu­lu­mus.

Štai pa­ga­liau pra­ėjo dve­ji me­tai ir mes su­lau­kė­me įsta­ty­mo pro­jek­to. Per dve­jus me­tus jis tu­rė­jo bū­ti mak­si­ma­liai taik­lus ir kon­cep­tu­a­lus. Dėl to ra­gi­no ir Lie­tu­vos ban­kas, ra­gi­no ir ki­ti, dėl to ra­gi­no ir Sei­mo na­riai. Juk dve­jus me­tas bu­vo reng­tas. De­ja, nei taik­lu­mo, nei kon­cep­tu­a­lu­mo. Ma­no, kaip mi­nist­ro, ini­ci­ja­vu­sio šią pro­gra­mą, ver­ti­ni­mu, ne­li­ko pro­gra­mos ar­ba bent jos es­mės. Pa­aiš­kin­siu, ko­dėl.

Pir­miau­sia apie te­ri­to­ri­ją, apie re­gio­niš­ku­mą. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, Lie­tu­vos ban­kas ir vi­si, ku­rie pa­lai­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, vie­nu bal­su šau­kia, kad šiuo me­tu dau­giau­sia įsi­gy­ja­mų būs­tų yra žie­di­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se, o tai ne­ati­tin­ka pro­gra­mos es­mės – ska­tin­ti šei­mas kel­tis į re­gio­nus. Su­tin­ku, kad tai yra bė­da ir tai rei­kia keis­ti. Ta­čiau kas iš tie­sų da­ro­ma? At­si­sa­ko­ma būs­tų nor­ma­ty­vi­nio ver­ti­ni­mo, jį pa­lie­kant tik žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms, o vi­soms ki­toms drau­di­mai nu­sta­to­mi įsta­ty­mais. Pa­ska­ta ne­bus tei­kia­ma tri­juo­se di­džiau­siuo­se mies­tuo­se ir ku­ror­ti­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se.

Kas iš tie­sų iš­ei­na, pa­ly­gin­ti su da­bar­ti­ne si­tu­a­ci­ja? Ly­gi­nant su da­bar ga­lio­jan­čiais įsta­ty­mais, vi­suo­se ki­tuo­se mies­tuo­se ir jų pa­kraš­čiuo­se pa­ska­ta bus tei­kia­ma. Tai­gi, ir Šiau­liuo­se, ir Pa­ne­vė­žy­je, ir Aly­tu­je, ir Ma­ri­jam­po­lė­je, ir vi­sur ki­tur pa­ska­tą bus ga­li­ma gau­ti be jo­kių ap­ri­bo­ji­mų. Štai kaip mi­nis­te­ri­ja su­pran­ta, kas yra re­gio­nai. Birš­to­no sa­vi­val­dy­bės pa­kraš­ty­je ne­bus ga­li­ma gau­ti pa­ska­tos, o Šiau­lių cen­tre – pra­šom. Ar tik­rai su­ma­žin­ta te­ri­to­ri­nė kryp­tis? Ma­nau, kad ne. O tri­mis skir­tin­gais bū­dais, tai yra vie­no­se ne­duo­ti pa­ska­tos, ki­to­se ver­tin­ti tur­to ver­tę, o dar ki­to­se duo­ti pa­ska­tą vi­sais at­ve­jais, tai ši­taip tri­mis skir­tin­gais bū­dais ver­ti­na­mos mū­sų sa­vi­val­dy­bės tie­siog, man at­ro­do, ne­ati­tin­ka ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po. Ar pa­ra­ma tik­rai taik­les­nė te­ri­to­ri­niu pa­grin­du? Tik­rai ne, ga­li­ma su­ras­ti kur kas taik­les­nių spren­di­mų.

2 punk­tas dėl pa­ska­tos dy­džio. Mie­li ko­le­gos, ar 6,5 tūkst. eu­rų, mak­si­ma­li pa­ska­tos su­ma, yra iš tie­sų pa­ska­ta kur­tis re­gio­nuo­se? Pa­brė­žiu, kad tai yra mak­si­ma­li su­ma, o ne vi­du­ti­nė, nes vi­du­ti­nė sieks grei­čiau­siai 4 ar 5 tūkst. Už elek­tro­mo­bi­lį mes duo­da­me dau­giau! Už elek­t­ro­mo­bi­lį duo­si­me dau­giau ne­gu už būs­tą! Sei­me, at­si­bus­ki­te! Šei­moms būs­to rei­kia. 6,5 tūkst. pa­si­nau­dos tos šei­mos, ku­rios tu­ri pi­ni­gų re­gio­ne. Jos tu­ri jų įsi­gy­ti būs­tą Šiau­liuo­se, jos pirks būs­tą ir sa­kys: o, vals­ty­bė dar duo­da 6,5 tūkst., pa­im­sime. Vi­sos šei­mos, ku­rios pirks būs­tus Pa­ne­vė­žy­je, Šiau­liuo­se, Ma­ri­jam­po­lė­je, pa­si­ims 6,5 tūkst. Ar tai yra pa­ska­ta? Ar tai yra pa­s­ka­ta?! Pa­ska­ta yra ta­da, kai mes pa­de­da­me šei­moms, ku­rioms būs­tas tik­rai yra pro­ble­ma, ku­rios ne­tu­ri pi­ni­gų kel­tis į re­gio­nus ir ten su­tvir­tin­ti re­gio­nus, kur­da­mi sa­vo šei­mas, au­gin­da­mi vai­kus ir vys­ty­da­mi vie­ti­nę eko­no­mi­ką.

Tre­čia­sis klau­si­mas – ar tai yra pa­ska­ta šei­mos? Tik­rai šei­moms? Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą sub­si­di­ja būs­tui įsi­gy­ti yra kur kas di­des­nė, tai ap­ta­rė­me, ir di­fe­ren­ci­juo­ja­ma pa­gal šei­mos su­dė­tį. Jau­noms šei­moms, ku­rios ne­tu­ri vai­kų, duo­da­ma 15 %, ku­rios tu­ri vie­ną vai­ką – 20 %, ku­rios tu­ri du vai­kus – 25 %, ku­rios tris ir dau­giau – 30 % nuo su­mos. Da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me at­si­sa­ko­ma šio prin­ci­po, ki­taip sa­kant, kai dvie­jų as­me­nų šei­ma, tai yra vy­ras su mo­te­ri­mi, per­ka būs­tą, jiems yra leng­viau: jie ne­tu­ri vai­kų, jie ne­tu­ri fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų ir jie ga­lės įsi­gy­ti, nes jie tu­ri dau­giau pi­ni­gų, jie pa­si­nau­dos šia pa­ska­ta. O tos šei­mos, ku­rios au­gi­na vai­kus, ku­rios tu­ri krū­vą įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rioms rei­kia pa­gal­bos iš vals­ty­bės, jos ne­ga­lės pa­si­nau­do­ti.

Ar tai yra šei­mos po­li­ti­ka? Pa­ly­gin­ti su da­bar­ti­niu įsta­ty­mu, šei­moms, ku­rios ne­au­gi­na vai­kų, pa­ra­mos in­ten­sy­vu­mas kren­ta du kar­tus, o šei­moms, ku­rios au­gi­na tris vai­kus, pa­ra­mos in­ten­sy­vu­mas kren­ta ke­tu­ris kar­tus, dau­gia­vai­kėms šei­moms ke­tu­ris kar­tus ma­žiau duo­si­me, dvie­jų as­me­nų šei­mai dviem kar­tais ma­žiau duo­si­me. Ar čia yra šei­mos po­li­ti­ka? Ar čia yra būs­to po­li­ti­ka, ar čia yra re­gio­ni­nė po­li­ti­ka? Api­ben­dri­nant, ma­no ver­ti­ni­mu, čia nė­ra nei būs­to, nei re­gio­no, nei re­gio­ni­nės, nei šei­mos po­li­ti­kos. Dėl to siū­lau bal­suo­ti prieš ir im­tis iš tie­sų rim­tų kon­cep­tu­a­lių spren­di­mų, stip­ri­nant re­gio­nus ir šei­mas, ku­rios no­ri ten kel­tis. Kvie­čiu pri­tar­ti vi­siems pa­siū­ly­mams, ku­rie yra tei­kia­mi Sei­mo na­rių, nes jie dar bent kiek gel­bė­ja šios pro­gra­mos vei­dą. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­kui. G. Bu­ro­kie­nė taip pat kal­bės frak­ci­jos var­du.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rint su­ga­din­ti ge­rą idė­ją, ga­li­ma la­bai leng­vai, bet at­neš­ti nau­ją ge­rą idė­ją, de­ja, nė­ra leng­va. No­rė­čiau sa­vo pa­si­sa­ky­mą pra­dė­ti skai­čiais. Prog­no­zuo­ja­ma, kad 2030 me­tais Lie­tu­vo­je gy­vens tik 2,4 mln. gy­ven­to­jų, o 2045 – vos 2 mln. Ben­dra­sis gims­ta­mu­mo ro­dik­lis, ku­ris 1 tūkst. gy­ven­to­jų 1994 me­tais sie­kė 11,6, 2022 me­tais te­sie­kė 7,8, o 2023 me­tais – tik 7. Spar­čiai ar­tė­ja­me prie gims­ta­mu­mo ro­dik­lio, fik­suo­to Lie­tu­vo­je Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro me­tu. Taip, tai ne tik Lie­tu­vos, tai vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­ble­ma. Siū­ly­mų, kaip spręs­ti nei­gia­mą po­pu­lia­ci­jos prie­au­gį, spar­čiai sens­tan­čios vi­suo­me­nės pro­ce­sus, ne vie­nas, ta­čiau spren­di­mai tu­ri ne stal­čiuo­se gu­lė­ti – jie tu­ri bū­ti vyk­do­mi. Į de­mo­gra­finius po­ky­čius tu­ri­me žvelg­ti kom­plek­siš­kai.

Dar pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je pri­ėmė­me spren­di­mą pa­ska­tin­ti jau­nas šei­mas gy­ven­ti re­gio­nuo­se. Ta­čiau jei­gu no­ri jau­ną žmo­gų pri­sik­vies­ti, rei­kia tu­rė­ti ir ką jam pa­siū­ly­ti. O re­gio­nuo­se jau­ni­mui pa­siū­ly­ti pa­trauk­lų pa­ke­tą nė­ra taip pa­pras­ta. Tai­gi, prieš sep­ty­ne­rius me­tus pri­ėmė­me įsta­ty­mą, su­tei­kian­tį jau­noms šei­moms sub­si­di­ją pir­mam būs­tui re­gio­nuo­se įsi­gy­ti. Ši prie­mo­nė jau­ni­mui at­ro­dė pa­trauk­li: 2018 me­tais fi­nan­si­nę pa­ska­tą ga­vo 116 jau­nų šei­mų, 2019 me­tais – jau 820, 2020 me­tais – 1 tūkst. 202 jau­nos šei­mos, 2021 me­tais – 1 tūkst. 580, o 2022 me­tais – 1 tūkst. 600 šei­mų. Ši fi­nan­si­nė pa­ra­ma ne tik pa­ska­ti­no jau­ni­mą įsi­gy­ti būs­tą re­gio­ne, bet ir pa­ska­ti­no su­si­lauk­ti dau­giau vai­kų. Fik­suo­ja­mas ne tik pa­ra­mos ga­vė­jų au­gi­mas, bet ir žen­kliai au­gan­tys pa­pil­do­mos sub­si­di­jos pra­šy­mai, kai jau­nai šei­mai gims­ta vai­kas. 2018 me­tais to­kią sub­si­di­ją ga­vo 118 šei­mų ir ne­bu­vo nė vie­no pa­pil­do­mos sub­si­di­jos pra­šy­mo, o 2021 me­tais pa­grin­di­nę pa­ra­mą ga­vo 1 tūkst. 580 šei­mų, o pa­pil­do­mos pa­ra­mos gi­mus vai­kui pa­pra­šė dar 420 šei­mų.

Kad ir kaip bū­tų keis­ta, 2019 me­tais bu­vo at­lik­ta ste­bė­se­na ir ap­klaus­tos jau­nos šei­mos, pa­si­nau­do­ju­sios fi­nan­si­ne pa­ska­ta. Be­veik 70 % tei­gė, kad be šios fi­nan­si­nės pa­ska­tos ne­bū­tų įsi­gi­ju­sios būs­to. Da­lis šei­mų sa­kė, kad bū­tent ši pa­ra­ma pa­ska­ti­no su­si­lauk­ti vai­kų. Ši fi­nan­si­nė prie­mo­nė pri­si­dė­jo ir prie re­gio­nų gai­vi­ni­mo: 27 % šei­mų nu­ro­dė, kad at­si­kė­lė gy­ven­ti į re­gio­ną iš ki­tos sa­vi­val­dy­bės, 37 % dir­ba bū­tent to­je sa­vi­val­dy­bė­je, ku­rio­je ir įsi­gi­jo būs­tą, o 11 % ap­klaus­tų­jų tei­gė, jog ši sub­si­di­ja pa­ska­ti­no lik­ti gy­ven­ti Lie­tu­vo­je.

Tai, kad jau­ni žmo­nės ku­ria­si re­gio­nuo­se ir įsi­lie­ja į dar­bo rin­ką, siun­čia sig­na­lą ver­sli­nin­kams, jog ver­ta di­din­ti in­ves­ti­ci­jas ir kur­ti dar­bo vie­tas re­gio­nuo­se. Ką ma­to­me šian­dien? Dras­tiš­kai ma­ži­na­ma sub­si­di­jų jau­noms šei­moms būs­tui įsi­gy­ti ski­ria­ma su­ma. Nuo 2022 me­tais skir­tų 25 mln. pra­ėju­siais me­tais bu­vo su­ma­žin­ta iki 8 mln. Kom­pen­sa­ci­ja, įsi­gy­jant pir­mą būs­tą, ma­ži­na­ma dau­giau nei per­pus: šiuo me­tu sub­si­di­jos su­ma sie­kia 15 tūkst. eu­rų, o, kaip ir ko­le­ga Li­nas sa­kė, po ši­to įsta­ty­mo per­žiū­ros kom­pen­suo­ja­ma su­ma sieks tik 6,5 tūkst. eu­rų. Ir jai gau­ti bus nu­ma­to­mos žiur­kių lenk­ty­nės, nes nai­ki­na­mos ei­lės šiai sub­si­di­jai gau­ti – kas pir­mes­nis, tas gud­res­nis. Sub­si­di­ja ma­ži­na­ma neat­si­žvel­giant į šei­mos na­rių skai­čių, re­gio­nų ge­og­ra­fi­nę pa­dė­tį. Žen­klus sub­si­di­jos ma­ži­ni­mas pa­žei­džia lū­kes­čius jau­nų šei­mų, ku­rios jau bu­vo nu­ma­čiu­sios ir daž­nu at­ve­ju pa­si­rin­ku­sios kon­kre­tų būs­tą, jau net ir at­li­ku­sios kre­di­ta­vimo pro­ce­dū­ras. Toks žen­klus sub­si­di­ja­vi­mo su­ma­ži­ni­mas ir ei­lių nai­ki­ni­mas tik­rai ne­pa­ska­tins tei­gia­mų de­mo­gra­finių po­ky­čių, nors ši Vy­riau­sy­bė tei­gia ir mi­nist­rė ne per se­niau­siai sa­kė, kad da­ro­ma vis­kas, kad pa­dė­tų de­mo­gra­finei si­tu­a­ci­jai ge­rė­ti.

Ir pa­bai­gai. Jei­gu įsta­ty­mą rei­kia tai­sy­ti, tai tai­sy­ki­me, o ne keis­ki­me jį iš es­mės, nes tai nie­kaip ne­ge­ri­na nei de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je, nei pa­dė­ties re­gio­nuo­se. To­dėl siū­lau ne nai­kin­ti, kas tik pra­dė­jo ge­rai veik­ti ir teik­ti re­a­lią nau­dą, o tiks­lin­giau nu­kreip­ti pa­ra­mą ir iš­lai­ky­ti re­gio­nus gy­vy­bin­gus. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­jo­je kal­bės V. Ąžuo­las. Ne­ma­ty­ti jo po­sė­džių sa­lė­je. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia pri­pa­žin­ti – idė­ja bu­vo ge­ra, bet ne iki ga­lo ap­gal­vo­ta, o blo­giau­sia, kad tva­raus fi­nan­sa­vi­mo ši­tai pro­gra­mai ne­bu­vo. Štai mes ir tu­ri­me re­zul­ta­tą. Pri­si­min­ki­te, ką aš kal­bė­jau pri­imant ši­tą įsta­ty­mą, kal­bė­jau tą pa­tį: kad bus pro­ble­mų, kad at­eis lai­kas, kai… Mes su­ke­lia­me žmo­nėms lū­kes­čių, su­si­da­ro di­džiu­lės ei­lės pa­si­nau­do­ti tais lū­kes­čiais, tuo ir bai­gia­si. Pi­ni­gė­liai ne­ap­gal­vo­ti, biu­dže­tas per skys­tas, mo­kes­čių re­for­ma ne­įvyks­ta, vis­kam trūks­ta pi­ni­gų ir si­tu­a­ci­ja da­bar yra to­kia.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad aš esu ša­li­nin­kas ne­rem­ti, nes šis įsta­ty­mas pir­miau­sia rė­mė tur­tin­ges­nes jau­nas šei­mas. Tik­rai ne dau­gia­vai­kes. Vie­ną ki­tą, taip, bet pir­miau­sia tur­tin­ges­nes, nes ne kiek­vie­na jau­na šei­ma ga­li pa­si­sta­ty­ti būs­tą. Bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi. Tiems, ku­rie gau­na ma­žes­nes pa­ja­mas, rei­ka­lin­gas būs­tas, taip, ir tas mū­sų iš­si­blaš­ky­mas, ko­kius būs­tus rem­ti ir sub­si­di­juo­ti, duo­da to­kį re­zul­ta­tą, nes kaip aguo­nos grū­dų ant cha­los pa­bars­to­me: vie­no­je vie­to­je pa­bars­to­me, ki­to­je vie­to­je pa­bars­to­me, tre­čio­je…

Aš ma­nau, kad šei­moms, ku­rios tu­ri ma­žas pa­ja­mas, rei­kia būs­to, bet joms rei­kia mu­ni­ci­pa­li­nio būs­to. O mu­ni­ci­pa­li­niam būs­tui Lie­tu­vo­je ski­ria­ma ypač ma­žai. Dar yra so­cia­li­nis būs­tas, ku­riam ir­gi ma­žai ski­ria­me. Pla­nuo­ja­me daug, ne­ski­ria­me, kiek rei­kia. Da­bar mes dar su­gal­vo­jo­me: fi­nan­si­nė pa­ska­ta pir­mam būs­tui, dar yra pa­ra­ma būs­tui iš­si­nuo­mo­ti ir įsi­gy­ti. Tai tas iš­bars­ty­mas re­zul­ta­to ne­duo­da ar­ba duo­da la­bai ma­žą.

Aš re­miu šį įsta­ty­mą vien dėl to, kad jis šiek tiek su­tvar­ko ši­tą rei­ka­lą. Ga­li­me to­liau pa­lik­ti di­džiu­lius skai­čius, su­da­ry­ti dar po­ros tūks­tan­čių ar 10 tūkst. žmo­nių ei­lę, o ka­da jie iš­spręs šią pro­ble­mą, ne­aiš­ku. Aš ma­nau, mes jau tu­rė­jo­me pa­si­mo­ky­ti. Pas mus bu­vo po tris, ke­tu­rias, še­šias ei­les, kur žmo­nės tu­rė­da­vo lauk­ti 10–15 me­tų.

Man at­ro­do, kad ne tuo ke­liu mes čia ei­na­me, nes toks bū­das, ne­tu­rint tva­raus fi­nan­sa­vi­mo, yra šiek tiek pa­si­ty­čio­ji­mas. To­dėl šiuo at­ve­ju, jei­gu mū­sų biu­dže­tas lei­džia, taip sa­kant, tiek, kiek skir­ta šiems me­tams, tai aš ne­su­tin­ku, kad ei­lės ne­su­tvar­ky­tos… Ei­lės lie­ka. Mes, ma­nau, ko­mi­te­te ne­blo­gai iš­spren­dė­me. Tai yra tie, ku­riems bu­vo pa­ža­dė­ta iš­sva­jo­to­ji že­mė, tu­rės vie­ną ei­lę, tie, ku­rie dar tos iš­sva­jo­to­sios že­mės no­rės, ga­lės gau­ti, sto­vės ki­to­je ei­lė­je. Bet blo­giau­sia, kad ne­aiš­ku, ka­da tos ei­lės ga­las at­eis. To­dėl, ko­le­gos, pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį pa­to­bu­li­no mū­sų ko­mi­te­tas, bet ap­skri­tai tai, ką mes da­ro­me su būs­to po­li­ti­ka, tik­rai ne­pri­im­ti­na.

PIRMININKAS. Da­bar svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. (Bal­sas sa­lė­je) Nu­sta­ty­tu lai­ku ne­bu­vo­te. Ir taip mes čia pa­gal dar­bo­tvarkę… Ge­rai, V. Ąžuo­las vis dėl­to la­bai no­ri dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę. Iš tik­rų­jų tur­būt yra pri­ori­te­tų klau­si­mas. Ma­ne ste­bi­na ko­le­ga A. Sy­sas, ku­ris pa­sa­kė, kad jau­nų šei­mų ne­rei­kia rem­ti, kam tos jau­nos šei­mos rei­ka­lin­gos ir taip to­liau. (Bal­sas sa­lė­je) Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Pa­im­ki­te jū­sų me­rus so­cial­de­mok­ra­tus ir pa­si­žiū­rė­ki­te, ko­kią jie mo­ka, pa­vyz­džiui, iš­mo­ką gi­mus. Vie­na sa­vi­val­dy­bė mo­ka, pa­vyz­džiui, 1 tūks­t. eu­rų, o ki­ti me­rai mo­ka 100 eu­rų. Ta­da kiek jie pri­si­dė­jo prie pir­mo būs­to pro­gra­mos, nes yra to­kia ga­li­my­bė pri­si­dė­ti. Kaž­kam at­ro­do, kad to ne­rei­kia. Bet, ži­no­te, įdo­miau­sia yra tai, kad šian­dien ei­lė­je lau­kia 1 tūkst. 500 šei­mų. Pa­klau­sus mi­nis­te­ri­jos, kiek rei­kia lė­šų, šiaip ne taip iš­gim­dė – 30 mln. Tai šian­dien skir­ki­me 30 mln. ir jo­kio įsta­ty­mo keis­ti ne­rei­kės.

Kiek­vie­na jau­na šei­ma, įsi­kū­ru­si re­gio­ne, yra di­džiu­lė sėk­mė re­gio­nui, nes at­ei­na jau­na šei­ma, gims­ta vai­kai, jie ei­na, dir­ba, mo­ko­si. Tuo rei­kia džiaug­tis. Bet, pa­si­ro­do, ne­rei­kia. Ta­da mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas sa­ko: tai di­džiu­lė naš­ta biu­dže­tui. Tai pa­kal­bė­ki­me apie biu­dže­ti­nę naš­tą biu­dže­tui.

Kai kon­ser­va­to­riai pa­do­va­no­jo žy­dams 40 mln., ne­bu­vo jo­kios naš­tos. Pa­ė­mė, pa­do­va­no­jo, iš­taš­kė, pra­pū­tė. Žy­dai iš Kau­no at­ėję sa­ko: pa­pra­šy­ki­te Vy­riau­sy­bės, kad nors tvar­ką nu­sta­ty­tų, nes jie su­kiš Vil­niaus žy­dams vi­sus 40 mln. Ne­nu­sta­tė, kad ge­riau bū­tų iš­taš­ky­ti. Ir ta­da jo­kios naš­tos biu­dže­tui ne­bu­vo, ab­so­liu­čiai jo­kios naš­tos, jo­kių pro­ble­mų. Bet kai jau­noms šei­moms rei­kia duo­ti 30 mln. – ne­pa­ke­lia­ma naš­ta. Ką pa­da­ry­si, kaip sa­kant, vie­nas mi­nist­ras džiau­gia­si, kad gims­ta­mu­mas ma­žė­ja, ki­ti sa­ko, koks skir­tu­mas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė vie­ną skaid­rę ko­mi­te­te apie gims­ta­mu­mo ma­žė­ji­mą, o po to sa­ko, kad rei­kia nai­kin­ti prie­mo­kas už gi­mu­sius vai­kus, nes re­a­liai da­bar nai­ki­na, nai­ki­na, nai­ki­na prie­mo­kas. Jei­gu toks val­dan­čių­jų tiks­las, kad jau­nos šei­mos ne­gau­tų tų pi­ni­gų, tai taip ir da­ry­ki­te. Žy­dai yra svar­biau Lie­tu­vo­je su 40 mln. ne­gu vi­sos jau­nos šei­mos Lie­tu­vo­je. Tai va­lio, bal­suo­ki­te už tai, nors, aiš­ku, ge­rai, kad po 6 mė­ne­sių vi­si tie da­ly­kai bus pa­keis­ti. Tik ne­veid­mai­niau­ki­te, kad jums rū­pi jau­ni­mas ir jau­nos šei­mos, kai ei­si­te su lanks­ti­nu­kais į rin­ki­mus.

PIRMININKAS. Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mo. Kvie­čiu į tri­bū­ną M. Lin­gę. Pir­miau­sia dėl 6 straips­nio yra Sei­mo na­rių G. Bu­ro­kie­nės ir jos ko­le­gų pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai­gi pa­siū­ly­mo es­mė, kad įver­ti­nus pra­šy­mą vi­si rei­ka­la­vi­mai ati­tin­ka… Jau­nos šei­mos tu­rė­tų bū­ti re­gist­ruo… Čia yra, kad nai­ki­na­mos ei­lės ir jau­nos šei­mos tu­rė­tų vis dėl­to tu­rė­ti to­kį tei­sė­tą lū­kes­tį, kad jos gaus, na, ne šiais me­tais, ki­tais me­tais, kad jos ga­lė­tų pla­nuo­ti. Tai mes siū­lo­me pa­lik­ti bū­tent ei­les bent jau iki ki­tų me­tų.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šian­dien ap­svars­tė ir ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Kaip tik Vy­riau­sy­bė siū­lo at­si­sa­ky­ti są­ra­šo su­da­ry­mo ir re­mia­me Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. O dėl ei­lių for­ma­vi­mo­si, tai pa­čios šei­mos pa­ti­ria fi­nan­si­nių nuos­to­lių, su­mo­ka­mi rank­pi­ni­giai, avan­sas ir pas­kui nė­ra ga­li­my­bės at­gau­ti. Il­gas bu­vi­mas ei­lė­je nė­ra nau­din­gas nei vals­ty­bės biu­dže­tui, nei pa­čioms šei­moms. To­dėl siū­lo­me pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam va­rian­tui.

PIRMININKAS. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl šio pa­siū­ly­mo iš­sa­ky­ti po­zi­ci­ją. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui. Ma­ny­si­me, kad 10 Sei­mo na­rių yra, aš čia ne­tik­rin­siu.

Bal­sa­vo 103: už – 53, prieš – 20, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

To­liau yra taip pat G. Bu­ro­kie­nės ir jos ko­le­gų pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio. Pra­šy­siu pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Čia yra grą­ži­na­ma pa­ra­ma pro­cen­tiš­kai, kas bu­vo prieš tai, nes da­bar 7,5 %, ne­svar­bu, ar tu au­gi­ni vai­ką, ar ne­au­gi­ni ir koks vai­kų skai­čius. Tai tik­rai ne­at­spin­di Lie­tu­vos de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos. Mes siū­lo­me, kad jau­noms šei­moms, ku­rios ne­tu­ri vai­kų, bū­tų 15 % būs­to kre­di­to, jau­noms šei­moms, au­gi­nan­čioms vie­ną vai­ką, – 20 %, au­gi­nan­čioms du vai­kus, ku­rių vie­nas tu­ri nuo­la­ti­nę glo­bą, – 25 %, au­gi­nan­čioms tris ir dau­giau vai­kų – 30 %.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes esa­ma tvar­ka tik iš­il­gi­na ei­les ir su­da­ro ri­bo­tas ga­li­my­bes kuo dau­giau šei­mų pa­si­nau­do­ti šia su­kur­ta fi­nan­si­ne pa­ska­ta, to­dėl rem­ti­nas Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas va­rian­tas, kad su­da­ry­tų dau­giau prie­lai­dų pri­si­dė­ti dau­giau šei­mų, di­des­niam šei­mų skai­čiui gau­ti šią sub­si­di­ją.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo už – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­miau­sia, jei­gu su­kur­tas fi­nan­si­nės pa­ska­tos me­cha­niz­mas ir mes kal­ba­me, kad tai tu­rė­tų bū­ti re­gio­nų gy­vy­biš­ku­mas, taip pat ska­tin­tų šei­mas tu­rė­ti dau­giau vai­kų ir to­kiu bū­du ma­žin­ti sa­vo fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus bū­tent būs­tui, tai aš pa­lai­kau di­des­nį in­ten­sy­vu­mą ir tos prie­mo­nės tiks­lin­gu­mą, nes Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­ta prie­mo­nė re­a­liai šiek tiek vi­siems pa­kra­py­ti. Tai tik­rai ne ta prie­mo­nė, ne tie pi­ni­gai, ne ta pa­ra­ma, ku­ri yra tei­kia­ma būs­tui. Kaip ir mi­nė­jo ko­le­gos, ki­toms prie­mo­nėms, kaip ma­ši­noms ar ki­tiems da­ly­kams įsi­gy­ti, mes tei­kia­me di­des­nį in­ten­sy­vu­mą, ne­gu pa­grin­di­niam žmo­gaus gy­ve­ni­mo da­ly­kui – pir­ma­jam būs­tui. Bū­ti­nai pa­lai­ky­ki­me ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo, nes prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti.

Bal­sa­vo 110: už – 50, prieš – 13, su­si­lai­kė 47. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ki­tas yra R. Mi­liū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti. Čia dėl 3 straips­nio.

R. MILIŪTĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Yra du su­si­ję pa­siū­ly­mai. Ar su­teik­tu­mė­te man ga­li­my­bę juos iš kar­to pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Taip, pri­sta­ty­ki­te vi­sus su­si­ju­sius. Mes už juos vi­sus ta­da ir bal­suo­si­me vie­nu kar­tu.

R. MILIŪTĖ (DFVL). Ge­rai. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau at­si­žvelg­ti į tai, kad pa­gal sta­tis­ti­ką Lie­tu­vo­je būs­to kai­nos au­go kaip vie­nos iš spar­čiau­sių. Tai, kas bu­vo prieš ke­le­tą me­tų va­di­na­ma pra­ban­gos kla­sės būs­tu, šian­dien yra ge­riau­siu at­ve­ju vi­du­ti­nės kla­sės. Pas­ta­rų­jų me­tų di­džiu­liai in­flia­ci­jos tem­pai pa­di­di­no ir ža­lia­vų pir­ki­mo bei sta­ty­bų kai­nas. Dėl to siū­lau at­si­žvelg­ti į šiuos fak­tus ir pa­di­din­ti li­mi­tus, nuo ku­rių yra ga­li­my­bė gau­ti jau­noms šei­moms pa­ra­mą pir­ma­jam būs­tui įsi­gy­ti. Vie­nas jų yra tai, kad kre­di­to su­ma bū­tų ne di­des­nė ne­gu 108 tūkst. eu­rų.

Ir ki­tas pa­siū­ly­mas, kad būs­to kai­na bū­tų ne 120, kaip siū­lo­ma mi­nis­te­ri­jos, o ne di­des­nė ne­gu 150 tūkst. eu­rų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl vi­sų.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiems pa­siū­ly­mams ne­pri­ta­rė, bal­sa­vo: už – 4, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Rė­mė­mės dau­giau­sia tais ar­gu­men­tais, kad tai siau­rin­tų ga­li­my­bes ir dar la­biau plės­tų są­ra­šą žmo­nių, lau­kian­čių tų sub­si­di­jų ga­li­my­bių. Kaip ro­do duo­me­nys, už ko­kią kai­ną ten, kur sub­si­di­ja ga­li­ma pa­si­nau­do­ti, ir ko­kios ver­tės būs­tus tuo­se re­gio­nuo­se ga­li­ma įsi­gy­ti. Pa­gal Re­gist­rų cen­tro duo­me­nis ma­to­me, kad vi­du­ti­niš­kai už 80 tūkst. eu­rų ga­li­ma įsi­gy­ti, o būs­to ver­tė, ne­vir­ši­jan­ti 120 tūkst. eu­rų ri­bos, su­da­ro apie 90 % tų pa­sko­lų, ku­rioms taip pat nau­do­ja­mos sub­si­di­jos.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė… T. To­mi­li­nas kal­bės už pa­siū­ly­mą.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­bės po­li­ti­kais, vals­ty­bės sis­te­ma vi­sa­da le­mia ta si­tu­a­ci­ja, kai žmo­gus sa­ko: ne­lo­giš­kas spren­di­mas, nė­ra lo­gi­kos. Pa­pras­tas žmo­gus ma­to, kad kai mes mo­ka­me sub­si­di­ją to­kią, ko­kią mo­kė­jo­me prieš de­šimt ar prieš sep­ty­ne­rius me­tus, ir vi­siš­kai ne­di­dė­ja jos su­ma, jis la­bai pa­pras­to pa­sa­ko: jūs ma­tė­te, ko­kia bu­vo in­flia­ci­ja? Svar­biau­sias spren­di­mas, ku­rį mes pri­ėmė­me per pra­ei­tą ir dar už­pra­ei­tą ka­den­ci­jas, tai yra pen­si­jų su­sie­ji­mas su vi­du­ti­nės al­gos di­dė­ji­mu, taip pat vi­sų so­cia­li­nių iš­mo­kų – vai­ko pi­ni­gų, so­cia­li­nės pa­ra­mos su­sie­ji­mas su mi­ni­ma­liu var­to­ji­mo krep­še­liu. Va­di­na­si, jei­gu gy­ve­ni­mas brangs­ta, tai ir šiek tiek di­dė­ja iš­mo­kos. Tai yra vi­siš­kai nor­ma­lus eu­ro­pie­tiš­kas ci­vi­li­zuo­tas spren­di­mas. Man la­bai keis­ta, kad pri­im­da­mi šį spren­di­mą mes ne­ga­li­me va­do­vau­tis to­kiu pa­t prin­ci­pu, kai au­gant būs­to kai­noms, šiek tiek pa­di­dė­ja ir pa­ra­ma. Tai yra lo­giš­kas spren­di­mas. Aki­vaiz­du, kad kai ku­rie spren­di­mų pri­ėmė­jai (aš pa­brė­žiu – kai ku­rie) no­ri, kad ši prie­mo­nė tie­siog nu­mir­tų, nes, vie­na ver­tus, mes lyg duo­da­me, ki­ta ver­tus, sa­ko­me, žmo­nės nau­do­ja­si, ir tai jau yra pro­ble­ma. Jūs ap­si­spręs­ki­te, no­ri­te ši­tos prie­mo­nės ar ne. Ma­no gal­va, tai yra vie­na iš es­mi­nių prie­mo­nių, kaip ga­li­me pa­ska­tin­ti re­gio­nuo­se kur­tis šei­mas, ko mes vi­si no­ri­me. No­ri­me, kad ne­iš­nyk­tų li­go­ni­nės, ne­iš­nyk­tų mo­kyk­los, bet, ko­le­gos, pir­miau­sia tu­ri gim­ti žmo­nių tam, kad iš­lai­ky­tų in­fra­struk­tū­rą. Ši­ta prie­mo­nė yra nu­kreip­ta bū­tent į tai.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša prieš.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš ger­bia­mam ko­le­gai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti: taip, in­flia­ci­ja au­ga, da­bar ji­nai su­val­dy­ta, kai­nos kaž­kiek pa­ki­lo, bet ky­la ir at­ly­gi­ni­mai. Įver­tin­ki­me ir tai. Ko­kiu dy­džiu, ly­gi­nant pro­cen­tais, in­flia­ci­jos ir at­ly­gi­ni­mo ba­lan­sas pa­au­go ar su­ma­žė­jo, mes apie tai kaž­ko­dėl ne­no­ri­me kal­bė­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, prieš bal­suo­jant aš ger­bia­mos Rū­tos no­rė­čiau dar kar­tą pa­klaus­ti: ar ab­so­liu­čiai dėl vi­sų pa­siū­ly­mų bal­suo­ja­me vie­nu kar­tu, ar dėl 5 straips­nio yra jū­sų dar at­ski­ras pa­siū­ly­mas? Įjun­ki­te.

R. MILIŪTĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­čiau abu pa­siū­ly­mus. Ma­nau, ga­li­me bal­suo­ti ir vie­nu kar­tu.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me už vi­sus jū­sų pa­siū­ly­mus ir dėl 3 straips­nio, ir dėl 5 straips­nio vie­nu bal­sa­vi­mu. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl mi­nė­tų pa­siū­ly­mų.

Už – 40, prieš – 10, su­si­lai­kė 52. Pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio dar yra L. Ku­ku­rai­čio, T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mai. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Jie taip pat su­si­ję, du pa­siū­ly­mai.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, iš tie­sų yra su­si­ję siū­ly­mai, to­dėl iš kar­to abu pri­sta­ty­siu. Ma­no ver­ti­ni­mu, su ši­tuo įsta­ty­mu mes tie­siog ei­na­me ne tuo ke­liu, ku­riuo tu­ri­me ei­ti. Jei­gu sa­ko­me, kad tai yra pa­ska­ta jau­noms šei­moms kur­tis re­gio­nuo­se, tai rei­kia siau­rin­ti re­gio­ną. Da­bar įsi­leis­da­mi Šiau­lius, Pa­ne­vė­žį, Aly­tų, Ma­ri­jam­po­lę ir vi­sus ki­tus mies­tus mes ne siau­ri­na­me, bet pra­ple­čia­me te­ri­to­ri­ją ir tai da­ro­me šei­mų są­skai­ta, nes vi­soms šei­moms duo­da­me ne­be iki dvi­de­šimt ke­lių tūk­s­tan­čių, o 6,5 tūkst. dau­giau­sia. Dar blo­giau, kad mes duo­da­me lė­šas šei­moms jų ne­di­fe­ren­ci­juo­da­mi pa­gal vai­kų skai­čių.

Da­bar­ti­nis įsta­ty­mas, ma­no ver­ti­ni­mu, tik­rai yra šei­mą ir de­mo­gra­fiją ska­ti­nan­tis, nes gi­mus vai­kui da­lį pa­sko­los tau vals­ty­bė grą­ži­na. Tai yra vi­siš­kai re­a­li pa­ska­ta au­gin­ti vai­kus. Nes jei­gu tu tu­ri būs­to pa­sko­los naš­tą ir tu­ri iš­lai­ky­ti vai­kus, tai net ir ne­au­gin­si vai­kų. Gims­ta vai­kas – nui­ma da­lį pa­sko­los, ga­li tuos pi­ni­gus skir­ti vai­ko iš­lai­ky­mui. Tai­gi yra su­ba­lan­suo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Mū­sų siū­ly­mas, skir­tin­gai nuo Guo­dos pa­siū­ly­to, yra nuo tų pa­ja­mų, nuo tos sub­si­di­jos su­mos, ku­rią siū­lo mi­nis­te­ri­ja, tai dvi­gu­bai ma­žes­nės su­mos, nuo 6,5 tūkst., už kiek­vie­ną gi­mu­sį vai­ką pri­dė­ti po 1,5 %. Su­pran­ta­me, kiek tai yra, apie 1 tūkst. eu­rų pa­sko­los kom­pen­suos. Ar tai yra pa­ska­ta? Ne­ži­nia, nes la­bai ma­žos su­mos, bet kad ga­li bū­ti pa­gal­ba ir šei­mos stip­ri­ni­mas, tik­rai taip.

To­dėl siū­lo­me pri­tar­ti ši­tam prin­ci­pui, ku­ris eg­zis­tuo­ja ir vi­suo­se pa­ra­mos būs­tui įsta­ty­muo­se, vi­suo­se. Vi­so­se pro­gra­mo­se eg­zis­tuo­ja ši­tas prin­ci­pas. Ko­dėl mes čia at­si­sa­ko­me, yra vi­siš­kai ne­aiš­ku. Siū­lo­me pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiems su­si­ju­siems pa­siū­ly­mams. Būs­to dy­dis, ver­tė taip pat le­mia ir pa­ra­mos, sub­si­di­jos dy­dį. Pa­pras­tai di­des­nės šei­mos įsi­gy­ja di­des­nės ver­tės būs­tą. Taip pat siū­lo­ma ska­tin­ti pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą sis­te­mą ir sa­vi­val­dy­bes teik­ti pa­pil­do­mą pa­ra­mą. Ga­li­ma nu­spręs­ti di­des­nę fi­nan­si­nę pa­ra­mą teik­ti ir at­si­žvel­giant į vai­kų skai­čių šei­mo­je. Vėl­gi, kad ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti kuo dau­giau šei­mų ir ne­bū­tų to­kių pa­čių šei­mų dis­kri­mi­na­ci­jos pa­si­nau­do­ti šia prie­mo­ne, to­dėl siū­lo­me pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam mo­de­liui.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas už pa­siū­ly­mą, tiks­liau, už pa­siū­ly­mus, čia du su­si­ję. Taip.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­tęs­da­mas Li­no min­tį tie­siog la­bai no­riu jū­sų pa­pra­šy­ti lai­ky­tis nuo­sek­lu­mo. Mes so­cia­li­nę po­li­ti­ką taip ir kon­struo­ja­me, mes esa­me pa­si­tvir­ti­nę De­mo­gra­fijos stra­te­gi­ją, no­ri­me, kad Lie­tu­vo­je gim­tų dau­giau vai­kų. To­dėl mo­kė­da­mi vai­ko pi­ni­gus mes tai­ko­me vai­kų skai­čiaus kri­te­ri­jų ir pa­pil­do­mai ska­ti­na­me dau­gia­vai­kes šei­mas. Skirs­tant so­cia­li­nes pa­šal­pas, taip pat įvai­riau­sios for­mu­lės su­po­nuo­ja, kad di­des­nės šei­mos tu­ri dau­giau ga­li­my­bių ap­mo­kė­ti šil­dy­mo są­skai­tas ir pa­na­šiai. Mes net­gi Dar­bo ko­dek­se, ku­rį Sei­mo Pir­mi­nin­kė čia kai­ta­lio­jo, šei­moms su vai­kais įtvir­ti­na­me pa­pil­do­mas pri­vi­le­gi­jas vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir pa­na­šiai. Ne­bū­ki­te ne­nuo­sek­lūs.

Vie­nas es­mi­nių so­cia­li­nės po­li­ti­kos įran­kių yra fi­nan­si­nės pa­ska­tos jau­noms šei­moms (taip ir va­di­na­si – jau­nos šei­mos pa­mi­nė­tos įsta­ty­mo pa­va­di­ni­me). Ne­tu­rė­ti es­mi­nio prin­ci­po, kad pa­ra­mos in­ten­sy­vu­mas pri­klau­so nuo šei­mos dy­džio, yra la­bai keis­ta. Tai mes siun­čia­me sig­na­lą, kad nai­kin­si­me šį prin­ci­pą tur­būt ir ki­to­se sri­ty­se. O kas ta­da bus, kur ta­da ta mū­sų gar­sio­ji am­bi­ci­ja ge­rin­ti de­mo­gra­finę pa­dė­tį? Tai bū­ki­me nuo­sek­lūs. Mes siū­lo­me kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą – tie skai­čiai ir pro­cen­tai nė­ra pa­keis­ti ir pa­ra­ma ne­di­dės dras­tiš­kai, nors mes pri­ta­rė­me ir Guo­dos pa­siū­ly­mui. Ta­čiau bent jau šį pa­siū­ly­mą tu­rė­tu­me pri­im­ti ir ne­ga­din­ti įsta­ty­mo, ku­ris da­bar ga­lio­ja.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė – prieš pa­siū­ly­mus.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ne­no­riu pa­si­sa­ky­ti prieš pa­siū­ly­mus ar prieš ver­ty­bi­nę li­ni­ją, kas čia bu­vo iš­sa­ky­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­ga, jei­gu ga­li­ma. Bet no­rė­čiau prieš tą to­kį pa­to­są apie svar­bą, ką pa­sa­kė T. To­mi­li­nas, įgar­sin­ti pi­ni­gais, kaip at­ro­dė per jū­sų ka­den­ci­ją ski­ria­mi pi­ni­gai pa­ra­mai jau­noms šei­moms ir per mū­sų ka­den­ci­ją šiai prie­mo­nei. Tai jūs pra­dė­jo­te nuo 1,4 mln. 2018 me­tais, ta­da 2019 me­tais bu­vo skir­ta 8,5 mln., 2020 me­tais bu­vo skir­ta 13,8 mln. Šios ka­den­ci­jos me­tu bū­tų ga­li­ma su­su­muo­ti taip: 2021 me­tais skir­ta virš 20 mln., 2022 me­tais ski­ria­ma be­veik 24 mln. eu­rų, ta­da 2023 me­tais – 12 mln. Iš vi­so tai su­da­ro ke­tu­ris ar­ba pen­kis kar­tus di­des­nį prie­mo­nės fi­nan­sa­vi­mą ne­gu jū­sų Vy­riau­sy­bės lai­ku. Tai aš pa­si­sa­kau prieš tą to­ną ir in­to­na­ci­ją, ku­ria tei­gia­te, kad jūs čia vie­ni gel­bė­jo­te jau­nas šei­mas, o vi­siems ki­tiems jos ne­rū­pi. Tai yra ne­tie­sa. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­si­vel­si­me į dis­ku­si­jas, kiek ka­da… Ne­svar­bu, kad pa­mi­nė­ta. Pa­mi­nė­ta bu­vu­si Vy­riau­sy­bė, bet ne L. Ku­ku­rai­tis as­me­niš­kai. Bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mų. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bal­suo­si­me dėl dvie­jų su­si­ju­sių pa­siū­ly­mų.

Bal­sa­vo 103: už – 44, prieš – 6, su­si­lai­kė 53. Ne­pri­tar­ta.

Bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą pra­tę­sia­me, kol bal­suo­si­me dėl vi­sų jau ap­svars­ty­tų pro­jek­tų. Dėl re­pli­kų – tu­riu tei­sę ne­su­teik­ti žo­džio, nes vė­luo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar mo­ty­vai. (Triukš­mas sa­lė­je) Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Už­si­ra­šy­ki­te dėl mo­ty­vų ir ga­lė­si­te pa­si­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

M. Lin­gė už pro­jek­tą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, tik­rai tu­ri­me ga­li­my­bę po ke­le­rių me­tų lai­ko­tar­pio įver­tin­ti, kaip vei­kia ši su­kur­ta prie­mo­nė. Ji­nai ne­bu­vo taik­li, tai yra aki­vaiz­du. Nuo pat pra­džios kel­tų tiks­lų pa­siek­ti ne­pa­vy­ko. Ma­to­me, kad di­džiau­sia pa­ra­ma ke­liau­da­vo į tas sa­vi­val­dy­bes, ku­rios yra ar­čiau­siai did­mies­čių. Vien į Klai­pė­dos ra­jo­ną, į vie­ną sa­vi­val­dy­bę, nu­ė­jo fak­tiš­kai apie 20 % vi­sos pa­ra­mos. De­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja fak­tiš­kai ne­kin­ta, nors aiš­ki­na­muo­siuo­se raš­tuo­se bu­vo tei­gia­ma, kad vis­kas kei­sis tik į pliu­są ir į ge­ra.

Tu­ri­mų di­de­lių sub­si­di­jų ne­di­fe­ren­ci­ja­vi­mas pa­gal žmo­nių gau­na­mas pa­ja­mas pa­de­da iš­kreip­ti ir pa­čią rin­ką, aug­ti būs­to kai­noms. Ma­tė­me, kad 50 % žmo­nių, ga­vu­sių šią sub­si­di­ją, dir­bo ne to­je sa­vi­val­dy­bė­je, ku­rio­je bu­vo įsi­gy­tas būs­tas. Tai taip pat šiek tiek pra­si­len­kia su tais tiks­lais, ku­riuos tu­rė­jo ini­cia­to­rė. Nė­ra vi­siš­kai tei­sin­ga ir ta­da, kai vie­ni gau­na ga­nė­ti­nai so­li­džią sub­si­di­ją, o ki­ti nie­ko ne­gau­na, tar­si ne­lai­mė­jo lo­te­ri­jo­je, nors jų są­ly­gos ir tei­sės yra ga­na to­ly­gios ir vie­no­dos. Jei­gu su­da­ry­da­mi ei­les bū­tu­me iš­lai­kę to­kią di­na­mi­ką, ko­kią ini­cia­to­riai nu­ma­tė prie­mo­nę pir­mai­siais me­tais, kai ne­sie­kė nė 2 mln., tai tur­būt bū­tu­me iš­pū­tę ei­lę ir jau tu­rė­tu­me dau­giau kaip de­šimt me­tų pa­ra­mos lau­kian­čių žmo­nių, pa­lai­ky­da­mi to­kį fi­nan­sa­vi­mą. Tai jau tur­būt tap­tų ne­be jau­nų šei­mų, bet prieš­pen­si­nio am­žiaus šei­mų rė­mi­mo prie­mo­ne būs­tui įsi­gy­ti. Iš­ties ga­li­ma su­tik­ti su ta min­ti­mi, kad yra ir dau­giau įsta­ty­mų, pa­de­dan­čių taik­lin­ti, kaip pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. LINGĖ (TS-LKDF). …sis­te­ma, kai žmo­nės gau­na pa­ra­mą įver­ti­nus jų pa­ja­mas. Tai yra tiks­les­nė prie­mo­nė. To­dėl tu­ri­me iš­lai­ky­ti ho­ri­zon­ta­lias vi­sas sis­te­mas, bet pri­ori­te­tus ir vals­ty­bės pa­ja­mas orien­tuo­ti tiks­lin­gai.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas – prieš.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma mi­nist­re Mo­ni­ka, pa­to­sas yra tas, kad jūs po ket­ve­rių me­tų val­dy­mo vis dar ape­liuo­ja­te į pra­ei­tą Vy­riau­sy­bę. Jūs nie­ko ne­pa­da­rė­te, kad pa­tai­sy­tu­mė­te sis­te­mą. Ži­no­jo­te pro­ble­mas, mes čia jums per kiek­vie­ną biu­dže­to pri­ėmi­mą tei­kė­me siū­ly­mus dėl fi­nan­sa­vi­mo di­di­ni­mo. Jūs to ne­pa­da­rė­te. Pa­to­sas yra 1 tūkst. 600 žmo­nių ei­lė. Štai čia yra pa­to­sas! Pa­to­sas, kad su­grio­vė­te sis­te­mą, kai dau­giau pa­ra­mos gau­na di­des­nės šei­mos. Pa­to­sas, kad šios sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mo ly­gis su­grį­žo į mū­sų lai­kus – mes ko­vi­do me­tais pa­na­šiai fi­nan­sa­vo­me. Kaip ga­li­ma šne­kė­ti to­kius da­ly­kus?! Ne­griau­ki­te… ar­ba iš vi­so pa­nai­kin­ki­te ši­tą įsta­ty­mą. Ne­vai­din­ki­te, kad jūs pa­de­da­te šei­moms re­gio­nuo­se, ir vis­kas bus ge­rai. Bet ne, jūs kaž­ko­dėl ban­do­te tai­sy­ti, lo­py­ti, ne­aiš­ku, kas iš­ei­na. Sis­te­ma tik­rai ga­lu­ti­nai su­grius.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi du pro­jek­tai, dar po vie­ną pa­si­sa­kys už ir prieš. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tur­būt rei­kia bū­ti są­ži­nin­giems iki ga­lo. Jei ly­gi­na­me 2018–2019 me­tus su 2023–2024 me­tais, įver­ti­nus in­flia­ci­ją ir tą pa­si­kei­tu­sią si­tu­a­ci­ją, skir­tu­mas tarp 26 tūkst. ir 6 tūkst. tur­būt yra tik­rai la­bai žen­klus. Anks­čiau bu­vo ga­li­ma nu­si­pirk­ti tik­rai pa­do­rų na­me­lį, o da­bar ga­li­ma tik pri­si­dė­ti prie na­me­lio ant ra­tų. Jei­gu no­ri­ma, na, žmo­nes ap­gy­ven­din­ti na­me­liuo­se ant ra­tų, tai tik­rai pui­kus pro­jek­tas ir tie žmo­nės su tais ra­tais tur­būt ju­dės kaž­kur la­biau į Va­ka­rus. Vis dėl­to tik­rai, ko­le­gos, rei­kė­tų šiuo at­ve­ju są­ži­nin­gu­mo ir ne­skai­čiuo­ti to­kio­mis su­mo­mis, ku­rios nė­ra šian­dien efek­ty­vios ir ne­duo­da to re­zul­ta­to, ku­rio kaž­ka­da ti­kė­jo­mės. Tur­būt rei­kė­tų grįž­ti prie pra­džios, kad žmo­nėms bū­tų re­a­li pa­gal­ba, o ne tik te­ori­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė pa­si­sa­ko prieš.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai bu­vo rei­ka­lin­gi, ta­čiau kai su­plak­ti ir ge­ri pa­siū­ly­mai, ir blo­gi pa­siū­ly­mai į vie­na, tai, ma­tyt, dėl vi­so pro­jek­to teks su­si­lai­ky­ti. Tik­rai, jei­gu bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti pri­si­dek­la­ra­vi­mui tam tik­rų te­ri­to­ri­jų, kaip di­džių­jų mies­tų ir ap­link žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių iš­sky­ri­mą iš šio įsta­ty­mo, vis­kam bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti, ta­čiau kai su­ma­ži­na­ma sub­si­di­ja, kai su­ma­ži­na­mas skirs­ty­mas gru­pių, kur yra šei­mos su vai­kais, be vai­kų, tai jau ap­ri­bo­ja ga­li­my­bę jau­noms šei­moms pa­si­nau­do­ti bū­tent šia fi­nan­si­ne pa­ska­ta. Mes gal­būt su to­kiais sub­si­di­jos dy­džiais įstu­mia­me tas šei­mas į dar di­des­nes pro­ble­mas, nes ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nos au­ga, ypač re­gio­nuo­se, to­dėl mes tas jau­nas šei­mas pri­ver­si­me įsi­gy­ti tik ne­nau­din­go ener­ge­ti­nio nau­din­gu­mo na­mus ir dar įvel­si­me į di­des­nes pro­ble­mas. Siū­lau ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 97: už – 55, prieš – 19, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar dar ke­le­tas bal­sa­vi­mų dėl tų pro­jek­tų, ku­riuos mes spė­jo­me ap­tar­ti.

 

13.02 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 441, 98, 101 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 443 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1288(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ei­lės tvar­ka Teis­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1288(3). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 100: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.03 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 1, 2, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 28, 29, 33, 34, 341, 38, 39 straips­nių, III sky­riaus ket­vir­to­jo skir­snio, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3454(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3454(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 100: už – 63, prieš – 20, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.03 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3557(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ir Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3557(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 97: už – 86, prieš – 3, su­si­lai­kė 8.

Tai, kaip sa­kiau, dėl re­pli­kų žo­džio ne­su­teik­siu, ger­bia­mas An­driau. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja ge­gu­žės 1 die­ną, tai la­bai pra­šy­čiau sku­bos. Ačiū.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du?

A. BAGDONAS (LSF). Ko­mi­te­to var­du.

PIRMININKAS. Ir ko­mi­te­to. Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl sku­bos.

Bal­sa­vo 92: už – 69, prieš – 12, su­si­lai­kė 11. Sku­bai pri­tar­ta. Įra­šy­si­me pro­jek­tą į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę. Vi­sus pro­jek­tus, nu­ma­ty­tus ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, ap­svars­tė­me.

 

13.05 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar li­ko Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Ma­tau, jau ei­na J. Se­jo­nie­nė. Pra­šau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, kol ne­iš­si­laks­tė­te, aš la­bai trum­pą pa­reiš­ki­mą, nie­ko ne­peik­siu, nie­ko ne­kal­tin­siu. Tie­siog kvie­čiu da­bar į Jun­gia­mą­ją ga­le­ri­ją, į pui­kios fo­to­gra­fi­jų pa­ro­dos apie Na­cio­na­li­nio krau­jo cen­tro hu­ma­ni­ta­ri­nę mi­si­ją Uk­rai­no­je ati­da­ry­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ži­no­te, yra toks po­sa­kis, ku­ris ge­rai skam­ba dviem kal­bo­mis: griau­ti – ne sta­ty­ti, pro­to ne­rei­kia (la­mat – nie stroit, uma nie na­da). Ko­dėl? Ką tik svars­tė­me Pa­ra­mos pir­ma­jam būs­tui įsi­gy­ti įsta­ty­mą. Tai val­dan­tie­siems su­griau­ti la­bai leng­va, nes ne jie sta­tė, ne jie kū­rė pir­mo­jo būs­to pro­gra­mą. Ne jie rū­pi­no­si, kaip tai veiks, kaip tai da­ry­ti ir fi­nan­suo­ti. Ta­da so­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nist­rė pa­sa­kė: ma­to­te, pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė ma­žiau fi­nan­sa­vo, mes dau­giau. Pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė fi­nan­sa­vo tiek, kiek rei­kė­jo – kiek bu­vo šei­mų, tiek šei­mų ga­vo pa­ra­mą. Taš­kas. Vis­kas. Da­bar ta pro­gra­ma įsi­va­žia­vo, dau­giau šei­mų pra­dė­jo nau­do­tis ta pa­ra­ma ir rei­ka­lin­gas fi­nan­sa­vi­mas iš­au­go: 25 mln., 30 mln., tris­de­šimt ke­­li mi­li­jo­nai, o val­dan­tie­ji duo­da, pa­vyz­džiui, 8 mln. ar­ba pa­si­krapš­tę ko­kius 13 mln. dak­rapš­to ir sa­ko: ži­no­te, rei­kia su­griau­ti tą pro­gra­mą, nes per daug jau­nų šei­mų pa­si­nau­do­jo ja. Ži­no­ma, ją rei­kia griau­ti. Ta­da į rin­ki­mus bėgs ir sa­kys: kaip mes jus vi­sus my­li­me, kaip mes my­li­me jau­ni­mą ir vi­sa ki­ta. Griau­ti tik­rai yra leng­viau.

Ne­ga­na to, su­gal­vo­jo val­dan­tie­ji su­griau­ti vals­ty­bi­nes fi­nan­sų ins­ti­tu­ci­jas. Bu­vo trys ins­ti­tu­ci­jos: Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­das, INVEGA ir VIPA. Jie sa­ko: mes su­jung­si­me į krū­vą, pa­da­ry­si­me kaž­ko­kį gė­rį, gro­žį ir kaž­ko­kią la­bai la­bai ga­lin­gą ins­ti­tu­ci­ją, bet fi­na­las – ko ėmė­si kon­ser­va­to­riai, tas bai­gė­si su­grio­vi­mu.

Pa­im­ki­me fi­nan­sų ins­ti­tu­ci­ją VIPA. VIPA fi­nan­suo­da­vo sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bi­nius pro­jek­tus. Pa­vyz­dys. Sa­vi­val­dy­bė kei­čia vi­są gat­vių ap­švie­ti­mą, di­di­na ener­ge­ti­nį efek­ty­vu­mą. Gau­na 50 % pa­ra­mos iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir ki­tą da­lį gau­na pa­sko­los for­ma iš VIPA’os. Ta pa­sko­la ne­si­skai­čiuo­da­vo į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų sko­los ro­dik­lius. Va­di­na­si, vi­sos sa­vi­val­dy­bės lais­vo­mis ran­ko­mis ga­lė­da­vo pa­im­ti ir pa­si­nau­do­ti. Jei­gu įvyk­dy­da­vo rei­ka­la­vi­mus, iš tų 50 % sa­vi­val­dy­bėms rei­kė­da­vo grą­žin­ti tik 15 %, va­di­na­si, pro­jek­tas re­a­liai sa­vi­val­dy­bei kai­nuo­da­vo 15 %. At­ėjo kon­ser­va­to­riai, VIPAʼą pri­jun­gė prie INVEGA’os ir su­grio­vė tą sis­te­mą. Da­bar, no­rint im­ti pa­sko­lą ener­ge­ti­niams pro­jek­tams, tos sis­te­mos ne­be­li­ko – vi­sos pa­im­tos pa­sko­los tu­ri pri­si­dė­ti prie eu­ro­pi­nių pi­ni­gų ir yra įskai­čiuo­ja­mos į sa­vi­val­dy­bių sko­los ro­dik­lius. Ko­mi­te­te už­da­viau klau­si­mą: ko­dėl jūs su­grio­vė­te vei­kian­tį da­ly­ką? Sa­ko: jo, mes ži­no­me šią pro­ble­mą, sa­vi­val­dy­bės kaž­kaip nebe­si­sko­li­na, ne­be­da­ro. Kaip jos sko­lin­sis ar da­rys, jei­gu ran­kos su­riš­tos sko­los ro­dik­lių? Su­griau­ta sis­te­ma.

Ta­da ima­me Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­dą. Dėl anks­tes­nių vi­sų pa­sko­lų, ar tai bu­vo ko­vi­di­nės, nuo ka­ro nu­ken­tė­ju­sių, eko­no­mi­nius sun­ku­mus pa­ti­rian­čių, taip pat bu­vo ga­li­my­bė pa­sko­los mo­kė­ji­mą ati­dė­ti. Tu su­si­dū­rei su sun­ku­mais, tau at­ėjo mo­kė­ji­mo ter­mi­nas, pa­ra­šei pra­šy­mą ir nu­kė­lei mo­kė­ji­mą. At­ėjo kon­ser­va­to­riai, ku­rie tą Ga­ran­ti­jų fon­dą įki­šo į INVEGA’ą, pa­si­ro­do, ati­dė­ti ne­be­ga­li­ma. Jei­gu ta­vo mo­kė­ji­mas yra kas 12 mė­ne­sių, tai vis­kas – tu už­ra­kin­tas.

Klau­si­mas, kam jung­ti ins­ti­tu­ci­jas ir sa­ky­ti, kad bus ge­riau, jei­gu jū­sų tiks­las blo­gin­ti ins­ti­tu­ci­jų dar­bą? INVEGA jau ir taip sun­kiai dir­bo. Tai da­bar, su­jun­gę į krū­vą tris ins­ti­tu­ci­jas, vie­to­je dvie­jų ge­rai vei­kian­čių ins­ti­tu­ci­jų ir vie­nos blo­gai vei­kian­čios ins­ti­tu­ci­jos tu­ri­me vie­ną blo­gai vei­kian­čią ins­ti­tu­ci­ją, dvi ge­ras suž­lug­dė­me. Jei­gu to­kiu ke­liu ei­si­me to­liau, tai rei­kė­tų ta­da da­ry­ti są­ra­šą, ką dar val­dan­tie­ji ga­li pa­im­ti ir su­griau­ti iš to, kas vei­kia, kas bu­vo, kas ge­rai vei­kė, pa­im­ti ir su­griau­ti.

Tad, mie­li žmo­nės, kai rin­ki­muo­se sprę­si­te, už ką bal­suo­ti, at­si­min­ki­te, kad už grio­vė­jus ne­rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ką gi, šiuo iš­raiš­kin­gu pa­reiš­ki­mu ir bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.