Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 24, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 315

STENOGRAMA

 

2023 m. spalio 31 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. SABATAUSKAS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį, nors gal dar ne­la­bai va­ka­ras, bet pra­de­da­me. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės. Ga­li­me re­gist­ruo­tis, kad ap­šil­tu­me, pa­tik­rin­si­me, ar vei­kia tech­ni­ka.

Jau ger­bia­mas mi­nist­ras D. Krei­vys ruo­šia­si, pra­dė­si­me nuo at­sa­ky­mų į klau­si­mus. Tai­gi, tu­rė­si­me to­kį įe­lek­trin­tą pus­va­lan­du­ką. Šiek tiek pa­ben­drau­si­me su elek­tra.

Už­si­re­gist­ra­vo 41 Sei­mo na­rys.

 

14.00 val.

Ener­ge­ti­kos mi­nist­ro Dai­niaus Krei­vio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pateik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį)

 

Kvie­čiu ger­bia­mą ener­ge­ti­kos mi­nist­rą D. Krei­vį į tri­bū­ną, jis pa­teiks at­sa­ky­mus į raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Jums 15 mi­nu­čių, pas­kui dar 15 mi­nu­čių ko­le­goms iš sa­lės pa­klaus­ti. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ge­rą die­ną vi­siems. Pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti į ger­bia­mos L. Na­gie­nės klau­si­mus dėl ga­my­bos įmo­kos.

1-as klau­si­mas yra tok­sai, kad Sei­mo na­rė pra­šo pa­aiš­kin­ti, kaip Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ga­lė­jo in­for­muo­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją apie ga­my­bos įmo­kos tai­ky­mą tik as­me­nims, lei­di­mus ga­vu­siems po 2023 m. lie­pos 1 d., tai yra anks­čiau, nei toks pa­kei­ti­mas bu­vo pa­siū­ly­tas Sei­me.

At­sa­ky­mas. Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, siek­da­ma iš­si­aiš­kin­ti, ar ga­my­bos įmo­ką reg­la­men­tuo­jant bū­tų įžvel­gia­ma vals­ty­bės pa­gal­bos po­žy­mių, pa­ren­gus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, krei­pė­si į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, pa­teik­da­ma ben­dro po­bū­džio in­for­ma­ci­ją apie ga­my­bos įmo­ką. Tai yra įpras­ta kon­sul­ta­ci­jų su Ko­mi­si­ja prak­ti­ka. Taip pat bu­vo sie­kia­ma iš­si­aiš­kin­ti, ar bū­tų įžvel­gia­ma vals­ty­bės pa­gal­bos po­žy­mių, jei­gu bū­tų nu­sta­ty­ta, kad ga­my­bos įmo­ką mo­kės tik tie ga­min­to­jai, ku­rie lei­di­mus gaus po 2023 m. lie­pos 1 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja kon­sul­ta­vi­mo­si me­tu nė­ra iš­sa­kiu­si nei­gia­mos po­zi­ci­jos šiuo klau­si­mu – dėl ga­my­bos įmo­kų nuo­sta­tų tai­ky­mo tik­tai elek­tros ga­min­to­jams, ku­rie ga­vo lei­di­mus ga­min­ti ener­gi­ją po 2023 m. lie­pos 1 d. Kon­sul­ta­vi­ma­sis su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, prieš pri­imant tei­sės ak­tus, yra įpras­ta tvar­ka, sie­kiant už­tik­rin­ti, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pri­tars pri­im­tam reg­la­men­ta­vi­mui. Pri­ėmus įsta­ty­mą, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai bu­vo pa­teik­ta vi­sa in­for­ma­ci­ja apie Sei­me pri­im­tą reg­la­men­ta­vi­mą ir kon­kre­čios nuo­sta­tos dėl ga­my­bos įmo­kos tai­ky­mo.

2-as klau­si­mas. Raš­te pra­šo­ma pa­aiš­kin­ti, ko­dėl Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja pa­kar­to­ti­nai ne­si­krei­pė į Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bą, kai Sei­me bu­vo pri­tar­ta siū­ly­mui, kad ga­my­bos įmo­ka tai­ko­ma tik tiems ga­min­to­jams, ku­rie gaus lei­di­mus ga­min­ti po 2023 m. lie­pos 1 d.

At­sa­ky­mas. Vy­riau­sy­bės Sei­mui pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai po pa­tei­ki­mo Sei­mo po­sė­dy­je pro­ce­dū­ros pa­ski­ria­mi svars­ty­ti Sei­mo ko­mi­si­joms, ko­mi­te­tams. Sei­me, svars­tant įsta­ty­mų pro­jek­tus, spren­di­mus dėl po­rei­kio kreip­tis į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas iš­va­dai gau­ti ar ver­ti­ni­mo pa­tei­ki­mo, šiuo at­ve­ju į Kon­ku­ren­ci­jos tar­y­bą, tu­ri pri­im­ti Sei­mas. Ne­ga­li­te…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę pas­kui pa­ti pir­ma pa­gal Sta­tu­tą pa­klaus­ti, bet da­bar gal leis­ki­me mi­nist­rui at­sa­ky­ti į klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs pas­kui ga­lė­si­te pa­tiks­lin­ti ir taip su­for­mu­luo­ti, jei­gu jums taip at­ro­do, bet leis­ki­me mi­nist­rui 15 mi­nu­čių at­sa­ky­ti taip, kaip jis pa­si­ren­gė at­sa­ky­ti į klau­si­mą. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Raš­te pra­šo­ma pa­grįs­ti pa­ra­mos ben­druo­me­nėms pa­gal su­tar­tis, pa­gal ku­rias pa­ra­mą mo­kė­da­vo tik pro­ver­žio pa­ke­to pri­ėmi­mo pro­jek­tus vys­tę ga­min­to­jai, ir ga­my­bos įmo­kos, ku­rias mo­kės nau­ji ga­min­to­jai, ly­gia­ver­tiš­ku­mą.

At­sa­ky­mas. Lie­tu­vos vė­jo elek­tri­nių aso­cia­ci­jos, ku­ri at­li­ko sa­vo na­rių ap­klau­są, duo­me­ni­mis, par­kui ski­ria­ma pa­ra­ma sa­vi­val­dy­bei ir (ar) ben­druo­me­nėms per me­tus sie­kia nuo 10 iki 65 tūkst. eu­rų, pri­klau­so­mai nuo elek­tri­nių ga­lin­gu­mo. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad elek­tri­nių lei­di­mus ga­vu­sių iki 2023 m. lie­pos 1 d. vi­du­ti­nė įreng­ta ga­lia sie­kė tik­tai 3,35 me­ga­va­tus. Ati­tin­ka­mai ver­ti­nant, kiek ga­my­bos įmo­kos ga­lė­tų su­mo­kė­ti tuo­me­ti­niai par­kai, kai elek­tri­nės ga­lia 250 ki­lo­va­tų, bū­tų su­mo­kė­ta 625 eu­rai per me­tus. Ver­ti­nant, kad kiek­vie­nas ki­lo­va­tas pa­ga­mi­na 250 ki­lo­vat­va­lan­džių elek­tros ener­gi­jos, to­kiu at­ve­ju 100 me­ga­va­tų vė­jo jė­gai­nių par­ko, į tin­klą tie­kian­čio 250 tūkst. me­ga­va­tų per me­tus, ga­my­bos įmo­ka vie­tos ben­druo­me­nei ir ša­lia gy­ve­nan­tiems as­me­nims su­da­ry­tų 250 tūkst. eu­rų. Ne­tei­sin­ga bū­tų pa­gal su­tar­tis ver­tin­ti sa­vi­val­dy­bėms ir ben­druo­me­nėms mo­ka­mos pa­ra­mos ly­gia­ver­tiš­ku­mą su ga­my­bos įmo­ka iki pro­ver­žio pa­ke­to, nes iki šiol Lie­tu­vo­je vei­kian­tys par­kai bu­vo ma­žo ga­lin­gu­mo. Taip pat iki šiol ne­bu­vo vie­šai pri­ei­na­mų tiks­lių duo­me­nų, kiek at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos pro­jek­tų vys­ty­to­jai pri­si­dė­jo prie vie­tos ben­druo­me­nių ge­ro­vės.

Raš­te pra­šo­ma pa­tiks­lin­ti, ko­kie no­ti­fi­ka­vi­mo dar­bai bu­vo at­lik­ti. Lai­ko­tar­piu nuo 2022 m. ba­lan­džio 7 d. iki 2023 m. ba­lan­džio 11 d. bu­vo kon­tak­tuo­ja­ma su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja dėl vals­ty­bės pa­gal­bos po­žy­mių, kon­tak­tuo­ja­ma su Ko­mi­si­ja pa­gal dar­bo tvar­ką bei nuo­to­li­nių su­si­ti­ki­mų me­tu. Nors Ge­riau­sios prak­ti­kos vyk­dant vals­ty­bės pa­gal­bos kon­tro­lės pro­ce­dū­ras ko­de­k­se nu­sta­to­ma, kad pre­no­ti­fi­ka­ci­jos pro­ce­dū­ra pa­pras­tai ne­tu­rė­tų vir­šy­ti 6 mė­ne­sių, ta­čiau tai tik pre­li­mi­na­rios gai­rės. Kon­kre­tūs ter­mi­nai pri­klau­so nuo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mų bei pa­tei­kia­mų klau­si­mų su­dė­tin­gu­mo ir ap­im­ties.

Ga­my­bos įmo­nės įmo­kos no­ti­fi­ka­vi­mo ak­tu­a­lu­mas. At­sa­ky­mas. Svars­tant At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus Sei­me bu­vo pa­teik­ti siū­ly­mai dėl ga­my­bos įmo­kos reg­la­men­ta­vi­mo to­bu­li­ni­mo, ku­riuo pa­nai­ki­na­mi vals­ty­bės pa­gal­bos po­žy­miai. Nu­sta­to­ma, kad ga­my­bos įmo­ką tu­ri mo­kė­ti vi­si nau­ji ko­mer­ci­niais tiks­lais vei­kian­tys par­kai, tarp jų ir sau­lės par­kai. Taip pat bu­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas nu­sta­ty­ti, kad Ko­mi­si­jos pri­ta­ri­mas dėl ga­my­bos reg­la­men­ta­vi­mo nė­ra rei­ka­lin­gas. Mi­nė­tas pro­jek­tas 2023 m. spa­lio 24 d. re­gist­ruo­tas Sei­me, to­dėl, įver­ti­nus, ar pa­teik­ti pa­siū­ly­mai pa­nai­ki­na vals­ty­bės pa­gal­bos po­žy­mius, nu­sta­ty­ta, kad ne­lie­ka pa­grin­do ofi­cia­liai de­rin­ti ga­my­bos rin­kos sche­mą su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Ačiū. Da­bar ga­li­ma ma­nęs klaus­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bus dau­giau lai­ko ko­le­goms pa­klaus­ti. Kaip ir mi­nė­jau, pir­mo­ji pa­gal Sta­tu­tą ga­li klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė, nes yra už­si­ra­šiu­si.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iro­niš­kai pa­si­ty­čio­jo­te iš vi­so pa­teik­to raš­to. Jei­gu bū­tu­mė­te per­skai­tęs vis­ką, kas bu­vo iš­dės­ty­ta jū­sų klau­si­muo­se, tai ma­nau, kad ir šian­dien Sei­mo na­riams, sė­din­tiems sa­lė­je, bū­tų bu­vę la­bai aiš­ku, apie ką kal­ba­ma. Jūs su­for­mu­la­vo­te ir pa­sa­kė­te, at­sa­kė­te į klau­si­mus apie tai, kas jums nau­din­ga.

Jau vi­sus me­tus ši­tą klau­si­mą nag­ri­nė­ju. No­rė­čiau pa­ste­bė­ti, kad ap­skri­tai vi­sa­me no­ti­fi­ka­vi­mo pro­ce­se – klai­da po klai­dos. Jūs pa­tei­kė­te Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai vi­siš­kai ne tą pro­jek­tą, ku­rį tei­kė­te sa­lė­je. Pa­na­šu, kad jūs kaip bur­ti­nin­kas jau ži­no­jo­te, ko­kį pro­jek­tą rei­kia pa­teik­ti. Tai pa­na­šu į dės­nin­gu­mą, ku­ris, be­je, aki­vaiz­džiai nau­din­gas tik vie­nai gru­pei, tik­rai kaž­ku­riems lo­bis­tams. Ma­no ver­ti­ni­mu, iš pa­čios mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tos me­džia­gos aki­vaiz­du, kad mi­nis­te­ri­ja dez­in­for­muo­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, pri­sta­ty­da­ma da­bar­ti­nę vė­ji­nin­kų pa­ra­mą ben­d­ruo­me­nėms. Ir šian­dien jūs net ne­at­sa­kė­te, ne­at­sa­kė­te į klau­si­mą, ko­kiais šal­ti­niais re­mian­tis ir kaip yra ben­druo­me­nėms su­teik­ta pa­ra­ma. Jūs sa­kė­te, iki 10 tūkst., iki 65 tūkst. Tai leis­ki­te su­si­pa­žin­ti su tuo šal­ti­niu, kur ga­lė­čiau aš gau­ti tą vi­są in­for­ma­ci­ją. Ir ar rink­tu­mė­tės pi­ni­gus, ku­rie ski­ria­mi šian­dien yra pa­gal pa­ga­min­tą elek­tros ener­gi­ją ben­druo­me­nėms – ar tūks­tan­tis, ar pus­an­tro tūks­tan­čio šian­dien yra ski­ria­ma ben­druo­me­nėms. Mes pa­da­rė­me ap­klau­są ir ži­no­me, kiek yra ski­ria­ma pi­ni­gų bū­tent ben­druo­me­nėms, ku­rios pa­tei­kė pa­raiš­kas. Tai at­sa­ky­ki­te, kur ga­lė­čiau su­ras­ti tą šal­ti­nį, jū­sų pa­teik­tą?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pir­miau­sia, ger­bia­ma Sei­mo na­re, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­ta ini­cia­ty­va, kad žmo­nės, ben­druo­me­nės ap­skri­tai gau­tų pi­ni­gų iš vys­to­mos vė­jo ener­ge­ti­kos, gi­mė Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jo­je ir at­ėjo pir­mą kar­tą gy­ve­ni­me į Sei­mą. Tai yra tik­rai di­džiu­lis pro­ver­žis nuo to, kas bu­vo iki to.

Da­bar jūs, ger­bia­ma Sei­mo na­re, no­ri­te, kad įsta­ty­mo nuo­sta­tos turėtų at­ga­li­nio vei­ki­mo ga­lią. Jos ne­ga­li turėti at­ga­li­nio vei­ki­mo ga­lios, nes yra tei­sė­ti lū­kes­čiai. Jau jei­gu ger­bia­ma Sei­mo na­rė ma­no, kad ga­li­ma pri­im­ti to­kias įsta­ty­mo nuo­sta­tas, tai vi­są lai­ką Sei­mo na­rė tu­ri Sei­mo įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vą ir ga­li tą re­gist­ruo­ti. Dėl to, kiek anks­čiau mo­kė­da­vo. Aš ir­gi ne­su ste­buk­la­da­rys, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kiek tiks­liai mo­kė­jo, nes daž­niau­siai tie su­si­ta­ri­mai bu­vo ne­vie­ši, dėl to skaid­ru­mo vi­są lai­ką trū­ko. Koks bu­vo mū­sų no­ras įve­dant ga­my­bos įmo­ką? Kad vi­si ži­no­tu­me, kad bū­tų la­bai aiš­ku. Da­bar ką mes da­ro­me da­bar­ti­niu pa­ke­tu? Mes no­ri­me, kad ne tik ben­druo­me­nėms, bet iš da­lies da­lis pa­ra­mos ati­tek­tų gy­ven­to­jams, gy­ve­nan­tiems ši­ta­me are­a­le.

Tai aš ne­su­pran­tu, kur yra bė­da? Kad mes pa­de­da­me žmo­nėms, kad mes pa­de­da­me ben­druo­me­nėms? Dar kar­tą pa­kar­to­siu, ne­ga­li įsta­ty­mas turėti at­ga­li­nio vei­ki­mo ga­lios, ji­sai ne­ga­li ga­lio­ti pa­pras­čiau­siai, kad ir kaip mes to no­rė­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau. (Bal­sas sa­lė­je) Ai, la­bai at­si­pra­šau. Ne, ne, čia yra tvar­ka sta­tu­ti­nė, aš pa­žiū­rė­jau į kom­piu­te­rį, bet rei­kia ki­taip. Tai ger­bia­mas D. Ke­pe­nis pa­gal frak­ci­jas. Pra­šau.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, žmo­nės klau­sia, 160 mln. „už­dir­bo“, o iš tik­rų­jų kaip suk­čiai su­rin­ko iš žmo­nių kom­pa­ni­ja ESO. Ak­ci­nin­kai iš­si­da­li­no per 200 mln. Tai reiš­kia, kad bū­tų te­kę jiems gal 40–50 mln. Ar bu­vo koks nors su­si­rin­ki­mas tų ak­ci­nin­kų, ku­rie su­pra­to, kas įvy­ko, ir ža­da kaip nors kom­pen­suo­ti, va tie pa­tys, ku­rie ga­vo? O jei­gu jie ne­ža­da, tai ko­dėl da­bar vi­si žmo­nės vėl tu­ri tuos pi­ni­gus mo­kė­ti at­gal?

Ki­ta ver­tus, sa­ky­ki­te, yra dar ki­ta kom­pa­ni­ja – „Ig­ni­tis“, kiek ten bu­vo di­vi­den­dų iš­da­lin­ta? Gal ži­no­te, kiek tų ak­ci­nin­kų tu­ri tie­sio­gi­nių gi­mi­nių Sei­me, ar­ba ar yra de­kla­ra­vę Sei­mo na­riai sa­vo gi­mi­nes to­se kom­pa­ni­jo­se? Tai gal apie tai ver­ta pa­kal­bė­ti, nes da­bar tas klau­si­mas tvy­ro ore ne­at­sa­ky­tas. Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad su­mą, ku­rią jūs mi­ni­te, 160 mln., sa­ky­ki­me, ESO in­ves­ta­vo ne į tą in­fra­struk­tū­rą, į ku­rią, re­gu­liuo­to­jo ma­ny­mu, tu­rė­jo bū­ti in­ves­tuo­ta, bu­vo at­lik­ta pra­ėju­sios Sei­mo ka­den­ci­jos me­tu pra­ėju­siai Vy­riau­sy­bei… (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne.“) Taip, nuo 2016 me­tų… (Bal­sai sa­lė­je) Nuo 2016 iki 2021 me­tų di­džio­ji da­lis. Tai vie­ne­ri me­tai. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­ga­li­ma ši­taip sa­ky­ti.“) Pa­lau­ki­te, kaip ne­ga­li­ma sa­ky­ti? Taip yra. Dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­per­ei­ki­me prie kaž­ko­kios ben­dros dis­ku­si­jos. At­sa­ko į klau­si­mą.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Re­gu­lia­vi­mo pe­ri­odas yra 2016–2021 me­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą sa­kau, 2016–2021 me­tai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mas…

D. KREIVYS (TS-LKDF). To­liau. Aš to­liau. To­liau pra­tę­siu. Ką nu­sta­tė re­gu­liuo­to­jas? Re­gu­liuo­to­jas nu­sta­tė, kad ši­ta su­ma ne­bu­vo in­ves­tuo­ta. Tuo me­tu ESO, tin­klo ope­ra­to­rius, sa­ko: mes in­ves­ta­vo­me į nau­jų pri­jun­gi­mą, nau­jų var­to­to­jų, 800 mln. per tą pe­ri­odą. Ta­da ki­lo gin­čas dėl me­to­di­kos, bu­vo teis­mai ir su­ra­do su­ta­ri­mą. ESO pa­ža­dė­jo, kad juos grą­žins. Iš kar­to ji ne­ga­li grą­žin­ti, nes to­kių pi­ni­gų įmo­nė ne­tu­ri. Jei­gu vi­są su­mą grą­žin­tų, au­to­ma­tiš­kai įmo­nė tu­rė­tų ban­kru­tuo­ti. Tai to­kia yra da­bar si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­duo­siu re­pli­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ti, nes yra už­si­ra­šy­mo ei­lė, ne­spės pa­klaus­ti ko­le­gos, ku­rie tvar­kin­gai už­si­ra­šė. Ger­bia­mas Al­gir­dai But­ke­vi­čiau, jūs esa­te už­si­ra­šęs ir sa­vo klau­si­mo me­tu ga­lė­si­te pa­tiks­lin­ti, tai­gi jums į klau­si­mą at­sa­kys. Aš ma­tau.

O da­bar ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau. Ju­liau, jū­sų klau­si­mas. Jūs klau­si­mą ga­lė­tu­mė­te už­duo­ti pa­gal ei­lę.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas šiek tiek ne apie tai, kas bu­vo, bet dėl su­si­da­riu­sios per­mo­kos ESO, ar­ba tam pa­grin­di­niam mū­sų ope­ra­to­riui. Man vie­nas da­ly­kas ne­su­pran­ta­mas, kai pa­aiš­ki­na, kad per 15 me­tų ga­li su­grą­žin­ti var­to­to­jams tuos pi­ni­gus. Aš ne­sa­kau, kiek tų mi­li­jo­nų, nes, vie­nais ver­ti­ni­mais, 160, ki­ti sa­ko, šiek tiek ma­žiau, bet vien tai, kad di­vi­den­dų iš­mo­kė­ta per pra­ei­tus me­tus 250 mln., ar jūs ne­ma­no­te, kad 15 me­tų yra jau ne tik pra­ban­ga, bet yra pa­si­ty­čio­ji­mas iš žmo­nių? Kad tai ga­lė­tų bū­ti per kur kas trum­pes­nį, 15–16 kar­tų trum­pes­nį lai­ko­tar­pį, ne­gu da­bar kal­ba­ma? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia re­gu­liuo­to­jas kar­tu su įmo­ne su­si­dė­lio­jo gra­fi­ką, pa­gal ku­rį ga­li įmo­nė at­si­skai­ty­ti. Ko­dėl toks ter­mi­nas? To­dėl, kad įmo­nės fi­nan­si­niai ro­dik­liai lei­džia grei­čiau­siai to­kiu gra­fi­ku at­si­skai­ty­ti. Aš ne­su re­gu­liuo­to­jas. Dar kar­tą pa­kar­to­siu: ESO įmo­nė nė­ra Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos įmo­nė. Taip pat dar kar­tą pa­kar­to­siu: pe­rio­das, ku­riuo įvy­ko šis da­ly­kas, yra ge­ro­kai anks­tes­nis ne­gu ma­no ka­den­ci­ja. Ta­čiau di­vi­den­dus, ku­rie pri­klau­so pa­gal įsta­ty­mą, įmo­nė mo­kė­jo į biu­dže­tą. 97 % įmo­nės ak­ci­jų su vir­šum tuo me­tu pri­klau­sė vals­ty­bei ir vi­si šie jū­sų mi­ni­mi pi­ni­gai pa­puo­lė į vals­ty­bės biu­dže­tą. Tai yra toks da­ly­kas.

Ki­tas as­pek­tas. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad įmo­nė va­kar bu­vo Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je. Bu­vo la­bai ge­ras po­sė­dis, ja­me da­ly­va­vo Vals­ty­bės kon­tro­lė, ja­me da­ly­va­vo ESO ir ja­me da­ly­va­vo re­gu­liuo­to­jas. ESO ir re­gu­liuo­to­jas. Ben­dra iš­va­da – kri­mi­na­lo tik­rai nė­ra. Yra pa­pras­čiau­sias da­ly­kas, kad jei­gu įmo­nė in­ves­tuo­ja į tin­klus ar­ba į nau­jų var­to­to­jų pri­jun­gi­mą, jie kar­tu re­konst­ruo­ja tam tik­rus pa­sto­tes. Vėl­gi at­si­ran­da klau­si­mas: kur tai pri­skir­ti ir pa­na­šiai? Tai re­gu­lia­vi­mo ne­su­ta­ri­mai pa­gim­dė šį skir­tu­mą ir įmo­nė va­kar su­ta­rė kar­tu po­sė­dy­je su re­gu­liuo­to­ju, kad jie at­si­sės ir per­žiū­rės, kaip bū­tų ga­li­ma tą pe­ri­odą su­trum­pin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas jums bu­vo, pa­ci­tuo­siu, 2021 m. rug­sė­jo 30 d. čia, Sei­me, Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je. Aš bū­tent klau­siau: kaip jūs šiuos pi­ni­gus grą­žin­si­te var­to­to­jams, ko­dėl Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja da­ro spau­di­mą VERTʼui? Tuo­kart prem­je­rė tei­gė, kad už ener­ge­ti­ką at­sa­ko ne fi­nan­sų mi­nist­rė, o jūs. Tai pa­si­klau­sy­ki­te, ką prem­je­rė ne kar­tą kal­bė­jo. Ko­kį už­duo­si klau­si­mą, at­sa­ko ger­bia­mas mi­nist­ras.

Štai ka­pi­ta­li­za­ci­ja, pa­skel­bus VERTʼui, 2021 me­tais iš kar­to su­ma­žė­jo 175 mln., Lon­do­no bir­žo­je ak­ci­jos kri­to 18 %. Be abe­jo, vi­si ak­ci­nin­kai, tarp jų tur­būt ir jūs, ir G. Nor­kū­nas, vi­si puo­lė gel­bė­ti ak­ci­jų ver­tę. Ar ne­ma­to­te čia tam tik­ros pre­ky­bos po­vei­kiu šiuo­se veiks­muo­se, nes bu­vo pa­ra­šy­ti laiš­kai bū­tent VERTʼui? Gal tuos laiš­kus jūs pri­si­min­tu­mė­te? Ra­šė ESO, ra­šė „Ig­ni­tis“, ra­šė Fi­nan­sų ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos. Ko rei­ka­la­vo­te iš VERTʼo? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Yra vi­siš­kos fan­ta­zi­jos, kad Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja kaž­ko­kius raš­tus ra­šė ir dar kaž­ką. Yra Sei­mo na­rio fan­ta­zi­jos. (Bal­sas sa­lė­je) Tai pa­nei­giau? Aiš­ku, ne. (Bal­sas sa­lė­je) Kas spau­dė VERTʼą? Apie ką jūs šne­ka­te, ger­bia­mas Sei­mo na­ry? (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­kui, ko­le­gos. Žiū­rė­ki­te, vie­nas da­ly­kas, už­si­ra­šė žmo­nės ir klau­sia, mi­nist­ras at­sa­ko į jų klau­si­mus, o ne tai, kad sa­lė­je pra­si­de­da cho­ras ir iš sa­lės kiek­vie­nas tu­ri ga­li­my­bę klaus­ti.

Da­bar ger­bia­mas V. Val­kiū­nas klau­sia. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, Pau­liau. Mi­nist­re, ne­tei­sė­tai įgy­tos lė­šos di­vi­den­dais ESO. Da­bar ak­ci­nin­kas „Ig­ni­tis“. Tai „Ig­ni­tis“ tu­ri grą­žin­ti tuos di­vi­den­dus ir ki­ti tie ak­ci­nin­kai, nes jos ne­tei­sė­tai įgy­tos. Jums klau­si­mas. Jei­gu Vals­ty­bės kon­tro­lė ne­bū­tų pa­tik­ri­nu­si, tai ir to­liau ši ga­li­ma afio­ra bū­tų kles­tė­ju­si ir tau­ta, mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čiai, bū­tų dar la­biau ap­vog­ti, ar kaip čia pa­sa­ky­ti, nes ne­tei­sė­tai įgy­tos lė­šos? Jūs da­bar den­gia­te šias struk­tū­ras, užuot iš­aiš­ki­nęs Sei­mo na­riams ir tau­tai tas klai­das, tu­rin­čias ar ne­tu­rin­čias kri­mi­na­lo. Su­grą­žin­ki­te per „Ig­ni­tis“, per ki­tur lė­šas ir ne­klai­din­ki­te tau­tos.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, sa­ko­te – iš­si­aiš­kin­ti, ar yra kri­mi­na­las, ar nė­ra. No­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti, kad va­kar Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, taip pat po­zi­ci­ja, opo­zi­ci­ja – vi­si, ku­rie da­ly­va­vo po­sė­dy­je, nu­sta­tė, kad kri­mi­na­lo nė­ra, nė­ra kri­mi­na­lo. (Bal­sas sa­lė­je: „Nė­ra ty­ri­mo.“) Pro­ku­ra­tū­ra pa­da­rys ty­ri­mą. Pro­ku­ra­tū­ra jau da­ro ty­ri­mą ir pa­da­rys ty­ri­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Žiū­rė­ki­te, aš sa­kau, kas va­kar bu­vo kon­sta­tuo­ta Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je, tik­tai tiek. (Bal­sas sa­lė­je: „Bet pro­ku­ra­tū­ra dar ne­pa­skel­bė.“)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Na, ne po de­šimt klau­si­mų, per­ei­na­me į dis­ku­si­ją sa­lė­je. Taip tik­rai ne­tin­ka (Bal­sas sa­lė­je) Čia ne toks žan­ras. Pa­gal Sta­tu­tą už­si­ra­šo­te ir klau­si­mą už­duo­da­te, jums at­sa­ko. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų klau­si­mas pa­kry­po vi­sai į ki­tą pu­sę, ne į L. Na­gie­nės pu­sę. Jau pra­dė­jo jus kal­bin­ti apie tas pro­ble­mas, ku­rios su­si­da­rė 2016 me­tais. Va­di­na­si, čia gal­būt tu­rė­tų sto­vė­ti bu­vę prem­je­rai, bu­vę mi­nist­rai, gal­būt VERTʼo ar­ba „Ig­ničio“ va­do­vai. Ir tik­rų­jų ar ver­ta jums čia at­sa­ki­nė­ti, gal­būt tu­ri bū­ti pa­teik­ta iš­sa­mi in­for­ma­ci­ja iš tų ins­ti­tu­ci­jų, ko­dėl ne­su­žiū­rė­jo tos tvar­kos, ko­dėl lė­šos bu­vo in­ves­tuo­ja­mos ne pa­gal tą ei­lu­tę, o ne jūs čia at­sa­ki­nė­tu­mė­te. Aiš­ku, su­pran­tu, čia po­li­tiš­kai ga­li­ma kal­tin­ti pas­ku­ti­nį mi­nist­rą, bet iki to lai­ko vi­sos pro­ble­mos nuo 2016 me­tų bu­vo vy­nio­ja­mos ir iš tik­rų­jų sis­te­ma nuo ta­da pra­dė­jo mer­dė­ti. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, jums ge­riau bū­tų ei­ti nuo ši­tos sce­nos ir pa­kvies­ti tuos, ku­rie tu­rė­tų tie­sio­giai at­sa­ky­ti. Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Čia re­to­ri­nis klau­si­mas.

PIRMININKAS. Čia bu­vo ko­men­ta­ras. Ne­no­ri­te re­a­guo­ti, ge­rai. To­liau klau­sia ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, klau­si­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas. Jūs prie­sai­ką pri­ėmė­te, už­dė­jo­te ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos. Bet iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to sa­vi­nin­kų at­ėmė­te kon­sti­tu­ci­nes tei­ses at­neš­da­mas At­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos plėt­ros įsta­ty­mą. Bu­vo vil­tis, kad da­bar tai su­tvar­kys mi­nis­te­ri­ja ir tas tei­ses su­grą­žins. Da­bar žmo­nės, ku­rie tu­ri ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, gau­na pra­ne­ši­mą, kad per 20 die­nų tu­ri pra­dė­ti pro­ce­dū­ras, nes ki­taip 50 me­tų, kol sto­vės ša­lia jų jė­gai­nė, jie sa­vo ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu nau­do­tis ne­ga­lės. Jūs iš jų net­gi at­ėmė­te ga­li­my­bę gau­ti kom­pen­sa­ci­ją už su­var­žy­mą. Ką da­bar ža­da­te da­ry­ti, ka­da kon­sti­tu­ci­nes tei­ses su­grą­žin­si­te že­mės sa­vi­nin­kams gau­ti kom­pen­sa­ci­ją ar­ba nau­do­tis sa­vo tur­tu, nes jūs taip pa­kei­tė­te? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Įsta­ty­mą pri­ima par­la­men­tas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Bet jūs at­ne­šė­te. (Bal­sas sa­lė­je: „Pa­ki­šo, pa­ki­ša.“)

D. KREIVYS (TS-LKDF). Įsta­ty­mą pri­ima par­la­men­tas. Sei­mo na­rys sa­vo ar­gu­men­tais tuo me­tu ga­lė­jo įti­kin­ti Sei­mą, kad yra pa­žeis­tos tei­sės, ki­ti da­ly­kai ir taip Sei­mas bū­tų bal­sa­vęs ki­taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi nė­ra ger­bia­mo K. Ma­žei­kos, ta­da vie­toj jo ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš tie­siog pra­dė­jau abe­jo­ti ar jū­sų kom­pe­ten­ci­ja, tam tik­ru jos trū­ku­mu, ar jūs tie­siog ne­skai­tė­te nei VERTʼo, nei Vals­ty­bės kon­tro­lės raš­tų? Ger­bia­mam E. Pu­pi­niui no­rė­čiau per­skai­ty­ti. VERT’as, pir­mi­nin­ko tei­gi­mu, taip pat ir Vals­ty­bės kon­tro­lės… No­riu pa­sa­ky­ti, kad 2016 me­tais bu­vo nu­ma­ty­ta 800 mln. eu­rų in­ves­ti­ci­joms. Su­tin­ka­te su tuo, taip? Iš vi­so, jei­gu ver­tin­tu­me nuo 2016 me­tų, tu­rė­tų būti grą­žin­ta 213 mln. eu­rų. Bet ka­dan­gi už 2016–2017 me­tus bu­vo grą­žin­ta 53 mln., taip, pa­de­da­me taš­ką ir Vals­ty­bės kon­tro­lė ra­šo, kad už 2018–2021 me­tus rei­kia grą­žin­ti 160 mln.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Vi­siš­kai tei­sin­gai.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ar jums ir dau­ge­liui kon­ser­va­to­rių, aš pa­ste­bė­jau, šian­dien pa­sa­ky­siu, bū­din­ga me­luo­ti vi­suo­me­nei jaut­riais klau­si­mais? Ant­ras da­ly­kas. Mi­nist­re, tik­riau­siai jūs su fi­nan­si­ne ap­skai­ta tru­pu­tį pra­si­len­kia­te? Sa­ko­te, kri­mi­na­lo nė­ra, bet jei­gu tie 160 mln. bū­tų tiks­li­nei in­ves­ti­ci­jai pa­nau­do­ti, ta ka­pi­ta­lo grą­ža ir per nu­si­dė­vė­ji­mą bū­tų da­vu­si ei­li­niams var­to­to­jams ma­žiau mo­kė­ti už elek­tros ener­gi­ją gal­būt. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti? Ar yra mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mai? Ar jūs, kaip mi­nist­ras, su­da­rė­te ko­kią nors ko­mi­si­ją, kad ga­lė­tų iš­si­aiš­kin­ti? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, pir­miau­sia dar kar­tą, skirs­ty­mo (…) ta­ri­fas ir me­to­di­ka yra ne­pri­klau­so­mo re­gu­liuo­to­jo kom­pe­ten­ci­ja. Kal­bant apie pe­ri­odą, re­gu­lia­vi­mo pe­ri­odą, vi­siš­kai tei­sin­gai, re­gu­lia­vi­mo pe­rio­das, dar kar­tą pa­kar­to­siu, yra 2016–2021 me­tai. VERT’as re­gu­lia­vi­mo pe­ri­odo me­tu da­rė tar­pi­nį ver­ti­ni­mą. Ka­dan­gi tuo me­tu ra­do, kad bu­vo ne­pa­kan­ka­mai in­ves­tuo­ta, ESO pra­dė­jo deng­ti tą sko­lą. Per ke­le­rius me­tus su­si­da­rė dar dau­giau sko­los, štai ir vis­kas. Taip, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, aš re­a­liai kal­buo­si ir su re­gu­liuo­to­ju, kai te­ko kal­bė­tis šia te­ma, yra bū­tent ši­taip, kad re­gu­lia­vi­mo pe­ri­odas, dar kar­tą pa­kar­to­siu, in­ves­ti­ci­jų pe­ri­odas yra 2016–2021 me­tai.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Ged­vi­las.

D. KREIVYS (TS-LKDF). ESO ir to­liau grą­ži­na kiek­vie­nais me­tais.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, klau­si­mą da­bar už­duo­da A. Ged­vi­las, jo lai­kas ei­na. Pra­šom.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū. So­cia­li­niuo­se tin­kluo­se žmo­nės jau spė­jo pa­ste­bė­ti ir pik­ti­na­si, kad jū­sų pa­si­sa­ky­mai pra­si­len­kia su ele­men­ta­ria lo­gi­ka. Pa­aiš­kin­siu ko­dėl. Jūs ne­se­niai la­bai džiaugs­min­gai pra­ne­šė­te vi­sai Lie­tu­vai, kad 2050 me­tais mū­sų ša­lis ga­lė­tų pa­siek­ti 50 te­ra­vat­va­lan­džių elek­tros ga­my­bą, ta­čiau vis tiek lik­tu­me elek­tros im­por­tuo­to­jais.

Pra­šom pa­aiš­kin­ti, ko­kiais ma­te­ma­ti­kos dės­niais jūs va­do­vau­ja­tės, jei­gu da­bar per me­tus mū­sų ša­lis su­var­to­ja 11–12 te­ra­vat­va­lan­džių, iki 2050 me­tų jūs pla­nuo­ja­te pa­di­din­ti elek­tros su­var­to­ji­mą be­veik 447 %. Pui­kiai ži­no­te, kad pa­gal šiuo me­tu Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­čią tvar­ką elek­trą per­ka­me bir­žo­je, ir tam, kad taip dras­tiš­kai pa­di­dė­tų jos su­var­to­ji­mas, jos kai­na tu­ri bū­ti ge­ro­kai ma­žes­nė, pa­ly­gi­nus su tuo, ką mes mo­ka­me da­bar. Dar dau­giau, pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią tvar­ką „Nord Po­ol“ bir­žo­je eks­por­tuo­ja­ma pi­ges­nė elek­tra…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. GEDVILAS (MSNG). …o bran­ges­nė lie­ka ša­lies vi­du­je. Jei­gu elek­tros pa­siū­la yra di­des­nė nei su­var­to­ja­ma, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kad im­por­tuo­ta elek­tra bū­tų pi­ges­nė, „Nord Po­ol“ ne­lei­džia im­por­tuo­ti pi­ges­nės elek­tros (…).

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

A. GEDVILAS (MSNG). Aš tru­pu­tį vė­liau pra­dė­jau. Ir pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

Ir dar pa­ste­bė­ji­mas dėl ESO spren­di­mo. Spren­di­mas var­to­to­jams pi­ni­gus grą­žin­ti per 15 me­tų ar jums ne­pri­me­na 90-ųjų, kai jei­gu per klai­dą žmo­gus ban­di­tui pa­sko­lin­da­vo pi­ni­gų, tai vis­kas kaip į ba­lą?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­pra­to­me.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Lie­tu­va šiuo me­tu nau­do­ja apie 80 te­ra­vat­va­lan­džių ener­gi­jos, ener­gi­jos, ne elek­tros ener­gi­jos. 2050 me­tais, kaip ži­no­te, vi­sa ener­gi­ja tu­ri bū­ti ža­lia. Ką tai reiš­kia ža­lia? Tai mes tu­rė­si­me tik dvi rū­šis ener­gi­jos. Tu­rė­si­me elek­trą, dar šiek tiek tu­rė­si­me bio­du­jų. Tai kad ga­lė­tu­me vi­siš­kai de­kar­bo­ni­zuo­ti mū­sų trans­por­tą, pra­mo­nę, mums rei­kės apie 70 te­ra­vat­va­lan­džių elek­tros ener­gi­jos, vien elek­tros ener­gi­jos, ne 50. Ir yra vie­nas iš sce­na­ri­jų, kaip mes pa­siek­si­me 70 te­ra­vat­va­lan­džių elek­tros ener­gi­jos ga­my­bą Lie­tu­vo­je.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad, pa­vyz­džiui, mū­sų pra­mo­nė, kaip „Ache­ma“, „Or­len Lie­tu­va“, nau­do­ja di­džiu­lius kie­kius du­jų tam, kad ga­min­tų van­de­ni­lį, iš to „Ache­ma“ ga­mi­na amo­nį ir to­liau ga­mi­na trą­šas. Tam, kad tas pro­ce­sas ga­lė­tų to­liau tęs­tis, kad mū­sų ga­myk­los to­liau ga­lė­tų ga­min­ti, rei­kės di­džiu­lio kie­kio elek­tros ener­gi­jos. Trans­por­tas taip pat, šil­dy­mas. Skai­čiuo­ja­ma, kad 2050 me­tais dau­giau kaip 50 % mū­sų na­mų bus šil­do­ma ši­lu­mos siur­bliais, elek­tra. Tai vis­kam tam rei­kės elek­tros. To­dėl yra di­džiu­lis at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos po­rei­kis. Tu­ri­me su­da­ry­ti vi­sas są­ly­gas, kad at­si­nau­ji­nan­ti ener­ge­ti­ka ga­lė­tų sėk­min­gai vys­ty­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. J. Ur­ba­na­vi­čiaus ne­ma­tau, ger­bia­mo J. Ja­ru­čio ne­ma­tau. Pas­ku­ti­nį klau­si­mą už­duos ger­bia­mas R. Šar­knic­kas. Ir kaip tik bai­gia­si lai­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šian­dien sa­lė­je per ry­ti­nį po­sė­dį gir­dė­jo­me ne­ma­žai tam tik­rų strė­lių, ma­nau, kad ne­tei­sin­gų strė­lių, pre­zi­den­tū­rai. Net ir ty­ri­mo ko­mi­si­ją su­gal­vo­ta su­da­ry­ti, kad pa­kenk­tų rin­ki­mams jam kan­di­da­tuo­jant į Pre­zi­den­tus, ir pa­na­šiai. Bet va­kar aš iš­gir­dau, ir tur­būt vi­si gir­dė­jo­me, pre­zi­den­tū­ros pa­si­sa­ky­mą dėl su­si­da­riu­sios per­mo­kos ESO de­šim­ti­mis mi­li­jo­nų ir pa­na­šiai. Pre­zi­den­tū­ros at­sto­vas pa­sa­kė, na, vis dėl­to bū­tų adek­va­tu ir tei­sin­ga grą­žin­ti pi­ni­gus var­to­to­jams ne per 15 me­tų, bet per vie­ne­rius ar ki­tus. Ko­kia jū­sų bū­tų nuo­mo­nė apie tai? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ma­no ma­ny­mu, aš tai jau vie­šai sa­kiau, kad šiuo at­ve­ju tu­rė­tų su­sės­ti re­gu­liuo­to­jas su įmo­ne ir su­si­dė­lio­ti gra­fi­ką, kaip re­a­liai įmo­nė pa­gal sa­vo fi­nan­sus ga­li tą pa­da­ry­ti. Ma­no no­ras taip pat yra, kad tie pi­ni­gai bū­tų kuo anks­čiau grą­žin­ti, ta­čiau ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad įmo­nė to­liau tu­ri in­ves­tuo­ti tiek į in­fra­struk­tū­rą, tiek taip pat tu­rė­tų in­ves­tuo­ti ir nau­jų var­to­to­jų pri­jun­gi­mą. Mes daž­nai sa­ko­me, kad da­bar in­ves­ta­vo ten, o ten gal­būt ne­rei­kė­jo. Nau­ji var­to­to­jai – kas tai yra? Tai nau­jos ga­myk­los, tai yra nau­ji na­mai, nau­ji nuo­sa­vi na­mai, sau­lės elek­tri­nės – vi­siems taip pat rei­ka­lin­gas pri­jun­gi­mas.

Šian­dien rei­kia su­pras­ti, kad pa­ti trans­for­ma­ci­ja, ku­ri vyks­ta ener­ge­ti­kos sri­ty­je, rei­ka­lau­ja dau­gy­bės in­ves­ti­ci­jų. Šian­dien Eu­ro­po­je, pa­sau­ly­je vien ne­pri­jung­tų sau­lės ener­gi­jos par­kų yra 3,5 te­ra­va­tų, tai yra di­džiu­liai kie­kiai, iš jų dau­giau­sia Eu­ro­po­je. Ko­dėl? Tin­klai ne­spė­ja iš pas­kos vys­ty­tis. Di­džiu­lės in­ves­ti­ci­jos, nes kei­čia­si iš prin­ci­po vi­sa sis­te­ma. Vi­sa ener­ge­ti­ka tam­pa elek­tros ener­ge­ti­ka ir tų mū­sų in­ves­ti­ci­jų į tin­klą rei­kės vis dau­giau ir dau­giau, ir dau­giau. Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, vien iš RRF pi­ni­gų mes ski­ria­me 83 mln. eu­rų tin­klų plėt­rai, kad ga­lė­tų pri­jung­ti nau­jus ga­mi­nan­čius var­to­to­jus, kad tas var­to­to­jų pri­jun­gi­mas ir tin­klų mo­der­ni­za­ci­ja vyk­tų kuo spar­čiau.

Dar kar­tą no­riu pa­­kar­to­ti, kad yra vie­nas niu­an­sas – pa­sto­tės re­konst­ruk­ci­ja. Ki­tą kar­tą ją re­konst­ruo­ja ir ji­nai tin­ka­ma dviem bū­dais: tin­ka­ma tiek nau­jiems var­to­to­jams pri­jung­ti (at­si­ran­da dau­giau vie­tos), tiek re­konst­ruo­ja­ma į se­nus įren­gi­nius. Tai tas nė­ra vie­na­reikš­miš­ka. Aš su­pran­tu ir ma­tau, kaip tai at­ro­do. Ir su­pran­tu, kad tai pik­ti­na vi­suo­me­nę, ta­čiau, iš ki­tos pu­sės, trans­for­ma­ci­ja, rei­ka­lin­gi pa­si­kei­ti­mai, in­ves­ti­ci­jos, ku­rios rei­ka­lin­gos tin­klui, yra mil­ži­niš­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­per­ei­ki­me į dis­ku­si­ją.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ne, jie grą­žins… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Be to, lai­kas bai­gia­si, ne­per­ei­ki­me į dis­ku­si­ją. Aš dė­ko­ju mi­nist­rui, at­sa­kiu­siam į jū­sų klau­si­mus. Dė­ko­ju klau­sė­jams ir pus­va­lan­dis bai­gia­si.

 

14.32 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 5, 6, 10, 13, 22, 29, 30, 33, 36 straips­nių pakei­ti­mo ir 32 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2467 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar per­ei­na­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės vie­no klau­si­mo, ku­ris bu­vo ne­ap­svars­ty­tas, 1-18 klau­si­mo – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­to Nr. XIVP-2467. Tai ger­bia­ma L. Na­gie­nė ga­lė­tų mums jį pa­teik­ti ir ta­da žiū­rė­tu­me, kas to­liau bus. Pra­šau. Yra pa­tei­ki­mo tę­si­nys.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ne tę­si­nys, vi­sai ki­tas. Kal­bu apie ki­tus straips­nius, ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mą. Kal­ba­ma ir­gi apie II pen­si­jų pa­ko­pos įsta­ty­mą. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­tai­so­mis sie­kia­ma dvie­jų svar­bių II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mi­nio to­bu­li­ni­mo tiks­lų: už­tik­rin­ti, kad kau­pi­mas bū­tų lo­giš­kai su­sie­tas su vi­sa se­nat­vės pen­si­jų, mo­ka­mų iš „Sod­ros“ ir vals­ty­bės biu­dže­to, sis­te­ma, ir su­teik­ti as­me­niui dau­giau tei­sių, val­dant sa­vo da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­me. Šiems tiks­lams pa­siek­ti siū­lau pen­kis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus.

Esa­mas II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas su­ku­ria per­ne­lyg di­de­lius ap­sun­ki­ni­mus as­me­nims, ne­no­rin­tiems da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me. Va­do­vau­jan­tis esa­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, as­me­niui ga­li tek­ti iš­reikš­ti at­si­sa­ky­mą da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me net aš­tuo­nis kar­tus, to­dėl nau­ju tei­si­niu reg­la­men­ta­vi­mu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti vien­kar­ti­nį as­mens įtrau­ki­mą da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me. Taip pat at­si­žvel­giant į tai, kad da­bar­ti­nia­me re­gu­lia­vi­me as­me­niui nė­ra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė pa­si­trauk­ti iš da­ly­va­vi­mo II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­me, nau­ju re­gu­lia­vi­mu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tei­sę kas tre­jus me­tus (pra­ėjo, at­si­da­rė lan­gas, ji­sai tu­ri tei­sę) ne­ter­mi­nuo­tą lai­ko­tar­pį su­stab­dy­ti pen­si­jų kau­pi­mo įmo­kų mo­kė­ji­mą. Šiuo me­tu Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­tos ir skir­tin­gos pen­si­jų iš­mo­kų rū­šys (ne­ži­nau, ko­dėl tai bu­vo pa­da­ry­ta), iš­skir­tos at­si­žvel­giant į as­mens su­kaup­tų pen­si­jų lė­šų dy­dį fon­de. Jos ne­tu­ri aiš­kių są­sa­jų su II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mos, kaip vi­sos se­nat­vės pen­si­jų sis­te­mos da­lies, tiks­lais ir kon­kre­taus pen­si­jų fon­do da­ly­vių si­tu­a­ci­ja. Be to, as­me­niui iš­mo­kant su­kaup­tą pen­si­jų tur­tą pe­riodi­nė­mis iš­mo­ko­mis mo­ka­ma iš­mo­ka nuo­lat kin­ta, o daž­niau­siai į blo­gą­ją pu­sę. Tai yra ga­li ati­tin­ka­mai di­dė­ti ir ma­žė­ti, pri­klau­so vėl nuo in­ves­ta­vi­mo re­zul­ta­tų, o anui­te­to at­ve­ju gau­na­ma iš­mo­ka yra ga­ran­tuo­ja­ma ir as­me­niui ma­žė­ti ne­ga­li, tai įsi­pa­rei­go­ja „Sod­ra“, pri­klau­so­mai nuo in­ves­ti­ci­nių re­zul­ta­tų, anui­te­tas ga­li bū­ti ir di­des­nis, jei­gu už­dirbs anui­te­to in­ves­ta­vi­mas.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad da­ly­viams, gau­nan­tiems pen­si­jų anui­te­tų iš­mo­ką, pen­si­jų anui­te­tų mo­kė­to­jų pa­ti­ria­mos ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos per vi­są iš­mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­pį su­da­ro iki 3 % vi­so da­ly­vio su­kaup­to pen­si­jų tur­to, o pen­si­jų iš­mo­kas gau­nant pe­ri­odi­nė­mis iš­mo­ko­mis, ku­rias jiems mo­ka pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai, pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vės veik­los iš­lai­doms at­skai­to to­kią da­ly­vio su­kaup­tą pen­si­jų tur­to da­lį, ku­ri per vi­są iš­mo­kų mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­pį ga­li su­da­ry­ti vi­du­ti­niš­kai apie 15 % vi­so da­ly­vio su­kaup­to pen­si­jų tur­to.

Ma­ny­ti­na, kad taip su­ku­ria­mos prie­lai­dos ga­li­miems ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mams, to­dėl siū­lo­me pa­nai­kin­ti pe­ri­odi­nių iš­mo­kų rū­šį. Taip pat siū­lo­me pa­nai­kin­ti ir ati­dė­to­jo anui­te­to al­ter­na­ty­vą, nes, pa­si­rin­kus ati­dė­tą­jį anui­te­tą, di­džio­ji da­lis pen­si­jų fon­de su­kaup­to tur­to yra mo­ka­ma pe­ri­odi­nė­mis iš­mo­ko­mis, iki as­me­niui su­kaks 85 me­tai. Jei­gu mes ži­no­me, kad kaip ati­dė­to­jo anui­te­to al­ter­na­ty­va nu­sta­ty­tas am­žius yra 85 me­tai, tik nuo 85 me­tų pra­de­da­ma ap­mo­kė­ti, nuo ku­rio mo­ka­mas ati­dė­ta­sis anui­te­tas. Jis nė­ra pa­grįs­tas jo­kia lo­gi­ka, tu­rint ome­ny­je vi­du­ti­nę mo­te­rų, o ypač vy­rų vi­du­ti­nę gy­ve­ni­mo truk­mę Lie­tu­vo­je, at­si­žvel­giant į tai, kad ši ati­dė­to­ji tur­to da­lis nė­ra pa­vel­di­ma.

Dar vie­nas siū­ly­mas – to­bu­lin­ti fon­dų val­dy­to­jams skir­tin­gų at­skai­ty­mų nuo da­ly­vių tur­to reg­la­men­ta­vi­mą. Nors pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jai daž­nai pa­brė­žia, kad Lie­tu­vos fon­dų at­skai­ty­mai yra vie­ni ma­žiau­sių, pa­žy­mė­ti­na, kad tei­si­nia­me re­gu­lia­vi­me yra reg­la­men­tuo­ta ir ap­ri­bo­ta tik da­lis pen­si­jų fon­dų pa­ti­ria­mų iš­lai­dų, kas­met Lie­tu­vos ban­ko skel­bia­mas ben­dra­sis iš­lai­dų ko­e­fi­cien­tas pa­ro­do, kiek pen­si­jų fon­dų da­ly­viams iš tie­sų kai­nuo­ja in­ves­tuo­ti pen­si­jų kau­pi­mo fon­de, nes šios iš­lai­dos su­ma­ži­na in­ves­tuo­to­jui in­ves­ti­ci­nę grą­žą. Tai­gi, nors va­do­vau­jan­tis esa­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu pen­si­jų fon­das ne­ga­li at­lik­ti di­des­nių at­skai­ty­mų nei 0,5 % pen­si­jų fon­do gry­nų­jų ak­ty­vų vi­du­ti­nės me­ti­nės ver­tės ar­ba 0,2 %, jei­gu fon­das skir­tas tur­to iš­sau­go­ji­mui, ta­čiau pen­si­jų fon­dui in­ves­tuo­jant da­ly­vių kau­pia­mą pen­si­jų tur­tą į ki­tus ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tus su­si­da­ro pa­pil­do­mos ne­tie­sio­gi­nės iš­lai­dos, ku­rios įsta­ty­me net nė­ra api­brėž­tos, net nė­ra reg­la­men­tuo­tas, nė­ra ap­ri­bo­tos.

To­dėl siū­lo­me ap­ri­bo­ti ne­tie­sio­gi­nes iš­lai­das, at­skai­to­mas iš pen­si­jų tur­to. Nau­ja­me tei­si­nia­me re­gu­lia­vi­me siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad ne­tie­sio­gi­nės iš­lai­dos, at­skai­to­mos iš pen­si­jų tur­to, ku­rių baig­ti­nis są­ra­šas tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tas pen­si­jų fon­do tai­syk­lė­se, ne­ga­li vir­šy­ti 0,2 % pen­si­jų fon­do gry­nų­jų ak­ty­vų vi­du­ti­nės me­ti­nės ver­tės, tur­to iš­sau­go­ji­mo pen­si­jų fon­de bū­tų 0,1 %.

Taip pat siū­lo­me su­sie­ti gau­ti­nas II pa­ko­pos pen­si­jų iš­mo­kas su as­mens so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos dy­džiu ar­ba šal­pos pen­si­jos dy­džiu. II pa­ko­pos pen­si­jų iš­mo­kų rū­šys yra su­sie­ja­mos su kon­kre­taus as­mens so­cia­li­nio drau­di­mo ar­ba šal­pos pen­si­jos dy­džiu, taip gau­na­ma iš­mo­ka in­di­vi­du­a­li­zuo­jant. Ku­riant II pen­si­jų kau­pi­mo pa­ko­pą sie­kis bu­vo, kad su­kaup­to pen­si­jų tur­to iš­mo­kos su­ma bū­tų sva­ri pa­ra­ma prie so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos, ta­čiau da­bar­ti­nis reg­la­men­ta­vi­mas, re­gu­lia­vi­mas ne­pa­de­da pa­siek­ti šio tiks­lo. Tai yra la­bai ma­ža su­ma fak­tiš­kai yra mo­ka­ma prie se­nat­vės ar ki­tos pen­si­jos rū­šies. To­dėl II pa­ko­pos pen­si­jų fon­de lė­šos ne­su­da­ro žen­klios as­me­niui skir­tos so­cia­li­nio drau­di­mo ar šal­pos pen­si­jos da­lies, kad pa­si­im­tų lė­šas – vien­kar­ti­nę iš­mo­ką ir taip su­kur­tų są­ly­gas oriai pa­si­tik­ti per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, pa­si­kei­tus as­mens so­cia­li­niam sta­tu­sui. Mes siū­lo­me, jei­gu anui­te­tas sie­kia ma­žiau ne­gu 10 %… 10 % ar­ba ma­žiau prie se­nat­vės pen­si­jos, to­kiu at­ve­ju yra siū­ly­mas leis­ti iš­mo­kė­ti vi­są su­kaup­tą su­mą iš kar­to. Tar­ki­me, jei­gu aš gau­nu se­nat­vės pen­si­ją 600 eu­rų ir jei­gu ma­no anui­te­tas yra su­skai­čiuo­tas 60 ir ma­žiau eu­rų, tar­ki­me, 50 eu­rų, tai vi­sa su­kaup­ta su­ma tu­rė­tų bū­ti iš­mo­kė­ta iš kar­to. Tai nė­ra žen­kli su­ma ir tai yra prie­mo­ka prie ma­no gau­na­mos se­nat­vės pen­si­jos. Siū­lau pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – ger­bia­mas K. Ado­mai­tis. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Dė­kui. Iš tie­sų la­bai daug pa­kei­ti­mų pa­tei­kė­te. Ga­na su­dė­tin­ga vi­sus iš kar­to ir įver­tin­ti, bet kai ku­rie at­ro­do kaip ir lo­giš­ki, pa­vyz­džiui, at­si­sa­kant tų tiks­lių skai­čių, eu­rų, kaip da­bar yra įsta­ty­me 5 tūkst. ar ten 60 tūkst., ar 10 tūkst., bet su­sie­jant su tam tik­ra ki­ta pen­si­jos da­li­mi, ku­rią gau­na­me iš biu­dže­to. Jūs taip pat siū­lo­te per­va­din­ti iš­mo­ka­mus anui­te­tus, jų pa­va­di­ni­mus pa­keis­ti. Aš ne iki ga­lo su­pra­tau, ko­dėl to rei­kia? Ar jums te­ko ben­drau­ti su „Sod­ros“ anui­te­tų fon­do at­sto­vais? Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl jūs siū­lo­te pa­keis­ti tuos pa­va­di­ni­mus ir ką tai duo­da? Aš ma­nau, net­gi rei­kė­tų iš­plės­ti anui­te­tų for­mas ir ga­li­my­bes. Pa­vyz­džiui, ki­to­se ša­ly­se, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je anui­te­tai ga­li bū­ti su­sie­ti su in­flia­ci­ja. Aiš­ku, tai kei­čia jų dy­dį, bet jie ga­li bū­ti su­sie­ti su in­flia­ci­ja, jie ga­li bū­ti mo­ka­mi šei­mai. Jei­gu vie­nas, tar­ki­me, lie­ka naš­lys ar naš­lė, tai vis tiek gau­na tą pa­tį ben­drą šei­mos anui­te­tą. Tų for­mų tu­rė­tų dau­gė­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. ADOMAITIS (LF). Ma­no toks siū­ly­mas ir klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mes ne­siū­lo­me anui­te­tų nai­kin­ti. Mes siū­lo­me pa­nai­kin­ti pe­ri­odi­nes iš­mo­kas, ku­rias mo­ka pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai. Šian­dien yra skir­tin­gos iš­mo­kų rū­šys. Jei­gu su­kau­pė­me iki 10 tūkst. 800 eu­rų, dau­giau ne­gu 5 tūkst. 400, yra iš­mo­ka­ma vien­kar­ti­nė. Da­bar mes ne­siū­lo­me iš vi­so, vi­są ši­tą iš­mo­kė­ji­mo da­lį, jei­gu anui­te­tas, ap­skai­čiuo­ja­me ir tu­ri mo­kė­ti per Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bą. Aš ne­siū­lau pa­lik­ti, kad tai ne­bū­tų pa­lik­ta pri­va­tiems fon­dams. Ma­no siū­ly­mas yra: anui­te­tą ap­skai­čiuo­ja ir vi­siš­kai iš­mo­ka „Sod­ra“. Tai yra vie­na rū­šis. Dy­dis pri­klau­sys nuo to, ko­kio dy­džio ir kiek ji­sai su­kau­pė. Jei­gu ta su­ma ma­ža, kad ne­bū­tų di­džiu­lių ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tų, tai jam rei­kė­tų iš­mo­kė­ti vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, kaip aš sa­kau, jei­gu yra su­sie­ta su se­nat­vės pen­si­jos dy­džiu. Reikš­min­ga su­ma ar ne­reikš­min­ga su­ma, tai mes įver­tin­ki­me. Šian­dien mes tu­ri­me anui­te­to dy­dį, net 6 eu­rus mo­ka. Pa­sa­ky­ki­te, ko­kie tai yra ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai ir kiek kai­nuo­ja tas ap­skai­čia­vi­mas?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­sia ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs tur­būt su­pran­ta­te, kad taip, kaip ir pra­ei­tas jū­sų pro­jek­tas, ir šis kon­ser­va­to­rių bus at­mes­tas ati­dir­bi­nė­jant pen­si­jų fon­dui už Land­sber­gio in­ves­ti­ci­jas? Bet ar jū­sų ne­ste­bi­na pa­čios tai­syk­lės, ku­rias jūs da­bar siū­lo­te keis­ti, kad jos yra orien­tuo­tos ne į tą pen­si­jos ga­vė­ją, ku­ris ti­ki­si gau­ti so­li­džią iš­mo­ką ir bū­ti sau­ges­nis, su­lau­kęs se­nat­vės pen­si­jos, bet dau­giau su­ni­ve­liuo­ta taip, kad nau­din­ga pen­si­jų fon­dams?

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ne­su­tik­siu su… Kaip tik mū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sa bū­tent yra žen­kliai ge­res­nė ir nau­din­ges­nė pa­čiam iš­mo­kų ga­vė­jui, tai yra da­ly­viui. Žen­kliai ge­res­nė. Pir­miau­sia tai yra ga­li­my­bė su­stab­dy­ti ne 12 mė­ne­sių, kai bu­vo ga­li­my­bė ne­da­ly­vau­ti pen­si­jų kas tre­ji me­tai – tik vie­ną kar­tą įtrau­ki­mas, ir iš­mo­kė­ji­mas yra su­sie­tas su so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos dy­džiu. Jei­gu yra ma­žiau ne­gu 10 %, tai aš dar kar­tą pa­kar­to­siu, rei­kė­tų įver­tin­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tus. Aš ne­ma­nau, kad mes blo­gi­na­me. Mes kaip tik šiuo įsta­ty­mu ge­ri­na­me tą si­tu­a­ci­ją, kad bū­tų reikš­min­ga su­ma pri­si­dė­ta. Mes to lyg ir sie­kia­me, kad žmo­gui bū­tų daug leng­viau ir oriau gy­ven­ti su­ėjus se­nat­vės am­žiui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų tur­būt oriai gy­ven­ti vi­si no­ri, ta­čiau, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt tas kau­pi­mas tu­ri bū­ti di­des­nis, jei­gu no­ri­me dau­giau su­kaup­ti lė­šų. Aiš­ku, jūs tei­si, tur­būt ir tie, ku­rie val­do tuos fon­dus, tu­rė­tų at­sa­kin­giau, bet čia jau ki­tas klau­si­mas.

No­riu pa­klaus­ti, ar vis dėl­to ne­ma­no­te, kad ši­tas įsta­ty­mų tei­ki­mas yra toks anks­ty­vas, nes ne­ži­no­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo? Gal­būt čia mes vel­tui vi­si dis­ku­tuo­ja­me, dir­ba­me, gal­būt iš­vis bus pri­im­ti kar­di­na­lūs spren­di­mai, ku­rie dar di­des­nį smū­gį duos pen­si­jų fon­dams? Šiuo at­ve­ju, ko ge­ro, bus dar dau­giau pro­ble­mų, nes nuo­la­ti­nis to įsta­ty­mo kil­no­ji­mas ne­di­di­na pa­si­ti­kė­ji­mo, o tik­tai ma­ži­na, nes žmo­nės ne­pa­kan­ka­mai gal su­pran­ta. Tai yra su­dė­tin­ga su­pras­ti, ta­čiau kai kas tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, kad vis dėl­to at­sa­kin­giau elg­tų­si su tuo, ką vie­ną kar­tą pri­ima­me. Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ne­ma­nau, kad tai yra anks­ty­va. Re­a­liai ten ir ki­ti klau­si­mai yra nag­ri­nė­ja­mi. Gai­la, kad jūs pra­ėju­sį pro­jek­tą at­me­tė­te. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas per me­tus ge­riau­siu at­ve­ju pa­si­sa­kys. Aš lau­kiu, va­sa­rio mė­ne­sį bus ly­giai me­tai, kai yra pa­teik­tas skun­das Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku, tai bus 15 val., ro­dos, 25 min.

 

14.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ba­lan­džio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1322 „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1624 (svars­ty­mas)

 

Da­bar to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos Sei­mo 2011 m. ba­lan­džio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1322 „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1624. Ma­tau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ger­bia­mas A. Žu­kaus­kas mums pa­si­ruo­šęs svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ba­lan­džio 14 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, siū­lo­ma at­mes­ti, nes vė­liau aka­de­mi­ja pa­tei­kė nau­ją pro­jek­tą. Ši­tas bu­vo pa­teik­tas pa­va­sa­rį, ru­de­nį bu­vo pa­teik­tas nau­jas ir Sei­mo ko­mi­te­tas nu­spren­dė, kad, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­tei­kus nau­ją aka­de­mi­jos sta­tu­to… nau­jos re­dak­ci­jos pa­to­bu­lin­tą pro­jek­to va­rian­tą, ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti tą se­nes­nį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Tai čia toks tech­ni­nis da­ly­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Si­tu­a­ci­ją su­pra­to­me. Nie­kas ne­no­ri dėl mo­ty­vų nie­ko pa­sa­ky­ti. Ta­da gal­būt jūs iš kar­to… Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu dėl dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mo ir ap­si­sprę­si­me.

 

14.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ba­lan­džio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1322 „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2954(2) (svars­ty­mas)

 

Tai iš kar­to ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mo, jau to nau­jo­jo. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mas kaip tik yra apie nau­ją sta­tu­tą, jis bu­vo pa­teik­tas ru­de­nį. Ja­me jau at­si­žvelg­ta į Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ba­lan­džio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1322 „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Yra, taip sa­kant, ap­svars­ty­tas tas nau­jas pro­jek­tas ir ko­mi­te­to iš­va­da yra teik­ti jį pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, nes vėl­gi nie­kas ne­no­ri nei dis­ku­tuo­ti, nei mo­ty­vų iš­sa­ky­ti.

 

14.49 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 4, 10, 11, 15, 27, 28, 35, 38, 39, 48, 52, 53, 56, 58, 60, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 721, 73, 753, 77, 85 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 641 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1257 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3206 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da gal­būt jūs ga­li­te dar­bo­tvarkės 2-3.2 klau­si­mą? Čia ki­ta sta­di­ja, pa­tei­ki­mas bū­tų. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Dar­bo­tvarkės 2-3.2 klau­si­mas yra Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas. Bū­tent svars­tant nau­ją pro­jek­tą dėl LMTA sta­tu­to iš­ryš­kė­jo vie­na spra­ga, kad ne­be­li­ko ga­li­my­bės pra­šy­ti vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mo va­di­na­mie­siems prak­ti­kos dės­ty­to­jams, ku­rie at­si­ra­do MSĮ ne­se­niai. Bu­vo ko­mi­te­to ini­ci­juo­ta Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri lei­džia ne tik kvie­s­ti­niams dės­ty­to­jams, bet ir prak­ti­kos dės­ty­to­jams pra­šy­ti vals­ty­bės pa­ra­mos. No­riu pa­brėž­ti, kad čia pa­pil­do­mų pi­ni­gų ne­rei­kia, nes anks­čiau tie prak­ti­kos dės­ty­to­jai va­di­no­si kvies­ti­niais ir už tuos pa­čius pi­ni­gus ga­li­ma tą pro­ble­mą iš­spręs­ti tie­siog tech­niš­kai. Taip pat siū­ly­čiau ne­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia jo­kių nau­jų pi­ni­gų ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom. Ko­le­gos nė­ra dar­bo vie­to­je. Ne­ži­nau, ne­gir­di. Ta­da dėl mo­ty­vų. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs dėl mo­ty­vų. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos patvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3203 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dėl ki­to pro­jek­to ne­ma­tau abie­jų ko­mi­te­tų pra­ne­šė­jų. Tai gal mes ga­li­me įterp­ti dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą, ma­tau, yra mi­nist­ras. Gal grei­tai, nes jau pra­de­da­me pa­si­vy­ti šiek tiek dar­bo­tvarkę. Gal ta­da ši­tą pa­tei­ki­te, nes dėl ly­gių ga­li­my­bių nė­ra. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kar­di­na­liai pa­si­kei­tu­si sau­gu­mo si­tu­a­ci­ja, iš­au­gęs gy­ny­bos biu­dže­tas ir nau­jai pri­im­ti spren­di­mai taip pat ir dėl są­jun­gi­nin­kų at­ėji­mo yra šio pa­kei­ti­mo ren­gi­mo prie­žas­tys.

Šiuo nu­ta­ri­mu siū­lo­ma po­li­tiš­kai įtvir­tin­ti kon­kre­čias il­ga­lai­kes sis­te­mos stip­ri­ni­mo kryp­tis, dau­giau­sia dė­me­sio ski­riant ko­vi­nės ga­lios, ka­riuo­me­nės ko­vi­nės ga­lios di­di­ni­mui, tai yra pri­ori­te­ti­nių pa­jė­gu­mų vys­ty­mui, kom­plek­ta­vi­mui, in­fra­struk­tū­ros ir ka­ri­nio mo­bi­lu­mo ge­ri­ni­mui. Už­tik­ri­na­mas anks­tes­nės pro­gra­mos tęs­ti­nu­mas, ta­čiau nau­jo­je pro­gra­mo­je pa­ko­re­guo­ti il­ga­lai­kiai ka­riuo­me­nės pa­jė­gu­mų plėt­ros pla­nai, ku­rie pa­grįs­ti, aiš­ku, pa­di­dė­ju­siu fi­nan­sa­vi­mu, pla­nuo­ja­mi nau­ji ko­ky­bi­niai ka­riuo­me­nės po­ky­čiai, ku­riuos lė­mė ir šie­met at­nau­jin­ta Vals­ty­bės gin­kluo­tos gy­ny­bos kon­cep­ci­ja. Daug dė­me­sio ski­ria­ma ka­ri­nės in­fra­struk­tū­ros plė­t­rai pri­ori­te­tą ski­riant su pri­iman­čios ša­lies pa­ra­ma su­si­ju­siems pro­jek­tams, taip pat NATO bri­ga­dai dis­lo­kuo­ti Lie­tu­vo­je ir są­jun­gi­nin­kams at­vy­kti.

Pa­ti pro­gra­ma nė­ra per daug de­ta­li dėl po­li­ti­nio po­bū­džio ir in­for­ma­ci­jos jaut­ru­mo, ta­čiau de­ta­lu­mas už­tik­ri­na­mas ly­di­mai­siais tei­sės ak­tais, ku­rie taip pat yra per­žiū­ri­mi ir tvir­ti­na­mi Sei­me, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, taip pat per­so­na­lo kom­plek­ta­vi­mo pla­nu ir, be abe­jo­nės, ki­tais ri­bo­to nau­do­ji­mo do­ku­men­tais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Ger­bia­mo V. Se­meš­kos ne­ma­tau. Tai ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom. Da­bar jau gir­di, kad aš jį kvie­čiu. Pra­šo­me.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, am­bi­ci­jos ge­ros. Kai per­skai­tai šį do­ku­men­tą, at­ro­do, kad įgy­ven­di­nę šį do­ku­men­tą mes bū­tu­me vie­na mo­der­niau­sių ka­riuo­me­nių bent ši­ta­me mū­sų re­gio­ne. Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl lė­šų, ka­dan­gi jūs su­po­nuo­ja­te tai, kad rei­kė­tų dau­giau lė­šų. Bet da­bar yra pa­tvir­tin­tas Pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo stra­te­gi­jos veiks­mų pla­nas. Ten jūs kai ku­rias prie­mo­nes pa­žy­mi­te. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar bū­tent pagal ši­tą pla­ną ir­gi bū­tų fi­nan­suo­ja­mos kai ku­rios jū­sų pa­teik­to pla­no prie­mo­nės? Kiek su­pra­tau, ten yra 39 mln. eu­rų.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­spa­ru­mo stip­ri­ni­mo sri­tį, tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, reg­la­men­tuo­ja Sei­mo jau pa­tvir­tin­tos Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ren­gi­mo pi­lie­ti­niam pa­si­prie­ši­ni­mui stra­te­gi­ja“ įgy­ven­di­ni­mo pla­nas. Be abe­jo, lė­šos yra iš kraš­to ap­sau­gos biu­dže­to, to pa­ties.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas E. Sa­bu­tis. Pra­šom.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, ačiū už to­kią am­bi­cin­gą pro­g­ra­mą. Ačiū už 15 punk­tą, ku­ria­me at­krei­pė­te la­bai tei­sin­gai dė­me­sį į su­si­sie­ki­mą ir ka­ri­nę in­fra­struk­tū­rą. La­bai ti­kiuo­si, kad vie­nas ga­nė­ti­nai rū­pi­mas klau­si­mas, kaip Jo­na­vos ap­link­ke­lis, ir­gi bus nu­ma­ty­tas ir spren­džia­mas lai­ku. Ta­čiau yra ste­bė­se­nos ro­dik­liai ir jų siek­ti­nos reikš­mės. Klau­si­mas yra apie 10.33, 10.34 punk­tus, kur yra Lie­tu­vos pi­lie­čių, ži­nan­čių, kaip rei­kia elg­tis, Lie­tu­vos pi­lie­čių, pa­si­ren­gu­sių gin­ti ša­lį… Ar ne­at­ro­do, kad sep­ty­ne­rių me­tų sie­kia­mi re­zul­ta­tai, tar­ki­me, nuo 33 iki 40, nuo 57 iki 61, na, taip, ne to­kie jau am­bi­cin­gi, gal­būt rei­kė­tų am­bi­cin­giau į juos pa­si­žiū­rė­ti?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pra­dė­siu gal­būt nuo to ke­lio su Jo­na­va. Pro­jek­ta­vi­mas yra baig­tas, ki­tais me­tais bus ten, jei­gu kal­ba­me apie san­kry­žą. Ap­link­ke­lis yra ki­tas da­ly­kas.

Dėl skai­čių. Na, iš tik­rų­jų vi­sa plėt­ros pro­gra­ma yra ga­na il­gam lai­ko­tar­piui ir vis­gi tai yra su­de­rin­ta su ka­riuo­me­nės ga­li­my­bė­mis įgy­ven­din­ti ir plės­tis. Aš tie­siog pri­me­nu, kad vis dėl­to pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus yra at­si­ra­dę pa­pil­do­mi po­rei­kiai mū­sų ka­rių in­struk­to­rių, ku­rie la­bai svar­būs ka­riuo­me­nė­je ren­giant, na, kad di­dė­tų, pa­vyz­džiui, skai­čius pa­reng­tų ka­rių. Iki 200 in­struk­to­rių ro­tuo­ja­si Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos va­do­vau­ja­mo­se uk­rai­nie­čių mo­ky­mo­si pro­gra­mo­se, tai yra vi­są lai­ką mes ten tu­ri­me la­bai di­de­lį skai­čių in­struk­to­rių, ku­rie Lie­tu­vo­je ir­gi ga­lė­tų tūks­tan­čius, ma­tyt, pa­reng­ti ka­rių.

Ki­tas da­ly­kas, Lie­tu­vo­je taip pat mes vyk­do­me uk­rai­nie­čių ren­gi­mą. Taip, tam re­sur­sų yra ke­le­tas mi­li­jo­nų, at­ro­do, gal skai­čiai ne­įspū­din­gi, ta­čiau mes nau­do­ja­me ir­gi in­struk­to­rių po­ten­cia­lą. Kol kas to­kia yra si­tu­a­ci­ja, kad mes tai tu­ri­me da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, klau­si­mą už­duos ger­bia­mas V. Val­kiū­nas. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­įžiū­riu čia am­bi­cin­gų jū­sų pro­gra­mos pla­nų, kaip žiū­rė­da­mas. Nė­ra ko­or­di­na­ci­jos ir su Lat­vi­ja, su ki­to­mis NATO vals­ty­bė­mis, ir pir­ki­mai, kiek­vie­nas per­ka sa­vo tech­ni­ką, ap­tar­na­vi­mas, ku­ris tar­naus ir rei­kės, taip sa­kant, re­mon­tuo­ti, nė­ra uni­fi­ka­ci­jos.

Ma­no klau­si­mas toks. Jūs sa­ko­te: NATO bri­ga­da. Ar NATO bri­ga­dos va­das, ar ki­ti ga­li at­sa­ky­ti ir ar jie pa­si­ruo­šę bus žū­ti už Lie­tu­vą? Kam jie bus prie­sai­ką da­vę, kad Lie­tu­vai… kad jie, ku­rie Lie­tu­vo­je, taip, pa­si­ruo­šę čia žū­ti už Lie­tu­vą, už Lie­tu­vos pi­lie­čius, už mus?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Jau bu­vau iš­si­gan­dęs, kad klau­si­te apie šve­diš­kas pa­tran­kas. Bet, kal­bant apie są­vei­ką su są­jun­gi­nin­kais, vis dėl­to pri­min­siu: dau­gy­bę me­tų, daug me­tų, tai yra dau­giau kaip de­šimt­me­tį, mū­sų pa­jė­gos kar­tu su są­jun­gi­nin­kais bu­vo Af­ga­nis­ta­ne. Vei­kė kar­tu, vyk­dė ben­dras ope­ra­ci­jas. Bu­vo žū­čių, bu­vo su­žeis­tų. Bet ko­kiu at­ve­ju vyk­dė tas už­duo­tis, ku­rios bu­vo pa­ti­kė­tos. NATO yra įsi­pa­rei­go­ju­si, NATO vals­ty­bės, kaip ir Lie­tu­va, įsi­pa­rei­go­ju­sios dėl ko­lek­ty­vi­nės gy­ny­bos. Pa­grin­dų tuo abe­jo­ti mes tik­rai da­bar ne­ma­to­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai už. Ger­bia­mas V. Se­meš­ka. Pra­šom.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai tik­rai stip­ri ir am­bi­cin­ga Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­ma 2023–2030 me­tams, at­ei­nan­tiems sep­ty­ne­riems me­tams. Rei­kia pa­žy­mė­ti, kad per šią ka­den­ci­ją fi­nan­sa­vi­mas kraš­to ap­sau­gai pa­dvi­gu­bė­jo – iš ma­žiau ne­gu 1 mlrd. iki be­veik 2 mlrd. eu­rų. Fak­tas, kad mes tu­ri­me la­bai am­bi­cin­gus pla­nus, jie ir ma­to­mi šio­je pro­gra­mo­je. Rei­kės at­nau­jin­ti taip pat ir mū­sų ka­ri­nes jū­rų pa­jė­gas, tai yra lai­vus, ku­rie jau yra ga­na nu­si­dė­vė­ję. Rei­kės ga­na ne­ma­žai in­ves­tuo­ti į in­fra­struk­tū­rą ir po­li­go­nus.

Džiau­giuo­si, kad šio­je ka­den­ci­jo­je pa­vy­ko įtei­sin­ti Rūd­nin­kų po­li­go­ną, jis žen­kliai pri­si­dės prie mū­sų ka­riuo­me­nės, Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės, ir są­jun­gi­nin­kų pa­jė­gų tre­ni­ra­vi­mo­si ga­li­my­bių ir stip­rė­ji­mo vi­sos kraš­to ap­sau­gos. Taip pat stip­rė­ja mū­sų ka­ri­nės avia­ci­jos in­fra­struk­tū­ra Šiau­lių ba­zė­je.

Be jo­kios abe­jo­nės, bus ne­pa­pras­tai di­de­lių iš­šū­kių dėl pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos ir vi­sam tam rei­kės fi­nan­sų. Ži­no­ma, kad pro­jek­tuo­ja­mi 2,5–2 % nuo BVP yra ge­rai, bet ne­pa­kan­ka. Ir čia ma­nau, kad mes tu­rė­si­me pro­gą vi­si pa­dis­ku­tuo­ti gal­būt iš kar­to po Nau­jų­jų me­tų, kaip ga­li­me la­biau su­stip­rin­ti mū­sų kraš­to ap­sau­gą, kaip ga­li­me fi­nan­suo­ti am­bi­cin­ges­nius pro­jek­tus, o to­kių, be jo­kios abe­jo­nės, yra. Tai tu­ri­me ir įtvir­tin­ti, ir tie­siog įga­lin­ti mū­sų di­vi­zi­ją, ku­rią pla­nuo­ja­me, tu­ri­me pri­im­ti ir vo­kie­čių bri­ga­dą, ir tam, be jo­kios abe­jo­nės, rei­kės di­des­nių fi­nan­si­nių re­sur­sų, čia rei­kės mums vi­siems kar­tu su­ras­ti spren­di­mus, kaip pa­pil­do­mai fi­nan­suo­ti mū­sų sau­gu­mą, mū­sų kraš­tą, tai yra Lie­tu­vą. Ki­taip ne­sau­gi Lie­tu­va ne­bus įdo­mi nei in­ves­tuo­to­jams iš už­sie­nio, ne­bus įdo­mi ir ne­bus pa­trauk­li gy­ven­ti čia, Lie­tu­vo­je, ir Lie­tu­vos gy­ven­to­jams.

PIRMININKAS. Lai­kas. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

15.00 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2972(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2973(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me prie sa­vo dar­bo­tvarkės pa­gal ei­lę. Dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šo­me į tri­bū­ną.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų rug­sė­jo 27 die­ną. Įver­ti­nęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir šiam ko­mi­te­to spren­di­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru ko­mi­te­to na­rių su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dar­bo­tvarkės 2-4.2 klau­si­mas, ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2973. Ger­bia­ma I. Ha­a­se, Tei­sės tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Pra­šau į tri­bū­ną, ko­mi­te­to iš­va­da.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2973 ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu į dis­ku­si­ją ger­bia­mą A. Ged­vi­lą. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­to au­to­rius siū­lo pa­nai­kin­ti tei­si­nę ga­li­my­bę ap­skųs­ti ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus spren­di­mą, ar­gu­men­tas – šios ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mas yra tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio, jis ne­pri­va­lo­mas, tad ne­va jo ne­bū­ti­na ir skųs­ti. Sun­ku pa­aiš­kin­ti, ko­dėl ši ins­ti­tu­ci­ja tu­rė­tų bū­ti virš įsta­ty­mo, tur­būt, ma­nau, to­dėl, kad šis pa­siū­ly­mas yra ty­lus el­gė­bė­tu­kų ga­lios di­di­ni­mas ir ne kas ki­ta. Ne pa­slap­tis, kad vie­na iš pa­grin­di­nių Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos funk­ci­jų – gin­ti LGBT at­sto­vų in­te­re­sus. Su tei­sės ap­skųs­ti jų spren­di­mą pa­nai­ki­ni­mu, aki­vaiz­du, stip­rė­ja šios ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mo svo­ris, net jei­gu jis ir yra tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio. Tas re­ko­men­da­ci­nis po­bū­dis pa­sau­ly­je vei­kia kaip soft law – švel­nio­ji tei­sė, tei­sė ne per įsta­ty­mą, bet per ver­ty­bi­nį kon­teks­tą. Pa­vyz­džiui, Eu­ro­pos Par­la­men­to re­zo­liu­ci­jos, nors ir­gi tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio, bet jos pra­si­skver­bia į po­li­ti­nės va­lios ver­ty­bių lau­ką ir taip da­ro įta­ką teis­mų prak­ti­kai, tai yra nau­do­ja­mos kaip spau­di­mas stum­ti vie­nus ar ki­tus in­te­re­sus. Kad ap­skun­di­mo ga­li­my­bė vei­kia, iš es­mės ro­do tai, kad 2022 me­tais iš 15 teis­mi­nių pro­ce­sų, ku­riuo­se da­ly­va­vo ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rius, aš­tuo­ni bu­vo ap­skųs­ti. Va­di­na­si, rei­kia iš­lai­ky­ti ap­skun­di­mo ga­li­my­bę, nes šia ga­li­my­be vi­suo­me­nė ak­ty­viai nau­do­ja­si. Ne­rei­kė­tų pa­mirš­ti, kad pats įsta­ty­mo ini­cia­to­rius yra bu­vęs Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos dar­buo­to­jas ir, ma­nau, jis ap­skri­tai tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti nuo bet ko­kių klau­si­mų, su­si­ju­sių su jo bu­vu­sia dar­bo­vie­te. Ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, at­si­žvel­giant į kon­tro­ver­siš­ką Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos veik­lą, rei­kė­tų svars­ty­ti jos funk­ci­jų per­žiū­rė­ji­mą, o gal­būt ir pa­nai­ki­ni­mą, nes ji ta­po ne ko­vos su dis­kri­mi­na­ci­ja ins­ti­tu­ci­ja, o la­bai ma­žos vi­suo­me­nės gru­pės in­te­re­so pro­pa­ga­vi­mo ma­ši­na. To­dėl, rem­da­ma­sis iš­var­din­tais ar­gu­men­tais, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Prieš vėl už­si­ra­šė A. Ged­vi­las. At­si­pra­šau, jūs ne­no­ri­te, iš­sa­kė­te mo­ty­vus iš tri­bū­nos, tur­būt lo­giš­ka. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.05 val.

Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 9, 16, 17, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2107(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 2-5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2107. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas bū­tų A. Vyš­niaus­kas. Jei­gu jo nė­ra, gal ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė I. Ha­a­se ta­da per­skai­ty­tų iš­va­dą? A. Ged­vi­lie­nės ir­gi ne­ma­tau. Kaž­kas iš Ap­lin­kos ko­mi­te­to gal ga­lė­tų pa­si­ruoš­ti, jei­gu ga­li­ma pa­pra­šy­ti. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svar­s­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 21 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2107. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar tu­rė­tu­me iš­klau­sy­ti Ap­lin­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ne­ma­tau nu­ma­ty­tos pra­ne­šė­jos ger­bia­mos A. Ged­vi­lie­nės. Jei­gu ne­at­si­ra­do nie­ko, kas no­rė­tų, ka­dan­gi iš­va­da la­bai trum­pa, gal­būt aš ga­lė­siu per­skai­ty­ti, jei­gu ko­le­gos su­tik­tų, nes čia tie­siog pri­tar­ta ben­­dru su­ta­ri­mu: pri­tar­ti Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 21 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tas gau­tas pa­sta­bas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Fik­suo­ja­me, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­da per­skai­ty­ta.

Da­bar mo­ty­vai. Yra tik prieš – ger­bia­mas A. Bag­do­nas. Pra­šau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Tik­rai su­pran­tu fe­jer­ver­kų ke­lia­mą triukš­mą, tar­šą ir jų nei­gia­mą po­vei­kį ap­lin­kai, gy­vū­nams, žmo­nėms, ta­čiau šian­dien spren­di­mą nau­do­ti ar draus­ti pro­fe­sio­na­lius fe­jer­ver­kus pri­ima pa­čios sa­vi­val­dy­bės vie­tos sa­vi­val­dos lyg­me­niu. Ko­dėl mes tiek kal­ba­me apie sa­vi­val­dy­bių įga­li­ni­mą ir ne­pri­klau­so­mu­mą, ta­čiau no­ri­me to­kius klau­si­mus spręs­ti už jas? Ne­at­im­ki­me iš sa­vi­val­dos ga­li­my­bės pa­čiai nu­spręs­ti, ar ga­li­ma nau­do­ti fe­jer­ver­kus ma­si­nių šven­čių me­tu, ar ne.

Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bė yra jau už­drau­du­si fe­jer­ver­kus, Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bė už­drau­dė nau­do­ti fe­jer­ver­kus tam tik­rų šven­čių me­tu, Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė taip pat svars­to ga­li­my­bę už­draus­ti fe­jer­ver­kus. Leis­ki­me pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms pri­im­ti šiuos spren­di­mus. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra per­tek­li­nis. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam per­tek­li­niam na­cio­na­li­niam re­gu­lia­vi­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­ra­do no­rin­čių kal­bė­ti už. Ger­bia­mas V. Val­kiū­nas. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (DPF). Pri­ėmus šį įsta­ty­mą pi­ro­tech­ni­ka Lie­tu­vo­je bus dis­kre­di­tuo­ta ir de­val­vuo­ta. Mums, bir­žie­čiams ir ki­tiems iš šiau­rės ry­tų… sa­liu­tų va­žiuo­ja į Ry­gą, kur nie­kas ne­už­draus­ta. To­dėl Ry­gai, Lat­vi­jai bus pre­fe­ren­ci­jos, ka­vi­nių ir res­to­ra­nų už­im­tu­mas, nes čia daug to­kių kar­tu ei­nan­čių rei­ka­lų. Jei­gu no­ri­me, kad Lie­tu­va, ypač Vil­nius bū­tų ne­pa­trauk­lus, tai bal­suo­ja­me už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu.

 

15.09 val.

Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo Nr. VIII-499 102 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3090(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 2-6 klau­si­mas – Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3090(2). Ne­ma­tau ko­mi­te­to nu­ro­dy­to pra­ne­šė­jo, tai gal ger­bia­mas J. Ur­ba­na­vi­čius ga­lė­tų Ap­lin­kos ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ti? Pra­šau.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Svei­ki gy­vi. Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu.

 

15.09 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 37, 72, 73, 90 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2857(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2858(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 2-7.1 klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2857. Ger­bia­ma L. Girs­kie­nė, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­bai trum­pai pri­sta­ty­siu. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir vi­soms ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Da­bar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl ly­di­mo­jo dar­bo­tvarkės 2-7.2 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2858. Ger­bia­ma I. Ha­a­se ei­na į tri­bū­ną, pri­sta­tys mums ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svar­s­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­už­si­ra­šė iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Tai­gi bal­suo­si­me per bal­suo­ti nu­ma­ty­tą lai­ką, 15 val. 25 min.

 

15.11 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 5, 11, 14, 201, 202, 221, 26, 49, 64 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 ir 204 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2828(2), At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 201, 21, 22, 23, 26, 29, 49, 50, 55, 56, 57, 63 straips­nių, dvylik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, 54 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1001 5 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 17 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2829(2), Atsinau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201, 202, 22, 30, 32, 48, 49, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131, 203 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1169 7 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2830(2), At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1698 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2831(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 4, 16, 17, 201, 211, 22, 31, 39 ir 482 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2832(2), Žemės įsta­ty­mo Nr. I-446 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2833(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar vi­sas blo­kas dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mų. Čia, at­ro­do, tie pa­tys pra­ne­šė­jai. Tai At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji. Kvie­čiu ger­bia­mą K. Star­ke­vi­čių. Jei­gu jį mums ga­lė­tu­mė­te pa­leis­ti ke­lioms mi­nu­tėms, tai ga­lė­tų ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Iš­va­da la­bai pa­pras­ta – ko­mi­te­tas, il­gai dis­ku­ta­vęs, iš­klau­sęs vi­sas pu­ses ir vi­sus ar­gu­men­tus, pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu. Dar ir šian­dien ry­te dis­ku­ta­vo­me, taip pat ra­do­me kom­pro­mi­sų, ir, gal­vo­ju, pro­jek­tas iš tik­rų­jų yra iš­gry­nin­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Ge­d­vi­lie­nę, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to dar­bo re­zul­ta­tus. Pra­šom. Dar­bo­tvarkės 2-8.1, 2-8.2, 2-8.3, 2-8.4, 2-8.5, 2-8.6 klau­si­mai.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė šį pro­jek­tą ir vi­są pa­ke­tą rug­sė­jo 27 die­ną. Ir mi­nu­tė­lę… Pa­pil­do­mų pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Čia tru­pu­tė­lį pa­si­kly­dau. Taip, mes pa­tei­kė­me sa­vo ga­lu­ti­nę iš­va­dą, už ku­rią bal­sa­vo 6, su­si­lai­kė 2, prieš ne­bu­vo. Pa­pra­šė­me, kad pa­g­rin­di­nis ko­mi­te­tas įver­tin­tų mū­sų siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą­jį J. Ur­ba­na­vi­čių pri­sta­ty­ti Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos iš­va­dą. Pra­šau.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­ja svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vi­sos iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Da­bar dis­ku­si­ja. Ne­ma­žai ko­le­gų už­si­ra­šė. Pir­ma­sis ger­bia­mas A. Skar­džius. Ar jis yra? Ne, sa­lė­je mes ne­ma­to­me. Ta­da V. Val­kiū­nas eis dis­ku­tuo­ti. Ger­bia­mas Val­de­ma­rai, ar jūs gir­di­te ma­ne? Dis­ku­tuo­ti pra­šo­me į tri­bū­ną, jūs tu­ri­te ga­li­my­bę. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, at­si­sa­ko. Tai ta­da ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, vėl yra tei­kia­mas iš tik­rų­jų la­bai reikš­min­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, dėl ku­rio vy­ko di­džiu­lė dis­ku­si­ja. Tai yra gry­na­sis at­si­skai­ty­mas. Aiš­ku, iš da­lies ir yra at­si­žvelg­ta į tuos siū­ly­mus, pro­jek­te yra la­bai daug pa­tai­sų, ta­čiau į vie­ną siū­ly­mą iš tik­rų­jų neat­si­žvelg­ta. Mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mu yra pa­si­rink­ta in­for­muo­ti as­me­nis, ku­rie yra at­stu­mu nuo vie­no iki ke­tu­rių vė­jo elek­tri­nės stie­bų aukš­čio, pra­ne­šant apie vė­jo elek­tri­nių vys­ty­mą pra­ne­ši­mu na­cio­na­li­nia­me laik­raš­ty­je ir sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to pus­la­py­je. Leis­ki­te pa­klau­s­ti pa­pras­to gy­ven­to­jo, ku­ris šian­dien gal­būt tu­ri na­cio­na­li­nį laik­raš­tį, nuo­lat at­si­ver­čia sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­ti­nį pus­la­pį ir se­ka, ar yra pa­skelb­ta ko­kia nors in­for­ma­ci­ja. In­for­ma­ci­ja raš­tu jam ne­bus pa­teik­ta. To­dėl ma­nau, kad šiuo at­ve­ju pa­si­rink­tas in­for­ma­vi­mo bū­das yra tik for­ma­lus, paukš­čiu­kui už­si­dė­ti, kad taip, mes in­for­ma­vo­me, o jei­gu kaž­kas bū­tų ne­su­de­rin­ta, sa­ky­tų, taip, su­de­rin­ta, yra vi­sos ga­li­my­bės, ji­sai ga­lė­jo per­skai­ty­ti šią in­for­ma­ci­ją. Re­a­liai ši­ta in­for­ma­ci­ja ad­re­sa­to vi­siš­kai ne­pa­sieks.

To­dėl ma­no siū­ly­mas ir bu­vo… pa­tei­ki­mas, jam ne­pri­tar­ta, siū­liau in­for­muo­ti kiek­vie­ną as­me­nį, jei­gu ji­sai pa­ten­ka nuo vie­no iki ke­tu­rių stie­bų, tarp jų yra jo so­dy­ba, jis tu­rė­tų tei­sę gau­ti pra­ne­ši­mą re­gist­ruo­tu laiš­ku ir tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­teik­ti prieš­ta­ra­vi­mą. Ta­čiau tie du siū­ly­mai yra at­mes­ti.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad iš­skir­ti­nai bui­ti­niams ga­mi­nan­tiems var­to­to­jams, ku­rie val­do vė­jo elek­tri­nę ar jos da­lį, nu­sta­to­mas pri­va­lo­mas gry­na­sis at­si­skai­ty­mas. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos ver­ti­ni­mu, įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas dėl pri­va­lo­mo gry­no­jo at­si­skai­ty­mo me­to­do tai­ky­mo tik da­liai ūkio sub­jek­tų su­kur­tų ne­vie­no­das kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas – ga­mi­nan­tiems var­to­to­jams ir at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių skir­tin­goms tech­no­lo­gi­joms. To­dėl siū­lau, kad vis dėl­to vi­sais at­ve­jais (tu­rė­jo­me ir tei­kė­me siū­ly­mą) vi­siems bū­tų vie­no­dos są­ly­gos, kad vi­si bui­ti­niai var­to­to­jai tu­rė­tų vie­no­das są­ly­gas. Ma­nau, kad yra dar tai­sy­ti­nų da­ly­kų, tai­sy­ti­nų straips­nių, siū­lau dar tik­rai jį tai­sy­ti. Aš kol kas dar tu­rė­siu su­si­lai­ky­ti bal­suo­da­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą ener­ge­ti­kos mi­nist­rą D. Krei­vį į dis­ku­si­ją. Pra­šom į tri­bū­ną ben­drai dis­kutuoti dėl pro­jek­to.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti spar­čia at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos plėt­ra mū­sų ša­ly­je. Skai­čiai kal­ba pa­tys už sa­ve. Sau­lės ir vė­jo ener­ge­ti­kos ga­my­ba Lie­tu­vo­je per tre­jus me­tus iš­au­go tri­gu­bai. Per ar­ti­miau­sius me­tus, pla­nuo­ja­ma, augs dar pus­ket­vir­to kar­to. No­riu pri­min­ti ir pa­dė­ko­ti Sei­mo na­riams, kad vie­nu iš at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos au­gi­mo ka­ta­li­za­to­rių ta­po per­nai bir­že­lio mė­ne­sį Sei­me šio­je sa­lė­je pri­im­tas pro­ver­žio pa­ke­tas. Šian­dien svars­to­mo pa­ke­to tą­sa, sa­ky­čiau taip, yra ne­pa­pras­tai rei­ka­lin­ga, kad už­tik­rin­tu­me to­les­nę spar­čią at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos, ypač vė­jo ener­ge­ti­kos, plėt­rą. Pla­nuo­ja­ma, tai bus pa­ti at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos ir mū­sų elek­tros ener­gi­jos ge­ne­ra­ci­jos ašis. Mes kar­tais vis dar iš­girs­ta­me, kad pro­jek­tų vys­ty­mas ga­li už­strig­ti vys­ty­to­jui ieš­kant pri­ta­ri­mo iš ar­ti­miau­sių kai­my­nų, ku­riems vė­jo jė­gai­nė ho­ri­zon­te dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­pa­tin­ka. To­dėl no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną iš siū­lo­mų pa­tai­sų, ja mes ti­ki­mės to­kias in­di­vi­du­a­lias si­tu­a­ci­jas iš­spręs­ti. Kal­bu apie nau­jų – po šių me­tų lie­pos 1 die­nos ga­my­bą ga­vu­sių ko­mer­ci­nių sau­lės, vė­jo ener­gi­jos par­kų vys­ty­to­jų mo­ka­mą ga­my­bos įmo­ką 5 ki­lomet­rų at­stu­mu nuo elek­tri­nių par­ko gy­ve­nan­tiems gy­ven­to­jams ir ben­druo­me­nėms. 15 % ga­my­bos įmo­kos vys­ty­to­jas pa­gal šias įsta­ty­mo pa­tai­sas su­mo­kė­tų tie­siai gy­ven­to­jams, gy­ve­nan­tiems mi­nė­to spin­du­lio te­ri­to­ri­jo­je. Li­ku­sius 85 % ga­my­bos įmo­kos gau­tų vie­ti­nė ben­druo­me­nė, ku­ri šias lė­šas ga­lė­tų pa­nau­do­ti sa­vo pro­jek­tams. Tai prak­ti­ko­je at­ro­dy­tų taip: jei­gu pa­im­tu­me 100 me­ga­va­tų vė­jo jė­gai­nių par­ką, į tin­klą toks vė­jo ener­gi­jos par­kas pa­tiek­tų 250 tūkst. me­ga­va­tų elek­tros ener­gi­jos. Tai­gi įmo­ka gy­ve­nan­tiems as­me­nims to­je te­ri­to­ri­jo­je su­da­ry­tų apie 250 tūkst. eu­rų per me­tus ir taip kas­met. Tai reiš­kia, kad 5 ki­lo­met­rų spin­du­liu gy­ve­nan­tiems gy­ven­to­jams tie­sio­giai ati­tek­tų be­veik 40 tūkst. eu­rų, o ben­druo­me­nėms vys­ty­ti jų pro­jek­tams tek­tų 210 tūkst. eu­rų kas­met. Ti­kiu, kad tie­sio­giai iš ga­my­bos įmo­kos gau­tos pa­ja­mos di­din­tų gy­ven­to­jų pa­lan­ku­mą ir pri­ta­ri­mą nau­jiems vė­jo ener­ge­ti­kos par­kams.

Taip pat su­da­ry­tu­me ga­li­my­bę ap­čiuo­pia­mą ir kon­kre­čią nau­dą iš at­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos plėt­ros pa­jus­ti kiek­vie­nam ne­to­li elek­tri­nės gy­ve­nan­čiam gy­ven­to­jui. Be to, kvie­čiu pa­lai­ky­ti nuo­sai­kią, nuo­sek­lią Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ją pri­va­čių ga­mi­nan­čių var­to­to­jų at­žvil­giu, iš­lai­kant ga­lio­jan­tį at­si­skai­ty­mą elek­tros kie­kiu. Tai yra tą, ką mes šian­dien tu­ri­me pa­gal va­di­na­mą­ją daž­nai ga­mi­nan­čio var­to­to­jo sche­mą, kuo­met at­si­skai­to­ma elek­tros kie­kiu, tai yra (…), jam ir to­liau mi­nis­te­ri­jo­je už­tik­rin­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų pa­ra­mą.

Mes esa­me už­si­brė­žę, kad nuo 2030 me­tų kas tre­čias na­mų ūkis bū­tų ener­ge­tiš­kai ne­pri­klau­so­mas ir ener­gi­ja ap­si­rū­pin­tų pats. Tai­gi šis pro­jek­tas aiš­kiai iš­ski­ria ver­slo klien­tus ir gy­ven­to­jus. Gy­ven­to­jai ga­lės ir to­liau nau­do­tis sche­ma ir tai mes aiš­kiai šian­dien sa­ko­me, ši­tuo įsta­ty­mu aiš­kiai sa­ko­me, kad ši sche­ma ir to­liau ga­lios. Tuo tar­pu ver­slui pla­nuo­ja­me, kad ver­slas per­eis prie nau­jos sche­mos, bet per tam tik­rą lai­ko­tar­pį. Tai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­si­jos lai­kas sen­ka. Tai dar pas­ku­ti­nis – ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Gė­da net žiū­rė­ti į mi­nist­rą, ku­ris be raš­te­lio net kal­bos pa­sa­ky­ti ne­mo­ka. De­ja, to­kį ir mi­nist­rą tu­ri­me. Bet aš džiau­giuo­si, kad iš­girs­ta­me tie­są, ko­dėl yra pa­žei­džia­mos kon­sti­tu­ci­nės tei­sės. Ir pa­ci­tuo­siu že­mės sa­vi­nin­kus, ką jie gal­vo­ja apie mi­nist­rą, apie kon­ser­va­to­rius. Jie pa­sa­ko tie­siai švie­siai: šie po­li­ti­kai yra pa­dug­nės, nes jie pa­žei­dė žmo­nių kon­sti­tu­ci­nes tei­ses į jų ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, pri­si­deng­da­mi, kad tai ža­lio­ji ener­ge­ti­ka, mi­li­jo­nai, tur­tai. Bet mi­nist­ras la­bai ge­rai pa­sa­kė, kai at­sa­kė į ma­no klau­si­mą. Si­tu­a­ci­ja la­bai pa­pras­ta: kaip jūs vi­si ver­tin­tu­mė­te, jei­gu jūs gy­ve­na­te, tu­ri­te sa­vo ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, skly­pą, na­mą, ką ki­tą, ir jei­gu kai­my­nas pir­mas kaž­ką pa­si­sta­to, o jums 50 me­tų ne­ga­li­ma nie­ko sta­ty­ti? Iš jū­sų at­ima kon­sti­tu­ci­nę tei­sę. Ir tai pa­da­ro ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, at­neš­da­mas įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį iš jū­sų at­ima­ma ta tei­sė. Mi­nist­ras pa­sa­ko: aš nie­kuo dė­tas, įsta­ty­mas an­ti­kons­ti­tu­ci­nis, jis pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­ją, bet Sei­mas nu­bal­sa­vo ir kal­ti Sei­mo na­riai. Aiš­ku, li­be­ra­lai, kon­ser­va­to­riai, lais­vie­čiai ir vi­si ki­ti, nes tai kaž­koks ža­lia­sis įsta­ty­mas. Pre­zi­den­tas taip pat ak­las ir kur­čias, to­kio įsta­ty­mo ne­ve­tuo­ja, jį pa­si­ra­šo, jis ir­gi džiau­gia­si, kad iš žmo­nių kon­sti­tu­ci­nė tei­sė at­im­ta. Ir da­bar kaip tai at­ro­do? Anks­tes­nė tvar­ka bu­vo to­kia: no­ri mi­li­jo­nie­rius sta­ty­ti vė­jo jė­gai­nę ša­lia jū­sų skly­po, jis tu­ri gau­ti su­ti­ki­mą iš že­mės sa­vi­nin­ko. Tai du va­rian­tai – že­mės sa­vi­nin­kas duo­da su­ti­ki­mą, na, ir daž­niau­siai jam yra pa­siū­lo­ma kom­pen­sa­ci­ja už tą pa­tir­tą ža­lą, kad jis nie­ko ne­ga­lės tai­sy­ti. Ta­da ši tvar­ka bu­vo pa­nai­kin­ta. Ta­da li­be­ra­lai su kon­ser­va­to­riais bu­vo at­ne­šę vie­ną pro­jek­tą, kad tą ža­los dy­dį nu­sta­ty­tų kaž­ko­kia mis­ti­nė Vy­riau­sy­bės tvar­ka. Tai, aiš­ku, bū­tų bu­vęs sim­bo­li­nis mo­kes­tis ten 10 eu­rų ir vi­so ge­ro. Ne­per­ėjo įsta­ty­mas Sei­me, ne­pa­vy­ko Sei­mo na­rių iš­dur­ti. Ta­da mi­nist­ras at­ne­šė, kad jei­gu per 20 die­nų po gau­to pra­ne­ši­mo tu ne­pra­de­di sta­ty­bų pro­ce­dū­rų, tai, va­di­na­si, 50 me­tų tu ten nie­ko ir ne­ga­lė­si da­ry­ti. Iš ta­vęs tei­sės yra at­im­tos, ne­pai­sant to, kad ta­vo skly­pas nu­ver­tės ir ki­ti da­ly­kai – nie­kam ne­įdo­mu. Ir mi­nist­ras pa­sa­kė: kon­ser­va­to­riai kal­ti, jie už tai pa­bal­sa­vo.

Šis pa­ke­tas da­ro ly­giai tą pa­tį – šios pro­ble­mos ne­spren­džia. Svars­ty­mo sta­di­ją per­ėjo, ko­mi­te­te pra­va­rė bul­do­ze­riu, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ma­ka­ro­nų pri­ka­bi­no apie tas kon­sti­tu­ci­nes tei­ses, kad čia vis­kas ge­rai, ir ta­da kas at­si­tin­ka? Tie že­mės sa­vi­nin­kai, ne­ži­nau, su­try­pia­mos vi­sos jų tei­sės. Da­bar žiū­rė­ki­te, kaip mi­nist­ras, kon­ser­va­to­riai pui­kiai dir­ba tiems mi­li­jo­nie­riams. Sa­vi­nin­kai kom­pen­sa­ci­jų ne­be­gau­na ir ne­be­tu­ri tei­sės gau­ti, jie pra­ran­da tei­sę 50 me­tų sa­vo skly­pe kaž­ką sta­ty­ti ir da­ry­ti, taip pat at­ima­mos tei­sės. Ne­ga­na to, to­liau at­ne­ša mo­kes­čių re­for­mą, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to įsta­ty­mą, vė­jo jė­gai­ni­nin­kams mo­kes­tis su­ma­ži­na­mas nuo 3 % iki 0,5 %, kad tik mi­li­jo­nie­riams dau­giau ma­žė­tų. Tai man klau­si­mas, val­dan­tie­ji, gal jūs vi­sų žmo­nių kon­sti­tu­ci­nes tei­ses iš­trin­ki­te iš Kon­sti­tu­ci­jos ir pa­sa­ky­ki­te – kas tu­ri dau­giau pi­ni­gų, to ir tei­sė bū­ti aukš­čiau, nes da­bar jūs nu­bal­suo­si­te už ši­tą pro­jek­tą ir tie sa­vi­nin­kai vėl liks be tei­sių?

Da­bar be­lie­ka tik par­ti­za­ni­nis pa­si­prie­ši­ni­mas. Šir­vin­tų pa­vyz­dys. Že­mės sa­vi­nin­kai iš pas­ku­ti­nių pi­ni­gų ren­ka pi­ni­gus tei­si­nin­kams, kad su­ras­tų ga­li­my­bių, kaip jiems pa­si­prie­šin­ti. Ir vė­jo sa­vi­nin­kai sa­ko: oi, kaip bai­su, sa­vi­nin­kai pa­si­sam­dė tei­si­nin­kus, jie kaž­ko­kių tei­si­nių da­ly­kų pra­dė­jo ieš­ko­ti, kaip su­stab­dy­ti tą jų tei­sių at­ėmi­mą. Taip iš­ei­na, jūs da­bar va­ro­te vi­sos Lie­tu­vos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to sa­vi­nin­kus į par­ti­za­ni­nę ko­vą prieš jū­sų pa­teik­tus įsta­ty­mus. Bet, ži­no­ma, jūs nu­bal­suo­si­te. Ap­gy­nė­te pen­si­jų fon­dų tei­ses, da­bar ap­gin­si­te vė­jo jė­gai­ni­nin­kų tei­ses. Pui­ku, va­ry­ki­te to­liau. Šau­nuo­liai!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­si­jos lai­kas iš­se­ko. Da­bar at­ėjo bal­sa­vi­mo lan­gas, me­tas. Tur­būt pra­dė­si­me nuo šio pro­jek­to, ku­ris ir bu­vo ką tik ap­tar­tas, nes čia yra pa­siū­ly­mų, mes juos iš kar­to ga­lė­si­me ap­svars­ty­ti ir bal­suo­ti. Kvies­čiau, ma­tyt, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą K. Star­ke­vi­čių į tri­bū­ną ir ei­si­me iš ei­lės.

Bu­vo Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas dėl 8 straips­nio. Ar yra R. Že­mai­tai­tis? Ne, aš ne­ma­tau sa­lė­je R. Že­mai­tai­čio. Tai gal pa­pra­šy­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą ir mes ta­da sprę­si­me, ką da­ry­ti. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ka­dan­gi mi­ni­mos pro­ble­mos yra iš­spręs­tos Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­me, tai jam nė­ra pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, nie­kas ne­už­si­ra­šė… Dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šiu­sių. Už pa­siū­ly­mą – ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Tai, ma­tyt, teks svars­ty­ti ir bal­suo­ti. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ma­nęs jau ne­be­ste­bi­na, kad jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Bet kai at­ima­mos kon­sti­tu­ci­nės tei­sės iš žmo­nių, tai tur­būt ir­gi ne pro­ble­ma. Na, de­ja, to­kio­je ei­go­je gy­ve­na­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš iš tik­rų­jų ne­ži­nau, ne­bu­vo at­sa­ky­mo… Ger­bia­mas Ąžuo­lai, ką jūs pa­sa­kė­te čia iš ši­tos tri­bū­nos, tai, na, ko­kių 10 % tie­sos, 10 % tie­sos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke…

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Bet čia ne tas žan­ras, kur…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, tik­rai at­si­pra­šau, nė­ra to­kios pro­ce­dū­ros, la­bai at­si­pra­šau. Aš su­pran­tu, kad jūs no­ri­te re­a­guo­ti, bet tiek to. Da­bar ta­da bal­suo­ja­me dėl šio ap­tar­to pa­siū­ly­mo. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 107: už – 42, prieš – 45, su­si­lai­kė 20. Tai­gi pa­siū­ly­mui, taip, kaip ir siū­lė ko­mi­te­tas, yra ne­pri­tar­ta.

To­liau dėl 9 straips­nio Sei­mo na­rio V. Gap­šio pa­siū­ly­mas. Ar yra ger­bia­mas V. Gap­šys? Ne­ma­tau. Ar jūs no­rė­si­te iš frak­ci­jos kaž­kas, ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ga­liu pa­ko­men­tuo­ti.

PIRMININKAS. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes ir su ger­bia­mu Vy­tau­tu šne­kė­jo­me. Čia ji­sai siū­lo me­tų at­si­skai­ty­mo lai­ko­tar­pį, o kaip ži­no­te, pas mus, ka­dan­gi ne­li­ko gry­no­jo at­si­skai­ty­mo, to­kiu at­ve­ju yra dve­ji me­tai, ka­da ki­lo­va­tai kau­pia­mi, ir po to, kiek su­var­to­ja, tiek ir yra įskai­to­ma var­to­to­jui. O jo siū­ly­mas bu­vo me­tai. Mes pa­si­lie­ka­me, ka­dan­gi įsta­ty­me yra dve­ji me­tai tas at­si­skai­ty­mo lai­ko­tar­pis, tai ir čia te­gul lie­ka dve­ji me­tai, nes bus vie­no­dai, nes taip me­tai, dve­ji, čia… Su Vy­tau­tu dis­ku­ta­vo­me. Tai­gi tik­rai drą­siai ga­li­te…

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Dė­ko­ju.

To­liau. Ki­tas siū­ly­mas yra ger­bia­mo Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio. Čia aš iš kar­to at­si­klau­siu. Pri­tar­ta iš da­lies. Gal­būt jus ten­ki­na ir ne­rei­kia svars­ty­ti pa­siū­ly­mo? Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Taip, aš ne­ke­liu. Tie­są sa­kant, aš tie­siog at­si­i­mu sa­vo siū­ly­mą ir ma­nau…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­i­ma pa­siū­ly­mą. Sei­mo na­rių L. Na­gie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė iš da­lies. Ne­ma­tau ger­bia­mos L. Na­gie­nės. (Triukš­mas sa­lė­je) Pa­lauk­si­me ger­bia­mos Lai­mos. Ge­rai. Jūs ta­da pa­sa­ky­ki­te nuo­mo­nę, ar jums tin­ka ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies. Toks klau­si­mas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ne­tin­ka.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jei­gu ne­tin­ka, ta­da pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą ir mes jį svars­ty­si­me. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Yra siū­ly­mas in­for­muo­ti vi­sus as­me­nis, ku­rie pa­ten­ka nuo vie­no iki ke­tu­rių stie­bų… ne tik per res­pub­li­ki­nę spau­dą ir sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to pus­la­py­je, bet in­for­ma­ci­ją pa­teik­ti ir re­gist­ruo­tu laiš­ku, kad žmo­gus bū­tų in­for­muo­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip. Ne tą, ne tą. Čia lie­ka…

PIRMININKAS. Da­bar iš nau­jo at­su­ki­me lai­ką at­gal. Sei­mas vis­ką ga­li. At­su­ki­me lai­ką at­gal. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė ta­da dėl to pa­siū­ly­mo: ar už­ten­ka pri­tar­ti iš da­lies, ar ir­gi no­ri­te bal­suo­ti?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ne, ne­su­tin­ku, nes ne­tu­rė­tų bū­ti iš­im­tis…

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da pri­sta­ty­ki­te bū­tent ši­tą pa­siū­ly­mą, prie ku­rio mes da­bar esa­me. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Mes siū­lo­me, kad ne­bū­tų iš­skir­tos ir iš­brauk­tos vė­jo jė­gai­nės, ku­rios val­do da­lį. Mes siū­lo­me, kad jis tu­rė­tų tei­sę ly­giai taip pat bū­ti kaip bui­ti­niai var­to­to­jai. Da­bar jiems yra pri­va­lo­mas gry­na­sis at­si­skai­ty­mas, to­dėl mes ir iš­brau­kė­me, kad ne­bū­tų… Da­bar te­ga­lės tie, ku­rie val­do da­lį vė­jo elek­tri­nės, tu­rės bū­ti­nai par­duo­ti ir po to pirk­ti. Jiems bū­tų tai­ko­mas gry­na­sis at­si­skai­ty­mas. To­dėl ne­pri­ta­riu, nes čia yra pri­tar­ti iš da­lies, tik­rai ne­su­tin­ku šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš da­bar pa­aiš­ki­nu. Vė­jo jė­gai­nėms, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, jūs ir­gi įsi­gi­li­nu­si, nes jū­sų kraš­te yra daug vė­jo jė­gai­nių, tai yra pa­sto­vu­mas ga­mi­nant elek­tros ener­gi­ją, kas yra skir­tin­gai ne­gu sau­lė. Mes da­bar pa­si­žiū­rė­ki­me, kas tu­ri­te, ga­li­te sa­vo mo­bi­liuosius at­si­vers­ti, kiek šian­dien pa­ga­mi­no sau­lė. O vė­jo šian­dien bus pa­ga­min­ta. To­dėl mes no­ri­me ir iš­skir­ti. Sau­lei pa­lie­ka­me at­si­skai­ty­mą, nė­ra gry­no­jo at­si­skai­ty­mo bui­ti­niams var­to­to­jams, o čia, ka­dan­gi vė­jas, yra ta krei­vė pa­sto­vi, už­tai ir lie­ka at­si­skai­ty­mas ir at­si­ran­da ir gry­na­sis at­si­skai­ty­mas. Čia, kaip sa­ko­ma, yra skir­tin­gos žai­di­mo ly­gos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą kal­bės ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ko­le­gos, nė­ra taip jau skir­tin­gos žai­di­mo ly­gos, vie­nas gra­fi­kas den­gia ki­tą, sau­lė nuo ko­vo iki spa­lio, vė­jas nuo spa­lio iki ko­vo, tai yra tie­siog su­si­den­gia tie gra­fi­kai. Mes ma­to­me va­sa­rą, kai spar­nai ne­si­su­ka. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs taip pat ma­to­te, kad kar­tais šti­lis, sto­vi, vė­jo nė­ra, ar ne? Tai tie gra­fi­kai su­si­den­gę. Čia tie­siog vi­si rin­kos da­ly­viai svars­ty­mo me­tu pa­si­sa­kė ir eks­per­tai pa­si­sa­kė, kad pa­li­ki­me ir vė­jui tas pa­čias są­ly­gas. Ne­ži­nau, ko­dėl po­li­tiš­kai jūs ig­no­ra­vo­te šį, na, sa­ky­ki­me, tech­niš­kai pa­grįs­tą ir prak­ti­ka pa­grįs­tą spren­di­mą. Aš pa­lai­kau ko­le­gę, nes jo­kių ar­gu­men­tų, be po­li­ti­nių, na, čia ne­įžvel­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, bet prieš no­ri kal­bė­ti ger­bia­mas D. Ke­pe­nis, jei­gu ji­sai ma­ne gir­di. Oi, at­si­pra­šau, D. Krei­vys. Ne taip per­skai­čiau. Ma­tyt, kaž­kuo pa­na­šūs, gal var­du. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ge­rai, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad ap­skri­tai at­si­ran­da ga­li­my­bė ga­mi­nan­tiems var­to­to­jams įsi­reng­ti vė­jo ar­ba da­ly­vau­ti įsi­gy­jant da­lį vė­jo elek­tri­nės. Tai di­de­lis žings­nis į prie­kį. Dau­ge­lis iš mū­sų ir gy­ven­to­jai ga­lės tu­rė­ti kar­tu ir sau­lę, ir vė­ją vie­na­me krep­še­ly­je ir taip tu­rė­ti tą elek­tros kie­kį, ku­ris jiems rei­ka­lin­gas.

Iš ki­tos pu­sės, vi­si ži­no­me, kad vė­jo ener­ge­ti­ka tu­ri vi­sai ki­tą eko­no­mi­ką, pa­ly­gi­nus su sau­lės ener­ge­ti­ka. Vė­jo ener­ge­ti­kai rei­kia kur kas ma­žiau ir pa­ra­mos įvai­rių me­cha­niz­mų, ir net­gi ka­pi­ta­lo at­si­per­ka­mu­mui sub­si­di­jų. To­dėl bū­tent to­kia sche­ma yra ir pa­siū­ly­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­ris bu­vo ką tik ap­svars­ty­tas. Pra­šom. Bal­suo­ja­me dėl L. Na­gie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mo. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tri­bū­nos ne­agi­tuo­ja­me, at­sto­vau­ja­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir tiek. Tai­gi, kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už L. Na­gie­nės ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mą, kas bal­suo­ja ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Čia vi­sa ap­im­ti­mi dėl pa­siū­ly­mo, nes dėl jo rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 47, prieš – 29, su­si­lai­kė 40. Tai­gi pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Tai­gi lie­ka ko­mi­te­to ver­si­ja.

To­liau yra ger­bia­mo Sei­mo na­rio R. Vait­kaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai no­rė­čiau at­si­klaus­ti au­to­riaus: ar ten­ki­na jus? Tuoj įjung­si­me. Da­bar.

R. VAITKUS (LSF). Ten­ki­na. Ačiū.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Ge­rai, tai ne­rei­kia bal­suo­ti. Pri­ta­ria­me iš da­lies, kaip ko­mi­te­tas pa­siū­lė. To­liau yra ger­bia­mo Sei­mo na­rio V. Gap­šio pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė iš da­lies. Nė­ra Sei­mo na­rio, tai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tys gal­būt. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia ir­gi ji­sai su­si­jęs su prieš tai bu­vu­siu, tai čia ne mes…

PIRMININKAS. Jei­gu su­si­jęs su prieš tai bu­vu­siu, bal­suo­ti ne­rei­kia. Mes jau esa­me ap­si­spren­dę. (Bal­sai sa­lė­je) Tai lie­ka, kaip ko­mi­te­tas pa­siū­lė, pri­tar­ti iš da­lies, taip?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pa­gal re­dak­ci­ją. Ge­rai, dė­ko­ju. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

To­liau yra dėl 12 straips­nio…

E. GENTVILAS (LSF). Iš­jun­ki­te tą mik­ro­fo­ną vie­ną kar­tą, pa­si­kal­bė­ti ne­ga­li­ma. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, dėl 12 straips­nio yra pa­siū­ly­mų, dėl jų tur­būt ne­rei­kia bal­suo­ti, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Jei­gu aš tei­sin­gai sa­kau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Jie į ki­tą vie­tą ke­liau­ja.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ta­da ge­rai. To­liau ta­da bu­vo ger­bia­mos Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai vėl­gi at­si­klau­siu au­to­rės: ar jus ten­ki­na, ar ne?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ne­ten­ki­na.

PIRMININKAS. Pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ma­no siū­ly­mas bu­vo in­for­muo­ti as­me­nis ne tik na­cio­na­li­nia­me laik­raš­ty­je ir sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to pus­la­py­je, bet kad bū­tų in­for­ma­ci­ja pa­teik­ta ir re­gist­ruo­tu laiš­ku. Jūs leis­ki­te šian­dien pa­klaus­ti, ku­ris gy­ven­to­jas šian­dien sė­dės prie in­ter­ne­to ir seks, ka­da ko­kia in­for­ma­ci­ja bus pa­kliu­vu­si. Tai­gi mes iš tik­rų­jų vėl pa­smer­kė­me gy­ven­to­jus. Jie tik­rai in­for­ma­ci­jos ne­tu­rės. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Net ir prieš­ta­ra­vi­mo jie ne­ga­li pa­teik­ti. Mes siū­lė­me, kad ir prieš­ta­ra­vi­mą ga­lė­tų pa­teik­ti. Šian­dien nuo vie­no iki ke­tu­rių stie­bų, ši­tas tar­pas, gy­ven­to­jai yra pa­smerk­ti. Šian­dien ener­ge­ti­kos mi­nist­ras sa­ko, vė­jo jė­gai­nės prieš 10 me­tų, prieš 5 me­tus bu­vo ne to­kios ga­lin­gos, o šian­dien, mes ži­no­me, ko­kio ga­lin­gu­mo vė­jo jė­gai­nės yra sta­to­mos. Jei­gu sto­vi ša­lia at­stu­mu dvie­jų stie­bų, tai triukš­mas yra di­džiau­sias. Aš tik­rai siū­ly­čiau, kad vie­naip ar ki­taip in­for­ma­ci­ja pa­siek­tų bet ku­rį gy­ven­to­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, kaip ir bu­vo pa­siū­ly­ta, iš tik­rų­jų pri­tar­ti iš da­lies. Bet pa­gal ma­ne, iš­lie­ka in­for­ma­vi­mas raš­tu.

PIRMININKAS. Tai ap­si­sprę­si­me, man at­ro­do, bal­suo­da­mi, ta­da bus aiš­ku. Ger­bia­mas A. Skar­džius už pa­siū­ly­mą.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Taip, čia ko­le­gos sa­ko, kad ma­žiau kal­bė­tu­me, grei­čiau na­mie bū­tu­me. Bet aš ma­nau, kad čia la­bai svar­bus ir es­mi­nis da­ly­kas. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl kon­ser­va­to­riai ar­ba val­dan­tie­ji el­gia­si kaip bol­še­vi­kai, ne­in­for­ma­vę as­mens, su­da­ro prie­lai­das ap­ribo­ti dis­po­na­vi­mą žmo­gaus šven­ta nuo­sa­vy­be. Pa­si­sta­tys vė­jo jė­gai­nę, ir da­bar žmo­gus, pa­ten­kan­tis į tą te­ri­to­ri­ją, ne­ga­lės tin­ka­mai dis­po­nuo­ti sa­vo tur­tu, sta­ty­tis ir taip to­liau. Ir il­gą lai­ką bus ap­ri­bo­ta. Aš įžvel­giu gry­nai bol­še­vi­kiš­ką spren­di­mo bū­dą ir var­dan ko? Tai aš pa­lai­kau šią pa­tai­są ir tik­rai ne var­dan Lie­tu­vos to­kie spren­di­mai ir ne dėl jos žmo­nių. Tai yra ele­men­ta­rus Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tos ne­lie­čia­mos nuo­sa­vy­bės at­ėmi­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš – S. Jo­vai­ša.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš pa­tiks­li­nu, kad bū­tų aiš­kiau. Lai­ma, mes šiek tiek ne­su­si­kal­bė­jo­me. Yra in­for­ma­vi­mas raš­tu, ką aš ir sa­kiau. Yra. Tai­gi ga­li­me bū­ti ra­mūs.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, o kur pa­ra­šy­ta? Pa­skai­ty­ki­te.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ačiū sa­kau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, Ap­lin­kos ko­mi­te­tas vi­siš­kai ne­pri­ta­rė, net ne­dis­ku­ta­vo su ma­ni­mi, ne­no­rė­jo dis­ku­tuo­ti. Ačiū Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Ge­rai, pa­dė­kos pa­dė­ko­mis, bet vis dėl­to mes svars­to­me to­liau pa­siū­ly­mą? Svars­to­me. Tai da­bar prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Sa­ko, vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. At­si­i­ma. Tai ge­rai ta­da, aš to ir klau­siu. Dė­ko­ju. Ta­da mo­ty­vų ne­be­rei­kia sa­ky­ti, ko­le­gos, lie­ka kaip ko­mi­te­to.

To­liau 13 straips­nis. Čia vėl yra Sei­mo na­rių L. Na­gie­nės ir T. To­mi­li­no. At­si­pra­šau, 14 straips­nis jau čia at­si­ver­tė. 14 straips­nis, L. Na­gie­nės ir T. To­mi­li­no. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai jūs, ma­tyt, rei­ka­lau­si­te svars­ty­ti ir bal­suo­ti, ar ne? Pra­šom. Ger­bia­ma Na­gie­ne, pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą. Čia dėl įsi­ga­lio­ji­mo, įgy­ven­di­ni­mo ir tai­ky­mo. Jū­sų pa­siū­ly­mas čia yra, kur ne bui­ti­niais ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais sie­kian­tiems tap­ti as­me­nims, iš­sky­rus ne­pel­no sie­kian­čius ju­ri­di­nius as­me­nis ir cen­tra­li­zuo­tai val­do­mo vals­ty­bės tur­to val­dy­to­jus. Ši­tas, pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ma­nau, kad šiek tiek yra at­si­žvelg­ta, nes ne bui­ti­niams var­to­to­jams nuo 2031 me­tų bus pra­dė­ta tai­ky­ti. Tie, ku­rie šian­dien ga­mi­na, o nau­jiems jau da­bar bus (…) tai­ko­mas. Tai­gi aš at­si­i­mu, nes aš jau ma­tau, kad yra įrašy­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes ko­mi­te­te tai pa­ste­bė­jo­me ir iš­tai­sė­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi iš­tai­sė­te taip, kaip jūs no­rė­jo­te. To­liau yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ir Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos ana­lo­giš­ki pa­siū­ly­mai. Svars­to­me tur­būt kaip vie­ną ir jiems abiem ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, ir mes, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­tiks­li­no­me, su­de­ri­no­me su vi­sais ki­tais straips­niais, nes čia bu­vo mi­nė­ta, jau gir­dė­jo­me tų prieš­prie­šų, bet da­bar jis yra tik­rai su­de­rin­tas.

PIRMININKAS. Ten­ki­na ki­tus ko­mi­te­tus? Taip? Su­de­rin­tas ko­mi­te­to pro­jek­tas. Ge­rai, dė­ko­ju. Ta­da pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją – pri­tar­ti iš da­lies.

To­liau Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vis dar nė­ra ger­bia­mo R. Že­mai­tai­čio, sa­lė­je ne­ma­tau, tai ta­da gal­būt pir­mi­nin­kas pri­sta­ty­tų. Pra­šom. Gal jau grį­žo?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia yra su­si­ję su ter­mi­nais, o mes jau vi­sus tuos ter­mi­nus iš tik­rų­jų pa­tiks­li­no­me. Ir dar šian­dien ger­bia­mas A. Bag­do­nas pri­sta­tys sa­vo pa­siū­ly­mą. Jie yra pa­tiks­lin­ti ir su­de­rin­ti. Tai­gi ši­tas bu­vo re­gist­ruo­tas iki tol, kol dar ter­mi­nai ne­bu­vo su­derin­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją? Dė­ko­ju.

Da­bar, ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mų dėl 2-8.5 klau­si­mo – ly­di­mo­jo Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2832. Aš siū­lau ap­svars­ty­ti ši­tą, o pas­kui bal­suo­si­me dėl vi­so pa­ke­to. Dėl šio įsta­ty­mo 3 straips­nio bu­vo A. Bag­do­no pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ger­bia­mas An­driau, ar ten­ki­na?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju ko­mi­te­tui, bu­vo at­si­žvelg­ta iš da­lies, tai ačiū, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją ta­da.

To­liau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Lo­pa­ta. Pra­šom.

R. LOPATA (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Mū­sų lan­gas už­si­da­rė. Jūs pra­tę­si­te jį ar ne?

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sta­bą. Taip, pra­tę­sia­me lan­gą, kol ap­svars­ty­si­me jau ap­tar­tus ir ap­svars­ty­tus pro­jek­tus, pas­kui svars­ty­si­me nau­jus. Bal­sa­vi­mo lan­gas, kol nu­bal­suo­si­me dėl vi­sų, ką jau esa­me nu­dir­bę.

Štai, ra­dau, dėl 11 straips­nio yra vėl­gi Sei­mo na­rio A. Bag­do­no siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai vėl klau­siu ger­bia­mo A. Bag­do­no, ar ten­ki­na?

A. BAGDONAS (LSF). Tik­rai ten­ki­na, ačiū.

PIRMININKAS. Ten­ki­na, dė­ko­ju. Va­di­na­si, pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Vi­si pa­siū­ly­mai yra ap­svars­ty­ti. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so blo­ko. Tuoj įjung­si­me, ko­le­gos, kas yra už­si­ra­šę dėl mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę. Už – ger­bia­mas A. Bag­do­nas, pra­šau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­sant to, kad ne­pa­vy­ko pa­siek­ti su­ta­ri­mo dėl vie­no­do sau­lės ir vė­jo jė­gai­nių reg­la­men­ta­vi­mo, ta­čiau šis at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos pa­ke­tas fak­tiš­kai pa­ge­ri­na in­ves­ti­ci­jų vys­ty­to­jų ap­lin­ką Lie­tu­vo­je ir ska­ti­na gy­ven­to­jus in­ves­tuo­ti į at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką. Su­tei­kia­ma bui­ti­niams var­to­to­jams ne tik at­si­skai­ty­mo kie­kiu ga­li­my­bė, bet ir su­tei­kia­ma ga­li­my­bė pa­si­rink­ti gry­no­jo at­si­skai­ty­mo mo­de­lį. Per­ei­nant nuo at­si­skai­ty­mo kie­kiu prie gry­no­jo at­si­skai­ty­mo mo­de­lio nu­ma­to­mas ir pa­kan­ka­mai il­gas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis kei­čiant at­si­skai­ty­mo mo­de­lį. Šis at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos pa­ke­tas pa­ska­tins gy­ven­to­jus in­ves­tuo­ti į at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką Lie­tu­vo­je. Tad kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį su­ba­lan­suo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­no­riu kal­bė­ti vien prieš. Šia­me įsta­ty­mų pa­ke­te po svars­ty­mo, po il­gų dis­ku­si­jų tik­rai bu­vo ras­ta ge­rų spren­di­mų. Ta­čiau ma­n ke­lia ne­ri­mą tai, kad At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mas yra kaip ta gu­ma: kur no­ri, pa­tem­pia už vie­no ga­lo, no­ri – pa­tem­pia už ki­to, pa­gal po­rei­kius. 2016 me­tais lau­žė­me ie­tis ir daug kas nuo to nu­ken­tė­jo, kad ne­ga­li­ma skelb­ti kon­kur­sų dėl jū­ri­nio vė­jo, nes vals­ty­bė tu­ri iš­žval­gy­ti ir tik dėl iš­žval­gy­tų plo­tų ga­li­ma skelb­ti vė­jo jė­gai­nių kon­kur­sus. Po to stai­ga pa­keis­ta, nes „Ig­ni­tis“ už­si­ma­nė pa­si­im­ti vė­jo, ten 120 kv. ki­lo­met­rų jū­ros ir, at­si­ve­dęs sa­vo „Oce­an Winds“ part­ne­rį, su juo pra­si­suk­ti. Da­bar įsta­ty­me to­liau pa­tai­kau­ja­ma šiai kom­pa­ni­jai, įve­da­mi pri­ori­te­tai vė­jo jė­gai­nių pa­jun­gi­mo sau­su­mo­je ser­vi­tu­tams.

Su­pran­ta­te, kaip mes el­gia­mės su įsta­ty­mais! Blo­ka­vo­me vos ne vi­są de­šimt­me­tį pra­dė­ti eks­plo­a­tuo­ti jū­ri­nį vė­ją. Tu­rė­jo pra­si­dė­ti nuo 2013 me­tų, bet Vy­riau­sy­bė ne­pa­ren­gė tvar­kų, po to įjun­gė stab­dį, po to sa­ko: jau vis­kas, ne­be­rei­kia. O kaip su hib­ri­dais? Kad iš­nau­do­tų tin­klus hib­ri­di­nėms jė­gai­nėms, tai pri­kū­rė vi­so­kiau­sių da­ly­kų: kaip jau su­teik­tas ga­lias an­trą kar­tą iš­da­lin­ti ki­tiems, ku­rie už­si­ma­nė. Kaip ap­skri­tai tie du gi­ga­va­tai bu­vo iš­da­lin­ti? Ab­sur­das, kaip bu­vo iš­da­lin­ti! Ku­ris pir­mes­nis – tas grei­tes­nis. Iš­da­lin­ta tiems, ku­rie ko­vo mė­ne­sį pa­tei­kė pa­tai­sas, at­si­ra­do ri­bo­ji­mai tik­tai ka­da, lie­pos mė­ne­sį? Tai štai, ku­rie gud­res­ni – tie pir­mi. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas. Dė­ko­ju. Gal, ka­dan­gi pa­ke­tas di­de­lis, po du. Ka­dan­gi du už­si­ra­šė prieš, tai du – prieš, du – už. Ge­rai, ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius už ta­da.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū ko­le­goms, iš tik­rų­jų, už iš­sa­ky­tą kri­ti­ką ir ge­ras dis­ku­si­jas vi­suo­se ko­mi­te­tuo­se ir klau­sy­muo­se. Tai aš da­bar no­riu tik­tai pa­sa­ky­ti apie tei­sė­tus lū­kes­čius, ku­rių mes daug kar­tų kar­tais ne­įgy­ven­di­no­me ar ne­pa­vyks­ta jų įgy­ven­din­ti. Tai šiuo at­ve­ju vi­si in­ves­tuo­to­jai, ku­rie da­bar iki įsta­ty­mo pra­džios bus pra­dė­ję pro­jek­tus, iki 2031 me­tų ga­lės juos tęs­ti. Tai čia yra la­bai svar­bu ir ge­ra ži­nia in­ves­tuo­to­jams.

Ant­ras da­ly­kas, ku­ris svar­bus, dėl ku­rio daug ie­čių lau­žė­me, tai dėl gry­no­jo at­si­skai­ty­mo. Gry­na­sis at­si­skai­ty­mas. Bui­ti­niams var­to­to­jams nė­ra nu­ma­ty­ta jo­kių ter­mi­nų, ne­bus tai­ko­mas bui­ti­niams var­to­to­jams, kas taip pat la­bai svar­bu – ir po 2031 me­tų ne­bus. Tai čia mes da­bar, šian­die­ną, tu­ri­me be­veik 85 tūkst., iki me­tų pa­bai­gos tur­būt bus 100 tūkst. Jie yra in­ves­ta­vę jau virš 800 mln. Tik­rai są­ly­gos ir žai­di­mo tai­syk­lės ne­si­baigs.

Da­bar aš no­riu dėl V. Ąžuo­lo to­kių pa­mąs­ty­mų, ku­rių ji­sai čia daug iš­sa­kė. Tai žiū­rė­ki­te, kas bus ir kaip veiks sis­te­ma. Da­bar jau iš­si­aiš­ki­no­me, kad bus in­for­muo­ti re­gist­ruo­tais laiš­kais, – tai vie­nas mi­tas jau pa­neig­tas.

Ki­tas da­ly­kas, vi­sos ben­druo­me­nės, ku­rios yra 15 ki­lo­met­rų spin­du­liu, gaus kom­pen­sa­ci­jas, nu­ma­ty­tas už pa­ga­min­tą elek­trą, me­ga­va­tus, ir dar tie gy­ven­to­jai, ku­rie gy­ve­na 5 ki­lo­met­rų spin­du­liu, nuo šios su­mos taip pat gaus kom­pen­sa­ci­ją jau tie­sio­giai. Tai čia yra iš tik­rų­jų tos ge­ro­sios nau­jie­nos, ku­rios bus įgy­ven­di­nus.

Dar vie­ną da­ly­ką pa­brė­šiu, tai, kad ga­li­ma bus da­ly­vau­ti ir vė­jo ener­ge­ti­kos pro­jek­tuo­se, kaip nu­to­lu­siuo­se pro­jek­tuo­se, sau­lės. Ačiū.

PIRMININKAS. Lai­kas. Ir V. Ąžuo­las – prieš.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas tu­rė­jo iš­tai­sy­ti prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai. Ener­ge­ti­kos mi­nist­ras la­bai ge­rai pa­sa­kė: aš at­ne­šiau an­ti­kons­ti­tu­ci­nį įsta­ty­mą, bet, jei­gu Sei­mas pri­ėmė, jis pats kal­tas, mi­nist­ras ne­kal­tas. Ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, in­for­ma­vi­mas yra ir bus. Bet rei­kia ne in­for­ma­vi­mo, o gau­ti su­ti­ki­mą iš skly­po sa­vi­nin­ko, kad bus pa­žeis­tos jo, kaip sa­vi­nin­ko, tei­sės į sa­vo tur­tą ar­ba tu­rė­tų bū­ti iš­mo­kė­ta kom­pen­sa­ci­ja. Tai ge­rai, kad da­bar yra svars­ty­mo sta­di­ja, ti­kiuo­si, kad iki pri­ėmi­mo sta­di­jos tas bus iš­tai­sy­ta ir Kon­sti­tu­ci­jos mes Lie­tu­vo­je lai­ky­si­mės. Jei­gu mes to ne­iš­tai­sy­si­me, tai ir to­liau vi­si gre­ti­mų skly­pų sa­vi­nin­kai liks be sa­vo kon­sti­tu­ci­nių tei­sių. Tai šiuo at­ve­ju bal­suo­ti už tik­rai ne­ga­li­ma, nes tai nė­ra iš­tai­sy­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­tų pa­ke­to: 2-8.1, 2-8.2, 2-8.3, 2-8.4, 2-8.5, 2-8.6 – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir vi­sų ly­di­mų­jų pro­jek­tų pa­ke­to. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114: už – 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 35. Tai­gi, yra pri­tar­ta po svars­ty­mo. At­sa­kau, Jur­gi, į re­pli­ką: taip, bal­sa­vi­mas yra pra­tęs­tas, bal­sa­vi­mo lan­gas. Jūs gal ne­iš­gir­do­te.

 

15.55 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 5, 6, 10, 13, 22, 29, 30, 33, 36 straips­nių pakei­ti­mo ir 32 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2467 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ta­da grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės vie­nin­te­lio li­ku­sio klau­si­mo, jį ap­svars­tėme, tai ger­bia­mos L. Na­gie­nės. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 32 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2467.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 52, prieš – 15, su­si­lai­kė 45. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta.

Rei­kia ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Kas bal­suo­ja už, tai grą­žin­ti to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja prieš, tai at­mes­ti. Jei­gu ko­le­gos ne­pri­eš­ta­rau­tų, pa­leis­tu­me trum­pą­jį bal­sa­vi­mą. Be­veik vi­si su­sė­dę sa­vo dar­bo vie­to­se, nie­kas po sa­lę ne­vaikš­to, ga­lė­tu­me šiek tiek grei­čiau pri­im­ti įvai­rius pro­jek­tus, ku­rių čia ne­ma­žai ap­svars­tė­me.

Už – 65, prieš – 44. Yra grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti.

 

15.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ba­lan­džio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1322 „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1624 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1624. Čia ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to siū­ly­mą at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 110: už – 107, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

 

15.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ba­lan­džio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1322 „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2954(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-3.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2954. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me. Čia jau tas nau­ja­sis pro­jek­tas, jam ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 108, prieš – 1, su­si­lai­kė 0. Tai­gi po svars­ty­mo pritar­ta.

 

15.57 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 4, 10, 11, 15, 27, 28, 35, 38, 39, 48, 52, 53, 56, 58, 60, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 721, 73, 753, 77, 85 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 641 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1257 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3206 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau ly­di­ma­sis 2-3.2 klau­si­mas. Čia bal­suo­si­me po pa­tei­ki­mo. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3206.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109: už – 108, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Tai­gi pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 21 die­ną. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

15.58 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2972(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2973(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-4.1 ir 2-4.2 klau­si­mai – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2972 ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 110: už – 71, prieš – 14, su­si­lai­kė 25. Po svars­ty­mo yra pritar­ta.

 

15.58 val.

Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 9, 16, 17, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2107(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2107.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 90, prieš – 3, su­si­lai­kė 18. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.59 val.

Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo Nr. VIII-499 102 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3090(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo 102 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3090.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 103: už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 27. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.59 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 37, 72, 73, 90 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2857(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2858 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 2-7.1 ir 2-7.2 klau­si­mai – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2857 ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 100: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po svars­ty­mo yra pritar­ta.

To­liau jau mes esa­me ap­si­spren­dę dėl dar­bo­tvarkės 2-8.1, 2-8.2, 2-8.3, 2-8.4, 2-8.5, 2-8.6 klau­si­mų.

 

16.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos patvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3203 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ta­da pas­ku­ti­nis iš bal­sa­vi­mo lan­go dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas, ku­rį esa­me ap­svars­tę. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3203.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 107, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 4. Tai­gi, po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

16.01 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 1, 2, 5, 6, 10, 13, 20, 23, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 58, 59 straips­nių, III sky­riaus ir Įsta­ty­mo 3 ir 6 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3193, Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1722 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3194, Nelaimin­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3195, Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. VIII-366 2, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 181, 19 ir 22 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3196, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 6, 10, 11, 14, 32, 34, 341 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3797, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 11, 12 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3198, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 16, 18, 19, 21, 24 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2054 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3199 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mo lan­go lai­kas pa­si­bai­gė ir kvie­čiu į tri­bū­ną mi­nist­rę M. Na­vic­kie­nę. So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3193 ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus vi­ce­pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Čia, ti­kiuo­si, ma­ne taip su­tin­ka­te su džiu­ge­sio šūks­niais? No­riu pri­sta­ty­ti, ži­nau, kad jau esa­te pa­var­gę, la­bai svar­bų pro­jek­tą, sie­kian­tį iš­tai­sy­ti tam tik­rą so­cia­li­nį ne­tei­sin­gu­mą. Jis iki šiol ly­dė­jo se­ny­vo am­žiaus žmo­nes, ku­riuos sun­ki ne­ga­lia iš­tik­da­vo jau su­ka­kus pen­si­nį am­žių, kai vien tik­tai tas am­žius, ka­da žmo­gų iš­tin­ka sun­ki ne­ga­lia, nu­lem­da­vo tai, kad jo pa­ja­mos vi­są li­ku­sį gy­ve­ni­mą bū­da­vo ma­žes­nės. To­dėl šian­die­ną tei­kiu So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus tam, kad iš­tai­sy­tu­mė­me šį ne­to­ly­gu­mą.

Trum­pai no­riu iliust­ruo­ti ger­bia­miems ko­le­goms, kaip at­ro­do esa­ma si­tu­a­ci­ja ir ko­kia bū­tų siū­lo­ma si­tu­a­ci­ja jau po šių įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­ėmi­mo. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią ne­ga­lios ver­ti­ni­mo sis­te­mą dar­bin­go am­žiaus as­me­nims yra nu­sta­to­mas dar­bin­gu­mo ly­gis, pa­vyz­džiui, 15 %, 20 % dar­bin­gu­mo ly­gis, ir jiems mo­ka­ma ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­ja, o jos dy­dis pri­klau­so nuo nu­sta­ty­to dar­bin­gu­mo ly­gio ir as­mens tu­ri­mo pen­si­jos drau­di­mo sta­žo. As­muo taip pat tu­ri tei­sę gau­ti tiks­li­nes kom­pen­sa­ci­jas, jam yra tai­ko­mos leng­va­tos, ga­ran­ti­jos, ga­li gau­ti pa­slau­gas ir pa­gal­bą. As­me­niui su ne­ga­lia, su­ka­kus pen­si­nį am­žių, jo tu­ri­mas dar­bin­gu­mo ly­gis pri­ly­gi­na­mas vie­nam iš spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gių, tai yra di­de­lių ar­ba vi­du­ti­nių, ir šis as­muo, at­si­žvelg­da­mas į iš­mo­kos dy­dį, tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti, ku­rią iš­mo­ką jis no­rė­tų gau­ti, ar ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­ją, ar se­nat­vės pen­si­ją. Ati­tin­ka­mai as­me­niui iš­lie­ka vi­sos leng­va­tos, ga­ran­ti­jos ir jis ga­li nau­do­tis vi­so­mis pa­slau­go­mis ir pa­gal­ba.

O jei­gu ver­ti­na­ma jau pen­si­nio am­žiaus as­mens ne­ga­lia, tai yra jis at­ei­na nu­si­sta­ty­ti ne­ga­lios jau bū­da­mas pen­si­nio am­žiaus, jam nu­sta­to­mas vie­nas iš spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gių, tai yra di­de­lių ar­ba vi­du­ti­nių, ir as­me­niui ga­li bū­ti mo­ka­mos tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos, jis ga­li nau­do­tis vi­so­mis leng­va­to­mis ir ga­ran­ti­jo­mis, pa­slau­go­mis ir pa­gal­ba, ku­rios yra ski­ria­mos as­me­niui su ne­ga­lia. Nors spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gis su­pran­ta­mas kaip as­mens sa­va­ran­kiš­ku­mo ne­te­ki­mo mas­tas, ta­čiau jis nė­ra ver­ti­na­mas pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka kaip dar­bin­gu­mo ly­gis, o pats as­muo ne­tu­ri tei­sės rink­tis, ku­rią iš­mo­ką no­rė­tų gau­ti, ar ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­ją, ar se­nat­vės pen­si­ją. Tai­gi ga­li­ma sa­ky­ti, kad ne­ga­lios ver­ti­ni­mas ir pen­si­jos ap­skai­čia­vi­mas pen­si­nio am­žiaus as­me­nims yra ne­vie­no­das, ly­gi­nant su dar­bin­go am­žiaus as­me­ni­mis, ku­rie, su­ka­kę pen­si­nį am­žių, ga­li rink­tis, ku­rią pen­si­ją gau­ti, o iš­lai­dos, ar as­muo yra dar­bin­go am­žiaus, ar pen­si­nio am­žiaus, mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, tu­rint ne­ga­lią, yra to­kios pat.

Čia tu­riu la­bai su­dė­tin­gą len­te­lę, ku­ri ro­do la­bai su­dė­tin­gą ap­skai­čia­vi­mo prin­ci­pą, kaip da­ro­ma įta­ka ne­tek­to dar­bin­gu­mo pro­cen­tui. Yra tam tik­ras ne­tek­to dar­bin­gu­mo dau­gik­lis, ku­ris le­mia ga­lu­ti­nę fi­nan­si­nę žmo­gaus si­tu­a­ci­ją. Tai­gi ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jos, kaip ir vi­sos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos, skir­tos pa­keis­ti iki drau­di­mi­nio įvy­kio bu­vu­sias pa­ja­mas ar jų da­lį. Pa­gal ne­tek­to dar­bin­gu­mo pro­cen­tus di­fe­ren­ci­juo­ja­mos skir­tin­gos as­me­nų ga­li­my­bės dirb­ti ir gau­ti pa­ja­mų. Šio­se len­te­lė­se ma­ty­ti, kaip ne­tek­to dar­bin­gu­mo pro­cen­tai da­ro įta­ką pen­si­jos dy­džiui. Prie šios skaid­rės neap­si­sto­siu. Prie šios taip pat.

Ap­si­sto­siu prie kon­kre­taus pa­vyz­džio, kaip ga­li at­ro­dy­ti vie­no žmo­gaus si­tu­a­ci­ja. Mes pa­ė­mė­me, kad iliust­ruo­tu­me šią si­tu­a­ci­ją. Pa­vyz­džiui, pa­gal da­bar­ti­nį siū­ly­mą as­muo, ku­riam su­kan­ka 64 me­tai ir 2 mė­ne­siai, gau­na 600 eu­rų dy­džio se­nat­vės pen­si­ją. Nu­sta­čius to­kiam žmo­gui di­de­lių spe­cia­lių­jų po­rei­kių dy­dį, ly­gį, pen­si­jos dy­dis ne­si­kei­čia ir lie­ka 600 eu­rų vi­sam li­ku­siam gy­ve­ni­mui. Ta­čiau jei­gu tam pa­čiam žmo­gui sun­ki ne­ga­lia bū­tų nu­sta­ty­ta 63 me­tų ir 11 mė­ne­sių, tar­ki­me, ke­lių mė­ne­sių skir­tu­mu iki pen­si­nio am­žiaus bū­tų nu­sta­ty­tas 90 % ne­tek­tas dar­bin­gu­mas, tas žmo­gus iki se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus su­kak­ties gau­tų 814 eu­rų ne­tek­to dy­džio ne­dar­bin­gu­mo pen­si­ją. Po se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus su­kak­ties jis gau­tų to­kio pat dy­džio, tai yra 814 eu­rų, se­nat­vės pen­si­ją ne­įga­lia­jam. Pri­ta­rus siū­ly­mui, ne­pri­klau­so­mai nuo to mo­men­to, ka­da yra nu­sta­to­ma sun­ki ne­ga­lia, žmo­gus dėl sa­vo būk­lės ga­lė­tų rink­tis ir gau­ti di­des­nę pen­si­ją, di­des­nes ben­drą­sias pa­ja­mas.

Kaip mes prog­no­zuo­ja­me ga­vė­jų skai­čius ir lė­šas? Ne­įga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bos duo­me­ni­mis, šiuo me­tu yra apie 33 tūkst. dar­bin­go am­žiaus as­me­nų, ku­rie pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais 70 % ar­ba 100 % dar­bin­gu­mo, tai yra apie 2,4 % nuo vi­sų as­me­nų, ap­draus­tų vals­ty­bi­niu so­cia­li­niu drau­di­mu. Šiuo me­tu yra apie 1,4 mln. ap­draus­tų­jų. Pen­si­nio am­žiaus as­me­nų, ku­riems šiuo me­tu yra nu­sta­ty­ti spe­cia­lie­ji po­rei­kiai, da­bar yra apie 60 tūkst., tai yra apie 10 % vi­sų se­nat­vės pen­si­jų ga­vė­jų. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, 2022 me­tais se­nat­vės pen­si­jos am­žių su­ka­ku­sių as­me­nų, ku­riems bu­vo nu­sta­ty­ta sun­ki ne­ga­lia, bu­vo be­veik 24 tūkst. NDNT duo­me­ni­mis, sun­ki ne­ga­lia, tai yra spe­cia­lu­sis nuo­la­ti­nės slau­gos po­rei­kis, kas­met nu­sta­to­mas apie 5 tūkst. pen­si­nio am­žiaus as­me­nų. Ver­ti­nant ga­li­mus ga­vė­jus yra da­ro­ma prie­lai­da, kad, pa­si­kei­tus ne­ga­lios nu­sta­ty­mo tvar­kai ir at­si­ra­dus ga­li­my­bei dėl ne­ga­lios gau­ti di­des­nę pen­si­ją, dėl da­ly­vu­mo ly­gio nu­sta­ty­mo pa­pil­do­mai kreip­sis ir tie se­nat­vės pen­si­nį am­žių su­ka­kę as­me­nys, ku­riems šiuo me­tu nė­ra nu­sta­ty­tas spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gis. As­me­nys dėl da­ly­vu­mo ly­gio nu­sta­ty­mo kreip­sis skir­tin­gu lai­ku, ti­kė­ti­na, per ke­le­rius me­tus, ir il­gai­niui tas skai­čius tu­rė­tų sta­bi­li­zuo­tis.

Da­ro­me prie­lai­dą, kad pir­mai­siais me­tais, 2024-ai­siais, apie 7 % se­nat­vės am­žių su­ka­ku­sių as­me­nų, tai yra apie 43 tūkst. ga­vė­jų, bus pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais 70 % ir dau­giau da­ly­vu­mo lyg­mens. Ant­rai­siais re­for­mos me­tais prog­no­zuo­ja­me apie 10 %, tre­čiai­siais – apie 12 %. Pro­g­no­zuo­ja­mas lė­šų po­rei­kis 2024 me­tais to­kių žmo­nių pa­ja­moms di­din­ti iš vi­so bū­tų 58 mln. eu­rų, įver­ti­nus pla­nuo­ja­mą in­dek­sa­vi­mą: 35 mln. eu­rų iš vals­ty­bės biu­dže­to ir 23 mln. eu­rų iš „Sod­ros“ biu­dže­to.

Ačiū už dė­me­sį. Kaž­kaip la­bai grei­tai, gal­vo­jau, kad bus dar vie­na skaid­rė. Ger­bia­mi ko­le­gos, esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Ar ši­ta per­mai­na, kaip jūs va­di­na­te, re­for­ma, ne­ap­kraus per daug sis­te­mos ir ne­bus per­kro­vos, ki­taip ta­riant, ar jį ne­nu­lūš? Ir to­liau dėl ver­tin­to­jų kom­pe­ten­ci­jos, nes vis dėl­to tu­rės ver­tin­to­jai bū­ti, kaip jie pa­si­rengs? Mes gi ži­no­me iš prak­ti­kos, kaip bū­na. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Man at­ro­do, kad dėl kom­pe­ten­ci­jos ver­ti­ni­mo pro­ce­se yra la­bai svar­bus klau­si­mas. Mes su tuo gy­ve­na­me jau ir da­bar, jau ir šian­dien, reng­da­mie­si įgy­ven­din­ti ne­ga­lios re­for­mą, kuo­met nuo sau­sio 1 die­nos tu­rė­si­me vie­ną agen­tū­rą, ku­rio­je tu­rė­tu­me tiek pa­slau­gas, tiek ver­ti­ni­mą su­teik­ti vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu. Į pro­fe­sio­na­lu­mą, kom­pe­ten­ci­jas ir skaid­ru­mą tik­rai krei­pia­me la­bai di­de­lį dė­me­sį ir vi­lia­mės, kad ta re­for­ma ir pa­si­ti­kė­ji­mo dau­giau su­teiks gy­ven­to­jams pa­čia ver­ti­ni­mo sis­te­ma, ir mes taip pat per­ei­si­me vien tik nuo me­di­ci­ni­nių kri­te­ri­jų ver­ti­ni­mo, tai yra nuo diag­no­zių, prie so­cia­li­nių kri­te­ri­jų ver­ti­ni­mo, tai yra ko­kių so­cia­li­nių ap­lin­kų rei­kia žmo­gui, kad ji­sai ga­lė­tų tu­rė­ti aukš­tes­nį da­ly­vu­mo ly­gį, ar pri­tai­ky­tų pa­tal­pų, ar pri­tai­ky­tų ap­lin­kų. Tai yra ir įtrau­kio­jo švie­ti­mo, šiaip jau ir ug­dy­mo klau­si­mas, ir pa­na­šiai. De­da­me di­de­les vil­tis, kad pa­vyks tiek ko­ky­bės, tiek pri­ei­na­mu­mo klau­si­mus stip­rin­ti bū­tent ne­ga­lios re­for­ma.

O dėl sis­te­mos iš­krei­pi­mo, tai sis­te­ma jau da­bar yra vei­kian­ti. Tar­ki­me, taip, kaip yra nu­sta­to­ma sun­ki ne­ga­lia žmo­nėms iki pen­si­nio am­žiaus, to­kiu pa­čiu prin­ci­pu tas ga­lio­tų ir tiems žmo­nėms, ku­riems su­kan­ka pen­si­nis am­žiaus. Aš čia ne­įžvel­giu sis­te­mos iš­ba­lan­sa­vi­mo, nes ir da­bar pen­si­jos yra tos pa­čios, ar ne, ne­ga­lios mo­ka­mos ir iš vals­ty­bės biu­dže­to, ir iš „Sod­ros“ biu­dže­to. Aš ma­tau tie­siog ap­rėp­ties iš­plė­ti­mą ir iš­tai­sy­mą tam tik­ro so­cia­li­nio ne­tei­sin­gu­mo, ku­ris iki šiol bu­vo tų žmo­nių at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. La­bas va­ka­ras. Jei­gu tei­sin­gai su­pran­tu, šiuo me­tu pen­si­nio am­žiaus as­muo gau­na ir nu­sta­ty­to dy­džio pen­si­ją, ir ne­įga­lu­mo iš­mo­ką, ku­ri nu­sta­to­ma pa­gal da­ly­vu­mo laips­nį, ar ne? Tai jūs siū­lo­te sa­vo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais nu­sta­ty­ti, kad as­muo pa­si­rink­tų vie­ną kaž­ku­rią iš­mo­ką, ar ne?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Da­bar ga­li pa­si­rink­ti vie­ną iš ir pa­si­ren­ka di­des­nę su ne­tek­to dar­bin­gu­mo da­li­mi. Mes siū­lo­me, kad tas pats prin­ci­pas ga­lio­tų (at­si­pra­šau, jei­gu per­trau­kiau klau­si­mą) ir tiems žmo­nėms, ku­riems sun­ki ne­ga­lia nu­sta­ty­ta jau po pen­si­nio am­žiaus su­kak­ties da­tos. Nes da­bar tiems žmo­nėms tie­siog yra skir­tin­gas prin­ci­pas – jiems ta pa­pil­do­ma da­lis nė­ra nu­sta­to­ma ir jie vi­są lai­ką gau­na tik se­nat­vės pen­si­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Aiš­ku, skaid­rė­se vis­kas at­ro­do gra­žiai, tei­sin­gai, tvar­kin­gai, gra­žių pa­vyz­džių pa­tei­kė­te, bet mus, Sei­mo na­rius, pa­sie­kė skun­dai tų, ku­rie tu­rės ver­tin­ti ir ver­ti­na jau da­bar ne­įga­lu­mą, ar ne, tą da­ly­vu­mą. Žmo­nės iš­ei­na iš dar­bo. Tiems, ku­rie lie­ka, di­dė­ja krū­vis. Tai aš no­riu pa­klaus­ti, kas įgy­ven­dins jū­sų vi­sas ši­tas gra­žias sva­jo­nes? Ypač tu­rint gal­vo­je, kad net ir tos me­to­di­kos, ku­rios yra nau­do­ja­mos da­bar nu­sta­ty­ti, bu­vu­sios pi­lo­tuo­tos, ne­pa­si­tei­si­no, jas rei­kė­jo tvar­ky­ti. Nau­jos jau da­bar net ne­be­ban­do­mos pi­lo­tuo­ti, jau tie­siog ati­duo­da­mos įgy­ven­din­ti. Čia kal­bu apie tą ver­ti­ni­mą. Tai kaip čia vis­kas vyks­ta? Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad pir­miau­sia rei­kė­tų pa­ruoš­ti žmo­nes, ku­rie ver­tins, tu­rė­ti iš­pi­lo­tuo­tas me­to­di­kas, ta­da at­ei­ti su to­kiais siū­ly­mais? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Na, iš tie­sų mes la­bai sten­gia­mės, kad šia­me pro­ce­se ne tik at­si­ras­tų nau­jos tvar­kos, nau­ji prin­ci­pai, bet ir žmo­nės, ku­rie tą dar­bą tu­rės da­ry­ti, kad jie jaus­tų­si da­li­nin­kais vi­so to po­ky­čio ir vi­so to pro­ce­so. Aš pui­kiai su­pran­tu, kad be to mes ge­ro re­zul­ta­to ne­pa­siek­si­me. Tik­rai la­bai sten­gia­mės ir su Ne­įga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bos dar­buo­to­jais pa­lai­ky­ti nuo­la­ti­nį ry­šį, klaus­ti jų nuo­mo­nės. Bet vi­sa­da, kai lau­kia tam tik­ras po­ky­tis, ypač re­or­ga­ni­za­ci­nis po­ky­tis, kai bus su­jung­ta dau­giau įstai­gų į vie­ną gru­pę, kai bus tas vie­no lan­ge­lio prin­ci­pas, žmo­nėms yra tam tik­ro ne­ri­mo.

Tai da­bar čia ir da­bar aš vi­siems ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad stai­ga vi­siems pa­di­dės at­ly­gi­ni­mas ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Mes tik­rai steng­si­mės už­tik­rin­ti tas pa­čias ga­li­my­bes žmo­nėms ir pa­gal jų dar­bo krū­vį, ku­ris su­si­for­muos, ir at­ly­gio po­li­ti­ką da­bar kaip tik dė­lio­ja­me, kad tie žmo­nės jaus­tų ir at­ly­gi­ni­mo tam tik­rą tei­gia­mą įta­ką sa­vo dar­be. Bet ar vis­kas iš kar­to veiks ten la­bai sklan­džiai? Aš tik­rai ne­tu­riu iliu­zi­jos, kad pa­sa­ky­čiau, kad taip, 100 % nuo sau­sio 1 die­nos vi­si čia at­eis ir vis­ką tei­sin­gai pa­da­ry­si­me. Bet de­da­me tik­rai mak­si­ma­lias pa­stan­gas, kad tas pro­ce­sas bū­tų sklan­dus. Gir­dė­jau skun­dus žmo­nių, skai­čiau laiš­kus ly­giai taip pat. Su tais žmo­nė­mis jau bu­vo­me ne sy­kį su­si­ti­kę kal­bė­tis apie tai, koks po­ky­tis vi­sų mū­sų lau­kia.

Kad ne­vei­kia ap­ra­šai ar klau­si­my­nai, ne­no­rė­čiau su­tik­ti. Pi­lo­ta­vi­mas, taip, ji­sai tam ir yra pi­lo­ta­vi­mas, kad mes pa­si­im­tu­me tai, kas ge­ro, kas pa­si­tvir­ti­no iš pi­lo­ta­vi­mo, ir ne­im­tu­mė­me to, kas, ma­no­me, ne­pa­si­tei­si­no. Bet da­bar jau dau­giau ne­gu me­tus lai­ko mes dir­ba­me ir prie klau­si­my­nų, ne tik Lie­tu­vos, bet ir už­sie­nio prak­ti­ką nau­do­ja­me, ir eks­per­tų tu­ri­me vi­są są­ra­šą, jis pa­de­da tą pro­ce­są ko­or­di­nuo­ti, tai ko­ky­bei ski­ria­me la­bai di­de­lį fo­ku­są ir dė­me­sį.

La­bai steng­si­mės, kad ir žmo­nės jaus­tų­si dar la­biau įtrauk­ti ir mo­ty­vuo­ti. Tik­rai su­pran­tu, kad po­ky­tis vi­sa­da yra sun­kus, bet ir­gi pa­lai­ky­mo pra­šau, kad iš kar­to ne­nu­ra­šy­tu­me kaip ne­sėk­mės, bet su­pras­tu­me, kad tai tik­rai yra mums vi­siems ga­li­my­bė, jei­gu ra­si­me ben­drus spren­di­mus. Tai sten­gia­mės, kas blo­gai, tai­so­me, bet la­bai vi­liuo­si, kad nuo sau­sio 1 die­nos ko­ky­biš­kai ga­lė­si­me įgy­ven­din­ti re­for­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, mi­nist­re. Na, šau­nu, kad at­si­ran­da žmo­nėms dau­giau pi­ni­gų, bet, kaip ma­tau, iš tik­rų­jų at­si­ras ne­ma­ža pa­ska­ta pen­si­niam am­žiui siek­ti to ne­įga­lu­mo. Čia at­si­ran­da, kaip A. Ve­ry­ga sa­kė, pa­pil­do­mų tur­būt, na, ir rei­ka­la­vi­mų tei­sin­gai įver­tin­ti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad vi­si no­ri gau­ti di­des­nių pi­ni­gų. Tai va čia svar­bu su­val­dy­ti tą si­tu­a­ci­ją, nes iš es­mės pa­di­dės biu­dže­to iš­lai­dos. Na, jei­gu jos pa­di­dės ver­tai, tai vis­kas aiš­ku, bet, ki­ta ver­tus, vis­ko bū­na.

Bet ma­no klau­si­mas ki­tas. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je mes nag­ri­nė­jo­me to­kį klau­si­mą, kai iš­ėjęs į pen­si­ją žmo­gus, tiks­liau, iman­tis tą pa­ra­mos iš­mo­ką kaip ne­įga­lu­mo, dar dir­ba ir po to ta ne­įga­lu­mo iš­mo­ka tam­pa ma­žes­nė, ne­gu už­dirb­ta pa­gal sta­žą. Ar bus va­rian­tas per­ei­ti, va­di­na­si, pa­si­rink­ti ge­res­nį va­rian­tą, nes ten, kiek ži­nau, bu­vo įsta­ty­me įtei­sin­tas tas da­ly­kas, kad vis dėl­to žmo­gui, su ne­įga­lu­mu dir­ban­čiam, kai jis pa­sie­kia di­des­nį… ga­li­my­bę gau­ti di­des­nę iš­mo­ką per so­cia­li­nį drau­di­mą, ta­da jis ga­li per­ei­ti. Tai šiuo at­ve­ju ga­lės ar ne­ga­lės?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Gal pra­dė­siu nuo ant­ro­sios da­lies, kad kuo dau­giau žmo­nių no­rės nu­si­sta­ty­ti ne­ga­lią. Aš no­riu tik ak­cen­tuo­ti, kad šis pa­kei­ti­mas lies sun­kią ne­ga­lią. Sun­ki ne­ga­lia, ku­ri jau yra tur­būt nu­sta­to­ma tais at­ve­jais, kai 70– 100 % ne­tek­to dar­bin­gu­mo, na, tur­būt yra jau tos ap­lin­ky­bės, kai tik­rai yra, na, žmo­gui rei­kalin­gas tas po­ky­tis ir pa­pil­do­mos iš­lai­dos yra tik­rai di­de­lės. Tie­siog iki šiol bu­vo tam tik­ras ne­to­ly­gu­mas.

Bet ko­ky­bės klau­si­mu tą pa­tį, ką ir ger­bia­mam Au­re­li­jui at­sa­kiau, tą pa­tį ir jums no­riu at­sa­ky­ti: nu­sta­ty­mo po­žiū­riu mes kel­si­me aukš­tą kar­te­lę. Ir pa­ti re­for­ma yra la­biau­siai nu­kreip­ta į tai, kad mes, taip, tu­ri­me šian­die­ną to­kią su­si­for­ma­vu­sią prak­ti­ką, kad kar­tais tas ne­įga­lu­mas žmo­gui yra kaip tam tik­ra sie­kia­my­bė pa­si­di­din­ti sa­vo pa­ja­mas, nes tos pa­ja­mos žmo­nių, ypač tų, ku­rie tu­ri ne­ga­lią, at­ro­do ir bū­na la­bai ma­žos. Bet mes sten­gia­mės keis­ti ir pa­čią kon­cep­ci­ją tuo, kad kai tu ver­ti­ni ne tik­tai me­di­ci­ni­nius kri­te­ri­jus, bet kai ga­li iš kar­to gau­ti vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu ir dau­gy­bę so­cia­li­nių pa­pil­do­mų kri­te­ri­jų, ku­riuos iš­pil­džius ta­vo da­ly­vu­mo lyg­muo ga­li bū­ti aukš­tes­nis, tu ga­li bū­ti sa­va­ran­kiš­kes­nis, lais­viau da­ly­vau­ti dar­bo rin­ko­je, švie­ti­mo sis­te­mo­je ir pa­na­šiai. Tai tur­būt pats prin­ci­pas ne­ga­lios ver­ti­ni­mo ir­gi duos tam tik­rą po­ky­tį.

O dėl Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jo­je nag­ri­nė­to klau­si­mo ne­ga­liu da­bar taip at­sa­ky­ti, nes iki ga­lo for­mu­luo­tės yra ne­aiš­kios. Tai aš jums, jei­gu ga­li­ma, at­sa­ky­siu į šį klau­si­mą at­ski­rai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar, mi­nist­re, vie­nas bu­vo už­si­ra­šęs, tie­sa, dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to, to­dėl jo ne­si­ma­to ben­dro­je ei­lė­je. L. Ku­ku­rai­tis, pas­ku­ti­nis klau­sė­jas.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dė­kui, mi­nist­re. Tik­rai la­bai toks kon­cep­tu­a­lus siū­ly­mas ir, man at­ro­do, di­džiu­lį po­vei­kį da­rys žmo­nėms, ku­rie yra pen­si­nio am­žiaus. Su­pran­ta­me, kaip su­dė­tin­gai tas mū­sų da­ly­vu­mas ar iki šiol ne­ga­lia, o pas­kui da­ly­vu­mas yra nu­sta­to­mas, kiek daug ten­kan­čios yra ta­me pro­ce­se, ar ne­bus taip, kad mes di­de­lę gru­pę žmo­nių, sen­jo­rų, ku­rie vos ju­da, ku­rie tik­rai ken­čia, įve­si­me į tą ver­ti­ni­mo būk­lę su vi­so­mis nuos­kau­do­mis, ne­tei­sin­gu­mo jaus­mu ir taip to­liau, ku­rių mes tu­ri­me žmo­nių su ne­ga­lia ben­druo­me­nė­je? Tai čia ta ri­zi­ka, no­ri­si ją įvar­din­ti, kaip jūs ją ver­ti­na­te?

O ant­ras da­ly­kas, tai iš kur pi­ni­gai, nes šim­ta­mi­li­jo­ni­niai siū­ly­mai, di­džiau­sios su­mos ki­tai ka­den­ci­jai. Iš kur pi­ni­gai?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Iš biu­dže­to pri­ori­te­tų. Jei­gu mes ma­no­me, kad žmo­nės su ne­ga­lia yra pri­ori­te­tas, mes ski­ria­me jiems lė­šų. Ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to aš ne­ne­šiau anks­čiau to­dėl, kad ne­bu­vo pa­si­bai­gu­sios biu­dže­to de­ry­bos. Mes ne­ma­tė­me ben­dro biu­dže­to pa­veiks­lo, mes ne­ma­tė­me, kiek lė­šų ga­li­ma bū­tų at­sa­kin­gai su­pla­nuo­ti šiai pro­ble­mai spręs­ti. Tik­tai ta­da, kai mes pa­ma­tė­me, kad šis pa­siū­ly­mas ga­li bū­ti tva­riai už­tik­rin­tas biu­dže­to pa­ja­mo­mis, tik­tai ta­da ši­tas įsta­ty­mas ir pa­sie­kė ši­tą sa­lę. Tai yra pri­ori­te­to klau­si­mas. Man at­ro­do, jei­gu mes kal­ba­me, kad žmo­nės su ne­ga­lia mums yra pri­ori­te­tas, mes tu­ri­me tai įro­dy­ti ir pri­ori­te­ti­zuo­da­mi sa­vo biu­dže­to pro­jek­ci­jas, bet ne­ga­li­me tie­siog mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris ne­tu­rė­tų fi­nan­sa­vi­mo. Bū­tent to­dėl jis šian­dien yra čia.

Da­bar dėl pir­mo­jo jū­sų klau­si­mo. Ma­nau, kad yra la­bai svar­bus. Tik­rai apie tai pa­tys daug kal­ba­me ir siek­si­me, kad pats pro­ce­sas ir ter­mi­nai bū­tų kuo ma­žiau… Kad ter­mi­nuo­tai bū­tų kuo ma­žiau nu­sta­to­ma ne­ga­lios tiems, ku­riems tik­rai jau ma­ty­ti, kad ne­rei­kės ar­ba nė­ra ga­li­my­bės, kad ta būk­lė pa­si­keis, kad ne­rei­kė­tų žmo­nių va­ri­nė­ti ir iš nau­jo pra­šy­ti jų įver­tin­ti tą ne­ga­lią, bet steng­si­mės ma­žin­ti ir ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, kad kuo dau­giau in­for­ma­ci­jos bū­tų e. svei­ka­to­je, ne­vai­ky­ti žmo­nių. Ly­giai taip pat tai bus žmo­gaus pa­si­rin­ki­mas. Tar­ki­me, jei­gu į ši­tą sis­te­mą jis no­rės pa­tek­ti, iš nau­jo įver­tin­ti tą ne­ga­lią vien tik­tai dėl pa­ja­mų da­ly­ko, kad jam pri­klau­sy­tų dau­giau pa­ja­mų, tai jau bus žmo­gaus pa­si­rin­ki­mas tai pa­da­ry­ti, bet tie­siog to­kią op­ci­ją mes ir jau esan­tiems, tu­rin­tiems sun­kią ne­ga­lią su­teik­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. L. Ku­ku­rai­tis – už.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju mi­nist­rei už pri­sta­ty­mą. Tik­rai kon­cep­tu­a­lus ir to­kį so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą di­di­nan­tis pro­jek­tas. Iš prin­ci­po jam rei­kė­tų pri­tar­ti.

At­sa­kant mi­nist­rei dėl pri­ori­te­tų, de­ja, kai ku­rie mū­sų įsta­ty­mų pro­jek­tai, pa­teik­ti dar 2021 me­tų pa­va­sa­rio se­si­jo­je, ne­su­lau­kė po 6 mln., po 10 mln. žmo­nėms su ne­ga­lia, jie tik­rai bū­tų spren­dę so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo klau­si­mus. Mi­nis­te­ri­ja pri­ta­rė, kad tai yra ge­ri pro­jek­tai, bet tų pri­ori­te­tų ir ne­ran­da­me. Jei­gu mes 6 mln. ar 10 mln. ne­ran­da­me, kad žmo­nių, ne­gau­nan­čių šal­pos, klau­si­mus spręs­tu­me, tre­jus me­tus jū­sų Vy­riau­sy­bė ne­at­ran­da pri­ori­te­to, tai 100 mln. už­krau­ti ki­tai Vy­riau­sy­bei nė­ra vi­sai ko­rek­tiš­ka.

Iš es­mės sa­kant taip, rei­kia pri­tar­ti, nes tik­rai kon­cep­tu­a­lus ir svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl fi­nan­sų kie­kio, ku­ris pa­tei­kia­mas ki­toms val­džioms, yra ma­žai po­li­tiš­kai ko­rek­tiš­kas, nes to­kiais įsta­ty­mais la­bai bai­su nu­vil­ti lū­kes­čius, pa­na­šiai, kaip kad ši­tai Vy­riau­sy­bei te­ko nu­vil­ti vie­ni­šus pen­si­nin­kus, kur 11 % ne­su­da­ro jų vie­ni­šo pen­si­nin­ko pen­si­ja ir su­da­ro tik 6 %. Tai­gi Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos ne­ga­li­te įgy­ven­din­ti dėl lė­šų trū­ku­mo. O da­bar mes la­bai jaut­rią gru­pę įve­da­me į to­kią tik­rai su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją. Bet iš es­mės prin­ci­pams rei­kia pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Mes bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą, ku­ris tu­rė­tų bū­ti 17 va­lan­dą.

 

16.23 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas po­pie­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ti­kiuo­si, bent ši­to pro­jek­to gal ne­iš­mes. (Bal­sas sa­lė­je) Ne­ga­ran­tuo­ja­te? Ką pa­da­ry­si. Vis dėl­to rei­kė­tų iš­tai­sy­ti ši­tą esa­mą klai­dą šiuo So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu. Jau an­trą kar­tą aš jį tei­kiu, kad bū­tų iš­tai­sy­ta klai­da, dėl ku­rios iš­anks­ti­nės pen­si­jos ap­skai­čia­vi­mas tam tik­rais at­ve­jais tam­pa ne­lo­giš­kas ir so­cia­liai ne­tei­sin­gas. Iš­anks­ti­nė pen­si­ja daž­nu at­ve­ju yra vie­nin­te­lė iš­gy­ve­ni­mo ga­li­my­bė žmo­nėms, ku­rie at­si­du­ria kri­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ir iš­kren­ta iš dar­bo rin­kos. Pa­gal įsta­ty­mą tei­sė į iš­anks­ti­nę pen­si­ją įgy­ja­ma li­kus pen­ke­riems me­tams iki se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus. Jei­gu as­muo yra su­kau­pęs bū­ti­ną­jį sta­žą ir ne­tu­ri ki­tų pa­ja­mų, iš­anks­ti­nė pen­si­ja yra ma­ži­na­ma iki 19,2 %. Šis dy­dis pri­klau­sys nuo mė­ne­sių, li­ku­sių iki se­nat­vės pen­si­jos, skai­čiaus.

Prak­ti­ko­je bū­na at­ve­jų, kai iš­anks­ti­nės pen­si­jos ga­vė­jas nu­spren­džia su­stab­dy­ti iš­anks­ti­nę pen­si­ją, nes, pa­vyz­džiui, gau­na dar­bo pa­siū­ly­mą ir ga­li­my­bę įgy­ti drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, o vė­liau, bai­gęs dar­bo san­ty­kius, at­nau­ji­na iš­anks­ti­nę pen­si­ją, ta­čiau jos dy­dis nė­ra per­skai­čiuo­ja­mas, neat­si­žvel­gia­ma į tą lai­ko­tar­pį, kai ji­sai dir­bo, jis ap­skri­tai iš­anks­ti­nės pen­si­jos tuo lai­ko­tar­piu ne­ga­lė­jo gau­ti ir ne­ga­vo. To­kias ap­lin­ky­bes nu­le­mia tai, kad as­muo, at­nau­ji­nęs pen­si­jos mo­kė­ji­mą, gau­na per daug su­ma­žin­tą pen­si­ją.

La­bai pa­pras­tas pa­vyz­dys. Iš­anks­ti­nė pen­si­ja pa­skir­ta nuo 2020 iki 2025 me­tų, tai yra 60 mė­ne­sių lai­ko­tar­pis. Ap­skai­čiuo­jant iš­anks­ti­nę pen­si­ją, už kiek­vie­ną mė­ne­sį ji bu­vo su­ma­žin­ta 0,32 %, tai iš­ei­na, kaip aš jau ir mi­nė­jau, 19,2 % iš vi­so per 60 mė­ne­sių iš kar­to su­ma­ži­na­ma pen­si­ja. Jei as­muo nuo 2022 iki 2023 me­tų su­stab­dė iš­anks­ti­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mą ir nu­spren­dė dirb­ti, tai 2024 me­tais nu­sto­jus dirb­ti ir at­nau­ji­nus iš­anks­ti­nę pen­si­ją jos dy­dis ne­bus per­skai­čiuo­tas, o bus pen­si­ja su­ma­žin­ta ly­giai taip pat 60 mė­ne­sių, nors ji­sai vie­nus me­tus dir­bo ir ne­ga­vo iš­anks­ti­nės pen­si­jos. Čia tie­siog yra ne­lo­giš­kas spren­di­mas ir nė­ra skai­čiuo­ja­ma pro­por­cin­gai.

Nors esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nu­ma­to, kad at­nau­ji­nant ir per­skai­čiuo­jant pa­skir­tos iš­anks­ti­nės pen­si­jos dy­dį yra įver­ti­na­mas as­mens įgy­tas sta­žas ir ap­skai­tos vie­ne­tų skai­čius, ta­čiau nė­ra at­si­žvel­gia­ma į iš­anks­ti­nės pen­si­jos su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį. Tai­gi, ar jau pa­skir­ta se­nat­vės iš­anks­ti­nė pen­si­ja, ar po to, kai su­ei­na se­nat­vės am­žius, jam yra iš tik­rų­jų la­bai ne­tei­sin­gai su­ma­ži­na­ma ši­ta pen­si­ja ir ne­tei­sin­gai skai­čiuo­ja­ma. Pra­ėju­sį kar­tą ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė dau­gu­ma. Aš ma­nau, mi­nist­rė šian­dien gal­būt už­duos klau­si­mą ir gal pri­tars. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Kaž­ką pa­na­šaus mes nag­ri­nė­jo­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je, bet iš tik­rų­jų tur­būt pa­ti sis­te­ma ne­tu­rė­tų ska­tin­ti įtrauk­ti pen­si­jų ir im­tis to­kių prie­mo­nių. Ypač šiuo me­tu ar ji­nai per daug ak­tu­a­li? Anks­čiau bu­vo ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad dar­bo rin­ko­je nė­ra dar­bo vie­tų, tam tik­ros są­ly­gos, o čia, jei­gu žmo­gus, pa­vyz­džiui, nu­trau­kia sa­vo dar­bi­nę veik­lą ir kur nors iš­va­žiuo­ja, tar­ki­me, me­tams, ki­tiems, pas­kui vėl su­gal­vo­ja grįž­ti, to­kiu at­ve­ju, na, tam tik­ros pa­sek­mės yra. Jei­gu žmo­gus ži­no, kad iš­ėjęs į iš­anks­ti­nę pen­si­ją tu­ri tam tik­rą ne­te­ki­mą, va­di­na­si, klau­si­mas lie­ka, aiš­ku, ko­kie skai­čiai, šiuo at­ve­ju tur­būt, kiek ma­žė­ja ta pen­si­ja. Bet ar tik­rai ji­nai ne­tu­ri ma­žė­ti, ne­tu­ri bū­ti pa­sek­mių, tai čia klau­si­mas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą, bet tik­riau­siai es­mės ir ne­su­pra­to­te. Ši­tuo lai­ko­tar­piu mes kaip tik ska­ti­na­me. Žmo­gus, gal­būt esant ko­kiai nors kri­ti­nei si­tu­a­ci­jai, iš­ėjo į iš­anks­ti­nę pen­si­ją, po to ji­sai su­si­ra­do dar­bą ir tuo lai­ko­tar­piu ne­si­nau­do­jo ir ne­ga­vo iš­anks­ti­nės pen­si­jos, o mes jam vis tiek skai­čiuo­ja­me, ar ji­sai ket­ve­riais me­tais iš­ėjo anks­čiau į pen­si­ją, ar pen­ke­riais me­tais, ar tre­jais me­tais, mes jam ir skai­čiuo­ja­me 60 ar 48 mė­ne­sius. Tai yra ne­tei­sin­ga. Žmo­gus pa­si­nau­do­jo, tar­ki­me, tik­tai tre­jus me­tus ji­sai gau­na iš­anks­ti­nę pen­si­ją, tai tre­jus me­tus ir ma­žin­ki­me pro­por­cin­gai, dve­jus me­tus ji­sai dir­bo. Ko­dėl mes jį tu­ri­me baus­ti dar dve­jus me­tus, jei­gu ji­sai iš­mo­kos ne­ga­vo, iš vi­so ne­ga­vo iš­mo­kos? Tik­riau­siai ne­sa­te įsi­gi­li­nęs už­duo­da­mas to­kį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš no­rė­čiau pra­tęs­ti ger­bia­mos Lai­mos pa­si­sa­ky­mą. Tik­rai no­riu pa­ra­gin­ti bal­suo­ti už, nes bū­tent šis pa­siū­ly­mas kaip tik ir ska­ti­na žmo­nes ne­be­pra­leis­ti vi­so prieš­pen­si­nio am­žiaus iš­anks­ti­nė­je pen­si­jo­je ir, tik at­si­ra­dus bet ko­kiai ga­li­my­bei, pra­dė­ti dir­b­ti, už­dirb­ti pi­ni­gus, nu­trauk­ti iš­anks­ti­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mą ir ne­pa­tir­ti tos dis­kri­mi­na­ci­jos, ku­ri at­si­ran­da, trum­pam pa­si­nau­do­jus iš­anks­ti­nės pen­si­jos tei­se. To­dėl siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jis to­bu­li­na sis­te­mą ir ska­ti­na žmo­nes dirb­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

16.30 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3037 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3037. Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ma­tau, L. Ku­ku­rai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos?

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio dėl ši­to klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

16.31 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3156, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3157, Investi­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3158, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įstatymo Nr. VIII-359 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3159 (pateiki­mas)

 

Tai­gi, ki­tas klau­si­mas. Čia jau kom­plek­si­nis – įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas iš ke­tu­rių pro­jek­tų: Že­mės įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas, Že­mės įsta­ty­mo 2 straips­nio, In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo bei Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras K. Že­mai­tis. Pra­šom.

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau ke­le­tą siū­lo­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų ir juos la­bai trum­pai no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti su pre­zen­ta­ci­ja. Iš es­mės šiuo me­tu spren­džia­me la­bai kon­kre­čią pro­ble­mą, su ku­ria mes su­si­du­ria­me, kal­bė­da­mi apie in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mą, ypač re­gio­nuo­se. Šiuo me­tu trūks­ta skly­pų, ku­rie bū­tų pa­ruoš­ti in­ves­ti­ci­joms at­ei­ti čia ir da­bar, ypač kas lie­čia stam­bias in­ves­ti­ci­jas. Čia daž­nai mes gir­di­me to­kį, ži­no­te, viš­tos ir kiau­ši­nio prin­ci­pą, tai yra ar at­eis in­ves­tuo­to­jas? Ar in­ves­tuo­to­jas pir­ma, ar skly­pas pir­ma? Da­bar ma­to­me si­tu­a­ci­ją, kad daž­nu at­ve­ju, ypač re­gio­nuo­se, mes tu­ri­me pa­siū­ly­ti skly­pą, ku­ris bū­tų pa­trauk­lus in­ves­tuo­to­jams. Bet, de­ja, da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas šiuo me­tu ne­lei­džia re­zer­vuo­ti ir vys­ty­ti vals­ty­bi­nių že­mės skly­pų to­kiam po­rei­kiui.

To­dėl mes siū­lo­me su­kur­ti ir pa­tvir­tin­ti vals­ty­bės že­mės skly­pų re­zer­va­vi­mo mo­de­lį, už­tik­ri­nant iš­vys­ty­tų, di­de­lių vals­ty­bi­nės že­mės skly­pų pa­siū­lą nau­joms ga­my­bos in­ves­ti­ci­joms pri­trauk­ti, ir pa­leng­vin­ti bei pa­grei­tin­ti to­les­nį vals­ty­bi­nės že­mės skly­pų pa­siū­los pro­ce­są, ga­vus kon­kre­taus in­ves­tuo­to­jo už­klau­są. Ma­to­me, kad iki 2030 me­tų ti­kė­ti­nas po­rei­kis yra apie 1 tūkst. 300 hek­ta­rų. Šiuo me­tu nei da­bar­ti­nės pra­mo­ni­nės te­ri­to­ri­jos, nei lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos to­kio po­rei­kio ne­ga­li pa­siū­ly­ti, juo­lab sa­vi­val­dy­bės, ku­rios ne­tu­ri to­kių te­ri­to­ri­jų, sun­kiai kon­ku­ruo­ja dėl in­ves­tuo­to­jų. Siū­ly­mas yra ženg­ti žings­nį į prie­kį ir už­si­re­zer­vuo­ti bent ke­le­tą vals­ty­bi­nės že­mės skly­pų, ir kartu nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę juo­se pri­trauk­ti stam­bius in­ves­tuo­to­jus.

Ap­skri­tai pats pro­ce­sas yra iš ke­lių eta­pų. Pir­miau­sia, tai yra skly­po re­zer­va­vi­mas, vė­liau – vys­ty­mas ir ga­lų ga­le – skly­po nu­oma. Tam yra įtrauk­ta ir Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, kaip pa­grin­di­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri at­lie­ka ši­tą funk­ci­ją; taip pat Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja kar­tu su sa­vo agen­tū­ro­mis ga­li vė­liau vys­ty­ti, iden­ti­fi­kuo­ti, koks yra in­ves­tuo­to­jų po­rei­kis, ir kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis ta­da nu­sta­ty­ti ir iš­vys­ty­ti tuos skly­pus, ku­rie bū­tų pa­trauk­lūs in­ves­tuo­to­jui, ir ga­lų ga­le pri­trauk­ti rei­ka­lin­gas in­ves­ti­ci­jas.

Tai iš es­mės Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je, ti­kė­ti­na, to­kių skly­pų tik­rai ne­bus daug. Mes kal­ba­me apie tris, ke­tu­ris skly­pus, bet tai ir­gi yra reikš­min­gai daug, tu­rint ome­ny­je, kad mū­sų kon­ku­ren­ci­nė ap­lin­ka su ki­to­mis ša­li­mis re­gio­ne yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga. Tai bū­tų mums dar vie­nas bū­das ak­ty­viau kon­ku­ruo­ti dėl už­sie­nio ir vie­tos in­ves­tuo­to­jų pri­trau­ki­mo.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu bus su­kur­tas tei­gia­mas ben­dras po­vei­kis vals­ty­bės fi­nan­sams, nes vals­ty­bė re­zer­vuo­ja in­ves­ti­ci­nius vals­ty­bės že­mės skly­pus stam­biems pro­jek­tams. Prak­ti­ka ro­do, kad mi­nė­tų pro­jek­tų il­ga­lai­kio ma­te­ria­lio­jo tur­to ver­tė, ten­kan­ti vie­nam hek­ta­rui nau­do­ja­mos te­ri­to­ri­jos, sie­kia nuo 3 iki 4,5 mln. eu­rų už hek­ta­rą. Tai yra ka­pi­ta­lui im­lios in­ves­ti­ci­jos. Sie­kia­me, kad to­kių in­ves­ti­ci­jų Lie­tu­vo­je bū­tų kuo dau­giau. Esant po­rei­kiui, mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą. Jū­sų klaus­ti no­rė­tų R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas bū­tų su­kon­kre­tin­ti, koks dy­dis tų in­ves­ti­ci­nių skly­pų, sa­ky­ki­me, koks gal­būt ma­žiau­sias tas dy­dis? Taip pat ma­no klau­si­mas su­si­jęs su la­bai tei­sin­ga Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, kad iš pro­jek­to nuo­sta­tų nė­ra aiš­ku, kaip pri­im­to įsta­ty­mo nuo­sta­tos bū­tų tai­ko­mos tų pi­lie­čių at­žvil­giu, ku­rių nuo­sa­vy­bės tei­sių į že­mę at­kū­ri­mo (pri­ski­ria­ma re­zer­vuo­tiems in­ves­ti­ci­niams vals­ty­bės že­mės skly­pams) pro­ce­dū­ros yra jau pra­dė­tos. Sie­kiant to tei­si­nio aiš­ku­mo ir tei­sė­tų lū­kes­čių, kaip šia ap­im­ti­mi bū­tent to­kiems pi­lie­čiams bus reg­la­men­tuo­tas šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų tai­ky­mas?

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū už klau­si­mus. Pir­miau­sia dėl skly­pų te­ri­to­ri­jos. Mes kal­ba­me apie di­des­nius nei 20 hek­ta­rų skly­pus. Iš es­mės tai yra stam­būs ir di­de­li skly­pai.

Jei kal­bė­tu­me dėl že­mės grą­ži­ni­mo, čia tur­būt po­rą mo­men­tų. Vie­nas – ši nuo­sta­ta bū­tų tai­ko­ma toms te­ri­to­ri­joms, ku­rios yra ne mies­tų ir mies­te­lių te­ri­to­ri­jo­se. Tai reiš­kia, kad tas že­mės grą­ži­ni­mas, nuo­sa­vy­bės grą­ži­ni­mas, ku­ris yra mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se, ne­ga­lio­tų. Ma­no ži­nio­mis, šiuo me­tu ne mies­tų ir mies­te­lių te­ri­to­ri­jo­se di­džio­ji da­lis grą­ži­ni­mų jau yra įvy­ku­sių. Ne­pai­sant to, tik­rai nė­ra tiks­lo kaip nors kon­ku­ruo­ti su žmo­nių tei­sė­tais lū­kes­čiais at­gau­ti že­mę, jei­gu to­kių pa­vie­nių at­ve­jų dar yra. Tik­rai, ma­nau, vė­liau ir ko­mi­te­tų svars­ty­muo­se su­ka­lib­ruo­si­me tas nuo­sta­tas taip, kad ati­tik­tų ir pi­lie­čių vi­sus įma­no­mus lū­kes­čius at­gau­ti sa­vo tei­sė­tas že­mes. Bet, ma­no ži­nio­mis, to­kiu at­ve­ju iš es­mės ga­li­ma tik pa­vie­niui, plius mie­s­tų te­ri­to­ri­jų mes ne­ju­di­na­me, čia kal­ba­me tik apie už­mies­tį.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš čia. La­bas va­ka­ras, vi­ce­mi­nist­re. Tik­riau­siai šios ini­cia­ty­vos gi­mė po ką tik įvy­ku­sio „In­ves­tuo­to­jų fo­ru­mo 2023“. Tik­riau­siai bu­vo kal­bė­ta ta te­ma.

Ma­no klau­si­mas bū­tų iš ke­lių da­lių. Pir­mas. Ar Lie­tu­va, jū­sų ma­ny­mu, jau yra su­bren­du­si, tai yra pa­sie­ku­si tą sta­di­ją, kai ga­li at­sa­kin­gai rink­tis, kas ga­li in­ves­tuo­ti, tai yra pa­si­rink­ti in­ves­tuo­to­jus, o ne pri­im­ti bet ką, kas no­ri at­vyk­ti pas mus įsi­kur­ti?

Ki­tas klau­si­mas. Ar in­ves­tuo­to­jai yra iš­sa­kę ko­kius nors rei­ka­la­vi­mus dėl tech­ni­nių skly­pų sa­vy­bių?

Tre­čias klau­si­mas. Ar to­se zo­no­se, tuo­se skly­puo­se bus nu­ma­ty­tos ko­kios nors eko­no­mi­nės leng­va­tos, pa­vyz­džiui, kaip yra lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se?

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū. Pa­ei­liui. Dėl in­ves­tuo­to­jų in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mo. Jau da­bar Lie­tu­va la­bai at­sa­kin­gai ren­ka­si sa­vo in­ves­tuo­to­jus, ypač jei­gu tai yra in­ves­ti­ci­jos į stra­te­gi­nės reikš­mės sek­to­rius. Bet ku­ris in­ves­tuo­to­jas tu­ri per­ei­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­tik­rą, tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­tas. Mes ži­no­me, kad ir anks­čiau yra bu­vę ai­bė įvai­rių in­te­re­san­tų iš vi­so­kių ša­lių, tarp jų ir mums ne­drau­giš­kų, ku­rių ga­lu­ti­nis spren­di­mas bu­vo to­liau ne­tęs­ti in­ves­ti­ci­nių dis­ku­si­jų. Tik­rai at­ran­ka vyks­ta ga­na kruopš­čiai, kal­bant tiek apie na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tą, tiek ir apie mums ak­tu­a­lius sek­to­rius. Ne vel­tui mes tu­ri­me tam tik­rus, ar tai bū­tų au­to­mo­bi­lių pra­mo­nės sek­to­rius, ar bio­tech­no­lo­gi­jų sek­to­rius, tai ir­gi yra tam tik­ro są­mo­nin­go dar­bo su in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mu re­zul­ta­tas.

Dėl tech­ni­nių skly­pų sa­vy­bių ir dėl leng­va­tų. Pir­miau­sia mes no­ri­me su­kur­ti bent jau tei­si­nį pa­grin­dą ap­skri­tai svars­ty­ti, tu­rė­ti to­kį skly­pą sa­vo omenyje, ta­da jau su­kur­ti prie­lai­das ja­me vys­ty­ti in­fra­struk­tū­rą, pa­si­telk­ti sa­vi­val­dy­bę. Yra at­ski­ros ki­tos prie­mo­nės, fi­nan­si­nės ei­lu­tės, ku­rio­mis ga­li­ma fi­nan­suo­ti, tar­ki­me, pra­mo­ni­nės in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mą. Tik­rai to­kios ga­li­my­bės yra. Jei­gu mes tu­ri­me in­ves­tuo­to­ją, tai jau ir da­bar sa­vi­val­dy­bės ga­na ak­ty­viai dir­ba, kad bū­tų pa­trauk­lios, nes net ir Lie­tu­vo­je sa­vi­val­dy­bės tar­pu­sa­vy­je kon­ku­ruo­ja, kur pri­trauk­ti vie­ną ar ki­tą in­ves­tuo­to­ją, taip pat ir vals­ty­bė pri­si­de­da sa­vo fi­nan­sais.

O dėl leng­va­tų, tai va kaip tik ki­tas klau­si­mas ir­gi bus su­si­jęs bū­tent su tuo, tai yra kaip pa­ska­tin­ti ka­pi­ta­lui ma­žiau im­lias, bet aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­čias dar­bo vie­tas. Bet čia šiek tiek at­ski­ri klau­si­mai. Da­bar mes kal­ba­me tik­tai apie tai, kad ap­skri­tai bū­tų ką tiems in­ves­tuo­to­jams pa­siū­ly­ti, nes yra bu­vęs ne vie­nas at­ve­jis, kai at­va­žiuo­ja mil­ži­niš­kos įmo­nės ar kom­pa­ni­jos, sa­ko: mes mie­lai… pa­ro­dy­ki­te, kur jū­sų skly­pas. Sa­ko: na, gal­būt po pen­ke­rių, po de­šim­ties me­tų mes tu­rė­si­me. Sa­ko: tai ta­da po de­šim­ties me­tų ir pa­skam­bin­ki­te, kai jūs tą skly­pą tu­rė­si­te. Tai­gi mes no­ri­me jau bū­ti pa­si­ruo­šę, kad tie pro­ce­sai vyk­tų grei­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų klau­sia M. Ma­ti­jo­šai­tis.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, iš­ties rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Ma­nau, kad jis ska­tins tiek kon­ku­ren­ci­nę ap­lin­ką, tiek su­teiks tam tik­ro lanks­tu­mo, ku­rio la­bai rei­kia pri­trau­kiant tie­sio­gi­nes ar ki­tas in­ves­ti­ci­jas. Ma­no klau­si­mas kaip tik ir tu­rė­jo bū­ti apie lais­vą­sias eko­no­mi­nes zo­nas, ar jas kaž­kaip pa­veiks, bet jūs kaip ir at­sa­kė­te, tai dė­ko­ju.

K. ŽEMAITIS. Tai aš tik gal trum­pai su­re­a­guo­siu, kad iš tie­sų lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos vei­kia taip, kaip vei­ku­sios. Čia tu­ri­me ome­ny pa­pil­do­mų te­ri­to­ri­jų iden­ti­fi­ka­vi­mą dėl po­ten­cia­lių in­ves­ti­ci­jų.

PIRMININKAS. Ačiū, klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, kiek su­pran­tu, čia bus ir ga­li bū­ti pri­va­tus sub­jek­tas, iš ku­rio nuo­mos vals­ty­bė tą skly­pą, ir kas nors mo­kės už tą nuo­mo­tą skly­pą lė­šas, iš tik­rų­jų re­zer­vuo­tą skly­pą? Iš tik­rų­jų, kas ga­lės at­sa­ky­ti už tas pa­sek­mes, jei­gu, pa­vyz­džiui, san­do­ris ne­įvyks? Įsi­vaiz­duo­ki­te, ne­ži­nau, ar tai tas at­ve­jis, ar ne, bet at­si­ran­da in­ves­tuo­to­jas, tar­ki­me, sa­ko: aš in­ves­tuo­siu į tą skly­pą, man rei­kia re­zer­vuo­ti. To skly­po sa­vi­nin­kas yra tas, ku­ris no­ri gau­ti pi­ni­gų, tai ta­da tas in­ves­tuo­to­jas… Toks pa­na­šus bu­vo at­si­ra­dęs Ute­no­je, jo įsta­ti­nis ka­pi­ta­las – ke­li šimtai eu­rų, o no­rė­jo in­ves­tuo­ti 16 mln. Tai įsi­vaiz­duo­ki­te, yra tas re­zer­vuo­tas skly­pas, va­di­na­si, kas nors re­zer­vuo­ja, gau­na pi­ni­gus, o po ko­kių pen­ke­rių me­tų pa­sa­ko: ačiū, aš šiek tiek ap­si­gal­vo­jau. Tai ne­bus to­kių at­ve­jų pre­ven­ciš­kai?

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū. Tai pir­miau­sia mes kal­ba­me tik apie vals­ty­bi­nės že­mės skly­pus, ne apie pri­va­čius, tai yra apie tą že­mę, ku­ri yra vals­ty­bės, ku­rią val­do vals­ty­bė. O dėl sau­gik­lių, taip, yra nu­ma­ty­ti sau­gik­liai, jei­gu in­ves­tuo­to­jas ne­ati­tin­ka pa­ra­met­rų, ne­ati­tin­ka to in­ves­ti­ci­nio in­ten­sy­vu­mo, dėl ku­rio yra su­si­tar­ta, taip, vals­ty­bė tu­ri tei­sę nu­trauk­ti to­kią su­tar­tį ir ne­be­vys­ty­ti su­si­ta­ri­mo. Tai ir­gi yra vie­nas iš tų svar­bių mo­men­tų, kad yra ne bet kam, ne bet ko­kiai in­ves­ti­ci­jai, bet tai in­ves­ti­ci­jai, ku­ri ati­tin­ka mū­sų stra­te­gi­nius tiks­lus, tai yra ku­ria­mas dar­bo vie­tas mū­sų pri­ori­te­ti­niuo­se sek­to­riuo­se. Ly­giai taip pat, jei­gu in­ves­tuo­to­jas ne­ati­tin­ka tų lū­kes­čių, na­tū­ra­lu, kad vals­ty­bė tu­ri tei­sę nu­trauk­ti nuo­mos su­tar­tį ir vė­liau to skly­po ne­nuomo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

16.43 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 2, 12, 131 ir 154 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3160, Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3161 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių bei Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mų 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pri­sta­to taip pat eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų vi­ce­mi­nist­ras K. Že­mai­tis.

K. ŽEMAITIS. La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai čia bū­tent at­lie­pia­ma į ger­bia­mos Sei­mo na­rės L. Girs­kie­nės ko­men­ta­rą ir klau­si­mą apie pa­pil­do­mas prie­mo­nes pri­sit­rauk­ti in­ves­tuo­to­jus. Šiuo me­tu Lie­tu­va jau tu­ri me­cha­niz­mą, ku­ris vei­kia sie­kiant pri­trauk­ti stam­bias in­ves­ti­ci­jas, ypač į re­gio­nus. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad jei­gu įmo­nė, ga­my­bos įmo­nė, už Vil­niaus ri­bų in­ves­tuo­ja 20 mln. eu­rų ka­pi­ta­lo in­ves­ti­ci­jų, su­ku­ria ne ma­žiau nei 150 dar­bo vie­tų ir iš­lai­ko tas dar­bo vie­tas bent pen­ke­rius me­tus, ji ga­li pre­ten­duo­ti į pel­no mo­kes­čio len­g­va­tą iki dvi­de­šim­ties me­tų ir į pa­pil­do­mas grei­tes­nes pro­ce­dū­ras. Tai jau yra ga­lio­jan­tis, vei­kian­tis me­cha­niz­mas.

Mes siū­lo­me jį tiks­lin­ti, ka­dan­gi ma­to­me da­bar re­a­liai, kad dau­ge­liu at­ve­jų aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos stam­bioms in­ves­ti­ci­joms tiek dar­bo vie­tų ne­rei­kia. Jei­gu mes kal­ba­me apie ro­bo­ti­za­ci­ją, kal­ba­me apie aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę, tai dau­ge­liu at­ve­jų, esant aukš­toms ka­pi­ta­lo in­ves­ti­ci­joms, gal­būt ne­rei­kia 200 žmo­nių, už­ten­ka 20 la­bai aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų, ku­rie ga­li at­lik­ti iš es­mės tą pa­tį dar­bą. Tai yra ga­na aiš­ki ten­den­ci­ja, ku­ri yra vi­sa­me pa­sau­ly­je, taip pat ir Lie­tu­vo­je. To­dėl mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti jau eg­zis­tuo­jan­tį for­ma­tą, kad į to­kią leng­va­tą taip pat ga­lė­tų pre­ten­duo­ti ir in­ves­ti­ci­jos, ku­rios in­ves­tuo­ja ne ma­žiau ne­gu 20 mln. eu­rų už Vil­niaus ri­bų ir 30 mln. eu­rų Vil­niaus ri­bo­se ir su­ku­ria bent 20 dar­bo vie­tų, ku­rių at­ly­gi­ni­mas yra ket­vir­ta­da­liu aukš­tes­nis ne­gu tos sa­vi­val­dy­bės vi­dur­kis. Vi­sos tos 20 dar­bo vie­tų tu­ri bū­ti bent ket­vir­čiu aukš­tes­nio at­ly­gi­ni­mo ne­gu tos sa­vi­val­dy­bės vi­dur­kis, va­di­na­si, aukš­tes­nės kva­li­fi­ka­ci­jos. To­kiu at­ve­ju taip pat ta įmo­nė ga­li pre­ten­duo­ti į to­kią leng­va­tą, kad mes ga­lė­tu­me juos pri­sit­rauk­ti.

Ap­skri­tai žiū­rint, to­kių įmo­nių, ku­rios bū­tų in­ves­ta­vu­sios dau­giau ne­gu 20 mln. eu­rų ka­pi­ta­lo in­ves­ti­ci­jų ir tu­rė­tų la­bai ne­daug dar­bo vie­tų, mes šiuo me­tu Lie­tu­vo­je tu­ri­me la­bai ne­daug. Jau­niau­sia iš to­kių įmo­nių yra 20 me­tų se­nu­mo. Iš prin­ci­po tai yra ta vie­ta, kur mes no­ri­me taip pat bū­ti pa­trauk­lūs Lie­tu­vo­je ir ypač re­gio­nuo­se pri­trauk­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos, daug ka­pi­ta­lo rei­ka­lau­jan­čias in­ves­ti­ci­jas, bet gal­būt ma­žiau dar­bo vie­tų. Mes esa­me kal­bė­ję ne su vie­nu sa­vi­val­dy­bės me­ru, jie yra pa­sa­kę: mes ga­li­me pri­trauk­ti 20–30 la­bai aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų ir ga­li­me tu­rė­ti ga­myk­lą, bet mes 200 dar­buo­to­jų sa­vo sa­vi­val­dy­bė­je tie­siog ne­ra­si­me. Šiuo at­ve­ju tai yra na­tū­ra­li ma­to­ma ten­den­ci­ja, kad ga­my­bos ap­im­tis au­ga, dar­buo­to­jų skai­čius ma­žė­ja dėl to, kad dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­ja au­ga.

Mū­sų siū­ly­mas yra Lie­tu­vai ir­gi bū­ti kon­ku­ren­cin­gai ir pri­sit­rauk­ti to­kias in­ves­ti­ci­jas taip pat. Kaip ir mi­nė­jau, tai yra ak­tu­a­liausia ma­žes­nėms sa­vi­val­dy­bėms, toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios ga­li pa­siū­ly­ti ge­ras są­ly­gas ma­žes­niam kie­kiui žmo­nių, ku­rie bū­tų la­bai aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos ir ga­lė­tų čia veik­ti. Tu­ri­me su­si­do­mė­ji­mą ir iš už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų, ir vie­ti­nių in­ves­ti­ci­jų, ti­ki­mės, kad šis pa­pil­dy­mas taip pat pa­dės mums bū­ti kon­ku­ren­cin­giems ir pri­trauk­ti tas in­ves­ti­ci­jas į Lie­tu­vą ir į Lie­tu­vos re­gio­nus. Tiek. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus. Čia gal pa­lik­siu skaid­rę, čia yra pa­grin­di­nės jau da­bar pa­si­ra­šy­tos stam­bių pro­jek­tų su­tar­tys. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš pa­si­nau­do­siu pro­ga, vi­ce­mi­nist­re, kad jūs sto­vi­te tri­bū­no­je. Gal­būt ne vi­sai su­si­jęs su pri­sta­ty­tu pro­jek­tu klau­si­mas, bet taip pat vie­na iš prie­mo­nių, ga­lin­ti pa­ska­tin­ti in­ves­ti­ci­jas. Man at­ro­do, jei­gu ge­rai pri­si­me­nu, lyg Lais­vės par­ti­jos rin­ki­mų pro­gra­mo­je bu­vo nu­ro­dy­ta to­kia prie­mo­nė kaip nu­li­nis PVM ta­ri­fas rein­ves­tuo­ja­mam pel­nui. Ko­kios sta­di­jos yra ši­tie pa­siū­ly­mai ir ar iš vi­so bu­vo svars­to­mi? Ar pla­nuo­ja­mi kaž­ko­kie pa­kei­ti­mai?

K. ŽEMAITIS. Rein­ves­tuo­ja­mo pel­no klau­si­mas bu­vo dis­ku­tuo­ja­mas ben­drai vi­sos mo­kes­čių re­for­mos kon­teks­te. Ne pa­slap­tis, kad taip, bu­vo ne­ma­žai dis­ku­si­jų. Tu­ri­me ir re­gio­ni­nių pa­vyz­džių ša­lia, ki­to­se ša­ly­se, ku­rios jau daug me­tų tu­ri rein­ves­tuo­ja­mą pel­ną. Šiuo me­tu vis dar yra dis­ku­tuo­ja­ma ir tai ap­skri­tai yra vi­sos mo­kes­čių re­for­mos klau­si­mas. Šiuo me­tu yra dis­ku­tuo­ja­ma ir dėl tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo kaip gal­būt al­ter­na­ty­vios prie­mo­nės, ku­rią bū­tų ga­li­ma nau­do­ti, bet taip, bet ko­kiu at­ve­ju, tiek mi­nis­te­ri­jos, tiek ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, rein­ves­tuo­ja­mas pel­nas yra vie­na iš tų prie­mo­nių, ku­ri tu­ri bū­ti svars­to­ma ly­giai taip pat ša­lia in­fra­struk­tū­ri­nių ir tei­sės ak­tų, sie­kiant mū­sų in­ves­ti­ci­nio pa­trauk­lu­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas dau­giau ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

16.49 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3167, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2126 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 11 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3168, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2115 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3169, Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2125 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3170, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 7, 10, 11, 12, 13, 22, 27, 30, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301, 351, 352 ir 66 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-2114 5, 8, 10, 17, 18, 24, 27, 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3171 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3167. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tai­gi mes kar­tu su S. Gent­vi­lu pa­ren­gė­me tris įsta­ty­mų pro­jek­tus: Miš­kų, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių ir Že­mės įsta­ty­mų. Juo­se yra trys pa­grin­di­niai da­ly­kai, ku­riuos no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti pa­teik­da­ma šį pro­jek­tą ir vė­liau pra­šy­da­ma jū­sų pri­ta­ri­mo.

Pir­mas da­ly­kas, ką mes pa­ma­tė­me, tiks­liau, ką sa­vi­val­dy­bės iden­ti­fi­kuo­ja, kad da­bar tiks­li­nant mies­tų ri­bas da­lis pri­va­čių miš­kų pa­ten­ka į mies­tų ri­bas, o pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus pri­va­čių miš­kų mies­tuo­se bū­ti ne­ga­li. Va­di­na­si, sa­vi­val­dy­bės bus pri­vers­tos iš­pirk­ti mi­š­kus, ku­rie iš tik­rų­jų toms sa­vi­val­dy­bėms nė­ra rei­ka­lin­gi, jos ne­no­ri jų ad­mi­nist­ruo­ti, jos ne­no­ri jų pri­žiū­rė­ti ir to­liau rū­pin­tis kaip miš­kais.

Va­kar mes bu­vo­me su­si­ti­kę su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės at­sto­vais, jie sa­kė, kad yra iden­ti­fi­ka­vę, ko­kie tai miš­kai. Dau­giau­sia tai ant­ros ka­te­go­ri­jos miš­kai, ku­rie ir taip nė­ra kirs­ti­ni miš­kai, nė­ra skir­ti ūki­nin­kau­ti. Tai­gi tai yra tie miš­kai, dėl ku­rių mes, kaip vals­ty­bė, tur­būt ne­no­rė­tu­me nei ko­kio nors po­ky­čio įves­ti, nei sa­vi­val­dy­bėms su­da­ry­ti prie­vo­lę juos iš­pirk­ti iš tik­rų­jų sa­vi­nin­kų.

Ant­ras da­ly­kas, ką da­ro­me šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Bu­vo jau ap­tar­ta pri­imant že­mės re­for­mą, bu­vo iš­dis­ku­tuo­ta ir bu­vo kal­bė­ta apie tai, kad tie žmo­nės, ku­rie ne­at­ga­vo nuo­sa­vy­bės tei­sių, ne­at­kū­rė nuo­sa­vy­bės tei­sių į že­mės skly­pus, ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į ki­tus že­mės skly­pus, esan­čius to­je pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je, bet ki­ta­me mies­te­ly­je. Ši­tas klau­si­mas bu­vo iš­dis­ku­tuo­tas. Ne­ži­nau, ko­kiu tech­ni­niu bū­du mes jį su­ge­bė­jo­me pa­mes­ti iš vi­so pa­ke­to ir ne­pri­im­ti, nors vi­si tik­rai ti­kė­jo­me, kad ben­dras su­ta­ri­mas yra, ir dėl to bu­vo­me lyg ir su­si­ta­rę.

Ir tre­čias da­ly­kas, kas yra da­ro­ma, tai nuo sau­sio 1 die­nos Na­cio­na­li­nė­je že­mės tar­ny­bo­je ne­be­lie­ka 50-ties te­ri­to­ri­nių sky­rių, at­si­ran­da pen­ki ir at­si­ran­da pen­ki va­do­vau­jan­tys as­me­nys, ku­riems vis dėl­to ten­ka di­de­lė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta pa­si­ra­šy­ti tam tik­rus ad­mi­nist­ra­ci­nius ak­tus. Tai mes no­ri­me, kad tie žmo­nės tu­rė­tų ga­li­my­bę įga­lio­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jus, ati­tin­ka­mus spe­cia­lis­tus, tam tik­roms funk­ci­joms at­lik­ti ir tvir­tin­ti do­ku­men­tus. Taip mes tik­rai iš­ven­g­tu­me di­džiu­lės ap­kro­vos va­do­vams dėl nuo­la­ti­nio dar­bo dir­bant su do­ku­men­tais ir tvir­ti­nant tuos ad­mi­nist­ra­ci­nius ak­tus. To­kia yra mū­sų tei­kia­mų įsta­ty­mų es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų no­ri pa­klaus­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos R. Ta­ma­šu­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu po­sė­džio pir­mi­nin­ko pa­klaus­ti. Ka­dan­gi ši­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas la­bai keis­tas, ten daug skir­tin­gų da­ly­kų su­jung­ta į vie­ną pa­ke­tą, ar mes klaus­da­mi ga­lė­si­me pa­klaus­ti dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo at­ski­rai, nes tai vi­si ne­su­si­ję klau­si­mai, ar vis dėl­to rei­kia taip for­mu­luo­ti klau­si­mą, kad tu no­ri pa­klaus­ti iš es­mės pen­kių skir­tin­gų da­ly­kų? Per 1 mi­nu­tę bus la­bai su­dė­tin­ga to­kį klau­si­mą su­for­mu­luo­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi yra pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­ke­te ir jūs, aš taip su­pra­tau, no­ri­te klaus­ti dėl kiek­vie­no pro­jek­to po klau­si­mą, to­kią ga­li­my­bę aš jums su­teik­siu. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. (Bal­sas sa­lė­je: „Iš­vis ne­bus ga­li­ma da­bar pa­klaus­ti.“) Mi­nu­tė­lę! Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš da­bar vi­sus klau­si­mus ga­liu pa­klaus­ti, ar po kiek­vie­no įsta­ty­mo?

PIRMININKAS. Ne, da­bar.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Nes jei­gu dėl pir­mo­jo, ko­dėl vis dėl­to bu­vo toks re­gu­lia­vi­mas, pa­rei­ga sa­vi­val­dy­bėms tuos pri­va­čius miš­kus iš­pirk­ti, jū­sų ma­ny­mu, nes aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to tai rek­re­a­ci­nio po­bū­džio miš­kai ir pats sa­vi­nin­kas ar ge­bės juos tvar­ky­ti, kaip tai atro­dys?

Ant­ras ma­no klau­si­mas jau dėl Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės įsta­ty­mo da­lies.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, mi­nu­tė­lę! Aš pra­ne­šė­jos no­riu pa­klaus­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Gal pa­to­giau po vie­ną, ge­rai?

PIRMININKAS. Jūs pri­sta­ty­si­te po to ki­tus pro­jek­tus iš ei­lės, taip? (Bal­sas sa­lė­je: „Pri­sta­tė vi­sus.“)

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš pri­sta­čiau vi­sus.

PIRMININKAS. Ar jūs no­ri­te po vie­ną iš­girs­ti?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš po vie­ną klau­si­mą gal, bus pa­to­giau.

PIRMININKAS. Ge­rai, jūs pa­sa­ky­ki­te vie­ną klau­si­mą, po to, kaip sa­ky­ti, bus ant­ras.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Da­bar kaip tik vyks­ta, bent jau kiek aš ži­nau, Vy­riau­sy­bė tvir­ti­na mies­tų ri­bas, at­nau­ji­na mies­tų ri­bas, ir mies­tai jun­gia vis dau­giau kai­miš­kų te­ri­to­ri­jų. Da­bar nau­jai pri­si­jun­gia prie mies­tų kai­me­liai. Ir taip nė­ra iš­kar­po­mi kaž­kaip at­ski­rai miš­kai, jie au­to­ma­tiš­kai at­ei­na į mies­to te­ri­to­ri­ją.

Lie­tu­vo­je nė­ra taip, kad ūki­niai miš­kai pri­klau­so tik­tai pri­va­ti­nin­kams, o vals­ty­bei pri­klau­so rek­re­a­ci­niai miš­kai. Tai ir rek­re­a­ci­nių miš­kų tu­ri pri­va­tūs sa­vi­nin­kai, ir vis­kas yra ge­rai. Kiek­vie­nas miš­ko plo­tas tu­ri sa­vo re­ži­mą, pa­gal ku­rį jis ga­li bū­ti nau­do­ja­mas. Tai tie­siog sa­vi­nin­ko sta­tus quo nie­kaip ne­si­keis­tų, nes nie­kas, bent jau aš ne­gir­dė­jau, kad keis­tų kaž­ko­kią si­tu­a­ci­ją pa­ties miš­ko, ku­ris at­ei­na į sa­vi­val­dy­bės, mies­to te­ri­to­ri­jos ri­bas. Miš­kas kaip bu­vo rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties iki šiol, taip jis ir bus to­liau rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš da­bar to­kio­je keb­lio­je si­tu­a­ci­jo­je, bu­vau už­si­ra­šęs ir­gi klaus­ti. Tie­siog ar ne­bus pa­žeis­ti tei­sė­ti lū­kes­čiai as­me­nų, ku­rių miš­ko nuo­sa­vy­bės skly­pai pa­kliū­na į mies­to te­ri­to­ri­ją ir da­bar jau ne­be­bus iš­pirk­ti? Kiek to­kių yra iš vi­so? Ko­kio mas­to pro­ble­ma? Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, aš do­mė­jau­si šia in­for­ma­ci­ja. Pa­vyz­džiui, Vil­niu­je yra apie 107 to­kie po­ten­cia­lūs pri­va­tūs miš­kai, jų ben­dras plo­tas yra apie 140 hek­ta­rų. Tai toks plo­tas ga­lė­tų at­ei­ti į tas nau­ją­sias ri­bas. Bet, kaip ir mi­nė­jau, man at­ro­do, svar­bu yra tai, kad že­mės pa­skir­tis, miš­ko nau­do­ji­mo pa­skir­tis nie­kaip ne­si­kei­čia. Žmo­gus kaip tu­rė­jo rek­re­a­ci­nį miš­ką, taip ir tu­ri rek­re­a­ci­nį miš­ką.

PIRMININKAS. Da­bar dėl ki­to pro­jek­to jū­sų no­rė­tų klaus­ti E. Ru­de­lie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų gal­būt ben­dras ir­gi bus.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Gal ta­da… At­si­pra­šau, ne.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę. At­si­pra­šau. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Tai da­bar ma­no klau­si­mas su­si­jęs su pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės grą­ži­ni­mu. Pir­mas ma­no klau­si­mas, tą pa­sta­bą taip pat iš­reiš­kė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­vo iš­va­do­je, nes ir jiems ky­la abe­jo­nių, ar sa­vi­val­dy­bės me­rui pa­grįs­tai siū­lo­ma su­teik­ti tei­sę, dis­po­nuo­jant vals­ty­bi­ne že­me, pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą dėl vals­ty­bi­nės že­mės skly­pų per­da­vi­mo ar­ba ne­per­da­vi­mo Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai.

Mes štai su­si­du­ria­me su si­tu­a­ci­ja, kai Vil­niaus me­ras, šiuo me­tu net ne­tu­rė­da­mas to­kios tei­sės, nes da­bar ji su­teik­ta ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui, ne­no­ri per­duo­ti, jau su­for­muo­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jai, su­for­muo­ti du skly­pus, pa­ža­dė­tus pi­lie­čiams pa­teik­ti į grą­ži­ni­mo fon­do Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai. Jie yra pri­lai­ko­mi, ne­aiš­ku, ko­kiems tiks­lams, ne­aiš­ku, ko­kiems sub­jek­tams, iš tik­rų­jų pa­žei­džiant tei­sė­tus lū­kes­čius pre­ten­den­tų, nes tie že­mės skly­pai bu­vo Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės pa­teik­ti kaip grą­ži­na­mi. Tai mes štai me­rui per­duo­da­me dar to­kią tei­sę. Ne ta­ry­bai, bet kaž­ko­dėl iš vie­no po­li­ti­ko at­ima­me, ki­tam per­duo­da­me. Kas čia pa­ge­rės, vi­siš­kai ne­aiš­ku. Tai aš no­riu to­kį klau­si­mą.

 Ant­ras da­ly­kas, kad mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gė ne­ko­ky­biš­ką įsta­ty­mą, bet su­kė­lė la­bai di­de­lių lū­kes­čių. Ir įsta­ty­me, ku­ris tu­ri įsi­ga­lio­ti sau­sio 1 die­ną, bu­vo už ne­gau­tą grą­žin­ti­ną že­mę ga­li­ma pa­si­rink­ti ki­tos pa­skir­ties že­mę. Tai da­bar mi­nis­te­ri­ja su­gal­vo­jo vėl tai­sy­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tui sky­rė dau­giau kaip me­tus lai­ko ir nu­sta­to žmo­nėms ter­mi­ną – 3 mė­ne­sius. Ar jūs gal­vo­ja­te, kad čia pa­kaks ap­si­spręs­ti, pa­si­rink­ti, nu­sta­ty­ti vis­ką per 3 mė­ne­sius vi­siems tiems virš 2 tūkst., apie 3 tūkst. pre­ten­den­tų? Tai aš dėl ter­mi­nų pa­si­rin­ki­mo ir, aiš­ku, to vi­so val­di­nin­kų dar­bo šio­je sri­ty­je. Da­bar du mė­ne­siai nuo lap­kri­čio 1 die­nos iš­vis iš­kren­ta žmo­nėms kaip ga­li­my­bė pa­si­sa­ky­ti dėl miš­ko, pa­vyz­džiui, pa­skir­ties že­mės, ir juo la­biau kad įsta­ty­me ne­be­lie­ka nuo­sta­tos nuo sau­sio 1 die­nos. Da­bar ji ga­lio­ja, bet nuo sau­sio ne­be­liks, kad tie, ku­riems jau nu­sta­ty­ta men­ka grą­ži­ni­mo for­ma pi­ni­gais, ne­ga­lės tos for­mos pa­keis­ti į grą­ži­ni­mą miš­ku, o da­bar ga­li. Tai vėl kaž­ko­kia ke­bek­nė, kur nei žmo­nės, nei pa­ti mi­nis­te­ri­ja, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ne­su­pran­ta, kas čia.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, klaus­ti skir­ta mi­nu­tė. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Na, tur­būt šio­mis pa­tai­so­mis mes ne­spren­džia­me vi­sų pro­b­le­mų, ku­rias jūs su­var­di­no­te. Aš su­pran­tu, kad lū­kes­tis yra vi­sų ben­dras – pa­baig­ti grą­ži­ni­mo pro­ce­dū­rą ir ne­iš­tęs­ti jos. Šiuo at­ve­ju pa­grin­di­nis tur­būt tiks­las bu­vo įtrauk­ti į įsta­ty­mą tai, dėl ko mes bu­vo­me Sei­me su­si­ta­rę, dėl per­kė­li­mo ga­li­my­bės, slan­kio­ti, kaip čia, at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses to­je pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je, tik ki­ta­me mies­te­ly­je. Tai čia bu­vo tiks­las. O tai, kad yra kaž­ko­kių ki­to­kių po­žiū­rių, ki­to­kie skly­pų su­for­ma­vi­mai… Man at­ro­do, pats svar­biau­sias da­ly­kas, kad vis dėl­to yra su­for­muo­ta pa­kan­ka­mai skly­pų, ku­riuos sa­vi­val­dy­bė pa­si­ruo­šu­si ati­duo­ti tiems, ku­riems ir pri­klau­so gau­ti. Mes kar­tu va­kar da­ly­va­vo­me pa­si­ta­ri­me mi­nis­te­ri­jo­je, iš­gir­dau, kad yra dau­giau skly­pų, ne­gu yra sa­vi­nin­kų po­rei­kis. Tai man at­ro­do, kad sa­vi­val­dy­bė tu­ri ga­li­my­bes, tik­rai tu­ri ir tei­si­nin­kus, ir spe­cia­lis­tus, kur tur­būt tei­sė­tai, kaip čia pa­sa­ky­ti, kur ga­li keis­ti sa­vo spren­di­mus tiek, kiek įsta­ty­mai jiems lei­džia. Na, tai jie tur­būt tuo ir nau­do­ja­si.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl pa­ke­to tre­čio ir ket­vir­to pro­jek­tų klau­si­mų čia nė­ra. Dėl pas­ku­ti­nio klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Dėl pas­ku­ti­nio Že­mės įsta­ty­mo.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ži­no­ki­te, pa­si­sten­giau jau pa­klaus­ti dėl me­ro, įga­lio­ji­mai su­tei­kia­mi me­rui. Man at­sa­ky­ki­te į tą klau­si­mą: ką kei­čia toks įga­lio­ji­mų per­kė­li­mas me­rui, kad jis nu­spręs­tų, ar jau pa­baig­ta su skly­pais, ir nu­spręs­tų dėl tų skly­pų, ar juos per­duo­ti NŽT, ar ne­per­duo­ti NŽT. Va ims ir nu­spręs me­ras. Ką ge­ri­na ši­to­kia įsta­ty­mo nuo­sta­ta?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, mes pa­kei­tė­me Sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, kur la­bai daug funk­ci­jų ati­da­vė­me me­rui. Tai šiuo at­ve­ju tur­būt nuo­sek­liai yra žiū­ri­ma ir nuo­sek­liai ei­na­ma ta pa­čia kryp­ti­mi. Aš bū­čiau lin­ku­si pa­si­ti­kė­ti me­rais ir tur­būt ne­abe­jo­ti, kad jie ši­to­je pro­ce­dū­ro­je da­ly­vaus tik­rai po­zi­ty­viai ir ne­pa­da­rys kaž­ko blo­giau ne­gu kad ge­riau.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų E. Ru­de­lie­nė – už.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, nors įsta­ty­mų pa­ke­tas ap­ima skir­tin­gas sri­tis, bet tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti, ypač dėl miš­kų, ku­rie pa­ten­ka pri­jun­giant te­ri­to­ri­jas prie mies­to te­ri­to­ri­jos, nes sa­vi­val­dy­bės la­bai lau­kia ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Kad ne­rei­kė­tų pa­pil­do­mai iš­pir­k­ti miš­kų, kvie­čiu bal­suo­ti už. Na, o tai, kad sa­vi­val­dy­bė­se, kur dar ne­at­kur­ta že­mės nuo­sa­vy­bė, bū­tų ga­li­ma per­kel­ti to­je pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je skly­pus, su­ku­riant žmo­nėms ga­li­my­bę gau­ti, at­kur­ti sa­vo nuo­sa­vy­bę, Sei­mas jau bu­vo ap­si­spren­dęs ir ne­ži­nau, dėl ko­kių prie­žas­čių šian­dien mes vėl iš nau­jo tu­ri­me svars­ty­ti. To­dėl tik­rai kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mų pa­ke­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Gent­vi­las – už. Ar no­rė­tų kal­bė­ti, nes prieš dau­giau nė­ra? Ne­no­ri­te.

 

17.04 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2023-11-06 – 2023-11-10) – 2023 m. lap­kri­čio 7 d. (ant­ra­die­nio) ir 9 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios lap­kri­čio 6 die­ną, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po il­go­ko lai­ko tar­po pa­ga­liau tu­rė­si­me nor­ma­lią dar­bo sa­vai­tę, kai bus po du po­sė­džius ir ant­ra­die­nį, ir ket­vir­ta­die­nį. Pa­teik­tuo­se dar­bo­tvarkių pro­jek­tuo­se – dau­ge­liu at­ve­jų mū­sų jau ma­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, pa­sie­kian­tys to­li­mes­nę sta­di­ją. Per tas dvi die­nas ap­si­sprę­si­me dėl Pre­zi­den­to rin­ki­mų da­tos, taip pat pri­im­sime du Rin­ki­mų ko­dek­so kei­ti­mo pro­jek­tus. Taip pat gal­būt teks ap­si­spręs­ti ir dėl imu­ni­te­to klau­si­mų, jei­gu ati­tin­ka­ma ko­mi­si­ja nu­sta­ty­tu lai­ku pa­teiks iš­va­dą, gal­būt ir dėl ap­kal­tos. Kol kas tie pro­jek­tai į dar­bo­tvarkę nė­ra įra­šy­ti, nes ne­tu­ri­me dar ati­tin­ka­mų ko­mi­si­jų iš­va­dų. Ne­re­tai at­si­tin­ka taip, kad ko­mi­si­jos pra­šo pra­tęs­ti jų veik­los ter­mi­ną. Per Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį nu­ma­tė­me švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Man at­ro­do, kol kas bū­tent to­je sri­ty­je dar yra iš pe­da­go­gų ben­druo­me­nės ky­lan­čių klau­si­mų, tai bus pro­ga mums pa­si­aiš­kin­ti.

Ket­vir­ta­die­nį, at­kreip­siu dė­me­sį, kad pu­sę die­nos užims, tiks­liau, va­ka­ri­nį po­sė­dį užims opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė. Tai taip pa­nag­ri­nė­si­me Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Vi­sų gal ne­var­din­siu, čia daug pro­jek­tų, ką nors ypa­tin­go iš­skir­ti su­dė­tin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri vie­na ko­le­gė – L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­pir­mi­nin­ke, no­riu pa­pra­šy­ti, gal ga­lė­tu­mė­te įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Ak­ci­zų įsta­ty­mą? Šian­dien su­rin­kau 40, 50 pa­ra­šų, kad bū­tų pri­vers­ti­nai įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tas jums iš­da­lin­ta­me dar­bo­tvarkės pro­jek­te gal­būt dar nė­ra įra­šy­tas, bet čia jau nė­ra ga­li­my­bės mums svars­ty­ti – su­rin­kus virš 47 pa­ra­šų pro­jek­tas au­to­ma­tiš­kai įtrau­kia­mas į dar­bo­tvarkę. Tik­rai jis dar­bo­tvarkės pro­jek­te yra. (Triukš­mas sa­lė­je) A. Vyš­niaus­kas su­truk­dė klau­sė­jai ir ji ne­iš­gir­do pa­tvir­ti­ni­mo, kad jos pro­jek­tas yra dar­bo­tvarkėje.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pritar­ta.

 

17.08 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 1, 2, 5, 6, 10, 13, 20, 23, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 58, 59 straips­nių, III sky­riaus ir Įsta­ty­mo 3 ir 6 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3193, Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1722 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3194, Nelaimin­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3195, Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. VIII-366 2, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 181, 19 ir 22 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3196, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 6, 10, 11, 14, 32, 34, 341 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3797, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 11, 12 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3198, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 16, 18, 19, 21, 24 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2054 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3199 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, pra­de­da­me bal­suo­ti. Pir­miau­sia bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to, ku­rį pri­sta­tė so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė: So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų, Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo, Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo, Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mų pa­ke­to. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 81: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą ir svars­ty­ti gruo­džio 5 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.09 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­si­me dėl So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2536(2). Pa­grei­tin­tas bal­sa­vi­mas, ko­le­gos. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 75: už – 32, prieš – 7, su­si­lai­kė 36. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas: už – bal­suo­ja už grą­ži­ni­mą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, prieš – at­mes­ti. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 76: už – 45, prieš – 31. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no pir­mas sto­vė­jo R. Šar­knic­kas. Pra­šo­me.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad bu­vau už M. Na­vic­kie­nės prieš tai bu­vu­sį pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Prieš tai, dėl 2-11 pa­ke­to, R. Šar­knic­kas dėl pro­to­ko­lo – už. Pra­šo­me per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną L. Na­gie­nę.

L. NAGIENĖ (DFVL). Re­pli­ka ger­bia­mai mi­nist­rei. Pa­kar­to­siu ba­lan­džio 27 die­nos jū­sų žo­džius ir ly­giai taip pat ir J. Džiu­ge­lio – ra­gi­no ne­pri­tar­ti pro­jek­tui ti­kin­da­mas, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ru­de­nį pa­teiks įsta­ty­mų pro­jek­tus. La­bai gai­la, kad ten yra tik­tai gal­būt 100… ne­bus, 10 tūkst. dau­giau­siai per me­tus, gal ir tiek ne­bū­tų bu­vę vi­sais at­ve­jais dėl iš­anks­ti­nės pen­si­jos to per­skai­čia­vi­mo ir klai­dos ati­tai­sy­mo. La­bai gai­la, kad jūs ne­su­vo­kia­te, už ką bal­suo­ja­te. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge.

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas. At­si­pra­šau, per­trau­ka.

17.12 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3156, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3157, Investi­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3158, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įstatymo Nr. VIII-359 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3159 (pateiki­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvar­kės 2-14 pa­ke­tas – ke­tu­rių pro­jek­tų: du – Že­mės įsta­ty­mo, In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo bei Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pa­ke­tas, ku­rį pri­sta­tė eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų vi­ce­mi­nist­ras K. Že­mai­tis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 82: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: dėl Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3156 pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Ap­lin­kos ap­sau­gos ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 die­ną.

Dėl Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-31… Ar gal at­ski­rai ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3157 – Eko­no­mi­kos pa­grin­di­nis, taip pat Ap­lin­kos ap­sau­gos ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas – pa­pil­do­mi. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3158 siū­lo­mas pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 14 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dėl Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas – pa­pil­do­mas, ir svars­ty­mas – gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.14 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 2, 12, 131 ir 154 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3160, Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3161 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­si­me dėl In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3160 bei Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3161 po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 81: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu.

 

17.15 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3167, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2126 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 11 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3168, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2115 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3169, Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2125 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3170, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 7, 10, 11, 12, 13, 22, 27, 30, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301, 351, 352 ir 66 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-2114 5, 8, 10, 17, 18, 24, 27, 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3171 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas dėl pen­kių pro­jek­tų pa­ke­to. Pir­ma­sis yra Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3167, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, du Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai ir Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 81: už – 58, prieš – 2, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną.

Dėl ko­mi­te­tų – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą, nes čia su­si­ję su mies­tams per­duo­da­ma že­me, su mies­tuo­se grą­ži­na­mais skly­pais, tai ne­su­si­ję su re­gio­nais, kai­mu ar že­mės ūkio pa­skir­ties že­me.

PIRMININKAS. Ra­jo­nų cen­trai ir­gi mies­tai. R. Ta­ma­šu­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­miau­sia dėl ko­mi­te­to. Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės grą­ži­ni­mo klau­si­mai yra pri­skir­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jai, dėl to kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas jis tik­rai rei­ka­lin­gas. (Bal­sai sa­lė­je) Ant­ras da­ly­kas, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo dėl šio įsta­ty­mų pa­ke­to.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to. Jei­gu Sta­tu­te įra­šy­ta to­kia jo fun­k­ci­ja, aš ma­nau, bal­suo­ti ne­rei­kia. To­kia yra jo funk­ci­ja. (Bal­sas sa­lė­je: „An­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas.“)

A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bal­suo­ja­me, o jei­gu ne­bal­suo­ja­me, tai pra­šy­čiau pa­ci­tuo­ti Sta­tu­to nuo­sta­tą, kur nu­ro­dy­ta, kad grą­ži­ni­mas pi­lie­čiams yra. (Bal­sai sa­lė­je) Že­mės grą­ži­ni­mas pi­lie­čiams…

PIRMININKAS. Tuoj, mi­nu­tė­lę, pa­si­žiū­rė­si­me, pa­tik­rin­si­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę, ko­le­gos, kan­try­bės, tuoj pa­tik­rin­si­me. Aš pa­si­ti­kė­jau ko­le­gės tei­gi­niu, tuoj pa­tik­rin­si­me, ar taip yra. Taip, at­si­pra­šau, to­kia funk­ci­ja nė­ra įra­šy­ta Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui. Bal­suo­ja­me dėl siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl S. Gent­vi­lo siū­ly­mo, ar Kai­mo rei­ka­lų… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu pa­sa­ky­ti ir pa­žiū­rė­ti į is­to­ri­ją. Vi­sa­da Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių grą­ži­ni­mo įsta­ty­mas bu­vo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kuo­met pe­rė­mė Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, aš su­pran­tu, kad Ap­lin­kos ko­mi­te­tas yra kaip pa­grin­di­nis, bet ne­bus per daug, jei ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­svars­tys ir pa­sa­kys, kad vis­kas ten ge­rai. La­bai, ko­le­gos, pra­šau. Juo la­biau kad pir­mi­nin­kas taip po­zi­ty­viai nu­si­tei­kęs. Pa­svars­tys.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tuoj bal­suo­si­me dėl S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, kad ne­bū­tų pa­skir­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Ne­svar­bu, koks bus bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas, vi­si ko­mi­te­tai sa­vo nuo­žiū­ra ga­li svars­ty­ti vi­sus pro­jek­tus. Kaip sa­kiau, bal­suo­ja­me dėl S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­bū­tų pa­skir­tas pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu.

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 78: už – 49, prieš – 27, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta, kad bū­tų tik vie­nas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, tai yra…

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš pra­šiau an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo.

PIRMININKAS. …Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ir bu­vo siū­ly­ta dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Svars­ty­mo da­ta, kaip mi­nė­jau, gruo­džio 12 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Aiš­ku, jei iki to lai­ko bus gau­ta an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­da.

Ko­le­gos, čia bu­vo pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­ro vi­siems va­ka­ro ir taip pat ar­tė­jan­čio sa­vait­ga­lio! Vi­so ge­riau­sio! Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.