LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Biudžeto ir finansų komitetas

 

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS MOKESČIŲ ADMINISTRAVIMO ĮSTATYMO NR. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO (XIIIP-2208)

 

2018-06-15  Nr. 109-P-22

Vilnius

 

 

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Biudžeto ir finansų komiteto nariai: Stasys Jakeliūnas, Kęstutis Glaveckas, Andrius Palionis, Rasa Budbergytė, Viktoras Rinkevičius, Mykolas Majauskas, Vida Ačienė, Andrius Kubilius, Bronius Markauskas pavaduojantis Valių Ąžuolą, Rita Tamašunienė, Juozas Varžgalys. Biudžeto ir finansų komiteto biuras: biuro vedėja Alina Brazdilienė, patarėjai: Janina Alasevičienė, Dalia Mudėnienė, Jolanta Dzikaitė, Jolanta Žaltkauskienė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2018-05-28)

3

 

 

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Teikiamo projekto 3 straipsniu papildomame keičiamo įstatymo 401 straipsnio 1 dalies 3 punkto formuluotė – „<...> nebuvo nubaustas už nusikaltimą ir (ar) baudžiamąjį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje „Sukčiavimas“, 1891 straipsnyje „Neteisėtas praturtėjimas“, bet kurį nusikaltimą ir (ar) baudžiamąjį nusižengimą ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas pagal užsienio valstybių baudžiamuosius įstatymus <...>“ tikslintina į – „<...> nebuvo nuteistas už sukčiavimą, neteisėtą praturtėjimą, nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikalstamą veiką finansų sistemai, taip pat už analogiškas veikas pagal užsienio valstybių baudžiamuosius įstatymus <...>“.

Pritarti

 

2.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2018-05-28)

3

 

 

2.               Teikiamo projekto 3 straipsniu papildomame įstatymo 401 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatomas vienas iš minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų: „4) juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui, arba individualia veikla užsiimančiam asmeniui per paskutinius vienus metus iki jo vertinimo dienos nebuvo paskirta 1 500 eurų ar didesnė bauda už padarytą administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95, 99, 127, 132, 134, 137, 142, 143, 150, 151, 158-174, 176, 187–193, 195, 198, 200–203, 205, 207–215, 218, 223, 505, 546 straipsniuose, ir jam nebuvo paskirta bauda už minėtuose straipsniuose nurodytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Šiame punkte pakartotinis administracinis nusižengimas suprantamas taip, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnyje“.

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje nuostatoje nurodyti kriterijai – 1) paskirta 1 500 eurų ar didesnė bauda; 2) sąrašo principu išvardinti administraciniai nusižengimai; – neidealiai koreliuoja tarpusavyje. Pabrėžtina, kad nei galiojančioje ANK redakcijoje, nei kartu teikiamame ANK pakeitimo įstatymo projekte (reg. Nr. XIIIP-2207) baudų dydžiai ne visais atvejais siekia 1500 eurų dydį.

Šiame kontekste taip pat pabrėžtina, kad ne už visus iš sąrašo principu išvardintų administracinių nusižengimų (past. – 95, 99, 127, 132, 134, 137, 142, 143, 150, 151, 158-174, 176, 187–193, 195, 198, 200–203, 205, 207–215, 218, 223, 505, 546) yra nustatytas pakartotinumas, kaip veiką kvalifikuojantis požymis .

Be to, svarstytina, ar formuluotėje „<...> ir jam nebuvo paskirta bauda už minėtuose straipsniuose nurodytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai“ jungtukas „ir“ neturėtų būti pakeistas jungtukais „ir (ar)“.

Pritarti iš dalies

Projekto 3 straipsniu papildomame įstatymo 401 straipsnio 1 dalies 4 punkte po žodžių „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95, 99, 127, 132, 134, 137, 142, 143, 150, 151, 158-174, 176, 187–193, 195, 198, 200–203, 205, 207–215, 218, 223, 505, 546 straipsniuose, ir“, įrašyti jungtuką „(ar)“.

Pažymėtina, kad šioje nuostatoje nurodyti kriterijai – 1) paskirta 1 500 eurų ar didesnė bauda; 2) sąrašo principu išvardinti administraciniai nusižengimai ir neturi būtinai koreliuoti tarpusavyje, t. y. nepriklausomai nuo pirminio pažeidimo sankcijos dydžio, jei pažeidimas padarytas pakartotinai, laikytina, kad asmuo neatitinka patikimumo kriterijų.

3.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2018-05-28)

3

 

 

 3.  Projekto 3 straipsniu keičiamas įstatymas papildomas nauju 401 straipsniu „Minimalūs patikimo mokesčių mokėtojo kriterijai“. Atkreiptinas dėmesys, kad šio straipsnio 2 dalies turinys neatitinka šio straipsnio pavadinimo. Svarstytina, ar atsižvelgiant į šios dalies turinį, jos nereikėtų dėstyti atskiru keičiamo įstatymo straipsniu.

 

Nepritarti

Komiteto nuomone, keičiamo įstatymo 401 straipsnio 2 dalis neturėtų būti dėstoma atskiru keičiamo įstatymo straipsniu, kadangi ši dalis yra taikytina būtent 401 straipsnio 1 dalies aspektu. 

4.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2018-05-28)

4

 

 

4.   Atsižvelgiant į projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 68 straipsnio 4 dalies formą ir struktūrą bei į šio straipsnio 6 ir 7 dalių turinį, siūlytume analogiškai viena dalimi dėstyti šio straipsnio 6 ir 7 dalis.

Pritarti

 

5.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2018-05-28)

5

1

 

5.   Atsižvelgiant į tai, kad projekto 5 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 87 straipsnio 7 dalyje atsisakoma punktų, turėtų būti keičiama ir 87 straipsnio 6 dalis, kurioje yra nuoroda į 87 straipsnio 7 dalies 1 punktą.

Pritarti

 

6.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2018-05-28)

6

1

 

6.   Projekto 6 straipsnio 1 dalies pakeitimo esmėje turėtų būti akcentuojamas ne keičiamo įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto pakeitimas, o šios dalies papildymas nauju 2 punktu.

Pritarti

 

7.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2018-05-28)

7

 

 

7.   Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 132 straipsnio 4 dalyje vartojama formuluotė – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas keistina į bendresnį – nusikalstamos veikos terminą.

Pritarti

 

8.

Teisės departamentas (2018-05-28)

7

 

 

8.   Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 132 straipsnio 4  ir 5 dalys suvienodintinos dėl priimto sprendimo įsiteisėjimo reikalavimo. Įstatymo 132 straipsnio 4 dalyje nustatyta sąlyga, kad – „<...> mokesčių administratorius <...> baudos skyrimą sustabdo iki tol, kol ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuroras ar teismas priims sprendimą dėl mokesčių mokėtojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės ir nubaudimo <...>“. Šio straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti: „Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui priėmus sprendimą dėl mokesčių mokėtojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės ir nubaudimo pagal Baudžiamąjį kodeksą ir šiam sprendimui įsiteisėjus (past. – pabraukta mūsų) <...>“.

Pritarti

 

9.

Teisės departamentas (2018-05-28)

7

 

 

9.   Keičiamo įstatymo 132 straipsnio 4 ir 5 dalyse vartojama formuluotė „<...> dėl mokesčių mokėtojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės ir nubaudimo pagal Baudžiamąjį kodeksą <...>“ yra perkrauta pertekliniais požymiais. Rekomenduotina ją trumpinti į – „<...> dėl mokesčių mokėtojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn <...>“.

Nepritarti

Komiteto nuomone, toks sutrumpinimas neapimtų nubaudimo pagal Baudžiamąjį kodeksą elemento.

10.

Teisės departamentas (2018-05-28)

7

 

 

10. Atsižvelgiant į projektu keičiamo 401 straipsnio 1 dalies 3 punktą, svarstytina, ar projektu keičiamo įstatymo 132 straipsnio 5 dalies 1 punkte taip pat neturėtų būti įtraukta aplinkybė dėl asmens nuteisimo dėl neteisėto praturtėjimo nusikalstamos veikos (BK 1891 straipsnis) padarymo.

Pritarti

 

11.

Teisės departamentas (2018-05-28)

8

 

 

11. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. gegužės 17 d. Seime buvo priimtas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 139 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XIII-1155, kurio nuostatos įsigalios 2019 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad ir projektu yra keičiamas 139 šio įstatymo straipsnis, kurio nuostatos įsigalios taip pat 2019 m. sausio 1 d., būtina atitinkamai keisti ir aukščiau minimą teisės aktą ir šių teisės aktų nuostatas derinti tarpusavyje.

Pritarti

Žr. Komiteto 3 pasiūlymą.

Taip pat, siekiant, kad techniškai abeji įstatymai įsigaliotų ir jų nuostatos būtų suderintos tarpusavyje, siūlytina Projekto 8 straipsnio įsigaliojimą numatyti 2019 m. sausio 2 d.

12.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

12. Atsižvelgus į 11 pastabą, gali tekti keisti ir projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 5 dalies 1 ir 2 punktų nuorodas į keičiamo įstatymo 139 straipsnio 1 dalį.

Pritarti

 

13.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

13. Manytina, kad projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 2 dalies 1 punktas turėtų būti suformuotas kaip bendra taisyklė 2 dalies tekste, o ne viename iš jos punktų.

Pritarti

 

14.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

14. Siūlytina projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 2 dalį papildyti subjektyviuoju pažeidimo pagrindu – kalte (kaltės forma ir rūšimi). Taip pat svarstytina, ar kaip vienas iš bendrųjų baudos skyrimo pagrindų neturėtų būti ir dėl padaryto pažeidimo kilusi žala. Be to, diskutuotina, ar projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 2 dalies 2 punkte prieš žodį „pobūdį“ neturėtų būti įterptas žodis „pavojingumo“, o žodis „mastą“ neturėtų būti keistinas žodžiu „laipsnį“. Pritarus šiai pastabai, atitinkamai turėtų būti koreguojamos ir keičiamo įstatymo 140 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos.

Pritarti

 

15.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

15. Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 2 punkte po žodžio „atlygino“ siūlytina įrašyti žodžius „arba pašalino“.

Pritarti

 

16.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

16. Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 3 punkte po žodžio „ekonominei“ rašytini jungtukai „ir (ar)“.

Pritarti

 

17.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

17. Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 4 punkte formuluotė „<...> esant psichinei ir (ar) fizinei prievartai <...>“ keistina į formuluotę „<...> dėl psichinės ir (ar) fizinės prievartos <...>“.

Pritarti

 

18.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

18. Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 5 nuostatą rekomenduotina išdėstyti kitoje straipsnio dalyje, performuluojant ją kalbiškai: „Mokesčių administratorius gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 3 dalyje nenurodytas aplinkybes“.

Nepritarti

Techninė pastaba dėl stiliaus ir išdėstymo.

19.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

19. Nepritartina, kad keičiamo įstatymo 140 straipsnio 4 dalyje formaliai siūloma nustatyti daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nei šio straipsnio 3 dalyje atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nepritarti

Sunkinančių aplinkybių sąrašas privalo būtų baigtinis, todėl ir yra ilgesnis. Tuo tarpu atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis gali būti pripažintos ir kitos faktinės aplinkybės. 

20.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

20. Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 4 dalies 4 punkte esanti formuluotė „įvairiais būdais“ brauktina kaip perteklinė.

Pritarti

 

21.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

21. Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 4 dalies 5 punkte esanti formuluotė „didelė žala valstybės biudžetui yra tada“ brauktina kaip perteklinė, o po jos einanti formuluotė dėstytina ne skliausteliuose.

Pritarti

 

22.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

22. Siekiant tikslumo ir aiškumo bei atsižvelgiant į BK 61 straipsnio 2 dalį, rekomenduotina projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 5 dalies 2 punkte po žodžio „baudą“ rašomą formuluotę – „<...> kuri gali būti mažesnė ar didesnė nei Įstatymo 139 straipsnio 1 dalyje (ar specialiajame mokesčio įstatyme) nurodytos skirtinos baudos vidurkis arba lygi šiam vidurkiui <...>“ performuluoti į formuluotę „<...> kurios dydį apskaičiuoja nuo baudos vidurkio“.

Pritarti

 

23.

Teisės departamentas (2018-05-28)

9

 

 

23. Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 140 straipsnio 5 dalies 3 punkte siūloma įtvirtinti nuostatą: „3) mokesčių administratorius, nustatęs, kad yra kelios asmens padarytą mokesčių įstatymo pažeidimą lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, asmeniui skiria baudą, kurios dydis nesiekia skirtinos baudos vidurkio“. Cituojamoje nuostatoje esanti formuluotė „<...> asmens padarytą mokesčių įstatymo pažeidimą lengvinančios aplinkybės <...>“ keistina formuluote – „<...> asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės <...>“. Analogiška pastaba teiktina ir dėl keičiamo įstatymo 140 straipsnio 5 dalies 4 punkto.

Pritarti

 

24.

Teisės departamentas (2018-05-28)

10

1, 3

 

24. Projekto 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas su tam tikromis išimtimis įsigalioja 2019 m. sausio 1 d. Projekto 10 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad šio įstatymo 4 straipsnio nuostatos įsigalioja 2020 m. sausio 1 d. Projekto 10 straipsnio 4 ir 5 dalyse aptariamos keičiamo įstatymo 4 straipsnio įgyvendinimo ir taikymo nuostatos, tačiau vartojamos formuluotės „iki šio įstatymo įsigaliojimo“. Svarstytina, ar ši formuluotė neturėtų būti pakeista formuluote „iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo“.

Pritarti

 

25.

Teisės departamentas (2018-05-28)

10

5

 

25. Projekto 10 straipsnio 5 dalyje esanti formuluotė „šio įstatymo įsigaliojimo metu“ koreguotina, nes įstatymo įsigaliojimas nėra tęstinis procesas, o paskutiniame šios dalies sakinyje po žodžio įstatymo įrašytinas žodis „įsigaliojimo“ arba, atsižvelgus į 24 pastabą, formuluotė „4 straipsnio įsigaliojimo“.

Pritarti

 

26.

Teisės departamentas (2018-05-28)

10

7

 

26. Projekto 10 straipsnio 7 dalyje esanti nuoroda į 140 straipsnio 6 dalį tikslintina, nes šiame straipsnyje yra tik 5 dalys.

Pritarti

 

27.

Teisės departamentas (2018-05-28)

10

 

 

27. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 10 straipsnio dalys dėstomos pagal keičiamo įstatymo straipsnius, svarstytina, ar projekto 10 straipsnio 8 dalis, kurioje rašoma apie keičiamo įstatymo 3 straipsnį, neturėtų būti dėstoma šio straipsnio 3 dalimi, atitinkamai keičiant kitų dalių numeraciją.

Pritarti

 

 

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.

Lietuvos advokatūra,

2018-06-09

3

 

 

 

Dėl M A Į papildymo 401 straipsniu

Projekte siūloma MAĮ papildyti nauju 401 straipsniu ir nustatyti minimalius patikimo mokesčių mokėtojo kriterijus, kurie leistų objektyviai diferencijuoti mokesčių mokėtojus pagal tai, kaip jie vykdo savo mokestines prievoles. Viena iš neatitikimo šiems kriterijams pasekmių - negalėjimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Lietuvos advokatūra atkreipia dėmesį į tokios pasekmės didelę reikšmę bei mano, kad „nepatikimumo" kriterijai turi būti labai aiškūs, pagrįsti ir proporcingi, t.y., jie turi būti pakankami tam, kad juridinis asmuo būtų tam tikram laikui eliminuotas iš viešųjų pirkim ų. Dalis Projekte pateikiamų požymių yra labai plačios apimties ir neapibūdina mokesčių mokėtojo „nepatikimumo".

Pirmasis kriterijus, numatytas MAĮ 401 straipsnio 1 dalies 1 punkte, siejamas su padarytais reikšmingais mokesčių teisės aktų pažeidimais.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siūlytina:

-          atsisakyti MAĮ 401 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos baudos, kaip požymio, arba sąvoką  „bauda už pajamų neįtraukimą į apskaitą" detalizuoti, t. y. įvardinti „bauda už pajamų neįtraukimą pagal šio Įstatymo 139 straipsnį".

-          Taip pat būtina aiškiai nurodyti, kad sprendimas, kuriuo skirta bauda už aptariamus pažeidimus neturi būti apskųstas arba jo apskundimo atveju ginčas jau yra pasibaigęs; vietoje formuluočių „tikrovėje nevykdytos ūkinės operacijos" bei „kitomis nei nurodyta sąlygomis vykdytos ūkinės operacijos" naudoti „PVM sukčiavimo" arba „dalyvavimo PVM sukčiavime" sąvokas;

-          atsisakyti kriterijaus „nebuvo apskaičiuota daugiau kaip 15 000 eurų mokesčių".

Nepritarti

Dalis pasiūlymų yra redakcinio pobūdžio, nekeičiantys reglamentavimo esmės. Pasiūlymas apsiriboti tik sukčiavimu PVM srityje panaikintų galimybę taikyti atitinkamas pasekmes sąmoningai vengiant mokėti kitų mokesčių, nors pažeidėjo kaltės forma ir veikos pavojingumas būtų vienodas. Papildomai apskaičiuotų mokesčių ribos nustatymas yra tikslingas atribojant santykinai mažiau reikšmingus pažeidimus.

2.

Lietuvos advokatūra

2018-06-09

5

2

 

 

Dėl MAĮ 87 straipsnio 9 dalies pakeitimo

Projekto 5 straipsnio 2 dalyje siūloma pakeisti MAĮ 87 straipsnio 9 dalį ir joje numatyti, kad mokesčių mokėtojo naudai palūkanos nebus skaičiuojamos, kai vykdoma abipusio susitarimo procedūra, numatyta Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartyse arba Konvencijoje 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelną, - palūkanos neskaičiuojamos laikotarpiu nuo kreipimosi dėl abipusio susitarimo procedūros iki šios procedūros pabaigos.

Pažymėtina, kad šia nuostata galimai nepagrįstai būtų ribojamas palūkanų

skaičiavimas abipusio susitarimo procedūros metu. Projekto rengėjai nepateikia jokių šią išimtį pateisinančių motyvų (pvz. aukštesnės galios teisės aktai, bendrieji teisės principai ar teismų jurisprudencija). Manytina, kad palūkanų skaičiavimas turėtų motyvuoti mokesčių administratorių siekti greitesnio abipusio susitarimo ir yra teisingas atlyginimas už nuosavybės teisės ribojimą.

Dėl nurodytų priežasčių šios išimties siūlome atsisakyti, o MAĮ 87 straipsnio 9 dalį išdėstyti taip:

„Mokesčių administratorius, per šio straipsnio 7 dalyje nurodytą terminą negrąžinęs mokesčio permokos sumos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palūkanas, kurių dydis lygus praėjusio kalendorinio ketvirčio aukciono būdu išleistų Lietuvos Respublikos valstybės iždo vekselių m etinės palūkanų normos svertinio vidurkio dydžiui, iki ši mokesčio permoka bus mokesčių mokėtojui grąžinta. Mokesčių mokėtojo naudai palūkanos neskaičiuojamos,—kai vykdom abipusio susitarimo procedūra, numatyta Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartyse arba

Konvencijoje 90/136/EEB- dėl dvigubo apmokestinimo  išvengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelną, palūkanos neskaičiuojamos laikotarpiu nuo kreipimosi dėl abipusio susitarimo procedūros iki šios procedūros pabaigos“.

Nepritarti

Dvigubo apmokestinimo išvengimo procedūra pradedama išimtinai mokesčių mokėtojo interesais, kadangi mokesčiai pagal nacionalinę teisę yra paskaičiuoti teisėtai ir tiksliai, todėl nebūtų teisinga kitų mokesčių mokėtojų sąskaita procedūros laikotarpiu multinacionalinės korporacijos naudai priskaičiuoti dar ir palūkanas. Be to, yra numatyta, kad tuo atveju, jei pasibaigus abipusio susitarimo procedūrai mokesčių mokėtojo prievolė sumažėja, jam proporcingai grąžinamos, visos, jei tokių buvo, sumokėtos ar išieškotos baudų, delspinigių ar palūkanų pagal mokestinės paskolos sutartį sumos

3.

Lietuvos advokatūra

2018-06-09

9

 

 

 

Dėl MAĮ 140 straipsnio pakeitimų

Projekto 9 straipsnyje siūloma pakeisti MAĮ 140 straipsnį, jį papildant bei detalizuojant taisykles, kuriomis remdamasis mokesčių administratorius apskaičiuoja konkrečius asmenims skirtinų baudų dydžius.

MAĮ 140 straipsnio 3 dalyje siūloma įtvirtinti asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Viena jų - tai atvejis, kai asmuo savo noru atlygina pažeidimu padarytą žalą.

Svarstytina, ar ši nuostata neturėtų būti tikslinama, konkrečiau apibūdinant „žalos" terminą, pavyzdžiui, nurodant „sumokėjo priskaičiuotą papildomą mokesčio ir/ar delspinigių sumą" bei atsisakyti sąvokos „savo noru".

Atitinkamai MAĮ 140 straipsnio 4 dalis numato asmens atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte viena iš tokių aplinkybių siūloma laikyti turinio viršenybės prieš formą principo taikymo atvejus. Abejotina, ar mokesčių perskaičiavimas taikant MAĮ 69 straipsnį (turinio viršenybės prieš formą principą) gali būti savaime pripažįstamas sunkinančia aplinkybe, nes ji objektyviai savaime nežymi didesnio mokesčių

mokėtojo veikos pavojingumo. Asmenys, naudojantys mokesčių vengimo/planavimo elementus savo veikloje dažniausiai galvoja, kad jie veikia visiškai teisėtai ir tik teismui priėmus galutinį sprendimą mokestiniame ginče jų veikla kvalifikuojama kaip piktnaudžiavimas. Mokesčių teisės teorijoje yra pripažįstamas teisėto mokesčių planavimo ir mokesčių vengimo atskyrimo ypatingas sudėtingumas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad Projekte siūloma asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nerodanti jokio padidinto veikos ir mokėtojo pavojingumo, papildomai neproporcingai apsunkins mokesčių mokėtojų, siekiančių teisėtai naudotis palankesniu mokestiniu režimu, atsakomybę, todėl šios nuostatos siūlome atsisakyti.

Nepritarti

Žalos atlyginimas, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė įrašytas remiantis ANK ir BK analogija. Konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas piktnaudžiavo teise, juo šiuo metu pagal VMI taisykles bei suformuota teismų praktiką laikoma sunkinančia aplinkybe, tai teisinio reglamentavimo aiškumo ir informatyvumo tikslu yra atkartojama įstatyme.

 

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: nėra.

5. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

5.1. Sprendimas: Pritarti Komiteto patobulintam Įstatymo projektui Nr. XIIIP-2208(2), atsižvelgiant į Teisės departamento pastabas, Komiteto pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė ir Komiteto išvadoms.

 

5.2. Pasiūlymai:

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

P.

1.

Biudžeto ir finansų komitetas

3

1

1, 3

Argumentai:

Atsižvelgiant į Audito komiteto 2018-06-13 pateiktą pasiūlymą dėl Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-491 46 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-2209 bei siekiant tarpusavyje suderinti abu teisės aktus (Mokesčių administravimo įstatymo ir Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas), siūlytina patikslinti Projekto 3 straipsnį.

Pasiūlymas

 Projekto 3 straipsnio 1 d. 1 punkte išbraukti žodžius                              „einamuosius ir“, o 3 punkte vietoj žodžio „penkerius“, įrašyti „trejus“.

 

Pritarti

 

2.

Biudžeto ir finansų komitetas

4

 

 

Argumentai:

Pagal pateiktas Projekto 4 straipsnio siūlomas formuluotes, mokesčių apskaičiavimas ir perskaičiavimas galimas už ilgesnį nei 3 metų laikotarpį tik atliekant mokestinį patikrinimą, ko iš esmės nebuvo siekta teikiamomis pataisomis.

Atsižvelgiant į tai, siūlytina atitinkamai pakoreguoti Projekto formuluotes taip, kad mokesčio apskaičiavimas / perskaičiavimas būtų galimas ne tik mokestinio patikrinimo metu, tačiau taip pat ir naudojant kitas (švelnesnes) kontrolės priemones (pvz. mokestinį tyrimą).

 

Pasiūlymas.

Projekto 4 straipsnį  išdėstyti taip:

„68 straipsnis. Mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatis

               1. Jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.
               2. Šio Įstatymo nustatyta tvarka mokesčių administratoriui atliekant pakartotinį mokesčių mokėtojo patikrinimą, šio straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, tačiau mokesčių administratorius tokio patikrinimo metu negali apskaičiuoti mokesčio už ilgesnį laikotarpį negu pirminio patikrinimo metu.
               3. Jeigu mokesčių mokėtojas pateikia mokesčio deklaraciją arba patikslintą mokesčio deklaraciją likus mažiau kaip 90 dienų iki šio straipsnio 1 dalyje numatyto mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) termino pabaigos, mokesčių administratorius gali patikrinti šioje deklaracijoje deklaruoto mokesčio apskaičiavimo teisingumą ir jį perskaičiuoti neatsižvelgdamas į šio straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu mokesčių administratorius patikrinimą pradeda ne vėliau kaip per 90 dienų nuo šios deklaracijos pateikimo dienos.
               4. Apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu šio straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, bet ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, galima šiais atvejais: 
               1) kai atliekamas gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimas ar perskaičiavimas (išskyrus fizinio asmens mokamo pajamų mokesčio nuo pajamų iš individualios veiklos dalį); 
               2) kai mokesčių administratorius atlieka  mokesčių mokėtojo, neatitinkančio minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų,  mokesčių apskaičiavimą ar perskaičiavimą; 
               3) kai, remiantis šio Įstatymo 611 straipsniu, mokesčių administratorius atlieka  mokesčių apskaičiavimą ar perskaičiavimą pagal automatinių informacijos mainų pagrindu gautą informaciją;

               4) kai mokestis apskaičiuojamas ar perskaičiuojamas  taikant Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalį, taip pat tikrinant minėto įstatymo 5 straipsnio 7 dalies, taip pat 461 straipsnio taikymo pagrįstumą. Šiuo atveju apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu šio straipsnio 1 dalyje numatytas terminas galima tik tiek, kiek tai susiję su nurodytąja aplinkybe; 

               5) kai siekiama įrodyti skolų beviltiškumą ir pastangas susigrąžinti šias skolas pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 891 straipsnį, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnį, Pelno mokesčio įstatymo 25 straipsnį. Šiuo atveju apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu šio straipsnio 1 dalyje numatytas terminas galima tik tiek, kiek tai susiję su nurodytąja aplinkybe; 
               6) kai mokestis apskaičiuojamas ar perskaičiuojamas teismui pripažinus mokesčio mokėtojo bankrotą tyčiniu; 
               7) kai pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo VIII skyriaus nuostatas daroma ilgalaikio turto, kuris nėra nekilnojamasis turtas, atskaita. Šiuo atveju apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu šio straipsnio 1 dalyje numatytas terminas galima tik tiek, kiek tai susiję su nurodytąja aplinkybe. 
               5. Mokesčių administratorius apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu 1 ir 2 dalyse numatytas terminas gali tuo atveju, jei baudžiamojoje byloje būtina nustatyti padarytą žalą valstybei ir nėra pasibaigę Baudžiamajame kodekse numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai. 
               6. Apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu šio straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, bet ne daugiau kaip už einamuosius ir dešimt praėjusių kalendorinių metų, skaičiuojamų šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, galima šiais atvejais:
1) kai pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo VIII skyriaus nuostatas daroma nekilnojamojo turto, pripažinto ilgalaikiu turtu, atskaita. Šiuo atveju apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu šio straipsnio 1 dalyje numatytas terminas galima tik tiek, kiek tai susiję su nurodytąja aplinkybe;

  2) kai vykdoma abipusio susitarimo procedūra, numatyta Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartyse arba Konvencijoje 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelną, taip pat mokesčių administratoriui vykdant mokesčio apskaičiavimą arba perskaičiavimą. Šiuo atveju apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu šio straipsnio 1 dalyje numatytas terminas galima tik tiek, kiek tai susiję su nurodytąja aplinkybe.“

Pritarti

 

3.

Biudžeto ir finansų komitetas

8

 

 

Argumentai:

Atsižvelgiant į Teisės departamento 11 pastabą, siūlytina Projekto 8 straipsnį suderinti su jau įsigaliojusiu įstatymu Nr. XIII-1155 ir keičiamo įstatymo 139 straipsnį išdėstyti nauja redakcija bei Projekto 8 straipsnio įsigaliojimą numatyti 2019 m. sausio  2 d.

Pasiūlymas:

Projekto 8 straipsnį išdėstyti taip:

8 straipsnis. 139 straipsnio pakeitimas

               Pakeisti 139 straipsnį  ir jį išdėstyti taip:

               „139 straipsnis. Baudos už mokesčių įstatymų pažeidimus

               1. Jei mokesčių administratorius mokestinio patikrinimo metu nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamą mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

               2. Jei šio straipsnio 1 dalyje nurodyta trūkstama mokesčio suma priskaičiuojama dėl mokesčių administratoriaus mokestinio patikrinimo metu nustatytų mokesčių mokėtojo pajamų, kurių gavimo šaltinių mokesčių mokėtojas negali pagrįsti, mokesčių mokėtojui skiriama nuo 50 iki 100 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda.

               3. Skirdamas konkrečios baudos dydį, mokesčių administratorius vadovaujasi šio Įstatymo 140 straipsnyje nustatytomis baudų skyrimo taisyklėmis.

               4. Mokesčių mokėtojui, kuriam už to paties mokesčio įstatymo pažeidimą pagal šį Įstatymą mažiau negu per šio įstatymo 68 straipsnyje numatytasis atitinkamas mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą jau buvo paskirta bauda, šio įstatymo 140 straipsnio nustatyta tvarka apskaičiuotas baudos dydis didinamas dvigubai.

               5. Šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyje dalyse nustatytos baudos netaikomos, kai mokesčių mokėtojas per mokesčio įstatyme nustatytą terminą nepateikė mokesčio deklaracijos arba kai po mokesčio deklaracijos pateikimo mokesčių administratoriui pastebėjo, kad deklaravo per mažai mokesčio, tačiau iki mokesčių administratoriaus pavedimo patikrinti asmenį išrašymo dienos pateikė mokesčio deklaraciją, o klaidų taisymo atveju – ją patikslino ir pateikė mokesčių administratoriui. Šios dalies nuostatos taip pat taikomos muitinės deklaracijose apskaičiuojamiems mokesčiams.

               6. Biudžetinėms įstaigoms, taip pat Lietuvos bankui šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyje dalyse nustatytos baudos neskiriamos. Šių įstaigų vadovai ir vyriausieji buhalteriai ar kiti už apskaitos tvarkymą atsakingi asmenys, pažeidę mokesčių įstatymų reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.“

 

Pritarti

 

4.

Biudžeto ir finansų komitetas

10

 

 

Argumentai:

LR Seimas 2018-05-17 priėmė Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnio atitinkamus pakeitimus (2018 m. gegužės 17 d. Įstatymas Nr. XIII-1155), kurie įsigalioja 2019-01-01. Siekiant tinkamai suderinti minėto įstatymo ir šio projekto įsigaliojimą ir taikymą, siūlytina, kad šio Projekto 8 straipsnis (keičiamo įstatymo 139 str.) įsigaliotų 2019 m. sausio 2 d.

Taip pat įvertinus Teisės departamento pateiktas pastabas, Komitetas siūlo tokią Projekto 10 straipsnio redakciją.

 

Pasiūlymas:

 

Projekto 10 straipsnį išdėstyti taip:

10 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas, įgyvendinimas ir taikymas 
               1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2, 4 ir 8 dalis, įsigalioja 2019 m. sausio 1 d. 
               2. Centrinis mokesčių administratorius iki šio įstatymo įsigaliojimo priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 
               3. Šio įstatymo 3 straipsniu pildomo Mokesčių administravimo įstatymo 401 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra vertinami teisės pažeidimai, padaryti nuo 2019 m. sausio 1 dienos.
               4. Šio įstatymo 4 straipsnio nuostatos įsigalioja nuo 2020 metų sausio 1 d.
               5. Šio įstatymo 4 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 7 dalis taikoma ir tuomet, jei kreipimasis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos ar atitinkamą užsienio valstybės kompetentingą asmenį dėl abipusio susitarimo procedūros inicijavimo buvo gautas iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo. 
               6. Šio įstatymo 4 straipsniu keičiamo Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio nuostatos netaikomos tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus. Jeigu šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo metu mokesčių apskaičiavimo ir (ar) perskaičiavimo procedūros buvo pradėtos, tačiau nepabaigtos, joms yra taikomi iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galioję mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo terminai. Iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo pasibaigę senaties terminai nėra atnaujinami, jei tai nebuvo numatytą pagal anksčiau galiojusio įstatymo nuostatas.

            7. Šio įstatymo 5 straipsnio nuostatos, kiek jos susijusios su mokesčių mokėtojo naudai mokėtinų palūkanų dydžiu, yra taikomos tokia tvarka: iki šio įstatymo įsigaliojimo turėta mokesčių mokėtojo teisė į palūkanas užtikrinama, mokant jam palūkanas, kurių dydis lygus delspinigių už ne laiku sumokėtą mokestį dydžiui, iki ši mokesčio permoka bus mokesčių mokėtojui grąžinta; jeigu mokesčių mokėtojo teisė į palūkanas išlieka ir po šio įstatymo įsigaliojimo, mokesčių mokėtojo teisė į palūkanas, turima nuo 2019 metų sausio 1 dienos, užtikrinama, mokant jam palūkanas, kurių dydis lygus praėjusio kalendorinio ketvirčio aukciono būdu išleistų Lietuvos Respublikos valstybės iždo vekselių metinės palūkanų normos svertinio vidurkio dydžiui, iki ši mokesčio permoka bus mokesčių mokėtojui grąžinta.

        8. Šio  Įstatymo 8 straipsnio nuostatos įsigalioja 2019 m. sausio 2 d.

 

Pritarti

 

 

            6. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

7. Komiteto paskirti pranešėjai: Andrius Palionis, Rasa Budbergytė, Mykolas Majauskas.

            8. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

 

PRIDEDAMA. Projektas XIIIP-2208(2) ir jo lyginamasis variantas.

 

 

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                               Stasys Jakeliūnas

 

 

 

 

Komiteto biuro patarėja Dalia Mudėnienė