LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

kaimo reikalų komitetas

 

 

PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA

DĖL Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 2, 3 ir 9 straipsnių pakeitimo ir 4 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projekto nr. XIVP-895

 

2021-10-27 Nr. 110-P-36

Vilnius

 

 

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Viktoras Pranckietis, Komiteto pirmininko pavaduotojas Vidmantas Kanopa, Komiteto nariai: Juozas Baublys, Jonas Gudauskas, Vigilijus Jukna, Kęstutis Mažeika, Andrius Vyšniauskas.

 

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

1 (2)

(3)

 

1. Projekto 1 straipsniu siūloma pakeisti Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 3 dalį, nustatant, kad projekto nuostatos įsigalios 2022 m. sausio 1 d. Pažymėtina, jog 2023 m. sausio 1 d. įsigalios Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straipsnių ir 2, 5 priedų pakeitimo įstatymo 1 straipsnis, kuriuo dėstomas keičiamo įstatymo 2 straipsnis. Siekiant, kad projektu siūlomi keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalies pakeitimai nebūtų panaikinti 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai keičiamo įstatymo 2 straipsnio redakcijai, kartu su teikiamu projektu turėtų būti teikiamas ir Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straipsnių ir 2, 5 priedų pakeitimo įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas.

Pritarti

 

2

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

3 (4)

 

 

2. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto lyginamojo varianto 3 straipsnyje pripažįstant keičiamo įstatymo 4 straipsnį netekusiu galios dėstytinas visas 4 straipsnis su pavadinimu.

Pritarti

 

3

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

2 (3)

 

 

3. Projekto 2 straipsniu keičiamas įstatymo 3 straipsnis, jame nurodant, kad programa finansuojama tik Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis. Atkreiptinas dėmesys, kad dabar galiojančiame keičiamo įstatymo 3 straipsnyje yra išvardinti visi programos finansavimo šaltiniai, juos toliau detalizuojant keičiamo įstatymo 4 – 8 straipsniuose. Nei iš projekto, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aiškus projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio santykis su keičiamo įstatymo 4 - 8 straipsniais.

Pritarti

 

4

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(3, 4, 5)

 

4. Siekiant teisinio nuoseklumo ir atsižvelgus į projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių turinį, siūlytina keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalį perkelti išdėstant ją po 5 šio straipsnio dalies.

Pritarti

 

5

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(5)

 

5. Siekiant teisinio aiškumo ir atsižvelgus į tai, kad teisės akto tekste skliausteliuose dėstomi paaiškinimai, o ne nustatomos taisyklės, projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje formuluotė „Iki einamųjų metų (pirmųjų metų) pabaigos“ keistina formuluote „Iki trimetės lėšų naudojimo sąmatos laikotarpio pirmųjų metų pabaigos“.

Pritarti

 

6

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(5)

 

6. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalies formuluotė „savivaldybės gali pasirašyti sutarčių“ tikslintina atsižvelgus į tai, kad ne savivaldybės, o savivaldybių administracijos pasirašo sutartis dėl rangos darbų ar paslaugų suteikimo.

Pritarti

 

7

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(5)

 

7. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad dėl keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų veiklų gali būti pasirašomos tam tikros vertės neviršijančios rangos darbų atlikimo ar paslaugų suteikimo sutartys. Atkreiptinas dėmesys, jog keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytoms veikloms užtikrinti gali būti reikalingas ne tik rangos darbų atlikimas, paslaugų suteikimas, bet taip pat ir tam tikrų įrenginių įsigijimas (pavyzdžiui, keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 17 punkte nustatyta „kelių transporto priemonių svėrimo įrangai įsigyti“, 21 punkte – „Kelių muziejui ir kelių srities istorinėms vertybėms išlaikyti, įsigyti ir eksponuoti“). Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projektas neturėtų būti atitinkamai patobulintas, nustatant, kad gali būti sudarytos sutartys, reikalingos visoms keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytoms veikloms.

Pritarti

 

8

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(6)

 

8. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje siūloma formuluotė „deklaruojamos patirtos ir apmokėtos išlaidos už praėjusiais finansiniais metais atliktus darbus“. Pažymėtina, jog keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatomos veiklos vietinės reikšmės kelių tinklui plėsti ir užtikrinti, kad šis tinklas veiktų ir išvardijamos konkrečios veiklos, tarp kurių yra ne tik darbų atlikimas, tačiau ir paslaugų teikimas – tiek projektavimas, tiek priežiūra. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projektas neturėtų būti atitinkamai patobulintas.

Pritarti

 

9

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(6)

 

9. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje vartojama formuluotė „trimetė Programos finansavimo lėšų naudojimo sąmata“, nors to paties straipsnio 3 ir 5 dalyse vartojama formuluotė „trimetė lėšų naudojimo sąmata“. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina suvienodinti projekte vartojamas formuluotes.

Pritarti

 

10

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(6)

(1, 2)

10. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose siūloma numatyti, kad Programos finansavimo lėšos paskirstomos pagal konkrečius Lietuvos statistikos departamento duomenis – suteiktų nakvynių apgyvendinimo įstaigose skaičių, nuolatinių gyventojų skaičių, o nuo 2025 metų įtraukiant ir papildomą rodiklį – Nekilnojamojo turto registre įregistruotų motorizuoto eismo kelių ilgį. Pažymėtina, jog iš projekto nuostatų nėra aišku, kokio konkretaus laikotarpio duomenys būtų imami nustatant konkretų paskirstymą. Siekiant teisinio aiškumo, projektas tobulintinas pašalinant minėtą neaiškumą.

Pritarti

 

11

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(7)

 

11. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje vartojamos sąvokos „Programos finansavimo lėšų, skirtų savivaldybių institucijų valdomiems vietinės reikšmės keliams“ bei „skirtų Programos finansavimo lėšų“. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina suvienodinti šioje dalyje vartojamas sąvokas.

Pritarti

 

12

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(8)

 

12. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijos Programos finansavimo lėšas paskirsto vadovaudamosi savivaldybių tarybų nustatyta tvarka, pagal kurią turi būti sudaromos viešai skelbiamos ir nuolat atnaujinamos vietinės reikšmės kelių objektų prioritetinės eilės. Atsižvelgus į tai, projekto 5 straipsnis pildytinas nuostatomis dėl savivaldybių tarybų turimų priimti įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad projekto nuostatos įsigalios 2022 m. sausio 1 d. Svarstytina, ar atsižvelgus į įstatymo priėmimo procedūras bei terminus įstatymo įsigaliojimo datos nereikėtų pakeisti, kad savivaldybių taryboms užtektų laiko minėtiems teisės aktams priimti. Taip pat siekiant teisinio aiškumo siūlytina po formuluotės „viešai skelbiamos“ įrašyti formuluotę „savivaldybės interneto svetainėje“.

Pritarti

 

13

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-10-13.

4 (9)

(9)

(4)

13. Pažymėtina, jog pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII- 2032 2, 6, 9 straipsnių ir 2, 5 priedų pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį, šiuo metu galiojančio keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 4 punkto tekstas išdėstytas taip: „4) tolimojo, vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusų, dviračių, autocisternų, kuriomis vežamas kuras į Kuršių neriją, ir transporto priemonių, kuriomis gabenamas biokuras į Kuršių neriją;“. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 9 dalies 4 punktas neturėtų būti atitinkamai patikslintas.

Pritarti

 

 

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1

P. Girčys, 2021-10-23.

4 (9)

(10)

 

EK atsisakius finansuoti išorinių ES sienų apsaugai nuo neteisėto kirtimo skirtų fizinių priemonių įrengimą, manau, kad Vyriausybė turi turėti šiam tikslui papildomą finansinį svertą. Todėl teikiu šį pasiūlymą, kurio esmė yra papildyti projekto 4 straipsnyje išdėstomą nauja redakcija įstatymo 9 straipsnį 10 dalimi:

„10. Vyriausybės nustatyta tvarka programos finansavimo lėšos taip pat naudojamos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika ir Rusijos Federacija apsaugai užtikrinti reikalingiems automobilių keliams tiesti, remontuoti ir prižiūrėti bei laikiniems ir stacionariems inžineriniams įrenginiams bei statiniams, skirtiems fiziniai apsaugai nuo neteisėtų sienos su minėtomis valstybėmis kirtimo įrengti, remontuoti ir prižiūrėti.“

Nepritarti

Valstybės sienos su Baltarusijos Respublika ir Rusijos Federacija apsaugai užtikrinti reikalingiems laikiniems ir stacionariems inžineriniams įrenginiams bei statiniams, skirtiems fizinei apsaugai nuo neteisėtų sienos su minėtomis valstybėmis kirtimo įrengti, remontuoti ir prižiūrėti neturėtų būti finansuojama iš Kelių priežiūros ir plėtros programos.

 

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1

Alytaus r. savivaldybės meras, Kauno r. savivaldybės meras, Klaipėdos r. savivaldybės meras, Panevėžio r. savivaldybės meras, Šiaulių r. savivaldybės meras, Vilniaus r. savivaldybės meras, 2021-10-19.

 

 

 

2021-09-29 vykusiame Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybės) posėdyje nutarimu Nr. 786 buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 2, 3 ir 9 straipsnių pakeitimo ir 4 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas (TAP-21-1260(2)) (TAIS Nr. 21-30396) (toliau – Įstatymo projektas), kuriuo numatyta atsisakyti atskiro finansavimo skyrimo savivaldybių grupėms (Sostinės regiono ir savivaldybėms prie didžiųjų miestų) ir taikyti vienodus visoms savivaldybėms lėšų paskirstymo kriterijus, o atskirą finansavimą siūloma palikti tik kurortinėms savivaldybėms. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte rengėjai nurodo, kad kurortinės savivaldybės nepasižymi dideliu nuolatinių gyventojų skaičiumi ar kelių ilgiu, tačiau sezono metu savivaldybėse svečių skaičius išauga keletą kartų, todėl kelių infrastruktūra greičiau nusidėvi, o gaunamo finansavimo keliams neužtenka jai atnaujinti.

2021-10-14 Įstatymo projektas (2021-10-05 užregistruotas registre (XIVP-895)) buvo pateiktas Lietuvos Respublikos Seimo posėdyje (toliau – Seimo) ir paskirti šie komitetai: Ekonomikos komitetas (pagrindinis); Biudžeto ir finansų komitetas (papildomas); Kaimo reikalų komitetas (papildomas);Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas (papildomas).

Reiškiame nepritarimą Įstatymo projekto nuostatoms, kuriomis siūloma atsisakyti atskiro finansavimo skyrimo savivaldybių grupei – savivaldybės prie didžiųjų miestų, nes jomis yra pažeidžiami priemiestinių savivaldybių teisėti lūkesčiai ir interesai. Atkreiptinas dėmesys, kad siūlomu Įstatymo projektu yra siekiama sumažinti priemiestinėms savivaldybėms skiriamą finansavimą kelių priežiūrai ir plėtrai, nors net ir pagal šiuo metu galiojantį palankesnį reglamentavimą jis nėra pakankamas priemiestinių savivaldybių poreikių patenkinimui, nes skirstant lėšas nėra vertinami tokie svarbūs kriterijai, kaip eismo intensyvumas, sparti urbanistinė plėtra, nuolat didėjantis persikeliančių miesto gyventojų į sodo bendrijas skaičius, kurie nėra deklaravę gyvenamosios vietos priemiestinėje savivaldybėje. Be to, svarbu įvertinti, kad priemiestinių savivaldybių keliams tenka daug didesnė apkrova dėl tranzitu pravažiuojančio transporto srautų, kurie nuolat vyksta į miestą bei grįžta atgal, o tai įtakoja kelių infrastruktūros greitesnį nusidėvėjimą ir poreikį nuolat ją prižiūrėti ir atnaujinti.

Pažymėtina, kad pritarus pateiktam Įstatymo projektui, būtų iš esmės pabloginta priemiestinių savivaldybių kelių infrastruktūros būklė, nes dar labiau sumažinus priemiestinėms savivaldybėms skiriamą finansavimą kelių priežiūrai ir plėtrai, šių lėšų neužtektų net esamos kelių infrastruktūros remontui, o naujos kelių infrastruktūros plėtros priemiestinės savivaldybės turės iš viso atsisakyti.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, visų priemiestinių savivaldybių merų vardu, reiškiame didelį susirūpinimą dėl pateikto Įstatymo projekto ir prašome Seimo narių nepritarti Įstatymo projekto nuostatoms, kuriomis siūloma atsisakyti atskiro finansavimo skyrimo savivaldybėms prie didžiųjų miestų. Siūlome palikti šiai grupei atskirą bent 2 proc. dydžio finansavimą, mažinant nuo 9 proc. iki 7 proc. Valstybei svarbiems vietinės reikšmės kelių objektams planuojamą skirti finansavimą iš Vietinės reikšmės kelių skiriamo finansavimo krepšelio, kuris planuojamas iki 33 proc. nuo bendros Kelių priežiūros ir plėtros programos sąmatos.

Pritarti

 

 

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1

Seimo narė Rita Tamašunienė, 2020-10-19.

9

6

 

Argumentai:

atkreiptinas dėmesys, kad skirstant lėšas vietinės reikšmės keliams tik pagal gyventojų skaičių ir motorizuoto eismo kelių ilgį, tankiai apgyvendintų priemiesčių vietovių gyventojams nebus užtikrintas saugus transporto bei pėsčiųjų eismas. Gyventojų skaičiaus rodiklis yra objektyviausias, įrodantis eismo intensyvumą. Priemiestinėse (žiedinėse) savivaldybėse gyvena didžiausias gyventojų skaičius, dalis jų nuolat gyvena sodininkų bendrijose, kurių keliai ir gatvės yra dažnai prastos būklės. Siūlome taip pat padidinti finansavimą vietinės reikšmės keliams pasienio zonos savivaldybėms ir savivaldybėms, kurių teritorijoje yra Lietuvos kariuomenės kariniai poligonai ir karinio mokymo teritorijos, kadangi šių savivaldybių keliais juda didesni keleivių ir sunkiasvorio transporto priemonių srautas; keliai ir gatvės gadinamos, nėra įrengtos triukšmą mažinančios infrastruktūros.

Pasiūlymas:

1. Papildyti 6 dalį naujais 2 ir 3 punktais:

2) Vietinės reikšmės keliams priemiestinėms (žiedinėms) savivaldybėms - 2 procentai, iš kurių 50 procentų pagal nuolatinių gyventojų skaičių (vadovaujamasi Lietuvos statistikos departamento duomenimis) ir 50 procentų - pagal į savivaldybės kelių ir gatvių sąrašą įtrauktų sodininkų bendrijų kelių ilgį, vykdant Sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 1 - 4 punktus;

3) Vietinės reikšmės keliams pasienio zonos savivaldybėms ir savivaldybėms, kurių teritorijoje yra Lietuvos kariuomenės kariniai poligonai ir karinio mokymo teritorijos – 2 procentai, kurie paskirstomi pagal nuolatinių gyventojų skaičių (vadovaujamasi Lietuvos statistikos departamento duomenimis) – 50 procentų ir pagal motorizuoto eismo kelių ilgį – 50 procentų;

2. Buvusį 2 šios dalies punktą laikyti 4 punktu ir jį išdėstyti taip:

4) savivaldybių institucijų valdomiems vietinės reikšmės keliams – 94 procentai, iš kurių miestų savivaldybių vietinės reikšmės keliams – 35 procentai, kitų savivaldybių vietinės reikšmės keliams – 65 procentai. Šios lėšos savivaldybėms paskirstomos pagal nuolatinių gyventojų skaičių (vadovaujamasi Lietuvos statistikos departamento duomenimis) – 50 procentų ir pagal motorizuoto eismo kelių ilgį, nurodytą savivaldybių tarybų tvirtinamuose kelių sąrašuose, kuriuose taip pat nurodomas kelio numeris ir kelio pavadinimas, – 50 procentų. Nuo 2025 metų Programos finansavimo lėšos savivaldybėms paskirstomos pagal nuolatinių gyventojų skaičių (vadovaujamasi Lietuvos statistikos departamento duomenimis) – 50 procentų ir pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotų motorizuoto eismo kelių ilgį – 50 procentų.

Pritarti

 

 

6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

6.1. Sprendimas: pritarti Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktam Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 2, 3 ir 9 straipsnių pakeitimo ir 4 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektui Nr. XIVP-895 ir komiteto išvadoms.

6.2. Pasiūlymai: nėra.

 

7. Balsavimo rezultatai: už – 7, prieš – 0, susilaikė – 0.

 

8. Komiteto paskirti pranešėjai: Jonas Gudauskas, Vidmantas Kanopa.

 

 

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                                     Viktoras Pranckietis

 

 

 

Kaimo reikalų komiteto biuro patarėjas Rolandas Juknevičius