LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS MOKSLO IR STUDIJŲ ĮSTATYMO NR. XI-242 4, 5, 15, 17, 22, 42, 43, 44, 51, 53, 721, 753, 762, 80, 81, 821, 90 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 242 STRAIPSNIU
ĮSTATYMO PROJEKTO
2024-04-17 Nr. XIVP-3414(2)
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 4 straipsniu keičiamo Mokslo ir studijų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 17 straipsnio 8 dalyje pirmą kartą įvardijamas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos pavadinimas, siūlytina būtent šioje dalyje įvesti šios tarnybos trumpinį, o ne keičiamo įstatymo 17 straipsnio 18 dalyje. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutrumpintas tarnybos pavadinimas jau naudojamas keičiamo įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje. Pritarus šiai pastabai atitinkamai tikslintina ir keičiamo įstatymo 17 straipsnio 16 dalis.
2. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje vietoj žodžių „Šio straipsnio 4 ir 5 dalyje nustatytais atvejais tol, kol į kontrolieriaus vietą“ siūlome įrašyti žodžius „Nutrūkus kontrolieriaus įgaliojimams arba atleidus kontrolierių iš pareigų tol, kol į kontrolieriaus pareigas“.
3. Nėra aišku, kodėl projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 11 dalies paskutiniajame sakinyje yra išskiriami du kontrolieriaus atleidimo iš pareigų atvejai, numatant, kad tokiais atvejais išeitinė išmoka jam nebūtų mokama. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmieji trys šios dalies sakiniai aiškiai nustato, kad išeitinė išmoka kontrolieriui būtų mokama tik tuo atveju, kai jo įgaliojimai nutrūksta 4 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais atvejais arba kai jis atleidžiamas iš pareigų 5 dalies 2 punkte nurodytu atveju. Visais kitais atvejais išeitinė išmoka jam nebūtų mokama, todėl išskirti ir nurodyti kažkodėl tik du jo atleidimo iš pareigų pagrindus, nustatant, kad tokiais atvejais išeitinė išmoka nemokama yra nepagrįsta ir klaidinga. Reikėtų arba iš viso atsisakyti keičiamo įstatymo 17 straipsnio 11 dalies paskutiniojo sakinio arba išvardinti visus įgaliojimų nurūkimo bei atleidimo iš pareigų atvejus, kada išeitinė išmoka nebūtų mokama (bet toks reguliavimas, mūsų nuomone, būtų perteklinis ir netikslingas).
4. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 12 dalyje brauktini pertekliniai žodžiai „ir jis gali eiti pareigas“.
5. Pažymėtina, kad projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 12 dalies nuostata, numatanti, kad kontrolierius turi teisę Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nustatyta tvarka atkurti valstybės tarnautojo statusą, išskyrus atvejus, kai kontrolieriui įsiteisėja apkaltinamasis teismo nuosprendis ar kai daugiau kaip pusė visų Seimo narių pareiškia nepasitikėjimą juo, brauktina dėl kelių priežasčių. Pirma, tai yra ne šio įstatymo, o Valstybės tarnybos įstatymo reguliavimo dalykas, ir būtent Valstybės tarnybos įstatyme yra reglamentuojama valstybės tarnautojo statuso atkūrimo ir priėmimo į karjeros valstybės tarnautojo pareigas tvarka. Antra, nėra suprantama, ir mūsų nuomone, nepagrįsta nuostata, pagal kurią Seimui išreiškus politinį nepasitikėjimą valstybės pareigūnu, tai būtų traktuojamas kaip imperatyvus ribojimas apskritai užimti bet kokias pareigas valstybės tarnyboje.
6. Atsižvelgiant į tai, kad pagal teisės technikos taisyklių reikalavimus, skaičiai paprastai rašomi skaitmenimis, išskyrus vienetą, kuris dažniausiai rašomas žodžiais, projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 16 dalyje vietoj žodžio „šešių“ įrašytinas skaičius „6“.
7. Siūlytume braukti keičiamo įstatymo 17 straipsnio 21 dalyje pateiktą nuorodą į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, kadangi pavaduojantis kontrolierius turėtų nagrinėti skundą tokia pačia tvarka, kuri nustatyta šiame įstatyme (keičiamo įstatymo 17 straipsnio 15 ir 16 dalyse nėra numatyta, kad skundai nagrinėjami ir Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka).
8. Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 42 straipsnio 4 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad švietimo, mokslo ir sporto ministras priima sprendimą neišduoti leidimo vykdyti studijas ir su studijomis susijusią veiklą, kai paaiškėja, kad pateikti dokumentai leidimui vykdyti studijas ir su studijomis susijusią veiklą neatitinka tikrovės ar pažeidžia įstatymus (galbūt turima omenyje, kad dokumentai gauti pažeidus įstatymą, nes nėra aišku kaip patys dokumentai, o ne atitinkama veika, gali pažeisti įstatymus). Projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas vykdyti su studijomis susijusią veiklą neišduodamas, kai paaiškėja, kad dokumentai leidimui vykdyti su studijomis susijusią veiklą buvo pateikti pažeidus įstatymus. Aukščiau minėtos formuluotės implikuoja, kad leidimas vykdyti studijas ir su studijomis susijusią veiklą būtų neišduodamas ne dėl to, kad pateiktuose dokumentuose būtų pateikti neišsamūs ar neteisingi duomenys, kurių pagrindų leidimas yra išduodamas, o dėl to, kad šie dokumentai (nors juose pateikti duomenys yra teisingi ir pakankami) iš kompetentingų institucijų buvo gauti pažeidus įstatymą. Mūsų nuomone, ginčytinas toks reguliavimas, pagal kurį švietimo, mokslo ir sporto ministras leidimo išdavimo klausimą sietų ne su įstatyme nustatytų ir jo vadovaujamai ministerijai pateiktų duomenų teisingumu, o su pareiškėjo veiklos gaunant šiuos duomenis teisėtumu. Pažymėtina, kad paaiškėjus įstatymų pažeidimams, kuriuos pareiškėjas įvykdė gaunant reikalingus dokumentus, jam kiltų atitinkamuose įstatymuose (Baudžiamajame kodekse, Administracinių nusižengimų kodekse ar atitinkamuose teisinius dokumentų tam tikroje srityje išdavimo santykius reglamentuojančiuose įstatymuose) numatyta atsakomybė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal siūlomą formuluotę, leidimas galėtų būti neišduodamas tik tuo atveju, kai dokumentų gavimas pažeidus įstatymus būtų konstatuotas atitinkamus įgaliojimus turinčios kompetentingos institucijos, o ne paties švietimo, mokslo ir sporto ministro sprendimu. Įvertinus tai, kas išdėstyta, siūlome tiesiog nustatyti, kad leidimas vykdyti studijas ir su studijomis susijusią veiklą būtų neišduodamas tuo atveju, kai paaiškėtų, kad aukštoji mokykla ar užsienio valstybės aukštosios mokyklos filialas ministerijai ar kitai kompetentingai institucijai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Jeigu vis dėlto siekiama numatyti ir galimą įstatymų pažeidimų faktą gaunant prašymo pateikimui reikalingus dokumentus, siūlome aiškiai nurodyti, kad leidimas neišduodamas tuo atveju, kai pateikti dokumentai leidimui vykdyti studijas ir su studijomis susijusią veiklą neatitinka tikrovės ar kompetentingoms institucijoms įstatymų nustatyta tvarka konstatavus, kad leidimui pateikti dokumentai buvo gauti pažeidus įstatymus.
9. Tikslintinas projekto 15 straipsniu keičiamo įstatymo 80 straipsnio 2 dalies 1 punktas, aiškiai jame išskiriant atvejus, kada asmuo neturi teisės į valstybės finansuojamą studijų vietą. (manytina, kad trūksta kabliataškio prieš antrą kartą įrašytą jungtuką ,,jeigu“).
10. Projekto 18 straipsniu keičiamo įstatymo 90 straipsnio 5 dalyje nurodytas Švietimo ir mokslo ministerijos pavadinimas keistinas į Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos pavadinimą, o švietimo ir mokslo ministro pareigybė – į švietimo, mokslo ir sporto ministro pareigybę.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
E. Mušinskis, tel. (0 5) 209 6356, el. p. [email protected]
I. Šambaraitė, tel. (0 5) 209 6850, el. p. [email protected]