LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA
Biudžetinė įstaiga, A. Jakšto g. 6, LT-01105 Vilnius,
tel. 8 706 63 335, el. p. [email protected]
Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188659948
|
|
|
|
|
|
Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai
E. pristatymo informacinė sistema
ANTIKORUPCINIO VERTINIMO IŠVADA
DĖL KONKURSŲ Į NACIONALINIŲ, VALSTYBINIŲ IR SAVIVALDYBIŲ TEATRŲ IR KONCERTINIŲ ĮSTAIGŲ VADOVŲ PAREIGAS TVARKą reglamentuojančių teisės aktų
2023 m. birželio d. Nr. 4-01
|
|
|
Atsižvelgdama į gautą pareiškimą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba) atliko šių teisės aktų, reglamentuojančių konkursų į nacionalinių, valstybinių ir savivaldybių teatrų ir koncertinių įstaigų vadovų pareigas tvarką, antikorupcinį vertinimą:
1. Konkursų į nacionalinių, valstybinių ir savivaldybių teatrų ir koncertinių įstaigų vadovų pareigas tvarkos aprašo[1], patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 326.
2. Konkursų į nacionalinių, valstybinių ir savivaldybių teatrų ir koncertinių įstaigų vadovų pareigas komisijos darbo reglamento[2], patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. ĮV-794.
Siekdami mažinti korupcijos rizikos veiksnių atsiradimo tikimybę, taip pat siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, dėl aukščiau minėtų teisės aktų teikiame žemiau išdėstytas pastabas ir pasiūlymus.
I
Dėl Konkursų į nacionalinių, valstybinių ir savivaldybių teatrų ir koncertinių įstaigų vadovų pareigas tvarkos aprašo (toliau – Aprašas):
1. Kritinių antikorupcinių pastabų ir pasiūlymų neturime.
2. Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:
2.1. Aprašo nuostatomis neužtikrinamas konkurso komisijos veiklos skaidrumas, priimamų sprendimų objektyvumas, komisijos narių nešališkumas
Pagal Aprašo 17 punkto nuostatas konkurso komisija (toliau – komisija) sudaroma ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki konkurso, jeigu bent vienas pretendentas atitinka vadovo kvalifikacinius reikalavimus. Dėl konkretaus komisijos narių skaičiaus sprendžia konkurso organizatorius, tačiau komisija sudaroma iš 5–9 narių. Pagal Aprašo 17.1 papunktį skiriant į nacionalinio ir valstybinio teatro ar koncertinės įstaigos vadovo pareigas, – ne mažiau kaip pusę komisijos narių sudaro valstybės tarnautojai, o kitus narius siūlo Profesionaliojo scenos meno įstaigų taryba ir (ar) atrenka konkurso organizatorius iš profesionaliojo scenos meno vertintojų. Aprašo 17.2 papunktis nustato, kad skiriant į savivaldybės teatro ar koncertinės įstaigos vadovo pareigas, – rekomenduojama ne mažiau kaip pusę komisijos narių sudaryti iš konkurso organizatoriaus darbuotojų, o kitus narius atrinkti iš profesionaliojo scenos meno vertintojų.
Specialiųjų tyrimų tarnybos nuomone, minėtos Aprašo nuostatos svarstytinos keliais aspektais:
2.1.1. Pagal Aprašo 3 punkto nuostatas konkursas privalo būti vykdomas laikantis lygių galimybių, skaidrumo, nešališkumo ir profesionalumo principų. Pagal Aprašo 21 punkto nuostatas komisijos pirmininkas ir jos nariai įpareigojami sąžiningai ir atsakingai vykdyti komisijos pirmininko ar nario pareigas, būti objektyviais ir nešališkais.
Šiuo atveju reikšminga gali būti tai, kad Aprašo 17.1 papunkčio nuostatos užtikrina, o 17.2 papunkčio nuostatos leidžia užtikrinti, kad dauguma komisijos narių formuojami iš konkurso organizatoriaus (tiesioginiame arba netiesioginiame) pavaldume esančių valstybės tarnautojų / darbuotojų. Be to, pagal Aprašo 18 punkto nuostatas konkurso organizatorius taip pat skiria komisijos pirmininką, kuriam pagal Aprašo 19 punktą[3] ir 25 punktą[4], mūsų nuomone, suteiktos komisijos veiklos ir priimamų sprendimų skaidrumo, objektyvumo ir nešališkumo užtikrinimo požiūriu svarbūs įgaliojimai.
Kadangi pagal Aprašo 24 ir 30 punktų nuostatas komisijos sprendimai priimami visų dalyvaujančių posėdyje komisijos narių balsų dauguma, atsižvelgdami į aukščiau išdėstytą manytume, kad atskirais atvejais (pavyzdžiui: dėl priežasties, kad komisijos daugumą, galinčią lemti komisijos sprendimo rezultatus, sudaro konkurso organizatoriui tiesiogiai ar netiesiogiai pavaldūs valstybės tarnautojai) komisijos sprendimai gali būti priimami neobjektyviai, šališkai ir neskaidriai (arba sudaryti tokią regimybę).
2.1.2. Komisijos veiklos skaidrumo, objektyvumo ir nešališkumo užtikrinimo aspektais reikšmingos yra ir Aprašo 17.1 bei 17.2 papunkčių nuostatos, pagal kurias komisijos organizatorius kitus komisijos narius skiria arba iš Profesionaliojo scenos meno įstaigų tarybos siūlomų asmenų, arba atrenka iš profesionaliojo scenos meno vertintojų: šiuo atveju svarbu gali būti tai, kad Aprašas konkurso organizatoriaus neįpareigoja į komisiją skirti Profesionaliojo scenos meno įstaigų tarybos siūlomus asmenis, todėl minėtų nuostatų konstrukcija gali būti suvokiama kaip nustatanti galimas lygiavertes konkurso organizatoriaus sprendimo alternatyvas.
Specialiųjų tyrimų tarnybos nuomone, minėta situacija gali būti vertintina kaip sudaranti sąlygas konkurso organizatoriaus diskrecijai, kadangi skirti komisijos narius konkurso organizatorius gali savo nuožiūra, neatsižvelgdamas į Profesionaliojo scenos meno įstaigų tarybos siūlymus.
2.1.3. Teisinio aiškumo požiūriu gali būti svarstytinos Aprašo 17.1 nuostatos ta apimtimi, kad iš jų neaišku, ar Profesionaliojo scenos meno įstaigų taryba pretendentus į komisijos narius turi siūlyti iš profesionaliojo scenos meno vertintojų, ar gali siūlyti ir kitus minėtai kategorijai nepriskirtus asmenis.
2.2. Dėl nepakankamai reglamentuotų kvalifikacinių reikalavimų komisijos nariams kyla rizika dėl priimamų sprendimų objektyvumo
Manytume, kad Aprašas gali būti svarstytinas ir tuo aspektu, kad pagal Aprašo 21 punkto nuostatas komisijos narių kompetencijai keliamas tik vienintelis reikalavimas - „būti susipažinus su teatro ar koncertinės įstaigos vadovo skyrimą į pareigas reglamentuojančiais teisės aktais“.
Atsižvelgdami į tai, kad komisijos nariams deleguojamos specifinės funkcijos ir suteikiami įgaliojimai dalyvauti priimant reikšmingus sprendimus[5], manytume, kad kyla abejonių, ar vien tik šis Aprašu nustatytas reikalavimas komisijos nariams yra pakankamas užtikrinant priimamų sprendimų objektyvumą.
2.3. Aprašu neužkardinama interesų konfliktą turinčių komisijos narių tolimesnė veikla. Neužtikrinama pažeidimus padariusių komisijos narių atsakomybė
Pagal Aprašo 19 punkto nuostatas komisijos nariai iki konkurso privalo pasirašyti Konkurso į teatro ar koncertinės įstaigos vadovo pareigas komisijos nario pasižadėjimą (toliau – Pasižadėjimas), kuriuo užtikrina, kad jų su pretendentais nesieja artimi giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiai; kad nėra tiesiogiai pavaldūs pretendentui ar (ir) nėra jo kontroliuojami; kad pretendentas nėra jiems tiesiogiai pavaldus ar (ir) jų kontroliuojamas; kad nėra suinteresuoti konkretaus pretendento konkurso laimėjimu ir kt. Pagal minėtas Aprašo nuostatas komisijos narys, prieš konkursą sužinojęs, kad Pasižadėjimo reikalavimai netenkinami (pavyzdžiui: komisijos narys su pretendentu yra susijęs artimais giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais, yra suinteresuotas konkretaus pretendento konkurso laimėjimu ir kt.), nedelsdamas raštu privalo pranešti tai konkurso organizatoriui, o šis priima sprendimą dėl naujo komisijos nario paskyrimo. Komisijos narys, nesilaikantis Aprašo ar darbo reglamento nuostatų, komisijos pirmininko sprendimu gali būti pašalintas iš komisijos posėdžio.
Specialiųjų tyrimų tarnybos nuomone, minėtos Aprašo nuostatos svarstytinos keliais aspektais:
2.3.1. Iš minėtų Aprašo nuostatų lieka neaišku, ar atsiradus / paaiškėjus Pasižadėjimo reikalavimus neatitinkančioms aplinkybėms ir komisijos nariui apie tai pranešus konkurso organizatoriui, pastarasis privalo nušalinti komisijos narį ir vietoj jo skirti naują komisijos narį (mūsų nuomone, Aprašo nuostatomis konkurso organizatorius neįpareigojamas tai padaryti, jam tik suteikiama tokia teisė).
2.3.2. Atkreipiame dėmesį, kad pagal minėtų Aprašo nuostatų paskutiniojo sakinio formuluotę („Komisijos narys, nesilaikantis Aprašo ar darbo reglamento nuostatų, komisijos pirmininko sprendimu gali būti pašalintas iš komisijos posėdžio“) net it tuo atveju, jeigu komisijos narys nepranešė (reiškiasi padarė pažeidimą) apie Pasižadėjimo reikalavimus neatitinkančių aplinkybių atsiradimą (pavyzdžiui: jeigu paaiškėjo, kad komisijos narį su pretendentu sieja artimi giminystės ryšiai), toks komisijos narys komisijos pirmininko sprendimu gali būti nepašalinamas iš komisijos posėdžio.
Šiuo atveju svarbu yra ir tai, kad tokią pat nuomonę suponuoja ir Aprašo 25 punkto nuostatos, pagal kurias vertinimo teisė, ar konkurso organizavimo ir vykdymo pažeidimas gali turėti įtakos konkurso rezultatams ar ne, suteikiama komisijos pirmininkui.
Atsižvelgdami į išdėstytą manytume, kad minėtos Aprašo nuostatos ne tik sudaro sąlygas komisijos pirmininko diskrecijai, bet taip pat gali tiesiogiai turėti reikšmės korupcijos rizikos veiksnių (pavyzdžiui: nepotizmui) pasireiškimui.
2.3.3. Neaišku kokie padariniai turėtų kilti, jeigu po konkurso paaiškėtų aplinkybės apie komisijos nario / narių padarytus konkurso organizavimo ir vykdymo pažeidimus, kurie galėjo turėti reikšmės konkurso rezultatams.
Atsižvelgdami į tai, kad tokių aplinkybių paaiškėjimas gali būti susijęs su korupcijos rizikos veiksnių pasireiškimu ir komisijos priimtų sprendimų teisėtumo klausimais, siūlytume apsvarstyti Aprašo tobulinimo tikslingumą.
2.4. Nors pretendento pateikta teatro ar koncertinės įstaigos 5 metų perspektyvinės veiklos programa turi reikšmės konkurso rezultatams, Aprašu neatskleidžiamas jos ryšys su tolimesne konkurso laimėtojo veikla
Aprašo 7.4 papunktis nustato, kad pretendentas privalo pateikti teatro ar koncertinės įstaigos 5 metų perspektyvinės veiklos programą (toliau – Programa), kurioje išdėstytas teatro ar koncertinės įstaigos veiklos vertinimas ir pateikiama veiklos vizija, apimanti įstaigos kūrybinę veiklą, kūrinių sklaidą, kultūrines edukacines veiklas, planuojamas rinkodaros veiklas (bilietų rezervavimo ir pardavimo sistema, paslaugų vystymas, priemonės, skatinančios žiūrovų lankomumą, ir kita), infrastruktūros ir žmogiškųjų išteklių valdymą, finansinių išteklių valdymą ir kitą pretendento nuožiūra svarbią informaciją. Pagal Aprašo 28.2 papunktį bei 29 punkto nuostatas Programa (jos vertinimas) yra reikšminti konkurso rezultatams ir konkretaus pretendento paskelbimui laimėjusiu konkursą.
Šiuo atveju svarbu yra tai, kad Aprašas neatskleidžia pretendento pateiktos Programos reikšmės tolimesnei konkurso laimėtojo veiklai, todėl neaišku, ar laimėjusysis darbo sutarties sudarymo atveju privalo laikytis Programoje nurodytų sąlygų; ar Programa turi reikšmės vėlesnės konkurso laimėtojo veiklos vertinimui ir pan.
Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytą manytume, kad esamas teisinis neaiškumas gali turėti reikšmės nesąžiningo elgesio apraiškoms (pavyzdžiui: Programoje išdėstyti veiklos planai gali būti neįgyvendinami), todėl siūlytume Aprašu šią sąsają atskleisti.
3. Kitų pastabų ar pasiūlymų neturime.
- neužtikrina komisijos narių nešališkumo ir objektyvumo, veiklos skaidrumo.
- komisijos pirmininkui suteikiamos antikorupciniu požiūriu ydingos teisės veikti savo nuožiūra situacijose, kada reikia užtikrinti komisijos narių nešališkumą ir objektyvumą.
- Aprašo nuostatų taikymas sudaro sąlygas korupcijos veiksnių ir nesąžiningo elgesio apraiškoms.
- Aprašu sudaromos sąlygos komisijos veikloje dalyvauti interesų konfliktą turintiems ir / ar pažeidimus padariusiems komisijos nariams; galimai eliminuojama tokių komisijos narių atsakomybė.
II
Dėl Konkursų į nacionalinių, valstybinių ir savivaldybių teatrų ir koncertinių įstaigų vadovų pareigas komisijos darbo reglamento (toliau – Reglamentas):
1. Kritinių antikorupcinių pastabų ir pasiūlymų neturime.
2. Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:
2.1. Reglamentui aktualios pastabos, kurios (I skyriuje) pateiktos Aprašui
Kadangi Reglamentu nustatomo teisinio reglamentavimo įgyvendinimas tiesiogiai susijęs su Aprašu nustatyto teisinio reglamentavimo taikymu, tačiau Reglamentu nepašalinami pastabose dėl Aprašo nurodyti korupcijos rizikos veiksniai, Reglamentui aktualios pastabos ir pasiūlymai, kuriuos pateikėme I skyriuje.
2.2. Galimai sudaromos sąlygos suteikti konkurencinį pranašumą atskiriems pretendentams
Pagal Reglamento 10.1.3 – 10.1.6 papunkčių nuostatas komisija gali pretendentams parengti ir pateikti klausimus ir praktines užduotis, skirtas patikrinti pretendentų kompetencijas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Reglamentas nereglamentuoja, kad pretendentams turi būti pateikiami vienodo pobūdžio klausimai / užduotys (kaip to reikalauja Aprašo 28.3 papunkčio nuostatos[6]). Dėl minėtos priežasties manytume, kad egzistuoja rizika, kad atskiriems pretendentams gali būti pateikiami konkurencinį pranašumą prieš kitus pretendentus suteikiantys klausimai ir užduotys, galinčios turėti reikšmės konkurso rezultatams.
2.2. Nustatytas „pokalbio su pretendentu etapo“ teisinis reglamentavimas nedera su Aprašo nuostatomis
Pagal Reglamento 10.3 papunktį „pokalbio su pretendentu metu pretendentas atsako į komisijos narių teikiamus klausimus, atlieka praktines užduotis. Šis etapas skirtas pretendentų kompetencijoms, dalykinėms ir asmeninėms savybėms išsiaiškinti, Programai įvertinti“.
2.2.1. Atkreipiame dėmesį, kad pagal Aprašo 28.2 – 28.3 papunkčių nuostatas Programos vertinimas ir pokalbis su pretendentu yra atskiri konkurso etapai, kurių metu (pagal Aprašo 28.2 papunktį) Programos vertinimas apima pretendento pateiktos Programos aptarimą, o pokalbio su pretendentu metu (pagal Aprašo 28.3 papunktį) pretendentas atsako į komisijos narių teikiamus klausimus, skirtus pretendento kompetencijoms, dalykinėms ir asmeninėms savybėms išsiaiškinti.
Taigi, pagal aukštesnio lygmens teisės aktą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamą Aprašą) pokalbis neturi būti susijęs su Programos įvertinimo procedūromis.
2.2.2. Galimai neužtikrinamas pretendentų pateiktų dokumentų konfidencialumas; sudaromos sąlygos atskirų pretendentų pranašumui ir nesąžiningam elgesiui
Svarbu yra tai, kad pagal Aprašo 21 punkto nuostatas komisijos nariai nors ir atsako už informacijos konfidencialumo apsaugą, tačiau konfidencialia informacija laikoma tik informacija, kuri susijusi su asmens duomenimis ir teatro ar koncertinės įstaigos veiklos viešai neskelbiama informacija apie kūrybinės veiklos kūrinius arba jų dalis, apie atliekamus tyrimus ir (ar) jų rezultatus, esamų arba potencialių tiekėjų sąrašus, darbuotojų atlyginimus ir darbo sąlygas, visus kitus duomenis, susijusius su teatro ar koncertinės įstaigos vykdoma veikla. Atsižvelgdami į tai manytume, kad pretendentų pateiktos Programos pagal Aprašą nėra laikytinos konfidencialios informacijos objektu.
Atkreipiame dėmesį, kad pagal Aprašo 23 punktą pretendentų Programos komisijos nariams pateikiamos likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki konkurso. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytas pastabas dėl Aprašo (susijusias su komisijos narių nešališkumo ir objektyvumo (ne) užtikrinimu) ir konfidencialios informacijos turinio apibrėžties manytume, kad galima situacija, kuomet suinteresuotas komisijos narys vieno ar kelių pretendentų pateiktas Programas ar informaciją apie jas gali perduoti konkuruojančiam pretendentui (pavyzdžiui: dėl kurio laimėjimo yra asmeniškai suinteresuotas). Esant minėtai situacijai ir įgyvendinant Reglamento 10.3 papunkčio nuostatas toks pretendentas, mūsų nuomone, pokalbio metu aptariant savo pateiktą Programą įgytų konkurencinį pranašumą prieš kitus pretendentus (kadangi, pavyzdžiui, savo Programos aptarimo metu galėtų išplėstinai aiškinti / interpretuoti tam tikrus (pavyzdžiui, suformuluotus abstrakčiai) Programoje nurodytos informacijos aspektus).
Atsižvelgdami į išdėstytą siūlytume apsvarstyti su minėtais argumentais susijusių Aprašo ir Reglamento nuostatų tobulinimą.
3. Kitų pastabų ar pasiūlymų neturime.
Atlikus Reglamento antikorupcinį vertinimą darytina išvada, kad dalis Aprašo nuostatų gali būti ydingos antikorupciniu požiūriu, kadangi:
- Reglamentui aktualūs pastabose dėl Aprašo įvardinti korupcijos rizikos veiksniai.
- Atskiriems pretendentams galimai sukuriamas konkurencinis pranašumas.
- Sudaromos sąlygos atskirų pretendentų nesąžiningam elgesiui.
- Dalis Reglamento nuostatų nedera su Aprašu nustatytu teisiniu reglamentavimu.
Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 8 dalies nuostatomis, prašome per du mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinėje sistemoje paskelbti informaciją apie tai, kaip atsižvelgta (planuojama atsižvelgti) į pateiktas pastabas ir pasiūlymus, arba, jeigu į antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus neatsižvelgta, nurodyti priežastis ir motyvus, užpildant antikorupcinio vertinimo išvados įgyvendinimo pažymą[7], ir pateikti Specialiųjų tyrimų tarnybai nuorodą į ją.
Direktoriaus pavaduotojas Elanas Jablonskas
Gintas Kerbelis, tel. 8 706 63 294, el. p. [email protected]