Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 22, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 289

STENOGRAMA

 

2023 m. birželio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS, J. SABATAUSKAS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. La­bai at­si­pra­šau už pusantros mi­nu­tės vė­la­vi­mą. Ma­no kal­tė, tie­siog bu­vo la­bai trum­pa per­trau­ka li­ku­si, nes la­bai daug dir­bo­me, ti­kiuo­si, kad ant­ro­je da­ly­je ir­gi daug dirb­si­me.

Va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį skel­biu ati­da­ry­tą. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės. Kai­rė pu­sė aiš­kiai lai­mės re­gist­ra­ci­jos žai­di­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai.

 

14.02 val.                   

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Že­mės ūkio mi­nist­ro Kęs­tu­čio Na­vic­ko pra­ne­ši­mas

 

Kvie­čiu že­mės ūkio mi­nist­rą K. Na­vic­ką. Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – at­sa­ky­mai į klau­si­mus. Pra­šom.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis.

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Jums pus­va­lan­dis. Pra­šom.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš klau­si­mų ne­tu­riu. Te­ma – saus­ra. Ger­bia­mos Sei­mo na­rės, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­rai dau­ge­liu pro­gų man te­ko šia te­ma kal­bė­ti įvai­rioms au­di­to­ri­joms ir įvai­rio­mis pro­go­mis. Jau net nuo 1992 me­tų, kai bu­vo pri­im­ta Ben­dro­ji kli­ma­to kai­tos kon­ven­ci­ja, moks­li­nin­kai įspė­jo, kad kei­čian­tis kli­ma­tui pa­siek­si­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai kli­ma­to eks­tre­mu­mai tik in­ten­sy­vės ir jų ne tik val­dy­ti, bet net ir nu­spė­ti bus ne­įma­no­ma. Tai tas kri­ti­nis pa­šil­tė­ji­mas plius 2 laips­niais, link ku­rio mes ei­na­me šim­ta­my­liais žings­niais, vis ar­tė­ja.

Šie me­tai mums pra­si­dė­jo nuo ne­įpras­tai šal­to pa­va­sa­rio, tu­rė­jo­me per 60 me­tų re­kor­di­nes šal­nas, vie­to­mis šal­nos sie­kė iki mi­nus 9–12 laips­nių. Tai reiš­kia, kad so­dams ir uo­gy­nams tai yra mil­ži­niš­kas po­vei­kis. Jau šian­dien ga­li­ma kon­sta­tuo­ti, kad apie 80 % der­liaus ga­li bū­ti pra­ras­ta dėl ši­tų šal­nų. Su gai­les­čiu rei­kia pa­mi­nė­ti, kad net­gi bir­že­lio pra­džio­je bu­vo pa­siek­tas šal­čio, ne­ga­li­ma sa­ky­ti „šal­čio“ – že­mos tem­pe­ra­tū­ros re­kor­das – mi­nus 1 laips­nis. Tai­gi pra­si­dė­jo nuo šal­nų, da­bar tu­ri­me saus­rą. Ir štai esa­me vi­si at­sa­kin­gi, aš tik­rai ne­skirs­ty­siu nei į po­li­ti­kus, nei į ne po­li­ti­kus – vi­si kaip žmo­nės esa­me at­sa­kin­gi. Kiek­vie­nas, pil­da­mas ry­ti­nę ka­vą į vien­kar­ti­nį in­de­lį ar va­žiuo­da­mas au­to­mo­bi­liu ten, kur ne­bū­ti­nai rei­kia, prie ši­to pri­si­de­da.

Dėl ko ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad, aiš­ku, di­džiau­sias po­vei­kis kli­ma­to kai­tos ten­ka mū­sų žem­dir­biams, nes nė vie­no ki­to ūkio sek­to­riaus nė­ra tiek pri­klau­so­mo nuo gam­ti­nių są­ly­gų. Kuo man ten­ka pa­si­džiaug­ti ir aš tik­rai tuo di­džiuo­juo­si, kad Lie­tu­vos ūki­nin­kai, net ne­sant Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos, jau tai­kė di­de­lę da­lį kli­ma­to kai­tai pa­lan­kių prie­mo­nių. Ir da­bar be­si­bai­gian­tis de­kla­ra­vi­mo lai­ko­tar­pis dar kar­tą pa­ro­dė, kad tos prie­mo­nės, ku­rios ma­ži­na kli­ma­to kai­tą, ku­rios pri­si­de­da prie kli­ma­to kai­tos ma­ži­ni­mo, tarp ūki­nin­kų yra pa­čios po­pu­lia­riau­sios. Kal­bu apie be­ari­mi­nės žem­dir­bys­tės tech­no­lo­gi­ją, apie au­ga­lų kai­tą, ku­ri rei­ka­lin­ga iš­sau­go­ti, tau­so­ti or­ga­ni­nę an­glį, kas yra CO2 su­gė­ri­mo seg­men­tas, taip pat ir tar­pi­nius au­ga­lus. Tai iš tik­rų­jų di­džiuo­juo­si.

Di­džiuo­juo­si Lie­tu­vos ūki­nin­kais ir dar kar­tą rei­kia ap­gai­les­tau­ti, kad mū­sų vi­sų el­ge­sio jiems šian­dien ten­ka dau­giau­siai. Aš tik­rai kvie­čiu kiek­vie­ną Sei­mo na­rį, vi­sus pri­si­min­ti šią te­mą, kai mes kal­bė­si­me apie kli­ma­to kai­tos ma­ži­ni­mo prie­mo­nes. Iš tik­rų­jų mes daug pa­da­rė­me kaip Lie­tu­va, kaip vals­ty­bė dėl to pa­žan­gaus žings­nio kli­ma­to kai­tos ma­ži­ni­mo sri­ty­je. Tik­rai pa­mi­nė­čiau ener­ge­ti­kos sek­to­rių su di­de­lės da­lies at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių ins­ta­lia­vi­mu. Tas pats yra že­mės ūkio. Ta­čiau trans­por­tas, aiš­ku, li­ko pa­raš­tė­se ir prie to, ma­tyt, anks­čiau ar vė­liau mes tu­rė­si­me grįž­ti.

Ką mes kal­ba­me apie šiuos me­tus, ka­dan­gi te­ma yra šių me­tu saus­ra? Jau pir­muo­sius jos žen­klus Lie­tu­vos hid­ro­me­te­o­ro­lo­gi­jos tar­ny­ba pra­dė­jo fik­suo­ti ge­gu­žės 9 die­ną, o ge­gu­žės 22 die­ną už­fik­sa­vo (dau­giau­sia Va­ka­rų Lie­tu­vo­je) va­di­na­mą­jį sti­chi­nį me­te­o­ro­lo­gi­nį reiš­ki­nį – saus­rą. Ką tai reiš­kia že­mės ūkiui? Že­mės ūkiui tai reiš­kia, kad yra pa­vei­kia­mi pa­sė­liai. Bet da­bar kam la­biau­siai at­si­lie­pia, tai di­džiu­lis po­vei­kis yra pie­voms ir ga­nyk­loms ir ūki­nin­kai jau da­bar sig­na­li­zuo­ja, kad čia ga­li­mi di­de­li pra­ra­di­mai.

Ką mes pa­da­rė­me, jau pa­da­rė­me, ir kas dar bus da­ro­ma? Ne­lauk­da­mi, kol bus pa­skelb­tas vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se ar Lie­tu­vos mas­tu eks­tre­ma­lus įvy­kis, ku­rio, be­je, nė­ra di­de­lio po­rei­kio skelb­ti, nes eks­tre­ma­laus įvy­kio ins­ti­tu­tas yra skir­tas pir­miau­sia vals­ty­bės iš­tek­liams ir pa­jė­gu­mams su­telk­ti, žmo­nių gy­vy­bei ir tur­tui ap­sau­go­ti, bet že­mės ūky­je bu­vo ir taip, kad lyg ir yra prie­lai­da tai­ky­ti įvai­rias for­ce ma­jeu­re ar­ba są­ly­gų ne­ati­ti­ki­mo prie­lai­das. Bet to ne­rei­kia, tą mes pa­da­rė­me mi­nist­ro įsa­ky­mu ir jau penk­ta­die­nį bu­vo pa­teik­tas pa­ve­di­mas Na­cio­na­li­nei mo­kė­ji­mo agen­tū­rai ne­tai­ky­ti nuo­bau­dų dėl rei­ka­la­vi­mų, ku­rie ne­įvyk­do­mi dėl saus­ros. Iš Hid­ro­me­te­o­ro­lo­gi­jos tar­ny­bos NMA gau­na ir gaus duo­me­nis apie sti­chi­nės saus­ros pa­veik­tus re­gio­nus, tai yra dau­giau ne­gu pu­sė Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos. Ūki­nin­kai iš tų re­gio­nų be pa­pil­do­mų pa­žy­mų, be pa­pil­do­mų vaikš­čio­ji­mų po sa­vi­val­dy­bes nu­siųs va­di­na­mą­ja NMA ag­rop­rog­ra­mė­le duo­me­nis apie sa­vo pa­sė­lius ir, įvyk­džius fo­to­fik­sa­ci­ją, sank­ci­jos ne­bus tai­ko­mos. Tas pats, tos pa­čios iš­im­tys tai­ko­mos ir bus tai­ko­mos dėl ypač ma­žo der­liaus ar ne­nuim­to der­liaus at­ve­jų ly­giai to­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis be pa­pil­do­mų…

Dėl šal­nų ir saus­ros jau įspė­jo­me pas­ku­ti­nė­je Ta­ry­bo­je. Dar kar­tą pa­kar­to­ti­nai iš­siun­tė­me tą pa­tį penk­ta­die­nį, bir­že­lio 16 die­ną, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos že­mės ūkio ko­mi­sa­rui J. Voi­ce­chov­skiui pra­šy­mą tai­ky­ti pa­pil­do­mas iš­im­tis, kad ga­lė­tu­me mes, tiks­liau, Lie­tu­vos ūki­nin­kai, nu­si­im­ti der­lių, kad ir skur­dų, bet vis tiek la­bai rei­ka­lin­gą iš va­di­na­mų­jų ne­ga­my­bi­nių plo­tų, tai yra ža­lių pū­dy­mų, ža­lių juos­tų ir ki­tos ne­ga­my­bi­nės veik­los. Ki­tą sa­vai­tę, pir­ma­die­nį, bus Že­mės ūkio ir žu­vi­nin­kys­tės ta­ry­ba Liuk­sem­bur­ge. Taip pat mi­nis­te­ri­jos įga­lio­tas vi­ce­mi­nist­ras šį klau­si­mą kels. Mes ke­lia­me kar­tu su lat­viais. Lat­vi­jo­je ta pa­ti si­tu­a­ci­ja, taip pat pra­šo iš­im­čių. Ma­nau, kad čia ko­o­pe­ra­ci­ja yra la­bai svar­bi.

Kas dar? Ko­mi­si­ja yra spren­di­mo tie­sio­jo­je, nes vi­sus ko­mi­te­tus jau per­ėjęs spren­di­mas, bus lei­džia­ma, ti­ki­ma­si, kad bus lei­džia­ma iš­mo­kė­ti iki 70 % avan­so, o ūkiams, ku­rie lai­ko gy­vu­lius, iki 80 % avan­so anks­čiau, ne­gu yra bai­gia­mas vi­sas pa­tik­rų lai­ko­tar­pis. Tas ir­gi tik­rai pa­dės ūki­nin­kams veik­ti.

Na ir dar vie­na prie­mo­nė, ku­ri yra, ku­ri ne vie­nus me­tus sau­go, tai yra pa­sė­lių drau­di­mo prie­mo­nė. De­ja, rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad šiais me­tais la­bai ma­žas pro­cen­tas, tik 9 tūkst. hek­ta­rų, ar­ba ma­žiau ne­gu 1 %, ap­­drausti nuo saus­ros. Aiš­ku, ūki­nin­kai ver­ti­na ri­zi­kas ir drau­džia­si nuo ki­tų ri­zi­kų, tai iš­ša­li­mo per žie­mą ar kru­šos po­vei­kio, ar dar ki­tų da­ly­kų. Tu­ri­me tai, bet šis in­stru­men­tas ir­gi vei­kia. Vals­ty­bė kom­pen­suo­ja iki 70 % drau­di­mo su­mos, taip pat ir drau­di­kai tu­ri in­stru­men­tą, ku­ris va­di­namas per­drau­di­mo da­ly­ku. Tai reiš­kia, kai drau­di­kui iš­mo­kos ga­li pa­siek­ti di­des­nes su­mas, ne­gu bu­vo su­rink­ta už drau­di­mus, to­kiu at­ve­ju vals­ty­bė ga­li tą skir­tu­mą pa­deng­ti. Tai to­kios prie­mo­nės.

Mes va­kar tu­rė­jo­me dar pa­si­ta­ri­mą su ūki­nin­kų at­sto­vais. Vėl­gi dėl tos saus­ros kai ku­rie ūki­nin­kai no­rė­tų tai­sy­ti de­kla­ra­ci­jas, tai su­ta­rė­me, kad to­kiems pa­pras­tiems pa­kei­ti­mams pra­tę­sia­me ter­mi­ną be sank­ci­jų iki bir­že­lio 30 die­nos. Dėl to ne­ky­la avan­sų iš­mo­kė­ji­mo ri­zi­kos, tas mums bu­vo pa­grin­di­nis da­ly­kas, ir to­kios prie­mo­nės yra nu­ma­ty­tos.

Tai tiek iš ma­nęs. Ačiū ir esu at­vi­ras klau­si­mams. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar at­sa­ky­mai į klau­si­mus Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio for­ma­tu. Tai pir­ma­sis – ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Pra­šau.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Na, ne pir­mą kar­tą ma­to­me, kaip saus­ra nai­ki­na že­mės ūkio kul­tū­ras. Bet gal yra pa­gal­vo­ta, ko­dėl nė­ra ska­ti­na­mos ki­tos že­mės ūkio ša­kos, ku­rios yra kur kas at­spa­res­nės kli­ma­to­lo­gi­niams šuo­liams, gam­tos sti­chi­joms? Pa­vyz­džiui, Lie­tu­va pui­kiai su­tver­ta au­gin­ti laz­dy­nų rie­šu­tus, pluoš­ti­nes ka­na­pes, na, taip pat ge­rai de­ra uo­gos, vai­siai. Da­bar ei­na­me pa­čiu leng­viau­siu ke­liu: der­lin­ga že­mė už­so­di­na­ma tech­ni­niais rap­sais, o po to jie gau­siai purš­kia­mi pes­ti­ci­dais, eko­no­mi­nė nau­da ne­di­de­lė, o sti­chi­jų at­ve­ju dar ir kom­pen­sa­ci­jas rei­kia mo­kė­ti. O rie­šu­tų, uo­gų ir vai­sų at­ve­ju kiek­vie­nas už­so­din­tas hek­ta­ras tei­kia ne tik ge­ro­kai di­des­nę eko­no­mi­nę nau­dą, bet ir eko­lo­gi­nę nau­dą. Tai­gi ar apie tai yra gal­vo­ja­ma, ar vis­gi ei­na­ma leng­viau­siu ke­liu ir to­liau ali­na­ma Lie­tu­vos že­mė ir vals­ty­bės biu­dže­tas? Ačiū.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Dai­niau Ke­pe­ni, aš ne­ko­men­tuo­siu dėl že­mės ali­ni­mo ir vi­sų ki­tų da­ly­kų. Aš pa­sa­kiau ir tik­rai ma­tau krū­vą pa­vyz­džių, kaip tau­si žem­dir­bys­tė ski­na­si ke­lią net ir be pa­ra­mos.

Es­mi­nis klau­si­mas, ar­ba at­sa­kant į jū­sų tik­rai pa­grįs­tą ir taik­lų klau­si­mą, pa­grin­di­nis, kaip čia, ant­ras klau­si­mas, iš to ky­lan­tis: ar yra re­a­li­za­ci­jos rin­ka, kur re­a­li­zuo­ti tą pro­duk­ci­ją? Ūki­nin­kai, Lie­tu­vos ūki­nin­kai, ži­no­da­mi, tu­rė­da­mi il­ga­me­tės pa­tir­ties, tu­rė­da­mi rin­kas, pa­si­ren­ka tas kul­tū­ras, ku­rios jiems yra nau­din­giau­sios. Ma­žiems ūkiams di­ver­si­fi­kuo­tis, ma­žiems ūkiams įsi­kur­ti, ypač miš­rioms kul­tū­ros au­gin­ti, yra vals­ty­bės pa­pil­do­ma pa­ra­ma ir prie­mo­nės tai­ky­ti ar­ba au­gin­ti įvai­rias kul­tū­ras nu­ma­ty­tos, bet rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad ga­liau­siai vis tiek rin­ka dik­tuo­ja, ko­kią kul­tū­rą ar ūki­nin­ka­vi­mo for­mą kon­kre­tus ūki­nin­kas pa­si­rinks.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės jau yra krei­pu­sios ir pa­skel­bė eks­tre­ma­liąją si­tu­a­ci­ją. Tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios jau pa­skel­bu­sios… Lie­tu­va dar… Dar ne­sa­te taip tvir­tai pa­sa­kęs, kad jau vis­kas, eks­t­rema­lioji si­tu­a­ci­ja ir bus pa­pil­do­mos iš­mo­kos. Ar yra nu­ma­ty­ta, kiek bū­tų kom­pen­suo­ja­ma pa­pil­do­mų iš­mo­kų? Jūs ten kal­ba­te apie drau­di­mą ir pa­na­šiai, bet bū­tent, kad kai ku­rie jų ne­ten­ka der­liaus, bet la­biau­siai, su­pran­ta­te, nu­ken­tės pie­ni­nin­kys­tė. Kaip to­kiais at­ve­jais, nes jie ne­pa­si­ga­mins šie­nai­nio ir vi­so ki­to? Žo­lės fak­tiš­kai ne­li­ko, jos ir ne­bu­vo. Kaip to­kiais at­ve­jais jūs sprę­si­te tuos klau­si­mus, nes tai yra la­bai svar­bu? Ar mes gal vi­sai pie­ni­nin­kys­tę su­nai­kin­si­me ir ati­duo­si­me len­kams iš­si­vež­ti? Jau fer­mas ve­ža­si, tie­siog vi­sas nai­ki­na.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Lai­ma, aš tai sa­kiau kal­bo­je ir dar kar­tą at­sa­ky­siu – eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos pa­skel­bi­mo in­stru­men­tas nė­ra su­si­jęs su kom­pen­sa­ci­niais me­cha­niz­mais. Kom­pen­sa­ci­niais me­cha­niz­mais yra ver­ti­na­mas kon­kre­tus po­vei­kis ir ri­zi­ka. (Bal­sas sa­lė­je) Nė­ra. Leis­ki­te pa­baig­ti. Nė­ra su­si­ję. For­ce ma­jeu­re pra­si­de­da dau­giau­sia mū­sų stra­te­gi­nio pla­no prie­mo­nė­mis ir už­ten­ka že­mės ūkio mi­nist­ro pa­ve­di­mo, kad for­ce ma­jeu­re prie­mo­nes ga­lė­tu­me tai­ky­ti.

Dar kar­tą sa­kau, kad eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų pa­skel­bi­mas nė­ra tas in­stru­men­tas, nes eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos pa­skel­bi­mas reiš­kia, kad at­si­ran­da prie­lai­dų ope­ra­ci­jų va­do­vui, ku­ris bū­tų pa­skir­tas, su­telk­ti ten ug­nia­ge­sių ko­man­das, po­li­ci­ją, ka­riuo­me­nę, sa­vi­val­dy­bes kaž­ko­kiai si­tu­a­ci­jai gel­bė­ti. Vi­sos prie­mo­nės, ku­rios ga­li bū­ti nuos­to­liams pa­deng­ti, vi­sa ki­ta, ei­na ben­dra tvar­ka, ką mes ir da­ro­me. Dėl pie­no pa­ra­mos, tai tik­rai yra tin­ka­mas klau­si­mas, vis lau­kia­me ir dar kar­tą lau­kia­me, ir dar kar­tą lau­kia­me Ko­mi­si­jos spren­di­mo. Ži­no­me, kad yra pa­siū­ly­mas, bet vis nė­ra pri­im­tas spren­di­mas dėl pa­ra­mos tiek Lie­tu­vos, tiek Lat­vi­jos pie­no ūkiams. Tai tik­rai mums pa­dė­tų ir mes ti­ki­mės ar­ti­miau­siu me­tu ši­to spren­di­mo su­lauk­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­ma O. Lei­pu­tė. Pra­šau.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, mums, ne­se­niai kar­tu (čia, kai­rė pu­sė, jums de­ši­nė) bu­vo­me Ūki­nin­kų są­jun­gos su­si­rin­ki­me, su­va­žia­vi­me, ir jums bu­vo iš­sa­ky­ta ne­ma­žai pa­sta­bų ir dėl do­ku­men­tų ren­gi­mo, ir dėl per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų, ku­rie lyg tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mi nuo 2024 me­tų, o tai­ko­mi da­bar. Koks bū­tų jū­sų ko­men­ta­ras dėl tų pa­sta­bų, ku­rios bu­vo iš­sa­ky­tos to su­si­rin­ki­mo me­tu?

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš sa­kiau ir su­va­žia­vi­mo me­tu, ir ga­liu tai pa­kar­to­ti, kai yra tei­gi­nys „per­tek­li­niai rei­ka­la­vi­mai“ ar­ba pa­si­i­ma­mas vie­nas rei­ka­la­vi­mas, ta­čiau nu­ty­li­ma dėl ki­tų, kur yra leng­viau, tai yra tik ma­ni­pu­lia­ci­niai da­ly­kai. Mes va­kar vėl tą pa­tį tu­rė­jo­me ir ly­gi­no­me. Tai vie­no­se ša­ly­se yra vie­naip, ki­to­se – ki­taip. Yra ke­le­tas da­ly­kų, ku­riuos mes ma­to­me ir ga­lė­tu­me, nes ki­tos ša­lys tu­ri dau­giau iš­im­čių. Tai mes ši­tuos veiks­mus dėl pa­leng­vi­ni­mo esa­me pa­da­rę.

Ki­tas da­ly­kas, ku­rį mes ma­to­me iš de­kla­ra­vi­mo ir dėl kurio gal tu­rė­jo­me di­džiau­sią ne­ri­mą, kad tos eko­lo­gi­nės sche­mos, ku­rios yra pri­va­lo­mos, ne­bus tiek po­pu­lia­rios, kad mes tu­rė­si­me ta­da žiū­rė­ti kaž­ko­kių ki­tų prie­mo­nių. Jau šian­dien, nors ne­si­bai­gė de­kla­ra­vi­mas, mes ma­to­me, kad mes tą mi­ni­mu­mo slenks­tį esa­me per­žen­gę ir tai yra ge­rai.

Ką aš mi­nė­jau ir ūki­nin­kų su­va­žia­vi­me, ir va­kar, ir ga­liu šian­dien dar tą pa­tį pa­tvir­tin­ti – pa­si­bai­gus de­kla­ra­vi­mo lai­ko­tar­piui tik­rai sė­si­me ir per­žiū­rė­si­me iš es­mės ki­tus da­ly­kus: po­pu­lia­ru­mą, prie­lai­das, dėl ko ne­pa­vy­ko tam tik­ri da­ly­kai. Kaip tik ieš­ko­si­me spren­di­mų, ypač dėl tų ne­ga­my­bi­nių plo­tų, kaip pa­da­ry­ti, kad kraš­to­vaiz­džio ele­men­tai re­a­liau at­liep­tų re­a­lią Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ją ir ne­rei­kė­tų dirb­ti­nai da­ry­ti kaž­ko­kių ne­ga­my­bi­nių plo­tų. Iš tik­rų­jų tie da­ly­kai yra ma­to­mi. Mes jau vi­są pa­ke­tą esa­me nu­ma­tę stra­te­gi­niam pla­nui keis­ti. Tai do­ku­men­tas, ku­riuo mes re­mia­mės, ir po de­kla­ra­vi­mo tu­rė­si­me dar pa­pil­do­mų pa­siū­ly­mų vie­ną pa­ke­tą, kad jau ki­tam de­kla­ra­vi­mo lai­ko­tar­piui bū­tų ge­ro­kai pa­keis­ta. Šiuo at­ve­ju nė­ra bal­ta ir juo­da. Vi­są lai­ką vie­nas rei­ka­la­vi­mas, jį tu­ri ma­ty­ti vi­sa­me kon­teks­te. Kad mes la­bai la­bai stip­riai esa­me už­lanks­tę, tik­rai nė­ra. Bet yra vie­tų, kur ma­to­me, kad ta ša­lis dar pa­si­leng­vin­tų. Mes tą da­ro­me, tuos žings­nius jau esa­me pa­da­rę net­gi for­ma­liai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas A. Ged­vi­las klau­si­mą už­duos da­bar. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­ban­dy­ki­te dar kar­tą at­sa­ky­ti, nes ma­nęs ne­įti­ki­na jū­sų spren­di­mas ne­re­a­guo­ti į eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją. Jūs ma­to­te, kad dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių, jų net 11, skam­bi­na pa­vo­jaus var­pais ir skel­bia tą eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją. Jūs vis tiek at­si­sa­ko­te skelb­ti tą si­tu­a­ci­ją ir sa­ko­te, kad nė­ra pa­vo­jaus žmo­nių gy­vy­bėms ir tur­tui, ta­čiau eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją skel­bė­te ir kai bu­vo pa­bė­gė­lių kri­zė, ir per pan­de­mi­ją. Bent jau to­kios si­tu­a­ci­jos pa­skel­bi­mas pa­dė­tų žem­dir­biams gau­ti kom­pen­sa­ci­ją. Ko­dėl jūs del­sia­te, ar ne­įžvel­gia­te, kad tai ga­li suž­lug­dy­ti dar vie­ną sek­to­rių?

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tru­pu­tį pa­tiks­lin­siu, nes to ne­pa­mi­nė­jau ir, ma­tyt, iš to ir ky­la jū­sų klau­si­mas, pa­grįs­tas klau­si­mas. Eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją skel­bia Vy­riau­sy­bė. Eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją Vy­riau­sy­bė skel­bia, kai Na­cio­na­li­nis kri­zių val­dy­mo cen­tras pri­ima to­kią re­ko­men­da­ci­ją Vy­riau­sy­bei ją skelb­ti. Kaip ži­no­ma, penk­ta­die­nį bu­vo su­si­rin­kęs Na­cio­na­li­nis kri­zių val­dy­mo cen­tras ir eks­per­tai ne­ma­tė prie­lai­dų eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai skel­b­ti. Jie ren­ka­si šią sa­vai­tę. Aš ne­ži­nau die­nos, grei­čiau­siai ry­toj ar šian­dien. Koks bus eks­per­tų pa­siū­ly­mas, mes, po­li­ti­kai, tik­rai at­sa­kin­gai ver­tin­si­me.

Vie­ną da­ly­ką no­riu pa­brėž­ti ir jis yra tik­rai svar­bus, kad pa­gal­bai, eu­ro­pi­nei pa­gal­bai, ek­s­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ne­rei­kia. Mes tu­rė­jo­me si­tu­a­ci­ją su pie­no sek­to­riu­mi. Mes šiuos me­tus nuo to pra­dė­jo­me ir ten, pie­no sek­to­riu­je, eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ne­bu­vo skelb­ta, nes su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja rem­da­mie­si ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais pa­tei­kė­me skai­čius ir nu­ro­dė­me są­ly­gas, ko­dėl mes to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­dū­rė­me. Gam­ti­nės są­ly­gos yra ob­jek­ty­vus kri­te­ri­jus. Mes tą tik­rai da­ry­si­me ne­pa­skel­bus eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos, tam tech­niš­kai ne­rei­kia to in­stru­men­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, saus­ra pa­vei­kė ir pa­sė­lius, ne tik pie­vas, ypač pa­sė­lius, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, kad ma­žai gau­ta iš pie­vų žo­lės, bet į pie­vas tik­rai ma­žiau in­ves­tuo­ja­ma, ma­žiau trą­šų pi­la­ma. Jų ne­rei­kia sė­ti, ar­ti, o pa­sė­liai pa­veik­ti tik­rai ne­grįž­ta­mai. Ūki­nin­kai jau se­niai pa­vo­jaus var­pais skam­bi­na ir pra­šo to­kios re­a­lios pa­gal­bos, pa­vyz­džiui, iš ne­ga­my­bi­nių plo­tų, ku­riuos ekos­che­mos pri­ver­tė 5 % ati­dė­ti, kai ki­tos ša­lys 1 % ap­si­ri­bo­jo ir pa­na­šiai.

Ką rei­kė­tų pa­da­ry­ti, kad ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti tais ne­ga­my­bi­niais plo­tais dėl saus­ros, kad su­švel­nin­tu­me pa­dė­tį? Ką ki­to, re­a­les­nio ga­li­te pa­siū­ly­ti? Jūs ra­jo­ni­nė­je spau­do­je pa­skel­bė­te, kad pa­anks­tin­si­te tuos avan­si­nius mo­kė­ji­mus, kad bus di­des­nis pro­cen­tas, iki 70 %. Bet tai ne re­a­li pa­gal­ba, tai yra šio­kia to­kia pa­gal­ba, sa­ky­čiau, ar ten mė­ne­siu anks­čiau, ar vė­liau at­eis tie pi­ni­gai. Rei­kia tos re­a­lios pa­gal­bos, kad kuo ma­žiau pa­tir­tų nuos­to­lių. Ką ga­lė­tu­mė­te ūki­nin­kams pa­ža­dė­ti, at­sa­ky­ti į tuos jų ke­lia­mus klau­si­mus? Ačiū.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš pa­mi­nė­jau, kad į ko­mi­sa­rą mes krei­pė­mės ir pir­ma­die­nį Ta­ry­bo­je su lat­viais pa­pil­do­mai ke­lia­me tą klau­si­mą kaip at­ski­rą klau­si­mą dėl iš­im­čių tai­ky­mo. Aš tik­tai no­riu pa­tiks­lin­ti dėl to vis spe­ku­liuo­ja­mo 1 %. Šiuo lai­ko­tar­piu ne­ga­my­bi­nių plo­tų pri­va­lo­mam rei­ka­la­vi­mui 4 % tai­ko­ma iš­im­tis, bet nė vie­nai eko­lo­gi­nei sche­mai nė­ra tai­ko­ma iš­im­tis. Ir ne­svar­bu, ar mes pa­ra­šė­me 5 %, ar vo­kie­čiai pa­ra­šė 4+1, net ir vo­kie­čiai tą pa­tį tu­ri tai­ky­ti, 4+1. Kai tu ei­ni į pa­pil­do­mą ir įsi­pa­rei­go­ji kaip ūki­nin­kas in­ves­tuo­ti, ne in­ves­tuo­ti, o pri­si­dė­ti prie gam­ti­nių pa­ra­mų, de­ja, pri­va­lo­mie­siems rei­ka­la­vi­mams iš­im­čių nė­ra. Taip, mes pa­pil­do­mai stra­te­gi­nio pla­no kei­ti­mo pro­ce­dū­rą esa­me per­ėję, vi­sus na­cio­na­li­nius ver­ti­ni­mo da­ly­kus, tu­rė­si­me tą pa­tį 4+1 ki­tu de­kla­ra­vi­mo lai­ko­tar­piu. Taip, mums bus sau­giau, bet tai, ką mes ga­vo­me ofi­cia­liai iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, yra taip, kaip sa­kau. Šiuo at­ve­ju mes dėl tų iš­im­čių krei­pė­mės, aš prieš tai bu­vau krei­pę­sis ne­for­ma­liai, da­bar for­ma­liai penk­ta­die­nį. O pir­ma­die­nį, tai yra 27 die­ną tik­riau­siai, Ta­ry­bo­je at­ski­ras klau­si­mas, kad mums bū­tų lei­džia­ma iš ne­ga­my­bi­nių plo­tų. Aš tai, tarp kit­ko, pa­mi­nė­jau ir sa­vo kal­bo­je, kad bū­tų lei­džia­ma tai­ky­ti iš­im­tis ir leis­ti nu­si­im­ti der­lių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų žem­dir­biams da­bar yra su­dė­tin­ga, nes Lie­tu­vos žem­dir­bių iš­mo­kos yra vie­nos ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas mes jau da­bar pra­lai­mi­me. Tai iš tik­rų­jų, gal ką jūs ir mi­nė­jo­te, kad per­žiū­rė­si­te rei­kala­vi­mus, vi­sus ki­tus da­ly­kus. Gal jau tu­ri­te ko­kių džiu­gių ži­nių, kaip sa­kant, ku­riuos punk­tus jau pa­vyk­tų per­žiū­rė­ti ir pa­da­ry­ti mi­ni­ma­lius rei­ka­la­vi­mus, kad bent jau tais atvejais bū­tų leng­viau?

Ir ant­ras klau­si­mas, ka­dan­gi jūs su­tei­kė­te ga­li­my­bę dar 10 die­nų be nuos­kai­tų de­kla­ruo­ti, tai gal pa­vyk­tų iš­spręs­ti vals­ty­bi­nės že­mės klau­si­mą, nes ten yra vie­na iš bė­dų, kad žem­dir­biai yra pri­da­vę do­ku­men­tus, vis­ką, bet pa­aiš­kė­jo, kad NŽT jiems duo­da at­sa­ky­mą, kad ne­ga­lės de­kla­ruo­ti vals­ty­bi­nės že­mės, bet mo­kes­tis už tą že­mę bus at­siun­čia­mas? Gal bū­tų koks grei­tas spren­di­mas? Aš su­pran­tu, kad ap­lin­kos mi­nist­ras tu­rė­tų iš­spręs­ti tą pro­ble­mą, dėl tų va­dina­mųjų lai­ki­nų že­mės nuo­mos su­tar­čių, duo­ti to­kią ga­li­my­bę žem­dir­biams, kad ga­lė­tų de­kla­ruo­ti tuos vals­ty­bi­nius skly­pus, ar­ba kaž­kaip ki­taip pa­pra­šy­ti, įsi­ter­pu­sius, be­si­ri­bo­jan­čius ar ki­taip.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Tai, kas yra ap­tar­ta, bet, kaip ir sa­kiau, tik­rai ne ga­lu­ti­nis pa­leng­vi­ni­mų są­ra­šas. Dėl au­ga­lų kai­tos rei­ka­la­vi­mo, aš da­bar ne­at­si­min­siu pro­cen­to, bet kad di­des­niam pro­cen­tui bū­tų ga­li­ma ne­tai­ky­ti pri­va­lo­mo­sios au­ga­lų kai­tos. Ka­dan­gi ki­tos ša­lys tą pri­tai­kė, mes tuo pa­čiu in­stru­men­tu pa­si­nau­do­jo­me ir pa­tei­kė­me. Dėl kraš­to­vaiz­džių ele­men­tų plo­tų pa­si­ta­rė­me, kad tik­rai tie, ku­rie yra nu­ma­ty­ti, da­bar yra per ma­ži. Ir kaip pa­vyz­dys – so­dy­bos, jei­gu jos yra se­nos, tu­rė­tų tu­rė­ti bent jau hek­ta­rą, tie pa­tys go­je­liai ir vi­sa ki­ta.

Ap­ta­rė­me, bet dar ne­pri­ėmė­me ga­lu­ti­nio spren­di­mo dėl juos­tų, įra­šy­ti į tą 3 ko­e­fi­cien­tą, jei­gu yra pla­ti­na­ma juos­ta iki 10 met­rų, ir ta­da dau­ge­liui yra pri­im­ti­nas tas da­ly­kas. Tai šiuos da­ly­kus taip. Bet dėl ko sa­kau, kad ne­baig­ti­nis są­ra­šas? To­dėl, kad kai baig­sis de­kla­ra­vi­mo da­ly­kas, mes, ma­ty­da­mi ben­drą vaiz­dą, su­ta­rė­me, kad sė­si­me su ūki­nin­kais dar kar­tą prie sta­lo ir žiū­rė­si­me, kur ko­kius da­ly­kus ga­li­me pa­da­ry­ti. Bet čia jau pa­mo­kos iš de­kla­ra­vi­mo, iš šio de­kla­ra­vi­mo lai­ko­tar­pio.

Tik­rai no­ri­si, ką aš ir mi­nė­jau, kad de fac­to esan­tys ne­ga­my­bi­niai plo­tai bū­tų tin­ka­mai įskai­to­mi ir mes tu­ri­me ši­tą įvai­ro­vę tik­rai ne­ma­žą, kraš­to­vaiz­dį tu­ri­me ne­ma­žą, ir tai rei­kia iš­nau­do­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mi­nist­re, vie­ną se­kun­dę, nors klaus­ti nu­ma­ty­tas lai­kas kaip ir bai­gė­si, bet jūs ne­iš­nau­do­jo­te sa­vo 15 mi­nu­čių, tai iš vi­so šiam klau­si­mui 30 mi­nu­čių. Gal dar bent į vie­ną klau­sim at­sa­ky­ki­te, pa­da­ry­ki­me kom­pro­mi­są. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, jūs daug vil­čių de­da­te į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, bet bū­ki­me re­a­lis­tai, ben­dra si­tu­a­ci­ja Eu­ro­po­je – saus­ra. Ita­li­ja, Por­tu­ga­li­ja, Pran­cū­zi­ja ir Lie­tu­va. Ir tų lū­kes­čių, kiek žmo­nių… da­bar rei­kia pa­dė­ti ūki­nin­kams, ma­to­me, kad jei­gu ir gau­si­me, tai ta pa­ra­ma bus tik tiems pie­ni­nin­kams, ku­rie už pra­ei­tą lai­ko­tar­pį ne­ga­vo tų pi­ni­gų. Bū­ki­me rea­lis­tai, ne­si­ti­kė­ki­me kaž­ko.

Bet tur­būt dėl de­kla­ra­vi­mo tu­riu klau­si­mą. Ir tai, kad de­kla­ra­vi­mas pra­tęs­tas, ro­do, kad jūs prem­je­rės to­kių iš­šū­kių, kel­tų aukš­tų rei­ka­la­vi­mų ne­įgy­ven­di­no­te. Ir ma­to­me, kad vis­kas taip at­si­ti­ko dėl pa­čios mi­nis­te­ri­jos su­kel­to cha­o­so, dėl tų de­kla­ra­vi­mo pa­kei­ti­mų, ku­rie vy­ko, dėl tų pa­čių kraš­to­vaiz­džio ele­men­tų, ką kal­bė­jo­me, ku­rių net ne­įma­no­ma įbrai­žy­ti, da­bar dar vyks­ta at­vi­ra dis­ku­si­ja ir aš vi­ce­mi­nist­rui nu­siun­tęs, jis ne­at­sa­kęs į pa­pras­tus klau­si­mus, kad ma­žė­ja bū­tent eko­lo­gi­nių že­mės plo­tų de­kla­ra­vi­mas, gy­vu­lių skai­čius. Gal­būt at­sa­ky­si­te…

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. MAŽEIKA (DFVL). …į klau­si­mą, ka­da jau dė­si­te jūs tą par­ke­rį su port­fe­liu ir pa­sa­ky­si­te – ačiū, nie­ko ne­pa­da­riau.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Jei­gu dėl to pa­si­baig­tų saus­ra, kru­šos ir vi­si ki­ti glo­ba­lūs reiš­ki­niai, gal bū­tų leng­viau­sias spren­di­mas. Tur­būt pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai ne­nu­lems. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti skai­čius. Šio ry­to duo­me­ni­mis, tech­niš­kai de­kla­ra­vi­mas jau yra baig­tas. 99,5 % yra įbrėž­tų plo­tų, bet de­kla­ra­vu­sių yra 92 %. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­svar­bu, bet tie­siog mes ma­to­me da­ly­ką.

Dėl kraš­to­vaiz­džio ele­men­tų ir ki­tų tech­ni­nių da­ly­kų, taip, yra kur to­bu­lė­ti, čia aš ga­liu pri­im­ti tą pa­sta­bą. No­ri­si sis­te­miš­kai kai ku­riuos da­ly­kus keis­ti, tai la­bai aiš­ku. Tai vie­na. Stra­te­gi­nia­me pla­ne at­si­sa­ky­ti vi­so­kių smul­kių da­ly­kų kaip ter­mi­nai, skai­čiai. Tai tik­rai su­ri­ša ran­kas. Čia, ne­ži­nau, ta tra­di­ci­ja tę­sia­si. Bet aš no­riu tą kul­tū­ros da­ly­ką pa­keis­ti, su kraš­to­vaiz­džio ele­men­tais taip pat yra, mes dar ir dau­giau iš­plės­tu­me. Kraš­to­vaiz­džio ele­men­tus ga­li­ma įbrai­žy­ti, tai ūki­nin­ko ri­zi­ka, jei­gu jie ne­nu­pai­šy­ti sis­te­mo­je, juos ga­li­ma. Aš ma­nau, kad ūki­nin­ko ri­zi­ka taip pat ir su­tvar­ky­ti plo­tai, ir vi­sa ki­ta, tu­rė­tų bū­ti leis­ta dau­giau, iš prin­ci­po dau­giau lais­vės tu­rė­ti ūki­nin­kams de­kla­ra­vi­mo me­tu. Da­bar tų sau­gik­lių yra pri­dė­ta, pas­kui jie už­ker­ta ke­lią mums pa­tiems įgy­ven­din­ti pri­im­tus tiks­lus. Tik­rai yra pa­sta­bų cen­trui, bet baig­sis de­kla­ra­vi­mas ir tu­ri­me to­bu­lin­ti. Bet iš es­mės tech­niš­kai, kaip mi­nė­jau, de­kla­ra­vi­mą aš lai­kau baig­tu, sėk­min­gu, nes dėl eko­lo­gi­nių sche­mų pa­raiš­kų tu­ri­me dau­giau, ne­gu ti­kė­jo­mės. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam mi­nist­rui. Tik­rai iš­sa­miai at­sa­kė­te į klau­si­mus.

 

14.32 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 16, 29, 46, 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2743(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau tu­ri­me grįž­ti prie mū­sų dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2743(2). Bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Tu­ri­me grįž­ti prie svars­ty­mo to­liau. Pra­ne­šė­jas ger­bia­mas E. Pu­pi­nis jau pa­si­ruo­šęs ženg­ti į tri­bū­ną. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2743. Ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Kai ku­rioms pri­ta­rė, kai ku­rioms ne­pri­ta­rė. Taip pat pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­tuo­ti kvie­čiu ger­bia­mą L. Na­gie­nę. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ei­na įsta­ty­mo pa­tai­sos, ne vie­na švie­ti­mo pa­tai­sa, ma­to­me, kad jos yra vie­na su ki­ta su­si­ju­sios. Mes ką tik pri­ėmė­me, pra­ėjo kai ku­rių pa­tai­sų svars­ty­mas, ten kaip tik bu­vo pa­rei­ga in­for­muo­ti tė­vus apie tai, kad vai­kas ne­lan­ko mo­kyk­los ir pa­na­šiai, o šian­dien mes kal­ba­me apie tai, ko­kie tu­rė­tų bū­ti tė­vai, ko­kie tu­rė­tų bū­ti vai­kai, ko­kios jų pa­rei­gos ir tei­sės. Vai­kas au­ga šei­mo­je ir at­si­ne­ša vis­ką iš sa­vo šei­mos. At­si­ne­ša daž­niau­siai nuo ma­žu­mės. Tai yra po­žiū­rį į sa­vo tė­vy­nę, į sa­vo kraš­tą, į sa­vo kal­bą. Tai yra la­bai svar­bu. Jei­gu tė­vų nuo­sta­ta ki­to­kia – ne­my­lė­ti sa­vo tau­tos, sa­vo tau­tos tra­di­ci­jų, sa­vo kraš­to, sa­vo kal­bos, vai­kas su to­kio­mis pat nuo­sta­to­mis at­eis ir į mo­kyk­lą. Ačiū tiems, ku­rie tei­kia, tai mū­sų aka­de­mi­kui E. Jo­vai­šai. Iš tik­rų­jų vie­na iš tė­vų tei­sių ir pa­rei­gų yra vai­ko ver­ty­bės. Mes api­brė­žia­me, ko­kias ver­ty­bes tu­ri at­si­neš­ti mo­ki­nys ir ko­kios yra tė­vų ver­ty­bės. Daž­niau­siai mes už­mirš­ta­me, sa­ko, vai­kas… Tė­vai tu­ri my­lė­ti sa­vo kraš­tą ir su­teik­ti, už­tik­rin­ti tas ver­ty­bes: vai­ko pa­ren­gi­mą, už­duo­čių at­li­ki­mą, prie­mo­nių įsi­gi­ji­mą, pa­gar­bą mo­ky­to­jui, ben­druo­me­nei, pa­gar­bą sa­vo kraš­tui, sa­vo tė­vy­nei. To ne­tu­rė­tų nė vie­na šei­ma už­mirš­ti. Mes už­mirš­ta­me ir, daž­nai su mo­ky­to­jais ben­drau­jant, jie sa­ko: už­mir­šo­me ir mo­ki­nio pa­rei­gą. Ko­kios yra mo­ki­nio pa­rei­gos ir tei­sės, kad jis sa­vo el­ge­siu ir veik­smais ne­disk­re­di­tuo­tų mo­kyk­los, stro­piai mo­ky­tų­si, vyk­dy­tų pa­ves­tas mo­ky­to­jo už­duo­tis, da­ly­vau­tų at­ski­ro­se pre­ven­ci­nė­se pro­gra­mo­se, jei­gu rei­ka­lin­ga psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba? Tai yra bū­ti­ny­bė, kad mes ga­lė­tu­me kar­tais ir pa­dė­ti vai­kui, jei­gu tai yra rei­ka­lin­ga. Šian­dien mes iš­gir­do­me ir dar vie­ną pa­si­sa­ky­mą: kai kal­bė­jo­me apie ci­ga­re­tes ir vi­sus skys­čius, tai gir­dė­jo­me, kad mo­ky­to­jas ne­tu­ri tei­sės pa­tik­rin­ti, kas yra kup­ri­nė­je, nors mes ži­no­me, ko­kių ne­lai­mių jau at­si­ti­ko mo­kyk­lo­se. Dis­ku­ta­vau su pe­da­go­gais, to­dėl aš ma­nau, tai ir­gi tu­ri bū­ti api­brėž­ta su­tar­ty­je tarp tė­vų, vai­kų ir mo­kyk­los. Tai tu­rė­tų api­brėž­ti.

Ki­tas mo­men­tas – mo­ky­to­jo da­ly­va­vi­mas vi­suo­me­ni­nė­je veik­lo­je. Šia­me įsta­ty­me jau yra api­brėž­ta, kad jis ga­li da­ly­vau­ti pro­fe­si­nė­je veik­lo­je, kad jo dar­bo ver­ti­ni­mas tu­ri bū­ti ne­ša­liš­kas, nes daž­niau­siai bū­na taip, kad iš tik­rų­jų, kai mo­ky­to­jai yra ver­ti­ni­mai, kar­tais bū­na ir po­li­ti­nis po­žiū­ris. Tai ir­gi nė­ra la­bai ge­rai, aš ma­nau, mo­ky­to­jas tu­ri tu­rė­ti tei­sę gin­ti sa­vo tei­ses įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka. Mes tik­rai esa­me už tai, kad ko­kią šian­dien mes už­au­gin­si­me vi­suo­me­nę, ko­kios mes sie­kia­me, to­kią mes ir tu­rė­si­me at­ei­ty­je sa­vo tau­tą – my­lin­čią, ger­bian­čią sa­vo ša­lį, sa­vo kraš­tą, sa­vo him­ną ga­lų ga­le, sa­vo vė­lia­vą ži­nan­čią. Da­bar daž­nai bū­na ne­la­bai gra­žių at­si­ti­ki­mų, kad ne­ger­bia­me sa­vo tau­tos ir ne­pa­ro­do­me mei­lės sa­vo kraš­tui. Ar­tė­ja di­džiu­lė šven­tė – lie­pos 6 die­na, tu­ri­me ir ki­tų tra­di­ci­nių mū­sų vals­ty­bės šven­čių, ku­rios yra la­bai svar­bios, to­dėl mū­sų vai­kams ži­no­ti­na, ko­kios yra vals­ty­bi­nės šven­tės. Ir is­to­ri­ja dar la­bai svar­bu, į tą ir­gi šia­me įsta­ty­me at­krei­pia­me dė­me­sį. Tai tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ma­nau, tai yra tęs­ti­nu­mas vi­sų pri­im­tų šian­dien jau per­ėju­sių svars­ty­mą tei­sės ak­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai L. Na­gie­nei. Da­bar, ka­dan­gi pa­siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to ne­bu­vo, tai mo­ty­vai už, prieš. Už už­si­ra­šė ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, bet, jei­gu aš ne­klys­tu, jos nė­ra sa­lė­je, bent jau aš ne­ma­tau. Ta­da lai­ko­me, kad mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.38 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28, 37, 42, 43, 44, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 564 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1726 16, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2760(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2761(2) (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.1, 1-12.2 ir 1-12.3 klau­si­mų pa­ke­tas – pro­jek­tai Nr. XIVP-2259, Nr. XIVP-2760 ir Nr. XIVP-2761. Tai vėl­gi pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Žu­kaus­kas. Pra­šau į tri­bū­ną. Tai­ko­ma sku­bos tvar­ka. Švie­ti­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas bir­že­lio 16 die­ną svars­tė šiuos pro­jek­tus ir ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti su tam tik­ro­mis pa­tai­so­mis: „Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.“ Yra pa­teik­ti ko­mi­te­to siū­ly­mai ir ši­toms iš­va­doms yra gau­tas ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pri­sta­tė­te vi­sus tris, taip? Nes čia ki­tas Švie­ti­mo įsta­ty­mo ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ten yra ki­ti du, tai ten ne­bu­vo… Bu­vo tik Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mų, ten vis­kam pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė­te ir ki­tiems. Dė­ko­ju. La­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Čia svars­ty­mas. Ar bu­vo pa­siū­ly­mų?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Bu­vo ko­mi­te­to siū­ly­mas, api­ben­dri­nant vi­sas iš­va­das, vi­sus siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė šiek tiek pa­leng­vin­ti są­ly­gas mo­kyk­loms, ku­rio­se yra dės­to­ma ne­vals­ty­bi­ne kal­ba, taip pat esan­čioms tam tik­ruo­se re­gio­nuo­se su tam tik­ra spe­ci­fi­ka ir esan­čioms tam tik­ro­se ge­og­ra­fi­nė­se vie­to­se. Čia ome­ny­je bu­vo tu­ri­ma Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bė.

Taip pat bu­vo aiš­kiai api­brėž­ta, ko­kių kri­te­ri­jų ne­vyk­dy­mas ko­kias pa­sek­mes…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, da­bar ta­da gal pa­siū­ly­mus ati­dė­ki­te. Da­bar pa­kvies­ki­me at­ski­rą­ją nuo­mo­nę tu­rin­tį ger­bia­mą E. Jo­vai­šą ir pas­kui… Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­me, aš esu įpa­rei­go­tas per­skai­ty­ti še­šių Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rių at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, ku­rią pa­si­ra­šė I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, L. Na­gie­nė, A. Nor­kie­nė, B. Piet­kie­wicz ir pro­fe­so­rė V. Tar­ga­ma­dzė. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį mes da­bar svars­to­me, yra be ga­lo reikš­min­gas. Gru­pės…

PIRMININKAS. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga, ne jums čia bu­vo re­pli­ka, čia ko­le­gė pri­ėjo. Jūs tęs­ki­te. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai jums ačiū. Kaip ži­no­me, sa­vo lai­ku mes tu­rė­jo­me di­de­lį gin­čą dėl anks­čiau pri­im­to įsta­ty­mo. Bu­vo pa­duo­tas skun­das Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad daug straips­nių ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. To­dėl te­ko Sei­mui ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui grįž­ti prie ši­to įsta­ty­mo, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­žy­mė­jo, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas įsta­ty­mu tu­ri įtvir­tin­ti aiš­kius kri­te­ri­jus, pa­gal ku­riuos nu­sta­to­ma, ar sa­vi­val­dy­bių ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los ga­li vyk­dy­ti sa­vo veik­lą. Pau­liau, ar ne­ge­rai kas nors?

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai. At­si­pra­šau, čia Sek­re­to­ria­tas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ge­rai, at­si­pra­šau. Ir tik įsta­ty­mu nu­sta­čius kri­te­ri­jus, ku­riuos tu­ri ati­tik­ti mo­kyk­los, vyk­dan­čios ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas, at­ski­rų kri­te­ri­jų reikš­mė ga­li bū­ti su­kon­kre­ti­zuo­ta ir de­ta­li­zuo­ja­ma po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se.

Kas čia yra to­kio es­mi­nio, ką vis dėl­to už­gin­či­jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas? Vie­nas pos­tu­latas aki­vaiz­dus – apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 120 straips­nio II sky­riaus pa­žei­di­mą, ku­ria­me kal­ba­ma apie tai, kad ne­ga­li­ma pa­žeis­ti vals­ty­bė­je nu­sta­ty­to val­džių per­sky­ri­mo prin­ci­po – yra vals­ty­bi­nė val­džia ir sa­vi­val­dy­bių val­džia, o tai­syk­lės, ku­rios bu­vo pri­im­tos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, pa­žei­džia ši­tą nor­mą.

Ki­tas da­ly­kas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš tik­rų­jų pa­si­ge­do ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų. Tai yra rei­kia ma­tuo­ti mo­kyk­los ko­ky­bę ir ta­da pa­sa­ky­ti, kad štai, ger­bia­mo­ji mo­kyk­la, jū­sų ko­ky­bi­nis ro­dik­lis pa­gal įvai­rias pa­tik­ras, sa­ky­si­me, PISA’ą, PUPP’ą ar kas­me­ti­nes ap­klau­sas, yra ma­žes­nis ne­gu, tar­kim, nu­sta­ty­tas ba­las. Ta­da įsi­trau­kia sa­vi­val­dy­bė. Sa­vi­val­dy­bė žiū­ri ir klau­sia, kas, bran­gio­ji mo­kyk­la, su ju­mis at­si­ti­ko: ar jums rei­kia nau­jo mo­ky­to­jo, ar jums rei­kia nau­jos mo­kyk­los, ar jums rei­kia au­to­bu­siu­kų, ar jums rei­kia at­vež­ti mo­ky­to­ją, ar iš­vež­ti vai­kus į ki­tą, ge­res­nę, mo­kyk­lą? Vi­sa tai tu­ri spręs­ti sa­vi­val­dy­bė, bet ne­ga­li­ma kie­ky­bi­niais kri­te­ri­jais, nu­sta­čius kla­sės dy­dį, tvar­ky­ti tin­klo.

Be­je, pri­min­siu tai, apie ką nie­ka­da ne­bu­vo kal­bė­ta, nors šio­je vals­ty­bė­je yra ra­ti­fi­kuo­ta Eu­ro­pos sa­vi­val­dy­bių char­ti­ja. Eu­ro­pos sa­vi­val­dy­bių char­ti­ja, kaip ir Kon­sti­tu­ci­jos 120 straip­s­nio 2 da­lis, la­bai stip­riai kal­ba apie vie­tos žmo­nių ap­si­spren­di­mą dėl sa­vo bū­tent svar­biau­sių da­ly­kų, o švie­ti­mas, ar rei­kia man kai­me mo­kyk­los ar mies­te­ly mo­kyk­los, ir yra tos ben­druo­me­nės ap­si­spren­di­mo klau­si­mas. Ši­to­kių ty­ri­mų vi­siš­kai ne­da­ry­ta, ši­to­kių ap­klau­sų vi­siš­kai ne­da­ry­ta ir to­kios prak­ti­kos Lie­tu­vo­je nė­ra. Ne­ži­nau, ar čia vie­ta tą pa­mi­nė­ti, ar ne vie­ta, bet yra taip, kaip yra.

Aš gal­būt ap­si­ri­bo­siu, ne­var­gin­siu Sei­mo, nes ši­ta at­ski­ro­ji nuo­mo­nė yra pa­vie­šin­ta ži­niask­lai­do­je, yra pa­vie­šin­ta at­ski­ro­je kon­fe­ren­ci­jo­je ir ne­ma­tau di­de­lio rei­ka­lo skai­ty­ti at­ski­rus punk­tus, nes jie jau yra ži­no­mi, o svar­biau­sia, iš­sa­ky­ti.

Baig­da­mas aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ką mes ma­no­me. Pir­miau­sia, ta at­ski­ro­ji nuo­mo­nė at­si­ra­do ne šiaip sau, o at­si­ra­do dėl to, kad nė­ra at­si­žvel­gia­ma į Eu­ro­pos vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­jos svar­biau­sią nuo­sta­tą, ku­ri skel­bia, kad rei­ka­lai spren­džia­mi va­do­vau­jan­tis vie­tos žmo­nių in­te­re­sais.

To­liau. Šia­me pro­jek­te, ku­rį mes šian­dien svars­to­me, de­ra­mai ne­įver­tin­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­sta­ta, nu­ro­dy­ta Kon­sti­tu­ci­jos 120 straips­nio 2 da­lis, ir to­liau yra ne­įver­tin­ti tie ko­ky­bi­niai ro­dik­liai, ku­riuos su­pran­ta Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, o tie pos­tu­latai, ku­rie tu­ri bū­ti įsta­ty­me…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga!

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Jūs ma­ne nu­trau­kia­te?

PIRMININKAS. Gal 2–3 se­kun­des jūs su­gai­šo­te. Lai­kas, da­bar jau yra 1 mi­nu­tė pra­ėju­si, vi­siems vie­no­das. Nie­ko ne­pa­da­ry­si.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū. Man la­bai pa­tin­ka tra­di­ci­ja. Pau­lius vi­sa­da nu­trau­kia, kai aš kal­bu, ir man tie­siog net ma­lo­nu. Aš už­baig­da­mas pa­sa­ky­siu pas­ku­ti­nį sak­ra­li­nį žo­dį: mo­ky­klų tin­klo per­tvar­ka ga­li­mai prieš­ta­rau­ja ir šios Vy­riau­sy­bės re­gio­ni­nei po­li­ti­kai. Ačiū jums, ačiū, Pau­liau, at­ski­rai už nu­trauk­tą kal­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Tik­rai vi­sus ver­ti­na­me vie­no­dai, vi­si yra nu­trau­kia­mi, kai jie vir­ši­ja Sta­tu­te nu­ma­ty­tą lai­ką. Ne­py­ki­te, bet, de­ja, taip yra. (Bal­sai sa­lė­je) Kar­tais taip. Aš at­sa­ky­siu į re­pli­ką. Iš tik­rų­jų kar­tais dėl po­sė­džio pir­mi­nin­ko, taip pat ir ma­no, dar­bo bro­ko lei­džia­ma pa­si­sa­ky­ti il­giau ne­pa­ste­bė­jus, kad jau už­temp­tas lai­kas. Iš tik­rų­jų Sta­tu­tas yra vie­no­das ir čia ne tai, kad jū­sų at­žvil­giu ko­kie nors nei­gia­mi jaus­mai, bet tie­siog vi­sų ki­tų ko­le­gų dar­bo lai­kui pa­gar­ba taip pat tu­ri bū­ti.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau dis­ku­si­ja. Ap­si­tar­ki­me, kiek lai­ko ski­ria­me dis­ku­si­jai. Gal 20 mi­nu­čių? (Bal­sai sa­lė­je) Dau­giau no­ri­te? Pus­va­lan­dį ne­bent. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, kom­pro­mi­sas – pus­va­lan­dis, su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ras­ki­me kom­pro­mi­są. Vie­ni sa­ko 20 mi­nu­čių, aš siū­lau pus­va­lan­dį, tik­rai yra daug už­si­ra­šiu­sių frak­ci­jos var­du. Ga­li­me su­tar­ti? Ge­rai, dė­ko­ju. Pir­ma ger­bia­ma J. Šiugž­di­nie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Dis­ku­si­ja. Pra­šom.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dar kar­tą svei­ki, mie­li ko­le­gos. Ati­džiai klau­siau­si, ką ger­bia­mas aka­de­mi­kas kal­bė­jo, ir, ma­nau, aš pri­tar­čiau, kad Lie­tu­vo­je tik­rai rei­ka­lin­ga dis­ku­si­ja dėl at­sa­ko­my­bių pa­si­da­li­ni­mo tarp vie­tos sa­vi­val­dos ir cen­tri­nės val­džios, ypač švie­ti­mo sri­ty­je. Šian­dien mes, sa­ky­da­mi, kad per ma­žai spren­di­mo ga­lių tu­ri sa­vi­val­da, tu­ri­me iš kar­to gal­vo­ti, kas šian­dien at­sa­kin­giau­sias už švie­ti­mo ko­ky­bę ir už švie­ti­mo re­zul­ta­tus.

Taip, tik­rai yra ne vie­na vals­ty­bė, ku­rio­je už švie­ti­mo ko­ky­bę vi­siš­kai at­sa­kin­ga yra sa­vi­val­da. Ir tai jau yra ne­be de­le­guo­ta funk­ci­ja kaip pas mus, tai yra sa­va­ran­kiš­ko­ji funk­ci­ja ir tik tam tik­rus stan­dar­tus nu­sta­to cen­tri­nė val­džia. Tai čia yra skir­tin­gi mo­de­liai. Šiuo me­tu švie­ti­mas yra de­le­guo­ta vals­ty­bės funk­ci­ja ir tai yra pa­si­da­lin­ta at­sa­ko­my­bė, kai tik­rai di­džiau­sia at­sa­ko­my­bės da­lis ten­ka mi­nis­te­ri­jai ir Vy­riau­sy­bei.

Aš no­riu re­flek­tuo­ti dėl siū­lo­mų pa­kei­ti­mų ir dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Pir­miau­sia, no­riu pa­si­džiaug­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­ro­dė, kad ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų veik­los kri­te­ri­jai, ne tik kie­ky­bi­niai, bet ir ko­ky­bi­niai, tu­ri bū­ti per­kel­ti į įsta­ty­mą. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu, ir pa­sa­ky­siu, ko­dėl yra la­bai svar­bu. Tai reiš­kia, kad mes įsta­ty­mo lyg­me­niu nu­sta­to­me ir dar kar­tą pa­brė­žia­me, kad kiek­vie­nas vai­kas mums yra svar­bus, kaip šian­dien sa­kė ir Pre­zi­den­tas. Ne­svar­bu, kur vai­kas gy­ve­na, ar ma­ža­me kai­me­ly­je, ar Vil­niu­je, ar Kau­ne, ar Ario­ga­lo­je, jis tu­ri tu­rė­ti vie­no­das ga­li­my­bes. Vie­no­das ga­li­my­bes pa­tir­ti sėk­mę ir vie­no­das ga­li­my­bes gau­ti tin­ka­mą, ko­ky­biš­ką ug­dy­mo­si pa­slau­gą. Tai čia yra pats svar­biau­sias da­ly­kas ir mes, per­kel­da­mi kri­te­ri­jus į aukš­tes­nį ly­gį, dar kar­tą pa­tvir­ti­na­me, kad tai mums vi­siems yra la­bai svar­bu.

Įsta­ty­me šiuo me­tu yra nu­ro­dy­ti aš­tuo­ni ko­ky­bi­niai ir kie­ky­bi­niai kri­te­ri­jai. Iš jų du yra ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai (ir aš no­rė­siu juos įvar­din­ti) ir yra du kie­ky­bi­niai kri­te­ri­jai… Tai­gi, kaip mes daž­nai gir­di­me, kai sa­ko, kad nė­ra per­kel­ta ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų, tik­rai tai yra ne­tie­sa. Šian­dien, man at­ro­do, dau­giau yra ko­ky­bi­nių. Jau gir­dė­jau ir iš kai ku­rių opo­zi­ci­jos ko­le­gų, kad tik­rai at­si­ra­do daug ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų ir jie yra la­bai aiš­kiai įvar­din­ti. Yra nu­ma­ty­ta, jog mo­kyk­la pri­va­lo vyk­dy­ti vi­sus šiuos kri­te­ri­jus.

Tai pir­miau­sia ko­ky­bi­nis kri­te­ri­jus yra dėl to, kad mo­kyk­lo­je vyk­do­mos pro­gra­mos tu­ri ati­tik­ti ben­dro­jo ug­dy­mo pla­nus. Ir ką tai reiš­kia? Čia vi­siems gal at­ro­do la­bai for­ma­lu, bet tai reiš­kia, kad ne­svar­bu, ar tu gy­ve­ni Ro­kiš­ky­je, kaip jau sa­kiau, ar tu gy­ve­ni Vil­niu­je, tu tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę tu­rė­ti vi­są ug­dy­mo­si tin­kle­lį, tai yra tu tu­ri ga­li­my­bę, jei­gu tu no­ri per vi­du­ri­nį ug­dy­mą mo­ky­tis che­mi­jos, ne­svar­bu, koks skai­čius mo­ki­nių, bet tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę mo­ky­tis che­mi­jos aukš­čiau­siu ly­giu ir lai­ky­ti vals­ty­bi­nį bran­dos eg­za­mi­ną.

Šian­dien dau­gu­ma, la­bai daug vai­kų mo­kyk­lo­se, tai ro­do aiš­kiai ty­ri­mai ir duo­me­nys, šios ga­li­my­bės ne­tu­ri. Kai ku­rio­se ma­žo­se ra­jo­nų mo­kyk­lo­se, gim­na­zi­jo­se vai­kai ne­lai­ko nei fi­zi­kos, nei che­mi­jos, nei in­for­ma­ti­kos eg­za­mi­no. (Aš tu­riu len­te­lę, jei­gu no­rė­si­te, ga­lė­siu net ir pai­liust­ruo­ti, ko­mi­te­tui jau tai iliust­ra­vo­me.) Vai­kai tu­ri tu­rė­ti vie­no­das ga­li­my­bes. Vai­kai tu­ri tu­rė­ti vie­no­das ga­li­my­bes mo­ky­tis ne tik šių ma­no mi­ni­mų da­ly­kų, bet taip pat mo­ky­tis, jei­gu no­ri, tre­čio­sios kal­bos, gau­ti kon­sul­ta­ci­jas, da­ly­vau­ti ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo veik­lo­je, lan­ky­ti bū­re­lius. Nes kas yra svar­bu? Ne vien ug­dy­mo­si pa­sie­ki­mai yra svar­bu. Yra svar­bu at­pa­žin­ti mo­ki­nio pro­fe­si­nius po­lin­kius, yra svar­bu at­pa­žin­ti, kam mo­ki­nys ga­bus, ne­bū­ti­nai ma­tema­ti­kai, che­mi­jai, fi­zi­kai, ne­bū­ti­nai lie­tu­vių kal­bai ir li­te­ra­tū­rai, gal­būt me­nams, gal­būt mu­zi­kai. Tai­gi, mes pri­va­lo­me šias ga­li­my­bes su­da­ry­ti kiek­vie­no­je mo­kyk­lo­je. Ir tai yra la­bai svar­bu, nes mes tą pa­sa­ko­me įsta­ty­mu.

Ki­tas kri­te­ri­jus yra už­tik­rin­tas mo­ky­mo­si ir švie­ti­mo pa­gal­bos tei­ki­mas. Aš čia šiek tiek trum­pi­nu, ne­skai­tau vi­so teks­to. Tai tas yra pa­sa­ky­ta, kad mes tu­ri­me mo­ki­niams, ku­rie tu­ri įvai­rių po­rei­kių, už­tik­rin­ti vi­są švie­ti­mo pa­gal­bą. Tai yra ko­ky­bi­nis, la­bai aiš­kus ko­ky­bi­nis kri­te­ri­jus.

Ki­tas yra, kad mo­ky­to­jas tu­ri tu­rė­ti tin­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą. Tai taip pat yra ko­ky­bi­nis kri­te­ri­jus, nes mo­ky­to­jai, ku­rie mo­ko mū­sų vai­kus, tu­ri tu­rė­ti tin­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą. Ma­te­ria­lie­ji iš­tek­liai tu­ri ati­tik­ti švie­ti­mo ap­rū­pi­ni­mo stan­dar­tus, kad mes taip pat tu­ri­me tu­rė­ti la­bo­ra­to­ri­jas. Taip, tai yra ug­dy­mo­si ap­lin­ka ir pa­gal ge­ros mo­kyk­los kon­cep­ci­ją yra vie­nas iš ge­ros mo­kyk­los bruo­žų. Čia pro­fe­so­rei ko­men­tuo­ju, ku­ri yra vie­na iš au­to­rių.

Taip pat yra du ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai, tai yra ga­li­my­bė nu­ma­ty­ti leis­ti­ną ma­žiau­sią ir leis­ti­ną di­džiau­sią mo­ki­nių skai­čių kla­sė­je. Dar no­riu gar­siai pa­sa­ky­ti, ko­kie skai­čiai jau šian­dien yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me. Ma­žiau­sias leis­ti­nas yra aš­tuo­ni, tai yra pra­di­nio ir pa­grin­di­nio. Ir di­džiau­sias yra 24. 8 ir 24. Vi­du­ri­nio yra 12 ir 30. Yra la­bai daug iš­im­čių, ką mes su­ta­rė­me dėl tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­los. Tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lo­je ma­žiau­sias leis­ti­nas yra pen­ki. Tai mes vi­si tu­ri­me sau pa­si­sa­ky­ti, ką tai reiš­kia pen­ki mo­ki­niai kla­sė­je. Ar tai yra di­de­lis rei­ka­la­vi­mas? Ar tai yra di­de­lis rei­ka­la­vi­mas dėl mi­ni­ma­laus leis­ti­no mo­ki­nių skai­čiaus?

Esu la­bai dė­kin­ga ko­le­goms, taip pat ir iš pre­zi­den­tū­ros, pre­zi­den­tū­ra da­ly­va­vo ir ko­le­gos, ir tik­rai bu­vo at­si­žvelg­ta į ne vie­ną pa­siū­ly­mą. No­riu pa­brėž­ti, kad prie kie­ky­bi­nių kri­te­ri­jų, jų, kaip sa­kiau, iš aš­tuo­nių yra du, yra nu­ma­ty­ta, kad taip pat rei­kia at­si­žvelg­ti, ap­si­spren­džiant dėl ma­žiau­sio leis­ti­no ir di­džiau­sio leis­ti­no mo­ki­nių skai­čiaus kla­sė­je rei­kia at­si­žvelg­ti į mo­ki­nių po­rei­kius, kal­bą, ge­og­ra­fi­nę pa­dė­tį ar re­gio­no spe­ci­fi­ką. To anks­čiau ne­bu­vo, su ko­le­go­mis tik­rai il­gai dis­ku­ta­vo­me ir tai šian­dien jau yra įsta­ty­me.

Ko­le­gos, no­riu dar ke­lis žo­džius apie pa­tį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, tai jis…

PIRMININKAS. Lai­kas! Ne­py­ki­te, bet da­bar ko­le­gos la­bai prin­ci­pin­gai žiū­rės į laik­ro­dį, nes ger­bia­mam E. Jo­vai­šai ne­da­viau pa­si­sa­ky­ti, tai da­bar jau pra­šom. Jau pa­si­sa­kė­te, la­bai ačiū, lai­kas bai­gė­si, ne­py­ki­te. Bet, de­ja, da­bar jau griež­tai, nes jau už­fik­sa­vo­me, tad ki­tiems ir­gi…

Ger­bia­ma V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šom į tri­bū­ną. 7 mi­nu­tės.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Mo­kyk­lų kri­te­ri­jų įvar­di­ni­mas Švie­ti­mo įsta­ty­me yra la­bai svar­bus, nes jais re­mian­tis bus nu­sta­to­mi Mo­kyk­lų, vyk­dan­čių for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas, tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lių kri­te­ri­jai. Bū­tent dėl jų bu­vo kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir nuo jų pri­klau­sys, ar bus vyk­do­ma an­ti­re­gio­ni­nė po­li­ti­ka ir bus dar di­des­nis po­stū­mis mo­kyk­lų, ypač gim­na­zi­jų, nai­ki­ni­mui re­gio­nuo­se. Į tai aš ir no­riu at­kreip­ti dė­me­sį.

Taip, re­gio­nuo­se mo­kyk­los yra bran­gios. Čia prem­je­rė man yra to­kią re­pli­ką pa­sa­kiu­si. Bet gal­būt rei­kia keis­ti po­žiū­rį ir rei­kia gal­vo­ti apie švie­ti­mą ne kaip apie iš­lai­das, o kaip in­ves­ti­ci­ją į at­ei­tį? Ir štai ke­le­tas mo­men­tų. 4 straips­nis, 43 straips­nio pa­kei­ti­mas. „Mo­kyk­la ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas ga­li vyk­dy­ti, jei­gu ati­tin­ka vi­sus šiuos ben­druo­sius kri­te­ri­jus.“ Taip, pen­ki yra hi­gie­ni­niai kri­te­ri­jai ir su jais ga­li­ma su­tik­ti. Bet 11 po­zi­ci­jo­je yra ra­šo­ma, pa­vyz­džiui: „Ne­vals­ty­bi­nė mo­kyk­la ug­dy­mą ga­li grįs­ti švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro pa­tvir­tin­ta sa­vi­tos pe­da­go­gi­nės sis­te­mos sam­pra­ta.“ O vals­ty­bi­nė ar sa­vi­val­dy­bės mo­kyk­la ga­li įgy­ven­din­ti pe­da­go­gi­nės sis­te­mos ele­men­tus ir yra trys ri­bo­ji­mai: ben­dro­sios pro­gra­mos, ben­drie­ji ug­dy­mo pla­nai, tė­vų (glo­bė­jų) su­ti­ki­mas. Tai­gi uni­fi­ka­ci­ja. O tu­rėdami ome­ny­je, kad da­bar rei­ka­lin­ga ug­dy­mo ins­ti­tu­ci­jų įvai­ro­vė ir ypač kad al­fa kar­ta yra at­ėju­si į mo­kyk­las, mes tu­ri­me ieš­ko­ti sa­vi­tų pe­da­go­gi­nių sis­te­mų ir ieš­ko­ti įvai­ro­vės.

Šio straips­nio 8, 15 da­ly­se nu­ro­dy­tų kri­te­ri­jų reikš­mės, tiek kie­ky­bi­nės, tiek ko­ky­bi­nės, nu­sta­to­mos Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­to­se Mo­kyk­lų, vyk­dan­čių for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas, tin­­klo kū­ri­mo tai­syk­lė­se. No­riu pri­min­ti, kad bū­tent dėl to bu­vo kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes to­se tai­syk­lė­se yra nu­ma­ty­ta gim­na­zi­jų tre­čio­se kla­sė­se, tai yra ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų 11 kla­sė, 21 vai­kas nuo 2025 me­tų, o vė­liau nuo 2026 me­tų – 31 vai­kas. Tai reiš­kia, kad mies­te­liuo­se ir kai­miš­ko­se vie­to­vė­se gim­na­zi­jų kla­sės iš­nyks. Ne­pa­mirš­ki­me, kad nuo 2024 me­tų po 10 kla­sės dar bus pri­va­lo­mas PUPP’as. Rei­kia pla­tes­nį kon­teks­tą ma­ty­ti.

Be to, ma­žiau­sias mo­kyk­los mo­ki­nių skai­čius šio­se tai­syk­lė­se bu­vo nu­ro­dy­tas 60. Ko­dėl bū­tent to­kie skai­čiai? Klau­siau ne vie­ną kar­tą. Ne­ga­li at­sa­ky­ti. Aiš­ku, čia yra fi­nan­si­niai, eko­no­mi­niai ro­dik­liai, bet rei­kia su­pras­ti, kad ma­žai skait­lin­gos mo­kyk­los ga­li bū­ti la­bai pra­var­čios or­ga­ni­zuo­jant ug­dy­mą, ypač sėk­min­gai vei­kian­čios ma­žo­sios mo­kyk­los. Jos yra ypač rei­ka­lin­gos, nes bus įtrau­ku­sis ug­dy­mas ir nė­ra taip pa­pras­ta va­ži­nė­ti, kai yra ne­su­tvar­ky­ta in­fra­struk­tū­ra. Ir šian­dien aiš­ki­ni­mas, kad jei kla­sė­je bus ma­žiau nei 21 vai­kas ar vė­liau – 31, yra keis­tai įdo­mus.

Juk ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti ug­dy­mo pro­ce­są ir ki­taip: tam rei­ka­lin­gi, ga­li­mi ir ba­sei­nai ben­dro­jo ug­dy­mo da­ly­kų mo­kyk­lo­se, ir įvai­rios for­mos. Net­gi EBPO pa­siū­lė ke­tu­ris mo­kyk­lų mo­de­lius: ple­čia­mas mo­kyk­lų ug­dy­mas; ne mo­kyk­li­niai, o iš­orės šal­ti­niai; mo­kyk­los kaip eks­pe­ri­men­ta­vi­mo vie­ta; mo­ky­ma­sis vi­sur. Iš tie­sų, man la­bai keis­ta, kad, kai bu­vo svars­to­ma Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, ne­no­ri įsi­leis­ti nau­jų kri­te­ri­jų ir net­gi ig­no­ruo­ja­mas pa­žan­gos kri­te­ri­jus, ku­ris bu­vo pa­siū­ly­tas Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, o jis yra ypač svar­bus įtrau­kaus ug­dy­mo įgy­ven­di­ni­mo kon­teks­te. Na, man pri­me­na vai­kys­tė­je ma­ty­tus ar­klius, bė­gan­čius su aki­dang­čiais, tik šį kar­tą aki­dang­čiai den­gia re­gio­nus. Re­gio­nai yra ne­ma­to­mi ir jie sil­pni­na­mi.

Drįs­tu pri­min­ti, kad re­gio­nuo­se taip pat gy­ve­na vai­kai ir jiems tu­ri bū­ti ga­ran­tuo­tas ug­dy­mas ir ug­dy­ma­sis, jis tu­ri bū­ti pri­ei­na­mas. Aš griau­nu mi­tą, kad jie gaus to­kį pa­tį ko­ky­biš­ką ug­dy­mą, ka­dan­gi nė­ra su­tvar­ky­ta in­fra­struk­tū­ra, taip pat jie ne­gaus kon­sul­ta­ci­jų. Aš ne vie­ną kar­tą ma­čiau ap­si­ver­ku­sį vai­ką, kai au­to­bu­siu­kas ne­lau­kia ir vai­kas ver­kia, ka­dan­gi ne­bus kon­sul­ta­ci­jų, ne­gaus iš švie­ti­mo pa­gal­bos. Ma­žos mo­kyk­los nė­ra blo­gis.

To­liau rei­kė­tų ne­pa­mirš­ti ir po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mo dėl švie­ti­mo. Ja­me yra nu­ma­ty­tas sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mo di­di­ni­mas, o čia, at­virkš­čiai, – yra ap­ri­bo­ja­mas sa­va­ran­kiš­ku­mas. Juk sa­vi­val­dy­bės ir tu­rė­tų spręs­ti, kam, ku­rioms mo­kyk­loms rei­ka­lin­gas di­des­nis fi­nan­sa­vi­mas, ku­rioms yra ma­žes­nis fi­nan­sa­vi­mas, kur rei­kia iš­lai­ky­ti kla­ses, o kur ne­rei­kė­tų. Rei­kė­tų gal­vo­ti apie pro­por­cin­gą fi­nan­sa­vi­mą są­ly­gi­nėms kla­sėms, kad ir ma­žes­nis mo­ki­nių skai­čius bū­tų fi­nan­suo­ja­mas. Tai yra nu­ma­ty­ta ne­vals­ty­bi­nėms mo­kyk­loms, aš tu­riu ome­nyje, tai­syk­lė­se. Be­je, pa­mirš­ta­mos ma­žos, kaip mes va­di­na­me tar­pu­sa­vy­je, ben­druo­me­ni­nės mo­kyk­los, ku­rios tu­ri ir vai­di­na la­bai tei­gia­mą vaid­me­nį mū­sų švie­ti­mo sis­te­mo­je.

Rei­kė­tų, iš tie­sų, dar dis­ku­tuo­ti apie ben­druo­sius ir spe­cia­liuo­sius kri­te­ri­jus ir, įver­ti­nus jų adek­va­tu­mą, mo­kyk­lų tin­klo plė­to­tės po­vei­kį skir­tin­goms sa­vi­val­dy­bėms, įtvir­tin­ti įsta­ty­mu. Tai­gi dar rei­ka­lin­gos dis­ku­si­jos. Aš tik­rai kvie­čiu ir me­rus, ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ją, ir tė­vų or­ga­ni­za­ci­jas, ir vi­sus ne­bū­ti abe­jin­gus, nes ši­tie kri­te­ri­jai yra an­ti­re­gio­ni­niai ir jie tu­rės la­bai di­de­lį po­vei­kį re­gio­nams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ky­ti kvie­čiu ger­bia­mą R. Ta­ma­šu­nie­nę.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, pra­tęs­da­ma ger­bia­mos pro­fe­so­rės min­tį ir ale­go­ri­ją su ar­kliais, no­riu pa­sa­ky­ti, kad švie­ti­mo ben­druo­me­nė, lauk­da­ma ei­li­nės re­for­mos, ti­ki­si Pe­ga­so, ku­ris su­teiks spar­nus mū­sų švie­ti­mo ben­druo­me­nei, bet dar kar­tą tam­pa tuo asi­liu­ku, trau­kian­čiu di­de­lę naš­tą, ku­riam po ko­jo­mis me­ta­mos nau­jos kliū­tys ir ste­bi­ma, kaip jis įveiks tas kliū­tis. Tai­gi, Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris švie­ti­mo ben­druo­me­nei tu­rė­jo suteik­ti dau­giau aiš­ku­mo ir gal­būt iš­sva­jo­to sta­bi­lu­mo, kas ma­žai re­a­lu, at­ne­ša vėl di­de­lį ne­tik­ru­mą ir net bai­mę dėl iš­li­ki­mo, ypač re­gio­nuo­se. „Pa­tir­ti sėk­mę“, – bu­vo pa­mi­nė­ta bu­vu­sios mi­nist­rės. Pa­tir­ti sėk­mę ga­li­me ir vie­to­je, bet pa­si­ren­ka­mas vi­sai ki­tas ke­lias ir kri­te­ri­jai, ku­riuos nu­ma­to­ma per­kel­ti į Švie­ti­mo įsta­ty­mą. Iš es­mės jie yra skir­ti ne siek­ti pa­žan­gos ar ją pa­ma­tuo­ti, įver­tin­ti ko­ky­bi­niais ro­dik­liais, o iš tik­rų­jų yra kie­ky­bė, mo­ki­nių skai­čius kla­sė­je, mo­ki­nių skai­čius mo­kyk­lo­je.

Mo­kyk­los mi­si­ja, ypač re­gio­nuo­se, yra daug pla­tes­nė, daug pra­smin­ges­nė nei ži­nių su­tei­ki­mas, ver­ti­ni­mas pa­žy­miais ir eg­za­mi­nų re­zul­ta­tai. Ir ne de­šim­tu­kai ar che­mi­jos la­bo­ra­to­ri­jos (nes mū­sų bu­vu­si mi­nist­rė yra che­mi­jos mo­ky­to­ja, gal­būt dėl to ir tas ak­cen­tas – per tuos ket­ve­rius me­tus mes vis gir­di­me žo­džius „che­mi­ja“ ir „la­bo­ra­to­ri­ja“ ug­dy­mo kon­teks­te) iš­ug­do as­me­ny­bes, ne tai. To­dėl nei uni­fi­kuo­tos, nei stan­dar­ti­zuo­tos švie­ti­mo įstai­gos ir jų ver­ti­ni­mas nė­ra tin­ka­mas ir net nė­ra leis­ti­nas, ma­no ver­ti­ni­mu. Ap­ima toks déjà vu jaus­mas, kad grįž­ta­me į ta­ry­bi­nę mo­kyk­lą, ku­rio­je vi­si ly­gūs ir vi­siems po ly­giai. Ar to­kią as­me­ny­bę mes iš­ug­dy­si­me, kū­ry­bin­gą as­me­ny­bę, ku­ri vė­liau kurs vals­ty­bės at­ei­tį to­kio­je mo­kyk­lo­je? Var­gu.

Sa­ko­ma, kad mo­ki­nys ne­ga­lės mo­ky­tis da­ly­ko ir ne­pa­si­ren­ka fi­zi­kos, ne­su­si­da­ro gru­pė, ne­ga­li pa­si­rink­ti che­mi­jos, nes vėl yra per ma­ža kla­sė, kad nė­ra mo­ky­to­jo. Ar mes taip spren­džia­me mo­ky­to­jų trū­ku­mo pro­ble­mą? Gal­būt, kaip taip pat mi­nė­jo V. Tar­ga­ma­dzė, rei­kia su­da­ry­ti ki­to­kius mo­ky­mo pla­nus, ben­drus ug­dy­mo pla­nus su di­džio­sio­mis mo­kyk­lo­mis ar­ba su to­mis mo­kyk­lo­mis, ne­bū­ti­nai di­džio­sio­mis, kur yra mo­ky­to­jų pro­fe­sio­na­lų me­to­di­nin­kų, su­da­ry­ti są­ly­gas mo­ky­to­jui at­vyk­ti pas vai­ką, su­da­ry­ti są­ly­gas mo­ky­tis nuo­to­li­niu bū­du ir vis dėl­to jam lik­ti sa­vo ap­lin­ko­je ir sa­vo re­gio­ne.

Įsta­ty­mas taip pat už­prog­ra­muo­ja (ne kar­tą čia pa­mi­nė­ta) sa­vi­val­dos tei­sės siau­ri­ni­mą. Bū­tent sa­vi­val­da at­lie­pia ben­druo­me­nių lū­kes­čius ir po­rei­kius. Ką mes da­ro­me? Mes siau­ri­na­me ir ben­druo­me­nių ga­li­my­bę iš­si­sa­ky­ti dėl švie­ti­mo po­rei­kio sa­vo re­gio­ne, sa­vo mies­te­ly­je. Iš tik­rų­jų šie kri­te­ri­jai il­ga­jai gim­na­zi­jai, tai yra tai tra­di­ci­nei mo­kyk­lai – 1–12, iš­ke­lia di­de­lius tie­siog iš­li­ki­mo iš­šū­kius.

Po svars­ty­mo, tie­sa, ko­mi­te­tas taip pat su­pra­to, kad ne tuo ke­liu ei­na­ma. Tos fi­nan­si­nės sank­ci­jos, ku­rios gre­sia sa­vi­val­dy­bėms, yra di­fe­ren­ci­juo­tos, bet vis viena net ir di­fe­ren­ci­ja­vi­mas ne­at­lie­pia Eu­ro­pos vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­jos, o tai, ką ga­li­ma spręs­ti sa­vi­val­dos lyg­me­niu, pa­lie­ka­ma Vy­riau­sy­bės dis­kre­ci­jai.

Taip pat sa­vi­val­dy­bei už­tik­ri­na ši­tie kri­te­ri­jai, ma­no ver­ti­ni­mu, tei­sę virs­ti mo­kyk­li­nių auto­bu­siu­kų ga­ra­žais, ser­vi­sais ir ve­žio­ti vai­kus, o ne mo­ky­ti sa­vo kraš­to jau­ną­ją kar­tą, ku­ri jaus­tų ry­šį su sa­vo re­gio­nu, su to re­gio­no tra­di­ci­jo­mis ir pla­nuo­tų čia, ga­vu­si iš­si­la­vi­ni­mą, sa­vo at­ei­tį.

Kal­bant apie tau­ti­nes ma­žu­mas, bu­vo pa­mi­nė­ta ir, ačiū Die­vui, po svars­ty­mo jau ga­li­ma šiek tiek kvėp­tel­ti, kad bent jau at­si­min­ta, kad yra apie 100 ben­dro­jo la­vi­ni­mo ug­dy­mo įstai­gų, ku­rio­se mo­ko­mo­ji kal­ba yra ne lie­tu­vių kal­ba, bet ku­ri įgy­ven­di­na švie­ti­mo ben­dro­jo ug­dy­mo pla­nus mū­sų Res­pub­li­ko­je, ir tai yra apie 20 tūkst. mo­ki­nių. Iš­vis ne­bu­vo pa­mi­nė­tos kri­te­ri­juo­se tos mo­kyk­los. Ačiū ko­mi­te­tui, kad vis dėl­to bent tiek pa­to­bu­li­no. Ma­no ver­ti­ni­mu, vals­ty­bė tu­ri su­teik­ti ga­li­my­bę ug­dy­tis gim­tą­ja kal­ba, ir mes tu­ri­me to­kią tik­rai uni­ka­lią, ge­rą sis­te­mą, ver­tė­tų ir pa­si­gir­ti tuo įsta­ty­me, ir ne­pra­leis­ti pro­gos pa­mi­nė­ti tau­ti­nės ma­žu­mos mo­kyk­los, tau­ti­nių ma­žu­mų ug­do­mo­sios kal­bos šia­me įsta­ty­me. Mes ban­do­me ki­tais žo­džiais kaž­kaip ten pa­mui­lin­ti, pa­kiš­ti po straips­niais, kad rei­kia dar ge­ros fan­ta­zi­jos at­ras­ti, kur čia apie ta­ve kal­ba­ma įsta­ty­me.

Svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­te­ko gir­dė­ti moks­li­nių ar­gu­men­tų, ty­ri­mų ar­ba eks­per­ti­nės nuo­mo­nės, ku­rios čia sie­kia opo­zi­ci­jos at­sto­vai, kad iš tie­sų ko­ky­bė iš da­lies yra kie­ky­bi­nė iš­raiš­ka. To­dėl aš gal­vo­ju, kad pri­va­čios mo­kyk­los, ku­rios yra iš­skir­tos tarp kri­te­ri­jų, ku­rios ga­li pa­si­rink­ti sa­vo ug­dy­mo pla­nus, pri­trau­kia į sa­vo švie­ti­mo įstai­gas bū­tent tuo, kad kla­sė­je nė­ra daug mo­ki­nių, mo­ky­mas yra in­di­vi­du­a­li­zuo­tas ir kiek­vie­nas vai­kas pa­gal sa­vo ge­bė­ji­mus, pa­gal sa­vo ga­bu­mus ga­li mak­si­ma­liai at­si­skleis­ti. Ar tai bus ma­te­ma­ti­nio mąs­ty­mo ug­dy­ti­nis, ar gal­būt hu­ma­ni­ta­ras, tu­rin­tis do­va­ną žo­džiais gra­žiai reikš­ti min­tis, – kiek­vie­no vai­ko ge­bė­ji­mai yra skir­tin­gi. Tai, kad vai­kai ke­le­rius me­tus ne­pa­si­ren­ka che­mi­jos ar fi­zi­kos vals­ty­bi­nio eg­za­mi­no, nė­ra ro­dik­lis…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …mums bū­tent to­kiais skai­čiais va­do­vau­jan­tis…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …tuos kri­te­ri­jus tvir­tin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas! Da­bar ger­bia­ma L. Na­gie­nė kvie­čia­ma dis­ku­tuo­ti. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų daug pa­da­ry­ta. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, vis dėl­to po pus­an­trų me­tų mes dis­ku­si­ją tu­ri­me, kad Mo­kyk­lų, vyk­dan­čių for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas, tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lės prieš­ta­ra­vo Kon­sti­tu­ci­jai. Aš ge­rai at­si­me­nu pa­čią pra­džią. Iro­ni­za­vo Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja: ką jūs čia pa­siek­si­te, ko jūs čia sie­kia­te? O mes sie­kė­me, kad tai bū­tų įtvir­tin­ta įsta­ty­me, tai yra kad bet ku­riai val­džiai kei­čian­tis ne­bū­tų la­bai leng­va tai­syk­les pa­keis­ti ir la­bai leng­vai už­da­ry­ti mū­sų re­gio­nų mo­kyk­las. Le­dus pra­lau­žė­me, bet ar vis­ką pa­da­rė­me keis­da­mi šį įsta­ty­mą? Ger­bia­ma mi­nist­rė Jur­gi­ta pa­mi­nė­jo, sa­ko, ko­ky­bi­niai ro­dik­liai jau at­si­ra­do įsta­ty­me, bet ar tik­rai to mes šian­dien sie­kia­me? Mes vi­są lai­ką ak­cen­tuo­ja­me ko­ky­bi­nius ro­dik­lius, tai yra ko­kie ver­ti­ni­mai, kaip iš­lai­ko mū­sų abi­tu­rien­tai abi­tū­ros eg­za­mi­nus, tai yra bai­gia­muo­sius, ko­kius re­zul­ta­tus pa­sie­kė­me. Pra­ėju­siais me­tais tik­riau­siai vi­siems ma­te­ma­ti­ka bu­vo smū­gis, ko­kie bu­vo ro­dik­liai. Ar šian­dien mes tą nu­ma­tė­me šia­me pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te?

Ban­dė­me mes siū­ly­ti į įsta­ty­mą įra­šy­ti ug­dy­mo ko­ky­bės stan­dar­tus, tai yra nu­ma­ty­ta ir par­ti­jų su­si­ta­ri­me dėl švie­ti­mo klau­si­mų, ta­čiau bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ug­dy­mo ko­ky­bės stan­dar­tų mes ne­tu­ri­me, tai yra tik­tai fik­ci­ja. Aš vis dėl­to siū­ly­čiau grįž­ti prie ši­tų stan­dar­tų, kad ko­ky­bi­niai ro­dik­liai at­si­ras­tų. Gal­būt kai ku­riuos ko­ky­bi­nius ro­dik­lius da­bar ga­lė­tų nu­sta­ty­ti ir pa­ti Vy­riau­sy­bė, įver­tin­da­ma, pa­si­telk­da­ma moks­li­nin­kus, eks­per­tus, prak­ti­kus. Tai ga­lė­tų bū­ti pa­da­ry­ta. Vis dėl­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je šią įsta­ty­mo pa­tai­są mes siū­lo­me.

Ki­tas mo­men­tas. Aš kal­bė­siu apie 14 straips­nį (8 da­lies pa­kei­ti­mą). Jei­gu jūs at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį, kaž­ko­dėl kal­ba­ma iš­skir­ti­nai apie gim­na­zi­jas. Aš kal­bė­siu apie il­gą­sias gim­na­zi­jas. Il­go­sios gim­na­zi­jos nė­ra iš­skir­tos Švie­ti­mo įsta­ty­me, pa­mi­nė­tos, bet tai yra nuo 1 kla­sės. Ši­tos il­go­sios gim­na­zi­jos, mes ži­no­me, yra gy­ven­vie­tė­se, to­se di­des­nė­se gy­ven­vie­tė­se. Ten yra nu­ma­ty­ta… Ko­dėl iš­sky­rė 14 punk­tą, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, mes jam ne­pri­ta­rė­me. Nu­sta­ty­ta, kad yra at­si­žvel­gia­ma, ar ati­tin­ka kla­sių skai­čių. Ką reiš­kia kla­sių skai­čių? Mes kla­sių skai­čių jau tu­ri­me nu­ma­ty­tą Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me. Gim­na­zi­jos tre­čio­ji ir ket­vir­to­ji kla­sės tu­ri tu­rė­ti dvi pa­ra­le­lias kla­ses. To­kiu at­ve­ju pa­si­žiū­rė­jus dau­giau ne­gu 100 gim­na­zi­jų, il­gų­jų gim­na­zi­jų, jos to­kių dvie­jų kla­sių kom­plek­tų tik­rai nie­ka­da ne­su­da­rys. Jei ne­bus pa­keis­tas šis nu­ta­ri­mas, fak­tiš­kai to­kiu at­ve­ju šios gim­na­zi­jos virs pro­gim­na­zi­jo­mis ir to­kiu at­ve­ju gy­ven­vie­tė­je, to re­gio­no di­des­nė­je gy­ven­vie­tė­je, ne­liks gim­na­zi­jos. O ką reiš­kia, kai to­kia­me di­des­nia­me mies­te­ly­je, kur 4 tūkst., 5 tūkst., 3 tūkst. gy­ven­to­jų, nė­ra gim­na­zi­jos? Kur tė­vai kraus­to­si ir kur iš­si­ke­lia? Ten, kur jų vai­kams pa­to­gu lan­ky­ti mo­kyk­lą. Mes sa­ko­me da­bar apie ši­tą re­for­mą kar­tais kai ku­riais klau­si­mais, kad mes ma­to­me ne pri­ar­ti­na­mą prie vai­ko re­for­mą, o to­li­na­mą nuo vai­ko.

Aš ačiū sa­kau Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui. Iš tik­rų­jų į daug pa­sta­bų bu­vo at­si­žvelg­ta, yra daug pa­tai­sy­ta, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į pir­mi­nį pro­jek­tą, koks bu­vo pa­teik­tas pir­mi­nis va­rian­tas. Tik­rai yra ir ge­rų da­ly­kų. At­si­žvelg­ta ir į kai ku­riuos ko­ky­bi­nius kri­te­ri­jus. Įra­šy­ta bent ko­ky­bė 28 straips­ny­je, ji pa­mi­nė­ta. At­si­žvelg­ta į re­gio­nų spe­ci­fiš­ku­mą, kaip ir pa­mi­nė­jo ger­bia­ma Ri­ta, kad vis dėl­to mes tu­ri­me ir Ne­rin­gą, mes tu­ri­me ir ma­žą­sias sa­vi­val­dy­bes, ten ir­gi tie klau­si­mai yra spren­džia­mi. Iš tik­rų­jų yra ir ge­rų da­ly­kų, bet mes iki ga­lo dar to, ko mes sie­kė­me, kad ko­ky­bės kri­te­ri­jai tu­ri at­si­ras­ti įsta­ty­me, ne­pa­da­rė­me. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir dal ga­lė­čiau pa­kvies­ti dis­ku­tuo­ti ger­bia­mą I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę, bet jūs jau tik­rai bū­si­te pas­ku­ti­nė ir jau vir­šy­si­te nu­ma­ty­tą lai­ką. Aš pra­šy­siu kuo glaus­čiau. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes dėl tin­klo tai­syk­lių, dėl mo­kyk­lų tin­klo ir sa­vi­val­dos san­ty­kio čia dis­ku­tuo­ja­me jau tur­būt dve­jus ir gal šiek tiek dau­giau me­tų. Vi­są lai­ką tas pats klau­si­mas: ar iš vir­šaus tu­rė­tu­me re­gu­liuo­ti, ar su­teik­ti dau­giu tei­sių sa­vi­val­dai pa­čiai re­gu­liuo­ti ir spręs­ti, kaip tvar­ky­tis tin­klą? Ma­no su­pra­ti­mu, šis įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­ke­tas ne vi­sai dėl tin­klo, jis yra dėl ke­lia­mų kri­te­ri­jų kiek­vie­nai mo­kyk­lai – bū­ti ar ne­bū­ti? Ir tai bus nu­spręs­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu ir taip pat kai ku­riais kri­te­ri­jais, ku­rie yra da­bar nu­ma­ty­ti pro­jek­te.

Gal su da­li­mi kri­te­ri­jų ir bū­tų ga­li­ma su­tik­ti, nes tik­rai ge­ra mo­kyk­la yra ir ta, ku­rio­je yra vi­si ug­dy­mo pla­nai, ir ta, kur yra ge­ras pa­si­rin­ki­mas ir taip to­liau. Bet ko la­bai pa­si­ge­dau ši­to įsta­ty­mo svars­ty­mo me­tu, tai tie­siog dis­ku­si­jos, dis­ku­si­jos su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ša­li­mis, ypač su re­gio­nais, nes, kaip jau ir mi­nė­jo čia ko­le­gės prieš tai, di­džiau­sią įta­ką ši­tie po­ky­čiai tu­rės bū­tent re­gio­nų tei­sei spręs­ti dėl mo­kyk­lų tin­klo, dėl mo­kyk­lų iš­li­ki­mo re­gio­nuo­se. Tos dis­ku­si­jos tik­rai pri­trū­ko, nes ir lai­ko bu­vo la­bai ma­žai.

Taip pat bu­vo siū­ly­mas at­lik­ti eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą, po­vei­kio ver­ti­ni­mą, tas ir­gi ne­bu­vo pa­da­ry­ta, bū­tent di­džiau­sias fo­ku­sas tu­rė­jo bū­ti į re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Ne­bu­vo su­bur­ta ir dar­bo gru­pė švie­ti­mo su­si­ta­ri­mo kon­teks­te, kai mes 18 punk­te esam įsi­pa­rei­go­ję su­teik­ti dau­giau ga­lių sa­vi­val­dai spręs­ti ir pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už sa­vo ug­dy­mo įstai­gas. Tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta ir tai, at­vi­rai sa­kant, ne­ten­ki­na. Kla­sių dy­džiai, kom­plek­tai ir vi­sa ki­ta ne­nu­le­mia, ar tai yra ge­ra mo­kyk­la. Čia tar­si pre­ziu­muo­ja­ma, kad ma­ža mo­kyk­la ne­ga­li bū­ti ge­ra mo­kyk­la. Ta­čiau tu­ri­me gra­žių pa­vyz­džių, kai yra už­tik­ri­na­ma ko­ky­bė, už­tik­ri­na­mi ge­ri re­zul­ta­tai ir ma­žo­se mo­kyk­lo­se. Da­bar pa­gal šias įsta­ty­mo nuo­sta­tas ma­žų mo­kyk­lų ar­ba to­kio lanks­tu­mo dėl ma­žų mo­kyk­lų iš­li­ki­mo ne­be­liks.

Taip pat ant­ri­nu, kad ne­su­si­tar­ta ir dėl ug­dy­mo ko­ky­bės ver­ti­ni­mo, ką mes lai­ky­si­me, kad ten­ki­na­mi tie ko­ky­bės kri­te­ri­jai, ar ofi­cia­lius Na­cio­na­li­nės švie­ti­mo agen­tū­ros tu­ri­mus duo­me­nis dėl, tar­kim, pa­žan­gos ver­ti­ni­mo, ar ko­kius ki­tus da­ly­kus. Dėl to nė­ra su­si­tar­ta nei su po­li­ti­kais, nei su švie­ti­mo ben­druo­me­ne, to­dėl tas taip pat ne­ten­ki­na.

Na, ir ta ma­si­nė cen­tra­li­za­ci­ja, apie ku­rią mi­nė­jau jau pra­ei­to įsta­ty­mų pa­ke­to svars­ty­mo me­tu. Vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų uni­fi­ka­vi­mas ir ben­dras fo­nas tai yra la­bai daug vyks­tan­čių švie­ti­mo sis­te­mo­je po­ky­čių: tiek ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mų at­nau­ji­ni­mas, įtrau­kio­jo ug­dy­mo pra­dė­ji­mas vi­so­se mo­kyk­lo­se, taip pat įvai­rių pa­pil­do­mų pa­tik­ri­ni­mų įve­di­mas, ga­lų ga­le to­kių fi­zi­nių, me­cha­ni­nių, kaip fi­nan­sa­vi­mas, cen­tra­li­zuo­tas pri­ėmi­mas – tie vi­si po­ky­čiai tik­rai ke­lia di­džiu­lį ne­ri­mą ir dar prie šių po­ky­čių at­si­ran­da ši­tie pa­kei­ti­mai.

Ra­gi­nu su­si­lai­ky­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo įsi­ga­lio­ji­mo tu­ri­me dar vi­są pus­me­tį. Ga­li­me pa­dis­ku­tuo­ti, su­bur­ti dar­bo gru­pę ir ta­da ap­si­spręs­ti. Da­bar, ko­le­gos, siū­lau ne­sku­bė­ti ir siū­lau ge­riau su­si­tar­ti tiek tar­pu­sa­vy­je, tiek su vi­sa švie­ti­mo ben­druo­me­ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu grįž­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą A. Žu­kaus­ką. Jei­gu ga­lė­tu­mė­te jį at­lais­vin­ti, ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką… Kvie­čiu jus į tri­bū­ną, svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių.

Dėl 4 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš su­da­ry­siu ga­li­my­bę ger­bia­mai L. Na­gie­nei. Ai, jos nė­ra. Bet ji bu­vo, ji ką tik pa­si­sa­kė dis­ku­si­jo­je. At­kreip­ki­te dė­me­sį, kad mes svars­to­me jos pa­siū­ly­mą, tiks­liau, svars­ty­tu­me, jei ji bū­tų sa­lė­je. La­bai ne­ge­rai, kad jos nė­ra. Gal pa­kvies­ki­te, nes mes ne­ga­li­me ei­ti to­liau.

Ge­rai, jei­gu ne­su­si­ję, gal­būt R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Č. Ol­šev­skio ga­li­me? Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­klaus­čiau taip: ar R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Č. Ol­šev­skio siū­ly­mas yra su­si­jęs, ar mes ga­li­me pir­miau svars­ty­ti jį? Jei­gu ga­li­me, tai mes gal­būt ga­li­me ta­da pir­ma dėl ši­to ap­si­spręs­ti, o pas­kui… Ga­li­me. Ge­rai, ta­da ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė ga­lė­tų mums pri­sta­ty­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Šiaip ko­mi­te­tas pa­ra­šė, kad ne­pri­tar­ta, bet iš tik­rų­jų šio pa­siū­ly­mo pir­ma­jai da­liai ko­mi­te­tas šiek tiek pri­ta­rė ir vi­sus šiuos ben­druo­sius kri­te­ri­jus pa­kei­tė, nes da­bar yra še­ši pri­va­lo­mi, ki­ti du jau yra su iš­im­ti­mis. Ma­no idė­ja ta ir bu­vo.

Ant­ras da­ly­kas, kad aš no­riu įtvir­tin­ti, kad ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­la, ku­rios nuo­sta­tuo­se nu­ma­ty­tas mo­ky­mas tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba, už­tik­ri­na Švie­ti­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą as­me­nų tei­sę mo­ky­tis gim­tą­ja kal­ba ir vals­ty­bi­ne kal­ba, bū­tent ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas ji vyk­dy­ti ga­li ta­da, kai ati­tin­ka 50 % leis­ti­no ma­žų… mi­ni­ma­laus skai­čius. Tai nė­ra ma­no pa­tei­kia­mas skai­čius, tai bū­tų pro­cen­ti­nė iš­raiš­ka, jei­gu Vy­riau­sy­bė nu­sta­ty­tų to­kius skai­čius, ku­rie pro­jek­tuo­ja­mi da­bar, kad bū­tų ga­li­ma mo­ky­tis, su­da­ry­ti ma­žes­nes kla­ses, nes vai­kai to­se vie­to­vė­se, Vil­niaus kraš­te, ki­tur, pa­si­skirs­to į srau­tus pa­gal mo­ko­mą­ją kal­bą… Yra ke­lios mo­kyk­los ir jie pa­si­ren­ka. Vai­kų yra tiek, kiek yra, ir jų dėl to, kad mes nu­sta­ty­si­me di­de­lius skai­čius, ne­at­si­ras dau­giau. Aš la­bai pra­šau at­si­žvelg­ti. Šiaip iš da­lies ko­mi­te­tas jau ki­taip su­for­mu­la­vo, bet vis dėl­to ne­įra­šė dar – ne­pa­mi­nė­jo at­ski­rai mo­kyk­lų su tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet jūs sa­ko­te – at­si­žvelg­ti. Jūs siū­lo­te bal­suo­ti? Ge­rai. Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl vi­sos ap­im­ties jū­sų pa­siū­ly­mo. Ta­da ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui, ta­čiau jis pa­tai­sė tuos kie­ky­bi­nius ro­dik­lius įra­šy­da­mas, kad Vy­riau­sy­bė, tvir­tin­da­ma tuos kie­ky­bi­nius ro­dik­lius dėl mi­ni­ma­laus vai­kų skai­čiaus kla­sė­je, dėl mi­ni­ma­laus skai­čiaus mo­kyk­lo­je, at­si­žvelg­tų į mo­ky­mo kal­bą, re­gio­no ypa­ty­bes ir ge­og­ra­fi­nę pa­dė­tį. Iš da­lies kaip ir ki­to­kia for­mu­luo­te bu­vo at­si­žvelg­ta į tai, bet kon­kre­čiam siū­ly­mui nu­sta­ty­ti pro­cen­tus, kad 50 % nuo­lai­da bū­tų skai­čiams… tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­loms – ši­tam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar prieš kal­bės ger­bia­mas E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų iš da­lies spren­di­mas bu­vo su­ras­tas, kaip ir sa­ko ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Daug kas gal bus nu­ma­ty­ta ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­to­se tai­syk­lė­se. Ta­čiau vėl­gi tau­ti­nių ma­žu­mų vai­kai taip pat tu­ri gau­ti ge­rą iš­si­la­vi­ni­mą. Ne­rei­kia už­si­im­ti po­li­ti­ka, na, iš­lai­ky­mo tam tik­ro­je vie­to­je ne­su­da­rant ga­li­my­bių srau­tus pri­tai­ky­ti, gau­ti tam tik­rą iš­si­la­vi­ni­mą, mo­ky­tis ne tik vie­ną da­ly­ką, ku­rio yra mo­ky­to­jas, bet ir ki­tus da­ly­kus, ypač svar­bu da­bar tiks­lie­ji moks­lai. Iš tik­rų­jų ne­ga­li­me mes, po­li­ti­kai, pa­da­ry­ti įkai­tais tų vai­kų vien to­dėl, kad kaž­kam pa­tin­ka, kad šio­je vie­to­je bū­tų mo­kyk­lė­lė, nors ten ko­ky­bės nė­ra. Vai­kai tu­ri gau­ti nor­ma­lų iš­si­la­vi­ni­mą ir iš tik­rų­jų pre­ten­duo­ti į aukš­tą­sias mo­kyk­las ly­giai taip pat iš kiek­vie­no kai­me­lio, kaip ir iš kiek­vie­no mies­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl R. Ta­ma­šu­nie­nės, ger­bia­mo Č. Ol­šev­skio pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip. Pa­siū­ly­mas ką tik bu­vo ap­tar­tas. (Bal­sas sa­lė­je) Tuoj lei­si­me. Ga­li bū­ti tik re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, nes mo­ty­vus mes jau iš­sa­kė­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 46, prieš – 24, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar ger­bia­ma Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu re­pli­ką ko­le­gai kon­ser­va­to­riui. Įdo­mu, ko­kį jis to­kį di­de­lį li­cė­jų pa­bai­gęs, kad jis jau­čia, kad to­je ma­žo­je mo­kyk­lo­je la­bai pras­tas ug­dy­mas. O gal jis bai­gęs vis dėl­to ne­di­de­lę re­gio­ni­nę mo­kyk­lą ir kaž­ko­dėl jau­čia­si ge­rai čia tarp Sei­mo na­rių, ga­vęs ko­ky­biš­ką iš­si­la­vi­ni­mą? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau grįž­ta­me prie ger­bia­mos Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mo. Su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę jums pri­sta­ty­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ty­los sa­lė­je. Pra­šau. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne­si­no­rė­tų, kad vien tik ug­dy­mo kie­ky­bi­niai ro­dik­liai nu­lem­tų mū­sų tin­klo per­tvar­ką, to­dėl ir siū­liau įra­šy­ti punk­tą: va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tu ug­dy­mo ko­ky­bės stan­dar­tu. Jis, be­je, yra api­brėž­tas ir par­ti­jų su­si­ta­ri­me, bū­tent tas punk­tas yra įra­šy­tas. Bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad to­kio ne­tu­ri­me ir pa­na­šiai. Aš siū­lau, kad ko­ky­bė įsta­ty­me tu­ri at­si­ras­ti, ar ko­ky­bės stan­dar­tas, ar pa­na­šiai, tai ne­tu­rė­tų bū­ti vien tik skai­čius. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs siū­lo­te bal­suo­ti dėl sa­vo pa­siū­ly­mo ir­gi vi­sos ap­im­ties?

L. NAGIENĖ (DFVL). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes ko­mi­te­te nu­tar­ta, kad dis­ku­si­joms dėl ug­dy­mo ko­ky­bės stan­dar­to rei­kia skir­ti dau­giau lai­ko, o šio įsta­ty­mo pro­jek­te ne­įra­šy­ti šios są­vo­kos. Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me iki sau­sio 1 die­nos tu­rė­ti vi­sas nau­jas tvar­kas, rei­kia dar ap­ra­šus pa­ruoš­ti, tai­syk­les ru­de­nį, to­dėl tik­rai siū­lo­me dis­ku­si­jas dėl ko­ky­bės stan­dar­tų pra­tęs­ti at­ei­ty­je. Juo­lab ko­mi­te­tas da­bar į įsta­ty­mą įtrau­kė tam tik­ras pa­tai­sas dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo. Taip sa­kant, star­tas tam duo­tas, bet dėl kon­kre­čių da­ly­kų rei­kia dau­giau lai­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ger­bia­ma J. Šiugž­di­nie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ne, aš no­rė­jau re­pli­ką. Tai tur­būt po…

PIRMININKAS. Po bal­sa­vi­mo re­pli­ka. Da­bar dėl mo­ty­vų E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­ro­do, kad mes čia pir­mą kar­tą su­si­rin­ko­me, ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, ir ger­bia­mi pro­fe­so­riai. Kiek lai­ko ne­nu­sta­to stan­dar­tų, ne­su­ran­da for­mu­luo­tės! Tai da­bar no­ri per ši­tą įsta­ty­mą pa­im­ti ir su­ras­ti. Aka­de­mi­kas pa­sa­kė, kad lau­kia gi­lios dis­ku­si­jos, iki šiol dar ne­su­ta­rė­me, o jūs no­ri­te įra­šy­ti į įsta­ty­mą ne­su­tar­tą da­ly­ką. Šiuo at­ve­ju, ma­ny­čiau, iki ki­tų nau­jų me­tų yra gra­žaus lai­ko, pa­dis­ku­tuo­ki­me šia te­ma ir pa­dis­ku­tuo­ki­me dėl ki­tų te­mų, dėl mo­kyk­lų pa­si­rin­ki­mo ir ki­tų da­ly­kų. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mą pri­im­ti tu­ri­me, nes jūs ži­no­te, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip lie­pia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir už – ger­bia­ma V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad apie ug­dy­mo ko­ky­bę yra kal­ba­ma, ne­ži­nau, kiek aš esu Sei­me, kiek­vie­ną kar­tą pri­me­nu ir tai bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti. Čia ne Sei­mo na­rių dar­bas yra, pro­fe­so­rių. Gal­būt jūs iš tik­rų­jų esa­te bai­gęs la­bai stip­rią mo­kyk­lą ir ga­lė­tu­mė­te tai pa­da­ry­ti. O Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja ir pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos pri­va­lo tą pa­da­ry­ti, ne­ga­li­ma žais­ti mui­lu tvis­kan­čiais bur­bu­lais, ug­dy­mo ko­ky­bė yra ne­apib­rėž­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mo. Trum­pą­jį bal­sa­vi­mą pa­lei­džiu, vis tiek, man at­ro­do, vi­si sa­lė­je ir jau su­sė­dę į sa­vo vie­tas ra­miai lau­kia bal­sa­vi­mo. Ne­vei­kia kaž­kas. Pa­kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Čia kaž­kas nu­si­mu­šė. Na va, sku­bos dar­bą vel­nias ren­ka. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mo­ty­vai ką tik bu­vo iš­sa­ky­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 108: už – 50, prieš – 19, su­si­lai­kė 39. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau bu­vo ki­tas Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ten­ki­na? Aha, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Ge­rai. Ta­da pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Dė­ko­ju.

To­liau čia bu­vo R. Ta­ma­šu­nie­nės, Č. Ol­šev­skio, jau ap­svars­tė­me. Ta­da dar bu­vo vie­nas ger­bia­mos L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Taip pat jūs su­tin­ka­te, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Ge­rai.

To­liau dėl 5, 6, 7 straips­nių ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Dėl 8 straips­nio yra ger­bia­mos L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia dėl 8 straips­nio. Ar jūs no­rė­si­te pri­sta­ty­ti? Čia yra žo­dis „pro­por­cin­gai“.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ten yra da­bar „są­ly­gi­nis“ įver­tin­tas, tai aš fak­tiš­kai at­si­i­mu, nes dis­ku­si­ja bu­vo dėl pro­por­cin­gu­mo, bet gal­vo­ju, jei­gu 63 straips­ny­je įra­šė­me „są­ly­gi­nis“, tai su­tin­ku su šiuo pa­tai­sy­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Su­tin­ka­te, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Ge­rai. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo.

Tai­gi mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Už – E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šian­dien pa­klau­sė­me daug po­li­ti­nių kal­bų, bet gai­la, kad jos dau­giau po­li­ti­nės. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė bu­vo… Aiš­ku, čia esa­me po­li­ti­kai, tai ge­rai, kad po­li­ti­nės kal­bos, bet iš tik­rų­jų R. Ta­ma­šu­nie­nė bu­vo mi­nist­rė. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją 150 mo­kyk­lė­lių pa­ė­mė ir už­si­da­rė. Ir kaž­kaip ste­buk­las ne­įvy­ko, nie­kas nie­ko ne­pa­da­rė. Ko­dėl ne­pa­da­rė­te? Mo­kyk­los yra, o žmo­nės iš­va­žiuo­ja, vai­kai iš­va­žiuo­ja. Kaip čia taip bū­na, kad jie pa­ima ir iš­va­žiuo­ja, nors mo­kyk­la yra? Jūs da­bar no­ri­te at­virkš­čiai pa­sa­ky­ti, kad jie su­grįš į tuos kai­mus?

Ger­bia­ma mi­nist­re ir vi­si ger­bia­mie­ji, žmo­nės gy­ve­na pra­džio­je ten, kur yra eko­no­mi­nės są­ly­gos gy­ven­ti. Jei­gu nė­ra tų eko­no­mi­nių są­ly­gų, as­fal­tuo­ki­te ke­lių, kiek no­ri­te, gau­si­te po­li­ti­nių di­vi­den­dų, o tais as­fal­tuo­tais ke­liais, kaip bu­vo pra­ei­tą ka­den­ci­ją, tie vai­kai iš­va­žiuo­ja į ge­res­nes mo­kyk­las. Pa­sau­lio ne­ap­gau­si. Iš tik­rų­jų mo­kyk­los yra svar­bu, bet eko­no­mi­nės są­ly­gos svar­bes­nės.

Šiuo at­ve­ju tik­rai šiuo me­tu rei­kia da­ry­ti… Vis dėl­to pa­ma­tė­me, kad iš tik­rų­jų pir­miau­sias da­ly­kas – eko­no­mi­nėms są­ly­goms su­kur­ti rei­ka­lin­gas ko­ky­biš­kas iš­si­la­vi­ni­mas, o ne ten, kur vai­kai at­ei­na pa­val­gy­ti ir ei­na sau lai­min­gi na­mo. Šiuo at­ve­ju da­ry­ki­me, ger­bia­mie­ji, vis­ką, kad iš tik­rų­jų su­telk­tu­me pi­ni­gus, kad mo­ky­to­jams mo­kė­tu­me di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, kad iš tik­rų­jų vai­kai tu­rė­tų pa­si­rin­ki­mus, kad bū­tų po ke­lis srau­tus, kad iš tik­rų­jų mo­ky­tų­si ne tik tai, ko­kie mo­ky­to­jai yra, kaip ma­to­me dėl ru­sų kal­bos. Jei­gu ru­sų kal­bos mo­ky­to­jas yra, tai 75 % Lie­tu­vos vai­kų mo­ko­si ru­sų kal­bą, nes yra toks mo­ky­to­jas.

Su­da­ry­ki­me są­ly­gas su­tel­kę pi­ni­gus pa­reng­ti ge­rus spe­cia­lis­tus, su­da­ry­ti vai­kams są­ly­gas ir ta­da kal­bė­si­me apie tai, kad vai­kai no­rės ten gy­ven­ti, šei­mos eko­no­miš­kai bus stip­rios ir nie­kas ne­no­rės iš ten iš­va­žiuo­ti, o ne at­virkš­čiai. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Daug kam mi­nis­te­ri­ja nu­sta­tys tam tik­rus kri­te­ri­jus. Dar ga­li­my­bių yra, nes są­ly­gos ne­vie­no­dos ir sa­vi­val­dy­bės pa­gal dy­džius…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

E. PUPINIS (TS-LKDF). …ne­vie­no­dos, bet yra…

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. PUPINIS (TS-LKDF). …nu­ma­ty­tos są­ly­gos ir, ma­čiau, mi­nis­te­ri­ja…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas! Prieš kal­bės ger­bia­ma B. Piet­ke­wicz.

B. PIETKIEWICZ (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tau, kad dis­ku­si­jų karš­tis pa­sie­kė ir Sei­mo sa­lę, bet iš tik­rų­jų šiam klau­si­mui svars­ty­ti tu­rė­tu­me skir­ti dau­giau lai­ko. Kaip ir vi­si Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to opo­zi­ci­jos at­sto­vai ma­nau, kad tie­siog per­kel­ti švie­ti­mo kū­ri­mo tai­syk­les į Švie­ti­mo įsta­ty­mą ne­pa­kan­ka. Tik­rai rei­kia pla­tes­nių dis­ku­si­jų ir kom­pro­mi­si­nių spren­di­mų, jų lau­kia ir sa­vi­val­da, ir re­gio­nų švie­ti­mo ben­druo­me­nės, ypač tau­ti­nių ma­žu­mų. Tai­gi tai pa­brė­žia­me pa­tei­kę at­ski­rą­ją nuo­mo­nę kaip Sei­mo na­riai. Sku­bo­tai pri­im­da­mi įsta­ty­mo pa­tai­sas ne­bū­ti­nai gau­si­me gar­siai val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos de­kla­ruo­ja­mą švie­ti­mo ko­ky­bę, už­tat su­lauk­si­me Lie­tu­vos re­gio­nų in­te­lek­tu­a­laus nu­skur­di­ni­mo, va­ži­nė­ji­mų iš­var­gin­tų vai­kų, ty­laus, bet spar­taus Lie­tu­vos re­gio­nų ny­ki­mo. Iš tik­rų­jų ko­ky­bė yra svar­bi, fi­nan­si­niai ro­dik­liai yra svar­būs, bet švie­ti­mas bu­vo ir yra la­bai bran­gus ma­lo­nu­mas, nes jis yra ker­ti­nis mū­sų vi­suo­me­nės ak­muo.

Šian­dien Pre­zi­den­tas la­bai žais­min­gai pa­sa­kė, kad val­dan­tie­ji tu­ri sa­vo leit­mo­ty­vą – vis­kas nu­spręs­ta. Tai­gi, vis tiek kvie­čiu su­si­mąs­ty­ti, ar bal­suo­ti už šį pro­jek­tą, kol nė­ra nuo­dug­niai iš­dis­ku­tuo­tos nei šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pa­sek­mės, nei jo re­a­li pri­dė­ti­nė ver­tė. La­bai ačiū. Su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo anks­čiau rei­ka­la­vi­mas at­ski­rai dėl ši­tų pro­jek­tų bal­suo­ti. Ar vis dar toks yra, ar ga­lė­si­me už ben­drą pa­ke­tą, nes ne­ži­nau, kaip leis­ti pa­si­sa­ky­ti. Jei­gu mes su­tar­tu­me, kad bal­suo­ja­me dėl vi­sų tri­jų pa­ke­to, tai da­bar ga­lė­čiau dar su­teik­ti dėl mo­ty­vų tiems, ku­rie yra už­si­ra­šę. Jei­gu tin­ka ir ne­rei­ka­lau­ja­te at­ski­rai bal­suo­ti, ta­da už ger­bia­mas K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga Ed­mun­das tur­būt ir yra pa­vyz­dys, kad ir kai­mo mo­kyk­lo­se žmo­nės ne tik žem­dir­biais tam­pa. Ži­nau, jo mo­kyk­lo­je net ke­tu­rios kla­sės bu­vo su­jung­tos ir, žiū­rė­ki­te, žmo­gus, Sei­mo na­rys, at­ro­do, dar kar­tais kal­ba ir ne­pa­da­ro to­kių lo­gi­nių klai­dų. Iš tik­rų­jų tur­būt ne­rei­kia taip jau vi­siš­kai pa­gal vie­ną kur­pa­lių ly­gin­ti ir prie­šin­ti mies­tą su kai­mu. Tur­būt šiuo at­ve­ju rei­kia pa­gir­ti tas kai­mo mo­kyk­las, ku­rios sten­gia­si. Da­bar bai­gė­si eg­za­mi­nai ir tur­būt ga­lė­si­me įver­tin­ti, kiek tų šim­tu­ki­nin­kų, kiek ten ge­rai be­si­mo­kan­čių tų mo­ki­nių ir kiek įstos į uni­ver­si­te­tus. Tur­būt tik­rai tas skirs­ty­mas yra ne­gra­žu ir tur­būt ne­ge­rai, to­dėl tik­rai bal­suo­jant kvie­čiu va­do­vau­tis ne tuo, iš ko­kio mies­to ar kai­mo esa­te, ne pa­gal re­gio­niš­ku­mą bal­suo­ti, bet pa­gal tai, kad žmo­nės tik­rai tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­si­rink­ti ir ga­li­my­bę mo­ky­tis gal­būt ar­čiau­siai na­mų, gal­būt kam nors ne­pa­to­gu, gal­būt kas nors no­ri to­liau. Tas ri­bo­ji­mas tur­būt yra są­ly­gi­nis ir tu­rė­tu­me kal­bė­ti, kad vis­gi žmo­nės tu­rė­tų ar­čiau na­mų tą mo­kyk­lą. Ko­le­gos, tik­rai bal­suo­ki­te pa­gal są­ži­nę ir pa­gal šir­dį šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tik­rai džiu­gu, kad Sei­mo na­riai kar­tais kal­ba, o kar­tais ir be klai­dų. Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė – prieš. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų kri­te­ri­jus mes tu­ri­me nu­sta­ty­ti ir jie tu­ri bū­ti aiš­kūs, nu­sta­ty­ti įsta­ty­me, taip, kaip Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė. Vis­gi šia­me kon­teks­te pri­trū­ko lai­ko mums pa­dis­ku­tuo­ti. Pa­dis­ku­tuo­ti, ko­kie tie kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti, kas ta ug­dy­mo ko­ky­bė. Šian­dien čia, sa­lė­je, mes ne­su­ta­ria­me ir tarp ben­druo­me­nės na­rių ne­su­tar­ta, ką jau kal­bė­jo­me. Dar dau­giau, ne­už­sa­ky­tas joks po­vei­kio eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas. Ko­kią įta­ką vis dėl­to tai tu­rės tiek pa­čiai ug­dy­mo ko­ky­bei, tiek švie­ti­mo sis­te­mai, tiek ir re­gio­nų po­li­ti­kai? Įver­ti­nus vi­są ši­tą kon­teks­tą ma­ny­ti­na, kad mes dar tik­rai tu­ri­me lai­ko iš­dis­ku­tuo­ti šiuos klau­si­mus iki ki­tų me­tų sau­sio 2 die­nos ir pa­da­ry­ti taip, kad vis dėl­to su­tar­tu­me, ko­kie tie kri­te­ri­jai tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mi tam, kad nu­spręs­tų mo­kyk­lų li­ki­mą. Kaip aš jau mi­nė­jau dis­ku­si­jo­je svars­tant, kad ne­kal­ba­ma apie tin­klą, la­biau kal­ba­ma apie ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus kiek­vie­nai mo­kyk­lai. Tie rei­ka­la­vi­mai iš prin­ci­po yra uni­fi­kuo­ja­mi, vi­soms mo­kyk­loms tar­si nu­brė­žia­mas vie­nas stan­dar­tas ir tai nė­ra vi­siš­kai tei­sin­ga ben­druo­me­ni­nių, pri­va­čių mo­kyk­lų kon­teks­te, nes jos tu­ri ga­li­my­bę pa­siū­ly­ti įvai­ro­vę, skir­tin­gas kaž­ko­kias ug­dy­mo sis­te­mas, na, o vals­ty­bi­nės iš es­mės pa­gal vie­ną kur­pa­lių su­sta­to­mos. Štai nė­ra taip, kad vi­sas įsta­ty­mas bū­tų blo­gas, ta­čiau jis ne­ap­rė­pia vi­sų svar­bių klau­si­mų, ku­rie at­ei­na kar­tu su ši­tuo įsta­ty­mu, o tu­rint min­ty, kad vyks­ta ir šiaip la­bai daug po­ky­čių su ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mo­mis, įtrau­kiuo­ju ug­dy­mu ir taip to­liau, tiek tų po­ky­čių at­neš­ti vie­nu me­tu ga­li bū­ti la­biau ža­lin­ga, ne­gu nau­din­ga. Ko­le­gos, to­dėl siū­lau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už – ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš pra­dė­siu nuo to, kuo bai­gė ger­bia­ma Ie­va. Tai bū­tent to­kia es­mė ir yra, kad jo­kių po­ky­čių nė­ra siū­lo­ma, yra siū­lo­ma tie­siog įsta­ty­me įtvir­tin­ti kri­te­ri­jus, ku­rie šiuo me­tu yra nu­ma­ty­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Ir tie iš jū­sų, ko­le­gos, ku­rie bu­vo dis­ku­si­jo­se dėl na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo, kas jau kas, bet tik­rai tu­rė­tų pri­si­min­ti, kad, kai ten bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma dėl tin­klo ir tin­klo kri­te­ri­jų, ga­liau­siai bu­vo su­tar­ta ne­su­tar­ti. Bu­vo su­tar­ta, kad tin­klo klau­si­mas yra Vy­riau­sy­bės at­sa­ko­my­bės ir sa­vi­val­dy­bių at­sa­ko­my­bės rei­ka­las, nes mes ga­li­me dis­ku­tuo­ti me­tus, ga­li­me dis­ku­tuo­ti dve­jus, tre­jus ir pen­kias­de­šimt ir vis tiek grei­čiau­siai tų dis­ku­si­jų re­zul­ta­tai bus to­kie pa­tys, – kad kas be­bū­tų pa­siū­ly­ta, tik­rai ne­tiks kiek­vie­nam, ku­ris ten ma­to tam tik­rą sa­vo iš­li­ki­mo as­pek­tą. Kai aš da­bar gir­džiu apie tą prie­ši­ni­mą mies­to, kai­mo, re­gio­nų, dar ką nors, prieš­ta­ra­vi­mą re­gio­nų po­li­ti­kai…

Aš pa­ci­tuo­siu vie­ną iš ma­no la­bai ger­bia­mų Sei­mo ko­le­gų, ku­ris prieš ke­le­tą me­tų, kai bu­vo val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, ko­men­tuo­da­mas tą pa­tį klau­si­mą, pa­sa­kė štai ką: mes gy­ve­na­me ir tos mo­kyk­los gy­ve­na to­kia­me po­li­ti­nia­me lau­ke, kur yra par­ti­jų pro­gra­mos, ku­rios nu­sa­ko vie­no­kią ar ki­to­kią li­ni­ją, ir ta­da ki­tos par­ti­jos ste­bi tas par­ti­jas ir sa­ko: na va, tie nai­ki­na mo­kyk­las, jei­gu jas už­da­ro. To­liau bu­vo klau­sia­ma apie tas 170 mo­kyk­lų, ku­rios bu­vo už­da­ry­tos pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je: ar po­li­ti­kai da­ro vai­kams ge­ra, ne­leis­da­mi už­da­ry­ti mo­kyk­lų, ar­ba pri­si­dė­da­mi, kad jos ne­bū­tų už­da­ry­tos? At­sa­ky­ki­te at­vi­rai. Ir tas pats žmo­gus sa­ko: at­vi­rai? Ži­no­ma, kad ne.

Ir man at­ro­do, kad la­biau­siai ši­tos dis­ku­si­jos tu­ri­nys yra le­mia­mas to, kur kon­kre­tus kal­bė­to­jas yra šiuo me­tu vyk­do­mo­sios val­džios at­žvil­giu. Tai Vy­riau­sy­bė ne­siū­lo jo­kių nau­jų kri­te­ri­jų, ne­siū­lo pra­dė­ti nau­jų dis­ku­si­jų dėl tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lų, ką čia ko­le­gės ban­do da­ry­ti, nei dėl ki­tų da­ly­kų, tie­siog siū­lo iš­spręs­ti kon­sti­tu­cin­gu­mo pro­ble­mą ir to­liau ju­dė­ti pir­myn. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš pa­si­sa­kys ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ne­su prieš vi­są pro­jek­tą. Yra la­bai daug ge­rų da­ly­kų at­liep­ta, ką ir nu­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Bet ger­bia­mas Ed­mun­das sa­vo kal­bo­je ak­cen­ta­vo ko­ky­bę. O kur yra ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai, ku­riuos Lai­ma ir ke­lia dėl ug­dy­mo pro­ce­so? Pa­žan­ga. Kur mes ši­tą api­brė­žė­me? To­dėl šian­dien aš ke­liu klau­si­mą. Ir dar vie­nas ma­no ak­cen­tas, kam iš­skir­ti gim­na­zi­jas? Dėl to Lai­ma šian­dien tu­ri su­si­lai­ky­ti ir kvie­čia su­si­lai­ky­ti vi­są opo­zi­ci­ją vien dėl to, kad mes ne­tu­ri­me ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų. Ge­og­ra­fi­ją, spe­ci­fiš­ku­mą, re­gio­niš­ku­mą – mes tai jau at­lie­pia­me įsta­ty­me, bet yra kai ku­rių da­ly­kų, ku­rie yra ne­at­liep­ti. Apie tai kal­bė­jo ir aka­de­mi­kas E. Jo­vai­ša, iš­sa­ky­da­mas at­ski­rąją nuo­mo­nę.

Iš tik­rų­jų, tai ga­lė­jo bū­ti at­ski­ra dis­ku­si­ja gal ir sa­vai­tės, dvie­jų ar kiek. Pas­kui mes ga­lė­tu­me pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą, ru­de­niop la­bai ra­miai pri­ėmę, su­da­rę ko­mi­si­ją ar dar­bo gru­pę. Ne ko­mi­si­ją, o dar­bo gru­pę, ku­ri bū­tų tik­rai at­lie­pu­si tuos pa­grin­di­nius kri­te­ri­jus ir tik­rai bū­tu­me įgy­ven­di­nę vi­sas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­sta­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so šio 1-12 pa­ke­to, tai yra pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2), Nr. XIVP-2760(2) ir Nr. XIVP-2761(2). Tai yra Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2), ki­tas Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2760(2) ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2761(2). Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 68, prieš – 11, su­si­lai­kė 41. Tai­gi pro­jek­tams yra pri­tar­ta po svars­ty­mo. Da­bar ger­bia­mas V. Ąžuo­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš prem­je­rės no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl jūs nu­sta­tė­te to­kią fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką, kad, pa­vyz­džiui, A. Land­sber­gie­nės mo­kyk­lai, ku­rio­je mo­kė­si sep­ty­ni vai­kai, sky­rė­te fi­nan­sa­vi­mą, o tiems pa­tiems sep­ty­niems vai­kams, ku­rie mo­ko­si sa­vi­val­dy­bės mo­kyk­lo­je, ne­ski­ria­te fi­nan­sa­vi­mo? Plius, sa­vi­val­dy­bei drau­džia­te net pri­si­dė­ti prie to­kios kla­sės. Taip pa­žei­džia­mos sa­vi­val­dos tei­sės! Ne­pa­bė­ki­te, at­sa­ky­ki­te, ko­dėl dis­kri­mi­nuo­ja­te ir ty­čio­ja­tės?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū. Da­bar ger­bia­mas V. Val­kiū­nas per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš.

PIRMININKAS. Jū­sų bal­są įskai­ty­si­me prieš ta­da. Ge­rai.

 

15.45 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 16, 29, 46, 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2743(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar, ger­bia­mi ko­le­gos, esa­me ap­svars­tę 1-11 klau­si­mą – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2743(2). Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112: už – 98, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 14. Tai­gi yra pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.45 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2750(2), Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2751(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ju­da­me pagal dar­bo­tvarkę to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-2.1 klau­si­mas ir 2-2.2 klau­si­mas – tai yra Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2750(2) ir Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2751(2). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius, bet, kiek aš ži­nau, jo nė­ra. Gal­būt kas nors iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ga­lė­tų pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Ger­bia­mas A. Kup­čins­kas pa­gar­sins iš­va­dą. O to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­mas J. Ja­ru­tis. Pra­šom. Dar kol kas dar bal­sa­vi­mo lan­gas, jei­gu ap­svars­ty­si­me, ga­lė­si­me bal­suo­ti.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė, pa­sta­bų ne­ga­vo. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl ly­di­mo­jo įsta­ty­mo – ana­lo­giš­kai.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Pra­šom. Ger­bia­mas V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li, ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien tei­kia­mas sa­vi­val­dy­bėms toks svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai yra joms pa­čioms per sa­vo įstai­gas val­dy­ti už sa­vo biu­dže­to lė­šas pa­sta­ty­tus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tus, de­ja, bet ne­tai­kant kon­ku­ren­cin­gu­mo pro­ce­dū­ros. Kal­bant apie kon­ku­ren­ci­ją ir apie kon­ku­ren­cin­gu­mą, be jo­kios abe­jo­nės, kon­ku­ren­ci­ja yra rin­kos va­rik­lis, yra mū­sų rin­kos eko­no­mi­kos ge­ro­vės va­rik­lis. Ta­čiau ne­re­tai ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se su­si­da­ro si­tu­a­ci­ja, kai mes tu­ri­me pro­ble­mą, kad sa­vi­val­dy­bė no­ri pa­sta­ty­ti, įsteig­ti vie­šuo­sius ob­jek­tus ir teik­ti vie­šą­sias pa­slau­gas, ku­rios ne­bū­ti­nai ūkiš­kai, ko­mer­ciš­kai yra ap­si­mo­kan­čios, to­dėl ten­ka ieš­ko­ti ne­leng­vų spren­di­mų.

As­me­niš­kai man, daug me­tų dir­bu­siam ver­sle, yra la­bai su­dė­tin­ga pri­tar­ti, kad to­kiu spren­di­mu iš prin­ci­po ma­ži­na­ma kon­ku­ren­ci­ja. Bet įsta­ty­me aiš­kiai nu­ma­to­ma, kad tai­ko­mos tam tik­ros iš­im­tys, tai yra tik švie­ti­mo, kul­tū­ros ir spor­to ob­jek­tams. Iš prin­ci­po yra pa­tei­kia­mas baig­ti­nis są­ra­šas: kon­cer­tų sa­lės, mu­zie­jai, pa­ro­dų rū­mai, bib­lio­te­kos, kul­tū­ros na­mai, spor­to sa­lės, ma­nie­žai, sta­dio­nai ir ba­sei­nai.

De­ja, pa­lik­tas žo­de­lis „ir ki­ta“, dėl to ma­ny­čiau, kad jei­gu pri­tar­si­te, teik­si­me mes siū­ly­mą, gal­būt ir dau­giau Sei­mo na­rių no­rės pa­si­ra­šy­ti, žo­de­lį „ir ki­ta“ iš­brauk­ti vien tam, kad prie ba­sei­nų, ki­no te­at­rų vi­siš­kai ne­ty­čia ne­ga­lė­tų pri­lip­ti vieš­bu­tis. Ka­dan­gi rei­kia tą ba­sei­ną pri­žiū­rė­ti ir prie sta­dio­no rei­kia ap­gy­ven­din­ti spor­ti­nin­kus, stai­ga jis jau tam­pa ne tik sta­dio­nu, bet vi­sa ver­slo im­pe­ri­ja.

Aš jums, mie­li ko­le­gos, pa­sa­ky­siu la­bai įdo­mų pa­vyz­dį. Yra to­kia ste­buk­lin­ga Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bė. Ne­pa­ti­kė­si­te, tai yra pats di­džiau­sias pra­mo­gų ver­sli­nin­kas Aly­taus ap­skri­ty­je, tu­rin­tis du vieš­bu­čius. Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bė per sa­vo ak­ci­nes ben­dro­ves val­do du vieš­bu­čius, nak­ti­nį klu­bą, „AQUA par­ką“ su vi­so­mis pra­mo­go­mis ir, ži­no­ma, už­si­i­ma ko­mer­ci­ja nuo­mo­da­ma pa­tal­pas, tai yra ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vys­ty­to­ja. Taip nu­ti­ko, nes įstei­gė ak­ci­nes ben­dro­ves ir pui­kiai mai­ti­na­si. O mai­ti­na­si dėl to, kad prie vi­so ši­to su­ge­ba už tas pa­ja­mas fi­nan­suo­ti sa­vo pro­pa­gan­di­nį lei­di­nį, vie­tos val­džios lei­di­nį „Ma­no Drus­ki­nin­kai“, re­kla­mo­mis, do­ta­ci­jo­mis.

Ką tai reiš­kia? No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra tam tik­ras pa­vo­jus, kai sa­vi­val­dy­bė gau­na tam tik­ras pa­ja­mas, ne­tie­sio­giai su­si­ju­sias su veik­la, ga­li tas pa­ja­mas įvai­riai ma­ni­pu­liuo­da­ma ir nau­do­ti siau­riems gru­pi­niams in­te­re­sams ten­kin­ti. Tai yra ri­zi­ka. Bet jei­gu mes pa­siek­tu­me ir iš­brauk­tu­me siū­ly­mus „ir ki­ta“, aš ma­nau, mes tu­ri­me blai­viai ver­tin­ti, kad pa­tys sta­dio­nai ar­ba pa­tys ba­sei­nai nepa­si­sta­to, tik­rai ko­mer­ciš­kai, ūkiš­kai jie ne­ap­si­mo­ka, ta­čiau jie yra rei­ka­lin­gi gy­ven­to­jams. Tam tik­roms iš­im­tims su skaus­mu šir­dy­je, nes tai tik­rai su kon­ku­ren­ci­ja tam tik­rais at­žvil­giais pra­si­len­kia, vis dėl­to rei­kė­tų pri­tar­ti. Tiek trum­pai. Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. To­liau kal­ba G. Pa­luc­kas. Pra­šau, Gin­tau­tai. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis. Jo ne­ma­tau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, aš gal­būt dis­ku­tuo­ti ne­bū­čiau už­si­ra­šęs, bet pa­ma­čiau, kad du la­bai ra­di­ka­lių nuo­sta­tų ko­le­gos už­si­ra­šė. Vie­nas su la­bai pras­ta, nei­gia­ma pa­tir­ti­mi iš Drus­ki­nin­kų, mė­gi­na ją pri­mes­ti vi­sai Lie­tu­vai, o ki­tas pa­pras­tai tie­siog nei­gia­mai at­si­lie­pia apie dau­ge­lį, sa­ky­ki­me, ben­dros lo­gi­kos, ra­cio­na­lios lo­gi­kos rei­ka­lau­jan­čių, svei­ko pro­to rei­ka­lau­jan­čių klau­si­mų.

Ko­le­gos, šis pa­siū­ly­mas ky­la iš la­bai prak­ti­nių pro­ble­mų, iš la­bai prak­ti­nių su­me­ti­mų, kai į už vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ar eu­ro­pi­nes lė­šas iš­vys­ty­tos įvai­rios in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tus, į jų eks­plo­a­ta­vi­mą, ope­ra­vi­mą ima pre­ten­duo­ti pri­va­tūs (ju­ri­di­niai) sub­jek­tai, ku­rie iki tol ten ne­ma­tė jo­kio biz­nio, jo­kios ra­cio­na­lios eko­no­mi­nės lo­gi­kos ten in­ves­tuo­ti. Bū­tent dėl šios prie­žas­ties gi­mė šis pro­jek­tas. Aš ga­liu pri­min­ti ai­bę at­ve­jų nuo pat tų lai­kų, kai bu­vo su­die­vin­ta rin­kos eko­no­mi­ka, bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mai, o pas­kui jie bu­vo švel­ni­na­mi dėl dau­ge­lio sa­vi­val­dy­bių tei­kia­mų pa­slau­gų, kai at­lie­kų ve­žė­jai pra­dė­jo te­ro­ri­zuo­ti ir skan­din­ti mies­tus ar­ba di­de­liais įkai­niais, ar­ba šiukš­lė­mis. To­kių at­ve­jų bu­vo ne vie­nas. To­dėl aš tik­rai ne­pri­ta­riu, kad iš­brauk­tu­me ar­ba siau­rin­tu­me pa­čią są­vo­ką, da­bar nu­ma­ty­tą įsta­ty­me.

Tik­rai, ko­le­gos, kvie­čiu pa­si­ti­kė­ti tais ko­le­go­mis, ku­rie tu­ri ir prak­ti­nės vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo, pa­slau­gų tei­ki­mo ir val­dy­mo pa­tir­ties sa­vi­val­dy­bė­se, ne to­kios dra­ma­tiš­kos kaip ko­le­gos iš Drus­ki­nin­kų, bet nor­ma­lios, ra­cio­na­lios ir eko­no­mi­nės. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kvie­čiu K. Ma­siu­lį pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau, ger­bia­ma­sis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia li­be­ra­lai man re­pli­kuo­ja, kad aš tu­rė­čiau bū­ti la­bai li­be­ra­lus. Aš toks ir esu. Bet dės­ty­da­mas ir su­si­dū­ręs, kaip ir ko­le­ga G. Pa­luc­kas, su gy­ve­ni­mo tik­ro­ve aš ži­nau, jau iš te­ori­jų, iš kny­gų ži­no­jau, kad vie­ša­ja­me sek­to­riu­je tik­rai ne­bū­ti­na vis­ką pri­va­ti­zuo­ti. Vie­ša­sis sek­to­rius daug kur pats efek­ty­viau ir ge­riau su­tei­kia vie­šą­sias pa­slau­gas. Jei­gu mes ati­duo­da­me ver­slui, jos pa­brangs­ta. Va­di­na­si, už tai su­mo­kės gy­ven­to­jai. Ver­slas pra­džio­je ap­auk­si­na pa­ža­dais, o re­a­ly­bė yra la­bai pras­ta.

Ma­no pa­tir­tis tru­pu­tį se­nes­nė ne­gu po­no G. Pa­luc­ko, aš at­si­me­nu A. Zuo­ko lai­kus, bu­vau vi­ce­me­ru. Tuo­met ir ma­čiau, kaip bu­vo nuo­mo­ja­mi „Vil­niaus ši­lu­mos tin­klai“, kuo tai bai­gė­si. Aš tu­rė­jau po­rą by­lų su ta nuo­sta­bia įmo­ne „Dal­kia“ ir vi­so­kio­mis „Li­tes­ko“, ma­čiau, kaip jie bu­vo ap­raiz­gę vi­sas sa­vi­val­dy­bes ir kuo tai vir­to. Ly­giai taip pat te­oriš­kai ži­nau, kad jei pa­ti sa­vi­val­dy­bė tie­kia mai­ti­ni­mo pa­slau­gas moks­lei­viams, li­go­ni­nėms ar dar kam nors, tai ir ver­slas, res­to­ra­nai tu­rė­tų tiek­ti. Ir­gi pi­giau iš­ei­na, ska­niau ir svei­kiau. Tai tik­rai taip yra. Ne­rei­kia esant li­be­ra­liai eko­no­mi­kai siek­ti, kad vi­sas pa­slau­gas, vie­šą­sias pa­slau­gas – vis­ką val­dy­tų vien tik ver­slas. Kvie­čiu pri­tar­ti šiai idė­jai.

Ly­giai taip pat ma­čiau, kad tie žo­džiai „ir ki­ta“ kai ką gąs­di­na. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­rei­kė­tų ir to bi­jo­ti. La­bai aiš­kiai po to pa­sa­ky­ta, kad kul­tū­ros ir ki­tuo­se pa­na­šiuo­se sek­to­riuo­se, tai tik­rai pa­slau­gų sek­to­riu­je. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Da­bar svars­ty­mas. Nuo­mo­nės už, prieš. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Už kal­ba A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad įžū­lūs ver­sli­nin­kai, pa­si­kin­kę Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą, ver­čia už mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus įreng­tą in­fra­struk­tū­rą ati­duo­ti jiems eks­plo­a­tuo­ti. Na, tur­būt įžū­lu­mas per­žen­gia vi­sas ri­bas? Ma­ne tie­siog ste­bi­na, žvel­giant į pa­grin­di­nia­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te svars­to­mą šį klau­si­mą, ka­da ino­va­ci­jų vi­ce­mi­nist­rė kal­ba tar­si tie ver­sli­nin­kai, tar­si ji bū­tų įmo­nės „In­fra­struk­tū­ra LT“ dar­buo­to­ja. Žo­dis į žo­dį, ką ne­pa­ten­kin­ti ak­ci­nin­kai su­ra­šė Sei­mo na­riui, ku­ris tei­kė šias pa­tai­sas.

O kas vis dėl­to yra „In­fra­struk­tū­ra LT“? Pa­žvel­gus į is­to­ri­ją ma­ty­ti, kad ak­ci­nin­kai įkū­rė Ru­si­jo­je ban­ką „Ca­pi­tal bank“. Kaž­kaip tas ban­kas už­si­len­kė. Taip pat tai su­si­ję su „Li­tex­po“ val­dy­mu. Man nie­ko nuo­sta­baus, kad Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja gu­la­si kry­žiu­mi už šį pro­jek­tą. As­me­niš­kai aš esu prieš vi­daus san­do­rius, ta­čiau to­kio įžū­lu­mo, ka­da pa­si­kin­ko­ma to­kia tar­ny­ba ir toks tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ir taip meist­riš­kai ban­do­ma žon­gli­ruo­ti…

Man ke­lia ne­ri­mą ir ta si­tu­a­ci­ja, kad su šia įmo­ne yra su­si­jęs ir Na­cio­na­li­nės spor­to agen­tū­ros va­do­vas po­nas M. Špo­kas ir jo šei­ma. Vy­riau­sy­bė iki ry­to­jaus jau baigs svars­ty­ti pro­jek­tą, kad spor­to in­fra­struk­tū­rą per­duo­tų šiai agen­tū­rai. Ar ne­iš­kils tų pa­čių pro­ble­mų na­cio­na­li­niu mas­tu ir ar ne ši įmo­nė ini­ci­ja­vo šį pro­jek­tą, kad bū­tų per­duo­ti ne tik ba­sei­nai, bet ir na­cio­na­li­nė in­fra­struk­tū­ra pri­va­čiam kon­ce­si­nin­kui? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir prieš kal­ba A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LF). Aš ke­le­tą da­ly­kų no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Vi­sų pir­ma, ne­pa­neig­da­ma prak­ti­nės pro­ble­mos, ku­ri ki­lo vie­nai, gal ki­tai kon­kre­čiai ne­di­de­lei sa­vi­val­dy­bei, aš no­riu tru­pu­tė­lį at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais de fac­to yra įtei­si­na­mi vi­daus san­do­riai. Tai tu­rės efek­tą ne tik spor­to, kul­tū­ros, švie­ti­mo in­fra­struk­tū­rai ir pa­slau­goms, bet tai tu­rės efek­tą ir ki­tai ūki­nei veik­lai, nes pa­gal for­mu­luo­tę, ku­rią da­bar tu­ri­me įsta­ty­me, juo­du ant bal­to yra pa­ra­šy­ta „ir ki­ta“.

Aš ne vi­sai su­pran­tu, ko­dėl yra taip sku­ba­ma. Ga­li­ma bū­tų ir aš ry­toj pa­pra­šy­siu Sei­mo val­dy­bos kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos. Tuo la­biau kad yra ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos la­bai aiš­kių nuo­gąs­ta­vi­mų, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos la­bai aiš­kių nuo­gąs­ta­vi­mų, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mai ir ju­ris­prudencija, ku­riuos vis dėl­to tu­rė­tų ati­tik­ti šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne­pai­sant jo po­zi­ty­vių tiks­lų.

O po­nui A. Skar­džiui no­riu pa­sa­ky­ti: kreip­ki­tės į STT, jei­gu tu­ri­te ko­kios nors in­for­ma­ci­jos, ir čia tie­siog ne­ma­ni­pu­liuo­ki­te, ne­žon­gli­ruo­ki­te, ne­da­ry­ki­te vi­so­kių užuo­mi­nų. Jei­gu tu­ri­te, ei­ki­te į tar­ny­bas ir tar­ny­bos iš­si­aiš­kins. Aš agi­tuo­ju ši­ta­me eta­pe vis dėl­to ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ka­dan­gi dar te­be­sa­me bal­sa­vi­mo lan­ge, tai svars­ty­mo sta­di­jo­je bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šau bal­suo­ti dėl dvie­jų: dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo ir Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109: už – 93, prieš – 4, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš ger­bia­mai mi­nist­rei A. Ar­mo­nai­tei no­rė­čiau at­sa­ky­ti, kad fak­tas kaip bly­nas, ne­ži­nau, ko­dėl tar­ny­bos mie­ga, tai aki­vaiz­di są­sa­ja, aki­vaiz­dus pro­te­ga­vi­mas ir ak­ci­nin­kų gry­nas šan­ta­žas pa­tai­sų tei­kė­jo. Aki­vaiz­džiai ak­ci­nin­kai „In­fra­struk­tū­ra LT“ spau­džia Sei­mo na­rius, kad ne­bū­tų tei­kia­ma pa­tai­sa. Aki­vaiz­du. Ga­li­te dar kar­tą pa­si­tik­rin­ti, po­nia Auš­ri­ne Ar­mo­nai­te. Pra­šo­me ne­pro­te­guo­ti vie­nos ben­dro­vės, kad jai bū­tų per­duo­tas sa­vi­val­dy­bės ir gal­būt vals­ty­bės tur­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū, ko­le­gos. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, spren­di­mas pri­im­tas. No­riu pa­si­tar­ti, ko­le­gos, mes ge­ro­kai vė­luo­ja­me pa­gal dar­bo­tvarkę ir kai ku­rie klau­si­mai iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės… Kiek ži­nau, re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą no­rė­tų pri­sta­ty­ti po­nas R. Juš­ka, jei­gu leis­tu­mė­te, nes yra su­pla­nuo­ti su­si­ti­ki­mai ir ma­to­si, kad ne­spės. Jei­gu… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ge­rai. Ri­čar­dai, pra­šom į tri­bū­ną. Ir gal dar spė­si­me pa­bal­suo­ti dėl ši­to, nes vis dar yra bal­sa­vi­mo lan­gas. Pra­šom.

 

16.01 val.

Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2908 (pa­tei­ki­mas)

 

Pra­šom. R. Juš­ka. Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas, tuoj pa­gar­sin­siu – Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bos jau yra pa­tvir­ti­nu­sios re­gio­nų plėt­ros pla­nus, ku­riuo­se nu­ma­to­mi re­gio­nų plėt­ros tiks­lai ir už­da­vi­niai. Pa­gal tai pla­nuo­ja­mos įgy­ven­di­na­mos pa­žan­gos prie­mo­nės ir pro­jek­tai. Re­gio­nų plėt­ros pla­nuo­se nu­ma­ty­ti tiks­lai ir už­da­vi­niai yra la­bai įvai­rūs ir ap­ima pla­tų dia­pa­zo­ną pro­jek­tų, juos įgy­ven­di­nant kar­tais rei­kia vyk­dy­ti spe­ci­fi­nes, sun­kiai iš anks­to nu­ma­to­mas funk­ci­jas.

At­si­žvel­giant į tai, siū­lo­ma pa­pil­dy­ti re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bų funk­ci­jas nu­sta­tant, kad re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bos ga­li vyk­dy­ti ir ki­tas re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bų nuo­sta­tuo­se nu­sta­ty­tas funk­ci­jas, ku­rios ne­at­sie­ja­mai su­si­ju­sios su Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo 12 straips­ny­je nu­ro­dy­tais re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bų veik­los tiks­lais. Jei ver­tin­tu­me tai, dau­ge­lis mi­nis­te­ri­jų yra pa­tvir­ti­nu­sios re­gio­nų pa­žan­gos prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mo gai­res ir ne­tru­kus bus skel­bia­mi kvie­ti­mai dėl pro­jek­tų. Siū­lo­ma šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, vie­nin­gai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Klaus­ti jū­sų nie­kas ne­no­ri.

R. JUŠKA (LSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės už, prieš? Taip, R. Ta­ma­šu­nie­nė kal­ba už. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš tik­rai ko­mi­te­tui no­riu pa­dė­ko­ti, kad vis dėl­to jie įgy­ven­di­na bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės pri­im­tus ge­rus spren­di­mus bū­tent dėl re­gio­nų ir re­gio­nų plėt­ros. Per me­tus bu­vo pa­reng­tas Re­gio­nų plėt­ros įsta­ty­mas, ku­ris lei­do su­si­for­muo­ti re­gio­nų plėt­ros ta­ry­boms, ir tai su­da­ro są­ly­gas sa­vi­val­dy­bių me­rams ir ta­ry­bų na­riams spręs­ti sa­vo re­gio­nų klau­si­mus, pa­si­rink­ti bū­dus, įgy­ven­din­ti Na­cio­na­li­nio pa­žan­gos pla­no stra­te­gi­ją tais bū­dais, ku­rie jų re­gio­nui dėl jų re­gio­no spe­ci­fi­kos ir uni­ka­lu­mo yra rei­ka­lin­gi. Bet iki šiol (jau tre­jus me­tus pa­si­bai­gę) nie­kaip ne­ga­li­me pa­reng­ti pa­žan­gos prie­mo­nių gai­rių. Kai ku­rios ši­tos Vy­riau­sy­bės mi­nis­te­ri­jos iki šiol stab­do ir sa­vi­val­dy­bių me­rai nuo­lat krei­pia­si į VVSK, į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas sa­ky­da­mi, kad tie in­ves­ti­ci­niai pro­jek­tai, ku­rie svar­būs jų gy­ven­to­jams ir dėl vie­šų­jų pa­slau­gų su­tei­ki­mo, brangs­ta, kas­kart brangs­ta, pra­ran­da­mos lė­šos. Dėl spren­di­mų ne­bu­vi­mo tai ir vyk­s­ta. To­dėl iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra rei­ka­lin­gas, yra lau­kia­mas. La­bai siū­lau bal­suo­ti ir pa­grei­tin­ti tuos pro­ce­sus, ku­rių ne­su­ge­bė­jo pa­da­ry­ti Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Triukš­mas sa­lė­je) Dar mi­nist­rė no­ri. Pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­rė­čiau kreip­tis ir pa­sa­ky­ti dėl gai­rių, kad 8 iš 14 jau yra pa­tvir­tin­tos. Taip, tik­rai dar dėl ke­le­to vyks­ta pro­ce­sas, bet pro­ce­sas ju­da į prie­kį ir tai bus pa­da­ry­ta ar­ti­miau­siu me­tu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu, nė­ra gin­čų? No­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Pra­šom. Kas už to­kį spren­di­mą, pra­šom bal­suo­ti.

Kaž­kas pra­šė bal­suo­ti. Bal­suo­ta vien­bal­siai: už – 115. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ko­mi­te­tas siū­lo sku­bos tvar­ka. Ga­li­me pri­tar­ti sku­bai? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ir svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną. Tin­ka taip? (Bal­sai sa­lė­je) Bir­že­lio 22 die­ną. Spė­si­te ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te? Ge­rai. Ta­da svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 22 die­na. Ačiū, ko­le­gos.

 

16.06 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151, 152 straips­niais ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1457(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1457(2). Pa­šom. K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti val­dan­čių­jų, ku­rių čia nė­ra, per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Pra­šo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

16.06 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 7, 10, 11, 12, 13, 22, 27, 30, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301, 351, 352 ir 66 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2765(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2766(2), Teri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2767(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 9, 20, 23, 25, 26, 30, 34, 37, 45 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2768(2), Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 3, 4, 5, 7, 9, 12, 13 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2770(2), Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 8, 16, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2771(2), Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2772(2), Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo Nr. IX-415 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 27 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2773(2), Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764  2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 151 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2774(2), Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2775, Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2776, Sau­go­mų terito­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2777(2), Sta­ty­bos įstatymo Nr. I-301 14 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2778(2), Kompensa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat vals­ty­bės ga­ran­ti­jų ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo Nr. VIII-792 8, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2779(2), Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2780(2), Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 9, 231 ir 302 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2782(2) (svarstymas)

 

Da­bar ki­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas. Dar­bo­tvarkės 2-4.1, 2-4.2, 2-4.3, 2-4.4, 2-4.5 – 2-4.16 klau­si­mai. Tai yra Že­mės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2765(2). Svars­ty­mas. Ko­mi­te­tas. Pa­ra­šy­tas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Kas pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą? Kas­pa­ras. Pra­šom, ger­bia­ma­sis. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­da dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Po to dar bus Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas – J. Gu­daus­kas. Dar mi­nu­tė­lę luk­tel­ki­te, ta­da. Pra­šom, Kas­pa­rai.

K. ADOMAITIS (LF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už – 7, su­si­lai­kė 2. Dėl vi­sų. O dėl vi­sų ki­tų ly­di­mų­jų – ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sas sa­lė­je) Tei­sin­gai, dar du bu­vo at­mes­ti. Ka­dan­gi juo­se ne­bu­vo jo­kių ak­tu­a­lių pa­kei­ti­mų, po Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir ki­tų pa­sta­bų jie bu­vo at­mes­ti. Tai yra Žel­dy­nų įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo at­mes­tas. Tik Žel­dy­nų bu­vo.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Dau­giau nė­ra?

K. ADOMAITIS (LF). Ir Van­dens įsta­ty­mas dar bu­vo.

PIRMININKAS. Dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ačiū, ger­bia­mas Kas­pa­rai. Ir J. Gu­daus­kas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas šių me­tų bir­že­lio 7 die­ną nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2545, pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir nu­sta­ty­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu, už – 7.

PIRMININKAS. Ir Au­di­to ko­mi­te­tas, po­nas Z. Bal­čy­tis. Pra­šom į tri­bū­ną. Ko­le­gos, bai­gė­si mū­sų bal­sa­vi­mo lan­gas. Ar ga­li­me pra­tęs­ti? Ki­tas bal­sa­vi­mo lan­gas bus 17 va­lan­dą. Ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti pa­siū­ly­mus. Ne? Pra­šom pri­sta­ty­ti.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas šių me­tų bir­že­lio 7 die­nos po­sė­dy­je svars­tė Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą jam pri­tar­ti, taip pat pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom į dis­ku­si­ją. In­for­muo­ju vi­sus, kad ki­tas bal­sa­vi­mo lan­gas pra­si­dės 17 va­lan­dą. Taip, J. Ra­­zma. Pra­šom. Mi­nu­tė­lę, Ri­ta, pa­lau­ki­te. Pra­šom, Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, mes la­bai grei­tai baig­si­me dis­ku­tuo­ti dėl šio pa­ke­to, ten vi­sai ne­daug pro­jek­tų lie­ka. Ar tik­rai mes tu­rė­si­me ką veik­ti iki 17 va­lan­dos? Ar ne­bū­tų pa­pras­čiau jums pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo lan­gą, da­bar bal­suo­tu­me dėl pa­siū­ly­mų po vie­no pa­si­sa­ky­mo ir…

PIRMININKAS. Aš to­kį pa­siū­ly­mą bu­vau pa­tei­kęs, bet iš jū­sų dau­gu­mos re­ak­ci­jos su­pra­tau, kad ne, tai dėl to. Da­bar dar A. Skar­džius. At­si­pra­šau, po­nia Ri­ta.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi re­ak­ci­jų bu­vo įvai­rių, mes siū­lė­me kai ku­rie pra­tęs­ti, tai gal bal­suo­da­mi ap­si­spren­džia­me, ar pra­tę­sia­me, ar ne.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar leis­ki­me po­niai Ri­tai pa­si­sa­ky­ti, ta­da nu­sprę­si­me, ar tę­sia­me bal­sa­vi­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pla­na­vau trum­pai, bet ma­tau, kad dar daug lai­ko yra, tai ga­liu už­pil­dy­ti tą lai­ką dis­ku­si­ja. (Triukš­mas sa­lė­je) Juo­kau­ju, juo­kau­ju, mie­li ko­le­gos!

Aš no­riu pa­lies­ti vie­ną že­mės re­for­mos as­pek­tą, tai yra pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mą, že­mės grą­ži­ni­mą tiems pi­lie­čiams, ku­rių že­mė so­vie­ti­niais lai­kais bu­vo na­cio­na­li­zuo­ta. Res­ti­tu­ci­jos pro­ce­sas tę­sia­si kar­tu su ne­pri­klau­so­my­be. Ir vie­nas iš vals­ty­bės pa­ža­dų pi­lie­čiams bu­vo že­mės grą­ži­ni­mas, tai yra res­ti­tu­ci­jos pro­ce­so įgy­ven­di­ni­mas.

Kas iš vi­so yra res­ti­tu­ci­ja, ga­li­me pa­žiū­rė­ti, tai iš tik­rų­jų tur­to grą­ži­ni­mas bu­vu­siam sa­vi­nin­kui, kai tur­tas bu­vo už­val­dy­tas ne­tei­sė­tai. Res­ti­tu­ci­ja tu­ri bū­ti vyk­do­ma na­tū­ra, o jei ne­įma­no­ma – pi­ni­gi­niu ek­vi­va­len­tu. Ek­vi­va­len­tu, tai yra tos pa­čios ver­tės, koks tur­tas bu­vo.

Ko­kią tu­ri­me si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je? Res­ti­tu­ci­jos pro­ce­sas vyks­ta jau 30 me­tų. Ar jau­čia­si at­ga­vę sa­vo tur­tą žmo­nės, ku­riems že­mė nė­ra grą­ži­na­ma na­tū­ra? Man at­ro­do, kad jie ne­ga­li jaus­ti tei­sin­go res­ti­tu­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo, nes iki šiol, pir­miau­sia, jiems ne­su­da­ro­mos ga­li­my­bės pa­si­rink­ti ati­tin­ka­mo dy­džio ir ver­tės skly­pą už tu­rė­tą tur­tą, jei­gu tai yra jau už­sta­ty­tas ir vals­ty­bei rei­ka­lin­gas že­mės skly­pas. Jiems taip pat pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka yra 300 kar­tų ma­žes­nė, ne­gu da­bar yra tam tik­rų skly­pų rin­kos ver­tė. Ypač kal­bant apie tas dvi sa­vi­val­dy­bes, kur res­ti­tu­ci­jos pro­ce­sas dar vis ne­pa­si­bai­gia. Tai yra Vil­niaus mies­tas ir Tra­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė.

Iš­kel­tas mi­nis­te­ri­jos tiks­las ir iš tik­rų­jų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, kaip nau­jos vi­są pro­ce­są ko­or­di­nuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos, po­žiū­ris, ma­no ver­ti­ni­mu, yra tik­rai nau­jas, gai­ves­nis. Bent kiek sie­kia­ma su­ras­ti kom­pro­mi­sus, nei kad bu­vo iki šiol, bet vis dėl­to, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kia…

Da­bar klau­si­mą taip ke­lia­me: ar mes grei­tai no­ri­me pa­baig­ti, ar mes tei­sin­gai no­ri­me pa­baig­ti? Ma­no ver­ti­ni­mu, kai už­tru­ko 30 me­tų, apie grei­tį jau ne­tu­rė­tu­me kal­bė­ti. Ma­no ver­ti­ni­mu, pa­grin­di­nis ro­dik­lis tu­rė­tų bū­ti tei­sin­gu­mo jaus­mas ir tei­sin­gas res­ti­tu­ci­jos pro­ce­so už­bai­gi­mas. To­dėl vis dėl­to siū­lau pa­lik­ti ga­li­my­bę už mies­tuo­se tu­rė­tą že­mę grą­žin­ti miš­ku. Tas miš­kas, rei­kia įsi­vaiz­duo­ti, nė­ra gra­žus Drus­ki­nin­kų kraš­to miš­kas, pu­šy­nas. Tai yra jau urė­di­jai ne­be­rei­ka­lin­gas miš­kas, nei pri­va­ti­nin­kams įdo­mus miš­kas, tai to­kie ša­bakš­ty­nai, ku­rie kaip kom­pen­sa­ci­ja už tu­rė­tą že­mę mies­te, no­riu pa­brėž­ti, yra ga­li­ma da­bar iki lap­kri­čio mė­ne­sio sa­vi­nin­kams pre­ten­den­tams. Aš siū­lau iš­tęs­ti tą lai­ką, nes vis dėl­to mies­tuo­se yra pa­kan­ka­mai že­mės, yra taip pat nu­ma­ty­ta Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės stra­te­gi­niuo­se do­ku­men­tuo­se, kad tą že­mę bū­tų ga­li­ma ati­duo­ti pre­ten­den­tams, pro­jek­tuo­ti mak­si­ma­liai že­mės skly­pus ir su­teik­ti ga­li­my­bę pa­gal­vo­ti, gal net ne vie­ną skly­pą, gal­būt du ma­žus skly­pus po 12 arų ir žmo­gus jaus­tų dau­giau tei­sy­bės, ne­gu jam siū­lo­mi ki­ti bū­dai, tai yra ar­ba miš­kas, ar­ba pi­ni­gi­nė kom­pen­sa­ci­ja. Pi­ni­gi­nė kom­pen­sa­ci­ja to­kia iš­raiš­ka, ko­kia yra da­bar, tie­siog pik­ti­na žmo­nes. Tik­rai la­bai siū­ly­čiau mi­nis­te­ri­jai ir NŽT at­kreip­ti dė­me­sį, ne­siū­ly­ti žmo­nėms, tai kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė, o pa­siū­ly­ti gal­būt už la­bai ne­di­de­lį li­ku­tį že­mės, kur ne­įma­no­ma su­for­muo­ti ar­ba ne­adek­va­tu, nes ten 0,0 kaž­kiek arų su­for­muo­ti mies­te, tik tuo­met pa­siū­ly­ti tą pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją. To­dėl la­bai pra­šau, mie­li ko­le­gos, svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus, pa­bal­suo­ti už tuos pa­siū­ly­mus, nes jie ne­pa­žei­džia ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po, ne­iš­ple­čia…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ge.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …ne­iš­ple­čia bū­dų, bet bent tie adek­va­tūs bū­dai bū­tų ga­li­mi pre­ten­den­tams pa­si­nau­do­ti ir tuo­met tas res­ti­tu­ci­jos pro­ce­sas bus pa­si­bai­gęs ir grei­tai, ir tei­sin­gai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Na, kaip ir ža­dė­jau, tei­kiu bal­suo­ti dėl bal­sa­vi­mo lan­go pra­tę­si­mo. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už pra­tę­si­mą, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad bū­tų 17 va­lan­dą.

Už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Dir­ba­me… Po kiek­vie­no klau­si­mo pri­sta­ty­mo bal­suo­ja­me iki po­sė­džio pa­bai­gos. Kvie­čiu į tri­bū­ną vėl K. Ado­mai­tį.

Yra dėl Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­siū­ly­mų. Yra 3 straips­nio pa­kei­ti­mas, yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo gau­tas dėl 3 straips­nio, bu­vo gau­ti ke­li su­si­ję siū­ly­mai. Mes ko­mi­te­te pri­ta­rė­me iš da­lies, nes bu­vo ras­ta ki­to­kia for­mu­luo­tė. 10 straips­nio pa­kei­ti­mas.

PIRMININKAS. Dėl 3 straips­nio yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

K. ADOMAITIS (LF). 3 straips­nis – 10 straips­nio pa­kei­ti­mas. Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lė iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė iš da­lies. Ar Au­di­to ko­mi­te­tas su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ger­bia­mas Zig­man­tai, pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). La­bai trum­pai. Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lė su­de­rin­ti svars­to­mo Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas su jau pa­mi­nė­tu Cen­tra­li­zuo­tai val­do­mo vals­ty­bės tur­to val­dy­to­jų…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, gal ga­li­te gar­siau kal­bė­ti, ne­si­gir­di, į mik­ro­fo­ną.

Z. BALČYTIS (DFVL). Na, ne­ga­liu gar­siau, ka­dan­gi vi­si kal­ba.

PIRMININKAS. Į mik­ro­fo­ną.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ge­rai. Mes bal­suo­ti ne­pra­šo­me.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­tau. To­liau yra Sei­mo na­rių V. Pranc­kie­čio ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Bu­vo gau­tos…

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te, mi­nu­tė­lę. Dar pri­sta­tys pa­siū­ly­mą V. Pranc­kie­tis. S. Gent­vi­lo nė­ra.

V. PRANCKIETIS (LSF). Yra S. Gent­vi­las ir jis no­rė­jo pri­sta­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Pra­šau, ta­da S. Gent­vi­las. Na, pro­fe­so­rius lie­pė, tai pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Čia bu­vo dis­ku­si­ja dėl to, kur įskai­ty­ti tei­sę sta­ty­ti mo­kes­tį ir bu­vo pa­siū­ly­mas, kad rei­kia 100 % įskai­ty­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Aš ma­tau, ne­pri­tar­ti.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti ir pa­lik­ti esa­mas nuo­sta­tas.

PIRMININKAS. Čia tur­būt rei­kė­tų bal­suo­ti, taip? Kas bal­suo­ja­te už pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Pa­gal ko­mi­te­tą – prieš ar už?

PIRMININKAS. Pa­gal ko­mi­te­tą – prieš. Jau bal­sa­vi­mas bai­gė­si.

Už bal­sa­vo 7, prieš – 34, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ka­dan­gi au­di­to pa­siū­ly­mas bu­vo iš tri­jų da­lių, jau dėl ki­tų ne­be­bal­suo­si­me, nes nu­bal­savo­me.

Sei­mo na­rys J. Raz­ma pri­sta­to sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 3 straips­nio. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip. Aš tik no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti prieš ap­si­spręs­da­mas, nes ko­mi­te­tas dvi­pras­miš­kai su­for­mu­la­vo, pa­ra­šy­da­mas: at­si­sa­ky­ta Že­mės įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 9 da­li­mi. Aš no­rė­čiau tiks­liai ži­no­ti – ar ši­ta da­lis yra iš­brau­kia­ma ir jos ne­liks ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, ar liks ta re­dak­ci­ja, ku­ri da­bar yra įsta­ty­me ir ku­ri lie­ka ne­kei­čia­ma?

K. ADOMAITIS (LF). Ši­tą dis­ku­si­ją dėl žo­džio „at­si­sa­ky­ti“ mes tu­rė­jo­me ko­mi­te­te, tai bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ši­ta da­lis iš­brau­kia­ma, jos ne­bus, ne­liks.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ir ji liks, kaip šian­dien ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, ko­kia yra 9 da­lis, tie­siog liks be pa­kei­ti­mų?

K. ADOMAITIS (LF). Mes kal­ba­me apie…

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš sa­kau, kad bū­tu­mė­te pa­ra­šę, jog 9 da­lis iš­brau­kia­ma, tai bū­tų vis­kas aiš­ku. Da­bar taip… Na, pa­si­kliau­si­me, kad jūs ją iš­brau­kė­te…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu ta da­lis iš­brau­kia­ma, aš tik­rai tie­siog net ne­be­tu­riu dėl ko teik­ti pa­siū­ly­mą.

K. ADOMAITIS (LF). Taip, sa­vi­val­dy­bių…

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis­kas gerai, aš ne­pra­šau bal­suo­ti.

K. ADOMAITIS (LF). Sa­vi­val­dy­bes at­leis­ti nuo mo­kes­čių ne­ga­lės – ir ši­ta da­lis yra iš­brauk­ta.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dar bus vie­na įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­ja, tai bus ga­li­ma, jei­gu bus dar ne­aiš­ku­mų, tai­sy­ti pri­ėmi­mo me­tu. Šian­dien tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Z. Bal­čy­tis. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Vis dėl­to bū­tų pra­šy­mas, kad jūs įvar­din­tu­mė­te, koks tai yra straips­nis, ko­kia tai yra da­lis, nes da­bar kaž­ką…

PIRMININKAS. Tai 3 straips­nis. Mes įgar­si­na­me vi­sas…

Z. BALČYTIS (DFVL). Vi­sas 3 straips­nis?

PIRMININKAS. Taip.

Z. BALČYTIS (DFVL). Taip. Ka­dan­gi bu­vo nu­bal­suo­ta prieš, bet da­bar ki­tas bū­tų la­bai ge­rai, kad…

PIRMININKAS. Ži­no­ma, pa­gar­sin­si­me. Ačiū už pa­sta­bą. Pri­ta­ria­me iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Taip, to­liau. Dėl 4 straips­nio 2 da­lies yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia tur­būt bus vie­nin­te­lis at­ve­jis, kai aš pra­šy­siu vis dėl­to bal­suo­ti už ma­no pa­siū­ly­mą taip, kaip su­for­mu­luo­ta, nes ma­nęs ne­ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies, ir pa­aiš­kin­siu, ko­dėl. Čia aš siū­liau, kad tie skly­pai ju­ri­di­niams as­me­nims bū­tų par­duo­da­mi leng­va­ti­ne tvar­ka, kai skly­pas ir nau­do­ja­mas, ir bū­ti­nas sta­ti­niams eks­plo­a­tuo­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ėmė žo­džio „nau­do­ja­mas“. Pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją liks kaip „bū­ti­nas“. Bet jei­gu koks nors ap­si­lei­dęs sta­ti­nio sa­vi­nin­kas vis tik ne­nau­do­ja da­lies skly­po, tai ko­dėl jam jį duo­ti leng­va­ti­ne tvar­ka? Ma­no ma­ny­mu, tu­ri bū­ti abi są­ly­gos: ir bū­ti­nas, ir nau­do­ja­mas. Dėl to aš pra­šau bal­suo­ti, kaip su­for­mu­luo­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Už ko­le­gos Jur­gio pa­siū­ly­mą kal­bė­ti nie­kas ne­no­ri. Ga­li­me bal­suo­ti. Už pa­siū­ly­mą vi­sa ap­im­ti­mi bal­suo­ja­me už, už ko­mi­te­to nuo­mo­nę – pri­tar­ti iš da­lies –bal­suo­ja­me prieš ar­ba su­si­lai­ko­me. Pra­šau.

Bal­sa­vo 80: už – 38, prieš – 13, su­si­lai­kė 29. Lie­ka ko­mi­te­to nu­ta­ri­mas pri­tar­ti iš da­lies.

Dėl ki­tų straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Ir dar vie­nas pa­siū­ly­mas, mi­nu­tė­lę!

Z. BALČYTIS (DFVL). Dar gau­tas pa­siū­ly­mas dėl 29 straips­nio.

PIRMININKAS. Taip, tuoj, tuoj. Yra dėl 28 straips­nio, at­si­pra­šau, 29 straips­nio Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Zig­man­tai. Ger­bia­mas Z. Bal­čy­tis pri­sta­tys pa­siū­ly­mą dėl 3 da­lies.

Z. BALČYTIS (DFVL). 29 straips­nio 66 straips­nio pa­kei­ti­mas dėl ex post ver­ti­ni­mo.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Čia dėl da­tos, taip? Ne 29 die­ną, o sau­sio 27 die­ną?

Z. BALČYTIS (DFVL). Ga­liu trum­pai pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Taip.

Z. BALČYTIS (DFVL). 66 straips­nio pa­kei­ti­mas, tiks­liau – pa­pil­dy­mas 66 straips­niu. Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lė su­trum­pin­ti ex post ver­ti­ni­mo lai­ko­tar­pį nuo pen­ke­rių iki tre­jų me­tų, kad jis bū­tų at­lik­tas iki 2027 m. sau­sio 1 d. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti, va­do­vau­jan­tis Ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­vei­kio ex post ver­ti­ni­mo me­to­di­ka.

PIRMININKAS. Ar pra­šo­te bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo, ger­bia­mas Zig­man­tai? Taip, no­ri­te bal­suo­ti. Ge­rai. Ta­da mo­ty­vai už. A. Skar­džius – prieš tai, prieš bal­suo­jant. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­nau, kad tre­ji me­tai – pa­kan­ka­mas lai­ko­tar­pis, per ku­rį bū­tų ga­li­ma jau tu­rė­ti tam tik­rą duo­me­nų ba­zę ir ver­tin­ti, nes po to at­si­bu­si­me po pen­ke­rių me­tų ir sa­ky­si­me: so­riu­kas, ne­iš­ėjo ar­ba iš­ėjo kaip vi­sa­da. To­dėl ta ga­lio­jan­ti me­to­di­ka, žvel­giant į pa­tį įsta­ty­mą ir į pa­tai­sų svars­ty­mą, kaip ma­to­me, kad toks, na, li­kęs di­džiau­sias tur­būt vals­ty­bės tur­tas, per­duo­da­mas 60 šei­mi­nin­kų, ir mes taip len­g­va ran­ka ati­duo­da­me eks­pe­ri­men­tuo­ti… Tai gal per 30 me­tų pa­kan­ka­mai pri­sieks­pe­ri­men­ta­vo­me su vals­ty­bės tur­tu? Gal įver­tin­tu­me anks­čiau? Ačiū. Pa­lai­kau šią pa­tai­są.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Pa­gal tei­sė­kū­ros nuo­sta­tus ir re­ko­men­da­ci­jas no­mi­na­lu­sis ter­mi­nas yra dve­ji me­tai. Reng­da­mi įsta­ty­mą pa­siū­lė­me, kad per pen­ke­rius me­tus. Ir Vy­riau­sy­bės, ir ki­tur pro­gra­mo­je yra iš es­mės pa­siū­ly­mai kuo il­ges­nius ter­mi­nus nu­sta­ty­ti, tad vos įsta­ty­mui įsi­ga­lio­jus ne­no­rė­tu­me iš kar­to im­tis to ver­ti­ni­mo. To­dėl ma­no­me, kad tre­ji me­tai yra per trum­pas ter­mi­nas, pra­šo­me pa­lik­ti pen­ke­rius me­tus ir ne­pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me: kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, tai yra kas pri­ta­ria­te Au­di­ko ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ko­mi­te­to – prieš.

Už Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą – 30, prieš – 37, su­si­lai­kė 19. Ne­pri­tar­ta. Li­ko Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Taip, vis­kas.

Ki­tas įsta­ty­mo… At­si­pra­šau, mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Gal čia svars­ty­mo sta­di­jo­je ma­žai pa­si­sa­kan­čių bu­vo, bet no­riu pa­dė­ko­ti Au­di­ko ko­mi­te­tui už kon­kre­čiais pa­sta­bas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui už kon­kre­čias pa­sta­bas, tik­rai kom­pro­mi­sai ras­ti. Sa­vi­val­dy­bės pe­rims sau­sio 1 die­ną že­mės įgy­ven­di­ni­mą, bus nu­ma­ty­ti tin­ka­mi kon­tro­lės in­stru­men­tai. Įsta­ty­mas taip pat lie­čia la­bai daug mies­tų, ypač sta­ty­bas, sta­ti­nius, tei­sę vyk­dy­ti. Mo­kes­ti­nė ap­lin­ka ne­si­kei­čia, li­ko­me prie tos pa­čios 50 ir 50 vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pro­por­ci­jos.

Tik­rai lau­kia­mas įsta­ty­mas. Tik­rai dė­ko­ju vi­siems, pri­si­dė­ju­siems prie įsta­ty­mo kū­ri­mo tiek tar­pins­ti­tu­ci­nė­se gru­pė­se, tiek ko­mi­te­tams svars­tant. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ne ste­bi­na to­kio rim­to vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo svars­ty­mas ko­mi­te­te. Tri­bū­no­je sto­vin­tis žmo­gus, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vas, ne­la­bai gau­do­si, ką svars­to­me. Pa­tai­sų au­to­riai taip pat. Kal­ba vėl­gi ne­su­pra­si ką. Au­di­to ko­mi­tetas aiš­kiai bu­vo su­dė­lio­jęs sau­gik­lius. Pri­ta­ri­mas iš da­lies ne­reiš­kia, kad pri­tar­ta ar ne­pri­tar­ta. Jei­gu pri­tar­ta, tai ku­riai da­liai pri­tar­ta, o ku­riai ne­pri­tar­ta, dėl ko ne­pri­tar­ta. Pa­vyz­džiui, 4 straips­nis. Aiš­kiai bu­vo pri­tar­ta Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mui iš da­lies, o po to pri­ra­šy­ta: „per­duo­tų vals­ty­bės že­mės skly­pų dy­dis ap­skai­čiuo­ja­mas ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka“. O ko­dėl ne Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka? Ko­dėl ap­lin­kos mi­nist­ro? Su­pran­ta­te, to­kių sau­gik­lių ten pri­dė­ta. Aš ma­nau, kad Au­di­to ko­mi­te­tas prieš pri­imant teiks tas pa­sta­bas. Tik­rai ne­rei­kia da­ry­ti cir­ko iš svars­ty­mo Sei­me. La­bai rim­tas lai­ko­tar­pis la­bai trum­pam lai­kui, li­ko pus­an­trų me­tų. Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bės, kol baig­sis Sei­mo ka­den­ci­ja, tik­rai ne­pri­reiks pen­ke­rių me­tų, stai­giai pa­si­tvar­kys kiek­vie­na pa­gal sa­vo su­ma­ny­mą, pa­gal iš­ra­din­gu­mą. Tik­rai ne­no­riu sa­ky­ti, kad bus pik­tnau­džiau­ja­ma, bet lan­dų pik­tnau­džiau­ti šia­me įsta­ty­me pa­lik­ta ga­na daug. Jei Sei­mas ne­su­dės sau­gik­lių na­cio­na­li­niu ly­giu, mes tu­rė­si­me to­kį va­rian­tą, kad po to tik­rai rei­kės il­gai rau­do­nuo­ti prieš vi­suo­me­nę. Če­kiu­kai tai yra to­kia smul­kme­na žvel­giant, ar mi­li­jo­nas, ar ki­tas, čia mes kal­ba­me apie vals­ty­bės tur­tą, iš vie­nų ran­kų per­duo­da­mą žars­ty­ti į ki­tas ran­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

Ki­tas ly­di­ma­sis – Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2766(2). Ko­le­gos, bal­suo­si­me dėl vi­so ly­di­mų­jų pa­ke­to. Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio. Pra­šom. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šom, ger­bia­mas Zig­man­tai. Ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies?

Z. BALČYTIS (DFVL). Taip, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ge­rai, ne­bal­suo­ja­me. To­liau yra ki­tas pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties. Dar vie­nas Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ma­nau, kad ar­gu­men­tai yra iš­sa­ky­ti. Ma­nau, kad rei­kė­tų bal­suo­ti, ar iš tik­rų­jų mes čia pri­ta­ria­me, ar ne? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Taip, la­bai su­dė­tin­ga, nes iš vi­sų pu­sių… Apie ko­kį straips­nį mes čia da­bar kal­ba­me?

PIRMININKAS. 7 straips­nio 3 da­lis ir 4 da­lis, tur­būt da­bar 7 da­lis.

K. ADOMAITIS (LF). Siū­ly­mo es­mė, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba…

Z. BALČYTIS (DFVL). Taip, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba pri­va­lo per­žiū­rė­ti, kad Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vo spren­di­mas ar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, ku­riuo bu­vo per­duo­ti vals­ty­bi­nės že­mės skly­pai, vals­ty­bi­nė že­mės te­ri­to­ri­ja, ku­rio­je ne­su­for­muo­ti ir pa­na­šiai, bū­tų tin­ka­mai vyk­do­mi, jei­gu sa­vi­val­dy­bė ne­be­nau­do­ja Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vo spren­di­me nu­ro­dy­toms reik­mėms jai pa­ti­kė­ji­mo tei­se per­duo­da­mo že­mės skly­po. Siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tus iš­sa­kė­te. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

K. ADOMAITIS (LF). At­si­pra­šau, ne taip pri­sta­tė­te, ne tą siū­ly­mą. Aš ga­liu trum­pai pa­ko­men­tuo­ti?

PIRMININKAS. Ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom pri­sta­ty­ti.

K. ADOMAITIS (LF). Siū­ly­mo es­mė. Mes svars­to­me an­trą siū­ly­mą dėl 7 straips­nio. Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo, kad Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vo pri­ima­mi spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ti su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui pa­si­ti­kint, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ga­li pri­im­ti sa­va­ran­kiš­kai spren­di­mus ir pri­si­im­ti už juos at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKAS. Tiks­liai taip, ger­bia­ma­sis? Ge­rai. Jūs no­ri­te bal­suo­ti, ne­su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

Z. BALČYTIS (DFVL). Ne­be­rei­kia bal­suo­ti jau. Ne­be­rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ne­bal­suo­ti – ge­rai, tvar­ka. Ačiū.

Yra dėl 10 da­lies taip pat Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam taip pat Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

Z. BALČYTIS (DFVL). Tu­ri bū­ti pri­tar­ta…

PIRMININKAS. …„su­de­ri­nus su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja“. Jū­sų taip bu­vo prieš tai, kai skai­tė­te. Ne­bal­suo­ja­me ar bal­suo­ja­me?

Z. BALČYTIS (DFVL). Ka­dan­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, tai siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ne­bal­suo­ti, ge­rai.

Z. BALČYTIS (DFVL). Oi, at­si­pra­šau, rei­kia bal­suo­ti dėl Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kaž­kaip… Ge­rai, prieš kal­ba S. Gent­vi­las. Pra­šom. Pra­šom, Si­mo­nai, įjung­ti. Prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Čia trys Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai iš ei­lės. Ką Au­di­to ko­mi­te­tas no­ri pa­da­ry­ti, tai po­li­ti­zuo­ti Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos spren­di­mus, tai yra kad Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos pa­tik­ri­ni­mai ir tei­sės ak­tai bū­tų su­de­rin­ti su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Čia yra blo­gai. Nie­kas Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je ne­de­ri­na Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos spren­di­mų dėl mo­kes­čių prie­mo­kų ar ne­pri­emo­kų, nie­kas Sta­ty­bų ins­pek­ci­jo­je ne­de­ri­na sta­ty­bos lei­di­mų su ap­lin­kos mi­nist­ru. Tai bus blo­go­ji prak­ti­ka, jei­gu mes pra­dė­si­me de­rin­ti skly­pų for­ma­vi­mą, pa­ti­kė­ji­mo tei­sę, nuo­mos kon­kur­sus. Tam ir yra ne­pri­klau­so­mos įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri sa­vo sa­va­ran­kiš­ku­mą. Aš griež­tai prieš to­kią nuo­sta­tą, kad mi­nis­te­ri­ja įsi­trauk­tų į spren­di­mų pri­ėmi­mą. Mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to gai­res ir tai­syk­les, įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja pri­ima. Tai pra­šau ne­įtrauk­ti mi­nis­te­ri­jos ir ne­po­li­ti­zuo­ti pro­ce­so. Mes pa­si­sa­ko­me prieš pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, bal­suo­ja prieš. Jau bu­vo mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Vie­nas bu­vo prieš, dau­giau ne­bu­vo. Dėl prieš tai bu­vu­sio bu­vo.

Už pa­siū­ly­mą – 26, prieš – 47, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka ko­mi­te­to.

Ir dar dėl 7 straips­nio 12 da­lies taip pat Au­di­to ko­mi­te­to yra pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal trum­pai? Tik grei­čiau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Čia su­si­jęs, ma­no nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Zig­man­tai, pra­šom pri­sta­ty­ti.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ka­dan­gi ne­bu­vo pri­tar­ta prieš tai mū­sų pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams, siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, ge­rai, pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Dėl 8 straips­nio taip pat yra. Dėl 8 straips­nio 7 da­lies yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (DFVL). Pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad sa­vi­val­dy­bės dėl su­da­ro­mų vals­ty­bi­nės že­mės pa­nau­dos san­do­rių tei­sė­tu­mo į Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą krei­pia­si po san­do­rių su­da­ry­mo. Mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­ne, toks re­gu­lia­vi­mas yra ne­lo­giš­kas, nes, pir­ma, su­da­rius val­s­ty­bi­nės že­mės pa­nau­dos san­do­rį, o tik tuo­met tik­ri­nant jo tei­sė­tu­mą, pro­gra­muo­ja­mi tei­si­niai gin­čai ir yra ne­ap­sau­go­mi tei­sė­ti san­do­rių ša­lių lū­kes­čiai. Be to, ga­li kil­ti nuos­to­lių ir vals­ty­bei. To­kių gin­čų ga­li kil­ti, nes ki­ta san­do­rio ša­lis, reng­da­ma­si san­do­rių su­da­ry­mui ir pla­nuo­da­ma tam tik­rą sa­vo veik­lą, vals­ty­bi­nės že­mės skly­pe ga­li bū­ti pa­ty­ru­si tam tik­rų iš­lai­dų, to­dėl at­ei­ty­je ga­li kil­ti klau­si­mų dėl pa­tir­tų iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo. To­dėl Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos iš­va­dą dėl ga­li­my­bės su­da­ry­ti vals­ty­bi­nės že­mės pa­nau­dos san­do­rį gau­ti tik su­tar­ties su­da­ry­mo me­tu, o ne po su­tar­ties su­da­ry­mo. Be to, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė su šiuo pa­siū­ly­mu su­si­ju­siems Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mams, to­dėl pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu tech­ni­nio da­ly­ko pa­pra­šy­ti: ar­čiau prie mik­ro­fo­no kal­bė­ki­te, nes ne­si­gir­di be­veik nie­ko. Pra­šau, Kas­pa­rai, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ir pa­lik­ti pra­di­nę re­dak­ci­ją tuo tiks­lu, kad jei­gu Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ne­duo­tų iš­anks­ti­nio su­ti­ki­mo, o tik­rin­tų san­do­rius po jų su­da­ry­mo, to­kiu at­ve­ju bū­tų iš­sau­go­ta ga­li­my­bė gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, ga­li­my­bė kreip­tis į teis­mą dėl su­da­ry­to san­do­rio ir pa­sek­mių pa­ša­li­ni­mo. Prie­šin­gu at­ve­ju, jei­gu pri­im­tu­me nuo­sta­tą, kaip siū­lo Au­di­to ko­mi­te­tas, tai yra de­rin­tu­me iš anks­to, tai to­kių ga­li­my­bių Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ne­tu­rė­tų. Dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Taip. Už pa­siū­ly­mą kal­bės A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Na, aš pa­kal­bė­siu tie­siog iš prak­ti­kos. Mes tu­ri­me čia pa­šo­nė­je 60 hek­ta­rų Ozo gat­vės skly­pą, ku­ris bu­vo iš­da­lin­tas gra­žiai už­sta­ty­mo tei­se drau­gų gru­pei. Sa­vi­val­dy­bė iš­da­li­no, pa­ren­gė to­kį įsta­ty­mą ir šaukš­tai po pie­tų. Jūs siū­lo­te per­duo­ti vals­ty­bės tur­tą sa­vi­val­dy­bei iš na­cio­na­li­nio lyg­mens, su­teik­ti tei­sę jį par­ce­liuo­ti, o po to gra­žiai sa­ky­ti, na, gin­da­mi vie­šą­jį in­te­re­są mes ga­lė­si­me po to kaž­ką da­ry­ti. Ta­da jau šaukš­tai po pie­tų. Tai ro­do prak­ti­ka. Ma­ty­da­mas, kaip at­sai­niai bu­vo svars­ty­tos pa­tai­sos Au­di­to ko­mi­te­te, ku­rias tei­kė ir STT, ir Au­di­to ko­mi­te­tas, aš ap­stul­bęs, kaip ga­li­ma taip, pra­bė­gus vos ke­le­tui me­tų po bu­vu­sių afe­rų, vėl leis­tis be jo­kių sau­gik­lių į ga­li­mas nau­jas afe­ras. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tai yra vals­ty­bės tur­tas ir ne­par­ce­liuo­ki­te jo.

Kad ne­par­ce­liuo­tu­mė­te, tu­ri bū­ti aiš­kiai su­dė­lio­tos žai­di­mo tai­syk­lės – ne mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka, o bent jau Vy­riau­sy­bė­je tu­ri bū­ti ta tvar­ka pa­tvir­tin­ta ir ne­ga­li­ma taip pa­leis­ti. Aš ma­nau, kad la­bai gra­žiai čia vis­kas pa­ju­dės sku­bant tą įsta­ty­mą pri­im­ti, ir ma­nau, kad Au­di­to ko­mi­te­tas bent jau per pri­ėmi­mą dar kar­tą teiks tuos sa­vo pa­siū­ly­mus, kad kuo ma­žiau bū­tų pa­gun­dų kiš­ti ran­kas prie vals­ty­bės tur­to, di­džiau­sio vals­ty­bės tur­to – že­mės, nes tu­ri­me la­bai blo­gą 30-ies me­tų prak­ti­ką ir la­bai daug pra­ras­to vals­ty­bės tur­to. To­dėl siū­lau įsi­klau­sy­ti į Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mus, kai jie bus už­re­gist­ruo­ti ir pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas rink­sis dar kar­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Prieš kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Čia du su­si­ję Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mai. Vie­nas yra dėl pa­nau­dos su­tar­čių su­da­ry­mo, ant­ras yra dėl nuo­mos, to­dėl jie yra su­si­ję. Bet dėl to, ką A. Skar­džius var­di­na kaip grės­mes, aš no­rė­čiau nu­ra­min­ti. Šian­dien, jei­gu NŽT duos su­ti­ki­mus dėl kiek­vie­no san­do­rio, tai ne­bus vals­ty­bė­je ins­ti­tu­ci­jos, iš­sky­rus pro­ku­ra­tū­rą, ku­ri gin­tų vie­šą­jį in­te­re­są ir nai­kin­tų san­do­rius. Ką mes da­ro­me – NŽT įpa­rei­go­ja­me san­do­rius pa­tik­rin­ti po jų su­da­ry­mo, bet prieš re­gist­ra­vi­mą Re­gist­rų cen­tre. Re­gist­rų cen­tras ne­ga­lės re­gist­ruo­ti, jei­gu bus nei­gia­ma NŽT iš­va­da. NŽT pri­va­lo­mai tu­rės pa­tik­rin­ti. Dėl jū­sų, Ar­tū­rai Skar­džiau, mi­ni­mo Ozo pro­jek­to mas­to ar ki­to mas­to yra ke­le­tas kri­te­ri­jų įsta­ty­me, ku­rie api­brė­žia, ka­da NŽT tu­ri pri­va­lo­mai pa­tik­rin­ti: jei­gu san­do­ris vyk­do­mas sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je, jei­gu san­do­ris vykdomas dėl įsi­ter­pu­sios že­mės, jei­gu san­do­ris vykdomas ar­ba že­mės nuo­mos su­tar­tis vykdoma prie ap­leis­to pa­sta­to, jei­gu san­do­ris vyk­do­mas dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, ku­rio ma­si­nio tur­to ver­ti­ni­mo ver­tė yra 300 tūkst. eu­rų. Di­džiuo­sius ri­zi­kin­giau­sius san­do­rius vi­sa­da NŽT pa­tik­rins ir ne­leis jų re­gist­ruo­ti Re­gist­rų cen­tre. To­dėl mes ma­no­me, kad yra per­tek­li­nis NŽT įtrau­ki­mas į vi­sų vi­sų vi­sų san­do­rių pa­tik­ri­ni­mą prieš, nes ta­da ne­be­bus ga­li­my­bės nie­kam ki­tam re­a­liai kom­pe­ten­tin­gai gin­čy­ti san­do­rių. Mes no­ri­me, kad NŽT gin­čy­tų ga­li­mus ne­tei­sin­gus san­do­rius, to­dėl no­ri­me pa­lik­ti ex post jų pa­tik­ri­ni­mą, o ne sank­ci­jas. To­dėl kvies­tu­me abiem pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Kas bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas – prieš, bal­suo­ja ki­taip.

Už pa­siū­ly­mą – 29, prieš – 37, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tur­būt ga­li­ma ma­ny­ti, kad ne­pri­tar­ta ir ki­tam pa­siū­ly­mui dėl 9 straips­nio 11 da­lies, ku­ri yra dėl nuo­mos su­tar­ties su­da­ry­mo. Ar­gu­men­tai tie pa­tys tur­būt, tik san­do­rio for­ma ski­ria­si. Ar no­ri­te?.. Z. Bal­čy­tis. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Tai yra su­si­ję. Tik­tai san­do­rio for­ma ki­ta – pa­nau­da ir sub­nuo­ma.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ka­dan­gi for­ma yra ki­ta ir ka­dan­gi ne­bu­vo tam…

PIRMININKAS. Pra­šau pa­sa­ky­ti į mik­ro­fo­ną.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ka­dan­gi for­ma ki­ta, bet es­mė iš tik­rų­jų yra la­bai pa­na­ši, tai siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Ir yra pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio… Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies.

Z. BALČYTIS (DFVL). 25 da­lis, 1, 2 ir 3 punk­tai.

PIRMININKAS. Taip. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Z. BALČYTIS (DFVL). Gal ga­lė­čiau mo­ty­vus?

PIRMININKAS. Taip, taip, pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tų, ku­rios nu­ma­to, jog val­s­ty­bi­nės že­mės nuo­mo­to­jas iš­nuo­mo­ja vals­ty­bi­nės že­mės skly­pą eks­plo­a­tuo­ti sta­ti­niams ir įren­gi­niams, ku­rių pa­skir­tis ne­ati­tin­ka vals­ty­bi­nės že­mės skly­pų pa­grin­di­nės nau­do­ji­mo pa­skir­ties ir nau­do­ji­mo bū­do. Dėl ši­to la­bai griež­tai yra pa­si­sa­kiu­si Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, ji ne kar­tą pa­brė­žė, kad toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas su­tei­kia ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti vals­ty­bi­nės že­mės nu­oma, nes fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys, įsi­gi­ję pa­sta­tus ir sta­ti­nius, iš­si­nuo­mo­ja vals­ty­bi­nės že­mės skly­pus jiems eks­plo­a­tuo­ti, ta­čiau fak­tiš­kai ir re­a­liai to­kie pa­sta­tai pa­gal jų tie­sio­gi­nę pa­skir­tį nė­ra nau­do­ja­mi. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už ši­tą Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­siū­ly­mas pa­teik­tas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes šia da­li­mi taip pat, jei­gu že­mės skly­pas ne­ati­tin­ka pa­sta­to pa­skir­ties ir su­da­ro­ma vals­ty­bi­nė nuo­mos su­tar­tis, su­da­ro­mas taip pat ter­mi­nas, ka­da tu­ri bū­ti su­de­rin­ta ir pa­keis­ta pa­skir­tis. Šiuo me­tu prak­ti­ko­je su­si­du­ria­ma su si­tu­a­ci­jo­mis, kuo­met pa­kei­tus sta­ti­nių ar že­mės pa­skir­tį ir, pa­vyz­džiui, as­me­niui ban­kru­ta­vus, par­duo­dant tur­tą iš var­žy­ty­nių, nau­ja­sis tur­to įgi­jė­jas ne­be­ga­li su­da­ry­ti vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­ties, to­dėl vi­sos si­tu­a­ci­jos spren­džia­mos tik teis­muo­se. O šia da­li­mi bū­tų pa­lik­ta ga­li­my­bė per tam tik­rą lai­ko tar­pą su­de­rin­ti pa­sta­to nau­do­ji­mo pa­skir­tį.

PIRMININKAS. Prieš pa­siū­ly­mą kal­ba S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Joks pa­sta­tas ne­ga­li gy­ven­ti sa­vo gy­ve­ni­mo be skly­po. Lie­tu­vo­je yra tūks­tan­čių tūks­tan­čiai pa­sta­tų, ku­rie ne­tu­ri skly­po. To­dėl mes ne­no­ri­me, ypač mies­tų cen­truo­se, cen­tri­nė­se da­ly­se, tu­rė­ti įšal­dy­tų nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų be skly­po, nes jie fak­tiš­kai nau­do­jami, kas ten be­bū­tų – iš­ėji­mas ar kie­mas. Mes su­da­ro­me ga­li­my­bę su­da­ry­ti skly­po nuo­mos su­tar­tį, per dve­jus me­tus pri­va­lo­mai gau­ti sta­ty­bos lei­di­mą, per pen­ke­rius me­tus už­baig­ti sta­ty­bas ir tuo lai­ko­tar­piu mo­ka­mas net di­des­nis nuo­mos mo­kes­tis, ne­gu sa­vi­val­dy­bės nu­sta­ty­ta. Tai sank­ci­jos jau yra.

Ger­bia­mas Zig­man­tai, pa­neig­siu – su STT yra su­de­rin­ta ši­ta nuo­sta­ta ir siū­ly­mas, to­dėl kvies­čiau ne­pri­tar­ti, nes ne­ga­li pa­sta­tai be že­mės eg­zis­tuo­ti, o vals­ty­bė to­kių pa­sta­tų nie­ka­da ne­iš­pir­ki­nės, nes nė­ra pa­grin­do im­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams tie­siog pri­va­čios nuo­sa­vy­bės. To­dėl su­da­ry­ki­me su­tar­tis, nu­sta­ty­ki­me ter­mi­nus, te­gul mo­ka pa­di­din­tus mo­kes­čius, sau­gik­liai su­dė­ti. Kvies­čiau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Už kal­ba Z. Bal­čy­tis. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, kaip sa­ko­ma, ar­klys yra sta­to­mas prieš ve­ži­mą, nes pir­miau­sia mes iš­nuo­mo­si­me… ku­rie ne­ati­tin­ka są­ly­gų, po to per ke­le­tą me­tų, tai yra dve­ji me­tai, tu­rės pa­teik­ti, kaip ir ger­bia­mas mi­nist­ras bu­vo pa­mi­nė­jęs, tam tik­rus do­ku­men­tus įfor­min­ti, ir dar tre­ji me­tai. Iš vi­so pen­ke­ri me­tai, kai ši­tas že­mės skly­pas ati­tiks są­ly­gas, pa­gal ku­rias jis tu­rė­tų iš­nuo­mo­ti pir­mi­nia­me eta­pe… To­dėl aš tik­rai la­bai abe­jo­ju ir čia man nau­ja, kad STT pri­ta­rė jū­sų ši­tam pa­siū­ly­mui, ta­čiau Vals­ty­bės kon­tro­lė taip pat yra pa­si­sa­kiu­si nei­gia­mai, to­dėl aš pa­si­sa­kau už šią nuo­sta­tą ir pra­šau pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už – 31, prieš – 31. O, ge­ras! De­ja, gra­žūs skai­čiai, bet pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, ger­bia­mas Zig­man­tai.

Da­bar dėl vi­so šio ly­di­mo­jo įsta­ty­mo. Pra­šom. Mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Bal­suo­si­me, kai bal­suo­si­me dėl vi­so įsta­ty­mų pa­ke­to.

Dėl dar­bo­tvarkės 2-4.2, 2-4.3, 2-4.4, 2-4.5, 2-4.6 klau­si­mų ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar no­rė­tu­mė­te iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes? Ne. Ačiū.

Dar­bo­tvarkės 2-4.7 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2772(2). Yra R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Pra­šom, ger­bia­ma ko­le­ge Ri­ta. 2 straips­nio 4 da­lis.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, šis pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad ir miš­ko plo­tai iš Lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės fon­de esan­čių vals­ty­bi­nių miš­kų, re­zer­vuo­tų nuo­sa­vy­bės tei­sėms at­kur­ti kai­mo vie­to­vė­je, bū­tų per­duo­ti… ga­li­ma per­duo­ti net ir be ter­mi­no sa­vi­nin­kams, jie ga­lė­tų ap­si­spręs­ti il­gą lai­ką, tu­rė­ti dau­giau lai­ko ir pa­si­rink­ti ne pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją, bet už li­ku­sią da­lį, ku­rios ne­įma­no­ma grą­žin­ti Vil­niaus mies­te ar na­tū­ra, ar ki­to­je vie­to­je, leis­ti pa­si­rink­ti miš­ko plo­tu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies. Es­mė – vis dėl­to nu­sta­ty­ti ter­mi­ną iki 2024 m. va­sa­rio 1 d., iki ka­da dar ga­li­ma pa­keis­ti sa­vo va­lią dėl at­ly­gi­ni­mo bū­do.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti, su­tik­ti su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ne?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ne, aš siū­liau, tai žo­di­nis pa­siū­ly­mas svars­ty­mo me­tu – bent iki bir­že­lio 1 die­nos. Tas yra la­bai lo­giš­ka, nes vi­sų su­si­rin­ki­mų NŽT ne­ga­lės įgy­ven­din­ti…

PIRMININKAS. Aš su­pra­tau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). To­dėl aš re­gist­ruo­siu tik­riau­siai ki­tą pa­siū­ly­mą per pri­ėmi­mo sta­di­ją, bet da­bar aš siū­lau bal­suo­ti be ter­mi­no pa­si­rin­ki­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­to­me. Prieš kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Vals­ty­bė bus pa­da­riu­si vi­sus na­mų dar­bus ir mes ne­be­tu­ri­me tei­sės temp­ti že­mės už­bai­gi­mo, nes sto­ja re­zer­vi­nių miš­kų ati­da­vi­mas ir urė­di­jai, ir sa­vi­val­dy­bėms. Ga­lų ga­le sa­vi­val­dy­bės tu­ri tei­sę re­a­li­zuo­ti že­mę, tai kam dirb­ti­nai iš­tęs­ti iki bir­že­lio, jei­gu ga­li­me res­ti­tu­ci­jos pro­ce­są už­baig­ti iki va­sa­rio?! Vi­sa­da ga­li­ma pa­vė­lin­ti, bet mes da­bar, su­si­de­ri­nę gra­fi­ką tiek su Vil­niaus ra­jo­no, tiek su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­be, ma­to­me, kad vi­sus spren­di­mus ga­li­me pri­im­ti iki va­sa­rio 1 die­nos. Kvies­čiau ne­vė­lin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Tei­kiu bal­suo­ti. Kas už vi­sos ap­im­ties pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip. Pra­šom bal­suo­ti.

Už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 34, prieš – 34, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Bus ga­li­ma pri­ėmi­mo me­tu dar teik­ti pa­siū­ly­mus.

Ir dėl to pa­ties straips­nio tos pa­čios da­lies yra ko­le­gos J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Šį kar­tą aš bū­siu ge­ras ir nė dėl vie­no iš tri­jų ma­no pa­siū­ly­mų ne­pra­šy­siu bal­suo­ti. Su­tin­ku, kaip ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Dėl ki­tų net ne­klaus­ki­te, tie­siog fik­suo­ki­me, kad dėl vi­sų ma­no su­ti­ki­mas yra.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­to­me. Su­pra­tau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ne­rei­kia bal­suo­ti. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Yra R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai gal taip pat ne­pra­šo­te?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, aš no­riu pri­sta­ty­ti, kaip re­a­liai at­ro­do si­tu­a­ci­ja. Da­bar sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­skel­bia, ko­kius skly­pus pla­nuo­ja, at­krei­piu dė­me­sį, pla­nuo­ja per­duo­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ins­ti­tu­ci­jai NŽT, ir NŽT tuo­met duo­da pi­lie­čiams, pre­ten­den­tams pa­si­rink­ti, o kai įsta­ty­me nu­sta­to­ma, kad grą­ži­na­ma plo­tu, skai­čiuo­ja­me ne skly­pus kaip vie­ne­tus, bet plo­tą, tai sa­vi­val­dy­bė, kiek pa­for­ma­vo, kiek per­da­vė, ir su­stos. O žmo­nės ma­tė in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je sa­vi­val­dy­bės pla­nus ir ke­ti­ni­mus, to­dėl aš siū­lau, kad po to, kai Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos bus per­duo­ti vi­si skly­pai, ku­rie yra pa­tvir­tin­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus įsa­ky­mais, kad jie ir bū­tų re­a­li­zuo­ti, tai yra būtų su­teik­ta ga­li­my­bė pre­ten­den­tams pa­si­rink­ti, o ne ap­si­ri­bo­ti tik­tai tais jau da­bar su­for­muo­tais skly­pais, ir bū­kit ma­lo­nūs, plo­tas ati­tin­ka, pa­si­rin­ki­te tai, kas yra, ir už­ten­ka. O to­liau ar­ba pi­ni­gai, ar­ba dar la­bai trum­pu­tė ga­li­my­bė miš­ku. Tai aš la­bai pra­šau įver­tin­ti, nes jau lū­kes­tis žmo­nėms su­kur­tas, kad bū­tent Liep­kal­ny­je, bū­tent Žir­mū­nuo­se yra tie skly­pai ir ten pla­nuo­ja­ma juos skir­ti bū­tent že­mei grą­žin­ti. Tai la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti, su­teik­tų dau­giau aiš­ku­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Prieš no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las. Gal ga­li­me ap­si­ei­ti be nuo­mo­nių?

S. GENTVILAS (LSF). Kaip tik su­teik­tų dau­giau ne­aiš­ku­mo, nes skly­pų yra pa­kan­ka­mai, plo­to yra pa­kan­ka­mai, ir kam da­bar nu­ro­di­nė­ti pla­nuo­ja­mus skly­pus, ku­rių nė­ra aiš­kaus su­for­ma­vi­mo mo­men­to, tai kaip tik žmo­nėms su­kel­tų pa­pil­do­mų lū­kes­čių, kad pa­lau­ki­me dar kaž­ko. Ne, skly­pų yra pa­kan­ka­mai, plo­to pa­kan­ka­mai. Ap­si­spręs­ti jau rei­kia da­bar. Kvies­tu­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Dar at­si­pra­šau, R. Ta­ma­šu­nie­nė – už. Ne­bu­vo įjung­ta, tai dėl to. Nors suf­le­ruo­ja, kad Sta­tu­tas ne­lei­džia kal­bė­ti pri­sta­ty­to­jams. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Ne­bent re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

Už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 32, prieš – 37, su­si­lai­kė 24. Lie­ka ko­mi­te­to iš­va­da. R. Ta­ma­šu­nie­nė, pra­šom, re­pli­ka.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš dar no­riu vis dėl­to mi­nist­rą pa­tai­sy­ti. Taip, kaip bu­vo iki šiol ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, tai bu­vo skly­pai, tiek pre­ten­den­tų, tiek skly­pų, ne­svar­bu, ko­kio jie dy­džio, jie sa­vo da­lį iš to skly­po pa­si­ims. Pro­ce­sas, aiš­ku, il­gas. Bet ly­giai tas pats bus da­bar, da­bar už­teks plo­to vi­sų sa­vi­nin­kų pre­ten­den­tų plo­tą su­dė­jus in cor­po­re, tiek skly­pų pri­pla­nuo­ta to­kio plo­to. Bet jūs įsi­vaiz­duo­ki­te – žmo­nėms tap­ti ben­dra­sa­vi­nin­kiais. Ar tai yra pa­pras­tas spren­di­mas, vi­sų pir­ma? O vė­liau tei­si­nis mo­men­tas? Vis dėl­to kuo mes dau­giau duo­si­me pa­si­rink­ti, o ta ga­li­my­bė jau da­bar yra, jau da­bar sa­vi­val­dy­bė yra pa­si­sa­kiu­si dėl te­ri­to­ri­jų, tai tą ir su­tei­ki­me. Tie su­for­muo­ti skly­pai, su­pro­jek­tuo­ti su vi­sais pa­da­ry­tais… bus vals­ty­bei, tai vals­ty­bė jais vė­liau dis­po­nuos, jei­gu to­kių liks. Ar­ba sa­vi­val­dy­bė tu­rės ga­li­my­bę par­duo­ti, pa­siū­ly­ti ver­sli­nin­kams plė­to­ti. Tai la­bai la­bai pra­šom dar iki pri­ėmi­mo pa­gal­vo­ti, nes iš tik­rų­jų bū­tų daug ge­riau ir efek­ty­viau or­ga­ni­zuo­tas pro­ce­sas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, ži­no­ma, jūs dar tu­ri­te ga­li­my­bę įti­kin­ti ko­le­gas pri­ėmi­mo me­tu. Taip, ka­dan­gi dau­giau yra tik ger­bia­mo J. Raz­mos pa­siū­ly­mų, dėl jų jis ne­pri­eš­ta­rau­ja, ma­ny­ki­me, kad pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so ly­di­mo­jo įsta­ty­mo mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­si­me ta­da, kai bal­suo­si­me už vi­są.

Dar­bo­tvarkės 2-4.8 klau­si­mas – Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mas, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, tai tur­būt net nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2774(2). Dėl 1 straips­nio yra ko­le­gos J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pra­šau, ger­bia­mas Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ir dėl šio pro­jek­to aš bū­siu ge­ras ir su­tik­siu su vi­sais ko­mi­te­to pri­ta­ri­mais iš da­lies, nors ir tu­rė­čiau ar­gu­men­tų dėl at­ski­rų de­ta­lių, ku­rios bu­vo ma­no pa­siū­ly­me, bet ne­gai­šin­siu dėl to lai­ko. Džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas bent iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo nei dis­ku­tuo­ti, nei bal­suo­ti. Ačiū, ger­bia­mas Kas­pa­rai. At­li­ko­me. Dėl ki­tų dau­giau nė­ra.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to. Dar yra 2-4.10 ir 2-4.11 klau­si­mai, dėl ši­tų da­bar ne­bal­suo­ja­me, jie yra at­mes­ti. At­me­si­me ar­ba pas­kui at­ski­rai bal­suo­si­me. Da­bar dėl vi­so, be ši­tų dvie­jų, bal­suo­ja­me. (Bal­sas sa­lė­je: „Už ką bal­suo­ja­me?“) Už vi­są Že­mės įsta­ty­mo ir vi­sų ly­di­mų­jų pa­ke­tą be dvie­jų, ku­riuos aš pas­kui įgar­sin­siu.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 93: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo pri­tar­ta vi­sam įsta­ty­mų pa­ke­tui.

Da­bar 2-4.10 klau­si­mas – Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2775(2) ir 2-4.11 klau­si­mas – Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 15 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2776(2). Yra siū­lo­ma at­mes­ti. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei – kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 90: už – 87. Prieš ne­sant, su­si­lai­kius 3, pro­jek­tai at­mes­ti.

 

17.03 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos lais­vės ly­gos 45-me­čio“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2895(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos lais­vės ly­gos 45-me­čio“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2895(2). Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­­čiū­nas, bet jo nė­ra. Tai kas?.. Gal A. Ažu­ba­lis pri­sta­tys ar kas? Re­zo­liu­ci­ja dėl Lais­vės ly­gos 45-me­čio. Pra­šau, ger­bia­mas Aud­ro­niau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jums pa­tei­kia­mas Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos lais­vės ly­gos 45-me­čio“ pro­jek­tas. Kaip ži­no­te, šiais me­tais mes mi­ni­me Lie­tu­vos lais­vės ly­gos įkū­ri­mo 45-me­tį. Pri­si­me­na­me, kad prieš pen­ke­rius me­tus mes ly­giai taip pat re­zo­liu­ci­ja pa­mi­nė­jo­me 40-me­tį, ir ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad, 2020 me­tais mi­nint Lie­tu­vos so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos 80-me­tį, Vil­niaus mies­to skve­rui Se­na­mies­čio se­niū­ni­jo­je su­teik­tas Lie­tu­vos lais­vės ly­gos var­das.

Mes šia re­zo­liu­ci­ja taip pat pa­žy­mi­me, kad Lie­tu­vos lais­vės ly­gos pa­grin­di­nis tiks­las po­grin­dy­je bu­vo ko­va dėl ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos at­kū­ri­mo, ir pa­brė­žia­me, kad vie­nas ryš­kiau­sių ko­vo­to­jų už tė­vy­nės lais­vę – A. Ter­lec­kas, Lie­tu­vos lais­vės ly­de­ris – vi­sa­da bu­vo ir bus ge­le­ži­nės dva­sios ir drą­sos pa­vyz­dys, iš ku­rio mū­sų jau­nuo­me­nė tu­rė­tų im­ti pa­vyz­dį. Mes ši­ta re­zo­liu­ci­ja pra­šo­me Lie­tu­vos mies­tų sa­vi­val­dy­bių Vil­niaus mies­te tin­ka­mu bū­du įam­žin­ti A. Ter­lec­ko at­mi­ni­mą, nes iš šio žmo­gaus ir šian­dien ga­li­ma mo­ky­tis iš­ti­ki­my­bės sa­vo idė­joms ir pa­si­ry­ži­mui bet ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis gin­ti žmo­gaus tei­ses. Čia pa­si­ra­šė ko­le­gos iš be­veik vi­sų, sa­ky­čiau, frak­ci­jų. Tai L. Kas­čiū­nas, E. Gent­vi­las, V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė, A. Ku­p­čins­kas, P. Kuz­mic­kie­nė, S. Tu­mė­nas, S. Skver­ne­lis, V. Mi­ta­las, D. Ša­ka­lie­nė ir T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Že­mai­tai­tis, bet jo ne­ma­tau. Ta­da dis­ku­si­ja. Ačiū, nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti, la­bai aiš­kiai pri­sta­tė ger­bia­mas ko­le­ga. Pri­ėmi­mas. Tuoj, mi­nu­tė­lę, karš­ta tech­ni­kai, per­kai­to. R. Že­mai­tai­čio nė­ra. Kal­ba V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tur­būt ne­at­si­ras nė vie­no, ku­ris pa­spaus ki­to­kį myg­tu­ką nei „už“. Aš tik no­riu pri­min­ti la­bai taik­lius žo­džius, ku­riuos vie­na­me in­ter­viu man iš­sa­kė kom­po­zi­to­rius O. Ba­la­kaus­kas. Ko­le­gai L. Kas­čiū­nui la­bai pa­tin­ka šie iš­sa­ky­ti jo žo­džiai ir tik da­lį jų pri­min­siu. O. Ba­la­kaus­kas Lais­vės ly­gą pa­va­di­no Lie­tu­vos iš­li­ki­mo ins­tink­tu ir pa­ra­gi­no mes­ti ša­lin sa­vo es­te­ti­nes ma­tuok­les, nes Lais­vės ly­gos lū­po­mis kal­bė­jo la­bai rūs­čių vie­tų ir rūs­čių lai­kų liu­di­nin­kai.

Aš ma­nau, kad ta rūs­ti tie­sos fak­tū­ra, ku­ria ban­dė gąs­din­ti vi­suo­me­nę anais lai­kais ko­mu­nis­ti­nė pro­pa­gan­da, sle­pia sa­vy­je kaž­ką es­min­ga. Gal­būt ir mes tu­rė­tu­me šiais lai­kais sa­vo klau­są nu­sta­ty­ti taip, kad la­biau gir­dė­tu­me tu­ri­nį, o ne pa­si­sa­ky­mo for­mą, ir gerb­tu­me tie­są, iš­sa­ky­tą įvai­rio­mis for­mo­mis. Ko ge­ro, tai yra svar­bu kiek­vie­no­je vi­suo­me­nė­je, net ir to­je, ku­rio­je yra lais­vas žo­dis, ku­rio­je ga­lio­ja kon­sti­tu­ci­nė su­si­rin­ki­mų lais­vė, tie­siog gerb­ti žmo­nes, my­lin­čius tie­są.

Man Lai­vės ly­ga bū­tent su­ke­lia to­kius pri­si­mi­ni­mus ir, ma­nau, tas tie­sos sa­ky­mas, neat­si­žvel­giant į nie­ką, ne­pai­sant pa­vo­jų, yra la­bai ryš­kus pa­vyz­dys, sek­ti­nas pa­vyz­dys šiais ne ma­žiau Lie­tu­vai pa­vo­jin­gais lai­kais. Tad ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir dar už kal­ba R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Re­zo­liu­ci­ja yra tik­rai svar­bi, ypač šiuo me­tu, kai vėl kal­ba­ma apie lais­vę ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir ki­to­je Eu­ro­pos šir­dy­je – Uk­rai­no­je. Ma­no tik pa­sta­ba bū­tų, nes pra­ne­šė­jas tri­bū­noje pa­reiš­kė, kad vi­si pa­si­ra­šė par­ti­jų at­sto­vai. Aš no­riu ak­cen­tuo­ti, kad tik­rai ne vi­si, ir dėl to­kio da­ly­ko, ma­nau, vi­si Sei­mo na­riai tu­rė­tų pa­si­ra­šy­ti ši­tą re­zo­liu­ci­ją. Gai­la, kad bu­vo pa­si­ra­šy­ti ne­ša­ma tik ke­liems Sei­mo na­riams iš skir­tin­gų par­ti­jų. To iš­skir­ti­nu­mo, ku­ris lie­čia lais­vę, ši­tą re­zo­liu­ci­ją, tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti. Ir bū­tent tai, kas su­si­ję su Lie­tu­vos lais­vės ly­gos 45-me­čio pro­jek­tu, no­rė­tų­si, kad at­ei­ty­je bū­tų taip pat pa­mi­ni­ma ir tu­rė­tų tam tik­rą da­tą. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Pa­tei­ki­mas įvy­ko, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, dis­ku­si­ja, sa­ky­ki­me, įvy­ko. Siū­lau va­do­vau­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 184 straips­nio 1 da­li­mi ir pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Kas už to­kį spren­di­mą, pra­šom bal­suo­ti.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88, už – 88. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bių aso­cia­ci­jos… At­si­pra­šau.

 

17.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2028 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos lais­vės ly­gos me­tais“ projektas Nr. XIVP-2894 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2028 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos lais­vės ly­gos me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2894. Pra­šau. Tur­būt vėl­gi Aud­ro­nius. Pra­šau, ko­le­ga. At­si­pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, lo­giš­kai iš­plau­kia iš prieš tai pri­im­tos re­zo­liu­ci­jos idė­ja ir siū­ly­mas, 2028 me­tais mes mi­nė­si­me Lie­tu­vos lais­vės ly­gos įkū­ri­mo 50-me­tį, kad ši­tas Sei­mas, ver­tin­da­mas Lie­tu­vos lais­vės ly­gos kaip re­zis­ten­ci­nės or­ga­ni­za­ci­jos sva­rų in­dė­lį į Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mo is­to­ri­jos tą­są, pa­skelb­tų 2028 me­tus Lie­tu­vos lais­vės ly­gos me­tais. Taip pat siū­lo­me Vy­riau­sy­bei pra­dė­ti reng­ti Lie­tu­vos lais­vės ly­gos me­tų pro­gra­mą ir ją pa­tvir­tin­ti, o jau po ki­tų rin­ki­mų, aiš­ku, jau ki­tos ar­ba ta pa­ti Vy­riau­sy­bė biu­dže­tuo­se nu­ma­ty­tų lė­šas šiai Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tai Lie­tu­vos lais­vės ly­gos me­tų pro­gra­mai įgy­ven­din­ti. Čia bū­tų pa­tei­ki­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Bag­do­nas no­ri pa­klaus­ti.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Tik­rai ši da­ta yra pras­min­ga, dėl jos tur­būt nė­ra dis­ku­si­jų, ta­čiau aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Šio­je ka­den­ci­jo­je mes pri­ėmė­me spren­di­mą, kad per me­tus ga­li bū­ti trys to­kios at­min­ti­nos die­nos. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je ir šios ka­den­ci­jos pra­džio­je bu­vo 10, 12, kar­tais ir 15. Ma­to­me, kad tų at­min­ti­nų die­nų skai­čius ki­tais me­tais vis ma­žė­ja iki tri­jų, iš es­mės mes jau bai­gia­me už­pil­dy­ti vi­sos at­ei­nan­čios ka­den­ci­jos die­nas. Va­di­na­si, grei­čiau­siai ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mas ap­skri­tai ne­ga­lės to­kių die­nų teik­ti. Kaip gal­vo­ja­te, ar ne­rei­kė­tų per­žiū­rė­ti tvar­kos, kad ir ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mas vis­gi tu­rė­tų ga­li­my­bę vie­ną ki­tą da­tą dar įtrauk­ti? Toks ne­vi­siš­kai su pa­čiu įtrau­ki­mu su­si­jęs klau­si­mas, tam aš tik­rai pri­ta­riu, bet apie pa­čią tvar­ką.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Kai ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­tys, aš ti­kiuo­si, tai svars­tys Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, Lais­vės ko­vų ko­mi­si­ja, ži­nant, kad mes esa­me pri­ėmę at­min­ti­nų die­nų, šven­čių ir taip to­liau pro­gra­mą, aš ma­nau, ši­tas da­ly­kas bus su­ba­lan­suo­tas ir bus at­si­žvelg­ta, kaip šie me­tai at­ro­dys ben­dra­me mū­sų mi­nė­ti­nų da­tų kon­teks­te.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už kal­ba V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ne­kal­bė­čiau, bet tik no­riu at­sa­ky­ti ko­le­gai dėl jo abe­jo­nių. Iš tie­sų aš ne­su di­de­lė me­tų skel­bi­mo en­tu­zias­tė, daž­nai su­si­lai­kau, ne­re­tai man at­ro­do, kad mes per­ne­lyg su­smul­ki­na­me, ta­čiau šis at­ve­jis – Lais­vės ly­gos 50-me­tis – la­bai svar­bus tau­tos is­to­ri­nei at­min­čiai. Jei­gu mes ne­pri­min­si­me svar­bių da­ly­kų, už­marš­tis ga­li už­klo­ti la­bai svar­bius tau­tos gy­ve­ni­mo, iš­si­lais­vi­ni­mo ko­vos įvy­kius. Čia pa­skelb­ti to­kius me­tus bū­tų ir rei­ka­lin­ga, ir, aš net sa­ky­čiau, bū­ti­na, nes at­ei­na nau­jos kar­tos, ne­pa­ty­ru­sios nei Są­jū­džio, nei so­viet­me­čio. Iš­plė­to­jus pro­gra­mą, vi­so­je Lie­tu­vo­je tin­ka­mai pa­mi­nė­jus Lais­vės ly­gą, aš ma­nau, tai bū­tų la­bai di­de­lis in­dė­lis į tau­tos są­mo­nė­ji­mą, į pa­trio­tiš­ku­mo ug­dy­mą mo­kyk­lo­se. Tik­rai ver­ta ir tei­sin­ga. Bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.16 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bių aso­cia­ci­jos vals­ty­bių na­rių ir Eu­ro­pos Sąjun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus oro su­si­sie­ki­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ projek­tas Nr. XIVP-2889 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bių aso­cia­ci­jos vals­ty­bių na­rių ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus oro su­si­sie­ki­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2889. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras J. Skač­kaus­kas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Sa­ba­taus­kas.

J. SKAČKAUSKAS. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te man pa­teik­ti įsta­ty­mo „Dėl Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bių aso­cia­ci­jos vals­ty­bių na­rių ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus oro su­si­sie­ki­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą. Tai­gi, įsta­ty­mo tiks­las – ra­ti­fi­kuo­ti Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bių, ki­taip, trum­pi­nant, – ASEAN vals­ty­bių na­rių, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ir jos vals­ty­bių na­rių pa­si­ra­šy­tą iš­sa­mų oro su­si­sie­ki­mo su­si­ta­ri­mą. Šiuo me­tu oro su­si­sie­ki­mas tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ASEAN vals­ty­bių tei­kia­mas re­mian­tis dvi­ša­liais at­ski­rų vals­ty­bių na­rių su­si­ta­ri­mais. Lie­tu­va yra su­da­riu­si tik­tai vie­ną oro su­si­sie­ki­mo su­tar­tį su Sin­ga­pū­ru ir su ke­lio­mis ASEAN vals­ty­bė­mis na­rė­mis. Dvi­ša­lių oro su­si­sie­ki­mo su­tar­čių dau­giau nė­ra.

Tai­gi, siek­da­ma už­tik­rin­ti oro trans­por­to rin­kos plėt­rą, Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­ba 2016 me­tais su­tei­kė Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai įga­lio­ji­mus de­rė­tis dėl iš­sa­maus su­si­ta­ri­mo su ASEAN val­s­ty­bė­mis. De­ry­bos bu­vo baig­tos 2021 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį, o su­si­ta­ri­mas pa­si­ra­šy­tas 2022 me­tų spa­lio mė­ne­sį Ba­ly­je, In­do­ne­zi­jo­je. Su­si­ta­ri­mu sie­kia­ma pa­keis­ti ga­lio­jan­čius dvi­ša­lius Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ASEAN vals­ty­bių na­rių su­si­ta­ri­mas dėl oro su­si­sie­ki­mo ir, lai­kan­tis abi­pu­siš­ku­mo prin­ci­pų, pa­laips­niui at­ver­ti rin­ką, tai yra su­teik­ti ga­li­my­bę vyk­dy­ti skry­džius ati­tin­ka­mais marš­ru­tais ir nau­do­tis pa­jė­gu­mais.

Ki­tas da­ly­kas – už­tik­rin­ti, kad nei Eu­ro­pos Są­jun­ga, nei ASEAN oro ve­žė­jai ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mi ir kad jiems bū­tų su­da­ro­mos vie­no­dos veik­los są­ly­gos. Pri­ėmus šį įsta­ty­mą ir ra­ti­fi­ka­vus su­si­ta­ri­mą, bus įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės per­kė­li­mo, taip pat su­da­ry­tos są­ly­gos re­gu­lia­ria­jam oro su­si­sie­ki­mui vyk­dy­ti tarp Lie­tu­vos ir ASEAN vals­ty­bių, jei­gu toks po­rei­kis at­ei­ty­je kil­tų. Ačiū. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų… Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – ko­le­ga V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl pra­ei­to klau­si­mo – dėl Lais­vės ly­gos 50-me­čio. Bū­tų ge­rai, kad bū­tų ir Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, jūs no­ri­te, kad pa­pil­do­mo ko­mi­te­to tei­sė­mis…

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Taip, nes ir pra­ne­šė­jas tą pri­sta­tė, kad bū­tų lo­giš­ka.

PIRMININKAS. …bū­tų Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Ge­rai.

Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti, kad dėl Lais­vės ly­gos nu­ta­ri­mo pro­jek­to pa­pil­do­mo ko­mi­te­to tei­sė­mis bū­tų Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, la­ba die­na! Iš tik­rų­jų lyg ir bū­tų, kaip aš ma­tau, vis­kas ne­blo­gai, at­ver­tų mums var­tus į Piet­ry­čių Azi­ją. Pra­šom pa­sa­ky­ti, bus iš Vil­niaus skry­džiai ar čia mes ti­kė­si­mės, kad mūsų Vil­niaus, Kau­no oro uos­tai tu­rės ga­li­my­bę, nes jūs ra­šo­te, kad 14 skry­džių per sa­vai­tę? Kaip iš tik­rų­jų, ar yra ti­ki­my­bė, kad bū­tent tie skry­džiai, ypač tuo lai­ko­tar­piu, ten yra, nes ir žie­mos se­zo­nu, kaip sa­kant, mū­sų, lie­tu­vių, yra no­ras ke­liau­ti ir pa­ma­ty­ti Piet­ry­čių Azi­jos ša­lis?

J. SKAČKAUSKAS. De­ja, kol kas skry­džių nė­ra. Čia kal­ba­ma apie ga­li­my­bę at­ei­ty­je su­pap­ras­tin­ta tvar­ka juos vyk­dy­ti, tu­rė­ti. Bet šiuo me­tu iš tik­rų­jų to­kios in­for­ma­ci­jos apie ke­ti­ni­mus vyk­dy­ti skry­džius šio­mis kryp­ti­mis ne­tu­ri­me. Tai tik­rai yra per to­li ir tur­būt, ži­nant or­lai­vių dy­dį, yra ga­na sun­ku to­kius trans­at­lan­ti­nius or­lai­vius už­pil­dy­ti ir tu­rė­ti skry­džius iš Lie­tu­vos į Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bes.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pri­tar­da­mas, aiš­ku, su­si­ta­ri­mui, nors tai yra ir tech­ni­nis da­ly­kas, tur­būt prak­ti­nės nau­dos mes dar iš to gal grei­tai ir ne­pa­ju­si­me tie­sio­giai, bet aš no­rė­čiau iš­plės­ti tą klau­si­mą ir ne apie Piet­ry­čių Azi­ją pa­klaus­ti. Ar jau yra su mū­sų ar­ti­mes­niais kai­my­nais ir ypač su Lon­do­nu už­tik­rin­tas nor­ma­lus su­si­sie­ki­mas, su­tar­ta? Nes, kiek pas­ku­ti­nį kar­tą gir­dė­jo­me iš mi­nist­ro, yra toks lyg lai­ki­nas pra­tę­si­mas ir kal­ba­ma apie at­ei­tį, kad tu­rė­tų toks bū­ti. Tai ar mes jau tu­ri­me Lon­do­ną, ar tu­ri­me nuo­la­ti­nį Briu­se­lį ir ki­tus pa­grin­di­nius taš­kus?

J. SKAČKAUSKAS. Ačiū už ge­rą klau­si­mą. At­sa­ky­siu dėl Lon­do­no. Šiuo me­tu vyks­ta de­ry­bos dėl pa­sto­vaus skry­džio į Lon­don Ci­ty pra­tę­si­mo. Kaip ži­no­me, yra spren­di­mas iki spa­lio mė­ne­sio, tuo­met baigs ga­lio­ti PSO su­tar­tis. Šiuo me­tu yra de­ry­bos su kon­kre­čia oro kom­pa­ni­ja dėl pra­tę­si­mo, sa­ky­ki­me, pen­ke­riems ar­ba de­šim­čiai me­tų. Dėl Briu­se­lio yra ge­ra ži­nia, kad iš tik­rų­jų, ką ir skel­bia spau­da, „Air Bal­tic“ pra­dės skrai­dy­ti nuo lap­kri­čio 1 die­nos ir da­bar­ti­nis ope­ra­to­rius „Brus­sels Air­li­nes“ taip pat skrai­dys žie­mą, jau ga­li­ma įsi­gy­ti bi­lie­tų. Ti­ki­mės, kad kryp­tis į Briu­se­lį bus ge­res­nė, dau­giau skry­džių ir ge­res­nis re­gu­lia­ru­mas šią žie­mą tik­rai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, vis­kas ge­rai, bet ar sun­ku įsta­ty­me iš­var­din­ti kon­kre­čias vals­ty­bes? Kaž­kaip rei­kia… Ar čia vi­sos? Mums ta­da rei­kia žiū­rė­ti, kas įei­na į vi­są ši­tą gru­pę? Kiek iš vi­so vals­ty­bių čia yra Piet­ry­čių Azi­jos? Čia mi­nė­jo­te tik Sin­ga­pū­rą ir dar vie­ną ar dvi vals­ty­bes, o kiek iš vi­so yra? Nes ra­šo­te, kad yra 140 dvi­ša­lių su­tar­čių ir nu­ma­to­ma 14 marš­ru­tų. Tai kiek iš vi­so vals­ty­bių?

J. SKAČKAUSKAS. Taip, iš tik­rų­jų yra pa­žy­mo­je, aš tik ne­įvar­di­nau dėl lai­ko sto­kos – de­šimt vals­ty­bių. ASEAN vals­ty­bių gru­pei pri­klau­so de­šimt vals­ty­bių. Tie­siog tur­būt ga­li kie­k­vie­nas su­si­ras­ti. Ko­le­ga pa­dė­jo, taip, de­šimt vals­ty­bių.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo… Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Tu­ri­te ome­ny­je, kad… Da­bar dėl mo­ty­vų. Už kal­ba V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). La­bai pra­šė Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė ne­kal­bė­ti, bet, ko­le­gos, čia net ne­ži­no­ma, kiek vals­ty­bių į ASEAN įei­na. Įei­na de­šimt vals­ty­bių. O iš kur aš ži­nau? Nes, ko­le­gos, bū­tent Sei­me įkur­ta Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pė su ASEAN ir esu jos pir­mi­nin­kas. Kvie­čiu jung­tis. Mes tą eko­no­mi­nį ir po­li­ti­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą su ši­ta di­de­le Piet­ry­čių Azi­jos są­jun­ga tik stip­rin­si­me. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Taip, aš ne­su prieš, bet no­riu ir ko­le­gai Vi­liui at­sa­ky­ti. Tik­rai įsta­ty­me… Man vi­sa­da ne­pa­tin­ka įsta­ty­mai, ku­rie ar­ba va­ri­nė­ja po ki­tus įsta­ty­mus, ar­ba ver­čia ge­og­ra­fi­jos va­do­vė­lius stu­di­juo­ti ir pa­na­šiai. Kai nė­ra daug vals­ty­bių, tai, man ro­dos, vi­sai bū­tų ge­rai, kad bū­tų su­ra­šy­tos kon­kre­čios vals­ty­bės. Juo­ba kad iš vi­so 140 dvi­ša­lių su­tar­čių ir ne­be­aiš­ku, ar čia su to­mis de­šimt, ar čia iš vi­so Lie­tu­va tiek pa­si­ra­šiu­si, ne tik su Piet­ry­čių Azi­ja. Aš tie­siog no­rė­čiau, kad įsta­ty­me bū­tų tru­pu­tį tiks­liau. Su­pran­tu, kad ko­kiam nors po­įsta­ty­mi­nia­me ak­te yra, bet… Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ko­mi­te­tams ir svars­ty­mo lai­kui.

 

17.25 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 8, 83 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2917 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 8, 83 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2917. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pri­sta­to vi­ce­mi­nist­ras J. Skač­kaus­kas. Pra­šom, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re.

J. SKAČKAUSKAS. Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 8, 83 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis tiks­las yra per­kel­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 2022/738, ku­ria iš da­lies kei­čia­ma di­rek­ty­va 2006/1/EB dėl trans­por­to prie­mo­nių, iš­nuo­mo­tų be vai­ruo­to­jų, nau­do­ja­mų kro­vi­niams vež­ti ke­liais, nuo­sta­tas.

Pa­grin­di­nė šio pa­kei­ti­mo es­mė. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me Ke­lių trans­por­to ko­dek­se nu­sta­ty­ta, kad kiek­vie­na vež­ti kro­vi­nius nau­do­ja­ma trans­por­to prie­mo­nė tu­ri bū­ti re­gist­ruo­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, tu­ri tu­rė­ti trans­por­to prie­mo­nės ben­dro­jo nau­do­ji­mo vals­ty­bi­nį re­gist­ra­ci­jos nu­me­rį. Ki­taip ta­riant, da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­su­tei­kia ve­žė­jams ga­li­my­bės nau­do­tis trans­por­to prie­mo­nė­mis, iš­nuo­mo­to­mis be vai­ruo­to­jų ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je. Per­ke­liant di­rek­ty­vą ši ga­li­my­bė bus su­teik­ta.

Vi­sų pir­ma bus leis­ta ve­žė­jams nau­do­ti trans­por­to prie­mo­nes be vai­ruo­to­jų, iš­si­nuo­mo­tas iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių te­ri­to­ri­jo­je įsi­stei­gu­sių įmo­nių, ir taip pat bus leis­ta ve­žė­jams jų nuo­sa­vy­bės ar ki­tais tei­sės pa­grin­dais val­do­mas ar nau­do­ja­mas trans­por­to prie­mo­nes be vai­ruo­to­jų iš­nuo­mo­ti ki­toms Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių te­ri­to­ri­jo­se įsi­stei­gu­sioms įmo­nėms. Taip pat nu­sta­to­mos są­ly­gos to­kio, sa­ky­ki­me, san­do­rio ga­li­my­bei.

Tai čia tur­būt pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad kiek­vie­na įmo­nė, ku­ri nuo­mo­sis to­kius vil­ki­kus, ne­ga­lės vir­šy­ti 25 % ben­dro par­ko, tai yra 25 % ben­dro par­ko trans­por­to prie­mo­nių ga­lės bū­ti iš­nuo­mo­tos iš ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės. Nau­da tur­būt ta, kad iš tik­rų­jų tai su­teiks dau­giau lanks­tu­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Lie­tu­vos ve­žė­jams spręs­ti vil­ki­kų trū­ku­mą ir pa­na­šiai, re­a­guo­ti į rin­kos po­ky­čius ir tą dis­ba­lan­są su­si­re­gu­liuo­ti. Tai tur­būt tiek. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai no­riu iš­girs­ti pliu­sus, kiek fi­nan­siš­kai vals­ty­bei tai yra, ko­kie yra pliu­sai. Aš su­pran­tu, ve­žė­jų, ku­rie dirbs vai­ruo­to­jais, mo­kes­čiai čia, bet jei­gu jie trans­por­tą iš­nuo­mos ki­tai Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bei, tai kur nu­ke­liaus mo­kes­čiai? Pas mus liks ar kaip? Ko­kie fi­nan­si­niai pliu­sai vals­ty­bei, man la­bai svar­bu.

J. SKAČKAUSKAS. Jūs tur­būt ge­rai ži­no­te, kad Lie­tu­vos yra stip­rus ve­žė­jų sek­to­rius. Čia mes vi­sų pir­ma kal­ba­me apie ga­li­my­bę Lie­tu­vos ve­žė­jams iš­si­nuo­mo­ti pa­pil­do­mas trans­por­to prie­mo­nes ir vyk­dy­ti ope­ra­ci­jas tiek Lie­tu­vo­je, tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. To­kia ga­li­my­bė, įgy­ven­di­nus šią di­rek­ty­vą, per­kė­lus, at­si­ras. Tie­siog Lie­tu­vos ve­žė­jai ga­lės iš­si­nuo­mo­ti, tar­ki­me, iš Len­ki­jos ar Pran­cū­zi­jos esan­tį vil­ki­kų par­ką ir vyk­dy­ti ope­ra­ci­jas. Be abe­jo, ta­da mo­kes­čiai bus Lie­tu­vo­je nau­do­ja­mi, su­ren­ka­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Jau pa­klau­sė vi­si, kas no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tui?.. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pro­jek­tui Nr. XIVP-2917. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir se­si­jos? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.29 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 18, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2887, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 7 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2885, Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. VIII-1749 pa­pil­dy­mo 71 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2886 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 18, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2887, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2885 ir Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2886. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kar­tu su ko­le­go­mis K. Star­ke­vi­čiu­mi, E. Gent­vi­lu, V. Mi­ta­lu, L. Sa­vic­ku tei­kia­me tris ne­di­de­les tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tai­sas, ku­rios ky­la ver­ti­nant Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos san­ty­kius su ver­slu, iš da­lies ir su vie­šai­siais ju­ri­di­niais as­me­ni­mis, to­kiais kaip sa­vi­val­dy­bės. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba iš­si­ski­ria iš ki­tų ver­slą pri­žiū­rin­čių ins­ti­tu­ci­jų tuo, kad prak­ti­ko­je ji iš es­mės ne­tei­kia me­to­di­nės pa­gal­bos ir ne­vyk­do šiuo me­tu itin ak­cen­tuo­ja­mos pa­žan­gios ūkio sub­jek­tų veik­los prie­žiū­ros. Ga­li­ma pa­mi­nė­ti, kad tas ma­to­ma ir vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, tą mes pa­ty­rė­me, kai svars­tė­me M. Skri­tuls­ko ini­ci­juo­tas įsta­ty­mo pa­tai­sas. To­dėl ma­no­me, kad ši si­tu­a­ci­ja yra tai­sy­ti­na ir vis dėl­to Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­me rei­kė­tų nu­ma­ty­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai to­kią pa­rei­gą kon­sul­tuo­ti, pa­tar­ti, teik­ti me­to­di­nę pa­gal­bą, o ne tik įsi­vaiz­duo­ti, kad įves tvar­ką kuo griež­tes­nė­mis bau­do­mis.

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba dar iš­si­ski­ria iš ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ga­li skir­ti pi­ni­gi­nes bau­das, tuo, kad po jos spren­di­mo ati­tin­ka­mas sub­jek­tas per 3 mė­ne­sius pri­va­lo su­mo­kė­ti vi­są su­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą net ir tais at­ve­jais, kai dėl tos skir­tos bau­dos vyks­ta gin­čas teis­me. Dėl ki­tų bau­dų, kaip ži­no­me, krei­pi­ma­sis į teis­mą su­stab­do bau­dos mo­kė­ji­mo po­rei­kį, kol teis­mas pri­ima ga­lu­ti­nį ir ne­skun­džia­mą spren­di­mą. Šiuo at­ve­ju prieš ke­le­tą me­tų bu­vo ki­taip su­reg­la­men­tuo­ta ta vie­ta, po to ji bu­vo pa­keis­ta, ma­tyt, nuo­gąs­tau­jant, kad ver­slo sub­jek­tai ga­li kaip nors re­or­ga­ni­zuo­tis, lik­vi­duo­tis ir iš­veng­ti bau­dos, bet ki­tų bau­dų at­ve­ju kaž­ko­dėl toks po­žiū­ris nė­ra tai­ko­mas.

Dar ki­tas da­ly­kas, kaip ro­do ūki­nės veik­los prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų prak­ti­ka, ku­ri bū­tent vyk­do­ma Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, už at­ve­jus, kai aso­cia­ci­jos, jų na­riai ir ki­ti as­me­nys da­ly­vau­ja tei­sė­kū­ros pro­ce­suo­se, tei­kia pa­siū­ly­mus dėl tei­sės ak­tų, dis­ku­tuo­ja apie tai, ga­li su­si­lauk­ti tos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos sank­ci­jų, mat toks su­si­ra­ši­nė­ji­mas, de­ri­ni­mas po­zi­ci­jos, ku­ri po to pa­tei­kia­ma per aso­cia­ci­ją, ga­li bū­ti įžvel­gia­mas kaip kar­te­li­nis su­si­ta­ri­mas. Dėl to, ma­tant to­kią si­tu­a­ci­ją ir ma­tant tuos ver­slo ir aso­cia­ci­jų nuo­gąs­ta­vi­mus, yra siū­ly­mų Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me aiš­kiai pa­žy­mė­ti, kad to­kios tei­si­nės kon­sul­ta­ci­jos, kai tu­rin­tys tei­sę ini­ci­juo­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus kon­sul­tuo­ja­si su aso­cia­ci­jo­mis ar ver­slo sub­jek­tais, ne­lai­ko­mos ūki­ne ko­mer­ci­ne veik­la.

Na, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė, kad tai sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad čia per­tek­li­nis siū­ly­mas, bet jei­gu kas nors to taip ne­su­pran­ta kaip Tei­sės de­par­ta­men­tas, aš ma­nau, kad ge­riau yra tai pa­ra­šy­ti aiš­kiai. Taip pat Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­me siū­lo­ma pa­ra­šy­ti, kad pats lo­bis­ti­nės veik­los už­sa­ky­mas ne­bū­tų lai­ko­mas ūki­ne ko­mer­ci­ne veik­la. Ži­no­ma, lo­bis­to veik­la, kai jis gau­na at­ly­gi­ni­mą, kai jis dir­ba steng­da­ma­sis, taip sa­kant, už­sa­ky­mą įvyk­dy­ti, be abe­jo, yra ūki­nė ko­mer­ci­nė veik­la, šiam as­pek­tui tai ne­tai­ko­ma.

Tai­gi mi­nė­ta Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sa bū­tų la­biau orien­tuo­ja­ma vi­sų pir­ma į pro­ble­mų pre­ven­ci­ją ir pa­gal­bos tei­ki­mą, o ne ver­slo ir vie­šų­jų sub­jek­tų per­se­kio­ji­mą ir bau­di­mą. Bū­tų už­tik­rin­ta, ma­nau, sta­bi­les­nė ver­slo ap­lin­ka ir pa­siek­ti pa­žan­gios ūkio sub­jek­tų prie­žiū­ros tiks­lai. Tai gal­būt tiek trum­pai apie tei­kia­mą pa­ke­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš kar­to pa­pra­šy­siu ne­sku­bė­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu ši­to pro­jek­to ne­pra­leis­ti, tik­rai bal­suo­siu ki­taip. Aiš­ku, man net ne­ky­la abe­jo­nių, kad jums tur­būt far­ma­ci­jos sri­ty­je su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja pa­me­tė­jo šią idė­ją pa­reng­ti ap­ta­ria­mą pro­jek­tą. Tik­tai man ky­la klau­si­mas, ar jūs iš­nag­ri­nė­jo­te už­sie­nio ša­lių prak­ti­ką? Ar įver­ti­no­te to­kių pa­žei­di­mų la­ten­tiš­ku­mą, kai juos la­bai sun­ku at­skleis­ti? Ar jūs įver­ti­no­te tai, kad tie lo­bis­tai ga­li ne­ty­čia da­bar ir tap­ti kai ku­riais at­ve­jais tais tar­pi­nin­kais, ku­rie pa­dės su­si­tar­ti dėl tų drau­džia­mų su­si­ta­ri­mų? Ar jums ne­at­ro­do, kad toks pro­jek­tas, lie­čian­tis kon­ku­ren­ci­jos tei­sę, tu­rė­tų at­ei­ti po la­bai iš­sa­mių dis­ku­si­jų su kon­ku­ren­ci­jos tei­sės spe­cia­lis­tais, ir ne tik lo­bis­tais, bet ir spe­cia­lis­tais iš Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, kad ji ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, su ko­kiais iš­šū­kiais jie su­si­du­ria?

J. RAZMA (TS-LKDF). Jūs kaž­kaip la­bai pla­čiai žiū­ri­te į ma­no įsta­ty­mų tu­ri­nį, lyg aš čia tu­rė­čiau bū­ti iš­nag­ri­nė­jęs kon­kre­čius at­ve­jus, by­las teis­muo­se. Žiū­rė­ki­te, dėl Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo yra dvi pa­pras­tos pa­tai­sos. Pir­ma pa­tai­sa, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba teik­tų kon­sul­ta­ci­jas ir me­to­di­nę pa­gal­bą. Kas čia blo­go, kuo čia dė­tos kaž­ko­kios by­los ar ko­kie far­ma­ci­nin­kai?

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra grį­ži­mas prie to, kas bu­vo, ro­dos, iki 2018 me­tų ar 2019 me­tų, kad bau­dą rei­kė­tų su­mo­kė­ti tik ta­da, kai teis­mas pri­ima spren­di­mą. Vėl kuo čia dė­ti kaž­ko­kie ten sub­ti­lu­mai dėl Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo tai­ky­mo?

Dėl Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo. Jūs pa­žiū­rė­ki­te – Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, kad ma­no net per­tek­li­nis siū­ly­mas, kad tai sa­vai­me su­pran­ta­mas da­ly­kas, jog, tar­kim, kai Vy­riau­sy­bė, sa­ky­kim, svars­to nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mo ir pa­siun­čia Tri­ša­lės ta­ry­bos da­ly­viams ver­slo sub­jek­tams nuo­mo­nę pa­reikš­ti. Jie ten su­si­ra­ši­nė­ja, pas­kui jų aso­ci­juo­tos struk­tū­ros at­sto­vau­ja, pa­sa­ko ben­drą nuo­mo­nę. Apie to­kius da­ly­kus mes kal­ba­me. Kaip mi­nė­jau, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, kad tai yra tri­via­lus ga­lio­jan­tis da­ly­kas ir ko čia aš ap­skri­tai dar ra­šau pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kad vi­si taip su­pras­tų, to­dėl ir aš…

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, taip, su­pran­ta­ma jū­sų lo­gi­ka, bent jau man, bet aš ma­tau, kad pa­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba yra la­bai daug kri­ti­kuo­ja­ma bū­tent dėl to, kad ji dau­ge­liu at­ve­jų ne­ma­to ir ne­įžvel­gia kon­ku­ren­ci­jos. Taip, su­tin­ku, kad pa­kon­sul­tuo­ti, teik­ti pa­gal­bą ir pa­na­šiai, bet ar mes ši­tuo jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tu ne­pa­leng­vi­na­me, nes jie kaip tik da­bar tu­rė­tų dar ak­ty­viau dirb­ti sa­vo tie­sio­gi­nį dar­bą? Dė­ko­ju.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš nie­kaip jų tuo pro­jek­tu ne­at­pa­lai­duo­ju nuo tie­sio­gi­nio dar­bo. Aš kaž­kaip jo­kiu bū­du ne­sa­kau, kad jie tu­ri bū­ti ma­žiau griež­ti. Mes kaip tik tur­būt kar­tais ir vie­šai prie­kaiš­tau­ja­me, kad štai ko­kios nors de­ga­li­nės, kai tik kai­nos iš­au­ga did­me­ni­nė­se rin­ko­se, iš­kart pa­di­di­na de­ga­li­nė­se, o kai jos su­ma­žė­ja, tai ne­sku­ba su­ma­žin­ti. Sa­ko­me, ar čia nė­ra ko­kių nors su­si­ta­ri­mų? To­kių pa­vyz­džių yra daug, kai mes pa­tys tik­rai ke­lia­me abe­jo­nes ir no­ri­me ma­ty­ti ak­ty­ves­nio Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos vei­ki­mo, kai ga­li­ma įžvelg­ti kar­te­li­nių su­si­ta­ri­mų po­žy­mius. Bet man ne­pri­im­ti­na, jei­gu ver­slo sub­jek­tai gy­vens kaž­ko­kio­je bai­mė­je, kad jie ne­ga­lės da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų. Jei­gu tei­kia ko­kia nors aso­cia­ci­ja, kad ir su­in­te­re­suo­ta, aš ma­tau, kad tei­kia ji pa­gal sa­vo in­te­re­sus, bet te­gul tei­kia be bai­mės, kad čia bus „ap­do­va­no­ti“ bau­do­mis už tai, kad de­ri­no tą po­zi­ci­ją ir kaž­ką su­si­ra­ši­nė­jo. Aš ma­nau, kad mes Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­me ten vis­ką esa­me ge­rai reg­la­men­ta­vę. Tie­siog ne­di­de­lė ta pa­tai­sa ten siū­lo­ma, ir tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš, ko­le­ga, kiek ban­dau at­si­min­ti, tai iš to­kių si­tu­a­ci­jų, kai jūs ban­do­te su­re­gu­liuo­ti, bu­vo Lie­tu­vo­je vie­na vie­nin­te­lė si­tu­a­ci­ja, tai įta­ria­mas drau­džia­mas su­si­ta­ri­mas far­ma­ci­jos kom­pa­ni­jų, ku­rios vei­kė per aso­cia­ci­ją ban­dy­da­mos re­gu­liuo­ti kai­nas. Joms, kaip ži­no­te, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba sky­rė bau­dą, ku­rią jūs su sa­vo re­gu­lia­vi­mu ban­dy­tu­mė­te kaip ir su­stab­dy­ti. Pa­nei­ki­te tuos nuo­gąs­ta­vi­mus ar pa­tvir­tin­ki­te, nes tik­rai Lie­tu­vo­je dau­giau to­kių at­ve­jų ne­be­bu­vo. Ką jūs ban­do­te su­re­gu­liuo­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Bu­vo ir dau­giau to­kių at­ve­jų, bet aš są­mo­nin­gai ne­mi­nė­siu kon­kre­čių at­ve­jų, kad kar­tais ne­bū­tų įžvel­gia­ma, kad po­li­ti­kai įsi­ki­ša į kon­kre­čias by­las su sa­vo ko­kia nors nuo­mo­ne. Bet jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad nuo jū­sų mi­ni­mo at­ve­jo 3 mė­ne­siai jau tik­rai yra pra­ėję ir ten bau­das pri­va­lė­jo su­mo­kė­ti. Tas ma­no pro­jek­to pa­tei­ki­mas jų jau nie­kaip ne­iš­gelbs­ti nuo tų bau­dų su­mo­kė­ji­mo.

Ne­ži­nia, ka­da tą pro­jek­tą pri­im­si­me, jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ką sa­kė V. Gap­šys, kad tik­rai ne­rei­kia sku­bė­ti, tik­rai aš la­bai pri­ta­riu. Čia ga­li­me iš­sa­miai dis­ku­tuo­ti kad ir me­tus, gau­ti ir eu­ro­pi­nių ins­ti­tu­ci­jų nuo­mo­nę, nes tik­rai kon­ku­ren­ci­jos tei­sė yra stip­riai pri­žiū­ri­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos. Jo­kios sku­bos aš čia ne­siū­lau, su jo­kio­mis by­lo­mis tik­rai ne­sie­ju ir ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip čia kas ga­lė­tų pa­lan­kiai ­veik­ti at­ga­li­ne tvar­ka. Čia ne bau­džia­mo­ji tei­sė, kad pri­imi Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­są ir nu­si­kal­tė­liui, jei­gu ji­nai yra pa­lan­kes­nė, ji pa­de­da kaip nors iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų kon­ku­ren­ci­jos pa­žei­di­mai yra sun­kūs pa­žei­di­mai, tai yra ir kon­ku­ren­ci­ją ri­bo­jan­tys su­si­ta­ri­mai, ir pik­tnau­džia­vi­mas do­mi­nuo­jan­čia pa­dė­ti­mi, ir kon­cen­tra­ci­jų prie­žiū­ra. Tai yra ar­ti to­kių nu­si­kals­ta­mų veiks­mų, ku­rie sa­vo pa­sek­mė­mis su­ke­lia la­bai su­dė­tin­gų pa­sek­mių eko­no­mi­kai, žmo­nėms. Jūs da­bar siū­lo­te, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba ir kon­sul­tuo­tų, ir teik­tų me­to­di­nę pa­gal­bą, be to, siū­lo­te stab­dy­ti spren­di­mo vyk­dy­mą, ka­da vyks­ta teis­mai. Ki­taip ta­riant, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą mes įstum­si­me į la­bai su­dė­tin­gą pa­dė­tį, ka­da jie po­ten­cia­lius pa­žei­dė­jus, ku­rie pla­nuo­ja ri­bo­ti kon­ku­ren­ci­ją, siųs ei­ti tar­tis su Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos žmo­nė­mis (to­kių pa­vyz­džių yra bu­vę), kaip iš­veng­ti tų sun­kių vei­kų. Tai tas pats, jei da­bar FNTT pra­dė­tų kon­sul­tuo­ti tuos, ku­rie ven­gia PVM ar­ba plau­na pi­ni­gus, kaip juos ge­riau iš­plau­ti. Tai vie­nas toks ne­lo­giš­kas as­pek­tas, man at­ro­do.

Ki­tas – kai jūs siū­lo­te ati­dė­ti, stab­dy­ti spren­di­mo vyk­dy­mą. Teis­mai ga­li už­truk­ti dau­ge­lį me­tų. Per tą lai­ką žmo­nės, ku­rie pa­da­rė pa­žei­di­mus, ga­li, pa­vyz­džiui, iš­veng­ti tų bau­dų, ban­kru­tuo­ti, re­struk­tū­ri­zuo­ti ir taip to­liau. Aš ma­ny­čiau, šiuo at­ve­ju mes ap­sun­kin­tu­me Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos veiks­mus, ar taip ne­ma­no­te? O kon­sul­tuo­ti ga­li Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja. Ten yra krū­va agen­tū­rų, ku­rios ga­li kon­sul­tuo­ti. Ver­slą, ku­ris gal­būt ne­ži­no ko­kių nors as­pek­tų, ga­li kon­sul­tuo­ti pri­va­čios ad­vo­ka­tų kon­to­ros. Ar ne­ma­no­te, kad čia bū­tų ga­li­ma ras­ti ki­tų spren­di­mų? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos!

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai pri­ta­riu jums, kad kon­ku­ren­ci­jos pa­žei­di­mai yra sun­kūs nu­si­kal­ti­mai. Jūs pa­ste­bė­ki­te, kad aš ne­siū­lau kaip nors ma­žin­ti bau­dų dy­džių, nei ko nors keis­ti dėl bau­dų sky­ri­mo ap­lin­ky­bių.

Kon­sul­ta­ci­jas aš su­pran­tu ne taip, kaip jūs čia trak­ta­vo­te, kad iš­ryš­kė­ja koks nors pa­žei­di­mas ir ta­da Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba pa­si­kvie­čia ir pra­dės kon­sul­tuo­ti, kaip čia tau iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės. Mes kal­ba­me apie to­kius at­ve­jus, ką da­ro Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Jei­gu ver­slo sub­jek­tas iš anks­to no­ri ką nors iš­si­aiš­kin­ti, pa­si­kon­sul­tuo­ti, tai Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai kaž­ko­dėl tai nė­ra pro­ble­ma. O ko­dėl Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai čia tu­ri bū­ti pro­ble­ma? Ko­dėl ji ne­ga­li pa­kon­sul­tuo­ti, jei­gu kam nors ky­la klau­si­mų? Jei­gu tai pa­čiai Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bei ky­la klau­si­mų, ar yra ko­kios nors ga­li­my­bės vis­gi jai, kaip vie­šam ju­ri­di­niam as­me­niui, tą ba­sei­ną val­dy­ti dar iki tol, kol bu­vo pra­dė­tas pa­žei­di­mas. Jei­gu no­rė­tų pa­si­kon­sul­tuo­ti, kas čia blo­go? Tų siū­ly­mų ne­trak­tuo­ki­te kaip nors ne­tei­sin­gai.

Sa­ko, di­de­lės bau­dos čia, ga­li re­or­ga­ni­zuo­tis. Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos at­ve­ju dėl PVM gro­bs­ty­mų taip pat kar­tais yra dau­gia­mi­li­jo­ni­nės bau­dos, bet mes vis tiek nu­krei­pia­me į teis­mus. Teis­muo­se tu­ri ga­li­my­bę rei­ka­lau­ti ir ap­sau­gos prie­mo­nių, jei­gu yra ko­kių nors po­žy­mių, ir taip to­liau. Yra vi­sos tos tei­si­nės ga­li­my­bės teis­muo­se ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai ap­si­gin­ti sa­vo in­te­re­sus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, lai­kas, skir­tas šiems pro­jek­tams pri­sta­ty­ti, bai­gė­si. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų yra ke­tu­ri no­rin­tys, bet, kaip ži­no­me, ga­lės kal­bė­ti tik­tai du. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia iš tik­rų­jų ir po­nas V. Ba­kas, ir ki­ti tei­sin­gai kal­ba apie kar­te­li­nius su­si­ta­ri­mus ir taip to­liau, kai kal­ba­ma apie veik­lo­je vyk­do­mus, dėl veik­los vyks­tan­čius su­si­ta­ri­mus.

Da­bar gi yra ki­ta me­da­lio pu­sė. Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mas sa­ko, kad įsta­ty­mų lei­dė­jai ar tei­sės ak­tų lei­dė­jai pri­va­lo tar­tis su aso­ci­juo­to­mis struk­tū­ro­mis. Mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, tu­ri­me tar­tis su aso­ci­juo­to­mis struk­tū­ro­mis. Aso­ci­juo­tos struk­tū­ros tar­pu­sa­vy­je ta­ria­si, ko­kią sa­vo na­rių po­zi­ci­ją pa­teiks įsta­ty­mų lei­dė­jui. Na­tū­ra­lu, kad jie ap­klau­sė sa­vo na­rius ir aso­cia­ci­jos va­do­vy­bę. Pa­vyz­džiui, at­ei­na į Sei­mo po­sė­džius ar mi­nis­te­ri­jos po­sė­džius su ben­dra po­zi­ci­ja dėl tei­sės ak­tų ren­gi­mo. Ir štai čia juos pa­gau­na Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, sa­ko: jūs ta­ria­tės dėl sa­vo veik­los. Jie ta­ria­si ne dėl veik­los, ne dėl ant­kai­nių, bet kaip at­eis ir pa­teiks vie­ną po­zi­ci­ją šiuo at­ve­ju, bu­vu­siu at­ve­ju, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, ki­tais at­ve­jais Sei­mui, Sei­mo ko­mi­te­tui per klau­sy­mus ir taip to­liau. Jei­gu aso­cia­ci­jų bū­tų ne ben­dra po­zi­ci­ja, tai kam ta­da rei­ka­lin­gos aso­cia­ci­jos? Ta­da ei­na kiek­vie­nas ver­slo sub­jek­tas ir dės­to sa­vo po­žiū­rį, o aso­cia­ci­jos yra tam, kad tu­rė­tų ben­drą po­žiū­rį. Kai tik jie pa­ban­do ben­drą po­žiū­rį su­for­muo­ti, sa­ko: jūs ta­ria­tės ir tai yra kar­te­li­nis su­si­ta­ri­mas. Tai čia ši­to pre­ce­den­to at­ve­jis.

Nie­kas čia ne­len­da į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos veik­los lau­ką, kad ji pa­gau­na re­a­lius su­si­ta­ri­mus dėl veik­los tarp aso­cia­ci­jos na­rių ar tarp tos veik­los sfe­ros na­rių. To­dėl aš pa­lai­kau ši­tą pro­jek­tą, kaip ir Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mą, ir Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Grei­čiau­siai vis dėl­to len­da tas klau­si­mas, kad bū­tent dėl far­ma­ci­jos ben­dro­vių ši­tas pro­jek­tas yra pa­tei­kia­mas – spe­ci­fiš­kai, tiks­liai, pra­ėjus ke­liems mė­ne­siams nuo to, kai ki­lo vi­sas tas šar­ša­las, ga­li­ma taip pa­va­din­ti.

Bet rei­kia pa­tiks­lin­ti ke­lis da­ly­kus. Pir­miau­sia ten ne šiaip sau bu­vo dėl tei­sės ak­tų, Eu­ge­ni­jau. Bet bu­vo ten ir skai­čiu­kų, ku­rie tur­būt ir už­kliu­vo la­biau­siai Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai šiuo atveju. Ir ne šiaip pa­pras­tai, kad jos pa­tei­kė ben­drą po­zi­ci­ją dėl įsta­ty­mo, bet tai tu­rė­jo tur­būt ir reikš­mę var­to­to­jams dėl ga­lu­ti­nės kai­nos da­ly­ko.

Taip pat rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį dėl bau­dų – jos nė­ra su­mo­kė­tos. Yra pa­teik­tos ban­kų ga­ran­ti­jos, iš­sky­rus Vais­ti­nių aso­cia­ci­ją. Kaip su­pran­tu, fak­tiš­kai su­mo­kė­jo bau­dą, ke­lis tūks­tan­čius eu­rų, o vi­sos ki­tos įmo­nės tei­kia ban­kų ga­ran­ti­jas. To­dėl čia rei­kė­tų dar la­biau ver­tin­ti, ar jū­sų pa­teik­tas pro­jek­tas ne­pa­da­rys įta­kos bū­tent šiam kon­kre­čiam pro­ce­sui, po to nai­ki­nant tas ban­kų ga­ran­ti­jas ir pa­na­šiai.

Aš ma­nau, kad ši­tas pro­jek­tas yra net­gi ir la­bai ri­zi­kin­gas, ir šiuo at­ve­ju rei­kė­tų bent jau an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Šiuo at­ve­ju bū­ti­nai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ta. Bal­suo­ja­me dėl tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2887, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2885 ir Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2886, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo?

Už­si­re­gist­ra­vo 68, bal­sa­vo 68: už – 29, prieš – 7, su­si­lai­kė 32. Pro­jek­tams ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. (Bal­sas sa­lė­je) Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me su pro­jek­tais. Kai ap­si­sprę­si­me, aš lei­siu re­pli­kas pa­sa­ky­ti, ge­rai, ko­le­ga Vy­tau­tai? Po ap­si­spren­di­mo ir bal­sa­vi­mo. Ko­le­gos, jei­gu bal­suo­ja­me už, grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, jei­gu bal­suo­ja­me prieš, at­me­ta­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 64, bal­sa­vo 64: už – 39, prieš – 25. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Tu­riu at­si­pra­šy­ti ko­le­gos Vy­tau­to. Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš ga­liu…

PIRMININKAS. Be ei­lės. Jums vi­sa­da be ei­lės.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Kal­bė­siu tuo­met be ei­lės, kad jūs to­kie ma­lo­nūs. Aš vis dėl­to no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš­ties po bau­dų pa­sky­ri­mo far­ma­ci­jos kom­pa­ni­joms bu­vo ki­lę to­kie, ne­ži­nau, sa­ky­čiau, spe­ku­lia­ty­vūs de­ba­tai, kad da­bar jau aso­cia­ci­jos ne­ga­lės teik­ti pa­siū­ly­mų, ne­ga­lės da­ly­vau­ti tei­sė­kū­ro­je, ne­va iš­ti­ko kaž­kas la­bai ypa­tin­go. Bet vis dėl­to rei­kia su­pras­ti, kad to­ji by­la yra kon­kre­čiai su­si­ju­si ne šiaip su da­ly­va­vi­mu tei­sė­kū­ro­je, bet su ta­ri­mu­si dėl la­bai kon­kre­čių da­ly­kų, tai yra dėl kai­nų, kur ga­li­ma kon­sta­tuo­ti kar­te­li­nį su­si­ta­ri­mą. Nie­kas jo­kių ap­ri­bo­ji­mų aso­cia­ci­joms, ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms da­ly­vau­ti tei­sė­kū­ro­je tik­rai ne­nu­sta­tė. Mes bu­vo­me su­si­ti­kę su ver­slo aso­cia­ci­jo­mis, su ki­to­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Tai bu­vo la­bai aiš­kiai ma­no pa­čios ir raš­tu de­kla­ruo­ta, kad tik­rai lau­kia­me pa­sta­bų skaid­riai nu­sta­ty­ta tvar­ka, be jo­kių ap­ri­bo­ji­mų. Ko ne­tu­rė­tų bū­ti? Ne­tu­rė­tų bū­ti Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­žei­di­mų.

Aš ne­ži­nau, kaip grei­tai ko­le­gos čia no­rė­tų tuos įsta­ty­mus to­bu­lin­ti. Mes tu­ri­me tam tik­rą dar­bo gru­pę su­kū­rę Vy­riau­sy­bė­je. Ji gal­būt taip pat pa­teiks Sei­mui pa­siū­ly­mų dėl Lo­biz­mo įsta­ty­mo, tar­ki­me, ir dėl kai ku­rių da­ly­kų, gal­būt su­ku­rian­čių to­kių ne­pa­to­gu­mų ir per­tek­li­nių pro­ce­sų. Bet džiau­giuo­si, kad šiems pro­jek­tams Sei­mas ne­pri­ta­rė. Šį kar­tą net mud­vi su A. Ši­rins­kie­ne tu­rė­jo­me vie­ną nuo­mo­nę. Ačiū. (Šūks­niai, plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pir­ma dėl E. Gent­vi­lo no­riu re­a­guo­ti ir jū­sų pa­pra­šy­ti. Šis pa­ke­tas pa­teik­tas la­bai klas­tin­gai, sa­ky­čiau. Bu­vo pa­kiš­ti trys skir­tin­gi klau­si­mai, ku­rie tar­pu­sa­vy­je ne­de­ra. Aš su­tin­ku, kad aso­cia­ci­jų ne­ga­li­ma ri­bo­ti. Kaip tik rei­kia ska­tin­ti da­ly­vau­ti tei­sė­kū­ro­je. Dėl Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo ga­li­me tar­tis. Bet kai mums yra tei­kia­mi pro­jek­tai, ku­riais ins­ti­tu­ci­jos, tu­rin­čios sau­go­ti rin­ką, pri­va­lo kon­sul­tuo­ti po­ten­cia­lius, daž­niau­siai są­mo­nin­gai ku­rian­čius sche­mas pa­žei­dė­jus, kai mums siū­lo­ma ati­dė­ti nuo­bau­dų, baus­mių vyk­dy­mą, kol nag­ri­nės teis­mas, nors pats teis­mas ga­li tai pa­da­ry­ti, čia jau yra rim­tes­ni da­ly­kai. Klau­si­mas, kas čia vyks­ta? Ko­dėl mes grįž­ta­me į tuos 2000-uo­sius, to­kius ko­rup­ci­nius lai­kus?

Dėl aso­cia­ci­jų vis­kas ge­rai. O dėl to, kas bu­vo ša­lia jų, tik­rai ačiū, ko­le­gos, kad mes su­re­a­ga­vo­me. Čia Sei­mas vis dėl­to ne­lei­do mū­sų grą­žin­ti at­gal, į tai, kas bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­goms už re­pli­kas.

Ka­dan­gi po­sė­džiui skir­tas lai­kas bai­gė­si, 17 val. 40 min., jei­gu ne­bus siū­ly­mų, aš tuo­met skelb­siu po­sė­džio pa­bai­gą. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tau, nė­ra siū­ly­mų. Ko­le­gos, re­gist­ruo­tis no­ri­te? (Bal­sai sa­lė­je) K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Žiū­rė­ki­te, yra la­bai trum­pas re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas. Bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti… Čia yra tik ly­di­mie­ji. Jei Sei­mas leis­tų, yra ly­di­mie­ji…

PIRMININKAS. Ar jūs siū­lo­te frak­ci­jos var­du?

K. ADOMAITIS (LF). Taip. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bet mes ne­ga­li­me vie­no svars­ty­ti, ki­tų ne­svars­ty­ti. Jūs siū­lo­te pra­tęs­ti šios die­nos po­sė­dį? Jei jūs siū­lo­te ir frak­ci­ja pri­ta­ria, aš teik­siu bal­suo­ti. K. Ado­mai­tis frak­ci­jos var­du siū­lo pra­tęs­ti po­sė­dį. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Bal­suo­ja­me. Bet ta­da, kol vi­si klau­si­mai bus ap­svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne!“) Mes ne­ga­li­me dėl vie­no pa­da­ry­ti iš­im­ties.

Už­si­re­gist­ra­vo 61, bal­sa­vo 61: už – 19, prieš – 31, su­si­lai­kė 11. Ko­le­gos nu­bal­sa­vo už tai, kad po­sė­dis bū­tų baig­tas, ne­pra­tęs­tas. Ačiū vi­siems.

Bir­že­lio 20 die­nos po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. Ge­ro va­ka­ro! (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.