LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 239

STENOGRAMA

 

2018 m. gruodžio 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. LIESYS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF*). La­ba die­na, pra­de­da­me po­pie­ti­nį po­sė­dį. Jau 15 va­lan­da, re­gist­ruo­ja­mės. (Gon­gas)

Už­si­re­gist­ra­vo 58 Sei­mo na­riai.

 

15.02 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Jung­ti­nių Tau­tų Vi­suo­ti­nio su­si­ta­ri­mo dėl sau­gios, tvarkin­gos ir re­gu­lia­rios mig­ra­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2979(2) ir Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl neprita­ri­mo Jung­ti­nių Tau­tų Pa­sau­li­nės sau­gios, tvar­kin­gos ir re­gu­lia­rios mig­ra­ci­jos sutar­čiai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2948 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me dis­ku­si­ją dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Jung­ti­nių Tau­tų Vi­suo­ti­nio su­si­ta­ri­mo dėl sau­gios, tvar­kin­gos ir re­gu­lia­rios mig­ra­ci­jos“ pro­jek­to. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti ger­bia­mą­jį K. Ma­siu­lį. Jo nė­ra. M. Ado­mė­ną. Pa­skel­biau M. Ado­mė­ną, ne­py­ki­te. M. Ado­mė­no nė­ra. Da­bar L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …ap­tar­tas, bet kai ku­riuos da­ly­kus iš tik­rų­jų rei­kia ana­li­zuo­ti be emo­ci­jų, re­mian­tis es­mi­niais ar­gu­men­tais. Bu­vo už­si­min­ta tos pu­sės, ku­ri ban­do pa­sa­ky­ti, ko­dėl tas pak­tas yra rei­ka­lin­gas. Ar­gu­men­tų daug ne­iš­gir­do­me, iš­gir­do­me tik vie­ną to­kį ban­dy­mą nu­ra­min­ti, ne­va tai nė­ra kaip nors tei­siš­kai mus įpa­rei­go­jan­tis do­ku­men­tas. Bet tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je yra ge­rai ži­no­ma minkš­to­sios (soft law) tei­sės ka­te­go­ri­ja. Tai yra toks do­ku­men­tas, ku­ris tie­sio­giai ne­įpa­rei­go­ja, bet il­gai­niui ga­li tap­ti įvai­rių nuo­ro­dų šal­ti­niu. Ki­taip ta­riant, jei­gu Eu­ro­pos Są­jun­go­je ar­ba Lie­tu­vo­je at­si­ras ko­kia nors ini­cia­ty­va keis­ti mū­sų mig­ra­ci­jos po­li­ti­ką, vi­są lai­ką bus ga­li­ma kel­ti nuo­ro­das į tą do­ku­men­tą ir juo rem­tis. Ir taip tas pats do­ku­men­tas ga­li virs­ti ir mū­sų na­cio­na­li­nės tei­sės su­dė­ti­ne da­li­mi.

Ant­ras šian­dien pa­mi­nė­tas da­ly­kas bu­vo apie glo­ba­lius pro­ce­sus ir jų val­dy­mą. Su­pran­tu, kad mig­ra­ci­ja yra glo­ba­lus reiš­ki­nys, bet ti­kė­tis, kad tu ra­si glo­ba­lų spren­di­mą mig­ra­ci­jos pro­ce­sui val­dy­ti, yra di­de­lė klai­da. La­bai sun­ku tu­rė­ti ko­kį nors pa­ti­ki­mą in­for­ma­ci­jos ap­si­kei­ti­mo me­cha­niz­mą su ša­li­mis, ku­rių pi­lie­čiai tik ir gal­vo­ja, kaip ga­vus pa­pil­do­mų eu­rų ir do­le­rių va­žiuo­ti ir įsikur­ti Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­ly­se, in­teg­ruo­tis į ši­tų ša­lių so­cia­li­nes sis­te­mas ir kur­ti ge­ro­vę bū­tent Va­ka­rų Eu­ro­po­je. O iš to ky­lan­čias so­cia­li­nes, kul­tū­ri­nes ir ki­tas pa­sek­mes mes pui­kiai vi­si ži­no­me.

Ki­taip ta­riant, tai nė­ra lai­mė­to­jų ir lai­mė­to­jų su­si­ta­ri­mas. Jei­gu mes no­ri­me tik­rai su­kur­ti efek­ty­vią mig­ra­ci­jos po­li­ti­ką, mums rei­kia gal­vo­ti ir apie ben­drą Eu­ro­pos Są­jun­gos po­li­ti­ką, apie Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­ori­nių sie­nų stip­ri­ni­mą, apie tai, kaip su­kur­ti tam tik­rus sau­gik­lius, kad Eu­ro­pa ne­tap­tų eko­no­mi­nės mig­ra­ci­jos tai­ki­niu. Ir štai čia yra la­bai svar­būs da­ly­kai.

Vie­nas iš tiks­lų, ku­ris yra mi­ni­mas šia­me su­si­ta­ri­me, yra už­tik­rin­ti sau­gu­mą, oru­mą ir žmo­gaus tei­ses vi­siems mig­ran­tams, ne­pai­sant jų mig­ra­ci­jos sta­tu­so. Iš es­mės ką tai reiš­kia? Kad eko­no­mi­niai mig­ran­tai, at­si­ran­da nau­ja są­vo­ka „kli­ma­to kai­tos mig­ran­tai“, yra sa­vo­tiš­kai pri­ly­gi­na­mi ir po­li­ti­niams pa­bė­gė­liams. O juk kai ki­lo mig­ra­ci­jos kri­zė Va­ka­rų Eu­ro­po­je prieš ke­le­rius me­tus, ko­kia di­džiau­sia di­le­ma bu­vo – kaip at­skir­ti ka­ro pa­bė­gė­lius, tik­rai žmo­nes, ku­riems rei­kia pa­gal­bos ir užuo­jau­tos, nuo tų, ku­rie va­žiuo­ja čia dėl eko­no­mi­nių mo­ty­vų. Ir bū­tent to­kį sau klau­si­mą rei­kė­tų už­duo­ti: kiek šis do­ku­men­tas at­lie­pia šią pro­ble­mą? Ir ką jis sa­ko? Šia­me do­ku­men­te kal­ba­ma apie tai, kad mig­ra­ci­ja yra ge­ro­vės, ino­va­ci­jų ir tva­rios plė­tros šal­ti­nis. Nors, pa­vyz­džiui, Ba­va­ri­jos eko­no­mi­kos mi­nist­ras yra aiš­kiai pa­sa­kęs, kad tik vie­nas iš de­šim­ties mig­ran­tų, at­vy­ku­sių prieš ke­le­rius me­tus į Eu­ro­pą ir į Vo­kie­ti­ją, bu­vo tin­ka­mas in­teg­ruo­tis į Vo­kie­ti­jos dar­bo rin­ką.

Taip pat šia­me do­ku­men­te kal­ba­ma apie tai, kad mes tu­ri­me su­stip­rin­ti mig­ran­tų ga­li­my­bes tap­ti vi­sa­ver­čiais mū­sų vi­suo­me­nių na­riais, pa­ge­rin­ti ir pri­im­ti, pa­ska­tin­ti so­cia­li­nę in­teg­ra­ci­ją. Tai yra iš es­mės eko­no­mi­nės mig­ra­ci­jos ska­ti­ni­mas. Ir da­bar, mie­lie­ji, aš tik no­riu pri­min­ti vie­ną da­ly­ką – kaip vis­kas pra­si­dė­jo 2014 me­tais. O pra­si­dė­jo nuo vie­no ne­at­sar­gaus labai iš­ki­lios Vo­kie­ti­jos po­li­ti­kės pa­si­sa­ky­mo apie tai, kad vi­si Eu­ro­po­je yra lau­kia­mi. Tai pa­ska­ti­no nau­ją ban­gą. Ir vi­siš­kai ne­svar­bu, ar šis do­ku­men­tas yra kaip nors tei­siš­kai įpa­rei­go­jan­tis, ar ne, ši­ta ži­nia, ši­to po­li­ti­nio su­si­ta­ri­mo pri­ėmi­mas ir bus dar vie­na ži­nia vyk­ti į Va­ka­rų Eu­ro­pą ir nau­do­tis tos Va­ka­rų Eu­ro­pos so­cia­li­nės ge­ro­vės stan­dar­tais. Ar tai yra Eu­ro­pos tiks­las? Ar tai yra mū­sų, kaip Lie­tu­vos, tiks­las? Tai yra di­de­lis klau­si­mas.

To­dėl pa­bai­gai pa­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai. Aud­ro­niaus re­zo­liu­ci­jo­je, kur kar­tu ir S. Šed­ba­ras, ir Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos na­riai, la­bai aiš­kiai sa­ko­ma: įver­tin­ki­me vi­sas sil­pny­bes ir stip­ry­bes, pa­sver­ki­me vis­ką. Ga­lų ga­le iš­vers­ki­me vi­sa tai į lie­tu­vių kal­bą, gal nuo to pra­dė­ki­me ir tik po to pri­tar­ki­me tam su­si­ta­ri­mui ar­ba ne­pri­tar­ki­me, įver­ti­nę vi­sas ap­lin­ky­bes.

Ir vi­siš­kai pa­bai­gai – siū­lau bū­ti su Ame­ri­ka, su Iz­ra­e­liu, su Len­ki­ja…

PIRMININKAS. Lai­kas!

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …bet ne su Ru­si­ja. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu ger­bia­mą E. Zin­ge­rį. E. Zin­ge­rį kvie­čiu.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau, mie­las bi­čiu­li. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ke­le­tą min­čių, čia ger­bia­mas, mie­las šir­džiai L. Kas­čiū­nas pa­mi­nė­jo po­nią A. Mer­kel. Už lan­go yra, kaip ma­no ma­ma pa­sa­kė, vo­kie­čių ka­riuo­me­nė. Vo­kie­čių ka­riuo­me­nė sau­go mus. Ko­dėl ji mus sau­go? O ji mus sau­go to­dėl, kad mus su Vo­kie­ti­ja sie­ja so­li­da­ru­mas. Pri­si­min­da­mi fak­tą, kad mums su Af­ri­kos ša­li­mis rei­kės re­ad­mi­si­jos ir tar­tis, kaip grą­žin­ti tuos mig­ran­tus, ku­rie at­eis ne­le­ga­liais bū­dais, kaip mes ga­lė­si­me tar­tis, jei­gu ne­tu­rė­si­me ko­kio nors rė­mi­nio at­ei­ties su­si­ta­ri­mo, kaip grą­žin­ti tuos emig­ran­tus, ku­rie ban­dys ne­le­ga­liais bū­dais pas mus pa­tek­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti la­bai aiš­kų da­ly­ką, kad pa­čia­me Ma­ro­ke šian­dien ne­bus jo­kio pa­si­ra­šy­mo, bus ti­ki­ma­si tik pri­ta­ri­mo, ku­ris vė­liau leis mums pri­im­ti vi­sus įma­no­mus tei­sės ak­tus. (Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš net sa­vo bal­so ne­gir­džiu.)

Tai­gi aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bės na­rės iš­lai­ko vi­siš­ką su­ve­re­nią spren­di­mo tei­sę mig­ra­ci­jos sri­ty­je. Bū­tų ge­rai, kad mes, gin­da­mi so­li­da­ru­mo prin­ci­pą, lik­tu­me prie tos min­ties, kad mū­sų Bal­ti­jos kam­pui, Len­ki­jai, Ru­mu­ni­jai rei­ka­lin­gas ypa­tin­gas so­li­da­ru­mas, tu­rint gal­vo­je ir NATO, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­di­nius pro­ce­sus. Žiū­rint į brek­si­tą ir vi­sus Eu­ro­pos Są­jun­gą dras­kan­čius reiš­ki­nius, aš ma­nau, mes bū­si­me tie, ku­rie rems iš es­mės so­li­da­ru­mo de­monst­ra­vi­mą, jo­kiu bū­du ne­įleis­da­mi ne­le­ga­lių imig­ran­tų, juo la­biau kad, man at­ro­do, Ro­mo­je kai ku­rie mig­ran­tai pra­de­da verk­ti iš­gir­dę, kad jiems teks va­žiuo­ti į Bal­ti­jos ša­lis, nes čia so­cia­li­nė pa­ra­ma yra men­ka ir pa­si­sam­dę au­to­bu­sus tie­siog ne­ria iš čia gal­va pir­myn.

Nė­ra da­bar tos grės­mės. Grės­mė yra Pie­tuo­se esan­čioms Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms, ku­rios tą grės­mę ban­do įvai­riai hu­ma­ni­ta­riai spręs­ti. Pas mus ne­sant to­kios grės­mės, mes ban­do­me spręs­ti rem­da­mie­si mū­sų so­li­da­ru­mu ir tuo, dėl ko mums rei­kės at­ei­ty­je gal­vo­ti, kad ne­at­si­tik­tų kaip su Uk­rai­na, kai rei­kės pa­gal­bos (o ta pa­gal­ba bus rei­ka­lin­ga aki­mirks­niu), kai ku­rios ša­lys pa­sa­kys, kad mes ne­bu­vo­me su jo­mis so­li­da­rūs to­se sri­ty­se, ku­rio­se net­gi ne­rei­ka­lau­ja­ma jo­kių kvo­tų ir ab­so­liu­čiai jo­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų emig­ra­ci­jos pras­me. Net so­vie­tų lai­kais ne­pa­vy­ko pa­keis­ti lie­tu­viš­kai kal­ban­čios dau­gu­mos kvo­tos Lie­tu­vo­je. Lie­tu­va iš­lai­kė sa­vo tau­ti­nę kal­bą. Aš esu lie­tu­vių kal­bos dės­ty­to­jas ir ma­nau, kad šis fak­tas ne­gre­sia tau­ti­nei dau­gu­mai, o jo kri­ti­ka yra nau­do­ja­ma sie­kiant su­rink­ti sau bal­sų.

Aš ma­nau, kad mums iš tik­rų­jų rei­kia sau­go­ti sa­vo erd­vę nuo ne­le­ga­lių imig­ran­tų ir nuo kul­tū­rų, ku­rios gal­būt ci­vi­li­za­ci­jos pras­me yra mums prie­šin­gos, bet rei­kia tai da­ry­ti įsta­ty­mais, o ne ties so­li­da­riais do­ku­men­tais ne­ro­dant so­li­da­ru­mo. Pa­ro­dy­ki­me so­li­da­ru­mą, ku­ris ne­įpa­rei­gos mū­sų ne­vyk­dy­ti griež­tų imig­ran­tų val­dy­mo įsta­ty­mų, o sa­vo ruož­tu pa­kreip­ki­me Eu­ro­pos Są­jun­gos kai­my­nys­tės pa­ra­mą vie­toj dvie­jų treč­da­lių Af­ri­kos ša­lims ir vie­no treč­da­lio Uk­rai­nai ir Ry­tų kai­my­nys­tei į prie­šin­gą pu­sę.

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ma­ny­čiau, kad jei­gu mes Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mą kai­my­ni­nėms ša­lims su­kei­si­me vie­to­mis, tai ir bū­si­mas Af­ri­kos Mar­ša­lo pla­nas Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­virs Uk­rai­nos Mar­ša­lo pla­nu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu M. Ado­mė­ną. Ruo­šia­si N. Pu­tei­kis. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. No­rė­jau pa­klaus­ti, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­dėl ant ma­no ir vi­sų Sei­mo na­rių sta­lų at­si­ra­do me­la­gin­ga pro­pa­gan­di­nė in­for­ma­ci­ja, ir dar ano­ni­mi­nė. Aš ne­la­bai su­pran­tu, nuo ka­da Sei­me yra da­li­na­ma ano­ni­mi­nė pro­pa­gan­di­nė in­for­ma­ci­ja. No­rė­čiau su­ži­no­ti, kas jos au­to­rius ir ko­dėl šis me­las yra sklei­džia­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ga­liu in­for­muo­ti tik tiek, kad Sek­re­to­ria­tas ne­da­li­no, o į sa­lę ga­li įei­ti tik Sei­mo na­riai. Ban­dy­si­me at­suk­ti vaiz­do me­džia­gą ir pa­ma­ty­si­me.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Tai gal pa­klaus­ki­te vis dėl­to, kas (…), ar jau toks bai­lus žmo­gus, kad ne­pri­si­pa­žįs­ta.

PIRMININKAS. Gal yra, gal pri­si­pa­žins, pa­lauk­si­me. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, ger­bia­mas Man­tai.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gal pra­dė­siu nuo to, kad ne aš iš­da­li­nau šią in­for­ma­ci­ją.

Grįž­tant prie su­ta­ri­mo dėl mig­ra­ci­jos, iš tie­sų bu­vo iš­sa­ky­ta daug įvai­rių nuo­mo­nių, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą at­ski­rų mo­men­tų.

Pir­mas. Ką mes gir­di­me iš žmo­nių, ku­rie gi­na ši­tą su­ta­ri­mą ir sa­ko, kad bū­ti­nai rei­kia pri­im­ti? Yra du tei­gi­niai. Vie­nas, kad jis ne­pa­pras­tai svar­bus ir vis­ką iš­spręs, ant­ras, kad jis nie­kaip ne­var­žo ša­lies su­ve­re­nu­mo ir ne­tu­ri tei­si­nių pa­sek­mių.

Da­bar, ko­le­gos, ne­rei­kia bū­ti iš­klau­siusiems lo­gi­kos kur­sų, kad su­pras­tu­mė­te, jog šie tei­gi­niai prieš­ta­rin­gi. Ne­ga­li­ma jų teik­ti vie­nu me­tu. Ar­ba tai bus be­reikš­mis su­ta­ri­mas ir tuo­met ne­tu­rės tei­si­nių pa­sek­mių ir ne­tu­rės jo­kių prak­ti­nių pa­da­ri­nių, ar­ba tai bus la­bai svar­bus su­ta­rimas, bet tuo­met jis tu­rės tei­si­nes pa­sek­mes. Šiuo at­ve­ju man ta vy­rau­jan­ti ana­li­zė, ku­rią mes gau­na­me iš Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, ne­at­ro­do esan­ti nuo­sek­li ir la­bai sun­ku nu­spręs­ti, kaip iš tie­sų bus. Aš as­me­niš­kai, ka­dan­gi tai yra Jung­ti­nių Tau­tų su­si­ta­ri­mas, ma­nau, kad jis vei­kiau ne­tu­rės jo­kios reikš­mės ir ne­tu­rės di­de­lių tei­si­nių pa­sek­mių, bet taip pat ir nie­ko la­bai ne­pa­dės iš­spręs­ti. Mes jį kaip to­kį ir tu­rė­tu­me trak­tuo­ti, kad tai bus dar vie­na Jung­ti­nių Tau­tų ini­cia­ty­va, pa­gal ku­rią gal pa­da­lins kon­tra­cep­ti­nių prie­mo­nių ba­dau­jan­tiems kū­di­kiams kur nors, bet kad ji iš tik­rų­jų pa­keis­tų mig­ra­ci­jos pa­veiks­lą, tai, ko ge­ro, ne­tu­rės to­kių pa­da­ri­nių.

Da­bar iš tie­sų šia­me su­ta­ri­me, jei­gu žiū­ri­me į jo tu­ri­nį, yra po­zi­ty­vių mo­men­tų, pir­miau­sia bū­tent kei­ti­ma­sis in­for­ma­ci­ja ir mig­ra­ci­jos pro­ce­sų ana­li­zė. Vie­na iš di­džių­jų pro­ble­mų, truk­dan­ti kur­ti veiks­min­gą mig­ra­ci­jos ri­bo­ji­mo po­li­ti­ką, yra ta, kad mes ne­la­bai su­pran­ta­me pro­ce­sus, ku­rie vyks­ta ana­pus Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­nų ir ana­pus Eu­ro­pos Są­jun­gos ra­da­rų. Mig­ra­ci­jos srau­tai gims­ta to­kio­se ša­ly­se kaip Erit­rė­ja, Su­da­nas (ne Šiau­rės Su­da­nas, no­riu pa­tai­sy­ti ko­le­gą, nes to­kia vals­ty­bė ne­eg­zis­tuo­ja, bet tie­siog Su­da­nas), Li­bi­ja ir su­bek­va­to­ri­nės Af­ri­kos vals­ty­bės, dėl ku­rių mes iš tie­sų tu­ri­me ma­žai įžval­gų. Ki­taip ta­riant, tos in­for­ma­ci­jos at­si­ra­di­mas bū­tų po­zi­ty­vus da­ly­kas. Ar bū­ti­nas da­bar tas su­ta­ri­mas, čia jau ki­tas klau­si­mas.

Ki­tas da­ly­kas – mig­ran­to są­vo­ka. Iš tie­sų vi­sas su­ta­ri­mas iš es­mės dėl ne­le­ga­lios mig­ra­ci­jos. Ta pras­me, kad jis są­mo­nin­gai… vi­sos tos prie­mo­nės ir (…), ku­rios yra tai­ko­mos, yra skir­tos pir­miau­sia ne­le­ga­liems mig­ran­tams. Le­ga­lūs mig­ran­tai iš es­mės ne­pa­ten­ka po jo ap­sau­gos sky­dais, nes tam eg­zis­tuo­ja jau ga­lio­jan­čios tarp­tau­ti­nės tei­sės nor­mos. Tai­gi rei­kia su­pras­ti, kad, kal­bė­da­mi apie mig­ran­tus, iš es­mės kal­ba apie ne­le­ga­lius mig­ran­tus ir tuo bū­du juos šiek tiek le­gi­ti­muo­ja. Aš čia ma­tau pir­miau­sia ši­to su­ta­ri­mo pa­sek­mę – ne tiek tei­si­nes pa­sek­mes, ne po­li­ti­nes pa­sek­mes, bet bū­tent tam tik­ro kal­bė­ji­mo, vie­šo­jo dis­kur­so apie mig­ra­ci­ją pa­kei­ti­mą ir pa­gal tą dis­kur­są api­bū­di­ni­mą ne­le­ga­laus mig­ran­to, kaip tie­siog neut­ra­laus mig­ran­to. Tai ga­li tu­rė­ti ryš­kių pa­sek­mių tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je mig­ra­ci­jos at­žvil­giu.

To­les­nis punk­tas – šis su­ta­ri­mas yra aiš­kiai su­ba­lan­suo­tas tre­čio­jo pa­sau­lio ša­lių po­žiū­riu. Ki­taip ta­riant, jis at­sto­vau­ja in­te­re­sams ša­lių, iš ku­rių ky­la mig­ra­ci­jos srau­tai. Ko­dėl, pa­vyz­džiui, ja­me ne­ran­da at­sa­ko iš tie­sų in­te­re­sai tų ša­lių, ku­rios pri­ima, kaip Eu­ro­pos ša­lių, iš­si­vys­čiu­sių pa­sau­lio ša­lių. Tai yra klau­si­mas, ku­ris tu­rė­tų bū­ti per­duo­tas mū­sų URMʼui ir ki­tų iš­si­vys­čiu­sių ša­lių URMʼams, ko­dėl jie per tą dve­jus me­tus tru­ku­sį pro­ce­są ne­pa­da­rė nie­ko, kad tie in­te­re­sai at­si­spin­dė­tų.

Da­bar vis dėl­to bal­suo­ti ar ne­bal­suo­ti už ši­tą nu­ta­ri­mą, tiks­liau, už ku­rią iš mū­sų pa­siū­ly­tų po­li­ti­nio ap­si­spren­di­mo ver­si­jų bal­suo­ti? Taip, kaip da­bar at­ro­do, kaip mi­nė­jau, tai yra Jung­ti­nių Tau­tų do­ku­men­tas. Kad jis įgis ko­kią nors svar­bią reikš­mę, la­bai ma­žai ti­kė­ti­na. Dėl ko rei­kė­tų tur­būt nuo­gąs­tau­ti? Kad jis nuo ma­žos pra­džios įgis pa­grei­tį ir il­gai­niui kaups ga­lias, ku­rios da­bar nė­ra pri­skir­tos jo vyk­dy­to­jams. Bū­tent tai, man at­ro­do, ir ma­to tie kraš­tai, pra­de­dant Aust­ra­li­ja ir bai­giant Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, ku­rie nu­ta­rė ne­da­ly­vau­ti šia­me pro­ce­se.

Čia, aš sa­ky­čiau, ne Aust­ri­ja, ne Len­ki­ja, o Aust­ra­li­ja tu­rė­tų bū­ti mū­sų ro­dik­lis, nes tai yra vie­nin­te­lė iš­si­vys­čiu­si vals­ty­bė, tu­rin­ti tik­rai veiks­min­gą ir vi­sų pa­vyz­džiu lai­ko­mą imig­ra­ci­jos po­li­ti­ką. Ji nu­spren­dė, kad šis do­ku­men­tas ga­li su­var­žy­ti jos tei­ses vyk­dy­ti sa­vo imig­ra­ci­jos po­li­ti­ką. Kaip mes ap­si­sprę­si­me, tai yra ki­tas klau­si­mas. Ar mes žai­si­me cho­re ir di­džio­sioms Eu­ro­pos ga­ly­bėms ro­dy­si­me so­li­da­ru­mą, ar nuo­gąs­tau­si­me dėl bū­si­mų at­ei­ties sce­na­ri­jų ir bal­suo­si­me prieš, tai tas ap­si­spren­di­mas yra ki­tas. Aš tik no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį į mo­men­tus, ku­rie bu­vo ne­pa­kan­ka­mai ak­cen­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti N. Pu­tei­kį. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas. Ačiū.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pir­miau­sia no­riu už­duo­ti vi­siems klau­si­mą. Ar ga­li­me svars­ty­ti do­ku­men­tą, jei­gu nė­ra jo ver­ti­mo į lie­tu­vių kal­bą? Ar tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mui, jei­gu aš ne­su­kly­dau.

Ant­ras da­ly­kas, tie ko­le­gos, ku­rie gal­vo­ja­te, kad ara­bai ne­at­vyks į Lie­tu­vą, ma­nau, kad klys­ta­te, ne­įver­ti­na­te dvie­jų ap­lin­ky­bių. Ara­bų gims­ta­mu­mas vis dar vir­ši­ja bet ko­kius Eu­ro­pos vi­dur­kius. Ant­ras da­ly­kas. Kli­ma­tas šy­la ir tas na­tū­ra­lus šal­čio bar­je­ras, ku­ris su­lai­ko ara­bus nuo at­vy­ki­mo į Lie­tu­vą, yra lai­ki­nas.

Ir tre­čias da­ly­kas, jei­gu kar­tais vis dėl­to mums pa­vyk­tų grei­tai pa­siek­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį dėl al­gų vi­dur­kio, tai ne­lik­tų ir tos kliū­ties, ku­ri juos su­lai­ko. Da­bar jiems į Lie­tu­vą nė­ra ko vyk­ti, nes pas mus vi­du­ti­nės al­gos per ma­žos, to­dėl, ko­le­gos, aš dėl ši­tų ap­lin­ky­bių agi­tuo­ju jus bal­suo­ti prieš ši­tą pak­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šis su­si­ta­ri­mas yra la­bai kon­tro­ver­siš­kas, bu­vo iš­sa­ky­ta daug ar­gu­men­tų, mes pa­si­da­lin­tu­me at­sa­ko­my­be, per­spek­ty­vo­je įsi­pa­rei­go­tu­me su­teik­ti tiek ne­le­ga­liems pa­bė­gė­liams, tiek mig­ran­tams tas pa­čias tei­ses kaip ir mū­sų ša­lies pi­lie­čiams. Kai ku­riais at­ve­jais tie mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mai ga­lė­tų vir­šy­ti net­gi mū­sų pa­čios vals­ty­bės fi­nan­si­nį ga­lė­ji­mą pa­dė­ti tiems žmo­nėms. Aš ma­nau, kad „ne­le­ga­li mig­ra­ci­ja“ ir „na­cio­na­li­nis sau­gu­mas“ yra la­bai glau­džiai su­si­ju­sios są­vo­kos ir kvies­čiau ko­le­gas ati­džiai į šį da­ly­ką pa­žiū­rė­ti. Ga­liau­siai kiek iš jū­sų ga­lė­tų pri­dė­ję ran­ką prie šir­dies pa­sa­ky­ti, kad per­skai­tė vi­są šį 35 pus­la­pių su­si­ta­ri­mo do­ku­men­tą, ku­ris šian­dien yra tik an­glų kal­ba, o ne na­cio­na­li­ne mū­sų kal­ba. Na ir ga­liau­siai, kad su­stip­rin­čiau jū­sų ap­si­spren­di­mą bal­suo­ti, no­rė­čiau pa­skelb­ti 35 Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų krei­pi­mą­si į Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę, Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį ir prem­je­rą S. Skver­ne­lį. Jie tei­gia, kad Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos Pa­sau­li­nės sau­gios, tva­rios ir re­gu­lia­rios mig­ra­ci­jos su­tar­tis, nors iš pir­mo žvilgs­nio ne­su­ke­lian­ti tie­sio­gi­nių tei­si­nių pa­sek­mių, iš es­mės yra tarp­tau­ti­nė su­tar­tis su iš to plau­kian­čiais ati­tin­ka­mais įsi­pa­rei­go­ji­mais. Šio­je su­tar­ty­je nu­ro­dy­tos kryp­tys, ku­rių po ofi­cia­laus pri­ta­ri­mo įsi­pa­rei­go­tų lai­ky­tis Lie­tu­va, nu­sta­ty­da­ma kon­kre­tų tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ir ku­rios tam tik­ra da­li­mi ne tik ap­ri­bo­tų jos su­ve­re­ni­te­tą, bet dar dau­giau – reikš­tų ne­iš­dis­ku­tuo­tą Lie­tu­vos po­li­ti­nį po­žiū­rį į dau­ge­lį tarp­vals­ty­bi­nių pro­ce­sų, vyk­sian­čių at­ei­ty­je ir ne­iš­ven­gia­mai veiksian­čių glo­ba­lius pro­ce­sus vi­so­je pla­ne­to­je ir na­cio­na­li­nių vals­ty­bių per­spek­ty­vas ir li­ki­mus.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja nu­sta­to, jog spren­džiant svar­biau­sius Lie­tu­vai klau­si­mus vie­no­kia ar ki­to­kia for­ma da­ly­vau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai. Mū­sų ma­ny­mu, ši Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos su­tar­tis ir yra vie­nas iš to­kių klau­si­mų. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai nie­kam, net Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, ne­su­tei­kia man­da­to šiuo kon­kre­čiu klau­si­mu pa­si­sa­ky­ti Lie­tu­vos var­du. Esa­me įsi­ti­ki­nę, kad prieš pri­imant spren­di­mą, pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos Pa­sau­li­nės sau­gios, tva­rios ir re­gu­lia­rios mig­ra­ci­jos su­tar­čiai, ji pri­va­lo bū­ti ap­svars­ty­ta Lie­tu­vos vi­suo­me­nės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me. To­dėl šian­dien kvies­čiau ko­le­gas ne­pri­tar­ti tam, kad ši su­tar­tis bū­tų pa­si­ra­šy­ta, ir ne­su­teik­ti to­kio į­pa­rei­go­ji­mo mū­sų ša­lies va­do­vy­bei.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam Min­dau­gui. Pra­šau P. Gra­žu­lį.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia tik­rai vyks­ta ga­na kon­struk­ty­vios dis­ku­si­jos ga­na svar­biu, at­ro­do, gal šian­dien Lie­tu­vai ne­ak­tu­a­liu klau­si­mu. Šian­dien Lie­tu­vai ak­tu­a­les­nis klau­si­mas yra emig­ra­ci­ja, tai yra mes spren­džia­me klau­si­mą, kaip su­stab­dy­ti tą emig­ra­ci­ją, kad mū­sų pi­lie­čiai ne­iš­vyk­tų iš ša­lies, ir taip pat ieš­ko­me ga­li­my­bių, kaip juos su­si­grą­žin­ti. Bet, be abe­jo­nės, ne­la­bai to­li­mo­je at­ei­ty­je mums bus ak­tu­a­li pro­ble­ma ir emig­ran­tų į Lie­tu­vą, to­dėl ruoš­tis ši­tai pro­ble­mai rei­kia.

Aš ma­nau, kad pa­sau­li­nei or­ga­ni­za­ci­jai, Eu­ro­pos Ta­ry­bai ir Pa­sau­lio Jung­ti­nėms Tau­toms, rei­kia pa­siū­ly­ti vi­siš­kai ki­tą pla­ną ir ki­tą min­tį. Vis dėl­to mes esa­me skir­tin­gų kul­tū­rų ša­lys. Mu­sul­mo­nų ša­lis. Mes esa­me krikš­čio­niš­ka ša­lis. Pa­siek­ti dar­naus su­gy­ve­ni­mo tarp skir­tin­gų kul­tū­rų nė­ra leng­va. Ma­nau, jūs ne vie­nas esa­te bu­vęs Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se. Jei­gu vie­na­me iš kvar­ta­lų gy­ve­na bal­tie­ji ir at­si­kraus­to da­lis ki­tos kul­tū­ros žmo­nių, juo­dų­jų, vis tik bal­tie­ji iš ten emig­ruo­ja. Ir nors jau dau­giau kaip per 200 me­tų, at­ro­do, tik­rai tos kul­tū­ros ga­lė­jo su­si­lie­ti, ga­lė­jo vi­siš­kai ne­bū­ti jo­kių prieš­prie­šų, bet ir šian­dien ta ta­ko­skyra yra ga­na di­de­lė.

To­dėl, man at­ro­do, rei­kė­tų siū­ly­ti Jun­gti­nėms Tau­toms, kad tas ša­lis, kur yra di­de­lis skur­das, kur vyks­ta ka­rai, ge­riau tur­tin­gos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys ir ki­tos tur­tin­gos ša­lys pa­rem­tų ir pa­dė­tų įsi­kur­ti ara­biš­ko­se ša­ly­se, mu­sul­mo­niš­ko­se ša­ly­se, kur yra ta pa­ti kul­tū­ra. Ma­nau, ta­da bū­tų ir di­des­nė dar­na pa­sau­ly­je, ma­žiau ne­su­ta­ri­mo. O ši­tas ke­lias, ku­rį siū­lo Jung­ti­nės Tau­tos, tik­rai nė­ra dar­nos ke­lias.

Ma­to­te, ko­kie vyks­ta po­li­ti­niai pro­ce­sai ir Vo­kie­ti­jo­je, ir ki­to­se ša­ly­se, taip pat ko­kios po­zi­ci­jos lai­ko­si Aust­ri­ja, Len­ki­ja, Veng­ri­ja. Man at­ro­do, mums šiuo at­ve­ju di­des­nis pa­vyz­dys vis tik yra kai­my­ni­nė Len­ki­ja ir Veng­ri­ja. Mes tu­rė­tu­me neš­ti nau­ją idė­ją, kaip ir sa­kiau, pa­čiam pa­sau­liui, kad mes siū­lo­me ki­tą ke­lią, al­ter­na­ty­vų – rem­ti juos fi­nan­siš­kai, pa­dė­ti įskur­ti sta­bi­lio­se ša­ly­se, kur nė­ra jo­kių ka­rų ir ki­tų su­tri­ki­mų. Aš už to­kią idė­ją pa­si­sa­ky­čiau. Ši­tai idė­jai aš ne­ga­liu pri­tar­ti.

 

15.28 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Jung­ti­nių Tau­tų Vi­suo­ti­nio su­si­ta­ri­mo dėl sau­gios, tvarkingos ir re­gu­lia­rios mig­ra­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2979(2) (priėmimas)

 

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Bu­vo dar už­si­ra­šęs ger­bia­ma­sis Kęs­tu­tis, bet iš­si­brau­kė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gia­me dis­ku­si­ją. Pra­dė­si­me pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš dėl re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to Nr. XIIIP-2979(2).

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, bū­tų tei­sin­ga, kad ap­si­spręs­tu­me…

PIRMININKAS. Ar­čiau prie mik­ro­fo­no.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). …dėl re­zo­liu­ci­jų ei­lės tvar­ka, ko­kia jos bu­vo re­gist­ruo­tos. Aš ma­nau, tai yra tei­sin­ga. Pir­miau­sia bu­vo re­gist­ruo­ta mū­sų re­zo­liu­ci­ja su 22 ko­le­gų pa­ra­šais, po to bu­vo ant­ro­ji re­zo­liu­ci­ja ir pas­kui jau tre­čio­ji re­zo­liu­ci­ja, pa­ti pas­ku­ti­nė, kur pa­si­ra­šė ke­tu­ri Sei­mo na­riai.

PIRMININKAS. Ačiū. Bet, de­ja, pro­ble­ma ta, kad Sei­mas ry­tą pa­tvir­ti­no to­kią dar­bo­tvar­kę. Aš jos šiuo me­tu ne­ga­liu pa­keis­ti. To­kia dar­bo­tvarkė yra pa­tvir­tin­ta. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš gal siū­ly­čiau ra­cio­na­les­nį ke­lią. Ka­dan­gi yra trys va­rian­tai, trys re­zo­liu­ci­jos, ben­dru su­ta­ri­mu su­da­ry­ki­me dar­bo gru­pę, šian­dien Sei­mas ir ko­mi­si­ja, ir te­gu re­da­guo­ja ir ieš­ko op­ti­ma­liau­sio va­rian­to. Tik­rai tai bū­tų ra­cio­na­lus ke­lias, o ne da­bar jė­ga, ku­ri dau­giau gaus bal­sų, ku­ri ma­žiau gaus bal­sų. Su­da­ry­ki­me iš vi­sų frak­ci­jų ko­mi­si­ją, dar­bo gru­pę, ir te­gu ji re­da­guo­ja. Ma­nau, ta­da ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­si­me tą re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Pra­šom, ger­bia­mas…

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, Sei­mas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti šian­dien, nes ry­toj mi­nist­rui rei­kia vie­naip ar ki­taip bal­suo­ti dėl šios re­zo­liu­ci­jos Jung­ti­nių Tau­tų kon­fe­ren­ci­jo­je Ma­ra­ke­še. To­dėl tas siū­ly­mas, ku­ris bu­vo ma­no ger­bia­mo ko­le­gos P. Gra­žu­lio, ne­tin­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi yra pa­tvir­tin­ta dar­bo­tvarkė, mes pa­si­tvir­ti­no­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, da­bar ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ir vė­liau, po bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų, mes mąs­ty­si­me ir kar­tu gal­vo­si­me, ką to­liau da­ry­ti. Pra­šo­me. Ke­tu­ri – už. E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ši re­zo­liu­ci­ja, ku­rią jūs ma­to­te, yra iš da­lies ir įvai­rių kom­pro­mi­sų re­zul­ta­tas. Ne­už­mirš­ki­te, kad mes dėl šio da­ly­ko il­gai dis­ku­ta­vo­me, ap­ta­rė­me ne an­gliš­ką va­rian­tą, o lie­tu­viš­ką šios re­zo­liu­ci­jos, ku­ri yra prieš jus, va­rian­tą. Ir aš dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad ji yra vi­siš­kai ne­įpa­rei­go­jan­čio po­bū­džio…

PIRMININKAS. Ty­los pra­šy­čiau!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). …o vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras ry­toj ne­pa­si­ra­šys jos, nes nie­kas ten ta­me Ma­ra­ke­še ne­pa­si­ra­šo, yra tik ben­dras ga­li­mas pri­ta­ri­mas, ku­ris yra ne­įpa­rei­go­jan­tis įsta­ty­mų vyk­dy­mo tvar­ka. Ki­taip sa­kant, mes pa­lie­ka­me griež­tą imig­ra­ci­jos re­gu­lia­vi­mą mū­sų šio iš­ki­laus Sei­mo ran­ko­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš – ger­bia­mas R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai pra­šy­čiau, kad mes ar­gu­men­tais kal­bė­tu­me, o ne tuo, ko nė­ra. Lie­tu­viš­ko va­rian­to nė­ra, bet an­glų kal­bą mes su­pran­ta­me, tai ga­li­me apie tai ir kal­bė­ti.

Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me su­pras­ti, ko­kia mū­sų pa­dė­tis. Jei­gu mes da­bar lei­si­me pa­si­ra­šy­ti mi­nist­rui to­kią re­zo­liu­ci­ją, pa­tvir­tin­ti to­kią, kad mes pri­si­jun­gia­me prie to­kios tarp­tau­ti­nės su­tar­ties ne­dis­ku­ta­vę su žmo­nė­mis, tai mes tie­siog pil­si­me pa­pil­do­mai de­ga­lų į ga­li­mai pa­kurs­ty­tą lau­žą. Ar mes tai no­ri­me pa­da­ry­ti? Jei­gu mes nu­sprę­si­me, kad rei­kia ka­da nors prie to pri­si­jung­ti, mes prie to pak­to ga­lė­si­me pri­si­jung­ti bet ka­da, jei­gu ma­ty­si­me tuos ar­gu­men­tus. Bet aš siū­lau to taip grei­tai da­bar ne­da­ry­ti, elg­tis iš­min­tin­gai ir ne­kur­ti spe­cia­liai ba­zės tiems, ku­rie sa­kys: mes su tau­ta, su žmo­nė­mis to­kiais jaut­riais klau­si­mais ne­tu­rė­tu­me tar­tis. Tas ar­gu­men­tas yra stip­rus.

Ki­ta ver­tus, iš prin­ci­po ar rei­kia to­kių Jung­ti­nių Tau­tų re­zo­liu­ci­jų, kai yra to­kie skir­tin­gi po­žiū­riai net ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir ki­tur. Čia klau­si­mas dis­ku­tuo­ti­nas, pro­ce­se ga­li­ma da­ly­vau­ti. Vie­naip ar ki­taip, ka­da nors gal­būt ir at­si­ras ko­kie nors su­tar­ti me­cha­niz­mai, bet šiuo at­ve­ju aš siū­lau lai­ky­tis iš­min­tin­gu­mo ir ne­su­kel­ti be­rei­ka­lin­gai aist­rų, ku­rios žmo­nėms kels tam tik­rą nu­si­vy­li­mą mū­sų dar­bu, kad mes de­ra­mai jų neat­si­klau­sę pri­ima­me spren­di­mus to­kiu svar­biu jiems klau­si­mu, ku­ris tik­rai yra jiems svar­bus, ne koks tre­čia­ei­lis. Tu­ri bū­ti karš­čiau apie tai dis­ku­tuo­ja­ma.

PIRMININKAS. Už – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš prie ši­tos re­zo­liu­ci­jos, ku­rią pa­si­ra­šė­me kar­tu su A. Ši­rins­kie­ne, no­riu pa­sa­ky­ti dar kar­tą, siū­ly­čiau taip pat re­ko­men­duo­ti pri­im­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ir re­ko­men­duo­ti Jung­ti­nėms Tau­toms ne­or­ga­ni­zuo­ti to­kių kom­pak­tų bal­sa­vi­mo, kai ar­tė­ja Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mai, nes Eu­ro­pos kon­ti­nen­te pa­si­da­ro pro­ble­ma ra­cio­na­liai to­kio­mis te­mo­mis dis­ku­tuo­ti. Aš iš tik­rų­jų ra­gi­nu čia vi­siems šiek tiek nu­si­ra­min­ti. Aš ne­iš­gir­dau nė vie­no rim­to ar­gu­men­to, kas ta­me Jung­ti­nių Tau­tų do­ku­men­te, ku­ris tik­rai nė­ra čia la­bai ver­tin­gas ir anks­čiau per­ei­da­vo be jo­kių di­de­lių dis­ku­si­jų, yra to­kio blo­go ir bai­saus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­sto­ki­me pa­tys gąs­din­tis čia, sa­lė­je, nu­sto­ki­me gąs­din­ti Lie­tu­vos žmo­nes, nu­sto­ki­me gąs­din­ti ara­bus, ku­rių mes čia taip la­bai įta­ria­mai bi­jo­me, ir bent vie­nu klau­si­mu pa­rem­ki­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bę ir Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką S. Skver­ne­lį, nes jam šios die­nos tik­rai yra ne­leng­vos.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – N. Pu­tei­kis. Se­kun­dė­lę, pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). O aš, skir­tin­gai ne­gu A. Ku­bi­lius, šiuo at­ve­ju di­džiuo­juo­si, kad pa­rem­siu jo frak­ci­jos ko­le­gos A. Ažu­ba­lio po­zi­ci­ją. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Vi­siš­kai jai pri­ta­riu. Pui­kūs ar­gu­men­tai. Sei­mas dir­ba lie­tu­vių kal­ba. Do­ku­men­tas, dėl ku­rio vyks­ta dis­ku­si­ja, tik an­glų kal­ba. Jau vien ši­to tu­rė­tų už­tek­ti, kad toks klau­si­mas ne­at­si­dur­tų dar­bo­tvarkėje.

O es­mė ta, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga ski­ria šim­tus mi­li­jo­nų eu­rų Tur­ki­jai, kad ji lai­ky­tų iš Tu­ni­so ir ki­tų Af­ri­kos vals­ty­bių at­vyks­tan­čius ara­bus, ku­rie ap­si­me­ta si­rais, nes jų kal­bos yra pa­na­šios, ge­ne­ti­nė struk­tū­ra taip pat, ir Vo­kie­ti­jos mig­ra­ci­nės tar­ny­bos ne­tu­ri jo­kių ga­li­my­bių pa­tik­rin­ti, ku­ris ara­bas yra iš Tu­ni­so, o ku­ris yra iš Si­ri­jos. Jei­gu kar­tais Tur­ki­jos pre­zi­den­tas su­gal­vo­tų tos pa­ra­mos at­si­sa­ky­ti ir ati­da­ry­tų sie­nas, tai mi­li­jo­nai Af­ri­kos ara­bų plūs­tel­tų į Eu­ro­pą ir ne­iš­ven­gia­mai da­lis jų at­si­dur­tų Lie­tu­vo­je. Jei­gu, ko­le­gos, ma­not, kad tai stip­rins BVP ir pa­dės lie­tu­vių kal­bai, kul­tū­rai, vals­ty­bei ir tau­tai, tai aš ma­nau, kad jūs la­bai klys­ta­te, ir pa­pil­do­mai no­riu pa­si­džiaug­ti, kad M. Pui­do­kas pa­ci­ta­vo sig­na­ta­rus, ku­rie taip pat ra­gi­na ne­pri­tar­ti šiam pak­tui.

PIRMININKAS. Už – Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes ne­bal­suo­ja­me už ar prieš pak­tą. Mes įga­lio­ja­me mū­sų de­ry­bi­nin­ką ir at­sto­vą at­sto­vau­ti ir gin­ti mū­sų in­te­re­sus. Mū­sų re­zo­liu­ci­ja tai lei­džia ir mes vie­nin­gai kaip Sei­mas nu­brė­žia­me aiš­kias rau­do­nas li­ni­jas ir įga­lio­ja­me at­sto­vau­ti mū­sų vals­ty­bei glo­ba­lia­me pro­ce­se. Jei­gu pri­im­si­me Aud­ro­niaus re­zo­liu­ci­ją, mes sa­ve iš­im­si­me iš pro­ce­so ir pak­tas vis tiek bus, tik mes ne­da­ly­vau­si­me ver­dant tą ko­šę.

PIRMININKAS. Prieš – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš taip pat no­riu pa­si­sa­ky­ti šia te­ma. Pa­pa­sa­ko­siu jums trum­pą is­to­ri­ją. Te­ko ben­drau­ti su ko­le­go­mis tarp­tau­ti­nių san­ty­kių ir ge­o­po­li­ti­kos pro­fe­so­riais Tur­ki­jo­je ir jie įvar­di­no, kai vi­sa ta emig­ra­ci­jos pa­bė­gė­lių kri­zė ki­lo Ar­ti­muo­siuo­se Ry­tuo­se, sa­ko, ko­kie jūs eu­ro­pie­čiai nai­vūs, sa­ko, pas mus, Tur­ki­jo­je, Iz­mi­re, ga­li nu­ke­liau­ti į tur­ga­vie­tę, juo­dą­ją rin­ką, ir už tam tik­rą la­bai aiš­kiai api­brėž­tą su­mą įsi­gy­ti si­ro pa­są, iš prin­ci­po ko­kį no­ri pa­są, tie do­ku­men­tai bus su­klas­to­ti. Ko­kiu bū­du jūs pa­tik­rin­si­te, kai iš ka­riau­jan­čios ša­lies rei­kės gau­ti do­ku­men­tus, nes ka­riau­jan­čio­je ša­ly­je yra vis­kas su­tri­kę? Ir na­tū­ra­lu, kad ta pa­bė­gė­lių kri­zė, jei­gu Ar­ti­muo­siuo­se Ry­tuo­se ir to­liau ne­bus rim­ties, tik gi­lės. Mes ma­to­me kon­flik­tus Je­me­ne, Li­bi­jo­je, ma­to­me di­de­les pro­ble­mas iki da­bar ir ka­ri­nius kon­flik­tus Si­ri­jo­je.

Tai­gi tas re­gio­nas yra ver­dan­tis ka­ti­las tiek de­mo­gra­finiu po­žiū­riu dėl di­de­lio gy­ven­to­jų skai­čiaus au­gi­mo, tiek ir sa­vo ge­o­po­li­ti­niais pa­ra­met­rais, kur su­si­ker­ta pa­sau­lio di­džiau­sių ga­ly­bių in­te­re­sai. Aki­vaiz­du, kad šia­me kon­teks­te ne­ma­ty­ti Lie­tu­vos, mū­sų vals­ty­bės, ir tos ga­li­my­bės, kad per­spek­ty­vo­je, jei­gu pro­ble­ma gi­lė­tų, at­si­ras­tų pro­ble­mų ir mū­sų ša­liai, yra vėl­gi nai­vu. Aš kvie­čiu bū­ti at­sa­kin­giems, ana­li­tiš­kiems ir to­kio po­bū­džio su­si­ta­ri­mams, ku­riems ne­pri­ta­ria Jung­ti­nės Vals­ti­jos, Aust­ra­li­ja, Aust­ri­ja, Iz­ra­e­lis, Vo­kie­ti­ja, ne Vo­kie­ti­ja, Len­ki­ja ir ki­tos ša­lys, vis dėl­to ne­pri­tar­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, na jau dau­ge­lį ka­den­ci­jų at­ro­dė, kad už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mais mes čia ga­li­me gra­žiai su­tar­ti, ar esa­me po­zi­ci­ja, ar opo­zi­ci­ja, re­gis, ne­iš­kil­da­vo ko­kių nors aist­rų ir ta­ko­skyrų Sei­mo sa­lė­je tais klau­si­mais. Bet S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė pa­de­monst­ra­vo, kad ir ši­to­je sri­ty­je ga­li­ma pri­si­dirb­ti. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu taip ty­liai bū­tų įvykęs tas pa­si­ra­šy­mas ši­tos Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos su­tar­ties ir pas­kui stai­ga bū­tų ta­pę ži­no­ma Lie­tu­vo­je, kad yra pa­si­ra­šy­ta, tai įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek aist­rų bū­tų ki­lę, kiek su­si­prie­ši­ni­mo. Ge­rai, kad at­si­ra­do Sei­mo na­rių, ku­rie at­krei­pė dė­me­sį į tą klau­si­mą, čia ko­le­gai A. Ažu­ba­liui pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti. Aš ma­nau, kad ir ku­rią re­zo­liu­ci­ją mes da­bar pri­im­tu­me, si­tu­a­ci­ja tik­rai bus ge­res­nė, ne­gu bū­tų au­to­ma­ti­nis pa­si­ra­šy­mas be dis­ku­si­jų.

Aš ga­liu bal­suo­ti už abi re­zo­liu­ci­jas ir, tie­są sa­kant, ne­ma­tau di­de­lio skir­tu­mo ir su­si­prie­ši­ni­mo, ku­ris kaž­ko­dėl čia la­bai iš­ryš­kė­jo. Pa­žiū­rė­ki­me į ši­tą re­zo­liu­ci­ją. Man at­ro­do, kad be­veik taip pat kaip ir ano­je re­zo­liu­ci­jo­je yra pa­sa­ko­ma, koks mū­sų po­žiū­ris į mig­ra­ci­jos pro­ble­mą, kur mes ma­to­me spręs­ti­nus da­ly­kus, ir aiš­kiai pa­sa­ko­ma, kad pa­si­ra­šy­mas to su­si­ta­ri­mo nė­ra nei tei­siš­kai, nei kaip nors ki­taip įpa­rei­go­jan­tis. Tai yra iš es­mės ta­pa­tu ne­pa­si­ra­šy­mui. Tai­gi aš čia ma­tau dau­giau tak­ti­kos ir lai­ky­se­nos klau­si­mą ne­gu ko­kias nors es­mi­nes ta­ko­skyras. O ka­dan­gi, ma­tau, ir prem­je­rui vie­no­dai ro­do, ar mes taip, ar taip bal­suo­si­me, jis ne­už­si­ra­šo pa­si­sa­ky­ti, tai­gi drą­siai ga­li­me bal­suo­ti už abi re­zo­liu­ci­jas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis prieš – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš iš prin­ci­po su­tin­ku su J. Raz­ma dėl jo api­ben­dri­ni­mo, bet vie­no­je vie­to­je tru­pu­tį jis su­kly­do. Mig­ra­ci­ja jau se­niai nė­ra tik už­sie­nio po­li­ti­kos sri­tis. Mig­ra­ci­ja – tai pro­ce­sai, ku­rie iš es­mės per­da­žo vi­sos Eu­ro­pos kul­tū­ri­nį, po­li­ti­nį ir eko­no­mi­nį že­mė­la­pį. Jei­gu dis­ku­si­jos me­tu man kas nors bū­tų įro­dęs, kad ši­tas glo­ba­lus pak­tas kaip nors at­lie­pia Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­jos vi­sus da­bar­ti­nius iš­šū­kius, ku­riuos su­kė­lė mig­ra­ci­jos ne­kon­tro­liuo­ja­mi pro­ce­sai, aš gal­būt ra­mia šir­di­mi ga­lė­čiau pri­tar­ti tai re­zo­liu­ci­jai, va­di­na­ma­jai kom­pro­mi­si­nei, bet, mie­lie­ji, nė­ra jo­kių ar­gu­men­tų. To­dėl la­bai ra­gi­nu vi­sus – ne­siųs­ki­me klai­din­gų ži­nių kar­tu su ki­to­mis Eu­ro­pos ša­li­mis tre­čio­jo pa­sau­lio ša­lių pi­lie­čiams, kad jie ga­lė­tų po to ši­tą ži­nu­tę skai­ty­ti kaip ža­lią švie­są jų eko­no­mi­nei mig­ra­ci­jai į Va­ka­rų Eu­ro­pą. Ar­gu­men­tų, ko­dėl eko­no­mi­nė mig­ra­ci­ja yra mil­ži­niš­kas iš­šū­kis, ke­lian­tis daug so­cia­li­nių, eko­no­mi­nių pro­ble­mų, bu­vo šian­dien daug iš­sa­ky­ta.

Tai­gi, mie­lie­ji, tik­rai nie­ko ne­at­si­tiks di­plo­ma­ti­niuo­se sluoks­niuo­se, jei­gu mes šian­dien tvir­tai ir aiš­kiai pa­sa­ky­si­me, ko­kio­je pu­sė­je ir ko­kių ar­gu­men­tų ve­da­mi mes ga­li­me pa­sa­ky­ti ši­tam pak­tui ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu bal­sa­vi­mą dėl re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo be pa­tai­sų. Ku­rie bal­suo­ja už, yra už be pa­tai­sų, ku­rie mąs­to ki­taip, bal­suo­ja ir­gi ati­tin­ka­mai. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Sa­lė­je pra­šy­čiau ty­los. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Nu­trau­kia­me bal­sa­vi­mą. Ger­bia­mie­ji, pra­šy­čiau ty­los! Dar kar­te­lį pra­šau vi­sus su­si­kaup­ti ir ty­los. Kas už tai, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų pri­im­ta be pa­tai­sų, bal­suo­ja už, mąs­tan­tys ki­taip bal­suo­ja ati­tin­ka­mai. Re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas Nr. XIIIP-2979(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šios rezoliucijos pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 115: už – 73, prieš – 21, su­si­lai­kė 21. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

No­ri ger­bia­mas P. Urb­šys. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ką tik bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai pa­ro­dė, kiek ši­to­je sa­lė­je yra ga­ji va­sa­liš­ka dva­sia. Kai kas tą va­sa­liš­ku­mą pri­den­gia už­sie­nio kal­bos ži­no­ji­mu, kai kas sa­vo va­sa­liš­ku­mą pri­den­gia tarp­tau­ti­nės po­li­ti­kos ži­no­ji­mu. Es­mė yra ta: da­vė­me prie­sai­ką at­sto­vau­ti vi­sų pir­ma Lie­tu­vos in­te­re­sams, čia šiuo me­tu tai yra pa­min­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, džiau­giuo­si, kad ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pa­ro­dė, kad jam rū­pi tos pro­ble­mos, ku­rios yra pa­sau­ly­je, ir kad Lie­tu­va taip pat pa­si­ren­gu­si jas spręs­ti su vi­su ci­vi­li­zuo­tu pa­sau­liu. Gai­la, kad ši­to­je dis­ku­si­jo­je dau­ge­lis Sei­mo na­rių kal­bė­jo ne­skai­tę to su­si­ta­ri­mo ir kal­bė­jo ne tai, kas ja­me yra pa­ra­šy­ta. Ačiū vi­siems.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Pri­ta­riu ko­le­gai J. Ber­na­to­niui. Iš tik­rų­jų gai­la ir liūd­na, kad Lie­tu­vo­je tę­sia­me tra­di­ci­ją, kai dėl svar­bių do­ku­men­tų yra bal­suo­ja­ma jų ne­per­skai­čius, kai jų nė­ra šian­dien net vals­ty­bi­ne lie­tu­vių kal­ba. Jau vie­ną kar­tą tu­rė­jo­me to­kį aki­brokš­tą, kai bu­vo pri­im­tas Eu­ro­pos Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­tas. Da­bar vėl tu­ri­me aki­brokš­tą, kai neat­si­žvel­gia­ma nei į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sig­na­ta­rų nuo­mo­nę, nei į eks­per­tų nuo­mo­nę ir tie­siog sku­ba­ma ak­lai pri­im­ti do­ku­men­tą, net jo ne­per­skai­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. Tę­sia­me po­sė­dį. Da­bar ki­tų re­zo­liu­ci­jų pro­jek­tų Nr. XIIIP-2948 ir Nr. XIIIP-2950 nė­ra pras­mės svars­ty­ti, to­dėl leis­ki­te tęs­ti po­sė­dį ir su­pa­žin­din­ti su bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos pro­to­ko­lu.

 

15.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­do­nos Ra­kaus­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2988 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­do­nos Ra­kaus­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2988 pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 60, ras­ta biu­le­te­nių – 60: ga­lio­jan­čių – 59, ne­ga­lio­jan­tis – 1. Už – 59. Pa­si­ra­šo bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas M. Ado­mė­nas.

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Al­do­nos Ra­kaus­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl pa­klau­si­mo, ku­rį da­bar pa­tei­kė ger­bia­mas A. Na­vic­kas ir J. Raz­ma. Iš­da­lin­ta me­džiaga, vaiz­do įra­šas pa­ro­dė, kad ją da­li­no N. Pu­tei­kis. Ga­lė­si­te vi­sus klau­si­mus jam ati­duo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, Kęs­tu­ti. Se­kun­dė­lę! Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, dė­kui, kad vė­liau su­tei­kė­te žo­dį, bet aš no­rė­jau re­a­guo­ti į M. Pui­do­ko šū­ka­vi­mus. M. Pui­do­kas šū­kau­ja prieš S. Skver­ne­lio bal­sa­vi­mus, tai ji­sai ga­li pra­dė­ti rink­ti pa­ra­šus dėl L. A. Lin­ke­vi­čiaus in­ter­pe­lia­ci­jos. Ne­pa­tin­ka už­sie­nio po­li­ti­ka, te­gul ren­ka pa­ra­šus ir in­ter­pe­liuo­ja. At­ro­do, kad čia da­bar to­kia ma­da yra. S. Skver­ne­lis bal­sa­vo ir pri­ta­rė, tai gal te­gul su­si­ta­ria val­dan­tie­ji?

PIRMININKAS. Ačiū. Tę­sia­me po­sė­dį. Dar P. Gra­žu­lis la­bai no­ri. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, man la­bai keis­ta. At­ro­do, iš­da­lin­tos la­bai kon­struk­ty­viai su­rink­tos iš nau­jai pa­reng­to įsta­ty­mo nuo­sta­tos, kaip da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me dėl vai­ko pa­ė­mi­mo ir kaip siū­lo­ma nau­ja­me. Aš dė­kin­gas esu už tai ir man ne­svar­bu, kas iš­da­li­no. Ko­kio čia rei­kia ty­ri­mo? Iki­teis­mi­nį gal pra­dė­ki­te ty­ri­mą, kad žmo­gus dir­bo ir iš­da­li­no tą in­for­ma­ci­ją? Man la­bai keis­ta, kam čia to­kio ty­ri­mo rei­kia?

PIRMININKAS. Nie­kas ty­ri­mo ir ne­da­ro. Bu­vo pa­klau­si­mas, mes da­vė­me at­sa­ky­mą. Pra­šau, Nag­li Pu­tei­ki.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti Ma­siu­li, jūs ne­ma­tė­te, kaip jū­sų frak­ci­jos ko­le­gos už­puo­lė A. Ažu­ba­lį už, jų ma­ny­mu, ne­tei­sin­gą bal­sa­vi­mą. Kai jūs prie­kaiš­tau­ja­te M. Pui­do­kui, tai pa­sa­ky­ki­te ko­le­goms, kad ne­smerk­tų A. Ažu­ba­lio už la­bai tei­sin­gas pa­sta­bas.

 

15.48 val.

Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo Nr. I-2375 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2476 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2534(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Tę­sia­me po­sė­dį. Pra­de­da­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo Nr. I-2375 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2476 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2534(2). Pra­ne­šė­jas – A. Ne­kro­šius. Nė­ra. Yra pir­mi­nin­kė. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Gal A. Ši­rins­kie­nė mums ką nors ir pra­neš. Ar A. Ši­rins­kie­nė vie­toj A. Ne­kro­šiaus ga­li pa­sa­ky­ti pra­ne­ši­mą dėl teis­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Iš­va­dą ta­da per­skai­ty­ki­te, nė­ra pra­ne­šė­jo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas lap­kri­čio 14 die­ną ap­svars­tė Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pa­tvir­tin­ti iš­va­dą bei pa­to­bu­lin­ti va­rian­tą. Už bal­sa­vo 10 ir su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai.

PIRMININKAS. Ačiū, dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Dėl mo­ty­vų ne­ma­tau, nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau, J. Ber­na­to­nis – prieš.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, kai Sei­mas pa­tvir­ti­no teis­mų re­for­mą, bu­vo nu­ma­ty­ta įsteig­ti Teis­mo rū­mus Elek­trė­nų sa­vi­val­dy­bė­je. Tuo me­tu tam bu­vo nu­ma­ty­tos lė­šos, bet jas, ma­tyt, pa­nau­do­jo ki­tiems tiks­lams ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos, tie rū­mai ne­bu­vo įsteig­ti ir ke­le­tą kar­tų tai bu­vo ati­dė­lio­ja­ma. Da­bar ap­skri­tai no­ri­ma pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę įsteig­ti Elek­trė­nuo­se Teis­mo rū­mus, tai reikš­tų, kad di­des­nė da­lis pi­lie­čių tu­rė­tų va­ži­nė­ti į by­lų nag­ri­nė­ji­mą Tra­kuo­se, o ne du tei­sė­jai at­va­žiuo­ti iš Tra­kų į Elek­trė­nus. Aš to­kiai lo­gi­kai ne­pri­ta­riu, nes ma­nau, kad teis­mų re­for­ma bu­vo da­ro­ma ne tei­sė­jams, o pi­lie­čiams.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nę iš­gir­do­me, bal­suo­ja­me. Svars­ty­mas.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 6, su­si­lai­kė 25. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to bū­du pra­džios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2545(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to bū­du pra­džios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2545(2). Tei­kia ger­bia­mas E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pro­jek­tą, pa­da­rė vie­ną pa­tai­są, per­kė­lė lai­ką, ka­da tu­ri at­ke­liau­ti į Sei­mą jun­gi­mo­si do­ku­men­tai. Tai yra 2019 m. va­sa­rio 15 d. To­liau vis­kas taip, kaip bu­vę. Ko­kių nors ki­to­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti no­ri ger­bia­ma­sis A. Gu­mu­liaus­kas. Ne­da­ly­vau­si­te? Ačiū. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? A. Gu­mu­liaus­kas at­si­sa­kė ar A. Gu­mu­liaus­kas – už? Ko­men­tuo­si­te? Pra­šom.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, aš ne­da­ly­va­vau dis­ku­si­jo­je, tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ši­tas pro­ce­sas iš tik­rų­jų dir­bo kaip laik­ro­dis. Ko­mi­te­tui bu­vo pa­teik­tas svars­ty­ti ši­tas klau­si­mas, ir mes vi­si ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me šiai idė­jai. Aš ma­nau, kad su­si­jun­gi­mas vyks­ta tik­rai sėk­min­gai. Siū­ly­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. J. Nar­ke­vi­čius – prieš. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų da­bar­ti­niu me­tu vyks­ta aukš­to­jo moks­lo re­for­ma Lie­tu­vo­je ir mes jau ma­to­me prak­ti­nius pa­vyz­džius, kai bū­tent bu­vo jun­gia­mi uni­ver­si­te­tai, vie­nas iš jų lik­vi­duo­ja­mas – tai Edu­ko­lo­gi­jos, su­jung­tas ar­ba pri­jung­tas prie Vy­tau­to Di­džio­jo ir Alek­san­dro Stul­gins­kio. Šian­dien, ne­pai­sant to, kad mums bu­vo ža­dė­ta, kal­bė­ta, kad vis­kas yra ap­tar­ta ir lė­šos nu­ma­ty­tos, ir tas jun­gi­mas vyks la­bai dar­niai, yra at­virkš­čiai. Ben­druo­me­nės dėl nau­jo jun­gi­nio su­ne­ri­mu­sios, ne­ga­li su­tar­ti su mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja dėl nu­ma­to­mų ir ža­dė­tų lė­šų sky­ri­mo. Tai reiš­kia, kad mes tu­rė­tu­me ati­džiau pa­žvelg­ti į to­kį su­dė­tin­gą pro­ce­są kaip aukš­tų­jų mo­kyk­lų jun­gi­ma­sis. Tie­siog aš siū­lau pa­lauk­ti. Kai bus su­for­muo­ta nau­ja mi­nis­te­ri­jos val­džia, dar kar­tą nuo­dug­niai per­žiū­rė­ti jun­gi­mo­si įsta­tus ir įsi­ti­kin­ti, ar ne­bus pa­da­ry­ta to­kių pat klai­dų, ku­rios yra da­ro­mos dėl Edu­ko­lo­gijos, Vy­tau­to Di­džio­jo, Alek­san­dro Stul­gins­kio ir ki­tų uni­ver­si­te­tų jun­gi­mo­si. Čia rim­tas da­ly­kas. Ir ge­riau luk­ter­ti, per­žiū­rė­ti ir pa­tiks­lin­ti, ne­gu įsi­vel­ti į pro­ce­są, ku­ris pas­kui bus ne­ati­dė­lio­ti­nai ne­grą­žin­ti­nas, ta­čiau rei­kės spręs­ti daug klau­si­mų, su­si­ju­sių su ne­tvar­kin­gu jun­gi­niu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo ar­ba ne po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 95: už – 88, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.56 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 2, 5, 6, 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 432, 433 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2648(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 2, 5, 6, 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 432, 433 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2648(2). Tei­kia ger­bia­mas R. Ka­rob­lis, o pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas. Ar yra J. Ole­kas?

J. OLEKAS (LSDPF). (…) Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Įsta­ty­mas pa­ge­ri­na mū­sų in­for­ma­ci­nį sau­gu­mą. Kaip pa­grin­di­nę funk­ci­ją vyk­do Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Yra ku­ria­mas sau­gus tin­klas. Ko­mi­te­tas ap­svars­tęs pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs V. Ba­kas. Pra­šom. V. Ba­ko nė­ra. At­si­sa­ko­te? Dėl mo­ty­vų V. Ba­kas at­si­sa­ko taip pat?

V. BAKAS (LVŽSF). Ne, mo­ty­vus pa­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Už – V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors ne­dis­ku­ta­vo­me, bet tai la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio es­mė yra ta, kad mes sa­vo vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų in­for­ma­ci­nius iš­tek­lius ke­ti­na­me su­jung­ti į vie­ną tin­klą. Tą pa­da­rys Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Tai pa­kels mū­sų vals­ty­bės at­spa­ru­mą, mū­sų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo ly­gį, nes šiuo me­tu po­žiū­ris į ki­ber­ne­ti­nį sau­gu­mą vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se, vie­šo­sio­se vals­ty­bės įstai­go­se yra, švel­niai ta­riant, la­bai įvai­rus, to­dėl ski­ria­mi ir di­de­li kaš­tai, ir per ma­žai dė­me­sio. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra skir­tas tam, kad už­tik­rin­tų mū­sų vals­ty­bės in­for­ma­ci­nio ki­ber­ne­ti­nio tin­klo ko­ky­bę ir sau­gu­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­im­ta. Ki­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, aš ir sa­kau, pri­tar­ta po svars­ty­mo, taip.

 

15.59 val.

Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 2, 8, 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2412(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 2, 8, 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2412(2). Pra­ne­šė­jas – V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). (…) ger­bia­mi ko­le­gos, ir­gi la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas jį svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už – V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (LVŽSF). Aš gal ir­gi la­bai trum­pai. Na, vis tiek tai yra la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me kal­ba­ma apie mo­bi­li­za­ci­nės sis­te­mos to­bu­li­ni­mą. Sei­mo na­riai, ku­rie skai­tė, ži­nau, Au­di­to ko­mi­te­te bu­vo svars­to­ma įslap­tin­ta Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­da, tu­rė­jo­te pro­gą pa­ma­ty­ti, kad to­kių spra­gų, ku­rios yra ne­pa­tei­si­na­mos, yra ne­ma­žai. Ir šis pro­jek­tas yra vie­nas iš svar­bių žings­nių – mes tie­siog sten­gia­mės už­tik­rin­ti, kad sa­vi­val­dy­bė­se dirb­tų žmo­nės, ku­rių kva­li­fi­ka­ci­ja, kom­pe­ten­ci­ja ir pa­tir­tis mo­bi­li­za­ci­jos sri­ty­je ne­kel­tų abe­jo­nių. Da­bar ten dir­ba įvai­rių žmo­nių, kai ku­rie, tie­są sa­kant, iš tų duo­me­nų, ku­riuos mes čia tu­ri­me, pa­vyz­džiui, iš 60 sa­vi­val­dy­bių tik vie­na su­da­riu­si rei­ka­lin­gas su­tar­tis. Si­tu­a­ci­ja yra ga­na ap­gai­lė­ti­na.

Šis įsta­ty­mas leis Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai įsi­trauk­ti į to­kių tar­nau­to­jų, pa­rei­gū­nų sky­ri­mą, da­ly­vau­ti at­ran­kos ko­mi­si­jo­se ir už­tik­rin­ti, kad į pa­rei­gas, su­si­ju­sias su mo­bi­li­za­ci­jos rei­ka­lais, bū­tų ski­ria­mi tam tin­ka­mi žmo­nės.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.02 val.

Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 7 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2541(2), Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 12 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2542(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2543(2), Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-931 15, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2544(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 7 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2541(2). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas J. Ja­ru­tis. Ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-2542(2), Nr. XIIIP-2543(2), Nr. XIIIP-2544(2). Pra­šau, ger­bia­mas Ja­ru­ti.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, 2018 m. lap­kri­čio 14 d. svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 7 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo at­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus ir bu­vo pri­tar­ta. Už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Projektas Nr. XIIIP-2542(2).

J. JARUTIS (LVŽSF). Taip pat dėl Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo 12 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo pri­tar­ta vi­siems pa­siū­ly­mams. Taip pat už bal­sa­vo 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Projektas Nr. XIIIP-2543.

J. JARUTIS (LVŽSF). Projektas Nr. XIIP-2544. Dėl Ci­vi­li­nių pi­ro­tech­ni­kos prie­mo­nių apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 15, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat 9 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų svar­bus įsta­ty­mas re­or­ga­ni­zuo­jant prieš­gais­ri­nę ap­sau­gą, ta­čiau mes vėl ma­to­me tam tik­rą cen­tra­li­za­ci­ją: nai­ki­na­mos re­gio­ni­nės val­dy­bos, at­si­ran­da prieš­gais­ri­nė tar­ny­ba. Gal čia ne­bū­tų di­džiau­sia bė­da, mes daug ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me ir, man at­ro­do, iš­lai­kė­me tą pu­siau­svy­rą dėl de­par­ta­men­to pa­gal­bos sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nėms tar­ny­boms. Bet iš tik­rų­jų mes pa­lie­ka­me už bor­to ne­ap­im­da­mi ši­tuo įsta­ty­mu mū­sų sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų, ku­rios, kaip ne kar­tą mes esa­me dis­ku­ta­vę, tur­būt yra pa­ti sil­pniau­sia gran­dis, ypač ap­rū­pi­ni­mo po­žiū­riu, tech­ni­kos po­žiū­riu. To­dėl aš iš­ėjau į ši­tą tri­bū­ną dar kar­tą pa­brėž­ti, kad mes, re­or­ga­ni­zuo­da­mi, cen­tra­li­zuo­da­mi pa­čią prieš­gais­ri­nę tar­ny­bą, ne­tu­rė­tu­me pa­mirš­ti ir sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų, ku­rios tur­būt lau­kia di­džiau­sio mū­sų rū­pes­čio, kad su­stip­rė­tų. Tai yra daž­niau­siai pir­mie­ji prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos žmo­nės, ku­rie at­vyks­ta į gais­rus, tie žmo­nės, ku­rie iš da­lies ir vyk­do pre­ven­ci­ją, to­dėl, man at­ro­do, dė­me­sio jiems rei­kė­tų dau­giau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du – L. Sta­ce­vi­čius. L. Sta­ce­vi­čius. Pra­šom.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2541 ir ko­mi­te­to spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 12 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, lap­kri­čio 7 die­ną svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-2542 ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. 12 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, lap­kri­čio 14 die­ną svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-2543 ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. 11 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Nei už, nei prieš už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar mes ga­li­me da­bar ben­dru su­ta­ri­mu?.. V. Ba­kas, sa­kė, už­si­ra­šęs yra. Ar yra? Gal ne, at­si­ra­do. Taip, pra­šau. Už – V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų re­a­guo­da­mas (ne­bū­čiau kal­bė­jęs) į J. Ole­ko pa­si­sa­ky­mą, no­rė­čiau gal šiek tiek pa­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją. Šiuo įsta­ty­mu sie­kia­ma cen­tra­li­zuo­ti Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to val­dy­mą.

Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? Tai yra pas­ku­ti­nė įstai­ga vi­daus rei­ka­lų sis­te­mo­je, ku­ri ne­pa­da­rė ši­tų na­mų dar­bų. Vi­sos ki­tos: po­li­ci­ja, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­ba, yra cen­tra­li­za­vu­sios. Žmo­nėms dėl to pa­di­dė­jo at­ly­gi­ni­mai. At­si­sa­ky­ta per­tek­li­nių, be­si­dub­liuo­jan­čių funk­ci­jų, ir šian­dien mes tu­ri­me ge­rą re­zul­ta­tą. Pa­tir­tis pa­ro­dė, kad tai yra ge­ras spren­di­mas. Čia pas­ku­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­rią Sei­mui siū­lo­ma leis­ti cen­tra­li­zuo­ti, to­dėl aš siū­lau bal­suo­ti už, nes tai, sa­kau, lems ir efek­ty­vu­mą veik­los, ir žmo­nių pa­ja­mas pa­ga­liau.

Su­tin­ku su po­nu Juo­zu dėl sa­vi­val­dos, bet mes dis­ku­ta­vo­me ko­mi­te­te ir pa­li­ko­me nuo­sta­tą, kad sa­vi­val­dai bus tei­kia­ma me­to­di­nė pa­gal­ba ir vi­so­ke­rio­pa ki­to­kia, nes bu­vo siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti. Mes tą nuo­sta­tą pa­li­ko­me ir ko­mi­te­te su­ta­rė­me. Tai aš tik­rai no­rė­čiau pa­kvies­ti vi­sus bal­suo­ti už, nes čia yra įsta­ty­mas apie žmo­nes.

PIRMININKAS. Prieš – ger­bia­mas J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kal­bė­da­mas tri­bū­no­je taip pat sa­kiau, kad su­pran­tu ir re­miu tą stip­ri­ni­mą ir pa­gal­bą mū­sų cen­tri­nei tar­ny­bai, bet prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos tar­ny­ba su­da­ry­ta iš dvie­jų da­lių. Yra vals­ty­bi­nės, anks­čiau bu­vo ir val­dy­bos re­gio­nuo­se, da­bar liks tik cen­tri­nė tar­ny­ba, ir ki­ta da­lis, ne ma­žiau, man at­ro­do, svar­bi, tai yra sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos. Sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nei da­liai to dė­me­sio ir to at­ly­gi­ni­mo pa­di­dė­ji­mo, ku­rį ko­le­ga čia mi­nė­jo (gal­būt dėl cen­tra­li­za­ci­jos val­dy­mo bus ki­tiems), ne­bus. Tie­siog pri­me­nu, kad mums rei­kia an­tro žings­nio, ku­ris tu­rė­tų ly­giai taip pat pa­lies­ti ir sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nes tar­ny­bas, nes ten žmo­nės pir­mie­ji pa­sie­kia, daž­niau­siai pir­mie­ji, ne vi­sa­da, be abe­jo, kad ir (…) tar­ny­bos at­vyks­ta, tuos gais­ro, ne­lai­mės iš­tik­tus žmo­nes. To­dėl aš ne­ra­gi­nu bal­suo­ti prieš, aš tik ra­gi­nu at­kreip­ti dė­me­sį, kad da­lis tar­ny­bos li­ko ne­pa­lies­ta šio įsta­ty­mo, ku­ris gal­būt da­liai tar­ny­bos ir su­teiks tam tik­rų tei­gia­mų da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 89 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 89: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­siems ke­tu­riems pro­jek­tams.

 

16.12 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. I-1491 pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2404(2)ES (svars­ty­mas)

 

Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2404(2)ES. Tei­kia R. Mi­liū­tė. Pra­šau.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar kvie­čia­mas V. Ba­kas pa­pil­do­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to var­du.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, lap­kri­čio 7 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­tei­kė sa­vo pa­sta­bą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Kvie­čia­me R. Mi­liū­tę į tri­bū­ną, nes Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to yra vie­na pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je) Gal ga­li ger­bia­mas V. Ba­kas pri­sta­ty­ti pa­tai­są. Vy­tau­tai Ba­kai, ar ga­li­te pri­sta­ty­ti pa­tai­są?

V. BAKAS (LVŽSF). Tuoj, se­kun­dė­lę, pa­si­ruo­šiu! (Bal­sai sa­lė­je) Iš tik­rų­jų ko­mi­te­to pa­sta­ba yra su­si­ju­si su tuo, kad vie­šų­jų pir­ki­mų da­ly­viai, ku­rie da­ly­vau­ja pir­ki­muo­se, or­ga­ni­zuo­ja­muo­se gy­ny­bos sri­ty­je, ne­ga­lė­tų lai­mė­ti kon­kur­sų, jei­gu jie pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą (kla­si­ki­nį ta pras­me) pri­pa­žin­ti kaip ne­pa­ti­ki­mi tie­kė­jai ar­ba nu­slė­pę in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su jų re­pu­ta­ci­ja. Ki­taip ta­riant, mes tu­rė­jo­me da­bar auk­si­nių šaukš­tų is­to­ri­ją, kai iš tik­rų­jų tie­kė­jas bu­vo pri­pa­žin­tas ne­pa­ti­ki­mu tie­kė­ju. Ne­pai­sy­da­ma to ir da­bar, šiuo me­tu, įmo­nė, pa­kei­tu­si pa­va­di­ni­mą, to­liau da­ly­vau­ja kon­kur­suo­se gy­ny­bos sri­ty­je, juos lai­mi, tie lai­mė­ji­mai reikš­min­gi ir vals­ty­bė nie­ko su tuo ne­ga­li pa­da­ry­ti. Tai Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas tie­siog pa­tei­kė sa­vo pa­sta­bas tam, kad mes ga­lė­tu­me iš­veng­ti ne­pa­ti­ki­mų tie­kė­jų pir­ki­mo pro­ce­se, ku­ris vyk­do­mas gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Mi­liū­tė – ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar­gu­men­tai yra to­kie, at­si­žvel­giant į tai, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, teik­da­mas pa­siū­ly­mą, eli­mi­na­vo žo­džius šio įsta­ty­mo 34, 35, 36, 37 straips­niuo­se. Nors ne­siū­lė jų keis­ti ir, anot pro­jek­to ini­cia­to­rių, jie pri­va­lo lik­ti, tei­kia­ma Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to su­re­da­guo­ta pa­siū­ly­mo for­mu­luo­tė. Tai­gi ko­mite­tas siū­lo pa­keis­ti pro­jek­to 1 straips­ny­je ir nau­ja re­dak­ci­ja dės­to­mą 34 straips­nio 2 da­lies 8 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį taip: tie­kė­jas pir­ki­mo pro­ce­dū­rų me­tu nu­slė­pė in­for­ma­ci­ją ar pa­tei­kė me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją apie ati­tik­tį šio įsta­ty­mo 34, 35, 36, 37 straips­niuo­se nu­sta­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams ir tai per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja ga­li įro­dy­ti bet ko­kio­mis tei­sė­to­mis prie­mo­nė­mis. Šiuo pa­grin­du tie­kė­jas taip pat ša­li­na­mas iš pir­ki­mo pro­ce­dū­ros, kai anks­tes­nių pro­ce­dū­rų, at­lik­tų šio įsta­ty­mo, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo, Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta tvar­ka, me­tu nu­slė­pė in­for­ma­ci­ją ar pa­tei­kė šia­me punk­te nu­ro­dy­tą me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją ir dėl to per pas­ta­ruo­sius vie­nus me­tus bu­vo pa­ša­lin­tas iš pir­ki­mo pro­ce­dū­rų ar­ba per pas­ta­ruo­sius vie­nus me­tus bu­vo pri­im­tas ir įsi­tei­sė­jo teis­mo spren­di­mas. Šiuo pa­grin­du tei­kė­jas taip pat pa­ša­li­na­mas iš pir­ki­mo pro­ce­dū­ros, kai, va­do­vau­jan­tis ki­tų vals­ty­bių tei­sės ak­tais, anks­tes­nių pir­ki­mo pro­ce­dū­rų me­tu jis nu­slė­pė in­for­ma­ci­ją ar pa­tei­kė me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją ir dėl to per pas­ta­ruo­sius vie­nus me­tus bu­vo pa­ša­lin­tas iš pir­ki­mo pro­ce­dū­rų ar­ba per pas­ta­ruo­sius vie­nus me­tus bu­vo pri­im­tas ir įsi­tei­sė­jęs teis­mo spren­di­mas ar tai­ko­mos ki­tos pa­na­šios sank­ci­jos.

PIRMININKAS. Ar ger­bia­mas V. Ba­kas su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Su­tin­ka, ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

16.18 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 4 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2945(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 4 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2945(2). Pra­ne­šė­jas – A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų lap­kri­čio 28 die­ną svars­tė pas­ta­rą­jį tei­sės ak­tą. Siū­lo­ma su­de­rin­ti, su­vie­no­din­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo ir Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir abie­juo­se įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bės įmo­nės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas vals­ty­bė įgy­ven­di­na per Vy­riau­sy­bės įga­lio­tą vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ją. Pri­ėmė­me to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Pa­tai­sų taip pat nė­ra. Už ir prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.19 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 5, 7, 9, 20, 21, 25, 31, 37, 38, 39, 45, 46, 47 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo sep­tin­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2655(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 5, 7, 9, 20, 21, 25, 31, 37, 38, 39, 45, 46, 47 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo sep­tin­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2655(3). Pra­ne­šė­jas – V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­to įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių kei­ti­mo įsta­ty­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to su­for­mu­luo­toms iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už, prieš taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.21 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1559(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1559(2). Pra­ne­šė­jas – A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų lap­kri­čio 7 die­ną svars­tė pas­ta­rą­jį tei­sės ak­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs J. Ole­kas, bet, de­ja, ne­ma­tau. Bau­ra, dar li­ki­te. Pa­straips­niui.

Pa­siū­ly­mai. J. Raz­mos pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mo J. Raz­mos pa­siū­ly­mui ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta vien­bal­siai. Pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Raz­ma, gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ne­bū­tų pri­tar­ta ma­no pa­siū­ly­mui, tai sa­vi­val­dy­bėms pa­gal tą pir­mi­nį pro­jek­tą lik­tų to­kie su­var­žy­mai, ku­rių net da­bar jos ne­tu­ri. Bū­tų pa­sa­ky­ta, kad pri­ori­te­tą jos ga­li teik­ti tik tuo­met, jei pri­va­tus pri­si­dė­ji­mas yra di­des­nis už 30 %, bet jei­gu, pa­vyz­džiui, bū­tų 25 %, jau ne­be­ga­lė­tų. Aš ir pa­siū­liau to­kią pa­tai­są, ku­ri pa­lik­tų lais­vę sa­vi­val­dy­bėms spręs­ti dėl to pri­va­taus pri­si­dė­ji­mo ap­im­čių. Man at­ro­do, kad kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė, pri­klau­so­mai nuo to, koks pro­jek­tas, ko­kia si­tu­a­ci­ja, tą klau­si­mą tin­ka­mai iš­spręs­tų. Vie­na si­tu­a­ci­ja, kai spren­džia­me ko­kio nors ke­lio ar gat­vės tie­si­mą, kur yra tur­tin­gi vien­bu­čiai na­mai, ir ki­ta si­tu­a­ci­ja, kur, sa­ky­ki­me, dau­gia­bu­čių na­mų gat­vė, kur žmo­nėms tur­būt tik­rai su­dė­tin­giau pri­si­dė­ti. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ir sa­vi­val­dy­bei liks tik ben­dra pa­ska­ta at­kreip­ti dė­me­sį, kad rei­kia šiek tiek pri­ori­te­tiš­kai pa­rem­ti tuos pro­jek­tus, kur yra pri­va­tus pri­sidė­ji­mas.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam Jur­giui. Ar mes tu­ri­me 10 re­mian­čių bal­sų? Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki, še­ši… yra, taip.

Už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai ge­ras pa­siū­ly­mas, nes sa­vi­val­dy­bės ši­tą prie­mo­nę jau tai­ko ir tur­būt dau­giau orien­tuo­ja­si į ga­li­my­bes. O ga­li­my­bės sa­vi­val­dy­bė­se yra la­bai įvai­rios. O ap­ri­bo­ti tam tik­ra ri­ba… Kai ku­rios ri­bos ga­li bū­ti ne­pa­sie­kia­mos. To­dėl sa­vi­val­dy­bės, pri­klau­so­mai nuo si­tu­a­ci­jos, ga­lė­tų nu­sta­ty­ti sa­vo tam tik­ras ri­bas, tu­rė­ti ga­li­my­bę pri­si­tai­ky­ti prie esa­mų są­ly­gų. To­dėl tas pa­siū­ly­mas la­bai ge­ras. Gal­būt ne vi­sos įmo­nės ga­li mo­kė­ti to­kius di­de­lius pi­ni­gus, ta­čiau, ben­drai su­ta­rus, sa­vi­val­dy­bės ga­li net nu­sta­ty­ti tvar­ką, tar­ki­me, or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­są. Gal­būt pri­ori­te­tą tai­ky­ti tam, ku­ris dau­giau pri­si­de­da. Iš tik­rų­jų ne vi­sa­da tai ga­li siek­ti 30 %. To­dėl pri­ta­riu tam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ger­bia­mas An­ta­nai, dėl Vy­riau­sy­bės jūs ga­li­te pri­tar­ti…

A. BAURA (LVŽSF). Taip, ka­dan­gi…

PIRMININKAS. …J. Raz­mos pa­siū­ly­mui?

A. BAURA (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­te pri­tar­ta Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui ir pri­ta­rus tam siū­ly­mui Vy­riau­sy­bės iš­va­dai bu­vo ne­pri­tar­ta, nes ras­tas ge­riau­sias spren­di­mo va­rian­tas pri­ta­rus Sei­mo na­rio J. Raz­mos siū­ly­tai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu J. Raz­mos pa­siū­ly­mui pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. E. Pu­pi­nis. Ar rei­kia?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš daug ką pa­sa­kiau. Iš tik­rų­jų ge­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ge­rai, kad įtvir­tin­ta įsta­ty­mu, nes sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios pri­ėmė tvar­ką, ši sis­te­ma vei­kia, kuo­met ju­ri­di­niai as­me­nys, kai kur net ir fi­zi­niai pri­si­de­da lė­šo­mis. Ir dar vie­nas ge­ras pa­siū­ly­mo frag­men­tas, kad tuo me­tu ke­lias be­veik įgy­ja šei­mi­nin­ką, nes kas įde­da sa­vo pi­ni­gų, tuo la­biau juos ir sau­go. Tas ir­gi yra pa­siek­ta šiuo įsta­ty­mu. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Var­ka­lys – prieš. Nė­ra. Bet nuo­mo­nės, ma­tyt, ski­ria­si. Bal­suoja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo 69: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.26 val.

Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1863 3, 5, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2489(2), Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 3, 101, 12 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2490(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1863 3, 5, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2489(2). Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Ir ly­di­ma­sis – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 3, 101, 12 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2490(2).

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­te ap­svars­tė­me tuos du pro­jek­tus pa­si­džiaug­da­mi, kad „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ plė­to­ja veik­lą, sie­kia įtei­sin­ti kom­bi­nuo­tus ve­ži­mus, ku­rių tu­ri­nys tur­būt vi­siems yra su­pran­ta­mas, kai da­lį marš­ru­to ke­lei­vių pla­nuo­ja pa­vėžė­ti auto­bu­sais į tas vie­tas, ku­rios ge­le­žin­ke­liais yra ne­pa­sie­kia­mos. Tam yra skir­ti tie du pro­jek­tai.

Dėl Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to jo­kių pa­tai­sų ne­bu­vo ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­pa­reiš­kė. Ko­mi­te­te jam bu­vo vien­bal­siai pri­tar­ta.

Dėl ant­ro­jo pro­jek­to bu­vo šiek tiek Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, į di­des­nę jų da­lį at­si­žvel­gė­me. Bu­vo mū­sų su ger­bia­mu R. Sin­ke­vi­čiu­mi vie­na pa­tai­sa, ku­ri gi­mė dis­ku­si­jo­je sie­kiant ši­tą „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ ke­ti­ni­mą su­de­rin­ti su sa­vi­val­dos tei­se or­ga­ni­zuo­ti su­si­sie­kimą vie­ti­niais marš­ru­tais. Da­bar, man at­ro­do, pri­ėmus tą pa­tai­są, tai yra tin­ka­mai su­de­rin­ta. Na, ir dar bu­vo ke­le­tas tech­ni­nių pa­tai­sy­mų. Ma­nau, kad pro­jek­tą ga­li­ma pri­im­ti ir jis pa­si­tar­naus ke­lei­vių la­bui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Kaip J. Raz­ma ir pa­sa­kė pri­sta­ty­da­mas įsta­ty­mą, tik­rai yra ge­ras, ir džiau­giuo­si, kad ga­lų ga­le mes taip pat su­pran­ta­me, kad rei­kia da­ry­ti vis­ką, kad ge­le­žin­ke­lio trans­por­tas gy­vuo­tų. Vien ti­kė­tis iš vals­ty­bės sub­si­di­jų ne­ver­ta, gal­būt ga­li­ma iš­spręs­ti ir su­de­ri­nus marš­ru­tus, kad iš tie­sų bū­tų pa­to­gu žmo­nėms, nes anks­čiau dirb­da­vo kas sau: ge­le­žin­ke­liai sau, ki­tas trans­por­tas sau. Jei­gu pri­si­jung­tų sa­vi­val­dy­bės, tai iš vi­so bū­tų ge­rai. Pri­ta­ria­me įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ka­dan­gi len­kiame lai­ką, tai leis­ki­te tęs­ti to­liau.

 

16.29 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1335 2, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2901 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1335 2, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2901. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra to­liau tvar­ko­ma mū­sų mo­kes­ti­nė re­for­ma – mo­kes­čių jun­gi­mas, ta­ri­fų pa­kei­ti­mai. Šiuo at­ve­ju yra kal­ba­ma apie to­kias pa­ja­mas kaip tant­je­mos ar­ba joms pri­ly­gin­ti­nos pa­ja­mos, taip pat at­ski­rais at­ve­jais ir au­to­rių tei­sių, au­to­rių pa­ja­mos ar ki­tų pa­ja­mos, ma­žų­jų ben­dri­jų sa­vi­nin­kų pa­ja­mos, kad mo­kes­ti­nė naš­ta smar­kiai ne­su­ma­žė­tų.

Pa­gal pa­va­sa­rį pri­im­tą įsta­ty­mą ko­re­guo­ja­mas gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas – nuo da­bar­ti­nių 15 ir pro­gre­si­nio ta­ri­fo at­ve­ju 20 iki 20 ir 27 pro­cen­ti­nių punk­tų. To­kiu at­ve­ju mo­kes­ti­nė naš­ta, užuot ma­žė­tų maž­daug 8 pro­cen­ti­niais punk­tais ar pa­na­šai, ma­žės iki 3,5 ir ne­iš­krai­pys pa­ska­tų gau­ti pa­ja­mas vie­toj dar­bo san­ty­kių, iš dar­bo pa­ja­mų per­ei­ti prie ši­tų pa­ja­mų. Taip bū­tų spren­džia­mos tos ga­li­mos pro­ble­mos, ku­rios su­si­da­ry­tų, jei­gu ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ne­pri­im­tu­me.

Taip pat pa­ke­liui yra siū­ly­mų sin­chro­ni­zuo­ti tam tik­ras tech­ni­nes de­ta­les ir spręs­ti per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio klau­si­mus. Jei­gu 2018 me­tais iš­mo­ka­mos iš­mo­kos už 2019 me­tus, pa­vyz­džiui, atos­to­gi­nių at­ve­ju ar pa­na­šiai, kad ati­tin­ka­mai bū­tų skai­čiuo­ja­mi jau nau­jie­ji ta­ri­fai. To­kia yra įsta­ty­mo es­mė. Čia vie­šo­je erd­vė­je taip pat bu­vo nu­skam­bė­ję, kad mes ma­ži­na­me tan­tje­mų ap­mo­kes­ti­ni­mą. Šiuo at­ve­ju į tai re­a­guo­da­mi ir ne tik į tai re­a­guo­da­mi, bet pa­tys tai žino­da­mi, ko­re­guo­ja­me ir spren­džia­me ši­tą si­tu­a­ci­ją. To­kia yra pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­tei­ki­mą. No­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ko­dėl, jū­sų ma­ny­mu, vis dėl­to įsi­vė­lė to­kia klai­da dėl tant­je­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Man sun­ku spė­ti. Gal­būt ne­bu­vo tam tik­ros sin­chro­ni­za­ci­jos tarp So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ir ati­tin­ka­mai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, nes jie žiū­ri ir ver­ti­na so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fus, o Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja – gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fus. Ma­tyt, ta ben­dra mo­kes­ti­nė naš­ta ne­bu­vo tin­ka­mai įver­tin­ta, nes dar yra ir to­kių tech­ni­nių da­ly­kų, ko­kios ba­zės skai­čia­vi­mas tu­rė­tų bū­ti ly­gi­na­mas ir da­ro­mas. Ši­tuos da­ly­kus mes per ši­tą lai­ką įver­ti­no­me, ap­skai­čia­vo­me ir, su­de­ri­nę su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, pa­tei­kė­me šį siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų rei­kia pri­pa­žin­ti klai­das ir jas tai­sy­ti. Džiu­gu, kad pri­pa­žįs­ta­te. Iš tie­sų reikš­min­gai su­ma­žin­ti mo­kes­čius šian­dien dau­giau­sia už­dir­ban­tiems tik­rai nė­ra jo­kio nei mo­ra­li­nio, nei tei­si­nio, nei jo­kio ki­to pa­grin­do ži­nant, ko­kie yra fi­nan­si­niai po­rei­kiai vals­ty­bė­je.

Vis dėl­to at­kreip­siu dė­me­sį, kad įgy­ven­di­nant mo­kes­čių re­for­mą ma­žė­ja mo­kes­čiai dau­giau­sia už­dir­ban­tiems, nors ir ne­žen­kliai, bet ma­žė­ja. Klau­si­mas, ar ne­de­rė­tų grįž­ti prie mo­kes­čių re­for­mos ir per­žiū­rė­ti, ar ne­bu­vo pa­da­ry­ta dar dau­giau klai­dų?

PIRMININKAS. Ačiū. Ar mes, ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Taip, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 11 die­ną. Ačiū.

 

16.34 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 48 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIII-1166 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2977 (pateiki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 48 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1166 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2977. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 48 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIII-1166 bu­vo pri­im­tas 2018 m. ge­gu­žės 17 d., ta­čiau jis įsi­ga­lio­ja nuo 2019 m. sau­sio 1 d. 2018 m. lap­kri­čio 8 d. pri­im­tas Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIII-1604 ir ki­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ri­ki­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, ku­rie jau ga­lio­ja. At­si­žvel­giant į tai, kad pa­si­kei­tė kai ku­rių straips­nio da­lių nu­me­ra­ci­ja ir sie­kiant tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo aiš­ku­mo ir tiks­lu­mo, bū­ti­ni re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­timai, ku­rių tiks­las – su­de­rin­ti įsta­ty­mo Nr. XIII-1166, įsi­ga­lio­sian­čio nuo sau­sio 1 die­nos, straips­nio da­lių nu­me­ra­ci­ją su jau įsi­ga­lio­ju­sio Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1604 straips­nio da­lių nu­me­ra­ci­ja. Tech­ni­nis pro­jek­tas, kur tie­siog kei­čia­ma nu­me­ra­ci­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gra­žu­lis at­si­sa­ko jū­sų klaus­ti. Ge­rai. Da­bar nė­ra už ir prieš dėl mo­ty­vų. Ar ga­li­me mes pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, yra no­rin­čių. Pra­šau.

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo 72: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Re­zer­vi­nis klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me gruo­džio 11 die­ną.

 

16.37 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo VIII-275 9, 10, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2814(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo VIII-275 9, 10, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2814(2). Pra­ne­šė­jas – V. Ąžuo­las. Nė­ra. S. Ja­ke­liū­nas su­tin­ka per­skai­ty­ti mums pra­ne­ši­mą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas lap­kri­čio 28 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, da­ly­va­vo ins­ti­tu­ci­jos: Vy­riau­sy­bės, Lie­tu­vos ban­ko, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba. Po ap­ta­ri­mų pri­tar­ta pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klaus­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs, kaip bu­vo pri­sta­ty­ta Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, su po­ten­cia­liais už­sie­nio in­ves­tuo­to­jais, bū­tent in­ves­tuo­jan­čiais į fi­nan­sų rin­ką. Jų in­dė­li­nin­kai ar da­ly­viai ga­lė­jo bū­ti nu­sta­ty­ti nau­do­jant vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą, ku­ria­me nė­ra to­kio įra­šo kaip pi­lie­ty­bė ar tau­ty­bė. To­dėl yra siū­lo­ma pa­keis­ti šiuo me­tu reg­la­men­tuo­jan­čius įsta­ty­mus, kaip nu­sta­to­ma as­mens ta­pa­ty­bė, pri­ly­gi­nant vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą do­ku­men­tui, ku­ris yra rei­ka­lin­gas ir pa­kan­ka­mas nu­sta­ty­ti as­mens ta­pa­ty­bei. Iš tie­sų, ma­tyt, rei­kė­tų pri­tar­ti ir pa­ska­tin­ti už­sie­nio in­ves­tuo­to­jus.

Tik į vie­ną da­ly­ką no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba yra pa­si­sa­kiu­si griež­tai prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra pa­da­riu­si žo­džiu, nes for­ma­liai jų nuo­mo­nės ne­bu­vo ­klaus­ta. Man at­ro­do, bū­tų la­bai svar­bu, kad iki pri­ėmi­mo bū­tų gau­ta la­bai aiš­ki Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos nuo­mo­nė, bū­tų iš­dis­ku­tuo­ta ir bū­tų už­tik­rin­ta, kad ši tar­ny­ba yra pa­ten­kin­ta to­kiu įsta­ty­mu, koks yra pri­ima­mas, ir ga­lės už­tik­rin­ti šio įsta­ty­mo tin­ka­mą įgy­ven­di­ni­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar at­si­ra­do nuo­mo­nė prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Re­a­guo­da­mas į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad kol kas ne­bu­vo iš­da­lin­ta ta in­for­ma­ci­ja, nes ne­se­niai mes ją ga­vo­me. Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba raš­tu at­siun­tė sa­vo nuo­mo­nę, ly­giai taip pat kaip ir žo­džiu iš­dės­tė ją, kad jie ga­na ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­ko prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes ky­la pa­kan­ka­ma ri­zi­ka, ne­nu­sta­čius pi­lie­ty­bės, pa­di­dė­ja ga­li­my­bės ir pa­sun­kė­ja jiems ga­li­my­bės tir­ti ir ver­tin­ti pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­riz­mo ga­li­mus fi­nan­sa­vi­mo at­ve­jus. To­dėl tu­rė­jau pri­sta­ty­ti ši­tą in­for­ma­ci­ją. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­to na­riams iš­sių­si­me raš­tu. Pri­imant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­nau, bū­ti­na at­kreip­ti dė­me­sį į ši­tą ri­zi­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi nuo­mo­nės svars­tant iš­si­sky­rė, skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­suoja­me.

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ir čia krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius. Vis dėl­to pri­ėmė­te spren­di­mą, prie­šin­gą Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos nuo­mo­nei. Ma­tyt, yra ar­gu­men­tų, gal­būt iš tik­rų­jų rim­tas in­ves­tuo­to­jas ir yra pa­grin­do im­tis prie­mo­nių jį pritrauk­ti. Bet, man at­ro­do, la­bai svar­bu už­tik­rin­ti, jog už prie­žiū­rą at­sa­kin­gos tar­ny­bos bū­tų pa­ten­kin­tos, kaip yra įgy­ven­di­na­mi ir pri­ima­mi įsta­ty­mai. Iš tik­rų­jų at­kreip­siu dė­me­sį, kad Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba, ma­tyt, ne šiaip sau gu­la kry­žiu­mi prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­tyt, tam yra prie­žas­čių, to­dėl kvies­čiau la­bai rim­tai pa­si­kal­bė­ti ir ras­ti vie­ną nuo­mo­nę. Ačiū.

 

16.42 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 12 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1712(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 12 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1712(2). Ka­dan­gi V. Ąžuo­lo nė­ra, pra­šom, ger­bia­ma­sis S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas taip pat ku­rį lai­ką dis­ku­tuo­ja­mas su su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir Lie­tu­vos ban­ku, ir Ban­kų aso­cia­ci­ja. Tų dis­ku­si­jų re­zul­ta­tas (ko­mi­te­te taip pat ke­lis kar­tus vy­ko po­kal­biai) yra tai, kad dels­pi­ni­gių, su­si­ju­sių su dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to iš­duo­to­mis pa­sko­lo­mis, dau­ge­liu at­ve­jų tai yra būs­to pa­sko­los, kai dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių pa­rei­ka­lau­ja­ma iš anks­to grą­žin­ti pa­sko­lą, vi­są li­ku­tį, ar­ba nu­trau­kia­ma su­tar­tis, dy­dis bū­tų tris su pu­se kar­to su­ma­žin­tas nuo da­bar­ti­nių 18 % iki 5,5 %; jei ei­li­nės įmo­kos vė­luo­ja, kad ga­lė­tų bū­ti di­des­ni dels­pi­ni­giai, ta­čiau ri­bo­ja­mas lai­kas, kiek tie dels­pi­ni­giai ga­li bū­ti skai­čiuo­ja­mi; taip pat kad ši­tos nau­jos nuo­sta­tos ga­lio­tų ne tik nau­joms, bet ir iki šiol jau su­da­ry­toms su­tar­tims ir kad bū­tų nu­ma­ty­tas ati­tin­ka­mas įsi­ga­lio­ji­mas, kad ban­kai ga­lė­tų pa­siruoš­ti.

Už to­kį jau po dis­ku­si­jų pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą bal­sa­vo 8 ko­mi­te­to na­riai, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Klau­si­mų nė­ra. Yra nuo­mo­nė prieš. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį, jog čia vis sie­kia­me ge­rų tiks­lų, tai yra su­ma­žin­ti dels­pi­ni­gius, ku­riuos žmo­nės su­mo­ka, jei­gu jie pra­del­sia mo­kė­ji­mus, bet vis dėl­to ši prie­mo­nė ga­li tu­rė­ti ir nei­gia­mų pa­sek­mių ir ta fi­nan­si­nės draus­mės ska­ti­ni­mo prie­mo­nė tam­pa vi­siš­kai ma­ža­reikš­mė. Pri­ėmus to­kius spren­di­mus, ban­kams bū­tų pa­lik­tas vie­nin­te­lis bū­das draus­min­ti ne­at­sa­kin­gą ar­ba ne­mo­kų klien­tą – ini­ci­juo­ti kre­di­to su­tar­ties nu­trau­ki­mą su vi­so­mis iš to iš­plau­kian­čio­mis pa­sek­mė­mis, tai yra ir sko­lą per­duo­ti ant­sto­liams iš­ieš­ko­ti ir liūd­niau­siu at­ve­ju iš­kel­din­ti.

At­krei­piu dė­me­sį, kad pro­jek­tas yra ne­iš­dis­ku­tuo­tas ir ga­li tu­rė­ti reikš­min­gų nei­gia­mų pa­sek­mių, nors ini­cia­to­rių tei­kia­mas šio pro­jek­to tiks­las yra tik­rai ge­ra­no­riš­kas – ap­sau­go­ti ir pa­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie su­si­du­ria su fi­nan­si­niais sun­ku­mais, bet dėl to ga­li nu­ken­tė­ti, pir­ma, vi­si ki­ti, ku­rie mo­ka lai­ku, nes vi­siems pa­di­dė­tų, nors gal ir ne­daug, pa­lū­ka­nos ir mar­žos, ku­rias jie tu­rė­tų mo­kė­ti, nes tu­rė­tų kom­pen­suo­ti už tuos, ku­rie ne­mo­ka. Ant­ras da­ly­kas, tų as­me­nų, ku­rie ne­su­mo­ka lai­ku, su­draus­mi­ni­mas šiuo me­tu ga­lė­tų bū­ti ban­kų mo­ty­vuo­tas, bet tik daug reikš­min­ges­nis, tai yra su­tar­ties nu­trau­ki­mas, krei­pi­ma­sis į ant­sto­lius ir jų iš­kel­di­ni­mas. Tai vis dėl­to at­kreip­čiau dė­me­sį, kad pro­jek­tas dar ne­iš­dis­ku­tuo­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nuo­mo­nių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Ne. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 66, bal­sa­vo 66: už – 57, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.47 val.

Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo įsta­ty­mo Nr. XI-2053 5 ir 9 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2968, Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2969 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi grįž­ta­me da­bar prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės ir tu­ri­me ger­bia­mą mi­nist­rą, tai kvie­čiu pa­teik­ti Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo įsta­ty­mo Nr. XI-2053 5 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2968. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas. Pa­tei­ki­mas.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, bū­tent šie įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti įgy­ven­di­nant Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­no už­da­vi­nius. Tiks­las yra il­ga­lai­kių su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų im­por­to į Lie­tu­vą už­tik­ri­ni­mas, taip pat SGD ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mo są­nau­dų op­ti­mi­za­vi­mas ir su­ma­ži­ni­mas. Tei­kia­mi du įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Ko­dėl iš es­mės rei­ka­lin­gas spren­di­mas šie­met, ko­dėl bū­tent tei­kia­mi šie siū­ly­mai? Pir­miau­sia to­dėl, kad SGD ter­mi­na­lo iš­pir­ki­mo va­rian­tas ir il­ga­lai­kis tie­ki­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mas – tie da­ly­kai bu­vo nu­ma­ty­ti jau Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ne ir kad bū­tent šį spren­di­mą rei­kė­tų pri­im­ti iki šių me­tų pa­bai­gos, o SGD ter­mi­na­lo pa­sto­vi­ą­sias eks­plo­a­ta­vi­mo są­nau­das su­ma­žin­ti iki ki­tų me­tų pa­bai­gos. To­kia yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­no nuo­sta­ta.

Taip pat, ver­tin­da­mi šį spren­di­mą, at­li­ko­me tik­rai iš­sa­mius eko­no­mi­nius skai­čia­vi­mus, kaš­tų nau­dos ana­li­zę. Iš es­mės bu­vo ke­lia­mi du klau­si­mai. Ar Lie­tu­vai ap­skri­tai bus rei­ka­lin­gas su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų tie­ki­mas po 2024 me­tų, tai yra bū­tent ta­da, kai pa­si­baigs šio ter­mi­na­lo nu­oma? Ant­ra­sis klau­si­mas: jei­gu rei­ka­lin­gas tie­ki­mas, tai koks už­tik­ri­ni­mo va­rian­tas yra efek­ty­viau­sias, eko­no­miš­kai la­biau­siai pa­grįs­tas, tai yra ar nuo­mos pra­tę­si­mas, ar šio ter­mi­na­lo įsi­gi­ji­mas nuo­sa­vy­bės tei­se?

Iš es­mės taip pat šios nuo­sta­tos bu­vo pa­kar­to­tos Ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jo­je, ku­ri bu­vo pa­tvir­tin­ta šių me­tų bir­že­lį, kad Lie­tu­vai stra­te­giš­kai svar­bu už­si­tikrin­ti il­ga­lai­kį su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų tie­ki­mo tęs­ti­nu­mą ir kad tą spren­di­mą rei­kė­tų pri­im­ti šie­met.

Eko­no­mi­nės in­fra­struk­tū­ros plėt­ros ko­mi­si­ja Vy­riau­sy­bė­je pri­ta­rė siū­lo­mam spren­di­mui dėl il­ga­lai­kio tie­ki­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo po 2024 me­tų ir re­ko­men­da­vo Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti Sei­mui rei­ka­lin­gus tei­sės ak­tus. Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė dviem tei­sės ak­tų pro­jek­tams, šian­dien juos tei­kiu Sei­mui.

Šio siū­ly­mo es­mė yra dvi pa­grin­di­nės nuo­sta­tos. Pir­miau­sia siū­ly­mas įsi­gy­ti SGD lai­vą-sau­gyk­lą nuo­sa­vy­bės tei­se, o ant­ro­ji da­lis yra bū­tent SGD ter­mi­na­lo veik­los są­nau­dų op­ti­mi­za­vi­mas. Įsi­gi­ji­mas tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­mas ir tai tei­kia­ma įsta­ty­mo pro­jek­te, kad ter­mi­na­lo ope­ra­to­rius iki 2024 me­tų pa­bai­gos pa­si­ren­ka eko­no­miš­kai nau­din­giau­sią SGD lai­vo-sau­gyk­los pir­ki­mo pa­siū­ly­mą. An­tra, šis ope­ra­to­rius ir Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja su­de­ri­na šio lai­vo 10 me­tų nuo­mos kaš­tų iš­dės­ty­mą per SGD ter­mi­na­lo veik­los lai­ko­tar­pį. Ir tre­čio­ji nuo­sta­ta yra nu­sta­ty­mas, ko­kio­mis są­ly­go­mis ga­li bū­ti nu­trau­kia­ma SGD ter­mi­na­lo veik­la, tai yra tam tik­ra lanks­tu­mo nuo­sta­ta to­kiu at­ve­ju, jei­gu ter­mi­na­lo eko­no­mi­nė nau­da yra nei­gia­ma ir Sei­mas pri­im­tų įsta­ty­mą dėl šio ter­mi­na­lo veik­los nu­trau­ki­mo ir ter­mi­na­lo ope­ra­to­riaus są­nau­dų kom­pen­sa­vi­mo. Ek­ra­ne ma­to­te bū­tent tą nau­dą anks­ty­vo spren­di­mo pri­ėmi­mo. Šiuo me­tu už SGD ter­mi­na­lą iš vi­so yra su­mo­ka­ma 85 mln. eu­rų, tai yra apie 20–30 mln. eu­rų bū­ti­na­sis tie­ki­mas ir 66 mln. šio ter­mi­na­lo nuo­mos ir ope­ra­vi­mo kaš­tai. Pri­ėmus šį spren­di­mą bū­tų ga­li­my­bė ne tik už­tik­rin­ti il­ga­lai­kį tie­ki­mo sau­gu­mo (…) iki 2024 me­tų, bet taip pat su­ma­žin­ti 66 mln. ope­ra­vi­mo kaš­tus iki maž­daug 40 mln. eu­rų me­ti­nių iš­lai­dų.

Taip pat bu­vo ana­li­zuo­tos ke­tu­rios pa­grin­di­nės al­ter­na­ty­vos. Tai yra nie­ko ne­da­ry­mo sce­na­ri­jus. To­kiu at­ve­ju lai­vas iš­plau­kia po 2024 me­tų, bū­tent tuo­met, kai bai­gia­si nuo­mos su­tar­tis. Ant­ra­sis sce­na­ri­jus, B sce­na­ri­jus, tai yra lai­vo sau­gyk­los nu­oma per­si­de­ra­ma nuo 2019 me­tų, tai yra nuo ki­tų me­tų iki 2044 me­tų. Tre­čia­sis sce­na­ri­jus yra spren­di­mas įsi­gy­ti lai­vą sau­gyk­lą 2022 me­tais, tai yra ta vė­liau­sia da­ta, kai rei­ka­lin­gas spren­di­mas tam, kad ter­mi­na­las bū­tų iš­per­ka­mas 2024 me­tais. Ir ga­liau­siai ket­vir­tas sce­na­ri­jus ek­ra­ne pa­žy­mė­tas rau­do­na li­ni­ja, tai yra spren­di­mas įsi­gy­ti lai­vą-sau­gyk­lą 2019 me­tais: jau šie­met pri­ėmus spren­di­mą ki­tų me­tų pir­mo­jo­je pu­sė­je yra at­lie­ka­mi rei­ka­lin­gi re­gu­lia­ci­niai pa­kei­ti­mai ir jau nuo 2019 me­tų ant­ro­sios pu­sės yra ma­ži­na­mi šio ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mo ei­na­mie­ji kaš­tai. Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja – siū­lo­mas šio ter­mi­na­lo įsi­gi­ji­mo mo­de­lis yra bū­tent spren­di­mą pri­im­ti šie­met ir iš­pirk­ti šį ter­mi­na­lą. Tai leis­tų, kaip mi­nė­jau, iš es­mės su­ma­žin­ti šio ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mo kaš­tus.

Ko­kia bū­tų šio spren­di­mo pri­ėmi­mo nau­da? Iš es­mės me­ti­nė eko­no­mi­nė nau­da Lie­tu­vai bū­tų tarp 60 ir 160 mln. eu­rų per me­tus, pri­klau­so­mai nuo sce­na­ri­jaus. Kaip ir mi­nė­jau, 40 % su­ma­ži­na­mos iš­lai­ky­mo są­nau­dos ir iš es­mės už­tik­ri­na­mas tie­ki­mo sau­gu­mas ir kon­ku­ren­cin­gas gam­ti­nių du­jų tie­ki­mas Lie­tu­vai. Kal­bant apie var­to­to­jus, be abe­jo, šis spren­di­mas pir­miau­sia tu­rė­tų di­de­lę kon­ku­ren­ci­nę reikš­mę ver­slui, ener­ge­ti­kos įmo­nėms, ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nėms, bet pir­miau­sia, be abe­jo, vi­siems var­to­to­jams. Šiuo me­tu už ter­mi­na­lą bui­ti­niai var­to­to­jai, ku­rie šil­do­si du­jo­mis pa­tal­pas ir šil­do­si karš­tą van­de­nį, vi­du­ti­niš­kai per me­tus su­mo­ka nuo 50 iki 70 eu­rų. Šio spren­di­mo pri­ėmi­mas leis­tų šiuos kaš­tus su­ma­žin­ti iki 20–40 eu­rų. Iš es­mės šiai var­to­to­jų gru­pei me­ti­nis su­tau­py­mas siek­tų dau­giau kaip 3 mln. eu­rų per me­tus. Bū­tent kal­bant apie bui­ti­nius var­to­to­jus, ku­rie du­jas nau­do­ja šil­dy­mui. To­kia yra šio siū­ly­mo es­mė.

Taip pat yra dėl vals­ty­bės sko­los. Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo tiks­las yra nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę teik­ti vals­ty­bės ga­ran­ti­jas dėl pa­sko­lų, nau­do­ja­mų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti, svar­bių įmo­nių apy­var­ti­nėms lė­šoms pa­pil­dy­ti, kai šių įmo­nių lė­šos nau­do­ja­mos vals­ty­bės stra­te­gi­niams tiks­lams pa­siek­ti. Čia yra kal­ba­ma apie tai, kad SGD ter­mi­na­lo ope­ra­to­riui nu­ma­to­ma teik­ti vals­ty­bės ga­ran­ti­ją, tai yra tiek apy­var­ti­nėms lė­šoms deng­ti, ku­rios bū­tų skir­tos SGD lai­vo „In­de­pen­den­ce“ nuo­mos įmo­koms mo­kė­ti, taip pat ir pa­čiam lai­vui iš­pirk­ti.

Po pa­tei­ki­mo pra­šau pri­tar­ti. Vy­riau­sy­bė pra­šo Sei­mo svars­ty­ti šį įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­ke­tą Sei­mo ru­dens se­si­jo­je sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­ma­jam mi­nist­rui. Ka­dan­gi jūs pri­sta­tė­te ir Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2969, Sei­mo na­riai no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar yra su­si­ta­ri­mai su pa­grin­di­niais di­džiai­siais var­to­to­jais kaip „Ache­ma“, ki­ti? Ir ar už Lie­tu­vos ri­bų per šį ter­mi­na­lą bus ga­li­ma tiek­ti du­jas, yra ga­li­my­bių, su­si­ta­ri­mai, ar vyks­ta ko­kios de­ry­bos ir ar tik­rai bus kas nors pa­siek­ta tų de­ry­bų me­tu, tar­kim, tiek­ti Bal­ti­jos re­gio­nui, ir taip to­liau?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už de­ta­lius klau­si­mus. Taip, su di­džiai­siais du­jų var­to­to­jais, pir­miau­sia su „Ache­ma“, šiuo klau­si­mu iš­sa­miai bu­vo kon­sul­tuo­ta­si maž­daug pu­sę me­tų, įvai­rius sce­na­ri­jus žiū­rė­jo­me. Ir re­a­liai per vi­sas kon­sul­ta­ci­jas nė vie­no kar­to ne­bu­vau iš­gir­dęs, kad „Ache­ma“ ne­pri­tar­tų šiam siū­ly­mui ar tu­rė­tų ki­to­kią nuo­mo­nę. Iš es­mės bu­vo įvai­rių dis­ku­si­jų dėl įvai­rių va­rian­tų, kaip su­ma­žin­ti ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mo kaš­tus. Dėl pa­ties iš­pir­ki­mo, su­pran­tu, yra prin­ci­pi­nis pri­ta­ri­mas ir pa­lai­ky­mas šio spren­di­mo. Na­tū­ra­lu, dėl to, kad tai ma­ži­na ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mo kaš­tus, ir „Ache­mai“ tai yra taip pat la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas.

Dėl su­si­ta­ri­mo re­gio­ne, tai yra su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų tie­ki­mo iš­du­jin­tų pa­vi­da­lo re­gio­ne, tiek Lat­vi­jai, tiek Es­ti­jai šiuo me­tu tech­ni­nės ga­li­my­bės yra. Len­ki­jai pa­sta­čius du­jų jung­tį, su Len­ki­ja 2021 me­tais taip pat tos ga­li­my­bės at­si­ras­tų. Svar­bu ak­cen­tuo­ti tai, kad GIPL jung­tis taip pat pa­pil­dy­tų mū­sų ener­ge­ti­nį sau­gu­mą, bet ne­pa­keis­tų iš es­mės tos funk­ci­jos, ką at­lie­ka ter­mi­na­las. Mes tu­ri­me už­tik­rin­ti pi­ki­nio du­jų var­to­ji­mo ga­li­my­bę, tai yra tuo me­tu, ka­da yra di­džiau­sias du­jų var­to­ji­mas, tu­rė­ti šim­tap­ro­cen­ti­nį ap­si­rū­pi­ni­mą. To­kia yra bū­tent kai­nų ar­bit­ra­žo pras­mė ir es­mė.

Kal­bant apie kon­kre­čius su­si­ta­ri­mus, šian­dien su Lat­vi­ja ir Es­ti­ja, jų įmo­nė­mis il­ga­lai­kių su­si­ta­ri­mų nė­ra, bet pre­ky­ba vyks­ta trum­pa­lai­kiais pa­grin­dais. Tai yra ter­mi­na­las bu­vo nau­do­ja­mas, kro­vi­niai yra at­ski­rais at­ve­jais taip pat ga­be­na­mi į Lat­vi­ją ir Es­ti­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia ger­bia­mas B. Ma­te­lis. To­liau pir­mi­nin­kaus I. Šiau­lie­nė.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, aiš­ku, tas ap­skai­čia­vi­mas liu­di­ja, kad nau­da, įsi­gi­jus SGD lai­vą, ma­tyt, bū­tų ne­ma­ža. Bet, sa­ky­ki­te, žvel­giant į per­spek­ty­vą, į at­ei­tį, kaip tai at­ro­do, kaip ple­čia­si var­to­to­jų ra­tas gal­būt trans­por­to sri­ty­je, ki­to­se, kad iš tik­rų­jų tas SGD ter­mi­na­las vė­liau at­si­pirk­tų?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­kui už klau­si­mą. Tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Pir­miau­sia šio siū­lo­mo spren­di­mo es­mė, įver­ti­nant tas nau­das, ku­rios bus per­spek­ty­vo­je, taip pat tu­rė­ti mak­si­ma­lų lanks­tu­mą. Šis spren­di­mas taip pat su­ku­ria var­to­ji­mo ga­li­my­bes.

Pir­miau­sia tu­riu ome­ny­je, kad tech­no­lo­giš­kai su­skys­tin­tos gam­ti­nės du­jos ta for­ma, su­skys­tin­ta for­ma, taip pat ga­li bū­ti nau­do­ja­mos sun­kia­jam trans­por­tui. Iš es­mės yra ne­il­go lai­ko klau­si­mas, kuo­met mes tu­rė­si­me pri­va­lo­mu­mą kas 400 ki­lo­met­rų Eu­ro­po­je tu­rė­ti to­kias su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų už­pil­dy­mo sto­te­les sun­kia­jam trans­por­tui. Tai 20 % ma­ži­na emi­si­jas ir 30 % yra efek­ty­ves­nis ku­ras. Ki­ta ver­tus, yra lai­vy­bos sek­to­rius. Per­spek­ty­vo­je taip pat bus per­ei­na­ma prie šio ku­ro kaip ma­žiau tar­šaus ku­ro.

Taip pat yra ki­tų ga­li­my­bių, kiek tai su­si­ję su pa­ties var­to­to­jų ra­to plė­ti­mu. Šian­dien ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti de­ta­lių, bet šiuo klau­si­mu ak­ty­viai dir­ba­me ir ne­tru­kus pa­čių du­jų var­to­ji­mas tu­rė­tų Lie­tu­vo­je iš­si­plės­ti maž­daug nuo 1 iki 3 te­ra­vat­va­lan­džių.

Taip pat per­spek­ty­vo­je ma­to­me po­rei­kį, tai yra nu­ma­ty­ta ir stra­te­gi­jo­je dėl sin­chro­ni­za­ci­jos pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo, mums rei­kia lanks­čios elek­tros ener­gi­jos ge­ne­ra­ci­jos. Kol kas, aiš­ku, tai yra te­ori­nė ga­li­my­bė, bet šiai lanks­čiai ge­ne­ra­ci­jai už­tik­rin­ti tech­no­lo­giš­kai du­jos taip pat yra pa­kan­ka­mai ge­ras ir tin­ka­mas ku­ras.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar jums yra ži­no­ma eks­per­ti­nė iš­va­da dėl ter­mi­na­lo nau­do­ji­mo il­ga­am­žiš­ku­mo? Ar ne­bus nu­ma­ty­ta ne­to­li­mo­jo­je at­ei­ty­je ko­kių nors ypa­tin­gų ka­pi­ta­li­nių dar­bų su di­de­lė­mis in­ves­ti­ci­jo­mis dar pa­pil­do­mai? Aš gal­būt ir pra­klau­siau, gal jūs ir ne­sa­kė­te, ko­kia yra pir­ki­mo mo­kė­ji­mo for­ma? Ar li­zin­go va­rian­tas, ar vien­kar­ti­nis?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Pir­miau­sia dėl ter­mi­na­lo tech­no­lo­gi­nės nau­do­ji­mo ga­li­my­bės. Iš es­mės iki 2044 me­tų nė­ra jo­kių abe­jo­nių, kad jis ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­mas, nes yra pir­ma­sis lai­vas-sau­gyk­la, ku­ris bu­vo pa­ga­min­tas nuo pat pra­džių šiai funk­ci­jai at­lik­ti. Iš es­mės taip pat te­oriš­kai dar ga­lė­tų bū­ti pra­plės­tas 10–15 me­tų po 2044 me­tų. Tai pri­klau­sy­tų nuo pa­pil­do­mų tech­ni­nių ver­ti­ni­mų, bet ga­liu už­tik­rin­ti: kaip tik prieš me­tus te­ko lan­ky­tis su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­le, ku­ris tu­ri bū­tent to­kią tech­no­lo­gi­ją, tie­sa, jis bu­vo pri­tai­ky­tas iš pa­pras­to lai­vo, ku­ris bu­vo pa­ga­min­tas 1977 me­tais. Iki šiol jis sėk­min­gai vei­kia. Čia prak­ti­nis pa­vyz­dys.

Kal­bant apie iš­mo­kė­ji­mus, siū­lo­mas mo­de­lis yra… Be abe­jo, „Klai­pė­dos naf­ta“ yra įpa­rei­go­ta ir bū­tų įpa­rei­go­ta to­kiu at­ve­ju, jei ter­mi­na­las bū­tų iš­per­ka­mas, ieš­ko­ti eko­no­miš­kai nau­din­giau­sio bū­do, ir šiuo me­tu ver­ti­na­me, kad tos su­tar­tys, ku­rias tu­ri­me su Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­ku, taip pat ga­lė­tų bū­ti pra­tę­sia­mos, iš­ple­čia­mos ir tai tik­rai už­tik­rin­tų la­biau­siai kon­ku­ren­cin­gą sko­li­ni­mą­si, ma­žiau­sią sko­li­ni­mą­si. Tas iš­mo­kė­ji­mas ga­lė­tų bū­ti pa­sko­lų for­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Po­de­rys. Pra­šom.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­no klau­si­mas iš dvie­jų da­lių: pir­mas klau­si­mas su­si­jęs su tuo, kad į Ka­li­ning­ra­dą taip pat at­vyks­ta ana­lo­giš­kas di­džiu­lis ter­mi­na­las ir ki­tų me­tų pra­džio­je veiks Ka­li­ning­ra­do su­skys­tin­tų­ du­jų ter­mi­na­las su ša­lia esan­čia di­džiu­le du­jų sau­gyk­la. Ar mū­sų ter­mi­na­lo eko­no­mi­nis mo­de­lis nuo to kei­čia­si, ar jū­sų fi­nan­si­nės ir ki­to­kios prog­no­zės dėl mū­sų pro­jek­to ne­tu­ri bū­ti ko­re­guo­ja­mos? Tai vie­nas klau­si­mas. Ir ki­tas, ar yra ti­ki­my­bė, kad es­tai ir lat­viai pri­si­dės prie mū­sų ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mo ar­ba iš da­lies pa­dengs va­di­na­mą­ją sau­gu­mo de­da­mą­ją?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Iš tie­sų dėl iš es­mės tos pa­čios Ka­li­ning­ra­do ter­mi­na­lo tech­no­lo­gi­jos. Pa­gal šį ver­ti­ni­mą, ku­rį at­li­ko­me, bu­vo ver­ti­ni­mas, orien­tuo­tas į Bal­ti­jos ša­lių du­jų rin­ką, pir­miau­sia bu­vo ver­ti­na­ma šio ter­mi­na­lo eko­no­mi­nė nau­da Lie­tu­vai, tai yra na­cio­na­li­nės rin­kos at­ve­ju, taip pat bu­vo ver­ti­na­ma re­gio­ni­nės rin­kos at­ve­ju. Abiem at­ve­jais nau­da yra nuo 100 iki 400 mln. eu­rų. Re­gio­ni­nės rin­kos at­ve­ju ta nau­da yra daug di­des­nė, bet čia, pa­brė­šiu, yra nau­da Lie­tu­vai. Iš es­mės Ka­li­ning­ra­das, į ku­rį šiuo me­tu du­jos tie­kia­mos tran­zi­tu, Lie­tu­vos du­jų var­to­ji­mo ap­im­čiai es­mi­nės įta­kos ne­tu­ri. Ir, kaip mi­nė­jau anks­čiau, ge­ne­ra­ci­jos pa­jė­gu­mo pras­me mes, be abe­jo, pla­nuo­ja­me plės­ti, ir dėl to du­jų pa­klau­sa taip pat bū­tų rei­ka­lin­ga, ji­nai ga­lė­tų di­dė­ti.

Dėl Lat­vi­jos pri­si­dė­ji­mo. Pir­miau­sia jau bu­vo­me iš­ban­dę to­kį va­rian­tą, tai yra bū­tent iš­nau­do­ti in­fra­struk­tū­rą – In­ču­kal­no gam­ti­nių du­jų sau­gyk­lą Lat­vi­jo­je kar­tu su ter­mi­na­lu. Tai, be abe­jo, ge­ra kom­bi­na­ci­ja, pa­si­tei­si­nu­si pra­ei­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį. Be abe­jo, šio va­rian­to eko­no­mi­nis kon­ku­ren­cin­gu­mas, šio va­rian­to eko­no­mi­nis mo­de­lis pri­klau­sy­tų ir nuo pa­ė­mi­mo iš sau­gyk­los kaš­tų – tai yra Lat­vi­jos pu­sė­je. Šiuo me­tu dir­ba­ma ku­riant re­gio­ni­nę du­jų rin­ką: vi­si so­cia­li­za­ci­jos kaš­tai taip pat ap­ta­ria­mi, bet no­riu už­tik­rin­ti, kad šiuo klau­si­mu, be abe­jo, bu­vo il­ga dis­ku­si­ja, va­di­na­ma­sis toks gruo­džio kon­kur­sas, ku­rio­je vie­to­je tas re­gio­ni­nis ter­mi­na­las ga­lė­tų bū­ti. Kal­bu apie 2007–2008 me­tus ir to­les­nius.

Taip pat pa­tik­ri­no­me dar kar­tą – 2017 me­tais fak­tiš­kai aš­tuo­nis mė­ne­sius dir­bo­me pa­kan­ka­mai in­ten­sy­viai, ir bu­vo aki­vaiz­du, kad re­gio­ni­nio spren­di­mo kaš­tų da­li­ni­mo­si po­žiū­riu ne­tu­ri­me. Tai rei­kia pri­pa­žin­ti, tai yra fak­tas, to­kia yra tur­būt ir per­spek­ty­va, kad ti­kė­tis grei­tų spren­di­mų ne­ga­li­me, bet, kaip ro­do ši­ta ana­li­zė, šis ter­mi­na­las ga­lė­tų funk­cio­nuo­ti kaip na­cio­na­li­nis ter­mi­na­las, tu­rė­ti po­vei­kį re­gio­ni­niam sau­gu­mui, bet tik­rai ne­at­si­sa­ko­me, kad kaš­tų so­cia­li­za­ci­jos klau­si­mas taip pat tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas re­gio­nų ly­giu. Re­gio­ni­nės du­jų rin­kos kū­ri­mo kon­teks­te tas klau­si­mas įtrauk­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. Prieš sta­tant ter­mi­na­lą, dau­ge­lis eko­no­mis­tų kal­bė­jo, kad yra tai pra­žū­tin­gas Lie­tu­vai rei­ka­las, ta­čiau po­li­ti­kai kal­bė­jo – su­pras­ki­te, ne­pri­klau­so­my­bė la­bai daug kai­nuo­ja. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Es­tai nau­do­ja daug pi­giau ir lat­viai ir vie­no­dai my­li tą ne­pri­klau­so­my­bę, bet jie gal­vo­ja tru­pu­tį gud­riau ne­gu mes. Ar jums ne­at­ro­do, kad kai baig­sis ši mū­sų su­tar­tis, ap­suk­tu­me tą lai­vą ir te­gu jis va­žiuo­ja ten, iš kur at­va­žia­vo? Tai gal tru­pu­tį pa­ge­rės mū­sų rei­ka­lai, nes da­bar du­jos kas­met vis brangs­ta.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­kui už klau­si­mą. Kaip aš ir mi­nė­jau, be abe­jo, šis spren­di­mas yra stra­te­gi­nis tie­ki­mo sau­gu­mo vals­ty­bei po­žiū­riu, jo nau­da yra ta, kad re­a­liai ter­mi­na­lo tu­rė­ji­mas už­tik­ri­na ga­li­my­bę nuo 11 iki 20 % pi­ges­nes du­jų kai­nas. Kal­bant apie Lat­vi­jos ir Es­ti­jos pa­vyz­dį, ga­liu už­tik­rin­ti, kad net­gi pa­gal da­bar­ti­nes du­jų kai­nas var­to­to­jams Lie­tu­vos var­to­to­jai už du­jas mo­ka pi­giau. Ir net­gi po du­jų kai­nų pa­di­dė­ji­mo nuo ki­tų me­tų, nuo Nau­jų­jų me­tų pe­ri­odo, Lie­tu­vos var­to­to­jai už du­jas, ly­gi­nant su Lat­vi­jos ir Es­ti­jos var­to­to­jais, taip pat mo­kės pi­giau.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip ži­no­me, ap­si­spren­di­mą dėl ter­mi­na­lo iš­pir­ki­mo ga­li­ma pa­da­ry­ti iki 2024 me­tų. Šian­dien yra 2018 me­tai ir na­tū­ra­lus klau­si­mas, ko­dėl ima­ma­si spren­di­mą da­ry­ti da­bar, kai dar tiek daug ne­ži­no­mų­jų, kin­ta­mų­jų? Pa­vyz­džiui, at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės, ger­bia­mo­jo V. Po­de­rio įvar­din­tas Ka­li­ning­ra­do ter­mi­na­las, re­no­va­ci­jos ban­ga, GIPL ko­nek­to­rius su Len­ki­ja ir Len­ki­jos ter­mi­na­lai, ir taip to­liau, ir taip to­liau. Ar ne­bū­tų ra­cio­na­lu iš es­mės da­ry­ti spren­di­mus bent 2020–2021 me­tais, ga­lų ga­le ma­tant „Ache­mos“ per­spek­ty­vą, kaip ji vei­kia, užuot sku­bė­jus da­bar pa­da­ry­ti spren­di­mus, ku­rie gal­būt pa­ro­dys, kad rin­ko­je eg­zis­tuo­jan­ti kai­na bus kon­ku­ren­cin­ges­nė ne­gu mū­sų nu­pirk­tas ter­mi­na­las, prie ku­rio mes pri­si­ri­ši­me dar tu­rė­da­mi lais­vę iki 2024 me­tų? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jū­sų tei­sin­gas pa­ste­bė­ji­mas. Iš es­mės mes kal­ba­me ne apie spren­di­mo pa­anks­ti­ni­mą še­še­tą me­tų, bet apie dve­jus, tre­jus me­tus, nes tam, kad ter­mi­na­las bū­tų iš­pirk­tas, spren­di­mą rei­kė­tų vė­liau­siai pri­im­ti 2021–2022 me­tais. Tai šiuo po­žiū­riu su to­kia te­ori­ne ga­li­my­be su­tin­ku, kad ga­li bū­ti da­ro­ma ir tuo­met, bet bet ko­kiu at­ve­ju rei­kia su­tik­ti, kad šis spren­di­mas yra il­ga­lai­kis spren­di­mas. Vi­suo­met yra tam tik­ras rin­kos ne­aiš­ku­mas ir 2021–2022 me­tais taip pat si­tu­a­ci­ja il­ga­lai­kiu po­žiū­riu du­jų rin­ko­je bus pa­kan­ka­mai di­na­miš­ka.

Ko­kia yra šio anks­ty­vo spren­di­mo nau­da? Ji su­si­de­da iš dvie­jų da­lių, tai yra, eko­no­mis­tų ver­ti­ni­mu, šis anks­ty­vas spren­di­mas su­ku­ria vals­ty­bė­je apie 24 mln. eu­rų pa­pil­do­mos nau­dos, pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Be abe­jo, į tai įskai­čiuo­tos ir pa­kan­ka­mai pa­lan­kios šiuo me­tu sko­li­ni­mo­si są­ly­gos, ku­rios eg­zis­tuo­ja rin­ko­je. Taip pat rei­kia įver­tin­ti tai, kad jei­gu spren­di­mas ne­bū­tų pri­ima­mas šie­met, tai iki 2024 me­tų mes su­mo­kė­tu­me dar 380 mln. eu­rų. Spren­di­mą pri­ėmus da­bar, tas fi­nan­si­nis spau­di­mas ma­žė­ja iki 240 mln. eu­rų. Ta su­ma, be abe­jo, yra per­ke­lia­ma, bet pi­ni­gai per­spek­ty­vo­je kai­nuo­ja… tik­tai pa­pil­do­mą pi­ni­gų kai­ną, ku­ri, kaip mi­nė­jau, tik­rai ma­ža – iki 1 mln. eu­rų per me­tus. To­kia yra šio spren­di­mo lo­gi­ka. Ver­ti­nant du­jų rin­kos esa­mą pa­dė­tį, šis spren­di­mas bū­tų ne tik stra­te­giš­kai svar­bus, bet ir eko­no­miš­kai nau­din­gas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ačiū, mi­nist­re, už gra­žų pri­sta­ty­mą. Aš tik no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Tik­rai at­ro­do vi­lio­jan­čiai jū­sų pa­teik­ti skai­čiai, bet gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti pa­gal lai­ką, kaip jie at­si­lieps tiek bui­ti­niams var­to­to­jams, tiek pra­mo­nei dėl tų kai­nų? Sa­ko­te, 3 mln. ar 140 mln., bet kaip… Mes šian­dien pri­ima­me ar šiais me­tais, ki­tais me­tais pri­ima­me spren­di­mą, ka­da pra­dės veik­ti tas tei­gia­mas po­vei­kis, nes mes da­bar gir­di­me, kad nuo ki­tų me­tų kai­nos au­ga, ypač bui­ti­niams var­to­to­jams. Ačiū už at­sa­ky­mą.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kai­nų au­gi­mas, be abe­jo, są­ly­go­tas du­jų kai­nos au­gi­mo tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se, da­rė­me vi­sus ga­li­mus žings­nius tam, kad tas au­gi­mas bū­tų mak­si­ma­liai ma­žas.

Prog­no­zių bu­vo įvai­rių, bet yra 7 cen­tų au­gi­mas vi­soms var­to­to­jų gru­pėms. Iš es­mės kal­bant apie nau­dą var­to­to­jams, tai jei ter­mi­na­las bū­tų ne­iš­per­ka­mas, su­lauk­tu­me 2024 me­tų, bet ko­kiu at­ve­ju tu­rė­tu­me apie 70… eu­rų in­fra­struk­tū­ros kaš­tų, ku­riuos taip pat rei­kė­tų pa­deng­ti. Tai bū­tų įskai­čiuo­ta į du­jų kai­ną var­to­to­jams, ka­dan­gi tai yra kran­ti­nės kaš­tai ir vi­sa ki­ta in­fra­struk­tū­ra.

Kal­bant apie var­to­to­jus, kaip mi­nė­jau, tas efek­tas – per 3 mln. eu­rų bui­ti­niams var­to­to­jams – bū­tų ak­tu­a­lus nuo 2019 me­tų vi­du­rio, nes du­jų kai­nos per­skai­čiuo­ja­mos du kar­tus per me­tus, ir, kaip ma­to­te gra­fi­ke, tai yra bū­tent tos prie­lai­dos, kad mes tu­rė­tu­me su­ma­ži­ni­mą iki 40 mln. eu­rų, bū­tų bū­tent to­kie kaš­tai.

Žiū­rint į per­spek­ty­vą, 2030–2035 me­tais tie kaš­tai dar la­biau ma­žė­tų, to­dėl tas efek­tas ga­lė­tų bū­ti dar šiek tiek di­des­nis.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs apie kai­nas už­si­mi­nė­te ir kaip jos gra­žiai ma­žės, bet iš es­mės vie­nin­te­lė prie­žas­tis, ko­dėl tos kai­nos ma­žės, tur­būt yra ta, kad kaš­tai yra iš­dės­to­mi per il­gą lai­ko­tar­pį, daug il­ges­nį, ne­gu da­bar mes skai­čiuo­ja­me. Ar yra dar ki­tų prie­žas­čių? Ar jūs ti­ki­te, kad šis ter­mi­na­las ka­da nors pra­dės vyk­dy­ti to­kią ūki­nę ko­mer­ci­nę veik­lą, ku­ri leis­tų jam pa­čiam iš­si­lai­ky­ti ir kaš­tai at­pig­tų ne dėl to, kad jie iš­dė­lio­ti per lai­ko tar­pą, tai yra sko­li­na­mės iš sa­vo vai­kų, o dėl to, kad ter­mi­na­las pra­dė­tų ūki­nin­kau­ti ir da­ry­ti ver­slą, tai yra ga­min­ti pats pi­ni­gus? Ar tu­ri­te to­kią vil­tį, kad taip ka­da nors ga­li bū­ti?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju. La­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Ga­liu pa­tvir­tin­ti, kad šio spren­di­mo es­mė yra kaš­tų iš­dė­lio­ji­mas il­ga­lai­kiu pe­ri­odu. Dėl ter­mi­na­lo įdar­bi­ni­mo. Taip, anks­ty­vas spren­di­mo pri­ėmi­mas su­ku­ria pa­pil­do­mų ga­li­my­bių šiam ter­mi­na­lui. Pir­miau­sia kal­bu ne tik apie iš­du­ji­ni­mo sto­te­lę, ku­ri šiuo me­tu vei­kia. Ji, aiš­ku, vi­siš­ką eko­no­mi­nį efek­tą tu­rė­tų duo­ti nuo 2023–2024 me­tų. Ji ga­lė­tų veik­ti ir be di­džio­jo ter­mi­na­lo, bet to­kios sto­te­lės eko­no­mi­nė nau­da yra di­des­nė vei­kiant šiam ter­mi­na­lui.

Taip pat Lie­tu­va kar­tu su Vo­kie­ti­jos kom­pa­ni­ja yra už­sa­kiu­si už­pil­dy­mo lai­vą, ku­ris ga­lė­tų tiek­ti du­jas iš di­džio­jo ter­mi­na­lo į šią per­kro­vos sto­te­lę. Taip pat gal­vo­ja­me ir apie ki­tus va­rian­tus, tai yra kiek tai su­si­ję su elek­tros ener­gi­jos ge­ne­ra­ci­ja. Šiuo me­tu ne­ma­ža da­lis kaš­tų yra va­di­na­mo­sios tech­ni­nių są­nau­dų du­jos, ku­rios su­si­ju­sios su šių du­jų nu­ga­ra­vi­mu. Iš es­mės įdar­bi­nus ter­mi­na­lą elek­tros ener­gi­ją ge­ne­ruo­ti, kal­bu apie 15–17 me­ga­va­tų, tai taip pat bū­tų ga­nė­ti­nai stip­rus sver­tas tau­pant kaš­tus.

Kal­bant apie ki­tus me­tus, kai­nos pa­di­dė­ji­mas yra sie­ja­mas ne tik su kai­nos pa­di­dė­ji­mu tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se, bet tai yra dvi­gu­bas efek­tas dėl to, kad yra tech­no­lo­giš­kai nu­ga­ruo­jan­čios du­jos. To­kiu bū­du tau­pant taip pat ga­lė­tų bū­ti pri­si­de­da­ma prie du­jų kai­nos ma­ži­ni­mo var­to­to­jams.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas, be abe­jo, yra la­bai svar­bus dėl pa­ties spren­di­mo pri­ėmi­mo. Jei­gu lau­kia­me iki 2024 me­tų, iki 2022 me­tų, tiks­liau ta­riant, tam, kad iš­pirk­tu­me lai­vą il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je, tai at­ima­me lais­vę iš „Klai­pė­dos naf­tos“ gal­vo­ti apie ter­mi­na­lo ope­ra­vi­mo kaš­tų su­ma­ži­ni­mą. Tai ta veik­la, ku­ri pa­sau­ly­je dar nė­ra la­bai pla­čiai plė­to­ja­ma, nes pa­pras­tai ši ope­ra­vi­mo pa­slau­ga bu­vo sie­ja­ma su lai­vų sa­vi­nin­kais, ku­rie iš­nuo­mo­da­vo to­kius lai­vus. Šio spren­di­mo pri­ėmi­mas pa­lik­tų lais­vę gal­vo­ti mums, kaip ak­ci­nin­kams, ir pa­čiai „Klai­pė­dos naf­tai“ ope­ra­vi­mo pa­slau­gas ar­ba pirk­ti rin­ko­je, ar­ba pa­čiai mo­ky­tis ir to­kį ter­mi­na­lą eks­plo­a­tuo­ti. Ope­ra­vi­mo są­nau­dos su­da­ro apie 20 mln. eu­rų per me­tus. Tai yra ga­na so­li­di su­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Už kal­ba R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, po­ne mi­nist­re. Jūs ga­na iš­sa­miai pri­sta­tė­te klau­si­mą. Ma­nau, kad tai ypa­tin­gos stra­te­gi­nės svar­bos klau­si­mas, nes tai reiš­kia, ar iš vi­so Lie­tu­va to­liau no­rės tu­rė­ti al­ter­na­ty­vų du­jų tie­ki­mą. Tai pir­ma.

An­tra. Ko­kią al­ter­na­ty­vą pa­si­rink­si­me, jei no­ri­me tu­rė­ti al­ter­na­ty­vų tie­ki­mą? Ku­ris va­rian­tas yra nau­din­ges­nis fi­nan­siš­kai? Tai yra la­bai svar­bu ver­slui, svar­bu dėl ši­lu­mos tie­ki­mo, svar­bu ener­ge­ti­kos įmo­nėms, pa­ga­liau la­bai svar­bu var­to­to­jams, to­dėl aš ma­nau, kad Sei­me šis klau­si­mas tu­ri su­lauk­ti dė­me­sio, ypa­tin­go dė­me­sio, ir tu­ri bū­ti svars­to­mas. Kar­tu pa­brė­žiu, kad vis dėl­to la­bai svar­bu kar­tu gal­vo­ti apie ter­mi­na­lo to­les­nį pa­nau­do­ji­mą ple­čiant rin­ką, tiek bun­ke­ruo­jant lai­vus, tiek už­pil­dant au­to­trans­por­to įmo­nes ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Aš pri­ta­riu jū­sų pa­teik­tam klau­si­mui, juo la­biau kad man te­ko įsi­ti­kin­ti klau­si­mo svar­ba, kai lan­kė­si Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo te­ri­to­ri­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Aš ir­gi dė­kin­gas ger­bia­mam mi­nist­rui už to­kį aiš­kų vaiz­dą žvel­giant į prie­kį, tik bi­jau, ar kar­tais, žvel­giant į to­li­mą per­spek­ty­vą, ne­at­si­tin­ka taip, kad klau­si­mų yra la­bai ma­žai, nes tai yra la­bai to­li. Čia jau ko­le­gos iš­kė­lė klau­si­mų dėl du­jų po­rei­kio ap­skri­tai Lie­tu­vo­je, tar­ki­me, 2025 me­tais, dėl tie­ki­mo al­ter­na­ty­vų ar­ba ener­gi­jos rū­šių pa­si­skirs­ty­mo. Taip, tu­ri­me Stra­te­gi­jos apy­tiks­les gai­res: GIPL jung­tys, re­no­va­ci­jos tem­pai, Ka­li­ning­ra­do SGD ter­mi­na­las, „Ache­mos“ per­spek­ty­vos ir taip to­liau. Vi­sa tai yra ga­na to­li ir kar­tais bū­na la­bai leng­vai at­sa­ko­ma.

Nors man pa­tin­ka jū­sų at­sa­ky­mai, ta­čiau kai ma­to­me da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, šių me­tų rug­sėjį–s­pa­lį Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja įsi­vaiz­da­vo, kad sau­gu­mo de­da­mo­ji dėl SGD 2019 me­tais ma­žės, o lap­kri­čio mė­ne­sį pa­aiš­kė­jo, kad sau­gu­mo de­da­mo­ji di­dės. Ro­dos, 20 mln., ar ne? Kai šne­ka­me apie to­li­mą per­spek­ty­vą, vi­si mes pa­ti­ki­me, kai šne­kam apie šių mė­ne­sių įvy­kius, pa­si­ro­do, ap­si­rin­ka­ma net dėl ar­ti­miau­sio po­sū­kio.

Dėl to šian­dien su­si­lai­kau, ne­agi­tuo­ju nie­ko su­si­lai­ky­ti, bet man trūks­ta daug at­sa­ky­mų kal­bant apie tą per­spek­ty­vą. Tik­rai lin­kiu jums, mi­nist­re, svars­ty­mo sta­di­jo­je, to­les­nė­se sta­di­jo­se aiš­kes­nių ar­ba la­biau pa­grįs­tų at­sa­ky­mų, nes vien kal­bė­ti apie ter­mi­na­lą ge­rai, bet tuo tar­pu, kas ap­link ter­mi­na­lą vi­so­je ener­ge­ti­nė­je rin­ko­je de­da­si ar dė­sis, man at­ro­do, jūs ne­tu­ri­te aiš­kių at­sa­ky­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­sprę­s­ti, ar pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIIIP-2968 ir Nr. XIIIP-2969.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Tai­gi pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pra­šo­ma sku­bos tvar­kos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me, dė­ko­ju.

Ir ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas dėl abie­jų pro­jek­tų, pa­pil­do­mo nė­ra nu­ma­ty­ta. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 18 die­na.

Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­siū­ly­ti kaip pa­pil­do­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, nes vis dėl­to kal­ba­me apie la­bai reikš­min­gus vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus. Ma­nau, kad bū­tų ver­tin­ga ap­svars­ty­ti ir šia­me ko­mi­te­te, ži­nant, kad pro­jek­tas ke­liau­ja sku­bos tvar­ka. Tai jei­gu čia ne­bū­tų prieš­ta­ra­vi­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra siū­ly­mas kaip pa­pil­do­mą dar skir­ti ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Siū­ly­čiau bal­suo­ti dėl šio siū­ly­mo, nes tam mes tu­rė­tu­me skir­ti la­bai daug lai­ko, dėl tų prie­lai­dų, ko­kio­mis eko­no­mi­nė­mis ir fi­nan­si­nė­mis bu­vo grin­džia­mas šio ter­mi­na­lo įsi­gi­ji­mas, įsi­vel­tu­me tur­būt į ne­si­bai­gian­čias dis­ku­si­jas, taip pat ir po­li­ti­nes. Tam, kad spren­di­mai bū­tų efek­ty­vūs ir grei­ti, siū­lau ne­skir­ti pa­pil­do­mo ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra du vie­nas ki­tam prieš­ta­rau­jan­tys siū­ly­mai. Pra­šom, ko­le­gos, bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­te. Kas pri­ta­ria­te M. Ma­jaus­ko siū­ly­mui, kad pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu bū­tų ski­ria­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 26, prieš – 19, su­si­lai­kė 32. Tai­gi M. Ma­jaus­ko siū­ly­mui dėl šių įsta­ty­mų skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą nė­ra pri­tar­ta.

 

17.21 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 4, 8, 15, 16, 19, 191, 22, 241, 25, 26, 31, 32, 34, 341, 36 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2918, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 4, 11, 13, 14, 16, 20, 201, 21, 25, 35, 46, 64 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 111 straipsnio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2919, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų kodek­so 328, 329 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2920, Elektros energeti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2921, Energi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 2, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 24, 28, 281 ir 29 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2922, Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos in­teg­ra­ci­jos į Eu­ro­pos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mas įsta­ty­mo Nr. XI-2052 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2923, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2924, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2925, Geriamo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 3, 4, 9, 10, 13, 14, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 37 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2926, Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 4 ir 22 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2927, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2928, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 2, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2929, Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo įsta­ty­mo Nr. XI-2053 2, 5, 8, 10 ir 11 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2930, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2931, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. I-1565 2, 3, 10, 101, 11, 12, 15, 18, 20, 21, 22, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 35 ir 37 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2932, Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2933, Vi­daus van­de­nų trans­por­to kodek­so 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2934, Energijos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2702 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2935 (pa­tei­ki­mas)

 

Ke­liau­ja­me to­liau. Kom­plek­si­nis dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas. Pra­de­da­me Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-2918, ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-2919, Nr. XIIIP-2920, Nr. XIIIP-2021, Nr. XIIIP-2022, Nr. XIIIP-2023, Nr. XIIIP-2024, Nr. XIIIP-2025, Nr. XIIIP-2026, Nr. XIIIP-2027, Nr. XIIIP-2028, Nr. XIIIP-2029, Nr. XIIIP-2030, Nr. XIIIP-2031, Nr. XIIIP-2032, Nr. XIIIP-2033, Nr. XIIIP-2034 ir baig­si­me Ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-2035. Pri­sta­to mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas. Pra­šom.

Ž. VAIČIŪNAS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­mu šiuo įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tu siū­lo­ma nuo 2019 m. lie­pos 1 d. įsteig­ti dau­gia­sek­to­ri­nį re­gu­liuo­to­ją, tai yra su­jung­ti Vals­ty­bi­nę kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ją ir Vals­ty­bi­nę ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ją, taip su­ku­riant to­kį re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­nį da­ri­nį, ku­ris pa­dė­tų už­tik­rin­ti kon­ku­ren­cin­ges­nę, skaid­res­nę ir var­to­to­jų lū­kes­čius ati­tin­kan­čią rin­ką. Taip bus už­tik­rin­ta veiks­min­ges­nė rin­kos prie­žiū­ra ir var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mas. Pri­ėmus šį įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, bus su­da­ry­tos są­ly­gos for­muo­tis kon­ku­ren­ci­jai bei tech­no­lo­gi­nei plėt­rai re­mian­tis re­gu­lia­ci­nės ap­lin­kos sta­bi­lu­mu.

Taip pat bus už­tik­ri­na­mas dar­buo­to­jų kom­pe­ten­ci­jų di­di­ni­mas su­ku­riant stip­res­nę ir la­biau ne­pri­klau­so­mą re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­ją. Vie­no­dų in­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pų įgy­ven­di­ni­mas tei­gia­mai pa­veiks tuo­se sek­to­riuo­se vei­kian­čius sub­jek­tus, ka­dan­gi bus su­ma­žin­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ver­slui, su­si­for­muos la­biau prog­no­zuo­ja­ma skaid­res­nė, sta­bi­les­nė ver­slo ap­lin­ka, bus ne­iš­krai­py­ti in­ves­ti­ci­niai spren­di­mai, spar­tes­nis ir kom­plek­siš­kai eko­no­miš­kai efek­ty­ves­nis su­for­mu­luo­tų tiks­lų pa­sie­ki­mas, veiks­min­giau gi­na­mos var­to­to­jų tei­sės aiš­kia, pri­ei­na­ma ir kon­so­li­duo­ta gin­čų spren­di­mo ir skun­dų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ra.

Ti­ki­ma­si, kad vei­kiant vie­nai re­gu­lia­vi­mą ir rin­kos prie­žiū­rą vyk­dan­čiai ins­ti­tu­ci­jai bus efek­ty­viau nau­do­ja­mi ins­ti­tu­ci­niai iš­tek­liai, tai yra op­ti­mi­zuo­tas ben­drą­sias funk­ci­jas at­lie­kan­čių dar­buo­to­jų skai­čius. Koks yra bū­tent eko­no­mi­nis efek­tas, ne tik funk­ci­nis efek­tas, bet ir eko­no­mi­nis efek­tas su­jun­gus VKEKK ir VEI, tai ti­ki­ma­si, kad me­ti­nis su­tau­py­mas siek­tų apie 2,5 mln. eu­rų bū­tent pir­miau­sia dėl to, kad pats kon­so­li­da­vi­mas leis už­tik­rin­ti apie 0,5 mln. eu­rų su­tau­py­mą, ir, be abe­jo, tai, kad iki šiol Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja bu­vo fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, o ši kon­so­li­da­ci­ja leis­tų per­ei­ti prie ben­dros ta­ry­bos fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mos iš rin­kos da­ly­vių.

Šie įsta­ty­mų pro­jek­tai tei­kia­mi vie­toj XVI Vy­riau­sy­bės Sei­mui pa­teik­to In­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo ta­rny­bos pro­jek­tų pa­ke­to, ku­riuo bu­vo siū­lo­ma jung­ti tris ins­ti­tu­ci­jas, tai yra prie VKEKK ir VEI taip pat bu­vo siū­lo­ma pri­jung­ti ir Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bą. Mū­sų ver­ti­ni­mu, šios Vy­riau­sy­bės ver­ti­ni­mu, to­li­mes­nis kon­so­li­da­vi­mo pro­ce­sas tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas jun­giant dvi, o ne tris ins­ti­tu­ci­jas, bū­tent prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jas, tai yra VKEKK ir VEI. Šių dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų re­gu­lia­vi­mo ir prie­žiū­ros sri­tys yra be­veik ta­pa­čios, glau­džiai su­si­ju­sios. VKEKK daž­nu at­ve­ju bū­ti­nos VEI iš­va­dos ir spe­cia­lis­tų pa­gal­ba. Jau da­bar ma­to­me fak­tiš­kai vyks­tan­tį ben­dra­dar­bia­vi­mą, glau­dų ben­dra­dar­bia­vi­mą.

Tuo tar­pu Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos vi­sos struk­tū­ri­nės veik­los sri­tys yra la­biau spe­ci­finės, ne­su­siju­sios su anks­čiau mi­nė­tų ins­ti­tu­ci­jų at­lie­ka­mo­mis funk­ci­jo­mis ir pri­žiū­ri­mais rin­kos da­ly­viais. To­dėl šios tar­ny­bos kon­so­li­da­vi­mas bū­tų ne­tiks­lin­gas, ne­efek­ty­vus ir ne­eko­no­miš­kas.

Ki­taip ta­riant, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu siū­lo­ma at­šauk­ti anks­čiau pa­teik­tą In­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo ta­rny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą ir svars­ty­ti, pa­tvir­tin­ti šių dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų kon­so­li­da­ci­ją. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. K. Bart­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, da­bar Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja fi­nan­suo­ja­ma rin­kos da­ly­vių lė­šo­mis, Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja fi­nan­suo­ja­ma iš biu­dže­to. Sa­ky­ki­te, ar su­jun­gus šias ins­ti­tu­ci­jas jos bus fi­nan­suo­ja­mos tik rin­kos da­ly­vių? Ir ko­kią įta­ką elek­tros, du­jų, ši­lu­mos ta­ri­fams tu­rės Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos funk­ci­jų da­lies fi­nan­sa­vi­mas iš rin­kos? Ir dar prie to pa­ties: ko­kie bū­tų pa­pil­do­mi vien­kar­ti­nio po­bū­džio kaš­tai, ka­da kon­so­li­duo­sis Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ir Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Kal­bant apie šių ins­ti­tu­ci­jų fi­nan­sa­vi­mą, taip, šian­dien Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja fi­nan­suo­ja­ma iš biu­dže­to, me­ti­niai kaš­tai su­da­ro maž­daug 1,5 mln. eu­rų. Iš es­mės taip pat svar­bu pa­sa­ky­ti tai, kad ne­ma­ža da­lis fi­nan­sa­vi­mo, maž­daug 800–900 mln. eu­rų, yra už va­di­na­mą­sias pa­žy­mas, tai yra pri­da­vus įren­gi­nius šiai ins­pek­ci­jai. Ki­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ris šiuo me­tu yra svars­to­mas Sei­me, mes siū­lo­me to­kių pa­žy­mų at­si­sa­ky­ti. Jas tu­rė­tų iš­duo­ti ran­go­vai, o ne ins­pek­ci­ja, ir to­kiu bū­du bū­tų su­tau­po­ma.

Per­ėjus prie šio mo­de­lio, prie kon­so­li­duo­tos Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos, vi­sas fi­nan­sa­vi­mas bū­tų rin­kos da­ly­vių. Ko­kį po­vei­kį tu­rė­tų rin­kai? Mū­sų ver­ti­ni­mu, pri­klau­so­mai nuo sek­to­riaus, au­gi­mas bū­tų nuo 0,01–0,02 cen­to už ki­lo­vat­va­lan­dę. Tai yra tik­rai nyks­ta­mai la­bai ma­ži skai­čiai. Ma­no­me, kad šis mo­de­lis, ku­ris yra tai­ko­mas dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių, Eu­ro­pos ša­lių, už­tik­ri­na re­gu­lia­to­riaus ne­pri­klau­so­mu­mą tiek spren­di­mų, tiek at­sa­ko­my­bės as­pek­tu. Tas mo­de­lis yra ne tik fi­nan­siš­kai tva­res­nis, bet ir la­biau pa­grįs­tas rin­kos da­ly­vių prie­žiū­ros re­gu­lia­vi­mo po­žiū­riu.

Dėl kaš­tų, tai yra bū­tent šios kon­so­li­da­ci­jos kaš­tų, kaip mi­nė­jau, me­ti­nis su­tau­py­mas yra 2–2,5 mln. eu­rų. Ši kon­so­li­da­ci­ja kai­nuo­tų maž­daug 1,1 mln. eu­rų, tai bū­tų vien­kar­ti­niai kaš­tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kaip ir mi­nė­jo­te, fi­nan­sa­vi­mas VKEKK ski­ria­mas apie 1,5 mln. eu­rų. Ar ma­no­te, kad ap­skri­tai tai yra pa­kan­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas ži­nant, ko­kį di­de­lį sek­to­rių pri­žiū­ri, koks svar­bus yra jų spren­di­mas ir jaut­rus tiek so­cia­liai, tiek po­li­tiš­kai, tiek fi­nan­siš­kai dau­ge­liui šei­mų? Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to per­tvar­kius ver­tė­tų per­žiū­rė­ti, kaip yra fi­nan­suo­ja­ma, už­tik­ri­nant kon­ku­ren­cin­ges­nį at­ly­gi­ni­mą ir gal­būt di­des­nius pa­jė­gu­mus kaip pri­žiū­rin­čiai tar­ny­bai?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Gal­būt pa­tiks­lin­siu. Aš kal­bė­jau apie 1,5 mln. To­kia yra Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos iš­lai­dų su­ma. Kai­nų ko­mi­si­jos at­ve­ju la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas, to­dėl šia­me pa­ke­te siū­lo­ma dar­bo už­mo­kes­tį šiam nau­jam re­gu­lia­to­riui su­sie­ti su ša­lies ūkio dar­buo­to­jų vi­du­ti­niu mė­ne­sio bru­to dar­bo už­mo­kes­čio dy­džiu. Tai yra šio­je įstai­go­je ko­mi­si­jos na­rių at­ly­gi­ni­mai bū­tų pri­ly­gi­na­mi vi­du­ti­niams ke­tu­rių dy­džių… vi­du­ti­niams dar­bo už­mo­kes­čiams tos įstai­gos dar­buo­to­jų. Toks bū­tų pir­mi­nin­ko at­ly­gi­ni­mas, o pa­va­duo­to­jų ir ko­mi­si­jos na­rių bū­tų šiek tiek ma­žes­nis. Ma­no­me, kad šis siū­ly­mas taip pat orien­tuo­tas į stip­res­nį re­gu­lia­to­rių ir taip pat tu­rė­tų už­tik­rin­ti tva­res­nę dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Tu­riu ke­lis klau­si­mas. Ma­nau, įsta­ty­mo pro­je­k­tas yra rei­ka­lin­gas, tai tik­rai op­ti­mi­zuo­ja vals­ty­bės tar­ny­bą. Ir ma­no yra ke­li klau­si­mai. Vie­nas dėl VEI. Eks­per­tų nuo­mo­ne, da­bar­ti­nė Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja tu­ri sau pris­ky­ru­si ar­ba jai pri­skir­ta daug per­tek­li­nių funk­ci­jų. Ar jun­giant su Kai­nų ko­mi­si­ja tos funk­ci­jos bus per­žiū­rė­tos aiš­kaus ma­žė­ji­mo lin­kme? Tai yra pir­mas klau­si­mas, ant­ras yra dėl Kai­nų ko­mi­si­jos na­rių su­dė­ties per­žiū­ros. Ar ši re­or­ga­ni­za­ci­ja da­rys įta­ką va­do­vy­bės per­žiū­rai? Dė­kui.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Dėl Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos funk­ci­jų per­žiū­rė­ji­mo. Kaip ir mi­nė­jau, vie­ną iš es­mi­nių dar­bo da­lių su­da­ro iš­duo­da­mos pa­žy­mos. Šia ap­im­ti­mi pa­kei­ti­mai jau yra svars­to­mi Sei­me. Taip pat, be abe­jo, ši­ta kon­so­li­da­ci­ja pa­dės už­tik­rin­ti ir iš­gry­nin­ti Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos funk­ci­jas, ki­taip ta­riant, ben­dras re­gu­lia­to­rius, ku­ris bū­tų su­kur­tas, pa­dė­tų už­tik­rin­ti op­ti­ma­lią dar­bo ir funk­ci­jų struk­tū­rą. Jau ne­kal­bu apie ad­mi­nist­ra­ci­nių funk­ci­jų tam tik­rą at­si­sa­ky­mą ir jų kon­so­li­da­vi­mą.

Kal­bant apie su­dė­tį, svar­bu pa­sa­ky­ti, kad tiek sta­tu­so pras­me, tiek struk­tū­ros pras­me bū­tų pa­si­ren­ka­mas Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos mo­de­lis, taip bū­tų nu­ma­to­ma ant­ro­jo pa­va­duo­to­jo pa­rei­gy­bė, eta­tas. Dėl esa­mų ko­mi­si­jos na­rių sky­ri­mo, at­šau­ki­mo, aš ma­nau, mes tu­ri­me su­ras­ti to­kį spren­di­mą, kad jis bū­tų op­ti­ma­liau­sias tam, kad bū­tų už­tik­rin­ta ne­per­trau­kia­ma šios rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos veik­la.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­kin­ti­na pri­žiū­rin­čių ins­ti­tu­ci­jų kon­so­li­da­vi­mo ini­cia­ty­va. Du klau­si­mai, su­si­ję su tuo. Iš es­mės dvi­gu­bė­ja at­skai­ty­mai re­gu­liuo­ja­miems ši­lu­mos ga­my­bos, elek­tros ga­my­bos, du­jų per­da­vi­mo tie­kė­jams. Ar tik­rai čia yra pa­grįs­ta naš­ta, net ją kon­so­li­da­vus? Pa­vyz­džiui, nuo 1,1 % ši­lu­mos ga­my­bos vi­du­ti­nių pa­ja­mų da­bar di­dė­ja iki 2,19 %.

Ant­ras da­ly­kas, ar tik­rai yra ra­cio­na­li da­bar ap­im­ta re­gu­lia­to­riaus veik­la, nes vien ši­lu­mos ga­my­bos sek­to­riu­je, tu­ri­me ži­nių, 20-iai Lie­tu­vos ši­lu­mos ūkio ben­dro­vių ba­zi­nės kai­nos ap­skai­čia­vi­mas vė­luo­ja tre­jus me­tus. Tre­jus me­tus – be­veik iš­ti­są ko­mi­si­jos na­rio ka­den­ci­ją. Ir ar ne­ga­lė­tu­me pa­im­ti es­tiš­ko pa­vyz­džio, kur tik virš vi­dur­kio vir­šy­ta vi­du­ti­nė ba­zi­nė kai­na yra per­žiū­ri­ma, nes da­bar su­kur­ta biu­ro­kratija, ku­ri ap­krau­na ir efek­ty­viai dir­ban­čias įstai­gas. Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai ak­tu­a­lus ir svar­bus klau­si­mas. Rei­kia su­tik­ti, kad ši­lu­mos ūkio sek­to­riu­je yra per di­de­lė re­gu­lia­vi­mo naš­ta, ku­ri ir są­ly­go­ja tai, kad bū­tent šios kai­nos yra per­žiū­ri­mos pa­kan­ka­mai il­gą lai­ko­tar­pį, o tai są­ly­go­ja šiek tiek ir pa­vė­luo­tą grą­ži­ni­mą var­to­to­jams, jei­gu toks yra pri­pa­žįs­ta­mas. Iš es­mės Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je yra nu­ma­ty­ta ma­žin­ti šią naš­tą ir tam, be abe­jo, tu­ri­me pa­teik­ti Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Ben­dra vi­zi­ja yra, kad tu­rė­tu­me ma­žin­ti ne tiek pa­ties re­gu­lia­vi­mo, kiek ata­skai­tų tei­ki­mo naš­tą, dėl to tik­rai su­tin­ku.

Dėl pro­por­ci­jų, kiek tai su­si­ję su ši­lu­mos sek­to­riu­mi, ati­tin­ka­mai su­ma­ži­nus šią naš­tą tu­rė­tų ma­žė­ti ir re­gu­lia­ci­nės įmo­kos. Tai bū­tų pro­por­cin­gai ap­skai­čiuo­ta pa­gal re­gu­lia­vi­mo ap­im­tį. Ben­dra vi­zi­ja yra, kad tu­rė­tų bū­ti ma­ži­na­ma re­gu­lia­vi­mo naš­ta, bet šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo tiks­las yra pa­ti kon­so­li­da­ci­ja, o re­gu­lia­vi­mo ap­im­tis tu­rė­tų bū­ti kei­čia­ma per Ši­lu­mos ūkio ir ki­tus įsta­ty­mus. Bet ben­drai vi­zi­jai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs iš es­mės ką tik pa­sky­rė­te Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos va­do­vą, jis dir­ba ke­le­tą mė­ne­sių. Ar jūs ne­ži­no­jo­te, kad šis pro­jek­tas jau yra ren­gia­mas, kad sky­rė­te va­do­vą ke­le­tui mė­ne­sių, ar šis pa­skir­tas va­do­vas ne­pa­tei­si­no lū­kes­čių kaip ir anks­tes­nė­se sa­vo dar­bo­vie­tė­se?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Va­do­vas pa­skir­tas, da­bar tiks­liai ne­pa­saky­siu, bet, man at­ro­do, ko­vo mė­ne­sį, tai yra pa­va­sa­rį. Iš es­mės šis įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas bu­vo ren­gia­mas ir anks­čiau, tai yra pa­ti kon­so­li­da­ci­jos vi­zi­ja bu­vo aiš­ki. Be abe­jo, šiek tiek už­tru­ko­me de­rin­da­mi, sie­kė­me pa­teik­ti kiek įma­no­ma iš­sa­mes­nį va­rian­tą, to­dėl fak­tiš­kai ga­nė­ti­nai il­gai tru­ko vie­ša kon­sul­ta­ci­ja. Bū­tent dėl tų lo­gis­ti­nių prie­žas­čių tik šian­dien pa­tei­kia­me šį įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tur­būt Ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba jau vien sa­vo pa­va­di­ni­mu su­tei­kia tam tik­ro op­ti­miz­mo, nes jis yra su­pran­ta­mas, ly­gi­nant su Vals­ty­bi­ne kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, ku­ri bu­vo iki šiol, jos pa­va­di­ni­mo, pir­ma, pu­sė žmo­nių ne­ga­lė­da­vo iš­tar­ti tei­sin­gai, an­tra, ki­ta pu­sė ne­su­pras­da­vo, ką jie da­ro. Tai ma­no klau­si­mas da­bar toks bū­tų. Gal aš ne­įdė­miai skai­čiau, bet prie įga­lio­ji­mų ši­tos Re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos, ku­ri da­ry­tų, ne­la­bai ra­dau įga­lio­ji­mui vyk­dy­ti sa­vo­tiš­ką ope­ra­ty­vi­nę veik­lą, tai yra re­gu­liuo­jant kaš­tus, nu­sta­tant re­a­lias iš­lai­das, ku­rias pa­ti­ria ener­ge­ti­kos įmo­nės, rei­kia pri­ei­ti prie do­ku­men­tų, rei­kia tu­rė­ti tei­sę įei­ti į pa­tal­pas. To­kie da­ly­kai, ku­rių iki šiol VKEKK ne­turė­jo. Ar pla­nuo­ja­te, kad tai bus su­teik­ta, ir to­kiu bū­du ši­tos ta­ry­bos įga­lio­ji­mai pri­lyg­tų ki­tų kon­tro­liuo­jan­čių or­ga­ni­za­ci­jų įga­lio­ji­mams, ko la­bai trū­ko iki šiol?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju. Tik­rai klau­si­mas ak­tu­a­lus. Kal­bant apie pa­va­di­ni­mą, gal­būt ga­li­ma ir pa­juo­kau­ti, kad iš es­mės šios ins­ti­tu­ci­jos trum­pi­nys, ab­re­via­tū­ra yra VERT, tai yra ver­ta tur­būt yra kur­ti VERTʼą.

O rim­tai at­sa­kant dėl ope­ra­ci­nių pa­jė­gu­mų ir įga­lio­ji­mų šios ins­ti­tu­ci­jos, įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai yra pri­im­ti ir nuo Nau­jų­jų me­tų jie tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti. Iš es­mės tam tik­rais at­ve­jais ga­li bū­ti ati­dė­ji­mų pri­klau­so­mai… kal­bu apie kon­so­li­duo­tas ata­skai­tas, jei­gu bu­vo su­da­ry­tos su­tar­tys. Įga­li­ni­mas šios ins­ti­tu­ci­jos yra. Be abe­jo, su šiuo įsta­ty­mų pa­ke­tu jau ne­rei­kės es­mi­nių pa­kei­ti­mų, gal­būt tam tik­rų re­dak­ci­nių po­ky­čių tu­rė­tų bū­ti, nes, kaip mi­nė­jau, šis įsta­ty­mų pa­ke­tas yra ga­nė­ti­nai di­de­lis, tai yra 18 ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių klaus­ti, Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te pa­reikš­ti. Bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­te dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų po pa­tei­ki­mo. Pra­šom.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų, iš­sky­rus vie­ną, siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Kaip pa­pil­do­mas siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl pa­grin­di­nio Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2928, taip pat dėl Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 2, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2929.

Ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2920 pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 18 die­na.

 

17.39 val.

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 2, 20, 201, 25, 31, 32, 63, 75 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2939ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2939ES. Kvie­čiu kul­tū­ros mi­nist­rę Li­ną Ruo­ky­tę-Jons­son pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

L. RUOKYTĖ-JONSSON. La­ba die­na, nie­ko to­kio, Li­na va­din­da­vo ma­ne ma­ma, tai nie­ko to­kio. La­bą va­ka­rą.

Tai­gi Vy­riau­sy­bė 2018 m. lap­kri­čio 7 d. nu­ta­ri­mu pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 2, 20, 201, 25, 31, 32, 63, 75 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­tei­kė jį Sei­mui. Pro­jek­tą pa­ren­gė Kul­tū­ros mi­nisteri­ja įgy­ven­din­da­ma 2017 m. rug­pjū­čio 13 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą 2017/1564/ES dėl ak­lų, re­gos su­tri­ki­mų ar ki­tų spaus­din­to teks­to skai­ty­mo ne­ga­lių tu­rin­čių as­me­nų la­bui lei­džia­mų tam tik­ru bū­du nau­do­ti tam tik­rų au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių sau­go­mų kū­ri­nių ir ki­tų ob­jek­tų. Ja iš da­lies kei­čia­ma di­rek­ty­va 2001/29/EB dėl au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių in­for­ma­ci­nė­je vi­suo­me­nė­je tam tik­rų as­pek­tų su­de­ri­ni­mo.

Šia di­rek­ty­va į ES tei­sę per­kel­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai pa­gal 2013 me­tų bir­že­lį Ma­ra­ke­še pri­im­tą Pa­sau­li­nės in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės or­ga­ni­za­ci­jos (PINO) su­tar­tį dėl ge­res­nės ak­lų­jų, re­gė­ji­mo ir skai­ty­mo ne­ga­lią tu­rin­čių as­me­nų pri­ei­gos prie li­te­ra­tū­ros kū­ri­nių. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad au­to­riaus lei­di­mas ne­rei­ka­lin­gas, kai iš­leis­ti li­te­ra­tū­ros kū­ri­niai ne ko­mer­ci­niais tiks­lais yra pri­tai­ko­mi nau­do­ti ga­vė­jams, tai yra ak­lie­siems, tu­rin­tiems re­gė­ji­mo su­tri­ki­mą, su­vo­ki­mo ne­ga­lią ar ki­to­kių ne­ga­lių; taip pat nu­ma­ty­ti ne­įga­lie­siems pri­ei­na­mos for­mos kū­ri­nių ko­pi­jų kei­ti­mo­si tarp­vals­ty­bi­nes są­ly­gas; taip pat nu­sta­ty­ti, kas yra įga­lio­ta­sis sub­jek­tas, tai yra tas as­muo, ku­ris vyk­dys įsta­ty­me nu­ma­ty­tas veik­las, ir api­brėž­ti įga­lio­to sub­jek­to pa­rei­gas; ir ga­liau­siai (aš ban­dau trum­pin­ti ir sau­go­ti jū­sų lai­ką) nu­sta­ty­ti kū­ri­nius, tai yra ko­pi­jas, ku­rias įga­lio­ta­sis sub­jek­tas ne­įga­lie­siems pri­ei­na­ma for­ma ga­lės at­ga­min­ti. Tai yra kny­gos, žur­na­lai, laik­raš­čiai, pe­ri­odi­niai lei­di­niai ar ki­to po­bū­džio raš­to žen­klų, įskai­tant na­tas, for­mos… kū­ri­nius, ir su­si­ju­sios iliust­ra­ci­jos… bei ko­kio­je nors laik­me­no­je, įskai­tant gar­so ir skait­me­ni­nę for­mas.

Tai­gi la­bai pra­šy­čiau klau­si­mų ar ko­men­ta­rų. Šis tei­sės ak­tų per­kė­li­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę yra la­bai svar­bus, nes jau ga­vo­me net­gi ir pri­mi­ni­mą iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, kad ne­si­lai­ko­me ter­mi­nų, to­dėl la­bai džiaug­čiau­si, jei šian­dien ga­lė­tu­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, ma­tau, val­dan­tie­ji jau ne­be­tu­ri klau­si­mų, bet aš no­rė­jau pa­dė­ko­ti už jū­sų dar­bą. Ti­kiuo­si, ne­pas­ku­ti­nį kar­tą ma­to­me čia, tri­bū­no­je. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, koks čia bus rei­ka­lin­gas fi­nan­sa­vi­mas sie­kiant už­tik­rin­ti, kad ne­įga­lie­ji tu­rė­tų ge­res­nes są­ly­gas ir ga­li­my­bes kur­ti?

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Dėl fi­nan­sa­vi­mo dar tik­rai ne­bu­vo spe­cia­lių skai­čia­vi­mų. Tai yra tie­siog di­rek­ty­va, ku­rią bū­ti­na per­kel­ti į na­cio­na­li­nę tei­sę, nes mes bū­si­me iš­kri­tę iš vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos sis­te­mos. Pro­ble­ma yra ta, kad ne­įga­lie­siems no­rint pa­si­nau­do­ti tam tik­ru kū­ri­niu, tar­ki­me, to­je ša­ly­je, ku­rio­je nau­do­ja­si ar­ba ne­įga­lu­sis yra, ir im­por­tuo­ja iš ki­tos ša­lies, ga­li vi­siš­kai ne­su­tap­ti tei­si­nė sis­te­ma ir tai­syk­lės, to­dėl ga­li bū­ti pa­žei­džia­ma au­to­rių ir gre­tu­ti­nių tei­sių tam tik­ra sis­te­ma. Mes įga­li­na­me vi­sų pir­ma ju­dė­ji­mą ir tei­sė­tą nau­do­ji­mą tų kū­ri­nių ko­pi­jų. O kad rei­kia įgy­ven­din­ti, tai kiek­vie­nas įgy­ven­di­ni­mas pa­rei­ka­lau­ja vie­no­kių ar ki­to­kių fi­nan­si­nių iš­tek­lių. Čia mes vi­si šio­je si­tu­a­ci­jo­je esa­me vie­no­do­mis są­ly­go­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių­jų klaus­ti klau­si­mus.

Mo­ty­vai. Už kal­ba A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai, mie­li ko­le­gos, siū­ly­čiau pri­tar­ti, nes vis dėl­to įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris tei­kia­mas, įgy­ven­di­na ir di­rek­ty­vos nuo­sta­tas. Ma­ny­čiau, kad ne­įga­lių­jų tei­sių ap­sau­gai tik­rai jis bū­tų reikš­min­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo Auto­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Ačiū.

PIRMININKĖ. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 18 die­na. Pra­šo sku­bos tvar­kos? Pra­šo­te, mi­nist­re? Ma­no ma­ny­mu, čia ga­na sku­bu.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – G. Va­si­liaus­kas. Pra­šom.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi čia tie­sio­giai pa­lies­ta sil­pna­re­gių ir ak­lų­jų pro­ble­ma, tai aš siū­ly­čiau pa­pil­do­mą ko­mi­si­ją, Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ją.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­me, ko­le­gos? Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mai ap­svars­tys Ne­įga­lių­jų teisių rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Sku­bai pri­ta­ria­me, taip? Dė­ko­ju.

 

17.47 val.

Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2936 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2936. Tei­kia taip pat kul­tū­ros mi­nist­rė L. Ruo­ky­tė-Jons­son. Pra­šom.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Tai­gi Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo tiks­las yra pa­pil­dy­ti jau ga­lio­jan­čią įsta­ty­mo nuo­sta­tą, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių te­at­rai ir kon­cer­ti­nės įstai­gos tu­ri tei­sę su­da­ry­ti jung­ti­nes veik­los, tai yra part­ne­rys­tės, su­tar­tis, va­di­na­mą­sias kop­ro­duk­ci­jos su­tar­tis, su už­sie­nio pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Šiuo me­tu įsta­ty­me jung­ti­nės veik­los, ar­ba part­ne­rys­tės, su­tar­tys yra nu­ma­ty­tos tik tarp Lie­tu­vo­je vei­kian­čių pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no or­ga­ni­za­ci­jų, tu­rin­čių pro­fe­sio­na­lio­sios sce­nos me­no or­ga­ni­za­ci­jos sta­tu­są. At­si­žvel­giant į tai, kad vie­šo­jo­je tei­sė­je va­do­vau­ja­ma­si prin­ci­pu, kad drau­džia­ma vis­kas, kas nė­ra tie­sio­giai lei­džia­ma, ne­sant įsta­ty­me įtvir­tin­tos jung­ti­nės veik­los, ar­ba part­ne­rys­tės, su­tar­ties su už­sie­nio ša­lies sce­nos me­no or­ga­ni­za­ci­jo­mis, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių te­at­rai ir kon­cer­ti­nės įstai­gos ga­li­mai veik­tų ne­tin­ka­mai su­da­ry­da­mi to­kias su­tar­tis. Tai­gi part­ne­rys­tė su už­sie­nio pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no or­ga­ni­za­ci­jo­mis, su­jun­giant ma­te­ria­liuo­sius iš­tek­lius ir žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius, su­da­ro ga­li­my­bes kur­ti reikš­min­gus, iš­skir­ti­nės me­ni­nės ver­tės kū­ri­nius ir ro­dy­ti juos pla­tes­niam žiū­ro­vų ra­tui ne tik vie­no­je ša­ly­je, ta­čiau ir už ša­lies ri­bų, tai yra va­di­na­mo­ji au­di­to­ri­jos plėt­ra.

To­kia su­tar­tis bū­tų su­da­ro­ma tik ga­vus sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos su­ti­ki­mą, įver­ti­nus to­kios part­ne­rys­tės eko­no­mi­nę ir kū­ry­bi­nę nau­dą, taip pat ar už­sie­nio sce­nos me­no or­ga­ni­za­ci­jos in­te­re­sai ir ben­drai ku­ria­mo ir vie­šai at­lie­ka­mo kū­ri­nio tu­ri­nys, jo at­li­ki­mo in­ter­pre­ta­ci­ja ne­kels grės­mės pa­grin­di­niams na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ob­jek­tams, ar ne­pa­žeis žmo­gaus ir pi­lie­čio tei­sių, lais­vių, as­mens sau­gu­mo, ar ati­tiks taip pat tau­tos puo­se­lė­ja­mas ver­ty­bes, jos tei­ses ir lais­vos rai­dos są­ly­gas ir pa­na­šiai. Šio pa­kei­ti­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta siū­lo­ma ki­tų me­tų ko­vo 1 die­na. Šis pro­jek­tas tik­rai la­bai rei­ka­lin­gas, ypač jo lau­kia pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no or­ga­ni­za­ci­jos Lie­tu­vo­je, tiek vals­ty­bi­nės, tiek sa­vi­val­dy­bių, to­dėl la­bai kvies­čiau šiam pro­jek­tui pri­tar­ti. Jei­gu yra klau­si­mų, pra­šau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­si­mas S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, šia įsta­ty­mo pa­tai­sa ska­ti­na­mas jū­sų mi­nė­tų įstai­gų sce­nos me­no tarp­tau­tiš­ku­mas. Tai yra pui­ku, ta­čiau čia nė­ra jo­kių ap­ri­bo­ji­mų, pa­vyz­džiui, ar Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lims, ar vi­so pa­sau­lio. Iš ši­to pro­jek­to su­si­da­ro įspū­dis, kad tai ga­lios vi­soms pa­sau­lio vals­ty­bėms, tarp Šiau­rės ir Pie­tų Ame­ri­kos, ir Aust­ra­li­jos, ir Ru­si­jos, ir taip to­liau. Ar čia nė­ra jo­kių pa­vo­jų? Pir­mas mo­men­tas.

Ir ant­ras. Nė­ra nie­ko sa­ko­ma apie pa­vie­nius, pa­vyz­džiui, kū­rė­jus, re­ži­sie­rius. Čia yra mi­ni­mi tik ju­ri­di­niai už­sie­nio ša­lių as­me­nys. Ta­čiau da­bar po­pu­lia­ru, kad po pa­sau­lį va­ži­nė­ja pa­vie­niai re­ži­sie­riai, ku­rie sta­to spek­tak­lius vi­sa­me pa­sau­ly­je, jie nė­ra ju­ri­di­niai as­me­nys. Ar čia ne­bus pro­ble­mų, ar jiems ne­ga­lios tas įsta­ty­mas? Pa­vyz­džiui, Šiau­lių dra­mos te­at­re ne­se­niai spek­tak­lį pa­sta­tė vo­kie­čių re­ži­sie­rius, J. Mar­cin­ke­vi­čiaus „Min­dau­gą“. Ar to­kiems pa­vie­niams re­ži­sie­riams tas įsta­ty­mas ga­lios, ar ne? Tai du to­kie mo­men­tai.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Ačiū. Ačiū už klau­si­mus. Gal pra­dė­siu nuo pas­ku­ti­nio. Mes kal­ba­me apie jung­ti­nes su­tar­tis tarp ins­ti­tu­ci­jų, tarp ju­ri­di­nių as­me­nų. Pa­pras­tai, jei­gu kvie­čia­mas vie­nas ar ki­tas me­ni­nin­kas į tą ar ki­tą ša­lį, tai ins­ti­tu­ci­ja ar­ba jį sam­do, ar­ba pa­si­ra­šo su juo su­tar­tį ir pa­na­šiai. Mes kal­ba­me apie kop­ro­duk­ci­nes su­tar­tis, čia toks jau kas­die­ni­nis ter­mi­nas var­to­ja­mas, tai yra tarp ins­ti­tu­ci­jų su­da­ro­mas san­do­ris, kaip tas pro­duk­tas su­ku­ria­mas, ko­kie yra žmo­giš­kie­ji in­dė­liai ar fi­nan­si­niai, kaip pas­kui tą pro­duk­tą su­kū­rus nau­do­ti, kaip už tas tei­ses iš­mo­ka­mos lė­šos ir pa­na­šiai. Čia yra la­bai daug są­ly­gų, ku­rios tu­ri įei­ti į tą su­tar­tį. Čia apims tik ju­ri­di­nius as­me­nis.

Ki­tas nuo­gąs­ta­vi­mas, kad bus su­da­ro­mos kop­ro­duk­ci­nės su­tar­tys su vi­su pa­sau­liu. Taip, mes ne­ga­li­me ri­bo­ti me­ni­nin­ko pa­si­rin­ki­mo, ko­kį me­ni­nin­ką ar ko­kią ins­ti­tu­ci­ją jie ma­ty­tų kaip sa­vo part­ne­rį, jei­gu to rei­ka­lau­ja aukš­tos me­ni­nės ko­ky­bės pro­duk­to ar kū­ri­nio su­kū­ri­mas, tai tik­rai yra pa­čios ins­ti­tu­ci­jos pa­si­rin­ki­mas. Aš ma­nau, čia nuo­gąs­ta­vi­mų pro­ble­ma, kad tu­ri­nys ga­lė­tų bū­ti pik­džiu­giš­kai ku­ria­mas ir pa­krei­pia­mas tam tik­ra lin­kme, ypač iš ne­drau­giš­kų mums ša­lių, bet yra įdė­ti tam tik­ri sau­gik­liai, nes apie kop­ro­duk­ci­jos tu­ri­nio sau­gu­mą ir­gi gal­būt spręs tam tik­ri su­da­ry­ti ko­mi­te­tai ar­ba va­di­na­mo­sios me­no ta­ry­bos na­cio­na­li­nėse vals­ty­bi­nė­se ir sa­vi­val­dy­bių te­at­rų ir kon­cer­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įstai­go­se. Ma­nau, kad tų sau­gik­lių pa­kaks. Vi­sa­da ky­lant vie­no­kiai ar ki­to­kiai grės­mei, ka­dan­gi vis tiek Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja pri­žiū­rės vi­są tą su­tar­čių srau­tą, ypač iš ne­drau­giš­kų ša­lių, aš ma­nau, tik­rai bus ste­bi­mas tas pro­ce­sas ir bus pa­si­tel­kia­mos ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­jos, jei­gu ma­ty­si­me ko­kias nors grės­mes.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­ma mi­nist­re. Nuo­šir­džiai no­riu pa­dė­ko­ti už dve­jus me­tus pui­kaus ben­dra­dar­bia­vi­mo. Ma­ža ką dar. Iš es­mės jūs prieš tai at­sa­kė­te į klau­si­mą S. Tu­mė­nui. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti dėl ju­ri­di­nio sta­tu­so, ar aso­cia­ci­jos, biu­dže­ti­nės ar VšĮ ir taip to­liau, bet prak­tiš­kai ju­ri­di­nis sta­tu­sas man jau ke­lia tik­rai di­džiu­lę ra­my­bę. Aš pri­ta­riu jū­sų tei­kia­mam pro­jek­tui. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Tai at­sa­ky­mo kaip ir nė­ra, kaip ir klau­si­mo nė­ra.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Aš gal­vo­jau, kad čia vos ne­nu­skam­bė­jo kaip tei­gi­nys. Mes kal­bė­jo­me apie na­cio­na­li­nes vals­ty­bi­nes ir sa­vi­val­dy­bių te­at­rų įstai­gas ir or­ga­ni­za­ci­jas, la­bai kon­kre­čiai apie ši­tas or­ga­ni­za­ci­jas, nes kop­ro­duk­ci­jas šiais lai­kais ga­li da­ry­ti ir vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės ir pri­va­čios or­ga­ni­za­ci­jos. Mes da­bar kal­ba­me apie vals­ty­bi­nio ir sa­vi­val­dy­bių lyg­mens.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vus už no­ri pa­reikš­ti S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Tie­siog kvie­čiu ger­bia­mus ko­le­gas pri­tar­ti ši­tam pri­sta­ty­tam pro­jek­tui. Ir da­bar bu­vo ta gra­ži part­ne­rys­tė tarp Lie­tu­vos te­at­ro ko­lek­ty­vų, ins­ti­tu­ci­jų, pa­vyz­džiui, su Is­pa­ni­ja, su Iz­ra­e­liu, su Ka­na­da ir ki­to­mis vals­ty­bė­mis, ta­čiau jei­gu bus pri­im­ta ši­ta pa­tai­sa, ma­ny­čiau, bus dau­giau skaid­ru­mo ir aiš­ku­mo, kad abie­jų ša­lių pu­sės ga­lė­tų fi­nan­siš­kai pri­si­dė­ti. Ir ne­rei­kė­tų ieš­ko­ti, kaip ap­lin­ki­niais ke­liais pri­vi­lio­ti tą part­ne­rį iš ki­tos vals­ty­bės. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų prieš nie­kas ne­no­ri pa­reikš­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­te. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys. Vi­si pri­ta­rė tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 18 die­na.

 

17.57 val.

Ci­vi­li­nių gin­čų tai­ki­na­mo­jo tar­pi­nin­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-1702 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-534 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2854(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų pa­grin­di­nė dar­bo­tvarkė yra baig­ta, bet tu­ri­me dar re­zer­vi­nių klau­si­mų. Im­si­mės re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo – Ci­vi­li­nių gin­čų tai­ki­na­mo­jo tar­pi­nin­ka­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2854(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas lap­kri­čio 28 die­ną svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą. At­si­žvel­gė­me į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra de­šim­čia bal­sų už, pri­ta­rė­me pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Pa­tai­sų ne­tu­ri­me. Mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­reikš­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ar dėl sta­tis­ti­kos pa­gei­dau­si­te bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me pro­jek­tui Nr. XIIIP-2854(2) po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai – vi­si už.

 

18.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2550(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2550(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą tei­kia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tech­ni­nio po­bū­džio pro­jek­tas – nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2550(2). Tiks­las – sie­kia­ma su­de­rin­ti ko­mi­si­jos nuo­sta­tus su 2017 me­tų pri­im­tais dviem (Nr. XIII-893, Nr. XIIIP-966) Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais, su­si­ju­siais su ko­mi­si­ja, jos funk­ci­jo­mis, veik­los or­ga­ni­za­vi­mu. Kul­tū­ros ko­mi­te­te yra su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat siū­ly­mų nė­ra.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­joje nie­kas ne­už­si­re­gist­ra­vo­te da­ly­vau­ti, mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te pa­reikš­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2550(2).

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Tai­gi po svars­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

 

18.02 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2584 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2911 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 5, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2584 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2911. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš es­mės šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu vyk­do­mas mū­sų ko­mi­te­to, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, svars­ty­mo tę­si­nys, nes ko­mi­te­tas po svars­ty­mo pri­ta­rė vie­nai da­liai – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mui, tam taip pat pri­ta­rė ir Vy­riau­sy­bė. Sie­kia­ma at­ly­gin­ti ly­gia­ver­čiu miš­ko skly­pu, esan­čiu kai­mo vie­to­vė­se, už mies­te tu­rė­tą že­mę.

Šio Miš­kų įsta­ty­mo toks tech­ni­nis pa­tai­sy­mas – kei­čia­ma da­ta, iki ka­da ga­li­ma pa­reikš­ti no­rą pa­si­rink­ti to­kį bū­dą, ir tuo­met Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ga­lė­tų re­a­li­zuo­ti tai iki 2020 m. sau­sio 1 d., o Miš­ko įsta­ty­me siū­lo­ma da­ta 2019 m. ge­gu­žės 1 d. – iki tos die­nos pa­si­rink­ti bū­dą. Tuo­met miš­kais, ku­rie yra val­do­mi Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, yra jos kom­pe­ten­ci­ja (čia ne­lie­čia tų miš­kų, ku­rie yra miš­ko ma­sy­vai ir pri­klau­so Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, bet Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai pri­klau­san­tys miš­kai, jos val­do­mi), bū­tent tais miš­kais bū­tų ga­li­ma grą­žin­ti pi­lie­čiams už mies­te tu­rė­tą že­mę kaip vie­nu iš kom­pen­sa­ci­nių bū­dų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. De­ja, nie­kas klau­si­mų jums ne­tu­ri. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­reikš­ti. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – gal pa­va­sa­rio se­si­jo­je? Ar su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je) Grei­čiau. Pra­šom siū­ly­ti da­tą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Se­niū­nų su­ei­go­je kal­bė­jo­me, kad da­bar pa­grin­di­nis įsta­ty­mas yra ko­mi­te­te, jis jau ap­svars­ty­tas ir da­bar bū­tų ge­rai, kad ko­mi­te­tas kuo grei­čiau ap­svar­s­ty­tų. Pa­teik­ti dar šio­je se­si­jo­je, ti­ki­mės, po svars­ty­mo.

PIRMININKĖ. Tai gruo­džio 11 die­na tik­tų?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Tik­tų.

PIRMININKĖ. Gruo­džio 11 die­na. Dė­ko­ju.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra ir ko­mi­te­te pri­tar­tai tai da­liai, dėl ku­rios Vy­riau­sy­bė taip pat yra pa­tei­ku­si po­zi­ty­vią sa­vo iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, su­ta­rė­me. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 11 die­na.

 

18.05 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2657 (pa­tei­ki­mas)

 

6 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2657. Pra­ne­šė­ja – V. Ving­rie­nė. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­tai­sos ren­gi­mą pa­ska­ti­no kaip tik įsi­žie­bu­sios dis­ku­si­jos dėl miš­kų kir­ti­mo ap­rėp­ties di­di­ni­mo prie­žas­čių. La­biau­siai ke­lian­tis ne­ri­mą pro­ble­mos as­pek­tas yra tas, kad nu­kirs­tas miš­kas dau­giau­sia yra eks­por­tuo­ja­mas ža­lia­vos pa­vi­da­lu, tai yra tei­kian­čiu ma­žiau­sią pri­dė­ti­nę ver­tę. Rąs­tai ke­liau­ja ne tik į Lat­vi­ją, Len­ki­ją, bet ir sa­vo miš­kų ap­im­ti­mi Lie­tu­vą len­kian­čias Skan­di­na­vi­jos ša­lis, taip pat Ki­ni­ją. Lie­tu­vo­je ap­va­lio­sios pa­da­ri­nės me­die­nos eks­por­tas nuo 1997 me­tų iš­au­go ko­ne dvi­gu­bai: nuo 767 tūkst. kub. met­rų iki 1,5 mln. kub. met­rų. Tuo tar­pu nuo 1997 me­tų dau­ge­lis už­sie­nio vals­ty­bių ža­lia­vi­nės me­die­nos eks­por­tą ma­ži­no. Ener­gi­jos iš­tek­lių bir­žos „Baltpool“ duo­me­ni­mis, 2018 me­tais tar­pi­nin­kai ir už­sie­nio pir­kė­jai nu­pir­ko 46 % vi­sos tais me­tais par­duo­tos ža­lia­vi­nės me­die­nos, su­da­ry­ta še­šis kar­tus dau­giau san­do­rių. 2016 me­tais iš Lie­tu­vos eks­por­tuo­ta 1,5 mln. kub. met­rų pa­da­ri­nės me­die­nos, ku­rios 50 % su­da­ro bio­ku­ro ža­lia­va. Tar­pi­nin­kų ir už­sie­nio pir­kė­jų da­ly­va­vi­mas ža­lia­vi­nės me­die­nos pir­ki­me jos kai­ną ke­lia ati­tin­ka­mai 15 ir 45 % dau­giau nei 2017 me­tais.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo es­mė – ap­mo­kes­tin­ti ža­lia­vi­nės me­die­nos eks­por­tą 15 %, taip iš da­lies ri­bo­jant eks­por­tą pi­giau­siu me­die­nos pa­vi­da­lu ir kar­tu su­ma­ži­nant be­ato­dai­riš­ką miš­kų kir­ti­mą. To­kiu bū­du pa­ska­tin­tu­me aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės me­die­nos ga­mi­nių, tai yra len­tų, bal­di­nių plokš­čių, bal­dų, ga­my­bą ir šios ga­my­bos plėt­rą Lie­tu­vo­je bei eks­por­tą. Tai reiš­kia pa­pil­do­mus 270 mln. eu­rų įplau­kų į ša­lies biu­dže­tą, nau­jų ver­slų kū­ri­mą­si ir 1,5 tūkst. dar­bo vie­tų ša­lies re­gio­ne.

Tai­gi šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma fi­zi­nius ir ju­ri­di­nius as­me­nis, į ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis tie­kian­čius ar­ba eks­por­tuo­jan­čius iš pri­va­čių ar vals­ty­bi­nių miš­kų iš­gau­tą ža­lia­vi­nę me­die­ną, ap­mo­kes­tin­ti 15 % pri­va­lo­mai­siais at­skai­ty­mais į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ki­ta ver­tus, eks­por­tuo­ja­mi ga­mi­niai, pa­ga­min­ti iš ža­lia­vi­nės me­die­nos, ir ža­lia­va, par­duo­da­ma šiems ga­mi­niams ga­min­ti, ne­bū­tų ap­mo­kes­tin­ti ati­tin­ka­mu mo­kes­čiu.

Ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiai pa­tai­sai, pa­dė­sian­čiai iš­spręs­ti vi­siems mums ak­tu­a­lią pro­ble­mą vals­ty­bi­niu mas­tu. Iš kar­to pra­šy­ki­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir ak­ty­viai, rim­tai dis­ku­tuo­ki­me šia te­ma to­bu­lin­da­mi pro­jek­tą, nes per­spek­ty­vių idė­jų jau šian­dien ma­tau ne vie­ną. Pa­tai­sa už­tik­rin­si­me ir kli­ma­to kai­tos, oro tar­šos ma­ži­ni­mo įsi­pa­rei­go­ji­mų įgy­ven­di­ni­mą, me­die­nos per­dir­bi­mo pra­mo­nės vys­ty­mą­si, o ver­slą pa­ska­tin­si­me im­tis ki­to­kios ver­slo po­li­ti­kos, orien­tuo­jan­tis į ap­lin­kai drau­giš­ką gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą bei žie­di­nės eko­no­mi­kos plėt­rą. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų la­bai pri­ta­riu pa­čiai idė­jai, man at­ro­do, rei­kė­tų im­tis vi­sų įma­no­mų prie­mo­nių ir už­tik­rin­ti, kad kuo dau­giau pri­dė­ti­nės ver­tės su­kur­tu­me čia, Lie­tu­vo­je, o ne tie­siog eks­por­tuo­tu­me me­die­ną to­kiu bū­du su­kur­da­mi pra­stes­nes są­ly­gas mū­sų ga­min­to­jams, ku­rie tu­ri kon­ku­ruo­ti su ki­tų ša­lių ga­min­to­jais. Bal­dų pra­mo­nė yra la­bai di­de­lė Lie­tu­vo­je ir tik­rai reikš­min­ga. Bet ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te to­kią prie­mo­nę, ku­ri tik­rai ke­lia di­de­lę nuo­sta­bą ir, ma­tyt, net ga­li bū­ti su­si­ju­si su pil­nu mė­nu­liu, nes jū­sų siū­ly­mas prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei? Jis nė­ra tai­ko­mas jo­kiai ki­tai pro­duk­ci­jai Lie­tu­vo­je. Tai jums pa­sa­kė ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas. Ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te įgy­ven­din­ti, pri­tai­ky­ti eks­por­to mo­kes­čius Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­du­je, kai nė­ra ab­so­liu­čiai jo­kios to­kio da­ly­ko įgy­ven­di­ni­mo prak­ti­kos?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pa­lai­ky­mą ir taik­lias pa­sta­bas. Iš tie­sų ši­to pro­jek­to tiks­las bu­vo, be abe­jo, vie­nas iš ban­dy­mų pa­ieš­ko­ti bū­dų, kaip gal­būt ap­ri­bo­ti ža­lia­vi­nės me­die­nos eks­por­tą ir iš­ve­ži­mą į ki­tas ša­lis. Be abe­jo, aš jau šian­die­ną iš­gir­dau ir­gi ne vie­ną pa­sta­bą, per­skai­čiau Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das šiuo klau­si­mu. Tai­gi esa­me at­vi­ri dis­ku­tuo­ti ir, be abe­jo, ieš­ko­ti šiuo klau­si­mu tik­rai ra­cio­na­lių bū­dų, nes iš­ties no­rė­jo­si su­ras­ti ko­kį nors ra­cio­na­lų spren­di­mą, kaip ap­ri­bo­ti ma­si­nius ža­lia­vi­nės me­die­nos eks­por­to ar iš­ve­ži­mo as­pek­tus ir tik­rai pa­di­din­ti aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės pro­duk­tų ga­my­bą.

Aš ma­nau, mes tu­ri­me tik­rai gal­būt su­telk­ti jė­gas. Jei­gu jūs tik­rai pa­lai­ko­te, aš bū­čiau la­bai dė­kin­ga už ši­tą pa­lai­ky­mą, ga­li­me ben­dro­mis jė­go­mis ieš­ko­ti ra­cio­na­lių spren­di­mų. Taip bū­tų pa­ro­dy­tas tik­rai aukš­tas vals­ty­bi­nis po­žiū­ris dir­bant vals­ty­bei svar­biu klau­si­mu ir ieš­kant ra­cio­na­lių spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, pras­mę aš su­pran­tu ši­to pro­jek­to, bet sta­tis­ti­ka ro­do to­kius da­ly­kus, kad tik kas sep­tin­tas me­dis yra eks­por­tuo­ja­mas iš Lie­tu­vos ir še­ši me­džiai, ku­rie nu­kirs­ti, yra ap­dir­ba­mi Lie­tu­vo­je. Bet, sek­da­mas jū­sų lo­gi­ką, aš klaus­čiau, ar ne­si­im­si­te ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, nes, pa­vyz­džiui, kal­bant apie grū­dus, iš tri­jų už­au­gin­tų grū­dų du yra eks­por­tuo­ja­mi ir tik vie­nas yra ap­dir­ba­mas čia, Lie­tu­vo­je. Ar ne­rei­kė­tų mui­to mo­kes­čių ne­ap­dirb­tiems grū­dams, nes vien per Klai­pė­dos uos­tą per­nai iš­pluk­dy­ta 3,8 mln. to­nų grū­dų, o vi­so­je Lie­tu­vo­je už­au­gi­na­ma 6 mln. to­nų. Tai gal grū­dų eks­por­tą ir­gi rei­kė­tų ap­mo­kes­tin­ti tik į Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes, nes, kaip ma­tau, į Ki­ni­ją eks­por­tuo­jant jūs ne­ža­da­te mo­kes­čiais ap­dė­ti?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Si­mo­nai. Iš tik­rų­jų jūs skai­to­te ma­no min­tis. Aš kaip tik dirb­da­ma Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je ku­ra­vau grū­dų sri­tį, tik­rai ži­nau. Bu­vo vie­na iš idė­jų pa­ska­tin­ti aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės ga­mi­nių eks­por­tą ne ža­lia­vos pa­vi­da­lu. Iš tie­sų jūs esa­te tei­sus. Taip, yra eks­por­tuo­ja­ma ža­lia­vi­niu pa­vi­da­lu. Tu­rė­tu­me pa­ieš­ko­ti kaip ir dėl me­die­nos ly­giai taip pat bū­dų, kad eks­por­tuo­tu­me tik­rai aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės ga­mi­nius ir su­kur­tu­me dau­giau dar­bo vie­tų, už­dirb­tu­me dau­giau į biu­dže­tą.

Aš ma­nau, kad tas klau­si­mas yra tik­rai svar­bus ir ak­tu­a­lus. Tik­tai gal­būt ne mo­kes­čio pa­vi­da­lu, kaip ir su­lau­kė­me kri­ti­kos. Gal­būt pa­ieš­ko­tu­me ko­kių ki­tų ke­lių. Aš ma­nau, kad mes tik­rai ra­si­me ra­cio­na­lų spren­di­mą ši­tuo klau­si­mu. Tai­gi kvie­čiu dis­ku­tuo­ti ir ieš­ko­ti ben­drų spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš iš­gir­dau at­sa­ky­mą į sa­vo klau­si­mą iš anks­tes­nių at­sa­ky­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Fak­tiš­kai at­sa­kė­te at­sa­ky­da­ma į Si­mo­no klau­si­mą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Fak­tiš­kai man aiš­ku, ką jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, ta­čiau aš vis tiek pa­klau­siu. Žiū­rė­ki­te, ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, eks­por­tas yra ska­ti­na­mas. Šiuo at­ve­ju jūs eks­por­tą stab­do­te ir eks­por­tą stab­do­te į vi­daus rin­ką, tai yra į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Gal­vo­ja­te, kad ši­taip pa­dė­si­te vi­du­je Lie­tu­vos vei­kian­čiai me­džio ap­dir­ba­ma­jai pra­mo­nei. Gal ge­riau ne sank­cio­nuo­jant, ap­mo­kes­ti­nant eks­por­tuo­ja­mą ža­lia­vą, ta­čiau tai­kant leng­va­tas me­džio ap­dir­ba­ma­jai pra­mo­nei Lie­tu­vo­je pa­ska­tin­ti ją? Ma­no su­pra­ti­mu, rei­kia ką nors ska­tin­ti ir pa­leng­vin­ti, gal­būt ma­žiau ap­mo­kes­ti­nant. O jūs pa­si­rin­ko­te ki­tą spren­di­mo bū­dą – ap­mo­kes­tin­ti ža­lia­vos iš­ve­ži­mą iš Lie­tu­vos. Ko­dėl jūs ne­gal­vo­ja­te, kaip čia ką nors pa­leng­vin­ti, o ran­da­te bū­dą, kaip čia ką nors pa­sun­kin­ti?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­le­ga, vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku. Aš ir­gi bū­čiau ša­lia to, kad rei­kia dau­giau ska­tin­ti. Be­je, ši­to įsta­ty­mo gal­būt ren­gi­mo kon­teks­te bu­vo to­kių min­čių, kaip su­ma­žin­ti, tar­kim, mo­kes­čius, tie­kiant ža­lia­vą per­dirb­ti… aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės ga­mi­nius. Dis­ku­si­jų yra įvai­rių, bet žiū­rė­ki­me į ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ką tos pa­čios me­die­nos sek­to­riu­je. Ki­tos ša­lys, na, ta pa­ti Vo­kie­ti­ja, kai­my­ni­nė Len­ki­ja, vis dėl­to tai­ko prak­ti­ką, kad iš­ties pir­miau­sia bū­tų ap­rū­pin­ta ša­lies pra­mo­nė me­die­na ir tik po to eks­por­tuo­ja­ma. Mes kal­ba­me ne apie eks­por­to ri­bo­ji­mą, mes kal­ba­me bū­tent apie ža­lia­vi­nės me­die­nos, tai yra tos, ku­ri su­tei­kia kaip ir ma­žiau­sią pri­dė­ti­nę ver­tę, pa­vi­da­lą, mes kal­ba­me apie aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės pro­duk­to eks­por­tą ir ska­ti­ni­mą, kaip tik nau­jų ver­slų kū­ri­mą. Tas bū­tų mums iš tie­sų nau­din­giau ir ma­žė­tų miš­kų kir­ti­mo mas­tai. Aš pa­ti ma­tau, pa­ti esu ki­lu­si iš Drus­ki­nin­kų, tai ten­ka ma­ty­ti ma­si­nį miš­kų kir­ti­mą, kai ve­ža­ma iš tik­rų­jų nu­kirs­ta me­die­na ras­tų pa­vi­da­lu tie­siai į Len­ki­ją. Kaž­kaip skau­du, kai iš tik­rų­jų ma­to­me di­de­les ply­nes, aš ma­nau, ir jums nė­ra ma­lo­nu.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­dėl 15 % jūs siū­lo­te, o ne 5 %, 10 % ar pa­na­šiai? Vie­nas klau­si­mas. Ant­ras klau­si­mas dėl to, ką jūs pa­sa­kė­te dėl grū­dų ga­li­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ne, ne, aš taip ne­sa­kiau.

J. BAUBLYS (LSF). Pa­na­šiai, kad gal­būt svars­ty­si­te, ar rei­kė­tų ap­mo­kes­tin­ti ža­lia­vą. Tai tik­rai tas la­bai ke­lia ne­ri­mą, nes ap­mo­kes­ti­nus tik­rai vi­daus var­to­ji­mas ne­pa­di­dė­tų, ką čia ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jus ir­gi mi­nė­jo, rei­kė­tų gal­būt ska­tin­ti.

O dėl grū­dų, kad iš kar­to ten im­tų ir vi­daus rin­ko­je su­nau­do­tų tai, kas da­bar eks­por­tuo­ja­ma, tai taip grei­tai, nei per me­tus, nei per dve­jus, ne­pa­si­keis. Gal­būt iš tie­sų pa­gal­vo­ki­me apie ska­ti­ni­mą, su­si­ju­sį su grū­dais, var­to­ji­mu, gy­vu­lių lai­ky­mu ir pa­na­šiai, bet tik ne apie mo­kes­čių di­di­ni­mą. Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­le­ga, pir­miau­sia no­rė­čiau jus pa­tiks­lin­ti. Aš tik­rai ne­sa­kiau apie mo­kes­čius, aš tik­tai sa­kiau apie ga­li­my­bę po dis­ku­si­jos, dar man dir­bant Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je, kaip pa­ska­tin­ti aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės ga­mi­nių ga­my­bą ir eks­por­tą ši­tų ga­mi­nių pa­vi­da­lu. Tik­rai ne apie mo­kes­čius bu­vo kal­ba­ma, o ko­dėl tie­siog pa­si­rink­tas tas bū­das me­die­nos sek­to­riu­je 15 %. Tai iš­ties yra tam, kad bū­tų bent jau reikš­min­gas mo­kes­tis, ku­ris iš tik­rų­jų kiek nors gal­būt ap­ri­bo­tų eks­por­tą ža­lia­vi­nės me­die­nos pa­vi­da­lu ir ska­tin­tų dau­giau ša­lies vi­du­je per­dir­bi­mą, ga­mi­nių ga­my­bą. Tai toks as­pek­tas, o jūs esa­te tei­sus, kad gal­būt po­ky­čiai taip grei­tai ne­vyks­ta, nors aš esu iš tų žmo­nių, ku­rie la­bai no­rė­tų grei­tų po­ky­čių.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jei­gu kiek­vie­na ša­lis taip pra­dė­tų už­si­dė­ti mo­kes­čius, sa­ky­kim, lat­viai už­si­dės, tai ir mū­sų bal­di­nin­kai tu­rės bran­giau pirk­ti. Su­pran­tu, jei­gu mū­sų per­dir­bė­jai vi­siš­kai pa­ten­kin­tų tuos me­die­nos po­rei­kius čia. Ar da­bar toks ke­lias vis dėl­to kur nors ve­da, ar mes vis dėl­to ne­tu­rė­tu­me ko­kių nors ki­to­kių gud­res­nių prie­mo­nių ieš­ko­ti ir siek­ti, kad me­die­na lik­tų la­biau čia per­dir­bė­jams, ku­rian­tiems tą di­des­nę pri­dė­ti­nę ver­tę? Tuo la­biau to­kioms pri­mi­ty­vio­mis mo­kes­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis var­gu ar mes čia ne­pa­žei­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mų?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ne, ko­le­ga, aš jau at­sa­kiau jū­sų ko­le­gai M. Ma­jaus­kui į klau­si­mą, kad mes tik­rai ta­da ieš­ko­ki­me ra­cio­na­les­nių spren­di­mų šiuo klau­si­mu, gal­būt ne per mo­kes­čius, gal­būt per auk­cio­nų ap­sek­tus ar ko­kių nors ki­tų ke­lių. Tie­siog bu­vo to­kia idė­ja su­ras­ti ko­kį nors tin­ka­miau­sią va­rian­tą, kaip iš­spręs­ti ši­tą šian­die­nos tik­rai opų klau­si­mą, ši­tą ža­lia­vi­nės me­die­nos eks­por­to pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš iš tik­rų­jų, ko­le­ge, jun­giuo­si prie anks­tes­nio klau­si­mo ir ko­men­ta­ro, nes, pa­žiū­rė­jus į re­gu­lia­vi­mą ir pa­skai­čius dar Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, yra aki­vaiz­du, kad nė vie­nas iš tų dvie­jų ap­ri­bo­ji­mų ne­ga­li eg­zis­tuo­ti, ne­bent prieš pri­im­da­mi spren­di­mą mes pri­im­tu­me spren­di­mą dėl brek­si­to, tai yra at­si­sa­ky­tu­me Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ga­lio­ji­mo. Tai ar jūs pa­ti ta­me kon­teks­te tik­rai, juo la­biau jūs pri­pa­ži­no­te, kad gal­būt rei­kė­tų ieš­ko­ti ki­tų bū­dų, ma­ty­tu­mė­te pras­mę to to­les­nio įsta­ty­mo svars­ty­mo?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, at­sa­ky­da­ma į tai, pa­sa­ky­siu, taip, su­tin­ku su Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis, be abe­jo, tai yra kaip ir dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas ir svars­ty­ti­nas. Bet mes tik­rai tu­ri­me pra­dė­ti dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu ir ieš­ko­ti tų bū­dų, bū­ti­nai ieš­ko­ti tų bū­dų, kaip iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Aš esu už tai, kad mes spręs­tu­me tą pro­ble­mą, o ne ­pa­lik­tu­me kaž­kaip vi­siš­kai ne­spren­džia­mą. Tik­tai gal­būt verkš­len­tu­me, kad miš­kai yra ker­ta­mi, kad pro­ble­ma yra, bet iš tik­rų­jų mes tu­ri­me ieš­ko­ti iš­ei­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pa­tei­kė­ja, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. Dėl ve­di­mo tvar­kos M. Ma­jaus­kas. Ne­kal­bė­si­te?

Mo­ty­vai už įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­ri pa­rem­ti N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš su­pran­tu, kad yra abe­jo­nių dėl ga­li­my­bių tai­ky­ti ši­tas pa­siū­ly­tas prie­mo­nes, bet aš ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo rei­kia pri­tar­ti, nes svars­tant bus ga­li­ma pa­ieš­ko­ti va­rian­tų, ko­kius, pa­vyz­džiui, tai­ko, kaž­ko­kios ana­lo­gi­jos, kaip el­gia­si, pa­vyz­džiui, Ame­ri­kos pre­zi­den­tas, gin­da­mas sa­vo vals­ty­bės dar­bo vie­tas. Aš ma­nau, kad, ko­le­gos, pri­tar­ki­me, o ten pa­to­bu­lin­si­me.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­to įsta­ty­mo pa­siū­ly­mą rei­kė­tų at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes, kaip ir sa­kė ger­bia­mo­ji A. Ši­rins­kie­nė, tai reikš­tų brek­si­tą ar­ba li­tek­si­tą prin­ci­pi­nių nuo­sta­tų, kad vi­du­je mes ne­ku­ria­me mui­tų tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ir eks­por­tuo­ti ga­li­me be ap­mo­kes­ti­ni­mo per sie­ną. Bet ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja pa­lie­tė pri­dė­ti­nės ver­tės pro­ble­mą ir čia ją rei­kia sie­ti ne tik su me­die­na. Dėl me­die­nos, kaip aš sa­kiau, tik kas šeš­tas, sep­tin­tas me­dis, nu­kirs­tas Lie­tu­vo­je, yra eks­por­tuo­ja­mas. Bet iš grū­dų ūkio tai eks­por­tuo­ja­ma 60 %. Tai ne 15 % me­die­nos. O vi­sos ši­tos dar­bo vie­tos ga­lė­tų at­si­ras­ti re­gio­nuo­se. Kur yra ža­lia­va, kur yra me­die­nos, kur už­au­ga že­mės ūkio der­lius – ten tu­rė­tų at­si­ras­ti kon­ser­vų fab­ri­kai, ma­lū­nai, lent­pjūvės ir taip to­liau. Kai mes kal­ba­me, kaip su­grą­žin­ti žmo­nes į re­gio­nus, bū­ti­na kal­bė­ti apie šiuos da­ly­kus. Eu­ro­pos vals­ty­bės, ne­pa­žeis­da­mos Eu­ro­pos įsi­pa­rei­go­ji­mų, yra se­niai at­ra­du­sios mo­ty­vus kaip. Tai yra rem­ti tą di­dži­ą­ją pra­mo­nę, ku­rią bū­ti­na rem­ti tam, kad ji at­si­ras­tų, leng­vin­ti, duo­ti, leis­ti vals­ty­bės pa­gal­bą, per­žiū­rė­ti įsta­ty­mus, kaip jie ga­li įsi­gy­ti me­die­nos di­de­liais kie­kiais. Ar tik­rai vi­si ap­lin­ko­sau­gi­niai rei­ka­la­vi­mai, ku­riuos be ga­lo sun­ku įgy­ven­din­ti, yra nor­ma­lūs Lie­tu­vo­je? Mil­ži­niš­ki fab­ri­kai ku­ria­si Su­val­kuo­se, Bres­te, Vi­tebs­ke, Lat­vi­jo­je, pa­sie­ny­je, lent­pjūvės, ku­rios orien­tuo­tos į lie­tu­viš­kos me­die­nos ap­dir­bi­mą. Jūs esa­te val­džio­je ir ga­li­te spręs­ti tai su sa­vo mi­nist­rais. Bet kai šiuo me­tu tik spren­džia­ma, kaip dau­giau eks­por­tuo­ti, tai, man at­ro­do, kar­tais ne­pa­tai­ko­me. Re­gio­nuo­se, kur tik­rai ga­lė­tų at­si­ras­ti ap­dir­ba­mo­ji pra­mo­nė, ji ne­at­si­ran­da. O to­kios pa­siū­ly­tos ini­cia­ty­vos kaip ši tie­siog nė­ra ga­li­mos. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suojant ap­si­spręs­ti dėl pa­teik­to Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 12, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui nė­ra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me nu­spręs­ti, ką siū­lo­me to­liau: grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar pro­jek­tą at­mes­ti. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te mo­ty­vų, kad pro­jek­tą rei­kė­tų at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai. Už to­bu­li­ni­mą – 43 ir at­me­ti­mą – 15. Tai­gi pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­rei to­bu­lin­ti.

 

18.25 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ma­riaus Ku­čins­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-69

 

Li­ko pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Mariaus Ku­čins­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. J. Varž­ga­lys pa­teiks Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dą. Pra­šom.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja lap­kri­čio 21 dienos po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo M. Ku­čins­ko pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mą ir at­si­sa­ky­ti die­nos me­tu nau­do­ti ryš­kias­pal­vę lie­me­nę su švie­są at­spin­din­čiais ele­men­tais ar­ba ži­bin­tus, taip pat įtei­sin­ti va­žia­vi­mą dvi­ra­čiu pės­čių­jų per­ėja tik įsi­ti­ki­nus, kad tai sau­gu.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę, į Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos ke­lių po­li­ci­jos tar­ny­bos at­sto­vų pa­si­sa­ky­mus ir pa­aiš­ki­ni­mus ko­mi­si­jos po­sė­dy­je, taip pat ma­ny­da­ma, kad siū­ly­mas at­si­sa­ky­ti prie­vo­lės dvi­ra­ti­nin­kams dė­vė­ti ryš­kias­pal­vę lie­me­nę su švie­są at­spin­din­čiais ele­men­tais ar nau­do­ti ži­bin­tus die­nos me­tu nė­ra pa­grįs­tas jo­kiais ob­jek­ty­viais duo­me­ni­mis ir ne­pri­im­ti­nas eis­mo sau­gos po­žiū­riu. Ryš­kes­nė ap­ran­ga va­žiuo­jant dvi­ra­čiu ir dvi­ra­čio ap­švie­ti­mas yra pri­va­lu­mas, nes tuo­met žmo­gus tam­pa la­biau ma­to­mas ke­ly­je ir to­dėl daug sau­ges­nis.

Pa­reiš­kė­jo siū­lo­mas reg­la­men­ta­vi­mas leis­ti dvi­ra­ti­nin­kams va­žiuo­ti pės­čių­jų per­ėja ne­už­tik­rins eis­mo sau­gos pės­čių­jų per­ėjo­se ir ne­abe­jo­ti­nai pa­di­dins kon­flik­ti­nių si­tu­a­ci­jų ir eis­mo įvy­kių skai­čių jo­se. Pa­brėž­ti­na, kad esa­mas reg­la­men­ta­vi­mas yra ga­na lanks­tus ir dvi­ra­čių vai­ruo­to­jai ga­li pa­si­rink­ti jiems tin­ka­mą va­rian­tą eis­mo sau­gai švie­siuo­ju pa­ros me­tu už­tik­rin­ti. Ana­li­zuo­jant eis­mo įvy­kių sta­tis­ti­nius duo­me­nis ma­ty­ti, kad po Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, nu­sta­tan­čių prie­vo­lę dvi­ra­ti­nin­kams dė­vė­ti ryš­kias­pal­vę lie­me­nę su švie­są at­spin­din­čiais ele­men­tais ar nau­do­ti ži­bin­tus, įsi­ga­lio­ji­mo 2014 m. lie­pos 1 d. eis­mo įvy­kiuo­se žu­vu­sių dvi­ra­ti­nin­kų skai­čius kas­met ma­žė­ja: 2014 metais eis­mo įvy­kiuo­se žu­vo 19 dvi­ra­ti­nin­kų, o 2017 metais – 13, 2018 metais per de­vy­nis mė­ne­sius – 8 dvi­ra­ti­nin­kai. Anot po­li­ci­jos at­sto­vų, va­žiuo­ja­mo­sios ke­lio da­lies kir­ti­mas dvi­ra­čiu va­žiuo­jant per per­ėją yra vie­na daž­nes­nių si­tu­a­ci­jų, ku­rio­se nu­ken­čia dvi­ra­ti­nin­kai. Dvi­ra­tis į pės­čių­jų per­ėją įva­žiuo­ja grei­čiau, nei ju­da pės­tie­ji, o ne­nu­li­pus nuo dvi­ra­čio ga­li bū­ti su­dė­tin­ga įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją ke­ly­je.

At­si­žvel­gus į vi­sa tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos pa­tei­ki­mą. Mo­ty­vai. Prieš no­ri kal­bė­ti E. Gent­vi­las, nes M. Ado­mė­no sa­lė­je nė­ra. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ne­su ka­te­go­riš­kas, ta­čiau man at­ro­do, kad yra per­dė­tas biu­ro­k­ra­ti­zavimas. Kai kal­ba­me apie rei­ka­la­vi­mą švie­są at­spin­din­čias lie­me­nes ar ap­ran­gą dė­vė­ti švie­siuo­ju pa­ros me­tu, ma­no ma­ny­mu, čia yra per­dė­tas rei­ka­la­vi­mas.

Kal­bant apie va­žia­vi­mą ar­ba per­ėjos kir­ti­mą pės­čio­jo grei­čiu, tai ir yra pa­sa­ky­ta pės­čio­jo grei­čiu. Mes, ži­no­ma, vi­sa­da tu­ri­me pro­ble­mų įver­tin­ti, ko­kio pės­čio­jo grei­čiu, taip sa­kant, vėž­lio grei­čiu ar spar­čiai ei­nan­čio žmo­gaus grei­čiu. Bet ly­giai taip pat mes tu­ri­me drau­di­mą bėg­ti per pės­čių­jų per­ėją pės­čio­mis. Tai vėl­gi, koks po­nas D. Ke­pe­nis la­bai spar­čiai ei­da­mas tur­būt ei­na spar­čiau, ne­gu aš bėg­te bėg­čiau, ar ne? Tai aš bū­čiau nu­baus­tas, nes bė­gu, nors po­nas D. Ke­pe­nis ei­na. Bet jis ei­na ge­ro­kai grei­čiau, ne­gu kas nors bė­ga.

Ma­no ma­ny­mu, tai yra to­kie pa­pil­do­mi truk­džiai ska­tin­ti dvi­ra­ti­nin­kų eis­mą. Iš tie­sų yra gal­būt rim­tes­nių pro­ble­mų. Pe­ti­ci­ja tų da­ly­kų ne­svars­to, pa­vyz­džiui, rei­ka­la­vi­mas, bū­ti­ny­bė dė­vė­ti šal­mą. Tai iš tik­rų­jų yra eis­mo sau­gu­mą ska­ti­nan­tis, di­di­nan­tis da­ly­kas. Ma­no ma­ny­mu, ši­ta pe­ti­ci­ja nė­ra kenks­min­ga, to­dėl aš bal­suo­čiau prieš ko­mi­si­jos siū­ly­mą at­mes­ti tą pe­ti­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ir ko­mi­si­jos iš­va­dą no­ri pa­rem­ti A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­prieš­ta­rau­ti. Vi­sų pir­ma dvi­ra­čiais va­ži­nė­ja­me ne tik mies­tuo­se. Kai­mo žmo­nės net­gi va­žiuo­ja į dar­bą: iš­va­žiuo­ja švie­siu pa­ros me­tu, o grįž­ta tam­siu pa­ros me­tu. Jei­gu mes ne­rei­ka­lau­si­me lie­me­nės, tai tam­siu pa­ros me­tu jis ga­li jos pa­pras­čiau­siai ne­tu­rė­ti. Tuo la­biau yra pa­si­rin­ki­mo lais­vė – mirk­siu­kai, dvi­ra­čio ap­švie­ti­mas ar­ba lie­me­nė.

Dėl pės­čių­jų per­ėjos aš no­riu pri­min­ti vi­siems Sei­mo na­riams, kad ne­se­niai įsi­ga­lio­jo nau­jos Ke­lių eis­mo tai­syk­lės, kai vai­ruo­to­jai pri­va­lo pra­leis­ti pės­čiuo­sius ne tik pės­čių­jų per­ėjo­je, bet jau lau­kian­čius. Tai at­va­žiuo­jan­tis dvi­ra­čiu, ne­su­sto­jęs ties pės­čių­jų per­ėja ir to­liau va­žiuo­jan­tis, ga­li su­da­ry­ti daug ava­ri­nių si­tu­a­ci­jų. Aš pa­lai­ky­čiau Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas re­mia­te Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą at­mes­ti, bal­suo­ja­te už, kas no­ri­te pa­rem­ti pe­ti­ci­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 21. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­ją re­mia tik 21, prieš – 18, su­si­lai­kė 17. Va­di­na­si, grą­ži­na­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jai. Ne­pri­ta­ria­me at­me­ti­mui, ir ko­mi­si­ja ren­gia įsta­ty­mo pa­tei­ki­mus.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ma­no at­min­ty – pir­ma pe­ti­ci­ja, ku­rios ne­at­me­tė Sei­mas šio­je ka­den­ci­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, bet bet ko­kiu at­ve­ju – o, ste­buk­le! 99 % at­me­ta­me, o ši­tos ne. Svei­ki­nu Sei­mą pra­dė­jus ge­rą prak­ti­ką, lai­kas gir­dė­ti rin­kė­jus, ar­tė­ja tre­ji rin­ki­mai.

PIRMININKĖ. Ne pir­ma pe­ti­ci­ja, bet šian­dien – taip. T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Dė­ko­ju Sei­mui. Tik­rai pa­ža­da­me, kad Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, ku­ri, ti­kiuo­si, ne­tru­kus taps ir dar­naus vys­ty­mo­si ko­mi­si­ja, pri­si­dės prie ši­tų pa­tai­sų ren­gi­mo. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes dar­bo­tvarkę bai­gė­me. Trum­pą pa­reiš­ki­mą pa­teik­ti pa­gei­dau­ja E. Gent­vi­las. Pra­šom.

18.33 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

E. GENTVILAS (LSF). Po to­kios ra­mios die­nos, ka­dan­gi ne vi­sa­da gruo­džio 4-oji bū­da­vo ra­mi – 1999 m. gruo­džio 4 d. Lie­tu­vo­je siau­tė­jo ura­ga­nas Ana­to­li­jus, šian­dien ap­si­ė­jo­me ir be aud­rų, ir be ura­ga­nų.

18.33 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKĖ. Bet ma­žas ura­ga­nas, gal ir tai­kus, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jo­je yra įvy­kęs, ir no­riu pa­skelb­ti jū­sų pro­to­ko­lą. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs jau ži­no­te, bet vis dėl­to ste­nog­ra­mo­je mes tu­ri­me tai įvar­dy­ti, jog Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja iš­si­rin­ko frak­ci­jos se­niū­ne V. Čmi­ly­tę-Niel­sen, o se­niū­no pa­va­duo­to­ju iš­rink­tas R. Juš­ka. Svei­ki­na­me nau­ją­ją frak­ci­jos va­do­vy­bę ir lin­ki­me sėk­mės. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 50 Sei­mo na­rių.

Gruo­džio 4 die­nos va­ka­ri­nis Sei­mo po­sė­dis yra baig­tas. Ge­ro va­ka­ro. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.