LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 443

STENOGRAMA

 

2020 m. rugsėjo 29 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­de­da­me 2020 m. rug­sė­jo 29 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 94 Sei­mo na­riai.

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. rug­sė­jo 29 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Mes frak­ci­jo­je pa­si­ta­rė­me ir siū­lo­me iš­brauk­ti tris klau­si­mus: 1-4 klau­si­mą – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą, nors ir su­rink­ti pa­ra­šai, bet, kaip ži­no­me, Sei­mo sa­lė­je ga­li­ma tą pa­teik­ti; 2-2 klau­si­mą – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mą, kur nu­ma­ty­tas už­sie­ny­je esan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, jų ar­ti­mų­jų ar­ba pi­lie­čių, tu­rin­čių tei­sę gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, elek­t­ro­ni­nis ste­bė­ji­mas, se­ki­mas; ir 2-12 klau­si­mą – Ati­tik­ties įsta­ty­mą. Pats įsta­ty­mas gal ir ne­būtų blo­gas, ta­čiau ten yra 37 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Įsta­ty­mas re­gist­ruo­tas per­nai gruo­džio 10 die­ną. Pa­sta­bos pa­teik­tos šių me­tų sau­sio mė­ne­sį, pa­sta­bos ne­pa­tai­sy­tos ir toks pus­fab­ri­ka­tis tei­kia­mas Sei­mo po­sė­dy­je, bai­gian­tis ka­den­ci­jai. Tai siū­lo­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, ini­cia­to­riams, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to gau­sias pa­sta­bas, pa­reng­ti an­trą pro­jek­to va­rian­tą ir ta­da teik­ti Sei­mui, o ne to­kį pus­fab­ri­ka­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. To­liau pa­siū­ly­mai. J. Raz­ma – dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du pri­ta­ria­me siū­ly­mui iš­brauk­ti 1-4 klau­si­mą – vals­ty­bi­nių vais­ti­nių kū­ri­mo tą ne­są­mo­nę. Ant­ras siū­ly­mas – iš­brauk­ti 1-5 klau­si­mą, tai yra Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­sa, imi­tuo­jan­ti ma­žų mo­kyk­lų iš­sau­go­ji­mo rū­pes­tį, o iš tik­rų­jų nie­ko re­a­liai ne­duo­dan­ti, kad tik­rai tos mo­kyk­los bū­tų sau­go­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis tu­ri pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės.

P. GRAŽULIS (MSNG). Gru­pė Sei­mo na­rių yra su­rin­ku­si pa­ra­šus dėl re­zo­liu­ci­jos ir pra­šo ją įtrauk­ti. Čia siū­lo­me, kad Ame­ri­kos pre­zi­den­tui D. Tram­pui bū­tų su­teik­ta No­be­lio tai­kos pre­mi­ja. Tai gal jūs įtrauk­si­te ši­tą klau­si­mą? Pa­siū­lė Iz­ra­e­lio par­la­men­ta­rai, yra pa­siū­lę Nor­ve­gi­jos par­la­men­ta­rai, bū­tų gra­žu, kad ir mes pa­siū­ly­tu­me, nes tik­rai JAV mums yra vie­na svar­biau­sių NATO ša­lių ir part­ne­rių.

PIRMININKĖ. Tai nė­ra frak­ci­jos siū­ly­mas, tai­gi mes, ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų ini­cia­ty­vos ne­ga­li­me ten­kin­ti. S. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ko­le­gos. 60 Bal­ta­ru­si­jos įmo­nių, 4 tūkst. dar­buo­to­jų no­ri at­si­kraus­ty­ti į Lie­tu­vą ir tam rei­kia ke­tu­rių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų, kad įmo­nės ga­lė­tų leng­viau ati­da­ry­ti są­skai­tas. Pra­ei­tą sa­vai­tę yra su­rink­ti 47 pa­ra­šai dėl pri­va­lo­mo įtrau­ki­mo ši­tų ke­tu­rių įsta­ty­mų pa­ke­to, bet bu­vo klai­din­gai iš­brauk­ta. Aš pra­šau juos grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę, tai yra pro­jek­tai nuo Nr. XIIIP-5186 iki Nr. XIIIP-5189 – Ak­ci­nių ben­dro­vių, Vie­šų­jų įstai­gų, Ūki­nių ben­dri­jų ir Pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie leis­tų bal­ta­ru­siš­koms įmo­nėms įsikur­ti Lie­tu­vo­je. Pra­šau įtrauk­ti pa­tei­ki­mus.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du?

S. GENTVILAS (LSF). Taip, į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl pa­teik­tų pa­siū­ly­mų. Bu­vo teik­tas Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos, dvie­jų frak­ci­jų, siū­ly­mas iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mą – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už iš­brau­ki­mą – 52, prieš – 44, su­si­lai­kė 12. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas Tė­vy­nės są­jun­gos pa­siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą – Švie­ti­mo įsta­ty­mą. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už iš­brau­ki­mą – 49, prieš – 41, su­si­lai­kė 15. Švie­ti­mo įsta­ty­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Taip pat bu­vo teik­tas siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą, tai yra Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mą. Jį tei­kia L. A. Lin­ke­vi­čius.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 30, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mas iš­brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės – 2-2 klau­si­mas.

Taip pat Li­be­ra­lų są­jū­dis siū­lė iš­brauk­ti 2-12 klau­si­mą. Dėl jo yra daug pa­sta­bų ir jį teikia R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­gos, bal­suo­ti. Ati­tik­ties įver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4293.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 30, su­si­lai­kė 24. Dar­bo­tvarkėje lie­ka 2-12 klau­si­mas.

Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du bu­vo siū­lo­ma įra­šy­ti ir leis­ti pa­teik­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-5186 – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mą ir su­si­ju­sius su juo. Pra­šom bal­suo­ti, kad bū­tų pa­pil­dy­ta dar­bo­tvarkė.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 30, su­si­lai­kė 22. Pa­pil­do­me mi­nė­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais dar­bo­tvarkę ir tai bū­tų va­ka­ri­nio po­sė­džio pas­ku­ti­niai įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti, kad pa­tvir­tin­tu­me šios die­nos – 2020 m. rug­sė­jo 29 d. – po­sė­džių dar­bo­tvarkę.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už dar­bo­tvarkę – 72, prieš – 3, su­si­lai­kė 37. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.09 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 3, 5 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5191(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5191(2). Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo gau­ta, tad pri­ėmi­mas pa­straipsniui.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2-ą ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3-ią ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 4-ą ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Mo­ty­vai. T. To­mi­li­nas. Pra­šau, ko­le­ga.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­sant įvai­riau­sių prog­no­zių, įvai­riau­sių skai­čia­vi­mų, kad Lie­tu­vos eko­no­mi­ka žiau­riai kris, šios pan­de­mi­jos pa­tir­tis ro­do, kad su­si­tel­kę mes ga­li­me įveik­ti bet ko­kią kri­zę. Ir Sei­me, ir Vy­riau­sy­bė­je žmo­nės dir­bo die­ną nak­tį, kad pa­dė­tų žmo­nėms, ar tai bū­tų ver­slas, ar tė­vai, au­gi­nan­tys vai­kus. Mes tu­ri­me pri­im­ti šį įsta­ty­mą, kad tęs­tu­me šių me­tų prak­ti­ką, kai ope­ra­ty­viai vie­ša­sis sek­to­rius su­re­a­guo­ja ir pa­de­da – šiuo at­ve­ju tė­vams, au­gi­nan­tiems vai­kus. Aš dar ra­gin­čiau tik­rai ne­sė­ti pa­ni­kos dėl vals­ty­bės sko­los, dėl gąs­di­ni­mų, kad var­to­ji­mas tu­ri kris­ti. Si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je yra val­do­ma ir mes jau įro­dė­me, kad ga­li­me rei­kia­mu mo­men­tu re­a­guo­ti ir mū­sų ge­ro­vės ne­au­ko­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, rei­kė­tų pa­pil­dy­ti ma­no ko­le­gą, kai jis sa­kė, kad dir­bo die­ną nak­tį už pa­di­din­tus at­ly­gi­ni­mus, nes ypač Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja ga­vo tūks­tan­ti­nius prie­dus, nors šį įsta­ty­mą ren­gė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ku­riai to­kių prie­dų ne­sky­rė. Tai rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, nes ši pro­ble­ma, ku­ri yra šia­me įsta­ty­me, bu­vo ži­no­ma ir pa­va­sa­rį, kai mes pri­ėmė­me tą įsta­ty­mą. Vi­siems bu­vo aiš­ku, kad bus ant­ras pe­ri­odas, bus ru­duo ir ne tik epi­de­mi­ja gri­po, nuo ku­rio šian­dien skie­pi­ja Sei­me, ap­si­lan­ky­ki­te, bet ir COVID’as nie­kur nepa­si­trauks, vi­siems bu­vo aiš­ku. Ir kad bus to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mo­ki­niai su­grį­žę po ka­ran­ti­no į mo­kyk­las tu­rės pro­ble­mų ir kai ku­rias mo­kyk­las ir kla­ses rei­kės už­da­ry­ti, bu­vo ži­no­ma ir­gi. Na, kaip sa­ko­ma, no­rė­jo­me kaip ge­riau, bet pa­da­rė­me kaip prieš rin­ki­mus, tai yra prieš rin­ki­mus pa­ro­dė­me, kad dar tu­ri­me pi­ni­gų ir ga­li­me mo­kė­ti. Bet iš es­mės šį įsta­ty­mą bu­vo ga­li­ma su­tvar­ky­ti per pir­mą­jį eta­pą ir ne­rei­kė­tų čia da­ry­ti pa­pil­do­mų svars­ty­mų. Ačiū. Pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys – mo­ty­vai už.

R. J. DAGYS (MSNG). Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas, gai­la, kad iš kar­to tos klai­dos bu­vo ne­pa­ma­ty­tos, bet da­bar jos tai­so­mos, to­dėl ne­pri­tar­ti jam iš prin­ci­po ne­iš­ei­tų, nes šiuo at­ve­ju aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, ko­kiu bū­du mes ga­lė­tu­me ta­da įgy­ven­din­ti vi­sas tas prie­mo­nes, ku­rios su­si­ju­sios su ka­ran­ti­na­vi­mu, izo­lia­vi­mu ir taip to­liau, ir su­de­rin­ti su mū­sų Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mu, su pa­rei­go­mis. Žmo­nės iš tik­rų­jų… Rei­kia au­ko­ti tuos pi­ni­gus, nors iš tik­rų­jų so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos ri­bos nė­ra be­ga­li­nės ir mes fak­tiš­kai at­si­du­ria­me ties ga­na pa­vo­jin­ga ri­ba, bet aš ti­kiuo­si, kad vis dėl­to biu­dže­to lė­šo­mis mes tas sky­les už­deng­si­me ir gal­būt di­de­lių pa­sek­mių so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tui ne­bus. To­dėl tik­rai pri­ta­riu šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga. Mo­ty­vai už.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal pa­pra­šy­ki­te, pa­vyz­džiui, kad ko­le­ga R. J. Da­gys gar­siau kal­bė­tų, na, čia ga­le ne­gir­dė­ti. Aš ti­kiu, kad ko­le­ga Ri­man­tas Jo­nas ge­rus, pras­min­gus da­ly­kus kal­bė­jo, juo la­biau kad ir aš no­riu pa­agi­tuo­ti bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, nes jis tik­rai rei­ka­lin­gas, tik­rai šiuo lai­ko­tar­piu rei­ka­lin­gas.

Ne­rei­kia čia pro­pa­gan­di­nių kli­šių, kaip kai ku­rie ko­le­gos ban­dė pa­teik­ti. Aš tik no­riu pri­min­ti. Pra­ėju­sį ant­ra­die­nį bu­vo rei­ka­lau­ja­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, lau­žia­ma­si, taip sa­kant, pro var­tus ir lan­gus. Pa­ža­dė­jo­me, kad per sa­vai­tę pri­im­si­me pa­pras­ta sku­bos tvar­ka, ir ne­rei­kia čia taip sku­bin­ti. Tik­rai džiau­giuo­si, kad le­mia­mu ap­si­spren­di­mu ne­ri­zi­kuo­ta vėl pa­žeis­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos, pa­pras­tos sku­bos tvar­ka nu­ta­rė­me svars­ty­ti ir šian­dien pri­im­ti. Aš agi­tuo­ju bal­suo­ti už ši­tą rei­ka­lin­gą įsta­ty­mą ir ti­kiuo­si, kad tik­rai nie­kur nie­ka­da jo­kiu bū­du ne­pa­vė­la­vo­me gal­vo­da­mi apie li­gos ir mo­ti­nys­tės pa­šal­pas žmo­nėms, ku­rie šian­dien ne­ga­li dirb­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. Iš­ties sa­lė­je di­džiu­lis triukš­mas ir la­bai tei­sin­ga pa­sta­ba, kad mes ne­gir­di­me vie­ni ki­tų.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo, ku­rį la­bai at­sa­kin­gai svars­tė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o da­bar vyk­do­me pri­ėmi­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių – 111 Sei­mo na­rių pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui bal­suo­da­mi už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.16 val.

Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 2, 3, 4, 6, 13, 14, 17 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5151(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5151(2). Pri­ėmi­mas. Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui, o ap­tar­da­ma pas­ku­ti­nį straips­nį pri­sta­ty­siu ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­ma pri­im­ti? Ga­li­ma. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­nius ga­li­me pri­im­ti, nes pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta? Ga­li­me pri­im­ti. O štai da­bar, ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio dėl 9 straips­nio. Bu­vo siū­lo­ma, kad ši­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo rug­sė­jo 30 die­nos. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia iš­va­dą ir siū­lo nu­sta­ty­ti vė­les­nę įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ar ga­lė­tu­me pri­im­ti spren­di­mą va­do­vau­da­mie­si 261 straips­niu, kad ne­pri­ima­me 9 straips­nio, o įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo jo pa­skel­bi­mo da­tos? Ga­li­me? Ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Ta­da 9 straips­nio šia­me mū­sų įsta­ty­me ne­lie­ka.

Mo­ty­vai. K. Gla­vec­kas. Pra­šo­me, ko­le­ga. Mo­ty­vai už.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro ši­to įsta­ty­mo tiks­las ir veiks­mai, ku­rie nu­ma­to­mi da­ry­ti, yra su­si­ję su tuo, kad at­ėjo DNR pla­nas ir ten ga­na daug pi­ni­gų yra ski­ria­ma vi­siems eko­no­mi­kos sek­to­riams, taip pat ir sta­tis­ti­kai. Šio įsta­ty­mo tiks­las yra nau­jos vals­ty­bės val­dy­se­nos in­for­ma­ci­nės sis­te­mos su­kū­ri­mas. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad to­kių sis­te­mų Lie­tu­vo­je yra pri­kur­ta la­bai daug – ir elek­tro­ni­nės svei­ka­tos, ir ki­to­kios, mui­ti­nės sis­te­mos, ir jos vi­sos dir­ba at­ski­rai. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad mes ne­tu­ri­me ko­kio nors vie­no skait­me­ni­ni­mo ar val­dy­se­nos skait­me­ni­ni­mo ko­dek­so, ku­ris tu­rė­tų bū­ti pa­reng­tas prieš tai, nu­ma­tant asig­na­vi­mus ati­tin­ka­mai sta­tis­ti­kai. Ši­tas įsta­ty­mas pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų maž­daug apie 20 dar­bo vie­tų su­kū­ri­mo. Aš ma­nau, kad vi­sų sis­te­mi­nio po­bū­džio pro­ble­mų jis tie­siog ne­spręs, o bus kaip ga­li­my­bė pa­di­din­ti eta­tų skai­čių. Ne­pai­sydamas to, aš ma­nau, kad rei­kia jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų rei­kia stip­rin­ti Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­jė­gu­mus, ypač COVID-19 kon­teks­te, tam, jog in­for­ma­ci­ja bū­tų pa­teik­ta grei­tai, ji­nai bū­tų tiks­li, ji­nai bū­tų su­pran­ta­ma ir mums leis­tų pri­im­ti rei­ka­lin­gus spren­di­mus at­si­žvel­giant į lai­ku ir tiks­liai pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. Ta­čiau at­kreip­siu dė­me­sį, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas jau ne vie­ną kar­tą yra pa­kliu­vęs vyk­dy­da­mas įvai­riau­sius pir­ki­mus. Dar šių me­tų pra­džio­je Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui nu­ro­dė nu­trauk­ti net du 82 tūkst. eu­rų ver­tės in­for­ma­ci­nių sis­te­mų mo­der­ni­za­vi­mo kon­kur­sus teig­da­ma, jog Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas pa­žei­dė skaid­ru­mo ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pus. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me 3,5 mln. ver­tės pro­jek­tą. Man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas iš­leis­tų tuos pi­ni­gus skaid­riai ir bū­tų pa­siek­ti de­kla­ruo­ja­mi tiks­lai, to­dėl kvie­čiu ko­le­gas ne tik pri­tar­ti, bet ir už­tik­rin­ti nuo­la­ti­nę kon­tro­lę, kaip dir­ba Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas ir kaip yra pa­nau­do­ja­mos lė­šos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau dė­me­sio. Bal­suo­ja­me dėl Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5152(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5152(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio yra ana­lo­giš­kai kaip ir dėl ką tik mū­sų pri­im­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo keis­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, to­dėl pra­šau jū­sų leis­ti tai­ky­ti Sta­tu­to 261 straips­nį ir šio 2 straips­nio ne­pri­im­ti, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo jo pa­skel­bi­mo da­tos. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5152(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 35 ir 351 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1939(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 35 ir 351 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1939(2). Pri­ėmi­mas. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų, to­dėl kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę ger­bia­mą A. Ši­rins­kie­nę. Ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Mi­nu­tė­lę, tuoj duo­si­me jums.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, sa­ky­da­mas, kad pro­jek­te nu­ma­ty­tas siū­ly­mas leis­ti li­go­ni­nių vais­ti­nėms par­duo­ti vais­tus ati­tin­ka vi­suo­me­nės in­te­re­sus ir už­tik­ri­na tin­ka­mą pa­cien­tų ap­rū­pi­ni­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ne­ga­li­me pri­tar­ti? Bet dėl Tei­sės de­par­ta­men­to… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Yra J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Gal, ger­bia­mas Jur­gi, ta­da ap­ta­ria­me jū­sų pa­siū­ly­mą. J. Raz­ma taip pat tei­kia pa­siū­ly­mą dėl to pa­ties straips­nio. Su­tei­kia­me žo­dį Sei­mo na­riui J. Raz­mai. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą pra­šau jū­sų dė­me­sio ir ty­los! J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš, ži­no­ma, iš prin­ci­po ne­pri­ta­riu ši­tam su­ma­ny­mui su­kur­ti li­go­ni­nių įsteig­tas vais­ti­nes, bet jei­gu dar ieš­ko­tu­me ko­kios nors pras­mės, tai aš siū­ly­čiau ap­si­ri­bo­ti, jei­gu jau to­kią vais­ti­nę val­dan­tie­ji vis dėl­to no­rė­tų kur­ti, kad ji dirb­tų tik tuo lai­ku, kai mies­te nė­ra nė vie­nos vei­kian­čios vais­ti­nės. Ki­taip sa­kant, jei­gu nak­tį žmo­gui pri­rei­kė vais­tų ir kur nors ra­jo­ne nė­ra nė vie­nos dir­ban­čios vais­ti­nės, kad li­go­ni­nės vais­ti­nė­je jis tų vais­tų ga­lė­tų nu­si­pirk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, kad ga­lė­tu­me pra­dė­ti svars­ty­mo pro­ce­dū­rą? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ge­rai, pir­mą kar­tą bal­suo­ja­me, o to­liau ma­ty­si­me pa­gal bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, jei­gu bus 29, dėl ki­tų pa­siū­ly­mų ne­bal­suo­si­me, tik­riau­siai su­tar­si­me, kad tik­rai yra 29. Pra­šom bal­suo­ti, ar yra 29 Sei­mo na­riai.

Nė­ra. Bal­sa­vo 36 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą, kad svars­ty­tu­me, – 27. Šio pa­siū­ly­mo ne­svars­to­me.

Dėl 2 straips­nio. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pri­ėmi­mo sta­di­ja, ar ga­li­me pri­im­ti 1 straip­snį? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Dėl mo­ty­vų. Mi­nu­tė­lę, tuoj. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šy­ki­te, jei­gu no­ri­te kal­bė­ti. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų šis straips­nis yra es­mi­nis ir vis­ką iš­krei­pia. Iki šiol li­go­ni­nės vais­ti­nė bu­vo su­pran­ta­ma kaip vais­ti­nė, skir­ta vi­di­niams po­rei­kiams, kaip tam tik­ra gy­dy­mo pro­ce­so da­lis: kai sta­cio­na­re gu­lin­tiems li­go­niams rei­ka­lin­gi vais­tai, per li­go­ni­nės vais­ti­nę tai ir yra spren­džia­ma. Da­bar, kai pa­sa­ko­ma, kad ga­li bū­ti to­je vais­ti­nė­je vais­tai par­duo­da­mi ir vi­siems gy­ven­to­jams, vis­kas čia iš­krei­pia­ma. Ži­nant tai, kad li­go­ni­nė yra biu­dže­to pi­ni­gais fi­nan­suo­ja­mas sub­jek­tas, bū­tų sun­ku už­tik­rin­ti są­ži­nin­gą to­kios vais­ti­nės kon­ku­ren­ci­ją su kon­ku­ren­ci­nė­je ap­lin­ko­je vei­kian­čio­mis pri­va­čio­mis vais­ti­nė­mis. Svar­biau­sia – nė­ra jo­kio po­rei­kio to­kioms vais­ti­nėms at­si­ras­ti, nes pri­va­čių vais­ti­nių tin­klas yra ga­na pla­tus ir žmo­nės tik­rai ga­li ap­si­rū­pin­ti. Pri­si­min­ki­me, kai dar bu­vo li­ku­si vie­na ki­ta vals­ty­bi­nė vais­ti­nė, jo­kių ste­buk­lų ne­bu­vo – pi­ges­nių vais­tų ten ne­bu­vo nė kva­po.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys. Už 1 straips­nį.

P. URBŠYS (MSNG). Per­fra­zuo­jant ger­bia­mo­jo J. Raz­mos iš­sa­ky­tas min­tis, ga­li­ma pa­sa­ky­ti taip: jei­gu iki šiol pri­va­čios vais­ti­nės bu­vo su­vo­kia­mos kaip šven­tos kar­vės, šis straips­nis, ku­ris nai­ki­na šven­tu­mą, ne­tu­ri bū­ti pri­im­tas. Aki­vaiz­du tai, kad nuo vais­ti­nių skai­čiaus, nuo vais­ti­nių mo­no­po­lio pri­klau­so vais­tų kai­na. Kai kal­ba­me apie tai, kad bu­vo li­kę vals­ty­bi­nių vais­ti­nių li­ku­čiai, be abe­jo, bu­vo pa­da­ry­ta vis­kas, kad vals­ty­bi­nių vais­ti­nių ne­lik­tų ir įsi­vy­rau­tų tik ke­lių vais­ti­nių mo­no­po­lis, ku­ris iš es­mės už­dė­jo tą kai­nų jun­gą žmo­nėms, ir tie žmo­nės iki šiol ne­ša tą jun­gą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me 1 straips­nį. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už šio straips­nio pri­ėmi­mą, prieš ar­ba su­si­lai­kę – bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už 1 straips­nį – 57, prieš – 42, su­si­lai­kė 5. 1 straips­nis pri­im­tas.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma!

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu jau bal­sa­vo­te už 1 straips­nį ir įtei­si­no­te li­go­ni­nių vais­ti­nes, bent at­im­ki­me iš jų pa­gun­dą da­ly­vau­ti in­ter­ne­ti­nė­je pre­ky­bo­je. Tik­rai nė­ra toks pa­pras­tas da­ly­kas su­kur­ti in­ter­ne­ti­nės pre­ky­bos tin­klą. Jei­gu vėl ku­ri li­go­ni­nės vais­ti­nė dar su­si­gun­dy­tų ir šia sri­ti­mi, tai vėl, aš ma­nau, mes ne­iš­veng­tu­me pa­slėp­tų biu­dže­ti­nių sub­si­di­jų, rin­kos iš­krai­py­mo. Nors aš abe­jo­ju, ži­no­ma, ar ku­ri nors li­go­ni­nės vais­ti­nė, jei­gu bū­tų įkur­ta, mes­tų­si į tą sri­tį. To­dėl siū­lau pa­lik­ti bent jau iš­im­tį, kad jos ne­da­ly­vau­ja in­ter­ne­ti­nė­je pre­ky­bo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai? Pra­šom bal­suo­ti. Ar yra 29, ku­rie ma­no, kad rei­kia to­liau svars­ty­ti J. Raz­mos pa­siū­ly­mą?

Taip, yra. Už tai, kad svars­ty­tu­me, bal­sa­vo 41. Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, pa­žy­mė­da­mas, kad da­bar, ypač kai yra eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja ir tu­ri­me tik­rai daug žmo­nių, ku­rie ven­gia so­cia­li­nių kon­tak­tų, tu­ri tą da­ry­ti dėl pan­de­mi­jos, an­tra ver­tus, tu­ri­me ga­na daug žmo­nių, jų skai­čius šiuo me­tu yra au­gan­tis, pri­vers­tų dėl sau­gu­mo izo­liuo­tis, ma­ny­tu­me, kad in­ter­ne­ti­nė pre­ky­ba šiuo me­tu yra ypač ak­tu­a­li ir tik pa­ge­rin­tų ir sau­gu­mo są­ly­gas gy­ven­to­jams, ir kar­tu vais­tų pri­ei­na­mu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­klau­sy­si­me ar­gu­men­tus. Už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą kal­ba A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Iš tie­sų pats li­go­ni­nių vais­ti­nių pro­jek­tas yra pla­ni­nės eko­no­mi­kos iš­da­va, ku­rią čia vals­tie­čiai yra su­pro­jek­ta­vę nau­jai Sei­mo ka­den­ci­jai. At­ėjo vals­ty­bi­nių pro­jek­tų lai­kai. Šis Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mas blo­gą pro­jek­tą pa­da­ro ma­žiau blo­gą, nes iš tik­rų­jų vie­šai­siais pi­ni­gais, ku­rie tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mi pa­cien­tams gy­dy­ti, me­di­kų at­ly­gi­ni­mams, vais­tams kom­pen­suo­ti, mes su­kur­si­me vals­ty­bi­nį ver­slą, monst­rą, ku­ris veiks ir li­go­ni­nė­se, ir in­ter­ne­te, ir ki­tur. Tai čia bent jau ban­do­ma pa­da­ry­ti šį blo­gą pro­jek­tą ma­žes­ne blo­gy­be ir ma­žiau kiš­tis į rin­kos san­ty­kius. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš J. Raz­mos pa­siū­ly­mą kal­ba P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, ku­rio­se iš tik­rų­jų yra se­nos tra­di­ci­jos, api­brė­žian­čios far­ma­ci­nin­kų san­ty­kius su žmo­nė­mis, api­brė­žian­čios vais­ti­nių san­ty­kius su žmo­nė­mis, aiš­kiai yra de­kla­ruo­ja­ma: vais­tas nė­ra pre­kė, vais­tas yra gy­dy­mo prie­mo­nė. Tai bū­tent tiems, ku­rie prieš tai bal­sa­vo­te už tai, kad at­si­ras­tų vals­ty­bi­nės vais­ti­nės, bū­tent tam, kad pa­nai­kin­tų dirb­ti­nį mo­no­po­lį, nau­din­gą tik ke­liems ko­mer­ci­jos rin­kos da­ly­viams, – šis straips­nis iš tik­rų­jų ir­gi tą vals­ty­bi­nių vais­ti­nių įve­di­mą su­stip­rin­tų ir pa­da­ry­tų ly­gia­ver­čiu da­ly­viu to­je rin­ko­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tie­ji už bal­suo­ja už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tus ir mo­ty­vus taip pat gir­dė­jo­te.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 50, prieš – 40, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) J. Raz­ma ir ki­ti sa­ko – ne.

Mo­ty­vai. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš siū­liau tam tik­rą iš­ly­gą dėl šio straips­nio, kad bent jau ne­gun­dy­tu­me tų įsi­vaiz­duo­ja­mų vals­ty­bi­nių li­go­ni­nių vais­ti­nių in­ter­ne­ti­ne pre­ky­ba. De­ja, į ma­no pa­sta­bą ne­bu­vo at­si­žvelg­ta. Su­kū­rus jiems ir šią erd­vę li­go­nių ka­sų pi­ni­gams įdė­ti, tik­rai, aš ma­nau, yra ne­at­sa­kin­gas mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų nau­do­ji­mas, kai tik­rai nė­ra jo­kio rei­ka­lo ban­dy­ti kaip nors dar pa­ge­rin­ti tą si­tu­a­ci­ją kon­ku­ren­cin­go­je vais­ti­nių rin­ko­je. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš šį straips­nį.

PIRMININKĖ. Už 2 straips­nį kal­ba P. Urb­šys. Pra­šom, ko­le­ga. Mo­ty­vai.

P. URBŠYS (MSNG). Įsi­klau­sy­ki­te, kas bu­vo pa­sa­ky­ta: jiems su­kur­ti są­ly­gas, ku­rios su­da­rys ga­li­my­bę ne­at­sa­kin­gai nau­do­ti lė­šas. Tai mes kal­ba­me apie ką, apie li­go­ni­nių va­do­vus? Tai aš ne­su­pran­tu, šio­je frak­ci­jo­je bū­tent ar­šiau­si yra tie, ku­rie gi­na li­go­ni­nių va­do­vus, bet ką tik da­bar Sei­mo na­rys ger­bia­mas J. Raz­ma pa­sa­kė, kad jais pa­si­ti­kė­ti ne­ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kad pri­im­tu­me 2 straips­nį. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už 2 straips­nio pri­ėmi­mą, bal­suo­jan­tys prieš ar­ba su­si­lai­kan­tys ma­no, kad 2 straip­s­nis ne­ga­li bū­ti pri­im­tas.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 44, su­si­lai­kė 6. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­ti Sei­mo na­rio J. Lie­sio net du pa­siū­ly­mai. Yra J. Lie­sys. Gal jūs abu šiuos pa­siū­ly­mus?.. Po­nas J. Lie­sys. Pra­šau. Pir­ma­sis jū­sų pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­no pa­siū­ly­mas yra pa­keis­ti da­tą iki 2023 m. sau­sio 1 d., nors ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, bet mo­ty­vai yra aiš­kūs ir pa­pras­ti. Mū­sų vals­ty­bė ne­ga­mi­na jo­kių vais­tų, tai ji da­bar pra­dės dirb­ti ko­mer­ci­niu bū­du, tai, ką sa­kė ir Auš­ri­nė. Jei­gu mes ga­min­tu­me vais­tus, tai bū­tų kas nors pa­na­šaus, o šiuo me­tu ji tu­rė­tų bū­ti… aš ne­no­riu, kad vals­ty­bę va­din­tų spe­ku­lian­tu. Tai iki to lai­ko, per tuos dve­jus me­tus, vals­ty­bė gal ga­lė­tų ras­ti sa­vo pro­duk­ci­ją, ku­rią ga­lė­tų pla­tin­ti ir par­da­vi­nė­ti. To­dėl šį ma­no pa­siū­ly­mą kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir ati­dė­ti tą įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29, ku­rie ma­no, kad rei­kia to­liau tęs­ti svars­ty­mo pro­ce­dū­rą?

Taip, yra, 44 bal­sa­vo, kad tęs­tu­me.

Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Pra­šom, ko­le­ge.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio J. Lie­sio pa­siū­ly­mui dve­jiems me­tams nu­kel­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad čia yra kiek­vie­nos li­go­ni­nės vais­ti­nės, ku­rios šiuo me­tu jau yra, tik ne­vei­kia rin­ko­je, tei­sė ap­si­spręs­ti, ar ji no­ri gau­ti pa­pil­do­mą li­cen­ci­ją, ar ne. Jau re­a­guo­jant į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, tik­rai rin­ko­je nė­ra nė vie­nos šiuo me­tu Lie­tu­vo­je vei­kian­čios vais­ti­nės, ku­ri tu­rė­tų ir sa­vo vais­tų fab­ri­kus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Iš­klau­sy­si­me mo­ty­vus. A. Ar­mo­nai­tė – už J. Lie­sio pa­siū­ly­mą. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ma­nau, duo­ti šiek tiek lai­ko per­svars­ty­ti ši­tą idė­ją yra ra­cio­na­lu, įver­tin­ti su eks­per­tais. Aš kaž­kaip nu­jau­čiu, kad pre­zi­den­tū­ros ve­to yra ga­li­mas dėl šio pro­jek­to, nes aki­vaiz­džiai pa­žei­džia rin­kos san­ty­kius, kon­ku­ren­ci­jos tai­syk­les, pri­si­i­ma nau­jus fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus vals­ty­bės PSDF biu­dže­tui. Tai tik­rai duo­ti lai­ko per­svars­ty­ti ši­tą idė­ją, man at­ro­do, yra ra­cio­na­lu ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti nu­kė­li­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Ko ge­ro, vi­si šio­je sa­lė­je su­vo­kia­me, kad dve­jiems, tre­jiems me­tams ati­dė­tu­me įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, tai yra su­si­ję su šio įsta­ty­mo nu­ma­ri­ni­mu. Na, taip ir bal­suo­ki­me, ku­rie no­ri nu­ma­rin­ti, bal­suo­ki­te už ši­tą siū­ly­mą, ku­rie ne, ta­da ne­bal­suo­ki­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju P. Urb­šiui. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl J. Lie­sio pa­siū­ly­mo, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­ta 2023 me­tai, įra­šant 2023 me­tus.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 32, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

No­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo Jo­no, ar jūs no­ri­te ir dėl ant­ros da­tos pra­šy­ti vi­sos pro­ce­dū­ros ir bal­suo­ti? J. Lie­sys. Pra­šau. Tuoj, įjun­gia­me mik­ro­fo­ną.

J. LIESYS (LSF). Man su mik­ro­fo­nu šian­dien ne­si­se­ka. Ne, ne­gaiš­ki­me lai­ko. Aš ma­nau, kad jei­gu šiuo me­tu ši­tas ma­no pa­tai­sos pro­jek­tas ne­per­ei­na, tai nė­ra čia ko gaiš­ti lai­ko ir…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs la­bai ra­cio­na­liai pa­siū­lo­te ne­bal­suo­ti dėl jū­sų an­tro pa­siū­ly­mo. Ačiū.

3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ke­lių pri­va­čių vais­ti­nių tin­klų mo­no­po­lis ne­at­si­ra­do sa­vai­me. Jį įtei­si­no čia, Sei­mo sa­lė­je. Da­bar vi­sos tos po­li­ti­nės jė­gos, ku­rios iš­krei­pė vais­tų rin­ką ir su­da­rė są­ly­gas pel­ny­tis iš žmo­nių li­gų, mū­ru sto­jo prieš šio mo­no­po­lio ar­dy­mą. Tie, ku­rie prie­ši­na­si vals­ty­bi­nių vais­ti­nių stei­gi­mui, la­bai gar­siai kri­ti­kuo­ja svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­tą an­ti­kons­ti­tu­ci­nę prie­var­tą, at­iman­čią ga­li­my­bę pa­čiam žmo­gui pa­si­rink­ti vais­tą. Tai ko­dėl tie pa­tys Sei­mo na­riai ne­no­ri, kad at­si­ras­tų di­des­nė ga­li­my­bė žmo­gui pa­si­rink­ti vais­ti­nę? Gal to­dėl, kad dau­giau rū­pi ne žmo­gus, o far­ma­ci­nin­kų ir vais­ti­nin­kų in­te­re­sai.

To­dėl aš ra­gi­nu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, ku­ris vis dėl­to ati­tik­tų žmo­nių in­te­re­sus, ir ne­svar­bu, kad rin­ki­mai. Aiš­ku, jie ir pa­ro­dys, kas vis dėl­to pel­no­si, iš to pel­no gau­na ko­kią nors pa­ra­mą, ku­ri, ko ge­ro, nė­ra de­kla­ruo­ta, ir tai bus ma­ty­ti pa­gal bal­sa­vi­mą ar ne­bal­sa­vi­mą. Tai, kad bus blo­kuo­ja­mas ši­tas įsta­ty­mas, aš ne­abe­jo­ju, bet tai bus lak­mu­so po­pie­rė­lis, ku­ris pa­ro­dys, kas yra kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las – mo­ty­vai prieš. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Taip, Po­vi­lai, tai bus lak­mu­so po­pie­rė­lis, ku­ris pa­ro­dys, ar lai­ko­ma­si Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­to rei­ka­la­vi­mo, kad vals­ty­bės ūkis re­mia­si pri­va­čios ini­cia­ty­vos pa­grin­du. Štai mes ma­to­me nuo­la­ti­nius ban­dy­mus su­vals­ty­bin­ti ku­riant vals­ty­bi­nį hol­din­gą ener­ge­ti­ko­je, ku­riant vals­ty­bi­nį ban­ką, da­bar ku­riant vals­ty­bi­nių vais­ti­nių tin­klą. Jei­gu tai bū­tų ku­ria­ma tam, kad kon­ku­ruo­tų su pri­va­čiais tin­klais, tai dar bū­tų ga­li­ma pa­tei­sin­ti, bet pa­si­žiū­rė­ki­me, ką da­ro vals­ty­bi­nis ener­ge­ti­kos mo­no­po­lis „Ig­ni­tis“ – pra­de­da už mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus su­pir­ki­nė­ti pri­va­čius vė­jo jė­gai­nių par­kus, tai yra nai­ki­na­ma kon­ku­ren­ci­ja ir įsi­ga­li vals­ty­bi­nė mo­no­po­li­ja.

Ban­do­te kur­ti vals­ty­bi­nį ban­ką – iš kar­to pa­si­girs­ta mi­nist­ro R. Sin­ke­vi­čiaus pa­sa­ky­mas, kad gal­būt mes ne­kur­si­me nau­jo ban­ko, o nu­pirk­si­me ku­rį nors rin­ko­je jau vei­kian­tį pri­va­tų ban­ką. Va­di­na­si, nai­ki­na­ma kon­ku­ren­ci­ja. Bi­jau, kad vals­ty­bi­nis vais­ti­nių tin­klas pra­dės su­pir­ki­nė­ti pri­va­čias vais­ti­nė­les taip ma­žin­da­mas kon­ku­ren­ci­ją rin­ko­je.

No­riu pa­brėž­ti, kad kon­ku­ren­ci­ja rin­ko­je šian­dien yra pa­kan­ka­ma. Lie­tu­vo­je vais­ti­nių yra dvi­gu­bai dau­giau ne­gu vi­du­ti­niš­kai Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Jūs no­ri­te dar iš­plės­ti ši­tą kon­ku­ren­ci­ją? Ne. Aš ma­nau, kad jūs no­ri­te kur­ti vals­ty­bi­nę vais­tų pre­ky­bos mo­no­po­li­ją, ku­ri nai­kins pri­va­čios ini­cia­ty­vos pa­grin­du at­si­ra­du­sias pri­va­čias vais­ti­nes.

Ga­lų ga­le tai nė­ra są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja, nes vals­ty­bi­nis vais­ti­nių tin­klas bū­tų ku­ria­mas jau da­bar mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šo­mis iš­lai­ko­mo­se vie­šo­sio­se įstai­go­se, sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bės gy­dy­mo įstai­go­se. Štai dėl ko ir prieš ką aš sto­ju mū­ru, ger­bia­mas Po­vi­lai Urb­šy, – prieš vals­ty­bi­ni­mo ten­den­ci­jas Lie­tu­vos eko­no­mi­ko­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dė­ko­ju. T. To­mi­li­nas iš­sa­ko mo­ty­vus už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­le­gos, man vi­siš­kai su­pran­ta­ma nuo­sek­li de­ši­nių­jų po­zi­ci­ja. Jie sten­gia­si vals­ty­bę vy­ti lauk iš rin­kos, ne­pri­leis­ti prie rin­kos, ne­ma­to rin­kos ydų. Su­pran­ta­ma po­zi­ci­ja. Ji yra ver­ty­bi­nė, vis­kas su­pran­ta­ma. Bet ką to­je kom­pa­ni­jo­je da­ro Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tai, man yra vi­siš­kai ne­aiš­ku. Ką da­ro ki­ti žmo­nės, sė­din­tys kai­riau nuo mū­sų. Gin­tau­tai, aš krei­piuo­si į G. Pa­luc­ką, į So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­ką, jūs čia de­kla­ruo­ja­te vi­sai Lie­tu­vai, kad ku­ria­te nau­ją, at­si­nau­ji­nu­sią kai­ri­ą­ją par­ti­ją. Kai vals­ty­bė at­gau­na po­zi­ci­jas švie­ti­mo sri­ty­je ir trau­kia­si nuo krep­še­li­za­ci­jos, kai vals­ty­bė at­gau­na po­zi­ci­jas vals­ty­bi­nių, sa­vi­val­dy­bės įmo­nių val­dy­mo sri­ty­je, kai vals­ty­bė at­gau­na po­zi­ci­jas ban­kų sri­ty­je, jūs sa­vo frak­ci­jo­je nu­ta­ria­te ne­pa­lai­ky­ti vals­ty­bi­nių vais­ti­nių. Kaip tai ga­li bū­ti? Aš to vi­siš­kai ne­su­pran­tu. Tai nė­ra tik­ra so­cial­de­mok­ra­ti­nė ver­ty­bi­nė po­zi­ci­ja.

Ir, ko­le­gos, vi­si čia esan­tys, kor­te­lės iš­trau­ki­mas yra at­sa­ko­my­bės ven­gi­mas. Pa­sa­ky­ki­te aiš­kiai. Po­nia A. Ar­mo­nai­tė aiš­kiai sa­ko ko­dėl, iš­dė­lio­ja po­zi­ci­jas. Ge­rai. Bet kor­te­lės iš­trau­ki­mas yra sa­vo ver­ty­bi­nės po­zi­ci­jos ne­iš­sa­ky­mas, sa­vo at­sa­ko­my­bės ven­gi­mas. Vėl žmo­nės žiū­rės į mus ir sa­kys, štai tie po­li­ti­kai, jie vi­są lai­ką ma­ni­pu­liuo­ja, jie vi­są lai­ką ven­gia at­sa­ko­my­bės. Pa­sa­ky­ki­te aiš­kiai – aš prieš, už. Vis­kas. Ko­dėl vėl tie žai­di­mu­kai? Žmo­nės pa­var­go nuo to. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­my­bės. (Plo­ji­mai) Gra­žiai iš­sa­ky­ki­me vi­si sa­vo ar­gu­men­tus, iš­klau­sy­ki­me juos tai­ko­je ir ra­my­bė­je. Da­bar tai­ko­je ir ra­my­bė­je kal­bės A. Ar­mo­nai­tė. Mo­ty­vai prieš.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Svei­ka­tos biu­dže­to lė­šos tu­ri bū­ti ski­ria­mos pa­cien­tams gy­dy­ti, me­di­kų at­ly­gi­ni­mams, vais­tams kom­pen­suo­ti, pa­si­ruoš­ti kri­zėms, bet ne vals­ty­bi­nėms vais­ti­nėms steig­ti, ne vals­ty­bi­niam ver­slui da­ry­ti. Svar­bi in­for­ma­ci­ja yra pa­teik­ta šio pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Čia sa­ko­ma, kad ne­rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti. Da­bar, mie­lie­ji, at­sa­ky­ki­te, ko jūs ne­da­ry­si­te? Ne­di­din­si­te me­di­kams at­ly­gi­ni­mų, ma­žiau kom­pen­suo­si­te vais­tus pa­cien­tams ar ma­žiau skir­si­te pa­cien­tams gy­dy­ti, ma­žiau ruo­ši­tės kri­zėms, kad ga­lė­tu­mė­te įgy­ven­din­ti šį vals­ty­bi­nio ver­slo pro­jek­tą?

Tam pri­tar­ti iš tik­rų­jų ne­ga­li­ma, tai yra nau­ji įsi­pa­rei­go­ji­mai. Nau­ji įsi­pa­rei­go­ji­mai ne šiaip biu­dže­tui, ku­ris ne­tu­ri var­do ir pa­var­dės, tai yra nau­ji įsi­pa­rei­go­ji­mai mo­kes­čių mo­kė­to­jams. Ir dar ypač svar­bi in­for­ma­ci­ja, ku­rią pa­sa­kė R. Kar­baus­kis ži­niask­lai­dai šian­dien čia, prie Sei­mo sa­lės, jis pa­sa­kė, kad vais­tai dėl šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo ne­at­pigs. Tai aš ne­su­pran­tu, kam vals­ty­bei rei­kia nau­jų įsi­pa­rei­go­ji­mų, jei­gu net tų tiks­lų, ku­riuos jūs de­kla­ruo­ja­te, ku­rių, aiš­ku, ne­įma­no­ma iš­pil­dy­ti, jūs at­vi­rai net sa­ko­te, kad ne­sie­kia­te.

Tik­rai kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti. Iš­kal­bin­ga yra tai, jog Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria šiam pro­jek­tui. Iš­kal­bin­ga yra tai, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­rio šiaip kom­pe­ten­ci­ja yra vi­sai ki­ta, da­bar stu­mia strim­gal­viais šį vals­ty­bi­nio ver­slo pro­jek­tą. Prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ve­ry­ga – mo­ty­vai už. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes šio­je dis­ku­si­jo­je nu­kryps­ta­me nuo es­mės, to­dėl ir at­si­ran­da tas ne­su­ta­ri­mas, ar čia vals­ty­bės kaž­koks, kaip jūs sa­ko­te, ūkis ple­čia­mas, ar pa­na­šūs da­ly­kai. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar mes tik­rai vais­ti­nes nu­ver­ti­no­me ir nu­že­mi­no­me iki par­duo­tu­vių ly­gio. Jei­gu mes ma­no­me, kad vais­ti­nė yra vi­so la­bo san­dė­lis ir par­duo­tu­vė, tai ta­da ten ne­rei­kia nei vais­ti­nin­kų, jų ne­rei­kia li­go­ni­nė­se, tai yra tie­siog pre­ky­ba. Bet man la­bai gai­la yra gir­dė­ti to­kius ar­gu­men­tus, nes vais­ti­nė­je mes tu­rė­tu­me ma­ty­ti ir gir­dė­ti vais­ti­nin­kų pa­sa­ky­mus, tai tu­ri bū­ti ir svei­ka­tos tam tik­rų pa­slau­gų tei­ki­mo vie­ta, ji­nai tu­rė­tų bū­ti grą­ži­na­ma į svei­ka­tos sis­te­mą. Tai tik­rai aš ne­su­tin­ku, kad čia vals­ty­bė ku­ria kaž­ko­kį, sa­ky­kim, pre­ky­bos mo­no­po­lį, nes vais­ti­nė ne­tu­rė­tų bū­ti tik­tai pre­ky­ba.

Ma­ža to. Kai sa­ko­me apie in­ves­ti­ci­jas, ko mes čia ne­fi­nan­suo­si­me, aš tik­rai su ko­le­ge Auš­ri­ne ne­su­tin­ku, nes šios vais­ti­nės yra ir jos šian­dien ir yra dis­kri­mi­nuo­ja­mos pri­va­čių at­žvil­giu, nes pri­va­čios ga­li par­da­vi­nė­ti šiuos vais­tus, ši­tos to da­ry­ti ne­ga­li. Ži­no­te, ko, aš ma­nau, la­biau­siai yra bi­jo­ma? Li­go­ni­nių vais­ti­nės ir da­bar per­ka vais­tus per cen­tri­nę per­kan­či­ą­ją or­ga­ni­za­ci­ją, tai da­ro skaid­riai. Nė­ra jo­kių len­ty­nų mo­kes­čių, nė­ra kaž­ko­kių ver­slo pla­nų, su­dė­lio­tų vais­ti­nin­kams. Ir, ma­tyt, la­biau­siai bi­jo­ma, kad vi­sas ši­tas me­cha­niz­mas, pa­tvir­ti­nus to­kį spren­di­mą, su­by­rės. Ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ger­bia­mas mi­nist­re, man at­ro­do, tu­ri­me sa­vęs pa­klaus­ti dar ir dar kar­tą, ko­kio tiks­lo iš tik­rų­jų sie­kia­me, nes iš ši­tų dis­ku­si­jų ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos pa­si­sa­ky­mų nė­ra aiš­ku. Jei­gu vis dėl­to tiks­las yra at­pi­gin­ti vais­tus, tai su­ti­ki­me, kad yra daug pa­pras­tes­nių ir efek­ty­ves­nių bū­dų pa­siek­ti ši­tą tiks­lą ir ma­ty­ti la­bai aiš­kų re­zul­ta­tą – pi­ges­nius vais­tus žmo­nėms. Tie­siog tam rei­kia skir­ti fi­nan­sa­vi­mą ir kom­pen­suo­ti. Kom­pen­suo­ti dau­giau vais­tų ir kom­pen­suo­ti di­des­nę kai­nos da­lį. Kam ir ko­kiais tiks­lais iš tik­rų­jų rei­kia kur­ti dar vie­ną vals­ty­bi­nę ins­ti­tu­ci­ją, di­din­ti biu­ro­kratiją? Re­zul­ta­tas juk bus toks, ko­kį mes ma­tė­me dar ne taip se­niai, so­vie­ti­niais lai­kais. Tai ei­lės, ypa­tin­gos pa­slau­gos ir są­ly­gos no­men­kla­tū­rai ir, su­ti­ki­me, re­gio­nuo­se dar­bas bus per pa­žin­tis. Tai ar tik­rai mes no­ri­me to­kio re­zul­ta­to? Daug pa­pras­čiau, kaip ir sa­kiau, bū­tų tie­siog skir­ti fi­nan­sa­vi­mą ir at­pi­gin­ti vais­tus, juos kom­pen­suo­jant. Vie­toj to jūs siū­lo­te vals­ty­bi­nes vais­ti­nes, vals­ty­bi­nį ban­ką, be­lie­ka dar su­lauk­ti vals­ty­bi­nės par­duo­tu­vės ir vals­ty­bi­nės par­ti­jos ir bū­si­me grį­žę ten, iš kur taip ne­leng­vai iš­si­va­da­vo­me. To­dėl, mie­li ko­le­gos, aš kvie­čiu ne­da­ly­vau­ti ši­ta­me prieš­rin­ki­mi­nia­me žai­di­me ir ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ąžuo­las – mo­ty­vai už.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai ste­bi­na jū­sų pa­si­sa­ky­mai. Pre­kiau­ti bu­vo už­draus­ta prieš de­šimt­me­tį, tai pa­da­rė kon­ser­va­to­riai, la­bai pui­kiai su­kur­da­mi mo­no­po­lį. O iki tol 20 me­tų ta pre­ky­ba vy­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Net­gi ra­jo­ni­nė li­go­ni­nė ga­lė­jo įsi­gy­ti tų vais­tų ir ne­bu­vo pro­ble­mos, ne­rei­kė­jo nei pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo, nei kom­pen­sa­vi­mo, nei kaž­ko­kių vals­ty­bės pi­ni­gų, žmo­nės ga­lė­jo įsi­gy­ti vais­tų. Tai ko­dėl da­bar at­si­tiks ki­taip? Bet pa­vyz­dys: jūs at­va­žiuo­ki­te į Ak­me­nę, at­va­žiuo­ki­te į ki­tus ra­jo­nus, už­si­da­rė vais­ti­nė ir ar­čiau­sia vais­ti­nė už 50 ki­lo­met­rų, už 70 ki­lo­met­rų. Tai ką siū­lo­te žmo­nėms? Kiek­vie­ną kar­tą va­žiuo­ti 70 ki­lo­met­rų įsi­gy­ti vais­tų? To­dėl su­da­ro­me ga­li­my­bę žmo­nėms įsi­gy­ti ir gau­ti tų vais­tų. Kas šian­dien at­si­tin­ka? Žmo­nės ei­na į li­go­ni­nes ir pra­šo pa­sko­lin­ti vais­tų, nes ki­taip ne­ga­li jų gau­ti. Jū­sų tie pa­siū­ly­mai ati­dė­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, leis­ti pre­kiau­ti tik nak­ti­mis yra tik des­pe­ra­tiš­ki ban­dy­mai kaž­ko­kiu bū­du iš­sau­go­ti far­ma­ci­jos vi­są biz­nį, kad žmo­nės ne­ga­lė­tų nei pi­giau įsi­gy­ti, ne­ga­lė­tų nak­tį įsi­gy­ti vais­tų. Tai yra pa­grin­di­nis tiks­las. O jei­gu mes lei­si­me, tai leis­ki­me, vis­kas ge­rai, te­gu žmo­nės gau­na tuos vais­tus, įsi­gy­ja. At­va­žiuo­ki­te į tuos pa­kraš­čio ra­jo­nus ir pa­žiū­rė­ki­te, kaip ten leng­va gau­ti vais­tų. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. R. Že­mai­tai­tis – mo­ty­vai prieš, kal­ba pas­ku­ti­nis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, klau­san­tis vie­nų ir ki­tų, su­si­da­ro toks vaiz­das, kad ar­ti­miau­siu me­tu mes tu­rė­si­me idė­ją vals­ty­bi­nių ba­tų krau­tu­vės, pa­na­šu, grei­tai tu­rė­si­me vals­ty­bi­nių ad­vo­ka­tų aso­cia­ci­ją, ne­bus nė vie­no pri­va­ti­nin­ko, ant­sto­lių ir ki­tų pa­na­šių da­ly­kų. Mie­lie­ji ma­no, mes pa­mir­šo­me COVID-19 me­tu Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos la­bai pras­tą va­dy­bą, kai žmo­nės iš tik­rų­jų ne­ga­lė­jo pa­kliū­ti į vals­ty­bi­nes li­go­ni­nes ir pa­si­rin­ko pri­va­čias. Ir jei­gu ne pri­va­čios gy­dy­mo įstai­gos, tai, ko ge­ro, šian­dien žmo­gus ne­bū­tų ga­vęs gy­dy­mo. Bet nie­ko, bu­vo pa­lik­tas ir ki­tas va­rian­tas: svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras da­li­no la­von­mai­šius ir ža­dė­jo vi­sus su­kiš­ti į šal­dik­lius. Ar ne­at­si­tiks taip su to­mis vals­ty­bi­nė­mis vais­ti­nė­mis?

Da­bar ky­la klau­si­mas. Var­tant li­go­ni­nių stei­gi­mo do­ku­men­tus, aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad li­go­ni­nė yra skir­ta bū­tent gy­dy­ti ir su­teik­ti gy­dy­mo pa­slau­gas. Da­bar gir­džiu, li­go­ni­nės pla­nuo­ja mai­ti­ni­mą, sa­vi­val­dy­bės ski­ria po pu­sę mi­li­jo­no pi­ni­gų puo­dams, šaukš­tams ir re­mon­tui. Da­bar gir­džiu, li­go­ni­nės iš tų pa­čių PSDF lė­šų at­lie­ka re­mon­to dar­bus. Dar įdo­mes­nis da­ly­kas, kas šian­dien yra pa­ste­bi­ma, kad yra no­ras bet ko­kia kai­na re­gu­liuo­ti ir kon­tro­liuo­ti ra­jo­ni­nes gy­dy­mo įstai­gas ar­ba jas net­gi už­da­ry­ti.

Ky­la ki­tas klau­si­mas, ar mes at­ei­si­me prie to, kad tu­rė­si­me ir vals­ty­bi­nes de­ga­li­nes? Aš siū­ly­čiau ko­le­goms pa­žiū­rė­ti į ki­tą da­ly­ką. Ne­rei­kia kur­ti jo­kių vals­ty­bi­nių vais­ti­nių, ne­rei­kia dar kaž­ko­kio an­tro an­ti­kū­no pa­da­ry­ti Lie­tu­vo­je. Šian­dien vi­sos vais­ti­nės yra vie­to­je, pri­ei­na­mos, jų yra ga­nė­ti­nai daug. Ir jei­gu sa­ko­te, kad yra dis­kri­mi­nuo­ja­mos vals­ty­bi­nės vais­ti­nės, ką pa­sa­kė mi­nist­ras… Na, mi­nist­re, kas kas, bet jau jūs kaip dis­kri­mi­nuo­ja­te šian­dien kai ku­rias gy­dy­mo įstai­gas ir gy­dy­mo pa­slau­gų tei­kė­jus, tai, ko ge­ro, nė vie­nas mi­nist­ras taip ne­si­el­gė kaip jūs. Tai aš siū­ly­čiau – Lie­tu­vos paš­tui per­duo­ki­te funk­ci­ją, Lie­tu­vos paš­tas ga­li iš­si­im­ti li­cen­ci­ją ir šian­dien pre­kiau­ti vais­tais.

Da­bar sa­kė­te, kad par­duo­tu­vė­se ne­bus ga­li­ma. Jūs gi pa­tys pri­ta­rė­te ir pa­tys lei­do­te pre­ky­bos cen­truo­se ir de­ga­li­nė­se pre­kiau­ti vais­tais. Tai apie ką jūs čia šne­ka­te?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me. Vyks­ta Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1939(2) pri­ėmi­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys ir 61 Sei­mo na­rys bal­sa­vo už. De­ja, įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. Pa­lauk­si­me, ma­tyt, ge­res­nių lai­kų, kai sa­lė­je bus dau­giau Sei­mo na­rių.

P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Aš bi­jau, kad tie ge­res­ni lai­kai tik­rai ne­at­eis, nes pri­va­čių vais­ti­nių sto­gas Sei­me tik­rai yra tva­rus ir tik­rai ga­li­ma pa­svei­kin­ti pri­va­čių vais­ti­nin­kų par­ti­ją su lai­mė­ji­mu. Bra­vo! (Plo­ji­mai)

 

10.57 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1281 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4501(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, li­ko ati­dė­tas bal­sa­vi­mas dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4501(2), dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas. Prieš tai no­riu kreip­tis į jus ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad rei­kė­tų grįž­ti prie 2 straips­nio, nes 2 straips­ny­je įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra nu­ro­dy­ta rug­pjū­čio 31 die­na. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me, va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­to 261 straips­niu, grįž­ti prie 2 straips­nio ir kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų, kaip bu­vo anks­čiau siū­lo­ma, 2021 m. sau­sio 1 d.? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Dėl vi­so Švie­ti­mo įsta­ty­mo mo­ty­vai jau bu­vo iš­sa­ky­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Mes bu­vo­me jau ap­ta­rę vi­sus pa­siū­ly­mus, grį­žo­me tik prie 2 straips­nio ir jūs tam pri­ta­rė­te. Dėl 2 straips­nio, dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, nes ne­lo­giš­ka bū­tų, jei­gu Sei­mas pri­im­tų įsta­ty­mą, ku­rio įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – rug­pjū­čio 31 die­na. Tai mes jau tą ap­ta­rė­me ir su­ta­rė­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bū­tų 2021 m. sau­sio 1 d.? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­ma, ko­le­gos rei­ka­lau­ja. Ka­dan­gi ne­ga­li­ma, tai mo­ty­vai dėl 2 straips­nio.

E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai dėl 2 straips­nio. Pra­šom, Ed­mun­dai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų straips­nis straips­niu, ma­nau, kad ga­li­ma ra­šy­ti ten ir 2030 me­tus. Iš tie­sų tas įsta­ty­mas nie­ko ne­reiš­kia ir ta da­ta tik­rai nie­ko nereiš­kia, nes ir šiuo me­tu bu­vo ga­li­my­bė kreip­tis į mi­nis­te­ri­jas, ga­li­ma bu­vo ap­skųs­ti. Iš tik­rų­jų šis po­li­ci­nis, po­pu­lis­ti­nis prieš rin­ki­mus veiks­mas tik da­ro mums vi­siems gė­dą ir vi­si tai su­pran­ta.

Šiuo me­tu siū­ly­čiau vi­siems ge­riau pa­si­skai­ty­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das ir pa­ma­ty­si­te, kad per šį jū­sų val­dy­mo lai­ko­tar­pį at­skir­tis pa­gal re­zul­ta­tus ne tik ne­pa­ma­žė­jo, bet ji­nai pa­di­dė­jo. Ma­nau, kad sa­vo veiks­mais jūs ska­ti­na­te tik to­kią de­ma­go­gi­ją, ne­lei­džia­te sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms pri­im­ti spren­di­mų, ku­rių ir taip da­bar daug ne­pri­im­ta dėl to, kad rin­ki­mai po rin­ki­mų. Siū­lau ne­pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui ir ap­skri­tai vi­sam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs kal­bė­jo­te, kad ne­pri­im­tu­me 2 straips­nio, prieš 2 straips­nį.

Už 2 straips­nio pri­ėmi­mą ir su­tvar­ky­mą taip, kaip rei­ka­lau­ja Sta­tu­tas, – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Jei­gu įsta­ty­mas, ku­ris iš tik­rų­jų pra­ple­čia žmo­nių ga­lias da­ry­ti įta­ką bū­tent tam, kas jiems yra svar­bu, tu­riu ome­ny švie­ti­mo ir ug­dy­mo tin­klo op­ti­mi­za­vi­mą ar plė­ti­mą, yra gė­da, kas jums ta­da po­li­ti­ko­je yra ne gė­da? Man tik­rai bū­tų įdo­mu iš­girs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes da­bar bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio pri­ėmi­mo, kaip ir bu­vo­me su­ta­rę pa­gal 261-ą, kad iš nau­jo grįž­tu­me prie jo. Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bū­tų 2021 m. sau­sio 1 d.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 3, su­si­lai­kė 3. 2 straips­nis pri­im­tas.

O da­bar dėl vi­so. Ka­dan­gi mes grį­žo­me pa­gal 261-ą prie 2 straips­nio, va­di­na­si, mo­ty­vus mes tu­ri­me iš­girs­ti. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai Vil­niu­je vyks­ta dis­ku­si­jos dėl švie­ti­mo, la­bai daž­nai eks­per­tai, ku­rie ne­la­bai tu­ri ką pa­sa­ky­ti, pra­de­da aiš­kin­ti, kad di­džiau­sia Lie­tu­vos švie­ti­mo pro­ble­ma yra kai­mo mo­kyk­los. Tai yra tik­ro idė­jų skur­do ir to­kio ne­no­ro gi­lin­tis į tik­ras pro­ble­mas po­žy­mis. Mes čia, Sei­me, ab­so­liu­ti dau­gu­ma mū­sų yra už ben­druo­me­nių, už sa­vi­val­dos įga­li­ni­mą, už di­des­nius įga­lio­ji­mus bū­tent vie­tos lyg­me­niu, už sub­si­dia­ru­mą. Čia nė­ra žmo­nių, ku­rie ak­lai ti­ki mi­nis­te­ri­jų ir Vil­niaus val­di­nin­kų aiš­ki­ni­mais dėl to, kaip funk­cio­nuo­ja sa­vi­val­da. Jūs vi­si, dau­gu­ma jū­sų dir­bo, su­si­pa­ži­no su sa­vi­val­dos pro­ble­ma­ti­ka.

Si­tu­a­ci­jų yra la­bai įvai­rių, ir man te­ko tik­rai daug ma­ty­ti kon­flik­tų dėl kai­mo mo­kyk­lų už­da­ry­mo. Iš­va­da yra tik vie­na: kiek­vie­na is­to­ri­ja yra… ži­no­te, kiek­vie­na sėk­min­ga mo­kyk­la yra pa­na­ši į ki­tą, bet kiek­vie­na ma­ža ir gal­būt ma­žiau pa­si­tu­rin­ti mo­kyk­la yra sa­vi­ta ir tu­ri sa­vi­tų pro­ble­mų. Yra si­tu­a­ci­jų, kai tik­rai už­da­ry­ti ne­ga­li­ma, kai ben­druo­me­nė prieš­ta­rau­ja, tė­vų ko­lek­ty­vas prieš­ta­rau­ja, kai yra ga­li­my­bė to­liau au­gin­ti tą po­ten­cia­lą ir iš­lai­ky­ti esa­mą sis­te­mą ir tin­klą. Yra si­tu­a­ci­jų, kai sa­vi­val­da pri­ima ga­na drą­sų spren­di­mą už­da­ry­ti mo­kyk­lą. Tie­siog įga­lin­ki­me mū­sų ben­druo­me­nę, įga­lin­ki­me mū­sų žmo­nes ir leis­ki­me jiems spręs­ti pa­tiems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ma­žins kon­flik­tus, at­virkš­čiai – di­dins kon­flik­tus, di­dins kon­flik­tus ne tik sa­vi­val­dy­bė­se, bet di­dins kon­flik­tus ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jo­je. Tur­būt pro­ble­ma ne čia – kai­mo mo­kyk­los te­gul gy­vuo­ja ir 100 me­tų, te­gul gy­vuo­ja. Tik, ma­ny­čiau, ne­tu­rė­tų gy­vuo­ti jung­ti­nės kla­sės ir vi­si mes tai pri­pa­žįs­ta­me, kai ne tik pra­di­nė­se, bet ir pa­grin­di­nė­se kla­sė­se sė­di po dvi kla­ses, pra­di­nė­se net­gi po ke­tu­rias kai kur. Ma­to­me tuos pa­čius re­zul­ta­tus, ku­riuos pa­ro­do Vals­ty­bės kon­tro­lė, kai at­ne­ša re­zul­ta­tus, ir pa­grin­di­nis jų pa­sa­ky­mas yra tai, kad vis dėl­to taip ne­tu­rė­tų bū­ti. Gai­la, kad vi­sos tos jung­ti­nės kla­sės su­ma­žė­jo ne dėl ko ki­to, o tik už­da­rius mo­kyk­las. Tos re­for­mos ne­vyks­ta.

Dar vie­nas da­ly­kas, ką Kon­tro­lė sa­ko, kad tas fi­nan­sa­vi­mas, ku­ris bu­vo nu­ma­ty­tas, bū­tų ski­ria­mas iš sa­vi­val­dy­bių, kad gy­vuo­tų tos ma­žo­sios mo­kyk­los pa­gal mi­nist­ro įsa­ky­mą, bet tik treč­da­lis sa­vi­val­dy­bių pri­si­de­da prie fi­nan­sa­vi­mo. Ir fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mos ne­iš­spręs­tos.

Ma­nau, kad esant to­kiai si­tu­a­ci­jai mes pa­kel­ti ly­gio tik­rai ne­ga­lė­si­me, tur­būt mes tu­rė­tu­me ak­cen­tuo­ti ki­tus da­ly­kus: kad at­si­ras­tų dau­giau stip­rių mo­kyk­lų su cen­trais, kad ten bū­tų ve­ža­mi vai­kai, kad jie gau­tų pa­kan­ka­mai ge­rą iš­si­la­vi­ni­mą. Ką mes da­ro­me šio­je si­tu­a­ci­jo­je? Mes pa­pras­čiau­siai prieš rin­ki­mus ban­do­me kaž­ką po­li­tiš­kai spręs­ti, kad ne­va kaž­koks laiš­kas mi­nis­te­ri­jai, ap­skun­di­mas iš­spręs pro­ble­mas. Ne – tai tik­tai su­kir­ši­ni­mas ir gal­būt pliu­siu­ko už­dė­ji­mas prieš rin­ki­mus. Šis įsta­ty­mas nie­ko ne­iš­spren­dė, tik su­gai­ši­no vi­sų mū­sų lai­ką. Šių dis­ku­si­jų, ma­ny­čiau, ne­tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. K. Ma­žei­ka – mo­ty­vai už. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga… Iš tie­sų kaž­ka­da grio­vė­me ko­lū­kius, da­bar jūs siū­lo­te vėl juos kur­ti, taip? Dėl vai­kų ve­ži­mo į mies­tus tur­būt pa­tys ne kar­tą kri­ti­ka­vo­te, kad 20 ar 30 ki­lo­met­rų ve­žio­ja­mi vai­kai ken­čia, ne­su­si­kau­pia, tu­ri anks­ti kel­tis ir taip to­liau. O mo­kyk­lų re­zul­ta­tai pa­ro­dė, kad ra­jo­nuo­se tik­rai mo­ky­mo­si re­zul­ta­tai ne ką pras­tes­ni, o kar­tais net ir ge­res­ni ne­gu mies­tų to­se di­džio­sio­se mo­kyk­lo­se. Va­di­na­si, rei­kia orien­tuo­tis bū­tent į mo­ky­mo ko­ky­bę. Tų mo­kyk­lų, ku­rios bu­vo re­no­vuo­tos, ir kai ku­rios tik dėl to, kad dar gy­vuo­ja ne­pa­si­bai­gę pen­ke­ri me­tai Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų įsi­sa­vi­ni­mo, at­ei­ty­je tur­būt lem­tis vi­sai aiš­ki – gal­būt ten kaž­kas, jū­sų ma­ny­mu, ruo­šia­si lai­ky­ti bul­ves. Aš ma­nau, kad tos mo­kyk­los ben­druo­me­nė tu­ri tei­sę pri­im­ti spren­di­mą dėl mo­kyk­los, o ne po­li­ti­kai, vie­naip ar ki­taip spręs­da­mi sa­vo ko­kius nors gin­čus. Iš tie­sų leis­ki­me ben­d­ruo­me­nei pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir pri­si­dė­ti prie spren­di­mų pri­ėmi­mo. To­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Prieš rin­ki­mus val­dan­tie­ji čia pa­žė­rė krū­vą pro­pa­gan­di­nių pro­jek­tų, ku­rie iš es­mės nie­ko prak­tiš­kai ne­reiš­kia. Šį pro­jek­tą bū­tų ga­li­ma pri­im­ti, nes jis nie­ko ne­kei­čia. Ir da­bar be ši­to įra­šy­mo stei­gė­jai – sa­vi­val­dy­bės pri­va­lo kon­sul­tuo­tis su mo­kyk­lų ben­druo­me­nė­mis, kai kaž­ką re­for­muo­ja ar no­ri už­da­ry­ti mo­kyk­las. Tai iš­plau­kia iš ben­drų­jų Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­tų.

Da­bar dėl to čia pa­siū­ly­to me­cha­niz­mo, kad esant ne­su­ta­ri­mui mi­nis­te­ri­ja tu­ri su­da­ry­ti ko­mi­si­ją. Ir kas iš to? Su­da­rys tą ko­mi­si­ją, ko­mi­si­ja kaž­ką pa­sa­kys. Ar jūs ži­no­te bent vie­ną at­ve­jį, kad mi­nis­te­ri­ja lai­ky­tų­si pa­lan­kes­nės po­zi­ci­jos dėl ma­žų kai­mo mo­kyk­lų ne­gu sa­vi­val­da? Šian­dien juk yra pro­ble­ma tur­būt ne ta, o kad sa­vi­val­da kar­tais net per daug tuo rū­pi­na­si ir ne­už­da­ro fak­tiš­kai nu­mi­ru­sios mo­kyk­los. O jei­gu jūs re­a­liai no­rė­jo­te ­ką nors pa­da­ry­ti dėl ma­žų mo­kyk­lų iš­sau­go­ji­mo, rei­kė­jo įsta­ty­me kon­kre­čiai su­ra­šy­ti, ka­da dar tos mo­kyk­los ne­ga­li bū­ti už­da­ro­mos. Pa­grin­di­nė mo­kyk­la, sa­ky­kim, ne­ga­li bū­ti už­da­ro­ma, kai yra tiek mo­ki­nių, pra­di­nė – kai tiek ir pa­na­šiai. Tai bū­tų įsta­ty­mu įtvir­tin­ta ir tai veik­tų. O to­kie pro­jek­tai yra tik­tai tuš­čias oro dre­bi­ni­mas. Tai tik lei­džia pro­pa­gan­diš­kai šne­kė­ti su­si­ti­kus su rin­kė­jais, kad ne­va mes čia sau­go­me ma­žas mo­kyk­las.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ąžuo­las – mo­ty­vai už.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ste­bi­na tie pa­si­sa­ky­mai, kad čia yra tik kai­mo mo­kyk­los, o ki­tų įstai­gų nė­ra. Yra re­or­ga­ni­zuo­ja­mos net tūks­tan­ti­nės mo­kyk­los, jun­gia­mos, su­jun­gia­mos vien dėl to, kad, pa­vyz­džiui, di­rek­to­rius ne iš tos par­ti­jos kaip me­ras. Re­a­ly­bė yra to­kia. Gal kam nors at­ro­do, kad taip nė­ra. Mes šne­ka­me apie ug­dy­mo re­zul­ta­tus. Ko­dėl ra­jo­nuo­se, kur ug­dy­mo re­zul­ta­tai yra vie­ni iš ge­riau­sių, iš di­de­lių mies­tų vai­kai yra ve­ža­mi į kai­mo mo­kyk­las? Mes šne­ka­me apie jung­ti­nes kla­ses. Tai pa­klaus­ki­te tė­vų, ar jų vai­kams ge­riau mo­ky­tis jung­ti­nė­je aš­tuo­nių vai­kų kla­sė­je, ar ge­riau 30 vai­kų kla­sė­je? Čia yra to­kia re­a­ly­bė.

Ar jums pa­čiam te­ko mo­ky­tis to­je jung­ti­nė­je kla­sė­je, kad jūs toks ge­ras eks­per­tas? Nuo to ir pra­dė­ki­me, kad rei­kia iš pra­džių į vis­ką įsi­gi­lin­ti. La­bai gai­la, kad sta­tis­ti­ka, rei­tin­gai, Vals­ty­bės kon­tro­lė tik me­cha­niš­kai ver­ti­na švie­ti­mą – ba­lų dy­dį, skai­čių, o ne­ žiū­ri, ar pa­ge­rė­jo pa­sie­ki­mų re­zul­ta­tai, ar ga­vo vai­kas mo­kyk­lo­je tai, ko rei­kia. Vai­kas tu­ri gau­ti tai, ko rei­kia, jis tu­ri pro­gre­suo­ti, ei­ti pir­myn, bet ne de­šim­tu­kai yra pa­grin­di­nis re­zul­ta­tas. Jei­gu mums rei­kia de­šim­tu­ko, im­ki­me Vil­niaus li­cė­jų, iš­rū­šiuo­ki­me vai­kus, pri­im­ki­me tik tuos, ku­riuos rei­kia, o ki­tus nu­ra­šy­ki­me į šo­ną. Kai­mo mo­kyk­los to rū­šia­vi­mo nie­ka­da ne­da­ro ir ne­da­rys. Jos pri­ima vi­sus ir su­tei­kia vi­siems rei­ka­lin­gas švie­ti­mo pa­slau­gas. O ben­druo­me­nė tu­ri tei­sę ži­no­ti, kas yra nu­ma­to­ma ir kas yra le­mia­ma. Pa­vyz­dys – Pa­ne­vė­žio ra­jo­nas. Vi­sos įstai­gos pri­ta­ria per­tvar­koms, nes joms prieš tai bu­vo iš­aiš­kin­ta, su­tvar­ky­ta ir pa­aiš­kin­ta, kaip bus su švie­ti­mu. Čia bi­jo­ti to, kad ben­druo­me­nės tu­rės tei­sę ži­no­ti, kas vyks­ta, šian­dien yra su­švel­nin­tas tas spren­di­mas, bus ku­ria­ma ko­mi­si­ja, ne­rei­kia me­luo­ti, kad iki šian­dien tos ko­mi­si­jos bu­vo ku­ria­mos… Iki šian­dien ko­mi­si­jos ne­bu­vo ga­li­my­bės su­kur­ti, už­tek­da­vo iš mi­nis­te­ri­jos tik vie­ną raš­tą at­siųs­ti, kad vie­nas žmo­gus pa­ra­šy­da­vo pri­ta­ria, ne­pri­ta­ria…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas!

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). …o da­bar tu­rės ga­li­my­bę ben­druo­me­nės su­ži­no­ti.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas. Jo nė­ra. A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau, mo­ty­vai prieš.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Tai nė­ra klau­si­mas re­gio­ni­nių prieš mies­to mo­kyk­las, tai yra klau­si­mas, ar mi­nis­te­ri­ja ir sa­vi­val­dy­bė pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę už tai, kad Lie­tu­vos moks­lei­viai gau­tų ge­riau­sią iš­si­la­vi­ni­mą, kad jie lan­ky­tų už­pil­dy­tas mo­kyk­las, ku­rio­se yra ge­riau­si mo­ky­to­jai, ku­rio­se yra vai­kų drau­gų, ku­rio­se yra ga­li­my­bė lan­ky­ti bū­re­lį po pa­mo­kų. Da­bar ši­tas pro­jek­tas iš es­mės stab­do bet ko­kį svei­ką pro­tą ir val­dy­mą švie­ti­mo įstai­gų.

Mes tu­rė­tu­me at­kreip­ti dė­me­sį, jog sa­vi­val­da, prieš pri­im­da­ma ga­na su­dė­tin­gus spren­di­mus (esu bu­vu­si mies­to ta­ry­bos na­rė, ži­nau, ko­kie tai yra su­dė­tin­gi spren­di­mai), prieš kiek­vie­ną to­kį spren­di­mą kon­sul­tuo­ja­si su ben­druo­me­ne, nes nie­kas ne­no­ri kaž­kaip prieš­prie­šos sa­vo mies­te, sa­vo ra­jo­ne. Tai yra na­tū­ra­lu. Ta­čiau Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, ką mes ma­tė­me per pas­ta­ruo­sius me­tus, vi­są lai­ką nu­si­plau­da­vo ran­kas ir at­sa­ko­my­bę sa­ky­da­ma – čia tik sa­vi­val­dy­bių rei­ka­las. Iš tik­rų­jų tai ne­tie­sa. Vy­riau­sy­bė tvir­ti­na tin­klo tai­syk­les. Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja ga­li pa­ro­dy­ti ly­de­rys­tę. Čia yra slė­pi­ma­sis, slė­pi­ma­sis nuo at­sa­ko­my­bės ir po­li­ti­nės ly­de­rys­tės ven­gi­mas. Vals­tie­čiai, jūs tu­rė­si­te pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, jei­gu pri­im­si­te ši­tą pro­jek­tą, kad mū­sų vai­kai ne­gaus ge­riau­sio iš­si­la­vi­ni­mo Lie­tu­vos mo­kyk­lo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas įga­li­na vie­tos ben­druo­me­nes stab­dy­ti po­li­ti­nius bul­do­ze­rius, ku­rie bū­tų nu­kreip­ti į mo­kyk­las. Šis įsta­ty­mas su­tei­kia ga­li­my­bę įsi­klau­sy­ti į žmo­nes, ir jei­gu dėl ko­kių nors prie­žas­čių sa­vi­val­dy­bė ne­su­ge­ba iš­aiš­kin­ti, ko­dėl ji tą veiks­mą da­ro, yra ga­li­my­bė pri­trauk­ti eks­per­tus iš Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos. Ar tai yra blo­gai, kad vis dėl­to bū­tų su­teik­tos pla­tes­nės ga­li­my­bės? Jei­gu kai kas ma­no, kad to da­ry­ti ne­rei­kia ir rei­kia blo­kuo­ti ši­tą įsta­ty­mą, tai ta­da man pa­aiš­kin­ki­te, ką reiš­kia kon­ser­va­to­rių šū­kis – duok Lie­tu­vai dau­giau jė­gos, li­be­ra­lų, ku­rie tei­gia – kur­ti ga­li­my­bių Lie­tu­vą, ki­tos li­be­ra­lų par­ti­jos – lais­vės no­rin­tiems džiaug­tis, o so­cial­de­mok­ra­tų – gerb­ti, gir­dė­ti ir gin­ti? Ką jūs tu­ri­te ome­ny­je? Kam duo­ti jė­gos, kam su­kur­ti ga­li­my­bes, ką jūs ruo­šia­tės gerb­ti, gir­dė­ti ir gin­ti, jei­gu esa­te pa­si­ruo­šę blo­kuo­ti ši­tą įsta­ty­mą, ku­ris bū­tent su­tei­kia ga­li­my­bę žmo­nėms tu­rė­ti dau­giau jė­gų, dau­giau ga­li­my­bių ir su­tei­kia ga­li­my­bių bū­ti dau­giau iš­girs­tiems dėl tų klau­si­mų, ku­rie jiems rū­pi, ku­rie nu­le­mia jų vai­kų at­ei­tį?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Lie­sys kal­ba pas­ku­ti­nis. Mo­ty­vai prieš.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­rei­kia ga­din­ti po­pie­riaus ir tiek lai­ko dėl šio įsta­ty­mo pa­tai­sų tai­sy­mo vien to­dėl, kad vis­kas jau yra ap­tar­ta. Sa­vi­val­dy­bė yra stei­gė­jas. Jei­gu no­ri­te vis­ką su­tvar­ky­ti, tai at­im­ki­te stei­gė­jo sta­tu­są ir ta­da iš­eis jums… Va­do­vaus ben­druo­me­nės, va­do­vaus su­si­rin­ki­mai, ne­rei­kės mi­nis­te­ri­jos nuo­tai­kos pra­šy­ti… Da­bar siū­lau ne­bal­suo­ti ir ne­gaiš­ti lai­ko.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Švie­ti­mo įsta­ty­mo 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4501(2) pri­ėmi­mas.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Dėl ste­nog­ra­mos rei­ka­lin­gi skai­čiai, bū­ti­nai juos pa­skel­biau. A. Sa­la­ma­ki­nas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­ži­nau, sa­ko, kad pra­si­dė­jo pa­vo­jin­ga mė­nu­lio fa­zė, bet šian­dien kaž­ko­kios įdo­mios šne­kos. P. Gy­lys šne­ka apie soc­de­mų pro­gra­mą, nors lyg ir apie švie­ti­mą klau­si­mas. Ki­tas Sei­mo na­rys vėl apie kaž­ką, apie ki­tų pro­gra­mas. Tam yra rin­ki­mų kam­pa­ni­jos lai­kas LRT, ei­ki­te ten pas R. Mi­liū­tę ir aiš­kin­ki­tės, ku­rio pro­gra­ma ge­res­nė. Tai aš no­rė­čiau, kad gal bai­ki­me. Aiš­ku, mė­nu­lio fa­zė vei­kia, bet ką jau pa­da­ry­si. Sei­mas – ne pa­cien­tų gy­dy­mo vie­ta, ei­ki­te į ki­tas įstai­gas.

PIRMININKĖ. Jū­sų re­pli­ka. P. Gra­žu­lis. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip, ger­bia­mas Al­gi­man­tai, tik­rai, man at­ro­do, yra mė­nu­lio fa­zė, nes P. Gy­lio čia nė­ra, yra tik P. Urb­šys, to­dėl, man at­ro­do, vei­kia ne tik ki­tus, bet ir jus ši­ta fa­zė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką.

Ger­bia­mie­ji, ku­ria­me ben­druo­me­nes, no­ri­me, kad ben­druo­me­nės bū­tų ak­ty­vios, bet joms jo­kios spren­di­mo tei­sės ne­pa­lie­ka­me. Bu­vo la­bai ge­ras įsta­ty­mas – ben­druo­me­nė su­si­rin­ku­si iš­klau­so ar­gu­men­tus už ir prieš ir pri­ima spren­di­mą, ar už­da­ry­ti mo­kyk­lą, ar ne­už­da­ry­ti mo­kyk­los. Tai pa­gar­ba ben­druo­me­nei, pa­gar­ba žmo­gui. O kas da­bar? Kal­ba­me apie re­gio­nų plėt­rą. Jei­gu ne­bus re­gio­nuo­se, kai­muo­se mo­kyk­los, bib­lio­te­kos, par­duo­tu­vės…

PIRMININKĖ. Ačiū.

P. GRAŽULIS (MSNG). …kas ten ga­lės gy­ven­ti? Ger­bia­mie­ji, vie­na da­ro­me, ki­ta kal­ba­me. La­bai gai­la, kad so­cial­de­mok­ra­tai, li­be­ra­lai, kon­ser­va­to­riai vi­sa­da prieš ei­li­nį žmo­gų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Šven­tas var­das Po­vi­lo bu­vo pa­mi­nė­tas. Kal­ba Po­vi­las, nors pa­var­dė ir ki­ta.

P. URBŠYS (MSNG). Pa­var­dę po to pa­tai­sė, bū­tent Po­vi­las Urb­šys.

Iš tik­rų­jų man ir­gi įdo­mu ste­bė­ti, kas su mu­mis da­ro­si šia­me Sei­me. Pa­si­ro­do, kuo di­des­nis ka­den­ci­jų skai­čius, tuo la­biau mes ga­li­me ir pa­si­keis­ti, nes aš ma­tau, kad ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas jau yra tik­rai kva­li­fi­kuo­tas psi­chiat­ras, jau nu­sta­tė diag­no­zę, tai aš po to jo pa­pra­šy­siu iš­ra­šy­ti re­cep­tą.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, bai­gia­me re­pli­kuo­ti, dir­ba­me to­liau.

 

11.17 val.

Dar­bo ko­dek­so 179 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4925(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 179 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4925(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to, prof­są­jun­gų su­si­vie­ni­ji­mų pa­sta­bas, jį pa­to­bu­li­no. Tuo la­biau at­si­žvel­gė ir į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tri­ša­lė ta­ry­ba pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Pa­to­bu­li­ni­mai yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio. Tie­siog aš ne­ko­men­tuo­siu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 ko­mi­te­to na­rys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Kaip ir mi­nė­jo, pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. J. Raz­ma – prieš. J. Raz­mos nė­ra. Ta­da V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja sa­ko tai, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos Lie­tu­vo­je ku­ria­si lais­vai ir vei­kia sa­va­ran­kiš­kai. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma, aš ki­taip ne­ga­liu pa­va­din­ti, su­vals­ty­bin­ti pro­fe­si­nes są­jun­gas. Mes no­rė­jo­me įsteig­ti vals­ty­bi­nes vais­ti­nes, gal nak­tį jų ir rei­kia, kai mies­tuo­se nė­ra kur nu­si­pirk­ti vais­tų, bet vals­ty­bi­nių pro­fe­si­nių są­jun­gų dar ne­tu­rė­jo­me. Na, kaž­ka­da tu­rė­jo­me.

Mie­li ko­le­gos, aš kvie­čiu ne­si­kiš­ti į pro­fe­si­nių są­jun­gų veik­lą, nes tai prieš­ta­raus ir tarp­tau­ti­nei tei­sei, ir Kon­sti­tu­ci­jai. Ne Sei­mas tu­ri nu­spręs­ti, ko­kios pro­fe­si­nės są­jun­gos ga­li de­rė­tis su val­džia. Pro­fe­si­nės są­jun­gos, žmo­nės ga­li su­si­bur­ti ir at­ei­ti de­rė­tis su val­džia. Jei­gu mes no­ri­me di­din­ti žmo­nių pa­ja­mas, tai pa­kvies­ki­me vi­sas Lie­tu­vo­je vei­kian­čias pro­fe­si­nes są­jun­gas į fo­ru­mą ir pa­si­tar­ki­me, kur mes ma­to­me jas mū­sų DNR pla­nuo­se.

Da­bar, tiek COVID-19 kri­zės lai­ko­tar­piu, tiek ar­tė­jant ant­rai ban­gai, mes ne­pa­da­ro­me ele­men­ta­rių da­ly­kų, mes nepa­si­kvie­čia­me me­rų, aš kal­bu apie Vy­riau­sy­bę, apie dau­gu­mą, ir ne­pa­klau­sia­me, kaip ga­lė­tų me­rai, sa­vi­val­dy­bės da­ly­vau­ti eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pla­nuo­se. Mes ne­pa­kvie­čia­me prof­są­jun­gų ir ne­pa­klau­sia­me, kaip ga­lė­tu­me di­din­ti žmo­nių pa­ja­mas ar­ba ma­žin­ti ato­trū­kį tarp žmo­nių, gau­nan­čių pa­ja­mas Vil­niu­je, Kau­ne, Klai­pė­do­je ir ki­tuo­se mies­tuo­se.

Ko­le­gos, ne­imi­tuo­ki­me veik­los ir ne­vals­ty­bin­ki­me pro­fe­si­nių są­jun­gų. Tai joms truk­dys. Mes ir taip… Pas­ta­ruo­ju me­tu gal at­si­ran­da ini­cia­ty­vų tarp mo­ky­to­jų ir gy­dy­to­jų, bet ne­var­žy­ki­me šių ini­cia­ty­vų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Pa­pir­tie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai trum­pai pa­si­sa­ky­siu. Tik­rai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je tam bu­vo pri­tar­ta. Di­de­lė dau­gu­ma pro­fe­si­nių są­jun­gų jau se­niai lau­kia to­kių kri­te­ri­jų, ku­rie pa­dė­tų de­rė­tis na­cio­na­li­niu lyg­me­niu, ir darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­ja ste­bi šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, jie taip pat svars­to apie to­kius kri­te­ri­jus sa­vo or­ga­ni­za­ci­joms, tai­gi lin­kiu pa­lai­ky­ti, pra­dė­ti dis­ku­si­ją ir ei­ti į prie­kį, o ne stab­dy­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Dar­bo ko­dek­so 179 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.21 val.

As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio valsty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 10, 18 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4944(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4944(2). Pir­ma­sis kal­ba Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Ber­na­to­nis. Jū­sų bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, tad pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą no­ri­me iš­girs­ti pir­miau­sia. Po to ruo­šia­si So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ti.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė. Taip pat pri­ta­rė­me ir pa­pil­do­mo ko­mi­te­to siū­ly­mui, to­dėl siū­lo­ma keis­ti dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo 1 straips­nio da­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­tys R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu, o ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo pa­anks­tin­ti įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną: vie­toj 2021 m. sau­sio 1 d. – 2020 m. lap­kri­čio 1 d. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta. Mo­ty­vai. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­ba­me to­liau ar da­ro­me per­trau­ką? Dir­ba­me to­liau. Dė­ko­ju už pri­ta­ri­mą dirb­ti to­liau.

 

11.23 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 32, 321, 33, 351, 53 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2834(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – tai yra su­jung­ta ne­ma­žai įsta­ty­mų pro­jek­tų ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2834(3). Svars­ty­mas. G. Bu­ro­kie­nė – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Pra­šom per­skai­ty­ti iš­va­dą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu mes pri­ta­rė­me ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2834(3), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą kei­čian­čių įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-4128, Nr. XIIIP-4452, Nr. XIIIP-4159 ir Nr. XIIIP-4476 pri­jun­gi­mui prie ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­to, jau mi­nė­to Nr. XIIIP-2834(3), ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. K. Ma­siu­lis. Jo nė­ra. P. Urb­šys. Ma­lo­niai pra­šo­me. At­si­sa­ko­te. Kaip ir mi­nė­jo­me, pa­siū­ly­mų nė­ra. Mo­ty­vai? P. Urb­šys no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vus.

P. URBŠYS (MSNG). Gal ne, nes po­nas Ed­mun­das čia lyg…

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lio taip pat nė­ra. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo. Dė­ko­ju.

 

11.25 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 24, 31, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4847(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4847(2). (Bal­sai sa­lė­je) Ne­si­pik­tin­ki­te, ko­le­gos, dir­ba­me. G. Bu­ro­kie­nę pra­šo­me per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Ar­ba pik­tin­ki­mės ty­liai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. K. Ma­siu­lis, jo nė­ra sa­lė­je. A. Strel­čiū­nas. Pra­šom.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš la­bai trum­pai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Čia įsta­ty­mo pro­jek­tu yra nu­ma­to­mos pri­va­lo­mos se­niū­ni­jos. Jei­gu da­bar­ti­niu me­tu įsta­ty­me ne­bū­tų nu­ma­ty­ta, kad pri­va­lo­mos se­niū­ni­jos, tai bet ku­ri sa­vi­val­dy­bė tai ga­lė­tų pa­nai­kin­ti. Da­bar įsta­ty­mu yra nu­ma­ty­ta, kad yra pri­va­lo­mos se­niū­nai­ti­jos, ben­druo­me­nės na­riai ak­ty­viai da­ly­vau­ja to­je veik­lo­je, to­dėl aš siū­ly­čiau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pa­siū­ly­mai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. A. Na­vic­kas – mo­ty­vai už.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš iš es­mės ma­tau, kad K. Ma­siu­lio vis tiek nė­ra, tai ta­da gal ne­kal­bė­siu. Ai, yra K. Ma­siu­lis. Ge­rai. Ta­da no­rė­čiau pa­ra­gin­ti pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, nes, ma­no su­pra­ti­mu, jis vis tiek lei­džia iš­lai­ky­ti sa­vi­val­dą, o ne viet­val­dą. Man at­ro­do, kad sa­vi­val­da ir se­niū­ni­jos, čia ne­apib­rėž­tas gal­būt koks nors tu­ri­nys, vis dėl­to yra vie­nas iš pa­ma­ti­nių lais­vos vals­ty­bės da­ly­kų. Tik­rai siū­ly­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, nė­ra čia se­niū­ni­jo­se jo­kios sa­vi­val­dos, ger­bia­mas ko­le­ga. Jei­gu jūs pa­skai­ty­tu­mė­te, kas pa­ra­šy­ta įsta­ty­me, tai aiš­kiai pa­ma­ty­tu­mė­te, kad ga­li­mi du ti­pai ir abu ti­pai iš tik­ro yra kaip fi­lia­lai, at­si­pra­šau, kaip ad­mi­nist­ra­ci­niai sa­vi­val­dy­bių fi­lia­lai. Tai čia vie­nas da­ly­kas. Be to, sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios ir yra gy­ven­to­jų at­sto­vy­bės ir sa­vi­val­dos or­ga­nai, yra iš­rink­ti as­me­nys. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės (Lie­tu­vo­je jau pei­kia sa­vi­val­dy­bes) ir pri­ėmė spren­di­mus ne­tu­rė­ti se­niū­ni­jų. Jei­gu taip, tai da­bar tu­rė­tu­me steig­ti se­niū­ni­jas ten, kur jų nė­ra, kur žmo­nių at­sto­vai nu­ta­rė, kad jų ne­rei­kia. To­kio­se ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se kaip Ne­rin­ga ar­ba Vi­sa­gi­nas, kur iš es­mės ir yra se­niū­ni­jos dy­džio sa­vi­val­dy­bės, mes tu­rė­si­me steig­ti.

Dar vie­nas as­pek­tas. Mums sa­ko, kad čia tik pri­ar­ti­na­ma val­džia prie žmo­nių. Tai ir ar­tin­ki­me tuos da­ly­kus, ku­rie žmo­nėms rū­pi. Jei­gu rei­kia pa­slau­gų ko­kių nors, kad jos leng­viau bū­tų pri­ei­na­mos žmo­nėms, tai ir da­ry­ki­me, kad to­se vie­to­se tos pa­slau­gos žmo­nėms ir bū­tų su­tei­kia­mos, ka­da rei­kia, tam tik­ru me­tu, pe­ri­odiš­kai ir pa­na­šiai. Yra spren­di­mo bū­dų, ga­li bū­ti pa­da­ro­mi to­kie spren­di­mai vi­sai ne­stei­giant jo­kių se­niū­ni­jų. Čia yra lė­šų švais­ty­mas, la­bai men­kų lė­šų. Sa­vi­val­dy­bės ir taip tu­ri la­bai men­kas lė­šas, sa­va­ran­kiš­kai tų lė­šų tu­ri tik apie 5 %, vi­sa ki­ta yra vals­ty­bės pa­skirs­to­mos lė­šos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo, dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.30 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 8, 14, 18, 20, 27, 30, 31, 34, 35 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4065(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4065(2). Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Bu­kaus­ką per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Ruo­šia­si R. Mi­liū­tė – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą tei­sės ak­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Mi­liū­tę. Ruo­šia­si Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti jį pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vals­ty­bi­nės duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­jos pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Ačiū.

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs ir fak­tiš­kai pri­ta­ręs vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, pri­ta­rė tam, kad bū­tų siū­lo­ma pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vals­ty­binės duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­jos pa­sta­bas. Ben­dru su­ta­ri­mu (11 bal­sų) už.

PIRMININKAS. Kvie­čiu V. Bu­kaus­ką į tri­bū­ną. Va­len­ti­nai Bu­kaus­kai! Svars­ty­si­me pa­tai­sas. Pir­mo­ji pa­tai­sa – Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Tai yra la­bai pa­pras­ta pa­tai­sa pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą ir iš­brauk­ti kai ku­riuos straips­nius, ka­dan­gi pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai yra su­jun­gia­mi į vie­ną.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas?

V. BUKAUSKAS (MSNG). Pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė iš da­lies. Ir jūs su­tin­ka­te su to­kiu pri­ta­ri­mu?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, taip.

PIRMININKAS. Ir J. Nar­ke­vi­čius. Ne­ma­tau. Pri­ta­ria taip pat?

V. BUKAUSKAS (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Jūs taip pat pri­ta­ria­te tam ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui iš da­lies jū­sų pa­tai­sai? Pri­ta­ria­te.

Vis tiek pra­šy­siu jus, Ja­ros­la­vai Nar­ke­vi­čiau, pri­sta­ty­ti. Sei­mo na­rio pa­tai­sa dėl 2 straips­nio. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Mes ten su­re­gu­lia­vo­me tą klau­si­mą, su­jun­gė­me mū­sų pa­sta­bas į vie­ną kar­tu su Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mais. Tai­gi tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ge­rai. Ir į vi­sus ki­tus pa­siū­ly­mus yra at­si­žvelg­ta. Ačiū.

Dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, taip dar­niai ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

11.35 val.

Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-957 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4932(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4932(2) svars­ty­mas. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­skelb­ti Jo­ną Jo­nai­tį, at­si­pra­šau, Liu­dą Jo­nai­tį.

L. JONAITIS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, dėl Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė spren­di­mui iš es­mės pri­tar­ti Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-957 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir teik­ti jį Sei­mui svars­ty­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. J. Var­ka­lys pa­skelbs So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4932 ir nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai po svars­ty­mo ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui. Ačiū, pri­tar­ta.

 

11.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. va­sa­rio 11 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-1070 „Dėl vals­ty­bės sos­ti­nė­je esan­čios Lu­kiš­kių aikš­tės funk­ci­jų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5123(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. va­sa­rio 11 d. nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės sos­ti­nė­je esan­čios Lu­kiš­kių aikš­tės funk­ci­jų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­to Nr. XIIIP-5123(2) svars­ty­mas. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū Pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ko­mi­te­to po­sė­dis vy­ko rug­sė­jo 23 die­ną. Pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį P. Urb­šį. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar jūs ga­li­te įvar­dy­ti nors vie­ną reikš­min­gą mū­sų is­to­ri­nei at­min­čiai įam­žin­ti dar­bą, ku­rį at­li­ko R. Ši­ma­šiaus va­do­vau­ja­ma sa­vi­val­dy­bė? Aš to­kio ne­pri­si­me­nu. Jo at­sai­nų po­žiū­rį į vals­ty­bės at­mi­ni­mą cha­rak­te­ri­zuo­ja ne tik dar­ky­ma­sis Lu­kiš­kių aikš­tė­je, bet ir tai, kas pa­da­ry­ta mums po no­si­mi, prie pat Sei­mo.

Mes jau ap­si­pra­to­me su tuo ne­va­ly­vu­mu ir mes lai­ko­me, kad tai yra nor­ma. Aš kal­bu apie tuos in­for­ma­ci­nius sky­dus, ku­rie ne­va sim­bo­li­zuo­ja mū­sų gar­sią vals­ty­bės pra­ei­tį, ku­riais yra už­deng­tas ne­vei­kian­tis fon­ta­nas. Ar mums ne gė­da, į ką jis pa­vir­to? Žmo­gus tu­ri pri­ei­ti prie tų in­for­ma­ci­nių sky­dų, skai­ty­ti, ko­kia vals­ty­bė ko­kiais me­tais kaip at­ro­dė, pri­ei­ti prie tų iš­blu­ku­sių bly­nų ir žiū­rė­ti į mū­sų vals­ty­bės kon­tū­rus! Ir vis­kas ge­rai.

Ge­rai, kai mes tik­tai vie­ni tai ma­to­me, bet at­va­žiuo­ja iš vi­sos Lie­tu­vos vai­kai, ku­riuos mes auk­lė­ja­me, no­ri­me, kad jie my­lė­tų Lie­tu­vos vals­ty­bę, už­sie­nie­čiai. Pa­ro­dy­ki­te man nors vie­ną vals­ty­bę, kur taip ty­čio­ja­ma­si iš sa­vęs pa­čių! Va­di­na­si, čia yra nor­ma, čia yra lais­vė, ku­ria tu­ri­me džiaug­tis vi­si.

Iš tik­rų­jų ši pa­tai­sa, ku­ri yra da­ro­ma, yra su­si­ju­si su tuo, kad ne­leis­tu­me R. Ši­ma­šiui ir jo ger­bė­jams vil­kin­ti pri­im­tą įsta­ty­mą dėl vals­ty­bės rep­re­zen­ta­ci­nės aikš­tės iš­sau­go­ji­mo, dėl Vy­čio, kaip sim­bo­lio, kaip pa­grin­di­nio me­mo­ria­li­nio ak­cen­to, šio­je vie­to­je pa­sta­ty­mo.

Vi­si su­vo­kia­me tai, kad da­bar iki rin­ki­mų tik­rai Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė vil­kins su­si­ta­ri­mus, vil­kins įsta­ty­mų vyk­dy­mą. Ji lauks ki­tų rin­ki­mų re­zul­ta­tų ir bū­tent ji pa­da­rys vis­ką, kad vėl su­grą­žin­tų at­gal, kad bū­tų pi­la­mas plia­žas, kad vėl šio­je aikš­tė­je nie­ka­da ne­at­si­ras­tų mū­sų gar­bės sim­bo­lis Vy­tis. Ir mes vi­si tą da­ly­ką ži­no­me, tik man keis­ta tai, kad tie, ku­rie bal­sa­vo už Vy­tį, da­bar kal­ba apie sa­vi­val­dos sa­va­ran­kiš­ku­mą, apie tai, kad vis dėl­to Sei­mas ne­ga­li uzur­puo­ti sa­vi­val­dos ga­lių.

Bet ta­da aš ne­su­pran­tu, ko­dėl bu­vo bal­suo­ta už Vy­tį, nes pa­gal tei­si­nę si­tu­a­ci­ją ši­ta aikš­tė pri­klau­so sa­vi­val­dai. Gal ta­da rei­kė­jo leis­ti ir to­liau R. Ši­ma­šiui iš tos aikš­tės da­ry­ti tai, ką jis ma­no esant rei­ka­lin­ga, tai, kas su­si­ję su jo ma­ty­mu, su jo ri­bo­tu­mu, kas nie­ko ben­dro ne­tu­ri su mū­sų rep­re­zen­ta­vi­mu, mū­sų vals­ty­bės rep­re­zen­ta­vi­mu.

Jei­gu mes tą sa­vo veid­mai­niš­ku­mą lai­ko­me po­li­ti­niu įžval­gu­mu, ta­da ne­si­ste­bė­ki­me tuo, kad mes jau tiek me­tų tik­rai ne­su­ge­ba­me pa­gerb­ti sa­ve au­ko­ju­sių už Lie­tu­vos lais­vę. Aš taip su­pran­tu, kad iš prin­ci­po Vy­tis yra ver­ty­bi­nis tes­tas mums vi­siems. Mes ga­li­me ap­si­me­ti­nė­ti bet kuo, dangs­ty­tis bet ko­kiais gra­žiais žo­džiais, bet jis tik­rai mus ap­nuo­gi­na ir pa­ro­do, kas yra kas šia­me Sei­me, kas iš tik­rų­jų yra svar­biau­sia.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį R. Že­mai­tai­tį. Nė­ra sa­lė­je. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Anu­šaus­ką. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­mo­ra­li­zuo­siu, ma­tau, čia jau yra mo­ra­li­zuo­jan­tis, pa­mo­ra­li­za­vo vi­sus – bal­sa­vu­sius ir už Vy­tį, ir prieš Vy­tį. Iš tik­rų­jų Lu­kiš­kių aikš­tė nė­ra vie­nin­te­lė vie­ta, ku­rio­je sto­vi ar­ba tu­rė­tų sto­vė­ti Lais­vės pa­min­klas. Tų aikš­čių yra dau­giau. Es­mė yra vi­sai ki­ti da­ly­kai. Lais­vės ko­vų pa­min­klas jau se­no­kai tu­rė­jo sto­vė­ti. Ta­čiau vis­kas bu­vo su­vel­ta vi­so­kiais biu­ro­kratiniais da­ly­kais. Ir da­bar šia­me įsta­ty­me prie tų biu­ro­kratinių da­ly­kų pri­de­da­mas dar vie­nas. Aikš­tės pe­rė­mi­mas, ne­ski­riant jos tvar­ky­mui jo­kių pi­ni­gų, net ne­nu­ma­tant, įra­šant į įsta­ty­mo aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, kad jam vyk­dy­ti ne­rei­kės jo­kių lė­šų. Kiek­vie­nas nor­ma­liai gal­vo­jan­tis žmo­gus su­pran­ta, kad aikš­tei mies­to cen­tre tvar­ky­ti rei­kės pi­ni­gų, rei­kės ne­ma­žų pi­ni­gų. Jie tu­ri bū­ti iš kaž­kur pa­im­ti.

Kai mes per pas­ta­ruo­sius ke­le­rius me­tus sky­rė­me šiek tiek di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trui, jo dar­buo­to­jams, ti­kė­da­mie­si, kad bent kaž­kiek pa­dė­si­me tiems žmo­nėms, ku­rie at­lie­ka ti­ria­mą­jį dar­bą, nes to­kia pa­grin­di­nė cen­tro funk­ci­ja, da­bar gi, ne­nu­ma­čius jo­kių lė­šų, bet įra­šius į įsta­ty­mą šią funk­ci­ją, pi­ni­gai vėl bus iš jų pa­vog­ti. Aš ma­ny­čiau, kad ne­rei­kia čia mū­sų mo­ra­li­zuo­ti. Rei­kia ne­me­luo­ti. Jei­gu toks šio įsta­ty­mo pa­tai­sy­mas ei­na su me­lo žy­me, aš ma­nau, tai rei­kia aiš­kiai pa­sa­ky­ti.

Prieš ket­vir­tį am­žiaus ša­lia Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­si­ra­do pa­min­klas par­ti­za­nų ge­ne­ro­lui J. Že­mai­čiui-Vy­tau­tui. Ar bu­vo ki­lu­si skly­po pro­ble­ma? Ne. Bu­vo su­tar­ta. Su­si­ta­ri­mai vi­sa­da įma­no­mi. Gal jie nė­ra pa­pras­ti, bet jie yra įma­no­mi. Vy­riau­sy­bė ir da­bar ga­lė­jo daug ką pa­da­ry­ti, kad tas pa­min­klas lais­vės ko­voms mū­sų aikš­tė­je at­si­ras­tų, ta­čiau, kiek su­pran­tu, mi­nist­rai ne­su­ge­bė­jo su­ras­ti su­ta­ri­mo. Aš ne­no­rė­čiau kaip nors iš­skir­ti Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės šiuo at­ve­ju, nes iš jos pu­sės ir­gi ga­lė­jo bū­ti dau­giau to no­ro su­si­tar­ti.

Ki­ta ver­tus, pri­min­siu, kad prieš pen­kias die­nas, kai mes svars­tė­me šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą, aš pa­kvie­čiau, be­je, ko­le­gas ap­si­lan­ky­ti Tus­ku­lė­nuo­se ir pa­si­žiū­rė­ti, kuo jie ski­ria­si nuo Lu­kiš­kių aikš­tės. Tu­riu pa­sa­ky­ti ką tik pa­mo­ra­li­za­vu­siam ko­le­gai, ten taip pat, ma­tyt, jū­sų ne­bu­vo, siū­lau ver­tin­ti žmo­nes pa­gal dar­bus, o ne pa­gal žo­džius. Aš ma­nau, kad Lu­kiš­kių aikš­tė nu­si­pel­nė dė­me­sio, ta­čiau ne biu­ro­kratinio. Lie­tu­vos lais­vės ko­voms pa­sta­ty­ti pa­min­klą ten rei­kia. Tam te­rei­kia po­li­ti­nės va­lios ir nie­ko dau­giau. Da­bar gi šis tuš­čias po­li­ti­ka­vi­mas tik su­prie­ši­na vi­suo­me­nę dar la­biau. Aš siū­lau at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į sa­vo žo­džius, ir jei­gu ne­nu­ma­to­mi pi­ni­gai, to­kie įsta­ty­mų pro­jek­tai ne­tu­ri bū­ti pri­ima­mi.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rį R. Šar­knic­ką.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Tur­būt vi­si ži­no­me, kad kiek­vie­nais me­tais, ypač pra­ėju­sia­me šimt­me­ty­je, Lu­kiš­kių aikš­tė vi­sa­da su­si­lauk­da­vo tam tik­rų gin­čų tarp ben­druo­me­nių tiek ta­ry­bi­nės san­tvar­kos, tiek mū­sų da­bar­ti­niais lai­kais. Ir vis ne­pri­ei­na­ma prie tam tik­ro kon­sen­su­so su­si­tar­ti, ko­kią funk­ci­ją tu­ri at­lik­ti Lu­kiš­kių aikš­tė.

Da­bar, aiš­ku, Lu­kiš­kių aikš­tė ta­po rin­ki­mų taš­ku, su­si­ju­si su vie­na po­li­ti­ne par­ti­ja, ku­ri val­do Vil­nių, ir gai­la, kad nau­do­ja­ma to­kia kai­na. Žo­dis „lais­vė“ kiek­vie­nam lie­tu­viui yra kaip Bib­li­ja, ko ge­ro, ir mums rei­kia jau iš­si­gry­nin­ti ir iš­si­aiš­kin­ti, su­dė­ti taš­kus, ko mes sie­kia­me iš tos aikš­tės ir ko­kia tu­ri bū­ti jos vi­zi­ja. Tur­būt pa­me­na­te, kai bu­vo skel­bia­mas kon­kur­sas dėl pa­ties Vy­čio, ir ten, pa­si­ro­do, vy­ko ne­sklan­du­mai. As­me­niš­kai man sim­pa­ti­jas tei­kė skulp­to­riaus S. Žir­gu­lio Vy­tis, ku­ris bė­ga grei­ty­je. Jis ati­ti­ko ir pra­ei­tį, ir da­bar­tį. Bet kon­kur­san­tai su­si­gin­či­jo, taip kon­kur­sas ir bai­gė­si iki ki­to kon­kur­so. Aš ma­nau, kad ap­skri­tai Lu­kiš­kių aikš­tė tu­rė­tų bū­ti Kul­tū­ros ir pa­vel­do de­par­ta­men­to funk­ci­ja, bet jau mes nu­spren­dė­me, kam ati­ten­ka, tai ir ne­si­blaš­ky­si­me.

Da­bar dėl pi­ni­gų, ką kal­bė­jo po­nas A. Anu­šaus­kas, kad rei­kia nu­ma­ty­ti pi­ni­gų tam da­ly­kui. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie pi­ni­gai yra ir da­bar, juos at­lie­ka Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė… Jų pa­pil­do­mai ne­rei­kės nau­do­ti. To­dėl pra­šy­čiau ne­klai­din­ti vi­suo­me­nės ir Sei­mo na­rių. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia po­žiū­rio klau­si­mas. Jau 30 me­tų ne­pri­klau­so­ma vals­ty­bė, bet nie­kaip ne­su­ge­ba­ma pa­sta­ty­ti sos­ti­nė­je pa­min­klo vi­siems žu­vu­siems už Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę. Taip, jei­gu sa­vi­val­dy­bės val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je li­be­ra­lai kar­tu su kon­ser­va­to­riais bū­tų ki­to­kių po­zi­ci­jų, gerb­tų tuos, ku­rie žu­vo, ko­vo­jo už Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę, ma­nau, pa­min­klas se­niai bū­tų. Bet jie su­ge­bė­jo pa­sta­ty­ti ten smė­lio dė­žę, kad ga­lė­tų turkš­tis to­je dė­žė­je, na, kaip sa­ko, žmo­nės, kaip čia pa­sa­ky­ti, ne­tu­rin­tys ver­ty­bių. Ten, kur pra­lie­tas krau­jas žmo­nių, ku­rie ko­vo­jo už Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę, jie su­da­rė są­ly­gas pa­ty­čioms. Na, kad oku­pan­tas ten Le­ni­no pa­min­klą pa­sta­tė, kad iš­nie­kin­tų ko­vo­to­jus dėl ne­pri­klau­so­my­bės, tai su­pran­ta­ma – taip oku­pan­tas el­gė­si su mū­sų vals­ty­be, bet kad mes ši­taip el­gia­mės, tai ko mes ver­ti. Ar mes ver­ti ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos, jei­gu ne­ger­bia­me tų, ku­rie žu­vo už ją ir to­dėl šian­dien mes tu­ri­me ši­tą vals­ty­bę?

Gė­da prieš vi­są pa­sau­lį, prieš Lie­tu­vos žmo­nes. Ir ne­rei­kė­tų nei ši­tų nu­ta­ri­mų, nei įsta­ty­mo pa­tai­sų, nei aikš­tės sta­tu­so ne­rei­kė­tų keis­ti, jei­gu tie li­be­ra­lai, ku­rie yra val­džio­je su kon­ser­va­to­riais, bent kiek gerb­tų tuos, ku­rie žu­vo už Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bū­tų ge­rai, kad mes vie­ni ki­tus ge­riau su­pras­tu­me. Maž­daug prieš de­šimt­me­tį bū­tent aš, o ne kas nors ki­tas, ne po­nas P. Urb­šys, iš­kė­liau idė­ją, kad man la­bai ne­pa­tin­ka, kas yra Lu­kiš­kių aikš­tė­je, ir rei­kia, kad ten at­si­ras­tų Vy­čio skulp­tū­ra. Bū­tent aš, Po­vi­lai Urb­šy, iš­kė­liau ši­tą idė­ją. Ją pa­si­ga­vo daug kas ir tuo la­bai džiau­giuo­si. La­bai džiau­giuo­si, kad ši­tą idė­ją pa­si­ga­vo, la­bai iš­gy­ve­nu dėl to, kad sa­vi­val­dy­bė jos ne­pa­si­ga­vo.

Pro­ce­sas la­bai il­gai va­zo­jo­si, ta­čiau su­ti­ki­te, kai Ge­di­mi­no kal­nas bu­vo pri­skir­tas val­dy­ti mu­zie­jui, jis pra­dė­jo slink­ti ir griū­ti. Ne mu­zie­jai tu­ri val­dy­ti Ge­di­mi­no kal­no griu­vi­mą, ne­griu­vi­mą – mu­zie­jai val­do fon­dus. Ne mu­zie­jai tu­ri sta­ty­ti pa­min­klus. Tą tu­ri da­ry­ti sa­vi­val­dy­bė ir mes tu­rė­tu­me ieš­ko­ti su­si­ta­ri­mo su sa­vi­val­dy­be, at­ras­ti bū­dų ir pa­na­šiai. La­bai blo­gai, kad Vy­riau­sy­bė­je nė­ra žmo­nių, ku­rie su­ge­bė­tų su­sės­ti prie vie­no sta­lo su sos­ti­nės va­do­vais ir at­ras­ti spren­di­mą, ku­ris bū­tų pri­im­ti­nas vil­nie­čiams.

Aš esu už tai, kad ten bū­tų Vy­tis, bet ne to­kiais spren­di­mais jis ten at­si­ras. Pui­kiai ži­no­te, kad čia ne kas nors ki­tas vyks­ta – tik re­kla­mi­nė ak­ci­ja. Po­vi­lai, jūs ką – da­ly­vau­ja­te vals­tie­čių re­kla­mi­nė­je ak­ci­jo­je? Ne­bus čia jo­kios Vy­čio skulp­tū­ros po to­kių spren­di­mų, mu­zie­jus ne­pa­sta­tys jos, jis ne­pa­jė­gus, tam nė­ra skir­ta net pi­ni­gų. Ne­tei­sin­gai R. Šar­knic­kas sa­ko, kad čia sa­vi­val­dy­bė sta­tys. Jei­gu mu­zie­jui bus pa­ves­ta, tai mu­zie­jui tu­ri bū­ti pi­ni­gai ski­ria­mi. Ne­ga­li mu­zie­jus…

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). …pa­im­ti iš sa­vi­val­dy­bės pi­ni­gus.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, ko­le­gos. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės sos­ti­nė­je esan­čios Lu­kiš­kių aikš­tės funk­ci­jų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 1, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5123 pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Vie­nin­te­lis lais­vės ko­vų eks­per­tas Sei­me, pa­si­ro­do, ve­da sa­vo juo­dą­ją bu­hal­te­ri­ją ir fik­suo­ja, ku­rie Sei­mo na­riai da­ly­va­vo vie­nuo­se ren­gi­niuo­se, ku­rie – ki­tuo­se, ir iš to nu­spren­džia apie jų lo­ja­lu­mą vals­ty­bei. Kai da­bar aš gir­džiu iš kon­ser­va­to­rių, kad jie bū­tent bu­vo ini­cia­to­riai Vyčio, bū­tent jie kvie­čia dėl su­si­ta­ri­mo, aš no­riu pa­klaus­ti: ger­bia­mie­ji, kur jūs bu­vo­te 30 me­tų? Tik­rai be­veik pu­sę to lai­ko­tar­pio jūs bu­vo­te val­džio­je. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ne pu­sę, bet koks ket… (Bal­sai sa­lė­je) Ke­le­riais me­tais ma­žiau ne­gu pu­sę. O kas da­bar Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė­je su­da­ro ko­a­li­ci­ją su R. Ši­ma­šiu­mi? Ir­gi ne kon­ser­va­to­riai? Vėl me­luo­ju?

Jei­gu jūs kal­ba­te apie su­si­ta­ri­mą, tai pra­dė­ki­te nuo sa­vęs. Bet aki­vaiz­du, kad to su­si­ta­ri­mo tie, ku­rie prie­ši­na­si Vy­čiui, ne­no­ri. Jūs sa­vo­tiš­kai ben­dri­nin­kau­ja­te bū­da­mi ko­a­li­ci­jo­je Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė­je. Jūs da­bar ban­do­te kal­bė­ti apie pi­ni­gus, at­seit no­ri­ma per­duo­ti mu­zie­jui, bet pi­ni­gų ne­ski­ria­ma. Be abe­jo, tai ga­li bū­ti pro­ble­ma, bet šian­dien di­des­nė da­lis Lu­kiš­kių aikš­tei su­tvar­ky­ti ski­ria­ma ne iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to, o iš vals­ty­bės biu­dže­to.

O jei­gu mes kal­ba­me apie Ge­di­mi­no kal­ną, jei­gu jis bū­tų sa­vi­val­dy­bės ži­nio­je, R. Ši­ma­šiaus ži­nio­je, jis bū­tų se­niai nu­griu­vęs. Tai­gi jūs aki­vaiz­džiai ma­to­te jo (ne­ran­du kul­tū­rin­go žo­džio) tą ap­si­lei­di­mą, ku­ris de­monst­ruo­ja­mas mums prie Sei­mo, nie­ki­nant mū­sų vals­ty­bės is­to­ri­ją, ir jums tai yra ge­rai. Ta­da jūs ne­ap­si­me­ti­nė­ki­te, kad jūs esa­te tie, ku­rie iš tik­rų­jų no­ri, kad ten at­si­ras­tų Vy­tis. Tie­siog nu­si­im­ki­te sa­vo veid­mai­nių kau­kes.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal dis­ku­si­ją pra­tę­si­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

A. Anu­šaus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad mo­ra­li­za­vi­mo mo­no­po­lis jau per­ėjo į ki­tas ran­kas, tai tik­rai ne­mo­ra­li­zuo­siu. Tik no­riu pa­sa­ky­ti tiems žmo­nėms, ku­riems rū­pi, kad ne­sky­rus pi­ni­gų Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trui šiai aikš­tei tvar­ky­ti, taip, jis ga­li gau­ti są­skai­tas už jos tvar­ky­mą, iš ko ap­mo­kės? Sa­ko­te, ma­žy­tė pro­ble­ma. Žmo­nėms rei­kia mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus kiek­vie­ną mė­ne­sį. Tai nė­ra ma­žy­tė pro­ble­ma. Ta­da nu­kreip­ki­te ir sa­vo rū­pi­ni­mą­si to cen­tro spe­cia­lis­tais, dar­buo­to­jais, ki­tų funk­ci­jų vyk­dy­mu. Ty­ri­mams taip pat rei­ka­lin­gi pi­ni­gai. Tai nė­ra ma­žy­tė pro­ble­ma. Kiek­vie­nas įsta­ty­mo pri­ėmi­mas tu­ri bū­ti, jei­gu jis pri­me­ta funk­ci­ją, tu­ri bū­ti pa­grįs­tas lė­šo­mis, pa­grįs­tas re­sur­sais. Apie tai ir kal­bė­ki­me, o jūs kal­ba­te apie pa­min­klą Vy­čiui. Tai ta­da skir­ki­te pi­ni­gų. Jūs ir­gi esa­te val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, ne­svar­bu, ku­rio­je vie­to­je jūs sė­di­te.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Po­nai kon­ser­va­to­riai, pri­si­me­nu, kai val­dan­čio­sios dau­gu­mos prem­je­ras bu­vo A. Ku­bi­lius, aš pa­siū­liau įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad bū­tų ski­ria­mas fi­nan­sa­vi­mas Lu­kiš­kių aikš­tei su­tvar­ky­ti. De­ja, jūs pa­si­juo­kė­te iš ma­nęs. Net ne­svars­tė­te to klau­si­mo, at­me­tė­te. Svars­tė­te, bet at­me­tė­te. Jums tik­rai ne­rū­pė­jo pa­min­klas, kaip da­bar jū­sų pa­da­li­niui Vil­niu­je. Ar nors kar­tą kon­ser­va­to­riai kri­ti­ka­vo R. Ši­ma­šių už ši­to­kį jo spren­di­mą? Jūs to­liau dir­ba­te su juo ran­ka ran­kon ir pri­ta­ria­te vi­siems jo veiks­mams – ty­čio­ji­mui­si iš Lie­tu­vos kan­ki­nių, ku­rie žu­vo už ne­pri­klau­so­my­bę.

Aš ma­nau – ko­kia čia pro­ble­ma? Da­bar bus pa­teik­tas biu­dže­tas. Vi­si drau­giš­kai su­tar­ki­me, kad mes siū­lo­me šia­me biu­dže­te nu­ma­ty­ti pi­ni­gų Lu­kiš­kių aikš­tei su­tvar­ky­ti. Vi­sai. Ne tik pa­min­klui pa­sta­ty­ti. Man at­ro­do, mes vien­bal­siai vi­si pri­tar­si­me. Ko­kia čia pro­ble­ma? Pro­ble­ma ta, kad jau 30 me­tų mes ne­su­ge­ba­me pa­gerb­ti tų, ku­rie žu­vo už Lie­tu­vos lais­vę, ne­pri­klau­so­my­bę, o ga­lu­ti­niu va­rian­tu po 30 me­tų iš­nie­ki­no­me vi­sus tuos ko­vo­to­jus už mū­sų ne­pri­klau­so­my­bę. Pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę su Vil­niaus kon­ser­va­to­riais ir jūs, po­nai kon­ser­va­to­riai, ar­ba bent čia už juos at­si­pra­šy­ki­te, už sa­vo kon­ser­va­to­rius Vil­niu­je, iš ši­tos Sei­mo tri­bū­nos.

PIRMININKAS. V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos ir vi­si, ku­rie ste­bi­te šį far­są ir šią tra­gi­ko­me­di­ją, tu­rė­tu­mė­te at­kreip­ti dė­me­sį, kad tie žmo­nės, ku­rie čia da­bar taip aist­rin­gai, nors ir pa­si­kei­tę kau­kes, bet sa­vo są­mo­nės ne­pa­kei­tę, aiš­ki­na ir mo­ra­li­zuo­ja, bent su­ge­bė­tų per­skai­ty­ti, apie ko­kį įsta­ty­mą ar­ba apie ko­kį tei­sės ak­tą mes kal­ba­me. Čia yra ab­so­liu­čiai tech­ni­nis spren­di­mas – pa­nai­kin­ti jau de fac­to ne­be­ga­lio­jan­tį nu­ta­ri­mą. Po­nai Sei­mo na­riai, ar jūs su­vo­kia­te, kur jūs dir­ba­te, ką jūs kal­ba­te ir už ką jūs bal­suo­ja­te? Pa­skai­ty­ki­te to nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Jei­gu jūs su­pra­si­te ir at­si­pra­šy­si­te bent sa­vęs, tai bus ge­rai, bet šiaip jau iš tik­rų­jų tai yra far­sas, ku­rio tik­rai Sei­mas nė­ra ver­tas.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ko­le­goms, ku­rie čia taip karš­tai ban­do sa­vin­tis ši­tą idė­ją, no­riu pri­min­ti, kad jei­gu mes ir to­liau svai­dy­si­mės vie­ni į ki­tus pirš­tais ro­dy­da­mi, ko­kie anie blo­gi, o aš, ma­tai, pats ge­riau­sias, tai nie­ko ten nie­ka­dos ir ne­bus. O šiaip pro­gre­sas yra, ger­bia­mie­ji. Ta aikš­tė bu­vo vi­siš­kai ap­leis­ta, da­bar ji­nai tik­rai ap­tvar­ky­ta yra. Ten sto­vi stie­bas, ant jo ple­vė­suo­ja vė­lia­va su Vy­čiu, mū­sų vals­ty­bės is­to­ri­niu her­bu. Aš ma­tau tam tik­rą pro­gre­są. Tik­rai net ir to­kiai pa­žan­gai rei­kė­jo daug pa­stan­gų. Jūs ten la­bai daug pri­si­dė­jo­te? Da­ry­ki­te žings­nius, o ne pirš­tais ba­dy­ki­te į ki­tus, ku­rie ką nors pa­da­ro. Po­vi­lai, ką tu ten esi nu­vei­kęs?

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ir aš my­liu Vy­tį ir dis­ku­si­jas nu­trau­kiu. (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.02 val.

Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4923(2) (svars­ty­mas)

 

Mui­ti­nės įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4923(2). Pra­ne­šė­jas – V. Rin­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Iš­va­da po svars­ty­mo.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos (siū­lo­ma nuo lap­kri­čio 1 die­nos), jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat siū­lo pa­pil­dy­ti pro­jek­tą nuo­sta­ta dėl rei­ka­la­vi­mų pre­ten­den­tui ir siū­lo to­kią ga­lu­ti­nę re­dak­ci­ją: „Mui­ti­nės de­par­ta­men­tui va­do­vau­ja Mui­ti­nės de­par­ta­men­to ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius, ku­ris ski­ria­mas ir at­lei­džia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka. Į Mui­ti­nės de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gas ski­ria­mas as­muo tu­ri tu­rė­ti ne ma­žes­nę ne­gu tre­jų me­tų dar­bo pa­tir­tį ei­nant va­do­vau­jamas pa­rei­gas vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba vi­daus tar­ny­bos sis­te­mo­je.“

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ne­ži­nau, ar vi­si pri­si­me­na­te ir ar vi­si su­pran­ta­te, ko­dėl at­si­ra­do ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas? Prieš dve­jus me­tus lie­pos pa­bai­go­je tuo­me­ti­nis Mui­ti­nės de­par­ta­men­to di­rek­to­rius iš­drį­so pa­sa­ky­ti, kad ne­šva­rios ru­siš­kos sa­liet­ros ir ki­tų trą­šų im­por­tuo­to­jai į Lie­tu­vą tu­ri mo­kė­ti mui­to mo­kes­čius ir mui­to mo­kes­čio ver­tė 8 mln. eu­rų. Gra­ži po­zi­ci­ja, ku­rios lau­kė daug žmo­nių Lie­tu­vo­je, kaip bus įver­tin­ti E. Ja­ki­lai­čio iš­kel­ti klau­si­mai Ag­ro­kon­cer­no fak­ti­niam va­do­vui R. Kar­baus­kiui. Nie­kas ne­da­vė tų at­sa­ky­mų ir pa­ga­liau Mui­ti­nės de­par­ta­men­to di­rek­to­rius pra­bi­lo. Pa­ra­dok­sas – ki­tą die­ną tas pat Mui­ti­nės de­par­ta­men­to di­rek­to­rius pa­pra­šė sa­vo no­ru bū­ti at­leis­tas iš Mui­ti­nės de­par­ta­men­to ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gų ir su­ti­ko bū­ti pa­skir­tas pa­ta­rė­ju kaž­ku­ria­me pa­da­li­ny­je Mui­ti­nės de­par­ta­men­te. Tur­būt jis ten ir to­liau te­be­dir­ba. Tai­gi dau­giau kaip dve­jus me­tus Mui­ti­nės de­par­ta­men­tas ne­tu­ri ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus. Rei­ka­la­vi­mas su­si­mo­kė­ti 8 mln. pa­ki­bęs ore. Šių me­tų va­sa­rą mi­nist­ras V. Ša­po­ka, ku­riam pa­gal da­bar kol kas ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą yra prie­vo­lė skir­ti de­par­ta­men­to ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių, per Lie­tu­vos te­le­vi­zi­ją pa­reiš­kė štai ką: nie­kas ne­no­ri ei­ti į ši­tas pa­rei­gas – ma­ži at­ly­gi­ni­mai, be to, rei­kia at­lik­ti fi­zi­nio pa­si­ren­gi­mo tes­tus, no­rint tap­ti mui­ti­nės ge­ne­ra­li­niu di­rek­to­riu­mi, to­dėl mes ne­ran­da­me ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus. Gra­žu, Mui­ti­nės de­par­ta­men­tas be va­do­vo – dve­ji me­tai.

Mi­nist­ras V. Ša­po­ka (ar­ba Vy­riau­sy­bė pla­či­ą­ja pras­me), užuot ėmę­sis per­žiū­rė­ti at­ly­gi­ni­mų, pa­ska­tų sis­te­mą, kad pri­trauk­tų žmo­nių, ar­ba pa­nai­kin­ęs tuos rei­ka­la­vi­mus dėl fi­zi­nio pa­si­ren­gi­mo pa­tik­ri­ni­mo tes­tų, fi­nan­sų mi­nist­ras pa­sa­ko: mes pa­kei­si­me Mui­ti­nės de­par­ta­men­to ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus sky­ri­mo pa­grin­dą. Ir štai at­si­ran­da įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip siū­lo­ma su­ras­ti Mui­ti­nės de­par­ta­men­to ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių. Es­mė ši­to pro­jek­to, ku­ris šian­dien svars­to­mas, yra to­kia: Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka yra pa­ski­ria­mas, už­ten­ka tre­jų me­tų dar­bo, ei­nant va­do­vau­jamas pa­rei­gas vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba vi­daus tar­ny­bos sis­te­mo­je.

Ger­bia­mie­ji, be jo­kio kon­kur­so, jei­gu pri­ima­me ši­tą įsta­ty­mą, prieš rin­ki­mus, o grei­čiau­siai tarp pir­mo­jo ir ant­ro­jo rin­ki­mų tu­ro, Mui­ti­nės de­par­ta­men­tas tu­rės ši­tos val­džios pa­skir­tą nau­ją­jį ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių. Aš klau­siu: ar dėl kaž­kie­no in­te­re­sų, smul­kia­bur­žu­a­zi­nių, stam­bia­bur­žu­a­zi­nių, bet ku­riuo at­ve­ju sa­va­nau­diš­kų oli­gar­chi­nių in­te­re­sų, mes pa­si­ren­gę bal­suo­ti už to­kį pro­jek­tą, ku­riuo kei­čia­mas įsta­ty­mas, sie­kiant pa­sta­ty­ti ne kon­kur­so bū­du, bet pa­sta­ty­ti (var­to­ju ši­tą ne­la­bai nor­mi­nį žo­dį) sau pa­lan­kų mui­ti­nės ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių at­ei­nan­tiems ket­ve­riems me­tams.

Aš bal­suo­siu ka­te­go­riš­kai prieš. Ra­gi­nu vi­sus, su­pran­tan­čius, kad oli­gar­chai ne­ga­li įsi­ga­lė­ti įsta­ty­mų lei­dy­bo­je, ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­ky­ti prieš ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las. V. Ba­kas – mo­ty­vai prieš.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šiuo įsta­ty­mu to­liau tę­sia­mas Lie­tu­vos tei­sė­sau­gos įstai­gų po­li­ti­za­vi­mas, ki­taip ta­riant, ga­lu­ti­nai at­si­sa­ko­ma kon­kur­so, kaip ir ki­to­se vi­daus rei­ka­lų įstai­go­se, ir nuo šiol tei­sė­sau­gos įstai­gų va­do­vai, tarp jų ir mui­ti­nės įstai­gos va­do­vai, bus ski­ria­mi pro­tek­ci­jos tvar­ka. Ki­taip ta­riant, mes už­ker­ta­me ke­lią pa­si­kvies­ti da­ly­vau­ti at­ran­ko­se ga­biau­sius mū­sų žmo­nes, ga­biau­sius mū­sų ša­lies žmo­nes. Tai pri­klau­sys nuo lo­ja­lu­mo ne vals­ty­bei, bet nuo šiol tai pri­klau­sys nuo lo­ja­lu­mo par­ti­jos ly­de­riui ar­ba dau­gu­mos mi­nist­rui ar ki­tam va­do­vau­jan­čiam as­me­niui.

Aš ma­nau, mes ne tuo ke­liu ei­na­me. Daug žmo­nių iš­va­žiuo­ja iš Lie­tu­vos vien dėl to, kad ne­tu­ri po­li­ti­nių sto­gų, bet tu­ri gal­vas, tu­ri ži­nių, bet jie ne­ra­do dar­bo vien dėl to, kad de fac­to vy­ko pro­tek­cio­niz­mas. Da­bar jis įtei­si­na­mas, siū­lo­mas įtei­sin­ti įsta­ty­mu. Ma­no siū­ly­mas vis dėl­to su­da­ry­ti są­ly­gas, kad Lie­tu­vo­je į aukš­čiau­sias pa­rei­gy­bes, vyk­domo­sios val­džios įstai­gų pa­rei­gy­bes, bū­tų ski­ria­mi žmo­nės at­ran­kos bū­du, kad mes su­da­ry­tu­me są­ly­gas mū­sų ga­biau­siems žmo­nėms lai­mė­ti kon­kur­sus ir va­do­vau­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms. To­dėl aš taip pat bal­suo­siu ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš šią pro­tek­cio­niz­mą įtei­si­nan­čią pa­tai­są.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šiek tiek ste­bi­na tos ti­ki­my­bių te­ori­jos ir ki­ti iš­ve­džio­ji­mai, kas bū­tų, jei­gu bū­tų ar­ba ne­bū­tų. Gai­la, kad ko­le­gos ne­ži­no, kad dau­ge­lis įstai­gų va­do­vų vi­daus tar­ny­bo­je yra ski­ria­mi bū­tent to­kia tvar­ka, ku­ri ir da­bar yra siū­lo­ma, – tai po­li­ci­jos va­das, Ap­sau­gos de­par­ta­men­to, ki­tų de­par­ta­men­tų va­do­vai. Da­bar jau yra taip ski­ria­ma. Bu­vo mi­nis­te­ri­jų at­sto­vai, vis­ką ir pa­sa­kė: tai su­vie­no­di­name tvar­ką, kaip da­bar yra ski­ria­mi ki­ti pa­gal Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tą. Vie­nin­te­lis mui­ti­nės va­do­vas yra li­kęs at­ski­rai vien dėl to, kad jis prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos bu­vo pri­skir­tas.

Da­bar ta tvar­ka bus to­kia pat kaip vi­sų tar­ny­bos at­sto­vų ir va­do­vų. Kuo ji yra blo­ga? Jei­gu mes kves­tio­nuo­ja­me ši­to va­do­vo sky­ri­mo tvar­ką, kad da­bar bus ne­tin­ka­ma, tai ta­da vi­sų ki­tų va­do­vų tvar­ką ir­gi rei­kia kves­tio­nuo­ti ir keis­ti, jei­gu jau mes ma­to­me še­šė­lius ir to­kias bai­mes. Taip, jis bus su­ly­gin­tas su vi­daus tar­ny­bos sky­ri­mo tvar­ka.

Ži­no­ma, ga­li­ma lauk­ti, ga­li­ma nie­ko ne­da­ry­ti, ga­li­ma lauk­ti, dar ke­le­rius me­tus be va­do­vo bū­ti, tik tur­būt bu­vi­mas be va­do­vo yra dar blo­giau ne­gu lau­ki­mas ir del­si­mas. Bus tik su­vie­no­din­ta tvar­ka taip, kaip yra ski­ria­mi ki­ti. Ne­ma­tau čia di­de­lių bai­mių, dėl ko tu­rė­tu­me ne­da­ry­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Mui­ti­nės įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 39, prieš – 12, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Čia dėl pro­to­ko­lo, dėl bal­sa­vi­mo. Ma­no bal­sas yra prieš, bet kai iš­gir­dau ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio V. Ąžuo­lo kal­bė­ji­mą, kad yra ski­ria­mi vi­sos ins­ti­tu­ci­jos va­do­vai, aš drįs­čiau su­abe­jo­ti. Fak­tas, kad tiek il­gai ne­at­si­ran­da mui­ti­nės va­do­vas, ro­do, kad tie pa­rei­gū­nai, ku­rie dir­bo šio­je sis­te­mo­je, kaž­ko­dėl ne­no­ri da­ly­vau­ti to­se at­ran­ko­se ir už­im­ti šį la­bai svar­bų pos­tą. La­bai rim­tas sig­na­las, kad tie, ku­rie tik­rai iš­ma­no šį dar­bą, su­pran­ta, kad ne­bus rei­ka­lin­gi kaip spe­cia­lis­tai ar do­rai at­lie­kan­tys sa­vo pa­rei­gas, nes bus ski­ria­mas tik tam tik­ras pa­stum­dė­lis.

To­dėl ka­den­ci­jos pa­bai­go­je ini­ci­juo­ja­mi to­kie įsta­ty­mų pro­jek­tai, vėl pri­si­den­giant tar­si skrais­te, kad čia – kaip ir vi­sur, tik­rai ne­pri­de­da pa­si­ti­kė­ji­mo to­kiomis ini­cia­ty­vomis. Juo la­biau jei­gu prieš tai jūs bal­sa­vo­te už Vy­tį, kad jis at­si­ras­tų rep­re­zen­ta­ci­nė­je vals­ty­bės aikš­tė­je, vis dėl­to tu­ri­te pri­si­min­ti, kad Vy­tis nė­ra vien tik pa­min­kli­nis re­lik­tas, tai yra mū­sų do­ro­vės re­lik­tas ir įpa­rei­go­ji­mas mums vi­siems. To­dėl bū­ki­te nuo­šir­dūs iki ga­lo.

PIRMININKAS. B. Ma­te­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji, žiū­rė­ki­te, jei iš tie­sų truk­do nau­ją va­do­vą pa­skir­ti tai, kad rei­kia fi­zi­nio pa­si­ren­gi­mo tes­to, yra pa­pras­ta – ne­rei­kia jo­kio įsta­ty­mo keis­ti ar­ba vien tik­tai per­žiū­rė­ti, kad ne­rei­kė­tų to fi­zi­nio ren­gi­mo, ir vis­kas būtų iš­spręs­ta. To­dėl aš į tą įsta­ty­mo pro­jek­tą žiū­riu kaip į ben­drą ten­den­ci­ją.

Žiū­rė­ki­me, ka­den­ci­jos pra­džio­je bu­vo ban­dy­mų per­im­ti na­cio­na­li­nį tran­sliuo­to­ją. Vė­liau at­si­ra­do ban­dy­mų kiš­tis į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bą, vėl ne­pa­ten­kin­ti kai ku­rie Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros va­do­vu, ku­ris ima­si ty­ri­mų, ku­rie ne­įtin­ka val­dan­tie­siems. Žiū­rė­ki­me į tą vi­są gran­di­nę – tai yra ban­dy­mas už­val­dy­ti ir kaip nors per­im­ti ini­cia­ty­vą iš įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų, taip pat ir na­cio­na­li­nio tran­sliuo­to­jo, ir ki­tų. Mie­lie­ji, pa­keis­ki­me tą tvar­ką, kad ne­rei­kė­tų tų at­si­spau­di­mų da­ry­ti va­do­vui, ir pro­ble­mos ne­be­liks.

PIRMININKAS. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ne­ga­liu ne­re­a­guo­ti į to­kį me­lą, kal­ba­mą šal­tu vei­du. Aš ma­nau, tu­rė­tų ši­tam po­nui gal­būt… pa­si­do­mė­ti rim­tes­nės ins­ti­tu­ci­jos. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad Mui­ti­nės de­par­ta­men­to kon­kur­sas bu­vo pa­skelb­tas pra­ėju­siais me­tais. Da­ly­va­vo trys kan­di­da­tai. Vie­nas iš tų kan­di­da­tų bu­vo lai­mė­jęs at­ran­ką Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, bu­vo pa­skir­tas aukš­čiau­siu pa­rei­gū­nu Uk­rai­no­je tei­sė­sau­gos klau­si­mais. Žmo­gus ir fi­ziš­kai pa­jė­gus, ir tu­ri di­džiu­lę pa­tir­tį. Jūs čia šne­ka­te, kad nė­ra žmo­nių. Bu­vo trys kan­di­da­tai su di­džiau­sia pa­tir­ti­mi. Šis įsta­ty­mas at­si­ra­do tik tam, kad bū­tų suž­lug­dy­tas šis kon­kur­sas. Jis bu­vo nu­trauk­tas.

Iš es­mės tai yra itin ne­šva­rus įsta­ty­mas, ger­bia­mas ko­le­ga vals­tie­ti, ku­rį stu­mia­te jūs tam, kad tie­siog po­li­ti­zuo­tu­mė­te tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas.

 

12.15 val.

Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1539 5, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 32, 36, 391 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5130(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5130. Svars­ty­mas. Kvie­čiu Sei­mo na­rį V. Po­de­rį Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti.

V. PODERYS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5130(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me.

 

12.16 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 2, 4, 7, 9 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3536(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3536. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas rug­sė­jo 23 die­ną svars­tė du Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tus, juos su­jun­gė ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3536(3) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3536.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

12.17 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 569 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4438 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 569 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4438. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mo pa­tai­są, su­si­ju­sią su grei­čio ma­ta­vi­mo prie­tai­su, da­bar dar vi­suo­me­nė­je ge­riau ži­no­mu kaip tri­ko­jis. Iš­ties grei­čio mė­gė­jai, grei­čio pa­žei­dė­jai te­be­lie­ka ir iš­lie­ka opi pro­ble­ma Lie­tu­vo­je. Tiek Lie­tu­vos po­li­ci­ja nuo­lat in­for­muo­ja vi­suo­me­nę, kad bū­tent dėl grei­čio įvyks­ta dau­giau­sia sun­kių ne­lai­mių, tai yra kai žūs­ta žmo­nės ar­ba sun­kiai su­žei­džia­mi. Tam po­li­ci­ja jau pa­si­tel­ku­si net ke­lias grei­čio ma­ta­vi­mo sis­te­mas tiems pa­žei­dė­jams tram­dy­ti. Jau, ­rodos, nuo 2003 me­tų mes vi­si ži­no­me, kad yra to­kios sta­cio­na­rios grei­čio ma­ta­vi­mo prie­mo­nės, bū­tent ava­rin­giau­sio­se vie­to­se įspė­jan­čios vai­ruo­to­jus, kad ten ga­li bū­ti ma­tuo­ja­mas grei­tis, to­dėl pre­ven­ciš­kai vi­si vai­ruo­to­jai su­ma­ži­na ar­ba bent jau pa­si­tiks­li­na, ko­kiu grei­čiu va­žiuo­ja, dėl to tik­rai sau­gu­mas pa­di­dė­ja mak­si­ma­liai.

Vi­sai ne­se­niai su­ži­no­jo­me apie sek­to­ri­nius grei­čio ma­ta­vi­mo prie­tai­sus, kai tam tik­ro­je at­kar­po­je ima­mas grei­čio vi­dur­kis ir taip vėl vie­naip ar ki­taip ap­sau­go­mas ke­lio ruo­žas.

Ir pa­ti nau­jau­sia, mo­bi­li grei­čio fik­sa­vi­mo prie­mo­nė – tai tri­ko­jis. Jo pa­grin­di­nė pa­skir­tis – kad bū­tent tam tik­ro­je vie­to­je, bū­tent tam tik­ru lai­ku bū­tų ga­li­ma ma­tuo­ti grei­tį ir vie­naip ar ki­taip vyk­dy­ti pre­ven­ci­ją. Pa­vyz­džiui, ry­tais prie mo­kyk­lų ir dar­že­lių, kur di­de­lis ju­dė­ji­mas, ar­ba per pie­tus prie mais­to, mai­ti­ni­mo įstai­gų, va­ka­rais, pa­vyz­džiui, gy­ve­na­muo­siuo­se ra­jo­nuo­se. Tri­ko­jo pa­skir­tis yra vyk­dy­ti pre­ven­ci­ją tam tik­ru lai­ku ir tam tik­ro­je vie­to­je.

Prieš pir­mus du, pa­gal Ke­lių eis­mo tai­syk­les, nau­do­ja­mi įspė­ja­mie­ji žen­klai, ta­čiau prieš tri­ko­jį po­li­ci­ja vis dėl­to žen­klų ne­nau­do­ja. Kiek te­ko ben­drau­ti, jų pa­grin­di­nė stra­te­gi­ja grin­džia­ma tuo, kad per bai­mę ir, šiaip ar taip, aš va­di­nu per rep­re­si­ją ga­li­ma at­bai­dy­ti, at­gra­sy­ti grei­čio mė­gė­jus, ta­čiau, kaip ma­to­me, ne­la­bai se­ka­si, nes iš­ties tų pa­žei­dė­jų fik­suo­ja­ma be­veik kiek­vie­ną die­ną ir jų tik­rai dau­gė­ja, nie­kur ne­ma­žė­ja.

O aš as­me­niš­kai ir tik­rai di­de­lė ben­druo­me­nė, su ku­ria te­ko ben­drau­ti, sa­ko­me, kad ne, vis dėl­to prieš vi­sus grei­čio ma­ta­vi­mo prie­tai­sus tu­ri bū­ti nau­do­ja­mi įspė­ja­mie­ji žen­klai, nes bū­tent ir pa­skir­tis yra pre­ven­ci­ja, o ne bau­di­mas ir rep­re­si­ja. Tik­rai šią pa­tai­są re­gist­ra­vau dar pa­va­sa­rį ir gai­la, kad tik­tai da­bar ru­de­nį aš ga­liu ją pa­teik­ti. Per tą pus­me­tį tik­rai daug ben­dra­vau ir su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, ir taip to­liau. Ži­no­kit, kai vi­są lai­ką pa­teik­da­vau vie­ną pa­vyz­dį, pa­vyz­džiui, vie­ną va­rian­tą, kai ry­tas, jud­ri gat­vė, vai­kai ei­na į mo­kyk­lą, ir vie­na si­tu­a­ci­ja – prie mo­kyk­los pa­slėp­tas tri­ko­jis, o ki­ta – su įspė­ja­mai­siais žen­klais, ir pa­klaus­da­vau, ku­ri si­tu­a­ci­ja sau­giau jū­sų vai­kams pa­tek­ti į mo­kyk­lą, vi­si su­tik­da­vo, kad su įspė­ja­mai­siais žen­klais, o ne pa­slėp­tu tri­ko­ju.

To­dėl, ma­no gal­va, tik­rai rei­kia da­ry­ti pa­tai­są ir bū­tent ši pa­tai­sa, ku­rią da­bar tei­kiu, iš tie­sų leis­tų nau­do­ti vi­sas grei­čio ma­ta­vi­mo sis­te­mas, bet tik su įspė­ja­mai­siais žen­klais, nes tai bū­tų efek­ty­viau, sau­giau ir bū­tų pa­siek­tas tam tik­ras re­zul­ta­tas.

Taip pat no­riu pri­min­ti, kad po­li­ci­jo­je jau bu­vo pa­na­šių rep­re­si­nių ak­ci­jų. At­si­me­nu, vi­suo­me­nė la­bai stip­riai ar­ba pik­tai re­a­ga­vo į tai, kai po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai krū­muo­se ar­ba miš­kuo­se pa­si­slė­pę su grei­čio ma­ta­vi­mo prie­tai­su ban­dė fik­suo­ti grei­čius. Ta­da žmo­nės sa­kė, ko­dėl jūs taip da­ro­te, ko­dėl jūs ne­pa­si­ti­ki­te mu­mis, ko­dėl jūs bau­gi­na­te? Iš tie­sų jūs tu­ri­te vyk­dy­ti pre­ven­ci­ją, mes jū­sų tu­ri­me ne­bi­jo­ti. Tuo­me­ti­nė po­li­ci­jos val­džia tik­rai iš­gy­ven­di­no ši­tą pro­ce­są, už­drau­dė po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams slėp­tis, o pre­ven­ci­ją vyk­dy­ti tik­tai vie­šai ma­to­mo­se vie­to­se. To­dėl bū­tent dėl tos pa­tai­sos, ku­rią aš da­bar ir siū­lau, ti­kiuo­si, po pa­tei­ki­mo tik­rai bus dis­ku­si­jų ir svars­ty­mas tu­rė­tų bū­ti, at­ei­tų ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, ir už ke­lių eis­mą at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos, ben­druo­me­nė, ir ma­nau, kad tik­rai pri­im­tu­me pa­tį ge­riau­sią re­zul­ta­tą. Da­bar ta­da lau­kiu klau­si­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­žvel­ki­me į šią pro­ble­mą pla­čiau. Ar jums, kaip bu­vu­siam rep­re­si­nių struk­tū­rų dar­buo­to­jui, ne­at­ro­do, kad iš Lie­tu­vos ke­lių ap­skri­tai dings ke­lių po­li­ci­jos pat­ru­lių au­to­mo­bi­liai, nes jau da­bar trūks­ta žmo­nių, eki­pa­žuo­se dir­ba po vie­ną pa­rei­gū­ną? Ar ne­bus taip, kad ap­kai­šio­si­me vals­ty­bę tri­ko­jais ir vi­siems bus ge­rai? Pre­ven­ci­ja vyk­do­ma, tri­ko­jai dūz­gia, biu­dže­tas pil­do­mas, o pa­dė­tis ke­liuo­se blo­gė­ja, nes tie­siog tri­ko­jai kol kas ne­at­lie­ka al­ko­tes­te­rio funk­ci­jos. Ačiū.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Vai­če­kaus­kai, aš Lie­tu­vai tar­na­vau dau­giau nei 20 me­tų kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos gre­to­se, ne rep­re­si­nė­se prie­mo­nė­se, gau­džiau nu­si­kal­tė­lius ir jus taip pat sau­go­jau nuo nu­si­kals­ta­mo pa­sau­lio.

Ki­ta ver­tus, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais iš tik­rų­jų da­bar pa­si­ti­kė­ji­mas pa­kan­ka­mai aukš­tas, nes iš tie­sų ir pro­fe­sio­na­lu­mas vi­sai ki­tas, ir mo­ty­va­ci­ja, nė­ra ką ir kal­bė­ti, nė­ra ką ly­gin­ti su anks­tes­niais po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, ku­rie gal­būt bu­vo iki ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos, ir da­bar. Tai, kad mes tech­niš­kai to­bu­lė­ja­me, nau­do­ja­me mo­der­nias prie­mo­nes, yra la­bai ge­rai. Jų rei­kia ir tik­rai jų rei­kia dar dau­giau. Žiū­rė­ki­te, da­bar at­si­ran­da nau­ji ma­ta­vi­mo prie­tai­sai prie san­kry­žų, prie tam tik­rų kaž­ko­kių su­dė­tin­gų, ava­rin­gų ruo­žų, bet vi­sur de­da­mi įspė­ja­mie­ji žen­klai tam, kad žmo­nės… Šiaip mes vi­si tu­ri­me lai­ky­tis Ke­lių eis­mo tai­syk­lių ir mes grei­čiau­siai jų lai­ko­mės, bet dėl sa­vo gal­būt… gal kur nors už­si­kal­ba ar­ba už­si­svajo­ja žmo­gus, pa­ma­tęs žen­klą, jis pa­si­tiks­li­na spi­do­met­re, ar tik­rai ne­vir­ši­ja grei­čio, ir kar­tu pri­stab­do, ir tai žen­kliai sau­giau. Čia ir tu­ri bū­ti pa­grin­di­nė tech­ni­nių prie­mo­nių pa­skir­tis, kad pa­dė­tų už­tik­rin­ti eis­mo sau­gu­mą. Plius eli­mi­nuo­tų ky­ši­nin­ka­vi­mo ga­li­my­bę, nes tu ne­ga­lė­si ky­šio pa­duo­ti apa­ra­tui, pi­ni­go, kad pa­leis­tų. At­ei­na pa­pras­čiau­sia fik­suo­ta sis­te­ma. Tai mes su­si­tvar­ko­me ir su ko­rup­ci­niais da­ly­kais, ir kar­tu įgy­ven­di­na­me pre­ven­ci­ją. Kuo dau­giau prie­mo­nių, bet jos tu­ri bū­ti žen­klin­tos.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

P. GRAŽULIS (MSNG). Fak­tiš­kai jūs, pri­sta­ty­da­mas klau­si­mą, be­veik at­sa­kė­te į ma­no vi­sus klau­si­mus. Tai yra la­bai ci­vi­li­zuo­tas spren­di­mo bū­das sie­kiant su­ma­žin­ti ava­rin­gu­mą. Tik­rai dė­ko­ju jums, kad pa­tei­kė­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš­va­rė­me iš miš­kų, iš krū­mų po­li­ci­nin­kus, o da­bar mes jau sta­to­me tri­ko­jus miš­kuo­se. No­ri­me grįž­ti į tą pa­čią si­tu­a­ci­ją. Svei­ki­nu, kad jūs pa­tei­kė­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš taip pat pri­tar­siu jū­sų tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tik no­riu dar pa­sa­ky­ti prieš Pet­rą kal­bė­ju­siam Sei­mo na­riui, ku­ris sa­kė, kad trūks­ta po­li­ci­jos dar­buo­to­jų. Aš no­riu pa­sa­ky­ti jam, kad po­li­ci­nin­kų pa­klau­sa yra iš­au­gu­si, no­rin­čių­jų stu­di­juo­ti – taip pat.

Da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl įspė­ja­mų­jų žen­klų. Va­di­na­si, sto­vi žen­klas, kad tri­ko­jis. Ar bus nu­ro­dy­ta, kiek ki­lo­met­rų ga­lios tas įspė­ja­ma­sis žen­klas, ar tie­siog?..

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Jūs, ko­le­ga, gal­būt kal­ba­te apie tuos sek­to­ri­nius, ku­rie tam tik­ro­je at­kar­po­je. Ne, čia ne sek­to­ri­nis, čia yra mo­men­ti­nis tam tik­ro­je vie­to­je. Pa­vyz­džiui, prie dar­že­lių ry­tais, mo­kyk­lų ar­ba ava­rin­go­se si­tu­a­ci­jo­se, va­ka­rais, kai žmo­nės grįž­ta iš dar­bo, gy­ve­na­muo­siuo­se ra­jo­nuo­se. Tai ne­su­dė­tin­ga pro­ble­ma ir ap­ta­rė­me su spe­cia­lis­tais, kad yra ir da­bar tie lai­ki­nie­ji pa­sta­to­mi žen­klai, jei­gu re­mon­tuo­ja­mas koks nors ke­lio ruo­žas, tai įspė­ja su­ma­žin­ti grei­tį iki 30, iki 20. Tai tik­rai ne­su­dė­tin­ga. Pa­sta­tai, pa­vyz­džiui, pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką ir tai dar ge­riau vei­kia pre­ven­ciš­kai, nes jau įspė­ja prieš 50 met­rų. Ir nu­va­žiuo­jant dar ga­li­ma pa­sta­ty­ti žen­klą. Tai jūs pa­gal­vo­ki­te, ko­kia at­kar­pa jau pre­ven­ciš­kai vei­kia ir sau­go mus vi­sus, tuos pa­čius ke­lių eis­mo da­ly­vius nuo ga­li­mos ne­lai­mės. Tik­rai žen­kli­ni­mas tik dar ge­riau vei­k­tų ir pre­ven­ciš­kai dar su­stip­rin­tų tą in­stru­men­tą, ku­ris yra nau­do­ja­mas pa­žei­dė­jams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, daž­nai vals­tie­čius va­di­na par­ti­ja, ku­ri tik pri­ima įsta­ty­mus, ku­rie drau­džia, kad ku­ria po­li­ci­nę vals­ty­bę, kad žmo­nė­mis ne­pa­si­ti­ki. Tai, ma­nau, vie­nas iš įsta­ty­mų, ku­ris pa­ro­do vi­sai ki­tą po­žiū­rį į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Pats bu­vęs vi­daus rei­ka­lų sis­te­mos dar­buo­to­jas pa­tei­kė tik­rai ga­na ci­vi­li­zuo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tik­rai bus su­lauk­ta daug di­des­nio efek­to, nes žmo­gus ži­nos, jei­gu yra ri­bo­ji­mo žen­klas ir sto­vi grei­čio ma­tuok­lis, ma­žins grei­tį ir ava­rin­gu­mas ten ma­žės. To­dėl vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se vi­sur yra žen­klai, kad ma­tuo­ja­mas grei­tis. Svei­ki­nu už to­kią ge­rą ini­cia­ty­vą ir ma­nau, kad mes pri­tar­si­me vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vuo­jan­čių prieš nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 12 die­ną.

Pri­ei­ki­te prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no ir pa­sa­ky­ki­te, ką no­ri­te pa­sa­ky­ti. Pra­šau.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Tie­siog no­riu pa­siū­ly­ti, kad to­liau bū­tų po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė. Yra mi­nist­ras, gal ga­lė­tų pri­sta­ty­ti. Ma­no pa­siū­ly­mas – jū­sų spren­di­mas.

PIRMININKAS. Klau­siau dėl da­tos. Dėl da­tos vis­kas ge­rai? Lap­kri­čio 12 die­na. Ge­rai, ačiū. Šis klau­si­mas baig­tas.

 

12.29 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5195, Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 13, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5196, Visuo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5197, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 23 ir 24 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5198, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5, 45, 50 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2756 1 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5199 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi tu­ri­me čia mi­nist­rą A. Ve­ry­gą, tai ga­li­me tęs­ti ir svars­ty­ti klau­si­mus iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-1.1 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5195 pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Ve­ry­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-5196, Nr. XIIIP-5197, Nr. XIIIP-5198 ir Nr. XIIIP-5199.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mą ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų pro­jek­tus. Pro­jek­tų tiks­las, dėl ko jie at­si­ra­do, tai yra re­a­guo­jant į šią si­tu­a­ci­ją, ku­rią te­ko iš­gy­ven­ti vi­sai Lie­tu­vai, su­si­ju­sią su COVID-19 si­tu­a­ci­jos val­dy­mu, su­kur­ti sta­bi­lų me­cha­niz­mą, kad dar­buo­to­jai bū­tų ap­rū­pi­na­mi as­mens ap­sau­gos prie­mo­nė­mis ir ki­to­mis bū­ti­no­mis prie­mo­nė­mis, jei­gu pa­na­šios si­tu­a­ci­jos ar­ba ap­lin­ky­bės kar­to­tų­si at­ei­ty­je, ir kad įstai­gos ga­lė­tų dirb­ti ne­per­trau­kia­mai, kad joms ne­rei­kė­tų stab­dy­ti ko­kios nors veik­los.

Tam, kad toks me­cha­niz­mas veik­tų, rei­ka­lin­gi tam tik­ri tei­si­niai įpa­rei­go­ji­mai įstai­goms, ins­ti­tu­ci­joms kaup­ti pa­kan­ka­mą as­me­ni­nės ap­sau­gos prie­mo­nių at­sar­gų re­zer­vą. Yra tei­kia­mi, kaip ir mi­nė­jau, įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mai. Pir­miau­sia Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo, ku­riuo ati­tin­ka­mos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos, įstai­gos, ūkio sub­jek­tai įpa­rei­go­ja­mi kaup­ti as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių at­sar­gas, taip pat sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos yra įpa­rei­go­ja­mos kaup­ti to­kias at­sar­gas sa­vo pa­val­du­mo ins­ti­tu­ci­joms ir įstai­goms. Taip pat Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų nu­sta­ty­ti pa­ve­di­mus, rei­ka­la­vi­mus dėl rin­ki­nių su­dė­ties, kie­kio, lai­ko­tar­pio, įstai­gų ti­po, nes įstai­gos tik­rai ski­ria­si pa­gal sa­vo po­rei­kį. Vie­nas yra, sa­ky­kim, svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms rei­ka­lin­gų tų prie­mo­nių po­rei­kis. Ki­tas, tar­kim, so­cia­li­nės prie­žiū­ros ar­ba ug­dy­mo įstai­goms. Bet Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja nu­sta­ty­tų, ko­kie rin­ki­niai yra rei­ka­lin­gi ir ko­kiai įmo­nių ar įstai­gų gru­pei jie yra rei­ka­lin­gi.

Taip pat siū­lo­ma, pa­skel­bus vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją, leis­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai ne­at­ly­gin­ti­nai per­duo­ti to­kias prie­mo­nes So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai ne­pa­val­džioms so­cia­li­nės glo­bos įstai­goms. Čia vėl yra toks prak­ti­nis pa­ste­bė­ji­mas, su ku­riuo su­si­dū­rė­me, kai rei­kė­jo skir­ti to­kių prie­mo­nių ir mi­nis­te­ri­ja tie­siog pa­gal įsta­ty­mą to pa­da­ry­ti ne­ga­lė­jo. Ne­no­rint su­kur­ti ko­kių nors ne­skaid­ru­mo prie­lai­dų ar to­kių klau­si­mų, koks yra tei­si­nis pa­grin­das šias prie­mo­nes sky­rus, ir yra pa­reng­ti mi­nė­ti pa­kei­ti­mai.

 Taip pat yra pa­reng­ti Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo ir Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­riais siū­lo­ma as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų li­cen­ci­ja­vi­mo rei­ka­la­vi­mus pa­pil­dy­ti ap­si­rū­pi­ni­mu as­mens ap­sau­gos prie­mo­nė­mis ir pa­ves­ti Na­cio­na­li­niam vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trui vyk­dy­ti ap­si­rū­pi­ni­mo šio­mis prie­mo­nė­mis funk­ci­ją. Yra nu­sta­to­mi trys lyg­me­nys įsta­ty­mų pro­jek­tais. Pir­mas lyg­muo, kad as­mens ap­sau­gos prie­mo­nė­mis 30 die­nų pri­va­lo ap­si­rū­pin­ti pa­čios sa­vi­val­dy­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos, įstai­gos ar ūkio sub­jek­tai. Ant­ras lyg­muo, tai yra sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos sa­vo pa­val­du­mo įstai­goms taip pat tu­ri su­kaup­ti as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių 30 die­nų. Ir tre­čias lyg­muo, tai yra vals­ty­bės re­zer­ve as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių tu­rė­tų bū­ti su­kaup­ta 60 die­nų. Tai reiš­kia, kad mes dau­giau ar ma­žiau to­ly­giai iš­dės­ty­tu­me ri­zi­ką ir kiek­vie­na įstai­ga, tiek sa­vi­val­dy­bės ar vals­ty­bės, su­kaup­tų ati­tin­ka­mą as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių re­zer­vą. Kvies­čiau pa­lai­ky­ti šiuos pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė. M. Ma­jaus­ko nė­ra. R. Bud­ber­gy­tė. Nė­ra. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Nė­ra. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Yra. La­ba die­na.

PIRMININKAS. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų tur­būt pa­mo­ka šiek tiek iš­mok­ta ir svar­bus klau­si­mas, kad iš tik­rų­jų to­kių ne­ti­kė­tu­mų ne­bū­tų. Ko ge­ro, ir šiuo me­tu dar yra vi­so­kių nesu­si­pra­ti­mų, kai kai ku­rios gy­dy­mo įstai­gos ban­do iš pa­cien­tų su­si­rink­ti tam tik­ras prie­mo­nes, ku­rias nau­do­ja pa­tys, bet ka­dan­gi fi­nan­sa­vi­mo to­kio nė­ra, tai jie kaip ir pa­tei­si­na tai. Nors da­bar, kiek ži­nau, kai ku­rie pa­kei­tė sa­vo spren­di­mus ir jau iš pa­cien­tų ne­ima, ypač sto­ma­to­lo­gai.

Bet klau­si­mas čia yra ki­tas. Kas sumo­kės už tai, kad rei­ka­la­vi­mai tam tik­ri bus iš­kel­ti, pri­va­lės vyk­dy­ti, o pa­gal tei­si­nes nor­mas, jei­gu vals­ty­bė nu­sta­to, ypač sa­vi­val­dy­bėms, tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus, tai tu­ri ir kom­pen­suo­ti tas iš­lai­das. Ar bus jos kom­pen­suo­ja­mos ir kaip tas me­cha­niz­mas veiks? Aš bi­jau, kad įsta­ty­mas bus, o kaip jį įgy­ven­din­ti, fi­nan­sų ne­bus. Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jis la­bai tei­sin­gas ir jį rei­kė­tų pri­si­min­ti, kai bus svars­to­mas biu­dže­tas. Dėl as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se nė­ra la­bai su­dė­tin­ga at­sa­ky­ti, tą ga­li­ma įskai­čiuo­ti į įkai­nį. Aiš­ku, rei­kia įver­tin­ti, kiek to­kių prie­mo­nių rei­kia, nes tik­rai la­bai skir­tin­gai rei­kia. Vie­nas po­rei­kis yra in­fek­ci­nių li­gų li­go­ni­nė­je, ki­tas, sa­ky­ki­me, pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros. Tai nė­ra su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti. Aiš­ku, sa­vi­val­dy­bėms šiek tiek gal su­dė­tin­ges­nė si­tu­a­ci­ja yra ir iki šiol vyks­ta dis­ku­si­jos, kaip ten bus ap­skai­čiuo­ja­ma, kiek ir ko rei­kia. Net ir da­bar kom­pen­suo­jant prie­mo­nes ne vis­kas yra, sa­ky­ki­me, ab­so­liu­čiai šim­tu pro­cen­tų kom­pen­suo­ja­ma tų pa­tir­tų iš­lai­dų, bet tik­rai tą rei­kė­tų svars­ty­ti ir de­rin­ti, kai bus svars­to­mi vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai. Tik­rai, kaip jūs tei­sin­gai sa­ko­te, į tai tu­ri bū­ti at­si­žvelg­ta ir pi­ni­gai tam tu­ri bū­ti skir­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las. R. Mar­ti­nė­lio ne­ma­tau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Pra­ei­tais me­tais jūs sa­vo įsa­ky­mu pa­tvir­ti­no­te pa­si­ren­gi­mo gri­po epi­de­mi­jai prie­mo­nių pla­ną, ku­ria­me įra­šė­te punk­tą, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ap­rū­pins ap­sau­gos prie­mo­nė­mis vi­sas gy­dy­mo įstai­gas, bet to ne­pa­da­rė­te. Kaip jūs ma­no­te, ar pa­ra­šy­mas, pri­ėmi­mas įsta­ty­mo, ku­ria­me nė­ra nu­ma­ty­ta jo­kių šal­ti­nių, iš­spręs šią pro­ble­mą?

Ir ki­tas klau­si­mas. Ar jau grą­ži­no­te lė­šas įstai­goms už pirk­tas ap­sau­gos prie­mo­nes pir­mo­jo ko­ro­na­vi­ru­so epi­de­mi­jos pro­trū­kio me­tu?

A. VERYGA (LVŽSF). Dėl ant­ros da­lies ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ar jau jos yra per­ves­tos, bet jos vi­sos yra įver­tin­tos ir tik­rai aiš­ku, kiek ir ko­kiai įstai­gai kas yra kom­pen­suo­ja­ma. Ar tie pa­ve­di­mai yra pa­da­ry­ti, tik­rai ne­no­rė­čiau su­klai­din­ti ir pa­sa­ky­ti.

O dėl įstai­gų ap­rū­pi­ni­mo, aš ma­nau, kad kaip tik įsta­ty­mo pa­tai­sos su­teiks dau­giau aiš­ku­mo, kad tam tik­rą kie­kį prie­mo­nių tu­ri tu­rė­ti pa­ti įstai­ga, nes yra la­bai ne­ra­cio­na­lu vi­sas tas prie­mo­nes pirk­ti ir kaup­ti vals­ty­bės re­zer­ve to­dėl, kad net ir prie­mo­nės, ku­rios nė­ra vais­tai ar kaž­ko­kios tie­sio­giai me­di­ci­nos prie­mo­nės, švirkš­tai, net tos pa­čios kau­kės ar re­spi­ratoriai tu­ri ri­bo­tą ga­lio­ji­mo ter­mi­ną, o vis­ką su­kau­pus, su­dė­jus į vie­ną vie­tą rei­kė­tų la­bai su­dė­tin­gos lo­gis­ti­kos. Tad ži­no­ji­mas, kad tam tik­rą kie­kį tu­ri su­kaup­ti įstai­gos, aš ma­nau, duos aiš­ku­mo. As­mens ap­sau­gos prie­mo­nė tai yra tie­siog dar­bo prie­mo­nė, ku­ria kiek­vie­nas darb­da­vys pri­va­lo pa­si­rū­pin­ti, rū­pin­da­ma­sis sa­vo įstai­go­se dir­ban­čiais dar­buo­to­jais.

PIRMININKAS. R. Bud­ber­gy­tė. Ar jūs no­rė­tu­mė­te klaus­ti? Bu­vo­te už­si­ra­šiu­si. Tuoj įjung­sime.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Apie ko­kius ūkio sub­jek­tus, ku­riems rei­kės vyk­dy­ti ši­tuos rei­ka­la­vi­mus, kal­ba­ma? Vie­nas bū­tų ma­no klau­si­mas.

O ki­tas bū­tų su­si­jęs. Iš tie­sų ar ne per daug bū­tų as­me­nų, ku­rie tu­rė­tų tei­sę kon­tro­liuo­ti tas vi­sas įstai­gas? Aš su­pran­tu, kad jų yra 6 tūkst. 900, bet ar ne per di­de­lis skai­čius tų pa­rei­gū­nų, ku­rie tu­rė­tų kon­tro­lės funk­ci­jas? La­bai ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ne­ži­nau, kas yra per daug, kas yra per ma­žai. Aš ma­nau, yra la­bai svar­bu, kad įstai­gos, ins­ti­tu­ci­jos, ūkio sub­jek­tai, kaip jūs sa­ko­te, iš es­mės vi­sos, ku­rios ga­li su­si­dur­ti su ri­zi­ka, in­fek­ci­jos pli­ti­mu ir ku­rių dar­buo­to­jai tu­ri bū­ti ap­sau­go­ti to­kiu bū­du, ku­riems tie­siog rei­kia veik­ti, tai jie ir tu­rė­tų tu­rė­ti nu­sta­ty­tą kie­kį tų ap­sau­gos prie­mo­nių iš es­mės tam, kad ne­su­trik­tų dar­bas, nes mes ma­to­me, kad jei­gu nė­ra ap­sau­gos prie­mo­nių, dar­buo­to­jai, bū­na, tie­siog at­si­sa­ko dirb­ti, bi­jo, paima ne­dar­bin­gu­mą ir pa­na­šiai. Nė­ra su­da­ry­ta to­kio baig­ti­nio ūkio sub­jek­tų są­ra­šo. Pri­klau­sys vėl­gi nuo to, ar dar­buo­to­jui rei­kia ap­sau­gos prie­mo­nių, ar ne­rei­kia. Aš ma­nau, kad tech­niš­kai vi­sų ir ne­iš­var­dy­sime.

Dar dau­giau, tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad ši­tos as­mens ap­sau­gos prie­mo­nės ga­li bū­ti tin­ka­mos ir ki­to­se si­tu­a­ci­jo­se, ne­bū­ti­nai tik in­fek­ci­jų pli­ti­mo. Tu­ri­me ir ki­tų grės­mių, ku­rių at­ve­ju, na, pri­si­min­ki­me tą pa­tį Aly­taus gais­rą, tik­rai bū­tų pra­ver­tę, ma­tyt, re­spi­ratoriai, bū­tų pra­ver­tu­sios ki­tos prie­mo­nės dėl kie­tų­jų da­le­lių, tai rei­kė­tų ir ši­tą įsi­var­din­ti.

Da­bar kur mes tu­rė­jo­me pro­ble­mą? Vi­si įsi­vaiz­da­vo, kad vals­ty­bės re­zer­vas yra kaip kaž­koks di­džiu­lis lo­gis­ti­kos ar pre­kių san­dė­lis, iš ku­rio ga­li­ma ne­ri­bo­tą kie­kį pa­im­ti. Taip nė­ra. To­dėl ir sa­ko­me, kad su­dė­lio­jo­me pa­gal tam tik­rus ly­gius, su sa­vi­val­dy­bė­mis da­bar yra de­ri­na­ma, ko­kioms įstai­goms ir kiek rei­kės. Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta įstai­ga, grei­čiau­siai tai bus mi­nis­te­ri­ja, ir su­dė­lios ka­r­tu su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, kam ir ko­kių prie­mo­nių rei­kia.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ko­dėl, kai kal­ba­me apie vak­ci­nas ar net ir tes­tus, ima­tės ly­de­rys­tės, per­ka­te cen­tra­li­zuo­tai ir ma­to­te sa­vo la­bai aiš­kią at­sa­ko­my­bę šio­je sri­ty­je, ko­dėl, kai pra­de­da­me kal­bė­ti apie ap­sau­gos prie­mo­nes, kra­to­tės šios pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bės ir no­ri­te de­cen­tra­li­zuo­tai vyk­dy­ti pir­ki­mus, taip ga­li­mai su­ke­ldami ri­zi­ką ir dėl skir­tin­gos ko­ky­bės, ir dėl už­tik­ri­ni­mo, kad įstai­gos tu­rė­tų pa­kan­ka­mai ir ati­tin­ka­mų prie­mo­nių, ir gal­būt su­si­ju­sių įvai­riau­sių ki­tų ne­sklan­du­mų? Ar ne­bū­tų pra­smin­giau kri­zi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je tu­rė­ti vie­ną at­sa­kin­gą cen­trą, ku­ris už­tik­rin­tų, kad vi­si tu­rė­tų pa­kan­ka­mai?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­si­kra­tau nei aš, nei mi­nis­te­ri­ja ne­si­kra­to at­sa­ko­my­bės. O ir vak­ci­nos kai ku­rios tik­rai yra de­cen­tra­li­zuo­tai per­ka­mos, kad ir ta pa­ti gri­po vak­ci­na, tik­tai ri­zi­kos gru­pėms yra per­ka­ma cen­tra­li­zuo­tai, ki­tos įstai­gos ga­li įsi­gy­ti ko­mer­ci­nės vak­ci­nos pa­čios.

Kal­bant apie as­mens ap­sau­gos prie­mo­nes, tik­rai čia nė­ra da­ro­mas koks nors kom­pro­mi­sas su ko­ky­be. Dar dau­giau, da­bar la­bai ak­ty­viai į ši­tą pro­ce­są įsi­jun­gė Cen­tri­nė per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja, da­lis tų prie­mo­nių at­si­du­ria jų ka­ta­lo­ge. Įstai­gos ga­lės tik­rai la­bai skaid­riai prie­mo­nes, ku­rios ati­tin­ka vi­sus bū­ti­nus rei­ka­la­vi­mus, įsi­gy­ti.

O ko­dėl mes ne­no­ri­me to vis­ko da­ry­ti per vie­ną įstai­gą, tai aš jau mi­nė­jau, tai yra tie­siog to­kie la­bai prak­tiš­ki, prag­ma­tiš­ki da­ly­kai. Su­pras­ki­me, kad iš vie­nos vie­tos vyk­dy­ti lo­gis­ti­ką į vi­sas svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas yra la­bai su­dė­tin­ga. Dar dau­giau, tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad pa­si­bai­gus ši­tų prie­mo­nių ga­lio­ji­mui rei­kė­tų or­ga­ni­zuo­ti jų ati­da­vi­mą, pa­nau­do­ji­mą. Įstai­gai, ku­ri dir­ba su šio­mis prie­mo­nė­mis, yra la­bai ne­su­dė­tin­ga at­nau­jin­ti sa­vo bent jau ši­tą re­zer­vą su­nau­do­jant prie­mo­nes, ku­rių ga­lio­ji­mas bai­gia­si, nu­si­per­kant nau­jų ir to­kiu bū­du tie­siog ne­švais­tant iš­tek­lių. Prie­šin­gu at­ve­ju, su­pir­kus vis­ką į vie­ną vie­tą ir jų ne­iš­skirs­čius, ga­li at­si­tik­ti taip, kad da­lis tų prie­mo­nių tie­siog tap­tų ne­tin­ka­mo­s nau­do­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių ne­bu­vo. Mo­ty­vai už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš es­mės idė­ja vi­sai ne­blo­ga, bet aš jau mi­nė­jau, kad pra­ei­tais me­tais svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras pa­ra­šė įsa­ky­mą dėl pa­si­ren­gi­mo gri­po epi­de­mi­jai ir bu­vo nu­ma­ty­ta prie­mo­nė ap­rū­pin­ti vi­sas gy­dy­mo įstai­gas ap­sau­gos prie­mo­nė­mis. Ar bu­vo ap­rū­pin­ta? Ne­bu­vo, ne­ži­nau ko­dėl, ar pa­mir­šo, ar pi­ni­gų ne­bu­vo. Štai ir da­bar lyg ir įpa­rei­go­ja­ma ap­si­rū­pin­ti per tam tik­rą lai­ką prie­mo­nė­mis, bet, pa­vyz­džiui, 52 įstai­gos pus­me­tį bai­gė su mi­nu­su. Tai iš ko jos ap­si­rū­pins? Pi­ni­gai, mes jau gir­di­me iš mi­nist­ro du mė­ne­sius ko­mi­te­te ir Sei­me, jau su­skai­čiuo­ta vis­kas, jau tuoj pi­ni­gai bus grą­žin­ti, bet jie kaž­kaip ne­grą­ži­na­mi.

Da­bar vis­kas cen­tra­li­zuo­ja­ma, o čia de­cen­tra­li­zuo­ja­ma ir gal­vo­ja­ma, kad čia taip bus pi­giau. Gal­būt iš­ties, ko­le­gos, kaip pa­tir­tis ro­do, dar ne­bu­vo to­kių at­ve­jų, kad įstai­gos ke­tu­ris kar­tus bran­giau nu­pirk­tų ko­kios nors įran­gos ar vais­tų, ar prie­mo­nių, kaip bu­vo per­ka­mi tes­tai, ar­ba pri­pirk­tų ne­rei­ka­lin­gų prie­mo­nių, to­kių kaip da­bar mo­ni­to­riai. Šian­dien „Lie­tu­vos ry­te“ yra – nu­pirk­ti mo­ni­to­riai, ku­rie ne­tu­ri ser­ti­fi­ka­tų. Tai yra skan­da­las. To­kiu at­ve­ju gal­būt įstai­gos jau ne­drįs­ta taip cha­miš­kai to­kio­mis kai­no­mis pirk­ti.

Aš (kaip ir man šio­je ka­den­ci­jo­je Vy­riau­sy­bė gal ko­kius aš­tuo­nis kar­tus yra at­sa­kiu­si) jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to idė­jai pri­ta­riu, bet re­a­li­za­vi­mas yra blo­gas. To­dėl aš su­si­lai­ky­siu bal­suo­jant už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes įpa­rei­go­ti nu­pirk­ti prie­mo­nes be pi­ni­gų yra tuš­čias švais­ty­mas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ger­bia­mas mi­nist­ras čia iš tri­bū­nos mums sa­ko, kad dirb­ti su­dė­tin­ga, pirk­ti cen­tra­li­zuo­tai yra kom­pli­kuo­ta, bet, ger­bia­mi Vy­riau­sy­bės na­riai, nie­kas ne­ža­dė­jo, kad bus leng­va. Nuo­šir­džiai ap­mau­du, kad COVID-19 kri­zės aki­vaiz­do­je Vy­riau­sy­bė ieš­ko leng­viau­sių iš­ei­čių.

Šian­dien mes vi­si su­pran­ta­me, ypač pri­si­min­da­mi ko­vo mė­ne­sio ap­lin­ky­bes, kad yra kri­tiš­kai svar­bu, kad ap­sau­gos prie­mo­nės bū­tų pri­ei­na­mos, jų bū­tų pa­kan­ka­mai ir jos bū­tų ko­ky­biš­kos. Šian­dien tai ga­li pa­da­ry­ti pri­si­im­da­ma at­sa­ko­my­bę mi­nis­te­ri­ja ar vie­na cen­tra­li­zuo­ta įstai­ga: už­pirk­tų, kad tik­rai bū­tų pa­kan­ka­mai, už­tik­rin­tų, kad ko­ky­bė ati­tik­tų vi­sus rei­ka­la­vi­mus, ir bū­tų vi­siems pri­ei­na­ma. Vie­toj to da­bar kra­to­ma­si at­sa­ko­my­bės su­ke­liant ri­zi­ką, jog ir prie­mo­nių bus ne­pa­kan­ka­mai, o ir pa­čios prie­mo­nės, jei­gu įstai­gos nu­spręs tau­py­ti, ne­bus ko­ky­biš­kos. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo mi­nė­tiems pro­jek­tams ir ly­di­mie­siems pro­jek­tams Nr. XIIIP-5195, Nr. XIIIP-5196, Nr. XIIIP-5197, Nr. XIIIP-5198 ir Nr. XIIIP-5199.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 3, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo šiems pro­jek­tams yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Sku­bos tvar­ka, at­ro­do, ne­iš­spręs­tu­me nie­ko, nes ket­vir­ta­die­nio po­sė­dis ir po to tu­rė­si­me lais­vą sa­vai­tę. Ma­nau, kad ne­ten­ka pras­mės sku­bos tvar­ka. (Bal­sas sa­lė­je) Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mes tik­rai įtrauk­si­me ši­tą klau­si­mą į sa­vo dar­bo­tvarkę ry­toj, ir ga­li­ma jį svars­ty­ti. Ket­vir­ta­die­nį ga­li­mas pri­ėmi­mas. Ma­nau, kad COVID-19 klau­si­mas yra la­bai svar­bus, ypač re­zer­vo klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da pri­ėmi­mas vis tiek nu­si­kels po per­trau­kos. Pri­ta­ria­me dėl sku­bos, kaip pra­šo Vy­riau­sy­bė? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­ta­ria­me.

Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui svars­ty­ti sku­bos tvar­ka bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 43, prieš – 7, su­si­lai­kė 10. Sku­bai pri­tar­ta.

Tu­ri­me pa­skir­ti ko­mi­te­tus. Dėl vi­sų, iš­sky­rus pro­jek­tą Nr. XIIIP-5198, yra siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me? Dėl So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­to yra siū­lo­mas SRDK – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me, ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­ria­me. Ta­da siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 1 die­ną, po­ryt. Pri­ta­ria­me. At­ro­do, kad dėl vis­ko su­ta­rė­me. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to šios idė­jos en­tu­zias­tams ir mi­nist­rui no­rė­čiau pa­reikš­ti, kad la­bai keis­ta yra pa­ti idė­ja. Ji prieš­ta­rau­ja šiuo­lai­ki­nių val­dy­mo spren­di­mų dva­siai. Šiuo me­tu yra vi­suo­ti­nai ži­no­ma, kad kuo la­biau cen­tra­li­zuo­ti vie­šie­ji įsi­gi­ji­mai, tuo jie la­biau efek­ty­vūs, tau­pan­tys lė­šas ir lei­džian­tys įsi­gy­ti ge­res­nius da­ly­kus, ko­ky­biš­kes­nius da­ly­kus.

O tei­sin­ti lo­gis­ti­kos su­me­ti­mais, ką mi­nist­ras da­rė, kad at­seit efek­ty­ves­nis bū­tų dėl lo­gis­ti­kos, lo­gis­ti­kos po­žiū­riu efek­ty­ves­nis bū­tų de­cen­tra­li­zuo­tas įsi­gi­ji­mas. Šiais lai­kais, ypač Lie­tu­vo­je, to­kio­je ma­žo­je vals­ty­bė­je, im­ti ir ape­liuo­ti į lo­gis­ti­kos sun­ku­mus bū­tų keis­ta. Čia la­bai pa­pras­ta iš­spręs­ti lo­gis­ti­kos spren­di­mus. Jūs pa­žiū­rė­ki­te į ver­slą. Ver­slas ir­gi pa­na­šiai el­gia­si: yra di­de­lės cen­tra­li­zuo­tos ba­zės, į ku­rias vis­ką su­ve­ža­me, o pas­kui lo­gis­ti­kos bū­dais iš­spren­džia­me. Keis­tas po­žiū­ris.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė iš­se­ko. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 51 Sei­mo na­rys. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.