LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 192

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai G. KIRKILAS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Ma­lo­niai pra­šau už­im­ti dar­bo vie­tas. Pra­de­da­me 2018 m. bir­že­lio 26 d., ant­ra­die­nio, ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 94 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio! Prieš aš­tuo­ne­rius me­tus ana­pi­lin iš­ėjo Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, XII ir XIII Vy­riau­sy­bės Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, Pre­zi­den­tas A. M. Bra­zaus­kas. Pa­gerb­ki­me jo at­mi­ni­mą ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju. Mie­lie­ji ko­le­gos, leis­ki­te prieš pra­de­dant tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę pa­gar­sin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio dak­ta­ro M. Ado­mė­no pa­reiš­ki­mą, ad­re­suo­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui, ku­ria­me ra­šo­ma, kad „su di­džiu ap­gai­les­ta­vi­mu ir dė­ko­da­mas už ben­drų dar­bų de­šimt­me­tį, pra­šau ma­ne iš­brauk­ti iš Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­la­men­ti­nės frak­ci­jos“. Pa­si­ra­šo M. Ado­mė­nas.

Dau­giau pa­reiš­ki­mų, pra­ne­ši­mų nė­ra.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. bir­že­lio 26 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kaip ma­čiau, J. Sa­ba­taus­kas. Ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas at­si­sto­jo pir­ma­sis ir jam su­tei­kiu žo­dį dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi šią sa­vai­tę, kaip ži­no­me, dirb­si­me ir šian­dien, ir ry­toj, ir ket­vir­ta­die­nį, ir penk­ta­die­nį, ir šeš­ta­die­nį, t. y. ke­tu­rias ple­na­ri­nių po­sė­džių die­nas, aš siū­lau iš­brauk­ti pro­jek­tus, ku­rie tik­rai ne­bū­ti­ni. Mes tik­rai tu­ri­me svars­ty­ti­nų klau­si­mų, ku­riuos už­si­brė­žę šią se­si­ją už­baig­ti, tai yra: mo­kes­čių re­for­mos, pen­si­jų kau­pi­mo, švie­ti­mo, vals­ty­bės tar­ny­bos ir ki­tų. Siū­lau iš­brauk­ti tuos pro­jek­tus, ku­rių šian­dien nu­ma­ty­tas pa­tei­ki­mas ir ku­rių jo­kios mir­ti­nos bū­ti­ny­bės šian­dien svars­ty­ti nė­ra rei­ka­lo.

PIRMININKĖ. Ką jūs tu­ri­te ome­ny­je kon­kre­čiai?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 1-5o klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo 31 straips­nio pro­jek­tą, to­liau siū­lau iš­brauk­ti pa­gal Se­niū­nų su­ei­gą 1-11a, bet, kiek da­bar ma­čiau elek­tro­ni­nė­je ba­zė­je, tai 1-10 klau­si­mo, pra­de­dant Sei­mo nu­ta­ri­mu ir kar­tu įtrau­ki­mu į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą bei dėl sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų ir Eu­ro­pos Par­la­men­to pa­tei­ki­mus, tik­rai nė­ra bū­ti­ny­bės šian­dien svars­ty­ti.

Taip pat siū­lau iš­brauk­ti iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mą Me­di­ci­ni­nės prak­ti­kos ir Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mų, 2-7 kom­plek­si­nį klau­si­mą, nes čia yra pa­tei­ki­mai. Jei­gu mes šian­dien no­ri­me už­si­brėž­ti, ne šian­dien, o šią sa­vai­tę už­baig­ti se­si­ją dirb­da­mi su­telk­tai ir in­ten­sy­viai, tai tik­rai ne­kai­šio­ki­me vi­so­kių pa­tei­ki­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­siū­ly­mus. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, nors iš tik­rų­jų su­telk­tai ir kon­struk­tyviai dir­ba­me, sten­gia­mės ir sku­ba­me, bet pa­na­šu, kad su mo­kes­čių re­for­ma ne­su­spė­si­me. No­rė­čiau pa­ci­tuo­ti Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nį, ja­me sa­ko­ma, kad įsi­ga­lio­tų ne anks­čiau kaip po še­šių mė­ne­sių nuo pa­skel­bi­mo die­nos. Ne pri­ėmi­mo, bet pa­skel­bi­mo die­nos.

Pa­gal tai, kaip da­bar yra su­dė­lio­ta dar­bo­tvarkė – pri­ėmi­mas mo­kes­čių re­for­mos klau­si­mų nu­ma­ty­tas ket­vir­ta­die­nį, penk­ta­die­nį, ga­li­mi du va­rian­tai. Ar­ba Pre­zi­den­tė yra sta­to­ma į ne­kon­s­ti­tu­ci­nę pa­dė­tį, kai ji ne­tu­ri de­šim­ties die­nų pri­im­ti spren­di­mą pa­si­ra­šy­ti ar ve­tuo­ti, nes ji ta­da tu­rė­tų tie­siog sto­vė­ti su tu­ši­nu­ku, lauk­ti su­re­da­guo­to pro­jek­to penk­ta­die­nį va­ka­re ir jį pa­si­ra­šy­ti ir pa­skelb­ti (tas, ma­tyt, bū­tų ne­pa­gar­ba Pre­zi­den­tei), ar­ba ji tu­rė­tų pa­si­ra­šy­ti pir­ma­die­nį, kas reikš­tų, jog bū­tų pa­žeis­tas Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas.

Tai­gi pra­šau Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2215 iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės, nes jį pri­ėmę mes ar­ba Pre­zi­den­tę sta­to­me į ne­kons­ti­tu­ci­nę pa­dė­tį, ar­ba pa­žei­džia­me Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bas. Ar tei­sin­gai su­pra­tau, tai yra Tė­vy­nės są­jun­gos siū­ly­mas? Frak­ci­jos var­du jūs siū­lė­te iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du dar ke­le­tą pro­jek­tų siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės. Pir­miau­sia 1-3 klau­si­mas įra­šy­tas į dar­bo­tvarkę – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIIIP-2266. Kaip sa­kė ma­no ko­le­gė In­gri­da, tai ga­li bū­ti po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos tam tik­ra iš­raiš­ka, kai už ati­tin­ka­mus bal­sa­vi­mus yra siū­lo­ma at­si­dė­ko­ti pa­pil­do­mo­mis biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo in­jek­ci­jo­mis tų par­ti­jų at­sto­vams.

To­liau. Siū­lau iš­brauk­ti 2-3 klau­si­mą, tiks­liau, vi­są pa­ke­tą po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mų, pra­de­dant nuo pro­jek­to Nr. XIIIP-2220 – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo, o ki­ti su­si­ję, nes čia bū­tų vi­siš­kai su­trik­do­ma nu­si­sto­vė­ju­si svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų sis­te­ma, žlug­do­mas pri­va­tus svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų sek­to­rius. Ne­ga­li­ma to­kių da­ly­kų tik­rai sku­biai gal­vot­rūk­čiais spręs­ti.

Dar siū­lau iš­brauk­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – tai Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sa, ku­ria be­ne pir­mą kar­tą taip ryš­kiai ban­do­ma siau­rin­ti opo­zi­ci­jos tei­ses, šiuo at­ve­ju ga­li­my­bę opo­zi­ci­jai iš­si­rei­ka­lau­ti eks­per­ti­nės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ačiū. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, taip pat pri­si­dė­da­mas prie frak­ci­jos pa­siū­ly­mų…

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip, frak­ci­jos var­du. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad, svars­tant Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mą (1-6a klau­si­mas), pra­ei­tą kar­tą svars­ty­mo sta­di­jo­je bu­vo pri­im­tos pa­tai­sos, pa­rei­ka­lau­sian­čios ne­ma­žų fi­nan­si­nių iš­teklių – pre­li­mi­na­riai apie 4,5 mln. eu­rų. No­rė­čiau pa­ci­tuo­ti 145 straips­nio 1 da­lį, jo­je sa­ko­ma: „Jei­gu įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti rei­kia lė­šų, su­si­ju­sių su vals­ty­bės biu­dže­to ko­re­ga­vi­mu, to­liau svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą (pa­brė­žiu, to­liau svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą) tu­ri bū­ti pa­teik­ti pro­jek­to ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mai bei Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl ga­li­mų šių lė­šų šal­ti­nių, taip pat tu­ri bū­ti pa­teik­tas ir svars­to­mas Vals­ty­bės biu­dže­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas“ ir t. t. Pra­šo­me at­kreip­ti dė­me­sį ir iš­brauk­ti šį klau­si­mą iš dar­bo­tvar­kės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Jo­vai­ša. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Dėl dar­bo­tvarkės. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai, kas ką tik bu­vo pa­sa­ky­ta E. Pu­pi­nio, ne­ati­tin­ka tik­ro­vės, nes yra svars­ty­mo sta­di­ja, pa­da­ry­ta per­trau­ka. Kai mes ši­tą svars­ty­mą už­baig­si­me, ta­da pra­šy­si­me vi­sų ši­tų iš­va­dų ir ki­to­kių…

PIRMININKĖ. Po vi­so svars­ty­mo?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Po vi­so svars­ty­mo. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, at­si­pra­šau, rei­kės ne vien tik Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bet ga­li­mai bus įvai­riau­sių pa­tai­sų, kvie­čian­čių ki­taip ver­tin­ti jau nu­bal­suo­tą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar nuo sa­vęs pri­dė­siu E. Pu­pi­niui. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad ga­li bū­ti re­gist­ruo­ja­mi iš nau­jo iki pri­ėmi­mo Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ir jū­sų pra­šy­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos tie­siog ne­be­ten­ka pras­mės.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, bet jūs šiek tiek in­ter­pre­tuo­ja­te. Pa­ra­šy­ta Sta­tu­te tiks­liai – svars­tant to­liau.

PIRMININKĖ. Dar svars­ty­mas ne­baig­tas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Va­di­na­si, toks svars­ty­mas ne­tu­ri pras­mės, jei­gu iš tik­rų­jų mes ne­spren­džia­me biu­dže­to klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga, iš­si­aiš­kin­si­me, bet svars­ty­mas nė­ra pa­baig­tas.

Da­bar iš ei­lės. J. Sa­ba­taus­kas siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-5o klau­si­mą, Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tą Nr. XIIIP-2325, taip J. Sa­ba­taus­kas įvar­di­no. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, ar iš­brauk­ti Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 31 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą, t. y. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mas Ju­liau, jūs įvar­di­jo­te kaip 1-5o klau­si­mą, va­di­na­si, su­kly­do­te, jūs tik­riau­siai tu­rė­jo­te ome­ny­je re­zer­vi­nį Sta­tu­to straips­nį, bet ka­dan­gi jūs taip pa­pra­šė­te, Sei­mas ap­si­spręs, ar iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, čia yra pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me dėl J. Sa­ba­taus­kas frak­ci­jos var­du iš­sa­ky­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 48, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta iš­brauk­ti.

Ki­tas J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas – iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mą, Sei­mo nu­ta­ri­mo pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bo­tvarkę pro­jek­tą. (Šur­mu­lys sa­lė­je) At­si­pra­šau, ko­le­gos.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). At­si­pra­šau, aš bal­sa­vau už… prieš, at­si­pra­šau, su­kly­dau.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lie­nė bal­sa­vo prieš, bet bal­sa­vi­mas jau įvy­ko, de­ja.

Sei­mo nu­ta­ri­mas ir su juo su­si­ję Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų ir Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą… Aš ma­nau, ko­le­gos, jūs nie­ko ne­gir­di­te, o ta­da ir su­klys­ta­te. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl ant­ro­jo So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos pa­siū­ly­mo, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų ir Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mą.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 54, su­si­lai­kė 4. Iš­brauk­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl Me­di­ci­nos prak­ti­kos, Odon­to­lo­gi­jos ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pa­tei­ki­mą siū­lė iš­brauk­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 51, su­si­lai­kė 9. Ne­pri­tar­ta pa­siū­ly­mui. Lie­ka Me­di­ci­nos prak­ti­kos, Odon­to­lo­gi­jos…

Ki­tas pa­siū­ly­mas. Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du M. Ma­jaus­kas siū­lė iš­brauk­ti 1 klau­si­mą… tai yra dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 116: už – 52, prieš – 56, su­si­lai­kė 8. Ne­pri­tar­ta.

J. Raz­ma Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mą – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mą. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 52, su­si­lai­kė 7. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos var­du pra­šy­mas iš­brauk­ti 2-3 – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 57, prieš – 52, su­si­lai­kė 8. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Pra­šy­mas iš­brauk­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Tė­vy­nės są­jun­gos var­du J. Raz­ma.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 52, prieš – 53, su­si­lai­kė 11. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

E. Pu­pi­nis siū­lė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 6a ir 6b dar­bo­tvarkės klau­si­mus – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mas. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 54, su­si­lai­kė 12. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Už vi­są dar­bo­tvarkę pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te šios die­nos dar­bo­tvarkei, pra­šom bal­suo­ti už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 21, su­si­lai­kė 29. Dir­ba­me pa­gal pa­tvir­tin­tą šios die­nos dar­bo­tvarkę.

 

10.19 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215(2). S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te ką tik 8 va­lan­dą vy­ko pa­siū­ly­mų svars­ty­mai ir juos rei­kia kon­so­li­duo­ti, taip pat įver­tin­ti, su­si­pa­žin­ti, frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kai? Bal­suo­ja­me. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ne ma­žiau kaip pu­sės va­lan­dos per­trau­kos lai­kui.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 10, su­si­lai­kė 20. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

10.20 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo Nr. I-606 2 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2266 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo Nr. I-606 2 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2266. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Varž­ga­lį.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė spren­di­mus ir pa­siū­ly­mus ir bu­vo su­for­mu­luo­ta taip: grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos bei Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 4, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­ma grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Už to­bu­li­ni­mą pa­si­sa­ko M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­na ati­džiai ir at­sar­giai nag­ri­nė­jo­me šį pro­jek­tą – ati­džiai, nes jis tik­rai tu­ri reikš­min­gą įta­ką par­ti­nei Lie­tu­vos sis­te­mai, ir at­sar­giai nag­ri­nė­jo­me, nes jis šian­dien ben­dra­me kon­teks­te at­ro­do la­bai ne­tin­ka­mai, kuo­met yra svars­to­mas kar­tu su mo­kes­čių re­for­ma. Kaip ma­tė­me, pra­ei­tą sa­vai­tę trū­ko bal­sų mo­kes­čių re­for­mai, bu­vo įre­gist­ruo­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir da­bar mo­kes­čių re­for­mai bal­sų kaip ir ne­be­trūks­ta. To­dėl šian­dien ga­li­me drą­siai teig­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su mo­kes­čių re­for­ma, ir tai ga­li­me pa­va­din­ti la­bai pa­pras­tai – po­li­ti­ne ko­rup­ci­ja, kuo­met to­kiu par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mu, pa­pil­do­mu par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mu LSDDP, Lie­tu­vos vals­tie­čių par­ti­jai yra per­ka­mi rei­ka­lin­gi bal­sai dėl mo­kes­čių re­for­mos.

Šian­dien taip pat tu­ri­me ir at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų iš­va­das, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos, tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Vi­sos iš­va­dos ro­do, kad įsta­ty­mas yra ne­pa­reng­tas, blo­gai pa­reng­tas, jis tu­ri la­bai daug ydin­gų da­ly­kų ir jį rei­kė­tų iš nau­jo nag­ri­nė­ti. Mes siū­ly­tu­me nag­ri­nė­ti ne kar­tu su mo­kes­čių re­for­ma, o svars­ty­ti jį at­ski­rai, to­dėl siū­lo­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ne­svars­ty­ti jo ypač da­bar mo­kes­čių re­for­mos kon­teks­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Su vi­sa pa­gar­ba M. Ma­jaus­ko nuo­mo­nei ne­ga­liu su­tik­ti. At­virkš­čiai, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas la­bai ge­rai. Jo es­mė, kad sep­ty­nios di­džio­sios par­ti­jos nu­spren­džia vals­ty­bės do­ta­ci­ją pa­si­da­lin­ti ne tar­pu­sa­vy­je, o su ki­to­mis par­ti­jo­mis, ku­rios tu­ri at­sto­vus Sei­me ir sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se.

Ki­taip ta­riant, sep­ty­nios di­džio­sios ir tur­tin­giau­sios par­ti­jos nu­spren­džia 200 tūkst. per me­tus skir­ti dar de­vy­nioms ma­žoms par­ti­joms, ku­rios tu­ri at­sto­vus sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se. Tai kaip tik sie­ja­si su mo­kes­čių re­for­ma. Vals­tie­čių rin­ki­mų pro­gra­mos ašis yra tur­ti­nės ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mas tarp žmo­nių. Ši­to pro­jek­to es­mė yra tur­ti­nės ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mas tarp par­ti­jų.

Ko­le­gos, tik Tur­ki­jo­je yra su­kur­ti to­kie bar­je­rai, ku­rių ne­ga­li įveik­ti ki­tos ma­žes­nės par­tijos. No­rint pa­tek­ti į Tur­ki­jos par­la­men­tą, rei­kia su­rink­ti 10 % bal­sų. Ši­ta sis­te­ma nu­kreip­ta prieš ma­žą­sias (…) par­ti­jas, da­bar­ti­nė vals­ty­bės do­ta­ci­jų sis­te­ma nu­kreip­ta prieš ma­žą­sias parti­jas.

Tai bū­ki­te, di­džiu­kai, ge­ri ir pri­im­ki­te ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, pa­si­da­lin­ki­te pi­ni­gais su ma­žo­sio­mis par­ti­jo­mis, su­stip­rin­ki­te de­mo­kra­tiją. Ne­bū­ki­te kaip di­die­ji pre­ky­bos tin­klai, ne­nai­kin­ki­te ma­žų­jų po­li­ti­nių par­ti­jų, at­virkš­čiai, pa­dė­ki­te. Ne­gi jums gai­la 200 tūkst. eu­rų per me­tus pa­da­lin­ti ki­toms ma­žoms par­ti­joms? Jūs gi ne­nu­ken­tė­si­te. Ko­le­gos, ra­gi­nu at­mes­ti ši­tą ko­mi­te­to spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už ko­mi­te­to siū­ly­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­jan­tys prieš ar­ba su­si­lai­kan­tie­ji ne­pri­ta­ria ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

Už ko­mi­te­to nuo­mo­nę bal­sa­vo 55, prieš – 51, su­si­lai­kė 7. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ta.

151 straips­nis nu­ma­to, kad jei­gu ne­pri­tar­ta pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui, Sei­mas ga­li pa­skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą. Ko­kių bū­tų siū­ly­mų, ko­kį ki­tą ko­mi­te­tą?

A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Siū­ly­čiau pa­skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Tuo la­biau kad yra re­gist­ruo­tas Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas, ku­ris, aš ma­nau, tik­rai de­ši­nės pu­sės pa­ra­no­jas iš­sklai­dys, ir vi­sa įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra nu­ke­lia­ma iki ki­tų Sei­mo rin­ki­mų.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė siū­lo skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, ką reiš­kia ger­bia­mos ko­le­gės siū­ly­mas svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te (tai yra ko­mi­te­tas, ku­ris yra la­bai kie­tai ir aiš­kiai val­do­mas R. Kar­baus­kio), tad vis dėl­to siū­ly­čiau grįž­ti prie spren­di­mo ir pa­kal­bė­ti apie šio klau­si­mo svar­s­ty­mą Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, kur iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti ir kom­pe­ten­ci­ja vals­ty­bės val­dy­mo klau­si­mais, ir ten tie spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos. Ir ger­bia­mas A. Na­vic­kas. Pra­šau.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš net ne­abe­jo­ju, kad šia­me Sei­me žmo­nes va­din­ti idio­tais ne­ga­li­ma, o pa­ra­no­ji­kais – net bū­ti­na.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų re­pli­ką. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi, ko­kį ko­mi­te­tą pa­skir­ti da­bar kaip pa­grin­di­nį svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo vie­nas pa­siū­ly­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, va­di­na­si, myg­tu­kas „už“, ant­ra­sis pa­siū­ly­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, myg­tu­kas „prieš“. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – „už“, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas – myg­tu­kas „prieš“.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą – 58, už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą – 57. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ski­ria­mas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas.

Ko­le­gos, kad pa­baig­tu­me svars­ty­ti šį klau­si­mą šio­je se­si­jo­je, ar ga­li­ma pra­šy­ti sku­bos? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Ko­le­ga V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, kaž­kas yra su apa­ra­tū­ra. Ma­no ir ger­bia­mos Onu­tės ne­vei­kia vi­sai ir ap­skri­tai ro­do kaž­ko­kius klie­de­sius.

PIRMININKĖ. Pa­pra­šy­si­me tech­ni­kų, kad at­ei­tų ir iš­sklai­dy­tų klie­de­sius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Rei­kia per­bal­suo­ti. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Mes tuoj pat vis­ką iš­si­aiš­kin­si­me ir pra­šau tech­ni­kų pa­gal­bos, kad bū­tų tuoj vis­kas iš­tai­sy­ta.

Bal­suo­ja­me. Aš siū­lau sku­bą, kad pa­baig­tu­me šį klau­si­mą svars­ty­ti šio­je se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je)

La­bai ra­miai. G. Land­sber­gis tu­ri pa­siū­ly­mą.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Vi­siš­kai ra­miai. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, iš­ties, jei­gu dviem par­la­men­ta­rams ne­vei­kė tech­ni­ka dėl ko­kių nors kliū­čių, aš siū­lau per­bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Vi­sa­da vi­sa tai lie­ka į pro­to­ko­lą.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ne. Jei­gu ne­vei­kė, tech­ni­nė pro­ble­ma yra, nes… Yra ne su­kly­di­mas, o ne­vei­ki­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė ir V. Kam­ble­vi­čius rei­ka­lau­ja per­bal­suo­ti? Nes jū­sų ne­vei­kė tech­ni­ka. (Triukš­mas sa­lė­je) Vie­ną mi­nu­tė­lę! Tuoj įsi­jung­si­me bal­sa­vi­mo mo­ni­to­rių ir vi­si pa­si­žiū­ri­me. O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė bal­sa­vo už, va­di­na­si, vei­kė. V. Kam­ble­vi­čius… Jei­gu jū­sų, ko­le­gos, va­lios iš­raiš­ko­je… At­si­pra­šau, an­trą kar­tą ne­be­bal­suo­si­me.

Tę­sia­me po­sė­dį to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­klau­sy­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, to­liau da­ry­sis. Ko­le­gos, dėl sku­bos bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te, kad svars­ty­tu­me šio­je se­si­jo­je. Kad pa­baig­tu­me, rei­kia pri­im­ti siū­ly­mą dėl sku­bos.

E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­rė­jau, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Tuo la­biau sa­ko, kad yra po­no R. Kar­baus­kio siū­ly­mas, kad įsi­ga­lio­ja kaž­ka­da vė­liau. Kur čia sku­ba? Ar jū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mas So­cial­de­mok­ra­ti­nei dar­bo par­ti­jai, frak­ci­jai, kad pa­rū­pin­si­te jiems fi­nan­sa­vi­mą jau šio­je se­si­jo­je? Tu­rė­ki­te sai­ko, tik­rai sku­bos po­rei­kio nė­ra, jei­gu pla­nuo­ja­mas vė­les­nis įsi­ga­lio­ji­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, vi­sa­da ge­riau yra pa­baig­ti pra­dė­tą dar­bą ir ta­da ne­be­rei­kia prie jo grįž­ti an­trą kar­tą. Pra­šau bal­suo­ti, kad šį tei­sės ak­tą rei­kia svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, va­di­na­si, šio­je se­si­jo­je? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 60, prieš – 42, su­si­lai­kė 13. Sku­bai pri­tar­ta.

 

10.31 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.3, 3.153, 3.212, 3.217, 3.219, 3.224, 3.253, 3.254, 3.259, 3.260, 3.261, 3.269 straips­nių pa­kei­ti­mo, 3.220 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Kodek­so pa­pil­dy­mo 3.2541 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-645 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2123(2) (pri­ėmi­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.2541 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2123. Pri­ėmi­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Yra gau­ta ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Aš pra­šau ger­bia­mo­sios ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės at­ei­ti ap­tar­ti pa­siū­ly­mus. O da­bar pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių ne­bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 13 straips­nio bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, no­rė­tu­mė­te ko­men­tuo­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne, tik­rai ne­no­rė­čiau. Mes pri­ta­rė­me, tai bu­vo tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Jūs pri­ta­rė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl 14, 15, 16, 17, 18, 19 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 20 straips­nio bu­vo gau­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, iš tie­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Mū­sų ma­ny­mu, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­je, siū­lant Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3 kny­gos 262 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tos for­mu­luo­tę, pri­pa­žin­ti… pra­leis­ta jos da­lis, kad vai­ko lai­ki­no­ji glo­ba (rū­py­ba) nu­sta­to­ma nuo šio ko­dek­so 3 kny­gos 250 straips­nio 3 da­ly­je nu­ro­dy­to vals­ty­bi­nės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos nu­ro­dy­mo įre­gist­ra­vi­mo sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je die­nos, tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta kei­čia­ma­me straips­ny­je. To­kiu at­ve­ju de­ta­li­za­vi­mas, nuo ko­kio nu­ro­dy­mo ga­vi­mo per tris die­nas tu­ri bū­ti pri­im­tas spren­di­mas dėl vai­ko lai­ki­no­sios glo­bos (rū­py­bos) nu­sta­ty­mo, tam­pa per­tek­li­nis. Mes tie­siog ma­no­me, kad tai yra per­tek­li­nis siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­tui? Ga­li­me.

20 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 21, 22 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 23 straips­nio gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pir­mi­nin­ke, ko­men­tuo­kit.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, mes pri­ta­rė­te pa­siū­ly­mui iš da­lies, pa­to­bu­li­no­me strai­psnio pa­va­di­ni­mą ir kar­tu tas da­lis, 1 ir 2 da­lis, ir yra re­gist­ruo­tas, jūs ma­to­te, pa­to­bu­lin­tas varian­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat dėl to pa­ties straips­nio bu­vo gau­tas dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jūs pri­ta­rė­te iš da­lies.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, mes pri­ta­rė­me iš da­lies ir pa­kei­tė­me for­mu­luo­tę 2 da­lies.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me abiem Tei­sės de­par­ta­men­to su­re­da­guo­tiems ir įver­tin­tiems, tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to su­re­da­guo­tiems ir įver­tin­tiems Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 23 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

24, 25, 26, 27, 28, 29 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

30 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. No­riu pa­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, jis są­vei­kau­ja ir ati­tin­ka vi­sas jū­sų ko­mi­te­to nu­sta­ty­tas da­tas?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, jis bu­vo su­de­rin­ta su (…) ak­tais.

PIRMININKĖ. Jį lai­ko­me ne 2 straips­niu, o 30 straips­niu?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Su­re­da­guo­ta. Dė­ko­ju. Vi­są 1 straips­nį (nau­jo­ji re­dak­ci­ja) ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai šias įsta­ty­mo pa­tai­sas da­bar bū­ti­na pri­im­ti. Bet pri­me­nu ko­le­goms, ko­dėl vėl pri­ima­me vi­są pa­ke­tą pa­tai­sų dėl karšt­li­giš­kai, sku­bos tvar­ka pri­ima­mų įsta­ty­mų, su­si­ju­sių su vai­kų tei­sė­mis, jų pa­ė­mi­mu, glo­ba ir t. t. Jau ta­da Sei­mas tu­rė­jo per­ra­šy­ti 90 % ši­to įsta­ty­mo. Ne­pai­sant to, pa­tai­sų rei­kia ir rei­kia. Čia mums yra ge­ra pa­mo­ka ir vi­siems pri­mi­ni­mas, kad vai­kų klau­si­mais pri­ėmus įsta­ty­mus karšt­li­giš­kai, pa­si­da­vus ko­kių nors in­te­re­sų gru­pių no­rui stai­giai pra­stum­ti sa­vo idė­ją, pa­sek­mės ga­li bū­ti liūd­nos. Ir da­bar dar ne vis­kas iki ga­lo su­sty­guo­ta. Bet aš la­biau­siai bi­jau, kad nė­ra kam sty­guo­ti, nes po vi­sų re­for­mų So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je už šei­mos ir vai­ko po­li­ti­ką li­ko at­sa­kin­gas vie­nas žmo­gus. Žmo­nės iš­ei­na iš mi­nis­te­ri­jos, nė­ra žmo­nių, ku­rie pri­žiū­ri ši­tą sri­tį. Bi­jau, kad mums dar rei­kės tai­sy­ti ir tai­sy­ti čia, nes mi­nis­te­ri­jo­je ne­be­li­ko pa­jė­gu­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga, jūs kal­bė­jo­te už Ci­vi­li­nį ko­dek­są pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. No­riu Sei­mo na­rius tie­siog in­for­muo­ti, kad šis įsta­ty­mas ne­bu­vo svars­to­mas sku­bos tvar­ka. Jis bu­vo svars­to­mas nuo­sek­liai, iš­lai­kant vi­są nu­ma­ty­tą pri­ėmi­mo, svars­ty­mo ir pa­tei­ki­mo va­lan­dų skai­čių.

Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pa­straips­niui mes pri­ėmė­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2123(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.38 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 28, 336, 404, 480, 481, 482, 483, 487, 489, 490 ir 582 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-646 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2124(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2124(2). Pri­ėmi­mas. At­krei­piu dė­me­sį, kad pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, to­dėl pra­šau pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis. Dėl 2 straips­nio, kaip jau mi­nė­jau, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Vi­sus šiuos straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Vi­są 1 straips­nį (nau­jo­ji re­dak­ci­ja) ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl ly­di­mo­jo Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 106. Vien­bal­siai pri­tar­ta Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mui. (Gon­gas)

 

10.39 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 4, 16, 18, 19, 20, 21, 26, 29 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-647 4, 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2125(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2125(2). Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Ga­li­me.

Dėl 1 straips­nio, 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 105 pri­ta­rė So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2125(2). (Gon­gas) Pri­im­tas.

 

10.41 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 6, 75 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2126(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4d klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 6, 75 ir 589 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2126(2). Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Ir dėl 3 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me. Vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

4 straips­nis – įsi­ga­lio­ja 2018 m. lie­pos 1 d. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so tei­sės ak­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai pri­ta­rė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mo ko­dek­so įsta­ty­mui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

10.42 val.

Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. X-1238 7, 12, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2127(2) (priėmi­mas)

 

Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2127(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pa­straips­niui.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 straips­nis – įsi­ga­lio­ja nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos. Ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti? Ga­li­me vi­sus straips­nius pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 105 pri­ta­rė Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mui. Dė­ko­ju. Skel­biu jį pri­im­tą. (Gon­gas)

 

10.43 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 7 ir 9 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2128(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2128(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis – įsi­ga­lio­ja nuo lie­pos 1 die­nos. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Už vi­są tei­sės ak­tą no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 109 pri­ta­rė Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2128) (Gon­gas) Pri­im­ta.

 

10.44 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-643 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2320(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-643 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2320(2). Svars­ty­mas. R. J. Da­gys. Pra­šom pa­gar­sin­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms pri­ta­rė. Taip pat ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­ko­re­guo­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu ati­tin­ka­mai per­nu­me­ruo­jant ki­tus straips­nius ir 1 straips­nį iš­dės­ty­ti nau­ja re­dak­ci­ja, iš es­mės ski­ria­si vie­nu žo­džiu, įra­šy­ti žo­džius „Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mas“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Po svars­ty­mo no­rin­čių sa­ky­ti mo­ty­vus taip pat nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ka­dan­gi tai ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas ir nė­ra jo­kių ki­tų pa­siū­ly­mų, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me tai­ky­da­mi ypa­tin­gą sku­bą pri­im­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 2 ir 3 straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 109. Vien­bal­siai pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2220(2). Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

10.46 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

No­rė­čiau skelb­ti ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2). G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to var­du pra­šy­čiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes la­bai di­de­lė ap­im­tis, ne­spė­jo­me vis­ko su­tvar­ky­ti, per­žiū­rė­ti. No­rė­tu­me, kad jau ne­bū­tų klai­dų.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vie­no da­ly­ko ne­su­pran­tu. Aną ka­den­ci­ją, kai su ju­mis dir­bo­me, jei­gu rei­kė­da­vo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, tai ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai su ko­mi­te­tu rink­da­vo­si, tai­sy­da­vo ar­ba sek­re­to­ria­tas. Da­bar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sė­di ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė sė­di. Tai ką čia rei­kia de­rin­ti? Bet aš su­pran­tu, kad čia po­li­ti­ka. Nie­ko to­kio. Kas de­ri­na?

PIRMININKĖ. Ne. Čia ne po­li­ti­ka, o tei­sės ak­tai tu­ri at­si­spin­dė­ti mū­sų mo­ni­to­riuo­se. Su­ves­ti­nis pro­jek­tas tu­ri bū­ti jums aiš­kiai pa­teik­tas toks, ko­kį mes svars­ty­si­me. Jei­gu jau yra, jei­gu jau pra­ėjo lai­kas, o da­bar su­tiks­li­na­me… Jei­gu ko­le­gos ne­pyks, kad vie­na mi­nu­te anks­čiau ne­gu pu­sė va­lan­dos, bet kol at­eis į tri­bū­ną, ma­nau, bus pats tas lai­kas.

 

10.48 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie mū­sų dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mo – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215(2). Ger­bia­ma­sis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šo­me į tri­bū­ną pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Jūs tik­riau­siai taip pat kar­tu pa­teik­si­te at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. Pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Re­a­guo­da­mi į kai ku­rių Sei­mo na­rių pa­ra­gi­ni­mą efek­ty­viai dirb­ti, tai ir pa­da­rė­me. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 20 die­ną ap­svars­tė mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jo spren­di­mas bu­vo toks – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui at­si­žvel­giant į Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už to­kį spren­di­mą bal­suo­da­mi už pa­si­sa­kė 7 ko­mi­te­to na­riai, prieš – 3, su­si­lai­kė 1.

Kar­tu bu­vo su­for­mu­luo­ta ir įre­gist­ruo­ta at­ski­ro­ji ke­tu­rių ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­nė, jo­je dės­to­ma štai kas: „Ka­dan­gi nė­ra vals­ty­bės biu­dže­to ro­dik­lių pro­jek­tų 2020 ir 2021 me­tams, siū­ly­mas di­din­ti mak­si­ma­lų tai­ky­ti­ną mė­ne­sio ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį iš­ple­čiant jo tai­ky­mo ap­im­tį iki 2,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio per tre­jus me­tus yra fi­nan­siš­kai ne­pa­grįs­tas ir ne­at­sa­kin­gas spren­di­mas. Jei­gu šis spren­di­mas bū­tų pri­im­tas, reikš­min­gai pa­blo­gė­tų vals­tybės vie­šo­jo sek­to­riaus, sa­vi­val­dy­bių ir pa­grin­di­nės pen­si­jos da­lies fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bės. Ne­pri­ta­ria­me siū­lo­miems ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio pa­kei­ti­mams, ku­rie lem­tų 1,6 mlrd. eu­rų dy­džio gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ne­te­ki­mus nuo 2019 iki 2021 me­tų im­ti­nai. Šią nuo­mo­nę re­gist­ra­vę ir ją pa­si­ra­šę ko­mi­te­to na­riai: S. Ja­ke­liū­nas, R. Bud­ber­gy­tė, A. Ku­bi­lius ir M. Ma­jaus­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už ko­mi­te­to ir už at­ski­ro­sios nuo­mo­nės pa­tei­ki­mą. Ačiū.

Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­si­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­si­tar­ti. Yra už­si­re­gist­ra­vę no­rin­tys iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę dis­ku­si­jos me­tu 10 Sei­mo na­rių. Ar ga­li­me skir­ti iki va­lan­dos lai­ko? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš ma­nau, su­spės vi­si. Klau­si­mas at­sa­kin­gas, rim­tas, ir mes tik­rai tu­ri­me su­teik­ti tam lai­ko.

Iš ei­lės. N. Pu­tei­kis. Pra­šom. Pa­gal už­si­ra­šy­mo ei­lę.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, ra­gi­nu pri­tar­ti at­ski­ra­jai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­nei dėl to ar­gu­men­to, ku­rį jūs iš­gir­do­te pas­ku­ti­niuo­se ger­bia­mo­jo S. Ja­ke­liū­no sa­ki­niuo­se. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, vals­ty­bė kas­met į biu­dže­tą ne­su­rink­tų dau­giau ne­gu mi­li­jar­do eu­rų. Aš ma­nau, kad ke­tu­rių ko­mi­te­to na­rių at­ski­ro­ji nuo­mo­nė mums, Sei­mui, brė­žia tik­rą­sias, ge­rą­sias gai­res. Jo­kia Eu­ro­pos vals­ty­bė ne­su­ka to­kiu ke­liu, kad ma­žin­tų pa­ja­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą.

To­dėl aš ra­gi­nu ne­pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, o pri­tar­ti ke­tu­rių Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rių at­ski­ra­jai nuo­mo­nei. Vie­nin­te­lė nor­ma­li ir ci­vi­li­zuo­ta iš­ei­tis – tai di­din­ti pa­ja­mas į biu­dže­tą. Jei­gu mes no­ri­me gy­ven­to­jams pa­dė­ti gau­ti dau­giau pa­ja­mų ar už­dirb­ti, rei­kia įves­ti pro­gre­sy­vius ta­ri­fus vi­soms pa­ja­moms. Ko­le­gos, ra­gi­nu ne­pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei ir pri­tar­ti at­ski­ra­jai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Skais­tė. Pra­šom, ko­le­ge. Jums pen­kios mi­nu­tės.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš prin­ci­po dėl ko yra ši­ta re­for­ma ir nuo ko bu­vo pra­dė­ta? Bu­vo pra­dė­ta tur­būt nuo tos min­ties, kad rei­kia ba­zi­nę pen­si­ją iš­kel­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą ir ją fi­nan­suo­ti di­des­niu gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fu. Ta­čiau po mū­sų svars­ty­mų ko­mi­te­te iš­ėjo, kad pri­tar­ta ki­tam pa­siū­ly­mui, kuo­met su­ma­žin­ta tik 1 %, tuo tar­pu 1 % per­mes­tas „Sod­rai“. Ir da­bar iš­ei­na taip, kad tas ba­zi­nės pen­si­jos iš­kė­li­mo į vals­ty­bės biu­dže­tą fi­nan­sa­vi­mas nė­ra vi­siš­kai pa­den­gia­mas jo­kiais ki­tais fi­nan­si­niais šal­ti­niais. Tuo­met ky­la klau­si­mas, kuo bus fi­nan­suo­ja­ma iš­kel­ta ba­zi­nė pen­si­ja da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams?

Kar­tu ky­la klau­si­mas, kam ap­skri­tai ši­ta re­for­ma bu­vo da­ro­ma? Bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad bus su­ma­žin­tas dar­bo ap­mo­kes­ti­ni­mas 2 %. Jis bu­vo su­ma­žin­tas 2 %, bet kur nu­kreip­ti tie 2 %? Į pa­pil­do­mą kau­pi­mą, į II pen­si­jų pa­ko­pą. Re­a­liai žmo­gus, ga­vęs 2 % di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, tu­rės tuoj pat juos per­vers­ti į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus ir iš prin­ci­po jam nie­kas ne­si­kei­čia. Čia mes iš­ke­lia­me tik tei­si­nį klau­si­mą, ar ap­skri­tai tei­sė­ta įtrauk­ti au­to­ma­ti­niu bū­du į II pen­si­jų pa­ko­pą, tuo tar­pu kai anks­čiau bu­vo per­ve­di­mai per „Sod­rą“ ir vis­kas bū­da­vo tie­siog le­ga­lu.

Kal­bant ap­skri­tai apie ši­to įsta­ty­mo tai­ky­mą ir at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, ku­rią mi­nė­jo ir ki­ti Sei­mo na­riai, NPD tai­ky­mo iš­plė­ti­mas ke­lia klau­si­mų dėl ši­tos ko­a­li­ci­jos cen­tro kai­ru­mo ir ap­skri­tai kai­ru­mo, nes NPD tai­ky­mo iš­plė­ti­mas iki 2,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio iš prin­ci­po reiš­kia, kad virš 2 tūkst. eu­rų už­dir­ban­čiam žmo­gui vis dar bus tai­ko­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis, tar­si jam tie ke­li eu­rai ga­lė­tų iš prin­ci­po ką nors reikš­ti.

Ir da­bar­ti­nė nuo­sta­ta, kad ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis tu­ri iš­si­plės­ti iki 2,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, reiš­kia, kad tik 6 % vi­sos dar­bo jė­gos ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis ne­bus tai­ko­mas. Iš prin­ci­po mes tą nuo­lai­dą tai­ko­me be­veik vi­siems. Tuo­met ky­la klau­si­mas, kas pa­dengs biu­dže­te tą sky­lę, apie ku­rią kal­bė­jo ir at­ski­rą­ją nuo­mo­nę pa­reiš­kę Sei­mo na­riai?

Kai lan­kau­si re­gio­nuo­se, man iš­ties da­ro­si gė­da už vals­ty­bę, kuo­met su­si­tin­ki su prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos tar­ny­bos ko­man­da, ir jų vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis, svei­kų, jau­nų vy­rų, yra 420 eu­rų. Tuo­met su­si­tin­ki su mui­ti­nės pa­rei­gū­nais, ku­rie pra­de­da tar­ny­bą, iš jų vals­ty­bė rei­ka­lau­ja tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, ta­čiau tiems žmo­nėms vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas yra siū­lo­mas 500 eu­rų. Tuo tar­pu dar iki dar­bo vie­tos nu­ro­tuo­ja, tu­ri nu­vyk­ti 200 ki­lo­met­rų. Tuo­met su­si­tin­ki su so­cia­li­niai dar­buo­to­jais, ku­rių dar­bas yra ypač sun­kus tiek fi­ziš­kai, tiek psi­cho­lo­giš­kai, kai rei­kia pri­žiū­rė­ti se­ne­lius ar vai­kus at­imi­nė­ti iš tė­vų, ir jų vi­du­ti­nis už­mo­kes­tis yra 450–500 eu­rų.

As­me­niš­kai man už to­kią vals­ty­bę yra gė­da. Aš ma­nau, kad vi­sus tuos pi­ni­gus, ku­riuos mes da­bar ne­va pa­da­li­na­me žmo­nėms, iš tik­rų­jų ga­lė­tu­me nu­kreip­ti ten, kur yra vals­ty­bės pro­ble­mos. Da­bar­ti­niai at­ly­gi­ni­mai vie­ša­ja­me sek­to­riu­je yra že­miau kri­ti­kos ri­bos. Man at­ro­do, ne­pri­ta­rus šiam įsta­ty­mui, tie­siog rei­kė­tų pa­lik­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą pa­ja­mų dy­dį to­kį, koks yra da­bar, ar­ba jį iš­plės­ti iki pus­an­tro vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Ir tais pi­ni­gais tik­rai bū­tų ga­li­ma pa­deng­ti bent jau da­lį šių pro­ble­mų.

Man at­ro­do, kad da­bar­ti­niai siū­ly­mai, ku­rie yra nu­gu­lę ši­ta­me įsta­ty­mų pro­jek­te, iš prin­ci­po su­po­nuo­ja, kad ši­ta mo­kes­čių re­for­ma yra tie­siog ne­at­sa­kin­gai, po­pu­lis­tiš­kai li­be­ra­li. Vi­siš­kai čia jo­kios cen­tro kai­rės nė kva­po nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti K. Gla­vec­ką. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ta mo­kes­čių re­for­ma nė­ra to­kia li­be­ra­li, kaip čia bu­vo mi­nė­ta. Iš prin­ci­po mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad al­gas mo­ka ne Sei­mas, ne Vy­riau­sy­bė, o mo­ka pa­ga­min­ta ir par­duo­ta pro­duk­ci­ja ir pa­slau­gos. Ki­taip sa­kant, Lie­tu­vos eko­no­mi­ka, jos iš­si­vys­ty­mo ly­gis. Jei­gu mū­sų di­des­nė eko­no­mi­ka – tu­ri­me dau­giau pa­ja­mų ir ati­tin­ka­mai ga­li­me dau­giau skir­ti pi­ni­gų ap­mo­kė­ti dar­bo jė­gai.

Ko li­be­ra­lai ne­įžvel­gia ši­to­je mo­kes­čių ko­rek­ci­jo­je (aš ne­pa­va­din­čiau jos re­for­ma)? Vi­sų pir­ma, be mi­nė­tų, tai, kad NPD per tre­jus me­tus tu­rė­tų aug­ti iki 2,5 ir jau 2021 me­tais tam rei­kė­tų 700 mln. pa­pil­do­mų biu­dže­to pa­ja­mų, tai iš tik­rų­jų nė­ra la­bai ap­skai­čiuo­ta ir pa­grįs­ta, nes to­kiam už­tik­ri­ni­mui rei­kė­tų bent apie 8–9 % eko­no­mi­kos au­gi­mo, o tai la­bai sun­kiai ti­kė­ti­na da­bar­ti­nia­me kon­teks­te, kur yra eko­no­mi­ka.

Ant­ras da­ly­kas, ku­rį, ma­nau, mes iš tik­rų­jų pra­lei­džia­me ir pa­mir­šo­me, tai, kad Lie­tu­va yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kaip ži­no­te, da­bar yra la­bai daug pro­ble­mų – ne tik po­li­ti­nių, bet ir eko­no­mi­nių. Pa­vyz­džiui, bur­bu­lų kie­kis per ban­kus eu­ro zo­no­je, t. y. 40 % di­des­nė bur­bu­lų ap­im­tis, ne­gu bu­vo 2008 me­tais. Pa­sau­ly­je tas dy­dis yra 100 %.

Ki­taip ta­riant, fi­nan­si­nis sta­bi­lu­mas, fi­nan­si­nės sis­te­mos yra at­si­dū­ru­sios sun­kio­je pa­dėty­je. Ne­ga­li­ma ne­ži­no­ti to, kad da­bar­ti­nė po­li­ti­nė kri­zė, ku­ri yra dėl pa­bė­gė­lių, at­ro­do, bus spren­džia­ma per spe­cia­laus so­li­da­ru­mo fon­do su­da­ry­mą, no­rint pa­dė­ti Grai­ki­jai, Ita­li­jai ir ki­toms. To fon­do dy­dis pla­nuo­ja­mas apie 40–50 mlrd. eu­rų. Ir tie fon­dai tu­rės bū­ti su­for­muo­ti iš eu­ro zo­nos vals­ty­bių lė­šų. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me pro­por­ci­ją, kiek į fon­dus rei­kė­tų įneš­ti Lie­tu­vai, su­si­da­ry­tų be­veik 200 mln. eu­rų me­ti­nio įna­šo. Taip pat yra vals­ty­bės iš­lai­dos, ir na­tū­ra­lu, kad vi­si ši­tie da­ly­kai, kaip ir vi­si ki­ti, tu­ri bū­ti su­de­rin­ti su fi­nan­si­ne per­spek­ty­va, 2021–2027 me­tais su­ma­ži­nan­čia, kaip ži­no­te, asig­na­vi­mus Eu­ro­pos Są­jun­gai. Ir ta mo­kes­ti­nė sis­te­ma, ku­rią mes da­bar ko­re­guo­ja­me ir są­ly­gi­nai di­di­na­me jos iš­lai­das, ne­la­bai de­ra su fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos ma­žė­ji­mu. Juo la­biau kad jei­gu vals­ty­bė no­rės iš­lai­ky­ti in­ves­ti­ci­jų ly­gį, o ži­nant tai, kad nau­jo­jo­je fi­nan­si­nės per­spek­ty­vo­je eu­ro­pi­nė pa­ra­ma ne­ga­lės vir­šy­ti 50 %, su­da­rys apie 50 %, o ki­ta rei­kės fi­nan­suo­ti iš vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų, tai su­pran­ta­ma, kad vi­sa eko­no­mi­ka dar la­biau trauk­sis.

Ki­taip sa­kant, ri­zi­kos yra la­bai daug, ir, ma­no su­pra­ti­mu, mo­kes­čių ko­rek­ci­jų, pen­si­nės sis­te­mos ko­rek­ci­jų pla­nas, tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­tas ne tik su tri­me­te pro­gra­ma ir ap­im­ti 2021 me­tus, bet ir to­les­ne fi­nan­si­ne per­spek­ty­va. Mes iš tik­ro da­ro­me vis­ką tik šia die­na, o kas bus ry­toj, tai ban­do­me už­si­merk­ti ar­ba lauk­ti, ką duos mums Die­vu­lis. Li­be­ra­lai šiuo po­žiū­riu ma­to to­kius trū­ku­mus da­bar­ti­nės mo­kes­čių sis­te­mos ir gal­vo­ja, kad ji ne­pa­si­tar­naus taip efek­ty­viai, kaip mes no­rė­tu­me, at­pi­gi­nant dar­bo jė­gą, dar­bo mo­kes­čius ir pri­trau­kiant in­ves­ti­ci­jų ka­pi­ta­lą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, mie­li ko­le­gos. Re­for­ma – di­džiu­lė, pla­čiai ap­iman­ti, bet ne­ži­nau, ar gi­lu­mi­nė. Daug įsta­ty­mų pro­jek­tų kei­čia­ma, vie­nas iš jų kei­čia­mas ši­tas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mas. Tu­ri­me su­pras­ti, kad kiek­vie­na re­for­ma da­ro­ma bent de­šim­čiai me­tų į prie­kį. Pri­si­min­ki­me va­di­na­mą­ją nak­ti­nę mo­kes­čių re­for­mą 2008 me­tų pa­bai­go­je, pa­sau­li­nės kri­zės aki­vaiz­do­je.

Ši re­for­ma sku­bi, ma­no ma­ny­mu, dau­ge­ly­je vie­tų ne­pa­ma­tuo­ta, dau­ge­liu at­ve­ju at­ro­do, kad svar­bu da­ry­ti. Mes ma­to­me veiks­mus, kai pa­tys val­dan­tie­ji ne­be­pri­ta­ria sa­vo Vy­riau­sy­bės pro­jek­tui, štai ma­to­me at­ski­rą­sias nuo­mo­nes ir ki­tus bal­sa­vi­mus vie­na­me ar ki­ta­me ko­mi­te­te. Ma­to­me, kad nė­ra tri­ša­liu for­ma­tu su­de­ri­ni­mo – ir prof­są­jun­gos ne­pa­ten­kin­tos, ir darb­da­viai ne­pa­ten­kin­ti. Ma­to­me, kad vi­siš­kai ne­kal­bė­ta su opo­zi­ci­ja ir net per įžan­gi­nę dis­ku­si­ją, opo­zi­ci­jos pra­šy­mu, vie­no bal­so per­sva­ra lai­mė­jo­me, kad ne­kvies­tu­me Lie­tu­vos ban­ko va­do­vo, tai ir nu­tar­ta ne­kvies­ti, kam čia rei­kia ki­to­kios nuo­mo­nės, gal­būt ge­ra­no­riš­kos. Ma­no ma­ny­mu, rei­kė­jo tą re­for­mą ne­sku­bi­nant da­ry­ti, įtrau­kiant ir, va­din­čiau, gu­ru iš opo­zi­ci­jos, to­kius kaip I. Ši­mo­ny­tė, K. Gla­vec­kas, A. Mal­dei­kie­nė, ku­rie ga­lė­tų daug da­ly­kų pa­dė­ti su­pras­ti ir ga­lų ga­le už­tik­rin­ti ir opo­zi­ci­jos su­ge­bė­ji­mą įsi­klau­sy­ti, su­pras­ti. Šian­dien vi­sų tų da­ly­kų pri­trū­ko.

Na ir ką mes ma­to­me šiuo pro­jek­tu? Di­dė­jan­tį pro­gre­sy­vu­mą, sa­kau di­dė­jan­tį, nes jau da­bar­ti­nė­je mo­kes­čių sis­te­mo­je yra už­fik­suo­tas pro­gre­sy­vu­mas per NPD. Čia­gi at­si­ran­da iš es­mės re­a­liai pro­gre­si­niai mo­kes­čiai: nuo 120 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių – jau 27 % pa­ja­mų mo­kes­tis, o ži­nant, kad nuo 2021 me­tų nu­ma­to­ma jau nuo 60 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių tai­ky­ti 27 % GPM, aki­vaiz­du, kad net ir to­kias vi­du­ti­niš­kas pa­ja­mas gau­nan­tis Lie­tu­vo­je dir­ban­tis žmo­gus, apie 4,5 tūkst., gal 5 tūkst. eu­rų, jau ap­mo­kes­ti­na­mas dau­giau. Tas pa­pil­do­mas ap­mo­kes­ti­ni­mas tik­rai ke­lia ne­ri­mą. Pa­si­žiū­rė­ki­me, va­kar nu­skam­bė­jo, kad po D. Tram­po įves­tų mui­tų Eu­ro­pos Są­jun­ga pa­tei­kia at­sa­ko­muo­sius mui­tus, tarp jų „Har­ley-Da­vid­son“ mo­to­cik­lų ga­min­to­jams. Va­kar „Har­ley-Da­vid­son“ pa­reiš­kė, kad per­ke­lia sa­vo ga­myk­las į ki­tas ša­lis. D. Tram­pas, aiš­ku, la­bai su­py­ko, bet ma­nau, kad tą pre­ky­bi­nį ka­rą bū­tent jis pra­dė­jo, kai ža­vi­ma­si pa­di­din­tais mo­kes­čiais ar įve­ži­mo mui­tais. Bū­ki­me at­sar­gūs, ne­da­ry­ki­me tų klai­dų, nes rin­kos eko­no­mi­kų pa­sau­liuo­se la­bai gre­tai rin­kos su­re­a­guo­ja į tuos da­ly­kus.

Mes, li­be­ra­lai, siū­lė­me kaip kom­pro­mi­są 21 % GPM, ta­čiau tai ne­lai­ko­ma kom­pro­mi­su. Aš skai­tau spau­do­je, kad pa­siek­tas kom­pro­mi­sas tarp ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės. Jei­gu jums pa­kan­ka ras­ti kom­pro­mi­są tarp sa­vų ko­mi­te­tų, ku­riems pa­tys va­do­vau­ja­te, ir sa­vos Vy­riau­sy­bės, ku­rią pa­tys pa­siū­lė­te, tai jūs ir su­pras­ki­te – vi­suo­me­nei tran­sliuo­ja­te. Tai yra kom­pro­mi­sas tik tarp jū­sų, val­dan­čių­jų. Tai nė­ra so­cia­li­nis su­si­ta­ri­mas su vi­sa vi­suo­me­ne. Jūs to ir ne­sie­kia­te. Jūs sie­kia­te – svar­bu pri­im­ti iki lie­pos 1 die­nos, tie­sa, ne­žiū­rė­da­mi, kad Pre­zi­den­tei iš tie­sų ne­be­pa­lie­ka­te Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­to ter­mi­no pa­si­ra­šy­ti, kad tas įsta­ty­mas ar tie įsta­ty­mai įsi­ga­lio­tų.

Svar­biau­sia, kad iš tos re­for­mos ir iš ši­to pro­jek­to dings­ta es­mi­niai tiks­lai, ko sie­kia­ma. Vals­ty­bės kon­ku­ren­cin­gu­mas – vie­nas tiks­las bu­vo for­mu­luo­tas. Tur­būt su­tin­ka­te, vals­ty­bės kon­ku­ren­cin­gu­mo čia tik­rai ne­pa­di­di­no­me. Bu­vo sa­ko­ma, bent jau Bal­ti­jos ša­ly­se bū­si­me su kon­ku­ren­cin­giau­siais mo­kes­čiais, ai, da­bar jau, sa­ko, ne­be­svar­bu.

Ta­len­tų pri­trau­ki­mas, aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­bo vie­tų ir įmo­nių pri­trau­ki­mas. Na­tū­ra­lu, pro­gre­si­niu ap­mo­kes­ti­ni­mu to tik­rai ne­pa­da­ry­si­me. Ir skur­do ma­ži­ni­mas – kaip tiks­las. Čia yra dvi ga­li­my­bės: ar­ba už­tik­rin­ti ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų pa­ja­mų au­gi­mą dir­bant, ar­ba ap­mo­kes­tin­ti tuos, ku­rie už­dir­ba dau­giau, ir ta­da tei­sin­gai per­skirs­ty­ti. At­leis­ki­te, man ši­tas skur­do ma­ži­ni­mo mo­de­lis ne­tin­ka. Gal dėl to, kad aš esu li­be­ra­las. Net ne dėl to, kad aš esu opo­zi­ci­jo­je, bet dėl to, kad esu li­be­ra­las. Ma­no ma­ny­mu, vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės lū­kes­čiai čia nė­ra pa­tei­sin­ti, dėl to aš ne­ga­liu bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Kvie­čiu A. Sy­są. Ruo­šia­si S. Ja­ke­liū­nas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia tur­būt no­rė­čiau kreip­tis į val­dan­čiuo­sius. Kur din­go drą­sa? Vie­nas drą­siau­sias Sei­mo na­rys va­ži­nė­ja su drą­siau­siu ty­ri­mu, o kur drą­si mo­kes­čių re­for­ma? Kur ji­nai? Ap­skri­tai kal­ba­me apie drą­sius spren­di­mus, bet šiuo at­ve­ju jau ko­le­gos sa­kė, kad tai yra ne­su­si­kal­bė­ji­mas, sku­bė­ji­mas.

Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je su so­cia­li­niais part­ne­riais mo­kes­čių ir pen­si­jų re­for­ma pri­sta­ty­ta per 15 mi­nu­čių. Tai ga­li­me lai­ky­ti re­kor­di­ne dis­ku­si­ja ši­ta te­ma, ku­ri pa­lies vi­sus dir­ban­čiuo­sius, vi­sus, gau­nan­čius tam tik­ras iš­mo­kas, nes vis­kas su­ve­da­ma į tai. Vien dis­ku­si­jos Sei­me, ku­ri bu­vo pa­da­ry­ta, ne­už­ten­ka, bet no­rė­čiau pri­min­ti ger­bia­mo Ž. Mau­ri­co ale­go­ri­ją, pa­sa­ky­tą apie lai­min­gas avis. Bet jis tur­būt tu­rė­jo ome­ny­je ir ki­to­kias avis. Ap­skri­tai avis. Ar ši­ta mo­kes­čių re­for­ma lai­min­gų avių pa­da­rys dau­giau? Ką jis pa­ste­bė­jo?

Pa­si­ge­do­me ho­ri­zon­ta­lios ir ver­ti­ka­lios mo­kes­čių re­for­mos de­ri­ni­mo. Nė­ra jo. Nė­ra! Rei­kia tai pri­pa­žin­ti. Ar po to­kios mo­kes­čių re­for­mos mes ga­lė­si­me la­biau fi­nan­suo­ti vie­šą­sias gė­ry­bes? Ne. Ar mes la­biau ga­lė­si­me su­ma­žin­ti ne­ly­gy­bę? Ne – at­sa­kau. Tur­būt vi­si, mo­kan­tys šiek tiek skai­čiuo­ti, tą pa­sa­kys. At­virkš­čiai – ne­ly­gy­bė pa­di­dės, nes gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­di­di­ni­mas įve­dant „Sod­ros“ lu­bas net­gi iki 27, pa­siek­tas fan­tas­ti­nis kom­pro­mi­sas, ne­kom­pen­suo­ja mo­kes­čių pra­ra­di­mų.

Iš­va­da la­bai pa­pras­ta – tai tie­sio­giai di­di­na ne­ly­gy­bę, nes tie pi­ni­gai, ku­rie lie­ka, lie­ka pas tur­tin­gus. Skai­čiuo­ja­me ne­ly­gy­bę, ly­gi­na­me var­gin­giau­siai gy­ve­nan­čius ir tur­tin­giau­siai gy­ve­nan­čius. Po to­kios re­for­mos ne­ly­gy­bė tik­rai di­dės. Kai pri­si­me­nu da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, nes te­ko prie jos šiek tiek dirb­ti, ten to nė­ra. At­virkš­čiai, ten kal­ba­ma apie ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mą. Tai dar vie­nas kar­tas, kai prieš rin­ki­mus rin­kė­jams šne­ka­ma vie­na, ir vėl dau­gu­ma iš­du­ria rin­kė­jus.

Ne­si­mo­ko­te iš sve­ti­mų klai­dų, li­pa­te ant to pa­ties grėb­lio. Ma­nau, re­zul­ta­tų il­gai lauk­ti ne­rei­kės. Žmo­nės tai pri­si­mins, nes blo­giau­sia, kai šne­ka­te vie­na ir pa­da­ro­te ki­ta. Tai ga­liu pa­sa­ky­ti iš sa­vo tam tik­ros pa­tir­ties, ką da­rė ir mū­sų par­ti­ja, kai prieš rin­ki­mus šne­kė­da­vo vie­na, o da­ry­da­vo ki­ta.

Iš vie­nos pu­sės, vi­du­ti­nės pa­ja­mos Lie­tu­vo­je pri­ar­tė­jo prie Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio. Mums net­gi ruo­šia­si ma­žin­ti Eu­ro­pos iš­mo­kas dėl to, kad vi­dur­kis, o ne ­ly­gy­bė di­dė­ja. Aki­vaiz­du – ne­tin­ka­ma mo­kes­čių sis­te­ma. Rei­kia rink­ti dau­giau mo­kes­čių, ir ne iš varg­šų, ką daž­niau­siai da­ro li­be­ra­lios vy­riau­sy­bės, o iš tų, kas pa­jė­gia. O kad to­kių yra, rei­kė­jo įdė­miai klau­sy­ti, ką čia sa­kė eko­no­mis­tai. R. La­zut­ka la­bai aiš­kiai pa­ro­dė ga­li­my­bes, ko­kias pa­ja­mas tu­ri kai ku­rie Lie­tu­vos pi­lie­čiai dėl to­kios mo­kes­čių sis­te­mos.

Kas truk­do pa­da­ry­ti to­kį žings­nį, kad ne­ly­gy­bė Lie­tu­vo­je su­ma­žė­tų? Aš tik­rai ne­si­džiau­giu ir man šiek tiek gė­da, kad mes pa­gal ne­ly­gy­bę tik ant­ro­je vie­to­je nuo ga­lo, mus len­kia Bul­ga­ri­ja. Bet jei­gu per­skai­čiuo­tu­me Bul­ga­ri­jos ir mū­sų pa­jė­gu­mus, tai mes už­tik­rin­tai pir­mo­je vie­to­je, nes ap­im­tys šiek tiek skir­tin­gos.

Ma­nau, čia tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų, ką mes tu­rė­tu­me da­ry­ti, kad mes iš ši­tos sis­te­mos ir iš ši­tų pas­ku­ti­nių vie­tų iš­ei­tu­me ir pi­lie­čių gy­ve­ni­mas pa­ge­rė­tų, nes jei­gu žiū­rime pa­gal per­skirs­ty­mą, mes nuo sa­vo ar­ti­miau­sių kai­my­nų at­si­lie­ka­me 7 %. Mes ga­lė­tu­me iš­spręs­ti be­veik vi­sas pro­ble­mas – ir at­ly­gi­ni­mų, ir švie­ti­mie­čių, ir me­di­kų, ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ir biu­dže­ti­nin­kų, bet po­li­ti­nės drą­sos nė­ra, o lo­bis­tai pa­da­ro sa­vo. Tik­rai siū­lau ne­bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Daug dis­ku­si­jų, daug aist­rų, daug in­ter­pre­ta­ci­jų. Pa­ban­dy­siu pri­min­ti ke­liais sa­ki­niais šios mo­kes­ti­nės ir pen­si­jų re­for­mos iš­ly­gas ir jos tiks­lus. Bu­vo iš es­mės du da­ly­kai, ku­rie bu­vo rin­ki­mų pro­gra­mo­je ir vie­naip ar ki­taip at­si­dū­rė Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, tai yra so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų su­jun­gi­mas ir tam tik­rų to so­cia­li­nio drau­di­mo kom­po­nen­tų per­kė­li­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą. Tai yra re­a­li­zuo­ja­ma šiais pa­siū­ly­tais pro­jek­tais. Ir ki­tas es­mi­nis kom­po­nen­tas, su­si­jęs ir su mo­kes­čių, ir su pen­si­jų sis­te­ma, yra II pa­ko­pos per­tvar­ka, su­stip­ri­nant ją, pa­ver­čiant pen­si­jų sis­te­ma ir at­ski­riant nuo „Sod­ros“. Tai su tam tik­ro­mis iš­ly­go­mis taip pat yra re­a­li­zuo­ja­ma.

Pa­ke­liui Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė du es­mi­nius pa­pil­do­mus kom­po­nen­tus. Vie­nas – ko­vos su še­šė­liu prie­mo­nės, ti­kiuo­si, bus efek­ty­vios prie­mo­nės. Ir šiai da­liai be jo­kių ypa­tin­gų dis­ku­si­jų ir be aist­rų tiek Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, tiek čia, Sei­me, po svars­ty­mo bu­vo pri­tar­ta.

Ir dar vie­nas kom­po­nen­tas, su­si­jęs su mo­kes­ti­nės naš­tos ma­ži­ni­mu. Pa­čio­se iš­ta­ko­se tos re­for­mos bu­vo toks siū­ly­mas: jei­gu mes po vi­sų spren­di­mų ga­li­me ap­mo­kes­tin­ti di­des­niais ta­ri­fais ki­tas as­mens pa­ja­mas, ar tai bū­tų di­vi­den­dų pa­ja­mos, ar ko­kios nors ki­tos, kiek mes lė­šų ga­li­me su­rink­ti, tiek ga­li­me jų pa­nau­do­ti ma­žin­ti su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sias pa­ja­mas. Ta­čiau Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė kur kas ag­re­sy­ves­nį mo­kes­čių ma­ži­ni­mo pla­ną, idė­ją, su­si­de­dan­čią iš tri­jų kom­po­nen­tų. Vie­nas jų yra 2 % ma­žin­ti ben­drai ap­mo­kes­ti­ni­mą vi­siems, ki­tas kom­po­nen­tas – ne­pa­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis, jo kė­li­mas ir ypač jo tai­ky­mo plėt­ra iki 2,5 vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo. Ir tre­čias kom­po­nen­tas, tai­ky­ti­nas tik­tai pa­si­tu­rin­tiems, ar­ba di­de­les pa­ja­mas gau­nan­tiems žmo­nėms, yra „Sod­ros“ lu­bų įve­di­mas, to įve­di­mo są­skai­tą iš da­lies kom­pen­suo­jant pro­gre­si­niu gy­ven­to­jų mo­kes­čiu ta­ri­fu.

Ši­tie vi­si skai­čiai, vi­si dy­džiai ir vi­si spren­di­mai bu­vo in­ten­sy­viai dis­ku­tuo­ja­mi ir kol kas dis­ku­si­jos te­be­vyks­ta. Kon­kre­čiai dėl ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio, ypač jo tai­ky­mo plėt­ros 2020 ir 2021 me­tais, tik­rai yra ma­no ne­pri­ta­ri­mas, tai nuo­mo­nei pri­ta­ria ir ke­li Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­riai, yra už­re­gist­ruo­ta ir at­ski­ro­ji nuo­mo­nė. Ko­dėl tai sa­kau? To­dėl, kad re­miuo­si gal­būt šiek tiek ki­tu kon­teks­tu, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te vyk­do­mas ty­ri­mas dėl lo­ka­lių ir re­gio­ni­nių kri­zės veiks­nių, pri­si­dė­ju­sių prie kri­zės čia, Lie­tu­vo­je. Ma­ty­da­mi ir ver­tin­da­mi tai, kas vy­ko 2006–2008 me­tais, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fo ma­žė­ji­mą, įsi­pa­rei­go­ji­mų di­di­ni­mą, pen­si­jų kė­li­mą ir pa­na­šiai, ir kaip tai pa­vei­kė pas­kui vie­šuo­sius fi­nan­sus, na, ne­ga­li­me už­mirš­ti to. Kai ku­rie tie siū­ly­mai vie­naip ar ki­taip, vie­nu ar ki­tu mas­tu pri­me­na tuos spren­di­mus, ku­rie ta­da bu­vo pa­da­ry­ti.

Mes ne­tu­ri­me aiš­kių ver­ti­ni­mų, kaip at­ro­dys mū­sų eko­no­mi­ka ir biu­dže­tas 2020–2021 me­tais, to­dėl ru­de­nį, įver­ti­nę tuos bū­si­muo­sius ro­dik­lius, gal­būt ga­lė­si­me pri­im­ti spren­di­mus, bent jau to­kia ma­no nuo­sta­ta bu­vo siū­ly­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio tai­ky­mą 2020–2021 me­tams. Aš ne prieš mo­kes­ti­nės naš­tos ma­ži­ni­mą, bet, vie­na ver­tus, tai tu­ri bū­ti at­sa­kin­gai da­ro­ma, ki­ta ver­tus, tu­ri bū­ti kom­pen­sa­vi­mo fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai. Jie yra pa­siū­ly­ti, šiek tiek siū­lė ir Vy­riau­sy­bė, ir Sei­mo na­riai, jie yra ne­pa­kan­ka­mi ir dėl jų taip pat bus dis­ku­tuo­ja­ma. Dar vie­nas veiks­nys, apie ką šiek tiek bu­vo už­si­min­ta, Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma. Jos ma­žė­ji­mas, di­des­nis ar ma­žes­nis, ne­kels di­de­lių pro­ble­mų, bet ko­fi­nan­sa­vi­mo rei­ka­la­vi­mai ar­ba tai, kas da­bar pa­siū­ly­ta iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, ga­na dras­tiš­kai keis­tų tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra da­bar, ir ga­li bū­ti, kad ne­ma­ža da­lis pro­jek­tų ne­ga­lės net pra­dė­ti bū­ti įgy­ven­din­ti. Ir ta­da pa­ja­mos į biu­dže­tus ga­li smar­kiai su­ma­žė­ti, o jei­gu rei­kės ko­fi­nan­suo­ti kai ku­riuos pro­jek­tus, tai pa­rei­ka­laus žy­miai dau­giau lė­šų iš biu­dže­to. Ši­tie veiks­niai, aš ma­nau, le­mia tą at­ski­rą­ją nuo­mo­nę ir ma­no po­zi­ci­ją ši­tos mo­kes­ti­nės re­for­mos at­žvil­giu. Ti­kiuo­si, kad dar to­liau dis­ku­tuo­da­mi ra­si­me spren­di­mus ir gal­būt pri­imant bus at­si­žvelg­ta į tai, kas čia pa­mi­nė­ta. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, kiek aš at­si­me­nu nuo 1996 me­tų, tik­riau­siai pir­mą kar­tą yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­da mes svars­to­me mo­kes­čių re­for­mą ir Sei­mo na­riai tie­siog no­ri pri­stab­dy­ti tam tik­rus, kaip sa­ky­ti, am­bi­cin­gus gal Vy­riau­sy­bės no­rus keis­ti fis­ka­li­nę po­li­ti­ką, gal kai ka­da įgy­ven­din­ti fi­nan­siš­kai ne­pa­ma­tuo­tus no­rus ir pri­im­ti, ma­nau, šiuo me­tu spren­di­mus, ku­rie tik­rai, aš ma­nau, pra­si­len­kia su pa­pras­ta eko­no­mi­ne, fi­nan­si­ne lo­gi­ka. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ko­dėl aš da­rau to­kią iš­va­dą, ko­dėl kaž­ka­da pa­si­sa­kiau, kad rei­kė­tų ši­tą mo­kes­čių sis­te­mą svars­ty­ti ru­de­nį.

Mie­lie­ji, jei­gu kal­ba­me apie vie­šuo­sius fi­nan­sus, tai mes tu­ri­me ma­ty­ti ma­žiau­siai tre­jų at­ei­nan­čių me­tų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių prog­no­zę, ku­rio­je bū­tų aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ar jau mes nuo 2019 me­tų di­di­na­me fis­ka­li­nį de­fi­ci­tą, ne­si­lai­ko­me tam tik­rų įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rie nu­ma­ty­ti fi­nan­si­nės draus­mės įsta­ty­muo­se, nes man nie­kas ne­ga­li šian­dien pa­teik­ti at­sa­ky­mo, jei­gu bus pri­tar­ta va­di­na­ma­jam pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui. Aš ma­tau, kad vien 2019 me­tais GPM sa­vi­val­dy­bėms su­ma­žės apie 320 mln. eu­rų. Tai aš no­riu pa­klaus­ti, ar bus pa­pil­do­mos lė­šos kaip do­ta­ci­ja ski­ria­ma sa­vi­val­dy­bėms iš ki­tų mo­kes­ti­nių straips­nių, PVM, pel­no mo­kes­čio, nes vien iš sa­vi­val­dy­bių do­no­rių tų lė­šų, ku­rios yra su­kau­pia­mos vals­ty­bės biu­dže­te ir ku­rios yra pa­skirs­to­mos, ne­be­pa­kaks at­ei­nan­čiais me­tais. Mie­lie­ji, aš ne­tu­riu at­sa­ky­mo.

Taip pat rei­kia ver­tin­ti, kad de­vy­nių mė­ne­sių vals­ty­bės biu­dže­to su­ren­ka­mų pa­ja­mų tik­riau­siai pir­mą kar­tą po aš­tuo­ne­rių ar pen­ke­rių me­tų, ma­tau, Sta­sys ro­do po pen­ke­rių me­tų, bu­vo ne­su­rink­ta, nors va­kar ma­tė­me Lie­tu­vos ban­ko ata­skai­tą, kad dar­bo už­mo­kes­tis Lie­tu­vo­je au­go 10 %. Pats di­džiau­sias au­gi­mas per 10 me­tų. Ki­tas sig­na­las, ne­su­ren­ka­mas pel­no mo­kes­tis, ku­ris bū­da­vo su­ren­ka­mas ir vir­ši­ja­mas apie 120 %, iki 130 %. Vėl ky­la klau­si­mas, ar į hol­din­go kom­pa­ni­jas nė­ra di­vi­den­dai iš­ve­ža­mi iš Lie­tu­vos ir ten ap­skai­to­mi ir gau­na­mi.

Mie­lie­ji, aš tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­ga­li­ma da­ry­ti mo­kes­ti­nės re­for­mos, ne­pa­tei­kiant iš­sa­mios ana­li­zės, ne­pa­tei­kiant ke­lių mo­de­lių, kaip at­si­lieps eko­no­mi­kos au­gi­mui ir pa­ja­mų su­rin­ki­mui po dve­jų, tre­jų me­tų. Man at­ro­do, ki­tą sy­kį, kad esa­me kaž­ko­kie ma­ža­moks­liai. Tie­siog pa­žei­džia­me prin­ci­pus, ku­rių lai­ky­da­vo­mės, ir dis­ku­tuo­da­vo­me su frak­ci­jų na­riais, ne­svar­bu, opo­zi­ci­ja ar po­zi­ci­ja, pa­teik­da­vo­me iš­sa­mias ana­li­zes su tam tik­ro­mis prog­no­zė­mis, jei­gu GPM ta­ri­fas bus su­ma­žin­tas, kiek mes gau­si­me pa­pil­do­mai pa­ja­mų iš eko­no­mi­kos au­gi­mo.

Mie­lie­ji, 200 mln. eu­rų yra pla­nuo­ja­ma iš še­šė­li­nės eko­no­mi­kos. Ne­ti­kiu. Ne­ti­kiu dėl to, kad, at­si­me­nu, tik­riau­siai 2015 me­tais bu­vo re­kor­di­niai me­tai Lie­tu­vo­je, ka­da bu­vo su­rink­ta iš še­šė­li­nės eko­no­mi­kos tik­riau­siai apie 140 mln. eu­rų. Ta­da bu­vo pa­tys di­džiau­si pa­sie­ki­mai.

Vis dėl­to aš siū­ly­čiau pri­tar­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to al­ter­na­ty­vai, pa­reng­tai Sei­mo na­rių, ar­ba tie­siog bū­tų ide­a­liau­sias at­ve­jis, kad ta re­for­ma bū­tų už­baig­ta svars­ty­ti ir jai bū­tų pri­tar­ta ru­de­nį, ka­i mes ma­ty­si­me vi­sas fi­nan­si­nes prog­no­zes at­ei­nan­tiems dve­jiem, tre­jiems me­tams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. J. Da­gį. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, ma­tant, kas de­da­si da­bar sa­lė­je, var­gu ar mes vie­nas ki­to klau­so­me ir ar ta dis­ku­si­ja, kaip pir­mi­nin­kė sa­kė, bus rim­ta. Bet kai ku­riuos da­ly­kus aš vis tiek tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, nes tai tur­būt liks to­les­niems ver­ti­ni­mams.

Apie ko­kią mes da­bar re­for­mą kal­ba­me? Fak­tiš­kai ne­tek­tis biu­dže­to į „Sod­rą“ yra be­veik 2 mlrd. eu­rų, t. y. 7 mlrd. li­tų se­niau. Tai yra fak­tiš­kai tiek pat, kiek jū­sų kri­ti­kuo­ja­ma nak­ti­nė re­for­ma, bet tuo me­tu bu­vo da­ro­ma kri­zės są­ly­go­mis. O da­bar ko­kio­mis są­ly­go­mis da­ro­me? Kas yra mums pa­siū­ly­ta?

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mo lū­kes­čiai tik­rai ne­iš­si­pil­dys, nes iš tos da­lies, kur tu­rė­jo­me pa­si­im­ti, mes ne­pa­si­i­ma­me. Iš di­de­lių pa­ja­mų ir tur­to liks pa­na­šus pus­an­tro ar kiek ten pro­cen­to per­skirs­ty­mas, taip ir liks, pa­ly­gin­ti su Eu­ro­pos Są­jun­ga, ke­lis kar­tus ma­žes­nis. Tai bu­vo re­zer­vas, iš ku­rio bu­vo ga­li­ma fi­nan­suo­ti so­cia­li­nes, švie­ti­mo ir moks­lo pro­gra­mas.

Mes šios da­lies ne­pa­tvar­kė­me, o pra­dė­jo­me nuo ko? Pra­dė­jo­me nuo „Sod­ros“. Iš „Sod­ros“ at­ėmė­me 2 %, da­bar mė­gi­na­me per­skirs­ty­ti, bet tas per­skirs­ty­mas nie­ko ne­duo­da, nes to­kiu bū­du ati­da­ro­me sky­lę vals­ty­bės biu­dže­te, kur rei­kės per­fi­nan­suo­ti ba­zi­nę pen­si­ją. Kie­no są­skai­ta, ko­kių sri­čių są­skai­ta? Du treč­da­liai biu­dže­to yra so­cia­li­nis, švie­ti­mo ir svei­ka­tos biu­dže­tas. Ne­abe­jo­ti­nai ši­tų są­skai­ta, ne­abe­jo­ti­nai! Nė­ra iš ko ki­to pa­im­ti. Po­nas S. Ja­ke­liū­nas sa­kė, kad dar ko­fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mos at­si­ran­da Eu­ro­pos Są­jun­gos. Iš ko pa­im­si­me? Tik iš čia. Ki­to ke­lio nė­ra.

Kal­ba­me apie mo­kes­ti­nės naš­tos su­ma­ži­ni­mą. Kam? Pa­tys pa­mė­gin­ki­me skai­čiuo­ti, iki ke­tu­rių vi­si mo­ka­me. 2 % su­ma­ži­no­me „Sod­rą“, su­jung­da­mi vi­sus mo­kes­čius, mi­nus 2, ir įtei­si­no­me prie­var­ti­nį bū­dą pa­im­ti 4 % iš to, kas lie­ka nuo mū­sų ap­mo­kes­ti­nus, tai yra mū­sų pi­ni­gų prie­var­ti­niu bū­du į kau­pia­mą­ją pen­si­nę sis­te­mą. Tai kiek bus mi­nus 2 plius 4? Plius 2. Va­di­na­si, šio­je sis­te­mo­je mes pa­di­di­na­me naš­tą, ku­rią mo­ka­me kiek­vie­nas iš mū­sų, o tur­to, kaip mi­nė­jau, ir ki­tų da­ly­kų mes fak­tiš­kai be­veik nie­ko ne­kom­pen­suo­ja­me ar­ba tas kom­pen­sa­vi­mas yra per­dėm sim­bo­li­nis.

Tai kie­no są­skai­ta da­ro­me re­for­mą? Apie ko­kius čia mes ta­len­tų pri­trau­ki­mus kal­ba­me? Ta­len­tai da­bar dir­ba už 500 eu­rų. Taip, toks mo­kes­ti­nės naš­tos ma­ži­ni­mas, kaip ši­tas… Yra kaip tik už­krau­na­ma jiems naš­ta, nes jų tai yra pa­ja­mos. Čia ne­kal­ba­ma apie di­džiu­lius pi­ni­gus. Mū­sų moks­li­nin­kų, ta­len­tų – 500–600 eu­rų at­ly­gi­ni­mas. Jie kaip tik ir pa­puo­la į vi­sus tuos da­ly­kus. Tai ką mes čia da­ro­me?

Kaip mi­nė­jau, pa­bai­gai pa­sa­ky­siu, tas ne­te­ki­mas, ku­ris yra biu­dže­te, su mis­ti­niais vi­so­kiais pa­ja­mų įtrau­ki­mais, pa­pil­dy­mais iš ad­mi­nist­ra­vi­mo, už ką anks­čiau la­bai kri­ti­ka­vo­me grai­kus, yra ne­už­dirb­tų pi­ni­gų sva­jo­nės, kad mes tą pa­da­ry­si­me. Iš es­mės siū­lo­ma nu­kar­py­ti pa­grin­di­nes fi­nan­sa­vi­mo sri­tis, pa­grin­di­nes, ir pa­ma­ty­si­te, kaip biu­dže­te tas at­si­lieps. Vi­sas pro­gra­mas, jaut­riau­sias pro­gra­mas, nes mes iš ki­tų treč­da­lio, ku­rios liks, tik­rai nie­ko ne­kar­py­si­me, kar­py­si­me tik so­cia­li­nes, švie­ti­mo ir svei­ka­tos pro­gra­mas be­veik to­kia pat su­ma, ne­sant kri­zei, kaip bu­vo pa­da­ry­ta kri­zės me­tu. Štai jū­sų biu­dže­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bė, užuot spren­du­si, kaip su­ba­lan­suo­ti val­džios sek­to­riaus pa­ja­mas, la­bai sku­biai, gal­vot­rūk­čiais stu­mia Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios, at­virkš­čiai, tie­siog tik­rai ma­ži­na mū­sų ga­li­my­bes di­din­ti per­skirs­ty­mą per vals­ty­bės biu­dže­tą.

Dar dau­giau pa­sa­ky­siu. Spren­džia ar­tė­jan­čių rin­ki­mų pro­ble­mas di­din­da­ma sau pa­lan­kių rin­kė­jų pa­lan­ku­mą. O juk apie tai, kad ne­tru­kus ga­li iš­auš­ti juo­da­sis sce­na­ri­jus, ku­ris kar­to­ja­si cik­liš­kai kas de­šimt me­tų, jau pra­kal­bo vie­šai ir mū­sų eks­per­tai, ku­rie sa­ko, kad šiuo me­tu kaip tik rei­kė­tų kaup­ti per­tek­lių, kad ga­lė­tu­me fi­nan­suo­ti tą ne­tek­tį, ku­ri su­si­da­ro dėl ne­val­do­mos emig­ra­ci­jos Lie­tu­vo­je, kai iš mū­sų Lie­tu­vos iš­va­žiuo­ja dar­bin­go am­žiaus žmo­nės – ne tik gy­dy­to­jai, ne tik slau­gy­to­jai, bet iš­va­žiuo­ja tik­rai dar­bin­go am­žiaus žmo­nės, ku­rie ga­li pri­si­dė­ti prie to mū­sų kon­ku­ren­cin­gu­mo di­di­ni­mo ir eko­no­mi­kos bei BVP kū­ri­mo.

Mes iš tie­sų tu­ri­me šian­dien si­tu­a­ci­ją, kai yra pa­teik­ti siū­ly­mai pa­di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį ir jį pa­di­din­ti taip žen­kliai, kad per tre­jus at­ei­nan­čius me­tus, jei­gu jis bū­tų pa­di­di­na­mas iki 2,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, biu­dže­tas ne­tek­tų 1,6 mlrd. eu­rų. Tai yra di­džiu­lė sky­lė biu­dže­te, ku­rios Vy­riau­sy­bė jo­kio­mis ki­to­mis pa­ja­mo­mis nie­kaip ne­siū­lo pa­deng­ti, iš­sky­rus gra­žiais pa­ža­dais, kad bus ko­vo­ja­ma su še­šė­li­ne eko­no­mi­ka ir bus iš to še­šė­lio iš­trau­kia­mos ne­men­kos pa­ja­mų su­mos. Bet tos ne­men­kos pa­ja­mų su­mos yra tie pa­tys 200 mln. eu­rų kiek­vie­nais me­tais, kai tuo tar­pu iš tie­sų di­dės, kaip tei­sin­gai pa­sa­kė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ko­fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kis Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šoms, jei no­rė­si­me jas pa­nau­do­ti ki­ta­me lai­ko­tar­py­je, iki 3,5 mlrd. eu­rų.

Tai­gi lie­ka klau­si­mas, iš ko mes fi­nan­suo­si­me tą ba­zi­nę pen­si­ją, ku­ria šian­dien taip džiau­gia­mės, kad per­kė­lė­me iš „Sod­ros“ biu­dže­to į vals­ty­bės biu­dže­tą? Iš ko mes di­din­si­me al­gas, iš ko iš tie­sų tie­si­me ke­lius, žvyr­ke­lius mū­sų re­gio­nuo­se ir to­liau ma­žin­si­me tą re­gio­ni­nę at­skir­tį ir pa­ja­mų ne­ly­gy­bę? Juk Vy­riau­sy­bė taip ir ne­si­ry­žo pa­siū­ly­ti rim­tų pro­gre­si­nių mo­kes­čių, kad la­biau ap­mo­kes­tin­tų di­de­les ir la­bai di­de­les pa­ja­mas už­dir­ban­čius žmo­nes. Mes me­tai iš me­tų ne­įgy­ven­di­na­me Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­jų pa­di­din­ti to­kį ap­mo­kes­ti­ni­mą ir ypač pa­di­din­ti ka­pi­ta­lo pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mą.

So­cial­de­mok­ra­tai ne­ga­li pri­tar­ti to­kiems siū­ly­mams, dau­gu­mai to­kių siū­ly­mų, nes iš tie­sų ma­to­me, kad tai yra tik­tai men­ki ban­dy­mai per­tvar­ky­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį ne­spren­džiant ir to­liau pa­lie­kant eg­zis­tuo­ti tam tik­ras iš­im­tis, leng­va­tas, ku­rios la­bai pri­si­de­da prie pa­ja­mų ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo. Mes gal­vo­ja­me, kad ga­lė­tu­me pri­tar­ti tik­tai to­kiu at­ve­ju, jei­gu bū­tų įves­tos „Sod­ros“ lu­bos dėl nau­jo ta­ri­fo – su­mą, vir­ši­jan­čią 120 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, ap­mo­kes­tin­ti 30 %.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Kvie­čiu pas­ku­ti­nį pra­ne­šė­ją, kal­bė­to­ją dis­ku­si­jo­je – M. Ma­jaus­ką. Ir mes iš­ties bū­si­me pui­kiai til­pę į mū­sų su­tar­tą dis­ku­si­jų lai­ką iki va­lan­dos. Sep­ty­nios mi­nu­tės. Jūs kal­ba­te frak­ci­jos var­du.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, kuo bai­giau šį ry­tą kal­bė­da­mas apie tai, jog sku­bų dar­bą vel­nias ren­ka. Mes iš tie­sų sku­bė­jo­me ir sten­gė­mės, ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas sa­kė, kad tu­ri­me pa­kan­ka­mai lai­ko, ma­tyt, ir po­li­ti­nės va­lios, pri­im­ti spren­di­mus. Va­lios lyg ir at­si­ra­do dau­giau, bet lai­ko reikš­min­gai su­ma­žė­jo ir su­ma­žė­jo iki tiek, kad, pa­na­šu, pa­žei­si­me Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą ar­ba pa­sta­ty­si­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę į ne­kons­ti­tu­ci­nę pa­dė­tį, nes Kon­sti­tu­ci­jos 71 straips­nis la­bai aiš­kiai sa­ko, jog Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­im­tą įsta­ty­mą ne vė­liau kaip per de­šimt die­nų po įtei­ki­mo ar­ba pa­si­ra­šo ir ofi­cia­liai pa­skel­bia, ar­ba mo­ty­vuo­tai grą­ži­na Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti. Šian­dien mes tu­ri­me nu­ma­tę ket­vir­ta­die­nį, penk­ta­die­nį pri­im­ti mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus. Da­bar ar­ba mes pa­sta­ty­si­me Pre­zi­den­tę į la­bai keis­tą pa­dė­tį, kuo­met, ne­ži­nau, ar vyk­da­ma į Va­do­vų Ta­ry­bą, ar oro uos­te ant lėk­tu­vo pa­kė­li­mo tra­po tu­rės su tu­ši­nu­ku lauk­ti ir pa­si­ra­šy­ti įsta­ty­mus, ir juos skelb­ti, ar­ba šiuos įsta­ty­mus tu­rės pa­si­ra­šy­ti jau ki­tą sa­vai­tę, kas reiš­kia, kad pa­žeis Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą.

Tai­gi to­kia si­tu­a­ci­ja tik­rai yra sku­bo­ta ir, kaip ir mi­nė­jau, sku­bų dar­bą vel­nias ren­ka, ne­abe­jo­ju, kad bus pa­da­ry­ta ne­ma­žai klai­dų. To­dėl vis dėl­to kvie­čiu rim­tai su­si­mąs­ty­ti ir pa­gal­vo­ti, ar ver­ta sku­bė­ti, kai iš tik­rų­jų tai lie­čia vi­sus Lie­tu­vos gy­ven­to­jus ir klau­si­mai yra ne­iš­dis­ku­tuo­ti. Tuo me­tu pro­fe­si­nės są­jun­gos sa­ko: ne­sku­bė­ki­me, ati­dė­ki­me; pe­da­go­gai sa­ko: ne­sku­bė­ki­me, ati­dė­ki­me; rin­kos da­ly­viai, pen­si­jų kau­pi­mo fon­dų da­ly­viai sa­ko: ne­sku­bė­ki­me ir ati­dė­ki­me šių klau­si­mų svars­ty­mą.

Vis dėl­to klau­si­mai ke­liau­ja į prie­kį ir, man at­ro­do, jei­gu jie bus pri­im­ti, mes tu­ri­me juos ver­tin­ti trim svar­biais as­pek­tais. Pir­ma, kaip kei­sis gy­ven­to­jų pa­ja­mos į ran­kas; an­tra, kaip kei­sis gy­ven­to­jų at­ei­ties pen­si­ja; ir, tre­čia, kaip at­ro­dys mū­sų vals­ty­bės biu­dže­tas, iš ku­rio fi­nan­suo­ja­mos vie­šo­sios pa­slau­gos. Kaip ne kar­tą bu­vo kal­bė­ta, re­for­ma di­de­lė, bet žmo­nių, ku­rie už­dir­ba 400 eu­rų, at­ly­gi­ni­mas į ran­kas pa­di­dės 2 eu­rais. Tų žmo­nių, ku­rie už­dir­ba 700 eu­rų, at­ly­gi­ni­mas per mė­ne­sį pa­di­dės 16 eu­rų. Aš su­pran­tu, kad kiek­vie­nas eu­ras yra pi­ni­gai ir kiek­vie­nas eu­ras yra svar­bu, bet už tuos eu­rus, ką tie žmo­nės ga­lės nu­si­pirk­ti, jei­gu mes vals­ty­bės biu­dže­te at­ve­ria­me sky­lę, ku­ri yra vals­ty­bės biu­dže­tuo­se 1 mlrd. 600 mln., ben­drai kar­tu su „Sod­ros“ sky­le – 1 mlrd. 900 mln. Ger­bia­mie­ji, tai yra vals­ty­bės grio­vi­mas, nes už tuos pi­ni­gus, ku­riuos žmo­nės gaus, ne­nu­si­pirks pa­pil­do­mų svei­ka­tos pa­slau­gų, ne­nu­si­pirks so­cia­li­nių pa­slau­gų, ne­nu­si­pirks ko­re­pe­ti­to­riaus, švie­ti­mo ir dar vi­sų ki­tų pa­slau­gų.

O kas vyks su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi? Me­di­kai ir to­liau emig­ruos, pe­da­go­gai bus ir to­liau ne­pa­ten­kin­ti, biu­dže­ti­niai dar­buo­to­jai ir to­liau skų­sis ma­žais at­ly­gi­ni­mais. Tai­gi ši­ta re­for­ma iš es­mės ne­spren­džia pa­ma­ti­nių vals­ty­bės pro­ble­mų, ne­spren­džia vie­šo­jo sek­to­riaus pro­ble­mų, ne­spren­džia me­di­kų at­ly­gi­ni­mų klau­si­mo, ne­spren­džia pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mų klau­si­mo, ne­spren­džia biu­dže­ti­nin­kų at­ly­gi­ni­mų klau­si­mo. Aš ži­nau, kad dar čia mes svars­to­me, bet la­bai grei­tai jau svars­ty­si­me ir eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo klau­si­mus, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sto­vės tri­bū­no­je ir sa­kys, kad pi­ni­gų pa­di­din­ti mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus nė­ra. Bet šian­dien ir čia, jū­sų pa­teik­to­se len­te­lė­se, ma­to­me, jog jų yra. Yra 1 mlrd. 900 mln. ir mes tik­rai grį­ši­me prie šių pi­ni­gų kiek­vie­ną kar­tą, kai jūs sa­ky­si­te, kad pi­ni­gų mo­ky­to­jams nė­ra, me­di­kams nė­ra, biu­dže­ti­nin­kams nė­ra.

Tai­gi aš ma­nau, kad ši re­for­ma nie­ko nelemia. Ji­nai pa­lie­ka di­džiu­lę sky­lę vals­ty­bės biu­dže­te, ji­nai ne­pa­si­rū­pi­na at­ei­ties pen­si­jo­mis, nes pen­si­nin­kai, ku­rie remsis at­ei­ty­je vals­ty­bės pen­si­ja, vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­ma pen­si­ja, ga­li ti­kė­tis tik 180 eu­rų per mė­ne­sį. Kaip už to­kią pen­si­ją pra­gy­ven­ti, jūs pa­sa­ky­ki­te man? Tai­gi, pa­kar­to­siu – sky­lė pa­lie­ka­ma. At­ly­gi­ni­mai ne­di­dė­ja taip, kad jie ga­lė­tų iš­spręs­ti pro­ble­mas, vie­šo­sios pa­slau­gos ir to­liau bus ne­fi­nan­suo­ja­mos, ir pa­ma­ti­nės vals­ty­bės pro­ble­mos yra ne­spren­džia­mos. To­dėl kvie­čiu ne­sku­bė­ti ir rim­tai iš­dis­ku­tuo­ti įsta­ty­mus prieš juos pri­imant. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Bai­gė­me dis­ku­si­ją. Aš no­rė­čiau pra­šy­ti Sei­mo, kad leis­tų… Per sku­bė­ji­mą ne­pa­pra­šiau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­teik­ti iš­va­dos. Tai pra­šau T. To­mi­li­ną pa­teik­ti iš­va­dą, ją jūs tu­rė­jo­te pa­teik­ti po pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dos. Bet gar­bu­sis Sei­mas dėl to tik­riau­siai ne­si­bars. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te jums pa­teik­ti pa­pil­do­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo, dėl va­di­na­mo­sios mo­kes­čių re­for­mos. Pa­siū­ly­mas, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­ty­tų pro­jek­tą, ne­bu­vo at­si­tik­ti­nis, nes iš tik­rų­jų mes tu­ri­me ma­ty­ti ir so­cia­li­nę di­men­si­ją mo­kes­čių re­for­mos. Siū­ly­čiau, kad taip bū­tų vi­sa­da.

Ko­mi­te­tas po­sė­džia­vo bir­že­lio 13 die­ną ir pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5 ko­mi­te­to na­riai. Ap­skri­tai kal­bant apie Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, kam bu­vo pri­tar­ta, kam ne, aš ga­lė­čiau tik ben­drais bruo­žais per­teik­ti ko­mi­te­to…

PIRMININKĖ. Ga­lu­ti­nė iš­va­da.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Iš­va­da yra pri­tar­ti. Tuo me­tu, kai ko­mi­te­tas po­sė­džia­vo, bu­vo pri­tar­ta „Sod­ros“ lu­bų iš­brau­ki­mui. Bet mes pri­ėmė­me ki­tą spren­di­mą, ket­vir­ta­die­nį svars­ty­da­mi So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Taip pat So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta kon­ser­va­ty­viam S. Ja­ke­liū­no ir ko­le­gų pa­siū­ly­tam va­rian­tui, kon­ser­va­ty­viam NPD plėt­ros va­rian­tui, tai reiš­kia, kad ne­įsi­pa­rei­go­ja­ma 2020 ir 2021 me­tais jį di­din­ti. Taip pat ver­ta pa­mi­nė­ti, kad ko­mi­te­tas bu­vo iš es­mės pri­ta­ręs pa­siū­ly­mams dėl vi­sų ki­tų pa­ja­mų, ne iš dar­bo už­mo­kes­čio, pro­gre­sy­ves­niam ap­mo­kes­ti­ni­mui. Ži­no­ma, ieš­ko­ti ga­lu­ti­nių spren­di­mų ga­li­ma vi­siems kar­tu. Bet to­kį spren­di­mą ko­mi­te­tas pri­ėmė.

PIRMININKĖ. Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną, ap­tar­si­me pa­teik­tus jū­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mus. Jūs mo­ni­to­riuo­se ma­to­te su­ves­ti­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Rem­da­mie­si 118 straips­nio 7 da­li­mi, mes juos su­dė­lio­jo­me (ir ko­mi­te­tas taip pa­siū­lė) pa­gal ta­ri­fų di­dė­ji­mo ei­lę. Vi­sus pa­siū­ly­mus jūs ma­to­te. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­šo­me.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių S. Ja­ke­liū­no, V. Ąžuo­lo, T. To­mi­li­no, V. Ačie­nės, P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Šį pa­siū­ly­mą aš at­si­i­mu, ka­dan­gi po svars­ty­mo Sei­me pri­tar­ta va­di­na­mo­sioms „Sod­ros“ įmo­kų lu­boms. Ši­tas pa­siū­ly­mas bu­vo su tuo su­si­jęs, po to jis bu­vo mo­di­fi­kuo­tas, to­dėl ši­to pa­siū­ly­mo siū­lau ne­svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­si­i­ma vi­si ko­le­gos, ku­rie pa­si­ra­šė ši­tą pa­siū­ly­mą. Dė­ko­ju.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – S. Ja­ke­liū­no taip pat pa­pil­dy­ti pro­jek­to 2 straips­nį.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ši­tas pa­siū­ly­mas bu­vo su­si­jęs su ki­tų pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mu to pa­ties gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fu. Aš mo­di­fi­ka­vau ši­tą pa­siū­ly­mą ir jį taip pat at­si­i­mu. Siū­lau jo ne­vars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Sei­mo na­riai S. Gent­vi­las, J. Var­ka­lys, E. Gent­vi­las, V. Alek­na, G. Vai­če­kaus­kas, J. Baub­lys ir R. Juš­ka pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ku­ris iš ko­le­gų? J. Var­ka­lys. Pra­šom. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną. Pra­šom kal­bė­ti. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu tai yra pa­siū­ly­mas dėl pen­si­jų…

PIRMININKĖ. Čia yra dėl 21 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio.

J. VARKALYS (LSF). Pa­siū­ly­mas yra su­jung­ti abu mo­kes­čius – (…) ir 1,86, pa­siū­ly­mas su­jung­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ne­ži­nau, ar tei­sin­gai iš­dės­ty­ta pa­siū­ly­mo es­mė, bet ne­si­gin­či­ju su pa­siū­ly­mo au­to­riais. Šiaip ar taip, ši­tam siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. O ar­gu­men­tai to­kie: vė­liau svars­ty­da­mas ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio, G. Kir­ki­lo, V. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Skver­ne­lio bir­že­lio 19 die­ną re­gist­ruo­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš pa­siū­ly­mą – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, li­be­ra­lai siū­lė ap­skri­tai darb­da­viui ne­mo­kė­ti jo­kių įmo­kų: ir drau­di­mo nuo ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, ir į Ga­ran­ti­nį fon­dą. Aiš­ku, tam ne­ga­li­me pri­tar­ti. Ap­skri­tai mes ir taip da­ro­me re­vo­liu­ci­ją, kai vi­są įmo­ką mo­kės dar­buo­to­jas. Ne­ži­nau to­kių ša­lių, ku­rio­se taip yra. Yra skai­do­mos tos iš­mo­kos, to­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių…

At­si­pra­šau, E. Gent­vi­las – nuo­mo­nė už.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Gal per vė­lai tru­pu­tį už­si­ra­šiau. Kai aš kal­bu apie tai, kad val­dan­tie­ji tei­gia, kad pa­sie­kė ko­mi­te­tų ir Vy­riau­sy­bės kom­pro­mi­są, na, ge­rai, ga­li­ma su­tik­ti. Ma­no ma­ny­mu, tai yra per ma­žas kom­pro­mi­sas, kai val­dan­tie­ji sa­vo vi­du­je su­si­ta­ria. Štai mes siū­lo­me ki­tą kom­pro­mi­są: 21 %, ku­ris, ma­no ma­ny­mu, yra val­dan­čių­jų ir opo­zi­ci­jos, ir iš es­mės pla­nuo­ja­mų įsta­ty­mų nor­mų, ir rin­kos da­ly­vių kom­pro­mi­sas, nes yra di­de­lis ne­pa­si­ten­ki­ni­mas dėl pro­gre­sy­vu­mo, ku­ris yra nu­ma­ty­tas. To­dėl mes ir siū­lo­me ap­mo­kes­tin­ti gy­ven­to­jų dar­bi­nes pa­ja­mas 21 % ta­ri­fu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, pra­šo­me bal­suo­ti dėl S. Gent­vi­lo, J. Var­ka­lio, E. Gent­vi­lo, V. Alek­nos, G. Vai­če­kaus­ko, J. Baub­lio ir R. Juš­kos pa­teik­to pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 45, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – pa­pil­dy­ti 6 straips­nio 11 da­lį. Tei­kia A. Pa­lio­nis, G. Kir­ki­las, V. Ąžuo­las. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo pri­tar­ta ki­tam pa­siū­ly­mui, tai mes at­si­i­ma­me šį. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ir ki­tą, ku­ris ma­no as­me­niš­kai už­re­gist­ruo­tas, ly­giai taip pat at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­siū­ly­mą, ku­rį ką tik pa­gar­si­nau, ini­cia­to­riai at­si­i­ma, to­dėl jo ne­svars­to­me. Taip pat at­si­i­ma­mas pa­siū­ly­mas, ku­rį tei­kia A. Pa­lio­nis – pa­pil­dy­ti 6 straips­nio 1 da­lį.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio – pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 6 da­lį 1 da­li­mi. R. Kar­baus­kis taip pat at­si­i­ma pa­siū­ly­mą, svars­ty­ti ne­rei­kia.

Sei­mo na­riai A. Sy­sas, R. Bud­ber­gy­tė siū­lė pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio, 6 straips­nio pa­kei­ti­mo 1 da­lį.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko ge­ro, tai yra es­mi­nis da­ly­kas. Mes vi­si, ku­rie da­ly­va­vo­me dis­ku­si­jo­je, kal­bė­jo­me apie tai, kad ga­li iš­kil­ti pro­ble­ma dėl ba­zi­nio pen­si­jų fi­nan­sa­vi­mo, nes ne­nu­ma­ty­ta jo­kių pa­pil­do­mų šal­ti­nių. Juo la­biau kad kaip tik kai kam ma­ži­na­mi mo­kes­čiai. Mū­sų siū­ly­mas ir lie­ka, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, per­da­vus da­lį mo­kė­ti dar­buo­to­jui, lik­tų 21, o svar­biau­sia yra pro­gre­si­ja – ne 25 %, kaip bu­vo už­re­gist­ruo­ta pir­mi­nia­me va­rian­te, o 30 %, kad bent pir­mais me­tais at­si­ras­tų pra­ra­di­mo pi­ni­gų, ku­riuos pra­ran­da „Sod­ra“, ir su­rin­ki­mo ir tų pi­ni­gų, ku­rie pa­ten­ka į biu­dže­tą, ba­lan­sas. Ap­skri­tai mes tu­rė­tu­me ei­ti vi­siš­kai ki­tu ke­liu, ką aš sa­kiau sa­vo kal­bo­je. Rei­kia mo­kes­čius rink­ti, mo­kes­čius di­din­ti pir­miau­sia tiems, ku­rie ga­li tą pa­da­ry­ti ir su­mo­kė­ti. Da­ry­ti taip, kaip yra ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, o ne už­dė­ti mo­kes­ti­nę naš­tą ma­žiau­sias pa­ja­mas tu­rin­tiems žmo­nėms ir ste­bė­tis, ko­dėl mes tu­ri­me to­kią at­skir­tį ir skur­dą. Siū­lau bal­suo­ti už mū­sų pa­teik­tą siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Prieš iš­dės­ty­da­mas ko­mi­te­to nuo­mo­nę, aš no­riu kreip­tis į šio pa­siū­ly­mo au­to­rius, nes jūs įre­gist­ra­vo­te kar­tu su ki­tais Sei­mo na­riais, su ma­ni­mi ana­lo­giš­ką pa­siū­ly­mą, kai gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas bū­tų 20, o pro­gre­si­nis, vir­ši­jan­tis tam tik­rą su­mą pa­ja­mų, – 30 %. No­riu pa­klaus­ti po­sė­džio pir­mi­nin­kės, ar ga­li­ma pa­siū­ly­ti au­to­riams at­si­im­ti, ar no­ri­te bal­suo­ti, ar jūs no­ri­te bal­suo­ti už jū­sų pir­mi­nį pa­siū­ly­mą?

PIRMININKĖ. Au­to­rių va­lio­je pri­im­ti spren­di­mą. Au­to­riai su­tin­ka at­si­im­ti ir ne­pra­šo bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Au­to­riai pra­šo bal­suo­ti. Tuo­met ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. O ko­mi­te­to ar­gu­men­tai jau gir­dė­ti, kad ko­mi­te­tas ga­lų ga­le pri­ta­rė Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio, G. Kir­ki­lo, V. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Skver­ne­lio bir­že­lio 19 die­ną re­gist­ruo­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą no­rin­čių kal­bė­ti kol kas nė­ra. Prieš pa­siū­ly­mą – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu trum­pai tik­tai dėl pa­sa­ky­tų pa­siū­ly­mo au­to­rių ar­gu­men­tų pa­sa­ky­ti. Nuo­gąs­tau­ja­ma, kad ne­už­teks pi­ni­gų ba­zi­nei pen­si­jai mo­kė­ti, bet ko­mi­te­te bu­vo il­gos dis­ku­si­jos, ko­dėl su­ma­ži­no­me nuo 21 % iki 20 %, kad per­kė­lė­me pi­ni­gus tuos, ku­rie bu­vo per­tek­li­niai, į na­cio­na­li­nį biu­dže­tą, per­tek­li­nes pa­ja­mas, ku­rios bū­tų vir­ši­ju­sios iš­lai­das ba­zi­nei pen­si­jai mo­kė­ti, per­kė­lė­me at­gal į „Sod­ros“ biu­dže­tą. Aš tik­rai ne­ga­liu su­tik­ti su tais ar­gu­men­tais, kad bus pro­ble­ma mo­kė­ti ba­zi­nę pen­si­ją. Tuo la­biau kad dėl pro­gre­si­nio ta­ri­fo, ku­rį Vy­riau­sy­bė siū­lė 25 %, ko­mi­te­te yra pri­tar­ta 27 %. Siū­lau ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gar­bu­sis Sei­me, pra­šom ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ja­me už A. Sy­so, R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Iš vi­so bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 15, prieš – 45, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Pa­keis­ti 2 straips­nio 1 ir 4 da­lis siū­lė Sei­mo na­riai S. Ja­ke­liū­nas, A.Sy­sas, R. Bud­ber­gy­tė, A. Mal­dei­kie­nė, V. Bu­kaus­kas, R. J. Da­gys, T. To­mi­li­nas, K. Bart­ke­vi­čius, R. Mi­liū­tė ir N. Pu­tei­kis. Ku­ris iš ko­le­gų pri­sta­to­te?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Jei­gu ga­lė­čiau, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš, ka­dan­gi bu­vau…

PIRMININKĖ. Pra­šom. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). …vie­nas iš ini­cia­to­rių. Šis pa­siū­ly­mas pa­na­šus į prieš tai bu­vu­sį, ku­riam ką tik Sei­mas po svars­ty­mo ne­pri­ta­rė, ta­čiau jis ski­ria­si tuo, kad ba­zi­nis gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas yra ne 21 %, o 20 %. Pro­gre­si­nis gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas yra siū­lo­mas 30 %, o ne 27 %, tam sa­vo iš­va­do­je yra pri­ta­ręs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar­gu­men­tai ša­lia tų, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti, yra tie, kad pir­mi­nio bal­sa­vi­mo me­tu, kai ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas dėl So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo, va­di­na­mo­sioms „Sod­ros“ lu­boms ne­bu­vo pri­tar­ta ir ki­ta­me ko­mi­te­te taip pat bu­vo dis­ku­si­jos apie „Sod­ros“ lu­bas, taip pat pra­džio­je bu­vo ne­pri­tar­ta. Aš ma­nau, kad „Sod­ros“ lu­bų šiuo at­ve­ju įves­ti ne­bu­vo pras­min­ga, bet ka­dan­gi Sei­mas iš es­mės jau iš da­lies yra ap­si­spren­dęs tam, kad bū­tų kom­pen­suo­tos ne­tek­tos lė­šos ir kad ap­mo­kes­ti­ni­mas ma­žė­tų ne to­kiu di­de­liu mas­tu – ne 7 pro­cen­ti­niais punk­tais pa­ja­moms, vir­ši­jan­čioms 120 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, o vė­liau ma­žes­nį ly­gį, bet bent jau 3 % ar 4 %, ga­li­ma siek­ti so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo to­je vir­šu­ti­nė­je pa­ja­mų da­ly­je, ta­čiau so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas tu­ri iš­lik­ti ir vi­sų ki­tų at­žvil­giu, taip pat ir tų, ku­riems ba­zi­nės pen­si­jos ga­vi­mas tu­rė­tų bū­ti už­tik­rin­tas iš su­ma­žė­sian­čio dėl ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio di­dė­ji­mo ir jo tai­ky­mo plėt­ros vals­ty­bės biu­dže­te. To­dėl yra pa­siū­ly­mas, kad pro­gre­si­nis gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas bū­tų 30 %, bet vis tiek ap­mo­kes­ti­ni­mas tų di­de­lių pa­ja­mų bū­tų ma­žes­nis, ne­gu kad yra šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir jūs kar­tu pa­sa­ky­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo ne­pri­tar­ti re­mian­tis tais pa­čiais argu­men­tais, ka­dan­gi bu­vo pri­tar­ta Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio, G. Kir­ki­lo, Sin­ke­vi­čiaus ir S. Skver­ne­lio re­gist­ruo­tam siū­ly­mui, ku­rio es­mė, kad ne­su­ta­riant dėl ba­zi­nio ta­ri­fo 20 %, mi­nė­ti Sei­mo na­riai įre­gist­ra­vo ir tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kad pro­gre­si­nis ta­ri­fas bū­tų 27 %.

PIRMININKĖ. Už pa­siū­ly­mą kal­ba A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kaip ir rei­kė­jo ti­kė­tis, di­des­nio so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo iš sa­ve kai­rio­sio­mis par­ti­jo­mis lai­kan­čių frak­ci­jų ti­kė­tis ne­rei­kė­jo. Tai aki­vaiz­džiai pa­ro­dė per­ei­tas bal­sa­vi­mas. Ana­lo­giš­kas bus ir da­bar. Aš apie tai sa­kiau – mul­ki­na­me rin­kė­jus prieš rin­ki­mus į Sei­mą, o po to da­ro­me vi­siš­kai ki­to­kius da­ly­kus. La­bai no­rė­čiau, kad ko­le­gos iš­si­sau­go­tų bal­sa­vi­mą, kai juos klau­si­nės rin­kė­jai, ko­dėl jie da­rė ki­taip, kad ne­sa­ky­tų, kad bal­sa­vo ar­ba kaip kon­ser­va­to­riai ne­bal­sa­vo ap­skri­tai, ar­ba bal­sa­vo prieš, nes bus bal­sa­vi­mas ir šian­dien. Da­bar­ti­nis bal­sa­vi­mas bus prieš aki­vaiz­džiai to­liau re­miant tur­tin­guo­sius ir ne­kal­bant apie vie­šą­jį gė­rį fi­nan­sa­vi­mo, nes ma­nęs ne­įti­ki­no ko­le­gos aiš­ki­ni­mas, kad per­da­vus, per­skirs­čius biu­dže­to už­teks. Aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, kad per pen­kis mė­ne­sius ne­su­rin­ko­me to, ką pla­na­vo­me. Ne­ži­nau, kaip jūs ten da­bar iš še­šė­lių, nes ir sau­lė jau že­miau nu­si­lei­do, še­šė­lis trum­pė­ja, kai švie­čia sau­lė. Kaip bus su­rink­tas biu­dže­tas, aki­vaiz­du, iš vi­so di­de­lis klau­si­mas.

To­dėl ga­li­ma su­tik­ti, kad ma­žiau su­rink­si­me, bet bent jau tie, kas ga­li mo­kė­ti, tu­rė­tų mo­kė­ti di­des­nius mo­kes­čius į biu­dže­tą. Taip gy­ve­na Va­ka­rų Eu­ro­pa. Mes vis lie­ka­me Ry­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bū­ki­me at­vi­ri pa­tys sau. Čia yra bu­ta­fo­ri­nis so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas, nes žmo­nėms, ku­rie už­dir­ba di­de­lį at­ly­gi­ni­mą, nė­ra jo­kio skir­tu­mo, ar mo­kė­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, ar mo­kė­ti „Sod­ros“. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je mes vie­ną mo­kes­tį pa­ke­lia­me, ki­tą mo­kes­tį su­ma­ži­na­me, ir iš es­mės di­de­les pa­ja­mas už­dir­ban­čių žmo­nių at­ly­gi­ni­mas reikš­min­gai ne­pa­si­keičia. Kas iš tik­rų­jų reikš­min­gai pa­si­kei­čia, tai vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mos dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mo vi­siems. Dėl šio pa­siū­ly­mo vals­ty­bės biu­dže­tas pa­ja­mų pir­mais me­tais ne­tek­tų apie 250 mln. eu­rų.

250 mln. eu­rų yra pa­kan­ka­mos lė­šos ir re­sur­sai iš­spręs­ti mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų, iš­spręs­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mų, iš­spręs­ti biu­dže­ti­nin­kų at­ly­gi­ni­mų klau­si­mus. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ir šiai pa­tai­sai, ku­ri, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, yra so­cia­li­nis bu­ta­fo­ri­nis tei­sin­gu­mas tur­tin­gų­jų at­žvil­giu, o ne­tur­tin­gų­jų, biu­dže­ti­nin­kų iš tik­rų­jų yra to­les­nis skur­di­ni­mas, nes pi­ni­gų di­din­ti jų at­ly­gi­ni­mus ne­lie­ka.

PIRMININKĖ. Taip, ga­li­ma ža­vė­tis M. Ma­jaus­ko ge­bė­ji­mais. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį pa­tei­kė vi­sa gru­pė Sei­mo na­rių ir ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Šur­mu­lys sa­lė­je) La­bai daug aud­rų, ko­le­gos, emo­ci­jos bai­gė­si bal­sa­vi­mu.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už pa­siū­ly­mą – 23, prieš – 34, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, jį tei­kia T. To­mi­li­nas, V. Ačie­nė ir N. Pu­tei­kis, – pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nį, kei­čiant įsta­ty­mo 6 straips­nį. Ku­ris pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai nė­ra leng­vas pa­siū­ly­mas. Mes pra­de­da­me es­mi­nę dis­ku­si­ją, ku­rios pri­trū­ko ren­giant šią mo­kes­čių re­for­mą, t. y. dėl so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo mo­kes­ti­nė­je sri­ty­je. Taip, mes šian­dien jo, to tei­sin­gu­mo, ne­tu­ri­me. Mes tu­ri­me skir­tin­gas gy­ven­to­jų pa­ja­mų rū­šis, la­bai skir­tin­gas pa­ja­mas, ir la­bai daž­nai pa­ja­mos pri­klau­so nuo rū­šių, bet ne nuo dy­džių. Tai yra pro­ble­ma ir nuo to pri­klau­so ap­mo­kes­ti­ni­mas.

Ne­sa­kau, kad ma­no pa­siū­ly­mas yra ide­a­lus ir spren­džia vi­sas pro­ble­mas. Ne­sa­kau, kad tai yra ga­lu­ti­nis ir ne­pa­kei­čia­mas pa­siū­ly­mas. Taip, mes šian­dien dar de­ri­na­me ir dis­ku­tuo­ja­me, kaip tai tu­rė­tų bū­ti tei­sin­giau pa­da­ry­ta, bet aš ne­su­gal­vo­jau ki­to va­rian­to kaip bū­tent to­kį, kad uni­ver­sa­lų gy­ven­to­jų pa­ja­mų ta­ri­fą, pra­de­dant nuo pa­ja­mų, ku­rios vir­šys mū­sų jau pa­tvir­tin­tas „Sod­ros“ lu­bas, mo­kė­tų vi­si, gau­nan­tys pa­ja­mas iš lais­vų­jų pro­fe­si­jų, kaip anks­čiau mes jas va­di­no­me, ūki­nin­kai ir t. t.

Jei­gu jūs tu­ri­te pa­siū­ly­mą ki­to­kį, ge­res­nį, siū­ly­ki­te, iki pri­ėmi­mo yra va­rian­tų, jei­gu yra ki­to­kių ke­lių. Bet aš ne­ga­liu at­si­sa­ky­ti la­bai svar­baus as­pek­to. Mes tu­ri­me 100 tūkst. žmo­nių, ku­rie už­dir­ba dau­giau­sia pi­ni­gų, ir 1 mln., ku­rie už­dir­ba vi­są li­ku­sią mū­sų pa­ja­mų da­lį. Ta pa­ja­mų ne­ly­gy­bė per skir­tin­gus ta­ri­fus, skir­tin­gas rū­šis vis gi­lė­ja. Tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti. Taip, ma­no pa­siū­ly­mas ne­ide­a­lus, aš jo ne­ide­a­li­zuo­ju. Siū­ly­ki­te ki­to­kį, bet mes ne­ga­li­me ig­no­ruo­ti ši­tos dis­ku­si­jos, nes čia yra es­mė, čia yra mi­li­jar­dai, čia nė­ra kal­bos apie vie­ną ki­tą mi­li­jo­ną dėl 30 ar 27 ta­ri­fo, čia yra smul­kme­nos, pa­ly­gi­nus su ši­ta te­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas To­mai. Lai­kas. Jūs iš­sa­kė­te ar­gu­men­tus. O ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai bu­vo šį kar­tą to­kie, kad in­di­vi­du­a­lio­sios veik­los ap­mo­kes­ti­ni­mas bu­vo kei­čia­mas 2017 me­tų pa­bai­go­je ir pa­kei­ti­mai įsi­ga­lio­jo iš es­mės vi­sai ne­se­niai, nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos. To­dėl šia­me eta­pe ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė in­di­vi­du­a­lios veik­los ap­mo­kes­ti­ni­mo kei­ti­mui ir šiuo at­ve­ju di­di­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą kal­ba A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas To­mai, ne­rei­kia kuk­lin­tis. Iš prin­ci­po tai yra la­bai rei­ka­lin­gas ir la­bai ge­ras pa­siū­ly­mas. Nors mes, opo­zi­ci­ja, iš­ėjo­me iš dis­ku­si­jos, bet aš ste­bė­jau, ką šne­kė­jo lek­to­riai ar­ba pa­kvies­ti pa­ne­šė­jai. La­bai gai­la, kad kai­rio­ji pu­sė, sė­dė­ju­si sa­lė­je, to ne­pa­ste­bė­jo. No­riu pri­min­ti, ką pa­sa­kė R. La­zut­ka apie in­di­vi­du­a­lią veik­lą, kad tur­tin­giau­sias pir­ma­sis de­ci­lis gau­na du kar­tus dau­giau pa­ja­mų ne­gu ant­ras pa­gal tur­tin­gu­mą de­ci­lis. Yra, kam mo­kė­ti mo­kes­čius, nes iš in­di­vi­du­a­lios veik­los yra žmo­nių, ku­rie už­dir­ba žen­kliai dau­giau ne­gu Sei­mo na­riai, mi­nist­rai, pre­zi­den­tai, mi­nist­rai pir­mi­nin­kai.

Siū­ly­mas – kad nuo 120 VDU bū­tų su­mo­kė­ta ne 15, o 20 %, t. y. ko­kiu 100 ar 200 eu­rų dau­giau. Aš ma­nau, kad ši­tie žmo­nės ne­nu­skurs­tų. Bet į biu­dže­tą mes su­rink­tu­me dau­giau mo­kes­čių.

Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, pa­spaus­ki­te myg­tu­kus, ne­kal­bė­ki­te apie mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus, jei­gu mes ne­no­ri­me di­din­ti jo­kių mo­kes­čių. Mes jų ir ne­pa­di­din­si­me, nes tai yra šal­ti­nis, iš ku­rio mes ga­li­me gau­ti ir lė­šų at­ly­gi­ni­mams. Nes apie biu­dže­ti­nin­kus vi­sai neš­ne­ka­me, kal­ba­me tik apie mo­ky­to­jus. Čia yra To­mo pa­siū­ly­tas šal­ti­nis, kad tie, ku­rie gau­na iš in­di­vi­du­a­lios veik­los di­des­nes pa­ja­mas: kai 120 VDU per me­tus su­mo­kė­tų šiek tiek di­des­nius mo­kes­čius, tei­sin­gu­mo nuo to Lie­tu­vo­je bū­tų šiek tiek dau­giau. La­bai gai­la, kad sė­di­te sa­lė­je ir ne­su­pran­ta­te, ką ro­do ir šne­ka lek­to­riai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl T. To­mi­li­no, V. Ačie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš 22, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas T. To­mi­li­no, V. Ačie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? Su­tin­ka­te ir ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­pra­šo bal­suo­ti, pri­tar­da­mas pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra.

4 straips­nis. Dėl 4 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių S. Ja­ke­liū­no, V. Ąžuo­lo, T. To­mi­li­no, V. Ačie­nės ir P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas. Ku­ris iš ko­le­gų pri­sta­to­te?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Jei­gu ga­lė­čiau.

PIRMININKĖ. Pra­šom, ger­bia­ma­sis Sta­sy Ja­ke­liū­nai.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ši­to pa­siū­ly­mo es­mė, kad ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis bū­tų nu­sta­ty­tas toks, ko­kį su­de­ri­no­me su Vy­riau­sy­be, t. y. 300 eu­rų, jau per­skai­čia­vus vi­sus at­ly­gi­ni­mus ir ta­ri­fus. Ta­čiau jo tai­ky­mo plėt­ra bū­tų lė­tes­nė, nuo­sai­kes­nė, o tai reikš­tų ma­žes­nį gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pra­ra­di­mą biu­dže­te. Ir su­sto­tų prie pus­an­tro vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Vy­riau­sy­bė siū­lė ki­to­kius dy­džius.

Ki­tas es­mi­nis kom­po­nen­tas ši­to pa­siū­ly­mo, kad dėl 2020 ir 2021 me­tų, apie ką aš kal­bė­jau sa­vo pa­si­sa­ky­me, dis­ku­si­jos me­tu, šia­me eta­pe ne­bū­tų dis­ku­tuo­ja­ma ir svars­to­ma ap­skri­tai, o apie tai bū­tų at­ver­ta dis­ku­si­ja šių me­tų ru­de­nį. Ta­čiau ka­dan­gi bu­vo… Ar­gu­men­tų jau ne­kar­to­siu, ar­gu­men­tai iš­lie­ka tie pa­tys, bet ši­tą pa­siū­ly­mą aš mo­di­fi­ka­vau ir jį at­si­ė­miau, siū­ly­siu bal­suo­ti dėl ki­to pa­na­šaus pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si ko­le­gos, ku­rie pa­si­ra­šė kar­tu su S. Ja­ke­liū­nu, su­tin­ka, kad pa­siū­ly­mą at­si­i­ma.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­rį tei­kia S. Ja­ke­liū­nas… To­dėl ne­svars­to­me mi­nė­to pa­siū­ly­mo. O da­bar svars­ty­si­me S. Ja­ke­liū­no pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti pro­jek­to 4 straips­nį. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Vi­sus ar­gu­men­tus iš­dės­čiau, ta­čiau at­si­žvelg­da­mas į tai, kad Vy­riau­sy­bė ryž­tin­gai no­ri ma­žin­ti ap­mo­kes­ti­ni­mą link vi­du­ri­nės kla­sės ar­tė­jan­čių žmo­nių pa­ja­mų, ką tik anks­čiau mi­nė­tą pa­siū­ly­mą mo­di­fi­ka­vau ir siū­lau tai­ky­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį iki pa­ja­mų, sie­kian­čių 1,75 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, ta­čiau vėl­gi ne­tai­ky­ti jo ar kol kas bent jau ne­tai­ky­ti 2020 ir 2021 me­tais. To­kia pa­siū­ly­mo es­mė ir kvie­siu bal­suo­ti už jį.

 O ko­mi­te­to nuo­mo­nė, jei­gu ga­liu iš kar­to ją pri­sta­ty­ti, tai šis pa­siū­ly­mas bu­vo ap­svars­ty­tas šian­dien, ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė anks­čiau, bir­že­lio 20 die­ną, jau mi­nė­tų Sei­mo na­rių… R. Kar­baus­kio, šiuo at­ve­ju vie­no Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio re­gist­ruo­tam pa­siū­ly­mui dėl šio pro­jek­to 4 straips­nio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mą kal­ba K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sta­sys ne­mi­nė­jo, bet iš tik­ro rei­kia at­si­žvelg­ti į vie­ną es­mi­nį da­ly­ką, tai vi­sų pir­ma pi­gių pi­ni­gų era, at­ro­do, Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir pa­sau­ly­je bai­gė­si. Ame­ri­kos „Fe­das“ iš tik­ro per­ėjo prie ba­zi­nių 2 % pa­lū­ka­nų. M. Dra­gis, Eu­ro­pos Są­jun­ga, Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas dar pra­tę­sė iki ki­tų me­tų nu­li­nes pa­lū­ka­nas, o fak­tiš­kai QE, tai yra kie­ky­bi­nio iš­plė­ti­mo vi­są pro­gra­mą, su­ma­ži­no nuo 80 iki 15 mlrd. Tai reiš­kia, vienaip ar kitaip, pi­gių pi­ni­gų era bai­gė­si. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, pa­sek­mės la­bai grei­tai at­eis ir į Lie­tu­vą. O dėl tų pa­sek­mių reik­tų pri­im­ti nuo­sai­kes­nį ko­rek­ci­jų va­rian­tą, dėl to aš ma­nau, kad rei­kė­tų pa­lai­ky­ti pir­mi­nin­ko ir ki­tų ko­le­gų siū­ly­mą, kad bū­tų žy­miai nuo­sai­kes­nės ko­rek­ci­jos ap­mo­kes­ti­nant ir di­di­nant pa­ja­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio iš­sa­ky­ta nuomo­nė.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 28, prieš – 16, su­si­lai­kė 47. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

G. Skais­tė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 4 straips­nio 1 ir 2 da­lies. Gin­ta­re Skais­te, pra­šom pri­sta­ty­ti. Mi­nu­tė­lę, tuoj mik­ro­fo­nai bus įjung­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė bu­vo, kad NPD bū­tų tai­ko­mas 1,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, o ne kaip da­bar yra pa­siū­ly­ta iš­plės­ti leng­va­tą iki 2,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Bet, ma­ty­da­ma šią fi­nan­si­nę ši­zo­fre­niją, kai nie­kas ne­si­sten­gia su­skai­čiuo­ti, ko­kio­mis pa­ja­mo­mis bus pa­deng­tos au­gan­čios iš­lai­dos, tie­siog aš sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­i­mu ir pa­lie­ku val­dan­čia­jai dau­gu­mai pri­im­ti sa­vo at­sa­ko­my­be.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­si­i­ma­te šį pa­siū­ly­mą, taip pat ir ki­tą pa­siū­ly­mą ir ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Ačiū.

Dar vie­nas pa­siū­ly­mas, ku­rį pa­tei­kė Sei­mo na­riai S. Gent­vi­las, J. Var­ka­lys E. Gent­vi­las, V. Alek­na, G. Vai­če­kaus­kas, J. Baub­lys, R. Juš­ka, pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 20 straips­nio 1, 2 ir 6 da­lis. Ku­ris ko­le­ga pri­sta­to­te? Nie­kas ne­no­ri pri­sta­ty­ti?

Gal ta­da leis­ki­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui pa­ko­men­tuo­ti, ką ko­le­gos no­rė­jo pri­sta­ty­ti, ir pa­reikš­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos li­be­ra­lai no­rė­jo dar ag­re­sy­viau ma­žin­ti mo­kes­čius ir iš­plės­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio tai­ky­mą mak­si­ma­liai jau 2019 me­tais, tie­są sa­kant, net ne iki 2,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, ta­čiau, įver­ti­nus tas for­mu­les, ku­rios yra su­dė­tos pa­siū­ly­me, yra iki 2,8 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Ko­mi­te­tas, jaus­da­mas at­sa­ko­my­bę, ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui, nes jau bu­vo pri­tar­ta anks­tes­niam R. Kar­baus­kio siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo. Vi­sa­da bal­suo­ja­me už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 10, prieš – 39, su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Vi­sas 4 straips­nis ir ten esan­tys pa­siū­ly­mai ap­tar­ti.

5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 6 straips­nio S. Ja­ke­liū­nas, V. Ąžuo­las, T. To­mi­li­nas, V. Ačie­nė, P. Gra­žu­lis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ka­dan­gi yra at­si­im­tas prieš tai bu­vęs pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su šiuo, tai jis tam­pa ne­be­ak­tu­a­lus. Siū­lau jo ne­svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ne­be­ak­tu­a­lus ir jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Ne­bal­suo­ja­me.

Dėl 7 straips­nio taip pat bu­vo gau­tas A. Pa­lio­nio, G. Kir­ki­lo, V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jau mes ap­si­spren­dė­me, nes čia bu­vo kom­plek­si­nis, kas ir 2 straips­ny­je, tai at­si­i­ma­te šį.

PIRMININKĖ. Aš ir no­rė­jau, kad jūs pa­tvir­tin­tu­mė­te. Dė­ko­ju. Ne­bal­suo­ja­me. Sei­mo nariai S. Ja­ke­liū­nas, V. Ąžuo­las, T. To­mi­li­nas, V. Ačie­nė, P. Gra­žu­lis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą ir G. Skais­tė taip pat.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Jie vi­si ana­lo­giš­ki, yra su­si­ję su įgy­ven­di­ni­mu.

PIRMININKĖ. Ana­lo­giš­ki, su­si­ję. Ne­svars­to­me.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Jei­gu mes ap­si­spren­dė­me dėl tu­ri­nio, tai įgy­ven­di­ni­mas yra su­si­jęs su tuo, kas bu­vo nu­spręs­ta dėl ta­ri­fų ir ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio tai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 7 straips­nis. Taip pat bu­vo gau­ti pa­siū­ly­mai S. Gent­vi­lo, J. Var­ka­lio, E. Gent­vi­lo, V. Alek­nos, G. Vai­če­kaus­ko, J. Baub­lio ir R. Juš­kos. Ar yra kas pri­sta­to? Nė­ra. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti ir pa­sa­ky­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Čia ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja. Mes ką tik nu­bal­sa­vo­me ir ne­pri­ta­rė­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Jau pri­ta­rė­me.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ka­dan­gi įgy­ven­di­ni­mas ne­ga­li bū­ti tų straips­nių, ku­riems ne­pri­tar­ta, tai ati­tin­ka­mai tas taip pat yra, ma­no ma­ny­mu, ne­svars­ty­ti­na.

PIRMININKĖ. Taip pat ne­be­svars­ty­ti­nas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

Mie­li ko­le­gos, vi­si pa­siū­ly­mai ap­tar­ti.

Mo­ty­vai. Už pa­siū­ly­mą… Prieš pir­miau­sia už­si­ra­šė kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šau. Ne dėl pa­siū­ly­mo, bet jau mo­ty­vai po svars­ty­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pri­ima­me da­bar svar­bų spren­di­mą – kal­ba­me dėl vi­so Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo. Tu­rė­jo­me tik­rai il­gas dis­ku­si­jas, bet man at­ro­do, kad vis dėl­to ne­pa­kan­ka­mas. Vi­suo­me­nė nė­ra pa­kan­ka­mai su­pa­žin­din­ta su tuo, koks po­vei­kis bus vie­šie­siems fi­nan­sams. Šian­dien mes ma­to­me, jog šis įsta­ty­mo pro­jek­tas jau vien pir­mais me­tais su­da­rys 320 mln. eu­rų ne­te­ki­mą vals­ty­bės biu­dže­tui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, skai­čiuo­ki­me. Ki­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu mes svars­ty­si­me mo­ky­to­jų eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą. Šiuo me­tu vi­du­ti­niš­kai ben­dro­jo la­vi­ni­mo pe­da­go­gas ant po­pie­riaus gau­na 630 eu­rų. Jei­gu mes pa­im­tu­me tų pir­mų­jų me­tų ne­te­ki­mą – 320 mln. eu­rų, ku­rių ne­tek­si­me dėl šio pri­im­to spren­di­mo, ir juos skir­tu­me pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mams pa­di­din­ti, tai iš­ei­tų 760 eu­rų pa­pil­do­mai ant po­pie­riaus. Iš vi­so pe­da­go­gų mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas pri­ėmus spren­di­mą ga­lė­tų bū­ti 1 tūkst. 400 eu­rų. Vie­to­je to jūs ren­ka­tės to­liau lai­ky­ti pe­da­go­gus su 600 eu­rų per mė­ne­sį at­ly­gi­ni­mu, skur­din­ti vals­ty­bę, ne­už­tik­rin­ti ko­ky­biš­kų vie­šų­jų pa­slau­gų ir pa­bars­ty­ti vi­siems po 2, 3, 4, 5 ar 10 eu­rų. Tai at­ve­ria sky­lę vals­ty­bės biu­dže­te, tai nie­kaip ne­lemia vie­šų­jų pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mo ir to­liau ska­ti­na emig­ra­ci­ją tiek me­di­kų, tiek pe­da­go­gų, tiek biu­dže­ti­nin­kų ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­san­tis ir dis­ku­si­jų, ir da­bar pa­si­sa­kiu­sio ko­le­gos prieš, man keis­ta klau­sy­tis. Vi­si kal­ba­me, kiek biu­dže­tas ne­teks pa­ja­mų, bet skai­čiai, ku­rie su­ra­šy­ti, šiais me­tais, at­ei­nan­čiais me­tais – 320, 2020 me­tais – virš 0,5 mlrd., bet tai yra gry­nai bu­hal­te­ri­nis skai­čius. Mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tie 320 mln. ne­pa­teks tie­sio­giai į biu­dže­tą, tai­kant NPD tai­syk­les, tai­kant pro­cen­tus, bet tie pi­ni­gai liks ver­slo apy­var­tai. Da­li­mi pi­ni­gų, di­dži­ą­ja da­li­mi pi­ni­gų, su­tau­py­tais pi­ni­gais bus pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­čio fon­dai, nuo ku­rių vėl bus mo­ka­mas gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, mo­ka­ma „Sod­rai“. Gy­ven­to­jas, ga­vęs at­ly­gi­ni­mą, tuos pi­ni­gus iš­leis, bus su­mo­kė­tas PVM. Mes ne­ga­li­me žiū­rė­ti į tuos skai­čius kaip bu­hal­te­riai, nors esu bu­hal­te­ris ir ne­no­riu įžeis­ti bu­hal­te­rių. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu yra 1 mlrd., tai dar­bo są­nau­dos yra 40 % ap­mo­kes­tin­tos, PVM – 21 %, iš 1 mlrd. lie­ka klau­si­mas tik dėl 400 mln. eu­rų. Nors ir juos bū­tų ga­li­ma su­ma­žin­ti čia la­bai grei­tai, tik­tai su­skai­čia­vau, nes ir vals­ty­bės asig­na­vi­mai mi­nis­te­ri­joms, vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio fon­dui, pa­gal dar­bo su­tar­tis ly­giai taip pat su­ma­žės. Siū­lau pri­tar­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tus mo­ty­vus. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 19, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pra­šy­ti sku­bos, kad ga­lė­tu­me šio­je se­si­jo­je, ket­vir­ta­die­nį, vyk­dy­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą? Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad tai­ky­tu­me sku­bą ir ket­vir­ta­die­nį vyk­dy­tu­me šio įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą?

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 39, su­si­lai­kė 8. Sku­bos tvar­ka pri­im­si­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ket­vir­ta­die­nį.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus G. Kir­ki­las. Re­pli­kos. Pra­šom, T. To­mi­li­nas – pir­ma­sis.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia ga­lė­jo nu­ste­bin­ti ką nors ma­no ir Sta­sio bal­sa­vi­mai dėl tre­jų me­tų per­spek­ty­vos. Mes šian­dien ry­te dar dis­ku­ta­vo­me frak­ci­jo­je ir šiuo me­tu re­gist­ruo­ja­me pa­siū­ly­mus, ne­bus to di­di­ni­mo, tik­rai į juos bus at­si­žvelg­ta, tie pi­ni­gai bus pla­nuo­ja­mi tva­riai.

Da­bar aš tik­rai ana­li­zuo­siu, kaip bal­sa­vo ki­ti ko­le­gos dėl ki­tų pa­siū­ly­mų, ta­da ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti to­liau ket­vir­ta­die­nį.

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDDF). M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, nors yra spren­di­mas pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ir mo­kes­čių re­for­mų ket­vir­ta­die­nį ar penk­ta­die­nį, tai vis tiek iš es­mės ne­spren­džia kon­sti­tu­cin­gu­mo pro­ble­mos, nes Pre­zi­den­tei vis tiek nė­ra pa­lie­ka­ma 10 die­nų pa­si­ra­šy­ti įsta­ty­mą ar ve­tuo­ti jį. Pri­im­tą įsta­ty­mą ket­vir­ta­die­nį va­ka­re, liks penk­ta­die­nį su­re­da­guo­ti, o Pre­zi­den­tei su tu­ši­nu­ku sto­vė­ti ant, kaip sa­kiau, oro uos­to tra­po ir lauk­ti prieš iš­skren­dant į Va­do­vų Ta­ry­bą, kad ga­lė­tų pa­si­ra­šy­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tai yra ele­men­ta­ri ne­pa…

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). No­riu re­pli­kuo­ti M. Ma­jaus­kui. Ne­gi jums, ko­le­ga, iki šiol dar ne­aiš­ku, kad bul­do­ze­ris ei­na ir jo­kie jū­sų ar­gu­men­tai dėl įsta­ty­mų ir ki­tų da­ly­kų ar svei­ko pro­to nie­kam ne­rū­pi?

 

12.14 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 2, 3, 4, 7, 8, 14, 16, 17 straips­nių ir 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2181(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės 1-6a, 1-6b klau­si­mai – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2181. E. Jo­vai­ša. Kvie­čiu, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, svar­s­ty­mo tę­si­nys. Pir­mi­nin­ke, su­sto­jo­me prie VII sky­riaus. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, mes su­sto­jo­me prie pas­ku­ti­nės pa­tai­sos, ku­rią pa­siū­lė Sei­mo na­riai A. Pa­pir­tie­nė ir K. Smir­no­vas dėl pa­gal­bos mo­ky­tis spe­cia­lis­tų.

PIRMININKAS. Ko­le­gė A. Pa­pir­tie­nė. Pra­šom.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Ka­dan­gi Sei­mas ne­pri­ta­rė ki­tų gru­pių, įra­šy­tų IV–VI sky­riuo­se dėl pa­gal­bos mo­ki­niui, spe­cia­lis­tų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mui, tai šį pa­siū­ly­mą mes at­si­ima­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom to­liau, pir­mi­nin­ke.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Taip, tai jie at­si­i­ma pa­siū­ly­mą, ga­li­me ei­ti to­liau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ži­nau.

PIRMININKAS. Dėl 10 straips­nio pa­tai­sa, ku­rią tei­kia Sei­mo na­riai M. Ado­mė­nas, E. Pu­pi­nis, G. Ste­po­na­vi­čius, A. Ge­lū­nas, L. Kas­čiū­nas, G. Land­sber­gis ir t. t. Ko­le­gos, vi­sų ne­skai­ty­siu. Kas pri­sta­ty­tų pa­tai­są? G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt 30-ies Sei­mo na­rių pa­teik­tas pa­siū­ly­mas pa­kan­ka­mai aiš­kiai tei­kia­mas su­pran­tant, ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis yra ban­do­ma pa­tvir­tin­ti va­di­na­mą­jį me­dų, ku­ris jau ne­skam­ba kaip me­dus, nau­ją mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Ge­riau­sią idė­ją ga­li­ma suž­lug­dy­ti ar pra­ras­ti su­vo­ki­mą, kai žmo­nės sta­to­mi į po­zi­ci­ją, kai nuo rug­sė­jo 1 die­nos pla­nuo­ja­mas nau­jas ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lis ke­lia dau­giau klau­si­mų nei at­sa­ky­mų. Da­lis mo­ky­to­jų iki šiol nė­ra tik­ri net ir tu­rė­da­mi pil­nas kla­ses, ar jie ne­už­dirbs ma­žiau. Va­do­vai, sa­vi­val­dy­bės ne­ga­li su­si­skai­čiuo­ti ir pa­ruoš­ti nau­jiems moks­lo me­tams pa­gal nau­ją eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą sa­vo dar­buo­to­jams krū­vio, pa­skirs­ty­mo kon­tak­ti­nių, ne­kon­tak­ti­nių va­lan­dų. Ir ge­riau­sias spren­di­mas bū­tų tie­siog stab­tel­ti. Stab­tel­ti, pa­dir­bė­ti prie skai­čia­vi­mų, iš­si­aiš­kin­ti įvai­rius niu­an­sus, o 17 mln., ku­rie yra su­pla­nuo­ti nuo rug­sė­jo 1 die­nos, in­dek­suo­jant mo­ky­to­jų ko­e­fi­cien­tus pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką, tie­siog pa­skirs­ty­ti ir tą at­ly­gi­ni­mo rea­lų pa­di­dė­ji­mą to­kiu bū­du mo­ky­to­jai pa­jus­tų la­biau, ne­gu ši­to­kiais tem­pais, iki ga­lo ne­aiš­kiais ir pa­grįs­tais skai­čia­vi­mais yra siū­lo­ma pa­gal MEUS’ą. Ko­le­gos, kvie­čia­me įsi­klau­sy­ti, tai yra tik­rai kon­struk­ty­vus siū­ly­mas pa­ties ši­to mo­de­lio la­bui ir pres­ti­žui iš­sau­go­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, nes yra daug ar­gu­men­tų. Pir­miau­sia tai ši­tas pro­jek­tas ne­bu­vo ren­gia­mas pas­ku­bo­mis. Ši­tas pro­jek­tas daug kar­tų yra iš­dis­ku­tuo­tas, ši­to pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo vie­nas iš svar­bių eta­pų yra ir va­di­na­mo­ji karš­to­ji li­ni­ja ir yra spe­cia­lus tin­kla­la­pis eta­ti­nis.lt, ku­ria­me kelia­mi vi­si do­ku­men­tai, ja­me tei­kia­mos re­ko­men­da­ci­jos ir vi­si ki­ti da­ly­kai.

O dėl pa­si­ren­gi­mo yra dar la­bai pa­pras­tas vie­nas iš ar­gu­men­tų – šių me­tų biu­dže­tas, 2018 me­tų mo­kyk­lų biu­dže­tas vi­siems yra ži­no­mas. Vi­sos mo­kyk­los, vi­si di­rek­to­riai pui­kiai ga­li sa­vo bū­si­mą gy­ve­ni­mą orien­tuo­ti pa­gal da­bar esa­mą fi­nan­sa­vi­mą. Jei­gu bus pri­im­tas eta­ti­nis ir jei­gu bus ga­li­my­bė įlie­ti pa­pil­do­mų 17 mln., tai kiek­vie­na mo­kyk­la jau ir da­bar ga­li su­skai­čiuo­ti, kiek pa­gal jų va­di­na­mą­sias ta­ri­fi­ka­ci­jas ir pa­gal tu­ri­mus mo­ky­to­jus ga­li pa­di­dė­ti jų fi­nan­sa­vi­mas

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Pri­ta­riu ko­le­gų pa­siū­ly­mui. Aš ma­nau, kad toks stab­te­lė­ji­mas tik­rai tu­ri pras­mę. Per sa­vait­ga­lį pa­si­kal­bė­jus su pe­da­go­gais tik­rai ky­la dau­gy­bė ne­aiš­ku­mų ir jo­kios čia skai­čiuok­lės ar in­ter­ne­ti­nis pus­la­pis ne­gel­bės. Pe­da­go­gai iš­ei­na atos­to­gų ir at­si­ran­da tie­siog prak­ti­nių pro­ble­mų, su ku­rio­mis su­si­durs ru­de­nį vi­sas įsi­ga­lio­jęs įsta­ty­mas. Aš ma­nau, kad mak­si­ma­lus efek­tas ar pa­lan­ku­mas pe­da­go­gų ben­druo­me­nė­je ne­bus pa­siek­tas, jei­gu ne­dary­si­me jo­kių kom­pro­mi­sų. Aš su­pran­tu, kad tu­rint bal­sų per­sva­rą ne­rei­kia ieš­ko­ti jo­kio kom­pro­mi­so, bet ga­li­ma ei­ti, va, taip nu­si­sta­to­me… Bet, ma­no ma­ny­mu, tik­rai yra ra­cio­na­lus pa­siū­lymas.

Kaip ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas ga­lė­tų bū­ti ap­skri­tai da­ry­ti pi­lo­ti­nį pro­jek­tą ke­lio­se sa­vi­val­dy­bė­se, kaip yra bu­vę su so­cia­li­nės pa­ra­mos lė­šo­mis. Žings­nis po žings­nio įsi­ti­ki­nę, kad ta sis­te­ma vei­kia, ta­da ei­na­me į vi­suo­ti­nę sis­te­mą, jei­gu tik­rai pa­si­ro­do, kad ji pa­si­tei­si­na. Ka­dan­gi šiuo at­ve­ju ne­kal­ba­ma apie pi­lo­ti­nius pro­jek­tus pa­vie­nė­se mo­kyk­lo­se ar at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se, tai šis siū­ly­mas tik­rai tu­ri pras­mę, to­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, kaip tik siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš, nes ne­ga­li­ma su­stab­dy­ti pi­ni­gų di­dė­ji­mo mo­ky­to­jams, nes šis su­stab­dy­mas reikš­tų, kad tie pi­ni­gai jų ne­pa­sieks. Ži­no­ma, kad yra daug nuo­gąs­ta­vi­mų, kaip tie pi­ni­gai pa­sieks mo­kyk­lą, ko­kiu bū­du, pa­gal ko­kią tvar­ką. Bet pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad ir kaip bū­tų, fi­nan­sa­vi­mas di­dė­ja apie 20 %. Tik tarp įstai­gų ga­li bū­ti tam tik­rų skir­tu­mų – vie­nai įstai­gai gal­būt 10 % di­dės, ki­tai 15 %, gal ki­tai 20 %, bet ben­dra­sis, kad ir į ra­jo­no vei­dą žiū­rint, vis tiek tai bus di­dė­ji­mas. Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­ga­li­me pa­lai­ky­ti ši­to­kio da­ly­ko, ku­ris reikš­tų pa­pil­do­mų pi­ni­gų ne­at­ėji­mą į švie­ti­mo sis­te­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės ne­su­ta­po. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių M. Ado­mė­no, E. Pu­pi­nio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir ki­tų nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šy­čiau da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 40, su­si­lai­kė 28. Pa­lai­ko­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

Dėl vi­so. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Yra. Už – M. Pui­do­kas dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas le­mia vai­kų ug­dy­mą bei už­im­tu­mą iš es­mės. La­bai svar­bu, kad moks­lei­viai bū­tų tu­ri­nin­gai už­im­ti ne tik pa­mo­kų me­tu, bet ir ta­da, kai pa­mo­kos bai­gia­si, o tė­vai vis dar dir­ba. Tie­sa, da­lis mo­ki­nių yra už­im­ti veik­lo­mis įvai­riuo­se bū­re­liuo­se. Vis dėl­to yra ir ki­ta me­da­lio pu­sė, kad apie 50 % mo­ki­nių to­kių bū­re­lių ne­lan­ko ir ne­aiš­ku, ką vei­kia nuo 15 iki 17 va­lan­dos.

Tai­gi mo­ky­to­jų da­ly­va­vi­mas po­pa­mo­ki­nė­je veik­lo­je iš­spręs­tų ne­ma­žai so­cia­li­nių pro­b­lemų. Vys­tant vai­kų do­mė­ji­mą­si ap­lin­ka, daž­nai prak­ti­kuo­ja­mos įvai­rios eks­kur­si­jos, ku­rios vyks­ta ir po pa­mo­kų ar iš­ei­gi­nė­mis die­no­mis. Aki­vaiz­du, kad ly­din­čio mo­ky­to­jo veik­lą rei­kė­tų trak­tuo­ti kaip dar­bą, bet mo­kyk­los va­do­vas ne­tu­ri ga­li­my­bių tei­sin­gai ap­mo­kė­ti mo­ky­to­jui už to­kio po­bū­džio veik­lą.

Tai tik vie­nas iš pa­vyz­džių, ku­rie aki­vaiz­džiai ska­ti­na per­ei­ti prie eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo. Eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lis pri­ar­tins prie re­a­lios mo­kyk­lų veik­los ir pa­dės tei­sin­gai ap­mo­kė­ti mo­ky­to­jams. Eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo idė­jai pri­ta­ria ir Lie­tu­vos mo­kyk­lų va­do­vų aso­cia­ci­ja. Eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas ne­kei­čia mo­ky­to­jo dar­bo lai­ko nor­mos. Jis įga­li­na mo­kyk­lų va­do­vus su­mo­kė­ti už vi­sus mo­ky­to­jų at­lie­ka­mus dar­bus.

Gal­vo­da­mas apie vai­kų, tarp jų sa­vo, ug­dy­mą bei tu­ri­nin­gą už­im­tu­mą, ska­ti­nu ko­le­gas pri­tar­ti šiam ap­mo­kė­ji­mo mo­de­liui. Juk po dau­gy­bės me­tų var­gų, blaš­ky­mo­si ir laks­ty­mo ban­dant ir sten­gian­tis su­si­rink­ti va­lan­das, mo­ky­to­jai tik­rai nu­si­pel­nė gau­ti ga­li­my­bę nu­si­ra­min­ti ir ra­miai kib­ti į dar­bus, ži­no­da­mi, kad už tai jiems bus adek­va­čiai mo­ka­ma. Jų pa­rei­ga ir tai, ko iš jų ti­ki­ma­si, yra ko­ky­biš­kas vai­kų ir jau­ni­mo ug­dy­mas gau­nant už tai ati­tin­ka­mą at­ly­gį, o ne ener­gi­jos ir lai­ko švais­ty­mas, sten­gian­tis su­si­rink­ti pra­gy­ve­ni­mui rei­ka­lin­gus pi­ni­gus. Tai­gi pra­šau tik­rai vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­kas – prieš. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­skai­ty­siu iš la­pe­lio, nes ir taip ži­nau, ką no­riu pa­sa­ky­ti. At­kreip­siu dė­me­sį, kad vi­sas šis eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas di­džia­jai da­liai mo­ky­to­jų, mo­kyk­lų yra di­de­lė ab­ra­ka­dab­ra, aš ma­nau, kad net ir da­liai Sei­mo na­rių, ku­rie nė­ra gi­liai ir ati­džiai su­si­pa­ži­nę su įsta­ty­mo pro­jek­tu, taip pat.

Es­mi­nis klau­si­mas, bū­ki­me at­vi­ri, šian­dien pe­da­go­gai už­dir­ba per ma­žai, ir tai, kas da­bar yra, yra tie­siog skrais­tės tam­py­mas nuo mies­tų prie ra­jo­nų, nes mies­tuo­se krū­vio daug, vai­kų daug, dar­bo daug, ra­jo­nuo­se vai­kų ma­žai, krū­vio ma­žai, dar­bo ma­žai. To­dėl sten­gia­ma­si šiek tiek pa­im­ti ir pri­temp­ti tą skrais­tę link ra­jo­ni­nių, link kai­mo mo­kyk­lų, kad jos iš­si­lai­ky­tų. Te­bū­nie! Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mi ko­le­gos, mes ga­li­me tik­rai ne­si­pyk­ti, ga­li­me ne­lau­žy­ti ie­čių, pa­im­ti ir tie­siog pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus vi­siems pe­da­go­gams, nes są­ly­gų ir ga­li­my­bių tam yra.

Tai­gi šian­dien šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės ne­le­mia pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mo klau­si­mo, o tie­siog tam­po skrais­tę iš vie­nos da­lies į ki­tą. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, o iš es­mės spręs­ti vi­sų pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mo klau­si­mą, nes tam fi­nan­sa­vi­mo tik­rai yra.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mi ko­le­gos. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Dar bus vie­nas. Dar bus. Ge­rai. Lei­džia­me A. Pa­pir­tie­nei. Pra­šau, Auš­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Lei­si­me ir opo­zi­ci­jai. Pra­šau, Auš­ra. Ne­rep­li­kuo­ja­me!

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Aš pri­myg­ti­nai pra­šau bal­suo­ti už, nes, ne­pri­ėmus eta­ti­nio, nuo rug­sė­jo 1 die­nos bai­gia ga­lio­ti 5 prie­das, ir mo­ky­to­jai ta­da pa­kliū­na į tą ben­drą vi­sų biu­dže­ti­nin­kų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ka­ti­lą, o ten biu­dže­ti­nin­kams vi­sai ki­taip skai­čiuo­ja­ma. Štai ta­da tik­ras cha­o­sas ir pra­si­dės. Tai­gi tu­rė­ki­te, ger­bia­mie­ji, at­sa­ko­my­bės ir bal­suo­ki­te už.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Ki­ta Auš­ra – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau, Auš­ri­ne.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš vis dėl­to ne­ga­liu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tie­są sa­kant, ra­gi­nu ko­le­gas ne­da­ry­ti la­bai di­de­lės klai­dos, la­bai di­de­lės sku­bos. Moks­lo me­tai jau yra pa­si­bai­gę. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip mo­kyk­los, mo­kyk­lų va­do­vai ir mo­ky­to­jai pa­si­ruoš ši­tai tvar­kai, ku­ri jau tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo rug­sė­jo 1 die­nos, nuo moks­lo me­tų pra­džios.

Kur ši­to­je re­for­mo­je yra mo­ki­nys? Man at­ro­do, kad švie­ti­mas ir mo­kyk­la pir­miau­sia yra skir­ti mo­ki­niui, mo­ki­niams, mū­sų Lie­tu­vos jau­ni­mui. Ne biu­ro­kratijai, ne mo­kyk­los sie­noms, ne tuš­čioms spor­to sa­lėms, re­no­vuo­toms po, ne­ži­nau, 10 kar­tų, o toms mo­kyk­loms ir tiems mo­ki­niams, ku­rie yra šios švie­ti­mo pa­slau­gos var­to­to­jai. Ši­tas pro­jek­tas yra apie švie­ti­mo biu­ro­kratijos iš­lai­ky­mą, sub­si­di­ja­vi­mą, bet ne apie pa­slau­gos ge­ri­ni­mą ir ko­ky­bės kė­li­mą mo­ki­niams. Prieš.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2181. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Dėl įsta­ty­mo Nr. XIIIP-2181 po svars­ty­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 23, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.28 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2182(2) (svars­ty­mas)

 

Ir vėl kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 1-6b – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2182. Ko­le­gos ini­cia­to­riai, čia yra su­si­ję. Jau mes dėl ter­mi­nų ap­si­spren­dė­me. Gal ga­li­ma at­si­im­ti? Ne­no­ri­te at­si­im­ti? Nes mes jau anks­tes­niu įsta­ty­mu ap­si­spren­dė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma at­si­im­ti? Ta­da ne­rei­kė­tų svars­ty­ti. Ačiū. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ne.

Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to… Čia ir­gi taip pat dėl da­tos. Švie­ti­mo įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2182. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 11, su­si­lai­kė 26. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti sku­bos tvar­kai? Tuoj, vie­ną mi­nu­tė­lę, aš ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria sku­bos tvar­kai dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-2181, Nr. XIIIP-2182, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 28, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta sku­bos tvar­kai.

Pra­šo­me, ko­le­ga R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš no­riu pra­neš­ti apie lin­kė­ji­mus nuo Es­ti­jos švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rės M. Reps. Tai pa­žy­mi ji­nai da­bar ra­šy­da­ma to­kį laiš­ką: „Tai pa­da­rė­me dėl to pa­ties tiks­lo kaip da­bar Lie­tu­va, kad su­telk­tu­me ge­riau­sias dės­ty­to­jų ir eks­per­tų pa­stan­gas, kad mo­ky­to­jų ren­gi­mas bū­tų pa­grįs­tas moks­lu.“ Dė­ko­ju tiems, ku­rie bal­sa­vo už.

 

12.31 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23, 58, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2174(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2174. Svars­ty­mas. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą į tri­bū­ną. 1-7 klau­si­mas. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis yra taip pat su­si­jęs su anks­čiau bu­vu­siu va­di­na­muo­ju eta­ti­niu ap­mo­kė­ji­mu. Re­zul­ta­tai yra štai to­kie: už – 7, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi tai su­si­ję, pra­šy­tu­me taip pat sku­bos tvar­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia pa­bai­go­je nu­sprę­si­me. Pa­bai­go­je nu­sprę­si­me, kai ap­svars­ty­si­me. Da­bar yra dis­ku­si­ja. G. Ste­po­na­vi­čių kvie­čiu į tri­bū­ną. Frak­ci­jos var­du.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tie­sų ša­lia eta­ti­nio mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mos pro­jek­tų pa­ty­liu­kais Sei­mą pa­sie­kė ir kla­sės krep­še­lį įve­dan­tys Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Ne­pel­ny­tai men­kai dė­me­sio skir­ta šiam klau­si­mui, bet šian­dien mū­sų spren­di­mui ant sta­lo yra pa­dė­tas siū­ly­mas ir mes tu­ri­me pa­sver­ti, ar mo­ki­nio krep­še­lis, ar kla­sės krep­še­lis ga­li duo­ti dau­giau nau­dos Lie­tu­vos mo­kyk­los, mo­ki­niams ir mū­sų švie­ti­mo ko­ky­bei. Žvel­giant ne tik į Lie­tu­vos, bet ir į ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tį, at­sa­ky­mas yra aiš­kus – bū­tent fi­nan­sa­vi­mas, pi­ni­gai pas­kui mo­ki­nį lei­džia la­biau mo­kyk­loms orien­tuo­tis į ko­ky­bę, ži­no­ti, kad nuo jų re­zul­ta­tų pri­klau­so ne tik fi­nan­sa­vi­mas, bet ir po­žiū­ris, tė­vų in­dė­lis ir ap­skri­tai ko­ky­bės dau­gy­bė da­ly­kų.

Šian­dien mes ma­to­me, kad aukš­čiau­sius ar aukš­tus švie­ti­mo stan­dar­tus už­tik­ri­nan­čios vals­ty­bės fi­nan­suo­ja sa­vo mo­kyk­las pa­gal mo­ki­nio krep­še­lio sis­te­mą. Pa­žvel­ki­te į Suo­mi­ją, nu­me­ris vie­nas Eu­ro­pos vals­ty­bę, – mo­ki­nio krep­še­lis, Šve­di­ja, Olan­di­ja, Da­ni­ja ir ki­tos ša­lys. Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­va ne vie­nin­te­lė šiuos iš­šū­kius spren­džia. Ne taip se­niai lan­kan­tis to­je pa­čio­je Suo­mi­jo­je mū­sų ko­mi­te­to na­riams bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta – pa­ban­dė suo­miai kla­sės krep­še­lį ir pa­aiš­kė­jo, kad ke­lio­se mo­kyk­lo­se tai yra vi­siš­kai ne­pa­si­tei­si­nęs mo­de­lis, pa­dė­jo į gi­lų stal­čių ir at­si­sa­kė.

Ant­ras ma­no pa­ste­bė­ji­mas, su­si­jęs su da­bar svars­to­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu, yra tas, kad mes ne­tu­ri­me griau­ti mo­ki­nio krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mos ten, kur ji­nai vei­kia ge­rai. Mies­tuo­se pa­si­kal­bė­ki­te su mo­kyk­lo­mis, mo­ky­to­jais, di­rek­to­riais, jie jums pa­sa­kys, ten, kur mo­ki­nių ne­trūks­ta, kla­sės krep­še­lio mo­de­lis de­mo­ty­vuos, nes pa­gal skai­čia­vi­mus su 30 vai­kų dir­ban­tiems mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mai pa­gal to­kią skai­čia­vi­mo me­to­di­ką ga­li bū­ti ma­žes­ni, ar­ba jie ne­si­skirs nuo ge­ro­kai ma­žiau mo­ki­nių kla­sė­je tu­rin­čių mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų.

Tre­čias ma­no pa­ste­bė­ji­mas yra su­si­ję su tuo, ką sa­ko moks­lu pa­grįs­ti ty­ri­mai, eks­per­tai, tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos. EBPO – or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rios slenks­tį kaip vi­sa­tei­sė na­rė mes da­bar per­žen­gė­me, sa­ko: ne­re­ko­men­duo­ja­ma Lie­tu­vai įves­ti kla­sės krep­še­lio mo­de­lio, ku­ris iš es­mės ne­ska­tins efek­ty­vu­mo. 2,5 % ši­to siū­ly­mo, ku­rį jūs da­bar pa­tei­kė­te, pa­lie­ka fi­nan­sų pa­gal mo­ki­nio krep­še­lį. Mes gir­di­me, kaip mi­nist­rė sa­ko, kad čia yra ne­va miš­rus mo­de­lis. At­leis­ki­te, kva­li­fi­ka­ci­jai kel­ti, pa­žin­ti­nei veik­lai pa­lik­ti fi­nan­sa­vi­mą pa­gal mo­ki­nių skai­čių – nie­kaip ne­sa­ko, kad tai yra miš­rus mo­de­lis, vi­si at­ly­gi­ni­mai, vi­sas ug­dy­mo pla­nas bus vyk­do­mas pa­gal kla­sės krep­še­lį, ne­efek­ty­viai nau­do­jant pi­ni­gus.

At­si­vers­ki­te pra­ėju­sių me­tų lap­kri­čio mė­ne­sio Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dą, ku­ri ir­gi aiš­kiai sa­ko, kad ma­žų mo­kyk­lų di­des­nis fi­nan­sa­vi­mas pa­gal kla­sės krep­še­lį ne­pa­si­tar­na­vo di­des­nei ko­ky­bei. Ši­ta ata­skai­ta bu­vo svars­ty­ta ir ko­mi­te­tuo­se, ji aiš­kiai tai ro­do.

Jei­gu dar kam ky­la klau­si­mų, pa­si­kal­bė­ki­te su bu­vu­siu Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku A. But­ke­vi­čiu­mi. Jo lai­ko­tar­piu pen­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se bu­vo ban­do­ma­sis kla­sės krep­še­lio mo­de­lis. Vėl­gi tos mo­kyk­los, ku­rios tu­ri ma­ža­kom­plek­tes kla­ses, ga­vo dau­giau pi­ni­gų. Bet ar pa­ge­rė­jo ko­ky­bė to­se mo­kyk­lo­se? Klaus­tu­kas tik­rai di­de­lis. Ban­do­ma­sis mo­de­lis pen­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se pa­ro­dė, kad di­des­nis kie­kis pi­ni­gų ne­reiš­kia di­des­nės ko­ky­bės ir ne­reiš­kia orien­ta­ci­jos į ge­res­nius re­zul­ta­tus.

Ket­vir­tas ma­no pa­ste­bė­ji­mas yra su­si­jęs su tuo, kad, kaip ir su MEDUS’u, dar di­des­niu laips­niu yra ne­pa­si­ruoš­ta ši­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui. Ką aš tu­riu min­ty­je? Kai mes ko­mi­te­te pa­pra­šė­me pa­ro­dy­ti, kaip kei­sis vi­sa me­to­di­ka, kaip mo­kyk­la nuo rug­sė­jo 1-osios, kiek­vie­na Lie­tu­vos mo­kyk­la, gy­vens, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad, at­leis­ki­te, mes net ne­sa­me pa­si­ruo­šę jums pri­sta­ty­ti šį mo­de­lį de­ta­liau. Bu­vo ke­le­tas prin­ci­pų, vie­na skaid­rė. Ma­no­te, kad tai yra nor­ma­lu? Mes, ko­mi­te­tas, ši­to pra­šė­me, ta­čiau nė vie­na Lie­tu­vos mo­kyk­la ši­to nė­ra ma­čiu­si.

Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, ku­ris tu­rės bū­ti pri­im­tas, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, jei­gu jis bus pri­im­tas, dar už­truks, nes jis for­ma­liai taip pat tu­rės bū­ti de­ri­na­mas su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ša­li­mis: mo­kyk­lo­mis, aso­cia­ci­jo­mis, sa­vi­val­dy­bė­mis. Vi­sa tai vyks lie­pos vi­du­ry­je ar pa­na­šiai. Ko­le­gos, pra­šom at­sa­ky­ti, ar tai yra rim­ta, pro­fe­sio­na­lu, ar tai yra są­ži­nin­ga mo­kyk­lų, mo­ky­to­jų, di­rek­to­rių at­žvil­giu? To­kio jaus­mo nie­kas Lie­tu­vo­je ne­tu­ri. Aš su­pran­tu, kad yra vals­tie­čių ir ža­lių­jų pro­gra­ma. Bet dar kar­tą yra ge­ra pro­ga stab­tel­ti ir tar­tis dėl švie­ti­mo da­ly­kų ir spren­di­mų, ku­rie ve­da prie ko­ky­bės. To­dėl aš no­riu pa­sa­ky­ti la­bai at­sa­kin­gai: pro­ble­ma yra ne mo­ki­nio krep­še­lis, pro­ble­ma yra mo­ki­nio krep­še­lio dy­dis. Iš tie­sų, jei­gu tie pi­ni­gai, ku­rie da­bar su­pla­nuo­ti, bū­tų įdė­ti į mo­ki­nio krep­še­lio sis­te­mą, jie tie­ses­niu ke­liu pa­siek­tų ir tei­sin­giau pa­siek­tų vi­sus Lie­tu­vos mo­ky­to­jus ir tai bū­tų tei­sin­ga ir są­ži­nin­ga.

Ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu rem­tis ge­riau­sia pa­sau­li­ne ir sėk­min­gų vals­ty­bių pa­tir­ti­mi ir pri­im­ti to­kius spren­di­mus, ku­rie pa­si­tar­nau­tų mū­sų švie­ti­mo ko­ky­bės la­bui, o ne kaip da­bar su kla­sės krep­še­liu ženg­tu­me at­gal. De­ja, tas pa­aiš­kės, bet tu­rė­si­me pra­ras­tą lai­ką ir už tai mo­kė­si­me bran­giai.

PIRMININKAS. Ačiū. Vėl kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Yra pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų. 1 strai­p­s­nio 6 punk­tas. Tei­kia Sei­mo na­riai J. Raz­ma ir E. Pu­pi­nis. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). J. Raz­mos pa­siū­ly­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas iš da­lies at­si­žvel­gė į ma­no pa­siū­ly­mą. Da­bar, kaip su­for­mu­la­vo, yra kei­čia­ma pra­di­nė nuo­sta­ta. Ne­bus bet kam pa­lie­ka­ma ga­li­my­bių už­si­im­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pro­gra­mų įgy­ven­di­ni­mu. Ma­ne ten­ki­na ta re­dak­ci­ja ir aš ne­pra­šau bal­suo­ti už ma­no pa­siū­ly­mą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­tar­tų.

PIRMININKAS. Pra­šau. Iš da­lies pri­ta­ria­te. Ko­le­ga J. Raz­ma ne­ke­lia klau­si­mo. Ki­ta pa­tai­sa Sei­mo na­rės A. Pa­pir­tie­nės. Taip pat ko­mi­te­to.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ši pa­tai­sa taip pat lie­čia 6 da­lį.

PIRMININKAS. Auš­ra, pra­šom.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Taip pat ana­lo­giš­kai aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ti ne­pra­šo­te, taip? Dar vie­na pa­tai­sa dėl 4 straips­nio. Sei­mo na­riai G. Ste­po­na­vi­čius, E. Pu­pi­nis, S. Gent­vi­las, A. Ar­mo­nai­tė, V. Alek­na, A. Ge­lū­nas, G. Vai­če­kaus­kas, J. Lie­sys, E. Gent­vi­las, V. Gai­lius, I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom. Kas pri­sta­tys iš ini­cia­to­rių? G. Ste­po­na­vi­čius? Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik pa­si­tiks­lin­siu žiū­rė­da­mas į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Mes čia kal­ba­me apie pa­pras­tes­nę for­mu­luo­tę, ku­ri pa­lie­ka įsta­ty­mo lyg­me­niu al­ter­na­ty­vą: ar­ba pa­gal kla­sės, gru­pės, ar­ba pa­gal vie­nam mo­ki­niui prin­ci­pą, taip?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, ir (ar­ba) vie­nam mo­ki­niui prin­ci­pą. Tai yra iš es­mės…

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Tiek, kiek ga­li­ma ver­tin­ti pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą, tai pri­ta­ri­mas iš da­lies at­spin­di mū­sų pa­siū­ly­mo es­mę ir tik­rai ne­rei­kė­tų bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ten­ki­na, taip? Ne­bal­suo­ja­me. To­liau dar vie­na pa­tai­sa. Sei­mo na­riai G. Ste­po­na­vi­čius, E. Pu­pi­nis ir ki­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pra­šau, kas?.. Taip pat G. Ste­po­navi­čius?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Na, sy­kį jau mik­ro­fo­nas įjung­tas. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­mas, ku­ris jau svars­ty­tas Sei­me, ta­čiau mes šiek tiek pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą, ka­dan­gi dėl tų pa­čių straips­nių pa­kei­ti­mų yra… Mū­sų siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad bū­tų nu­sta­ty­tos vie­no­dos fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gos tiek vals­ty­bi­nėms, tiek ne­vals­ty­bi­nėms švie­ti­mo įstai­goms, tiek mo­kyk­loms, tiek dar­že­liams. Vėl­gi su­si­ti­ko­me su Suo­mi­jos mo­kyk­lų va­do­vais ir dis­ku­ta­vo­me, jie net ne­su­pran­ta klau­si­mo, ar pri­va­čios ir vals­ty­bi­nės yra fi­nan­suo­ja­mos skir­tin­gai. Jie sa­ko, pi­ni­gai ke­liau­ja ten, kur tė­vai lei­džia sa­vo vai­kus, nes yra iš­ny­ku­si ri­ba tarp ne­vals­ty­bi­nių ir vals­ty­bi­nių švie­ti­mo įstai­gų, nes jiems svar­bu, kad bū­tų už­tik­rin­ta ko­ky­biš­ka mo­ky­mo ar ug­dy­mo pa­slau­ga.

Mes su­pran­ta­me, kad tam tik­rų sau­gik­lių bu­vi­mas ir­gi yra rei­ka­lin­gas, nes Suo­mi­ja, Šve­di­ja ne­lei­džia to­kiu at­ve­ju im­ti prie­mo­kų iš tė­vų, ki­taip ta­riant, vi­siems vai­kams, net ir iš ne­pa­si­tu­rin­čių šei­mų, yra su­da­ry­tos ga­li­my­bės ei­ti į jų no­ri­mą švie­ti­mo įstai­gą. Tai mū­sų for­mu­luo­tė­je ir­gi yra kal­ba­ma, kad tie da­ly­kai Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka tu­rė­tų bū­ti api­brėž­ti. Ma­no­me, kad da­bar tin­ka­mas mo­men­tas pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Mo­ty­vai. Pir­miau­sia, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas, jis ne­per­ėjo. Po to mes su­si­ti­ko­me su so­cia­li­niais part­ne­riais, bū­tent pri­va­čių mo­kyk­lų at­sto­vais, di­rek­to­riais, aso­cia­ci­jo­mis, ir nu­ta­rė­me, kad ši­tą nau­ją pro­jek­tą dėl vie­no­do fi­nan­sa­vi­mo mes tę­si­me ir rug­sė­jo, spa­lio mė­ne­sį kar­tu su jais, jų pa­čių siū­ly­mu, rug­sė­jo, spa­lio mė­ne­sį, mes reng­si­me šį pa­siū­ly­mą, to­dėl ko­mi­te­te ne­bu­vo pri­tar­ta.

Dar yra svar­bus mo­ty­vas, kad rei­kia la­bai stip­riai pa­sver­ti fi­nan­si­nes ga­li­my­bes. Tai­gi – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis no­rė­tų kal­bė­ti už. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų bu­vo kal­bė­ta, kad gal­būt per­spek­ty­vo­je svars­ty­si­me, ta­čiau žiū­rint į vi­sus biu­dže­ti­nius rei­ka­lus, į mo­kes­ti­nę sis­te­mą, tai tik­rai tam tik­ros fan­ta­zi­jos, nes biu­dže­te, ko ge­ro, nie­ka­da ne­at­si­ras to­kių pi­ni­gų, kad bū­tų ga­li­ma ir su­vie­no­din­ti. Jei­gu mes da­bar ati­de­da­me pro­ble­mą, tai bū­tų vis dėl­to ga­nė­ti­nai svar­bus spren­di­mas, nes rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tik­rai ne­at­si­lie­ka pri­va­čios mo­kyk­los ko­ky­be ir pa­slau­go­mis, tai ko­dėl jų ne­pri­pa­žin­ti ir ne­su­vie­no­din­ti tam tik­rų są­ly­gų? Iš es­mės mes vi­si kal­ba­me apie mo­ky­mo ko­ky­bę, o ją ga­li­ma įvai­riais bū­dais gau­ti, kai yra tam tik­ra kon­ku­ren­ci­ja. Ją da­bar stab­dy­ti tik­rai nė­ra tiks­lo, ga­li­ma bu­vo, tu­rė­jo­me pa­kan­ka­mai lai­ko, dar pa­svars­ty­ti ir to­kį kaip ba­zi­nį įsta­ty­mą pri­im­ti kar­tu. Bi­jau, kad ati­dė­lio­ji­mas nie­ko ne­reiš­kia. Iš es­mės jis bus ati­dė­lio­ja­mas šie­met ir ati­dė­lio­ja­mas bus ki­tais me­tais, gal­būt tik pa­svars­ty­si­me. Aš siū­lau gal­būt pri­tar­ti ir iš­spręs­ti pro­ble­mą da­bar.

PIRMININKAS. Ačiū. Kaip mi­nė­jau, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, to­dėl bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­rė Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus ir ki­tų pa­tai­sai pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą 41 straips­niu, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 40, su­si­lai­kė 28. Ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, da­bar ki­ta pa­tai­sa jau kaip ir ne­ak­tu­a­li, nes mes jau ap­si­spren­dė­me dėl lai­ko. Ar ga­li at­si­im­ti Sei­mo na­riai E. Pu­pi­nis, G. Ste­po­na­vi­čius ir t. t.? Ačiū.

Ir dar vie­na pa­tai­sa. A. Pa­pir­tie­nė taip pat at­si­im­ta. Taip?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke!

PIRMININKAS. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). G. Ste­po­na­vi­čius no­ri dėl tos pa­tai­sos.

PIRMININKAS. Mes jau ap­si­spren­dė­me. Ar rei­kia dar kal­bė­ti?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau leis­ti G. Ste­po­na­vi­čiui. Tu­ri­te tei­sę. Pra­šau. A. Ar­mo­nai­tė. Bū­tų ne­lo­giš­ka. Pra­šau, Auš­ri­ne.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mes dėl nie­ko neap­si­spren­dė­me, tai ačiū, kad lei­do­te pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Anks­tes­niuo­se įsta­ty­muo­se.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dėl vi­sai ki­tų da­ly­kų anks­tes­niuo­se įsta­ty­muo­se bu­vo­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Ge­rai, pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Bet ar­gu­men­tai iš tik­rų­jų yra ana­lo­giš­ki: nė­ra tvar­kų, nė­ra aiš­ku, kaip ta sis­te­ma at­ro­dys. Yra tik ke­le­tas žo­džių, ku­rie yra pa­kei­čia­mi įsta­ty­me, bet iš es­mės su­kre­čia vi­są ben­dro­jo la­vi­ni­mo fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mą. Vi­siš­kai ne­ati­tin­ka to, ką re­ko­men­duo­ja Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos eks­per­tai. Mums at­ro­do lo­giš­ka, kad jei­gu jau bus pri­tar­ta (o pa­na­šu, kad, de­ja, bus pri­tar­ta) ši­tai re­for­mai, bū­tų lo­giš­ka ją įgy­ven­din­ti ne už ke­le­to mė­ne­sių – rug­sė­jo 1 die­ną, o nuo ki­tų me­tų, kad sis­te­ma vis dėl­to ga­lė­tų pa­si­ruoš­ti ir amor­ti­zuo­ti bent jau tam tik­rą ri­zi­ką, ku­ri ga­li iš­kil­ti įgy­ven­di­ni­mo eta­pe. Tie­siog siū­lo­me pa­keis­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą ir pri­tar­ti pa­siū­ly­mui, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2019 m. rug­sė­jo 1 d.

PIRMININKAS. Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Tai vi­siš­kai ne­įma­no­ma, jei­gu mes no­ri­me įves­ti eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą ir po­įsta­ty­mi­nius ak­tus pri­im­ti iki 2019 m. rug­pjū­čio 31 d. Iš tik­rų­jų ta­da jo­kia mo­kyk­la ne­ži­nos, kaip jai gy­ven­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, kas no­rė­tų už? Už no­rė­tų kal­bė­ti G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šau.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Lai­ko tau­py­mo su­me­ti­mais bū­čiau ne­kal­bė­jęs, bet kai aš gir­džiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko žo­džius „tai yra vi­siš­kai ne­įma­no­ma“, tai yra ne­tie­sa. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad tas MEDUS ir kla­sės krep­še­lio da­ly­kai nė­ra tar­pu­sa­vy­je su­si­py­nę. Jei­gu iš tie­sų yra pri­ta­ria­ma eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo fi­nan­sa­vi­mui, to­liau tu­ri at­si­ras­ti mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo me­to­di­ka.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Jei­gu ji ne­si­keis­tų, ko­kia ji yra da­bar, tai tas eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas pui­kiai įsi­pai­šo ir pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią. Tie­siog rei­kė­tų at­lik­ti ma­žes­nius pa­kei­ti­mus ne­gu vi­siš­kai nau­ja kla­sės ar gru­pės krep­še­lio me­to­di­ka. To­dėl ši­taip teig­ti, kad yra vi­siš­kai ne­įma­no­ma… Vei­kiau prie­šin­gai – jums yra žy­miai su­dė­tin­giau, nes net tei­sės ak­tų įgy­ven­di­na­mie­ji pro­jek­tai nė­ra pa­skelb­ti vie­šai svars­ty­ti. Ir jūs tai da­ry­si­te vi­soms mo­kyk­loms už­da­rius du­ris ir atos­to­gau­jant. Pui­kus sti­lius, bet man gai­la švie­ti­mo sis­te­mos, kad to­kiu bū­du jūs tai ban­do­te da­ry­ti. To­dėl mes ir siū­lo­me tie­siog nuo­sai­kiai elg­tis ir ne­pa­da­ry­ti pa­tiems sau meš­kos pa­slau­gos. Ši­tai Vy­riau­sy­bei ne­da­ry­ti tam tik­ra pras­me meš­kos pa­slau­gos. Kvie­čiu bal­suo­ti už pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Prieš – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Aš kvie­čiu bal­suo­ti ko­le­gas prieš, nes ta sis­te­ma, ku­ri yra su­for­muo­ta Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, yra nuo­sek­li ir per­ei­na­ma prie kla­sės fi­nan­sa­vi­mo. Tie siū­ly­mai, ku­rie yra pa­tei­kia­mi ko­le­gų, iš tik­rų­jų iš­ba­lan­suo­ja tą sis­te­mą. Aš ma­nau, kad jei­gu mes vis dėl­to ju­da­me nuo­sek­liai link ki­to­kio mo­de­lio – link eta­ti­nės ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos, link kla­sės fi­nan­sa­vi­mo, o ne mo­ki­nio krep­še­lio, kaip kad bu­vo prieš tai, tai mes ir tu­ri­me lai­ky­tis nuo­sek­laus ke­lio ir pri­tar­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės ne­su­ta­po. Bal­suo­ja­me dėl pa­tai­sos. 5 straips­nio įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Ar­mo­nai­tės ir ki­tų nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 30, prieš – 45, su­si­lai­kė 26. Ne­pri­tar­ta. Lie­ka ga­lio­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

Dėl vi­so po svars­ty­mo. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2174. Už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ga­li­ma pri­tar­ti anks­čiau kal­bė­ju­sio ko­le­gos tei­gi­niui, kad dau­ge­lį pro­ble­mų iš­spręs­tų ap­skri­tai di­des­nis švie­ti­mo sri­ties fi­nan­sa­vi­mas. De­ja, kol tas fi­nan­sa­vi­mas ne­sie­kia to, ko mes no­rė­tu­me, kla­sės krep­še­lis, o ne mo­ki­nio, spren­džia kai ku­rias pro­ble­mas, ku­rios yra su­si­ju­sios su ma­žes­nių mo­kyk­lų iš­gy­ve­ni­mu.

Tie­sa yra ir tai, kad ko­ky­bė yra tur­būt mū­sų siek­ti­nu­mas, bet vi­siš­kos ly­gy­bės ir ko­ky­bės pa­siek­ti ne­įma­no­ma, jei­gu mes ne­pa­rem­si­me ir tų ma­žes­nių mo­kyk­lų. Nes kai ku­rios pro­ble­mos yra su­si­ju­sios ne tik su kva­li­fi­kuo­tų mo­ky­to­jų bu­vi­mu ar ne­bu­vi­mu, bet ir taip su­si­klos­tė, kad tas ma­žas mo­kyk­las lan­ko ir skur­des­nių šei­mų vai­kai, ir ne vi­sų ge­bė­ji­mai yra to­kie, ku­riuos ga­li­ma bū­tų iš­la­vin­ti iki to no­ri­mo mū­sų ko­ky­bės ly­gio. To­dėl pa­dė­ti bent tą pa­grin­di­nį ug­dy­mą vys­ty­ti to­se ma­žes­nė­se mo­kyk­lo­se taip pat yra la­bai svar­bu. Svar­bu ir dėl mo­ki­nių, svar­bu ir dėl ten dir­ban­čių mo­ky­to­jų, nes jie taip pat nie­kuo ne­kal­ti, kad to­se vie­to­vė­se nė­ra tų vai­kų, mo­ki­nių, ku­rie ga­li lan­ky­ti, pri­pil­dy­ti kla­ses ir su­da­ry­ti tuos krū­vis, ku­rie su­si­da­ro di­džio­sio­se mo­kyk­lo­se.

Na, o per­pil­dy­to­se kla­sė­se taip pat, man at­ro­do, ko­ky­bė nė­ra pa­ti ge­riau­sia. To­dėl mums rei­kia siek­ti to mo­de­lio, kad kla­sė­je bū­tų op­ti­ma­lus skai­čius vai­kų, o ma­žes­nes, no­ri­me ar ne­no­ri­me, aš ma­nau, mums ten­ka dar bent ku­rį lai­ką tik­rai pa­lai­ky­ti. To­dėl pri­ta­riu pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu čia, įsta­ty­me, bū­tų nu­sta­ty­tas kla­sės kom­plek­to fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pas, gal aš taip pat, la­biau at­sto­vau­da­mas, sa­ky­kim, pe­ri­fe­ri­jos mo­kyk­loms, ga­lė­čiau bal­suo­ti už. Bet aš pa­si­sa­kau prieš, tiks­liau, bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu, dėl vi­siš­ko įsta­ty­mo pro­jek­to tu­ri­nio ne­apib­rėž­tu­mo, nes čia, pa­pras­tai kal­bant, yra pa­sa­ko­ma, kad Vy­riau­sy­bė su mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pais ga­li da­ry­ti, ką no­ri. Yra pa­ra­šy­ta, kad tai­ko­mi mo­ky­mo lė­šų sky­ri­mo kla­sei ir (ar­ba) vie­nam mo­ki­niui prin­ci­pai. Va­di­na­si, ga­li pa­lik­ti Vy­riau­sy­bė krep­še­lio prin­ci­pą, ga­li kla­sės prin­ci­pą, ga­li ko­kią nors miš­rai­nę.

Tai mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, vi­siš­kai nie­ko ne­pa­sa­ko­me, ko­kį prin­ci­pą nu­sta­to­me. Taip pat ne­pa­sa­ko­me, ko­kią da­lį lė­šų ga­li sa­vi­val­dy­bės per­skirs­ty­ti tarp mo­kyk­lų. Vėl nu­spręs vis­ką Vy­riau­sy­bė. Iki šiol bu­vo 5 %, tai da­bar ne­aiš­ku. Mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, čia nie­ko ne­pa­sa­ko­me. Už to­kį ne­apib­rėž­tą daik­tą aš tik­rai ne­ga­liu bal­suo­ti, ne­ga­liu pa­si­kliau­ti, kad Vy­riau­sy­bė tą ne­apib­rėž­tu­mą iš­spręs bū­ti­nai pro­tin­giau­siu bū­du.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės ne­su­ta­po, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2174, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti, ko­le­gos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš 14, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, taip pat pra­šo­ma sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria sku­bos tvar­kai, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2174 sku­bos tvar­kos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 62, prieš – 23, su­si­lai­kė 15. Sku­bos tvar­kai pri­tar­ta.

J. Ja­ru­tis – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad prieš tai bu­vu­sia­me bal­sa­vi­me įskai­ty­tų už, man ne­vei­kė.

PIRMININKAS. J. Ja­ru­tis – už, įra­šo­me.

 

12.56 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51, 563 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-592 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2289(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2290(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-8a ir 1-8b klau­si­mai. Kvie­čiu J. Nar­ke­vi­čių. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-2289 ir Nr. XIIIP-2290. Pri­sta­ty­ki­te abu iš kar­to. Svars­ty­mas. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Yra daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas pa­gal pir­mą siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Rei­kia ko­mi­te­to iš­va­dos.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ko­mi­te­to iš­va­da: už bal­sa­vo 7, su­si­lai­kė 3, prieš nė­ra. Siū­lo­ma pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu E. Pu­pi­nį. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų prieš ne­la­bai iš­ei­na kal­bė­ti, nes tai­so­me klai­das, tas klai­das, ku­rias pa­da­rė­me jau šio­je ka­den­ci­jo­je, kai vers­da­mie­si per gal­vą sku­bė­jo­me pri­im­ti įsta­ty­mus ne­ap­svars­tę, ne­iš­ana­li­za­vę iki ga­lo, ne­pa­žiū­rė­ję, kaip tai su­si­ję su ko­dek­su. Iš tie­sų tik­rai at­si­ran­da įvai­rių pa­siū­ly­mų. Vie­nas iš pa­siū­ly­mų bu­vo net­gi iki to, kad šį įsta­ty­mą ap­skri­tai rei­kia ati­dė­ti, nes dėl di­rek­to­rių kon­kur­sų yra pro­ble­mų, vėl­gi pro­ble­mų, ką da­ry­ti su tais di­rek­to­riais, ku­rie gal­būt lai­mė­jo kon­kur­sus, bet mo­kyk­los už­si­da­ro.

Iš tik­rų­jų tai ro­do mū­sų tam tik­rą dar­bo bro­ką, ta­čiau no­rė­čiau ro­dy­ti į val­dan­čiuo­sius, kad jie vėl ima­si to­kių blo­gų pa­vyz­džių ir vėl vers­da­mie­si per gal­vą sku­bos tvar­ka, net ne­su­teik­da­mi tei­sės nor­ma­liai ap­svars­ty­ti pa­tai­sas… Mes vėl tei­kia­me tuos pa­čius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie yra la­bai svar­būs ir ku­rie lems to­les­nį švie­ti­mo sis­te­mos gy­va­vi­mą. Šian­dien spręs­ti apie tai iš to, kad kaž­kam at­ro­do ge­riau, kaž­kam blo­giau, kai nė­ra do­ku­men­tų, kai vi­sa švie­ti­mo sis­te­ma vėl­gi ap­skri­tai ne­ži­no apie to fi­nan­sa­vi­mo dy­dį, nes daug kas at­ke­liaus ne­tie­sio­giai į mo­kyk­las, daug kas at­ke­liaus per sa­vi­val­dy­bes. Iš tik­rų­jų bu­ria­me iš tirš­čių, bet čia jū­sų rei­ka­las.

Tie įsta­ty­mai jau va­žiuo­ja, tai ma­ny­čiau, kad ne­rei­kė­tų da­ry­ti to­kių pa­čių klai­dų at­ei­ty­je. O dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ge­riau tu­ri­me ieš­ko­ti ki­tų iš­ei­čių, nors yra pro­ble­mų, ne­gu kad vėl­gi nie­ko ne­spręs­tu­me. Bet tos klai­dos Sei­mui gar­bės ne­da­ro ir tas sku­bė­ji­mas yra tas tem­pas, yra tam tik­ra pro­ble­ma, su ku­ria gy­ve­na ši­tas par­la­men­tas. Siū­lau at­ei­ty­je ge­rai gal­vo­ti, ką da­ro­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti į tri­bū­ną kvie­čiu J. Nar­ke­vi­čių. Pra­šom, ko­le­ga.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ši­tos pa­tai­sos tu­ri tris as­pek­tus. Yra ban­do­ma li­be­ra­li­zuo­ti, ar­ba pa­leng­vin­ti, kan­di­da­tų ta­pi­mą bū­ti švie­ti­mo įstai­gų va­do­vais. Ant­ras mo­men­tas – ban­do­ma kon­kre­čiau api­brėž­ti tuos švie­ti­mo va­do­vus, ku­rie dir­ba, bet iki pen­si­jos li­ko pen­ke­ri me­tai. Ir, tre­čia, kas lie­ka be dar­bo, ku­ris ar­ba ne­lai­mi kon­kur­so, ar­ba yra tie­siog nu­trau­kia­ma su­tar­tis, kad bū­tų li­be­ra­li­zuo­ta ir pa­siū­ly­tas kaž­koks dar­bas. Iš vi­sų ši­tų es­mi­nių da­ly­kų, aš gal­vo­ju, kad rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną pa­leng­vi­ni­mą da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se. Yra siū­lo­ma, kad bū­tent mi­nis­te­ri­ja nu­sta­ty­tų al­ter­na­ty­vią ar­ba pa­pil­do­mą tvar­ką, ne tik kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo tes­tą, bet ir ki­tus įver­ti­ni­mus, pa­gal ku­riuos va­do­vas, kan­di­da­tas tap­ti va­do­vu bū­tų at­leis­tas nuo to kom­pe­ten­ci­jos ver­ti­ni­mo. Gai­la, yra tik ap­si­ri­bo­ja­ma tais, ku­rie 20 ir dau­giau me­tų dir­ba švie­ti­mo įstai­gų va­do­vais, ir tais, ku­rie jau dir­ba pa­gal nau­ją tvar­ką. O kas su tais kan­di­da­tais, ku­rie da­bar ren­gia­si kan­di­da­tuo­ti? O jų yra ne­ma­žai.

Rei­kia pa­mi­nė­ti, kad iš vi­so bu­vo pla­nuo­ja­ma at­lik­ti 2015 me­tais 167 kon­kur­sus, 2019 me­tais – 319, 2021 me­tais – 398 ir 2022 me­tais – 230 kon­kur­sų į mo­kyk­lų va­do­vų vie­tas. Da­bar mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją to­kią, kad at­ei­na kan­di­da­tas ir ne­iš­lai­ko kom­pe­ten­ci­jos ver­ti­ni­mo eg­za­mi­no ar­ba tes­to, ir jis ne­ga­li da­ly­vau­ti net­gi kon­kur­se. O kiek to­kių ne­iš­lai­kiu­sių? Pa­gal duo­me­nis ne­iš­lai­ko apie 70 % vi­sų pre­ten­den­tų. Tik apie 30 %, net ma­žiau iš­lai­ko kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo tes­tą. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad mes pa­da­ro­me taip, kad kan­di­da­tai bi­jo eiti, pra­ras­ti sa­vo ge­rą var­dą, daug pa­va­duo­to­jų, dir­bu­sių ir tu­rin­čių pa­tir­ties, ne­iš­lai­ko tų tes­tų, gė­di­na­si to, ir tie­siog ge­rus kan­di­da­tus ban­do­ma tuo at­bai­dy­ti.

Vie­nas iš ma­no tei­kia­mų pa­siū­ly­mų bus pra­plės­ti ga­li­my­bes da­ly­vau­ti kon­kur­se. Tai ne­reiš­kia, kad kan­di­da­tas lai­mė­tų iš kar­to, ta­čiau kad tas kom­pe­ten­ci­jos ver­ti­ni­mo tes­to ne­iš­lai­ky­mas ne­už­kirs­tų ke­lio da­ly­vau­ti kon­kur­se, ku­ria­me ko­mi­si­ja iš 7 as­me­nų ver­tins jo vi­sus ki­tus ge­bė­ji­mus. Tai bū­tų są­ži­nin­ga, tvar­kin­ga ir ypač pra­de­dan­tiems, ne­tu­rin­tiems va­do­vo pa­tir­ties, tas psi­cho­lo­gi­nių ge­bė­ji­mų kon­kur­sas, ar­ba tes­tas, ne­nu­lem­tų jo ne­da­ly­va­vi­mo iš­vis kon­kur­se. Per tą lai­ką dir­bęs va­do­vu jis ga­li to­bu­lin­ti, plės­ti sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją, bū­tų nau­din­ga ne­draus­ti da­ly­vau­ti.

To­dėl, ma­nau, iš prin­ci­po ver­tė­tų šiems pa­siū­ly­mams pri­tar­ti, bet juos plės­ti, plės­ti dar kar­tą, kad bū­tų ga­li­ma da­ly­vau­ti kon­kur­se ir duo­ti ga­li­my­bę ko­mi­si­jai, su­si­de­dan­čiai iš mi­nis­te­ri­jos, iš stei­gė­jo, iš so­cia­li­nių part­ne­rių, ob­jek­ty­viai įver­tin­ti ir duo­ti šan­są va­do­vams, ku­rie dar ne­dir­bo, va­do­va­vi­mo pa­tir­tį. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Vėl kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. At­si­pra­šau, čia ne­rei­kia. Ei­na­me ta­da pa­straips­niui. Yra 1 straips­nis, 59 straips­nio pa­kei­ti­mas. Yra Sei­mo na­rio J. Nar­ke­vi­čiaus pa­tai­sa. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Pra­šom įdė­ti kor­te­lę. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Tai­gi iš da­lies jau pri­sta­čiau. Aš dar kar­tą no­riu pa­mi­nė­ti, kad ma­no pa­tai­sos es­mė yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę da­ly­vau­ti kon­kur­se ir ne­iš­lai­kius psi­cho­lo­gi­nio ver­ti­ni­mo tes­to. Ma­nau, tai bū­tų są­ži­nin­ga ir tei­sin­ga. Pir­mas da­ly­kas. Vi­si pri­va­lės lai­ky­ti tes­tus. Tai jau bus sa­vo­tiš­ka pa­tik­ra. Tai jau bus ga­li­my­bė sa­ve įver­tin­ti ir tai bus nu­kreip­ta į at­ei­tį sa­ve to­bu­lin­ti. Ta­čiau tai ne­nu­lems, kad jis ne­iš­lai­kęs tų tes­tų ne­ga­lės da­ly­vau­ti ki­ta­me eta­pe, ver­ti­ni­me, ku­rį or­ga­ni­zuo­ja jau stei­gė­jas. Vėl­gi pa­kar­to­siu, tai yra ko­mi­si­ja iš 7 as­me­nų.

At­lie­ka­mos už­duo­tys, spe­cia­liai pa­rink­tos prak­ti­niam dar­bui ir ju­ri­di­niams ge­bė­ji­mams tik­rin­ti. Tik­rai kom­pe­ten­tin­ga ko­mi­si­ja ga­lės įver­tin­ti ir at­rink­ti tin­ka­mą kan­di­da­tą. Be abe­jo, ma­no pa­siū­ly­me mi­ni­ma, kad jei­gu kon­kur­se da­ly­vaus ir sėk­min­gai iš­lai­kęs psi­cho­lo­gi­nio ver­ti­ni­mo tes­tą, ko­mi­si­ja jam tu­rė­tų su­teik­ti pri­ori­te­tą. Ta­čiau tes­to ne­iš­lai­ky­mas ne­tu­rė­tų bū­ti drau­di­mas da­ly­vau­ti ši­ta­me kon­kur­se. Tai­gi to­kia yra ma­no pa­siū­ly­mo es­mė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Už pa­tai­są no­rė­tų kal­bė­ti J. Ole­kas. Ger­bia­mas ko­le­ga Sy­sai! Kal­ba J. Ole­kas. Pra­šau. Už pa­tai­są.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­rem­ti ko­le­gos tei­kia­mą pa­tai­są. Man at­ro­do, kad pro­ble­ma yra la­bai rim­ta. Mes ne vie­ną kar­tą esa­me gir­dė­ję dėl šių tes­tų iš­lai­ky­mo, tiks­liau, la­bai di­de­lio skai­čiaus žmo­nių, ku­rie kan­di­da­tuo­ja ar no­ri kan­di­da­tuo­ti į va­do­vo pa­rei­gas švie­ti­mo įstai­go­se… de­ja, tes­to bar­je­ro ne­per­ei­na. Ma­tyt, pro­ble­ma yra abi­pu­sė. Gal­būt nė­ra ir pa­si­ren­gę žmo­nės, bet ka­dan­gi čia mū­sų klau­so­si ir švie­ti­mo mi­nist­rė, gal ji ga­lė­tų pa­si­do­mė­ti, ar tik­rai tes­tų rei­ka­la­vi­mai ir me­to­di­ka yra to­kia, ku­rią tu­rė­tų bū­ti­nai lai­ky­ti bū­si­mie­ji va­do­vai. Taip, mo­kyk­lo­se psi­cho­lo­gi­nė at­mo­sfe­ra, va­do­vo ge­bė­ji­mas su­bur­ti ko­lek­ty­vą yra la­bai svar­bu, ir bū­tų ge­rai, kad žmo­nės, at­ei­da­mi į tą kon­kur­są, bū­tų pa­si­ruo­šę. Bet tiek, kiek man te­ko ben­drau­ti, ypač su ma­žes­nių ra­jo­nų ir ne tik, be­je, ir di­des­niuo­se mies­tuo­se tes­to iš­lai­ky­mo pro­ble­ma yra la­bai rim­ta ir da­lį ga­li­mų kan­di­da­tų at­bai­do. O gal­būt tie­siog ta kar­te­lė, ku­ri pa­kel­ta lai­kant tes­tą, yra per aukš­ta. To­dėl aš kvie­čiu šiuo me­tu pro­ble­mą spręs­ti pa­lai­kant ko­le­gos pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, o at­ei­ty­je gal­būt mi­nis­te­ri­jai per­žiū­rė­ti kom­plek­siš­kai, ar tes­tai iš tik­rų­jų yra ati­tin­kan­tys tą lyg­me­nį, ku­rio mes no­rė­tu­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės ne­su­ta­po. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl… Oi, at­si­pra­šau, dar E. Pu­pi­nis. At­si­pra­šau, ko­le­ga. E. Pu­pi­nis – prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų gal­būt ir bu­vo tam tik­ros tie­sos dėl tes­tų su­dė­tin­gu­mo, bet tai yra ki­tas klau­si­mas. Iš tik­rų­jų rei­kia kal­bė­ti. Tes­tai gal­būt per su­dė­tin­gi, gal­būt ly­gį rei­kia ma­žin­ti, tar­kim, da­ry­ti ke­lių su­dė­tin­gu­mo ly­gių tes­tą, bet iš tik­rų­jų šis pa­siū­ly­mas iš es­mės pa­nei­gia tai, ką mes svars­tė­me, kaip sa­kiau, prieš ge­rą pus­me­tį, kai svars­tė­me vi­są di­rek­to­rių sky­ri­mo sis­te­mą, kai kal­bė­jo­me, kad rei­kia kel­ti kom­pe­ten­ci­ją.

Iš tik­rų­jų šiuo me­tu iš­brau­ki­mas iš es­mės kom­pe­ten­ci­jos tes­to ne­pa­lie­ka. Iš es­mės tu ga­li da­ly­vau­ti kon­kur­se, nors jo ir ne­iš­lai­kęs, gal­būt lai­kęs, pa­sė­dė­jęs te­nai, ir ta­da at­si­ran­da tam tik­ras ver­ti­ni­mas, ku­rį pri­ima ko­mi­si­ja. Vėl­gi kom­pe­ten­ci­jos tes­tus da­rė­me, kad šiek tiek bū­tų nu­as­me­nin­ti vi­si tie rei­ka­lai ko­mi­si­jų su­da­ry­mo. Ži­no­me, vis­ko bū­na su to­mis ko­mi­si­jo­mis. Daž­niau­siai sa­vi­val­dy­bės su­da­ro, dau­gu­mą žmo­nių į ko­mi­si­ją de­le­guo­ja. Ma­nau, ne­tu­rė­tu­me grįž­ti at­gal. Kiek gir­dė­jau, mi­nis­te­ri­ja kal­ba apie tų tes­tų su­dė­tin­gu­mo ma­ži­ni­mą, tai ei­ki­me tuo ke­liu, o ne vi­sai pa­nei­ki­me mū­sų pri­im­to įsta­ty­mo idė­ją. Aš tik­rai su­si­lai­ky­siu nuo to­kių siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės ne­su­ta­po, bal­suo­ja­me. At­krei­piu dė­me­sį, bal­suo­ja­me dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio J. Nar­ke­vi­čiaus pa­tai­sai dėl 1 straips­nio 59 punk­to, bal­suo­ja už. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė J. Nar­ke­vi­čiaus pa­tai­sai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 25, su­si­lai­kė 53. Ne­pri­tar­ta.

Yra dar vie­na pa­tai­sa dėl šio straips­nio. Taip pat pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti J. Nar­ke­vi­čių. Pra­šau, Ja­ros­la­vai, dėl 59 straips­nio 2 da­lies. Įjung­ta, pra­šau.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Šis pa­siū­ly­mas yra ana­lo­giš­kas, tik jau lie­ka be ger­bia­mos po­nios A. Pa­pir­tie­nės pa­siū­ly­mo. Es­mė to­kia – ko­kia šian­dien si­tu­a­ci­ja? Pa­pil­dy­siu. Šiuo me­tu yra per 110 švie­ti­mo įstai­gų, ku­rio­se ne ma­žiau kaip še­ši mė­ne­siai nė­ra nuo­la­ti­nio va­do­vo. Dau­giau kaip 110 mo­kyk­lų, švie­ti­mo įstai­gų, ku­rio­se dau­giau kaip pu­sę me­tų nė­ra švie­ti­mo įstai­gų va­do­vo! Ko­dėl? Stei­gė­jas ne­ge­ba or­ga­ni­zuo­ti? Vie­ta ne­pa­trauk­li? Prie­žas­čių yra daug, bet la­biau­siai pa­plitu­si prie­žas­tis – tai bai­mė at­lik­ti tą psi­cho­lo­gi­nį ver­ti­ni­mą, tes­tus, ku­riuos, kaip sa­kau, iš­lai­ko tik apie treč­da­lį, ma­žiau nei treč­da­lis. Aš su­tik­čiau, kad bū­tų ga­li­ma pa­leng­vin­ti tų tes­tų už­duo­tis, ta­čiau pa­tir­tis ro­do, kad nuo va­sa­rio mė­ne­sio pa­kei­ti­mas tų už­duo­čių ne­pa­leng­vi­no, o dar la­biau ap­sun­ki­no.

Tai­gi, ge­riau­sia prak­ti­ka bū­tų ta, kad te­gul kan­di­da­tas iš­lai­ko, ta­čiau jei­gu da­ly­vau­ja ir ne­iš­lai­ko, tai rei­kia su­teik­ti jam ga­li­my­bę da­ly­vau­ti ant­ra­ja­me kon­kur­so eta­pe. Taip mes ga­lė­tu­me sklan­džiai or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­sus ir tik­rai su­da­ry­tu­me ga­li­my­bę kan­di­da­tams to­bu­lin­tis jau dir­bant. O to­bu­li­ni­ma­sis yra aki­vaiz­dus, nes kiek­vie­nais me­tais yra ir mo­kyk­lų va­do­vų dar­bo ver­ti­ni­mas, ir ste­bė­se­na, ir pri­va­lo­mi kur­sai, ir t. t. Tai­gi, siū­lau pri­tar­ti vis dėl­to ma­no pa­siū­ly­mui, kas leis tvar­kin­gai or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­sus ir at­rink­ti ge­riau­sius. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio J. Nar­ke­vi­čiaus pa­tai­sos dėl 59 straips­nio 2 da­lies, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pri­ta­ria J. Nar­ke­vi­čiui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­mi­te­tas pa­tai­sai ne­pri­ta­rė. Pra­šau bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, taip.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 11, su­si­lai­kė 69. Ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, da­bar bal­suo­ja­me dėl abie­jų pa­siū­ly­mų pro­jek­tų, t. y. dėl Nr. XIIIP-2289 ir dėl Nr. XIIIP-2290. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Už – V. Si­mu­li­kas. Pra­šau, Va­le­ri­jau.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir tik­rai siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti šiuos pa­siū­ly­mus, ypač A. Pa­pir­tie­nės pa­tiks­li­ni­mus, nes ko­le­gė sie­kia su­ma­žin­ti įtam­pą, ku­ri eg­zis­tuo­ja švie­ti­mo sis­te­mo­je, ypač tarp va­do­vų, nes ir šian­dien, ga­liu pa­kar­to­ti, kad at­ga­li­ne ta­da nai­ki­nant ne­ter­mi­nuo­tas su­tar­tis, įve­dant ter­mi­nuo­tas, ma­no su­pra­ti­mu ir ne tik ma­no, bu­vo pa­žeis­ti tei­si­niai prin­ci­pai, kad įsta­ty­mai at­ga­li­ne da­ta ne­ga­lio­ja. Bet tiek to, jau yra pa­da­ry­ta, ban­dy­si­me aiš­kin­tis ki­tais for­ma­tais. Šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie tai, kad va­do­vai lie­ka sa­vi­nin­kų, t. y. stei­gė­jų, ma­lo­nė­je gau­ti po­zi­ci­ją, jei­gu jie nei­na į kon­kur­są ar­ba jo ne­lai­mi, ar lik­ti pli­kiems, ba­siems, be jo­kių pa­rei­gų. Tuo tar­pu dau­ge­lis jų yra bu­vę mo­ky­to­jai ar esan­tys mo­ky­to­jai, tu­rin­tys vy­riau­sio­jo mo­ky­to­jo ar mo­ky­to­jo me­to­di­nin­ko, ar mo­ky­to­jo eks­per­to kva­li­fi­ka­ci­jas.

Šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų yra įpa­rei­go­ji­mas sa­vi­nin­kams, t. y. tiems, ku­rie val­do švie­ti­mo įstai­gas, pa­siū­ly­ti va­rian­tus va­do­vams, ne­da­ly­va­vu­siems ar­ba pra­lo­šu­siems kon­kur­sus, kaž­ko­kį dar­bą. Džiu­gu, kad yra minkš­ti­na­ma to­kia si­tu­a­ci­ja, nes tas griež­tas po­žiū­ris, kad va­do­vas yra kaž­koks ki­toks as­muo, ku­ris ne­tu­ri so­cia­li­nių, pi­lie­ti­nių ga­ran­ti­jų, la­bai keis­tai at­ro­dė iš vie­nos įstai­gos, ku­ri tei­kia bū­tent ši­tą fi­lo­so­fi­ją – va­do­vų su­tar­čių kei­ti­mą. Ko­le­gos, siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas pri­ta­rė po svars­ty­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-2289, Nr. XIIIP-2290, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

13.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko ir jo pa­va­duo­to­jų patvirti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2334 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-2334. Kvie­čiu švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rę į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko ir jo pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“. Pa­tei­ki­mas. Mi­nist­re, pra­šom, kvie­čia­me į tri­bū­ną. J. Pet­raus­kie­nė, švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rė.

J. PETRAUSKIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mi kan­di­da­tai. Šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus kan­di­da­tus į Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos va­do­vus. Šiuo me­tu Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas ei­nan­tis pro­fe­so­rius D. H. Pau­ža ir jo pa­va­duo­to­ja Hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė R. Pet­raus­kai­tė bai­gė an­trą ta­ry­bos na­rio ka­den­ci­ją. O Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tai nu­sta­to, kad ei­ti pa­rei­gas ga­li­ma ne il­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. Ant­ra­sis ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Gam­tos ir tech­ni­kos moks­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pro­fe­so­rius J. Ba­nys yra pa­tei­kęs at­si­sta­ty­di­ni­mo pra­šy­mą.

Va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tais bu­vo kreip­ta­si į moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jas, mi­nis­te­ri­jas ir ki­tas įstai­gas su pra­šy­mu siū­ly­ti kan­di­da­tus į ta­ry­bos va­do­vų po­zi­ci­jas. Kan­di­da­tai į Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos va­do­vų po­zi­ci­jas bu­vo at­rink­ti įver­ti­nus kan­di­da­tų moks­lo ir or­ga­ni­za­vi­mo, tarp­tau­ti­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo, eks­per­ti­nio dar­bo pa­tir­tį ir moks­li­nius pa­sie­ki­mus. Ta­ry­bos pir­mi­nin­ku siū­lo­mas pro­fe­so­rius V. Ra­zu­mas, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Gy­vy­bės moks­lo cen­tro vy­riau­sia­sis moks­lo dar­buo­to­jas.

Ger­bia­mas V. Ra­zu­mas yra Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos tik­ra­sis na­rys, dvi ka­den­ci­jas ėjo Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos pre­zi­den­to pa­rei­gas, da­ly­va­vo Vy­riau­sy­bės moks­li­nių ty­ri­mų eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jos stra­te­gi­nės ta­ry­bos veik­lo­je. Bu­vo Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ku, yra Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos val­dy­bos na­rys, 2016 me­tų Lie­tu­vos moks­lo pre­mi­jos lau­re­a­tas, pa­skel­bęs ke­le­tą mo­nog­ra­fi­jų ir per 100 moks­li­nių straips­nių tarp­tau­ti­niuo­se lei­di­niuo­se.

Ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja ir kar­tu ta­ry­bos Hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke siū­lo­ma dak­ta­rė J. Poš­kie­nė, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Is­to­ri­jos fa­kul­te­to Ar­cheo­lo­gi­jos ka­ted­ros do­cen­tė. Kan­di­da­tė 2014–2015 me­tais dir­bo Eu­ro­pos hu­ma­ni­ta­ri­nio uni­ver­si­te­to Is­to­ri­jos de­par­ta­men­to va­do­ve, yra Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­bos na­rė, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Ar­che­o­lo­gi­jos ba­ka­lau­ro ir ma­gist­ro stu­di­jų pro­gra­mų ir Pa­vel­do­sau­gos ma­gist­ro stu­di­jų pro­gra­mų ko­mi­te­to na­rė, da­ly­vau­ja įgyvendinant Lie­tu­vos ir tarp­tau­ti­nių moks­li­nių ty­ri­mų pro­jek­tus.

Su mu­mis šian­dien taip pat yra ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju, kar­tu ir Gam­tos ir tech­ni­kos moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku siū­lo­mas pro­fe­so­rius R. Ro­toms­kis, Na­cio­na­li­nio vė­žio in­s­ti­tu­to Bio­me­di­ci­ni­nės fi­zi­kos la­bo­ra­to­ri­jos ve­dė­jas. Kan­di­da­tas yra Sin­ga­pū­ro moks­lo fon­do pro­gra­mų, Aust­ra­li­jos me­di­ci­nos ty­ri­mų ir ino­va­ci­jų na­cio­na­li­nio fon­do, Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos, Stu­di­jų ko­ky­bės ver­ti­ni­mo cen­tro, Moks­lo ir stu­di­jų ste­bė­se­nos ir ana­li­zės cen­tro, Mo­ks­lo, tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų agen­tū­ros eks­per­tas. Yra pa­skir­tas at­sto­vau­ti Lie­tu­vai Eu­ro­pos tech­no­lo­gi­nė­je plat­for­mo­je „Na­no­me­di­ci­na“. Yra pa­skel­bęs per 300 moks­li­nių pub­li­ka­ci­jų.

Kan­di­da­tai siū­lo­mi skir­ti pa­rei­goms pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai, jei bus pri­tar­ta, nuo bir­že­lio 28 die­nos.

Pra­šau pri­tar­ti tei­kia­moms kan­di­da­tū­roms.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Klau­si­mus mes pa­teik­si­me kan­di­da­tams.

Kvie­čiu į tri­bū­ną kan­di­da­tą į pir­mi­nin­kus. Pra­šom. Yra no­rin­čių jus pa­klaus­ti. Ko­le­gos, mes pra­šy­si­me tik kan­di­da­to į pir­mi­nin­kus, bet kan­di­da­tai į pa­va­duo­to­jus taip pat da­ly­vau­ja. Jei­gu jūs no­rė­si­te kon­kre­čiai ku­rio nors pa­va­duo­to­jo pa­klaus­ti, mes jam įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom. At­si­pra­šau, Juo­zai.

Gal pri­sis­ta­ty­si­te trum­pai? Pra­šom.

V. RAZUMAS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mi­nist­rė J. Pet­raus­kie­nė ma­ne ga­na iš­sa­miai pri­sta­tė. Gal ke­le­tą de­ta­lių sa­vo biog­ra­fi­jos ga­lė­čiau pa­pil­dy­ti, kad 1973 me­tais bai­giau Vil­niaus uni­ver­si­te­to Che­mi­jos fa­kul­te­tą ir… 1978 me­tais bai­giau ir nuo tų pa­čių me­tų dir­bau vals­ty­bi­nia­me moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­te, ku­ris va­di­no­si Bio­che­mi­jos ins­ti­tu­tu. Apsi­gy­niau tuo me­tu abi di­ser­ta­ci­jas: 1981 me­tais che­mi­jos moks­lų kan­di­da­to di­ser­ta­ci­ją, 1990 me­tais ap­gy­niau che­mi­jos moks­lų dak­ta­ro, da­bar ha­bi­li­tuo­to dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją.

Nuo 1992 me­tų iki 2004 me­tų bu­vau Bio­che­mi­jos ins­ti­tu­to di­rek­to­rius. Tai bu­vo ga­nė­ti­nai sun­kūs me­tai po ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo. Nuo 2005 me­tų bu­vau iš­rink­tas Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos vy­riau­siuo­ju moks­li­niu sek­re­to­riu­mi, o 2009 me­tais dviem ka­den­ci­joms bu­vau iš­rink­tas Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos pre­zi­den­tu. Tuo­met po po­ros me­tų pa­gal tuo­me­ti­nius Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tus bu­vau ir ex of­fi­tio Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos na­rys.

Tai­gi dar­bą Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bo­je ži­nau pa­kan­ka­mai ge­rai. Tuo la­biau kad nuo pra­ėju­sių me­tų lap­kri­čio vi­du­rio prem­je­ro bu­vau pa­skir­tas į Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos val­dy­bą, o val­dy­bos bu­vau iš­rink­tas val­dy­bos pir­mi­nin­ku. Gal tiek trum­pai.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. J. Ole­kas pir­ma­sis. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­lai­ky­ti kan­di­da­tą. Te­ko iš tik­rų­jų ne­ma­žai ben­drau­ti dir­bant anks­tes­nė­se po­zi­ci­jo­se, ka­da va­do­va­vo Lie­tu­vos moks­lo aka­de­mi­jai. Ma­nau, kad mes tu­ri­me ir pui­kų kan­di­da­tą į pir­mi­nin­kus, ir pa­va­duo­to­jus.

Aš no­rė­jau mi­nist­rės pa­klaus­ti. Ko taip il­gai už­del­sė­te, kad tik šian­dien svars­to­me, o po­ryt jau tu­rė­tu­me pri­im­ti? Bet tik­rai tai ne­su­si­ję su kan­di­da­tu. Tik­rai pa­lai­kau ir kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti kan­di­da­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Mi­nist­rės ne­klau­si­nė­ja­me. R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ri­zi­kuo­ju pa­klaus­ti, nors esu dras­ko­mas in­te­re­sų kon­flik­to, nes bai­gė­me tą pa­tį fa­kul­te­tą. Ka­dan­gi jūs tu­ri­te di­de­lę pa­tir­tį va­do­va­vi­mo ir moks­lo fi­nan­sa­vi­mo, ir ki­tais klau­si­mais, iš tik­rų­jų Moks­lo ta­ry­ba yra svar­bus or­ga­nas, ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kia jū­sų ini­cia­ty­vos tvar­kant ir fi­nan­sa­vi­mo tvar­kas, ir kon­kur­sų tvar­kas, kad jos bū­tų pa­pras­tes­nės, pri­ei­na­mes­nės. Ką jūs tuo klau­si­mu ga­lė­tu­mė­te? Ar tu­ri­te ko­kių min­čių pa­sa­ky­ti mums čia? Ką rei­kė­tų tvar­ky­ti ir kuo grei­čiau, kad mes efek­ty­viau tuos da­ly­kus…

V. RAZUMAS. Ne­su­si­pa­ži­nusiems su ta­ry­bos veik­lo­mis, tai ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti to­kias tris pa­grin­di­nes di­men­si­jas Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos veik­los. Vi­sų pir­ma pa­gal Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą tai yra pa­ta­rė­jas moks­lo po­li­ti­kos klau­si­mais Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei. Šio­je vie­to­je, aki­vaiz­du, ma­no aki­mis žiū­rint, rei­kia tai­sy­ti tai, kad ta­ry­ba tu­rė­tų ge­ro­kai ak­ty­viau šio­je sri­ty­je veik­ti, t. y. ne­lauk­ti, kol su ko­kiu nors pa­siū­ly­mu kreip­sis Sei­mas ar Vy­riau­sy­bė, o pa­ti tie­siog teik­ti siū­ly­mus ak­tu­a­liais moks­lo klau­si­mais, net ir teik­ti siū­ly­mus dėl įvai­rių tei­sės ak­tų, ku­rie yra su­si­ję su Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ja, t. y. moks­lo klau­si­mais.

An­tra sri­tis, ypač svar­bi mū­sų moks­lo ben­druo­me­nei, yra kon­kur­si­nis pro­gra­mi­nis fi­nan­sa­vi­mas. Čia įžiū­riu dvi di­de­les pro­ble­mas. Vie­na pro­ble­ma – tai mil­ži­niš­ka biu­ro­kratija kon­kur­si­nio fi­nan­sa­vi­mo, ir ant­ras da­ly­kas – yra per daug pro­gra­mų, ku­rios yra la­bai ne­ly­gia­ver­tės, o rei­ka­lau­ja ly­giai to­kio pat sun­kaus tų pro­gra­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo. Kaip pa­vyz­dys yra: dok­to­ran­tų iš­vy­koms ga­li­ma skir­ti iki 1 tūkst. 300 eu­rų, o kar­tu do­ta­ci­jos pro­jek­tams ga­li­ma skir­ti iki 1 mln. eu­rų me­ti­nių lė­šų, o ad­mi­nist­ra­ci­nis krū­vis ta­ry­bai yra toks pats.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, kai bu­vo nag­ri­nė­ta Moks­lo ta­ry­bos ata­skai­ta, mes dis­ku­ta­vo­me dėl to, ko­dėl bū­tent pra­ei­ta Moks­lo ta­ry­ba kaip pri­ori­te­to ne­nag­ri­nė­jo švie­ti­mo rai­dos – moks­li­nin­kų da­ly­va­vi­mo švie­ti­mo rai­do­je. Mes ži­no­me, kad Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tas yra fak­tiš­kai lik­vi­duo­tas, pa­že­min­tas sta­tu­sas moks­li­nin­kų, ku­rie gal­būt for­muo­tų pro­gre­sy­vią pe­da­go­gi­nę ar­ba edu­ko­lo­gi­nę Lie­tu­vos min­tį, pa­gal ku­rią gal­būt vi­sos re­for­mos bū­tų sėk­min­gos bū­tent Lie­tu­vo­je. Ši­to ne­bu­vo. Moks­lo ta­ry­ba ne­ge­bė­jo su­bur­ti ar­ba ne­ma­tė to­kio po­rei­kio ska­tin­ti moks­li­nin­kus bū­tent šio­se švie­ti­mo sri­ty­se. Kaip jūs gal­vo­ja­te, dėl ko taip įvy­ko ir koks jū­sų vaid­muo bū­tų? Ačiū.

V. RAZUMAS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Aš da­ly­va­vau ta­me po­sė­dy­je, ir ta­ry­bos (bent jau tuo­me­ti­nės va­do­vy­bės) re­ak­ci­ja bu­vo to­kia, kad iš tik­ro į tą klau­si­mą ne­bu­vo at­kreip­tas ta­ry­bos dė­me­sys ir at­ei­ty tai rei­kė­tų da­ry­ti. Bet aš ko­le­gai ir prieš tai at­sa­kiau, kad vi­sų pir­ma rei­kia iš prin­ci­po per­tvar­ky­ti vi­sos ta­ry­bos veik­lą: ma­žin­ti pro­gra­mų, di­din­ti ski­ria­mų pro­jek­tų truk­mes, jų lė­šas di­din­ti, kad at­si­lais­vin­tų tų pa­čių ta­ry­bos na­rių in­te­lek­tu­a­lus re­sur­sas už­si­im­ti ir ta sfe­ra, ku­rią jūs mi­ni­te. Aš tai tik­rai pri­si­me­nu jū­sų pa­sta­bą ir tik­rai at­kreip­si­me dė­me­sį į tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų mes ži­no­me iš anks­tes­nių dar­bų, ta­čiau taip jau iš­ei­na, kad ir aka­de­mi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se, ad­mi­nist­ra­ci­jo­se vi­sur vy­rau­ja, taip na­tū­ra­liai su­si­klos­to, vy­rau­ja ne hu­ma­ni­ta­ri­niai moks­li­nin­kai, o tiks­lių­jų moks­lų. Aš tai nie­ko prieš, ta­čiau mes ži­no­me, ko­kia pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga yra si­tu­a­ci­ja ir dėl tų moks­li­nin­kų at­ly­gi­ni­mų. Su­pran­tu, kad Moks­lo ta­ry­ba tie­sio­giai tam įta­kos, be abe­jo, ne­tu­ri, ta­čiau, jū­sų po­žiū­riu, kaip tas da­ly­kas ga­lė­tų bū­ti spren­džia­mas ži­nant, kad hu­ma­ni­ta­ri­niai moks­lai, pa­vyz­džiui, li­tu­a­nis­ti­nė kryp­tis, yra iš­im­ti­nai Lie­tu­vos – mū­sų at­sa­ko­my­bė? Ir at­ly­gi­ni­mo klau­si­mas tiems moks­li­nin­kams vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš pri­ori­te­tų. Eg­zis­tuo­ja koks nors jū­sų po­žiū­ris?

V. RAZUMAS. Ne man tur­būt pri­min­ti čia, šio­je au­di­to­ri­jo­je, kad Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas li­tu­a­nis­ti­nius ty­ri­mus įvar­di­ja kaip pri­ori­te­ti­nius ty­ri­mus Lie­tu­vo­je. Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba taip pat tu­ri ir pri­ori­te­ti­nę moks­lo Li­tu­a­nis­ti­kos plėt­ros iki 2024 me­tų pro­gra­mą, ta­čiau aki­vaiz­du ir tai, kaip jūs sa­ko­te, kad, ko ge­ro, tai pro­gra­mai rei­kė­tų žen­kliai di­din­ti ski­ria­mas lė­šas.

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad da­bar­ti­nė Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos val­dy­ba į hu­ma­ni­ta­ri­nius ir so­cia­li­nius moks­lus at­krei­pė dė­me­sį jau pir­ma­me sa­vo po­sė­dy­je, kur bu­vo re­ko­men­duo­ta ta­ry­bos ko­mi­te­tams, ypač, ži­no­ma, Hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų ko­mi­te­tui, pa­si­tel­kus eks­per­tus, kar­tu pa­reng­ti „Lie­tu­vos hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų bal­tą­ją kny­gą“, kad tu­rė­tu­me šių mū­sų moks­lų že­mė­la­pį.

Dėl ma­žų at­ly­gi­ni­mų. Ne tik hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų moks­li­nin­kų ma­ži at­ly­gi­ni­mai, taip pat ir vi­sų ki­tų sri­čių. Čia ben­dras po­li­ti­nis ryž­tas tu­ri at­si­ras­ti. Ži­no­ma, Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba tik pri­tar­tų, kad at­ly­gi­ni­mai di­dė­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

Pra­ne­šu, kad to­liau pir­mi­nin­kaus po­sė­džiui Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas kan­di­da­te, ti­kiu, jog bū­si­te pa­tvir­tin­tas, tad iš kar­to krei­piuo­si su moks­lo po­li­ti­kos pa­ta­ri­mu. Kaip jūs ver­ti­na­te aukš­to­jo moks­lo fi­nan­sa­vi­mą? Jis, pa­pras­tais žo­džiais kal­bant, pa­kan­ka­mas ar ne­pa­kan­ka­mas Lie­tu­vo­je? Ir jei­gu jis yra ne­pa­kan­ka­mas, ko­kius ma­to­te pa­pil­do­mus fi­nan­sa­vi­mo re­sur­sus? Ir dar prieš jums pra­de­dant at­sa­ky­ti, kaip ver­ti­na­te to­kias sis­te­mas kaip Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, kur aukš­ta­sis mo­ks­las yra bran­gus, reikš­min­gai bran­ges­nis ne­gu bet kur ki­tur, bet la­bai leng­vai yra pri­ei­na­mos leng­va­ti­nės pa­sko­los stu­den­tams? Jie su­si­mo­ka už tą in­ves­ti­ci­ją, ku­rią gau­na, ir vė­liau, kaip sa­ky­ti, per at­ly­gi­ni­mą su­si­grą­ži­na tuos pi­ni­gus, bet aukš­ta­sis moks­las gau­na dau­giau pi­ni­gų.

V. RAZUMAS. Ačiū už klau­si­mą. Aukš­ta­sis moks­las nė­ra Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ja. Tam yra įsteig­ta Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­ba prie Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos. Bet ap­skri­tai, kiek aš ži­nau tą si­tu­a­ci­ją, tai aukš­ta­jam moks­lui ir švie­ti­mo sri­čiai Lie­tu­vo­je ski­ria­ma lė­šų žen­kliai dau­giau ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių vi­dur­kis. To­dėl ir aukš­to­jo moks­lo re­for­mos klau­si­mas ki­lo dėl to, ar ra­cio­na­liai iš tik­ro tos lė­šos Lie­tu­vo­je yra nau­do­ja­mos.

 Jei­gu kal­bė­tu­me kon­kre­čiai apie moks­li­nius ty­ri­mus, tai rei­kia pa­saky­ti, kad, ly­gi­nant, sa­ky­sim… nors Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas dar nė­ra pa­tei­kęs duo­me­nų dėl 2017 me­tų, bet, ly­gi­nant su 2015 me­tais, moks­li­niai ty­ri­mai Lie­tu­vo­je žen­kliai ma­žiau fi­nan­suo­ja­mi. 2015 me­tais bu­vo virš 1 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, 2016 me­tais tas fi­nan­sa­vi­mas nu­kri­to iki 7,4 % ir taip at­si­ti­ko to­dėl, kad la­bai lė­tai pra­dė­jo bū­ti fi­nan­suo­ja­mi pro­jek­tai Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų lė­šo­mis. Ir čia di­džiau­sias pa­vo­jus at­ei­čiai, taip pat ir Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos už­da­vi­niams įgy­ven­din­ti, tai, kad struk­tū­ri­nės lė­šos moks­li­niams ty­ri­mams ir eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai skir­to­je da­ly­je su­da­ro dau­giau ne­gu 33 %, bent iki šiol taip bu­vo. Čia mil­ži­niš­kas stra­te­gi­nis klau­si­mas taip pat ir dėl auš­to­jo moks­lo ir moks­li­nių ty­ri­mų, o ko­kie bus pri­im­ti spren­di­mai po 2020–2021 me­tų?

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pre­ten­den­te, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­ti­ki­mai su pre­ten­den­tu į Moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­kus pa­gal gra­fi­ką, ku­rį už­pil­dy­si­te sek­re­to­ria­te, ir ket­vir­ta­die­nį mes tu­rė­si­me pri­ėmi­mą.

 

13.32 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2246(2), Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 2, 6, 7, 8, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo papildy­mo VI1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2247(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įstaty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2251(2), Pensijų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1215 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2253(2), Piniginės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-949 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2257(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2246(2) ir ly­di­mie­ji: pro­jek­tas Nr. XIIIP-2247, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2251, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2252, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2253 ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-2257. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to at­sto­vą T. To­mi­li­ną. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tuoj, ko­le­gos, ati­da­ry­siu įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­ty­si­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra da­lis pen­si­jų re­for­mos, ku­rią mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti ket­vir­ta­die­nį. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai tie­sio­giai su­si­ję su So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais, o juos jau po svars­ty­mo mes pri­ėmė­me. Pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, mes ke­lias die­nas svars­tė­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mą ir bir­že­lio 22 die­ną pri­ėmė­me ga­lu­ti­nį spren­di­mą. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą bal­sa­vo 8 Sei­mo na­riai, prieš – 3, su­si­lai­kė 1. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną. Ar ga­li kas nors pa­keis­ti iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to? Ne­ma­tau S. Ja­ke­liū­no sa­lė­je. Kas pri­sta­ty­tų iš­va­dą? J. Varžga­lys, pra­šom.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė, iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, jiems pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat, bū­ki­te ma­lo­nus, dar pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą dėl So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas le­mia­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­dė­si­me ben­drą­ją dis­ku­si­ją. Pir­ma­sis kal­bės M. Ma­jaus­kas. At­si­sa­ko­te. Kvie­čiu G. Skais­tę.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Ši­tas įsta­ty­mas tur­būt yra su­si­jęs su vi­sa mo­kes­čių ir pen­si­jų re­for­ma. Es­mi­nis as­pek­tas yra tas, kad at­si­sa­ko­ma nuo­sta­tos, kad „Sod­ra“ per­ve­da 2 % su­mo­kė­to dar­bo už­mo­kes­čio ap­mo­kes­ti­ni­mo, ir per­ve­da pats gy­ven­to­jas tuos pa­čius pi­ni­gus. Bet tur­būt es­mi­nė nuo­sta­ta, dėl ku­rios vy­ko dis­ku­si­ja ko­mi­te­te ir ku­ri iš­lie­ka kaip klau­si­mas ir šian­dien, yra au­to­ma­ti­nis da­ly­vių įtrau­ki­mas į II pen­si­jų pa­ko­pą.

Ne­pai­sant to, kad aš ma­nau, kad II pa­ko­po­je da­ly­vau­ti ap­si­mo­ka ir kaup­ti tik­rai ver­ta, pats me­cha­niz­mas ke­lia dau­giau klau­si­mų ne­gu at­sa­ky­mų. Tei­sės de­par­ta­men­tas yra ne kar­tą sa­kęs, kad au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, prieš­ta­rau­ja Ci­vi­li­niam ko­dek­sui, ta­čiau mū­sų spe­cia­lis­tai iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos įsi­vaiz­duo­ja, kad jie yra ge­res­ni tei­si­nin­kai ne­gu mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to.

Bu­vo pa­teik­tas pa­ko­re­guo­tas pa­siū­ly­mas, iš ku­rio din­go pats pa­va­di­ni­mas, din­go pa­va­di­ni­mas „Au­to­ma­ti­nis da­ly­vių įtrau­ki­mas“, bet iš prin­ci­po pats me­cha­niz­mas li­ko au­to­ma­ti­nis: jei­gu žmo­gus ne­pa­reiš­kė no­ro ne­da­ly­vau­ti II pen­si­jų pa­ko­po­je, jis vis tiek bus įtrauk­tas į sis­te­mą, ne­pai­sant to, ar jis su­tin­ka su tuo, ar ne­su­tin­ka.

Aš ma­nau, kad mes pa­tys už­prog­ra­muo­ja­me kon­flik­tą, nes da­ly­viai, ku­rie bus įtrauk­ti į II pen­si­jų pa­ko­pą ir ne­no­rės jo­je da­ly­vau­ti, kreip­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą per at­ski­rus Sei­mo na­rius ar per teis­mą ir ga­lų ga­le vi­sa ši­ta sis­te­ma bus pri­pa­žin­ta ne­tei­sė­ta ir prieš­ta­rau­jan­čia Kon­sti­tu­ci­jai. Man nie­kaip ne­su­vo­kia­ma, ko­dėl iš tik­rų­jų at­si­sa­ko­ma to mo­de­lio, ku­ris vei­kė anks­čiau, kai vals­ty­bė mo­kes­čių pa­vi­da­lu su­ren­ka dar­bo už­mo­kes­čio ap­mo­kes­ti­ni­mą ir vė­liau tuos pi­ni­gus, tuos pro­cen­tus per­ve­da pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams. Tas bū­das bu­vo le­ga­lus, tei­sė­tas ir iš tik­rų­jų nie­kam di­de­lių klau­si­mų ne­kė­lė. Da­bar tų klau­si­mų yra tik­rai ne­at­sa­ky­tų. Nors ma­nau, kad kau­pi­mas yra ge­rai, bet ma­nau, kad ši­tas nau­jas mo­de­lis yra tik­rai ydin­gas, ir la­bai abe­jo­ti­na, ar jis ap­skri­tai yra tei­sė­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ar­mo­nai­tę. Nė­ra sa­lė­je. K. Gla­vec­ko taip pat ne­ma­ty­ti. Tuo­met A. Sy­sas. Pra­šom. Frak­ci­jos var­du.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš pir­miau­sia no­rė­čiau, kad mes ir dėl ki­to įsta­ty­mo at­ski­rą dis­ku­si­ją reng­tu­me, ypač dėl šal­pos pa­kei­ti­mų, nes ten ir­gi yra la­bai rim­tas da­ly­kas ir tu­rin­tis il­ga­lai­kių pa­sek­mių. Mes ne­ga­li­me su­plak­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo, ku­ris, ma­no gal­va, yra ker­ti­nis, nes tai pa­lie­čia vi­sus, ku­rie da­ly­vau­ja so­cia­li­nia­me drau­di­me, ir ap­skri­tai tuos, ku­rie gy­ve­na Lie­tu­vo­je, nes per pen­si­jų sis­te­mą ir li­go­niai, ir be­dar­biai, ir ma­mos, ir kū­di­kiai gau­na tam tik­ras iš­mo­kas, net ir nu­mi­rus iš so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos iš­mo­ka­ma lai­do­ji­mo pa­šal­pa, o ne iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Kal­bė­da­mas apie kau­pi­mo įsta­ty­mą, pir­miau­sia ką no­rė­čiau pa­saky­ti? Tai vėl­gi pri­si­min­ti, kaip bu­vo už­si­mo­ta prieš rin­ki­mus, kas bu­vo sa­ko­ma rin­kė­jams ir ką mes šian­dien tu­ri­me. Bu­vo sa­ko­ma, kad pen­si­nin­kai ir ki­ti ga­vė­jai ga­lės plo­ti ka­tu­čių, nes pa­ga­liau 2 %… at­si­pra­šau, ne 2 %, o „Sod­ra“ nu­stos per­ves­ti į II pen­si­jų pa­ko­pą po 170, po 180 mln. eu­rų, ir da­vė su­pras­ti, kad ši­tie pi­ni­gai ati­teks dau­giau­sia pen­si­nin­kams ir ki­tiems ga­vė­jams. De­ja, bu­vo tvir­ti­na­ma, kad pa­ga­liau bus su­tvar­ky­ta II pen­si­jų pa­ko­pos veik­la, nes da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja, kai į tas pin­kles įvi­lio­ta 1 mln. 200 tūkst. ir tik 460 tūkst. da­ly­vau­ja per­so­na­liai mo­kė­da­mi įmo­kas, nes tai yra pri­va­ti pen­si­jų sis­te­ma, ma­nau, jau čia yra ne tai, kad skam­bu­tis, čia jau šū­vis yra, kad ši sis­te­ma yra ne­veiks­min­ga. Tre­čia, kad su­ma­žins val­dy­to­jų ape­ti­tą ir su­ma­žins per­ve­di­mus iš pen­si­jų da­ly­vių į pen­si­jų val­dy­to­jų ki­še­nę, pi­ni­gė­lius, kas bu­vo siū­lo­ma ir anks­čiau. De­ja, vi­sų tų da­ly­kų gal tik užuo­mi­nos, bet es­mi­nių di­de­lių da­ly­kų ne­pa­da­ry­ta.

Kaip sa­kiau, pir­miau­sia dėl per­ve­di­mų. Bu­vo gar­siai pa­reikš­ta dėl „Sod­ros“ įmo­kos 2 % ma­ži­ni­mo. Po to la­bai at­si­žeg­no­jo ir sa­kė, ne, čia mes ne­ma­ži­na­me, daug gin­či­jo­mės ir bu­vo pa­siū­ly­ta 1 % ma­žin­ti. Bet, ger­bia­mie­ji, mes ži­no­me, kad „Sod­ros“ biu­dže­tas šiais me­tais yra su­ba­lan­suo­tas. Bet jei­gu mes žiū­ri­me į pen­si­jas, ku­rias gau­na mū­sų pen­si­nin­kai, jos yra vie­nos ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, jau aš ne­kal­bu apie ki­tas iš­mo­kas. To­dėl svar­bu Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­dą la­biau fi­nan­suo­ti, o ne ma­žin­ti. At­si­sa­ky­mas at­seit „Sod­ros“ nau­dai 1 % ma­žiau, bet tai vis tiek ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas – „Sod­ros“ fon­das gaus ma­žiau pi­ni­gų, o ne dau­giau. Žen­klaus pen­si­jų di­di­ni­mo ti­kė­tis ne­rei­kia ir ne­bus jo, ko la­biau­siai no­rė­jo „Bo­čiai“, ki­tos pen­si­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rie čia siun­tė laiš­kus ir rei­ka­la­vo iš Vy­riau­sy­bės ši­tų žings­nių. Šis sig­na­las aki­vaiz­dus, kad mū­sų pen­si­jos yra įšal­do­mos ati­tin­ka­mai ki­tų ša­lių lyg­me­niu. Tai, kas bus pa­da­ry­ta in­dek­sa­vi­mu, tai eko­no­mi­nis au­gi­mas, bet ne­bus ga­li­my­bės, ne­bus ki­to šal­ti­nio ga­li­mai ge­ro­kai pa­di­din­ti pen­si­jas. Įdo­miau­sia, kad bu­vo kal­ba­ma, kad pa­ga­liau „Sod­ra“, sa­ky­ki­me taip, nu­si­plaus ran­kas ir su II pen­si­jų pa­ko­pa nie­ko ben­dro ne­tu­rės. De­ja, ma­ty­ti, kad „Sod­ra“ ir to­liau ap­tar­naus pri­va­tų ver­slą. Ko­kį pri­va­tų ver­slą dar Lie­tu­vo­je ap­tar­nau­ja ko­kia nors vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja? Pa­sa­ky­ki­te man. Ko­dėl pri­va­tų ver­slą tu­ri So­cia­li­nio drau­di­mo val­dy­ba ku­ruo­ti, su­rink­ti? Na, at­sa­ko da­bar darb­da­viai, bet per mū­sų dis­ku­si­ją ko­mi­te­te iš­ryš­kė­jo, kad re­gre­są tai iš­sta­tys net tam žmo­gui, ku­ris au­to­ma­tiš­kai pa­teks vėl­gi į „Sod­rą“. Bet apie tai gal šiek tiek, jei­gu už­teks lai­ko, vė­liau. Bu­vo kal­ba­ma apie II pen­si­jų pa­ko­pos su­tvar­ky­mą. Kaip sa­kiau, daug ne­da­ly­vau­ja, tik­rai pri­va­tus kau­pi­mas tu­ri bū­ti, pir­miau­sia pri­va­tus, bet tai tu­ri bū­ti sa­va­no­riš­kas. Čia tą ir sa­kė ko­le­gė, na, iš­brau­kė žo­dį „au­to­ma­tiš­kai“, nes au­to­ma­tiš­kai kliu­vo vi­siems. Bet es­mė li­ko ta pa­ti.

Čia ky­la di­džiau­sias gin­čas, į ku­rį au­to­riai taip ir ne­at­sa­kė, kam rei­ka­lin­ga… Ko­dėl pri­imant į fon­dą raš­tu su­tar­ties ne­rei­kia, bet iš­sto­ti iš fon­do raš­tu rei­kia. Ar­ba tie nau­ji fon­dų da­ly­viai, ku­rie tris kar­tus ga­lės pa­bels­ti ir sa­ky­ti, kad aš ne­no­riu, jie tu­rės tai pa­da­ry­ti raš­tu. Ne­ga­lės žo­džiu pa­da­ry­ti, nors pri­ima­mi bus au­to­ma­tiš­kai, t. y. be jo­kios su­tar­ties. Kaip to­liau ta su­tar­tis veiks, jei­gu nė­ra raš­tiš­ko su­ta­ri­mo, mums au­to­riai vėl ne­at­sa­kė. Kas bus, jei­gu jums… Ne jums, o kam nors iš jū­sų gi­mi­nai­čių at­siųs su­tar­tį, ku­rią jis tu­ri pa­si­ra­šy­ti, o jis ne­pa­si­ra­šys? Tai su­tar­tis ga­lios? Mums au­to­riai sa­ko – ga­lios. O jei­gu jis ap­skųs teis­mui, kad iš jo iš­skai­čiuo­ja pi­ni­gus be jo lei­di­mo, tai kas čia bus? Nie­kas ne­ga­li at­sa­ky­ti.

Aš ma­nau, kad tai sku­bė­ji­mas, ku­ris ne­duo­da nau­dos, o įve­lia į dar di­des­nį pro­ble­mų ra­tą. Ką da­ry­si­me su tais 1 mln. 200 tūkst. ka­ban­čių? Duo­da­me lai­ko iš­ei­ti iš pen­si­jų fon­dų du mė­ne­sius ir vėl pa­ra­šy­ti pa­reiš­ki­mą. Kai pa­siū­liau še­šis, da­bar su­gud­ra­vo – pa­da­rė tris. Aš ma­nau, mes to­kiais siū­ly­mais dir­ba­me prieš pa­čius Lie­tu­vos pi­lie­čius.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi lai­kas bai­gė­si, tik­rai siū­ly­čiau pri­stab­dy­ti ar­klius, nes tai, ką pa­da­rė­me prieš kaž­kiek me­tų, ta sis­te­ma nepa­si­tvir­ti­no. Ne­no­rė­čiau bū­ti blo­gu pra­na­šu, bet mes ei­na­me Veng­ri­jos ar­ba Len­ki­jos ke­liu, kai rei­kės na­cio­na­li­zuo­ti ši­tą sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. J. Da­gį. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, keis­tai jau­čiuo­si ši­to­je tri­bū­no­je, nes ža­lie­ji bu­vo tie, ku­rie la­bai skep­tiš­ki bu­vo pen­si­jų fon­dų… Aš bu­vau ša­li­nin­kas pen­si­jų fon­dų bū­tent to­kios įsta­ty­mų tvar­kos, ko­kią mes esa­me pri­ėmę. Da­bar ga­liu tie­siai pa­sa­ky­ti: aš už juos dau­giau ne­be­agi­tuo­ju, nes tai, ką jūs ža­da­te pa­da­ry­ti, jei­gu mes pri­im­si­me įsta­ty­mus, tai iš jos nau­dos jo­kios ne­bus, tik di­des­nis cha­o­sas. Mė­gin­siu tai pa­grįs­ti.

Anks­čiau ir da­bar eg­zis­ta­vo tvar­ka, kai 2 % mo­kes­čių bu­vo at­skai­to­ma iš „Sod­ros“ ir ei­da­vo į kau­pi­mo sis­te­mą. Ten bu­vo du va­rian­tai: tu ga­lė­jai, jei­gu no­ri, pats pri­si­dė­ti, tai ta­da tau vals­ty­bė dar ir­gi pri­dė­da­vo. Tai yra ska­ti­ni­mo for­ma. Ar­ba iš­vis be ska­ti­ni­mo for­mos. Bet tai bu­vo mo­kes­čiai, ku­riuos vals­ty­bei šiuo at­ve­ju mo­kė­jo darb­da­vys.

Ką mes tu­ri­me da­bar? Da­bar po mo­kes­ti­nės re­for­mos vis­kas yra vie­na­me krep­še­ly­je. „Sod­ros“ mo­kes­tis bus mo­ka­mas kiek­vie­no iš mū­sų, plius so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­tis kiek­vie­no iš mū­sų.

Ir ką mes da­bar siū­lo­me pa­da­ry­ti? Mes siū­lo­me, kad ša­lia tų mo­kes­čių, ku­riuos tu­rė­si­me su­mo­kė­ti vals­ty­bei, mes pri­ver­si­me pi­lie­čius savo pi­ni­gus, ku­rie jau gau­ti at­skai­čius mo­kes­čius, prie­var­ti­niu bū­du per­ve­di­nė­ti kau­pia­ma­jai sis­te­mai 4 %. Mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas ir tei­si­nin­kai sa­ko, kad tai vie­na­reikš­miai prieš­ta­rau­ja ir mū­sų Ci­vi­li­niam ko­dek­sui, ir grei­čiau­siai prieš­ta­rau­ja ir pa­čiai Kon­sti­tu­ci­jai, nes nie­kas ma­nęs ne­ga­li pri­vers­ti. Ma­ne ga­li ska­tin­ti tai da­ry­ti su pa­pil­do­ma prie­mo­ka, bet pri­vers­ti ne­ga­li.

Mes da­bar pa­sta­ty­si­me darb­da­vį į ne­pa­vy­dė­ti­ną pa­dė­tį. Pa­gal siū­lo­mų įsta­ty­mų pro­jek­tus kas su juo at­si­tiks? „Sod­ra“ jį vers mo­kė­ti, at­skai­ty­ti 4 %, o jei­gu aš, kaip dar­buo­to­jas, ne­su­tik­siu ir ne­pra­šy­siu darb­da­vio to da­ry­ti ar­ba ku­rį lai­ką mo­kė­jęs tuos mo­kes­čius nu­sprę­siu, kad iš ma­nęs at­skai­ty­ti ne­rei­kia, darb­da­vys ne­ga­lės iš­skai­ty­ti tų mo­kes­čių, bet „Sod­ra“ jį to­liau te­ro­ri­zuos. Jis ne­ga­li be su­tar­ties su ma­ni­mi ma­no lė­šų kon­fis­kuo­ti, nes tai bus lė­šų kon­fis­ka­ci­ja be ma­no su­ti­ki­mo. Tai bus iš­ti­si­nio aiš­ki­ni­mo­si re­zul­ta­tas.

O kam rei­kė­jo ką nors keis­ti? Rei­kė­jo spręs­ti vie­ną vie­nin­te­lę pro­ble­mą – ne­nau­din­gą mo­kė­ji­mą 2 %, be pa­pil­do­mų įmo­kų 2+2+2, tai vie­na sis­te­ma, ku­ri tva­ri, ir 2+0, ku­ri ne­tva­ri, tik tą vie­ną klau­si­mą. Bet mes vis­ką taip su­jau­kė­me, kad da­bar ta pri­va­ti sis­te­ma bus cha­o­ti­nė. Kiek jo­je liks, aš ne­ži­nau, pa­si­ti­kė­ji­mas ja bus kri­tęs. Ir, ma­ža to, su to­kia sis­te­ma mes prog­no­zuo­ja­me, kad per­spek­ty­vo­je tas prie­au­gis, ku­rį žmo­nės gaus, bus net di­des­nis ne­gu so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos gau­na­ma da­lis.

Na, jūs ko­kiam nors nor­ma­liam eko­no­mis­tui tą pa­sa­ky­ki­te, iš kur to­kios ne­są­mo­nės ga­li bū­ti? Iš 2 %, iš 4 % mo­kė­ji­mo? Ne­bus ši­to! Mes mė­gi­na­me ap­gau­ti žmo­nes, pa­sa­ky­ti, kad fon­dai jiems kom­pen­suos. Nie­kas jiems ne­kom­pen­suos, nes eko­no­mi­nės kri­zės cik­liš­kai vi­są lai­ką at­ei­na ir su­val­go tuos vi­sus mū­sų prie­dus. Da­bar mes vi­siš­kai su­jau­kė­me ši­tą sis­te­mą, ab­so­liu­čiai. Pa­si­ti­kė­ji­mo ne­tu­ri­me – „Sod­rą“ mes jau pri­bai­gė­me, per­spek­ty­vos ji­nai ne­tu­ri, ir dar pen­si­nius fon­dus taip pat vi­sus su­griau­na­me.

Koks čia yra mū­sų tiks­las? Ką jūs no­ri­te pa­da­ry­ti? Dar­bo ko­dek­są pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je pri­ėmė­me – tas pats, klau­so­te, bet ne­gir­di­te! Pa­si­mo­kė so­cial­de­mok­ra­tai iš klau­sy­mo, bet ne gir­dė­ji­mo. Tai jūs įsi­klau­sy­ki­te, kas sa­ko­ma! Ne to­dėl, kad kaž­kas už­si­ma­nė, kaž­ko­kie lo­bis­tai kaž­ką pa­da­rė.

Jūs žiū­rė­ki­te, kas bus per­spek­ty­vo­je, kaip jau­sis žmo­nės, iš ku­rių prie­var­ta at­imi­nės tuos 4 %? Jie sa­kys, aš ne­no­riu mo­kė­ti ir ko­kią tei­sę tu tu­ri? Teis­mai bus iš­ti­si­niai, teis­mai. Ir tei­sin­gai da­rys žmo­nės, nes sa­vo pri­va­ti­nę nuo­sa­vy­bę tu­rės gin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl, kad mes ne­su­pran­ta­me, kad jau bu­s ki­to­kia mo­kes­ti­nė­ tvar­ka, ne­gu da­bar yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu T. To­mi­li­ną. Pra­šom. (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dėti) At­si­pra­šau, jūs ne­kal­bė­si­te? Dis­ku­si­jo­je jus kei­čia S. Ja­ke­liū­nas, ar ne? Jūs už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš už­lei­džiu jam vie­tą.

PIRMININKĖ. Taip, pra­šau. Ta­da kvie­čiu S. Ja­ke­liū­ną.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Aš tik­rai dė­kin­gas Vy­riau­sy­bei, kad ji­nai ry­žo­si pa­siū­ly­ti per­tvar­ky­ti II pa­ko­pą, nes jos iš­ta­kos, jos pra­džia yra su­si­ju­si dar su 2000 me­tais, kuo­met bu­vo pen­si­jų re­for­mos Bal­to­sios kny­gos ra­šo­mos ir pa­na­šūs da­ly­kai. Pa­ci­tuo­siu vie­ną tei­gi­nį iš tos Bal­to­sios kny­gos, kad vie­nu me­tu da­ry­ti in­dė­lių at­kū­ri­mo ir pen­si­jų re­for­mos (o tai reiš­kia II pa­ko­pos įstei­gi­mo pra­džios) nė­ra ga­li­my­bių, nes nė­ra tam lė­šų. In­dė­lių at­kū­ri­mas yra pa­da­ry­tas ir pra­si­dė­jo pen­si­jų re­for­ma, II pa­ko­pos epo­pė­ja. Ji­nai tę­sia­si iki šiol.

Ir kuo­met 2013 me­tais man te­ko pa­siū­ly­ti per­tvar­ky­ti ją, tuo­met bu­vo la­bai sun­ku įti­kin­ti ir Sei­me, ir Vy­riau­sy­bė­je, kad ga­li­ma ką nors pa­da­ry­ti es­min­ges­nio, ne­gu bu­vo su­ras­tas kom­pro­mi­sas. Vie­nas iš tų kom­pro­mi­sų bu­vo kau­pi­mo for­mu­lę nu­sta­ty­ti. 2 % iš „Sod­ros“, jo­kio as­me­ni­nio kau­pi­mo ir ati­tin­ka­mai jo­kios pa­ska­tos iš vals­ty­bės biu­dže­to taip pat nė­ra.

Jei­gu žmo­gus gau­na mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ar­ba net­gi ir vi­du­ti­nį, kau­piant po tuos 2 %, jo „Sod­ros“ pen­si­ja su­ma­žė­ja 10–15 %, o ji­sai, su­kau­pęs ke­lis tūks­tan­čius ge­riau­siu at­ve­ju eu­rų, pa­si­i­ma kaip vien­kar­ti­nę iš­mo­ką. Ir to mes pen­si­ja tik­rai ne­ga­li­me va­din­ti, ne­bent koks Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas sa­ko, kad la­bai ge­rai, ir kuo dau­giau mes pri­va­ti­zuo­ja­me „Sod­ros“, svei­ka­tos drau­di­mo ar dar ko­kių nors vie­šų­jų iš­tek­lių, tuo ge­riau, bet ta­da tu­ri­me kal­bė­ti apie ki­to­kią vals­ty­bę ar­ba apie jo­kią vals­ty­bę ap­skri­tai.

Es­mi­niai kom­po­nen­tai ši­tos re­for­mos, II pa­ko­pos per­tvar­kos, kaip aš mi­nė­jau, vie­nas iš tiks­lų yra per­tvar­ky­ti ją, su­stip­rin­ti, kad ji­nai tap­tų pen­si­jų sis­te­ma, la­biau fi­nan­suo­ja­ma pri­va­čiais iš­tek­liais, ne vie­šai­siais iš­tek­liais, ir kad tų vien­kar­ti­nių iš­mo­kų epo­pė­ja, ku­rią fi­nan­suo­ja da­bar­ti­niai pen­si­nin­kai ir bū­si­mie­ji pen­si­nin­kai sa­vo bu­si­mos su­ma­žė­ju­sios „Sod­ros“ są­skai­ta, baig­tų­si, kad bū­tų nu­ma­ty­tas pa­pil­do­mas kau­pi­mas, nes da­bar žmo­gus kau­pia 2+2+2. Ar kas pa­si­keis 4+2, ar pa­na­šiai, ko­dėl ji­sai ne­ga­li kaup­ti 8 ar 9, ar 10 %, jei­gu jis tu­ri pa­ja­mų, tu­ri ga­li­my­bių ir ga­li kaup­ti dau­giau. Toks tiks­las yra, ji­sai yra pa­siek­tas.

Tai ne­bus pri­va­lo­mas pa­pil­do­mas kau­pi­mas, bet mo­kes­ti­nės leng­va­tos, ku­rios kai­nuo­ja, taip pat nu­ma­ty­tos. Jei­gu šne­ka­ma, kad čia ap­skri­tai pri­va­lo­mas da­ly­va­vi­mas, kai ku­rio­se vals­ty­bė­se yra pri­va­lo­mas da­ly­va­vi­mas pri­va­čia­me kau­pi­me ar­ba pu­siau pri­va­lo­mas da­ly­va­vi­mas, tad čia ga­li­ma kal­bė­ti apie au­to­ma­ti­nį įtrau­ki­mą – pa­siū­ly­mą žmo­gui da­ly­vau­ti, bet su jo vi­siš­ku pa­si­rin­ki­mu ir tei­se ne­da­ly­vau­ti, jei­gu jis taip nu­spręs.

Taip, tai yra dis­ku­si­jų da­ly­kas, bet, aš ma­nau, tai yra mo­der­nus da­ly­kas, ku­ris da­ro­mas Skan­di­na­vi­jo­je, Da­ni­jo­je, Šve­di­jo­je ir Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, o jos Vy­riau­sy­bę kon­sul­tuo­ja pra­ėju­sių me­tų No­be­lio eko­no­mi­kos pre­mi­jos lau­re­a­tas. Ne­at­si­tik­ti­nai tie da­ly­kai vei­kia pa­sau­ly­je ir jie tu­ri veik­ti čia.

Klau­si­mas, kas čia per sis­te­ma, kaip ją fi­nan­suo­ja­me ir koks jos re­zul­ta­tas? O re­zul­ta­tas pen­si­jų per­tvar­kos yra, kad tu­rė­tų bū­ti di­des­nė pen­si­ja iš abie­jų da­lių – iš „Sod­ros“ da­lies ir iš su­kaup­tos da­lies. Aš ma­nau, tai pa­siek­si­me su dar vie­nu pa­siū­ly­mu, ku­riam pri­ta­rė ir Lie­tu­vos ban­kas, ir Vy­riau­sy­bė, kad tu­rė­tų bū­ti vie­nas anui­te­to tei­kė­jas, nes, kaip ži­no­te, drau­di­mo kom­pa­ni­jos, ku­rios čia ra­šo laiš­kus ir opo­nuo­ja tam da­ly­kui, skun­džia ar­ba skųs Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai, dar ko­kiam nors Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui ar dar pa­na­šiai, ban­kru­tuo­ja. Jei­gu kas nors ga­li ap­draus­ti nuo ban­kro­to ri­zi­kos gy­vy­bės drau­di­mo kom­pa­ni­ją ir pa­sa­ky­ti: kon­ku­ruo­ki­te ir su­mo­kė­ki­te di­des­nę pen­si­ją ne­gu jū­sų kon­ku­ren­tas… Jos tai da­rys tik ri­zi­kuo­da­mos. Tuo tar­pu vals­ty­bi­nis anui­te­to tei­kė­jas yra tas spren­di­mas, ku­rį pa­siū­lė ir Pa­sau­lio ban­kas prieš Len­ki­jos re­for­mą, per­tvar­kant, tiks­liau sa­kant, už­da­rant II pa­ko­pą, ir taip pat mes čia ra­do­me su­ta­ri­mą tarp tų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, o tai tik­rai ne­bu­vo pa­pras­ta ir ele­men­ta­ru.

Grį­ži­mas į „Sod­rą“. Prieš tai bu­vo pa­da­ry­tas fik­ty­vus grį­ži­mas į „Sod­rą“, kai žmo­gus nu­sto­ja kaup­ti, pi­ni­gai lie­ka fon­de, o „Sod­ros“ pen­si­ja lie­ka su­ma­žė­ju­si. Tai vi­sa­ver­tis grį­ži­mas į „Sod­rą“ reiš­kia, kad tu at­ku­ri sa­vo bu­vu­sią „Sod­ros“ pen­si­ją, per­ve­di tuos pi­ni­gus, jei­gu jau taip nu­spren­di, ir to­liau ne­da­ly­vau­ji kau­pi­me. Da­bar ši­tas va­rian­tas tik­rai bus re­a­li­zuo­tas ir pa­pil­do­mai pa­siū­ly­ta al­ter­na­ty­va: ar­ba kaup­ti, kaip jau žmo­gus nu­spręs, su mi­ni­ma­lia įmo­ka, ar­ba di­des­ne, be­je, da­ly­vau­jant ir darb­da­viams, jei­gu to­kių są­mo­nin­gų at­si­ras, o aš ti­kiuo­si, kad Lie­tu­vo­je to­kių bus ir jiems su­da­ry­tos ga­li­my­bės. Jei­gu ne­tin­ka nei vie­nas, nei ki­tas va­rian­tas, o pen­si­nis am­žius čia pat ir no­ri­si, kad tie pi­ni­gė­liai bū­tų kaž­kam pa­lik­ti – vai­kams, anū­kams ar dar kam nors, ga­li­ma juos pa­lik­ti kap­sė­ti pen­si­jų fon­de, iki su­kaks pen­si­ja, ir ta­da pa­vers­ti ar­ba vien­kar­ti­ne iš­mo­ka, ar­ba įsi­gy­ti va­di­na­mą­jį pen­si­jų anui­te­tą.

Aš ma­nau, kad rei­ka­lin­ga per­tvar­ka. De­ja, te­ko su­tik­ti su kom­pro­mi­su, kad ji fi­nan­suo­ja­ma su­ma­žė­ju­sio­mis šiuo at­ve­ju vals­ty­bės biu­dže­to ir iš da­lies „Sod­ros“ pa­ja­mo­mis, bet tai bu­vo kai­na tos re­for­mos, ku­rią ini­ci­ja­vo Vy­riau­sy­bė, ku­riai mes pa­da­rė­me pra­džią dar rin­ki­mų pro­gra­mą kur­da­mi. Ir ti­kiuo­si, kad jai bus pri­tar­ta Sei­me. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si no­rin­tys da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je tu­rė­jo ga­li­my­bę. Da­bar, ko­le­gos, mums rei­kė­tų pa­si­tar­ti, ką da­ro­me. Per­trau­ka – taip, aš ne­pa­mir­šau. Ka­dan­gi dėl ly­di­mo­jo Pen­si­jų šal­pos įsta­ty­mo dar no­ri pa­da­ry­ti dis­ku­si­ją, ir va­ka­ri­nis po­sė­dis už­si­tęs, gal ga­lė­tu­me šį Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mą pa­baig­ti? Aš ma­nau, kad per 20 mi­nu­čių mes spė­tu­me.

Pra­šau Sei­mą bal­sa­vi­mu ap­si­spręs­ti. Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Man at­ro­do, yra su­pla­nuo­ti ko­mi­te­tų po­sė­džiai, ir bent Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ža­da 14 va­lan­dą po­sė­džiau­ti. Ne­ge­rai yra įlįs­ti į per­trau­ką – vie­nin­te­lę, ku­ri kaž­ką lei­džia Sei­mo na­riams nu­ma­ty­ti. Tik­rai ne­bal­suo­ki­me už pra­tę­si­mą.

PIRMININKĖ. At­si­žvelg­si­me į ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų pa­gei­da­vi­mus po­sė­džiau­ti pie­tų per­trau­kos me­tu ir tę­si­me po pie­tų.

Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.