LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 414

STENOGRAMA

 

2020 m. birželio 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi sve­čiai, ger­bia­mi Lie­tu­vos žmo­nės. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. bir­že­lio 4 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. bir­že­lio 4 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Siū­lau dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Yra. R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šau.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF*). Mes pra­šy­tu­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės klau­si­mą dėl ben­dro­jo pla­no, ka­dan­gi yra ne­vi­siš­kai aiš­kiai su­for­mu­luo­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad Sei­mo nu­ta­ri­mu ne­ga­li­ma nu­ma­ty­ti lė­šų sky­ri­mo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kęs, kad to­kius da­ly­kus ga­li­ma pa­ves­ti tik­tai įsta­ty­mu, o ne Sei­mo nu­ta­ri­mu, to­dėl pra­šy­tu­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ir pra­šy­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­teik­ti sa­vo iš­va­dą dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). No­rė­jau pa­ti­kin­ti, iš tik­rų­jų mes ne vie­ną kar­tą kei­tė­me pro­jek­tus vien dėl to, kad vi­sa­da bū­da­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl to, kad tik įsta­ty­mu ga­li­ma duo­ti pa­ve­di­mus Vy­riau­sy­bei. Šiuo at­ve­ju iš tie­sų rei­kė­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, ypač prieš pri­imant.

PIRMININKAS. Ge­rai. S. Gent­vi­las, pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, dėl ben­dro­jo pla­no pri­ėmi­mo. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir iš­brau­kė tą 30 % fi­nan­sa­vi­mą re­gio­ni­niu ly­giu, tai kaip ir ne­bė­ra to truk­džio. Aš siū­ly­čiau ne­iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ben­dro­jo pla­no pri­ėmi­mo.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. Tu­ri­me vie­ną pa­siū­ly­mą – R. Bud­ber­gy­tė siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-4277. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 42, su­si­lai­kė 29 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dar­bo­tvarkė li­ko be pa­ki­ti­mų. Ar ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.04 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 25, 41, 42 ir 481 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4901(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4901. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Yra pa­siū­ly­mų, kvie­čiu į tri­bū­ną. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me. 2, 3 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, tur­būt dėl 3 straips­nio čia bu­vo, dėl 42 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ma­no pa­siū­ly­mas yra tie­siog tech­ni­nio po­bū­džio. Taip iš­ėjo, jog Už­im­tu­mo įsta­ty­mą svars­tė­me ba­lan­džio 30–ge­gu­žės 7 die­no­mis ir bu­vo ne­ap­si­žiū­rė­ta dėl sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų, ku­riems ski­ria­ma pa­ra­ma dar­bo vie­toms steig­ti. Tie­siog yra su­tvar­ky­ta įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. Pra­šau pri­tar­ti, nes jo­kių es­mi­nių siū­ly­mų čia nė­ra. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Taip, bet dar tu­ri pri­tar­ti Sei­mas, kad pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma. Tur­būt ne­rei­kia klaus­ti dėl 29, tu­ri­me tuos 29. Dėl vi­sos pa­tai­sos. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes nuo­mo­nių reikš­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu šiai re­dak­ci­jai ir ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti svars­to­mam pro­jek­tui, ku­ris tu­rė­tų šiek tiek pa­gel­bė­ti iš­sau­go­ti dar­bo vie­tas vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms. Bet kar­tu bal­suo­da­mi mes tu­ri­me įvar­din­ti, ko­kios yra es­mi­nės prie­žas­tys, ku­rios le­mia štai to­kių įsta­ty­mo pa­tai­sų bū­ti­nu­mą. Ver­ta pri­si­min­ti, kad ne taip se­niai Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas pa­skel­bė pan­de­mi­jos su­val­dy­mo stra­te­gi­ją ir ak­cen­ta­vo, kad mū­sų pi­lie­čiai bus su­skirs­ty­ti į ke­lias ka­te­go­ri­jas. Tai bus ri­zi­kos gru­pė, ku­riai pri­skir­ti ir žmo­nės, ku­riems virš 60 me­tų, jiems bus tai­ko­mi pa­pil­do­mi ju­dė­ji­mo ir dar­bo są­ly­gų ap­ri­bo­ji­mai.

Dar pri­min­ti­na, kad ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras kiek­vie­na­me sa­vo įsa­ky­me, ku­riuo at­lais­vin­da­vo tam tik­ras pa­slau­gas, uo­liai pri­ra­šy­da­vo, kad ant du­rų pri­va­lo bū­ti iš­ka­ba, per­spė­jan­ti, kad ne­de­ra ten užei­ti vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms.

Aki­vaiz­du, kam darb­da­viams, ma­tan­tiems štai to­kias ap­lin­ky­bes, ri­zi­kuo­ti, iš­lai­kant dar­bo vie­to­se vy­res­nius žmo­nes, kai jiems at­ei­ty­je ga­li grės­ti įvai­rūs rei­ka­la­vi­mai dėl to­kių žmo­nių dar­bo są­ly­gų. To­dėl tu­ri­me liūd­ną sta­tis­ti­ką, kai iš­skir­ti­nai da­bar at­lei­džia­mi bū­tent vy­res­nio am­žiaus žmo­nės.

Pa­siū­ly­tos prie­mo­nės, kad sub­si­di­ja iki mi­ni­ma­lios al­gos ne 90 %, o 100 % žmo­gui virš 60 me­tų, gal­būt yra šio­kia to­kia pa­ska­ta, bet ne­ma­nau…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). …kad to­kia di­de­lė, kad tik­rai vi­sais at­ve­jais pa­gel­bė­tų. Bet tai vis dėl­to ge­riau ne­gu nie­ko. Kvie­čiu pri­tar­ti ir mė­gin­ti tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri su­si­da­rė dėl ma­no pa­mi­nė­tų ap­lin­ky­bių, švel­nin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ne prieš tai, kad žmo­nės gau­tų di­des­nes iš­mo­kas, aš prieš tai, kaip tai da­ro­ma. Tur­būt vi­si pri­si­me­na­me, kad kiek­vie­ną sa­vai­tę mes svars­to­me tą pa­tį, no­riu pa­brėž­ti, tą pa­tį Už­im­tu­mo įsta­ty­mą ir tuos pa­čius straips­nius. Aki­vaiz­džiai kiek­vie­ną sa­vai­tę vis nau­ja pa­tai­sa. O taip su­si­da­ro dėl to, kad yra lais­vų pi­ni­gų, pa­si­sko­lin­tų lais­vų pi­ni­gų, ir juos vi­sus rei­kia iki rin­ki­mų iš­da­lin­ti. Da­ro­ma vis­kas, kad pa­sko­lin­ti pi­ni­gai pa­tek­tų žmo­nėms.

Bet jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me į mū­sų kai­my­nus, į Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes, jūs nie­kur ne­ra­si­te to­kios pro­gra­mos, nes ten ger­bia vi­sus, ne­svar­bu, koks am­žius. Jei­gu tu at­ėjai į dar­bo rin­ką, esi lau­kia­mas ir rei­ka­lin­gas. Yra nor­ma­lūs su­si­ta­ri­mai, o ne taip, kaip da­ro­ma Lie­tu­vo­je: pa­si­ra­šo de­kla­ra­ci­ją, kad ne­ma­žins at­ly­gi­ni­mo, jei­gu su­ma­žins mo­kes­čius. Non­sen­sas, bet pa­si­ra­šo­ma to­kia de­kla­ra­ci­ja. Bet ne­pa­si­ra­šo­ma de­kla­ra­ci­ja, kad iš­lai­ky­si­me vi­sus dar­bo rin­ko­je ir kad lai­ky­si­mės Dar­bo ko­dek­so ir Žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jos. Lie­tu­vo­je nie­kas to ne­at­kei­tė, įsta­ty­mai vei­kia.

Pa­kar­to­siu, bet val­džia, at­sa­ky­da­ma į klau­si­mus, įvar­di­no prie­žas­tis, kad vy­res­nio am­žiaus žmo­nių dau­giau at­lei­džia. Bet kai pa­si­do­mi­me ko­dėl, pa­si­ro­do, vi­si iš­ei­na sa­vo no­ru. Tik 47 žmo­nės pra­ei­tą sa­vai­tę krei­pė­si į Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ją dėl dis­kri­mi­na­ci­jos pa­gal am­žių. 47 iš 20 tūkst.!

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. SYSAS (LSDPF). O mes da­bar įsta­ty­mais ban­do­me su­re­gu­liuo­ti to­kius da­ly­kus. Tai rei­kia baus­ti darb­da­vius, ku­rie el­gia­si ne­są­ži­nin­gai ir ne pa­gal įsta­ty­mus, o ne pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­riuo mes stig­ma­ti­zuo­si­me šią gru­pę, ji po to nu­ken­tės, po to­kio įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, lai­kas. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, at­kreip­ki­me dė­me­sį į pa­čią es­mę, į šio įsta­ty­mo tiks­lą – pa­dė­ti iš­sau­go­ti dar­bo vie­tas, skir­ti sub­si­di­ją, skir­ti kon­kre­čią pa­ra­mą žmo­nėms nu­sta­ty­tu lai­ko­tar­piu.

Ką gi gir­di­me dis­ku­si­jo­se ir šian­dien, ir prieš ke­le­tą die­nų? Kad tai pri­vi­le­gi­ja, kad tai dis­kri­mi­na­ci­ja dėl am­žiaus, kad tai darb­da­vių pa­pir­ki­nė­ji­mas. Kad ne­tu­ri­me ne­va kur dė­ti pi­ni­gų. Ger­bia­mi ko­le­gos, kur­gi de­da­me ak­cen­tus? Sun­ku net pa­ti­kė­ti, kad tai, kas da­ro­ma dėl žmo­nių šiuo eta­pu, šiuo sun­kiu lai­ko­tar­piu, jums su­ke­lia to­kį ne­ga­ty­vą. Rin­ki­mai? Rin­ki­mus jūs la­biau ma­to­te ir ver­ti­na­te. Jei­gu pa­dė­si­me žmo­gui vie­ną, an­trą mė­ne­sį, tai pa­dė­si­me iš­ties, kad jis tu­rė­tų ga­li­my­bę to­liau gy­ven­ti, dirb­ti ir bū­ti pa­ten­kin­tas šio­je ša­ly­je.

Pri­ima­me iš­ties la­bai rei­ka­lin­gą įsta­ty­mą, tad pa­si­sten­ki­me vi­si kar­tu, kaip grei­čiau ir kaip tiks­lin­giau jį įgy­ven­din­si­me, kad Sei­mo pri­im­tas įsta­ty­mas bū­tų įgy­ven­di­na­mas sklan­džiai, kad žmo­nės pa­jaus­tų, tu­rė­tų vi­są in­for­ma­ci­ją, kad darb­da­viai sau­go­tų dar­bo vie­tas, pa­dė­da­mi žmo­nėms iš­sau­go­tų jas ir žmo­nės tu­rė­tų vi­są in­for­ma­ci­ją. Tad mū­sų dė­me­sys da­bar tu­rė­tų bū­ti nu­kreip­tas į par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, į mū­sų pri­im­tų įsta­ty­mų kon­tro­lę, kad taip, kaip no­ri­me, kaip čia sie­kia­me, su pa­gal­ba žmo­nėms, kad jie pa­siek­tų kiek­vie­ną. Bal­suo­ki­me už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia tur­būt sa­lė­je nė­ra žmo­nių, ku­rie pa­si­sa­ky­tų prieš tie­sio­gi­ne pras­me, bet la­bai daug klau­si­mų at­si­ran­da.

Vi­sų pir­ma sub­si­di­ja baig­sis, aki­vaiz­du, ar­ba šis fi­nan­sa­vi­mas, tie pi­ni­gai baig­sis jau iki Nau­jų­jų me­tų. Po Nau­jų­jų me­tų pro­ble­ma tik­rai iš­liks, o sko­la ar­ba sub­si­di­ja, kur už­im­tu­mas bus fi­nan­suo­ja­mas, taip pat iš­liks. Tai­gi vi­si šie klau­si­mai yra la­bai su­dė­tin­gi ir la­bai ne­aiš­kūs. Be to, lū­kes­čiai tų vy­res­nio am­žiaus žmo­nių, ku­riems vie­ną lai­ko­tar­pį bus kom­pen­suo­ta, o ki­tą – jau ne­be­kom­pen­suo­ta, dėl to ne­bus per daug pa­ten­kin­ti. Tai­gi čia rei­kė­jo, ma­tyt, gal­vo­ti apie il­ga­lai­kį vi­są lai­ko­tar­pį, apie il­ges­nį, nes po Nau­jų­jų me­tų yra la­bai sun­ku ti­kė­tis, kad iš tik­ro vi­sa pan­de­mi­ja baig­sis ir pro­ble­mos baig­sis. O jei jos dar ne­si­baigs, ta­da rei­kės vėl ieš­ko­ti ko­kių nors ki­tų va­rian­tų.

To­dėl aš vis dėl­to bal­suo­siu už, bet pa­sa­kau, kas, ma­no su­pra­ti­mu, yra ne­iš­spręs­ta, ne­at­sa­ky­ta ir kas ga­li bū­ti di­džiu­le lū­kes­čių pro­ble­ma ki­tais me­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų dar­bo rin­kos sta­tus quo ir ab­so­liu­ti duo­ty­bė yra iš­ėji­mas iš dar­bo sa­vo no­ru. De­ja, bet taip yra. Tur­būt de­vy­niais iš de­šim­ties at­ve­jų mū­sų žmo­nės, kai yra at­lei­džia­mi, for­ma­liai yra at­lei­džia­mi sa­vo no­ru. To­dėl pan­de­mi­jos aki­vaiz­do­je mes tu­ri­me ieš­ko­ti grei­tų ir efek­ty­vių spren­di­mų.

Sis­te­mi­nius po­ky­čius le­mia ki­ta po­li­ti­ka, o šian­dien žo­dis „dis­kri­mi­na­ci­ja“, jei­gu mes jį var­to­ja­me po­zi­ty­via pras­me, kaip po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos ap­raiš­ką, tai mes tu­ri­me dau­gin­ti tos po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos reiš­ki­nį. Mums rei­kia dau­giau po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos ne­įga­lių­jų įdar­bi­ni­mo sri­ty­je, mums rei­kia dau­giau po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos už­tik­ri­nant vy­rų ir mo­te­rų ly­gias ga­li­my­bes, mums rei­kia dau­giau po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos ir prieš­pen­si­nio vy­res­nio am­žiaus žmo­nių dar­bo san­ty­kių ap­sau­gos sri­ty­je.

Šis įsta­ty­mas ypač svar­bus ir dėl to, kad at­si­ras ga­lu­ti­nis aiš­ku­mas dėl 200 eu­rų dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­kos, ku­ri bus mo­ka­ma tuoj pat po įsta­ty­mo pa­si­ra­šy­mo. Kiek­vie­nas be­dar­bis, tu­rin­tis ar ne­tu­rin­tis sta­žą, gau­nan­tis ar ne­gau­nan­tis ne­dar­bo iš­mo­ką, gaus pra­ne­ši­mą į sa­vo as­me­ni­nę pa­sky­rą, jam te­rei­kės pa­žy­mė­ti ke­le­tą var­ne­lių ir ga­lės gau­ti 200 eu­rų lai­ki­ną dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ką. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­klau­sius dar vi­sai ne­se­niai prieš pan­de­mi­jos pra­džią mū­sų eks­per­tų, ku­rie dar­bo rin­kos sri­ty­je pa­sa­kė daug tei­sin­gų įžval­gų, tuo me­tu, kai Lie­tu­vai trū­ko dar­buo­to­jų, kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų, bu­vo įvar­din­ta kaip vie­nas iš šal­ti­nių, iš kur pa­im­ti kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų, bū­tent su­grą­žin­ti į dar­bo rin­ką tuos žmo­nes, ku­rie jau yra pen­si­nio am­žiaus. Čia mes kal­ba­me apie 60 plius.

Ko aš bi­jau, kas at­si­tiks pri­ėmus šį įsta­ty­mą? Kad pa­ma­ty­si­me, ar tik ne­bus to­kia sta­tis­ti­ka, kad to­kių žmo­nių į pra­sto­vą bus iš­lei­džia­ma ke­lis kar­tus dau­giau ne­gu ki­tų am­žiaus gru­pių. Ir ko­dėl? Na­gi ver­sli­nin­kui la­biau ap­si­mo­kės iš­leis­ti juos į pra­sto­vą, nes už tai gaus vals­ty­bės sub­si­di­ją, nors gal­būt jis ir ge­ras dar­buo­to­jas, rei­ka­lin­gas dar­buo­to­jas ne­gu ki­tos am­žiaus gru­pės. To­dėl at­ei­ty­je ga­li bū­ti dar blo­ges­nis efek­tas – taip, kaip at­si­ti­ko ba­lan­džio mė­ne­sį. Ba­lan­džio mė­ne­sį to­kio am­žiaus gru­pės žmo­nių at­leis­ta dvi­gu­bai dau­giau ne­gu per­nai per tą pa­tį mė­ne­sį. To­dėl iš tik­rų­jų man la­bai ke­lia ne­ri­mą to­kios ten­den­ci­jos. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tyt, nė­ra to­kio pa­sau­ly­je da­ly­ko, ku­ris bū­tų vien tei­gia­mas ar­ba nei­gia­mas, kaip nė­ra la­bai to­bu­los ir pui­kios par­ti­jos su vien ge­rais žmo­nė­mis ar­ba vien blo­gais. Kiek čia R. Kar­baus­kis apie kon­ser­va­to­rius pik­tai be­šne­kė­tų, čia ra­si­me la­bai daug ge­rų žmo­nių, kaip ir pas vals­tie­čius. Da­bar taip pat yra ir su įsta­ty­mais. Šia­me įsta­ty­me aš įžvel­giu ir tei­gia­mų, ir nei­gia­mų pu­sių. Aš iš tik­ro ma­tau no­rą pa­dė­ti žmo­nėms ir tai yra tei­gia­ma, yra su­ra­šy­ti bū­dai, kaip pa­dė­ti. Bet ži­nau, kad žmo­nės nė­ra an­ge­lai ir jie ga­li pa­si­nau­do­ti, ką ir Ju­lius sa­kė. Aš ly­giai tą pa­tį įžvel­giu pa­vo­jų, kad čia ga­li pik­tnau­džiau­ti. Aš ma­tau, kad ne­ga­ty­viai ver­slus ver­sli­nin­kas pa­jus nau­dą, kad jam bū­ti­na pa­im­ti tuos pi­ni­gus, ir tuos dar­buo­to­jus ga­li ne­bū­ti­nai iš­leis­ti į ko­kias pra­sto­vas ar dar kaip nors, o tie­siog vo­ke­liais at­ly­gin­ti jiems ir taip sau su­tau­py­ti lė­šų. Tik­rai to­kie da­ly­kai bus ir mes jų ne­iš­veng­si­me. Ne­rei­kė­tų gal­vo­ti, kad čia yra vien tei­gia­mas įsta­ty­mo po­vei­kis. Aš su­pran­tu tuos žmo­nes, ku­rie įžvel­gia nei­gia­mą pras­mę ir sun­kiai ap­si­spren­džia, kaip bal­suo­ti. Tas pats yra ir man, man ir­gi sun­ku ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti dėl ši­to įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4901 pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 115: už – 107, prieš – 2, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 111 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4902(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 111 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4902. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją R. Ša­la­še­vi­čiū­tę į tri­bū­ną. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra gau­ta pa­siū­ly­mų.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj, tuoj.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Vi­si pa­siū­ly­mai, su­si­ję su šio įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­riuos įre­gist­ra­vau va­kar, yra su­si­ję su tuo, kad iš tik­rų­jų, rei­kia pri­pa­žin­ti, ne vis­ką mes bu­vo­me su­dė­ję į įsta­ty­mo pro­jek­tą, kas bu­vo rei­ka­lin­ga. Yra pa­tiks­li­na­mas įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­niu dės­to­mo 111 straips­nio pa­va­di­ni­mas, bū­tent prie „pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną“ mes pri­de­da­me „ar“, va­di­na­si, pa­si­bai­gus ka­ran­ti­nui šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos kai ku­riais at­ve­jais bū­tų tai­ko­mos ir esant eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ta vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, tur­būt ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad 29 pri­ta­rian­tys, kad bū­tų svars­to­mi pa­siū­ly­mai, yra? Pri­ta­ria­me. Ir pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, taip pat ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų ne­bu­vo už­si­ra­šiu­sių.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Yra pa­tiks­li­na­ma įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­niu dės­to­mo 111 straips­nio 1 da­lis. Tai yra su­si­ję su li­gos iš­mo­ko­mis as­me­nims, ku­rie vyk­do Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos… Ir čia vėl­gi pa­pil­do­me „ar“, ka­dan­gi ka­ran­ti­nui pa­si­bai­gus tai sie­ti­na dau­giau­sia su me­di­kų ben­druo­me­ne ir su ki­tais, ku­riems to­liau ga­li tek­ti dirb­ti su ser­gan­čiai­siais COVID-19 ir tu­rė­ti kon­tak­tą su jais. Ir ne tik me­di­kų ben­druo­me­nė, bet ir ki­ti, ku­rie, vyk­dy­da­mi sa­vo pro­fe­si­nes funk­ci­jas, tie­sio­giai bus su­si­ję su li­go­mis. Tie­siog kad iš­lik­tų toks pat ap­mo­kė­ji­mas ir ne­bū­tų skriau­džia­mi as­me­nys, dir­ban­tys šio­je sri­ty­je, ir yra tei­kia­mas šis pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ta vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ir Sei­mas ga­li ben­dru su­ta­ri­mu taip pat pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, kad bū­tų in­teg­ruo­tas į 1 straips­nį? Pri­ta­ria­me.

Tre­čia­sis R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tre­čia­sis pa­siū­ly­mas vėl­gi su­si­jęs su to­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis, tik yra pa­tiks­li­na­ma, kad li­gos iš­mo­ka ski­ria­ma ne anks­čiau, kaip nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir (ar) ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo die­nos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ta vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ir šiam pa­siū­ly­mui taip pat Sei­mas ga­li pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria. Ačiū, pri­tar­ta.

Ta­da vi­sam 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 8 da­lies. At­si­pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Yra dar vie­nas pa­siū­ly­mas, to­dėl aš ir sto­viu čia. Vėl­gi yra pa­siū­ly­mas, tiks­li­na­mas 111 straips­nis, iš­brau­kia­ma 1 da­lis, yra pa­lie­ka­ma tik­tai 2 da­lis. Nu­ma­to­ma, ko­kiais at­ve­jais mo­ka­ma ne­tai­kant šio įsta­ty­mo 9 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tų ap­ri­bo­ji­mų, ir to­liau tiks­li­na­ma: „As­me­nims, tu­rin­tiems tei­sę gau­ti li­gos iš­mo­ką šio įsta­ty­mo 8 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka ir gau­nan­tiems vals­ty­bi­nę so­cia­li­nio drau­di­mo, ne­tek­to dar­bin­gu­mo (in­va­li­du­mo) pen­si­ją, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir (ar) ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu li­gos iš­mo­ka šio įsta­ty­mo 111 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tu at­ve­ju mo­ka­ma ne­tai­kant šio įsta­ty­mo 9 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tų ap­ri­bo­ji­mų.“ Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ta vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar jau vi­si pa­siū­ly­mai dėl 1 straips­nio. Šiam pa­siū­ly­mui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir vi­sam 1 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, in­teg­ra­vę vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė ko­mi­te­tas ir Sei­mas.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė, kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas tam­pa įsta­ty­mu, jis pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.25 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4903(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4903. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta, pra­ne­šė­jos ne­kvie­siu į tri­bū­ną. Yra du straips­niai, ku­riems Sei­mas ga­li pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (projek­tas Nr. XIIIP-4903) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4904(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.4 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4904. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je taip pat nė­ra gau­ta, to­dėl ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1, 2 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Dėl mo­ty­vų už. Pra­šom. Jo nė­ra sa­lė­je. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (projek­tas Nr. XIIIP-4904) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.28 val.

Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos vai­kams, skir­tos COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pandemi­jos sukeltiems pa­da­ri­niams ma­žin­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4870(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos vai­kams, skir­tos COVID-19 pan­de­mi­jos sukeltiems pa­da­ri­niams ma­žin­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4870. Svars­ty­mas. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti kvie­čiu V. Rin­ke­vi­čių.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui, at­si­žvel­gdamas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pa­skelbs So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs pro­jek­tą, iš es­mės pri­ta­rė Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos vai­kams, skir­tos COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pan­de­mi­jos pa­da­ri­niams ma­žin­ti, įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niu pa­skir­tam ko­mi­te­tui svars­tant šį pro­jek­tą at­si­žvelg­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą iš­va­dą dėl pro­jek­to. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį M. Pui­do­ką. Ruo­šia­si T. To­milinas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau­nos šei­mos su vai­kais yra mū­sų vals­ty­bės stu­bu­ras, mū­sų vals­ty­bės at­ei­tis. Iš tie­sų su ko­le­ga A. Ma­zu­ro­niu ir Dar­bo par­ti­jos ko­man­da pa­ren­gė­me siū­ly­mą dėl pa­gal­bos – vien­kar­ti­nės iš­mo­kos vai­kams, bet tuo me­tu jis ne­bu­vo iš­girs­tas, dėl to džiau­giuo­si, kad Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da ėmė­si ly­de­rys­tės ir su­bū­rė mus vi­sus, kad iš­girs­tu­me ar­gu­men­tus, kad iš tie­sų per ka­ran­ti­ną jau­nos šei­mos, ku­rios au­gi­na vai­kus, nu­ken­tė­jo la­biau­siai to­dėl, kad daž­nas tė­tis ar ma­ma tu­rė­jo lik­ti su mo­kyk­li­nio ar dar­že­li­nio am­žiaus vai­kais na­muo­se, ne­ga­lė­jo pil­nai dirb­ti, su­ma­žė­jo jų at­ly­gi­ni­mas ar net bu­vo pra­ras­tas dar­bas. Tam, kad jie vi­si ga­lė­tų sa­vo vai­ką da­bar va­sa­rą leis­ti į va­sa­ros sto­vyk­lą, į bū­re­lius, į ba­sei­ną ar tie­siog į die­nos sto­vyk­las, yra rei­ka­lin­gi pi­ni­gai, o tų pi­ni­gų dau­ge­liui šei­mų Lie­tu­vo­je tik­rai la­bai trūks­ta. Daug šei­mų krei­pia­si į ma­ne ir tik­rai vi­sos, su ku­rio­mis ben­dra­vo­me, la­bai džiau­gia­si šiuo pro­jek­tu. To­dėl, kai jį pri­im­si­me ir pa­ro­dy­si­me vie­ny­bę, su­si­tel­ki­mą, ne­įsi­leis­da­mi į tuš­čius po­li­ti­ka­vi­mus, tik­rai žmo­nėms taps leng­viau, ypač toms šei­moms, ku­rios au­gi­na 508 tūkst. vai­kų, nes bū­tent to­kį skai­čių vai­kų pa­sieks tos vien­kar­ti­nės iš­mo­kos.

Ge­rai, kad tos iš­mo­kos yra di­fe­ren­ci­juo­tos, to­dėl tos šei­mos, ku­rios yra dau­gia­vai­kės, gaus di­des­nę su­mą pi­ni­gų. Tas šei­mas, ku­rios au­gi­na ne­įga­lius vai­kus, taip pat pa­sieks di­des­nė iš­mo­ka. Aš ma­nau, kad tai yra tei­sin­ga. La­bai svar­bu, kad mes pa­ro­do­me so­cia­li­nį jaut­ru­mą, bet kar­tu va­do­vau­ja­mės la­bai aiš­kiais eko­no­mi­niais kri­te­ri­jais. Džiu­gu, kad šiam pro­jek­tui pri­ta­ria prem­je­ras ir Vy­riau­sy­bė, taip pat Sei­mo ko­mi­te­tai, ku­rie svars­tė. Mes ma­to­me, kad jau­nos šei­mos su vai­kais yra ak­ty­viau­si var­to­to­jai, to­dėl aki­vaiz­du, kad vi­si šie pi­ni­gai tik­rai grįš į vals­ty­bės biu­dže­tą ir tik­rai ska­tins var­to­ji­mą. Tą ga­li­me pa­sa­ky­ti ir bū­ti tik­ri.

Kal­bant apie eko­no­mi­nius duo­me­nis, iš tie­sų Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė yra pa­skel­bu­si 5 % nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to ver­tės eko­no­mi­kos gel­bė­ji­mo pla­ną. Pa­ly­gi­ni­mui ga­lė­čiau pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, kiek pro­cen­tų nuo BVP tam yra ski­ria­ma per skir­tin­gas prie­mo­nes, tai yra stai­gią fi­nan­si­nę pa­gal­bą, ati­dė­ji­mus ir ki­tas lik­vi­du­mo ga­ran­ti­jas, prie­mo­nes ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Pa­vyz­džiui, Da­ni­jo­je tai yra 12,2 %, Veng­ri­jo­je, ku­ri gal­būt yra kiek pa­na­šes­nė į mus, – 8,7 %, di­de­lė­se ša­ly­se, stip­rio­se eko­no­mi­ko­se – Pran­cū­zi­jo­je tai yra 25,8 %, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je – 20,8, Vo­kie­ti­jo­je – net 59 %. Iš tik­rų­jų įspū­din­gi skai­čiai. Is­pa­ni­jo­je – 11,7 %, Ita­li­jo­je – be­veik 44 %. Aki­vaiz­du, kad šiuo at­ve­ju Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pla­nai dėl tei­kia­mos pa­ra­mos mū­sų vals­ty­bės žmo­nėms, ver­slui tik­rai yra pa­ma­tuo­ti, tos su­mos nė­ra per di­de­lės, bet svar­biau­sia, kad tos prie­mo­nės bū­tų tiks­li­nės, to­kios, ko­kios jos yra šiuo at­ve­ju. Tai­gi tik­rai kvie­čiu vi­sus jus pa­lai­ky­ti ir pa­ro­dy­ti su­si­tel­ki­mą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį T. To­mi­li­ną. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad ver­ta pri­min­ti, kad vai­ko iš­mo­kos sis­te­ma yra tik­ras iš­si­gel­bė­ji­mas šei­moms, ir bū­tent COVID-19 kri­zė pa­ro­dė jos iš­skir­ti­nį pra­na­šu­mą prieš bu­vu­sias mo­kes­čių leng­va­tas, ta­da, kai mes tu­ri­me pa­ja­mų ne­te­ki­mus, ta­da, kai su­sto­jo dar­bai, bū­tent vai­ko pi­ni­gai yra sta­bi­lu­mo ga­ran­tas šei­mo­je ir bū­tent sta­bi­lių pa­ja­mų ga­ran­tas.

Daug kam iš­ki­lo klau­si­mas: kaip mes skai­čiuo­si­me iš­mo­ką vai­kui, kai at­si­ras ši vien­kar­ti­nė pa­gal­ba. Aš tu­riu to­kį la­bai pa­pras­tą pa­ta­ri­mą – kiek­vie­na šei­ma tie­siog ap­skai­čiuo­ja sa­vo gau­na­mą su­mą už vai­kus, jei­gu dau­giau ne­gu vie­nas vai­kas, ir pa­dau­gi­na iš tri­jų, ir tai yra bū­tent ta su­ma, ku­rią va­sa­rą gaus kiek­vie­na šei­ma.

Vai­ko pi­ni­gai pri­si­dė­jo prie iš­skir­ti­nio vai­kų skur­do ma­žė­ji­mo Lie­tu­vo­je, mes esa­me pir­mi Eu­ro­po­je pa­gal skur­do ma­žė­ji­mo ten­den­ci­jas, pa­grei­tį: 2016 me­tais – 25 % skur­do ri­zi­kos ri­ba, šie­met tu­ri­me 18 % san­ty­ki­nio skur­do ri­zi­kos ri­bą. Su šio­mis prie­mo­nė­mis, su vals­ty­bės vi­sų prie­mo­nių pa­ke­tu ki­tais me­tams prog­no­zuo­ja­ma 14 %. Aiš­ku, pa­ti eko­no­mi­nė kri­zė nu­le­mia, kad san­ty­ki­nis skur­das ma­žė­ja, nes dra­ma­tiš­kai ga­li nu­kris­ti pa­ja­mos, ta­čiau ben­dra ten­den­ci­ja yra tei­gia­ma ir bu­vo tei­gia­ma iki pan­de­mi­jos.

Kaip jūs ži­no­te, šios prie­mo­nės – vien­kar­ti­nės iš­mo­kos iš tie­sų ne­bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­ke­te, tai yra Pre­zi­den­to ini­cia­ty­va ir mes jai pri­ta­ria­me. Mes dis­ku­tuo­ja­me su Pre­zi­den­tu dėl mo­kes­ti­nių po­ky­čių – tik­rai vis­kam pri­tar­ti ne­ga­lė­si­me. Bet man no­ri­si pa­sa­ky­ti, kad tu­rė­da­mi to­kias dos­nias iš­mo­kas tu­rė­tu­me gal­vo­ti stra­te­giš­kai į prie­kį, kaip ge­riau pa­nau­do­ti to­kius di­de­lius pi­ni­gus. Ma­no gal­va, at­ei­ty­je pro­jek­tuo­da­mi to­kias so­cia­li­nes iš­mo­kas da­lį tų pi­ni­gų tu­rė­tu­me skir­ti so­cia­li­nėms pa­slau­goms fi­nan­suo­ti, nes nė­ra ge­res­nio bū­do pa­dė­ti šei­moms kaip so­cia­li­nių pa­slau­gų plėt­ra per sa­vi­val­dy­bės įstai­gas, per ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas. Tai yra di­de­lė mū­sų pro­ble­ma, kad so­cia­li­nių pa­slau­gų šei­moms dau­gė­ja, ta­čiau jų ne­pa­kan­ka ir pa­pil­do­mas vau­če­ris su tam tik­ra su­ma ga­lė­tų bū­ti at­ei­ties spren­di­mų pa­grin­das. Ačiū.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ją baigs Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pas­ta­ruo­ju me­tu mes pri­ėmė­me ne­ma­žai įsta­ty­mų, pa­dė­sian­čių spar­čiau at­si­gau­ti eko­no­mi­kai, nu­ma­tė­me iš­mo­kas ver­sli­nin­kams, darb­da­viams, sen­jo­rams ir pa­na­šiai. Vi­sas pa­ke­tas pri­im­tų spren­di­mų nu­ma­to vals­ty­bės pa­ra­mą ne tik ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, bet ir ati­tin­ka­mą lai­ką jam pa­si­bai­gus. Ta­čiau tarp pan­de­mi­jos pa­da­ri­nių jaut­riai pa­lies­tų gru­pių yra ne tik be­dar­biai, se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus su­lau­kę as­me­nys, ne­įga­lie­ji ir ki­ti, bet ir vai­kus au­gi­nan­čios dau­gia­vai­kės, vai­kus su ne­ga­lia au­gi­nan­čios ir ne­pa­si­tu­rin­čios šei­mos.

Šian­dien tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu ir siū­lo­mos vien­kar­ti­nės iš­mo­kos šei­moms, au­gi­nan­čioms vai­kus ar įvai­kius, ir vai­kams, ne­te­ku­siems tė­vų glo­bos. Jos skir­tos ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos su­kel­tiems pa­da­ri­niams ma­žin­ti. Taip pat čia nu­ma­to­mos to­kių iš­mo­kų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo są­ly­gos, tvar­ka ir fi­nan­sa­vi­mas.

Pri­sta­tant pro­jek­tą bu­vo de­ta­liai kon­kre­ti­zuo­ta, kam ir ko­kiais dy­džiais bū­tų mo­ka­mos iš­mo­kos, to­dėl aš prie to neap­si­sto­siu. Es­mė yra ta, kad šios iš­mo­kos tu­rės tei­gia­mą po­vei­kį gy­ven­to­jų lū­kes­čiams, ku­rie dėl ko­ro­na­vi­ru­so kri­zės žen­kliai pa­blo­gė­jo. Be to, iš­mo­kos tie­sio­giai pa­ska­tins vai­kus au­gi­nan­čių šei­mų var­to­ji­mą, o tai tam tik­ru laips­niu pri­si­dės ir prie eko­no­mi­kos au­gi­mo.

Kam te­ko aug­ti dau­gia­vai­kė­je šei­mo­je… aš pats au­gau de­šim­ties vai­kų šei­mo­je ir pra­ėjus ši­tiek de­šimt­me­čių pri­si­me­nu var­gus ir bė­das, kar­tu ir džiaugs­mą, ku­rie te­ko ma­no tė­vams au­gi­nant dau­gia­vai­kę šei­mą.

Ti­kiu, kad šiuo klau­si­mu ga­li bū­ti įvai­rių nuo­mo­nių, bet aš pa­lai­kau siū­lo­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ma­nau, kad jis at­spin­di da­bar­ti­nius mū­sų vals­ty­bės lū­kes­čius. Bir­že­lio 1 die­ną mes mi­nė­jo­me Tarp­tau­ti­nę vai­kų gy­ni­mo die­ną, ir ma­nau, kad ne tik žo­džiais – ir spau­do­je pa­žy­mė­jo­me tą die­ną, ir tar­pu­sa­vy­je, ir te­le­vi­zi­jo­je, ir ki­tur, bet čia bus prak­ti­nis žings­nis, prak­ti­nė pa­ra­ma mū­sų vai­kams. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Po vie­ną dėl mo­ty­vų. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pats esu tė­tis, au­gi­na­me du ma­žus vai­kus ir gy­vai ga­liu ma­ty­ti si­tu­a­ci­ją, ko­kie yra po­rei­kiai tų šei­mų, ku­rie tu­ri ma­žų vai­kų, dar­že­li­nio ar mo­kyk­li­nio am­žiaus, nes vie­nas vai­kas ei­na į dar­že­lį, ki­tas yra pir­mo­kas. Iš tie­sų vi­si tie iš­šū­kiai, ku­riuos mes pa­ty­rė­me per nuo­to­li­nio mo­ky­mo pa­tir­tį, kai tu­rė­jo­me mo­ky­tis vi­sai ki­to­kio­mis pa­si­kei­tu­sio­mis gy­ve­ni­mo są­ly­go­mis, ypač bu­vo su­dė­tin­gi bū­tent jau­noms šei­moms, ku­rios au­gi­na vai­kus. To­dėl ma­nau, kad šis pro­jek­tas, kai mes su­tei­kia­me tą pa­gal­bą ir pa­de­da­me šioms šei­moms įveik­ti bent da­lį rū­pes­čių ir taip su­da­ro­me joms ga­li­my­bes vai­kus iš­leis­ti į sto­vyk­las, vai­kams leis­ti bent jau ba­sei­no ar ko­kio nors bū­re­lio lan­ky­mą, kas yra ypač svar­bu kal­bant apie vai­kų rai­dą ir ug­dy­mą, tai yra tikrai efek­ty­vi, tei­sin­ga ir sa­va­lai­kė pa­gal­ba. Pa­na­šių pa­gal­bos prie­mo­nių ypač rei­kia ir kuo dau­giau. Ra­gi­nu vi­sus pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tu­riu tris vai­kus ir pa­pil­do­mos pa­ja­mos ma­ne tik­rai pra­džiu­gin­tų, ta­čiau ar nuo to bū­tų ge­riau Lie­tu­vai, aš ne­su tik­ras, nes tai di­di­na de­fi­ci­tą, ku­ris ir taip jau yra vie­nas di­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tai au­gi­na sko­lą, ku­rią tiems pa­tiems mū­sų vai­kams vis tiek rei­kės su­grą­žin­ti, tai re­mia už­sie­nio eko­no­mi­kas, nes ska­ti­na­me im­por­tuo­ja­mų pre­kių var­to­ji­mą, nes di­de­lė da­lis Lie­tu­vo­je su­var­to­ja­mų pre­kių yra im­por­tuo­ja­mos. Ly­giai taip pat mes, jei­gu de­kla­ruo­ja­me, kad spren­džia­me ko­kias nors sis­te­mi­nes pro­ble­mas, tai su vien­kar­ti­ne iš­mo­ka mes tik­rai ne­iš­sprę­si­me šei­mų skur­do klau­si­mo, o iš­da­lin­da­mi pi­ni­gus prieš rin­ki­mus karš­to­mis gal­vo­mis ir grei­tai, su­si­dur­si­me su to­kio­mis pro­ble­mo­mis, kai rei­kės di­din­ti mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus, me­di­kų at­ly­gi­ni­mus, di­din­ti pen­si­jas, o iž­de pi­ni­gų ne­liks. Aš kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Vien­kar­ti­nės iš­mo­kos vai­kams, skir­tos COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pan­de­mi­jos sukeltiems pa­da­ri­niams ma­žin­ti, įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4870.

Už­si­re­gist­ra­vo 102 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

10.43 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4839(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4839. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra du straips­niai. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir 2 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 96: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4839) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.44 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 14 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4695(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 14 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4695. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja, pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir 3 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 100 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4695) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.45 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 12 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4696(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 12 ir 19 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4696. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4696) pri­im­tas. (Gon­gas)

10.47 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4697(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.3 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4697. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo me­tu pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra du straips­niai, ku­riems ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 97 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių Sei­mo na­rių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4697) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to atlik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091. Pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis. Straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. 2009–2012 me­tais Lie­tu­va tu­rė­jo ga­li­my­bę pa­si­sko­lin­ti pi­giau iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do, ne už 10 %, o vi­so la­bo už 1,5–2 %. As­me­niš­kai Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė ne­lei­do to da­ry­ti. Sko­li­nan­tis iš ko­mer­ci­nių ban­kų, vals­ty­bei ir jos pi­lie­čiams bu­vo pa­da­ry­ta di­de­lio mas­to ža­la. At­si­pra­šau, ko­le­gos, 2,1 mlrd. eu­rų. „Sod­rai“ pa­da­ry­ta ža­la dau­giau kaip 1 mlrd. eu­rų. Nu­ken­tė­jo „Sod­ros“ pen­si­nin­kai. Vals­ty­bės sko­la iš­au­go iki 8,5 mlrd. eu­rų, be­veik tris kar­tus.

Už­sie­nio vals­ty­bių ko­mer­ci­niai ban­kai dik­ta­vo sa­vo są­ly­gas Lie­tu­vos ban­kui. Lie­tu­vos ban­kas šo­ko pa­gal ko­mer­ci­nių ban­kų dū­de­lę. Lie­tu­vos ban­kas ma­ni­pu­lia­vo VILIBOR in­dek­su.

Vals­ty­bės kon­tro­lė 2010 me­tų pa­bai­go­je sa­vo au­di­to ata­skai­to­je aiš­kiai nu­ro­dė, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja sko­li­no­si be jo­kių tai­syk­lių pa­gal ko­mer­ci­nių ban­kų už­gai­das, net ne­sant bū­ti­nu­mo sko­lin­tis. Vals­ty­bės kon­tro­lė ne­ga­vo do­ku­men­tų iš tuo­me­ti­nės fi­nan­sų mi­nist­rės I. Ši­mo­ny­tės, taip pat Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­ga­vo duo­me­nų iš Lie­tu­vos ban­ko. Lie­tu­va sko­li­no­si bran­giau­siai vi­so­je Eu­ro­po­je. Šian­dien, aš kal­bu apie šią die­ną, mū­sų ver­ty­bi­niai po­pie­riai yra 3,4 % – bran­giau­si vi­so­je Eu­ro­po­je. Tai Lie­tu­va kas yra? Klon­dai­kas, už ku­rį su­mo­ka vi­si pi­lie­čiai?

Siū­lau pri­tar­ti iš­va­dai ir kreip­tis į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė. (Triukš­mas sa­lė­je)

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš šur­mu­lio sa­lė­je aki­vaiz­du, kad net jums pa­tiems ne­įdo­mu ši kri­zė ir jos ty­ri­mo iš­va­dos. Aš as­me­niš­kai siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiam spren­di­mui, šio ty­ri­mo iš­va­doms dėl tri­jų pa­grin­di­nių prie­žas­čių.

Vie­na iš jų, kad po­li­ti­nius spren­di­mus ver­tin­ti opo­nen­tų lū­po­mis yra pa­pras­tų pa­pras­čiau­siai ne­ob­jek­ty­vu. Ir po­li­ti­nius spren­di­mus ver­ti­na vis dėl­to ne po­li­ti­kai, o ver­ti­na rin­kė­jai, iš­rink­da­mi ar­ba ne­iš­rink­da­mi tuos pa­čius po­li­ti­kus. Ver­ti­ni­mas ga­lų ga­le iš da­bar­ties per­spek­ty­vos ir­gi at­ro­do ga­nė­ti­nai keis­tas. Ne­apib­rėž­tu­mas yra sun­kiau­siai su­val­do­mas kiek­vie­nos kri­zės fak­to­rius, ir šian­dien ver­tin­ti spren­di­mus, ži­nant, ko­kie yra at­ei­ties sce­na­ri­jai, taip pat yra ga­nė­ti­nai ne­pro­fe­sio­na­lu.

Tre­čias da­ly­kas – tai kri­zė už du­rų, jei­gu ne­pa­ste­bė­jo­te, ir už­si­im­ti ar­che­o­lo­gi­ja, kaip jūs da­ro­te šian­dien, tik­rai yra ma­žai pras­mės. Pa­žvel­ki­te į da­bar­ti­nės kri­zės val­dy­mą. Nuo COVID-19 nu­ken­tė­ju­siems ver­slams skir­ta pa­ra­ma šian­dien sie­kia 10,6 %, kai ka­ran­ti­nas jau ei­na į pa­bai­gą, jei­gu ne­pa­ste­bė­jo­te. Il­ga­lai­kė pa­ra­ma ver­slui įsi­sa­vin­ta 5 %. Jei­gu jus to­kie da­ly­kai ten­ki­na ir ne­gal­vo­ja­te, kad at­eis ki­ti žmo­nės, ver­ti­nan­tys jū­sų kri­zės val­dy­mo stra­te­gi­ją, tai, man at­ro­do, jūs esa­te la­bai trum­pa­re­giai.

Ki­ta ver­tus, gal­vo­ju, po 10 me­tų tur­būt šio­je vie­to­je sė­dės ki­ti žmo­nės, ki­ti po­li­ti­kai, ku­rie ver­tins jū­sų šian­die­ni­nius dar­bus. Jei­gu jūs esa­te ga­ran­tuo­ti, kad jū­sų spren­di­mai iš­da­lin­ti sko­lin­tus mi­li­jar­dus be jo­kio Sei­mo pri­ta­ri­mo, be biu­dže­to ko­re­ga­vi­mo yra tik­rai tei­sė­ti ir pa­tys op­ti­ma­liau­si, tai aš dėl to tik­rai drįs­čiau la­žin­tis, sa­ky­čiau, kad ne.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų svar­biau­sia, kad šį ty­ri­mą at­li­ko­me ir iš klai­dų ne­be­si­mo­ko­me. Kas bu­vo da­ro­ma tuo me­tu? Tuo me­tu bu­vo ne­kau­pia­mi re­zer­vai, už­krau­na­ma „Sod­rai“ di­džiu­lė sko­la, pen­si­nin­kai tu­rė­jo su­mo­kė­ti di­džiu­les pa­lū­ka­nas.

O kaip bu­vo sko­li­na­ma­si? Vals­ty­bės kon­tro­lė pri­pa­ži­no, kad sko­li­ni­ma­sis bu­vo vyk­do­mas pa­žei­džiant įsta­ty­mus. Sko­li­na­ma­si bu­vo už­da­ru bū­du ir tie­sio­giai iš ban­kų. Pui­kiai ži­no­me, ko­kio­mis pa­lū­ka­no­mis bu­vo pa­si­sko­lin­ta. Kas bu­vo to­liau? To­liau bu­vo dras­tiš­ki pen­si­jų ma­ži­ni­mai, iš­mo­kų ma­ži­ni­mai, at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mai. Vis­kas bu­vo pjaus­to­ma ir mo­kes­čiai di­di­na­mi. To­kia bu­vo tuo­me­ti­nė ei­ga vi­sų pa­sek­mių. Ir, de­ja, dėl po­li­ti­kų veiks­mų te­ko su­si­mo­kė­ti vi­sai vals­ty­bei. Kaip bū­da­vo vyk­do­ma ban­kų prie­žiū­ra? De­ja, bet bau­dos už rin­kos ma­ni­pu­lia­ci­jas, už ki­tus da­ly­kus bu­vo tik sim­bo­li­nės.

Ir ką mes pa­da­rė­me? Ko mes pa­si­mo­kė­me iš šio kri­zės ty­ri­mo? Mes su­kau­pė­me di­džiu­lius re­zer­vus per tre­jus me­tus, ku­riuos da­bar nau­do­ja­me. Kaip da­bar sko­li­na­mės? Sko­li­na­mės pa­gal įsta­ty­mus, tik at­vi­ru bū­du. Pa­lū­ka­nos nuo tuo me­tu sko­lin­tų 6, 8 ir 10 % da­bar ne­sie­kia nei 0,5, nei 1 %. Ką mes pa­da­rė­me su „Sod­ra“? Iš „Sod­ros“ mes sko­lą iš­ėmė­me ir „Sod­ra“ ne­bė­ra sko­lin­ga, ir da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams pa­lū­ka­nų ne­rei­kia mo­kė­ti už „Sod­ros“ sko­lą. Ką pa­da­rė­me su prie­žiū­ros tar­ny­ba? Ką pa­da­rė­me su sank­ci­jo­mis už rin­kų ma­ni­pu­lia­vi­mą?

Bū­tent šios ka­den­ci­jos me­tu bu­vo įves­tos adek­va­čios bau­dos, ku­rios yra nuo apy­var­tos, ir ne taip, kaip anks­čiau, ku­rios sie­kė tik ke­lis tūks­tan­čius, o adek­va­ti bau­da už pa­žei­di­mą.

Mes iš šios kri­zės ty­ri­mo pa­si­mo­kė­me, ei­na­me prie­šin­gu ke­liu ir tie su­kaup­ti re­zer­vai yra nau­do­ja­mi da­bar esant šiai si­tu­a­ci­jai, ir vis­kas, ką mes sko­li­na­mės, yra tam, kad iš­lai­ky­tu­me žmo­nių pa­ja­mas, di­din­tu­me jų pa­ja­mas, ne­itu­me mo­kes­čių di­di­ni­mo ke­liu ir vi­sų at­ly­gi­ni­mų ir pen­si­jų ma­ži­ni­mu. Tos pa­mo­kos yra iš­mok­tos, ir mes pa­da­rė­me vis­ką ki­taip, ne­gu bu­vo per kri­zę. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pri­si­me­nu to­kį pa­sa­ko­ji­mą, jog grai­kų ma­te­ma­ti­kas Ar­chi­me­das žu­vo ne­įvyk­dęs į jo na­mus įsi­bro­vu­sio Ro­mos ka­rei­vio rei­ka­la­vi­mo ir įsa­ky­mo ei­ti su juo. Ka­rei­vis pa­rei­ka­la­vo, sa­ko: Ar­chi­me­dai, eik su ma­nimi, Ar­chi­me­das sa­ko: ne­ga­liu, nes tu­riu už­baig­ti spręs­ti ma­te­ma­ti­nę lyg­tį.

Pa­na­šiai ir čia: 2009 me­tų kri­zės ty­rė­jai, užuot re­a­ga­vę į ša­lia esan­čią grės­mę ir su­si­tel­kę, ką nors kon­kre­čiai da­rę, da­bar, pa­na­šu, do­mi­si tik sa­vo pa­čių ty­ri­nė­ji­mais, užuot ge­si­nę nau­jai įsi­plies­ku­sios eko­no­mi­nės kri­zės gais­rus, vi­są ener­gi­ją eik­vo­ja tir­da­mi pra­ei­ties ne­lai­mių lie­ka­nas. Tai­gi la­bai ap­mau­du dėl jū­sų to­kio el­ge­sio.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Na, yra toks liau­dies po­sa­kis, kad iš­min­tin­gi mo­ko­si iš sve­ti­mų klai­dų, ki­ti mo­ko­si iš sa­vų klai­dų, bet ir tai svar­bu iš­ana­li­zuo­ti ir iš jų mo­ky­tis, o kvai­liai vi­sai ne­si­mo­ko iš klai­dų ir vi­są lai­ką vėl da­ro tas pa­čias. Tai šiuo ty­ri­mu svar­bu, kad mes iš­si­aiš­ki­no­me, ne­pai­sy­da­mi jo­kių čia po­li­ti­nių at­spal­vių, ne tas tiks­las bu­vo svar­biau­sias, ko­kias klai­das mes pa­da­rė­me ir kaip jų ne­kar­to­ti at­ei­ty­je. Va­di­na­si, kad ir iš sa­vų klai­dų, bet vis tiek mes mo­ko­mės, tu­ri­me mo­ky­tis, kad ne­bū­tu­me vi­siš­ki kvai­liai.

Aš ma­nau, ir esant šiai ko­ro­na­vi­ru­so kri­zei da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė taip pat tur­būt skai­tė, ana­li­za­vo šio ty­ri­mo me­tu iš­aiš­kin­tas klai­das, kas bu­vo blo­gai pa­da­ry­ta, ir da­rė iš­va­das. Ma­nau, ma­žiau po­li­ti­zuo­ki­me, o mo­ky­ki­mės iš klai­dų ir jų ne­da­ry­ki­me, ta­da tik­rai bū­si­me tur­tin­gi ir pro­tin­gi. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­ga V. Rin­ke­vi­čius ką tik pa­sa­kė, kad po­li­ti­niai da­ly­kai ne­bu­vo svar­biau­sias mo­ty­vas šia­me ty­ri­me. Ge­rai, ne­si­gin­čy­siu, gal tik­rai ne­bu­vo svar­biau­sias. Ta­čiau, 2018 me­tais su­da­rius tą ko­mi­si­ją, ar­tė­jant Pre­zi­den­to rin­ki­mams, ryš­kė­jant ga­li­miems kan­di­da­tams Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se, pa­si­rink­tas ty­ri­mas, ku­ria­me kaip tai­ki­nys bu­vo ir I. Ši­mo­ny­tė, ir G. Nau­sė­da. Aš tu­rė­čiau at­sek­ti tą die­ną, kai ko­mi­si­ja pir­mą die­ną su­si­rin­ko dirb­ti. Tai bu­vo 2018 me­tų rug­sė­jis, aš jau esu čia, sa­lė­je, ci­ta­vęs. S. Ja­ke­liū­nas po pir­mo­jo ko­mi­si­jos po­sė­džio šiuo klau­si­mu per Lie­tu­vos ra­di­ją pa­sa­kė: „O Gi­ta­nas Nau­sė­da ap­skri­tai ne­tu­rė­tų da­ly­vau­ti Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se.“

Tai­gi gal ir ne pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas bu­vo po­li­ti­niai da­ly­kai, ta­čiau bu­vo nau­do­ja­ma po­li­ti­nė­je ko­vo­je pa­de­dant sa­vam kan­di­da­tui ir sa­kant kri­ti­ką I. Ši­mo­ny­tei ir G. Nau­sė­dai, ku­rie, kaip ži­no­me, pa­te­ko į ant­rą­jį tu­rą.

Ar da­bar mo­ko­mės iš tų klai­dų, ku­rių, ma­tyt, bu­vo pa­da­ry­ta? Aš ne­abe­jo­ju. Ma­tyt, kad bu­vo pa­da­ry­ta ir ne­op­ti­ma­lių veiks­mų, ta­čiau kal­bė­ti apie tai, kad ta­da sko­li­no­si už 8 % ar 9 %, o da­bar – štai už ką… Vi­sų pir­ma Lie­tu­va – jau eu­ro zo­nos vals­ty­bė, ant­ras da­ly­kas: Pa­sau­lio ban­ko pa­sko­lų rin­ko­se vi­siš­kai ki­to­kia pa­dė­tis, to­kia, ko­kios ap­skri­tai se­niai ne­bu­vo.

Aš ma­nau, kad mes ne­pa­kan­ka­mai mo­ko­mės jau da­bar. Aš gal­vo­ju apie šią si­tu­a­ci­ją, kai vals­ty­bė la­bai daug pi­ni­gų pa­lei­džia į var­to­ji­mą. Ne­ma­nau, kad de­šimt me­tų rei­kė­tų lauk­ti ir pa­tik­rin­ti, kaip bu­vo da­bar da­ro­ma, kaip yra da­bar da­ro­ma. Siū­lau, siū­ly­siu po ka­ran­ti­no at­lik­ti au­di­tą, kas vyks­ta su da­bar mė­to­mais pi­ni­gais.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, prieš tai pa­si­sa­kiu­siems no­riu tie­siog pri­min­ti, kad is­to­ri­ja ir ar­che­o­lo­gi­ja yra rei­ka­lin­ga tam, kad at­ei­ty­je ne­da­ry­tu­me jau pa­da­ry­tų klai­dų. Ap­mau­du, kad pa­si­sa­kan­tie­ji ne­da­ly­va­vo nė vie­na­me ko­mi­si­jos po­sė­dy­je ir pa­si­sa­ko prieš ne iš ty­ri­mo me­džia­gos, o sa­vo įsi­vaiz­da­vi­mo.

Ty­ri­mo me­tu taip ir ne­bu­vo at­sa­ky­ta, ko­dėl mes, nors tu­rė­jo­me pa­si­rin­ki­mą, nė­jo­me tuo pi­ges­niu ke­liu, ne­si­sko­li­no­me iš Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do. Per­ša­si min­tis, kad mes esa­me tie­siog la­bai iš­di­dūs ir ne­ma­tė­me tam rei­ka­lo. Ma­nau, kad tiks­las yra pa­siek­tas, pa­si­mo­ky­ta iš pra­ei­ties ir tai, kas vyks­ta šiuo me­tu, yra iš­mok­tos pra­ei­ties pa­mo­kos, to­dėl bal­suo­ki­me už.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš pir­miau­sia nu­liū­din­siu pa­čius val­dan­čiuo­sius, ma­tyt, tiek at­mes­ti­nai bu­vo žiū­rė­ta į šio ty­ri­mo už­bai­gi­mą, nes gal­būt svar­biau bu­vo ne pats už­bai­gi­mas, o tas pro­ce­sas, kai pre­zi­den­ti­nės kam­pa­ni­jos me­tu bu­vo ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad štai yra du svar­biau­si S. Skver­ne­lio kon­ku­ren­tai Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se, ku­rie ne­tu­rė­tų kan­di­da­tuo­ti ir drįs­ti pre­ten­duo­ti tap­ti pre­zi­den­tais. Bet da­bar štai – mes tvir­tin­si­me Sei­mo nu­ta­ri­mą, kur yra tik vie­nin­te­lis sa­ki­nys: pri­tar­ti ty­ri­mo iš­va­doms. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į pa­čias iš­va­das, į jų pa­bai­gą, ten yra pa­ra­šy­ta: ko­mi­te­tas siū­lo Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai kaž­ką, pa­čiam Sei­mui, Vy­riau­sy­bei. Jei­gu mes ši­tų ko­mi­te­to siū­ly­mų ne­per­kė­lė­me į Sei­mo nu­ta­ri­mą, va­di­na­si, ir li­ko tik ko­mi­te­to siū­ly­mai. La­bai ge­rai, ačiū už to­kį spren­di­mą, va­di­na­si, Sei­mui jie nė­ra pri­im­ti­ni, tai li­ko tik ko­mi­te­to ly­gio siū­ly­mai. Iš tik­rų­jų tuo­se siū­ly­muo­se yra to­kių an­ti­kons­ti­tu­ci­nių, an­ti­įsta­ty­mi­nių da­ly­kų, pa­vyz­džiui, trys įpa­rei­go­ji­mai Lie­tu­vos ban­kui. Sei­mas sa­vo nu­ta­ri­mais ne­ga­li įpa­rei­go­ti Lie­tu­vos ban­ko ir ge­rai, kad tai li­ko tik Sei­mo ko­mi­te­tų fan­ta­zi­jų ly­giu, nes dėl ko nors įpa­rei­go­ti Lie­tu­vos ban­ką ga­li­ma tik­tai įsta­ty­mais, ku­rie tu­ri bū­ti su­de­rin­ti su Eu­ro­pos Cen­tri­niu Ban­ku.

O jei­gu čia val­dan­tie­ji for­mu­luo­ja ko­kius nors kal­ti­ni­mus bu­vu­siai to su­dė­tin­go lai­ko­tar­pio Vy­riau­sy­bei, tai kar­tu tu­rė­tų pri­dė­ti sa­ki­nį, jei­gu kaž­kuo kal­ti­na, kad da­lį kal­tės tu­ri pri­si­im­ti ir Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga, tuo­me­ti­nis ir da­bar­ti­nis ly­de­ris R. Kar­baus­kis…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). …at­ski­ru su­si­ta­ri­mu pa­rė­męs tuo­me­ti­nę Vy­riau­sy­bę ir val­dan­či­ą­ją ko­a­li­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 41, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ne­tei­kia ata­skai­tos Sei­mui. Lie­tu­vos ban­kas taip pat ne­pa­val­dus Sei­mui. Tai ga­lų ga­le rin­kė­jai ir bū­tent sen­jo­rai, pen­si­nin­kai įver­tins, kas iš jų nu­gvel­bė tą mi­li­jar­dą, o Lie­tu­vos žmo­nės, kad jų vai­kai tu­rės ati­da­vi­nė­ti šie­met, ki­tais me­tais ir dar 2022 me­tais tuos 8,5 mlrd. ir su­mo­kė­ti dar iki šiol jū­sų pa­sko­lin­tų pi­ni­gų dar vi­są 1 mlrd. pa­lū­ka­nų! Štai aš ma­nau, kad rin­kė­jai tik­rai įver­tins. Ti­kė­tis iš pro­ku­ra­tū­ros ar Lie­tu­vos ban­ko ne­ver­ta, o na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tu VSD tik­rai tu­ri įver­tin­ti, kad fi­nan­sų vi­sa rin­ka ati­duo­ta už­sie­nio vals­ty­bei – Šve­di­jai, tai yra, ko ne­pa­da­rė šve­dai su kar­du prieš ke­lis šimt­me­čius, tai tą pa­da­rė su fi­nan­si­niais in­stru­men­tais, su eu­ru.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie liu­di­jo ko­mi­si­jo­je ir ne­pai­sė, ar bu­vo rin­ki­mai, ar ne. O ko­mi­si­jos dar­bas bu­vo nu­kel­tas, jo įgy­ven­di­ni­mas, ru­de­niui, kad ne­bū­tų jo­kių są­sa­jų su rin­ki­mais. Kas bi­jo liu­dy­ti mū­sų ko­mi­si­jo­je? Bi­jo liu­dy­ti tik G. Land­sber­gis, nes jis ne­ina liu­dy­ti į ko­mi­si­jas. Net pre­zi­den­tai, ir bu­vę, ir da­bar­ti­nis, at­ėjo pa­liu­dy­ti į ko­mi­si­ją tam, kad bū­tų aiš­ku ir mes ne­kar­to­tu­me klai­dų. Pa­si­sko­lin­ti pi­giau vals­ty­bė tik­rai tu­rė­jo ga­li­my­bę – tą ko­mi­si­ja taip pat nu­sta­tė. O 2 mlrd. eu­rų ža­lą, pa­da­ry­tą dėl to, kad ne­bu­vo ban­dy­ta kreip­tis ki­tur pa­si­sko­lin­ti, su­mo­kė­jo vi­si Lie­tu­vos žmo­nės.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Iš tik­rų­jų no­riu pa­si­džiaug­ti, nes tai yra pir­mas sva­rus po­li­ti­nis žings­nis link to, kad mū­sų vals­ty­bė­je įvyk­tų tai, ko mū­sų žmo­nės la­bai se­niai no­ri. Tai yra at­si­ras­tų po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė už pri­im­tus ža­lin­gus spren­di­mus mū­sų vals­ty­bei. Kai įvyks­ta to­kie ty­ri­mai kaip ši­tas ty­ri­mas, at­ei­ty­je, aš ti­kiuo­si, kiek­vie­na po­li­ti­nė jė­ga la­bai rim­tai ir at­sa­kin­gai pa­gal­vos, ar im­tis to­kių ne­pa­sver­tų žings­nių, kai nau­da yra tik­rai ne vals­ty­bei, bet pri­va­tiems žai­dė­jams, pri­va­tiems skan­di­na­viš­kiems ban­kams, o žmo­nės nu­ken­čia ir mi­li­jar­di­nės sko­los yra už­ke­lia­mos ant mū­sų pa­pras­tų žmo­nių ir jų vai­kų pe­čių.

Ma­nau, kad tai yra svar­bus žings­nis, ir ti­kiuo­si, kad tai tik pir­mas žings­nis ir kad mes tik­rai įdieg­si­me to­kią sis­te­mą, kai po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė Lie­tu­vo­je už ža­lą, pa­da­ry­tą vals­ty­bei, tik­rai bus, ir tap­si­me tik­ra tei­si­ne vals­ty­be.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Links­ma čia klau­sy­tis M. Pui­do­ko ir vi­so­kių ki­to­kių mo­ra­lis­tų apie sko­las. Čia ką tik nu­bal­sa­vo­me, nau­jas sko­las su­dė­jo­me ant tų pa­čių vai­kų, ir ant ta­vo, Pui­do­kai, vai­kų, pri­kro­vė­me tų sko­lų so­čiai, dau­giau, ne­gu ta­da bu­vo pri­dė­ta. Aš lau­kiu, kad da­bar su­si­for­muo­tų ki­to­kia dau­gu­ma ir po sep­ty­nių mė­ne­sių bū­tų ku­ria­ma nau­ja ko­mi­si­ja pui­do­kams, ąžuo­lams ir ki­tiems pa­ty­ri­nė­ti. Bet aš, jei­gu bū­čiau iš­rink­tas, bal­suo­čiau prieš, nes ne­pro­duk­ty­vu taip dirb­ti par­la­men­te.

Kai yra gais­ras, gais­ri­nin­kai pri­da­ro ža­los. Pri­da­ro ža­los: ką nors nu­dras­ko, ne vi­sai tiks­liai už­ge­si­na, api­pi­la ir pa­na­šiai. Tuo me­tu bu­vo gais­ras, par­la­men­tas dir­bo nak­ti­mis, o da­bar čia at­si­ran­da gud­ru­čių, vi­so­kių mo­ra­lis­tų, ku­rie pra­de­da aiš­kin­ti, kaip rei­kė­jo at­sar­giau ge­sin­ti gais­rą, ir dar pa­smerks tuos ge­sin­to­jus. Dar at­si­ran­da to­kių lo­gi­kos per­lų, kai sa­ko, kad čia ne po­li­ti­nis spren­di­mas. Pa­žiū­rė­ki­te, kas kal­bė­jo už, kas kal­bė­jo prieš, kaip bal­sa­vo. Per­si­ski­ria vi­siš­kai per pu­sę. Ar jūs tu­ri­te bent kiek svei­ko pro­to sa­vo gal­vo­se ir vi­so­se to­se kal­bo­se? Ga­na!

PIRMININKAS. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ma­nau, tik­rai bu­vo pras­min­ga įsi­gi­lin­ti į kri­zės prie­žas­tis ir ko­dėl tiek bran­giai mes su­mo­kė­jo­me už ją. Be abe­jo, mo­kė­jo­me už po­li­ti­kų am­bi­ci­jas, bet tą mo­kes­tį už­kro­vė­me žmo­nėms. Ly­giai tas pats dėl COVID-19 – ir­gi yra tam tik­ra po­li­ti­nė am­bi­ci­ja ir COVID-19 tam­pa tam tik­ra prie­mo­ne įgy­ti di­des­nį žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą prieš rin­ki­mus. Tai aki­vaiz­du.

Bet vis dėl­to aš su­klu­sau, kai ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo G. Land­sber­gį, ku­ris at­si­sa­kė liu­dy­ti ši­to­je ko­mi­si­jo­je. Tik­rai man ši­tas epi­zo­das nė­ra ži­no­mas, kiek ga­lė­jo G. Land­s­ber­gis pri­si­dė­ti prie tų sko­li­ni­mų­si ir dėl to, ką da­bar kon­sta­tuo­ja ko­mi­si­ja. Gal iš tik­rų­jų ta­da rei­kė­tų man su­si­lai­ky­ti, nes aš bal­sa­vau už tas iš­va­das, nes ma­nau, kad la­bai svar­bi ap­lin­ky­bė yra nu­ty­lė­ta ir kaž­ko­dėl ko­mi­si­ja ne­iš­aiš­ki­no to slap­to G. Land­sber­gio vei­ki­mo kri­zės me­tu.

PIRMININKAS. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti tam Sei­mo na­riui, ku­ris čia la­bai ge­rai gais­rą iš­ma­no, kal­bė­jo apie gais­rus. No­riu pri­min­ti, kad tie gais­rai bu­vo ne tik Lie­tu­vo­je, bet bu­vo ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir bū­tent Lie­tu­va pa­si­el­gė ki­taip. Bet mes da­bar ne­kal­bė­ki­me, kas kal­tas, kas ne. Tie­siog is­to­ri­ją bū­ti­na ži­no­ti, kad mes bū­tu­me bud­rūs at­ei­ty­je. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dar D. Krei­vys no­ri kal­bė­ti.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš tik trum­pą ko­men­ta­rą apie is­to­ri­ją. Is­to­ri­jo­je šian­dien ši­tas kri­zės su­val­dy­mas yra eko­no­mi­kos va­do­vė­liuo­se. Ma­ža to, pa­gal šį mo­de­lį bu­vo val­do­mos kri­zės Is­pa­ni­jo­je, Grai­ki­jo­je ir vi­sur ki­tur. Tai pa­ty­lė­ki­te, jei­gu ne­su­pran­ta­te eko­no­mi­kos.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas. Ma­lo­niai pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Jūs, po­ne Krei­vy, pa­sa­ky­ki­te tai šim­tams tūks­tan­čių žmo­nių, ku­rie iš­va­žia­vo iš Lie­tu­vos, ku­rie ne­te­ko dar­bo, ku­rie nu­skur­do, nu­si­žu­dė ir pa­na­šiai. Pa­sa­ky­ki­te apie sa­vo va­do­vė­lius tiems žmo­nėms.

PIRMININKAS. Nu­trau­kia­me dis­ku­si­ją. Gra­žiai pa­kal­bė­jo­me, nė vie­no gais­ri­nin­ko, bet vi­si apie gais­rus.

 

11.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4874(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4874. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Yra du straips­niai, jiems ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi li­be­ra­lių pa­žiū­rų Sei­mo na­riai, no­riu jus pa­ti­kin­ti, kad tik­rai Šei­mos ta­ry­ba ne­bus šei­mų cer­be­ris, nes ji yra tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio ins­ti­tu­ci­ja. Šei­mos ta­ry­ba – part­ne­ris, o ne kon­tro­lie­rius. Tik­rai Šei­mos ta­ry­bos na­riai ne­ves ap­skai­tos, kiek kar­tų šei­mo­je vie­nas ki­tam pa­sa­kė ge­rus, mei­lius žo­džius, kiek kar­tų pa­bu­čia­vo vie­nas ki­tą. Tik­rai Šei­mos ta­ry­bos na­riai ne­per­se­kios ne­iš­ti­ki­mų su­tuo­kti­nių ir ne­sto­vės su žva­ke prie jų lo­vos, ir tik­rai ne­si­kiš į pro­fe­sio­na­lių gė­jų san­ty­kius.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ana­lo­giš­kai kreip­siuo­si. Ger­bia­mi ne­li­be­ra­lių pa­žiū­rų Sei­mo na­riai, aš ne­no­riu dis­ku­tuo­ti apie pa­tį Šei­mos įsta­ty­mą, iš ku­rio iš­ei­na šios Šei­mos ta­ry­bos suda­ry­mas. Taip, ga­li bū­ti pa­sau­lė­žiū­rų skir­tu­mų, ba­la ne­ma­tė, eg­zis­tuo­ja įsta­ty­mas, rei­kia sudary­ti Šei­mos ta­ry­bą, jai aš iš prin­ci­po ne­pri­ta­riu, bet da­bar no­riu kal­bė­ti apie Šei­mos ta­ry­bos su­dė­tį.

Aš žiū­riu į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą. Ten pre­am­bu­lė­je pa­ra­šy­ta: „Šei­mos pa­grin­das yra lais­vas vy­ro ir mo­ters ap­si­spren­di­mas pri­si­im­ti šei­mai bū­din­gas mo­ra­li­nio ir tei­si­nio po­bū­džio pa­rei­gas.“ To­liau ci­tuo­ju: „Vy­ro ir mo­ters pa­pil­do­mu­mas yra šei­mos kaip pir­mi­nės ir pri­gim­ti­nės ben­druo­me­nės bei pa­lan­kiau­sios vai­ko au­gi­mo, vys­ty­mo­si ir ug­dy­mo ap­lin­kos kū­ri­mo pa­grin­das.“ Vy­ras ir mo­te­ris, mo­te­ris ir vy­ras yra šei­mos pa­grin­das. Ir štai su­da­ro­ma, su­da­ri­nė­ja­ma Šei­mos ta­ry­ba, ku­rios su­dė­ty­je yra 14 mo­te­rų ir vie­nas vargs­tan­tis vy­ras.

Ko­le­gos, jūs to­kia Šei­mos ta­ry­bos su­dė­ti­mi duo­da­te vi­suo­me­nei tą la­bai ste­re­o­ti­pi­nį pa­triar­cha­li­nės vi­suo­me­nės žen­klą: vy­ras tu­ri ei­ti že­mę ar­ti, vy­ras tu­ri ei­ti pi­ni­gus už­dirb­ti, vy­ras tu­ri ei­ti į ka­rą. Šei­mos rei­ka­las yra mo­ters rei­ka­las. Mo­te­ris tris tro­bos rams­čius lai­ko, mo­te­ris at­sa­kin­ga už šei­mą, už vai­kų ug­dy­mą. Štai į ko­kią pa­triar­cha­li­nę, vos ne vi­du­ram­žiš­ką vi­suo­me­ni­nę šei­mos sam­pra­tą jūs stu­mia­te Lie­tu­vos tei­si­nius ak­tus, to­kius kaip Šei­mos ta­ry­bos su­da­ry­mas. Ma­no ma­ny­mu, čia jūs su­ge­bė­jo­te pa­ro­dy­ti sa­vo juo­džiau­sios vals­tie­tiš­kos vi­du­ram­žiš­kos pra­ei­ties ins­tink­tus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Pa­ci­tuo­siu vie­ną iš Eu­ro­pos Są­jun­gos kū­ri­mo kla­si­kų R. Šu­ma­ną: „Ar­ba bus krikš­čio­niš­ka de­mo­kra­tija, ar­ba ne­bus Eu­ro­po­je jo­kios de­mo­kra­tijos.“ Tai yra jo ci­ta­ta ir tai mes ma­to­me bū­tent da­bar iš li­be­ra­lio­sios pu­sės opo­na­vi­mo. Pa­si­ro­do, da­bar ką tik iš­gir­dau, kad vai­kų au­gi­nimas yra ant­ra­rū­šis, pa­ly­gi­nus su vi­so­kio­mis me­džiok­lė­mis ir pa­na­šiai. Įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek ga­li­ma bu­vo pri­si­gal­vo­ti. Ne pa­gar­bos ver­tas da­ly­kas, o ant­ra­rū­šis! Čia yra li­be­ra­lios de­mo­kra­tijos po­žy­mis ar­ba vi­sų, ku­rie gal­vo­ja pa­na­šiai, taip yra.

To­liau. Kaip, ko­kiu bū­du de­mok­ra­tui ga­li šau­ti į gal­vą pri­vers­ti skė­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios rū­pi­na­si dau­ge­liu prak­ti­nių da­ly­kų ir dir­ba la­bai kon­kre­čius dar­bus nuo die­nos cen­trų iki be­si­rū­pi­nan­čių ne­iš­ne­šio­tų vai­kų ir ki­tais klau­si­mais, bū­ti­nai rink­ti vy­rą? Kaip tai sie­ja­si su ko­kia nors de­mo­kra­tija? Ar­ba bū­ti­nai mo­te­rį. Jie pa­si­rin­ko tai, kas iš tik­rų­jų, ma­no, ge­riau­siai jiems at­sto­vau­s. Šiaip mes kal­ba­me apie šei­mos stip­ri­ni­mą, nie­kam ne pa­slap­tis, kad vy­ras ir mo­te­ris tu­ri vie­nas ki­tam pa­dė­ti vai­kus au­gin­ti, tą pa­sa­kys bet ku­ris nors šiek tiek gam­tos moks­lus iš­ma­nan­tis, bet mes vis tiek no­ri­me pri­mes­ti kaž­ko­kias ki­to­kias sche­mas. Tai yra mū­sų rei­ka­las, kiek­vie­no ap­si­spren­di­mo rei­ka­las, bet man to­kios kvai­lys­tės tik­rai ne­pri­im­ti­nos. Ši­to­je ta­ry­bo­je yra at­sto­vau­ja­ma įvai­riau­sioms nuo­mo­nėms, jei­gu pa­žiū­rė­si­te į tas or­ga­ni­za­ci­jas, nė­ra ji to­kia vien­spal­vė. Ma­nau, bus la­bai įdo­mi dis­ku­si­ja jų vi­du­je, nes tik­rai tos or­ga­ni­za­ci­jos pa­si­ro­dė kaip sa­va­ran­kiš­kos, tu­rin­čios sa­vo nuo­mo­nę ir mes tu­rė­si­me ne­blo­gų pa­ta­ri­mų iš jos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Kas yra de­ma­go­gi­ja? De­ma­go­gi­ja yra to­kie ple­pa­lai, kai yra su­si­ku­ria­mas tei­gi­nys, jis pa­sa­ko­mas ir ta­da su juo dis­ku­tuo­ja­ma. Tai štai mū­sų ko­le­ga R. J. Da­gys yra kla­si­ki­nis de­ma­go­gas, ku­ris ga­li dės­ty­ti de­ma­go­gi­ją uni­ver­si­te­tuo­se. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar apie pa­tį spren­di­mą, dėl ku­rio dis­ku­tuo­ja­ma. Be­pras­mis dar­bas yra spraus­ti šei­mą į vie­nin­te­lį tei­sin­gą tei­si­nį mo­de­lį ir jį biu­ro­kratizuoti, o bū­tent čia šei­ma šiuo spren­di­mu ir yra biu­ro­kratizuojama ku­riant pa­pil­do­mas struk­tū­ras, pa­pil­do­mas ins­ti­tu­ci­jas. Iš kai ku­rių de­le­guo­tų or­ga­ni­za­ci­jų į ši­tą ta­ry­bą bū­tent ir yra aiš­ku, jog tai bus sie­kis įtvir­tin­ti vie­ną vie­nin­te­lį ir tei­sin­gą, šven­tą šei­mos mo­de­lį Lie­tu­vo­je. Or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios prie­ši­no­si Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rios prie­ši­na­si LGBT ly­gia­tei­siš­ku­mui, ku­rios ma­no, kad ne­ver­ta ko­vo­ti už mo­te­rų ir vy­rų ly­gy­bę, yra ši­tos ta­ry­bos su­dė­ty­je. Man la­bai gai­la to­je kom­pa­ni­jo­je ma­ty­ti sa­ve ger­bian­čias or­ga­ni­za­ci­jas ir taip pat kai ku­riuos uni­ver­si­te­tus.

Ži­nau, ma­tau, kad ši­tas spren­di­mas bus pri­im­tas, nors ir bal­suo­siu prieš, tai no­rė­čiau pa­lin­kė­ti šiai or­ga­ni­za­ci­jai svei­ko pro­to, or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios yra de­le­guo­tos į ši­tą ta­ry­bą, dau­giau gal­vo­ti apie pa­gal­bą ne­vai­sin­goms šei­moms, dau­giau gal­vo­ti apie pa­gal­bą vie­ni­šoms ma­moms ir tė­vams, dau­giau gal­vo­ti apie pa­gal­bą se­ne­liams, ku­rie au­gi­na sa­vo anū­kus dėl įvai­rių prie­žas­čių, pa­ga­liau pa­gal­vo­ti apie part­ne­rys­tę vi­soms po­roms. Ta­da gal­būt mes ir ga­lė­si­me pa­kal­bė­ti apie tai, kad ši­ta ta­ry­ba iš tie­sų rū­pin­sis vi­so­mis Lie­tu­vos šei­mo­mis.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš­ties ste­biuo­si, kaip iš pa­pras­to da­ly­ko yra pa­da­ro­mas la­bai su­dė­tin­gas. Ne­ci­tuo­siu šei­mos kaip ins­ti­tu­to, na, gal­būt ne­mėgs­tan­čių, ne­pri­pa­žįs­tan­čių jo žmo­nių. Ne­rei­kė­tų, aiš­ku, įsi­vaiz­duo­ti ir me­na­mų da­ly­kų, apie ku­riuos kal­ba­me, nuo­gąs­tau­ti jau iš anks­to dėl veiks­mų, ku­rių net nė­ra. Mes ma­no­me, kad štai kaž­koks ne­va blo­gis at­ei­na. Tie­siog pri­si­min­ki­me, kad pri­ėmė šios ka­den­ci­jos Sei­mas – šis, o tai reiš­kia – mes Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą. Jo pa­grin­du tu­ri­me su­da­ry­ti Na­cio­na­li­nę šei­mos tary­bą, čia yra tvir­ti­na­mos pa­var­dės, pa­var­dės žmo­nių, ku­riuos pa­tei­kė ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, vi­si gar­bin­gi ir no­rin­tys pa­dė­ti ir vie­ni­šoms ma­moms, ir nu­skriaus­tiems vai­kams. Ap­skri­tai žmo­nės, ku­rie dirbs šio­je ta­ry­bo­je, esu įsi­ti­ki­nu­si, at­ei­na dirb­ti pa­čiais kil­niau­siais sie­kiais ir kil­niau­siais tiks­lais, tik­rai ne­no­rė­da­mi nie­ko dis­kri­mi­nuo­ti, o da­ry­ti ge­rus dar­bus ir pa­tar­ti mums, kaip par­la­men­to na­riams, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jams, kaip tei­sės ak­tai ati­tin­ka šei­mos, vai­ko tei­ses. Tai iš­ties pa­pras­tas da­ly­kas pa­tvir­tin­ti ir pa­si­ti­kė­ti žmo­nė­mis, ku­rie at­ei­na da­ry­ti la­bai rei­ka­lin­gą ir nau­din­gą dar­bą. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Iš tie­sų man la­bai gai­la, kai pra­de­da­ma da­ry­ti po­li­ti­ka ten, kur yra rei­ka­lin­ga pa­gal­ba. Ir net ne po­li­ti­ka, o po­li­ti­ka­vi­mas ta nei­gia­ma pras­me. Šei­ma vi­siems mums yra svar­bi. No­riu dar kar­tą pri­min­ti, mes kiek­vie­nas esa­me ki­lę iš šei­mos, mes kiek­vie­nas tu­ri­me sa­vo šei­mą, dau­ge­lis iš mū­sų yra su­kū­rę sa­vo šei­mas, kai ku­rių iš mū­sų ir vai­kai tu­ri sa­vo šei­mas. Nė­ra to­kios at­ski­ros vi­suo­me­nės gru­pės kaip šei­ma ir ne­ga­li bū­ti at­sto­vų iš tos at­ski­ros vi­suo­me­nės gru­pės šei­mos. Mes vi­si esa­me šei­mų na­riai. Ir aš vi­sai ne­no­riu, kad man kaž­ko­kie žmo­nės, ku­rių aš ne­de­le­ga­vau, nu­ro­di­nė­tų, kaip tu­ri ma­no šei­ma gy­ven­ti, ir kiš­tų­si į ma­no šei­mos gy­ve­ni­mą. Šei­mos yra la­bai skir­tin­gos. Aš esu iš tos šei­mos, ku­ri daž­nai va­di­na­ma tra­di­ci­ne šei­ma, bet aš su­pran­tu, ger­biu ir sten­giuo­si pa­dė­ti vi­soms šei­moms, ne­rū­šiuo­da­ma jų pa­gal ko­kius nors ko­ky­bi­nius kri­te­ri­jus.

Ant­ras da­ly­kas. Iš tie­sų la­bai liū­di­na, kad to­je Šei­mos ta­ry­bo­je yra as­me­nų, ku­rie kurs­to ne­apy­kan­tą, ku­rie jau šian­dien pa­ro­dė, kad iš tie­sų vi­sai ne šei­ma jiems yra svar­bi, vi­sai ne sau­gi, rū­pes­tin­ga, my­lin­ti ap­lin­ka vai­kams. Ir jei­gu mes kal­bė­si­me apie vai­ko tei­sių ap­sau­gą, ten yra as­me­nų, ku­rie pla­ti­no so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se ne­apy­kan­tą kurs­tan­čias ži­nu­tes. Tai nie­ko ge­ro iš to iš tie­sų ne­si­ti­kiu.

Tre­čias da­ly­kas. Pa­slau­gos šian­dien vis dar yra ne­pri­ei­na­mos dau­ge­liui šei­mų, joms ne­ran­da­ma pa­kan­ka­mai lė­šų, bet mes tu­rė­si­me kas­met po 60 tūkst. ar dau­giau eu­rų biu­ro­kratinei ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri iš es­mės man pa­na­ši į mo­ra­lės po­li­ci­ją, o ne į pa­gal­bos tei­kė­ją. Ir tik­rai la­bai no­rė­tų­si, kad jau ge­riau tie pi­ni­gai bū­tų skir­ti pa­slau­goms teik­ti, kad ne­rei­kė­tų šei­moms va­žiuo­ti 120 ki­lo­met­rų iki psi­cho­lo­go, ne­rei­kė­tų 8 mė­ne­sius lauk­ti gy­dy­mo nuo pri­klau­so­my­bės ir ga­lė­tų tik­rai gau­ti re­a­lią pa­gal­bą spren­džiant jaut­rias, skaus­min­gas, šian­dien dau­ge­lio šei­mų pa­ti­ria­mas pro­ble­mas. Pra­šau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­riu nu­ra­min­ti tuos, ku­riems su­dė­tis ke­lia ne­ri­mą, at­si­žvel­giant į tai, kad jo­je yra ab­so­liu­ti dau­gu­ma mo­te­rų. Ga­liu jus pa­ti­kin­ti, kad aš tu­riu tik­rai uni­ka­lią pa­tir­tį – aš vi­są gy­ve­ni­mą esu ap­spis­tas mo­te­rų, mer­gi­nų šei­mo­je ir vi­sur ki­tur, ir tik­rai nie­ka­da ne­tu­rė­jau jo­kios min­ties, kad tai ga­lė­tų kaip nors nei­gia­mai pa­veik­ti ma­no gy­ve­ni­mą ar ap­lin­ką. Juo­lab kad šiais lai­kais net ir tarp po­li­ti­kų yra la­bai daug vy­rų to­kių neap­si­spren­du­sių, ku­rie kar­tais kei­čia nuo­mo­nę. Tik­rai mo­te­rys ne­tu­ri tos sa­vy­bės. Jei­gu jau pa­sa­kė, tai bus taip, kaip pa­sa­kė.

Aš ma­nau, kad tai yra tik­rai pri­va­lu­mas, kad to­je ko­mi­si­jo­je, ar­ba to­je ta­ry­bo­je, bus ab­so­liu­ti dau­gu­ma mo­te­rų, nes pats lai­kas Lie­tu­vą ati­duo­ti į mo­te­rų ran­kas, tai yra į mo­ti­nų ran­kas, nes mes nė vie­nas ne­bū­tu­me iš­vy­dę šio pa­sau­lio be mo­ters. Ir teig­ti kaip ar­gu­men­tą, kad tai yra kaž­koks nei­gia­mas at­spal­vis, na, tik­rai nė­ra nei etiš­ka, nei tur­būt mo­ra­lu, nors aš čia vi­sai ne­si­ruo­šiu mo­ra­li­zuo­ti. Tai­gi, pa­si­kliau­ki­te ma­no pa­tir­ti­mi, mo­te­rys tik­rai yra tai, dėl ko ver­ta gy­ven­ti. Ir aš ma­nau, kad jos mums taip pat ati­duos sa­vo gy­ve­ni­mą, jei­gu mes bū­si­me to ver­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš nuo­sek­liai pa­si­sa­kau prieš vi­so­kių ne­vei­kian­čių ir pom­pas­tiš­kų įsta­ty­mų pri­ėmi­mą. Aš tą da­riau, kai mes pri­imi­nė­jo­me Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą, nes ne įsta­ty­mų to­kių rei­kia šei­mai, jei­gu mes tik­rai… Ir nie­ko as­me­niš­kai ne­tu­riu prieš tuos žmo­nes, už ku­riuos aš pats bal­sa­vau, kad jie pa­tek­tų į tą ta­ry­bą.

Ma­no gal­va, šei­mas mes tu­ri­me stip­rin­ti su­da­ry­da­mi ga­li­my­bę bent jau vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, jei­gu ne­ga­li­ma pa­veik­ti pri­va­taus, už­dirb­ti orų at­ly­gi­ni­mą, kad šei­mos ga­lė­tų de­rin­ti dar­bą, šei­mą, as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, kad šei­mos ga­lė­tų nau­do­tis iki­mo­kyk­li­nė­mis įstai­go­mis, ku­rių la­bai trūks­ta, kad šei­mos, ką sa­kė ir ma­no ko­le­gė, gau­tų rim­tą, tik­rą pa­gal­bą vie­to­je, kad jos ga­lė­tų gau­ti kon­sul­ta­ci­jas, o ne me­to­di­nius nu­ro­dy­mus, kaip rei­kia gy­ven­ti. Tur­būt kiek­vie­nas ne­blo­gai iš­ma­no, kaip rei­kia gy­ven­ti. Net O. Ben­de­riui bu­vo aiš­ku, kad ne­rei­kia mū­sų mo­ky­ti, su­tei­ki­te mums ma­te­ria­li­nę pa­gal­bą, jis sa­kė. Tad ir Sei­mas tu­rė­tų už­si­im­ti įsta­ty­mų pri­ėmi­mu, kad šei­mos tik­rai gau­tų re­a­lią pa­gal­bą, o ne te­ori­nę.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl nutarimo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 8, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4874) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, kaip ir spė­jau, bu­vo pri­im­tas šis nu­ta­ri­mas. Ne­pai­sant gra­žios V. Juo­za­pai­čio iš­kal­bos apie mo­te­ris, apie ku­rias aš ir­gi la­bai ge­rai ma­nau. Vis dėl­to ma­nau, kad Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba tu­rė­tų pa­tik­rin­ti, ar šis nor­mi­nis ak­tas ne­pa­žei­džia as­me­nų dis­kri­mi­na­ci­jos ly­ties pa­grin­du. To­dėl esu pa­ren­gęs ir pa­si­ra­šiau, ir ei­nu siųs­ti sa­vo krei­pi­mą­si į Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bą.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū vi­siems, kad ga­lų ga­le mes pa­tvir­ti­no­me šią ta­ry­bą. Ji taps tik­rai pa­ta­ria­muo­ju or­ga­nu tiems žmo­nėms, ku­rie tie­sio­giai tuo už­si­i­ma, ku­rie tu­ri di­de­lės pa­tir­ties, tai ne vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je dir­ban­čių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai, moks­lo įstai­gų at­sto­vai, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų at­sto­vai. Ma­nau, mes ti­kai ra­si­me daug ge­rų spren­di­mų. O re­pli­ka dėl de­ma­go­gi­jos… To­kiu at­ve­ju, ger­bia­mo­ji Čmi­ly­te-Niel­sen, vi­sas gam­tos moks­las yra iš­ti­si­nė de­ma­go­gi­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom.

R. J. DAGYS (MSNG). At­si­pra­šau iš kar­to – ger­bia­ma Ar­mo­nai­tė. At­si­pra­šau ger­bia­mos V. Čmi­ly­tės-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Po­nas Da­gy, aš, tie­są pa­sa­kius, ir­gi ne­pri­ta­riu, bet vis dėl­to šią re­pli­ką pa­sa­kė A. Ar­mo­nai­tė. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ko­le­ga, la­bai ma­lo­nu su­si­pa­žin­ti po tre­jų su pu­se me­tų, į ka­den­ci­jos pa­bai­gą. Gal­būt ki­to­je dar pa­si­ma­ty­si­me.

PIRMININKAS. Links­mos min­tys bai­gė­si. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Jums va­do­vau­jant, pir­mi­nin­kau­jant ple­na­ri­niam po­sė­džiui, pri­ėmė­me daug svar­bių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jū­sų dė­me­sio dar lau­kia ir ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai.

 

11.26 val.

Ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2702 1, 3, 4, 5, 8, 11 straips­nių ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4699(2)ES (priėmi­mas)

 

Mie­li ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4699(2). Kvie­čiu… Nie­ko ne­kvie­čiu. Ar yra pa­siū­ly­mų? Yra pa­siū­ly­mų. Ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus. Kvie­čiu A. Kup­čins­ką, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7 strai­ps­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Juos ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 8 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas. Tik­riau­siai bus 29 Sei­mo na­riai? Ne­ke­lia­me šio klau­si­mo bal­suo­ti. V. Po­de­rys. Pra­šom. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­siu mik­rofo­ną.

V. PODERYS (MSNG). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­tai­sy­mai ir pa­siū­ly­mai yra dėl da­tos dėl įsi­ga­lio­ji­mo, ka­dan­gi per­kė­lė­me di­rek­ty­vą, o mes svars­ty­da­mi už­tru­ko­me, rei­kia tru­pu­tį nu­kel­ti įsi­ga­lio­ji­mą da­tą, ir tai eis per ki­tus ly­di­muo­sius įsta­ty­mus, ly­giai dėl tos pa­čios pro­ble­ma­ti­kos – dėl da­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų tai for­ma­lus pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nors ir for­ma­lus, bet rei­ka­lin­gas pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl V. Po­de­rio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu, no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai. P. Sau­dar­gas – mo­ty­vai už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų šis įsta­ty­mas su­kė­lė pra­ei­tą po­sė­dį šiek tiek dis­ku­si­jų. Su ko­le­go­mis ne­su­ly­go­me skai­tik­lių įren­gi­mo klau­si­mais. Vi­sa­da įren­gi­nė­ja­mi nau­ji skai­tik­liai grei­čiau­siai gu­la ant gy­ven­to­jų pe­čių, to­dėl čia tik­rai tu­ri­me žiū­rė­ti, kaip bus įgy­ven­di­na­mas šis įsta­ty­mas. Guo­džia tai, kad tai­ky­ti­na ši nor­ma tik nau­jai sta­to­miems ar re­no­vuo­ja­miems na­mams, ta­čiau ben­dres­ne pras­me įsta­ty­mas tik­rai yra rei­ka­lin­gas, nes iš­si­kel­ti ne­ma­ži ener­gi­jos tau­py­mo iš­šū­kiai, tiks­lai, ku­rių Lie­tu­va am­bi­cin­gai sieks nau­do­da­ma įvai­riau­sias prie­mo­nes.

Aš tik vie­ną gal­būt re­pli­ką, kad ki­tais me­tais grei­čiau­siai mū­sų tar­šos ro­dik­liai, ener­gi­jos su­var­to­ji­mo ro­dik­liai bus ir taip ma­žes­ni, nes ke­lis mė­ne­sius su­sto­jęs bu­vo ir tu­riz­mas, ir eko­no­mi­ka, ir ju­dė­ji­mas, ir dir­bo­me iš na­mų. Man at­ro­do, trans­por­to sek­to­riu­je, ki­tuo­se sek­to­riuo­se ga­li ap­skri­tai tie­siog na­tū­ra­liai bū­ti su­ma­žė­ji­mai ir mes pas­kui pri­si­im­si­me nuo­pel­nus, kad štai, žiū­rė­ki­te, kaip mes pui­kiai įgy­ven­di­no­me ener­gi­ją tau­pan­čias prie­mo­nes, kai bus tik ne­lem­tos pan­de­mi­jos pa­sek­mės. Aš čia tik, už­bėg­da­mas už akių, pri­me­nu ko­le­goms, kad vis dėl­to rei­kia dieg­ti re­a­lias ener­gi­jos tau­py­mo prie­mo­nes, ir ta sta­tis­ti­ka, ku­ri mums bus pa­teik­ta ki­tais me­tais, tu­ri bū­ti at­sa­kin­gai įver­tin­ta bū­tent šiuo as­pek­tu. O šiaip įsta­ty­mą, ži­no­ma, rei­kia pa­rem­ti ir kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis. Jo nė­ra sa­lė­je. Mo­ty­vus bū­tų iš­sa­kęs prieš. A. Kup­čins­kas – mo­ty­vai už.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad rei­kia per­ei­ti prie šiuo­lai­kiš­kes­nių bū­dų, kad bū­tų per­duo­da­mi duo­me­nys, ir link to tu­ri­me ei­ti. Šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas kaip tik ir kal­ba, kad tie nuo­to­li­niai skai­tik­liai bū­tų įve­da­mi pir­miau­sia nau­jiems sta­ti­niams ir pa­sta­tams, taip pat re­no­vuo­ja­miems.

Jei­gu kal­ba­me apie re­no­vuo­ja­mus na­mus, tai į re­no­va­ci­jos kai­ną taip pat pa­ten­ka ir skai­tik­lių kei­ti­mas. Tai ma­nau, tik­rai pa­žan­gus bū­das.

Ki­ta ver­tus, mus pa­ti­ki­no ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, kad šiems at­ve­jams, ne­nu­ma­ty­tiems at­ve­jams, kai bus kei­čia­mi skai­tik­liai, taip pat yra nu­ma­ty­ta ki­to­je per­spek­ty­vo­je 7 mln. eu­rų, to­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti. Tai tik­rai nė­ra prie­var­ti­nis bū­das, tai su­si­ję tik­tai su nau­jais sta­ti­niais, re­no­vuo­ja­mais ir ne­nu­ma­ty­tais at­ve­jais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, bal­suo­ja­me dėl Ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.33 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4700(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4700(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 2 straips­nio, kaip ir mi­nė­jo ger­bia­mas ko­le­ga V. Po­de­rys, yra jo pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tad ir ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo ne­be­kvie­čiu. Dė­ko­ju. Pri­ta­ri­mas, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bū­tų bir­že­lio 26 die­na vie­toj mi­nė­tos anks­čiau 15 die­nos.

2 straips­nį su šiuo pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.35 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 9, 12, 16, 17, 30, 31, 33, 35, 391, 59, 69 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 611 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4701(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jį įver­ti­no. Ma­tau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­si­ruo­šęs, bet ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė, gal­būt ta­da ir mes pri­ta­ria­me, ar­gu­men­tų dėl to ne­ky­la. Ga­li­me pri­tar­ti ir 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 14 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jį įver­ti­no ir šau­nus ko­mi­te­to iš­va­dų ren­gė­jas A. Kup­čins­kas taip pat sa­ko, kad rei­kia pri­im­ti. Dė­ko­ju. Mes tą įver­ti­na­me ir pri­ima­me. 15 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 16 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas taip pat dėl da­tų su­re­da­ga­vi­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Mes pri­ta­ria­me taip pat ir 16 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

11.37 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 8, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4702(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4702(3). Čia jau pra­šy­siu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją at­ei­ti į tri­bū­ną. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 2 straips­nio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas Vir­gi­li­jau, pra­šom.

V. PODERYS (MSNG). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Šia­me įsta­ty­me skai­tik­liai ir iš­ei­na į are­ną. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad nau­jai sta­to­muo­se ir re­no­vuo­ja­muo­se na­muo­se bū­tų įren­gia­mi skai­tik­liai. Kam jie rei­ka­lin­gi?

Vi­sų pir­ma, man at­ro­do, yra di­de­lis nesu­si­pra­ti­mas, kai ši­lu­mos są­skai­ta pa­tei­kia­ma vi­sam na­mui. Ji tu­ri bū­ti pa­da­lin­ta bu­tams. Kai nė­ra skai­tik­lių, ku­rie nuo­to­li­niu bū­du vie­nu me­tu nu­skai­čiuo­ja­mi, at­si­ran­da pik­tnau­džia­vi­mų, vi­so­kios ben­drų pa­tal­pų ne­aiš­kios są­skai­tos, gy­va­tu­ko ne­aiš­kios są­skai­tos. Ši­tam nesu­si­pra­ti­mui su­re­gu­liuo­ti rei­ka­lin­gi nuo­to­li­niu bū­du vie­nu me­tu nu­skai­to­mi skai­tik­liai. Tuo la­biau kad tai yra di­rek­ty­vos nuo­sta­ta.

Tik­rai la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti. Tai nė­ra pri­va­lo­ma da­bar vi­siems na­mams, tai yra ne­pri­va­lo­ma, tai yra nau­jiems ir re­no­vuo­ja­miems, plius, kaip ko­le­ga An­drius sa­kė, yra nu­ma­ty­ta vals­ty­bės pa­gal­ba dėl šios prie­mo­nės. Tik­rai pa­žan­gi prie­mo­nė, pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to… Gal dau­giau no­rė­si­te pa­sa­ky­ti ša­lia vie­no žo­džio „pa­tei­ki­mas“.

B. Ma­te­lis dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

B. MATELIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau tie­siog at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad per ka­ran­ti­ną mū­sų Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je yra daug ne­tvar­kos. Šian­dien ma­tau, kad prie mi­nist­ro A. Ve­ry­gos sė­di vi­siš­kai ne Sei­mo na­rys, pa­ša­li­nis žmo­gus, gal­būt bal­suo­ja, gal­būt ką nors pa­ta­ria. Be­je, ne­tu­ri tei­sės sė­dė­ti ne Sei­mo na­rys Sei­mo na­rio vie­to­je.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Ger­bia­mas Sta­sy Ja­ke­liū­nai, ko­le­gos at­krei­pė dė­me­sį, no­rė­tų, kad jei­gu rei­kia, kal­bė­tu­mė­te su Sei­mo na­riu ne sė­dė­da­mas Sei­mo na­rio vie­to­je. Ačiū, kad jūs da­ly­va­vo­te. Sei­mas pa­kvie­tė S. Ja­ke­liū­ną, kai vy­ko įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Mes jį čia ma­to­me, ger­bia­me ir lin­ki­me sėk­mės Eu­ro­pos Par­la­men­to dar­be. O kai Eu­ro­pos Par­la­men­to na­riai at­vyks­ta mū­sų kvie­ti­mu, mes tuo džiau­gia­mės. Ačiū, iš­si­aiš­ki­no­me vis­ką.

Da­bar ko­mi­te­to ar­gu­men­tai dėl Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mo.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, nes ma­no, kad šie skai­tik­liai, ką ir siū­lė ko­le­ga V. Po­de­rys, tik­rai bū­tų, ap­si­drau­džiant dar kar­tą, bū­tų įren­gia­mi, jei­gu tech­niš­kai įma­no­ma ir eko­no­miš­kai nau­din­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. No­rin­čių kal­bė­ti už ne­ma­tau dar už­si­ra­šiu­sių. Prieš – P. Urb­šys

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš pra­šau jū­sų dė­me­sio dvi mi­nu­tes. Iš es­mės V. Po­de­rio siū­ly­mas pra­ple­čia no­rą įves­ti skai­tik­lius. Pir­mi­nė­je fa­zė­je bu­vo kal­ba­ma tik apie įva­di­nius karš­to van­dens skai­tik­lius, o da­bar jie no­ri įei­ti į kiek­vie­ną bu­tą. Da­bar, jei­gu jūs įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, yra 700 tūkst. karš­to van­dens skai­tik­lių, tik­tai 34 % tu­ri nuo­to­li­nio nu­skai­ty­mo funk­ci­ją. Jus klai­di­na sa­ky­da­mi, kad vien nau­ji pa­sta­tai, šia­me straips­ny­je yra ir nau­ji pa­sta­tai, ir re­no­vuo­ja­mi pa­sta­tai, ir re­mon­tuo­ja­mi pa­sta­tai, ir, be abe­jo, yra tai, kad už to sto­vi la­bai aiš­kus ver­slo in­te­re­sas, tas, ku­ris no­ri tuos skai­tik­lius įves­ti. Mes ži­no­me, kad pa­pras­tai to­kių tie­kė­jų rin­ka yra iš anks­to nu­lem­ta ir do­mi­nuo­ja tik ke­le­tas sub­jek­tų. Man at­ro­do, kad tik­rai mes ne­pa­si­duo­ki­me tam liū­lia­vi­mui, kad čia yra no­ri­ma tik pa­tau­py­ti, bet šiuo at­ve­ju tas tau­py­mas bus žmo­nių są­skai­ta.

Jei­gu žmo­nės no­ri, jie kei­čia. Jei­gu ne, jie iš es­mės ta­da tu­ri spręs­ti, tas, kas tei­kia tą pa­slau­gą, kaip bū­tų ga­li­ma kom­pen­suo­ti, juo la­biau kad yra tar­si nu­ma­ty­ta skir­ti 7 mln. Aš siū­lau ne­įves­ti to pri­va­lo­mu­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už. V. Po­de­riui ne­ga­liu su­teik­ti žo­džio, nes jūs pa­tei­kė­te pa­siū­ly­mą. Kal­bės J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau į pa­tai­są ob­jek­ty­viai pa­žvelg­ti, nes Vir­gi­li­jaus pa­tai­sa sa­ko, kad nuo­to­li­niai skai­tik­liai yra įren­gia­mi tik tuo­met, jei­gu tai yra eko­no­miš­kai pa­grin­džia­ma. Jei­gu mes šios nuo­sta­tos ne­pri­ima­me, va­di­na­si, lie­ka ga­li­my­bė skai­tik­lius įreng­ti net kai eko­no­miš­kai ne­ap­si­mo­ka. O kas da­bar už­draus? Mes ne­už­drau­dė­me įsta­ty­mu kur nors įreng­ti nuo­to­li­nio nu­skai­ty­mo skai­tik­lius, tai ga­lės įreng­ti, net kai aki­vaiz­džiai eko­no­miš­kai ne­ap­si­mo­ka. Mes čia kaip tik už­de­da­me rei­ka­la­vi­mą: įren­gia­mi tik ta­da, kai tai eko­no­miš­kai ap­si­mo­ka. Tai aš tik­rai siū­lau… (Bal­sai sa­lė­je) Žmo­gui, be abe­jo, kai eko­no­miš­kai ap­si­mo­ka, kai tai iš­ei­na pi­giau nei su pa­pras­tu skai­tik­liu. Aš ma­nau, kad tik­rai už to­kią są­ly­gą rei­kia bal­suo­ti ir tai yra nau­din­ga są­ly­ga.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. Bal­suo­si­me dėl Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mo. Mo­ty­vus dėl jo jau iš­gir­do­me. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suoja­me.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 3, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas taip pat dėl da­tos, kaip ir Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas. Jau ap­si­spren­dė­me. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ir 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, at­ski­rai dėl V. Po­de­rio pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti są­vo­ką „sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos“. V. Po­de­rys. Pra­šom.

V. PODERYS (MSNG). Šiuo at­ve­ju ma­no ar­gu­men­ta­ci­ja yra ta, kad ener­ge­ti­kos re­gu­lia­to­riui bū­tų pa­lik­ta tei­sė re­gu­liuo­ti kai­nas ir re­gu­liuo­ti at­ski­ras są­nau­das. Iš­brauk­ti rei­kia dar ir dėl to, jei­gu skai­tik­lio įve­di­mas ma­žin­tų ga­lu­ti­nę są­skai­tą il­gu lai­ko­tar­piu, ši nuo­sta­ta ne­leis­tų net ma­žin­ti, ji­nai ne­lei­džia keis­ti ta­ri­fo. Iš tik­rų­jų ji­nai pa­ti iš es­mės yra ne­lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, ma­tau, yra įra­šy­ti la­bai at­sa­kin­gai ir aiš­kiai, vie­nu žo­džiu – pri­tar­ti. P. Urb­šys. No­ri­te kal­bė­ti dėl šio pa­siū­ly­mo? Pra­šom, mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Aš ne­ži­nau, aš ste­biuo­si Sei­mo na­rių dar­bu. Vi­sa­da yra to­kie ar­gu­men­tai, bal­sa­vi­mai ir po to nu­stem­ba, kai kaž­ką su­lai­ko, kaž­kam pa­reiš­kia įta­ri­mus, tai rei­kia aiš­kin­tis dėl Ute­nos ke­lio, tai rei­kia aiš­kin­tis dėl ban­kų ap­mo­kes­ti­ni­mo. Ir ta­da vi­si ap­si­me­ta­me, kad nie­kuo dė­ti. Aki­vaiz­du, kad no­ri­ma pa­ša­lin­ti sau­gik­lį, kad ne­bū­tų di­di­na­ma kai­na žmo­nėms. Jei­gu kal­ba­me apie tai, kad čia yra pro­gre­sy­vu, efek­ty­vu, tai tie, ku­rie įve­da, tu­ri bū­tent sa­vo pel­nu pa­deng­ti tuos pa­di­dė­ju­sius kaš­tus. Nuo ka­da ma­žė­jo kai­na, kai bu­vo įve­da­mi skai­tik­liai? Jūs no­ri­te pa­ti­kė­ti šiuo nai­viu me­lu? Kaip pa­ti­kė­jo­te tuo, kad jie su šven­tu nai­viu no­ru no­ri įlįs­ti į kiek­vie­ną bu­tą ir pa­keis­ti skai­tik­lius už ačiū? Už vis­ką rei­kės mo­kė­ti. Jei­gu jūs no­ri­te at­sto­vau­ti toms ver­slo gru­pėms, ku­rios su­in­te­re­suo­tos tų skai­tik­lių re­a­li­za­vi­mu, o tie, ku­rie no­ri­te už­dirb­ti iš jų, bal­suo­ki­te ir ap­si­mes­ki­te, kad ti­ki­te tuo, ką jie sa­ko.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl V. Po­de­rio pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet ar­gu­men­tus iš­gir­dę pri­ima­me spren­di­mą.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 31, prieš – 6, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tarta. Ger­bia­mi ko­le­gos, 4 straips­nį to­kios re­dak­ci­jos ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Jis bus su­re­da­guo­tas pa­gal mū­sų pri­im­tą spren­di­mą.

Dėl vi­so įsta­ty­mo – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, čia tik­rai tos pa­grin­di­nės aist­ros dėl nuo­to­li­nių skai­tik­lių ir vi­so­kie kal­ti­ni­mai, kad kaž­kas kaž­ką pro­te­guo­ja, gal yra kiek per­dė­ti. Man at­ro­do, kad įra­šy­mas, jog tai bū­tų pa­grįs­ta, jei tai yra eko­no­miš­kai efek­ty­vu ir nau­din­ga var­to­to­jui, yra pa­kan­ka­mas sau­gik­lis, pri­va­lės bū­ti toks pa­grin­di­mas, jei­gu na­me no­ri­ma juos įves­ti. Tai yra tik dėl nau­jų ir re­no­vuo­ja­mų na­mų. Man at­ro­do, kad rei­kia ei­ti ta pa­žan­gia kryp­ti­mi ir rei­kia siek­ti, kad ap­skri­tai na­muo­se vi­si ap­skai­tos prie­tai­sai bū­tų nuo­to­li­nio nu­skai­ty­mo ir kad bū­tų ben­dros sis­te­mos, nes jos pi­giau kai­nuo­tų, kad bū­tų su­si­ta­ri­mai tarp elek­tros tie­kė­jų, van­dens tie­kė­jų, ši­lu­mos tie­kė­jų tuo klau­si­mu. Ben­dros sis­te­mos, be abe­jo, to­kiu at­ve­ju var­to­to­jui ma­žiau kai­nuo­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ba­kas – mo­ty­vai prieš.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kai mes at­li­ko­me par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl ne­tei­sė­to va­di­na­mo­jo še­šė­li­nio lo­biz­mo, man te­ko su­si­dur­ti prak­tiš­kai su vi­sų ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų va­do­vais. Vi­si sa­kė, ne, ne, mes ne­sa­me to­kie, mes gi­na­me vie­šą­jį in­te­re­są, ne­tu­ri­me nie­ko ben­dro su kaž­ko­kio­mis ne­aiš­kio­mis sche­mo­mis. Da­bar aiš­kė­ja, kad si­tu­a­ci­ja yra įdo­mi, net­gi ko­men­tuo­da­mi pa­tys pri­pa­žįs­ta, kad tie­siog dir­ba tiems, kas su­mo­ka. Žiū­rė­ki­te, da­bar ši­tas pro­jek­tas, gal jis yra ge­ras, gal jis yra blo­gas, sun­ku pa­sa­ky­ti. Bet yra po­no P. Urb­šio pa­siū­ly­mas at­kreip­ti dė­me­sį į ko­rup­ci­jos ri­zi­ką, į tai, kad ga­li tar­nau­ti siau­roms in­te­re­sų gru­pėms, gal­būt leis­ti pa­si­pel­ny­ti gy­ven­to­jų są­skai­ta. Ma­no siū­ly­mas bū­tų toks – ieš­ko­me spren­di­mų, kaip stab­dy­ti ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, krei­pia­mės į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą ir pa­ban­do­me iš­si­aiš­kin­ti, ar tik­rai čia yra ko­rup­ci­jos ri­zi­ka. Jei­gu taip, ką rei­kia su tuo da­ry­ti. Bet iš tik­rų­jų ar­gu­men­tai, ku­riuos sa­ko Po­vi­las, yra rim­ti ir į juos rei­kia įsi­klau­sy­ti. Jie čia nė­ra pa­neig­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Sin­ke­vi­čius – mo­ty­vai už.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū. Aš ma­nau, kad mes ne­tu­ri­me gy­ven­ti vi­są gy­ve­ni­mą nau­do­da­mie­si ar­klu. Kai at­si­ran­da nau­ja tech­ni­ka, ku­ri lei­džia tau­py­ti ener­gijos ­re­sur­sus, ku­ri tei­kia ki­tus pa­to­gu­mus, ap­skai­tos, sa­va­lai­kio re­a­ga­vi­mo į pa­ro­dy­mus ir taip to­liau, tai ma­nau, kad to­kios sis­te­mos tu­ri bū­ti die­gia­mos. Ži­no­ma, vi­sa­da ga­li­ma iš­kel­ti abe­jo­nių, kam tai nau­din­ga, kam tai rei­ka­lin­ga, kas iš to pa­si­pel­nys, ar nė­ra čia ko­kių nors ko­rup­ci­nių ap­raiš­kų. Aš ma­nau, kad abe­jo­nių dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to mes ga­li­me ras­ti dau­gy­bę, bet tam eg­zis­tuo­ja Vals­ty­bi­nė kai­nų re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba, tam eg­zis­tuo­ja ki­ti da­ly­kai. Ma­nau, su­dė­ti pa­kan­ka­mai ge­ri sau­gik­liai, kad tik nau­jiems na­mams, re­no­vuo­ja­miems na­mams ir eko­no­miš­kai pa­grįs­tu at­ve­ju ga­li­ma tą prie­mo­nę dieg­ti. Aš kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai no­riu jums vi­sų pir­ma pa­dė­ko­ti, Sei­mo na­riai, ku­rie ne­lei­do­te pa­si­pi­ni­gau­ti įve­dant nuo­to­li­nius karš­to van­dens skai­tik­lius ir pa­li­ko­te sau­gik­lį. Bet vis dėl­to ne­ri­mą ke­lia tai, kad jūs at­vė­rė­te ga­li­my­bes įei­ti į žmo­nių bu­tus ir ten pra­dė­ti tą skai­tik­lių kei­ti­mo va­jų.

Aš tik no­rė­čiau jums pa­sa­ky­ti, ko­kia yra kai­na. Šiuo­lai­ki­nis įva­di­nis ap­skai­tos prie­tai­sas rin­ko­je kai­nuo­ja maž­daug 400 eu­rų be PVM. Su­ti­ki­te, tie, ku­rie pla­na­vo už­dirb­ti, kad ir yra 700 tūkst. var­to­to­jų, ku­riems ne­rei­kia to įva­di­nio… Tai tik­rai ne­la­bai ga­lė­jo ati­tik­ti jų no­rą pa­si­pi­ni­gau­ti, nes Lie­tu­vo­je apie 50 % įva­di­nių ap­skai­tos skai­tik­lių jau yra pa­keis­ta. Tai štai yra tai­ki­nys tie 700 tūkst. Ir, be abe­jo, tai de­šim­te­rio­pai ar net dau­giau pa­di­dins tuos pel­nus.

Nė­ra aiš­kiai at­sa­ky­ta, kiek tai yra skaid­ru. Ko­le­ga Vy­tau­tas kal­bė­jo, kad bū­tų la­bai są­ži­nin­ga, jei­gu bū­tų at­kreip­tas STT dė­me­sys ir pa­pra­šy­ta iš­va­dų. Tai bū­tų vi­siems ra­miau – ir tiems, ku­rie už, ir tiems, ku­rie gal­būt abe­jo­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Po­de­rys.

V. PODERYS (MSNG). Čia vis su to­mis aliu­zi­jo­mis apie ko­rup­ci­ją. Vi­sų pir­ma tai yra ir Vy­riau­sy­bės tei­ki­mas, ir Vy­riau­sy­bės pa­grin­di­mas, ir, man at­ro­do, au­to­riai, ku­rie vis apie ko­rup­ci­ją… (Triukš­mas sa­lė­je) Re­mi­gi­jau, būk ge­ras! Tie, ku­rie kal­ba apie ko­rup­ci­ją, na, tai čia ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė to­kia pa­ti, ir di­rek­ty­va tą pa­tį ra­šo, ar ne per daug ko­rum­puo­tų as­me­nų Lie­tu­vo­je yra.

Apie tuos bu­tus ir įė­ji­mą į bu­tus. Tai tam nuo­to­li­niai ir rei­ka­lin­gi, nes į bu­tus ne­ga­li nu­ei­ti pa­tik­rin­ti. Ir kai skai­tik­lis yra ant įva­do, tai ne­ga­li iš­da­lin­ti… Yra di­džiu­liai pik­tnau­džia­vi­mai, vie­ni už ki­tus pri­va­lo mo­kė­ti. Dėl ko žmo­nės skun­džia­si? Ne­įma­no­ma su­pras­ti są­skai­tų, nes kai yra ne­ap­mo­kė­tas ši­lu­mos li­ku­tis, jis yra iš­da­li­na­mas, ir žmo­nės ne­su­pran­ta, už ką mo­ka. Tai­gi čia dėl to yra skir­ta. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4702(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 31 ir 371 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4703(2) (pri­ėmi­mas)

 

 Dar vie­nas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 31 ir 371 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4703(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 2 straips­nio nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

3 straips­nis. V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas dėl da­tos. Dėl jo jau ap­si­spren­dė­me, tad pri­ta­ria­me V. Po­de­rio pa­siū­ly­mui. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. V. Po­de­rys at­si­sa­ko, ne­kal­ba­me. Siū­lo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.55 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 6, 7, 9, 18, 31. 33 ir 78 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo de­šim­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4401(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ry­ti­nio po­sė­džio įsta­ty­mo pro­jek­tas, kvie­čiu V. Po­de­rį dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo ap­ta­ri­mo, Nr. XIIIP-4401(3). Ma­nau, iki Vy­riau­sy­bės va­lan­dos mes pa­si­stū­mė­si­me į prie­kį.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

V. PODERYS (MSNG). Ne­pri­ta­rė, bet tur­būt dėl nesu­si­pra­ti­mo, kad Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tams tur­būt bu­vo ne­aiš­ki nau­ja pa­slau­gos rū­šis ne­pri­klau­so­mos elek­tros ener­gi­jos pa­klau­sos tel­kė­jui. Tel­kė­jai – tai reiš­kia, kad at­sto­vau­ja elek­tros var­to­to­jams, ku­rie rei­ka­lui esant ga­li su­ma­žin­ti elek­tros pa­klau­są, ki­taip sa­kant, at­si­ran­da nau­ja pa­klau­sa, nau­ja ver­slo rū­šis. Man at­ro­do, su tuo yra su­si­ju­si pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra prieš­ta­rau­jan­čių ir ma­nan­čių, kad rei­kia grįž­ti prie šio straips­nio ana­li­za­vi­mo? Ne, nė­ra. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to ar­gu­men­tams ne­pri­tar­ti.

Dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­ta­ria­me. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 2, 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ima­me. 4 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­ta­ria­me. 4 straips­nį pri­ima­me. Dėl 5, 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­ta­ria­me taip pat. To­liau yra dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė dėl 706 straips­nio pa­pil­dy­mo. Dėl 707 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tad vi­sas 8 straips­nis ap­tar­tas. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

9 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pri­ta­ria­me. 9 strai­ps­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

10 straips­nis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to gau­tam pa­siū­ly­mui. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. 10 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Ir dėl 11 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, ger­bia­mi ko­le­gos, no­rin­tys tik už? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Su­tin­ka­te? Ačiū. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 83 pri­ta­rė įsta­ty­mui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, 11 valandų be­veik 59 minutės. Tuoj bus 59 mi­nu­tės. Ne­tru­kus pra­dė­si­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

In­for­muo­ju jus, kad mi­nist­rai da­ly­vaus nuo­to­li­niu bū­du ar­ba da­ly­vaus esan­tys sa­lė­je, ne­da­ly­vaus tik mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius, jis yra ne­for­ma­lio­jo­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių tei­sin­gu­mo mi­nist­rų vi­de­o­kon­fe­ren­ci­jo­je, ku­ri šiuo me­tu vyks­ta.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da, klaus vi­sos frak­ci­jos. Ne pus­va­lan­dis, o va­lan­da.

 

12.00 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. 12 va­lan­dų.

Pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ger­bia­mie­ji mi­nist­rai, ma­tau, jau už­si­re­gist­ra­vę nuo­to­li­niu bū­du ir pa­si­ruo­šę. Mi­nist­ras A. Ve­ry­ga yra sa­lė­je. Tra­di­ciš­kai opo­zi­ci­jos ly­de­ris… J. Ra­z­ma ne­be­truk­do, o opo­zi­ci­jos ly­de­ris už­duo­da du klau­si­mus. Pra­šom, pir­ma­sis jū­sų klau­si­mas.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Ri­ma. Pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti ger­bia­mo prem­je­ro ga­li­my­be grįž­ti at­gal į krep­ši­nio aikš­te­lę, no­rė­čiau, kad ne tik į krep­ši­nį grįž­tų, bet ir per Vy­riau­sy­bės va­lan­das ga­lė­tu­me pa­ben­drau­ti čia, Sei­me. Ne­pai­sant to, ti­kiuo­si, kad tai grei­to­je at­ei­ty­je. Ma­no klau­si­mas šiek tiek su­si­jęs su is­to­ri­ne at­min­ti­mi. Prem­je­re, pra­ei­tais me­tais, ru­de­nį, jū­sų frak­ci­jos… ko­a­li­ci­jos ko­le­ga iš Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos už­re­gist­ra­vo keis­tą įsta­ty­mą, tuo­met pa­va­din­tą ban­kų ak­ty­vų ir pa­sy­vų įsta­ty­mu. Kiek vė­liau pir­ma­sis bu­vo at­šauk­tas, už­re­gist­ruo­tas nau­jas – virš­pel­nio įsta­ty­mas. Prem­je­re, gal ga­lė­tu­mė­te at­si­min­ti ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis pir­ma­sis įsta­ty­mas bu­vo pa­trauk­tas ir at­si­ra­do nau­ja­sis, ku­ris įra­šy­tas yra ir į biu­dže­tą?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už pa­lin­kė­ji­mą ir pa­svei­ki­ni­mą. Tik­rai ti­kiuo­si grįž­ti ar­ti­miau­siu me­tu ir prie įpras­tos for­mos, nors ši­ta for­ma tik­rai yra pui­ki, ga­lin­ti ir lei­džian­ti mi­nist­rams da­ly­vau­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je ir ne­bū­nant Vil­niu­je, ne­bū­nant kon­kre­čio­je dar­bo vie­to­je. No­riu taip pat pa­lin­kė­ti, kad ir jūs grįž­tu­mė­te prie sa­vo po­mė­gių tu­ri­nin­gai leis­ti lais­va­lai­kį. Kal­bant apie is­to­ri­nę at­min­tį, tai čia rei­kė­tų klaus­ti ini­cia­to­rių to įsta­ty­mo pro­jek­to, kaip ten kas kei­tė­si ir dėl ko pa­si­kei­tė. Tie­siog ne­tu­rė­čiau ką at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ant­ra­sis jū­sų, ger­bia­mas Gab­rie­liau Land­sber­gi, klau­si­mas. Ruo­šia­si A. Ged­vi­lie­nė.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas prem­je­re. Aš tik­tai no­riu pri­min­ti, grįž­tant prie ma­no pir­mo­jo klau­si­mo, kad ji­sai iš kar­to tik pa­tei­kus bu­vo įra­šy­tas, – ak­ty­vų įsta­ty­mas bu­vo įra­šy­tas į biu­dže­tą. Jį pa­trau­kus biu­dže­te at­si­ra­do maž­daug, ma­no skai­čia­vi­mu, apie 50 mln. eu­rų sky­lė, kuo­met bu­vo už­re­gist­ruo­tas ant­ras įsta­ty­mas. Va­di­na­si, įsta­ty­mas bu­vo de­rin­tas su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Va­di­na­si, jis bu­vo įra­šy­tas į biu­dže­tą. Va­di­na­si, jis tu­rė­jo ei­ti per Vy­riau­sy­bę, to­dėl gal at­min­tis jū­sų at­si­švie­žins ka­da at­ei­ty­je.

Bet, prem­je­re, aš tu­riu ki­tą klau­si­mą. Pra­ei­tais me­tais, per­tvar­kant Vy­riau­sy­bę, jūs iš­sa­kė­te pa­sta­bų tuo­met at­lei­džia­mam mi­nist­rui R. Ma­siu­liui, pa­sa­kė­te, kad jis ne iki ga­lo ge­rai su­si­tvar­ko su ke­lių prie­žiū­ra. Kiek anks­čiau jūs bu­vo­te iš­sa­kęs, kad tai yra vie­nas ge­res­nių mi­nist­rų jū­sų Vy­riau­sy­bė­je. Sa­ky­ki­te, ar tuo tar­pu tarp jū­sų skir­tin­gos nuo­mo­nės ir nuo­mo­nės pa­si­kei­ti­mo jūs ben­dra­vo­te su po­nu V. Sut­ku­mi?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Mie­las ko­le­ga, ma­tau, kad jūs da­ro­te pa­žan­gą ir tik­rai ga­lė­tu­mė­te pra­dė­ti nuo ko­kio nors ty­rė­jo sta­žuo­to­jo vie­no­je ar ki­to­je tar­ny­bo­je, gal taip at­ei­ty­je ir bus. Kal­bant la­bai rim­tai, tai, ma­tyt, su V. Sut­ku­mi bent po­rą me­tų, jei­gu ne dau­giau, ne­su be­tar­piš­kai ben­dra­vęs, juo la­biau to­kiais klau­si­mais, ko­kiais jū­s čia da­bar ban­do­te kal­bė­ti. Vi­si mi­nist­rai, ku­rie dir­bo, kaip jie be­dirb­tų, tur­būt sten­gė­si, kad dar­bas bū­tų at­lie­ka­mas kuo ge­riau, bet iš­ėjo įvai­riai. Re­zul­ta­tai da­bar aiš­kiai ro­do – at­lie­ka­mi taip mėgs­ta­mi įpras­ti au­di­tai su­si­sie­ki­mo sri­ty­je, kad bu­vo vis­ko: ir ge­rų, ir ne vi­sai ge­rų da­ly­kų. Tai na­tū­ra­lu. Kiek­vie­nas, kas dir­ba, da­ro ir pliu­sų, ir mi­nu­sų iš­ei­na. Tai toks bū­tų ma­no at­sa­ky­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju prem­je­rui.

Klau­sia A. Ged­vi­lie­nė. Ruo­šia­si V. Čmi­ly­tė-Niel­sen

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas prem­je­re, va­kar ofi­cia­liai pa­aiš­kė­jo, pa­brė­žiu, ofi­cia­liai, kad, kaip pa­reiš­kė STT, ne­skaid­raus ver­slo ir ne­skaid­rių lo­bis­tų bu­vo kom­pro­mi­tuo­ja­mas jū­sų Vy­riau­sy­bės su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras. Pui­kiai vi­si pa­me­na­me, kad į šią R. Ma­siu­lio dis­kre­di­ta­vi­mo kam­pa­ni­ją ak­ty­viau­siai įsi­trau­kė jū­sų frak­ci­jos Sei­me se­niū­nas po­nas R. Kar­baus­kis. Jū­sų ben­dra­žy­gis V. Ąžuo­las net or­ga­ni­za­vo spe­cia­lų V. Sut­kaus at­ėji­mą į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, spe­cia­lų po­sė­dį, kur bu­vo puo­la­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras. Jū­sų frak­ci­jos Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bo­je ly­de­ris, jū­sų pro­te­guo­ja­mas bu­vęs uos­to va­do­vas, at­leis­tas už pri­va­čių ir vie­šų­jų in­te­re­sų pa­žei­di­mus, A. Vait­kus kar­tu su V. Sut­ku­mi or­ga­ni­za­vi­mo spe­cia­lias spau­dos kon­fe­ren­ci­jas, puo­lan­čias R. Ma­siu­lį. Ar vi­sas ši­tas, kaip aiš­kė­ja, jau ir kri­mi­na­li­nis puo­li­mas prieš jū­sų Vy­riau­sy­bės na­rį bu­vo da­ro­mas…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). …su jū­sų ži­nia, ar jums tie­siog ty­liai to­le­ruo­jant?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Jūs, kaip vi­sa­da, mie­la ko­le­ge, su­ge­ba­te iš kar­to at­lik­ti vėl­gi vi­sas funk­ci­jas – nuo pro­ku­ro­ro iki tei­sė­jo. Vėl da­bar ap­kal­ti­no­te tuos pa­im­tus įta­ri­mus kaip kaž­ko­kius fak­tus, ku­riuos dar rei­kės įro­dy­ti, ap­kal­ti­no­te vie­ną ar ki­tą žmo­gų. Yra de­ta­lės, pa­var­džių gal ne­mi­nė­si­me.

Klau­si­mai yra skir­ti kaž­kam ki­tam. Aš ne­da­ly­va­vau jo­kiuo­se pro­ce­suo­se, juo la­biau sa­vo mi­nist­rų at­žvil­giu, net ir bu­vu­sių mi­nist­rų, ir ne­da­ly­vau­ju. Tie mi­nist­rai, ku­rie tu­rė­jo ko­kių nors rū­pes­čių, pro­ble­mų, juos iš­sa­kė. Tai bu­vo ap­ta­ria­ma ir mi­nist­rų pa­si­ta­ri­me, vi­si mi­nist­rai ži­no­jo po­zi­ci­ją, kaip vie­no ar ki­to at­sto­vo, vei­kė­jo at­žvil­giu tu­rė­tų lai­ky­tis. Gai­la, bet jie, vie­na sa­ky­da­mi, dėl ga­li­mo ko­kio nors ne­etiš­ko el­ge­sio ar spau­di­mo ne­si­ė­mė žings­nių, kad į tą veiks­mą bū­tų tin­ka­mai su­re­a­guo­ta. Toks yra at­sa­ky­mas.

Ma­tau ir jū­sų kryp­tin­gą, tiks­lin­gą po­zi­ci­ją vi­są lai­ką at­lik­ti vi­sas funk­ci­jas vie­nu me­tu ir ne­si­lai­ky­ti tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas yra prem­je­rui. Ger­bia­mas prem­je­re, ly­giai prieš sa­vai­tę jū­sų klau­siau apie tai, ko­dėl ka­ran­ti­nas ar­ba kuo ka­ran­ti­nas yra toks svar­bus jū­sų Vy­riau­sy­bei kaip tei­si­nis re­ži­mas. Tuo me­tu jūs ste­bė­jo­tės ma­no su­si­rū­pi­ni­mu ir var­di­jo­te ar­gu­men­tus, ko­dėl vien eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos šian­dien ne­pa­kan­ka. Ta­čiau jau šią sa­vai­tę nu­skam­bė­jo jū­sų pa­ti­ki­ni­mai, kad tik­riau­siai už dvie­jų sa­vai­čių ka­ran­ti­no re­ži­mas bus at­šauk­tas.

Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kas pa­si­kei­tė per tą sa­vai­tę? Nors, ki­ta ver­tus, aš esu la­bai pa­ma­lo­nin­ta, kad jūs iš­girs­ta­te mū­sų nuo­mo­nę ir įsi­klau­so­te į ją.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Be abe­jo, vi­sos nuo­mo­nės yra la­bai svar­bios, į vi­sas rei­kia įsi­klau­sy­ti, pri­im­ti spren­di­mus po to vis tiek ten­ka ga­lu­ti­nai, ne­pai­sant, ko­kios nuo­mo­nės bu­vo. Tai kas kei­čia­si?

Kei­čia­si vis­kas tik­rai ge­rai, kei­čia­si į ge­rą pu­sę. Ga­li­me, kas tu­ri­me ga­li­my­bę, pa­bels­ti į me­di­nį sta­lą, kal­bė­da­mi apie epi­de­mio­lo­gi­nę si­tu­a­ci­ją, kri­te­ri­jus, ku­rie yra la­bai reikš­min­gi. Ti­kiuo­si, kad iki bir­že­lio 16 die­nos bus to­kios pa­čios ten­den­ci­jos.

Ką aš jums pra­ei­tą kar­tą mi­nė­jau, ir da­bar ga­liu pa­kar­to­ti: Vy­riau­sy­bė ieš­ko tei­si­nių spren­di­mų, esant si­tu­a­ci­jai, kad bū­tų ga­li­ma at­šauk­ti ka­ran­ti­ną, kaip iš­lai­ky­ti tą tei­si­nį re­ži­mą, kad mes ga­lė­tu­me iš tik­rų­jų už­tik­rin­ti ga­li­mą li­gos pli­ti­mą… ne­įve­dę spe­cia­laus ka­ran­ti­no sta­tu­so. Tai yra su­si­ję su ke­liais la­bai svar­biais mo­men­tais, tarp jų, kaip pa­vyz­dys, ir su izo­lia­ci­jos ar­ba sa­vi­i­zo­lia­ci­jos rei­ka­la­vi­mu. Ma­tyt, jis per­eis į ki­tą sta­di­ją – į re­ko­men­da­ci­ją. Jei­gu leis epi­de­mio­lo­gi­nė si­tu­a­ci­ja mums taip ri­zi­kuo­ti, gal­būt toks žings­nis bus ženg­tas. Tai­gi vis­kas kol kas kei­čia­si į ge­rą pu­sę, ti­kiuo­si, kad ir to­liau bus ly­giai taip pat.

Ačiū už di­džiu­lį su­si­rū­pi­ni­mą ir pa­gal­bą, iš­reiš­kiant įvai­rias nuo­mo­nes šiuo la­bai svar­biu klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­rui. Ar tu­ri­me mi­nist­rą?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ap­lin­kos tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Tu­ri­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). At­si­pra­šau, jūs re­a­liai da­ly­vau­ja­te. Ger­bia­mas mi­nist­re, jau ne vie­ną mė­ne­sį dis­ku­tuo­ja­ma apie pa­dan­gų su­tvar­ky­mo sis­te­mos kei­ti­mą, pa­dan­gų kaip at­lie­kų. Ži­no­me, kad apie 15 tūkst. pa­dan­gų lie­ka ne­su­tvar­ky­tų. Ir šie­met, ne­pai­sant to, kad ak­ci­ja „Da­rom“ ne­bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­ma, en­tu­zias­tai šva­ri­no miš­kus, ap­lin­ką ir su­rin­ko ne vie­ną pa­dan­gą, ku­ri da­bar sto­vi pa­ke­lė­se ar prie kon­tei­ne­rių. Gal rei­kė­tų ryž­tis vie­ną kar­tą ir įves­ti de­po­zi­to sis­te­mą. Iš tik­rų­jų tai bū­tų ga­na efek­ty­vu…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ir per­ne­lyg ne­ap­krau­tų vals­ty­bės. Bū­tų tik­rai efek­ty­vu, nes kaip ma­to­me su…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ir ki­taip…

PIRMININKĖ. Iš­jun­gia­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, klaus­ti mi­nu­tė. Vi­siems vie­no­dai. At­sa­kyki­te.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą. Tur­būt jums, kaip ir man, rū­pi po Aly­taus gais­ro si­tu­a­ci­ja, ir jūs, ži­nau, da­ly­va­vo­te ta­me iš­va­žiuo­ja­maja­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Ga­liu tik pa­sa­ky­ti, jei­gu kal­ba­me apie šią si­tu­a­ci­ją, tai tie 5 ar 7 mln., ku­rie bu­vo su­mo­kė­ti eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai iš­spręs­ti, tu­rė­tų bū­ti iš­ieš­ko­ti pir­miau­sia iš to sa­vi­nin­ko, ku­ris tą pro­ble­mą su­kė­lė, nes ta įmo­nė ne­si­lai­kė ap­lin­ko­sau­gos rei­ka­la­vi­mų ir prieš­gais­ri­nių rei­ka­la­vi­mų. Čia tur­būt vie­nas klau­si­mas.

Ar de­po­zi­tas iš­spręs­tų pro­ble­mą, tur­būt rei­kia pla­tes­nės dis­ku­si­jos, nes ryž­tis ar ne­si­ryž­ti, tai yra tur­būt vėl­gi – ga­li­me tik prieš rin­ki­mus mes čia kal­bė­ti. Bet re­a­liai žiū­rint, stam­bia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lių yra kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je. Tų aikš­te­lių vie­nur yra pa­kan­ka­mai, ki­tur jų plėt­ra yra su­pla­nuo­ta ir vyks­ta. Ten gy­ven­to­jai, jūs ga­li­te pats nu­va­žiuo­ti į stam­bia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­les ir įsi­ti­kin­ti, ga­li pri­sta­ty­ti ne tik pa­dan­gas, bet ir vi­sas su­si­da­riu­sias stam­bia­ga­ba­ri­tes at­lie­kas. Joms su­tvar­ky­ti rei­kia tik pa­čių žmo­nių va­lios jas su­dė­ti ir su­rū­šiuo­ti į tam tik­rus kon­tei­ne­rius. Ir jos pri­ima­mos vi­siš­kai ne­mo­ka­mai.

Šiuo at­ve­ju ma­nau, kad rei­kia švies­ti žmo­nes, sa­vi­val­dy­bės tu­ri tam įran­kius, nu­ma­ty­tas lė­šas ir vi­sa ki­ta. O dis­ku­si­ja apie de­po­zi­tą yra pra­si­dė­ju­si. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė taip pat yra tų dis­ku­si­jų ini­cia­to­rė. Ir jei­gu net pa­tys ga­min­to­jai kal­ba, ir pa­dan­gų per­dir­bė­jai, ir ga­min­to­jų aso­cia­ci­jos sė­da prie ben­dro sta­lo ir ku­ria tą eu­ro­pi­nį mo­de­lį, ma­nau, kad mums iš­ra­di­nė­ti dvi­ra­čio ir skir­ti pa­pil­do­mai lė­šų ar kur­ti ko­kią nors at­ski­rą sis­te­mą nė­ra šian­dien pri­ori­te­ti­nis klau­si­mas. Pa­lau­ki­me, kol tos dis­ku­si­jos pa­si­baigs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Vir­gi­ni­ja taip pat, ma­tau, link­si gal­vą, kad tai yra tik­rai ak­ty­vi sta­di­ja ir tu­rė­si­me tą re­zul­ta­tą. O šiuo me­tu…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …mes vi­si ga­li­me pa­ska­tin­ti žmo­nes nau­do­tis to­mis ga­li­my­bė­mis, ku­rios yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ro. Va­kar bu­vo pa­skelb­ta in­for­ma­ci­ja vie­šai, kad SGD ter­mi­na­lą pa­sie­kė nau­jas „Sta­toil“, da­bar „Equi­nor“, su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų kro­vi­nys. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs vie­šai ža­dė­jo­te nu­trauk­ti šią su­tar­tį, tą bam­ba­gys­lę, ku­ri per me­tus iš Lie­tu­vos iš­čiul­pia 30 mln. eu­rų. Per­ka­me bran­giai, par­duo­da­me už rin­kos kai­ną. Tas kie­kis jau se­niai Lie­tu­vai ne­be­rei­ka­lin­gas. R. Ma­siu­lio lai­kų su­da­ry­ta su­tar­tis ga­lio­ja iki šian­dien. Per pen­ke­tą me­tų dar 2015 me­tais pra­dė­ju­si veik­ti su­tar­tis Lie­tu­vai kai­na­vo maž­daug SGD ter­mi­na­lo kai­ną, dau­giau ne­gu 150 mln. eu­rų tas skir­tu­mas. Tai ka­da, ger­bia­mas mi­nist­re, kirp­si­me tą bam­ba­gys­lę ir ne­be­čiulp­si­me pi­ni­gų iš Lie­tu­vos? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Yra dvi da­lys. Vie­na da­lis yra du­jų, ku­rios per­ka­mos iš „Equi­nor“ kom­pa­ni­jos bū­tent va­di­na­mai­siais spo­ri­niais kontr­aktais, tai yra rin­ko­je už tą kai­ną, ku­ri yra pa­lan­kiau­sia, že­miau­sia rin­ko­je. Šiuo at­ve­ju du­jų kai­na tik­rai yra kon­ku­ren­cin­ga.

Ant­ro­ji da­lis, kaip ir mi­nė­jo­te, yra pri­va­lo­mas du­jų tie­ki­mas, ke­tu­ri kro­vi­niai per me­tus. Kaip ir mi­nė­ta anks­čiau, kaip ir esa­me dis­ku­ta­vę, vie­na da­lis iš ter­mi­na­lo kaš­tų ma­ži­ni­mo bu­vo tie spren­di­mai, ku­rie bu­vo pri­im­ti Sei­me pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je. Tai da­vė kaš­tų ma­ži­ni­mo efek­tą. Čia yra ant­ro­ji da­lis, kaip ir mi­nė­jo­te, 30 mln. eu­rų po­ten­cia­las. Aš bu­vau pa­ve­dęs ir taip pat krei­pę­sis į Nor­ve­gi­jos mi­nist­rą, taip pat bu­vau pa­ve­dęs Lie­tu­vos įmo­nei, „Ig­ni­čio“ įmo­nei, per­si­de­rė­ti šio su­si­ta­ri­mo są­ly­gas, nes su­tar­ties nu­trau­ki­mas taip pat yra… tuo me­tu, kai bu­vo su­da­ry­ta su­tar­tis, bu­vo nu­ma­ty­tos ga­nė­ti­nai di­de­lės fi­nan­si­nės sank­ci­jos. Kol kas iš „Ig­ni­čio“ ne­tu­riu kon­kre­čių de­ry­bų re­zul­ta­tų. Na, šios de­ry­bos, pa­na­šu, ne­bu­vo sėk­min­gos.

To­liau grį­ši­me į mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį, bet, kaip ir ži­no­ma, tai yra įmo­nės kontr­aktas, ieš­ko­me vi­sų ki­tų ga­li­mų sver­tų. At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, ka­da tai bus pa­da­ry­ta, mes sie­kia­me, kad tai bū­tų pa­da­ry­ta bent jau iki me­tų pa­bai­gos, šis klau­si­mas bū­tų iš­spręs­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Šian­dien mes svars­ty­si­me ben­drą­jį pla­ną. Ger­bia­mas mi­nist­re, čia yra dvi al­ter­na­ty­vos, ar ne? Pra­šom pa­sa­ky­ti, šian­dien jau po pie­tų bus pri­ėmi­mas, ar bus kaip al­ter­na­ty­va, ar mes jau pri­im­si­me tą ant­rą­jį pla­ną, kur Ry­tų Lie­tu­va lie­ka be na­cio­na­li­nio ko­ri­do­riaus, ne­kal­bant apie kaž­ko­kius tarp­tau­ti­nius ko­ri­do­rius, tas trak­tas Kaunas–Sankt Pe­ter­bur­gas lie­ka kaip re­gio­ni­nis ke­lias? Ar čia tie­sa, kad ry­tų pu­sė bus nu­skriaus­ta, ar mes čia ko nors ne­ži­no­me? Šian­dien iš­ki­lo tas klau­si­mas ir tru­pu­tį esa­me su­glu­mę, nes šiau­rė, va­ka­rai ir pie­tūs yra la­bai ge­rai ap­rū­pin­ti ke­liais ir ma­ty­ti per­spek­ty­va, bet la­bai pras­tai į ry­tų pu­sę. Pra­šo­me at­kreip­ti dė­me­sį į tai. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, ar tu­ri­te ko­men­ta­rą? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tiks­lin­ki­te, ger­bia­mas Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, štai tu­riu to­kį ben­drą­jį pla­ną, na, per­spek­ty­vi­nį Lie­tu­vos ke­lių iš­dės­ty­mą. Du va­rian­tai yra. Tai mes ku­rį tvir­tin­si­me – pir­mą ar an­trą? Pir­mas va­rian­tas Ry­tų re­gio­nui yra žy­miai ge­res­nis ne­gu ant­ras, ant­ra­me pla­ne – al­ter­na­ty­vo­je jau ne­bė­ra na­cio­na­li­nių ke­lių, lie­ka tik re­gio­ni­niai. Sa­ky­ki­te, ko­dėl taip yra, kad šiau­rė, pie­tūs ir va­ka­rai yra ge­rai ap­rū­pin­ti ke­liais ir per­spek­ty­va ma­ty­ti, o į ry­tų pu­sę vi­sai nie­ko ne­be­lie­ka, tuš­čia fak­tiš­kai?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. At­si­pra­šau, kad rei­kė­jo jums pa­kar­to­ti. Na, man rei­kė­tų su­si­pa­žin­ti su tais brė­ži­niais ar­ba sche­mo­mis ir ta­da gal­būt jums at­ski­rai pa­sa­ky­siu, ką jūs čia tu­ri­te ome­ny, ge­rai? Da­bar ne­no­rė­čiau klai­din­ti nei jū­sų, nei vi­suo­me­nės, to­dėl tu­rė­čiau iš­si­aiš­kin­ti nuo­dug­niau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ga­li­me su­tar­ti, kad mi­nist­ras pa­tiks­lins ir at­sa­kys Sei­mo na­riui iš­si­aiš­ki­nęs si­tu­a­ci­ją. Ačiū. Klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas svei­ka­tos mi­nist­re, iš tie­sų mes džiau­gia­mės tuo, kad pan­de­mi­ja…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me leis­ti mi­nist­rams klau­sy­ti.

A. VINKUS (LSDDF). …kad pan­de­mi­ja gęs­ta ir ma­to­me švie­są tu­ne­lio ga­le, ta­čiau vis tiek esa­me ne­ra­mūs dėl ant­ros pan­de­mi­jos ban­gos. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ko­kį nu­ma­to­te to pa­si­ruo­ši­mo pla­ną, o pla­ną tur­būt jau da­bar pri­va­lo­me kur­ti, ko­kias iš­va­das ir pa­mo­kas iš­mo­ko­me iš jau be­pra­ei­nan­čios ban­gos ir ko­kie pa­grin­di­niai ak­cen­tai tu­rė­tų bū­ti su­dė­lio­ti dėl val­džios ar įstai­gų ir dėl gy­ven­to­jų veiks­mų ir el­ge­sio tvar­kos? Ar nu­ma­to­mos ko­kios nors pa­pil­do­mos prie­mo­nės dėl slau­gos li­go­ni­nių ir glo­bos įstai­gų ap­sau­gos, nes šie ži­di­niai la­biau­siai bu­vo pa­žeis­ti?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bet prieš tai pra­šau po­no P. Čim­ba­ro, A. Dumb­ra­vos ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės leis­ti mi­nist­rams da­ly­vau­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je. At­sa­ko svei­ka­tos mi­nist­ras. Prašau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dar ne­si­bai­gus pir­ma­jai ban­gai pra­dė­jo­me ruoš­tis tam, kas ga­li įvyk­ti at­ei­ty­je. Ne­ži­no­me, ar iš tik­rų­jų bus ta ant­ro­ji ban­ga, ar bus ke­lios ban­gos, yra ke­le­tas da­ly­kų, ku­rie vyks­ta iki šiol. Pir­miau­sia yra pa­si­ren­gi­mas ap­si­rū­pin­ti as­mens ap­sau­gos prie­mo­nė­mis, įstai­gos da­bar yra ap­rū­pin­tos, da­bar yra kau­pia­mas vals­ty­bės re­zer­vas tam, kad mes tris mė­ne­sius bū­tu­me mak­si­ma­liai pa­si­ruo­šę in­ten­sy­viam sce­na­ri­jui. Įstai­gos iki šiol vyk­do pa­si­ren­gi­mo plėt­rą ir ap­si­rū­pi­ni­mą de­guo­nies lo­vo­mis, dar iki šiol ke­liau­ja kai ku­ri įran­ga, ku­ri ir Eu­ro­pos ly­giu bu­vo pirk­ta. Ap­skri­tai vals­ty­bės re­zer­vo tam tik­ri pa­si­ren­gi­mai, eta­pai, sa­ky­ki­me, gry­ni­na­mi ir dė­lio­ja­mi, kad bū­tų nu­sta­ty­ta aiš­kiai, kiek pa­čios svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos tu­rė­tų bū­ti ko­kiam lai­ko­tar­piui ap­si­rū­pi­nu­sios ir pa­si­ruo­šu­sios, ką tu­ri pa­da­ry­ti sa­vi­val­dy­bės, ką vals­ty­bė sa­vo re­zer­ve tu­ri su­kaup­ti, yra su­kaup­tos vais­tų tam tik­ros at­sar­gos. Žo­džiu, tik­rai yra da­ro­ma vis­kas, kad ru­de­nį mes bū­tu­me pa­si­ruo­šę, jei­gu vis dėl­to tek­tų iš­gy­ven­ti ant­rą­ją va­di­na­mą­ją ban­gą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pra­tęs­ti tą te­mą ir no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko.

Sku­bos tvar­ka šian­dien jau per par­la­men­tą ei­na nu­ta­ri­mas dėl te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no tvir­ti­ni­mo. Na, ne­ži­nau, ko­dėl yra toks sku­bo­tu­mas, nes iš es­mės pri­sta­ty­mai įvy­ko re­gio­nuo­se, ta­čiau gi­les­nės dis­ku­si­jos taip ir ne­bu­vo. Kur čia tas in­te­re­sas?

Kaip pa­ste­bė­jo ko­le­ga A. Dumb­ra­va, ir da­bar mi­nist­ras mi­nist­rui aiš­ki­na­si, su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui aiš­ki­na­si ap­lin­kos mi­nist­ras, kas su­si­ję su tais ke­liais. Pa­gal ant­rą­ją al­ter­na­ty­vą, ku­riai šian­dien ruo­šia­ma­si pri­tar­ti, Ry­tų Aukš­tai­ti­jo­je ne­lie­ka net ma­gist­ra­li­nių ke­lių, ku­rie bu­vo pa­gal pir­mą­ją al­ter­na­ty­vą. Va­di­na­si, Vil­niaus ke­lias tam­pa re­gio­ni­nis, to­liau ki­tas ke­lias, ku­ris ei­na pro… nuo Uk­mer­gės, Sankt Pe­ter­bur­go, Var­šu­vos, taip pat tam­pa re­gio­ni­niu ke­liu. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų stab­dy­ti tą pro­ce­są? Žmo­nės, sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų ge­riau su­si­pa­žin­ti ir pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, bet no­riu pa­tiks­lin­ti. Jo­kios sku­bos Sei­mas nė­ra pri­ėmęs dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Jis ei­na nu­sta­ty­ta tvar­ka po to, kai ko­mi­te­tai iš­ana­li­za­vo ir pa­tei­kė iš­va­das. Prem­je­re, pra­šom at­sa­ky­ti.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma vi­ce­pir­mi­nin­ke. Jūs fak­tiš­kai at­sa­kė­te už ma­ne. Gal­būt dar ap­lin­kos mi­nist­ras ga­lė­tų pa­pil­dy­ti, nes dis­ku­si­jų ir fo­ru­mų įvai­riau­sių bu­vo pa­kan­ka­mai. Gal ma­ne ko­le­ga K. Ma­žei­ka ir pa­pil­dys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, prem­je­re. Tik­rai taip, aš tik­rai no­riu pa­ti­kin­ti ir pa­sa­ky­ti da­tą, nuo ka­da, tai yra nuo 2017 me­tų, dis­ku­si­jos vyks­ta. Vy­ko dau­gy­bė fo­ru­mų, net aš­tuo­ni bu­vo, kai ne tik Lie­tu­vos, bet ir už­sie­nio eks­per­tai da­ly­va­vo, apie 30 as­me­nų. Kal­bant apie sa­vi­val­dy­bes ir apie tuos, ką jūs sa­ko­te, ke­liai ar vie­no­kie, ar ki­to­kie, mes jau da­bar tu­ri­me sa­vi­val­dy­bė­se per­tek­li­nių in­fra­struk­tū­rų tiek, kad pa­gal tai, kiek ten­ka vie­nam žmo­gui ir jų iš­lai­ky­mui, at­si­žvel­giant į tai ir bu­vo pri­im­ti spren­di­mai da­ly­vau­jant sa­vi­val­dy­bėms, ta­ry­boms, ku­rios to­liau tu­ri pri­im­ti spren­di­mus, kaip tą in­fra­struk­tū­rą iš­lai­ky­ti.

Tur­būt yra lo­giš­ki spren­di­mai, įver­ti­nant ne tik 30 me­tų Lie­tu­vos rai­dos pa­tir­tį, bet ir kaip vys­to­si ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys. Tos re­ko­men­da­ci­jos bu­vo tik­rai iš­dis­ku­tuo­tos, bu­vo iš­dis­ku­tuo­tos ko­mi­te­tuo­se, ir jūs tur­būt da­ly­va­vo­te ne vie­no­je dis­ku­si­jo­je, ma­tė­te.

Tik­rai jo­kios sku­bos nė­ra, jo­kio slap­tu­mo čia nė­ra. Jei­gu mes ne­tu­rė­si­me ben­dro­jo pla­no ir tos vi­zi­jos, kaip Lie­tu­va tu­rė­tų vys­ty­tis ar­ti­miau­sius de­šimt­me­čius, tai tur­būt ir bū­si­me to­je pa­čio­je sta­di­jo­je, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys į sa­vo apy­gar­dą ban­dys pri­trauk­ti pa­gal sa­vo įta­ką vie­ną ar ki­tą mi­li­jo­ną vie­nam ar ki­tam ob­jek­tui. O ga­liau­siai tie ob­jek­tai ap­au­ga ber­že­liais ir tu­ri­me vaiz­dą to­kį, koks bu­vo kaž­ka­da se­niai. Tai­gi rei­kia pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas. Jo ne­ma­tau sa­lė­je. R. Bu­dber­gy­tė. Jos taip pat ne­ma­tau. Ta­da klaus A. Ar­mo­nai­tė. (Bal­sai sa­lė­je) Bus lai­kas, pa­gal gra­fi­ką.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­ma vi­daus rei­ka­lų mi­nist­re, šis klau­si­mas ki­lo pri­si­mi­nus siau­bin­gą Dem­ba­vos tra­ge­di­ją, kai vals­ty­bė ne­su­ge­bė­jo nu­sta­ty­ti pa­grob­tos mer­gi­nos vie­tos ir ji žu­vo. Prieš ke­lias die­nas Klai­pė­do­je mer­gi­na vėl bu­vo ne­va pa­grob­ta, ta­čiau vėl la­bai il­gai už­tru­ko pa­ieš­ka, nes bu­vo skam­bin­ta te­le­fo­nu, ku­rio kor­te­lė ap­mo­kė­ta iš anks­to. Tai­gi, klau­si­mas yra pa­pras­tas: ar ši vals­ty­bė ga­li ras­ti žmo­gų, jei­gu jis tu­ri te­le­fo­ną ir te­le­fo­nas yra iš­jung­tas ar­ba jo są­skai­ta ap­mo­kė­ta iš anks­to? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Vals­ty­bė pri­va­lo ras­ti žmo­gų kiek­vie­no­je si­tu­a­ci­jo­je, ku­rio­je jis krei­pia­si ir kai pa­gal­bos jam rei­kia. Šiuo at­ve­ju po­li­ci­ja ėmė­si vi­sų rei­ka­lin­gų veiks­mų ir su­ra­do žmo­gų, ku­ris bu­vo me­na­mai pa­grob­tas. Yra at­lie­ka­mas ty­ri­mas ir bus iš­si­aiš­kin­tos vi­sos ap­lin­ky­bės.

Ar yra skir­tu­mas tarp iš anks­to ap­mo­kė­tų są­skai­tų ir pla­no, tu­ri­mo te­le­fo­ne, – taip, yra, bet iš kar­to pa­skam­bi­nus iš to te­le­fo­no bu­vo nu­sta­ty­ta vie­ta. Gal ji­nai to­kia pla­tes­ne pras­me ne­pa­sa­ko kon­kre­čios gat­vės ir taip to­liau, bet po­li­ci­ja nu­vy­ko bū­tent ten, iš kur bu­vo gau­tas skam­bu­tis, kvie­čian­tis pa­gal­bos, ir bu­vo su­re­a­guo­ta lai­ku. Kad už­tru­ko pa­ieš­kos, taip, pa­ieš­kos už­tru­ko, bet… Taip, bu­vo pri­im­ti to­kie po­li­ci­jos spren­di­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si A. Ši­mas. Jo ne­sant – R. Šar­knic­kas.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Klau­si­mas prem­je­rui. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti apie Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kaip vis dėl­to ver­ti­na­te, jog Sei­mas dau­giau ne­gu du mė­ne­sius ne­pa­ski­ria nau­jų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų ir net ne­ban­do, at­ro­do, nie­kas net ir ne­ieš­ko nau­jų tei­sė­jų. Be to, vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­gir­do, kad sie­kia­ma de­le­guo­ti val­dan­čio­sios dau­gu­mos po­li­ti­kus. Pa­vyz­džiui, nu­skam­bė­jo J. Ber­na­to­nio pa­var­dė. Kaip tai ver­ti­na­te? Ar li­be­ra­lio­je de­mo­kra­ti­joje, ap­skri­tai de­mo­kra­tijoje, jei­gu ne­no­ri­te gir­dė­ti to ki­to žo­džio, yra nor­ma­lu, kad Teis­mas ne­tu­ri nuo­la­ti­nių tei­sė­jų, o dar ir po­li­ti­kai pre­ten­duo­ja į tas pa­rei­gas?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Tik­rai ne­bi­jau žo­džio li­be­ra­lu­mas ar­ba li­be­ra­lai, dėl to ne­rei­kia la­bai bai­min­tis ir jums. Kal­bant apie pa­ieš­kas, pui­kiai ži­no­te, kas tu­ri ini­cia­ty­vos tei­sę – tiek Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kas, tiek Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas. Šiuo at­ve­ju yra pro­ble­ma, kad ne­tu­ri­me nuo­la­ti­nio ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko, va­di­na­si, lai­ki­nai ei­nan­tis pa­rei­gas ga­lės tai pa­da­ry­ti.

Dėl Pre­zi­den­to ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko tik­rai ne­ga­liu ko­men­tuo­ti, jie, ma­tyt, kai ras, o tik­rai ša­ly­je ga­li­ma ras­ti iš­ki­lių tei­si­nin­kų, ir pa­teiks. Vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bas nė­ra su­sto­jęs, tei­sė­jai vyk­do pa­rei­gas, nag­ri­nė­ja by­las. Bet, aiš­ku, no­rė­tų­si, kad tie pro­ce­sai bū­tų baig­ti.

Kal­bant apie kan­di­da­ta­vi­mą, per­so­na­li­jas. Įsta­ty­me la­bai aiš­kiai nu­ma­ty­ta, kas ga­li tap­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jais. Jei­gu jūs kal­ba­te apie ger­bia­mą­jį J. Ber­na­to­nį, jis yra moks­li­nį var­dą tu­rin­tis tei­si­nin­kas ir tik­rai, kiek ten­ka ben­drau­ti, pa­kan­ka­mai gi­liai iš­ma­nan­tis ir kon­sti­tu­ci­nę tei­sę. Jei­gu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ar­ba Sei­mo Pir­mi­nin­kas ar Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas pa­siū­lys, ma­tyt, jo kan­di­da­tū­ra čia, Sei­me, ir bus svars­to­ma. Bet a pri­ori iš kar­to iš­brauk­ti, kad vie­nas ar ki­tas as­muo, ati­tin­kan­tis rei­ka­la­vi­mus, ne­ga­li bū­ti, ma­tyt, ir­gi to ne­rei­kė­tų da­ry­ti.

Aš ti­kiuo­si, kad vis dėl­to ne­pa­sky­ri­mas ne­truk­do sklan­džiam dar­bui, o kan­di­da­tū­ros bus pa­si­rink­tos to­kios, kad tik­rai ga­lė­tų tin­ka­mai nag­ri­nė­ti tas pro­ble­mas, tas by­las, ku­rios yra ypa­tin­gos Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Aiš­ku, žvilgs­niai kryps­ta, ma­tyt, pir­miau­sia tu­rė­tų kryp­ti… Aš ne­su tei­kė­jas, bet kryp­tų į kon­sti­tu­ci­nės tei­sės, ci­vi­li­nės tei­sės ži­no­vus. Ma­tyt, pri­ori­te­tas bū­tų žmo­nės, tu­rin­tys au­to­ri­te­tą tei­si­nin­kų ben­druo­me­nė­je, pa­tei­kę reikš­min­gų moks­li­nių dar­bų ir taip to­liau. Ma­tyt, kiek­vie­na iš tų ma­no pa­mi­nė­tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios tu­ri tei­ki­mo tei­sę, tais prin­ci­pais gal­būt ir va­do­vau­ja­si. Gal­būt ir ki­to­kiais, man sun­ku pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rui. Dėl emo­ci­nio raš­tin­gu­mo ne­bu­vi­mo pa­sek­mės jau 30 me­tų vis ne­at­si­ran­da Lie­tu­vos švie­ti­me. Ir mes daž­nai kal­ba­me ko­mi­si­jo­je šiuo klau­si­mu. Ag­re­si­ja, pyk­tis, sa­vi­žu­dy­bės, smur­tas, pa­ty­čios iš­ties dar do­mi­nuo­ja ne tik vi­so­je Eu­ro­po­je, bet ir mū­sų vals­ty­bė­je. Pro­cen­tiš­kai šiek tiek len­kia­me kai ku­rias vals­ty­bes. Ar bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis, kad emo­ci­nis raš­tin­gu­mas jau nuo rug­sė­jo ga­lė­tų at­si­ras­ti mo­kyk­lo­se kaip in­teg­ruo­tas į ki­tus da­ly­kus? Ži­no­ma, prieš tai tu­ri bū­ti, ko ge­ro, pa­ruoš­ti ir mo­ky­to­jai, auk­lė­to­jai, ir pa­na­šiai. Mes vė­luo­ja­me daug me­tų ir jau­čia­me tą pa­sek­mę bū­tent pas­ta­ruo­sius me­tus. Dė­ko­ju.

A. MONKEVIČIUS. Ačiū jums už rū­pes­tį ir šį klau­si­mą. Ma­nau, kad jūs esa­te tei­sus ir tam tik­rai tu­ri bū­ti ski­ria­mas dė­me­sys. Yra ne­ma­žai ini­cia­ty­vų ir ban­do­ma jau ir da­bar emo­ci­nį raš­tin­gu­mą, kaip jūs pa­sa­kė­te, in­teg­ruo­ti į so­cia­li­nių da­ly­kų dis­cip­li­nas. Bet šiuo me­tu mes ban­do­me at­nau­jin­ti ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mų tu­ri­nį, ir per li­ku­sius pen­ke­tą mė­ne­sių, kai la­bai kva­li­fi­kuo­tai dir­ba ir prak­ti­kai, ir moks­li­nin­kai, ir eks­per­tai, ir tarp­tau­ti­nių ša­lių pa­tir­tis nau­do­ja­ma, per­tvar­ky­ti ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas ir jas jau pra­dė­ti iš­ban­dy­ti ru­de­nį. Kaip tik jų kon­cep­ci­ja nu­ma­to še­šias to­kias pa­grin­di­nes kom­pe­ten­ci­jas, ku­rios pra­si­de­da nuo ver­ty­bių, pi­lie­tiš­ku­mo da­ly­kų ir ap­ima, ką jūs ir kal­ba­te, emo­ci­nę kul­tū­rą, kaip bū­tų ga­li­ma ir prak­tiš­kai, ir te­oriš­kai su­pras­ti sa­vo emo­ci­jas, kaip ga­li­ma kur­ti san­ty­kius, ir la­bai pa­dė­tų spręs­ti dau­ge­lį pro­ble­mų, apie ku­rias jūs kal­ba­te, – ir pa­ty­čių, ir pa­gar­bos, to­le­ran­ci­jos ir ki­tus klau­si­mus. Aš ma­nau, kad kol pra­dės vi­sa ap­im­ti­mi veik­ti nau­jo­sios ben­dro­sios pro­gra­mos, tik­rai ska­tin­si­me, kad jau ir da­bar, ne­lauk­da­mi, ar­ti­miau­siu me­tu, pa­si­nau­do­da­mi ir tech­no­lo­gi­nė­mis nau­jo­mis ga­li­my­bė­mis, bū­tų ska­ti­na­mi mo­ky­to­jai, pa­de­dant jiems įgy­ti ir kom­pe­ten­ci­jas rei­ka­lin­gas, kar­tu su uni­ver­si­te­tais tai vyks­ta, bet, ma­no gal­va, tai tu­rė­tų vyk­ti, kaip mi­nė­jau, sis­te­miš­kai, įdie­giant į vi­sas ben­drą­sias pro­gra­mas kaip la­bai svar­bų kom­po­nen­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si klau­sia pa­gal už­si­ra­šy­mo ei­lę ir ne­rei­kia čia ro­dy­ti emo­ci­jų. Nuo­sek­liai dir­ba­me pa­gal tai, kaip Sta­tu­tas lie­pia elg­tis per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si J. Var­ka­lys.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­klaus­ti dėl gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mų. Trys – VDU gy­dy­to­jams, pus­an­tro – slau­gy­to­jams ir va­kar Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te Lie­tu­vos gy­dy­to­jų są­jun­gos pre­zi­den­tas L. La­ba­naus­kas, prof­są­jun­gos, pa­sa­kė, kad tik­tai 55 % pa­sieks ro­dik­lį gy­dy­to­jų ir slau­gy­to­jų dar­bo vie­tų. Tai tie­siog toks… Ka­dan­gi pu­sė ne­pa­sieks, ar bu­vo per ma­žai lė­šų skir­ta ir ar jūs gal­vo­ja­te, kad gal­būt įkai­nį, ka­dan­gi ne­pa­siek­tų dau­giau ra­jo­ni­nių li­go­ni­nių, tą įkai­nį di­fe­ren­ci­juo­ti rei­kė­tų skir­tin­gai, nes tre­ti­nio ly­gio uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių vis tiek už pa­slau­gas gau­na… kai ku­rie įkai­niai yra di­des­ni. Ar ne­ma­no­te, kad ga­lė­tų bū­ti di­fe­ren­cia­ci­ja įkai­nių, ta­da pa­siek­tų ra­jo­ni­nes li­go­ni­nes, ir jei­gu tik­tai 55 %, jų prog­no­za­vi­mu, pa­sieks, tai ir­gi tur­būt yra pro­ble­ma?

PIRMININKĖ. Ačiū, lai­kas.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Šian­dien kaip tik pu­sę ke­tu­rių yra su­pla­nuo­tas pri­sta­ty­mas sve­tai­nės in­te­rak­ty­vaus že­mė­la­pio, kur ir ko­kios sa­vi­val­dy­bės, ko­kios įstai­gos, ko­kia yra di­na­mi­ka at­ly­gi­ni­mų. Aiš­ku, ne­tu­rė­si­me tų pas­ku­ti­nių duo­me­nų, nes jie dar nė­ra tie­siog su­rink­ti. Lie­pos mė­ne­sį tu­rė­si­me pas­ku­ti­nio di­di­ni­mo re­zul­ta­tus, kaip pa­vy­ko, bet tik­rai la­bai ak­ty­viai kvie­čiu žiū­rė­ti tą že­mė­la­pį, ana­li­zuo­ti, ypač sa­vi­val­dy­bių me­rus ir ta­ry­bas, ir pra­dė­ti pa­ga­liau ma­ty­ti re­a­lią si­tu­a­ci­ją, kas da­ro­si, nes ri­zi­kas var­di­no­me ir anks­čiau ir dėl to siū­lė­me sis­te­mi­nius, struk­tū­ri­nius spren­di­mus.

Aš ga­liu juos dar kar­tą pa­kar­to­ti, kad įstai­gos, ku­rios ne­be­tu­ri pa­cien­tų srau­tų, ne­be­su­tei­kia pa­slau­gų, yra blo­gai ad­mi­nist­ruo­ja­mos, pras­tai tvar­ko­mos, ir ne­ga­lės pa­siek­ti to­kių ro­dik­lių. Spren­di­mas tik­rai yra ne­už­pil­ti pi­ni­gais tų, ku­rie ne­dir­ba ir tu­ri ma­žus pa­cien­tų srau­tus, pa­lie­kant su to­kiu pa­čiu, sa­ky­ki­me, ap­mo­kė­ji­mu tuos, ku­rie per pa­rą net ne­ga­li at­si­sės­ti dėl la­bai in­ten­sy­vaus dar­bo. Aš ma­nau, kad tai yra ne­tei­sin­gas spren­di­mas. Ki­taip tu­ri bū­ti ši pro­ble­ma spren­džia­ma. De­ja, dar kar­tą pa­kar­to­siu, spren­di­mai bu­vo ve­tuo­ti, pa­kar­to­ti­nai teik­tiems bu­vo ne­pri­tar­ta. Da­bar ma­to­me re­zul­ta­tą, ku­rį, jei­gu no­ri­me, su­si­tel­kę ga­li­me iš­spręs­ti. O jei­gu ne­no­ri­me, ma­nau, kad iš­si­spręs si­tu­a­ci­ja sa­vai­me. Me­di­kai, da­bar skaid­riai ma­ty­da­mi, kur ir ko­kie yra at­ly­gi­ni­mai, ma­tyt, rink­sis dar­bo vie­tą, kur tas at­ly­gis yra nor­ma­lus, tie­siog ati­tin­kan­tis me­di­ko lū­kes­čius ir jo iš­si­la­vi­ni­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Var­ka­lys. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mą no­rė­čiau už­duo­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Ger­bia­mas mi­nist­re, gy­ven­to­jai džiau­gia­si pa­ra­ma ir, be abe­jo, ju­ri­di­niai as­me­nys, įren­giant sau­lės fo­to­vol­ti­nes elek­tri­nes, bet nu­si­vy­lę, kad elek­tros ener­gi­jos pa­sau­go­ji­mas kai­nuo­ja la­bai bran­giai – 5 eu­ro cen­tus, o at­si­pir­ki­mo lai­kas to­kių įren­gi­nių iš­ei­na dau­giau kaip 10 iki 12 me­tų. Iš kur ši kai­na at­si­ra­du­si ir gal bū­tų ga­li­ma vie­šai pa­aiš­kin­ti jos kal­ku­lia­ci­ją, pa­teik­ti vi­suo­me­nei, kad to­kių klau­si­mų ne­kil­tų? Iš vi­so gal­būt yra ga­li­my­bė pa­ma­žin­ti šią pa­sau­go­ji­mo kai­ną ir taip dar la­biau pa­ska­tin­ti žmo­nes įsi­reng­ti fo­to­vol­ti­nes elek­tri­nes ir for­muo­ti ener­ge­ti­nes sa­las? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą, tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Kaip ir mi­nė­jo­te, šiuo me­tu tik­rai ak­ty­viai Lie­tu­vo­je yra įren­gia­mos sau­lės elek­tri­nės ant na­mų sto­gų. Kiek­vie­ną sa­vai­tę tu­ri­me maž­daug po 125 nau­jus pri­jung­tus var­to­to­jus, šian­dien jau yra dau­giau ne­gu 5 tūkst. 300 to­kių pri­jung­tų var­to­to­jų.

At­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą dėl at­si­pir­ki­mo lai­ko­tar­pio pa­tiks­lin­čiau, kad jei­gu var­to­to­jas pa­si­ren­ka tin­ka­mos ga­lios elek­tri­nę, tai yra tiek, kiek jam rei­kia su­var­to­ti per me­tus, at­si­pir­ki­mo lai­ko­tar­pis su pa­ra­ma yra maž­daug 6–7 me­tai, ne dau­giau. Jei­gu yra ap­si­skai­čiuo­ja­ma ir per daug di­de­lė ga­lia, tuo­met, be abe­jo, at­si­pir­ki­mo lai­ko­tar­pis yra il­ges­nis.

Dėl va­di­na­mo­jo pa­sau­go­ji­mo mo­kes­čio ar­ba, tiks­liau ta­riant, tin­klų mo­kes­čio. Šį mo­kes­tį nu­sta­to Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba. Jis su­da­ry­tas iš dvie­jų pa­grin­di­nių da­lių: ESO tin­klų mo­kes­čio da­lies ir „Lit­gri­do“ – bū­tent per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­riaus da­lies. Mes esa­me ne kar­tą šį klau­si­mą dis­ku­ta­vę ir su Re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba, kad ši­ta kai­na tu­rė­tų bū­ti dau­giau ma­žiau fik­suo­ta, ji ne­tu­rė­tų bū­ti di­di­na­ma.

Vie­nas iš klau­si­mų yra, ar tu­rė­tų bū­ti įtrau­kia­ma į šią kai­ną per­da­vi­mo tin­klų ope­ra­to­riaus da­lis. Ma­no, kaip mi­nist­ro, po­zi­ci­ja yra, be abe­jo, kad ta da­lis ne­tu­rė­tų bū­ti, nes tai yra tik že­mos įtam­pos tin­klų da­lis. To­kį siū­ly­mą esa­me pa­tei­kę. Ma­nau, šia ap­im­ti­mi ta kai­na at­ei­ty­je tik­rai ne­tu­rė­tų di­dė­ti. Gal­būt, jei­gu ra­si­me spren­di­mus, Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba tą kai­ną ga­lė­tų ir šiek tiek su­ma­žin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Pui­do­ko nė­ra. Taip pat nė­ra ir G. Ste­po­na­vi­čiaus, bet iš Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės yra ak­ty­viau­sias žmo­gus – se­niū­nas A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti prem­je­rą. Ger­bia­mas prem­je­re, jau tik­riau­siai pu­sė me­tų, kai Lie­tu­va gy­ve­na be eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­ro. Tą dar bū­tų ga­li­ma to­le­ruo­ti gy­ve­nant nor­ma­liu eko­no­mi­niu laik­me­čiu, bet gy­ve­nant to­kiu eko­no­miš­kai stip­riai įtemp­tu lai­ko­tar­piu tai yra pra­ban­ga, ku­rią var­gu bau ar ga­li­me sau leis­ti.

No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ka­dan­gi čia ini­cia­ty­vos tei­sė, prie­šin­gai, nei Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus ski­riant, vis dėl­to pri­klau­so jums, kaip se­ka­si tar­tis su pre­zi­den­tū­ra dėl ga­li­mo kan­di­da­to į mi­nist­rus? Jei­gu de­ry­bos vyks­ta ga­na sun­kiai ir at­ei­tį tų de­ry­bų prog­no­zuo­tu­mė­te mig­lo­tą, ar ne­ma­no­te, kad gal­būt iš vi­so rei­kė­tų tą mi­nis­te­ri­ją nai­kin­ti, nes jau pu­sę me­tų ji vei­kia be mi­nist­ro ir nie­kas jo ne­pa­si­gen­da, gal iš vi­so ji yra ne­rei­ka­lin­ga?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū ak­ty­viau­siam Miš­rios gru­pės Sei­mo na­riui ir se­niū­nui. Iš­ties de­ry­bos vyks­ta, jos vyks­ta ga­na in­ten­sy­viai ir ne­sa­ky­čiau, kad to­kia mig­lo­ta at­ei­tis. Yra mi­nist­ras. Jūs ne­tei­sus, kad mi­nist­ro nė­ra. Mi­nist­ras yra Ž. Vai­čiū­nas. Aš džiau­giuo­si, kad tiek ma­no, tiek Pre­zi­den­to ver­ti­ni­mai šio mi­nist­ro at­žvil­giu yra tik­rai ypač pa­lan­kūs.

Ką jau Pre­zi­den­tas vie­šai pa­sa­kė, taip, bu­vo ši­ta kan­di­da­tū­ra svars­to­ma kaip ga­li­mas po­ky­tis iš ener­ge­ti­kos į eko­no­mi­kos mi­nist­rą, ta­čiau pui­kiai su­pran­ta­me tiek aš, tiek, ti­kiuo­si, ir Pre­zi­den­tas Ž. Vai­čiū­no tam tik­rą am­bi­ci­ją. Tik­rai per šiuos be­veik ket­ve­rius me­tus Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja pa­da­rė tuos dar­bus, ku­riuos vals­ty­bė pri­va­lė­jo pa­da­ry­ti prieš ke­lis de­šimt­me­čius. Pir­miau­sia aš kal­bu apie ypač svar­bių ge­o­po­li­ti­nių pro­jek­tų, to­kių kaip sin­chro­ni­za­vi­mas, kaip du­jų jung­tis su Len­ki­ja, įgy­ven­di­ni­mą, pa­si­ren­gi­mą ir to­les­nius žings­nius. Na­tū­ra­lu, kad mi­nist­ras no­ri baig­ti ka­den­ci­ją to­je sri­ty­je, ku­rio­je tik­rai pa­ro­dė pa­čius ge­riau­sius re­zul­ta­tus, to­dėl ne­su­ti­ko tie­siog to­kios ro­ki­ruo­tės da­ry­ti. Tai yra gerb­ti­na ir su­pran­ta­ma, ta­čiau ati­tin­ka tuos lū­kes­čius, ką kė­lė­me tiek aš, tiek Pre­zi­den­tas, šis mi­nist­ras va­do­vau­ja ir Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jai.

Ta­čiau pro­ce­sas tuo ne­si­bai­gia ir su Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu ap­ta­rė­me dar bent tris kan­di­da­tū­ras. Jei­gu ra­si­me tik­rai tin­ka­mą žmo­gų ir, svar­biau­sia, tas žmo­gus taip pat no­rės im­tis at­sa­ko­my­bės šiuo trum­pu lai­ko­tar­piu, tai to­kie spren­di­mai bus pa­da­ry­ti. Kal­bant apie mi­nis­te­ri­jų su­jun­gi­mus, tai taip, jei­gu ne­bū­tų iš­ti­ku­si, ma­tyt, ši si­tu­a­ci­ja, pa­sau­ly­je si­tu­a­ci­ja, spren­di­mai, kiek yra ir Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­ti, šios mi­nis­te­ri­jos tik­rai ga­li bū­ti sėk­min­gai su­jung­tos ir tik­rai tie re­zul­ta­tai, tie tiks­lai, ku­riuos ke­lia­me abiem mi­nis­te­ri­joms, bū­tų pui­kiai pa­siek­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą prem­je­rui. Jūs ką tik la­bai gy­rė­te mi­nist­rą Ž. Vai­čiū­ną, ta­čiau va­kar Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je tiek jūs, tiek už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, tiek Pre­zi­den­tas, tiek opo­zi­ci­ja la­bai griež­tai su­kri­ti­ka­vo jo pa­teik­tą Bal­ti­jos ša­lių su­si­ta­ri­mą dėl ne­šva­rios elek­tros pir­ki­mo. Ar jūs iš tik­rų­jų ma­no­te, kad žmo­gus, ku­ris ne­pa­sie­kė re­zul­ta­to, ku­rio re­zul­ta­tu mes ne­pa­ten­kin­ti, ga­li to­liau ves­ti šias de­ry­bas? Ar jūs ti­ki­te, kad ji­sai pa­sieks ge­res­nį va­rian­tą ir įro­dys sa­vo klai­dą, kad jis kly­do pa­teik­da­mas va­kar Vy­riau­sy­bei to­kį spren­di­mą? Ar jūs tik gel­bė­ja­te mi­nist­ro mun­du­rą, ar rū­pi­na­tės vals­ty­bės in­te­re­sais ir ar ne­tu­rė­tu­mė­te pats ves­ti šias de­ry­bas, kreip­tis į Pre­zi­den­tą, mus vi­sus su­telk­ti, kad iš tik­rų­jų pa­siek­tu­me re­zul­ta­tą, nes po mė­ne­sio ato­mi­nė jau pra­dės veik­ti?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ne, tai jūs ir­gi, ger­bia­mas ko­le­ga, in­ter­pre­tuo­ja­te, kal­bė­da­mas apie kaž­ko­kius ne­tin­ka­mus su­si­ta­ri­mus. Tiek Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, tiek Vy­riau­sy­bė yra tik­rai pui­kiai su­pa­žin­din­ta su de­ry­bų ei­ga ir pa­lai­ko Ž. Vai­čiū­ną, tiek kal­bant ir man ben­drau­jant su mū­sų ko­le­go­mis part­ne­riais, tiek su Lat­vi­jos, tiek su Es­ti­jos mi­nist­ru pir­mi­nin­ku, nuo­la­tos ir ne vie­ną kar­tą įvai­riais for­ma­tais, tiek į tą pro­ce­są įtrau­kiant ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, ir Len­ki­jos Res­pub­li­ką, ka­dan­gi taip pat yra la­bai aiš­kūs in­te­re­sai, kal­bant apie sin­chro­ni­za­ci­ją. Rei­kia su­pras­ti mū­sų bro­liš­kos Lat­vi­jos po­zi­ci­ją, ji yra la­bai aiš­kiai iš­sa­ky­ta, tai yra ir jų po­li­ti­niai spren­di­mai.

De­ry­bos sėk­min­gos bū­na ta­da, kai ran­da­mas kom­pro­mi­sas, ati­tin­kan­tis ge­riau­sius in­te­re­sus – tiek Lie­tu­vos, tiek ir ki­tų vals­ty­bių. Lie­tu­va da­ro vis­ką, da­rė vis­ką, kad tas su­si­ta­ri­mas bū­tų pa­siek­tas, ir ma­nau, kad jis bus pa­siek­tas, o ver­ti­ni­mas, tai yra, at­leis­ki­te, jū­sų ver­ti­ni­mas. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad mi­nist­ras, ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, kaip nie­kas ki­tas per tą lai­ko­tar­pį pa­da­rė tai, kad mes tik­rai ženg­tu­me es­mi­nius žings­nius, kal­bant apie sin­chro­ni­za­ci­ją su kon­ti­nen­ti­ne Eu­ro­pa. Tą rei­kė­jo, ger­bia­mie­ji, pa­da­ry­ti prieš ke­lis de­šimt­me­čius ir da­bar ne­bū­tų tos pro­ble­mos, ku­rią jūs ban­do­te per­mes­ti ki­tiems. Mes pro­ble­mas spren­džia­me, ne­už­si­i­ma­me to­kiu pi­giu rin­ki­mų po­li­ti­ka­vi­mu šiuo la­bai svar­biu klau­si­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Ne­kro­šius.

E. GENTVILAS (LSF). Klau­si­mas ger­bia­mam mi­nist­rui J. Nar­ke­vi­čiui. Ma­no ži­nio­mis ir vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos duo­me­ni­mis, pra­ėju­sį ru­de­nį jūs Mins­ke lan­kė­tės, ir su V. Sut­ku­mi, ir su uos­ti­nin­kų de­le­ga­ci­ja bu­vo­te, kiek su­pran­ta­ma, kiek gir­dė­ti at­gar­sių, ap­ta­ri­nė­jo­te ga­li­mą nau­ją Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus per­so­na­li­ją. Na ir da­bar, šių me­tų ba­lan­džio pra­džio­je, kon­kur­sas įvy­ko, kon­kur­są lai­mė­jo A. La­ta­kas. Pra­ėjo be­veik du mė­ne­siai, po­nas A. La­ta­kas vis dar ne­pa­ski­ria­mas ge­ne­ra­li­niu di­rek­to­riu­mi. Pra­šau at­sa­ky­ti, ko­kios ten yra pro­ble­mos, ko­dėl jis nė­ra ski­ria­mas? Kas čia ben­dro šio­je si­tu­a­ci­jo­je su tei­sė­sau­gos pra­dė­tais da­ly­kais ir ar A. La­ta­kas kon­kre­čiai yra už­pil­dęs klau­si­my­ną, kad gau­tų tei­sę nau­do­tis slap­ta in­for­ma­ci­ja? Nes yra tik mi­nis­te­ri­jos krei­pi­ma­sis į Sau­gu­mo de­par­ta­men­tą. Ar pa­ties A. La­ta­ko veiks­mai at­lik­ti?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ne pir­mą kar­tą aš gir­džiu, kad klau­si­mo tei­gia­mo­jo­je da­ly­je yra pa­tei­kia­ma me­la­gin­ga ir klai­din­ga in­for­ma­ci­ja. Tai­gi, pir­mas da­ly­kas. Mins­ke aš da­ly­va­vau kaip mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas, ne su kuo nors, o su mi­nis­te­ri­jos de­le­ga­ci­ja. Be abe­jo, ren­gi­ny­je bu­vo įvai­rių da­ly­vių ir or­ga­ni­za­to­rių, su jais ren­gi­nio me­tu, be abe­jo, kiek­vie­nas su­si­tin­ka vie­na ar ki­ta for­ma, bet ne in­di­vi­du­a­lia for­ma. Tai vie­nas da­ly­kas. Pa­pil­dy­siu tik tai, kad į tą klau­si­mą aš jau bu­vau at­sa­kęs Sei­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ir čia pri­dur­ti nie­ko ne­tu­rė­čiau.

Be to, dėl Klai­pė­dos va­do­vo. Šis klau­si­mas iš vi­so ne­bu­vo mi­nė­to­je de­le­ga­ci­jo­je ar­ba ko­man­di­ruo­tė­je ap­ta­ri­nė­ja­mas. Bet jo ei­ga… Jūs esa­te tei­sus, kad va­do­vas dar ne­pa­skir­tas, ne­pa­skir­tas dėl dvie­jų prie­žas­čių. Dėl to, kad dar ne­tu­ri­me vi­sų at­sa­ky­mų iš ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų, ir svar­biau­sia – dėl lei­di­mo dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Taip, mi­nis­te­ri­ja iš kar­to po lai­mė­to­jų pa­skel­bi­mo pa­tei­kė pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką vi­soms ins­ti­tu­ci­joms pa­klau­si­mus. Iš dau­gu­mos, iš es­mės iš vi­sų ga­vo­me. Bet lau­kia­me dar dėl lei­di­mo dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Nors, tei­si­nin­kų aiš­ki­ni­mu, dėl šio sky­ri­mo ne­tu­rė­ji­mas tos tei­sės ne­ga­li bū­ti prie­žas­tis ne­skir­ti, bet jis ne­ski­ria­mas.

Ant­ras da­ly­kas. Mes krei­pė­mės pa­pil­do­mai, nors tai ir ne­bu­vo bū­ti­na, į VTEKʼą su iš­aiš­ki­ni­mu, ar ga­li kil­ti dėl vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­džiu­sios in­for­ma­ci­jos, ar ga­li kil­ti kaž­koks vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tas. Pir­ma­die­nį, ga­vęs iš­aiš­ki­ni­mą, aš pir­mą kar­tą su­si­ti­kau su lai­mė­to­ju ir aiš­ki­nau­si ta te­ma. Lau­kiu jo raš­tiš­ko at­sa­ky­mo, ku­ris šian­dien ar ry­toj tu­rė­tų bū­ti, ar jam teks nu­si­ša­lin­ti nuo kai ku­rių veiks­mų, jei­gu jis bus pa­skir­tas Klai­pė­dos jū­rų uos­to va­do­vu. Tai­gi si­tu­a­ci­ja yra to­kia. Lau­kia­me tų dvie­jų at­sa­ky­mų, po to bus pri­im­tas ga­lu­ti­nis spren­di­mas. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Ruo­šia­si Tė­vy­nės są­jun­gos… Ma­tau, J. Raz­mos nė­ra, R. Pet­raus­kie­nės nė­ra, bet yra V. Juo­za­pai­tis.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Tė­vy­nės są­jun­ga.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui. Iš es­mės no­rė­jau pa­klaus­ti dėl me­di­kų at­ly­gi­ni­mų, ta­čiau R. Mar­ti­nė­lis to pa­klau­sė. Tai aš klau­siu šiek tiek ki­taip. Su­lau­kė­me daug gy­ven­to­jų skun­dų dėl gy­dy­mo įstai­go­se tei­kia­mų pa­slau­gų ar­ba, tiks­liau, jų ne­tei­ki­mo. Žmo­nės skun­džia­si, kad jie nė­ra pri­ima­mi pas sa­vo šei­mos gy­dy­to­jus, kad gy­do nuo­to­li­niu bū­du ir esant kaž­ko­kiai kri­ti­nei, rim­tai si­tu­a­ci­jai jų fi­ziš­kai tie­siog ne­pri­ima. Te­ko kal­bė­tis su sa­vo ra­jo­no gy­dy­mo įstai­gų va­do­vais, jie pri­pa­žįs­ta, kad fak­tiš­kai pa­slau­gų su­tei­ki­mo kie­kis su­ma­žė­jo vos ne 50 %. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­kios to prie­žas­tys, gal­būt tai yra ka­ran­ti­no kaž­ko­kie rei­ka­la­vi­mai, gal­būt gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). …gal­būt sa­vi­val­dy­bės ar­ba gal mi­nis­te­ri­jos kon­tro­lės kaž­ko­kie trū­ku­mai? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ir mes la­bai daug su­lau­kia­me ir pa­cien­tų, ir laiš­kų, ir ži­nu­čių pa­čių įvai­riau­sių bū­na. Bū­na kar­tais, aiš­ku, ir ne­su­pra­ti­mo, ir to­kių, kur ga­li­ma ver­tin­ti kaip pa­rei­gų ne­at­li­ki­mą. To­kie pa­vyz­džiai, kai žmo­gui ne­at­li­ko pirš­to am­pu­ta­ci­jos, tai čia nė­ra pla­ni­nės pa­slau­gos. Jei­gu ki­lo to­kios eks­tri­nės chi­rur­gi­nės pa­gal­bos bū­ti­ny­bė, tai ši­tos pa­slau­gos nie­ka­da ne­bu­vo su­stab­dy­tos ir žmo­gus tu­rė­jo lai­ku gau­ti pa­gal­bą, ne­pri­klau­so­mai nuo to, bu­vo ar ne­bu­vo ka­ran­ti­nas.

Da­bar dėl pa­slau­gų at­nau­ji­ni­mo. Ži­nant, kad ta si­tu­a­ci­ja yra la­bai su­dė­tin­ga, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas dėl įstai­gų, ku­rios ne­at­nau­jins pla­ni­nės, ak­cen­tuo­ju, kad tai yra pla­ni­nė pa­gal­ba, ne eks­tri­nė, nes ji nie­ka­da ne­bu­vo su­stab­dy­ta, jei­gu bus ne­at­nau­jin­tos tos pa­slau­gos iki bir­že­lio 8 die­nos, bus ne­be­mo­ka­ma 1/12, o bus mo­ka­ma už fak­tą, tai yra tik už su­teik­tas pa­slau­gas. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad įstai­gos, ku­rios to ne­pa­da­rė, at­nau­jins sa­vo veik­lą, tos, ku­rios jau pa­da­rė, grei­čiau įsi­bė­gės ir pra­dės teik­ti dau­giau pa­slau­gų. Yra tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai iš­lai­ky­ti gy­dy­mo įstai­goms tam tik­rą lo­vų re­zer­vą tam, kad jei­gu vis dėl­to bū­tų pa­kar­to­ti­ni vi­ru­so pro­trū­kiai, bū­tų ga­li­ma pa­cien­tus grei­tai sta­cio­na­ri­zuo­ti ir teik­ti jiems pa­gal­bą. Da­bar tas po­rei­kis yra nyks­tan­tis ir per­žiū­rė­si­me, ar vi­so to re­zer­vo be­rei­kia, gal­būt jo bus ga­li­ma at­si­sa­ky­ti. Tai bus dar vie­nas žings­niu­kas pa­leng­vi­nant dar­bą.

Ir, aiš­ku, yra rei­ka­la­vi­mai, ku­rių tik­rai ne­bus at­si­sa­ko­ma iki ru­dens – tai ir as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių nau­do­ji­mas, ir pa­tal­pų prie­žiū­ra, ir tam tik­ras pa­cien­tų srau­tų su­tvar­ky­mas. Bet aš ma­nau, kad jei­gu tai tvar­kin­gai yra da­ro­ma, tik­rai va­dy­biš­kai pa­si­žiū­ri­ma, tu­rė­tų tik­ti ir pa­tik­ti ir pa­cien­tams. Jei­gu ne­rei­kia stum­dy­tis prie ka­bi­ne­to du­rų, jei­gu ta­da, ka­da esi už­si­re­gistra­vęs, lai­ku pri­ima, tai ma­nau, kad ir pa­cien­tai tu­rė­tų bū­ti pa­ten­kin­ti, jei­gu vi­sas pro­ce­sas vyk­do­mas tvar­kin­gai. Bet tik­rai rei­kia pri­pa­žin­ti, kad ne vi­sos įstai­gos tą da­ro. To­dėl mes skel­bia­me duo­me­nis, kaip įstai­gos el­gia­si, ir tik­rai ra­gi­na­me stei­gė­jus su­si­rū­pin­ti ir pa­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės iš va­do­vų, jei­gu įstai­ga ne­pra­de­da veik­los ar­ba ta veik­la yra la­bai mi­ni­ma­lios ap­im­ties.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Klau­si­mas ger­bia­mam prem­je­rui. Tik iš anks­to pra­šau ne­si­šai­py­ti ir ne­pa­siųs­ti ma­nęs į sta­žuo­tę, nes klau­si­mas iš­ties yra la­bai svar­bus, su­si­jęs su mū­sų lie­tu­vių kal­bos, kaip vals­ty­bi­nės kal­bos, sta­tu­su ir be­si­ka­lan­čiais to­kiais žel­me­ni­mis, ku­riuo­se jus­ti, kad tas sta­tu­sas ga­li pra­ras­ti sa­vo svar­bą. Aš tu­riu ome­ny­je vie­ną pro­to­ko­li­nį Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ku­riuo bu­vo leis­ta, at­ro­do, pa­sie­ny­je ar kaž­kur pil­dant do­ku­men­tus var­to­ti tik už­sie­nio kal­bą, tur­būt an­glų kal­bą.

Taip pat vie­nas iš tų po­žy­mių yra Stu­di­jų ko­ky­bės ver­ti­ni­mo cen­tro (SKVC) do­ku­men­tai, ku­rie da­bar jau pa­tai­syti po mū­sų Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­šy­mo, ku­riuo­se taip pat bu­vo įtei­sin­ta…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). …tik­tai an­glų kal­ba. Koks jū­sų as­me­ni­nis po­žiū­ris kaip Vy­riau­sy­bės va­do­vo ir Sei­mo na­rio, be jo­kios abe­jo­nės? Ar mums tik­rai rei­kia iš­gy­ven­ti, ar vis dėl­to mes sa­vo kal­bą ap­gin­si­me kaip vie­ną pa­grin­di­nių vals­ty­bės sim­bo­lių ir tik­rai mums ne­rei­kės aiš­kin­tis sa­vo pa­li­kuo­nims, kad ne­iš­sau­go­jo­me? Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Tik­rai ne­ma­nau ir ne­ma­tau čia ko­kių nors grės­mių. Jei­gu kal­bė­tu­me ir pra­dė­tu­me dis­ku­tuo­ti, tai, ma­tyt, nė­ra jo­kio gin­čo ar fak­to dėl lie­tu­vių kal­bos kaip vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mo, jo­kių su­var­žy­mų ar dis­kri­mi­na­ci­nių po­žy­mių ne­ga­li bū­ti. Rei­kė­tų kal­bė­ti apie kon­kre­čius spren­di­mus.

Jei­gu jūs kal­ba­te apie tam tik­rą do­ku­men­tų ar for­mų pil­dy­mą už­sie­nie­čiams, ku­rie at­vy­ks­ta į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ir, na­tū­ra­lu, vals­ty­bi­nės kal­bos ne­mo­ka, rei­ka­la­vi­mas pa­teik­ti vis­ką tik vals­ty­bi­ne kal­ba tur­būt ir­gi tu­ri įvai­riau­sių ar­gu­men­tų. Mes kal­ba­me apie mig­ra­ci­jos pro­ce­sus ir ki­tus, kai žmo­nės, net ir no­rė­da­mi at­vyk­ti, le­ga­liai at­vyk­ti, dirb­ti gal­būt čia, kur­ti, gy­ven­ti ga­liau­siai Lie­tu­vo­je, ne­la­bai se­niai Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to tin­kla­la­pį at­si­ver­tę vi­są in­for­ma­ci­ją ga­lė­da­vo gau­ti tik lie­tu­vių kal­ba. Dėl tos ga­li­my­bės už­sie­nie­čiams bū­ti­nus do­ku­men­tus ar­ba pir­mi­nę in­for­ma­ci­ją gau­ti ar už­pil­dy­ti ki­ta kal­ba ne­ma­tau čia tik­rai jo­kios grės­mės mū­sų lie­tu­vių kal­bos eg­zis­ten­ci­jai, iš­li­ki­mui ir taip to­liau.

Čia gal­būt rei­kė­tų ki­tais as­pek­tais dis­ku­tuo­ti, kur yra di­džiau­sios grės­mės, tai ga­lė­tu­me at­ski­rai pa­da­ry­ti. Mes tik­rai ma­to­me, kal­bant apie vai­kų raš­tin­gu­mą, apie sve­ti­my­bių var­to­ji­mą lie­tu­vių kal­bo­je vie­ša­ja­me gy­ve­ni­me, ypač jau­ni­mo. Tai čia, ma­tyt, yra di­džiau­sia pro­ble­ma, o ne tai, kad vie­nas ar ki­tas už­sie­nie­tis, ne­tu­rė­da­mas ga­li­my­bės, tu­rės už­pil­dy­ti for­mą ar do­ku­men­tą ne ­lie­tu­vių kal­ba. Bet rei­kė­tų kon­kre­čiai ta­da žiū­rė­ti, koks čia tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ir ko­kią sri­tį kon­kre­čiai lie­čia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­re, li­ko­te šian­dien ne­pa­ste­bė­tas, man net keis­ta. Pa­grin­di­nis klau­si­mas. Ger­bia­mas mi­nist­re, sa­ky­ki­te, kai mes vi­si įpuo­lė­me į tą ko­ro­na­vi­ru­są, tai po to iš kar­to, aiš­ku, įšo­ko­me ir į sko­li­ni­mą­si. Da­bar, at­ro­do, at­ei­na tas lai­kas, ka­da iš to sko­li­ni­mo­si rei­kės iš­ei­ti per grą­ži­ni­mą. Ki­taip ta­riant, per ko­ro­ną mes pri­sis­ko­li­no­me daug pi­ni­gų, nu­smu­ko mū­sų kel­nės, o da­bar rei­kės kaip nors tas kel­nes at­gal pa­kel­ti.

6 mlrd. eu­rų, ku­riuos mes sko­li­no­mės, iš tik­ro yra ne­abe­jo­ti­nai tei­sin­gas žings­nis, ma­no su­pra­ti­mu. Nes vi­si sko­li­no­si, o kuo mes blo­ges­ni? Bet iš tų pi­ni­gų da­lis yra sub­si­di­nių pi­ni­gų, da­lis yra kre­di­ti­nių pi­ni­gų. Vi­si jie tu­rės bū­ti grą­ži­na­mi, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar tie­sio­giai, ar ne­tie­sio­giai. Bet da­lis tų pi­ni­gų bus aki­vaiz­džiai pra­val­gy­ta ar­ba iš­leis­ta ten, kur ne­bū­ti­nai rei­kė­jo iš­leis­ti, ir la­bai…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

K. GLAVECKAS (LSF). …ma­ža bus in­ves­ti­ci­jų da­lis. Labai svar­bus klau­si­mas, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Be in­ves­ti­ci­jų mes ne­at­si­gau­si­me. Sa­ky­ki­te, ko­kia da­lis, kas iš in­ves­ti­ci­jų, iš tų 6 mlrd., nu­ma­to­ma pa­da­ly­ti re­a­liai eko­no­mi­kai ir vi­siems fi­nan­si­niams in­stru­men­tams, kad ka­pi­ta­lo rin­ka pa­kil­tų? Nes prie­šin­gai mes ki­tais me­tais są­ly­gi­nai tu­rė­si­me dy­ku­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mi­nist­re, at­sa­ky­ki­te.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų la­bai su daug kuo ga­liu su­tik­ti. Kal­bant apie eko­no­mi­nį šo­ką, pa­klau­sos ir pa­siū­los šo­ką, ko­kį pa­ty­rė Lie­tu­va, ži­no­ma, kad tas eko­no­mi­kos ska­tini­mas tu­ri bū­ti la­bai taik­lus, jį bū­tų ga­li­ma su­skirs­ty­ti į tris da­lis. Tai sku­bios pa­gal­bos prie­monės, kad bū­tų iš­sau­go­ta kuo dau­giau dar­bo vie­tų ir pa­dė­tų iš­sau­go­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mas, taip pat orien­tuo­tis į pa­gal­bą ver­slui, kad bū­tų iš­sau­go­tas lik­vi­du­mas, tai yra to­kia grei­to­ji pa­gal­ba.

Kal­bant apie vi­daus pa­klau­sos ska­ti­ni­mą, ži­no­ma, kad di­džiau­sią nau­dą duo­da bū­tent in­ves­ti­ci­jos. Tam taip pat yra nu­ma­ty­tos la­bai reikš­min­gos su­mos, spar­ti­nant įgy­ven­di­ni­mą pro­jek­tų, ku­rie jau bu­vo nu­ma­ty­ti, ku­rie yra pa­sie­kę di­de­lį pa­reng­tu­mą, tas vyks­ta.

Tre­čias da­ly­kas. Ma­nau, kad dėl tų ga­li­my­bių, ku­rios Lie­tu­vai at­si­ve­ria šiuo me­tu dėl ge­o­po­li­ti­nių po­slin­kių ir po­ky­čių tarp­tau­ti­nė­je pre­ky­bo­je, yra pa­reng­tas Eko­no­mi­kos DNR pla­nas, jį taip pat ar­ti­miau­siu me­tu po vi­sų kon­sul­ta­ci­jų tvir­tins Vy­riau­sy­bė. Tai ap­ima vi­sas pa­grin­di­nes sri­tis.

Kur ne­tu­rė­tu­me da­ry­ti klai­dų? Ma­nau, kad ne­tu­rė­tu­me da­ry­ti klai­dų pri­si­im­da­mi la­bai ilga­lai­kius įsi­pa­rei­go­ji­mus, nes vi­siš­kai tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, kad sko­las rei­kia grą­žin­ti. Dėl to vi­sos prie­mo­nės tu­ri bū­ti la­bai taik­lios ir orien­tuo­tos į la­biau­siai pa­žei­džia­mus vi­suo­me­nės sluoks­nius, į in­ves­ti­ci­jas ir į pa­si­nau­do­ji­mą ga­li­my­bė­mis, ku­rias su­tei­kia da­bar­ti­nė si­tua­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). No­riu kreip­tis į švie­ti­mo mi­nist­rą ger­bia­mą A. Mon­ke­vi­čių. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, ko­kia da­bar yra si­tu­a­ci­ja dėl Šiau­lių ir Vil­niaus uni­ver­si­te­tų jun­gi­mo­si pro­ce­so, ku­ris jau iš­ėjo vi­sai į fi­ni­šo tie­si­ą­ją? Va­kar Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te tu­rė­jo bū­ti apie tai dis­ku­tuo­ja­ma.

Ir an­tra. Kaip jūs ver­ti­na­te to­kias ži­nias, ar tai yra tei­sy­bė, kai pa­skai­tai Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos sve­tai­nė­je, kad Vil­niaus ir Šiau­lių su­si­jun­gi­mui skir­ta… Vil­niaus uni­ver­si­te­tui – 31 mln., Šiau­lių uni­ver­si­te­tui skir­ta 4,3 mln. Tai ab­so­liu­čiai ne­ati­tin­ka tie­sos, nes tie pi­ni­gai jau bu­vo nu­ma­ty­ti prieš ket­ver­tą me­tų vi­sai ki­tiems da­ly­kams. No­rė­čiau du at­sa­ky­mus iš­girs­ti iš jū­sų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šom, mi­nist­re.

A. MONKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Mes Vy­riau­sy­bė­je pri­ėmė­me pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, ku­riuo yra pa­tiks­lin­ta ir pa­siū­ly­ta są­ma­ta, kas yra nu­ma­ty­ta šiais me­tais, tai tru­pu­tį per 5 mln. eu­rų, iš ku­rių 300 tūkst. yra dar­bo už­mo­kes­čiui, li­ku­sio­ji da­lis yra minkš­to­sioms ir in­fra­struk­tū­ros in­ves­ti­ci­joms iš Eu­ro­pos struk­tū­ri­nių fon­dų. Ir po to, nu­ma­tant pa­grin­di­nes reikš­mes, kas me­tus iš­dės­tant jun­gi­mo­si reik­mėms, ir­gi apy­tik­riai pa­siū­ly­ta su­ma pa­gal tai, kiek pa­tys uni­ver­si­te­tai prog­no­za­vo. Ta­čiau iš anks­to nu­ma­ty­ti tų po­rei­kių ir įtvir­tin­ti per­spek­ty­vos į biu­dže­tą ne­įma­no­ma, to­dėl ir pa­siū­ly­ta, kad kas­met ge­gu­žės mė­ne­sį Vil­niaus uni­ver­si­te­to rek­to­rius, ku­ris ir bū­tų šio jung­ti­nio uni­ver­si­te­to va­do­vas, po­rei­kius pa­tiks­lin­tų, pa­teik­tų Sei­mui ir bū­tų nu­ma­ty­ta me­tų biu­dže­te.

Kaip Sei­mas ir siū­lė, ir Vy­riau­sy­bė tam pri­ta­rė, yra su­tar­ta, kad lie­pos 1 die­ną re­or­ga­ni­za­vi­mas tu­rė­tų įvyk­ti, ir per ke­le­tą me­tų, eta­pais iki ga­lo stu­den­tai, ku­rie stu­di­juo­ja pro­gra­mo­se pa­bai­gu­sių tas pro­gra­mas… Dėl ki­tų pro­gra­mų uni­ver­si­te­tai tu­ri su­si­tar­ti, jie yra iš es­mės kaip ir su­si­ta­rę, ta­čiau pas­ku­ti­niu me­tu at­siun­tė pa­siū­ly­mus, ku­rie yra šiek tiek ki­to­kie, ne­gu bu­vo siū­ly­ti Vy­riau­sy­bės pro­to­ko­li­nia­me nu­ta­ri­me. Bū­tent ter­mi­ną yra siū­lo­ma vė­lin­ti pu­sę me­tų ir nu­ma­to­mas šiek tiek di­des­nis lė­šų po­rei­kis. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė ki­tą sa­vai­tę dar į tai at­si­žvel­gu­si ope­ra­ty­viai pa­teiks Sei­mui ga­lu­ti­nes sa­vo iš­va­das ir pa­siū­lys spręs­ti ši­tą klau­si­mą.

Da­bar dėl lė­šų. Taip, tai yra il­ga­lai­kis pro­ce­sas, ku­ris bu­vo su­pla­nuo­tas jau anks­čiau, ma­tant Vil­niaus uni­ver­si­te­to ir Šiau­lių uni­ver­si­te­to jung­tį kaip to­kį da­ri­nį – Vil­niaus uni­ver­si­te­tą ir tu­rin­tį sa­vo aka­de­mi­ją Šiau­liuo­se. Bet ma­tant vi­są Vil­niaus uni­ver­si­te­tą, tarp jų la­bai daug pro­jek­tų, ku­rie plė­to­ja­mi jau kaip ben­dras uni­ver­si­te­tas, ir na­tū­ra­lu, kad di­džio­ji da­lis yra Vil­niaus uni­ver­si­te­to. Ir in­ves­ti­ci­jos į in­fra­struk­tū­rą, į jo plėt­rą taip pat yra nu­ma­to­mos, ma­tant ši­tą uni­ver­si­te­tą kaip jung­ti­nį ir vi­są jo plėt­rą pa­lai­kant, re­miant, in­ves­tuo­jant į ją. Tai yra ir Svei­ka­tos moks­lo cen­tro plėt­ra, ir kai ku­rie ki­ti la­bai stam­būs cen­trai, ku­riuo­se yra su­telk­tas la­bai rim­tas ir, sa­ky­čiau, iš­skir­ti­nis Lie­tu­vos po­ten­cia­las, ku­ris šiuo at­ve­ju tam­pa ben­dru Vil­niaus uni­ver­si­te­to ir pri­jung­to Šiau­lių uni­ver­si­te­to po­ten­cia­lu. Tai­gi vi­sos in­ves­ti­ci­jos yra skaid­riai, aiš­kiai iš­dės­ty­tos, jos yra ma­to­mos, o ta da­li­mi, kiek lie­čia Šiau­lius, tai ir­gi yra pa­vaiz­duo­ta. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ja­me Vy­riau­sy­bės na­riams. Bai­gė­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ačiū klau­siu­siems. (Bal­sai sa­lė­je) Tie, ku­rie li­ko sa­lė­je, no­ri pa­spaus­ti my­g­tu­kus, kad jie dar yra sa­lė­je. Taip, Vy­riau­sy­bės va­lan­dą la­bai daug ko­le­gų, ku­rie ne­no­ri pa­klaus­ti, ste­bi sa­vo ka­bi­ne­tuo­se. Klau­so.

Už­si­re­gist­ra­vo 19 Sei­mo na­rių, dar li­ku­sių sa­lė­je. Lin­kė­da­mi vi­siems 1 va­lan­dos po­il­sio, su­grįž­ta­me 14 va­lan­dą. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.