LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 409

STENOGRAMA

 

2020 m. gegužės 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
G. KIRKILAS, J. LIESYS ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 63 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės Lau­ros Mat­jo­šai­ty­tės at­sa­ky­mai į Seimo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės Lau­ros Mat­jo­šai­ty­tės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.). Kvie­čia­me L. Mat­jo­šai­ty­tę į tri­bū­ną.

L. MATJOŠAITYTĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju jums už su­teik­tą ga­li­my­bę šian­die­ną at­sa­ky­ti ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu apie ko­mi­si­jos ren­gi­mą­si šių me­tų spa­lio 11 die­ną vyk­sian­tiems Sei­mo rin­ki­mams.

Pir­ma­sis klau­si­mas. Ar rei­ka­lin­gi tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai? At­sa­ky­mas bū­tų toks. COVID-19 pan­de­mi­ja vi­sa­me pa­sau­ly­je ke­lia dau­gy­bę rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo iš­šū­kių. Lie­tu­va – ne išim­tis. Ana­li­zuo­da­mi įvai­rius ga­li­mus rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo sce­na­ri­jus, ati­džiai sek­da­mi už­sie­nio vals­ty­bių, or­ga­ni­za­vu­sių rin­ki­mus pa­sau­li­nės pan­de­mi­jos įkarš­ty­je, pa­tir­tis, kaip or­ga­ni­zuo­jant rin­ki­mus ap­sau­go­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tą ir už­tik­rin­ti pi­lie­ti­nes tei­ses, bei at­si­žvel­gda­mi į Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos, Tarp­tau­ti­nio rin­ki­mų fon­do, Tarp­tau­ti­nio de­mo­kra­tijos ir rin­ki­mų pa­ra­mos ins­ti­tu­to re­ko­men­da­ci­jas, siek­da­mi už­tik­rin­ti lais­vus ir są­ži­nin­gus rin­ki­mus, dar ba­lan­džio pa­bai­go­je Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai pa­tei­kė­me siū­ly­mus dėl šia­me eta­pe, ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, rei­ka­lin­gų Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų. Bu­vo siū­lo­ma nu­ma­ty­ti dau­giau bal­sa­vi­mo vie­tų, pa­di­din­ti die­nų skai­čių iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo sa­vi­val­dy­bė­se me­tu, pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo lai­ką rin­ki­mų die­ną, su­da­ry­ti pa­pil­do­mas bal­sa­vi­mo ga­li­my­bes rin­kė­jams, pa­ten­kan­tiems į ri­zi­kos gru­pę, ir pa­di­din­ti bal­sa­vi­mo die­nų na­muo­se skai­čių. Į tai at­si­žvelg­da­ma Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, kaip mums ži­no­ma, pa­ren­gė Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Šiuo me­tu ren­gia­ma spe­cia­li rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo spe­cia­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu tvar­ka, skir­ta sklan­džiam ir sau­giam rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­sui COVID-19 pan­de­mi­jos me­tu už­tik­rin­ti. Ji bus ap­ta­ria­ma ir de­ri­na­ma su svei­ka­tos prie­žiū­ros ir ki­tų sri­čių kom­pe­ten­tin­gais spe­cia­lis­tais, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vais.

Su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ar­ti­miau­siu me­tu bus ap­ta­ria­mas bal­sa­vi­mo or­ga­ni­za­vi­mas už­sie­ny­je esan­čio­se di­plo­ma­ti­nė­se at­sto­vy­bė­se ir kon­su­li­nė­se įstai­go­se bei ver­ti­na­mas pa­pil­do­mų bal­sa­vi­mo punk­tų po­rei­kis.

Re­a­guo­da­mi į am­ba­sa­dos Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je ir Šiau­rės Ai­ri­jos Ka­ra­lys­tė­je pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją apie Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ri­bo­jan­čias re­ko­men­da­ci­jas dėl su­si­bū­ri­mų per at­sto­vy­bių or­ga­ni­zuo­ja­mus ren­gi­nius, pra­ėju­sią sa­vai­tę Tei­sin­gu­mo mi­niste­ri­jai pa­tei­kė­me siū­ly­mą Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­me nu­ma­ty­ti, jog tais at­ve­jais, jei­gu už­sie­nio vals­ty­bė­se bus pa­skelb­ta spe­cia­lio­ji si­tu­a­ci­ja, dėl ku­rios ne­bus ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti bal­sa­vi­mo di­plo­ma­ti­nė­se at­sto­vy­bė­se ir kon­su­li­nė­se įstai­go­se, to­se vals­ty­bė­se bal­sa­vi­mą or­ga­ni­zuo­ti tik paš­tu.

Ant­ra­sis klau­si­mas. Ar VRK yra pa­ren­gu­si prie­mo­nių pla­ną? At­si­žvelg­da­mi į nau­jau­sias ži­nias apie COVID-19 ir at­sa­kin­gai ver­tin­da­mi, kad vi­ru­sas ga­li su­kel­ti tech­ni­nių ir or­ga­ni­za­ci­nių sun­ku­mų, šiuo me­tu ren­gia­me rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo spe­cia­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu tvar­ką. Jo­je bus ap­ta­ria­mos to­kios spe­cia­lios ko­ro­na­vi­ru­so pli­ti­mo grės­mei su­ma­žin­ti ir sau­giam rin­kė­jų bal­sa­vi­mui už­tik­rin­ti skir­tos prie­mo­nės kaip bal­sa­vi­mo pa­tal­pų vi­so­je ša­ly­je dez­in­fe­ka­vi­mas; vi­sų at­vyks­tan­čių bal­suo­ti rin­kė­jų kū­no tem­pe­ra­tū­ros tik­ri­ni­mas; at­ski­ros bal­sa­vi­mo ka­bi­nos karš­čiuo­jan­tiems, prie­vo­lė tiek rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­riams, tiek ir rin­kė­jams bu­vi­mo bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je me­tu dė­vė­ti as­mens ap­sau­gos prie­mo­nes, tai yra ap­sau­gi­nes vei­do kau­kes ir vien­kar­ti­nes pirš­ti­nes, dez­in­fe­kuo­ti ran­kas; rin­kė­jų srau­tų bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je val­dy­mas; tuo pa­čiu me­tu bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je esan­čių rin­kė­jų skai­čiaus ri­bo­ji­mas; so­cia­li­nės dis­tan­ci­jos tarp rin­kė­jų ir ko­mi­si­jų na­rių bei rin­ki­mų ste­bė­to­jų iš­lai­ky­mas; re­ko­men­da­ci­jos vi­siems bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je esan­tiems as­me­nims su­si­lai­ky­ti nuo ne­bū­ti­nų kon­tak­tų; rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių, ste­bė­to­jų mo­ky­mai; re­gu­lia­rus vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mas apie vyks­tan­čius rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­sus ir ypa­tin­go dė­me­sio sky­ri­mas rin­kė­jų su­pa­žin­di­ni­mui su rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo nau­jo­vė­mis COVID-19 epi­de­mi­jos me­tu.

Tre­čia­sis klau­si­mas. Ar ko­mi­si­ja pri­ta­ria pa­pil­do­mų bal­sa­vi­mo vie­tų stei­gi­mui?

Siek­da­mi už­tik­rin­ti vi­sų bal­sa­vi­mo pro­ce­se da­ly­vau­jan­čių as­me­nų sau­gu­mą ir svei­ka­tą, re­gu­liuo­ti vie­nu me­tu bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je esan­čių as­me­nų srau­tus ir kiek­vie­nam rin­kė­jui su­da­ry­ti kuo pla­tes­nes ga­li­my­bes iš­reikš­ti sa­vo va­lią rin­ki­muo­se, dar ba­lan­džio pa­bai­go­je Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai ad­re­suo­ta­me krei­pi­me­si pa­siū­lė­me iš­plės­ti iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo vie­tų skai­čių. Su­pras­da­mi, kad, ri­bo­jant tuo pa­čiu me­tu bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je esan­čių as­me­nų skai­čių, rin­ki­mų die­ną prie di­de­lių rin­ki­mų apy­lin­kių ga­li su­si­da­ry­ti ei­lės, siū­ly­si­me sa­vi­val­dy­bėms, ku­rio­se yra di­des­nės nei 3 tūkst. rin­kė­jų tu­rin­čios rin­ki­mų apy­lin­kės, įver­ti­nus esa­mą si­tu­a­ci­ją, ieš­ko­ti ga­li­my­bių jas su­ma­žin­ti.

Ket­vir­ta­sis klau­si­mas. Ar ko­mi­si­ja yra su­si­pa­ži­nu­si su kai­my­ni­nės Len­ki­jos pa­tir­ti­mi?

Taip, esa­me su­si­pa­ži­nę su kai­my­ni­nės Len­ki­jos pa­tir­ti­mi, kai pa­gal Len­ki­jos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją ne­bu­vo su­reng­ti Res­pub­li­kos pre­zi­den­to rin­ki­mai, kai per itin trum­pą, vos ke­lių sa­vai­čių, lai­ko­tar­pį, tin­ka­mai ne­pa­si­ruo­šus, bu­vo pla­nuo­ja­ma su­reng­ti pre­ce­den­to ne­tu­rin­tį, dau­gy­bę ri­zi­kų ir iš­šū­kių ke­lian­tį, tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų kri­ti­kos su­lau­ku­sį vi­suo­ti­nį bal­sa­vi­mą paš­tu. To­dėl mes tu­ri­me da­ry­ti vis­ką, kas bū­ti­na, kad spa­lį iš­veng­tu­me pa­na­šaus li­ki­mo.

Pir­miau­sia, ver­tin­da­mi kai­my­nų pa­tir­tį, tu­ri­me skir­ti di­de­lį dė­me­sį tei­sės ak­tų, iš es­mės kei­čian­čių rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mą ga­li­mos COVID-19 pan­de­mi­jos me­tu, pa­tai­soms. Tu­ri bū­ti ski­ria­ma pa­kan­ka­mai lai­ko su jo­mis su­si­pa­žin­ti, jos tu­ri bū­ti ge­rai iš­dis­ku­tuo­tos, į dis­ku­si­jas ir vie­šas kon­sul­ta­ci­jas įtrau­kiant ne tik rin­ki­mų or­ga­ni­za­to­rių, bet ir ki­tas at­sa­kin­gas ša­lies ins­ti­tu­ci­jas, me­di­kus, ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas. Tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai tu­ri bū­ti pri­ima­mi anks­čiau, nei li­kus mė­ne­siui ar ke­lioms sa­vai­tėms iki rin­ki­mų. Ka­dan­gi tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai ne­re­tai ke­lia daug or­ga­ni­za­ci­nių klau­si­mų, no­rint juos tin­ka­mai įgy­ven­din­ti prak­ti­ko­je, rei­kia su­da­ry­ti tin­ka­mas są­ly­gas pa­kan­ka­mam ad­mi­nist­ra­ci­niam pa­si­ren­gi­mui.

Įgy­ven­di­nant pa­pil­do­mas bal­sa­vi­mo prie­mo­nes, bū­ti­na įver­tin­ti vi­sų rin­kė­jų po­rei­kius ir ga­li­my­bes, ka­dan­gi tai ga­li nei­gia­mai at­si­liep­ti jų da­ly­va­vi­mui rin­ki­muo­se. Bū­ti­na su­da­ry­ti tin­ka­mas są­ly­gas rin­ki­mų ste­bė­to­jams ste­bė­ti rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­sus.

Svar­bios funk­ci­jos, su­si­ju­sios su rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mu, ne­ga­li bū­ti per­duo­tos ki­toms ins­ti­tu­ci­joms, ka­dan­gi tai ga­li su­kel­ti pa­pil­do­mą ne­tik­ru­mą ir su­sil­pnin­ti vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą rin­ki­mais. La­bai svar­bu pa­reng­ti aiš­kią ko­mu­ni­ka­ci­jos stra­te­gi­ją, švies­ti vi­suo­me­nę tiek apie tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, tiek apie rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­so pa­si­kei­ti­mus.

Penk­ta­sis klau­si­mas. Ar VRK yra nu­ma­čiu­si, ko­kios bus rei­ka­lin­gos sau­gos prie­mo­nės rin­ki­mų me­tu?

Taip, at­sa­kin­gai ver­tin­da­mi vi­sas ga­li­mas ri­zi­kas Sei­mo rin­ki­mų me­tu ir at­si­žvelg­da­mi į už­sie­nio vals­ty­bių pa­tir­tį, or­ga­ni­zuo­jant rin­ki­mus COVID-19 pan­de­mi­jos me­tu, po kon­sul­ta­ci­jų su Na­cio­na­li­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro at­sto­vais ge­gu­žės pra­džio­je krei­pė­mės į Vy­riau­sy­bės COVID-19 si­tu­a­ci­jos val­dy­mo ko­mi­te­tą su pra­šy­mu rin­ki­mų die­no­mis už­tik­rin­ti as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių, me­di­ci­ni­nių vei­do kau­kių, vien­kar­ti­nių pirš­ti­nių re­zer­vą 15 tūkst. apy­gar­dų ir apy­lin­kių rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių, dirb­sian­čių iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo die­no­mis ir rin­ki­mų die­ną tiek pir­mo­jo, tiek ant­ro­jo rin­ki­mų tu­ro me­tu. Taip pat pra­šė­me už­tik­rin­ti ir dez­in­fek­ci­nio skys­čio po­rei­kį, ku­ris bus rei­ka­lin­gas ko­mi­si­jų na­rių ir rin­kė­jų ap­sau­gai nuo ne­pa­gei­dau­ja­mų vi­ru­so su­kė­lė­jų ir tin­ka­mam hi­gie­nos ly­giui už­tik­rin­ti.

Pla­nuo­jant tei­sės ak­tais nu­ma­ty­ti pa­rei­gą VRK ap­rū­pin­ti vi­sus rin­kė­jus as­mens ap­sau­gos prie­mo­nė­mis, pra­ėju­sią sa­vai­tę in­for­ma­vo­me Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją, kad to­kios prie­mo­nės, pre­li­mi­na­riais ko­mi­si­jos skai­čia­vi­mais, pa­rei­ka­lau­tų apie 3 mln. eu­rų pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rių VRK šian­dien sa­vo biu­dže­te ne­tu­ri.

Šeš­ta­sis klau­si­mas. Ar VRK pri­tar­tų sau­giam in­ter­ne­ti­niam bal­sa­vi­mui?

Šian­dien, COVID-19 pan­de­mi­jos me­tu, au­gant vi­suo­me­nės su­si­do­mė­ji­mui įvai­rio­mis tech­no­lo­gi­jo­mis ir pro­ce­sams tam­pant vis la­biau skait­me­ni­zuo­tiems, dau­gė­ja dis­ku­si­jų apie bal­sa­vi­mo pro­ce­so per­kė­li­mą į in­ter­ne­ti­nę erd­vę. Al­ter­na­ty­vūs bal­sa­vi­mo bū­dai, lei­džian­tys pi­lie­čiams ati­duo­ti sa­vo bal­są nuo­to­li­niu bū­du, ne as­me­niš­kai rin­ki­mų apy­lin­kė­je, ga­li su­ma­žin­ti pa­vo­jų svei­ka­tai, ga­lin­tį kil­ti bal­suo­jant as­me­niš­kai bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je. Ta­čiau šiuo pa­si­ruo­ši­mo ru­de­nį vyk­sian­tiems Sei­mo rin­ki­mams eta­pu, kuo­met nė­ra to­kius al­ter­na­ty­vius bal­sa­vi­mo bū­dus kaip bal­sa­vi­mas in­ter­ne­tu įtei­si­nan­čio tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo bei su­kur­tos ino­va­ty­vios, pa­žan­giais krip­tog­ra­fi­jos me­to­dais grįs­tos sau­gu­mą ir pa­ti­ki­mu­mą už­tik­ri­nan­čios in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo sis­te­mos, ma­ny­ti­na, kad tin­ka­mai pa­si­ruoš­ti bal­sa­vi­mui in­ter­ne­tu bū­tų itin su­dė­tin­ga. Fi­nan­si­nės iš­lai­dos ga­li bū­ti per­ne­lyg di­de­lės, įgy­ven­di­ni­mo lai­ko­tar­pis ga­li bū­ti per­ne­lyg trum­pas, ne­pa­kan­ka­mas ko­ky­biš­kam pa­si­ren­gi­mui, vie­šie­siems pir­ki­mams, sis­te­mos su­kū­ri­mui, sau­gu­mo te­sta­vi­mui, mo­ky­mams ir vi­suo­me­nės su­pa­žin­di­ni­mui su pa­pil­do­ma bal­sa­vi­mo ga­li­my­be.

Ri­zi­kin­gi, pras­tai su­pla­nuo­ti, ne­tin­ka­mai pa­ruoš­ti ar ne­iš­ban­dy­ti tech­no­lo­gi­niai spren­di­mai ga­li tap­ti prie­šiš­kų vei­kė­jų, nu­si­tei­ku­sių griau­ti mū­sų de­mo­kra­tiją, tai­ki­niu, pa­kirs­ti vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­su ir kel­ti grės­mę rin­ki­mų vien­ti­su­mui. O bal­sa­vi­mas rin­ki­mų apy­lin­kė­je ne tik už­tik­ri­na pa­si­ti­kė­ji­mą de­mo­kra­tiniu pro­ce­su, ga­ran­tuo­ja de­mo­kra­tinių rin­ki­mų slap­tu­mą, vien­ti­su­mą, bet ir su­ma­ži­na to­kių pa­žei­di­mų kaip rin­kė­jų pa­pir­ki­mas ga­li­my­bę.

Sep­tin­ta­sis. Ar ko­mi­si­jai rei­kė­tų pa­ra­mos? Tei­sės ak­tuo­se įtei­si­nus ino­va­ty­vią bal­sa­vi­mo in­ter­ne­tu ga­li­my­bę ir in­for­ma­ci­nės sis­te­mos su­kū­ri­mą bei ad­mi­nist­ra­vi­mą pa­ve­dus ko­mi­si­jai, pir­miau­sia bū­tų krei­pia­ma­si į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją dėl pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo sky­ri­mo, ka­dan­gi šian­dien ko­mi­si­ja fi­nan­si­nių iš­tek­lių to­kios in­for­ma­ci­nės sis­te­mos su­kū­ri­mo dar­bams fi­nan­suo­ti ne­tu­ri. Ga­vus fi­nan­sa­vi­mą, kon­sul­tuo­jan­tis su kom­pe­ten­tin­gais spe­cia­lis­tais, ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo eks­per­tais, bū­tų ren­gia­ma in­for­ma­ci­nės sis­te­mos su­kū­ri­mo tech­ni­nė spe­ci­fi­ka­ci­ja, skel­bia­mas tarp­tau­ti­nis vie­ša­sis pir­ki­mas bal­sa­vi­mo in­ter­ne­tu sis­te­mos su­kū­ri­mui. At­li­kus sis­te­mos pa­žei­džia­mu­mo sau­gu­mo sri­ty­je te­sta­vi­mus, in­ter­ne­ti­nį bal­sa­vi­mą bū­tų ga­li­ma įves­ti pa­laips­niui, pir­miau­sia iš­ban­dant rin­ki­mais vie­no­je vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ar­ba vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, ar bal­suo­jant už­sie­ny­je, ir tik po il­gų ana­li­zių bū­tų ga­li­ma spręs­ti dėl to­kios bal­sa­vi­mo al­ter­na­ty­vos tai­ky­mo vi­suo­ti­niuo­se rin­ki­muo­se.

Aš­tun­ta­sis klau­si­mas. Ar VRK ga­lė­tų pa­siū­ly­ti ki­tų sau­gių bal­sa­vi­mo me­to­dų? Vi­si šiuo me­tu Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­me nu­ma­ty­ti bal­sa­vi­mo bū­dai at­sa­kin­gai tai­kant ati­tin­ka­mas ap­sau­gos prie­mo­nes, kaip pa­ro­dė Pie­tų Ko­rė­jos, tai yra vie­nos pir­mų­jų ša­lių, ku­rio­je ko­ro­na­vi­ru­so pro­trū­kio me­tu bu­vo su­reng­ti rin­ki­mai, prak­ti­ka, už­tik­ri­na tarp­tau­ti­niu mas­tu pri­pa­žin­tus lais­vų ir są­ži­nin­gų rin­ki­mų stan­dar­tus, ga­ran­tuo­ja rin­ki­mų vien­ti­su­mą.

Ži­no­ma, su­pras­da­mi, kad COVID-19 ži­di­niu ga­li tap­ti ne vi­sos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ja, o tik tam tik­ri jos re­gio­nai ir sa­vi­val­dy­bės, svars­to­me ir apie ki­tas ga­li­mas tie­sio­gi­nį kon­tak­tą su žmo­nė­mis su­ma­ži­nan­čias bal­sa­vi­mo ga­li­my­bes, pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je, Ba­va­ri­jo­je, su­reng­tą bal­sa­vi­mą paš­tu, to­kios al­ter­na­ty­vos fi­nan­si­nius as­pek­tus, lo­gis­ti­ką ir prak­ti­nį įgy­ven­di­na­mu­mą da­bar­ti­nė­mis są­ly­go­mis.

De­vin­ta­sis klau­si­mas vėl­gi apie tei­sės ak­tus. Aš kaip tik ir pa­si­sa­kiau prie pir­mo­jo klau­si­mo.

De­šim­ta­sis. Ga­li­mos prog­no­zės dėl rin­ki­mų ko­mi­si­jų su­da­ry­mo. Ver­tin­da­mi už­sie­nio vals­ty­bių, pan­de­mi­jos me­tu or­ga­ni­za­vu­sių rin­ki­mus, pa­tir­tis, ma­to­me, kad or­ga­ni­zuo­ti bal­sa­vi­mą rin­ki­mų apy­lin­kė­se pan­de­mi­jos me­tu yra vi­sos są­ly­gos. To­dėl sklan­džiam rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mui už­tik­rin­ti, taip, kaip ir nu­ma­to Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mas, su­da­ry­si­me apy­lin­kių ir apy­gar­dų rin­ki­mų ko­mi­si­jas ir dė­si­me pa­stan­gas, kad jų dar­bas bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­mas mak­si­ma­liai su­ma­ži­nant ga­li­mas COVID-19 už­si­krė­ti­mo ir pli­ti­mo ri­zi­kas. At­si­žvel­giant į tai, kad šiais me­tais rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių dar­bo už­mo­kes­čio ko­e­fi­cien­tai ge­ro­kai pa­di­dė­jo ir rin­ki­mų ko­mi­si­jos at­sto­vus tu­rės tei­sę de­le­guo­ti vi­sos fi­nan­sa­vi­mą iš vals­ty­bės biu­dže­to gau­nan­čios po­li­ti­nės par­ti­jos, bei tai, kad nuo šių me­tų yra įsteig­tas spar­čiai be­si­pil­dan­tis rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių re­zer­vas, ti­ki­mės, kad ko­mi­si­jos ne­su­si­durs su na­rių trū­ku­mo pro­ble­ma.

Ir vie­nuo­lik­ta­sis klau­si­mas. Ką da­ry­ti, jei rin­ki­mai ne­įvyks dėl ma­žo rin­kė­jų ak­ty­vu­mo, ma­žes­nio nei 25 % ? Nors ma­žas rin­kė­jų ak­ty­vu­mas yra vie­na iš rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo COVID-19 pan­de­mi­jos me­tu ri­zi­kų, kaip ro­do Pie­tų Ko­rė­jos pa­vyz­dys, šią ri­zi­ką įma­no­ma su­val­dy­ti, lai­kan­tis griež­tų tai­syk­lių bei nau­do­jant as­mens ap­sau­gos prie­mo­nes. Ba­lan­džio mė­ne­sį Pie­tų Ko­rė­jo­je or­ga­ni­zuo­ti rin­ki­mai vy­ko ne tik sklan­džiai, bet ir, ne­pai­sant už­si­krė­ti­mo ri­zi­kos, rin­ki­muo­se da­ly­va­vo dau­giau­sia rin­kė­jų per pas­ku­ti­nius ke­lis de­šimt­me­čius.

At­sa­kin­gai ver­tin­da­mi pa­sau­li­nes ten­den­ci­jas ir pa­laips­niui au­gan­tį pi­lie­čių su­si­do­mė­ji­mą Lie­tu­vo­je vyks­tan­čiais de­mo­kra­tiniais pro­ce­sais, ti­ki­mės, kad ir šiuo­se spa­lio 11 die­ną vyk­sian­čiuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se mū­sų pi­lie­čiai ir to­liau ak­ty­viai nau­do­sis sa­vo pi­lie­ti­nė­mis tei­sė­mis, kas su­da­rys vi­sas są­ly­gas rin­ki­mus pri­pa­žin­ti įvy­ku­siais. Tuo at­ve­ju, jei rin­ki­muo­se dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je da­ly­vau­tų ma­žiau nei 25 % rin­kė­jų, re­mian­tis Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, ne vė­liau kaip po pu­sės me­tų bū­tų ren­gia­mi pa­kar­to­ti­niai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mai. Ta­čiau to­kio rin­kė­jų ak­ty­vu­mo Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je nė­ra bu­vę net ir pa­čiais su­dė­tin­giau­siais me­tais.

Tai bū­tų to­kie at­sa­ky­mai į jū­sų klau­si­mus, pa­teik­tus raš­tu iš anks­to. Jei­gu tu­rė­tu­mė­te pa­pil­do­mų klau­si­mų, mie­lai į juos at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Pir­mu­mo tei­sę pa­klaus­ti tu­ri ini­cia­to­riai. Kvie­čiu I. Šiau­lie­nę klaus­ti pir­mą. Ruo­šia­si R. Sin­ke­vi­čius.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma VRK pir­mi­nin­ke, jūs čia la­bai sėk­min­gai, ope­ra­ty­viai at­sa­kė­te į vi­sus pa­teik­tus ini­cia­to­rių klau­si­mus, bet vis dėl­to no­rė­tų­si tiks­lu­mo. Tiek pir­mu, tiek an­tru klau­si­mu kal­bė­da­ma jūs mi­nė­jo­te, kad ren­gia­ma tvar­ka, bet iki ka­da jūs tą tvar­ką pa­reng­si­te ir ko­kie pa­grin­di­niai tos ren­gia­mos tvar­kos mo­men­tai jums at­ro­do svar­būs? Gal jūs su­pa­žin­din­tu­mė­te Sei­mo na­rius, ku­rių dau­gu­ma da­ly­vaus rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je, man at­ro­do, kad ir ko­mi­si­jai bū­tų ge­rai, ir tie, ku­rie pla­nuo­ja da­ly­vau­ti rin­ki­mų ko­mi­si­jų dar­be, ži­no­tų tą bū­si­mą nau­ją tvar­ką.

L. MATJOŠAITYTĖ. Dė­ko­ju. Ar­ti­miau­siu me­tu mes pla­nuo­ja­me su ko­mi­si­jos na­riais ap­tar­ti tvar­kos pro­jek­tą, vė­liau bus pa­si­tel­kia­mi ir svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai, me­di­kai, ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos taip pat įtrau­kia­mos į dis­ku­si­jas ir mū­sų tiks­las iš­dis­ku­tuo­ti kuo pla­tes­nia­me ra­te apie mū­sų tvar­ką, kad vi­si su­pras­tų ir įver­tin­tų mū­sų tam tik­rus or­ga­ni­za­ci­nius as­pek­tus.

Es­mi­niai da­ly­kai, kaip ir mi­nė­jau at­sa­ky­da­ma į klau­si­mus, bū­tų bal­sa­vi­mo pa­tal­pos dez­in­fe­ka­vi­mas, vi­sų at­vyks­tan­čių bal­suo­ti rin­kė­jų kū­no tem­pe­ra­tū­ros tik­ri­ni­mas, vi­si rin­kė­jai, atvyks­tan­tys bal­suo­ti, tu­rė­tų dė­vė­ti vei­do kau­kes, pirš­ti­nes, bū­tų lai­ko­ma­si so­cia­li­nės dis­tan­cijos, tai ir nu­ma­ty­ti at­stu­mą tarp rin­kė­jų ir ko­mi­si­jos na­rių, tarp rin­kė­jų ir ste­bė­to­jų, bū­tų už­tik­ri­na­mas nu­sta­ty­tas dvie­jų met­rų at­stu­mas tarp bal­sa­vi­mo ka­bi­nų, tarp rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių sta­lų, prie ku­rių bus sė­di­ma, kad nuo­lat bū­tų dez­in­fe­kuo­ja­mi vi­si pa­vir­šiai. Spren­džia­mas klau­si­mas bus dėl ra­šy­mo prie­mo­nių, ar mes tu­rė­tu­me tas ra­šy­mo prie­mo­nes rin­kė­jams iš­duo­ti ir ati­duo­ti, ar kiek­vie­nas rin­kė­jas tu­rė­tų at­si­neš­ti sa­vo ra­šy­mo prie­mo­nę. Tie­siog bus ta tvar­ka, ku­ri bus skir­ta rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­sui, ir ti­ki­mės, kai lie­pos mė­ne­sį mes su­da­ri­nė­si­me rin­ki­mų apy­gar­dų ko­mi­si­jas, tas ko­mi­si­jas mes ir­gi su­pa­žin­din­si­me su tvar­ka. Vė­liau bus su­da­ro­mos apy­lin­kių rin­ki­mų ko­mi­si­jos ir no­riu dar ak­cen­tuo­ti, kad ne tik į ko­mi­si­jas mes orien­tuo­ja­mės, kad jos bū­tų su­pa­žin­din­tos, bet mums la­bai svar­bu, kad vi­si rin­kė­jai, ku­rie at­vyks bal­suo­ti rin­ki­mų die­ną spa­lio 11, ži­no­tų, kaip vis­kas vyks, nuo­sek­liai vi­są tvar­ką, kaip rei­kia pa­si­ruoš­ti, ką su sa­vi­mi tu­rė­ti. Mes gir­dė­jo­me, kad įsta­ty­me ga­li bū­ti nu­ma­ty­ta pa­rei­ga Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai už­tik­rin­ti vi­siems rin­kė­jams as­mens ap­sau­gos prie­mo­nes, tai yra vei­do kau­kes, vien­kar­ti­nes pirš­ti­nes. Jei­gu tai bus nu­ma­ty­ta ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pri­ims to­kį pa­kei­ti­mą, to­kiu at­ve­ju mes kreip­si­mės į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją dėl pa­pil­do­mų lė­šų sky­ri­mo šiam klau­si­mui ir tik­rai kiek­vie­nas at­vy­kęs bal­suo­ti rin­kė­jas gaus ati­tin­ka­mas prie­mo­nes.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si G. Kir­ki­las.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, at­ro­do, kad jūs la­bai tei­sin­gai pa­brė­žė­te, kad rin­ki­muo­se la­bai svar­bu už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės sau­gą, ki­ta ver­tus, ir kon­sti­tu­ci­nę tei­sę ir pa­rei­gą bal­suo­ti pa­to­giai taip pat už­tik­rin­ti. Svar­bu, kad prie­mo­nės tiek vie­no­je, tiek ki­to­je pu­sė­je bū­tų su­ba­lan­suo­tos, kad ne­nu­ken­tė­tų mū­sų vi­suo­me­nės na­riai. Aš, tie­siog kon­kre­ti­zuo­da­mas klau­si­mą, no­riu pa­klaus­ti apie bal­sa­vi­mą na­muo­se. Žmo­nės, ku­rie, kaip da­bar pri­im­ta va­din­ti, pa­di­din­tos ri­zi­kos as­me­nys… Klau­si­mas apie tų rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių lan­ky­mą­si na­muo­se, jų ap­sau­gos prie­mo­nes, ap­sau­gos prie­mo­nių kei­ti­mą. Ar ne­at­si­tiks taip, kad tie ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie lan­ky­sis na­muo­se, bus kaip paš­tas, ku­ris pa­si­ga­vęs COVID-19 po­ten­cia­liai trans­por­tuos iš vie­nos vie­tos į ki­tą? Kaip pla­nuo­ja­te to iš­veng­ti?

L. MATJOŠAITYTĖ. Vėl­gi pa­kar­to­siu. Kiek­vie­nas ko­mi­si­jos na­rys tu­rės bū­ti ap­rū­pin­tas as­mens ap­sau­gos prie­mo­nė­mis, dez­in­fek­ci­niu skys­čiu. Bus nu­ma­ty­ta, kad po kiek­vie­no ap­si­lan­ky­mo pas rin­kė­jus ran­kos tu­rė­tų bū­ti dez­in­fe­kuo­ja­mos, tu­rė­tų bū­ti lai­ko­ma­si at­stu­mo tarp rin­kė­jų ir ko­mi­si­jos na­rių, taip pat ir ste­bė­to­jų. Anks­čiau mes tu­rė­jo­me įpras­tą bal­sa­vi­mą na­muo­se, kai rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­riai įei­da­vo į as­mens gy­ve­na­mo­sios vie­tos pa­tal­pą. Šiuo at­ve­ju mes svars­tė­me to­kius va­rian­tus, kad gal­būt bal­sa­vi­mas vyk­tų lau­ke, kad bū­tų sau­gi ap­lin­ka. Ta­čiau kai ku­rie ke­lia ri­zi­ką, jog bal­sa­vi­mas na­muo­se ga­li pa­di­din­ti už­si­krė­ti­mą vi­ru­su ri­zi­ką ir pa­na­šiai, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad rin­ki­mų apy­gar­do­je tur­būt yra di­des­nė ri­zi­ka už­si­krės­ti tam tik­ru vi­ru­su. Mū­sų vi­sų ben­dras tiks­las yra da­ly­vau­ti de­mo­kra­tiniuose pro­ce­suo­se, mū­sų, kaip rin­ki­mų ko­mi­si­jos, tiks­las yra už­tik­rin­ti rin­ki­mų ko­mi­si­jų sau­gu­mą ir bal­suo­jan­čių rin­kė­jų sau­gu­mą. Tai, kas nuo mū­sų pri­klau­so, ko­kios yra ga­li­my­bės, to­kias mes tas ga­li­my­bes ir už­tik­rin­si­me. Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, ku­rie tu­ri tei­sę bal­suo­ti na­muo­se, ir mes tik­rai ne­no­ri­me tos tei­sės iš jų at­im­ti. Ieš­ko­si­me pa­čių ge­riau­sių spren­di­mų, kon­sul­tuo­si­mės su me­di­kais, kaip iš­spręs­ti tuos klau­si­mus ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes to­kias, kad ne­plis­tų nei vi­ru­sas ir ne­bū­tų jo­kios ki­tos ri­zi­kos.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Kir­ki­las. Ruo­šia­si J. Ber­na­to­nis.

G. KIRKILAS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, jūs mi­nė­jo­te Pie­tų Ko­rė­jos pa­vyz­dį. Ne­vi­siš­kai no­rė­čiau su ju­mis su­tik­ti. Rei­ka­las tas, kad Pie­tų Ko­rė­jo­je kli­ma­ti­nės są­ly­gos rin­ki­mus lei­do lau­ke da­ry­ti, aikš­tėse ir pa­na­šiai, kai spa­lio vi­du­ry­je fak­tiš­kai Lie­tu­vo­je to­kių są­ly­gų ga­li ir ne­bū­ti. Ta­čiau tai ne pa­grin­di­nis da­ly­kas. Kaip ži­no­te, mū­sų par­ti­ja yra pa­tei­ku­si in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo įsta­ty­mą.

Aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar jūs jau esa­te su juo su­si­pa­ži­nu­si? Jei­gu ne­bū­tų par­la­men­te po­li­ti­nės va­lios, nes man ne­aiš­ku, ko­dėl kai ku­rios par­ti­jos jo bi­jo taip jau bai­siai, ar jūs ne­pri­tar­tu­mė­te bent jau kom­pro­mi­si­niam va­rian­tui pa­mė­gin­ti su­reng­ti tuos rin­ki­mus bent jau mū­sų va­di­na­mo­jo­je iš­ei­vi­jos apy­gar­do­je? Nes pan­de­mi­ja ap­sun­kins veik­lą ir to­se ša­ly­se, sa­ky­sim, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Is­pa­ni­jo­je ne­abe­jo­ti­nai. Be to, vie­ni rin­ki­mai, kaip jūs ge­rai ži­no­te, čia jū­sų duo­me­nys, kai­nuo­ja apie 0,5 mln. eu­rų. Ši­tuos pi­ni­gus gal­būt kaip tik tai sis­te­mai dieg­ti, iš­mė­gin­ti iš­ei­vi­jos apy­gar­dą… Čia bū­tų vi­siš­kai mi­ni­ma­li­zuo­ta ri­zi­ka ir gal­būt at­ei­ty­je po­li­ti­nės par­ti­jos bū­tų drą­ses­nės ir pri­im­tų to­kį spren­di­mą. Ačiū.

L. MATJOŠAITYTĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Aš pa­tiks­lin­siu, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja bal­sa­vi­mo už­sie­ny­je or­ga­ni­za­vi­mui ski­ria 450 tūkst. eu­rų. In­ter­ne­ti­nis bal­sa­vi­mas vėl­gi, kaip ir bu­vau mi­nė­ju­si, yra vie­na iš al­ter­na­ty­vų, ga­lin­čių pa­dė­ti bal­suo­ti rin­kė­jams, nu­to­lu­siems nuo di­plo­ma­ti­nių at­sto­vy­bių, kon­su­li­nių įstai­gų.

Ta­čiau šian­die­ną mes ne­tu­ri­me sau­gios in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo sis­te­mos, mes net ne­tu­ri­me nie­ko su­kur­to. Kaip dau­gy­bė tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­ste­bi, pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo sis­te­ma ga­li pa­dė­ti tiems rin­kė­jams, ku­rie bai­mi­na­si už­si­krės­ti ko­ro­na­vi­ru­su ir ne­ga­li at­vyk­ti į bal­sa­vi­mo pa­tal­pą bal­suo­ti as­me­niš­kai. Šian­die­ną aš tik­rai re­a­liai žvel­giu į esa­mą si­tu­a­ci­ją, į ga­li­my­bes pa­si­ruoš­ti to­kiai in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo sis­te­mai ir ne tik ją su­kur­ti, ta­čiau ir sėk­min­gai iš­tes­tuo­ti, iš­ban­dy­ti.

Ma­tyt, rei­kė­tų gal­vo­ti apie ki­tus rin­ki­mus, šian­die­ną mes tu­ri­me dau­gy­bę ri­zi­kų. Jei­gu mes su­kur­si­me ne­ko­ky­biš­ką sis­te­mą, ne­pa­kan­ka­mai iš­tes­tuo­tą sis­te­mą, tie­siog ga­li kil­ti grės­mė vi­sam rin­ki­mų le­gi­ti­mu­mui, o to­kių da­ly­kų mes leis­ti ne­ga­li­me. Ta­čiau tos dis­ku­si­jos, ku­rios šian­die­ną vyks­ta, la­bai ge­rai, kad jos vyks­ta, jas rei­kė­tų plė­to­ti įtrau­kiant ir ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo spe­cia­lis­tus eks­per­tus, kad vi­sos ša­lys pa­si­sa­ky­tų, ta­čiau in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo įve­di­mas, bent jau ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, yra es­mi­nis pa­kei­ti­mas. Ir Ve­ne­ci­jos ko­mi­si­ja, ir ki­tos tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­duo­ja to­kių pa­kei­ti­mų, iki rin­ki­mų li­kus ma­žiau ne­gu me­tams, ne­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ber­na­to­nis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, šian­dien tur­būt pa­sau­ly­je nie­kas ne­ga­li nu­spė­ti, prog­no­zuo­ti, kaip to­liau vys­ty­sis pan­de­mi­ja ir ko­kia bus si­tu­a­ci­ja spa­lio mė­ne­sį, ar ge­res­nė ne­gu šian­dien, ar blo­ges­nė. Ma­no įsi­vaiz­da­vi­mu, pro­tin­giau­sia bū­tų ruoš­tis tai si­tu­a­ci­jai, ku­rią šian­dien bent jau tu­ri­me mo­de­liuo­ti.

Bū­tų vie­nas klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Jei­gu lai­ky­tu­mės da­bar­ti­nių re­ko­men­da­ci­jų, tai ri­zi­kos gru­pei pri­klau­san­tys žmo­nės ne­la­bai ga­lė­tų da­ly­vau­ti or­ga­ni­zuo­jant rin­ki­mus. Kaip ži­no­te, apy­lin­kių ko­mi­si­jos tu­ri dau­giau­sia tur­būt tie­sio­gi­nių kon­tak­tų su rin­kė­jais. Ar jūs skai­čia­vo­te, kiek ri­zi­kos gru­pės as­me­nų yra rin­ki­mų ko­mi­si­jo­se, ku­rios, tar­kim, da­ly­va­vo or­ga­ni­zuo­jant Pre­zi­den­to rin­ki­mus, nes jos ma­žai kei­sis?

Ki­ta klau­si­mo da­lis, kaip jūs pla­nuo­ja­te tik­rin­ti ko­mi­si­jų na­rių svei­ka­tą? Rei­kės vi­so­je Lie­tu­vo­je prieš bal­sa­vi­mus pa­tik­rin­ti, ar jie nė­ra už­si­krė­tę, nes bū­tent apy­lin­kių ko­mi­si­jų na­riai ga­li dau­giau­sia ir per­neš­ti ši­tų vi­ru­sų. Dė­kui.

L. MATJOŠAITYTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ka­dan­gi šiuo me­tu dar nė­ra su­da­ry­tos nei apy­gar­dų, nei apy­lin­kių rin­ki­mų ko­mi­si­jos, pa­sa­ky­ti, kaip iš­si­skirs­to vi­si ko­mi­si­jų na­riai pa­gal am­žiaus gru­pes, tik­rai ne­tu­ri­me ga­li­my­bės.

Žvel­giant į per­nai, pa­vyz­džiui, Pre­zi­den­to rin­ki­mų me­tu dir­bu­sius rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rius, šiuo me­tu po ran­ka skai­čių ne­tu­riu, bet tik­rai ne­ma­ža da­lis bu­vu­sių ko­mi­si­jų na­rių, ga­li­ma sa­ky­ti, yra ar­ti ri­zi­kos gru­pės. Ta­čiau aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes ne­ga­li­me eli­mi­nuo­ti bet ku­rio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pil­na­me­čio pi­lie­čio tei­sės bū­ti rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­riu ir ne­ga­li­me dis­kri­mi­nuo­ti, net ir jei­gu as­muo yra gar­baus am­žiaus pi­lie­tis ir po­li­ti­nė par­ti­ja ar ki­ta ins­ti­tu­ci­ja jį de­le­guo­ja į ko­mi­si­jos na­rius. To­kiu at­ve­ju mes ne­tu­ri­me jo­kio tei­si­nio pa­grin­do im­ti ir ne­leis­ti to­kiam ko­mi­si­jos na­riui da­ly­vau­ti rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­suo­se, dirb­ti apy­lin­kės ar apy­gar­dos rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je.

Kal­bant apie tai, kaip rei­kė­tų už­tik­rin­ti vi­sų rin­ki­mų pro­ce­suo­se da­ly­vau­jan­čių rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių svei­ka­tą, vėl­gi – mi­nė­tas tem­pe­ra­tū­ros tik­ri­ni­mas, bal­sa­vi­mo pa­tal­pų dez­in­fe­ka­vi­mas, vė­di­ni­mas ir pa­na­šūs da­ly­kai, gal­būt ro­ta­ci­ja ir dar­bas kas ke­lias va­lan­das, pa­si­kei­čiant ko­mi­si­jos na­riams, esan­tiems vie­no­je pa­tal­po­je. Prie­mo­nių yra daug, ir dėl kon­kre­čių prie­mo­nių bus ta­ria­ma­si ir su svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tais, nes jų nuo­mo­nė, ypač epi­de­mio­lo­gų, yra la­bai svar­bi šio­je vie­to­je. Mū­sų tiks­las yra ap­sau­go­ti rin­kė­jus, ap­sau­go­ti rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rius ir ap­sau­go­ti, ži­no­ma, mū­sų de­mo­kra­tiją, kad rin­ki­mai įvyk­tų ir vyk­tų sau­giai.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šias S. Gent­vi­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu, kad la­bai su­dė­tin­ga prog­no­zuo­ti, kaip at­ro­dys rin­ki­mai, ta­čiau vis tiek jū­sų dar­bas yra at­sa­kin­gai ruoš­tis, da­rant prie­lai­dą, kad vi­ru­sas nie­kur ne­dings, bet ant­ros ban­gos gal ir ne­su­lauk­si­me, tar­ki­me, su to­kia prie­lai­da. Ko­kį jūs prog­no­zuo­ja­te ak­ty­vu­mą? Ar pla­nuo­ja­te, kad jis bus ne­pa­ki­tęs, tar­ki­me, nuo pra­ei­tų rin­ki­mų, ar gal­būt pla­nuo­ja­te jį šiek tiek ma­žes­nį? Ačiū.

L. MATJOŠAITYTĖ. Iš tie­sų klau­si­mas la­bai ge­ras ir įdo­mus, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti pla­čiai. Jei­gu mes tu­rė­tu­me pla­ną A ir ne­tu­rė­tu­me ko­kių nors ypa­tin­gų reiš­ki­nių, ži­di­nių tam tik­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se ar vi­so­je Lie­tu­vo­je, ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja rin­ki­mus or­ga­ni­zuo­tų kaip įpras­tai, gal tas rin­ki­mų ak­ty­vu­mas ir bū­tų di­des­nis, žvel­giant į per­nai me­tų rin­kė­jų ak­ty­vu­mą. Mes pa­ste­bė­jo­me, jog jis po tru­pu­tį di­dė­ja, pi­lie­čių su­si­do­mė­ji­mas de­mo­kra­tiniais pro­ce­sais, kaip ir mi­nė­jau pra­ne­ši­mo me­tu, at­sa­ky­da­ma į klau­si­mus, iš tie­sų au­ga, nors ne­žy­miai, ta­čiau di­dė­ja. Tas la­bai džiu­gi­na.

Da­bar, kai yra pan­de­mi­ja, tu­ri­me dau­gy­bę įvai­rių spren­di­mų, ir ti­kė­ti­na, kad kuo to­liau, tuo dau­giau pi­lie­čių su­si­for­muos nuo­mo­nę apie tam tik­rus spren­di­mus ir pa­na­šiai ir no­rės iš­reikš­ti sa­vo va­lią rin­ki­muo­se, su­dė­ti taš­kus ant i. Aš žiū­riu į tai po­zi­ty­viai ir ti­kiuo­si, kad mū­sų pi­lie­čiai tik­rai bus pi­lie­tiš­ki ir kuo to­liau, tuo dau­giau da­ly­vaus rin­ki­muo­se, iš­sa­kys sa­vo va­lią.

Jei­gu mes tu­rė­si­me pla­ną B, kai bus pan­de­mi­ja ir tai­ko­mos vi­sos ki­tos ar da­lis ma­no pa­mi­nė­tų spe­cia­lių­jų prie­mo­nių, vėl­gi, kas ži­no, kaip bus. Mes ma­tė­me pa­sau­ly­je Pie­tų Ko­rė­jos pa­vyz­dį, kai per ke­lis de­šimt­me­čius to­kio rin­kė­jų ak­ty­vu­mo ne­bu­vo, koks bu­vo pan­de­mi­jos me­tu, or­ga­ni­zuo­jant rin­ki­mus. Ta­čiau bu­vo ir ki­tas pa­vyz­dys, kai Pran­cū­zi­jo­je ko­vo mė­ne­sį, gal­būt ne­vi­siš­kai pa­si­ruo­šus rin­ki­mams, rin­kė­jų ak­ty­vu­mas bu­vo že­mas. Tų pa­vyz­džių yra daug, ta­čiau, ma­tyt, de­dant mak­si­ma­lias pa­stan­gas, rin­ki­mų or­ga­ni­za­to­riui mak­si­ma­liai už­tik­ri­nant tiek rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių, tiek rin­kė­jų sau­gu­mą, rin­kė­jai pro­ce­suo­se da­ly­vaus ak­ty­viau ir ak­ty­vu­mas iš­liks ar­ba toks, koks bu­vo anks­tes­niuo­se rin­ki­muo­se, ar­ba net ir aukš­tes­nis.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia S. Gent­vi­las. Tuoj įjung­siu. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą dėl Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­dos. Ma­to­me, rin­kė­jų ak­ty­vu­mas už­sie­ny­je di­dė­ja kiek­vie­nais me­tais: prieš ket­ve­rius me­tus bal­sa­vo vos 16 tūkst., o Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se ir re­fe­ren­du­me – jau 44 tūkst.

No­rė­čiau pa­klaus­ti dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos rin­kė­jams ma­ži­ni­mo už­sie­ny­je. Ar ne­ga­lė­tu­me mes tiems, ku­rie jau re­gist­ra­vo­si per pas­ku­ti­nius rin­ki­mus, o tai – vi­du­ti­niš­kai 60 tūkst., tie­siog iš kar­to iš­siųs­ti re­gist­ra­ci­ją ir tai da­ry­ti elek­tro­ni­niu bū­du, užuot ver­tę juos pa­pil­do­mai re­gist­ruo­tis paš­tu ir vel­tis į il­gas pro­ce­dū­ras, nes rin­kė­jams Lie­tu­vo­je to ne­rei­kia da­ry­ti, rei­kia tik re­gist­ruo­tiems už­sie­ny­je. Ar mes ga­li­me va­do­vau­tis jau esa­ma už­sie­ny­je gy­ve­nan­čių re­gist­ra­ci­jos in­for­ma­ci­ja, kad jie iš kar­to ga­lė­tų gau­ti bal­sa­vi­mo biu­le­te­nius? Ačiū.

L. MATJOŠAITYTĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Jis iš tie­sų yra ak­tu­a­lus. Pra­ėju­sią sa­vai­tę mes ne kar­tą gir­dė­jo­me dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu, ar Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ga­lė­tų at­si­sa­ky­ti va­di­na­mo­sios dvi­gu­bos re­gist­ra­ci­jos. Mes gir­di­me ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos bal­są, ir pa­sau­lio lie­tu­vių bal­są ir tik­rai ieš­ko­si­me pa­čių ge­riau­sių spren­di­mų, spren­di­mų tiek ir rin­kė­jams, tiek ir am­ba­sa­doms, ta­čiau, ma­tyt, įgy­ven­din­ti per šiuos rin­ki­mus tą spren­di­mą, kuo­met elek­tro­ni­niu paš­tu mes kiek­vie­nam pra­ėju­sių me­tų rin­ki­muo­se da­ly­va­vu­siam rin­kė­jui iš­siųs­tu­me pri­mi­ni­mą, už­tek­tų pa­spaus­ti tik vie­ną myg­tu­ką ir ta re­gist­ra­ci­ja bū­tų pa­tvir­tin­ta, na, to­kių tech­ni­nių ga­li­my­bių mes šiuo­se rin­ki­muo­se ne­tu­ri­me. Ne­tu­ri­me su­ti­ki­mo ir tvar­ky­ti jų as­mens duo­me­nis, ta­čiau ga­lė­tu­me pa­ža­dė­ti, jog ki­tuo­se rin­ki­muo­se mes tu­rė­tu­me to­kią ga­li­my­bę. Šiuo­se rin­ki­muo­se pra­šy­mo tei­ki­mo me­tu mes klaus­tu­me rin­kė­jo, ar jis duo­da su­ti­ki­mą tvar­ky­ti jo ati­tin­ka­mus as­mens duo­me­nis. Vė­liau rin­kė­jui bū­tų su­ku­ria­mas tam tik­ras pro­fi­lis, į ku­rį už­ėjęs jis ga­lė­tų pa­si­tik­rin­ti, ar ta in­for­ma­ci­ja, tie duo­me­nys, tas jo nu­ro­dy­tas gy­ve­na­mo­sios vie­tos už­sie­nio vals­ty­bė­je ad­re­sas ne­pa­si­kei­tė. Jei­gu nie­kas ne­pa­si­kei­tė, to­kiu at­ve­ju už­tek­tų pa­spaus­ti tik vie­ną myg­tu­ką.

Bet aš no­rė­čiau dar pri­min­ti. Per­nai me­tais teik­da­mi pra­šy­mus bal­suo­ti už­sie­ny­je ne vi­si pi­lie­čiai nu­ro­dė sa­vo elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­sus. Da­lis pi­lie­čių ne­nu­ro­dė to­kios in­for­ma­ci­jos, mes apie juos ne­tu­ri­me in­for­ma­ci­jos. Da­lis pi­lie­čių tuos elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­sus nu­ro­dė tie­siog kai­my­no, drau­go, pa­žįs­ta­mo ar dar ko nors, bu­vo da­lis pi­lie­čių, ku­rie ati­tin­ka­mai nu­ro­dė sa­vo ad­re­sus.

Taip pat ne­rei­kė­tų pa­mirš­ti ir pi­lie­čių, ku­rių tik­rai ne­ma­žai bal­suo­da­vo am­ba­sa­do­se. To­kiu at­ve­ju mes ne­tu­ri­me jų gy­ve­na­mo­sios vie­tos už­sie­nio vals­ty­bė­je ad­re­sų, mes ne­tu­ri­me jų elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­sų.

Klau­si­mų tik­rai yra la­bai daug. Jei­gu mes pa­si­rink­tu­me tą ke­lią, apie ku­rį bu­vo šiek tiek dis­ku­tuo­ta, ga­li bū­ti taip, kad mes su­maiš­ties tu­rė­si­me tik­rai ne­ma­žai. Per šiuos rin­ki­mus mes siū­lo­me spręs­ti vis­ką šiek tiek pa­pras­čiau. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma į pa­sau­lio lie­tu­vių iš­reikš­tas nuo­mo­nes dėl pra­šy­mo bal­suo­ti už­sie­ny­je, šiais me­tais at­nau­ji­no pra­šy­mo pa­tei­ki­mo for­mą. Ta for­ma yra ge­ro­kai pa­pras­tes­nė. Vos pus­an­tros mi­nu­tės ir ga­li­ma pa­teik­ti pra­šy­mą bal­suo­ti už­sie­ny­je. Ti­ki­mės, jog tai pa­leng­vins tiek am­ba­sa­doms, tiek ir pa­tiems rin­kė­jams re­gist­ra­vi­mą­si bal­suo­ti už­sie­ny­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Lai­kas bai­gė­si, dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dė­ko­ja­me jums.

L. MATJOŠAITYTĖ. Dė­kui vi­siems.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Sta­sys. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ar čia pir­me­ny­bė bu­vo opo­zi­ci­jos at­sto­vams pa­si­sa­ky­ti? Po ma­nęs no­rin­tys pa­šne­kin­ti pir­mi­nin­kę ne­bu­vo raš­tu pa­tei­ku­sių są­ra­še. Vi­siš­kai ne­bu­vo, ta­čiau jiems su­tei­kė­te žo­dį. Ar čia opo­zi­ci­jai bu­vo pir­me­ny­bė, ar ne?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad, va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 209 straips­niu, pir­mie­ji klau­sia ini­cia­to­riai, tai yra kaip jie už­si­ra­šę, pa­gal są­ra­šą. Vė­liau klau­sia taip, kaip per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, pra­de­dant nuo di­džiau­sios opo­zi­ci­jos frak­ci­jos ir pas­kui ma­žė­jan­čia tvar­ka per­ei­nant iki po­zi­ci­jos.

 

14.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to atlik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091. J. Ja­ru­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du dėl šio klau­si­mo no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, nes yra gau­tas Lie­tu­vos ban­ko raš­tas, ku­ria­me yra pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos. No­rė­tu­me su­si­pa­žin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau dar­bo­tvarkės pro­jek­tas Nr. XIIIP-4871. Ar tu­ri­me pra­ne­šė­ją? Ne­tu­ri­me. Tuoj, mi­nu­tę, pa­si­tiks­lin­si­me. Gal ga­lė­tų pri­sta­ty­ti A. Ged­vi­lie­nė? Ne­ma­tau. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ga­lė­tų sa­vo pro­jek­tus pri­sta­ty­ti. Tuoj, mi­nu­tę, pa­skelb­siu.

 

14.35 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4783, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4784 (pa­tei­ki­mas)

 

2-13 klau­si­mas – Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4783. Kar­tu ir ly­di­ma­sis. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te svars­tant kai ku­riuos su odon­to­lo­gi­jos stu­den­tų prak­ti­ka ir jų at­lie­ka­mu dar­bu su­si­ju­sius tei­sės ak­tus, su ga­li­my­be stu­den­tams at­lik­ti tam tik­ras pro­ce­dū­ras iš­ki­lo šiek tiek pla­tes­nė dis­ku­si­ja, su­si­ju­si su at­sa­ko­my­be: tiek su pa­čių tam tik­ras ma­ni­pu­lia­ci­jas at­lie­kan­čių stu­den­tų at­sa­ko­my­be, tiek su juos ku­ruo­jan­čių, juos pri­žiū­rin­čių dės­ty­to­jų, me­di­kų at­sa­ko­my­be.

Ka­dan­gi, kaip jūs pui­kiai vi­si ži­no­te, pri­im­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai, su­si­ję su va­di­na­mo­jo ža­los be kal­tės prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mu mū­sų svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mo­je, tai yra ir su aiš­kia at­sa­ko­my­be, ir su aiš­kiu ža­los at­ly­gi­ni­mu pa­cien­tui, bu­vo pa­reng­ti šie ne­di­de­li pa­mi­nė­tų tiek Me­di­ci­nos prak­ti­kos, tiek Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, ku­riais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tam tik­ras api­brėž­tis, kas yra tiek pa­pras­ta, tiek gru­bi me­di­ci­nos ar­ba slau­gos ar aku­še­ri­jos prak­ti­kos klai­da. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tiek pa­pras­ta, tiek gru­bia me­di­ci­nos ar­ba slau­gos ar aku­še­ri­jos prak­ti­kos klai­da lai­ky­ti­na ne tik gy­dy­to­jo, slau­gy­to­jo ar aku­še­rio, bet ir me­di­ci­nos, slau­gos ar aku­še­ri­jos stu­den­to veik­la, pa­da­ry­ta jam at­lie­kant kli­ni­ki­nę prak­ti­ką as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je pri­žiū­rint gy­dy­to­jui, slau­gy­to­jui ar aku­še­riui, bet tik kai pa­cien­tui pa­da­ry­ta ža­la ar pa­vo­jus jo svei­ka­tai ki­lo dėl gy­dy­to­jo kal­tės, tai yra jo ne­tin­ka­mai at­lie­ka­mos stu­den­to veiks­mų prie­žiū­ros. Iš tie­sų svar­bu, kad pa­cien­tui pa­da­ry­ta ža­la bū­tų at­ly­gin­ta, kaip tai yra nu­ma­ty­ta Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­me.

Ži­nau, kad ko­le­goms ki­lo tam tik­rų klau­si­mų, ar vis dėl­to ta pri­žiū­rin­čio gy­dy­to­jo ar­ba slau­gy­to­jo at­sa­ko­my­bė ne­si­kaups, to­dėl yra su­tar­ta, kad jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiems pro­jek­tams, vė­liau bū­tų ga­li­ma ko­mi­te­te svars­tant tam tik­ras mi­niko­rek­ci­jas pa­da­ry­ti, kad vis dėl­to ne­at­si­ras­tų bai­mės dir­ban­tiems me­di­kams, ku­rie ga­lė­tų tu­rė­ti sa­vo­tiš­kų bai­mių im­tis ku­ruo­ti stu­den­tus me­di­kus, slau­gy­to­jus ar aku­še­rius.

Ma­nau, kad tai yra svar­būs pa­kei­ti­mai, ku­rie, kaip ir sa­kiau, api­brė­žia ža­lą ir nu­ma­to ga­li­mą at­ly­gi­ni­mą pa­cien­tui. Pra­šy­čiau pri­tar­ti šiems pa­kei­ti­mams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų, ar šios pa­tai­sos yra pa­sek­mė te­ori­nių iš­mąs­ty­mų, ku­rių ne­už­te­ko pri­imant ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą, ar tai yra prak­ti­nė pa­sek­mė – bu­vo at­ve­jų, kad prak­ti­ką at­lie­kan­tys stu­den­tai pa­kliu­vo į to­kią si­tu­a­ci­ją? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne, kol kas prak­ti­ko­je ne­bu­vo. Tai yra tie­siog, kaip mi­nė­jau, ki­lę tam tik­ri sis­te­mi­niai pa­ste­bė­ji­mai svars­tant ki­tus, odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mus, bet kol kas prak­ti­ko­je to­kių at­ve­jų ne­bu­vo fik­suo­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs sa­vo bai­gia­ma­ja­me žo­dy­je jau pa­sa­kė­te, kad ko­mi­te­te bus svars­to­ma, kam di­des­nė at­sa­ko­my­bė, ar stu­den­tui, ar pri­žiū­rinčiam dak­ta­rui. Bet pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­kia yra prak­ti­ka pa­sau­lio vals­ty­bė­se ar pas kai­my­nus? Ne­te­ko su tuo… Vis dėl­to bū­tų įdo­mu ži­no­ti. Ir ap­skri­tai, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, kam bū­tų ta at­sa­ko­my­bė la­biau pri­ski­ria­ma? Ačiū. Ar čia pri­klau­so gal­būt nuo ap­lin­ky­bių, nuo si­tu­a­ci­jos? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ką tu­ri­me su­pras­ti: kol stu­den­tas nė­ra li­cen­ci­juo­tas, jis pats tos vi­sos at­sa­ko­my­bės ir ne­ga­li pri­si­im­ti. Jis vis tiek yra pri­žiū­ri­mas sa­vo dės­ty­to­jo, kad ir kas tai bū­tų, ar bū­tų slau­gy­to­ja, ar gy­dy­to­jas. Tas, ku­ris jį pri­žiū­ri ir pri­ima spren­di­mą dėl to, ką stu­den­tas ga­li ar ne­ga­li at­lik­ti. Aš ma­nau, kad čia tie­siog lo­giš­kai bū­tų reg­la­men­tuo­ta ne dėl to, kad kas nors bū­tų ap­kal­tin­tas ar už­krau­ta kam nors di­des­nė at­sa­ko­my­bė, bet tie­siog dėl to, kad stu­den­tai mo­ky­da­mie­si ga­li at­lik­ti tam tik­rus ne­di­de­lius veiks­mus ir ža­la ga­li kil­ti, ji­nai ga­li bū­ti pa­da­ry­ta, kad pa­cien­tams bū­tų aiš­ku, kaip ta ža­la yra at­ly­gi­na­ma, kas ir už ką yra at­sa­kin­gas. Tie­siog tai yra reg­la­men­tuo­ta.

Dėl ki­tų ša­lių ne­drįs­čiau aš da­bar ko­kią nors la­bai di­de­lę, gi­lią ana­li­zę ar įžval­gą sa­ky­ti, tik­rai ne­ana­li­za­vęs, bet ap­skri­tai ža­los be kal­tės mo­de­lis eg­zis­tuo­ja dau­ge­ly­je ša­lių. Aiš­ku, kad ten, ma­tyt, ir­gi yra su­dė­lio­ta ati­tin­ka­mai, kas tu­ri bū­ti at­sa­kin­gas už tą prie­žiū­rą, nes pats stu­den­tas ne­pri­ima spren­di­mo, ką ir ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis ga­li da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jei­gu stu­den­tas dir­ba kar­tu su gy­dy­to­ju ar­ba gal­būt at­virkš­čiai – gy­dy­to­jas su stu­den­tu, ir gy­dy­to­jas pa­da­ro klai­dą, o ją nu­ra­šo stu­den­tui, at­sa­ko­my­bė tar­si pa­sle­pia­ma, pa­gal jū­sų siū­ly­mą ji ne­be­bus trak­tuo­ja­ma kaip koks nors gy­dy­to­jo nu­si­žen­gi­mas. Ar jūs įver­ti­no­te to­kius da­ly­kus, kad ga­li bū­ti ban­do­ma ma­ni­pu­liuo­ti at­sa­ko­my­bės laips­niu?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, bet tik­rai, man at­ro­do, kad tos pa­tai­sos ne­su­ku­ria to­kios erd­vės, tie­siog įvar­di­na, kad to­kia ža­la ga­li kil­ti. Iki šiol tai ne­bu­vo iš­skir­ta at­ski­rai įsta­ty­me ir įvar­din­ta, kad at­lie­kant tam tik­rus prak­ti­nius veiks­mus, o pa­sie­kus tam tik­rą stu­di­jų ly­gį yra prak­tiš­kai dir­ba­ma su pa­cien­tu, ne vis­ką ga­li­ma pa­da­ry­ti ko­kio­se nors si­mu­lia­ci­nė­se ap­lin­ko­se. Čia ne dėl to, kad kam nors bū­tų su­ver­čia­ma kal­tė, bet tie­siog įsta­ty­me aiš­kiai įvar­di­na­ma, kad ir dėl to ga­li kil­ti ža­la ir ji vėl­gi bū­tų at­ly­gi­na­ma.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, sa­ky­ki­te, jei dėl pri­im­to spren­di­mo di­dės stu­den­tų tie­sio­gi­nė ri­zi­ka ir at­sa­ko­my­bė, ar dėl šio spren­di­mo di­dės ir stu­den­tų kom­pen­sa­ci­ja už jų at­lie­ka­mą dar­bą?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, bet aš ne­la­bai su­pran­tu, kaip ta at­sa­ko­my­bė čia la­biau di­dės. Ji tie­siog įvar­di­na­ma, kad ža­la ga­li dėl jo kil­ti, ir tiek, o ta at­sa­ko­my­bė vis tiek už spren­di­mą, ką jis ga­li ar ne­ga­li da­ry­ti, ky­la tam, ku­ris jį pri­žiū­ri, nes pats stu­den­tas sa­va­ran­kiš­kai ne­pri­ima spren­di­mų, kaip elg­tis su pa­cien­tais ir ką jis ga­li da­ry­ti. Ne­rei­kė­tų to sie­ti su ko­kiu nors di­des­niu, ma­tyt, at­ly­giu. Taip, įstai­goms ky­la tam tik­rų dėl to prie­vo­lių ir uni­ver­si­te­tai tu­rė­tų draus­tis tam, kad bū­tų at­ly­gi­na­ma ža­la.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Kar­tu ir ly­di­ma­jam. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) K. Ma­siu­lis siū­lo pa­bal­suo­ti. Pa­bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 die­ną, kaip jau mi­nė­jau.

 

14.47 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 1, 2, 4, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4503 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas. Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę, ji mums pri­sta­tys Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 1, 2, 4, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4503. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­rė­čiau šian­dien pri­sta­ty­ti Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Jo es­mė yra su­da­ry­ti efek­ty­vias tei­si­nes prie­lai­das gy­dy­to­jų sa­va­no­rys­tės ins­ti­tu­tui Lie­tu­vo­je.

Tei­kia­mu pro­jek­tu sie­kia­ma įtvir­tin­ti ga­li­my­bę gy­dy­to­jams, dir­ban­tiems hos­pi­suo­se, už­si­im­ti me­di­ci­nos prak­ti­ka sa­va­no­riš­kos veik­los pa­grin­dais. Sa­va­no­rių da­ly­va­vi­mas tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas nė­ra drau­džia­mas. Mi­nist­ro įsa­ky­me dėl sta­cio­na­rių pa­lia­ty­vios pa­gal­bos pa­slau­gų su­au­gu­siems ir vai­kams tei­ki­mo ir ap­mo­kė­ji­mo iš PSDF ap­ra­šo 7 punk­te skai­to­me, kad sta­cio­na­rias pa­lia­ty­vios pa­gal­bos pa­slau­gas pa­gal kom­pe­ten­ci­ją tei­kia spe­cia­lis­tų ko­man­da, ku­rią su­da­ro gy­dy­to­jai, slau­gy­to­jai, psi­cho­lo­gai ir ki­ti, kad ga­li bū­ti įtrauk­ti ir ki­ti spe­cia­lis­tai. Kar­tu su spe­cia­lis­tų ko­man­da sta­cio­na­rias pa­lia­ty­vios pa­gal­bos pa­slau­gas, ne­su­si­ju­sias su as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ra, ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, ne­su­si­ju­sias su as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ra, pa­gal kom­pe­ten­ci­ją ga­li teik­ti so­cia­li­nis dar­buo­to­jas ir sa­va­no­riai. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas iš tik­rų­jų yra per siau­ras, jis ne­reg­la­men­tuo­ja pro­fe­si­nės veik­los, sa­va­no­rys­tės, tai yra veik­los pa­gal li­cen­ci­ją.

Taip pat Eu­ro­pos pa­lia­ty­vios pa­gal­bos aso­cia­ci­ja šios sri­ties sa­va­no­rys­tę skirs­to į tris ka­te­go­ri­jas ir iš tik­rų­jų iš­ski­ria ir pa­žy­mi kaip to­kią vie­ną iš svar­biau­sių, tai yra ka­da sa­va­no­rys­tės veik­la yra grin­džia­ma moks­lo dis­cip­li­na, tai yra spe­cia­lis­tai, dir­ban­tys be už­mo­kes­čio pa­gal spe­cia­ly­bę, sa­vo pro­fe­si­nę kom­pe­ten­ci­ją. Ši aso­cia­ci­ja ska­ti­na to­kį sa­va­no­rys­tės bū­dą ir ne­ma­žai to­kių sa­va­no­rių tu­ri­me Len­ki­jo­je, Ai­ri­jo­je ir iš da­lies pa­na­šus mo­de­lis tai­ko­mas ir Lat­vi­jo­je, kai su­da­rant sa­va­no­rys­tės su­tar­tis sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­to­rius pra­šo pa­teik­ti tam tik­rą iš­si­la­vi­ni­mą ar pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją įro­dan­tį do­ku­men­tą.

Kad gy­dy­to­jų sa­va­no­riš­ka veik­la ak­tu­a­li ir Lie­tu­vo­je, ro­do ne tik au­gan­tis pa­lia­ty­vios pa­gal­bos po­rei­kis vi­suo­me­nė­je, bet ir pa­čių spe­cia­lis­tų iš­sa­ko­mi lū­kes­čiai. To­dėl šiuo pro­jek­tu mes at­ve­ria­me ke­lią dis­ku­tuo­ti dėl šio ins­ti­tu­to ap­im­ties ir prak­ti­nių ri­bų tai­ky­mo. Siū­lo­mas pro­jek­tas yra pir­mas, bet, ma­nau, svar­bus ir ne pas­ku­ti­nis žings­nis, kai pa­nai­ki­na­mos kliū­tys už­si­im­ti me­di­ci­nos prak­ti­ka sa­va­no­riš­kais pa­grin­dais. Ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ga­liu at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Pir­mo­ji klau­sia I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, man as­me­niš­kai tik­rai ne­la­bai su­pran­ta­mos po jū­sų pa­tei­ki­mo net są­vo­kos. Aš su­pran­tu, kas yra sa­va­no­rys­tė vie­no­je ar ki­to­je sri­ty­je, su­pran­tu sa­va­no­rys­tę tei­kiant so­cia­li­nes pa­slau­gas, su­pran­tu, kas yra pa­lia­ty­vio­ji pa­gal­ba, ta­čiau nie­kaip ne­su­pran­tu, kas ga­lės teik­ti sa­va­no­riš­kai tas pa­slau­gas? Pa­gal jū­sų pa­tei­ki­mą tai bus ne me­di­kai. Tai kaip čia? Va­di­na­si, vie­ni tu­ri tu­rė­ti li­cen­ci­ją tam, kad už­si­im­tų me­di­ci­ni­ne prak­ti­ka, o čia iš­ei­na, kad žmo­gus iš gat­vės, dirb­da­mas ko­man­do­je su kva­li­fi­kuo­tais spe­cia­lis­tais, ga­li teik­ti me­di­ci­ni­nes pa­slau­gas? Tai čia kaž­kaip ne­la­bai su­pran­ta­ma.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Su­pra­tau. Ma­nau, kad jūs ne iki ga­lo įsi­skai­tė­te į pro­jek­tą. Kaip tik čia yra nu­ro­do­ma, kad pa­gal Eu­ro­pos pa­lia­ty­vio­sios pa­gal­bos aso­cia­ci­jos skirs­to­mas ka­te­go­ri­jas ir yra tie spe­cia­lis­tai, ku­rie tu­ri li­cen­ci­ją, ku­rie tu­ri kva­li­fi­ka­ci­ją, ta­čiau jie dirbs be dar­bo už­mo­kes­čio, tai yra sa­va­no­rys­tės pa­grin­dais. Tai yra la­bai svar­bu hos­pi­suo­se, pa­lia­ty­vios pa­gal­bos gy­dy­mo įstai­go­se, kur kar­tais gy­dy­to­jai, iš­ėję į pen­si­ją, ga­li šiuo dar­bu už­si­im­ti ir net no­ri už­si­im­ti. Pa­mi­nė­jau, yra ke­le­tas ša­lių. Eu­ro­pos pa­lia­ty­vio­sios pa­gal­bos aso­cia­ci­ja la­bai ska­ti­na ši­tą da­ry­ti, at­si­žvel­giant į de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų sens­tan­ti vi­suo­me­nė da­ro įta­ką įsta­ty­mų pa­kei­ti­mams ir, ko ge­ro, kuo to­liau, tuo dau­giau rei­kės žmo­nių, pa­de­dan­čių mū­sų sen­jo­rams ir ne­įga­lie­siems. Ma­no klau­si­mas, ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas leis taip pat dirb­ti žmo­nėms tik hos­pi­suo­se, kaip jūs ak­cen­tuo­ja­te, ar leis ir pa­gal in­te­gralios pa­gal­bos pro­jek­tus to­kias pa­slau­gas su­teik­ti pa­cien­tų na­muo­se? Jau daug me­tų mes tu­ri­me ban­do­mą­jį in­te­gralios pa­gal­bos pro­jek­tą, ir po­rei­kis yra iš tie­sų di­džiu­lis. Ne­pai­sant to, kad mes dar ne­tu­ri­me įsta­ty­mo, aš ti­kiuo­si, ar­ti­miau­siu me­tu par­la­men­tą toks įsta­ty­mas pa­sieks, bet ar tie žmo­nės ga­lės pa­dė­ti, kaip jūs sa­ko­te, ir na­muo­se? Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­no pro­jek­te yra kal­ba­ma apie hos­pi­sus, ta­čiau, kaip ir mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma, dis­ku­si­jo­se mes kal­bė­si­me apie ši­to pro­jek­to ap­im­tis, nes tai ga­li bū­ti ir slau­gy­to­jos. Kai ku­rios ša­lys net ap­ima dau­giau ne­gu me­di­ci­ną pa­gal pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją. Čia ga­li bū­ti ir psi­cho­lo­gų pa­gal­ba, ir pa­na­šiai. Ma­no pro­jek­te kal­ba­ma apie hos­pi­sus. Tai pir­mas žings­nis.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, kaip jūs ti­ki­tės vis dėl­to, kiek to­kių žmo­nių ga­lė­tų at­si­ras­ti Lie­tu­vo­je? Mes da­bar daž­nai kal­ba­me apie slau­gy­to­jų, apie gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mus, lyg ir vi­są lai­ką no­ri­si, kad kil­tų at­ly­gi­ni­mai, jų per ma­ži at­ly­gi­ni­mai. Ar tik­rai jūs ti­ki­tės, kad jų at­si­ras­tų pa­kan­ka­mai? Ar tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas tik­rai pa­dė­tų jiems at­si­ras­ti ir jie ga­lė­tų sa­ve kaž­kaip re­a­li­zuo­ti? La­bai ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Jūs tik­riau­siai su­tik­si­te, kad Lie­tu­vo­je vis la­biau ir la­biau įsi­bė­gė­ja me­ce­na­tys­tė ir sa­va­no­rys­tė. Kad bus vi­siš­kai pa­ten­kin­tas po­rei­kis pri­ėmus įsta­ty­mą, tik­rai to ne­si­ti­kiu, bet ti­kiuo­si, kad taip bus at­ver­tas ke­lias bū­tent to­kiems žings­niams. Esu su­si­pa­ži­nu­si su hos­pi­sų sa­va­no­rys­te, su­si­pa­ži­nu­si su ši­tais gy­dy­to­jais, kar­tais ten sa­va­no­riau­ju. Ir tik­rai yra ne­ma­žai vy­res­nio am­žiaus gy­dy­to­jų, ku­rie no­rė­tų tai da­ry­ti. Ne­sa­kau, kad tai ma­si­nis reiš­ki­nys, bet tik­rai to­kių žmo­nių yra.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, leis­ki­te jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl mes da­bar iš­ski­ria­me pa­lia­ty­vi­ą­ją pa­gal­bą? Ar ne ge­riau bū­tų ra­šy­ti, kad gy­dy­to­jas ga­li sa­va­no­riau­ti tik svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je, jei toks yra tiks­las? Taš­kas. O da­bar mes ei­na­me kon­kre­ti­zuo­ti pa­lia­ty­vi­ą­ją pa­gal­bą. Mes tu­ri­me neu­ro­lo­gi­ją, odon­to­lo­gi­ją, kar­dio­lo­gi­ją, trau­ma­to­lo­gi­ją. Ko­dėl da­bar mes už­si­i­ma­me vie­na siau­ra sri­ti­mi? Ar ne ge­riau bū­tų leis­ti pla­čiau ir su­da­ry­ti tas ga­li­my­bes, jei iš tik­rų­jų yra po­rei­kis? Kaž­kaip da­bar iš­ski­ria­me tik vie­ną sri­tį. Aš su­pran­tu, kad ji yra svar­bi, su­pran­tu, kad po­rei­kis au­gan­tis, bet ar tik­rai nė­ra vie­tos ir ki­to­se sri­ty­se sa­va­no­rys­tei?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Kiek tu­riu ži­nių, to­kia sa­va­no­rys­tė Eu­ro­po­je yra kol kas tik pa­lia­ty­vio­jo­je slau­go­je. Ji at­si­ra­do ne dėl to, kad čia vi­si la­bai no­rė­tų sa­va­no­riau­ti ar kaž­kaip ki­taip ne­im­ti dar­bo už­mo­kes­čio, bet iš tik­rų­jų yra tas po­rei­kis, ka­da vy­res­ni žmo­nės bai­gia die­nas hos­pi­suo­se ar pa­lia­ty­vio­sios slau­gos na­muo­se, ir ten tik­rai ne­pa­pras­tai trūks­ta dar­buo­to­jų, taip pat ir gy­dy­to­jų.

Ki­ta ver­tus, gy­dy­mas iš tik­rų­jų ten yra ga­na su­dė­tin­gas, bet jis nė­ra toks su­dė­tin­gas kaip ope­ra­ci­nė­je ar kur nors ki­tur, kur tik­rai rei­kia la­bai grei­tai, stai­giai, esant eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai. Čia yra pa­lia­ty­vio­ji slau­ga, skaus­mo mal­ši­ni­mas ir pa­na­šiai. To­dėl tai yra pir­mas žings­nis ir, kaip mi­nė­jau, dėl ap­im­ties mes ga­li­me dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so I. De­gu­tie­nė – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

 I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų įsta­ty­mo tiks­las yra la­bai hu­ma­niš­kas, nes mes pui­kiai ži­no­me, ko­kiems žmo­nėms rei­kia tos pa­lia­ty­vio­sios pa­gal­bos. Be abe­jo, gy­dy­to­jo ar slau­gy­to­jo sa­va­no­rys­tė šian­dien yra kaip nie­ka­da svar­bi. Ta­čiau svars­tant ko­mi­te­te rei­kė­tų dau­giau pa­si­aiš­kin­ti, gal A. Ku­bi­lie­nė tu­ri ir dau­giau in­for­ma­ci­jos, ku­rios per trum­pą lai­ką da­bar ne­ga­lė­jo pa­teik­ti. Aš ma­nau, pa­čiai idė­jai rei­kia pri­tar­ti, nes pa­lia­ty­vio­ji pa­gal­ba yra sun­kiai ser­gan­tiems li­go­niams, ku­rie iš es­mės vie­na ko­ja prie iš­ėji­mo iš šio pa­sau­lio, tad rei­kia pri­tar­ti. O to­liau, man at­ro­do, čia rei­kės šiek tiek dar pra­plės­ti ir tam tik­ras są­vo­kas, ir pa­aiš­ki­ni­mus.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, prieš nė­ra. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.58 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4871, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4872, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4873 (pateikimas)

 

Ka­dan­gi dar pus­va­lan­dis ne­pra­ėjo, dar li­ku­sios aš­tuo­nios mi­nu­tės, kvie­čiu Pre­zi­den­to at­sto­vą, ku­ris mums pri­sta­tys Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4871. Kar­tu ir ly­di­ma­sis. Pra­ne­šė­jas – S. Krėpš­ta. Pra­šom. At­si­pra­šau, du ly­di­mie­ji.

S. KRĖPŠTA. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, šian­dien esu įpa­rei­go­tas jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo Sei­mui tei­kia­mas svars­ty­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir su juo tie­sio­giai su­sie­ti du ly­di­mie­ji įsta­ty­mai – Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Šie įsta­ty­mų pro­jek­tai kar­tu su jau ket­vir­ta­die­nį jums pri­sta­ty­tu Vien­kar­ti­nių iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tu su­da­ro ben­drą Pre­zi­den­to tei­kia­mą įsta­ty­mų pa­ke­tą, skir­tą su­ma­žin­ti COVID-19 pan­de­mi­jos su­kel­tus eko­no­mi­nius pa­da­ri­nius. Siū­lo­mas svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas orien­tuo­tas į reikš­min­gą an­ti­cik­li­nį eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mą su­tei­kiant pa­ra­mą šei­moms su vai­kais, ma­žai už­dir­ban­tiems ir lai­ki­ną mo­kes­čių su­ma­ži­ni­mą vi­siems sam­do­miems dar­buo­to­jams.

Jums lei­dus, nau­do­da­ma­sis glaus­ta vi­zu­a­lia me­džia­ga, pri­sta­ty­siu ben­drą vi­sų Pre­zi­den­to ini­cia­ty­vų pa­veiks­lą, la­biau­siai, ži­no­ma, at­skleis­da­mas Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­mų pa­kei­ti­mų mo­ty­vus ir nau­dą.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­žvel­ki­me, ko­kia­me eko­no­mi­nia­me kon­teks­te mes gy­ve­na­me ir ko­kia­me, ti­kė­ti­na, gy­ven­si­me dar at­ei­nan­tį pus­me­tį. Žvelg­da­mi į dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų prog­no­zes ma­to­me, kad jos tik­rai nė­ra džiu­gi­nan­čios. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja prog­no­zuo­ja, kad at­ly­gi­ni­mų su­ma­žė­ji­mas šiais me­tais ga­li siek­ti mi­nus 8 % ir bū­ti la­bai ar­ti­mas 2009 me­tų re­zul­ta­tui, kai tu­rė­jo­me di­džiu­lę eko­no­mi­kos kri­zę. Lie­tu­vos ban­ko prog­no­zė (de­ši­nė­je) taip pat in­di­kuo­ja, kad šie­met ga­li­me su­si­dur­ti su dar­bo už­mo­kes­čio ma­žė­ji­mu.

Žvelg­da­mi į ben­drą Eu­ro­pos kon­teks­tą taip pat ma­to­me, kad čia iš­si­ski­ria­me blo­guo­ju as­pek­tu ir esa­me pir­mi nuo ga­lo pa­gal prog­no­zuo­ja­mą dar­bo už­mo­kes­čio ma­žė­ji­mą, ku­ris sie­kia dau­giau nei 8 %, ge­ro­kai dau­giau nei Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis.

Ne­ga­li­me leis­ti, kad at­si­tik­tų taip, kaip at­si­ti­ko po pra­ėju­sios kri­zės, prieš de­šimt­me­tį, kai Lie­tu­va nuo 2007 me­tų iki 2017 me­tų ne­te­ko 10 % sa­vo gy­ven­to­jų. Di­džio­ji da­lis tų emig­ra­vu­sių gy­ven­to­jų bu­vo bū­tent dir­ban­tys ga­na jau­ni žmo­nės ir vai­kus au­gi­nan­tys žmo­nės. Ma­žė­jan­tis dar­bin­go am­žiaus gy­ven­to­jų skai­čius ma­ži­na po­ten­cia­lų, il­ga­lai­kį ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to au­gi­mą ir vie­šą­sias pa­ja­mas. Iš es­mės tos emig­ra­ci­jos ban­gos pa­da­ri­nius jau­čia­me ir šian­die­ną ir tik­rai ne­ga­li­me leis­ti at­si­tik­ti ant­rai emig­ra­ci­jos ban­gai. Ta­čiau to­kių ri­zi­kų yra. Ma­ty­da­ma, kaip eko­no­mi­ką ska­ti­na ki­tos vals­ty­bės, pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­ja, Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja, Pran­cū­zi­ja – po­ten­cia­lios lo­ka­ci­jos, ga­lin­čios „pa­kvies­ti“ mū­sų žmo­nes emig­ruo­ti, tie skai­čiai yra ga­na įspū­din­gi, Lie­tu­va yra nu­ma­čiu­si apie 10 % eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pa­ke­tą. Tu­rint gal­vo­je, kad jau da­bar iš es­mės eko­no­mi­ne pras­me tu­ri­me dvi Lie­tu­vas, la­bai skir­tin­gą eko­no­mi­kos iš­si­vys­ty­mą sos­ti­nės re­gio­ne ir li­ku­sio­je Lie­tu­vo­je, ta ri­zi­ka su­si­dur­ti su an­tra emig­ra­ci­jos ban­ga yra ga­na di­de­lė.

Tur­būt nė­ra ge­res­nės sa­vai­tės, ge­res­nio lai­ko svars­ty­ti apie lai­ki­ną mo­kes­čių su­ma­žė­ji­mą kaip še­šė­lio sa­vai­tę. Gir­dė­jo­me, kad per pas­ta­ruo­sius me­tus pa­ty­rė­me ke­le­tu pro­cen­ti­nių punk­tų ma­žė­jan­tį še­šė­lį. Tai yra ge­ra ži­nia. Bet vi­sas tas sun­kus dar­bas ga­li bū­ti nu­brauk­tas la­bai grei­tai, nes bū­tent še­šė­lio au­gi­mas yra la­bai ri­zi­kin­gas eko­no­mi­nio sun­kme­čio me­tu. Vis dar ga­jus na­ra­ty­vas, kad bū­tent aukš­ti dar­bo mo­kes­čiai ska­ti­na įmo­nes mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus vo­ke­liuo­se ir taip di­din­ti še­šė­lį. Ga­li­ma gin­čy­tis, ar tas na­ra­ty­vas yra tei­sin­gas, ar ne, bet kal­bė­ti apie lai­ki­ną mo­kes­čių su­ma­ži­ni­mą yra pats lai­kas.

Pre­zi­den­tas siū­lo eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pa­ke­tą, ku­ris su­si­de­da iš tri­jų pa­grin­di­nių da­lių. Pre­zi­den­tas siū­lo lai­ki­nai su­ma­žin­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fą vi­soms pa­ja­moms iki tri­jų vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų nuo 20 % iki 15 %. Lai­ki­nai, iki šių me­tų pa­bai­gos. Pre­zi­den­tas siū­lo pa­di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, at­ke­liant jau su­pla­nuo­tą ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų di­di­ni­mą nuo sau­sio 1 die­nos į šiuos me­tus, nuo 350 iki 400 eu­rų.

Kaip jums pri­sta­čiau pra­ėju­sią sa­vai­tę, Pre­zi­den­tas siū­lo vien­kar­ti­nes iš­mo­kas vi­siems, au­gi­nan­tiems vai­kus: 200 eu­rų vai­kus au­gi­nan­čioms ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms, dau­gia­vai­kėms šei­moms ir šei­moms, au­gi­nan­čioms vai­kus su ne­ga­lia, ir 120 eu­rų ki­toms šei­moms.

Kaip at­ro­dy­tų mo­kes­ti­niai ta­ri­fai prieš ir po pa­siū­ly­mų įgy­ven­di­ni­mo? Iš es­mės at­si­ras­tų vie­nas tar­pi­nis, lai­ki­nas mo­kes­čio ta­ri­fas, ku­ris su­teik­tų pa­pil­do­mų pa­ja­mų bū­tent tiek ma­žai už­dir­ban­tiems, tiek vi­du­ti­nes pa­ja­mas už­dir­ban­tiems, bet ne dau­giau ne­gu tris vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus. Trys vi­du­ti­niai at­ly­gi­ni­mai. Ar tai daug, ar ma­žai? Tai yra siek­ti­na me­di­ko at­ly­gi­ni­mo ri­ba, re­mian­tis ge­rą­ja EBPO ša­lių prak­ti­ka.

Gir­di­me pa­svars­ty­mų, kad gal­būt šis pa­siū­ly­mas duo­tų di­des­nę nau­dą dau­giau už­dir­ban­tiems. Čia pa­tei­kia­me skai­čia­vi­mus, ko­kią nau­dą nuo gry­nų­jų ne­to pa­ja­mų pa­tir­tų at­ski­ros pa­ja­mų gru­pės, da­rant prie­lai­dą, kad šie as­me­nys taip pat tu­ri du vai­kus. Ma­to­me, kad di­džiau­sią vi­so pa­ke­to – ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų di­di­ni­mo, lai­ki­no gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mo ir vien­kar­ti­nių iš­mo­kų vai­kams – nau­dą per ant­rą­jį pus­me­tį, per tuos še­šis mė­ne­sius, pa­tir­tų bū­tent pa­čias ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tys as­me­nys, kaip mi­nė­jau, da­rant prie­lai­dą, kad jie tu­ri du vai­kus. Vė­liau ta san­ty­ki­nė nau­da ma­žė­tų.

Taip pat gir­di­me tam tik­rų svars­ty­mų, kad gal­būt la­bai daug už­dir­ban­tys gaus nau­dos ir kam to rei­kia? Efek­ty­vi eko­no­mi­kos po­li­ti­ka ne­ga­li rem­tis kraš­tu­ti­nu­mais ar frag­men­tais. Efe­k­ty­vi mo­kes­čių po­li­ti­ka tu­ri kon­cen­truo­tis į es­mę, o es­mė yra pa­vaiz­duo­ta šio­je skaid­rė­je. Pa­grin­di­nę nau­dą gau­na tie as­me­nys, ku­rie dir­ba, tie as­me­nys, ku­rie au­gi­na vai­kus, ir san­ty­ki­nė nau­da yra di­des­nė bū­tent ma­žai už­dir­ban­tiems.

Gir­di­me tam tik­rų svars­ty­mų dėl al­ter­na­ty­vų, kad gal­būt bū­tų al­ter­na­ty­va tie­siog pa­di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį 100 eu­rų. Taip pat at­li­ko­me skai­čia­vi­mus, ku­rie ro­do, kad už­dir­bant mi­ni­ma­lią al­gą gry­no­ji nau­da as­me­niui bū­tų pa­na­ši – apie 20 eu­rų, bet jei­gu as­muo už­dir­ba vie­ną vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą, Pre­zi­den­to siū­lo­mas pa­ke­tas duo­tų 62 eu­rų per mė­ne­sį nau­dą. Ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio pa­di­di­ni­mas 100 eu­rų duo­tų 14 eu­rų nau­dą per mė­nesį. Tai pa­ly­gi­ni­mas ski­ria­si kar­tais. Taip pat Pre­zi­den­tas siū­lo vien­kar­ti­nę iš­mo­ką au­gi­nan­tiems vai­kus.

Kaip­gi at­ro­dy­tų bū­tent pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mas, gy­ven­to­jų pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mas? Kaip ži­no­te, Pre­zi­den­tas ru­de­nį nuo­sek­liai kė­lė, kad tu­ri­me skir­tin­gus ta­ri­fus ir šiuo me­tu as­me­nų pa­ja­mos iš ka­pi­ta­lo, iš di­vi­den­dų yra ap­mo­kes­ti­na­mos ma­žiau ne­gu iš dar­bo pa­ja­mų. Bent jau lai­ki­nai su­ma­ži­nus mo­kes­čių ta­ri­fą, ga­lio­tų tei­sin­ges­nė mo­kes­ti­nė sis­te­ma ir ne­tu­rė­tu­me to skir­tu­mo. Tiek pa­ja­mos iš dar­bo, tiek iš ka­pi­ta­lo, di­vi­den­dų bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mos vie­no­du ta­ri­fu bent jau lai­ki­nai. Taip pat, be abe­jo, Pre­zi­den­tas siū­lo iš­lai­ky­ti da­bar ga­lio­jan­tį pro­gre­si­nį 32 % ta­ri­fą, kaip ga­lio­ja da­bar.

Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do ty­ri­mas, at­lik­tas prieš ke­le­tą me­tų, ver­ti­no, ko­kios eko­no­mi­nės po­li­ti­kos prie­mo­nės duo­da nau­dą eko­no­mi­kos au­gi­mui il­guo­ju lai­ko­tar­piu. Pir­mo­je vie­to­je pa­gal ti­ki­my­bę tu­rė­ti tei­gia­mą po­vei­kį yra bū­tent gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mas.

Reng­da­mi ši­tą pa­ke­tą, kon­sul­ta­vo­mės tiek su vie­tos eks­per­tais, tiek su už­sie­nio eks­per­tais, tarp jų su lie­tu­vių kil­mės eko­no­mi­kos No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­tu R. Ši­le­riu, ku­ris dis­ku­si­jo­je pa­sa­kė la­bai svar­bų ak­cen­tą, kad Lie­tu­vos eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo prie­mo­nės pir­miau­sia tu­ri bū­ti skirtos tei­gia­mų na­ra­ty­vų sklai­dai. Tas stip­rin­tų ša­lies gy­ven­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be il­gą lai­ko­tar­pį.

Gy­ven­to­jų lū­kes­čiai, de­ja, blo­gė­ja. Mes tu­ri­me la­bai stai­gų lū­kes­čių pra­stė­ji­mą, o tai tu­ri la­bai di­de­lę ko­re­lia­ci­ją, su­ta­pi­mą su eko­no­mi­kos rai­da. Jei­gu gy­ven­to­jai tu­ri pras­tus lū­kes­čius, jie ma­žiau var­to­ja ir tai, aiš­ku, le­mia eko­no­mi­kos su­si­trau­ki­mą ir dar­bo vie­tų pra­ra­di­mą.

Šiuo me­tu esa­me pu­siau­ke­lė­je, nei­gia­mo­je pu­siau­ke­lė­je, link 2009 me­tais pa­tir­to dug­no. Tu­ri­me im­tis prie­mo­nių, kad lū­kes­čiai to­liau ne­blo­gė­tų. An­ti­cik­li­nės, va­di­na­mo­sios ska­ti­nan­čio­sios eko­no­mi­kos fis­ka­li­nės po­li­ti­kos pra­di­nin­kas yra gar­sus eko­no­mis­tas Dž. M. Kein­sas, ku­ris iš es­mės iš­trau­kė Jung­ti­nes Vals­ti­jas ir pa­sau­lį iš Di­džio­sios dep­re­si­jos. Jo ma­ny­mu, kri­zės me­tu mo­kes­čių in­stru­men­to ga­lia yra to­kia di­de­lė, kad su­ma­žin­ti mo­kes­čiai, prie­šin­gai, nei ga­li pa­si­ro­dy­ti, pa­dė­tų per tam tik­rą lai­ko­tar­pį su­ba­lan­suo­ti biu­dže­tą efek­ty­viau ne­gu prie­šin­gi veiks­mai – mo­kes­čių di­di­ni­mo veiks­mai.

Taip pat gir­di­me tam tik­rų svars­ty­mų, kad mū­sų biu­dže­to ga­li­my­bės ne­lei­džia įgy­ven­din­ti šio pa­ke­to, ir jau šiuo me­tu yra su­pla­nuo­tas dau­giau nei 10 % biu­dže­to de­fi­ci­tas šiems me­tams. Pra­ėju­sią sa­vai­tę Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja – ne­pri­klau­so­mas ver­tin­to­jas su­skai­čia­vo ti­kė­ti­ną biu­dže­to de­fi­ci­tą, at­si­žvel­giant į tai, kaip se­ka­si grei­tai pa­nau­do­ti eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pla­nus. Jie su­skai­čia­vo ge­ro­kai ma­žes­nį biu­dže­to de­fi­ci­tą, sie­kian­tį 6,9 %, ma­žes­nį ne­gu Eu­ro­pos vi­dur­kis. Iš es­mės tu­ri­me fis­ka­li­nės erd­vės im­tis svar­bių eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo prie­mo­nių.

Api­ben­drin­siu. Vi­sas eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pa­ke­tas iš es­mės neut­ra­li­zuos prog­no­zuo­ja­mą nei­gia­mą at­ly­gi­ni­mų po­ky­tį, lems di­des­nį var­to­ji­mą ir eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mą, už­tik­rins nuo­la­ti­nes di­des­nes pa­ja­mas ma­žiau už­dir­ban­tiems dėl pa­pil­do­mo NPD pa­di­di­ni­mo ir at­liks la­bai rei­ka­lin­gą mig­ra­ci­jos pre­ven­ci­ją. Svar­bu ak­cen­tuo­ti, kad sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai dėl šio pa­siū­ly­mo ne­te­ki­mų ne­pa­tirs, nes yra už­tik­rin­ta įsta­ty­mais, kad vi­sos pra­ras­tos pa­ja­mos tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ja­mos cen­tri­nės val­džios. Ir, kaip ži­no­te, mū­sų pa­siū­ly­mas yra lai­ki­nas, jis ga­lio­ja tik šiuos me­tus, tai­gi ki­tiems me­tams ne­te­ki­mų taip pat ne­bus. Na ir il­ga­lai­kių ne­te­ki­mų vals­ty­bės biu­dže­te taip pat ne­prog­no­zuo­ja­ma, nes tai lai­ki­nas, šiais me­tais ga­lio­jan­tis ska­ti­ni­mo pa­ke­tas.

Api­ben­dri­nant ir žvel­giant į prie­kį, Pre­zi­den­to nuo­mo­ne, eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pa­ke­tą svar­bu pa­pil­dy­ti ne­del­siant vei­kian­čio­mis ir lai­ki­no­mis prie­mo­nė­mis, skir­to­mis dir­ban­tiesiems ir au­gi­nan­tiems vai­kus. Mes tu­ri­me 5 mlrd. ska­ti­ni­mo pla­ną, ku­ris nu­kreip­tas į in­fra­struk­tū­rą, į ki­tus in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus. Tai, be abe­jo, yra svar­bu, ta­čiau tą ska­ti­ni­mo pla­ną tu­ri pa­jaus­ti ir dir­ban­tie­ji, ir au­gi­nan­tys vai­kus. Šiuo me­tu to tie­sio­gi­nio po­jū­čio iš eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pla­no, ku­ris, be­je, ju­da ga­nė­ti­nai lė­tai, ši as­me­nų gru­pė ne­jau­čia. O tai yra mi­li­jo­nas ša­lies dir­ban­čių­jų.

 Rei­ka­lin­gas ben­dras su­ta­ri­mas dėl il­ges­nio lai­ko­tar­pio in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mos ir čia svei­ki­na­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pra­dė­tą dis­ku­si­ją. Taip pat la­bai ak­tu­a­lu at­lik­ti šių me­tų biu­dže­to tiks­li­ni­mą, ap­imant vi­sas eko­no­mi­kos sun­kme­tį amor­ti­zuo­jan­čias prie­mo­nes, tai tiek svars­to­mą šian­die­ną, tiek tur­būt grei­tu lai­ku svars­to­mą il­ga­lai­kį in­ves­ti­ci­jų pla­ną.

2021 me­tų biu­dže­tas iš es­mės bus trans­for­ma­ci­jos biu­dže­tas, il­ga­lai­kių in­ves­ti­ci­jų įtvir­ti­ni­mo ir eko­no­mi­nės trans­for­ma­ci­jos biu­dže­tas. Na ir, be abe­jo, la­bai svar­bu at­si­ga­vus po kri­zės ir su­švel­ni­nus kiek įma­no­ma kri­zę, grįž­ti prie fis­ka­li­nės draus­mės prin­ci­pų ir to­liau sėk­min­gai įvei­kus eko­no­mi­kos sun­kme­tį ma­žin­ti sko­lą.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kvie­čiu pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­to tei­kia­mą Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­ty­da­mi Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je įvar­din­tą pa­ste­bė­ji­mą, taip pat siū­lo­me Sei­mui ini­ci­juo­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­ren­gi­mą kaip įma­no­ma sku­biau. Kaip ir įvar­din­ta dek­re­te, pra­šo­ma įsta­ty­mą, su­si­ju­sį su COVID-19 kri­ze, kaip ir ki­tus ana­lo­giš­kus Sei­mo jau pri­im­tus įsta­ty­mus, svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, be abe­jo, at­lie­kant svars­ty­mus ko­mi­te­tuo­se ir iš­lai­kant vi­sas ki­tas pro­ce­dū­ras.

Jums lei­dus pri­sta­ty­siu ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mus. Tai kar­tu tei­kia­mi ly­di­mie­ji Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Jais siū­lo­ma nu­ma­ty­ti nau­ją iš­ly­gą mo­kes­čių pa­kei­ti­mus įtvir­tin­ti įsta­ty­muo­se ir tam, kad jie įsi­ga­lio­tų, kai su­si­klos­to iš­skir­ti­nės ap­lin­ky­bės, kaip jos api­brėž­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fis­ka­li­nės su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nia­me įsta­ty­me. To­kios iš­skir­ti­nės ap­lin­ky­bės yra su­si­klos­čiu­sios šiuo me­tu dėl COVID-19 kri­zės.

Taip pat dėl šių ly­di­mų­jų įsta­ty­mų, ma­ty­da­mi Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je įvar­din­tą pa­ste­bė­ji­mą, siū­lo­me Sei­mui ini­ci­juo­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­ren­gi­mą kaip įma­no­ma sku­biau. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iki šiol už­ėmė­te la­bai aiš­kią po­zi­ci­ją gin­ti val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą ir net nau­do­ja­te jų ar­gu­men­tus. Tvir­ti­na­te, kad ne­rei­kia prieš tvir­ti­nant nau­jas iš­lai­das tiks­lin­ti vals­ty­bės biu­dže­to, nors to rei­ka­lau­ja Sei­mo tei­si­nin­kai, Vals­ty­bės kon­tro­lė ir Lie­tu­vos ban­kas. Ma­ža to, pa­tei­kė­te la­bai keis­tą ar­gu­men­tą, kad me­tų ga­le vis tiek rei­kės su­ves­ti ga­lus, to­dėl ne­rei­kia sku­bė­ti.

Leis­ki­te pa­klaus­ti, kam ta­da biu­dže­tas ap­skri­tai, jei tik me­tų ga­le ar ka­da nors vė­liau su­ve­di ga­lus? Ne­si­i­mu spe­ku­liuo­ti, kaip ga­lus su­ve­da­te jūs ar pre­zi­den­tū­ra, ta­čiau no­rė­čiau ti­kė­ti, kad pla­nuo­ja­te iš­lai­das, o ne tie­siog me­tų pa­bai­go­je ar ka­da nors, kai at­ei­na lai­kas, su­ve­da­te ga­lus. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­pa­si­kei­tė jū­sų po­zi­ci­ja dėl biu­dže­to tiks­li­ni­mo ir ar ne­ma­to­te ri­zi­kos, kad ir jū­sų pa­siū­ly­mas ga­li tap­ti už­ba­lan­si­niu, kas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai?

S. KRĖPŠTA. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Mes nuo­sek­liai tei­gia­me, kad ap­svars­čius vi­sas eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo ini­cia­ty­vas ir ži­nant, ku­rios yra pa­tvir­ti­na­mos, be abe­jo, vals­ty­bės biu­dže­tas nu­si­pel­no bū­ti pa­tiks­lin­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­gir­ti Pre­zi­den­tą ir Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­ją, ko­man­dą už ypa­tin­gą ak­ty­vu­mą so­cia­li­niais ir eko­no­mi­niais klau­si­mais. Aš tik­rai la­bai džiau­giuo­si. Ga­li­ma net pa­sa­ky­ti, kad pa­da­ry­ta per me­tus dau­giau ne­gu per vi­są bu­vu­sios Pre­zi­den­tės ka­den­ci­ją. Tai yra tik­rai pa­gir­ti­na. Bet ar jums ne­at­ro­do, jog po­sa­kis, kad nė­ra nie­ko pa­sto­ves­nio už lai­ki­nus da­ly­kus, šiuo at­ve­ju la­bai taik­lus ir ar jūs pats ti­ki­te tuo, kad 2020 me­tų pa­bai­go­je mes grį­ši­me į 20 % GPM tai ka­te­go­ri­jai, ku­riai jūs siū­lo­te da­bar įves­ti lai­ki­ną 15 % GPM? Ma­no gal­va, svars­ty­ti al­ter­na­ty­vas bū­tų pra­smin­giau ir, aiš­ku, NPD ma­ži­ni­mui mes vi­sai pri­ta­ria­me, tai yra di­di­ni­mui.

S. KRĖPŠTA. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Na, teik­da­mi šį įsta­ty­mą, ja­me tie­sio­giai įra­šo­me ga­lio­ji­mo da­tą, kad ši­tas ta­ri­fas ga­lio­tų iki šių me­tų gruo­džio 31 d. Anks­tes­niais at­ve­jais, kai bu­vo PVM ta­ri­fas di­di­na­mas, to­kios da­tos nie­ka­da ne­bu­vo nu­ma­to­ma. Na, tik­rai ti­ki­me, vėl­gi prog­no­zės ro­do, kad šiais me­tais prog­no­zuo­ja­mas eko­no­mi­kos sun­kme­tis, ki­tais me­tais prog­no­zuo­ja­mas at­si­ga­vi­mas. Šis ska­ti­ni­mo pa­ke­tas, nors ir su­da­ro de­šim­ta­da­lį vi­so nu­ma­ty­to eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pa­ke­to, vis dėl­to kai­nuo­ja ir kai­nuo­ja ne tiek ma­žai, apie 500 mln. eu­rų, me­tams ta kai­na bū­tų dar di­des­nė. Tos lė­šos tik­rai bus rei­ka­lin­gos eko­no­mi­kos trans­for­ma­ci­jai ir, aš ma­nau, ki­tas fi­nan­sų mi­nist­ras ar fi­nan­sų mi­nist­rė tik­rai tas lė­šas ras kur pa­nau­do­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas bū­tų apie gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fo su­ma­ži­ni­mą. Vis dėl­to su­ma­ži­nus ta­ri­fą 5 % la­biau­siai, aiš­ku, nu­ken­tė­tų sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mos. Jau šian­dien skai­čiau, kad kas šeš­ta sa­vi­val­dy­bė jau pra­dė­jo sko­lin­tis. Ar yra pre­zi­den­tū­ros su­de­ri­ni­mas su Vy­riau­sy­be, kad bus pa­keis­tos biu­dže­tų iš­lai­dos ar tie­siog bus at­ski­ra ei­lu­te nu­ma­ty­ta, kad bus nau­do­ja­mos vals­ty­bės sko­li­na­mo­sios lė­šos? Ko­kia bus to­les­nė ei­ga, nes čia tu­ri bū­ti ži­no­ma tiek pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms, tiek mums ir po­li­ti­kams? Ačiū.

S. KRĖPŠTA. Dė­ko­ju už la­bai taik­lų klau­si­mą. Be abe­jo, šį as­pek­tą svars­tė­me ir kal­bė­jo­me su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir at­sto­vais. Sei­mas yra pri­ėmęs, da­bar­ti­niuo­se įsta­ty­muo­se yra nu­ma­ty­ta, kad jei­gu at­si­tin­ka per me­tus tam tik­ras veiks­mas, ku­ris su­ma­ži­na sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus, ly­giai ta pa­čia ap­im­ti­mi tu­ri bū­ti vi­siš­kai kom­pen­suo­ja­mas ne­te­ki­mas iš cen­tri­nės val­džios. Kai po­ky­tis vyks­ta šiais me­tais, yra la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, kad vi­si ne­te­ki­mai iki pas­ku­ti­nio cen­to tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ja­mi cen­tri­nės val­džios.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas, pra­tę­siu ma­no ko­le­gos ir va­ka­rykš­čią dis­ku­si­ją vis dėl­to dėl GPM, dėl sa­vi­val­dy­bių. Jūs ir vėl pa­kar­to­jo­te, kad tai yra cen­tri­nės val­džios gal­vos skaus­mas. Tai jūs dirb­ti­nai su­prie­ši­na­te, nes Vy­riau­sy­bės gal­va pa­sa­kė, kad jie ne­tu­ri. Fi­nan­sų mi­nist­ras sa­ko, kad pra­ra­di­mas di­de­lis, nė­ra iš ko. Kie­no są­skai­ta jie pa­dengs tuos sa­vi­val­dy­bių pra­ra­di­mus, ar jiems dar pa­pil­do­mai rei­kės at­ei­ti į Sei­mą ir pra­šy­ti pa­pil­do­mų lė­šų sko­lin­tis? Ačiū.

S. KRĖPŠTA. Dė­kui už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, da­bar­ti­niai įsta­ty­mai iš es­mės nu­ma­to au­to­ma­ti­nį kom­pen­sa­vi­mą. Jei­gu pri­ima­mas spren­di­mas, ku­ris ma­ži­na sa­vi­val­dy­bių pa­ja­mas, jis tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ja­mas iš cen­tri­nės val­džios biu­dže­to iš­tek­lių. O dėl fi­nan­si­nių iš­tek­lių, tai yra nu­ma­ty­ta 5 mlrd., tie­sio­giai 2,5 mlrd. įsta­ty­mų pa­ke­tas. Mes ži­no­me, kad pa­nau­do­ji­mas šių lė­šų yra tik­rai ga­na lė­tas ir tik­rai ne vi­sos lė­šos yra pa­nau­do­tos. Mes siū­lo­me de­šim­ta­da­lį pa­pil­do­mo ska­ti­ni­mo, taip pat ma­to­me Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos prog­no­zes, ku­rios tik­rai ne­prog­no­zuo­ja di­de­lio biu­dže­to de­fi­ci­to. Tai tik­rai tu­ri­me erd­vės fi­nan­suo­ti ši­tas rei­ka­lin­gas iš­lai­das, ku­rios tik­rai at­neš di­des­nę nau­dą, ne­gu jos kai­nuos.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, tik­rai dė­kui už to­kį li­be­ra­lų įsta­ty­mą ir dau­gu­ma li­be­ra­lų pa­lai­kys jį. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų ko­men­ta­ro dėl skaid­rė­je mi­ni­mos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos prog­no­zės, kad Lie­tu­va bus pas­ku­ti­nė­je vie­to­je pa­gal at­ly­gi­ni­mų kri­ti­mą. Lie­tu­vo­je at­ly­gi­ni­mai vi­du­ti­niš­kai kris 8,2 % šie­met ir tai yra be­veik tri­gu­bai tiek, kiek Grai­ki­jo­je, ku­ri yra su di­džiau­sia sko­lų kup­ra. Kas lė­mė to­kį be­vil­tiš­ką re­zul­ta­tą ir kaip jūs ver­ti­na­te dar­bo rin­kos prie­mo­nes, nes jei­gu Lie­tu­vo­je at­ly­gi­ni­mai kren­ta de­šim­ta­da­liu, tai, aiš­ku, rei­kia im­tis des­pe­ra­tiš­kų prie­mo­nių. Šian­dien jau yra 440 tūkst. dar­buo­to­jų, ku­rie ieš­ko dar­bo Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, tai yra 33 % dir­ban­čių­jų, ku­rie fak­tiš­kai jau ieš­ko dar­bo.

Kaip jūs ver­ti­na­te Vy­riau­sy­bės pa­stan­gas ska­tin­ti dar­bo rin­ką, nes aki­vaiz­du, kad ji­nai kren­ta į be­dug­nę?

S. KRĖPŠTA. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, prog­no­zuo­čiau, ver­ti­no vi­są eko­no­mi­kos vi­su­mą, įvai­rius niu­an­sus – tiek dar­bo rin­kos, tiek so­cia­li­nius eko­no­mi­nius, gal ir anks­tes­nės kri­zės pa­tir­tį ir pa­da­rė to­kią prog­no­zę – 8 %, tai yra prog­no­zė. Lie­tu­vos ban­kas prog­no­zuo­ja mi­nus 3 %. Be abe­jo, tas at­ly­gi­ni­mų su­ma­žė­ji­mas ga­li va­ri­juo­ti, bet fak­tas, kad jis prog­no­zuo­ja­mas, tik­rai yra grės­min­gas ir rei­kia im­tis vi­sų prie­mo­nių tai at­sver­ti ir neut­ra­li­zuo­ti.

Dėl jū­sų pa­mi­nė­tų skai­čių dėl ieš­kan­čių­jų dar­bo. Į tuos skai­čius taip pat ad­mi­nist­ra­ciš­kai įskai­čiuo­ja­mi vi­si as­me­nys, ku­rie da­bar yra pra­sto­vo­se ir gau­na iš­mo­ką, ir vi­si in­di­vi­du­a­liai dir­ban­tys, ku­rie taip pat gau­na 257 eu­rų iš­mo­ką. Tai yra tam tik­ri tech­ni­niai ele­men­tai, ku­rie gal­būt šiek tiek dirb­ti­nai pa­di­di­na šį dar­bo ieš­kan­čių­jų skai­čių.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Mū­sų frak­ci­ja iš­ties kiek at­sar­giai žiū­ri į šį pro­jek­tą ir tur­būt ne tik dėl to, kad 400 mln. su­ma­žė­ja biu­dže­to pa­ja­mos be jo­kio biu­dže­to ko­re­ga­vi­mo, bet taip pat ky­la pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl to, ar 2021 me­tais mes su­grį­ši­me prie 20 % ta­ri­fo. Ži­nant po­li­ti­nę prak­ti­ką, kad nė­ra nie­ko pa­sto­ves­nio už lai­ki­nu­mą, tai tur­būt ti­ki­my­bė, kad iš­liks 15 % ta­ri­fas, yra ge­ro­kai di­des­nė, ne­gu kad bus grįž­ta prie 20 %.

Taip pat ky­la klau­si­mas, ar vi­si ne­su­rink­ti mo­kes­čių pa­vi­da­lu pi­ni­gai iš­ties grįš į var­to­ji­mą. Jū­sų siū­ly­mas tai­ky­ti ma­žes­nį mo­kes­čių ta­ri­fą iki 3 VDU, tai yra 4 tūkst. eu­rų ne­at­skai­čius mo­kes­čių, yra pa­kan­ka­mai di­de­lis at­ly­gi­ni­mas ir pa­pil­do­mos pa­ja­mos to­kiems žmo­nėms tur­būt nu­gul­tų la­biau į san­tau­pas, ne­gu grįž­tų į var­to­ji­mą per pir­ki­mus, per pa­slau­gas ir pa­na­šiai. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė?

S. KRĖPŠTA. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ver­ti­nant la­bai pa­pras­tai, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio lai­ki­nas su­ma­ži­ni­mas tar­si kai­nuo­ja 400 mln. pa­ja­mų ne­te­ki­mo, ta­čiau rei­kia ver­tin­ti, kad tik­rai di­de­lė da­lis grįš per PVM – pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, per ak­ci­zo mo­kes­tį, per ki­tus mo­kes­čius. Jei­gu tai bent šiek tiek su­ma­žin­tų emig­ra­ci­jos skai­čius ir dar­bo vie­tų pra­ra­di­mo skai­čius pa­slau­gų sek­to­riu­je, ku­ris yra tik­rai la­bai nu­ken­tė­jęs, tai ši in­ves­ti­ci­ja at­si­pirk­tų ke­lis kar­tus ir daug me­tų į prie­kį.

Dėl tos tri­jų vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų ri­bos, ko­dėl kaip tik toms pa­ja­moms mes siū­lo­me lai­ki­nai su­ma­žin­ti mo­kes­čius. Lie­tu­va tik­rai ne­ga­li pa­si­gir­ti vi­du­ti­niu at­ly­gi­ni­mų dy­džiu. Eu­ro­pos kon­teks­te smar­kiai at­si­lie­ka­me nuo Es­ti­jos, nuo įvai­rių ki­tų vals­ty­bių. O trys vi­du­ti­niai at­ly­gi­ni­mai yra siek­ti­na me­di­ko Lie­tu­vo­je al­ga. Tur­būt ne­ga­li­me sa­ky­ti, kad už­dir­ban­tis tris vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus žmo­gus yra tur­tuo­lis ir ne­var­tos, ir ne­nu­si­pel­no ši­to pa­ska­ti­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar už­si­ra­šė. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi įsta­ty­mų pa­ke­te yra vi­si pa­siū­ly­mai ir dėl ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio kė­li­mo, ir dėl ta­ri­fo ma­ži­ni­mo, tai šio­je sta­di­jo­je, aki­vaiz­du, tu­rė­tu­me bal­suo­ti už, nes tik­rai da­lis pa­siū­ly­mų yra pa­teik­ti lai­ku ir tei­sin­gi. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos na­riai yra įre­gist­ra­vę pa­siū­ly­mą dėl ši­to pro­jek­to. Siū­ly­si­me to­liau dis­ku­tuo­ti dėl ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio su­mos ir tai­ky­mo lai­ko­tar­pio ap­im­ties, bet ne­ma­žin­ti ta­ri­fo. Tai­gi dis­ku­si­ja tik­rai bus įdo­mi, ver­tin­si­me vi­sus pa­siū­ly­mus.

Rei­kė­tų džiaug­tis, kad mū­sų Pre­zi­den­tas yra la­bai ak­ty­vus, kaip mi­nė­jau, eko­no­mi­nė­je po­li­ti­ko­je. Tik­rai tai džiu­gi­na, nes spren­di­mų rei­kia, ini­cia­ty­vų rei­kia. Mū­sų so­cia­li­niai ro­dik­liai nors ir ge­rė­ja, bet nė­ra ide­a­lūs. At­ėjo kri­zė, tu­ri­me da­ry­ti grei­tus spren­di­mus dėl var­to­ji­mo gai­vi­ni­mo, dėl eko­no­mi­kos at­kū­ri­mo stra­te­gi­jos. Tai­gi šio­je sta­di­jo­je ra­gi­nu bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti dėl šių ar­gu­men­tų:

Pir­ma. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai dėl to ne­tek­tų 400 mln. eu­rų.

An­tra. Di­džiau­sia spren­di­mo nau­da bū­tų di­džiau­sias ar­ba di­des­nes pa­ja­mas gau­nan­tiems. Pa­vyz­džiui, ma­no at­ly­gi­ni­mas pa­di­dė­tų 85 eu­rais. Ma­lo­nu, bet ne­ži­nau, ar Lie­tu­vai bū­tų nuo to ge­riau.

Tre­čia. Tai bū­tų da­ro­ma už sko­lin­tus pi­ni­gus, ku­riuos mū­sų vai­kams rei­kė­tų grą­žin­ti.

Ket­vir­ta. Pa­siū­ly­mas, ti­kė­ti­na, bū­tų tik lai­ki­nas ir ne­tu­rės iš­lie­ka­mo­jo po­vei­kio vi­du­ri­nei kla­sei ar Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­gu­mui.

Penk­ta. Nė­ra jo­kio ver­ti­ni­mo, kiek žmo­nių nu­spręs gau­tus pi­ni­gus var­to­ti ir kiek tau­py­ti. Ti­kė­ti­na, kad tų, ku­rie tu­ri di­des­nes pa­ja­mas, var­to­ji­mo elas­tin­gu­mas, jaut­ru­mas yra ma­žes­nis, ti­kė­ti­na, kad jie tie­siog pa­si­dės į in­dė­lius ir taip eko­no­mi­ka ne­bus pa­ska­tin­ta.

Šeš­ta. Nė­ra jo­kios ana­li­zės, ko­kia da­lis bus iš­leis­ta lie­tu­viš­kiems pro­duk­tams, o ko­kia bus iš­leis­ta im­por­tuo­ja­miems pro­duk­tams ir ar to­kiu eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mu mes ne­pa­ska­tin­si­me Vo­kie­ti­jos, Ki­ni­jos ar Ru­si­jos eko­no­mi­kos.

Sep­tin­ta. Jau ir be šio siū­ly­mo Lie­tu­vos biu­dže­te prog­no­zuo­ja­ma di­džiau­sia biu­dže­to sky­lė vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

Aš­tun­ta. Tai bus, ti­kė­ti­na, už ba­lan­si­nes iš­lai­das, tai yra iš­lai­das, ku­rios neat­si­spin­di vals­ty­bės biu­dže­te.

De­vin­ta. Po pu­sės me­tų, ti­kė­ti­na, pu­sės Sei­mo na­rių čia ne­liks, nors jie da­bar čia karš­to­mis gal­vo­mis prieš rin­ki­mus val­diš­kas do­va­nas iš­da­lins, bet Pre­zi­den­tui ir nau­jai Vy­riau­sy­bei dar bent ket­ve­rius me­tus rei­kės val­dy­ti vals­ty­bę ir spręs­ti įsi­se­nė­ju­sias so­cia­li­nės sri­ties, svei­ka­tos, švie­ti­mo pro­ble­mas, ku­rioms rei­kės reikš­min­gų re­sur­sų, o jų po to­kių iš­lai­dų ne­be­bus.

Ir de­šim­ta. Ti­kė­ti­na, kad po lai­ki­no su­ma­ži­ni­mo pa­di­din­ti mo­kes­čius me­tų pa­bai­go­je va­lios tik­rai ne­už­teks. Dėl šių ar­gu­men­tų aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ka­ru su ly­di­mai­siais.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 5, su­si­lai­kė 15. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Ri­man­tė dėl vi­sų (ir ly­di­mų­jų) kaip pa­pil­do­mą siū­lo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Auš­ri­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šių pro­jek­tų.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir dėl siū­lo­mų ko­mi­te­tų bei… Ka­da siū­lo­me svars­ty­ti? Kai su­lauk­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

S. Gent­vi­las – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

S. GENTVILAS (LSF). Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šo­me įsta­ty­mą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Pir­ma rei­kia su­lauk­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ži­nau. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ne­ga­li­me dėl to bal­suo­ti, nes pir­miau­sia tu­ri­me su­lauk­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir ta­da įtrauk­si­me į dar­bo­tvarkę įpras­ta ei­ga.

Ger­bia­mi ko­le­gos, at­si­pra­šau, dar dėl ly­di­mo­jo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Dar kar­tą pri­me­nu, dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-4871 ir Nr. XIIIP-4873 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4872 pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas dėl vi­sų – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Ri­man­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų pa­pil­dy­ti, ką tiks­liai no­rė­jo pa­sa­ky­ti. Tik dėl dvie­jų pra­šo­te.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Dėl ly­di­mų­jų mes ne­no­rė­tu­me bū­ti, ka­dan­gi ne­su­si­ję su mū­sų kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKAS. Tik dėl pa­grin­di­nio, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4871. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl svars­ty­mo da­tos. Siū­lo­ma bir­že­lio 2 die­ną. Ar Vy­riau­sy­bė spės, di­de­lis klau­si­mas. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, bir­že­lio 2 die­na yra tie­siog ne­re­a­li da­ta, ne­duo­ki­me sau už­duo­ties, ku­rios ne­įgy­ven­din­si­me. Vie­na, yra du ko­mi­te­tai – pa­pil­do­mas ir pa­grin­di­nis. An­tra, pir­miau­sia rei­kia su­lauk­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tie­siog ma­nau, kad daug­maž bir­že­lio vi­du­ry, pa­si­žiū­rė­ki­me į da­tas, bet re­a­liai ver­tin­ki­me ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. Pre­li­mi­na­riai – bir­že­lio 16 die­ną. O kai bus iš­va­dos, ta­da ir ma­ty­si­me. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me, o pas­kui žiū­rė­si­me.

 

15.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to atlik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pra­ėjo pu­sė va­lan­dos. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl vie­ti­nių ir re­gio­ni­nių veiks­nių ir ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių 2009–2010 me­tų kri­zės Lie­tu­vo­je reiš­ki­nius ir vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lę, įskai­tant vie­šo­jo sek­to­riaus sko­los dy­dį ir šios sko­los val­dy­mo są­nau­das, iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4091. V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ga­vęs Sei­mo pa­ve­di­mą ir ga­vęs lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos dar­bo sta­tu­są, at­li­ko kri­zės ty­ri­mą, at­sa­kė į jam su­for­mu­luo­tus klau­si­mus ir pa­tei­kė sa­vo iš­va­das. Pa­grin­di­nį dar­bą at­li­ko tuo me­tu bu­vęs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas. Dar bū­nant jam pir­mi­nin­ku bu­vo pa­tvir­tin­tos kri­zės iš­va­dos. To­dėl krei­piuo­si į po­sė­džio pir­mi­nin­ką, kad bū­tų leis­ta pa­si­sa­ky­ti S. Ja­ke­liū­nui.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pra­šy­mas frak­ci­jos var­du, kiek su­pra­tau, tai, va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 100 straips­nio 1 da­lies 8 punk­tu, skel­biu bal­sa­vi­mą ir for­mu­luo­ju klau­si­mą. Nors gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, for­mu­luo­ju klau­si­mą. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų su­teik­tas žo­dis S. Ja­ke­liū­nui pa­si­sa­ky­ti ir at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus iki 15 mi­nu­čių? Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 4, su­si­lai­kė 12. Kvie­čia­me S. Ja­ke­liū­ną į tri­bū­ną. Ski­ria­ma iki 15 mi­nu­čių.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas G. Kir­ki­las.

S. JAKELIŪNAS. Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­kui Sei­mui, kad su­tei­kė ga­li­my­bę kal­bė­ti. Bet aš dar la­biau dė­kin­gas už tai, kad šio­mis eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis im­ta­si už­baig­ti prieš dau­giau ne­gu dve­jus me­tus pra­dė­tą dar­bą, svars­ty­ti, gal­būt pri­tar­ti iš­va­doms, ku­rios, aš ma­nau, tu­ri iš­lie­ka­mą­ją ver­tę taip pat ir šia­me kon­teks­te. Ana­lo­gi­jų yra ne­ma­žai, yra ir skir­tu­mų, ta­čiau tos iš­mok­tos pa­mo­kos ga­li bū­ti pri­tai­ky­tos net ir šio­mis die­no­mis. Jei bus ga­li­my­bė, apie tai bus ga­li­ma pa­dis­ku­tuo­ti.

Tai­gi, Sei­mo pa­ve­di­mas ko­vo mė­ne­sį, tiks­liau sa­kant, nu­ta­ri­mas pri­im­tas 2018 me­tais. Pa­grin­di­niai ty­ri­mo ob­jek­tai bu­vo ke­li. Tai yra biu­dže­to pro­cik­li­nė po­li­ti­ka, ką pa­siū­lė opo­zi­ci­ja, tam bu­vo pri­tar­ta, ta sri­tis taip pat tu­rė­tų bū­ti iš­tir­ta. Vy­riau­sy­bės sko­li­ni­ma­sis per kri­zę, tai jau bu­vo ini­cia­ty­vos ki­tų Sei­mo na­rių, tai taip pat bu­vo įtrauk­ta. Vals­ty­bės re­mia­mas būs­to pa­sko­lų drau­di­mas, ką aš ste­bė­jau, ty­riau ir dėl to krei­piau­si į tuo­me­ti­nės Vy­riau­sy­bės pa­ta­rė­ją, at­krei­piau dė­me­sį ir ten bu­vo pri­im­ti tam tik­ri spren­di­mai, ku­rie pa­dė­jo sta­bi­li­zuo­ti si­tu­a­ci­ją, tai yra 2009 me­tų pra­džio­je.

Ban­kų vaid­muo su­ke­liant ir pa­gi­li­nant kri­zę. Tas ap­skri­tai ne­bu­vo tir­ta, tik bu­vo dis­ku­tuo­ta, ra­šy­ta ir pa­na­šiai. Ir ban­kų prie­žiū­ros ver­ti­ni­mas. Tas iš da­lies jau bu­vo tir­ta 2010 me­tų pa­va­sa­rį.

 Lie­tu­va nė­ra iš­skir­ti­nė ini­ci­juo­da­ma ir at­lik­da­ma šį ty­ri­mą. Ke­lio­li­ka vals­ty­bių tiek Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tiek ki­to­se pa­sau­lio ša­ly­se ir da­ly­se at­li­ko to­kius ty­ri­mus. Ai­ri­jos pa­vyz­dys pa­mi­nė­ti­nas dėl to, kad Ai­ri­jos cen­tri­nis ban­kas 2009 me­tais įver­ti­no prieš tai bu­vu­sio cen­tri­nio ban­ko veiks­mų tin­ka­mu­mą, adek­va­tu­mą, už­ker­tant ke­lią kri­zei, ir ta ata­skai­ta yra ga­na iš­sa­mi. Tuo bu­vo ga­li­ma rem­tis ir 2011 me­tais siū­liau jau ta­pu­siam (ar­ba prieš tap­siant) Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kui taip pat at­lik­ti ana­lo­giš­ką ar­ba pa­na­šų ty­ri­mą. De­ja, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai yra ne mū­sų dar­bas. Na, kas nors tą dar­bą tu­rė­jo pa­da­ry­ti.

Kaip jau mi­nė­jau, šis ty­ri­mas yra 2010 me­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to vyk­dy­tų klau­sy­mų tą­sa. Aš dė­kin­gas pro­fe­so­riui K. Gla­vec­kui, tuo­me­ti­niam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, kad jis ini­ci­ja­vo ši­tą da­ly­ką. Bu­vo iš­klau­sy­ti ir Lie­tu­vos ban­ko pra­ne­šė­jai, ir ki­ti eks­per­tai, man taip pat te­ko pa­si­sa­ky­ti. To ty­ri­mo pa­grin­du, iš­plė­tę jį, mes pa­tvir­ti­no­me iš es­mės jo pa­grin­di­nes iš­va­das ir tai bu­vo vie­nas iš at­ra­mos taš­kų ša­lia to, kad Šve­di­jo­je vy­ko ne vie­ni klau­sy­mai ir ty­ri­mai. Tai­gi, su­dė­ję vi­są tą me­džia­gą, iš­plė­tę ją, mes pa­ban­dė­me su­jung­ti tai, kas jau bu­vo da­ry­ta anks­čiau, su­sis­te­min­ti ir api­ben­drin­ti. Aš ma­nau, tai bent jau ne­ma­ža da­li­mi pa­vy­ko.

Es­mi­nis už­sie­nio ka­pi­ta­lo ban­kų vaid­muo su­ke­liant bu­mą ir kri­zę ša­ly­je – tai bu­vo vie­na iš svar­bių iš­va­dų. Prieš kri­zę, įsto­jus į Eu­ro­pos Są­jun­gą, gal kai ku­rie pri­si­me­na, bu­vo net­gi agi­tuo­ja­ma sto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą kon­teks­te, kad tu­rė­si­me pi­gių kre­di­tų ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos. Ta pa­ra­ma bu­vo ir yra, pi­gūs kre­di­tai at­ėjo ir, de­ja, grei­tai pa­si­trau­kė. Čia ga­li­ma gal­būt šiek tiek pa­ko­men­tuo­ti.

Mė­ly­na spal­va, mė­ly­ni stul­pe­liai ro­do ban­ko pa­sko­lų port­fe­lio di­na­mi­ką. 2004, 2005, 2006, 2007 me­tai – la­bai spar­tus au­gi­mas, po 50 % per me­tus au­go pa­sko­lų port­fe­lis. Po to 2008 me­tais pra­dė­jo trauk­tis ir trau­kė­si ke­lis me­tus. Tas su­si­trau­ki­mas lė­mė pir­miau­sia ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nų griū­tį, o ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nos vei­kia kaip eko­no­mi­kos ak­ce­le­ra­to­rius, nes su­ky­la ir lū­kes­čiai, o tuo me­tu bu­vo re­kla­muo­ja­ma, kad įkei­tę pa­pil­do­mą di­des­nę ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tę ga­li­te pa­si­sko­lin­ti var­to­ji­mui, atos­to­goms, au­to­mo­bi­liams, bal­dams ir pa­na­šiai. Ki­taip sa­kant, tai bu­vo ak­ce­le­ra­vi­mas, ta­čiau kai kre­di­ta­vi­mas su­sto­jo ir pra­dė­jo trauk­tis, tai bu­vo iš es­mės stab­dis, griū­tis. Sta­ty­bų sek­to­riaus griū­tis ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nų griū­tis pri­si­dė­jo iš es­mės prie tų pro­ce­sų, ku­rie pas­kui vy­ko jau ir ban­kų sis­te­mo­je.

Tie­sa, tuo me­tu mes ne­tu­rė­jo­me sa­vo lie­tu­viš­ko „Pa­re­xo“, bet „Pa­rex“ bu­vo pa­slėp­tas „Sno­ro“ kai­ly­je. In­for­ma­ci­ja apie „Sno­rą“ ir jo pro­ble­mos jau bu­vo aiš­kios ir 2009 me­tais, de­ja, ta­da ne­bu­vo im­ta­si jų tvar­ky­ti ir tai su­kė­lė pa­pil­do­mų nuos­to­lių ir ža­los Lie­tu­vos vals­ty­bei ir mo­kes­čių mo­kė­to­jams.

Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad iš dis­ku­si­jų, ypač klau­sy­mų Šve­di­jos par­la­men­te… 2010 m. va­sa­rio 2 d. bu­vo la­bai at­vi­ra ir la­bai pro­fe­sio­na­li dis­ku­si­ja, bu­vo var­to­ja­mi to­kie ter­mi­nai kaip kri­zė bu­vo lo­ka­li­zuo­ta Bal­ti­jos ša­ly­se tam, kad bū­tų ap­sau­go­ta Šve­di­jos ban­kų sis­te­ma ir Šve­dijos eko­no­mi­ka. Tas lo­ka­li­za­vi­mas skam­ba, at­ro­do, neut­ra­liai ir tech­niš­kai, ta­čiau sa­vo es­me tai bu­vo kri­zė Bal­ti­jos vals­ty­bė­se ir eko­no­mi­kos nuos­mu­kis sie­kė ku­mu­lia­ty­viai su­mi­ne iš­raiš­ka apie 23 % Lie­tu­vo­je. Pa­na­šiai ir Lat­vi­jo­je, ir Es­ti­jo­je.

Tai­gi ne­tva­rus ban­kų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis, dvi­gu­ba pri­klau­so­my­bė nuo iš­orės fi­nan­sa­vi­mo, ypač trum­po fi­nan­sa­vi­mo, kai trum­pa­lai­kiais ter­mi­nais bu­vo sko­li­na­mi pi­ni­gai duk­te­ri­niams ban­kams, o mo­ti­ni­niai ban­kai pa­tys trum­pą lai­ko­tar­pį fi­nan­suo­da­vo­si, tai yra sko­lin­da­vo­si tarp­tau­ti­nė­se fi­nan­sų rin­ko­se, bu­vo es­mi­nis kri­zės ele­men­tas, ku­ris ir su­kė­lė tuos pro­ce­sus, ku­riuos, su­pran­ta­ma, pa­gi­li­no ir fis­ka­li­niai tam tik­ri veiks­mai, ne vi­sai gal­būt at­sa­kin­gi tais prieš­kri­zi­niais me­tais, ir sko­li­ni­mo­si są­ly­gos, ir pa­na­šiai.

Per­ei­nant trum­pai prie tos pro­cik­li­nės fis­ka­li­nės po­li­ti­kos, tai bu­vo iden­ti­fi­kuo­ta ypač 2007 ir 2008 me­tais, nes prieš tai dar ma­žai to pro­cik­liš­ku­mo, ar­ba ne­su­ba­lan­suo­to fi­nan­sų val­dy­mo, bu­vo. Es­mi­niai kom­po­nen­tai bu­vo pen­si­jų di­di­ni­mas nuo 2008 m. rug­pjū­čio 1 d., su­pran­ta­ma, tai ski­ria­si nuo tos si­tu­a­ci­jos, ku­ri yra da­bar; 2008 me­tų vals­ty­bės de­fi­ci­ti­nio biu­dže­to tvir­ti­ni­mas pa­žei­džiant Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mą, čia skai­čiai pa­ro­dy­ti, ko­kiu mas­tu, san­ty­kiu nuo BVP jie pri­si­dė­jo prie de­fi­ci­to, kar­tu prie po­rei­kio sko­lin­tis.

De­ja, ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne vis­ką tiks­liai ir tei­sin­gai įver­ti­no, tam tik­ra me­to­di­nė pa­klai­da bu­vo, ir tų me­to­di­kų in­ter­pre­ta­vi­mas taip pat pri­si­dė­jo prie tų pro­ce­sų.

Aš čia pa­mi­nė­čiau gal­būt dar ir ant­ro­sios pa­ko­pos vaid­me­nį, nes ji­nai taip pat ne­tu­rė­jo nuo­la­ti­nio, pa­sto­vaus fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nio, iš vie­šų­jų fi­nan­sų bu­vo fi­nan­suo­ja­mi pen­si­jų fon­dai, bū­si­mų­jų pen­si­nin­kų pa­ja­mos da­bar­ti­nių ar­ba tuo­me­ti­nių pen­si­nin­kų są­skai­ta, ir tai taip pat su­da­rė nuo 0,5 iki 1 pro­cen­ti­nio punk­to kas­met, vi­du­ti­niš­kai 8 pro­cen­ti­niai punk­tai.

Tur­būt vie­na iš karš­čiau­sių te­mų – apie sko­li­ni­mą­si. Čia mė­ly­na spal­va yra val­džios sek­to­riaus sko­la, kaip ji ki­to nuo 2005–2007 me­tų iki 2015–2017 me­tų. Jos prie­au­gis bu­vo maž­daug 2–2,5 kar­to, ta­čiau pa­lū­ka­nų naš­ta (ir čia yra juo­da spal­va li­ni­ja nu­brėž­ta) au­go dar spar­čiau ir iš es­mės pa­di­dė­jo 3,5 kar­to, ly­gi­nant su 2007–2008 me­tų ly­giu. Tai­gi tas pa­lū­ka­nų dydis sko­li­nan­tis pra­džio­je iš tų pa­čių ban­kų, ku­rie ir pri­si­dė­jo iš es­mės prie tos kri­zės, po to da­ly­vau­jant jau tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se, ir­gi kaip vaikš­čio­jant po gais­ra­vie­tę ir ieš­kant, kad kas nors van­dens pa­sko­lin­tų…

Pa­pa­sa­ko­siu vie­ną trum­pą is­to­ri­ją. Vie­nas žmo­gus, dir­bęs vie­na­me iš di­džiau­sių Eu­ro­pos ban­kų, sa­kė: Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė, links­ma bū­da­vo, kai at­ei­da­vo, už kiek bu­vo pa­siū­lo­mos tos pa­lū­ka­nos, už tiek ir bū­da­vo sko­li­na­ma­si. Ki­taip sa­kant, ne­bu­vo nei de­ra­ma­si, su­pran­ta­ma, ir lai­ko de­ry­boms ne­bu­vo. Bu­vo la­bai įtemp­ta ir ne­apib­rėž­ta si­tu­a­ci­ja.

Ne­at­si­tik­ti­nai dar, jei­gu prieš tą kri­zę mes ma­nė­me, kad tik Lat­vi­ja gal­būt krei­pė­si pa­gal­bos į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, Va­liu­tos fon­dą, ir Šve­di­jos Vy­riau­sy­bė da­ly­va­vo pa­ke­te, pa­si­ro­do, iš vi­so aš­tuo­nios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės pir­miau­sia krei­pė­si pa­gal­bos į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją. Da­ly­va­vo ir Va­liu­tos fon­das, ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos ar­ba vals­ty­bės. Di­džio­sios da­lies jų si­tu­a­ci­ja (bent jau da­lies tik­rai) bu­vo ge­res­nė ne­gu Lie­tu­vos.

Tai­gi tos ga­li­my­bės bu­vo. Jos bu­vo pa­teik­tos, taip pat iš­var­din­tos ir vie­no­je iš de­kla­ra­ci­jų, ku­rią mums nu­ro­dė M. Star­ke­vi­čiū­tė 2009 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį. Ir tik­rai tos ga­li­my­bės bu­vo. Jo­mis rei­kė­jo nau­do­tis.

Su­pran­ta­ma, iš to gal­būt ky­la vie­na iš ga­li­mų re­ko­men­da­ci­jų, kad da­bar Lie­tu­va taip pat, ma­nau, tu­rė­tų da­ly­vau­ti tuo­se me­cha­niz­muo­se, ku­riuos siū­lo Vo­kie­ti­ja, Pran­cū­zi­ja – abie­jų vals­ty­bių va­do­vai, nes ne­ži­no­ma, kas bus ki­tais me­tais, nes vis dar pri­klau­so­me nuo Šve­di­jos ko­mer­ci­nių ban­kų. Šve­di­jo­je si­tu­a­ci­ja taip pat ne­bus ge­ra, ir tai jau vė­liau ga­li pa­veik­ti mū­sų ga­li­my­bes pri­žiū­rė­ti sa­vo eko­no­mi­ką ir fi­nan­sus, nes ban­kų vaid­muo, kaip mi­nė­jau, yra ypač svar­bus.

Čia daug vi­so­kių pa­ste­bė­ji­mų ga­li­ma mi­nė­ti, bet tas sko­li­ni­ma­sis iš da­lies bent jau bu­vo ne vi­sai skaid­rus. Vals­ty­bės kon­tro­lė yra at­krei­pu­si dė­me­sį. Sko­li­ni­mas vy­ko ir „Sod­rai“ vėl­gi smar­kiai pa­žei­džiant Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do įsta­ty­mą, nes jei­gu dėl Vy­riau­sy­bės ar­ba Sei­mo spren­di­mo di­dė­ja iš­lai­dos ar­ba ma­žė­ja pa­ja­mos, pri­va­lu skir­ti ne­grą­ži­na­mus asig­na­vi­mus vals­ty­bės so­cia­li­niam drau­di­mui. To ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Vie­to­je to bu­vo sko­li­na­ma už aukš­tas pa­lū­ka­nas, sie­ku­sias 8 % ir pa­na­šiai. Čia šim­tai mi­li­jo­nų, iš tik­rų­jų fak­tiš­kai mi­li­jar­das bu­vo su­mo­kė­ta pa­lū­ka­nų į vals­ty­bės biu­dže­tą iš „Sod­ros“, ir tai mes iš­spren­dė­me. An­tra pa­ko­pa taip pat su­tvar­ky­ta, bent jau da­lis jos tik­rai. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kas bū­tų, jei­gu šiais 2020 me­tais bū­tų rei­kė­ję iš „Sod­ros“ mo­kė­ti 3,5 % į pen­si­jų fon­dus, vi­sa „Sod­ra“ tik­riau­siai… Ne­ži­nia, ką ten bū­tų rei­kė­ję in­dek­suo­ti. Ki­taip sa­kant, „Sod­ros“ si­tu­a­ci­ja bū­tų vi­siš­kai ne­tva­ri, su sko­los naš­ta ir įsi­pa­rei­go­ji­mais ant­ra­jai pa­ko­pai.

Būs­to pa­sko­lų drau­di­mas, taip pat apie ket­vir­ta­da­lį, fak­tiš­kai dau­giau bu­vo su­da­ry­ta būs­to pa­sko­lų, ap­draus­ta. Čia ypač 2008 me­tais, 2009 me­tais pa­tys ban­kai re­kla­ma­vo, kad ei­ki­te ap­si­draus­ti, ta­da mes jums su­teik­si­me pa­sko­lą, bet iš es­mės bu­vo per­kel­ta to­kia ri­zi­ka mo­kes­čių mo­kė­to­jams, nes vi­si at­sa­kin­gi. Čia vals­ty­bės ka­pi­ta­lo įmo­nė. Nei­gia­mas po­vei­kis po kon­sul­ta­ci­jų, dis­ku­si­jų su būs­to pa­sko­lų drau­di­mo įmo­nės va­do­vu su­da­rys apie 40–45 mln. eu­rų. Ši­ta is­to­ri­ja yra dar ne­baig­ta.

VILIBORʼas. 2018 me­tų gruo­džio mė­ne­sį ga­vęs klau­si­mą iš gy­ven­to­jų, ar bus ty­ri­mas, kaž­kas da­ro­ma su VILIBORʼu, aš ži­no­jau, ko­kia tai su­dė­tin­ga iš tik­rų­jų te­ma, bet pri­va­lė­jau im­tis tam tik­rų veiks­mų, už­klau­siau Lie­tu­vos ban­ko. Lie­tu­vos ban­kas at­sa­kė, kad čia bu­vo vis­kas da­ro­ma pa­gal tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką ir tai bu­vo rin­kos są­ly­gų at­spin­dys VILIBORʼo nor­mos. Ki­taip sa­kant, bu­vo nu­slėp­ta in­for­ma­ci­ja, kad pa­čia­me Lie­tu­vos ban­ke bu­vo ty­ri­mai, ver­ti­ni­mai, dis­ku­si­jos, ypač 2012 me­tų lie­pos mė­ne­sį ki­lus di­džiu­liam tarp­tau­ti­niam LIBORʼo skan­da­lui. Ši­tie gra­fi­kai iliust­ruo­ja, ne­su­sto­siu, bet de­ši­nia­me gra­fi­ke pa­ro­dy­ti vir­šu­ti­niai du pi­kai, dvie­jų ban­kų ko­ti­ruo­tės, jų sko­li­ni­mo pa­lū­ka­nos, jos iš­si­sky­rė. Kai ši­tą gra­fi­ką, bū­tent ši­tą gra­fi­ką pa­ro­džiau Šve­di­jos fi­nan­sų ins­pek­ci­jos va­do­vui prieš ge­rus me­tus, pra­ėju­sių me­tų ge­gu­žės 2 die­ną, jo vei­das su­stin­go ir pa­sa­kė, dėl ši­to mes ben­drau­si­me ofi­cia­liais ke­liais su ofi­cia­lia ins­ti­tu­ci­ja, tai yra Lie­tu­vos ban­ku. Tai su­po­nuo­ja, kad čia tik­rai yra di­de­lė pro­ble­ma ir ta pro­ble­ma iki šiol nė­ra iš­spręs­ta.

Ban­kų prie­žiū­ra taip pat bu­vo ne­pa­kan­ka­ma, nors for­ma­liai ati­ti­ko tuo me­tu do­mi­nuo­jan­čią tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, ta­čiau aki­vaiz­du, kad to ne­už­te­ko. Pa­ti fi­nan­sų ins­pek­ci­ja, Šve­di­jos fi­nan­sų ins­pek­ci­ja pri­pa­ži­no, kad rem­tis tik ka­pi­ta­lo pa­kan­ka­mu­mu ne­pa­ka­ko, rei­kė­jo ki­tų prie­mo­nių, ku­rias jau tai­kė, net­gi tuo me­tu tai­kė kai ku­rios vals­ty­bės ir net­gi cen­tri­nės Ry­tų Eu­ro­pos vals­ty­bės. Lie­tu­vo­je, de­ja, to ne­bu­vo ir tas iki šiol nei­gia­ma, kad ban­kai bu­vo vie­na iš kri­zės pa­grin­di­nių ašių, kad prie­žiū­ros ne­pa­ka­ko, ne­va ma­no­ma, kad kri­zė ki­lo dėl ne­pa­kan­ka­mų fi­nan­si­nių draus­mės ele­men­tų. Ta­čiau Es­ti­jos pa­vyz­dys aki­vaiz­džiai ro­do, kad nors dis­cip­li­na ten bu­vo ne­pa­ly­gi­na­mai tva­res­nė ir ge­res­nė ne­gu Lie­tu­vo­je, kri­zė bu­vo ly­giai to­kia pa­ti. Pa­mi­nė­siu A. Ku­bi­liaus ci­ta­tą, kad, pa­si­ro­do, ne­už­te­ko fi­nan­si­nės draus­mės lai­ky­mo­si Es­ti­jai, vis tiek ki­lo kri­zė. Ki­ti ele­men­tai do­mi­na­vo ir tie ele­men­tai bu­vo su­si­ję su ban­kų sis­te­ma ir jos prie­žiū­ra.

Tam tik­ros re­ko­men­da­ci­jos Sei­mui yra su­for­mu­luo­tos, kad rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je at­si­ras­tų kom­po­nen­tai apie tva­rius fi­nan­sus, gal­būt su­ba­lan­suo­tą biu­dže­tą. Vy­riau­sy­bei, ma­nau, kad rei­kė­tų gal­būt ini­ci­juo­ti, ka­dan­gi dau­ge­ly­je vals­ty­bių, bent jau kai ku­rio­se, yra at­ski­ra fi­nan­si­nių pa­slau­gų prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja, nes Lie­tu­vos ban­kas, at­sa­kin­gas už vis­ką, pa­ti­ria vi­daus in­te­re­sų kon­flik­tą ir apie tai dis­ku­si­jos jau vy­ko 2014 me­tais, taip pat ir su I. Ši­mo­ny­te. Čia yra jau eu­ro­pi­nė pro­ble­ma, bet kai ku­rio­se vals­ty­bė­se tie da­ly­kai yra su­tvar­ky­ti. Ga­li­ma rem­tis tais pa­vyz­džiais.

Rei­kė­tų ri­bo­ti kon­cen­tra­ci­ją ko­mer­ci­nių ban­kų. Čia iš es­mės ir pa­ti Šve­di­jos prie­žiū­ros, ne prie­žiū­ros, bet cen­tri­nis ban­kas pri­pa­žįs­ta, kad tai yra pro­ble­ma. Mes ini­ci­ja­vo­me kon­sul­ta­ci­ją su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, as­me­niš­kai ma­no biu­ras, ir pa­tei­kė­me in­for­ma­ci­ją Vy­riau­sy­bei, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai apie na­cio­na­li­nį plėt­ros ban­ką. Tie dar­bai ga­li ju­dė­ti ir čia sma­gu, kad ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, ma­tyt, tu­rė­da­mas dar­bo pa­tir­ties jau ko­mer­ci­nia­me ban­ke, ma­to, kad rei­kia vals­ty­bi­nio, tin­ka­mai val­do­mo ir pri­žiū­ri­mo ko­mer­ci­nio ban­ko, plėt­ros ban­ko, į ką ypač kri­zės me­tu ga­li­ma at­si­rem­ti ir sta­bi­li­zuo­ti tiek eko­no­mi­ką, tiek už­tik­rin­ti kre­di­ta­vi­mo srau­tą tva­riems ver­slams, ko ko­mer­ci­niai ban­kai daž­nai bi­jo. Kol kas ko­mer­ci­niai ban­kai, at­ro­do, el­gia­si at­sa­kin­giau ne­gu 2008–2009 me­tais, bet ne­ži­nia, kas bus šiais me­tais vė­liau ar­ba ki­tais me­tais.

Rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti įvai­rių ga­ran­ti­jų, ypač būs­to pa­sko­lų drau­di­mo, ka­dan­gi to­kias ini­cia­ty­vas aš gir­džiu jau ir Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu, bent jau iš pra­mo­nės. Tik­rai Lie­tu­va jau pa­si­mo­kiu­si. Per­žiū­rė­ti Re­zer­vi­nio fon­do for­ma­vi­mo prin­ci­pus ir šal­ti­nius, Lie­tu­vos ban­kui – ban­kų fi­nan­sa­vi­mo, lik­vi­du­mo val­dy­mo prin­ci­pus, tam tik­ri dar­bai yra pa­da­ry­ti. Bet, aš ma­nau, rei­kia juos su­stip­rin­ti, nes pra­eis dar ke­li ar­ba ke­lio­li­ka me­tų ir ga­li grįž­ti vėl tas en­tu­ziaz­mas dėl lais­vo ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mo. Tas lais­vo ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mas ge­rai, jei­gu jis ne­su­ke­lia eko­no­mi­kos ir fi­nan­sų griū­ties. De­ja, tai įvy­ko, to­dėl ne­mo­ka­mo ju­dė­ji­mo nė­ra, į tai rei­kia at­si­žvelg­ti iš ga­li­my­bių ir iš ri­zi­kos pras­mės kon­teks­to. In­for­ma­ci­ją rei­kia žiū­rė­ti, kaip fi­nan­suo­ja­mi mo­ti­ni­niai ban­kai…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, kiek dar rei­kės lai­ko?

S. JAKELIŪNAS. Vie­na ki­ta mi­nu­tė. Re­ko­men­da­ci­jos Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai. Mes siūlo­me įver­tin­ti vals­ty­bės sko­li­ni­mą­si, taip pat dėl sko­li­ni­mo „Sod­rai“ ir taip pat dėl VILIBOR’o. Pa­mi­nė­siu, kad Vy­riau­sy­bė yra krei­pu­sis, bet tas vi­sas kon­teks­tas ir ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri bu­vo su­rink­ta ir api­ben­drin­ta kri­zės ty­ri­mo me­tu, aš ma­nau, yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das dar kar­tą pa­žiū­rė­ti į VILIBOR’o pro­ble­mą, nes ji tik­rai ne­iš­spręs­ta.

Na, ir baig­da­mas dė­ko­ju vi­siems, ku­rie da­ly­va­vo, tiek ins­ti­tu­ci­joms, tiek as­me­nims, ypač R. Kas­pe­ra­vi­čiui, M. Star­ke­vi­čiū­tei ir T. Ra­ma­naus­kui. T. Ra­ma­naus­kas yra tur­būt pir­ma­sis Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko sis­te­mo­je žmo­gus, tu­rin­tis ofi­cia­lų pra­ne­šė­jo sta­tu­są. Aš tik­rai ver­ti­nu jo in­dė­lį ir pi­lie­ti­ne pras­me, ir pro­fe­si­ne pras­me į šį ty­ri­mą, įspė­jant apie ban­ko vaid­me­nį dar nuo 2005 me­tų.

Tai to­kie pa­siū­ly­mai, pa­ste­bė­ji­mai, iš­va­dos. Jei­gu bus pa­gei­dau­jan­čių, esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju ger­bia­mam S. Ja­ke­liū­nui, kad ga­lų ga­le šis ty­ri­mas ir jo re­zul­ta­tai iš­vy­do die­nos švie­są.

Bu­vu­si fi­nan­sų mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė tei­gia, kad su sko­la yra vis­kas ge­rai. Štai ma­no ran­ko­se sko­los vals­ty­bės var­du grą­ži­ni­mo ir pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mo švie­žia in­for­ma­ci­ja. Tie pa­sko­lin­ti pi­ni­gai bus grą­ži­na­mi bū­tent da­bar, 2020, 2021, 2022 me­tais, re­a­liai po 2,5 mlrd. kiek­vie­nais me­tais, plius mi­li­jar­das pa­lū­ka­nų. Tai štai ko­kią naš­tą, pa­si­tik­da­mi šią COVID su­kel­tą kri­zę, mes tu­ri­me vals­ty­bė­je. Ger­bia­mas ko­le­ga, vis dėl­to ar bus įver­ti­ni­mai iš tei­sė­sau­gos pu­sės, ar pa­si­baigs tik pa­si­kal­bė­ji­mu čia, Sei­me, į ko­kią duo­bę mus įstū­mė ta­da ma­ni­pu­lia­ci­jos VILIBOR’ais ir vi­sais ki­tais da­ly­kais? Ačiū.

S. JAKELIŪNAS. Ne­ga­liu at­sa­ky­ti ne tik už tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas, jo­kiu bū­du, net už Sei­mą ne­ga­liu at­sa­ky­ti, čia jau jū­sų dar­bas bus, jei­gu bus pri­tar­ta iš­va­doms, pri­žiū­rė­ti gal­būt tos ka­den­ci­jos ar bū­si­mų­jų ka­den­ci­jų me­tu, kaip įgy­ven­di­na­mos tos re­ko­men­da­ci­jos. Kiek­vie­na ins­ti­tu­ci­ja, su­pran­ta­ma, tu­rės at­lik­ti sa­vo dar­bą. To­kia ma­no nuo­mo­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Jan­ku­vie­nė.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, pa­žeis­da­ma įsta­ty­mą, ne­tei­sė­tai per­sko­li­no „Sod­rai“ apie 8 mlrd. eu­rų, ma­žes­nę su­mą, ta­čiau už 8 % pa­lū­ka­nų. Ar tai reiš­kia, kad per šį lai­ko­tar­pį, kai bu­vo su­mo­kė­ta dau­giau kaip mi­li­jar­das pa­lū­ka­nų, pen­si­nin­kai ne­te­ko tos su­mos, ku­ri ga­lė­jo bū­ti skir­ta pen­si­joms di­di­nti?

S. JAKELIŪNAS. Taip, jūs tei­sin­gai ver­ti­na­te. Sko­la iš vi­so bu­vo 3,7 mlrd., pa­sie­ku­si to­kį ly­gį, di­džio­ji da­lis bu­vo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ar­ba vals­ty­bės pa­sko­la „Sod­rai“. Su­mo­kė­ta pa­lū­ka­nų su­ma lei­do, ir tuo pa­grin­du bu­vo kon­struo­ja­ma mū­sų rin­ki­mų pro­gra­ma, pa­di­din­ti, kar­tu ant­ros pa­ko­pos fi­nan­sa­vi­mą iš­ėmus iš „Sod­ros“, pen­si­ją 40 eu­rų vi­du­ti­niš­kai per mė­ne­sį. Tai bu­vo pa­da­ry­ta tur­būt, ka­dan­gi eko­no­mi­ka au­go. Ir da­bar šia­me kon­teks­te tie 200 eu­rų, dėl ku­rių jau yra ap­si­spręs­ta, aš ma­nau, bent da­lis mo­ra­li­nės kom­pen­sa­ci­jos pen­si­nin­kams, su­pran­ta­ma, ne vi­siems, nes da­lis jau yra pa­li­kę mū­sų pa­sau­lį, ta­čiau tai yra bent jau fi­nan­siš­kai ir mo­ra­liai pa­grįs­tas spren­di­mas. Dė­kui už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau M. Ma­jaus­ko, R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no klau­si­mą jau pa­klau­sė Aud­ro­nė. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, kaip įsi­vaiz­duo­ja­te po vi­so ši­to, ko­kia at­sa­ko­my­bės for­ma tai bū­tų, kas pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę ir kaip tai ga­lė­tų įsi­tei­sin­ti, kad vis dėl­to rei­kia at­sa­ky­ti vals­ty­bei? Ačiū.

S. JAKELIŪNAS. Na, at­sa­ko­my­bės for­ma po­li­ti­kams pir­miau­sia yra po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė, aš ma­nau. Vie­na iš re­ko­men­da­ci­jų yra pra­neš­ti apie ši­tą ty­ri­mą vi­suo­me­nei. Čia jau, ma­tyt, mū­sų vi­sų dar­bas ir ma­no dar­bas bus ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, Eu­ro­pos Par­la­men­te skleis­ti tą in­for­ma­ci­ją, nes pa­mo­kos yra ne tik Lie­tu­vai, bet ir ki­toms vals­ty­bėms. Dirb­da­mas su to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, su jų va­do­vais tie­sio­giai ben­drau­da­mas aš ga­vau ne tik ne­tie­sio­gi­nį pa­tvir­ti­ni­mą, kad tos iš­va­dos yra pa­grįs­tos, bet kad jos yra svar­bios ir ki­toms vals­ty­bėms, ypač ma­žes­nėms vals­ty­bėms, ku­rios yra pri­klau­so­mos nuo iš­orės ban­kų sis­te­mos. Tai­gi at­sa­ko­my­bė yra įvai­ria­ly­pė, ir čia, ma­tyt, nuo vi­sų mū­sų dar­bo pri­klau­sys, kiek rin­kė­jai pa­rei­ka­laus ir ti­kė­sis at­sa­ko­my­bės iš tų, ku­rie pri­ėmė spren­di­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sta­sy, svei­ki su­grį­žę į Sei­mo tri­bū­ną. Ne­ti­kė­jau, kad tiek il­gai. Iš­va­dų 14 punk­te jūs tei­gia­te ir ra­šo­te apie eu­ro ne­įve­di­mą 2007 me­tais. Tai yra be­ne di­džiau­sias Lie­tu­vos fias­ko tuo­me­ti­niu lai­ko­tar­piu. Kaip jūs ver­ti­na­te, nes, įsto­ję ir įve­dę eu­rą, mes bū­tu­me sko­li­nę­si eu­rais, ne­bū­tu­me tur­būt mo­kė­ję tų VILIBORʼo pa­lū­ka­nų, apie kurias čia toks de­tek­ty­vas su­regz­tas. Kaip jūs ver­ti­na­te tuo­me­tį G. Kir­ki­lo ir A. M. Bra­zaus­ko per­si­sten­gi­mą ne­įsi­ves­ti eu­ro, kai in­flia­ci­jos ro­dik­liai bu­vo vir­šy­ti 0,01 %, ir tai bu­vo for­ma­lus pre­teks­tas Lie­tu­vai ne­pri­si­jung­ti prie eu­ro zo­nos? Tai lei­do, kaip jūs sa­ko­te, to­liau VILIBORʼu sko­lin­tis ir li­tais sko­lin­tis. Vi­sa Lie­tu­vos va­liu­ta bu­vo pa­grįs­ta tuo, kad tu­rė­jo­me nuo­sa­vą va­liu­tą, užuot sko­li­nę­si kaip šian­dien – eu­ro zo­no­je. Ši­tai ne­bu­vo ver­tin­ta ir apie tai jūs ne­kal­ba­te kaip apie vie­ną pa­grin­di­nių lie­tu­viš­kos fis­ka­li­nės po­li­ti­kos fias­ko veiks­nių. Ką jūs ma­no­te šian­dien?

S. JAKELIŪNAS. Aš ir šian­dien ma­nau, kad tai ne­bu­vo vie­nas pa­grin­di­nių veiks­nių, lė­mu­sių kri­zę Lie­tu­vo­je, nes vie­na­me iš gra­fi­kų pa­ro­dy­ta, kaip „Swed­ban­ko“ ir SEB ban­ko ak­ci­jų ver­tė kri­to dar prieš „Leh­man Brot­hers“ ban­kro­tą. Tai reiš­kia, kad Šve­di­jos ban­kai ir ki­tų Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bių ban­kai, ku­rie čia tu­rė­jo duk­te­ri­nes įmo­nes, vis tiek bū­tų ati­trau­kę lė­šas, kad pir­miau­sia gel­bė­tų sa­vo eko­no­mi­kas. Bū­tų su­ma­žė­ju­si naš­ta pa­si­sko­li­nu­siems li­tais, be abe­jo. Ar Lie­tu­va bū­tų ga­lė­ju­si pa­si­sko­lin­ti pi­giau, nes ži­no­me Grai­ki­jos pa­vyz­dį, už ko­kias pa­lū­ka­nas Grai­ki­jos vals­ty­bė tu­rė­jo sko­lin­tis, bet VILIBORʼo pro­ble­mos ne­bū­tų bu­vę. Aš pri­pa­žįs­tu. Ir tai bū­tų su­ma­ži­nę naš­tą pir­miau­sia būs­to pa­sko­lų ga­vė­jams, da­liai ver­slo ir ne­tie­sio­giai gal­būt ir vals­ty­bei, nes rem­da­mie­si VILIBORʼo ko­ti­ruo­tė­mis pir­miau­sia vie­ti­niai ban­kai, o po to ir tarp­tau­ti­niai ban­kai gal­būt sko­li­no Lie­tu­vai.

Tai­gi naš­ta bū­tų ma­žes­nė, bet kri­zės tai ne­bū­tų už­kir­tę. Su­pran­ta­ma, aš tik­rai ap­gai­les­tau­ju, kad Lie­tu­va ne­įsi­ve­dė eu­ro 2007 me­tais.

PIRMININKAS. Jau­na­jam ko­le­gai S. Gent­vi­lui pri­min­siu is­to­ri­ją. Spren­di­mas bu­vo pri­im­tas dar iki G. Kir­ki­lo Vy­riau­sy­bės. Jei­gu jis bū­tų bu­vęs po­zi­ty­vus, ta­da 2007 me­tais bū­tu­me įsi­ve­dę, bet spren­di­mas bu­vo gry­nai po­li­ti­nis. Jis ne­bu­vo, kaip jūs gal­vo­ja­te, pa­rem­tas… nes po to bu­vo pri­im­tos ke­lios ša­lys, ku­rių ro­dik­liai bu­vo dar pras­tes­ni ne­gu mū­sų. Tai­gi spren­di­mai dėl eu­ro įve­di­mo daž­niau­siai… Aiš­ku, rei­kė­da­vo lai­ky­tis kri­te­ri­jų, bet vis tiek tai bū­da­vo po­li­ti­niai spren­di­mai.

Ne­ma­tau A. Anu­šaus­ko. A. Ne­kro­šius. Ne­no­ri. A. Sy­sas. Pra­šom. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip jūs ver­ti­na­te da­bar­ti­nį sko­li­ni­mą­si, nes jūs ty­rė­te tą kri­zę, da­bar COVID-19 – ir­gi tam tik­ra kri­zė? Vy­riau­sy­bė ga­vo tam tik­rą lei­di­mą dis­po­nuo­ti, bet to­liau vis dėl­to ne­de­ri­na, kaip dė­lio­ja­mi ir kaip iš­lei­džia­mi pi­ni­gai. Jū­sų, kaip eks­per­to, nuo­mo­ne, ne­rei­kės ki­to­je ka­den­ci­jo­je su­da­ry­ti ko­mi­si­jos tir­ti, ar tei­sin­gai bu­vo pa­nau­do­ti pi­ni­gai? Ačiū.

S. JAKELIŪNAS. Tiek tuo­met, tiek da­bar yra aki­vaiz­du, kad bū­ti­na sko­lin­tis. Klau­si­mas taip pat aki­vaiz­dus ar­ba ko­men­ta­ras, kaip tie pi­ni­gai pa­nau­do­ti. Vie­nas da­ly­kas. Ir klau­si­mas, ko­kio­mis są­ly­go­mis sko­li­na­ma­si? Kaip sko­li­na­ma­si ta­da ir da­bar, yra aki­vaiz­du – ke­lias­de­šimt kar­tų pi­giau. Tai vie­nas da­ly­kas. Bet, su­pran­ta­ma, ri­zi­kuo­ti ir pri­si­rink­ti tos sko­los yra la­bai la­bai pa­vo­jin­ga, nes pas­kui per­fi­nan­suo­jant tą sko­lą ga­li kil­ti pa­lū­ka­nos ar­ba, jei­gu dar čia bus pri­tar­ta da­liai Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo siū­ly­mų, aš ma­nau, kils ri­zi­ka, kad ir kre­di­to rei­tin­go agen­tū­ros pra­dės žiū­rė­ti įta­riai, o tai lems taip pat di­des­nį sko­li­ni­mą. Tai­gi su sko­la rei­kia elg­tis la­bai at­sa­kin­gai. Čia jū­sų nuo­mo­nė ir ko­men­ta­ras tik­rai yra vie­to­je.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip ma­no­te, ar šian­dien tos iš­va­dos, ku­rias jūs čia skel­bia­te, jau yra su­vok­tos, ar vis dėl­to ne­vi­siš­kai su­vok­tos?

S. JAKELIŪNAS. Ma­tyt, rei­kės dar lai­ko mums vi­siems, kad į tas iš­va­das įsi­gi­lin­tu­me. Gal­būt pa­ly­gin­ti su tuo, kaip vyks­ta pro­ble­mų spren­di­mai da­bar tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu, tiek at­ski­ro­se vals­ty­bė­se na­rė­se, ta­čiau bent jau aš no­rė­čiau pa­lik­ti to­kį įspū­dį, kad ban­kų vaid­muo yra ypač svar­bus, rei­kia ste­bė­ti, kaip jie elg­sis, tam, kad kri­zė ar­ba vi­ru­sas vėl ne­įsi­veis­tų ban­kų sis­te­mo­je. Tai yra la­bai ri­zi­kin­ga, to­dėl, aš ma­nau, vie­na iš pa­mo­kų yra ban­kų sis­te­mos vaid­muo. Į tai tik­rai siū­ly­čiau at­kreip­ti dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ir E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, šian­dien iš tie­sų daug svars­to­me apie sko­li­ni­mą­si. Bet sko­li­ni­ma­sis yra vie­nas da­ly­kas, o ak­las sko­li­ni­ma­sis, kai ne­ma­tai biu­dže­to si­tu­a­ci­jos, yra dar ki­tas da­ly­kas. Jū­sų po­žiū­riu, ar vis dėl­to tais spren­di­mais, ypač su sa­vi­val­da su­si­ju­siais spren­di­mais dėl pa­ja­mų mo­kes­čio, tik­rai ne­pa­žei­džia­me tei­sės ak­tų ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jaus, kai kar­tu ne­svars­to­me vals­ty­bės biu­dže­to per­tvar­kos? Ačiū.

S. JAKELIŪNAS. Ne­la­bai ga­liu at­sto­vau­ti Sei­mo tei­si­nin­kams ir jums pa­tiems. Ma­nau, kad si­tu­a­ci­ja yra ga­na ne­apib­rėž­ta ir kiek­vie­ną mė­ne­sį kin­tan­ti. Tas ne­apib­rėž­tu­mas, ma­tyt, le­mia, kad rei­kia tų spren­di­mų, ir grei­tų spren­di­mų. Pre­zi­den­tū­ros ini­cia­ty­vos čia tik­rai ma­to­mos. Bet ar rei­kia, ar ne­rei­kia svars­ty­ti Biu­dže­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, čia jau jums spręs­ti ir pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už tai, kad pa­si­sa­kė­te ir at­sa­kė­te į klau­si­mus. Dė­kui.

Ko­le­gos, mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu bal­suo­ti už po pa­tei­ki­mo. Ra­gi­nu at­si­žvelg­ti į tai, kad yra pa­da­ry­tas di­džiu­lis dar­bas. Man as­me­niš­kai mo­ty­vai bal­suo­ti už taip pat su­si­ję su di­de­le pa­gar­ba S. Ja­ke­liū­nui ir jo in­dė­liui į šios ka­den­ci­jos re­for­mas, pa­da­ry­tas tik­rai la­bai ko­ky­biš­kai, ir pen­si­jų sri­ty­je, ir jo di­džiu­liam to­kiam ga­nė­ti­nai aka­de­mi­niam įdir­biui bū­tent ti­riant kri­zės pa­sek­mes ir prie­žas­tis. Tik­rai ver­tas mū­sų dė­me­sio, tu­ri­me la­bai rim­tai svars­ty­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir ne­da­ry­ti pra­ei­ties klai­dų. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas – prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Nuo­šir­džiai, man ap­gai­lė­ti­nai at­ro­do val­dan­čių­jų pa­stan­gos kir­šin­ti vi­suo­me­nę ir už­si­im­ti vi­siš­kai ne­pro­duk­ty­viais dar­bais. Užuot rū­pi­nę­si, kaip šian­dien, tik­ros kri­zės me­tu, su­ma­žin­ti ne­dar­bą, di­din­ti in­ves­ti­ci­jas, pa­dė­ti ver­slui, kaip pa­dė­ti žmo­nėms, ku­rie yra nu­ken­tė­ję nuo ka­ran­ti­no ir vi­ru­so, kaip skir­ti lai­ko žmo­nėms, ku­rie gal­būt tu­ri per­si­kva­li­fi­kuo­ti, ku­rie ieš­ko dar­bo, jūs už­si­i­ma­te ar­che­o­lo­gi­niais ka­si­nė­ji­mais. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, kaip šiai Vy­riau­sy­bei se­ka­si pa­dė­ti ver­slui. Aš da­bar įsi­jun­giu „In­ve­gos“ pus­la­pį ir ten yra su­ra­šy­ta, ko­kia da­lis eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo prie­mo­nių pa­sie­kė ver­slą. Ly­giai 7,5 % iš vi­so prie­mo­nių pa­ke­to. Ar jums ne­at­ro­do, kad tai yra daug svar­biau, ne­gu už­si­im­ti ka­si­nė­ji­mais ir aiš­ki­ni­mu­si, kas vy­ko prieš 12 me­tų, kai da­bar ant jū­sų slenks­čio yra kri­zė? Rei­kia pa­dė­ti žmo­nėms, rei­kia pa­dė­ti ver­slui, o jūs už­si­i­ma­te jo­kios nau­dos, jo­kio pro­duk­ty­vu­mo ne­tu­rin­čiu dar­bu. Ap­gai­lė­ti­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4091. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, – bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 25, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar rei­kia ki­tų? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 2 die­ną. Tin­ka? Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau?

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas… At­si­pra­šau. A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ir dar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas lau­kia. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai tik­rai nė­ra jo­kia ar­che­o­lo­gi­ja. Iš pa­sko­lin­tų 7 mlrd. ir 2,5 mlrd. pa­lū­ka­nų di­džio­ji da­lis bus grą­ži­na­ma tik da­bar po 2,5 mlrd. per me­tus. 7,5 mlrd. eu­rų rei­kės su­grą­žin­ti da­bar. Pa­sko­li­no ta­da, o grą­žin­si­me šie­met, ki­tais me­tais ir 2022 me­tais. Ir dar mi­li­jar­dą tų ne­žmo­niš­kų pa­lū­ka­nų tu­rė­si­me grą­žin­ti. Įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­kia naš­ta esant da­bar­ti­nei kri­zei. Tai jo­kia čia ar­che­o­lo­gi­ja, ko­le­gos.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las no­rė­jo dar, taip?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų džiu­gu yra tai, kad šis kri­zės ty­ri­mas pa­sie­kė sa­vo tiks­lą, kad bu­vo pa­si­mo­ky­ta iš tų klai­dų, ku­rios bu­vo at­lie­ka­mos ta­da. Pa­vyz­dys. Da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė, da­bar­ti­nis fi­nan­sų mi­nist­ras tre­jus me­tus at­sa­kin­gai for­ma­vo biu­dže­tą ir kau­pė at­sar­gas. To ne­bu­vo per pra­ei­tas kri­zes. Šiuo mo­men­tu tos at­sar­gos pa­de­da su­for­muo­ti tam tik­rą pa­gal­vę iš­ei­nant iš da­bar­ti­nės kri­zės.

No­rė­čiau pa­baig­ti fi­nan­sų mi­nist­ro žo­džiais. Jo pa­klau­sė, kaip tu­ri elg­tis vals­ty­bė. Vo­kie­ti­jos fi­nan­sų mi­nist­ras at­sa­kė: ge­rais lai­kais vals­ty­bė tu­ri kaup­ti re­zer­vus ir griež­tai lai­ky­tis biu­dže­to for­ma­vi­mo po­li­ti­kos, o blo­gais lai­kais tu­ri leis­ti re­zer­vus ir ne­si­lai­ky­ti tam tik­rų rei­ka­la­vi­mų – taip ska­tin­ti eko­no­mi­ką. Džiu­gu, kad mes ei­na­me tuo ke­liu ir tas pa­mo­kas iš­moko­me.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­niam su­tei­kiu žo­dį D. Krei­viui. Pra­šau, Dai­niau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš no­riu, ko­le­gos, at­kreip­ti dė­me­sį…

PIRMININKAS. Ar­čiau mik­ro­fo­no, ne­gir­dė­ti.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš no­riu, ko­le­gos, at­kreip­ti dė­me­sį, kad kal­bant apie at­sar­gas, ku­rios su­kaup­tos, tai vals­ty­bės sko­la šian­dien di­dės iki 50 %. To dar ne­bu­vo. Tai pats spar­čiau­sias sko­los di­dė­ji­mas ir ma­ža to – mes tas lė­šas la­bai keis­tai nau­do­ja­me: in­ves­tuo­ja­me ne į at­ei­tį, o pra­val­go­me. Tai yra tas pats, kas nu­ei­ti į ban­ką, pa­si­sko­lin­ti ir čia pat už kam­po iš­leis­ti vi­sus tuos pi­ni­gus. Tai, kas vyks­ta šian­dien, man ne­su­pran­ta­ma, sko­los di­dė­ji­mas šian­dien man yra bai­ses­nis, ne­gu bu­vo ta­da. Ta­da bu­vo la­bai aiš­ku: rei­kė­jo sko­lin­tis tam, kad li­tas ne­bū­tų de­val­vuo­tas. Jei­gu ta­da bū­tu­me ne­si­sko­li­nę, šian­dien eu­ro taip pat ne­bū­tų bu­vę. Ga­li­me ma­ty­ti, ką no­ri­me, ga­li­me da­ry­ti, ką no­ri­me, bet pa­žiū­rė­ki­me, kas vyks­ta da­bar ir kur de­da­me pi­ni­gus, ku­riuos da­bar sko­li­na­mės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš­va­dos ne apie tai. Bu­vo ga­li­ma sko­lin­tis ir ta­da, bet rei­kė­jo sko­lin­tis pi­giau. Bet čia jau ki­tas klau­si­mas, dis­ku­si­ją ga­lė­si­me pra­tęs­ti.

 

16.07 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 2, 75, 91, 92 ir 106 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4402 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo ke­lių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4402. Kvie­čiu fi­nan­sų mi­nist­rą V. Ša­po­ką į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

V. ŠAPOKA. La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 75, 91, 92 ir 106 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­tu siū­lo­ma su­da­ry­ti są­ly­gas PVM mo­kė­to­jams grą­žin­ti PVM už ka­len­do­ri­nį mė­ne­sį, at­si­sa­kant šiuo me­tu grą­ži­na­mai PVM su­mai tai­ko­mų ap­ri­bo­ji­mų, tai yra už eks­por­tuo­tas pre­kes, il­ga­lai­kį tur­tą, de­ga­lus ir pa­na­šius da­ly­kus. Tai­gi bū­tų at­si­sa­ky­ta PVM mo­kė­to­jų apy­var­ti­nių lė­šų įšal­dy­mo, su­si­da­ran­čio dėl veik­los ypa­tu­mų, ver­slo cik­lų, se­zo­niš­ku­mo ir ki­tų veiks­nių.

Taip pat siū­lo­ma at­lik­ti ir ki­tus tech­ni­nius pa­kei­ti­mus. Tai duo­me­nų apie nau­jas trans­por­to prie­mo­nes pa­tei­ki­mo tvar­kos pa­kei­ti­mai – fi­zi­niai as­me­nys ga­lės ne­teik­ti duo­me­nų apie nau­jų trans­por­to prie­mo­nių įsi­gi­ji­mą, jei­gu to­kius duo­me­nis VMI ga­li gau­ti iš vals­ty­bės re­gist­rų ar ki­tų vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių sis­te­mų. Taip pat yra nau­do­tų pre­kių api­brėž­ties pa­tiks­li­ni­mas, at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mus; są­vo­kos „ak­ci­zais ap­mo­kes­ti­na­mos pre­kės“ tiks­li­ni­mas, at­si­žvel­giant į Ak­ci­zų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, ir ki­ti smul­kes­ni pa­kei­ti­mai.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs iš­va­dą. Pa­teik­tos tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bos, jos bus įver­tin­tos svars­ty­mo Sei­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­kin­ti­ni pa­leng­vi­ni­mai, bet aš no­riu pa­klaus­ti apie tik­rą pa­leng­vi­ni­mą, ko­dėl jo ne­svars­to­te. Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra lei­džia­ma įmo­nėms, ku­rių apy­var­ta yra iki 2 mln. eu­rų, tai­ky­ti pi­ni­gų ap­skai­tos prin­ci­pą PVM’ui. Tai yra PVM vals­ty­bė­je yra grą­ži­na­mas tik tuo­met, kai yra fi­ziš­kai gau­ti pi­ni­gai. Ne ta­da, kai yra iš­ra­šo­ma są­skai­ta. Lie­tu­vo­je tai nė­ra tai­ko­ma. Tai bū­tų ypač nau­din­ga smul­kioms ir vi­du­ti­nėms įmo­nėms, ku­rioms šian­dien tie­ki­mas yra už­stri­gęs, są­skai­tos yra iš­ra­šy­tos, o vals­ty­bei PVM rei­kia su­mo­kė­ti. Ar ne­ga­lė­tu­me iš tik­rų­jų grįž­ti ir tai­ky­ti smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam ver­slui iki 2 mln. eu­rų apy­var­tos pi­ni­gų ap­skai­tos prin­ci­pą – PVM su­mo­kė­ti tik ta­da, kai jau yra gau­ti kon­kre­tūs pi­ni­gai į są­skai­tą? Li­be­ra­lų są­jū­dis siū­lė to­kį siū­ly­mą prieš du mė­ne­sius, bet ta­da ne­bu­vo leis­ta net pa­teik­ti čia, iš tri­bū­nos. Ar Vy­riau­sy­bė apie jį yra gal­vo­ju­si? Dė­kui už at­sa­ky­mą.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Ka­dan­gi ne­su­si­ję su šiuo pro­jek­tu, trum­pai pa­ko­men­tuo­siu. Tik­rai vi­sus pa­leng­vi­ni­mus, vi­sus siū­ly­mus svars­ty­tu­me. Ma­nau, kad ga­li­ma ir Sei­mo ko­mi­te­te šį pa­siū­ly­mą ap­svars­ty­ti.

Kal­bant apie tą pri­va­lo­mą mo­kė­ji­mą, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad sun­ku­mų pa­ti­rian­tis ver­slas ga­li ati­dė­ti mo­kes­čių mo­kė­ji­mą.

PIRMININKAS. V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Gal šiek tiek taip pat ne vi­sai į jū­sų pa­teik­to pro­jek­to tie­sio­gi­nį taš­ką, bet apie tą pa­tį pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ku­ris yra tai­ko­mas kul­tū­ri­nių ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riams, tai yra ne vals­ty­bės iš­lai­ko­mų įstai­gų, ir taip pat kai ku­riems (gal jų nė­ra daug, bet yra) sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems žmo­nėms, aukš­tos kla­sės tarp­tau­ti­nę pa­tir­tį tu­rin­tiems me­ni­nin­kams, ku­rie yra PVM mo­kė­to­jai. Da­bar, iš­ti­kus šiai bai­siai kri­zei, jie taip pat ne­te­ko pa­ja­mų, bet PVM mo­kė­to­jo sta­tu­sas iš­lie­ka. Gal jų at­žvil­giu taip pat ra­si­te kaip nors iš­ei­tį, kad jie ga­lė­tų ati­dė­ti tuos mo­kes­čius ar­ba taip pat ga­lė­tų…

V. ŠAPOKA. Mo­kes­čių ati­dė­ji­mas ir jiems ga­lio­ja. Tik­rai ga­li pa­si­nau­do­ti šia ga­li­my­be.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, mi­nist­re. Nė­ra no­rin­čių bal­suo­ti už, prieš. Gal ga­li­me ben­d­ru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 9 die­ną. Pri­ta­ria­me? Ačiū.

 

16.12 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4839 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas 2-5 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4839. Pa­tei­ki­mas. Fi­nan­sų mi­nist­ras V. Ša­po­ka. Pra­šom, mi­nist­re.

V. ŠAPOKA. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įstatymo projektą.

Pa­gal ga­lio­jan­tį Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mą au­to­ma­tų sa­lo­nuo­se ir lo­ši­mų na­muo­se tu­ri bū­ti įreng­tas mi­ni­ma­lus lo­ši­mų įren­gi­nių skai­čius. Už šiuos įren­gi­nius nu­sta­ty­tas fik­suo­tas lo­ši­mų mo­kes­tis, ku­rio mo­kė­ti­na su­ma pri­klau­so nuo lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­riui iš­duo­ta­me lo­ši­mų veik­los lei­di­me nu­ro­dy­to lo­ši­mų įren­gi­nių skai­čiaus. Ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu lo­ši­mo na­mų, ka­zi­no ir lo­ši­mų au­to­ma­tų sa­lo­nų veik­la bu­vo drau­džia­ma, ta­čiau fik­suo­tas mo­kes­tis tu­ri bū­ti mo­ka­mas, neat­si­žvel­giant į tai, ar veik­la fak­tiš­kai vyk­do­ma ir ar gau­na­mos pa­ja­mos.

Tai­gi tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma keis­ti Lo­ši­mų įsta­ty­mą, nu­ma­tant ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, kai drau­džia­ma azar­ti­nių lo­ši­mų veik­la, au­to­ma­tiš­kai stab­dy­ti lei­di­mų ga­lio­ji­mą, kol drau­di­mas bus at­šauk­tas. Įtvir­ti­nus to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, or­ga­ni­za­to­riams ne­bū­tų tai­ko­ma prie­vo­lė mo­kė­ti fik­suo­tą mo­kes­tį už ne­eksp­lo­a­tuo­ja­mus lo­ši­mo įren­gi­nius, nes lei­di­mas bū­tų su­stab­dy­tas. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. E. Gent­vi­las. Ne­ma­tau. A. Skar­džius. Ne­ma­tau. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po pa­lai­kau pro­jek­tą. Ta­čiau įver­ti­nant, ka­dan­gi pa­čios li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mą mes su­stab­do­me ir mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad COVID-19 pra­si­dė­jo ko­vo 16 die­ną, kai bu­vo su­stab­dy­ta veik­la, o vėl at­pa­lai­da­vo­me veik­lą ge­gu­žės 18 die­ną, įdo­mu, kaip mė­ne­si­nis mo­kes­tis, ku­ris pa­skai­čiuo­tas pa­gal apa­ra­tų ge­ne­ruo­ja­mas pa­ja­mas, bus skai­čiuo­ja­mas už ko­vo mė­ne­sį ir kaip bus skai­čiuo­ja­mas už ge­gu­žės mė­ne­sį. Tuo la­biau kad mes ap­ri­bo­jo­me dar­bo va­lan­das. Ar čia ne­rei­kė­tų ir ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to keis­ti, ar už­ten­ka tik keis­ti dėl li­cen­ci­jos su­stab­dy­mo?

V. ŠAPOKA. Ge­ra pa­sta­ba dėl va­lan­dų ri­bo­ji­mo. Tik­rai ne­tu­riu šiuo me­tu at­sa­ky­mo. Aš ma­nau, kad svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu rei­kė­tų ap­gal­vo­ti šį as­pek­tą.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, sa­ky­ki­te, apie ko­kias su­mas mes kal­ba­me, koks yra biu­dže­to ne­te­ki­mas ar­ba ko­kia yra… kaip aš įsi­vaiz­duo­ju, kad įmo­nės de­kla­ruo­ja pa­tir­tą ža­lą dėl to, kad jos ne­ga­lė­jo vyk­dy­ti veik­los, nors tu­rė­jo mo­kė­ti mo­kes­čius.

V. ŠAPOKA. Taip, nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos fik­suo­tas lo­ši­mo įren­gi­nių mo­kes­tis bu­vo pa­di­din­tas. B au­to­ma­tai iki 130 eu­rų per mė­ne­sį, au­to­ma­tai iki 260… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, taip, tuoj. Ir lo­ši­mo sta­lai iki 2 tūkst. 300. Per mė­ne­sį į vals­ty­bės biu­dže­tą su­mo­ka­ma maž­daug apie 800 tūkst. eu­rų fik­suo­to mo­kes­čio.

PIRMININKAS. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, man at­ro­do, tik­rai jū­sų segtuve, ko ge­ro, yra ne vie­nas krei­pi­ma­sis į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, kad bū­tų at­kreip­tas dė­me­sys į ver­slą iš įvai­rių sri­čių, ar tai pa­slau­gų sek­to­rius, ar trans­por­to sek­to­rius. Kas čia at­si­tin­ka, kad Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mas tar­si tam­pa toks pri­ori­te­ti­nis? Ko­dėl jūs to­kį sa­vo bran­gų lai­ką pa­ski­ria­te tam, kad iš­skir­tu­mė­te tik vie­ną ver­slo rū­šį? Aš su­pras­čiau, jei­gu jūs at­ei­tu­mė­te su vi­su pa­ke­tu ir kal­bė­tu­me ta­me kon­teks­te, ta­da vis­kas at­ro­dy­tų skaid­riau.

V. ŠAPOKA. Aš čia tik­rai daž­nai bū­nu ši­to­je sa­lė­je ir pri­sta­tau tik­rai daug pa­ke­tų, tai yra vie­na iš prie­mo­nių. Gy­ve­na­me tei­si­nė­je vals­ty­bė­je, jei­gu yra pra­šo­ma mo­kė­ti ne nuo apy­var­tos, o nuo fik­suo­to įren­gi­nių skai­čiaus, ku­rie ne­nau­do­ja­mi, tai, su­ti­ki­te, tei­sy­bės čia yra ma­žai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. A. Pa­lio­nis – už.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš prin­ci­po pa­lai­kau Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos min­tį ir ką da­bar at­sa­kė P. Urb­šiui, tai gal rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kad at­ei­ty­je už vi­sus azar­ti­nius lo­ši­mus mes tik­rai ga­li­me im­ti mo­kes­čius nuo apy­var­tos, o ne fik­suo­tus mo­kes­čius. Ga­li­me ir pa­gal GGR iš­si­skai­čiuo­ti. Ta­da ne­bū­tų to­kių pro­ble­mų vie­no­je ar ki­to­je si­tu­a­ci­jo­je. Klau­si­mas ver­tas dis­ku­si­jos. Da­bar siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nė­ra prieš. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ką. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Tuo­met, jei­gu pri­ta­ria­me sku­bos tvar­kai, svars­ty­si­me ge­gu­žės 28 die­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai no­riu pa­pra­šy­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ro leis­ti mums iš re­zer­vo. At­si­pra­šau, mi­nist­re, mes la­bai trum­pai iš re­zer­vo vie­ną klau­si­mą, jei­gu Sei­mo na­riai su­tik­tų.

 

16.19 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl eu­ro­pi­nio so­li­da­ru­mo COVID-19 pan­de­mi­jos me­tu“ projektas Nr. XIIIP-4841 (pa­tei­ki­mas)

 

Klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl eu­ro­pi­nio so­li­da­ru­mo COVID-19 pan­de­mi­jos me­tu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4841. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu E. Zin­ge­rį. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­li bi­čiu­liai, mes, ma­ty­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­du­je ten­den­ci­jas ir prie­mo­nes, ban­dy­da­mi su­re­gist­ruo­ti, ką per pan­de­mi­ją, ko­kių so­li­da­ru­mo prie­mo­nių per pan­de­mi­ją Eu­ro­pos Są­jun­ga ėmė­si ne tik mū­sų at­žvil­giu, bet ir kai­my­ni­nių vals­ty­bių at­žvil­giu, ban­do­me pa­teik­ti jums ap­žval­gą ir ka­ta­lo­gą vi­sų prie­mo­nių, ku­rių Eu­ro­pos Są­jun­ga ėmė­si pan­de­mi­jai įveik­ti, įskai­tant me­di­ci­ni­nes, įskai­tant fi­nan­si­nes, to­kiu bū­du ro­dy­da­mi, kad mes su­pran­ta­me Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­di­nio so­li­da­ru­mo kal­bą ir kad mes ma­to­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ap­im­tis, ku­rios, ži­no­ma, ga­lė­tų bū­ti ir di­des­nės, tu­ri­me gal­vo­je bū­si­mą „Re­co­ve­ry“ fon­dą. To­dėl čia yra pa­siū­ly­mas ka­ta­lo­gi­niu bū­du per­žiū­rė­ti vi­są Eu­ro­pos Są­jun­gos po­zi­ty­vą, ku­ris gal­būt ga­lė­tų bū­ti ir di­des­nis, ir grei­tes­nis, bet vis dėl­to tai yra mū­sų Sei­mo re­flek­ci­ja į tai, kas vyks­ta už lan­go Briu­se­ly­je, ir vi­sas prie­mo­nes, ku­rias pri­ima tiek Ko­mi­si­ja, tiek Eu­ro­pos Par­la­men­tas.

Aš vi­siš­kai su­tik­čiau, čia jau šne­kant dėl mū­sų ko­mi­te­tų veik­los, kad ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas vė­liau pri­si­dė­tų prie šio do­ku­men­to pa­sta­bo­mis ir vi­sų mū­sų ben­dru ko­lek­ty­vi­niu dar­bu, kad čia bū­tų ne tik ma­no kaip ini­cia­to­riaus pa­var­dė, bet kad ir ko­le­gos iš Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pri­dė­tų sa­vo iš­min­tin­gą žo­dį. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ema­nu­e­li, la­bai rim­ti da­ly­kai su­ra­šy­ti. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vai iš tik­rų­jų rei­kė­tų su­for­muo­ti sa­vo po­zi­ci­ją ir Lie­tu­vos Pre­zi­den­tui jai at­sto­vau­ti Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bo­je apie tai, kaip bus duo­da­ma pa­ra­ma, Eu­ro­pos Są­jun­gos so­li­da­ru­mo pa­ra­ma, nu­ken­tė­ju­sioms vals­ty­bėms. Ir čia Lie­tu­vai sa­vo mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus grei­čiau­siai ir­gi rei­kia žiū­rė­ti, kaip tiks­lin­gai juos pa­nau­do­ti kri­zei spręs­ti pie­ti­nė­se vals­ty­bė­se. Aš ne­ma­tau re­zo­liu­ci­jo­je ši­tų prin­ci­pų ir ma­nau, bū­tų pras­min­ga iš es­mės pa­dis­ku­tuo­ti, kaip Eu­ro­pos Są­jungos mas­tu 540 mlrd. eu­rų bus iš­da­lin­ta tarp vals­ty­bių, nes tai yra ir mū­sų pi­ni­gai. Ar ne­many­tu­mė­te, kad bū­tų ga­li­ma ap­si­ri­bo­ti tik pa­tei­ki­mo sta­di­ja ir iš es­mės pa­siųs­ti per Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą ir ki­tur ir su­for­mu­luo­ti Lie­tu­vos po­zi­ci­ją, nes ši­tos dis­ku­si­jos la­bai trūks­ta Lie­tu­vo­je?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Tu­rė­da­mi gal­vo­je šį trū­ku­mą ir šią ni­šą, mes ban­do­me Sei­me ją už­pil­dy­ti. Tris mė­ne­sius mes ban­do­me su­si­vok­ti, ar efek­ty­vi yra Eu­ro­pos Są­jun­ga, ar ne­per­sve­ria vie­nu bor­tu, kaip jūs sa­kė­te, į pie­ti­nes Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes na­res. Bū­tent iš tų pa­ska­tų, ku­rias pa­mi­nė­jo­te, ger­bia­mas Si­mo­nai, ir yra šios re­zo­liu­ci­jos, sa­ky­ki­me, draf­tas jums pa­teik­tas. Aš tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­čiau, kad po for­ma­laus bal­sa­vi­mo šian­dien vi­sa tai bū­tų in­ten­sy­viai ap­ta­ri­nė­ja­ma ir vi­si su­neš­tu­me sa­vo ma­ty­mą į šią re­zo­liu­ci­ją, kaip Eu­ro­pos Są­jun­ga el­gia­si pan­de­mi­jos me­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Gent­vi­lui pa­sa­ky­siu taip. Aiš­ku, re­zo­liu­ci­jo­je mes ga­li­me pa­mi­nė­ti kaž­ko­kius po­zi­ci­jos bruo­žus, bet šiaip man­da­tą ir Pre­zi­den­tui, ir Vy­riau­sy­bei su­tei­kia Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, Va­do­vų Ta­ry­bai – Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas kar­tu. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Ema­nu­e­li, iš­ties Lie­tu­vo­je tur­būt nuos­to­liai kol kas yra ma­žiau­si, ačiū Die­vui. Dėl pan­de­mi­jos yra la­biau nu­ken­tė­ju­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių. Jūs da­bar tei­kia­te, na, sa­ky­ki­me, to­kios ma­žos vals­ty­bės, la­bai ne­pa­lies­tos pan­de­mi­jos, re­zo­liu­ci­ją ra­gin­da­mi so­li­da­ri­zuo­tis, na, lyg ir su­ver­da­mi ant vie­no ieš­mo tas pro­ble­mas. Ko­dėl ta ini­cia­ty­va at­ei­na iš mū­sų ir koks bus po­vei­kis to­kioms vals­ty­bėms kaip Is­pa­ni­ja, Ita­li­ja ir ki­tos, kad ir Vo­kie­ti­jai, ku­rios iš­ties žen­kliai nu­ken­tė­jo nuo tos pan­de­mi­jos? Ko­dėl ta ini­cia­ty­va ki­lo Lie­tu­vos par­la­men­te ir jūs as­me­niš­kai tą da­ly­ką tei­kia­te?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū la­bai, po­ne Skar­džiau, už ge­rą klau­si­mą. No­riu jums tie­siai at­sa­ky­ti, kad aš šne­ku apie tą ni­šą, ku­ri Lie­tu­vo­je yra su­su­muo­jant Eu­ro­pos Są­jun­gos el­ge­sį. Mes at­sa­kin­gi sa­vo rin­kė­jams, mes tu­ri­me tiks­liai ži­no­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos spė­ji­mą ar ne­spė­ji­mą lai­ku re­a­guo­ti ir ar ne­per­sve­ria, kaip sa­kė Si­mo­nas, ne­per­sve­ria į pie­tų bor­tą jos pa­ra­ma. Lie­tu­vo­je, ačiū Die­vui, iš tik­rų­jų nuos­to­liai yra ne­di­de­li, aš tu­riu gal­vo­je žmo­nių mir­tis, bet mes tu­ri­me ma­ty­ti aiš­kų su­ves­tą vaiz­dą. Mes taip su ju­mis, po­ne Skar­džiau, sė­di­me ko­mi­te­tuo­se ir po tru­pu­tė­lį su­ren­ka­me vi­są in­for­ma­ci­ją, kaip Eu­ro­pos Są­jun­ga ban­do gel­bė­ti mus vi­sus. To­kia re­zo­liu­ci­ja mes ga­lu­ti­nai su­ve­si­me ga­lus ir po ke­lių sa­vai­čių dis­ku­si­jų ko­mi­te­tuo­se mes ga­lė­si­me pri­ei­ti prie iš­va­dos ir pa­teik­ti Lie­tu­vos žmo­nėms apie Eu­ro­pos Są­jun­gos efek­ty­vu­mą šios bai­sios ne­lai­mės me­tu. Kad ir ma­ža ša­lis, bet mū­sų rin­kė­jai yra eu­ro­pie­čiai. Mes tu­ri­me su­su­muo­ti vi­są Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos fron­tą ir pa­si­žiū­rė­ti, kaip tai įvy­ko, kad vė­liau ga­lė­tu­me drą­siai pa­sa­ky­ti, jog Eu­ro­pos Są­jun­ga ėmė­si ar gal kai kur ne­si­ė­mė prie­mo­nių. Bet iš es­mės čia yra so­li­da­ru­mo su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis do­ku­men­tas pa­ro­dant mū­sų pa­ty­ri­mą. Aš ma­nau, mū­sų pa­ty­ri­mas yra ver­tin­gas. Ver­tin­gas pa­ty­ri­mas ap­sau­gant žmo­nes ir ver­tin­gas pa­ty­ri­mas kar­tu eko­no­mi­kos sri­ty­je. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (LSDDF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti: iš tik­rų­jų jūs ti­ki­te šia re­zo­liu­ci­ją, ku­rią jūs ren­gė­te? Juk da­bar vi­sa Eu­ro­pa kal­ba, kad kai pra­si­dė­jo epi­de­mi­ja, bai­gė­si so­li­da­ru­mas Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ši­tai kal­ba vi­sos ša­lys. Man at­ro­do… Ar čia jūs pats įsi­ti­ki­nęs, kad šiek tiek pa­dės ši­ta jū­sų re­zo­liu­ci­ja?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, ger­bia­mas bi­čiu­li, ši re­zo­liu­ci­ja nė­ra cuk­ri­nan­ti si­tu­a­ci­ją, nė­ra da­žan­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos fa­sa­dą ir nė­ra pa­ge­ri­nan­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos vaid­me­nį, o yra kon­sta­tuo­jan­ti. To­dėl dėl jos tik­ru­mo, dėl jos ne pro­pa­gan­di­nio, o tik­ro tu­ri­nio, aš ma­nau, tik­rai pa­si­rū­pins Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, jie vi­si pa­ro­dys sa­vo ma­ty­mą ir to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas G. Kir­ki­las. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Ko­le­gos, da­bar siū­ly­čiau pri­im­ti spren­di­mą: re­mian­tis Sta­tu­to 261 straips­niu, ati­duo­ti re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­ją Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. Bai­gė­me šį klau­si­mą ir grį­ši­me…

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū jums vi­siems.

PIRMININKAS. Ki­ta­me po­sė­dy­je grį­ši­me.

 

16.27 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 3, 6, 7 straips­nių, vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pavadini­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 731 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4850, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 7, 9, 45, 46, 49, 51, 53 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4851 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, kvie­čiu da­bar ener­ge­ti­kos mi­nist­rą. Klau­si­mas 2-6.1 – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių, vie­nuo­lik­to­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4850. Ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-4851 ir Nr. XIIIP-4852. Pra­šom. Ener­ge­ti­kos mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kiu svars­ty­ti Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pro­jek­tus. Šiais įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais siū­lo­mos prie­mo­nės, su­si­ju­sios su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės per­kė­li­mu ir kon­kre­čiai elek­tros ir gam­ti­nių du­jų tie­ki­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mu. Šios nuo­sta­tos ak­tu­a­lios pre­ven­ciš­kai ren­gian­tis elek­tros ir du­jų sek­to­rių kri­zių pre­ven­ci­jai ir val­dy­mui tiek na­cio­na­li­niu, tiek tarp­vals­ty­bi­niu lyg­me­niu.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įtvir­tin­ti pa­grin­di­nių elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riaus kri­zių pre­ven­ci­ją. Tai yra pir­mas as­pek­tas. Ant­ra­sis – pa­si­ren­gi­mas šioms kri­zėms. Tre­čias da­ly­kas – jų val­dy­mo tei­si­niai pa­grin­dai. Nu­sta­ty­ti ati­tin­ka­mų funk­ci­jų elek­tros ener­gi­jos tie­ki­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo pro­ce­se pa­si­da­li­ni­mą tarp at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo siū­lo­mi pa­kei­ti­mai yra su­si­ję bū­tent su gam­ti­nių du­jų tie­ki­mo sau­gu­mo re­gu­lia­vi­mu, sie­kia­ma for­muo­ti ben­drą prak­ti­ką tiek elek­tros, tiek gam­ti­nių du­jų sek­to­riuo­se. Nu­ma­to­ma, kad tiek du­jų, tiek elek­tros tie­ki­mo ri­zi­kos ver­ti­ni­mą ir pa­si­ren­gi­mo val­dy­ti ri­zi­ką pla­nus rengs Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ra.

Į Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mą taip pat sie­kia­ma per­kel­ti ak­tu­a­lias 2019 me­tais pa­ko­re­guo­tas Du­jų di­rek­ty­vos nuo­sta­tas ir nu­ma­ty­ti, kad nu­sta­tant re­gu­liuo­ja­mas kai­nas Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba su­teiks tin­ka­mas pa­ska­tas per­da­vi­mo sis­te­mos ir skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riams tiek trum­pa­lai­kiu, tiek il­ga­lai­kiu lai­ko­tar­piu di­din­ti ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mą, ska­tin­ti rin­kos in­teg­ra­ci­ją, tie­ki­mo sau­gu­mą ir rem­ti su­si­ju­sius moks­li­nius ty­ri­mus. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Tik­tai no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ar Naf­tos pro­duk­tų ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4852 taip pat yra ly­di­ma­sis, ar čia jau at­ski­rai?

Ž. VAIČIŪNAS. Ne.

PIRMININKAS. At­ski­rai?

Ž. VAIČIŪNAS. Taip, at­ski­ras.

PIRMININKAS. Ta­da, ko­le­gos, svars­to­me šiuo me­tu du pro­jek­tus Nr. XIIIP-4850 ir Nr. XIIIP-4851. Klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai džiu­gu iš tik­rų­jų, kad Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė ener­gi­jos tie­ki­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nes, tarp ku­rių yra, kaip su­pran­tu, vie­nas pa­grin­di­nių as­pek­tų Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­rai. Da­bar bū­tų ga­li­my­bė pri­si­dė­ti prie to sau­gu­mo. Kaip ir pir­mi­nin­kas, man at­ro­do, apie tai klau­sė, o Lie­tu­vos sto­ji­mo į Tarp­tau­ti­nę ener­ge­ti­kos agen­tū­rą kon­teks­tas? Ar čia ga­lė­tu­mė­te tru­pu­tį pa­aiš­kin­ti, ko­dėl mes ten dar ne­sa­me ir kiek čia tas Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ros, Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros kon­teks­tas pri­si­dė­tų prie to sau­gu­mo ir ga­li­my­bių ne­per­trau­kia­mai tiek­ti mū­sų var­to­to­jams elek­trą, du­jas? Gal tru­pu­tį tą kon­teks­tą ir dėl ki­to.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pla­čiau ga­lė­siu, kai pri­sta­ty­siu įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl naf­tos pro­duk­tų. Iš es­mės šiais pa­kei­ti­mais, kaip ir mi­nė­jau, yra per­ke­lia­mos di­rek­ty­vos nuo­sta­tos, tai yra ben­dra ri­zi­kų val­dy­mo sis­te­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se na­rė­se.

Dėl Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros. Tai yra jau at­ski­ras ir skir­tin­gas re­gu­lia­vi­mas. Iš es­mės pir­miau­sia tai yra su­si­ję su naf­tos pro­duk­tų kri­zių pre­ven­ci­ja ir jų val­dy­mu. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie naf­tos ir du­jų sek­to­rius. Iš es­mės yra su­vie­no­di­na­ma ir per skir­tin­gus lyg­me­nis, tai yra at­sa­ko­my­bė Vy­riau­sy­bės, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ros, per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­rių. Tai yra tie­siog aiš­kiai pa­gal di­rek­ty­vos nuo­sta­tas su­dė­lio­ja­ma at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ap­si­rū­pi­nant ener­ge­ti­niais iš­tek­liais, aš su­pran­tu, pir­miau­sia rei­kė­tų iš­nau­do­ti vie­ti­nius iš­tek­lius. Vie­nas iš to­kių mū­sų iš­tek­lių yra ge­o­ter­mi­niai ša­lies pa­jė­gu­mai, iš­ties di­de­li, jie ab­so­liu­čiai nė­ra pa­nau­do­ja­mi. Tie­siog at­lie­kų de­gin­to­jai Klai­pė­do­je ne­lei­džia net tiek­ti ši­lu­mos ir iki ban­kro­to pri­ves­ta įmo­nė „Ge­o­ter­ma“.

Bet ma­no klau­si­mas dėl bio­ku­ro. Ko­dėl mes iš tre­čių­jų ša­lių im­por­tuo­ja­me bio­ku­rą, kai mū­sų miš­kai nė­ra va­lo­mi, kai įmo­nės tu­ri už­si­da­ry­ti, at­leis­ti dar­buo­to­jus, biu­dže­tas, „Sod­ros“ biu­dže­tas, PSDF biu­dže­tas, ne­gau­na iš to pa­ja­mų. Tai ta nau­da… Ir jo­kio vals­ty­bi­nio po­žiū­rio. Gal­būt tos įmo­nės, de­gi­nan­čios bio­ku­rą, ir gau­na di­des­nį pel­ną, bet vals­ty­bės mas­tu čia tik­rai da­ro­ma meš­kos pa­slau­ga. Kaip jūs re­gu­liuo­si­te šią sri­tį? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, bū­tent šiais me­tais san­ty­ki­nai ga­na di­de­lis kie­kis bio­ku­ro bu­vo įvež­tas iš Bal­ta­ru­si­jos. Vie­nas iš pa­kei­ti­mų bu­vo su­si­jęs su pa­pil­do­mais kri­te­ri­jais, kad šia­me bio­ku­re ne­bū­tų jo­kių ra­dia­ci­jos prie­mai­šų. Tas pa­kei­ti­mas bu­vo pa­da­ry­tas, bet aki­vaiz­du, kad tas kri­te­ri­jus taip pat bu­vo įgy­ven­din­tas.

Žiū­rint į per­spek­ty­vą, taip, bū­tent kri­tu­sios bio­ku­ro kai­nos tu­ri nei­gia­mą įta­ką vie­ti­niams bio­ku­ro žai­dė­jams, tai yra tiems, ku­rie tie­kia į rin­ką. Esa­me ga­vę pa­siū­ly­mus dėl pa­kei­ti­mų, ko­kiu bū­du bū­tų ga­li­ma ap­sau­go­ti vie­ti­nę rin­ką. Bet čia vėl rei­kia aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad tu­ri­me ieš­ko­ti to­kių ga­nė­ti­nai ele­gan­tiš­kų spren­di­mų tam, kad už­tik­rin­tu­me tiek bio­ku­ro rin­kos vei­kė­jų ga­li­my­bę veik­ti šio­je rin­ko­je, tiek ga­na že­mas ši­lu­mos ener­gi­jos kai­nas. Kon­kre­čiai dėl šių esa­me ga­vę pa­siū­ly­mų, juos ver­ti­na­me ir žiū­rė­si­me, ką ga­li­me Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu, ką gal­būt Sei­mo lyg­me­niu pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tru­pu­tį pa­pil­dy­siu dėl to, apie ką klau­sė A. Skar­džius, – ne tiek apie bio­ku­rą, bet apie du­jų re­gu­lia­vi­mą, ka­dan­gi šiuo įsta­ty­mu kei­čia­mas ir du­jų rin­kos re­gu­lia­vi­mas. Šią žie­mą grei­čiau­siai su­si­da­rys pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, nes ši­lu­mos auk­cio­nuo­se da­ly­vaus du­ji­nės ka­ti­li­nės. Yra di­de­lė ti­ki­my­bė, kad jos nu­kon­ku­ruos net že­miau sa­vi­kai­nos dir­ban­čias bio­ku­ro ka­ti­li­nes. Kaip ga­li­ma iš­spręs­ti šį pa­ra­dok­są? Eu­ro­pai skel­biant apie ža­li­ą­jį kur­są, mes ma­to­me prie­lai­das, kad iš es­mės vėl du­jos iš­stums bio­ku­ro ka­ti­li­nes ši­lu­mos ūky­je, ypač Vil­niaus mies­te. Yra la­bai la­bai re­a­lių prie­lai­dų, kai tuo pa­čiu me­tu kal­ba­ma apie tai, kad bio­ku­ro kai­na yra že­miau sa­vi­kai­nos ir vis tiek ji ne­su­ge­ba kon­ku­ruo­ti su du­jų ener­ge­ti­ka. Ką ga­li­me pa­da­ry­ti šio įsta­ty­mo as­pek­tu, kad taip ne­nu­tik­tų, toks pa­ra­dok­sas? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš es­mės tai yra ne šio įsta­ty­mo ob­jek­tas, iš es­mės tu­ri­me kal­bė­ti apie kai­nos re­gu­lia­vi­mą ši­lu­mos ūkio sek­to­riu­je, nes na­tū­ra­lu, kad to­kie kai­nų svy­ra­vi­mai ne pir­mą ir ne pas­ku­ti­nį kar­tą. Tam, kad bū­tų už­tik­rin­tas bio­ku­ro rin­kos kon­ku­ren­cin­gu­mas, šiuo me­tu tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kuo­met kai­na kon­ku­ruo­ja­ma re­mian­tis tik ža­lia­vų da­li­mi di­džiuo­ju as­pek­tu. Jei­gu bū­tų kai­nų re­gu­lia­vi­mo po­ky­čių ši­lu­mos tie­kė­jams, tai bū­tų bū­tent tas in­stru­men­tas, ku­riuo bū­tų ga­li­ma ieš­ko­ti va­rian­tų.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tu­rė­čiau po­rą klau­si­mų. Pir­mas klau­si­mas, ko­kia pri­de­da­mo­ji ver­tė ši­to pro­jek­to, be to, kad mes ati­tik­si­me eu­ro­pi­nius biu­ro­kratinius rei­ka­la­vi­mus? Tai vie­nas klau­si­mas, nes aš ne­la­bai čia įžvel­giu di­de­lę pri­de­da­mą­ją ver­tę.

O ant­ras klau­si­mas bū­tų toks. Jei­gu mes čia kal­ba­me apie ki­to­kį ener­ge­ti­kos ri­zi­kos val­dy­mą, tai ar ener­ge­ti­kos ri­zi­ką mes ge­riau val­dy­si­me, tu­rė­da­mi ome­ny, tar­kim, jei­gu per Lat­vi­ją pra­dė­tų te­kė­ti Ast­ra­vo ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je pa­ga­min­ta elek­tra, ar mes čia su­ge­bė­tu­me la­biau už­kirs­ti Ast­ra­vo kon­teks­tą, čia pa­ge­rė­tų val­dy­mas ar ne ir, jei­gu ga­li­ma, kaip?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Šis įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja, kaip ir mi­nė­jo­te, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės per­kė­li­mo da­ly­kus ir iš es­mės tai su­si­ję su san­ty­kiais tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių. Kaip or­ga­ni­zuo­ja­ma pa­gal­ba ener­gi­jos tie­ki­mo su­tri­ki­mo at­ve­jais, ar tai bū­tų du­jų, ar elek­tros at­ve­jis, nu­ma­ty­ta aiš­ki sis­te­ma, kaip, kas ir už ką yra at­sa­kin­gas.

Pri­dė­ti­nė ver­tė yra bū­tent, pir­ma, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų di­rek­ty­vos per­kė­li­mas tam, kad ne­tu­rė­tu­me at­ei­ty­je pa­žei­di­mų, o ant­ras da­ly­kas, be abe­jo, tai pri­si­de­da prie to, kad tarp­vals­ty­bi­ne pras­me, sa­ky­ki­me, san­ty­kiai su Lat­vi­ja ar­ba po to, kai bus Lie­tu­vos ir Len­ki­jos du­jų jung­tis, san­ty­kiai su Len­ki­ja bū­tų reg­la­men­tuo­ti pa­gal tą pa­čią sis­te­mą, kad mes va­do­vau­tu­mės to­mis pa­čio­mis pro­ce­dū­ro­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai. P. Sau­dar­gas – už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ko­le­goms ši­tiems dviem įsta­ty­mų pro­jek­tams vien to­dėl, kad kal­ba­me apie prie­lai­das, kad gal­būt ir du­jų kai­na var­to­to­jams ma­žės, bent jau taip yra su­po­nuo­ja­ma. Ki­ta ver­tus, mums, aiš­ku, rū­pi ne­per­trau­kia­mas tie­ki­mas ener­ge­ti­nių re­sur­sų, tiek du­jų, tiek elek­tros, mū­sų var­to­to­jams. Ne­bū­ti­nai dėl tre­čių­jų ša­lių, ga­li bū­ti įvai­rių tech­ni­nių da­ly­kų. Kad tuo rū­pin­sis Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ra, yra tur­būt ge­rai.

Bet aš pri­si­de­du prie ko­le­gų čia iš­sa­ky­to ne­ri­mo dėl bio­ku­ro. Te­ko ben­drau­ti su spe­cia­lis­tais ir mū­sų ši­lu­mi­nin­kais, aš tie­siog už­spau­džiau ir sa­kau: jei­gu, tar­kim, iš Bal­ta­ru­si­jos im­por­tas dėl ko­kių nors prie­žas­čių ne­vyk­tų vi­sai, ar ta­da jau bū­tų ge­rai, mū­sų ga­min­to­jai ga­lė­tų kon­ku­ruo­ti? Sa­ko, vis tiek ne­ap­si­mo­kė­tų iš miš­kų vež­ti ir ga­min­ti tą da­ly­ką.

Ma­ne to­kie at­sa­ky­mai nu­ste­bi­no. Dėl mū­sų bio­ku­ro rin­kos tik­rai, aš ma­nau, rei­kė­tų čia Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos di­des­nių žy­gių, nes tai, kas da­ro­si da­bar, yra tik­rai ne­ten­ki­nan­ti si­tu­a­ci­ja.

Tai gal­būt tiek. O įsta­ty­mo pro­jek­tui aš siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. A. Skar­džius – prieš.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, iš­ties ne­su la­bai prieš, bet tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą svar­bių as­pek­tų.

Pir­miau­sia yra tai, kad Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je vals­ty­bė tu­rė­tų ap­si­spręs­ti, koks yra mū­sų pa­grin­di­nis ku­ro šal­ti­nis ga­mi­nant ši­lu­mą, ar tai yra du­jos, ar bio­ku­ras, ar at­lie­kos, ir ne­už­mirš­ti ge­o­ter­mi­nio po­ten­cia­lo Va­ka­rų Lie­tu­vo­je. Kai mes ne­tu­ri­me iš­ei­ti­nio taš­ko, ta­da lo­bis­tai pra­de­da veik­ti. Vie­ni no­ri sta­ty­ti at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nes iš­stum­da­mi bio­ku­rą, tas at­si­ti­ko Kau­ne, ki­ti no­ri im­por­tuo­ti bio­ku­rą iš už­sie­nio, bet ne­aiš­ku, ar dėl to at­pin­ga ši­lu­ma, ar tie­siog pa­di­dė­ja įmo­nių pel­nai. „Ge­o­ter­ma“ yra ab­so­liu­čiai su­nai­kin­ta. Dar mer­dė­jo ne­gau­da­ma ko­re­liuo­ti sa­vo ši­lu­mos, bet ga­lu­ti­nai bu­vo ati­duo­ta Tur­to ban­kui ap­si­me­tant, kad mi­nis­te­ri­ja ne­ga­li skir­ti jai pa­šil­dy­mui su bio­ku­ru su­si­ju­sioms in­ves­ti­ci­joms. Jie tu­ri mo­kė­ti sau­gu­mo de­da­mą­ją ir nau­do­ti du­jas – pa­grin­di­nis as­pek­tas bu­vo su­nai­ki­nant ją.

Štai tie es­mi­niai da­ly­kai ten. Iš es­mės tik­rai ne­su prieš ir ne­bal­suo­siu prieš, ta­čiau at­krei­piu jū­sų dė­me­sį, kad ne­iš­spręs­tų es­mi­nių klau­si­mų yra tik­rai daug. Ačiū.

PIRMININKAS. Nė­ra su­ta­ri­mo. Ko­le­gos, tu­ri­me bal­suo­ti dėl dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai yra įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4850 ir ly­di­ma­sis Nr. XIIIP-4851. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Po pa­tei­ki­mo.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Vien­bal­siai po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4850 pa­grin­di­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas (žiū­riu į pir­mi­nin­ką). Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 die­ną. Ir dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4851 taip pat siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną. Ačiū.

 

16.42 val.

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 1, 2, 15, 17, 18, 20, 21 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4852 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mas mi­nist­re, ki­tas dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4852. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau, mi­nist­re.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas svar­s­ty­ti Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Šio pro­jek­to tiks­las yra su­da­ry­ti są­ly­gas Lie­tu­vos na­rys­tei Tarp­tau­ti­nė­je ener­ge­ti­kos agen­tū­ro­je.

Kaip ži­no­ma, Lie­tu­va sie­kia na­rys­tės šio­je agen­tū­ro­je. Jun­gian­tis prie su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos pro­gra­mos, na­cio­na­li­niuo­se tei­sės ak­tuo­se tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos prie­mo­nės ir veiks­mai, už­tik­ri­nan­tys Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mą to­kiu at­ve­ju, kai yra re­a­guo­ja­ma į pa­sau­li­nės naf­tos tie­ki­mo su­tri­ki­mus, jų le­mia­mus kai­nos svy­ra­vi­mus ar kri­zi­nes si­tu­a­ci­jas.

Lie­tu­vo­je naf­tos pro­duk­tų vals­ty­bės at­sar­gos yra kau­pia­mos nuo įsto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą die­nos. Įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vų rei­ka­la­vi­mus, naf­tos ir naf­tos pro­duk­tų at­sar­gas kau­pia Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės ir Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros ša­lys na­rės, o at­sar­gų kau­pi­mo me­to­di­ka yra vie­no­da abie­jo­se or­ga­ni­za­ci­jo­se nuo 2009 me­tų, kai bu­vo pri­im­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos pa­kei­ti­mai. At­si­žvel­giant į tai, at­sar­gų kau­pi­mo prin­ci­po ir me­to­di­kos Lie­tu­vai įsto­jant į Tarp­tau­ti­nę ener­ge­ti­kos agen­tū­rą keis­ti ne­rei­kia.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma Vy­riau­sy­bei ar jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai su­teik­ti tei­sę pri­im­ti spren­di­mus dėl at­sar­gų pa­nau­do­ji­mo da­ly­vau­jant ko­lek­ty­vi­niuo­se Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros veiks­muo­se. To­kiu bū­du Lie­tu­va ga­lė­tų da­ly­vau­ti tarp­tau­ti­niuo­se veiks­muo­se švel­ni­nant naf­tos kri­zės pa­da­ri­nius, jei to­kia kri­zė įvyk­tų.

Čia no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad nuo 1974 me­tų ap­skri­tai bu­vo trys to­kios kri­zės, kai rei­kė­jo ak­ty­vuo­ti to­kią nuo­sta­tą. Iš es­mės šios nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mas yra rei­ka­lin­gas tam, kad ga­lė­tu­me tap­ti Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros na­riais. Pri­ėmus įsta­ty­mą bū­tų su­de­rin­tos tei­si­nės nuo­sta­tos su Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros rei­ka­la­vi­mais. Lie­tu­va ga­lė­tų da­ly­vau­ti to­kiuo­se ko­lek­ty­vi­niuo­se veiks­muo­se.

Iš es­mės svar­bu pa­žy­mė­ti tai, kad pa­gal Lie­tu­vos pri­si­jun­gi­mo prie Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros pla­ną na­cio­na­li­niai tei­sės ak­tai tu­ri bū­ti pri­im­ti iki su­si­ta­ri­mo dėl mū­sų na­rys­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo Sei­me, o šių me­tų ru­de­nį pla­nuo­ja­ma Tarp­tau­ti­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros eks­per­tų mi­si­ja ver­tins Lie­tu­vos tei­si­nę ba­zę. To­dėl pa­žy­mė­čiau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas tei­kia­mas ne kar­tu su su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mu, bet prieš ra­ti­fi­ka­vi­mą. Pra­šau pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. At­sar­gų lai­ky­mas vals­ty­bė­je, naf­tos pro­duk­tų at­sar­gų lai­ky­mas vi­są lai­ką bu­vo toks vals­ty­bi­nio biz­nio šal­ti­nis. Ma­tė­me di­džiu­les lė­šas, iš­leis­tas sau­gyk­loms prie Ga­riū­nų, jos po to bu­vo su­pjaus­ty­tos. Ma­tė­me įvai­riau­sių įpa­rei­go­ji­mų, kaip tos at­sar­gos bran­giai per­ka­mos, po to pi­giai par­duo­da­mos. Po to bu­vo įpa­rei­go­tos naf­tos pre­ky­ba už­si­i­man­čios įmo­nės už­tik­rin­ti tas at­sar­gas. Vis dėl­to žvel­giant į mū­sų to­kią ne­ma­žą pa­tir­tį ir bran­gią pa­tir­tį, kaip šiuo at­ve­ju bus su kaš­tais? Kiek mums kai­nuos šis pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas ir bū­tent šios sis­te­mos įdie­gi­mas? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš tik pa­žy­mė­siu, kad iš es­mės pats mo­de­lis nė­ra kei­čia­mas, Lie­tu­vo­je tai­ko­mas miš­rus naf­tos at­sar­gų sau­go­ji­mo mo­de­lis. Tai reiš­kia, kad šian­dien maž­daug 50 % at­sar­gų kau­pia „ORLEN Lie­tu­va“, 35 % at­sar­gų kau­pia­ma vals­ty­bės lė­šo­mis ir taip pat už­tik­ri­na­mas jų at­nau­ji­ni­mas, maž­daug 15 % kau­pia­ma įpa­rei­go­tųjų įmo­nių lė­šo­mis, tai yra tos įmo­nės, ku­rios im­por­tuo­ja naf­tos pro­duk­tus. Tai toks miš­rus naf­tos at­sar­gų mo­de­lis ir lik­tų, tai yra 30 die­nų at­sa­ko­my­bė vals­ty­bės, li­ku­si yra bū­tent tie­kė­jų.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Vis dėl­to įsto­jus į šią agen­tū­rą, ko­kia bū­tų pri­dė­ti­nė ver­tė, be eks­per­ti­zės, kas yra pa­žy­mė­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, pa­vyz­džiui, eks­tre­ma­lios ener­ge­ti­nės pa­dė­ties at­ve­ju?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Be eks­per­ti­zės, be abe­jo, tai yra vie­na iš pa­grin­di­nių nau­dų, nes tuo­met gau­na­ma ga­li­my­bė pri­si­jung­ti ir nau­do­tis bū­tent šios au­to­ri­te­tin­giau­sios pa­sau­ly­je ener­ge­ti­kos or­ga­ni­za­ci­jos duo­me­ni­mis, tiek ana­li­ti­niais, tiek re­ko­men­da­ci­jo­mis. O kal­bant apie tie­ki­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mą, kaip ir mi­nė­jau, iš es­mės tai yra su­si­ję su naf­tos tie­ki­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mu. Tai reiš­kia, kad vi­sos vals­ty­bės, ku­rios da­ly­vau­ja šio­je agen­tū­ro­je, ko­lek­ty­viai at­sa­ko už da­li­ni­mą­si naf­tos at­sar­go­mis esant kri­zei.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 die­ną.

 

16.48 val.

Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4383, Aplinkos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4384 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8.1 klau­si­mas – Žel­dy­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4383. Į tri­bū­ną kvie­čiu ap­lin­kos mi­nist­rą K. Ma­žei­ką. Mi­nist­re, klau­siu, ar ki­tas Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mas yra ly­di­ma­sis?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ta­da abu pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pro­jek­to tiks­las yra nu­sta­ty­ti aiš­kes­nį žel­di­nių ir žel­dy­nų ap­sau­gos prie­žiū­ros ir tvar­ky­mo tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą; iš­plės­ti vi­suo­me­nės ga­li­my­bes da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus bei bū­ti in­for­muo­tai apie nu­ma­to­mas žel­di­nių, žel­dy­nų prie­žiū­ros ir tvar­ky­mo dar­bus; įtvir­tin­ti pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mus ne­pri­klau­so­miems žel­dy­nų ir žel­di­nių eks­per­tams, žel­dy­nų pro­jek­ta­vi­mo bei žel­dy­nų ir žel­di­nių prie­žiū­ros ir tvar­ky­mo dar­bus at­lie­kan­tiems as­me­nims; su­de­rin­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas su že­mės nau­do­ji­mo, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos san­ty­kius reg­la­men­tuo­jan­čiais įsta­ty­mais.

Tai­gi svar­biau­sios nuo­sta­tos: nu­ma­to­mas vie­šų­jų at­ski­rų žel­dy­nų pro­jek­ta­vi­mas, vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mas apie vie­šų­jų ir at­vi­rų žel­dy­nų pro­jek­ta­vi­mą, nu­ma­to­mus vie­šų­jų žel­dy­nų ir žel­di­nių prie­žiū­ros tvar­ky­mo, at­kū­ri­mo dar­bus; iš­duo­tus lei­di­mus sau­go­ti­nų žel­di­nių kir­ti­mui, in­ten­sy­viam jų ge­nė­ji­mui; žel­di­nių ap­sau­gos prie­žiū­ros ir tvar­ky­mo ko­mi­si­jos spren­di­mus; sod­me­nų ei­na­mą­jį ir per­spek­ty­vi­nį po­rei­kį; žel­dy­nų ir žel­di­nių in­ven­to­ri­za­vi­mo duo­me­nis; žel­di­nių at­ku­ria­mo­sios ver­tės kom­pen­sa­ci­jų lė­šų pa­nau­do­ji­mą; žel­dy­nų ir žel­di­nių būk­lės eks­per­ti­zės iš­va­dą.

Iš­sa­miai reg­la­men­tuo­tas žel­dy­nų pro­jek­tų ren­gi­mas, tai yra pri­va­lo­ma reng­ti žel­dy­nų pro­jek­tą, pri­klau­so­mie­ji žel­di­niai pro­jek­tuo­ja­mi sta­ti­nių pro­jek­tuo­se, įver­ti­nus in­ven­to­ri­za­vi­mo duo­me­nis ir pri­klau­so­mų eks­per­tų iš­va­dą. Taip pat pri­va­lo­mos vie­tos gy­ven­to­jų ap­klau­sos, pro­jek­to idė­jos pri­sta­ty­mas ir ap­ta­ri­mas su su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­ne. Nu­sta­ty­ti pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mai – iš­si­la­vi­ni­mo, pa­tir­ties, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo. Taip pat iš es­mės pa­keis­ti žel­dy­nų ir žel­di­nių būk­lės eks­per­ti­zės at­li­ki­mo rei­ka­la­vi­mai, pri­va­lo­mi eks­per­ti­zės at­li­ki­mo at­ve­jai, kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai, taip pat in­for­ma­ci­jos apie eks­per­ti­zę pa­tei­ki­mo vi­suo­me­nei ter­mi­nai ir bū­dai.

To­liau. Žel­dy­nų ir žel­di­nių būk­lės eks­per­ti­zę siū­lo­ma pri­va­lo­mai at­lik­ti trim at­ve­jais: kai ur­ba­ni­zuo­to­je te­ri­to­ri­jo­je nu­ma­to­ma per­tvar­ky­ti di­des­nius kaip vie­no hek­ta­ro plo­to vie­šuo­sius žel­dy­nus; kai nu­ma­to­ma per­tvar­ky­ti gat­vių žel­di­nius ur­ba­ni­zuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, il­ges­nė­je nei 100 met­rų gat­vės at­kar­po­je, ku­rio­je yra de­šimt ir dau­giau sau­go­ti­nų žel­di­nių; kai eks­per­ti­zę at­lik­ti rei­ka­lau­ja su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė, pa­teik­da­ma ra­šy­ti­nį pra­šy­mą, ku­rį pa­si­ra­šė ne ma­žiau kaip 100 as­me­nų.

Nu­sta­ty­ti kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai žel­dy­nus pro­jek­tuo­jan­tiems, žel­dy­nus pri­žiū­rin­tiems ir tvar­kan­tiems as­me­nims. Ne­pri­klau­so­miems žel­dy­nų ir žel­di­nių eks­per­tams kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai ap­ima rei­ka­la­vi­mus dėl iš­si­la­vi­ni­mo, dėl pro­fe­si­nės veik­los pa­tir­ties, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo. Vie­šų­jų žel­dy­nų pro­jek­tų ren­gi­mo va­do­vu ga­lės bū­ti as­me­nys, tu­rin­tys nu­sta­ty­tą iš­si­la­vi­ni­mą, ne ma­žes­nį kaip pen­ke­rių me­tų dar­bo pa­tir­tį kraš­to­vaiz­džio ar žel­dy­nų pla­na­vi­mo ir pro­jek­ta­vi­mo sri­ty­je, taip pat žel­dy­nų pro­jek­tų ren­gi­mo va­do­vo ates­ta­tą.

Taip pat de­ta­li­zuo­ti žel­dy­nų ir žel­di­nių in­ven­to­ri­za­vi­mo rei­ka­la­vi­mai, api­brėž­tas su­ren­ka­mų duo­me­nų de­ta­lu­mas, tai yra bū­tent skir­tin­gu de­ta­lu­mu su­ren­kant tik pa­grin­di­nius duo­me­nis apie žel­di­nius, žel­dy­nus neur­ba­ni­zuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, ža­lio­sio­se jung­ty­se, pri­va­čio­je že­mė­je ar­ba su­ren­kant iš­sa­mius duo­me­nis apie at­ski­ruo­se ir pri­klau­so­muo­se žel­dy­nuo­se, taip pat vie­šų­jų ka­pi­nių, prie ke­lių, gat­vių, ki­tuo­se mies­tų, mies­te­lių ir gy­ve­na­mų­jų vie­to­vių vie­šuo­siuo­se žel­dy­nuo­se au­gan­čius žel­di­nius.

Nu­ma­to­mas il­ga­lai­kis tei­gia­mas tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­vei­kis, kad vi­suo­me­nė būtų lai­ku ir tin­ka­mai in­for­muo­ta ir įtrauk­ta į spren­di­mų, su­si­ju­sių su žel­dy­nų kū­ri­mu, žel­dy­nų ir žel­di­nių prie­žiū­ra ir tvar­ky­mu, pri­ėmi­mą. Vie­šie­ji ir at­ski­rie­ji žel­dy­nai įren­gia­mi ir per­tvar­ko­mi tik pa­gal žel­dy­nų pro­jek­tus. Žel­dy­nus ir žel­di­nius pro­jek­tuo­ja, įren­gia, tvar­ko ir pri­žiū­ri kva­li­fi­kuo­ti spe­cia­lis­tai. Žel­dy­nų ir žel­di­nių būk­lės eks­per­ti­zę at­lie­ka ates­tuo­ti ne­pri­klau­so­mi žel­dy­nų ir žel­di­nių būk­lės eks­per­tai.

Pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su vi­so­mis mi­nis­te­ri­jo­mis, taip pat pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės 2019 m. gruo­džio 18 d. nu­ta­ri­mu Nr. 1298. Jei­gu bus klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. S. Gent­vi­las pir­ma­sis.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Man vi­sų pir­ma at­ro­do, kad Lie­tu­va yra pa­me­tu­si tra­di­ci­ją, nuo E. An­drė par­kų žvel­giant į so­viet­me­čio gy­ve­na­muo­sius kvar­ta­lus, ten net ne­bu­vo spren­džia­mi kraš­to­vaiz­džio klau­si­mai ir ap­žel­di­ni­mas bu­vo sa­vai­mi­nis. Daž­nai tas lū­kes­tis ar­ba dis­ku­si­ja did­mies­čiuo­se, kai pjau­na­mi vie­ni ar ki­ti me­džiai, ar­ba Ma­žo­jo­je Lie­tu­vo­je pjau­na­mi pa­ke­lės me­džiai, tuo tar­pu iš­lai­ko­mi ir Len­ki­jo­je ar Ka­li­ning­ra­de, Ry­tų Prū­si­jo­je, tai yra ne­ti­kė­ji­mas, kad bus ge­riau, ne­ti­kė­ji­mas, kad mes ga­li­me su­kur­ti ge­riau. Ir čia yra vi­sų pir­ma kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­to spe­cia­ly­bės de­val­va­ci­ja.

Jūs, kaip mi­nist­ras, at­sa­kin­gas už kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­tų kom­pe­ten­ci­jas, pro­fe­si­nę pri­z­mę, ar ga­li­te pa­teik­ti ir pa­čios gil­di­jos per­spek­ty­vą? Jei­gu mes da­bar ne­tu­ri­me kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­to spe­cia­ly­bės, tai kaip mes su­kur­si­me kaž­ką ge­res­nio? Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Man tik­rai bu­vo keis­ta, kai po­sė­džio pra­džio­je dėl dar­bo­tvarkės bu­vo pra­šo­ma jū­sų frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti šį klau­si­mą, nors ko­mi­te­te ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me ir kė­lė­me ak­tu­a­lius klau­si­mus, kal­bant tiek apie Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų įsi­sa­vi­ni­mą at­ski­ruo­se mies­tuo­se ir sa­vi­val­dy­bė­se, kur par­kuo­se bu­vo pjau­na­mi tik­rai iš pir­mo žvilgs­nio svei­ki me­džiai, ir ne vie­ną kar­tą bu­vo ro­do­ma pirš­tu į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­ga­liau ga­li­me pri­sta­ty­ti ir dėl ku­rio dis­ku­tuo­ti. Jei­gu klau­sia­ma apie bū­tent žel­dy­nų spe­cia­lis­tus, tai tur­būt ne man šis klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti, o švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rui, ku­ris at­sa­kin­gas už aukš­to­jo moks­lo sis­te­mą ir įvai­rių lyg­me­nų spe­cia­lis­tų ren­gi­mą.

Ma­nau, kad pir­miau­sia bet ku­riuo at­ve­ju apie pro­jek­tą (tiek pir­mi­nė­je sta­di­jo­je, tiek tur­būt ki­to­se sta­di­jo­se svars­tant Sei­me), ma­nau, bus dis­ku­tuo­ja­ma tiek su ben­druo­me­ne, su aso­cia­ci­jo­mis, ku­rios jun­gia, su­jun­gia ir vie­ni­ja bū­tent spe­cia­lis­tus ar bo­ris­tus ir ki­tus žel­dy­nų eks­per­tus, ir spe­cia­lis­tus, už­si­i­man­čius vie­no­kia ar ki­to­kia veik­la, bet tur­būt es­mi­nis da­ly­kas tai, kad vi­suo­me­nė tu­ri bū­ti gir­di­ma. Tos prie­žas­tys, dėl ku­rių šis pro­jek­tas gi­mė, ma­nau, jums taip pat pui­kiai ži­no­mos. Ti­kiuo­si, kad dėl to vi­suo­me­nei ne­rei­kės įro­di­nė­ti, kad tu­ri bū­ti at­si­skai­to­ma su jais, de­ri­na­ma, ar tie me­džiai pjau­ti­ni, ar dar vis ga­li lik­ti.

Tur­būt ge­riau­sias pa­vyz­dys yra Tra­kų Vo­kės, kur vie­na alė­ja bu­vo ga­li­mai svei­kų lie­pų iš­pjau­ta, dėl ko ki­lo dis­ku­si­ja tarp tų pa­čių eks­per­tų, o, pa­si­ro­do, ki­ta alė­ja, šian­dien, su džiau­gs­mu ga­li­me pa­sa­ky­ti, iš­li­ko po vi­sų dis­ku­si­jų ir pi­ni­gų ap­kar­py­mo. Iš tie­sų yra al­ter­na­ty­vių spren­di­mų ir ga­li­ma me­džius pri­žiū­rė­ti ir in­di­vi­du­a­liai, ir įvai­riai jų gy­ve­ni­mo truk­mę pa­il­gin­ti. Ne­bū­ti­nai juos iš­pjau­ti ar­ba ki­taip su­nai­kin­ti ir vie­toj jų pa­so­din­ti nau­ją men­ka­ver­tį me­de­lį.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, iš­ties svei­ki­nu su šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mu. Ti­kiuo­si, jis bus grei­tai pri­im­tas. Ant ma­no sta­lo – ne­se­niai gau­tas skun­das Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­riams dėl Ne­men­či­nės plen­to 15 bū­si­mo­jo pre­ky­bos cen­tro. Ruo­šia­ma­si iš­pjau­ti be­maž šim­tą bran­džių me­džių, kad bū­tų pa­sta­ty­tas pre­ky­bos cen­tras, lyg trūk­tų ten pre­ky­bos cen­trų. Ben­druo­me­nė prie­ši­na­si, ta­čiau sa­vi­val­dy­bė kaip su kom­bai­nu va­žiuo­ja per me­džius kaip per ru­gius ru­giap­jū­tės me­tu.

Ma­tė­me, Kiš­kių gat­vė­je nu­si­pirk­to­je bu­vu­sio­je pio­nie­rių sto­vyk­lo­je pri­va­ti­nin­kai taip pat šie­nau­ja me­džius: ma­ri­na, pjau­na to­kio dy­džio pu­šis, ku­rių ne­ga­li­ma dviem vy­rams ap­glėb­ti. Apie ką mes kal­ba­me, ger­bia­mas mi­nist­re? Ar tas įsta­ty­mas šiek tiek su­tram­dys tą gro­buo­niš­ką, ver­slo in­te­re­sais be­si­va­do­vau­jan­tį nai­ki­ni­mą miš­ko Vil­niaus mies­te?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Tik­rai aš ži­nau tą si­tu­a­ci­ją, kaip ir jūs. Vi­siems ko­mi­te­to na­riams bu­vo iš­siųs­ta. Tur­būt tai yra vie­nas iš tų de­šim­čių, gal net šim­tų at­ve­jų, nes tik­rai bu­vo prak­ti­ka, kai sa­vi­val­dy­bė­se se­ni par­kai, nau­do­jant Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gus ir lė­šas, bu­vo fak­tiš­kai su­nai­kin­ti pri­si­den­giant tuo, kad bus at­ku­ria­mas kaž­koks nau­jas, mo­der­nus par­kas su nau­jais, daž­niau­siai įvež­ti­niais me­džiais iš ki­tų ša­lių, o jų ver­tė taip pat tik­rai sie­kia tri­jų ke­tu­rių skait­me­nų ri­bą.

Iš tie­sų pir­miau­sia tai yra ne­są­ži­nin­ga dėl tos pa­čios ben­druo­me­nės. Ma­nau, ko mes šiuo pro­jek­tu ir sie­kia­me, kad tie dar­bai pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ti su vie­tos ben­druo­me­ne. Ne­svar­bu, ar tai yra vie­ša­sis par­kas, vie­ša­sis žel­dy­nas, ar ver­slo in­te­re­sas – jis, no­rė­da­mas pri­im­ti vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą, bet ku­riuo at­ve­ju tu­ri su­de­rin­ti su ben­druo­me­ne, tu­ri pa­sa­ky­ti spe­cia­lis­tai ir eks­per­tai. Jei­gu tas spren­di­mas pri­ima­mas, kaip ir mi­nė­jau, tų me­džių pa­ša­li­ni­mo su­ma, tos lė­šos tu­ri bū­ti… Vėl­gi tu­ri bū­ti at­si­skai­ty­ta, kur jos bus in­ves­tuo­tos, kiek už tai bus pa­so­din­ta ki­tų me­džių ar at­kur­ti ki­ti žel­dy­nai, ir taip to­liau. Vi­sų pir­ma, yra vie­šu­mas, dar­bas su vie­tos ben­druo­me­nė­mis ir ben­dras spren­di­mų pri­ėmi­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Klau­sia P. Sau­dar­gas.

To­liau pir­mi­nin­kau­ja Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Lie­sys.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­ras kaž­ko­dėl jau iš­ei­na. Kei­čia­si mi­nist­rai, tik pir­mi­nin­kas… pra­ne­šė­jas lie­ka tri­bū­no­je.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ne­tra­di­ciš­ka, kad…

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Čia toks… Ne­ži­nau, jau ko­le­gų pa­klaus­ki­te.

Ger­bia­mas mi­nist­re, skai­tant įsta­ty­mą… La­bai ge­rai, kad, aiš­ku, yra reg­la­men­tuo­ja­mas dy­dis, plo­tas, su­ma­ži­na­ma. Va­di­na­si, bus sun­kiau iš­kirs­ti taip trūks­ta­mus žmo­nėms ža­liuo­sius žel­di­nius jų gy­ve­na­mo­sio­se te­ri­to­ri­jo­se. Ta­čiau es­mė tur­būt ne ta, kad vi­si re­zo­nan­si­niai pre­ce­den­tai, vi­suo­me­nė­je pla­čiai nu­skam­bė­ję, dėl me­džių ar žel­dy­nų iš­kir­ti­mo mies­tuo­se be lei­di­mų… Lei­di­mai – vis­kas ge­rai, vis­kas gau­ta. Es­mė ta, ar tik­rai jų rei­kė­jo, ar tik­rai val­di­nin­kų spren­di­mai bu­vo pri­im­ti tei­sin­gi.

Da­bar jūs ak­cen­tuo­ja­te, kad bus su­de­rin­ta, bus de­ri­na­ma, ta­ria­ma­si, vie­šu­mas. La­bai ge­rai, aš džiau­giuo­si. Vie­šu­mas, vi­suo­me­nė in­for­muo­ja­ma, ta­čiau gal jūs ga­li­te man tiks­liai įvar­din­ti, kaip kei­čia­si įsta­ty­me vi­suo­me­nės ir ben­druo­me­nės ga­lios, koks re­a­lus me­cha­niz­mas bus vi­suo­me­nei da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mą. Ši­tą vie­tą, jei­gu ga­li­te, pa­tiks­lin­ki­te, nes ji yra tur­būt es­mi­nė. La­bai ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Jei­gu gir­dė­jo­te, ką sa­kiau pri­sta­ty­mo pra­džio­je, kal­ba­ma ne tik apie vi­suo­me­nės ga­lias, pri­va­lo­mu­mą in­for­muo­ti ir gau­ti su­de­ri­ni­mus su vie­tos ben­druo­me­ne. Jei­gu kal­ba­me apie spren­di­mų tei­sė­tu­mą, tai taip, ab­so­liu­ti dau­gu­ma spren­di­mų, ku­rie bu­vo pri­im­ti iš­kirs­ti vie­ną ar ki­tą žel­di­nį ar­ba sau­go­ti­ną me­dį, yra le­ga­lūs, tu­ri lei­di­mus ir su­de­ri­ni­mus. Bet kas nu­spren­dė tą me­dį kirs­ti – mes tur­būt kal­ba­me apie kva­li­fi­ka­ci­ją as­me­nų, ku­rie pri­ima spren­di­mą dėl žel­dy­nų vie­no­kio ar ki­to­kio li­ki­mo.

Mes kal­ba­me apie kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus, kaip ir mi­nė­jau. Jie ap­ima iš­si­la­vi­ni­mo, pro­fe­si­nės veik­los pa­tir­ties, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo, ates­ta­to tu­rė­ji­mo, taip pat rei­ka­la­vi­mus, ku­rie įro­dy­tų. Jei­gu pa­da­ry­tas, pri­im­tas ne­tin­ka­mas spren­di­mas, tai re­gre­so tvar­ka tam spe­cia­lis­tui at­ei­ty­je už­ker­ta­mas ke­lias pri­imi­nė­ti spren­di­mus dėl žel­dy­nų tvar­ky­mo, dėl me­džių pjo­vi­mo ir taip to­liau, ir taip to­liau. Tai yra nu­ma­ty­ta.

O dėl vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo, tai, kaip ir kal­bė­jau, pri­va­lo­mas vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mas apie nu­ma­to­mą vie­šų­jų ir at­ski­rų­jų žel­dy­nų pro­jek­ta­vi­mą, nu­ma­to­mus žel­dy­nų prie­žiū­ros, tvar­ky­mo, at­kū­ri­mo dar­bus. At­si­ran­da pri­va­lo­mu­mas in­for­muo­ti apie iš­duo­tus lei­di­mus kirs­ti, net­gi in­ten­sy­viai ge­nė­ti, taip pat apie Žel­dy­nų ap­sau­gos ir prie­žiū­ros tvar­ky­mo ko­mi­si­jos spren­di­mus, ko­kie bu­vo spren­di­mai ir ar­gu­men­tai, ku­riais re­mian­tis jie bu­vo pri­im­ti, taip pat koks yra po­rei­kis žel­dy­nus at­kur­ti ir taip to­liau, in­ven­to­ri­za­vi­mo duo­me­nys ir, kaip mi­nė­jau, net lė­šų nau­do­ji­mo duo­me­nys at­ku­ria­mo­sios ver­tės kom­pen­sa­ci­jų pa­nau­do­ji­mui.

Iš tie­sų daug spren­di­mų ir prie­vo­lių. Vie­na iš pa­grin­di­nių – tai būk­lės eks­per­ti­zės iš­va­da, kuo re­mian­tis pri­ima­mas vie­noks ar ki­toks spren­di­mas, su kuo žmo­nės ga­li to­liau su­si­pa­žin­ti. Tai tur­būt yra es­mi­niai da­ly­kai, kas svar­bu vi­suo­me­nei, ver­ti­nant vie­nus ar ki­tus spren­di­mus.

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF). La­ba die­na. Klau­sia ger­bia­mas E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs tur­būt ma­tė­te, kad jū­sų įsta­ty­mo 18 pus­la­pių, pa­tai­sų yra 25 pus­la­piai. Iš tie­sų taip il­gai reng­tas įsta­ty­mas ir ko­dėl jis ne vi­sai ko­ky­biš­kas, su daug pa­tai­sų?

Ki­tas klau­si­mas. Ar iš tik­rų­jų bu­vo de­rin­ta ir su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ir su ki­tais su­in­te­re­suo­tais ne as­me­ni­mis, o gal­būt gru­pė­mis, ar tik­rai šis įsta­ty­mas ne­su­stab­dys tam tik­ros plėt­ros, nes jūs ma­ži­na­te žel­di­nių plo­tus? Iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti pro­tin­gas ba­lan­sas, nes bu­vo ir įsta­ty­mai pri­im­ti, kad vis dėl­to žel­dy­nus ga­li­ma kirs­ti, bet at­so­din­ti ir va­do­vau­tis pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jais. Kiek su­de­rin­tas ir ko­dėl tiek klai­dų?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Gal­būt ne taip su­pra­to­te ar­ba ne taip per­skai­tė­te. Žel­dy­nų plo­tai ne­ma­ži­na­mi. Ma­ži­na­mi plo­tai, dėl ku­rių rei­kia de­ri­ni­mo su vi­suo­me­ne ir at­si­žvel­giant į tas re­a­li­jas, su ku­rio­mis šian­dien su­si­du­ria­ma ir dėl ku­rių ky­la di­džiu­lis vi­suo­me­nės ne­pa­si­ten­ki­ni­mas dėl vie­nų ar ki­tų žel­dy­nų kir­ti­mo, me­džių pjo­vi­mo. Pro­jek­tas yra de­rin­tas, kaip ma­to­te, la­bai il­gai, su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja taip pat de­rin­tas ir ap­tar­tas dar 2018 me­tų pa­bai­go­je, su ki­to­mis mi­nis­te­ri­jo­mis, su su­in­te­re­suo­to­mis gru­pė­mis. Tai iš tie­sų il­gų dis­ku­si­jų pro­jek­tas.

Su­pran­ta­me, kad vi­siš­kai su­stab­dy­ti žel­dy­nų tvar­ky­mo dar­bų ne­įma­no­ma, bet tu­ri­me mak­si­ma­liai at­sa­ky­ti žmo­nėms į klau­si­mus ir ras­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl vie­ną ar ki­tą me­dį rei­kia nu­pjau­ti ar­ba nu­ge­nė­ti. Tai tur­būt yra la­bai lo­giš­ki žmo­nių klau­si­mai. Tos pa­sta­bos, apie ku­rias jūs sa­ko­te, yra Tei­sės de­par­ta­men­to, jos la­biau yra tech­ni­nio po­bū­džio. Ap­ta­rė­me su ko­mi­te­to biu­ru ir tik­rai ne­ma­to­me pro­ble­mų, dir­bant ko­mi­te­te bus ga­li­ma vi­sa tai iš­tai­sy­ti, nes tai yra la­biau, kaip ir mi­nė­jau, ne es­mi­nės, bet re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus, ger­bia­mas mi­nist­re. Dėl mo­ty­vų – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­nau, kad da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas, pri­im­tas prieš 13 me­tų, ne­ati­tin­ka šių die­nų sam­pra­tos ir ak­tu­a­li­jų. To­dėl pa­si­rink­tas, ma­nau, tei­sin­gas reg­la­men­ta­vi­mo to­bu­li­ni­mo ke­lias tei­kiant nau­ją įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, o ne kei­čiant ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą. Ma­no gal­va, ver­tin­giau­sios nau­jo­jo įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra su­si­ju­sios su tuo, kad nu­ma­to­ma, pir­ma, iš­plės­ti vi­suo­me­nės ga­li­my­bes da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus dėl žel­dy­nų kū­ri­mo bei bū­ti in­for­muo­tai apie nu­ma­to­mus žel­dy­nų ir žel­di­nių prie­žiū­ros ir tvar­ky­mo dar­bus. Ma­nau, tai la­bai svar­bus as­pek­tas, nes vi­suo­me­nė ga­na daž­nai rei­ka­lau­ja dis­ku­si­jų, rei­ka­lau­ja da­ly­va­vi­mo pri­imant spren­di­mus, no­ri, kad į jų nuo­mo­nę bū­tų įsi­klau­sy­ta ir jie bū­tų iš­girs­ti.

Ne­nu­sta­ty­ti kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai žel­dy­nus pro­jek­tuo­jan­tiems, žel­dy­nus ir žel­di­nius pri­žiū­rin­tiems ir tvar­kan­tiems as­me­nims ne­už­tik­ri­na pro­fe­sio­na­laus šių dar­bų at­li­ki­mo, to­dėl rei­ka­la­vi­mų jiems nu­sta­ty­mas, ti­kė­ti­na, pa­ge­rins šios sri­ties dar­bų ir jų re­zul­ta­tų ko­ky­bę. Sa­vi­val­dy­bės pro­jek­tų de­ri­ni­mas su vi­suo­me­ne daž­niau­siai at­lie­ka­mas, ma­no nuo­mo­ne, tik for­ma­liai, to­dėl dau­gė­ja ne­pa­si­ten­ki­ni­mo ir skun­dų iš gy­ven­to­jų, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Šiuo at­ve­ju taip pat rei­ka­lin­gas to­bu­les­nis, iš­sa­mes­nis ir aiš­kes­nis san­ty­kių re­gu­lia­vi­mas. Dė­ko­ju ger­bia­mam mi­nist­rui už nau­jo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Ti­kiu, kad at­nau­jin­tas Žel­dy­nų įsta­ty­mas bus žings­nis į prie­kį. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mas S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, sa­vi­val­dy­bių ko­mi­si­jos, spren­du­sios dėl žel­di­nių būk­lės, man at­ro­do, bu­vo kom­pe­ten­tin­gos. Pro­ble­ma ta, kad be­veik bet ku­rį me­dį bu­vo ga­li­ma pa­skelb­ti ser­gan­čiu ir jį nu­pjau­ti. Čia iš tik­rų­jų tik ge­ros va­lios klau­si­mas bū­da­vo. Pa­vyz­džiui, Ši­lu­tės kraš­tui, Pa­gė­giams, bu­vu­siam Ry­tų Prū­si­jos kraš­tui bū­din­gos ap­so­din­tos pa­ke­lės. Šiau­rės Ry­tų Len­ki­jo­je, Ka­li­ning­ra­de va­žiuo­ji ir ma­tai me­džių alė­jas prie ke­lio. Mes iš­pjo­vė­me vis­ką, su­nai­ki­no­me ši­tą gam­ti­nį pa­vel­dą, bū­din­gą Ry­tų Prū­si­jai, nes tie­siog kraš­to­vaiz­džio spe­cia­lis­to spe­cia­ly­bė yra to­kia nu­gy­ven­ta, kad be­veik iš­ny­ku­si. Ma­to­me so­viet­me­čiu sta­ty­tus dau­gia­bu­čių kvar­ta­lus, koks ten kraš­to­vaiz­dis su­kur­tas. Ten yra pa­dri­kas gy­ven­to­jų su­so­din­tas me­džių kok­tei­lis, vėl at­spin­din­tis, kad kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­to spe­cia­ly­bė iš­ny­ku­si iš Lie­tu­vos pa­dan­gės.

Aš svei­ki­nu dis­ku­si­ją, ku­rią pra­de­da mi­nis­te­ri­ja. Gai­la, kad 110 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų įvels ko­mi­te­tą į la­bai il­gus svars­ty­mus ir iš es­mės ap­vers pro­jek­tą aukš­tyn ko­jom, ta­čiau, re­a­guo­jant į vi­suo­me­nės dis­ku­si­jas, vi­suo­me­nės pa­gei­da­vi­mą da­ly­vau­ti, rei­kia šio įsta­ty­mo. Ta­čiau įsta­ty­mas tik­rai ga­lė­jo at­ei­ti ko­ky­biš­kes­nis. Šian­dien mes įsi­vel­si­me iš es­mės dėl kiek­vie­no mies­to me­džio į dis­ku­si­ją. Ir įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad yra ga­li­my­bė įsi­vel­ti, nes ir dėl vie­no me­džio bus ga­li­ma už­sa­ky­ti eks­per­ti­zę, ku­ri kai­nuos sa­vi­val­dy­bėms. To­dėl rei­kė­tų la­biau su­ba­lan­suo­to po­žiū­rio, ko­kios ap­im­ties žel­di­niams šis įsta­ty­mas yra tai­ko­mas. Kvies­čiau pri­tar­ti su di­de­le są­ly­ga.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mo­jo pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je) Kas yra? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 87. Bal­sa­vo 87: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ga­liu at­sa­ky­ti. Se­niū­nų su­ei­go­je yra nu­tar­ta: 10 mi­nu­čių ap­ta­ri­mui, o į klau­si­mus at­sa­ki­nė­ja­me 20 mi­nu­čių. Pra­šau, po bal­sa­vi­mo.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vau pir­mas už­si­ra­šęs, bet kaž­ko­dėl at­si­ra­do ger­bia­mas ko­le­ga, ku­rį aš vi­sų pir­ma la­bai ger­biu, tai ne­da­vė­te pa­si­sa­ky­ti man, aš pa­sa­ky­siu pa­pras­tai. Aš ne­pri­ta­riu Si­mo­nui, kad rei­kia bal­suo­ti prieš, nes šio įsta­ty­mo tik­rai la­bai se­niai lau­kė­me. Vi­suo­me­nė yra tik­rai įsi­tem­pu­si, re­zo­nan­siš­kai nu­skam­bė­jo daug at­ve­jų, tik gal pan­de­mi­jos aki­vaiz­do­je ne­bu­vo tiek ak­tu­a­lu šie klau­si­mai, bet da­bar tik­rai rei­kia svars­ty­ti. Tik­rai liūd­na, kad ši­tiek yra Tei­sės de­par­ta­men­to klau­si­mų, bet Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te tu­rė­si­me daug dar­bo. Tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti. Bet ačiū, kad pri­ta­rė­te įsta­ty­mui, nes jo rei­kė­jo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar dar no­ri­te re­a­guo­ti? Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ko­le­gos, tik­rai daug kar­tų kė­lė­me tą klau­si­mą ir džiau­giuo­si jū­sų ryž­tu dirb­ti ir pa­dė­ti žmo­nėms sa­vi­val­dy­bė­se iš­spręs­ti tas pro­ble­mas, dėl ku­rių gau­na dau­gy­bę skun­dų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo Nr. I-2110 2, 6, 7, 14, (at­si­pra­šau, tuoj pa­skelb­siu) 15, 16 ir 19 straips­nių, ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21 straips­niu ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4516ES, ly­di­mie­ji Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo ir Pa­ša­rų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kol mi­nist­ras at­eis… Jau mi­nist­ras yra tri­bū­no­je, bet mes tu­ri­me pa­skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą pa­grin­di­niu dėl prieš ap­tar­tų pir­mo ir an­tro klau­si­mų ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą pa­pil­do­mu. Su­tin­ka­me? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ja­me. Svars­ty­si­me bir­že­lio 25 die­ną.

Pra­šau, ger­bia­mas mi­nist­re, da­bar pa­skelb­tą pro­jek­tą…

 

17.12 val.

Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo Nr. I-2110 2, 6, 7, 14, 15, 16 ir 19 straips­nių, ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21 straips­niu ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4516ES, Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 3, 4, 8, 20 ir 21 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4517ES, Administ­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 343, 344 ir 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4518ES, Pa­ša­rų įsta­ty­mo Nr. VIII-1610 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4519ES (pa­tei­ki­mas)

 

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti ke­tu­rių įsta­ty­mų pa­ke­tą. Yra pa­reng­ti Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo, Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tai, sie­kiant su­de­rin­ti įsta­ty­mų nuo­sta­tas su Ofi­cia­lios kon­tro­lės reg­la­men­to nuo­sta­to­mis, at­si­žvel­giant į tai, kad šio reg­la­men­to nuo­sta­tos jau pra­dė­tos tai­ky­ti nuo pra­ėju­sių me­tų pa­bai­gos, o Pa­ša­rų įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me įgy­ven­din­ti ki­tus reg­la­men­tus. Trum­pai.

Pa­kei­ti­mai su­si­ję vi­sų pir­ma at­si­žvel­giant į tai, kad ga­lio­jan­čia­me Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­me var­to­ja­mos są­vo­kos ne­ati­tin­ka reg­la­men­to są­vo­kų, kad reg­la­men­tas įpa­rei­go­ja kom­pe­ten­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas nu­sta­ty­ti me­cha­niz­mus, už­tik­ri­nan­čius as­me­nų, pra­ne­šu­sių apie pa­žei­di­mus, ap­sau­gą, to­dėl bu­vo bū­ti­na pa­pil­dy­ti Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mą.

Dėl Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant su­de­rin­ti su mi­nė­to reg­la­men­to nuo­sta­to­mis gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos sri­ty­je. Taip pat prak­ti­ko­je su­si­du­ria­me su po­rei­kiu prie­var­ta pa­tek­ti į gy­vū­nų lai­ky­to­jų pa­tal­pas ir te­ri­to­ri­ją, kur lai­ko­mi gy­vū­nai. Pro­jek­tas pa­pil­dy­tas spe­cia­lio­mis nuo­sta­to­mis dėl teis­mo lei­di­mo iš­da­vi­mo.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se yra pa­nai­kin­tos sank­ci­jos už pa­ša­rų ne­si­lai­ky­mus… už ne­sau­gius pa­ša­rus, nes tos sank­ci­jos yra da­bar api­brėž­tos Pa­ša­rų įsta­ty­me. Tiek trum­pai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Skar­džius. Ne­ma­tau. V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ma­ne su­do­mi­no au­gin­ti­nių vieš­bu­čių są­vo­ka. Ar ji yra reg­la­men­tuo­ta, ar čia yra tik šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­me ir kaip ji yra iš­aiš­kin­ta įsta­ty­me, kas yra gy­vū­nų vieš­bu­tis? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDDF). Rei­kė­tų pa­si­im­ti 2 straips­nį ir kiek­vie­na są­vo­ka yra straips­ny­je iš­aiš­kin­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar čia su­ta­pi­mas, ka­dan­gi žmo­nėms ge­ro­vės vals­ty­bės mes ne­ga­li­me su­kur­ti, ypač ko­ro­na­vi­ru­so me­tu, tai nu­ta­rė­me su­kur­ti ge­ro­vę gy­vū­nams?

A. PALIONIS (LSDDF). Tik­rai ne­su­ta­pi­mas, pa­pras­čiau­siai pa­keis­tos reg­la­men­to nuo­sta­tos, ku­rios yra pra­dė­tos tai­ky­ti, kaip ir mi­nė­jau, nuo pra­ei­tų me­tų gruo­džio 14 die­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jam mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ga­li­me. Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta.

Da­bar dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4516 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4517 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­jek­to Nr. XIIIP-4518 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mite­tas ir pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­ša­rų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pa­g­rin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­ty­ti bir­že­lio 18 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta.

17.16 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 1, 2, 6, 8 ir 17 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4382 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 1, 2, 6, 8 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4382. Pra­šom, ger­bia­mas mi­nist­re.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pro­jek­to tiks­las yra įtvir­tin­ti tei­si­nę ga­li­my­bę for­muo­ti ir Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re re­gist­ruo­ti ne­kil­no­ja­mus daik­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos jū­ri­nė­je te­ri­to­ri­jo­je, Lie­tu­vai pri­klau­san­čią jū­ri­nės te­ri­to­ri­jos da­lį Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­re įtei­sin­ti kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos jū­ri­nę te­ri­to­ri­ją ir su­teik­ti jai in­den­ti­fi­ka­vi­mo ko­dą. Da­bar pa­gal ga­lio­jan­čias Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro 17 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas ka­dast­ro že­mė­la­pis ap­ima vi­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją, jos iš­skir­ti­nę zo­ną ir kon­ti­nen­ti­nį šel­fą Bal­ti­jos jū­ro­je. Ta­čiau šian­dien re­a­liai ka­dast­ro že­mė­la­pio te­ri­to­ri­ja ap­ima tik sau­su­mos te­ri­to­ri­ją, o jū­ri­nė te­ri­to­ri­ja Bal­ti­jos jū­ro­je ne­su­skirs­ty­ta į ka­dast­ro vie­to­ves, to­dėl nė­ra ga­li­my­bės to­je te­ri­to­ri­jo­je re­gist­ruo­ti sta­ti­nių, ka­dast­ro duo­me­nis, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­rą.

Pro­jek­tu siū­lo­me įtvir­tin­ti nau­ją są­vo­ką – tai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos jū­ri­nė te­ri­to­ri­ja, Lie­tu­vai pri­klau­san­ti Bal­ti­jos jū­ros te­ri­to­ri­jos da­lis, nu­sta­ty­tą plo­tą ir uni­ka­lų skait­me­ni­nį ko­dą tu­rin­ti Bal­ti­jos jū­ros te­ri­to­ri­jos da­lis, ap­iman­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­nę jū­rą, kon­ti­nen­ti­nį šel­fą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kai pri­klau­san­čią iš­skir­ti­nę eko­no­mi­nę zo­ną. Taip pat įra­šant jū­ri­nė­je te­ri­to­ri­jo­je esan­čio sta­ti­nio ka­dast­ro duo­me­nis į Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­rą, kar­tu tu­rės bū­ti nu­ro­do­ma šios jū­ri­nės te­ri­to­ri­jos, ku­rio­je yra šis sta­ti­nys, pa­va­di­ni­mas ir uni­ka­lus skait­me­ni­nis ko­das.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­tei­ki­mą. Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų no­ri klaus­ti G. Vai­če­kaus­kas.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už žo­dį. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, gal ga­li­te iš­var­din­ti ke­lis ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tus Bal­ti­jos jū­ro­je, ku­rie pri­klau­so Lie­tu­vai?

A. PALIONIS (LSDDF). Ga­lė­tų bū­ti ir jū­ros vė­jo jė­gai­nės, ku­rios ga­lė­tų bū­ti sta­to­mos jū­ro­je.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Aš ne­pa­bai­giau klau­si­mo.

A. PALIONIS (LSDDF). At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Pra­šom.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). O gal mes čia ieš­ko­me ad­re­so Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko vi­zi­joms, kaip jis pa­sa­kė, kad dirb­ti­nė­je sa­lo­je bus įkur­tas iš­ori­nis uos­tas. Tai vie­na.

O an­tra, tai, aiš­ku, apie vė­jo jė­gai­nes. Jei­gu mes kal­ba­me apie vė­jo jė­gai­nes, ko­dėl ta­da ne­ini­ci­ja­vo ši­to pro­jek­to Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, o už­si­ė­mė žem­dir­biai? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad dėl vi­sų ka­dast­ro duo­me­nų yra at­sa­kin­ga Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, o ne Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 82 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­grin­di­nia­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te. Siū­lo­ma da­ta – bir­že­lio 25 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

 

17.20 val.

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 31, 5, 10, 15, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 ir 162 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4642 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 31, 5, 10, 15, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 ir 162 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4642. Pra­šo­me, ger­bia­mas mi­nist­re.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me ke­lis pa­kei­ti­mus, vi­sų pir­ma dėl ko­o­pe­ra­ti­nės ben­dro­vės pri­pa­ži­ni­mo že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ti­ne ben­dro­ve. Pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs su ka­len­do­ri­niais me­tais, iš­brau­kia­me ka­len­do­ri­nius me­tus, kad su­si­du­ria­ma su pro­ble­ma to lai­ko­tar­pio, ka­da ko­o­pe­ra­ty­vas yra pri­pa­žin­tas dvejiems me­tams, ir mes fi­nan­si­nę at­skai­to­my­bę tei­kia­me ge­gu­žės 1 die­ną, tai ko­o­pe­ra­ty­vai tam tik­rą lai­ką tu­ri pa­pil­do­mą ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą įro­dy­da­mi dėl pri­pa­ži­ni­mo. Tai at­si­sa­ko­me ši­tos nuo­sta­tos, ko­o­pe­ra­ty­vams bus ga­li­ma teik­ti pra­šy­mus dėl pri­pa­ži­ni­mo po fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo, ta­da iš­nyks tas lai­ko­tar­pis, kai pri­pa­žin­tas ko­o­pe­ra­ty­vas bū­na ne­pri­pa­žin­tu.

Taip pat siū­lo­me pa­keis­ti, ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių na­riams leis­ti tvir­tin­ti įsta­tus, pa­tiems su­si­tar­ti dėl bal­sų skai­čia­vi­mo nu­sta­ty­mo. Šiuo pa­kei­ti­mu bus įtvir­tin­ta tei­sė vi­siems ko­o­pe­ra­ty­vams tu­rė­ti al­ter­na­ty­vų bal­sų skai­čia­vi­mą, skai­čių, ne­vir­ši­jant 20 % vi­sų bal­sų, kai jų apy­var­ta su ko­o­pe­ra­ty­vo na­riais yra žen­kliai sva­res­nė, pa­ly­gin­ti su ki­tų na­rių apy­var­ta. Pa­kei­ti­mas dėl at­si­skai­ty­mo su as­me­ni­mis, ku­rių na­rys­tė ko­o­pe­ra­ti­nė­je ben­dro­vė­je nu­trū­ko, su­si­jęs su ko­o­pe­ra­ti­nės ben­dro­vės fi­nan­si­niu tva­ru­mu.

Dėl ko­le­gia­laus prie­žiū­ros or­ga­no, tai yra ste­bė­to­jų ta­ry­bos, ko iki šiol ne­bu­vo, tai yra pa­leng­vi­nant ko­o­pe­ra­ty­vo na­riams veik­los prie­žiū­rą, taip pat su­da­rant ga­li­my­bę pa­gal po­rei­kį įtrauk­ti į ko­o­pe­ra­ty­vo val­dy­mą ir ne­pri­klau­so­mus kom­pe­ten­tin­gus as­me­nis. Taip pat siū­lo­me reg­la­men­tuo­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bos, jei­gu ko­o­pe­ra­ty­vas su­gal­vo­tų to­kią steig­ti, su­da­ry­mą, kom­pe­ten­ci­ją ir spren­di­mų pri­ėmi­mo tvar­ką, rei­ka­la­vi­mus ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­riams. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pri­va­lo­mo gry­no­jo pel­no skirs­ty­mo tvar­kos, taip su­tei­kiant spren­di­mo lais­vę ko­o­pe­ra­ty­vų na­riams pa­skirs­ty­ti pel­ną tuo me­tu svar­biau­siems ir ak­tu­a­liau­siems tiks­lams įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam mi­nist­rui. No­ri klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, na, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt įdo­miau­sia da­lis čia ste­bė­to­jų ta­ry­bos. Kaž­kas pa­na­šaus yra kaip ir ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se, tik bū­tų įdo­mu su­ži­no­ti, ar ap­skri­tai ta­da ko­o­pe­ra­ty­vų ad­mi­nist­ra­vi­mas ne­pa­brangs, ar iš tik­rų­jų tos ste­bė­to­jų ta­ry­bos bus ne­ap­mo­ka­mos, vi­suo­me­ni­niu pa­grin­du, bet ar ne­at­si­ras no­ras po kiek lai­ko ste­bė­to­jų ta­ry­bas fi­nan­suo­ti? At­si­ras koks nors drau­gų ra­tas, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tai ne­di­dins ko­o­pe­ra­ty­vų pa­trauk­lu­mo. Ką jūs dėl to gal­vo­ja­te, ar ki­tu ke­liu bus ei­na­ma, vi­suo­me­ni­niu, ar iš tik­rų­jų bus mo­ka­ma ste­bė­to­jų ta­ry­boms? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. No­riu ak­cen­tuo­ti, kad ste­bė­to­jų ta­ry­ba – tik­rai ne pa­grin­di­nis klau­si­mas yra šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad per ši­tą lai­ko­tar­pį ne­ma­žai ko­o­pe­ra­ty­vų yra už­au­gę, tu­ri stip­rias fi­nan­si­nes ga­li­my­bes. Aš net ne­abe­jo­ju, kad jei­gu mes rei­ka­lau­ja­me ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­riams ir kom­pe­ten­ci­ją tu­rė­ti, tai jų ne­mo­ka­mų ir ne­bus, čia pats ko­o­pe­ra­ty­vas tu­rės ap­si­spręs­ti. Jei­gu žiū­rė­tu­me, toks pa­pras­tas pa­vyz­dys, „Pie­nas.lt“, ku­ris yra ko­o­pe­ra­ty­vas ir per­dir­ba pie­ną, tai yra po­rei­kis to­kių ko­o­pe­ra­ty­vų, ku­riems rei­kia ste­bė­to­jų ta­ry­bos, ku­ri dar pa­pil­do­mą prie­žiū­rą at­lik­tų ir ko­o­pe­ra­ty­vo na­riai bū­tų sau­gūs su sa­vo pa­ji­niais įna­šais ir sau­gūs net­gi ir dėl sa­vo at­ei­ties, nes re­a­liai ko­o­pe­ra­ty­vo na­riai yra fi­nan­siš­kai su­si­ję ir dėl sa­vo pre­kių tei­ki­mo, ir pa­slau­gų tei­ki­mo. Tai yra ak­tu­a­lu. Ste­bė­to­jų ta­ry­ba tik­rai nė­ra be­si­ku­rian­čių ko­o­pe­ra­ty­vų ir ma­žų ko­o­pe­ra­ty­vų klau­si­mas.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia ger­bia­mas V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, čia jūs vie­ną iš mo­ty­vų sa­ko­te – ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą. Bet da­bar pa­gal tą nau­ją re­dak­ci­ją vi­si ko­o­pe­ra­ty­vai tu­rės pa­keis­ti įsta­tus, tai čia ga­na di­de­lis dar­bas vi­sų lau­kia. Kai ku­rie punk­tai var­gu ar čia pa­di­dins tą pa­trauk­lu­mą ir su­ma­žins ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą. Kaip jums at­ro­do?

A. PALIONIS (LSDDF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad įsta­tų pri­va­lo­mo kei­ti­mo tik­rai nė­ra, o ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mas yra dėl pri­pa­ži­ni­mo. Kai ko­o­pe­ra­ty­vai yra pri­pa­žin­ti, gau­na lei­di­mą, pri­pa­ži­ni­mo sta­tu­są dvejiems ka­len­do­ri­niams me­tams.

Pa­vyz­dys. 2019 m. gruo­džio 31 d. Jie tik­tai po šios da­tos, kai bai­gia­si, vėl tu­ri teik­ti duo­me­nis ŽKV cen­trui, ku­ris įver­tin­tų juos pa­gal tai, ar jie ati­tin­ka pri­pa­žin­to ko­o­pe­ra­ty­vo kri­te­ri­jus pa­gal apy­var­tą ir na­rius, taip pat ki­tus kri­te­ri­jus. Bet mū­sų at­skai­to­my­bė yra ge­gu­žės 1 die­na. At­si­ran­da pa­pil­do­ma naš­ta teik­ti ko­o­pe­ra­ty­vams fi­nan­si­nius duo­me­nis. To­dėl mes pa­nai­kina­me ka­len­do­ri­nius me­tus, kad tai ne­su­tap­tų su gruo­džio 31 die­na, fi­nan­si­niais me­tais, o koo­pe­ra­ty­vai ga­lė­tų bū­ti pri­pa­žin­ti, ir tas ne­per­trau­kia­mas pri­pa­ži­ni­mas bū­tų nuo­lat, nes pri­pa­žin­tas ko­o­pe­ra­ty­vas tu­ri ir tam tik­rų leng­va­tų. Jei­gu žiū­rė­tu­me į pro­jek­ti­nes da­lis, net­gi ir in­ten­sy­vu­mas yra di­des­nis. Ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta iš šios pu­sės yra ma­ži­na­ma. O įsta­tų nie­kas ne­ver­čia keis­ti. Jei­gu jums ne­rei­kia nei ste­bė­to­jų ta­ry­bos, nei ki­tų pa­kei­ti­mų, įsta­tų jūs ne­pri­va­lo­te keis­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam mi­nist­rui už pri­sta­ty­tą klau­si­mą ir at­sa­ky­mus.

Dėl mo­ty­vų – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko ge­ro, iš tik­rų­jų šiuo me­tu yra ir di­de­lių ko­o­pe­ra­ty­vų, ku­rie tur­būt tu­rė­tų skaid­riai veik­ti, ir, ko ge­ro, na­riai tu­rė­tų ste­bė­ti. Aiš­ku, yra ir tam tik­rų bai­mių, kad vis dėl­to šis ad­mi­nist­ra­vi­mo vie­ne­tas ir prie­žiū­ra ne­iš­šauk­tų sa­vo fi­nan­si­nės iš­raiš­kos iš­lai­ky­mo. Ka­dan­gi Že­mės ūkio aso­cia­ci­jos pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui (ma­nau, per svars­ty­mą bus, ko ge­ro, ko­kių nors pa­tai­sų), siū­lau pri­tar­ti vien dėl to, kad ir aso­cia­ci­jos pri­ta­ria. Bet ma­nau, kad vis dėl­to at­sar­giai rei­kia elg­tis, nes tu­ri­me pa­tir­ties, kai val­dy­mo or­ga­nai ap­au­ga daug as­me­nų ir taip iš­brangs­ta pats ko­o­pe­ra­ty­vo ad­mi­nist­ra­vi­mas, o ko­o­pe­ra­ty­vai tam­pa ne­pa­trauk­lūs. Siū­lau pri­tar­ti ir ei­ti pir­myn.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir svars­ty­si­me bir­že­lio 18 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4874. Kvie­čiu ger­bia­mą R. Ša­la­še­vi­čiū­tę, bet aš kaž­ko­dėl ne­ma­tau pra­ne­šė­jos.

Ši­tą ati­dė­si­me vė­liau. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4844. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ši­rins­kie­nės ir­gi nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Ki­tas – Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-48… (Triukš­mas sa­lė­je)

 

17.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4874 (pa­tei­ki­mas)

 

Ri­man­tė pa­si­ro­dė. Pra­šom ta­da, ger­bia­ma Ri­man­te. Klau­si­mas pa­skelb­tas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­me Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to var­du pro­jek­tą „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“. Pro­jek­tą sie­kia­ma pa­reng­ti va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo 8 ir 9 straips­niais bei Sei­mo 2019 m. gruo­džio 17 d. nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­tais Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos nuo­sta­tais, ku­rie bū­tent reg­la­men­tuo­ja Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos veik­lą.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų ma­tau ir klaus­ti ne­ma­žai už­si­ra­šiu­sių yra… No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši ta­ry­bos su­dė­tis, ku­ri yra pa­teik­ta da­bar tvir­tin­ti, bu­vo ren­gia­ma po­rą mė­ne­sių. Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mas ga­lio­ja, nuo­sta­tai pa­tvir­tin­ti, kaip mi­nė­jau, dar pra­ei­tais me­tais. Tu­rė­jo bū­ti su­da­ry­ta Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba. Ta­čiau il­gą lai­ką vy­ko at­ran­ka, iš tie­sų tiek moks­lo įstai­goms bu­vo pa­siū­ly­ta siū­ly­ti sa­vo kan­di­da­tus, at­sto­vus į ta­ry­bą, tiek ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ypač toms, ku­rios dir­ba su šei­mo­mis. To­kį iš­sa­mų są­ra­šą, kam pa­siū­ly­ti, mums pa­tei­kė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Vi­sos no­rin­čios ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos tik­rai ga­lė­jo pa­teik­ti sa­vo kan­di­da­tus. Kan­di­da­tų bu­vo pa­teik­ta dau­giau, ne­gu nu­ma­to ta­ry­bos nuo­sta­tai ir įsta­ty­mas, kaip yra for­muo­ja­ma Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba. Iš tie­sų mes la­bai įdė­miai ko­mi­te­te… ir ko­mi­te­te ap­si­spren­dė­me, kad ne Šei­mos pa­ko­mi­te­tis tvir­tins (bu­vo da­ro­ma to­kia prie­lai­da), o bū­tent ko­mi­te­tas, kad vi­si ko­mi­te­to na­riai ga­lė­tų iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl tei­kia­mų kan­di­da­tų. Ka­dan­gi rei­kė­jo at­mes­ti ke­lias kan­di­da­tū­ras, bu­vo iš­da­lin­ti ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vi­mo biu­le­te­niai. Vy­ko slap­tas bal­sa­vi­mas. Su­ve­dus re­zul­ta­tus, iš tie­sų mes ga­vo­me to­kį re­zul­ta­tą, ko­kį šian­dien pa­tei­kė­me Sei­mui pra­dė­ti svars­ty­ti. Aš ma­nau, kad tie žmo­nės, ku­rie šian­dien yra įra­šy­ti į pro­jek­tą, tin­ka­mai ga­li at­sto­vau­ti šei­moms ir vai­kams ta­ry­bo­je. Tai yra vi­so ko­mi­te­to, vi­sų 12 na­rių, iš­reikš­ta nuo­mo­nė. Jei­gu kam nors at­ro­do, kad įsta­ty­me yra prieš­ta­ra­vi­mų, įsta­ty­mą mes pri­ėmė­me pa­tys. Pa­gal įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir bu­vo for­muo­ja­ma ta­ry­bos su­dė­tis. To­dėl iš tik­rų­jų pra­šau pri­tar­ti, kad grei­čiau ga­lė­tu­me pa­tvir­tin­ti ta­ry­bą ir leis­tu­me jai dirb­ti, nes mes, at­vi­rai pa­sa­kius, tik­rai vė­luo­ja­me su šiuo pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, dirb­ti mes lei­si­me, bet yra šiek tiek abe­jo­nių, nors jūs jau daug ką ban­dė­te da­bar pri­sta­ty­da­ma pa­aiš­kin­ti. Vis dėlto man keis­ta, kad iš 15 ta­ry­bos na­rių trys yra iš uni­ver­si­te­tų – vie­nas iš VDU, net du iš Vil­niaus uni­ver­si­te­to, tre­čias dar yra iš Vil­niaus uni­ver­si­te­to, bet pri­sta­to ne Vil­niaus uni­ver­si­te­tas. O Lie­tu­vo­je, kaip ži­no­me, yra daug dau­giau ins­ti­tu­ci­jų, uni­ver­si­te­tų, ku­riuo­se dir­ba ir šios sri­ties spe­cia­lis­tai. Kas čia lė­mė, kad bu­vo taip su­siau­rin­tas tas at­ran­kos dia­pa­zo­nas? Ar vis dėl­to pa­kan­ka in­for­ma­ci­jos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Klau­si­mas aiš­kus, ger­bia­mas ko­le­ga. Vi­sų pir­ma, kiek at­sto­vau­ja aukš­to­sioms mo­kyk­loms at­sto­vų, yra api­brėž­ta įsta­ty­me. Mes ne­ga­li­me, pa­vyz­džiui, im­ti sep­ty­nių iš aukš­tų­jų, jei­gu įsta­ty­me yra pa­ra­šy­ta, kad aukš­to­sioms mo­kyk­loms, uni­ver­si­te­tams ta­ry­bo­je at­sto­vau­ja trys na­riai. Bu­vo iš­siųs­ta vi­soms aukš­to­sioms mo­kyk­loms. Bu­vo pa­teik­ti ke­tu­ri kan­di­da­tai. Ir šiems trims ko­mi­te­to na­rių biu­le­te­niuo­se slap­tu bal­sa­vi­mu bu­vo pri­tar­ta. Vie­nai kan­di­da­tū­rai ne­bu­vo pri­tar­ta, nes įsta­ty­mas nu­ma­to tik tris, dau­giau ne­ga­lė­jo­me.

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­mas S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, no­riu pa­klaus­ti tre­je­tą klau­si­mų. Pri­sta­tant pas­ku­ti­nis jū­sų sa­ki­nys bu­vo, kad, at­vi­rai sa­kant, jūs la­bai vė­luo­ja­te su ši­tuo pro­jek­tu. At­vi­rai sa­kant, jūs la­bai vė­luo­ja­te pa­tvir­tin­ti Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, o tai yra iš tik­rų­jų šei­mą ap­sau­gan­tis do­ku­men­tas. Tai čia pir­mas klau­si­mas, ko­dėl Lie­tu­vo­je pri­ori­te­tai ki­ti ne­gu tarp­tau­ti­niai?

Ant­ras klau­si­mas yra dėl dis­kri­mi­na­ci­jos ly­ties at­žvil­giu. Iš pen­kio­li­kos as­me­nų tik vie­nas vy­ras. Ar Lie­tu­vo­je vy­rai ne­ga­li ir­gi tu­rė­ti nuo­mo­nės dėl šei­mos su­dė­ties ir ki­tų klau­si­mų, ko­dėl įtrauk­tas tik vie­nas vy­ras?

Tre­čias klau­si­mas. Ira­ne yra mo­ra­lės po­li­ci­ja, Pa­kis­ta­ne yra har­mo­ni­jos mi­nis­te­ri­ja. Ar yra rep­re­zen­ta­ty­vus nuo­mo­nių skir­tu­mams at­sto­va­vi­mas šio­je ta­ry­bo­je taip, kad bū­tų ir ma­žu­mų nuo­mo­nė at­sto­vau­ja­ma? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, jūs pui­kiai ži­no­te, ne ko­mi­te­tas spren­džia, ne ko­mi­te­tas tei­kia. Ko­mi­te­tas svars­tys ta­da, kai Sei­me bus at­lik­ti tie veiks­mai, ku­riuos mes, Sei­mas, tu­ri­me at­lik­ti. Vi­si pro­jek­tai, ku­rie yra pa­te­kę pas­ta­ruo­ju me­tu į mū­sų ko­mi­te­tą… tik­rai tu­rė­jo­me daug so­cia­li­nių klau­si­mų svars­ty­ti – mes už­si­li­ku­sių pro­jek­tų fak­tiš­kai ne­tu­ri­me. Pir­mas at­sa­ky­mas į jū­sų klau­si­mą.

Ant­ras klau­si­mas iš tik­rų­jų ste­bi­na, ko­dėl mo­te­rys ir tik vie­nas vy­ras. Vie­nas vy­ras bu­vo dar pa­pil­do­mai pa­teik­tas, bet jis ne­at­lai­kė kon­ku­ren­ci­jos. Nie­ko ne­pa­da­ry­si, ko­mi­te­to na­riai (ja­me yra tik trys mo­te­rys, ke­tu­rios mo­te­rys, at­si­pra­šau, aš­tuo­ni vy­rai) bal­sa­vo ir ne­pa­lai­kė, to­kie buvo bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai.

Iš prak­ti­kos ga­liu pa­sa­ky­ti, vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rės dar­bo prak­ti­kos ir vi­sos prak­ti­kos, su­si­ju­sios su vai­kais, kad šio­je sri­ty­je su šei­mo­mis ir vai­kais fak­tiš­kai dir­ba mo­te­rys. Bu­vo la­bai ne­daug vy­rų, su ku­riais tek­da­vo ben­drau­ti spren­džiant vie­nus ar ki­tus šei­mos klau­si­mus. Tuo, ma­nau, aš at­sa­kiau ir į tre­čią jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, tik­rai ne­si­jau­din­ki­te dėl S. Gent­vi­lo klau­si­mo, ka­dan­gi jis Stam­bu­lo kon­ven­ci­jai at­sto­vau­ja. Ten tų ly­čių ga­li bū­ti be­ga­li­nis kie­kis ir keis­tis kiek­vie­ną die­ną, ka­da no­ri, to­dėl tų kvo­tų mes nie­ka­da ne­už­tik­rin­si­me, ne­įma­no­ma to­kios įvai­ro­vės pa­ten­kin­ti.

Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar mes tik­rai su­spė­si­me at­lik­ti vi­sas pro­ce­dū­ras, nes jei­gu mes už­del­si­me ši­tą, rei­kia šį klau­si­mą svars­ty­ti, tai mums rei­kės, kad ta­ry­bos pir­mi­nin­kas bū­tų iš­rink­tas ir vi­sa tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta iki lie­pos 1 die­nos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš net ne­abe­jo­ju. Svar­bu, kad šian­dien pri­tar­tų, svars­tant Sei­mas pri­tar­tų, nes ko­mi­te­to po­sė­džio dar­bo­tvarkėje yra, gal­būt ne­pa­žiū­rė­jo­te, šian­dien ry­te pa­ma­tė­me, kad klau­si­mas yra įtrauk­tas Sei­me pa­teik­ti, jis ry­toj bus svars­to­mas ko­mi­te­te ir ta­da liks dvi ki­tos pro­ce­dū­ros Sei­me – ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti.

Na, o pir­mi­nin­kas, aš tik at­krei­piu dė­me­sį, nes kai ku­riuo­se ko­men­ta­ruo­se, šian­dien per­žvel­giau per pie­tų per­trau­ką, bu­vo iš­sa­ky­ta, kad gal ne­tin­ka­ma kan­di­da­tū­ra va­do­vau­ti ta­ry­bai. Ger­bia­ma R. Jur­ku­vie­nė, ku­ri va­do­vaus, ji Sei­mo ir ko­mi­te­to dar­bo pra­džios prin­ci­pu yra vy­riau­sia am­žiu­mi. O ta­ry­ba pir­mi­nin­ką iš­si­rinks pa­ti iš vi­sų na­rių ir čia jau ta­ry­bos va­lia ir de­mo­kra­tija, kas bus pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia ger­bia­mas E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). R. J. Da­gys siū­lo jums ne­si­jau­din­ti dėl Gent­vi­lo klau­si­mo, aš jums siū­lau jau­din­tis ir dėl vie­no, ir dėl ki­to Gent­vi­lo klau­si­mų. Žiū­rė­ki­te, jūs ku­ria­te…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Jūs tu­ri­te ome­ny Si­mo­no klau­si­mus?

E. GENTVILAS (LSF). Taip, bet ir dėl ma­no klau­si­mo pra­šau jau­din­tis.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ge­rai, jau­di­nuo­si. (Bal­sai sa­lė­je)

E. GENTVILAS (LSF). Jūs ku­ria­te Šei­mos ta­ry­bą taip, kaip jūs su­pran­ta­te šei­mą. Mes šei­mą su­pran­ta­me ki­taip, ne­bū­ti­nai taip, kaip Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja. Žiū­rė­ki­te, U. fon der Le­jen kur­da­ma Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją krei­pė­si į ša­lis na­res, pra­šy­da­ma už­tik­rin­ti ly­čių ly­gy­bę, ir tai at­ro­dė nor­ma­lu. Da­bar ką jūs čia pa­da­rė­te su ta tra­di­ci­ne šei­ma ir Šei­mos ta­ry­ba, kai šei­ma su­pran­ta­ma tra­di­ciš­kai kaip vy­ro ir žmo­nos, vy­ro ir mo­ters san­tuo­ka, kaip čia ši­taip at­si­ti­ko? Ar jūs da­vė­te nu­ro­dy­mus kaip U. fon der Le­j­en Eu­ro­pos ša­lims na­rėms, ar tie­siog ką pa­siū­lė, tas ir ti­ko? Jūs ko­kią nors įta­ką da­ro­te for­muo­da­mi? Jūs aki­vaiz­džiai pa­žei­džia­te ly­čių ly­gy­bės prin­ci­pą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Vi­sų pir­ma…

E. GENTVILAS (LSF). Dis­kri­mi­na­ci­ja vien ly­ties po­žiū­riu.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, vi­sų pir­ma šei­mos sam­pra­ta yra pa­teik­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je ir mes ne­nu­kryps­ta­me su Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo. Aš jau la­bai aiš­kiai at­sa­kiau, kad Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­me yra pa­si­sa­ky­ta ir dėl ta­ry­bos. Ko­mi­te­tas ne­kal­tas, jei­gu šio­je sri­ty­je, šio­je sis­te­mo­je dir­ba mo­te­rys, ir tos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios čia yra su­ra­šy­tos pro­jek­te, siū­lė… Iš tik­rų­jų aš vy­rų la­bai ma­žai ma­čiau, kad jo­se dirb­tų. Pa­čios ne­vy­riau­sy­bi­nės at­rin­ko, ką siū­ly­ti, ir dis­kri­mi­na­ci­jos ne­bu­vo. Iš tik­rų­jų aš pa­ti Vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riaus įstai­go­je dir­bau, mes tik vie­ną vy­rą pa­ta­rė­ją iš 20 dar­buo­to­jų tu­rė­jo­me. Liūd­no­ka bu­vo, bet šio­je sri­ty­je nė­ra no­rin­čių dirb­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Man tik ne­la­bai aiš­ku, ko­kią dar ten nau­ją šei­mos po­li­ti­ką ši Šei­mos ta­ry­ba for­muos ir kam ji at­sto­vaus, nes šei­mos po­li­ti­kos es­mę ga­li­ma pa­sa­ky­ti vie­nu sa­ki­niu ir tai vi­siems aki­vaiz­du. Kiek­vie­na šei­ma no­ri gy­ven­ti sau­giai ir oriai gau­da­ma vi­są pa­gal­bą ir vi­sas jai rei­ka­lin­gas ko­ky­biš­kas pa­slau­gas ar­ti gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Vis­kas. Mes ne­be­tu­ri­me kur­ti ko­kių nors nau­jų biu­ro­kratinių ins­ti­tu­ci­jų, net ne­kal­bant apie tai, kad ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai iš­reiš­kė su­si­rū­pi­ni­mą, kad ko­ne pu­sė šios ta­ry­bos na­rių ap­skri­tai prieš­ta­rau­ja Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jai, Eu­ro­pos Ta­ry­bos mo­te­rų tei­sių ir smur­to prieš mo­te­ris įvei­ki­mo kon­ven­ci­jai ir taip to­liau.

Ma­no klau­si­mas yra, kam ji at­sto­vaus? Nė­ra to­kios ko­kios nors at­ski­ros vi­suo­me­nės gru­pės – šei­mos. Mes vi­si esa­me šei­mos. Aš už­au­gau šei­mo­je, ne­pil­no­je, ne­tei­sin­go­je pa­gal šią ta­ry­bą. Da­bar tu­riu sa­vo šei­mą, su vai­kais, net baž­ny­čio­je su­si­tuo­ku­si. Vi­saip kaip ati­tin­ku net ir tą tra­di­ci­nių šei­mų po­žiū­rį. Aš ne­su­pran­tu, ką man tu­rė­tų duo­ti ši ta­ry­ba? Ką vi­siems mums…

PIRMININKAS. Lai­kas!

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). …tu­rin­tiems sa­vo šei­mas ir už­au­gu­siems šei­mo­se…

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). …ir jas tu­rin­tiems tu­ri duo­ti ši ta­ry­ba? Kuo ji mums pa­dės…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Vi­sų pir­ma mes kal­ba­me ne apie nau­jos po­li­ti­kos for­ma­vi­mą. Tur­būt pui­kiai ži­no­te, kad ir dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo mi­nis­te­ri­ja vėl­gi iš nau­jo ren­gė kaž­ko­kius pa­siū­ly­mus, jų mes ne­ma­tė­me. Mes tu­ri­me dau­gy­bę tei­sės ak­tų, įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie yra su­si­ję su šei­mo­mis. Bū­tent ta­ry­ba tu­rės ga­li­my­bes ir tei­sę pa­si­sa­ky­ti, iš­dis­ku­tuo­ti vi­sus pro­jek­tus. Tam yra, kaip ma­tė­te… Ko­dėl mes tiek il­gai už­stri­go­me, kaip aš sa­kiau, su Šei­mos ta­ry­bos su­da­ry­mu? To­dėl, kad mums di­džiau­sia pro­ble­ma bu­vo su sa­vi­val­dy­bių… nes bū­tent rei­ka­la­vi­mai bu­vo ke­lia­mi, kad ne­bū­tų po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo žmo­nių ta­ry­bų at­sto­vų ir taip to­liau. Čia nė­ra vien ne­vy­riau­sy­bi­nės, ku­rias jūs ži­no­te. Yra pa­teik­ti kan­di­da­tai iš tri­jų kar­tų, mes tu­rė­jo­me at­mes­ti kan­di­da­tus bū­tent dėl tam tik­rų po­li­ti­nių da­ly­kų, nes įsta­ty­me yra įra­šy­ta. Pa­si­žiū­rė­ki­te, ko­kie yra rei­ka­la­vi­mai. Tai­gi, aš ma­nau, sa­vi­val­dos at­sto­vai, moks­li­nin­kai, man at­ro­do, jums, Do­vi­le, tik­rai dir­ban­čiai su vai­kais, su šiais klau­si­mais… Tie moks­li­nin­kai, ku­rie yra įra­šy­ti, tur­būt trys, tik­rai jais ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti. Aš as­me­niš­kai vi­sus tris pa­žįs­tu ir aš tik­rai pa­si­ti­kiu jų dar­bu ir jų pa­reikš­ta nuo­mo­ne. Mums moks­li­nin­kų po­zi­ci­jos ir nuo­mo­nės dau­ge­liu at­ve­jų tik­rai pri­trūks­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų – P. Urb­šys. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau, kad jūs da­bar at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį į tuos tei­gi­nius. Per pas­ta­ruo­sius…

PIRMININKAS. Bū­tų ge­rai per mik­ro­fo­ną.

P. URBŠYS (MSNG). No­rė­čiau, kad jūs, Sei­mo na­riai, at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį į šiuos tei­gi­nius. Per pas­ta­ruo­sius de­šimt­me­čius vi­sos Eu­ro­pos ša­lys su­si­dū­rė su svar­biais, nors ir ne­to­ly­giais, po­ky­čiais šei­mos sek­to­riu­je. Dau­ge­ly­je ša­lių su­ma­žė­jo gims­ta­mu­mas, ma­žė­jo san­tuo­kų skai­čius, di­dė­jo al­ter­na­ty­vių part­ne­rys­tės, tė­vys­tės for­mų ne­re­gist­ra­vus san­tuo­kos so­cia­li­nis pri­pa­ži­ni­mas. Ga­lų ga­le spar­čiai iš­au­go sky­ry­bų ly­gis. Įvai­rio­se ša­ly­se šių reiš­ki­nių prie­žas­tys skir­tin­gos, po­li­ti­nių dis­ku­si­jų ob­jek­tu daž­nai tam­pa ne šei­mos pro­ble­mos, o ly­čių ly­gy­bės ar vai­kų ge­ro­vės klau­si­mai. Ga­li­ma teig­ti, kad dau­ge­ly­je Eu­ro­pos ša­lių san­tuo­ka pra­ran­da ins­ti­tu­ci­nį vaid­me­nį, o tė­vys­tė vis la­biau ins­ti­tu­cio­na­li­zuo­ja­ma. Štai taip les­bie­čių, gė­jų, bi­sek­su­a­lų, trans­sek­su­a­lų in­ter­ne­ti­nia­me pus­la­py­je api­bū­di­na­mas šių die­nų iš­šū­kis šei­mai. Pri­pa­žin­ki­me – la­bai at­vi­rai tiks­li šei­mos si­tu­a­ci­jos diag­no­zė. Tai ši­ta Šei­mos ta­ry­ba yra tam, kad mes su­teik­tu­me šei­mai de­ra­mą ins­ti­tu­ci­nį sta­tu­są ar­ba jai jį su­grą­žin­tu­me. Bū­tent ta ta­ry­bos su­dė­tis to­kia ir yra. O tie, ku­rie no­ri šei­mą pa­da­ry­ti bi­le kuo ir pa­keis­ti kaž­ko­kiu nau­ja­da­ru, tai, be abe­jo, prie­šin­sis tai nuo­sta­tai. Bet tai gal ir at­spin­di mū­sų pa­žiū­rų skir­tu­mus čia, Sei­me, ir skir­tin­gus po­žiū­rius į la­bai svar­bią ins­ti­tu­ci­ją kaip šei­ma. Man at­ro­do, čia ne tra­ge­di­ja, jei­gu to­kį po­žiū­rį mes tu­ri­me čia, Tau­tos at­sto­vy­bė­je, nes mes at­spin­di­me sa­vo rin­kė­jų nuo­sta­tas.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Po­vi­lai, jū­sų žo­džiai kaip Die­vui į au­sį. Ta­čiau ka­den­ci­jos pra­džio­je mū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kei jūs net ne­lei­do­te kal­bė­ti dėl to, kad ji bu­vo nėš­čia, ir sa­kė­te, mo­te­ris ne­tu­rė­tų tei­sės pa­si­sa­ky­ti vie­nais ar ki­tais klau­si­mais. Tai aš la­bai la­bai bi­jau to­kių mo­ra­lis­ti­nių pa­moks­lų iš to­kių tei­sy­bę ži­nan­čių žmo­nių kaip tams­ta ir to­kių ta­ry­bų, ku­rios iš tik­rų­jų gau­tų man­da­tą sa­ky­ti ir įsa­ki­nė­ti žmo­nėms – gy­ven­ti san­tuo­ko­je ar ne, kaip tu­rė­ti vai­kų, kaip juos auk­lė­ti, ka­da skir­tis ir kaip skir­tis. Aš la­bai bi­jau vals­ty­bės, ku­ri pra­de­da mai­tin­ti vie­ną kon­ser­va­ty­vią ša­ką po­li­ti­kos, ku­ri pra­de­da su biu­dže­ti­niais pi­ni­gais, o jų yra 60 tūkst. eu­rų. Ši­ta vi­suo­me­ni­nė ta­ry­ba pa­vers­ta biu­dže­ti­ne įstai­ga. Pa­klaus­ki­me sa­vęs iš tik­rų­jų, ko rei­kia šian­die­ni­nėms šei­moms, vi­so­kioms šei­moms, net to­kioms šei­moms, ku­rias lieps ar ne­lieps su­da­ry­ti, rem­ti ir ki­taip ska­tin­ti ši­ta ta­ry­ba? O šei­moms rei­kia ir psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos, ir ap­sau­gos nuo smur­to.

Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja yra vie­nas tų do­ku­men­tų, ku­ris tu­rė­tų bū­ti pri­ori­te­to tvar­ka ši­to­je ka­den­ci­jo­je pa­tvir­tin­tas. Vie­toj to mes už­si­i­ma­me siau­rių re­li­gi­nių in­te­re­sų pra­ki­ši­mu už val­sty­bės pi­ni­gus. Aš esu prieš tai, nes iš tik­rų­jų Eu­ro­pa ei­na ki­tu ke­liu – to­le­ran­ci­jos ke­liu, dis­ku­si­jų ir pro­fe­sio­na­lios psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos ke­liu. Da­bar, su­da­ry­da­mi ši­tą Šei­mos ta­ry­bą, ku­ri su­si­de­da iš siau­ro spek­tro at­sto­vų… Vien įro­dy­mas tai, kad 14 mo­te­rų, ir vy­ras daž­nai pa­sa­ko apie tai, kad prie­der­mės… Mes čia, ypač mo­te­rys, tu­rė­tu­me pa­si­sa­ky­ti prieš to­kias ins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­jas, kai mo­te­rims yra ypa­tin­gai pa­sa­ko­ma iš mo­ra­li­nių pa­ska­tų. Aš prieš to­kį cen­zū­ros ins­ti­tu­cio­na­li­za­vi­mą. Ger­bia­mas Po­vi­lai, tik­rai, kas kas, bet jūs, ku­ris kal­bė­jo­te apie mo­ters ro­les, ne­tu­rė­tu­mė­te agi­tuo­ti už to­kias ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios dar vals­ty­bės var­du for­muos po­li­ti­ką. Prieš.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Pra­šau, P. Urb­šys. Ne, ta­da vė­liau. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me, pas­kui pa­sa­ky­si­te sa­vo nuo­mo­nę.

Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­dė­ties pro­jek­to. Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 6, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me bir­že­lio 2 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta.

Da­bar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom, P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ke­le­tą kar­tų bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė ir ši­ta­me kon­teks­te, jog aš pa­si­pik­ti­nau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­sta­to be­si­lau­kian­ti mo­te­ris. No­riu pa­sa­ky­ti dar kar­tą, man nėš­čia mo­te­ris yra di­džiau­sios pa­gar­bos ver­tas žmo­gus, bū­tent ji yra gy­vy­bės sim­bo­lis. Ir man bu­vo ne­su­pran­ta­ma, kaip to­kios bū­se­nos žmo­gus, ku­ris po sa­vo šir­di­mi ne­šio­ja ki­tą gy­vy­bę, ei­na į Sei­mo tri­bū­ną su įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ris pa­ver­čia emb­rio­ną kaž­ko­kia che­mi­ne ža­lia­va la­bo­ra­to­ri­ne ar pre­ke. Man at­ro­do, tai yra du ne­su­de­ri­na­mi da­ly­kai. Pa­gal lie­tu­vių tau­tos tra­di­ci­ją bu­vo net­gi drau­džia­ma skers­ti gy­vu­lį ta­me kie­me, ku­ria­me gy­ve­na nėš­čia mo­teris. Jei­gu tas do­ro­vi­nis as­pek­tas jums yra ne­svar­bus, tai apie ko­kį šei­mos po­žiū­rį jūs ga­li­te kal­bė­ti?

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū, kad pa­lai­kė­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris iš tik­rų­jų kal­ba apie šei­mos stip­ri­ni­mą. Bet at­si­liep­da­mas į tai, ką S. Gent­vi­las pa­sa­kė, kad svar­biau­sias šei­mos rū­pes­tis yra Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja, čia yra kaž­ko­kia dik­ta­tū­ra. Tai vi­si gam­ta­moks­li­nin­kai, Moks­lų aka­de­mi­ja, ku­ri yra pa­ra­šiu­si sa­vo nuo­mo­nę apie ši­tą Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, vi­si žmo­nės, ku­rie nor­ma­liai su­pran­ta, kas yra vy­ras ir žmo­na, vy­ras ir mo­te­ris, yra kaž­ko­kia sek­ta, ma­žu­mos sek­ta, ku­riai tu­ri bū­ti pri­mes­ta Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ar ko­kių nors ko­mi­sa­rų nuo­mo­nė, tai, ką jie da­ro Af­ri­ko­je sa­vo pa­gal­ba.

Man tik­rai yra bau­gu, kad mums mė­gi­na­ma pri­mes­ti ne­są­mo­nių ne­są­mo­nę, kad žmo­gaus ly­tis ga­li keis­tis ke­lis kar­tus per die­ną ir vi­sas tas ly­tis mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti ir gy­ven­ti to­kio­je vi­suo­me­nė­je. Tai ši­to mė­gi­na­ma siek­ti. Tik­rai dėl to yra bau­gu, kad mes to­kias kvai­lys­tes ga­lė­tu­me ka­da nors pri­pa­žin­ti čia gy­ven­da­mi kar­tu. Man dėl tų kvai­lys­čių tik­rai bau­gu.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Pra­džio­je su­ėmė ner­vas, bet pas­kui gal­vo­jau, na, ar ver­ta. Ta­čiau aš pa­ste­biu vie­ną da­ly­ką, kad dis­kri­mi­na­vi­mas nėš­tu­mo pa­grin­du tam­pa pa­tei­si­na­mas ir pa­aiš­ki­na­mas taip, kaip su­pran­ta pre­le­gen­tas. Bet tai yra dis­kri­mi­na­ci­ja, tei­sės at­ėmi­mas nėš­čiai mo­te­riai pa­teik­ti pro­jek­tą. Da­bar ši­tą Šei­mos ta­ry­bos pro­jek­tą, na, kaip ki­taip pa­va­din­ti, jei­gu ne dis­kri­mi­na­vi­mu ly­ties pa­grin­du, san­ty­kis 14 : 1. Tai jūs ga­li­te gra­žiai suok­ti, gra­žiai šne­kė­ti, spjau­dy­tis ant ki­to­kio su­pra­ti­mo ir ki­taip su­pran­tan­čių, ta­čiau mes dis­kri­mi­na­ci­ja ne­už­si­i­ma­me, mes kaip tik sa­ko­me, kad jos ne­va­lia da­ry­ti.

Jū­sų kon­kre­tūs veiks­mai iš­va­ry­ti iš tri­bū­nos nėš­čią Sei­mo na­rę, su­for­muo­ti Šei­mos ta­ry­bą iš 14 mo­te­rų ir vie­no vy­ro, yra aki­vaiz­di dis­kri­mi­na­ci­ja. Na, aš ma­nau, kad jei­gu tas tei­sės ak­tas, nu­ta­ri­mas dėl Šei­mos ta­ry­bos su­for­ma­vi­mo, toks ir liks pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, aš kreip­siuo­si į ly­gių tei­sių kon­tro­lie­rių pra­šy­da­mas nu­sta­ty­ti, ar for­muo­jant Šei­mos ta­ry­bą nė­ra dis­kri­mi­na­ci­jos ly­ties po­žiū­riu. Jūs gal­vo­ki­te, ką da­ro­te ir kaip for­muo­ja­te Šei­mos ta­ry­bą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dar no­ri Vir­gi­ni­ja? Pra­šom. V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau. Tik­rai dis­kri­mi­na­ci­ja ne­tu­ri bū­ti tai­ko­ma jo­kios ly­ties pa­grin­du, nei do­mi­nuo­jant mo­te­rims, nei do­mi­nuo­jant vy­rams.

Bet aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti re­pli­ką dėl ger­bia­mo ko­le­gos R. J. Da­gio pa­sa­ky­mo, dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos de­mo­ni­za­vi­mo ir kaž­ko­kių ne­aiš­kių as­pek­tų to­liau iš­sa­ky­mo. Pir­miau­sia gal mes ne­kal­bė­ki­me apie tai, nes tai yra Smur­to prieš mo­te­ris kon­ven­ci­ja, ku­ri iš tie­sų tu­rė­tų bū­ti už­tik­rin­ta, o ne nu­kreip­ta kaž­ko­kia ki­ta lin­kme, kur pa­sa­ko­ma maž­daug, vos ne tei­gia­ma, kad gal­būt… Da­bar su­pran­ta­me, kad ga­li­ma prieš mo­te­rį smur­tau­ti ir mo­te­ris tu­ri bū­ti kaž­ko­kia, na, prieš ją tu­ri bū­ti sa­vi­nin­kiš­ku­mas tai­ko­mas. Aš ma­ny­čiau, tu­rė­tu­me apie tai kal­bė­ti.

PIRMININKAS. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Iš tik­rų­jų la­bai skau­du de­mo­kra­tinės vals­ty­bės par­la­men­te gir­dė­ti, kad jei­gu, pa­vyz­džiui, aš ma­nau, kad tuos 60 tūkst. eu­rų bū­tų ge­riau skir­ti pa­slau­goms šei­mai, ar­ba jei­gu ma­nau, kad Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­ja dėl smur­to prieš mo­te­ris įvei­ki­mo yra Lie­tu­vai svar­bi, esu ap­šauk­ta sek­tos at­sto­ve. Nei aš, nei ma­no šei­ma ne­sa­me jo­kios sek­tos at­sto­vai. Pra­šau gerb­ti vie­niems ki­tus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau gerb­ti. Aš dau­giau kal­bė­ti ne­lei­siu.

J. Sa­ba­taus­kas bai­gia. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų liūd­na gir­dė­ti, kad kai kas iš mū­sų ko­le­gų de­monst­ruo­ja sa­vo prie­ta­rus ir aiš­ki­na, kas ga­li kal­bė­ti, kas ne­ga­li kal­bė­ti, kas ga­li pri­sta­ty­ti įsta­ty­mą ir ko­kį įsta­ty­mą. Čia yra seg­re­ga­ci­ja ir dis­kri­mi­na­ci­ja vie­nu me­tu, nes jo­kiu pa­grin­du ne­ga­li bū­ti žmo­gus dis­kri­mi­nuo­ja­mas, juo la­biau tau­tos at­sto­vas, ku­ris ga­li pa­teik­ti bet ko­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai vie­nas mo­men­tas. Ne­de­monst­ruo­ki­te sa­vo tų, jū­sų ma­ny­mu, „aukš­tu­mų“, o iš tik­rų­jų že­miau plin­tu­so.

Dar vie­nas mo­men­tas. Tei­sin­gai pa­sa­kė ko­le­gė V. Ving­rie­nė, kad de­mo­ni­zuo­ja­me Smur­to prieš mo­te­ris kon­ven­ci­ją ir pri­si­ka­bi­na­me prie vie­no žo­de­lio to­je kon­ven­ci­jo­je, užuot šian­dien svars­tę įsteig­ti ta­ry­bą, ku­ri su­nau­dos 60 tūkst. eu­rų. Mes ne­ran­da­me pi­ni­gų so­cia­li­za­ci­jos cen­trams – pa­gal­boms mo­te­rims, pa­ti­rian­čioms smur­tą, cen­trams. Kur mes ei­na­me?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­miems kal­bė­to­jams.

Ger­bia­mas Ri­man­tai Da­gy, de­šimt se­kun­džių.

R. J. DAGYS (MSNG). La­bai trum­pai no­riu dėl pa­ties įsta­ty­mo es­mės, dėl to, kur mes čia kal­ba­me apie ly­čių ly­gy­bę. Ko­kiu bū­du ir ko­kia kon­ven­ci­ja rem­da­mie­si mes ga­lė­tu­me pa­ra­šy­ti, kad vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos de­le­guo­ja į mū­sų ko­mi­si­ją bū­tent vy­rą ar bū­tent mo­te­rį? Kaip mes tu­ri­me pri­vers­ti? Ko­kia bū­tų ta ly­čių ly­gy­bė, jei­gu mes tą da­ly­ką pa­da­ry­tu­me? Ar yra ko­kia nors lo­gi­ka, ar nė­ra jo­kios lo­gi­kos prieš­ta­rau­jant? Čia bū­tų pa­ti di­džiau­sia dis­kri­mi­na­ci­ja, jei­gu mes taip bū­tu­me pa­si­el­gę.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša. Pra­šy­čiau trum­pai pa­klaus­ti.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš la­bai trum­pai. No­rė­čiau, kad spren­džiant vi­sas šias pro­ble­mas, ne­su­ta­ri­mus dar bū­tų svars­ty­ti pri­jung­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ma­nau, kad pir­mi­nin­kas taip pat pri­ta­ria, ir mes tas ly­gy­bes, ne­ly­gy­bes iš­si­aiš­kin­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ma­tyt, tą pa­tį no­rė­jo P. Urb­šys pa­sa­ky­ti. Taip?

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jūs at­kreip­ki­te dė­me­sį. Aš esu kal­ti­na­mas tuo, kad aš ne­lei­džiu iš­sa­ky­ti ki­to­kios nuo­mo­nės, bet, pri­si­min­ki­te, aš pa­si­sa­kiau už šį mū­sų nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir pri­pa­ži­nau, kad ga­li bū­ti skir­tin­gos nuo­mo­nės. Ką man pa­sa­kė Si­mo­nas? Tu iš vi­so ne­tu­ri tei­sės kal­bė­ti, nes tu tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę! Aš ta­da ban­džiau ap­gin­ti sa­vo nuo­mo­nę, bet man vėl sa­ko: tu esi že­miau plin­tu­so.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ja­me, ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes ir bai­gia­me dis­ku­si­ją dėl šio klau­si­mo. Bet bu­vo pa­siū­ly­mas pa­pil­do­mai įtrauk­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu įtrauk­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne.

Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pra­šom – už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę… Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 81. Bal­sa­vo 81: už – 46, prieš – 18, su­si­lai­kė 17. Kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas yra pa­skir­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me tą pa­čią die­ną – bir­že­lio 2 die­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4844. Vėl ne­ma­tau A. Ši­rins­kie­nės. Ger­bia­mas Si­mu­li­kai, ar su­ge­bė­tu­mė­te… Da­bar ga­li­ma? Ačiū.

 

18.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 156 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4505(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­bia­mas ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 156 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4505. Pra­ne­šė­jas – V. Si­mu­li­kas. Pra­šom.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, aš jums vi­so aiš­ki­na­mo­jo raš­to ne­skai­ty­siu. Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 156 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tą pa­pil­dy­ti nuo­sta­ta, kad by­los, už­baig­tos įsi­tei­sė­ju­siu teis­mo spren­di­mu ar nu­tar­ti­mi, pro­ce­sas ga­lė­tų bū­ti at­nau­ji­na­mas ne tik kai Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pri­pa­žįs­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mo spren­di­mas by­lo­je prieš­ta­rau­ja Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jai ir jos pa­pil­do­miems pro­to­ko­lams, bet ir kai Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­pa­žįs­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mo spren­di­mu pa­žeis­ta Tarp­tau­ti­nia­me pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių pak­te įtvir­tin­ta as­mens tei­sė.

No­riu pa­brėž­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ka prie Tarp­tau­ti­nio pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių pa­k­to ir jo pa­pil­do­mų pro­to­ko­lų pri­si­jun­gė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos nu­ta­ri­mu „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Tarp­tau­ti­nės žmo­gaus tei­sių char­ti­jos do­ku­men­tų“. Įsi­ga­lio­jo 1992 m. va­sa­rio 20 d. pa­gal 1969 me­tų Vie­nos kon­ven­ci­jos dėl tarp­tau­ti­nių su­tar­čių tei­sės 26 straips­nį. Va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 138 straips­nio 3 da­li­mi, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ra­ti­fi­kuo­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­tar­tys yra su­dė­ti­nė Lie­tu­vos tei­si­nės sis­te­mos da­lis.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir mū­sų Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tu­ri jo­kių pre­ten­zi­jų. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį – ki­tuo­se ko­dek­suo­se yra nu­ma­ty­ta, kad Lie­tu­va, bū­da­ma Jung­ti­nių Tau­tų na­re, krei­pė dė­me­sį į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das. Mes kal­ba­me ne apie ki­ši­mą­si į pro­ce­sus, kai vyks­ta teis­mai, bet jei žmo­gus iš­naudoja vi­sus spren­di­nius ir ma­to, kad yra pa­žeis­tos jo tei­sės, va­do­vau­da­ma­sis Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to spren­di­niu, jis ga­lė­tų dar kar­tą kreip­tis at­nau­jin­ti pro­ce­są. Kuo jis baig­sis, aiš­ku, nie­kas ne­nu­ro­dys. Bet ku­riuo at­ve­ju to­kių pro­ce­sų bū­tų vie­ne­tai. Bet sie­kiant tei­sin­gu­mo, mū­sų tiks­las yra tei­sin­gu­mas, tu­rė­tų bū­ti su­da­ry­tos ga­li­my­bės žmo­gui tai įgy­ven­din­ti, tuo la­biau kad mes esa­me Jung­ti­nių Tau­tų na­riai. Ir tik šis vie­nin­te­lis ko­dek­sas ne­tu­ri to. Ki­tuo­se dvie­juo­se ko­dek­suo­se yra tai įdė­ta. Tai­gi, no­rė­čiau, kad ko­le­gos Sei­mo na­riai pa­lai­ky­tų tai, nes tei­si­nin­kai pri­pa­žįs­ta, kad rei­kia įdė­ti ši­tą pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ne­pa­bė­ki­te iš tri­bū­nos. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Klau­sant skam­ba taip, kad čia yra kaž­kaip su­si­ję su bu­vu­siu Pre­zi­den­tu R. Pa­ksu. Jung­ti­nių Tau­tų ko­mi­te­to spren­di­mas ir taip to­liau. Jūs sa­ko­te, kad šiuo at­ve­ju nė­ra jo­kių to­kių at­ve­jų, tie­siog te­oriš­kai svars­to­te. Bet ar jūs gi­li­no­tės? Pra­šom pa­sa­ky­ti ir at­sa­ky­ti, kaip ta­da Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to spren­di­mas dėl R. Pa­kso by­los yra su­si­jęs su jū­sų siū­lo­mu pro­jek­tu? Aš už jį pa­si­ren­gęs bal­suo­ti, ne­pai­sant jū­sų at­sa­ky­mo. Ne­noriu čia sie­ti su vie­nu as­me­niu, bet juk tai yra pre­ce­den­tas. Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas Lie­tu­vos at­žvil­giu yra pri­ėmęs vie­ną spren­di­mą, tai yra dėl R. Pa­kso. Be­je, jis nė­ra mus įpa­rei­go­jan­tis. Klau­si­mas, ar tai bū­ti­na įkiš­ti į šio įsta­ty­mo vi­dų.

V. SIMULIK (LVŽSF). Pa­tiks­lin­siu. Dėl R. Pa­kso mes tu­ri­me pa­keis­ti kai ku­riuos nor­mi­nius do­ku­men­tus Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mu. Tai yra jis mus įga­lio­ja ir įpa­rei­go­ja. Vi­siš­kai ne­su­si­ję su Jung­ti­nių Tau­tų… Taip, yra žmo­nių, dėl ku­rių Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te pri­pa­žin­ta, kad Lie­tu­vos teis­mai ne­są­ži­nin­gai at­li­ko ty­ri­mus ir spren­di­nius tų žmo­nių at­žvil­giu. Jie tu­rė­tų ga­li­my­bę. Bet to­kių bū­tų du, trys žmo­nės. Tai vi­siš­kai ne­su­si­ję su bu­vu­siu Pre­zi­den­tu po­nu R. Pa­ksu.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, įpras­ta, kad to­kie klau­si­mai dėl by­los at­nau­ji­ni­mo ar­ba pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo bū­na bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se. Da­bar jūs tei­kia­te Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mą. Pa­pras­tai ten daž­niau­siai bū­na dėl ter­mi­nų pra­lei­di­mo ir pa­na­šiai. Ar tai reiš­kia, kad Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, nag­ri­nė­jęs to­kį klau­si­mą, pri­ims pa­lan­kų spren­di­mą (jis šiaip jau yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio), tap­sian­tį pri­va­lo­mą mū­sų teis­mams?

V. SIMULIK (LVŽSF). At­nau­ji­ni­mui grei­čiau­siai taip, bet spren­di­mui – ne. Bet ga­li­my­bė žmo­gui kreip­tis ir gau­ti iš­va­dą, ku­ri gin­tų jo tei­ses. Aš šne­ku apie tei­sin­gu­mą, aš neš­ne­ku apie teis­mus, ku­rie tu­ri tei­sę pri­im­ti spren­di­mą to­kį, ko­kį jie ma­to pa­gal sa­vo su­pra­ti­mą, pa­gal tei­sę taip, kaip jie su­pran­ta. Šiuo at­ve­ju šne­ka­me apie ga­li­my­bę pi­lie­čiui gin­ti sa­vo tei­ses.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ir no­rė­čiau pra­šy­ti, jei­gu pri­tar­tu­mė­te, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu skir­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­teik­tą pro­jek­tą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Svars­ty­si­me bir­že­lio 25 die­ną. Ge­rai? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta.

 

18.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4779 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4779. Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, su Sei­mo na­riais P. Čim­ba­ru, S. Gent­vi­lu, L. Bal­siu tei­kia­me pa­to­bu­lin­tą Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mą. Juo sie­kia­ma, kad už ap­lin­kos ter­ši­mą bū­tų ga­li­ma skir­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pa­da­ry­mo įran­kių ir trans­por­to prie­mo­nių kon­fis­ka­vi­mą.

At­krei­piu dė­me­sį, kad Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­ja re­gio­ni­niuo­se pa­da­li­niuo­se vi­so­je Lie­tuvo­je per 2019 me­tus su­rin­ko ir su­tvar­kė apie 700 to­nų bui­ti­nių, sta­ty­bi­nių ir vi­so­kių ki­to­kių at­lie­kų. Da­bar yra pa­kan­ka­mai pla­tus reg­la­men­ta­vi­mas, ga­na di­de­lės bau­dos nu­ma­ty­tos, ta­čiau kon­sul­tuo­ja­mės su vi­suo­me­ne, su ne­eta­ti­niais ap­lin­ko­sau­gi­nin­kais, taip pat su miš­kų sa­vi­nin­kais ir tei­kia­me šį pro­jek­tą. Pra­šo­me įtrauk­ti ga­li­my­bę, kad pa­rei­gū­nai ir teis­mai ga­lė­tų skir­ti pa­pil­do­mą griež­tes­nę baus­mę, tai yra ma­ši­nos kon­fis­ka­vi­mą, už di­de­liais kie­kiais ter­šia­mus miš­kus, pa­miš­kes, pa­ke­les ir ki­tas vie­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mi­nu­tė­lę, ne­pa­bė­ki­te. No­ri klaus­ti ger­bia­mas K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pa­ti idė­ja gal­būt ir ne­blo­ga, bet no­riu pa­klaus­ti, dėl ko ir Tei­sės de­par­ta­men­tui tur­būt ne­aiš­ku­mų ky­la. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kas yra di­de­li kie­kiai, ir kaip jūs gal­vo­ja­te, kaip tu­rė­tų elg­tis tuo me­tu po­li­ci­ja ar pro­ku­ra­tū­ra, jei­gu au­to­mo­bi­lio ver­tė yra ma­žes­nė už kie­kį tų at­lie­kų, ku­rios bū­tų iš­mes­tos, ir tas au­to­mo­bi­lis ga­lė­tų bū­ti ly­giai taip pat lai­ko­mas at­lie­ka?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Di­de­li kie­kiai yra nu­ma­ty­ti pa­čia­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se. Tai yra 100 kub. de­ci­met­rų ir dau­giau, 1 kub. met­ras ir dau­giau, 5 kub. me­t­rai ir dau­giau, taip pat yra skirs­to­ma pa­gal pa­vo­jin­gas, ne­pa­vo­jin­gas at­lie­kas, sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se at­lie­kas ir tie­siog te­ri­to­ri­jo­se. Pa­gal tai ir siū­lo­ma tai­ky­ti ma­ši­nos kon­fis­ka­vi­mą.

Aš ne­ma­nau, kad ma­ši­na vis dėl­to yra, kaip pa­sa­ky­ti, pri­ly­gi­na­ma at­lie­kai. Žmo­gus at­ve­žė šiukš­les, sta­ty­bi­nes ar ki­to­kias, sa­vo trans­por­to prie­mo­ne, ji yra ga­li­mai va­žiuo­jan­ti, ki­taip ji ne­ga­lė­tų ten at­si­ras­ti. Vis dėl­to ma­nau, kad trans­por­to prie­mo­nė yra tin­ka­ma sank­ci­ja pa­žei­dė­jui, ter­šė­jui, ir ne­ma­nau, kad ji ar per di­de­lė, ar per ma­ža. Ver­tins kiek­vie­nu at­ve­ju pa­rei­gū­nas ir teis­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, šiaip idė­ja iš tik­rų­jų ge­ra, na, draus­mi­nan­ti prie­mo­nė. Bet grįž­tant prie ger­bia­mo­jo mi­nist­ro klau­si­mo dėl tos trans­por­to prie­mo­nės kaip at­lie­kos, kaip, tar­ki­me, žiū­rė­tu­mė­te į tai, jei­gu ta pa­ti trans­por­to prie­mo­nė bū­tų pa­lik­ta miš­ke kaip at­lie­ka? Tai vie­nas iš as­pek­tų.

Ir ki­tas. Jū­sų siū­ly­mas taip pat su­si­jęs su ne­se­niai gau­tu skun­du, ir aš pa­ti krei­piau­si į Vals­ty­bi­nę miš­kų tar­ny­bą, ka­dan­gi vi­suo­me­ni­nin­kai ra­do pa­lik­tą miš­ke šiukš­lių kie­kį. Da­bar ga­vau Vals­ty­bi­nės miš­kų tar­ny­bos at­sa­ky­mą, kad jie tų šiukš­lių kie­kiuo­se ra­do do­ku­men­tus, ku­rie pa­de­da at­sek­ti to pa­ties au­to­mo­bi­lio vals­ty­bi­nius nu­me­rius, bet už­truks, kol iš­si­aiš­kins, kam tas au­to­mo­bi­lis pri­klau­so. Tai kaip jūs gal­vo­ja­te apie ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ieš­kant ir iš­ieš­kant, to­kiu at­ve­ju ar ne­ap­kraus?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Bet ko­kiu at­ve­ju no­rint nu­baus­ti ter­šė­ją, jis bus su­ras­tas, jei­gu jau yra ko­kių nors duo­me­nų, ar vals­ty­bi­niai nu­me­riai, ar dar kas nors ži­no­ma. Ter­šė­jas bus ras­tas ir jam bus tai­ko­ma ati­tin­ka­ma bau­da. Tiek teis­mas, tiek pa­rei­gū­nai ga­li pa­gal adek­va­čiai, pro­por­cin­gai ver­ti­na­mą ter­ša­lų kie­kį pri­tai­ky­ti skir­tin­gas bau­das, koks tai ter­ša­las, ar pa­vo­jin­gas ap­lin­kai, koks kie­kis ir taip to­liau pa­gal įsta­ty­me įvar­din­tus kri­te­ri­jus. O pa­ti trans­por­to prie­mo­nė, ku­ri pa­lik­ta miš­ke kaip at­lie­ka, ir­gi kaip nors pa­kliu­vo į tą miš­ką. Tik­rai ga­li­ma at­sek­ti trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­ką, ras­ti jį ir pri­tai­ky­ti bau­das.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai už pa­teik­tą pro­jek­tą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Da­bar dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­riai… Aš tik ne­ži­nau dėl ve­ži­mo ir ar­klio, bet čia pas­kui iš­si­aiš­kin­si­me. S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­se­niai Vals­ty­bės kon­tro­lė at­li­ko au­di­tą dėl ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lės ir ten pa­aiš­kė­jo, kad yra tūks­tan­čiai įmo­nių, ku­rios at­lie­ka at­lie­kų tu­rė­to­jų, at­lie­kų tvar­ky­to­jų vaid­me­nis, ir drau­di­mai, ku­rie yra už­tik­rin­ti jų veik­lai, yra juo­kin­gai ma­ži. Ab­so­liu­čiai do­mi­nuo­jan­tis dy­dis yra 200 eu­rų drau­di­mo ga­ran­ti­ja jų veik­lai. Mes tu­ri­me ai­bę to­kių įmo­nių, ku­rios su ne­pa­vo­jin­go­mis at­lie­ko­mis dir­ba ir tu­ri mi­ni­ma­lius sa­vo veik­los drau­di­mus. Tik lai­mės da­ly­kas, kad ne­tu­ri­me daug to­kių fe­nik­sų. Kas ži­no, kiek yra už­kas­ta to­kių at­lie­kų.

Ant­ras ar­gu­men­tas ir toks prie­kaiš­tas da­bar­ti­nei ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lei bu­vo ne­vei­kian­ti GPI sis­te­ma ir vis dar ne­aiš­kūs at­lie­kų srau­tai. Iš tik­rų­jų jau 2,5 me­tų ne­vei­kia su­kur­ta at­lie­kų in­for­ma­ci­nė sis­te­ma ir ji iš tik­rų­jų lei­džia pa­slėp­ti ar­ba iš­vež­ti tie­siog į miš­ką at­lie­kas. Šian­dien įsta­ty­mas lei­džia už įvai­rius dy­džius tai­ky­ti bau­das nuo 60 eu­rų iki 6 tūkst. eu­rų pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są. Ta­čiau kar­tais, pa­vyz­džiui, ne pa­slap­tis, kad ir Klai­pė­dos ra­jo­ne, ir Vil­niaus ra­jo­ne ma­to­me di­de­lius at­lie­kų kie­kius, jais yra at­si­kra­to­ma, ir tam iš tik­rų­jų rei­kia au­to­trans­por­to prie­mo­nių. Tai nė­ra šiaip su­val­gy­to le­do nu­mes­tas po­pie­riu­kas. Tai yra trans­por­to prie­mo­nė­mis at­ve­ža­mos at­lie­kos ir jo­mis at­si­kra­to­ma. Nu­si­kal­ti­mo da­ry­to­jas tu­rė­tų ri­zi­kuo­ti ne tik pi­ni­gi­ne bau­da, bet ir trans­por­to prie­mo­nės kon­fis­ka­vi­mu. Siū­ly­čiau pri­tar­ti pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Ir J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po ko­le­gės ke­ti­ni­mai yra ge­ri ir tos prie­mo­nės, ku­rios ir da­bar tai­ko­mos, iš da­lies vei­kia.

Aš tik la­bai drįs­čiau abe­jo­ti, kad tie šal­dy­mo at­lie­kų kie­kiai miš­kuo­se yra ko­kie nors pa­di­dė­ję. Man te­ko da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­se maž­daug nuo 2009 me­tų, kai bent jau ma­no ra­jo­ne bu­vo įves­ta rin­klia­va už at­lie­kų ša­li­ni­mą, ir pas­ta­ruo­sius de­šimt me­tų tie kie­kiai iš tik­rų­jų ma­žė­ja. Vi­sur – ir miš­kuo­se, ir pa­ke­lė­se, ir par­kuo­se. Žmo­nės są­mo­nin­gė­ja. Ne vel­tui Lie­tu­va in­ves­ta­vo dau­gy­bę mi­li­jo­nų eu­rų į re­gio­ni­nių at­lie­kų tvar­ky­mo cen­trų įstei­gi­mą. Yra stam­bia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lių, ža­lių­jų at­lie­kų aikš­te­lių ir jo­se yra ga­na sklan­džiai ša­li­na­ma. Ne­rei­kia už­mirš­ti, kad ir tas kon­fis­kuo­tas už ter­ši­mą au­to­mo­bi­lis, ku­ris ga­li bū­ti kaip at­lie­ka, ne­už­mirš­ki­me, jį rei­kės kon­fis­kuo­ti, jį rei­kės sau­go­ti, jį rei­kės uti­li­zuo­ti. Kar­tais tur­būt ta jo ver­tė bus daug di­des­nė už ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą.

Iš prin­ci­po nė­ra blo­gas siū­ly­mas, bet ma­nau, kad tų prie­mo­nių, ko­kios yra da­bar, pa­kan­ka, kad tos at­lie­kos bū­tų ša­li­na­mos sau­giai. O mū­sų vi­suo­me­nę vi­sa­da rei­kia švies­ti ir at­ei­ty­je tai da­ry­ti, kad, kiek įma­no­ma, tų at­lie­kų ne­pa­tek­tų į mus su­pan­čią ap­lin­ką.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 73 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 39. Įsta­ty­mo pro­jek­tui nė­ra pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ar siū­lo­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 22. Pro­jek­tas siū­lo­mas to­bu­lin­ti.

 

18.16 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4848 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­ja… (Bal­sai sa­lė­je: „Bu­vo.“) At­si­pra­šau, bu­vo. Sta­ty­bos įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4848. Pra­šom, ger­bia­mas mi­nist­re Kęs­tu­ti Ma­žei­ka, į tri­bū­ną.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šį pro­jek­tą pa­reng­ti pa­ska­ti­no bū­tent tai, kad tu­ri bū­ti su­de­rin­tos Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo ir Sta­ty­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti prie­vo­lės Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tui tik­rin­ti sta­ti­nių pro­jek­tus, kai sta­ty­bos dar­bai pro­jek­tuo­ja­mi kul­tū­ros pa­vel­do sta­ti­ny­je, sa­vi­val­dy­bės sau­go­mais pa­skelb­tuo­se kul­tū­ros pa­vel­do sta­ti­niuo­se ar jų te­ri­to­ri­jo­se, vie­to­vė­se ar ap­sau­gos zo­no­se esan­čiuo­se sta­ti­niuo­se. Pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ap­lin­kos mi­nist­ras, va­do­vau­da­ma­sis Sta­ty­bos įsta­ty­mo 27 straips­nio 9 da­li­mi ir Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­niu, nu­sta­tys sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­joms prie­vo­lę tik­rin­ti sta­ti­nių pro­jek­tus, kai sta­ty­bos dar­bai pro­jek­tuo­ja­mi bū­tent kul­tū­ros pa­vel­do sta­ti­ny­je, sa­vi­val­dy­bės sau­go­mais pa­skelb­tuo­se kul­tū­ros pa­vel­do sta­ti­niuo­se ar jų te­ri­to­ri­jo­se, vie­to­vė­se ir ap­sau­gos zo­no­se esan­čiuo­se sta­ti­niuo­se. Trum­pai tiek. Jei­gu bus klau­si­mų, at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. E. Pu­pi­nis, pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, at­si­sa­kau klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, at­si­sa­ko­te. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ar ši­ta pa­tai­sa dėl to, kad Pa­ne­vė­žio mies­to sa­vi­val­dy­bė ga­lė­tų iš­švais­ty­ti pi­ni­gus in­ves­tuo­da­ma į ki­no te­at­rą „Gar­sas“, užuot pa­si­rin­ku­si ne­to­lie­se esan­tį gra­žų, sme­to­ni­nį, rau­do­nų ply­tų pa­sta­tą?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Jei­gu kal­ba­me apie lė­šų iš­švais­ty­mą, tai tu­rė­tu­me tą in­for­ma­ci­ją, jei­gu ko­kią nors tu­ri­te, per­duo­ti ati­tin­ka­moms tar­ny­boms. Bet ga­liu pa­sa­ky­ti pa­vyz­dį. Ma­ri­jam­po­lės sa­vi­val­dy­bė­je, kai bu­vo pro­jek­tuo­ja­ma ir dėl tur­būt po­li­ti­nių mo­ty­vų bu­vo pa­skelb­ta bū­tent kul­tū­ros pa­vel­du te­ri­to­ri­jo­je tvo­ra, dėl ku­rios at­si­ra­di­mo re­a­liai su­sto­jo ga­li­mo di­džiu­lio spor­to cen­tro sta­ty­bos, ji­sai bu­vo iš­kel­tas į ki­tą vie­tą, to­je vie­to­je šian­dien ta pa­ti tvo­ra ap­au­gu­si pik­tžo­lė­mis, krū­mais ir iš tie­sų ne­iš­nau­do­ta erd­vė. Tie­siog, kad pa­ti sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų nu­spręs­ti, kaip elg­tis su sa­vo lyg­me­niu pa­skelb­tais kul­tū­ros pa­vel­do sau­go­mais sta­ti­niais ir pri­im­ti spren­di­mus, kaip ge­riau­sia tur­būt vie­tos ben­druo­me­nėms.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Čia tur­būt pa­na­šus klau­si­mas, bet gal ne apie tvo­rą, apie pa­tį ar­chi­tek­tū­ri­nį pa­sta­tą. Kaip ži­no­te, tur­būt yra ne vie­ni me­tai, kai vyks­ta tarp vie­tos ben­druo­me­nės, me­no, kul­tū­ros pa­sau­lio ir sa­vi­val­dy­bės kon­flik­tas, tūks­tan­čiai žmo­nių yra pa­si­ra­šę, net gar­sio­ji ak­to­rė R. Lee, dėl pa­sta­to ke­ti­ni­mo nu­griau­ti, pa­keis­ti į ki­tą ir pa­na­šiai. Man yra ne­ra­mu dėl ki­tų mies­tų ga­li­mo to­kio pa­si­nau­do­ji­mo šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ar ne­pa­si­nau­dos ši­ta pa­tai­sa ki­tos įstai­gos, ki­tos sa­vi­val­dy­bės ir taip nai­kins pa­vel­do tuos pa­sta­tus?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Na, tur­būt jūs mai­šo­te dvi skir­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas. Šiuo at­ve­ju kul­tū­ros ap­sau­gos sta­tu­są su­tei­kia kai ku­riais at­ve­jais Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai pa­val­dus Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas ir ki­tais at­ve­jais pa­ti sa­vi­val­dy­bė ga­li pa­skelb­ti tuos sta­ti­nius ir už­dė­ti vie­no­kį ar ki­to­kį ap­sau­gos sta­tu­są. Tai mes kal­ba­me tik apie tuos sta­ti­nius, ku­riuos sau­go pa­ti sa­vi­val­dy­bė, bet kai ku­riais at­ve­jais, kad ir pa­ti sa­vi­val­dy­bė, jei­gu pa­skel­bu­si, na, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas tu­ri su­teik­ti lei­di­mą ar­ba leis­ti tą pa­sta­tą eks­plo­a­tuo­ti, re­no­vuo­ti, kaž­ką per­pro­jek­tuo­ti ir taip to­liau, ir taip to­liau. Siū­ly­mas yra, kaip ir mi­nė­jau, su­de­rin­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mą ir Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mą, kad to lyg­mens do­ku­men­tai bū­tų… jei­gu pri­ima sa­vi­val­dy­bė, tai ly­giai taip pat sa­vi­val­dy­bė pri­im­tų ir spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ir klau­sia A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Mi­nist­re, aš pa­ti ma­čiau, kaip Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te di­džiu­lį spau­di­mą da­rė Pa­ne­vė­žio mies­to sa­vi­val­dy­bės val­di­nin­ki­ja, ir man da­ro­si tru­pu­tį ne­ra­mu, nes šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu at­lais­vi­na­me vi­soms sa­vi­val­dy­bėms tai­syk­les. Kai jos kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tais pa­skel­bia sa­va­ran­kiš­kai tam tik­rus ypa­tin­gus sta­ti­nius ar ob­jek­tus, ki­ta val­džia, ku­ri tik­rai kei­sis kas ket­ve­ri me­tai, ga­li vi­sai ki­taip žiū­rė­ti. Pa­vyz­džiui, Pa­ne­vė­žio ki­no te­at­rą „Gar­są“ re­konst­ruo­ti į to­kią di­džiu­lę, bai­siai ne­pa­trauk­lią akiai, na, aš pa­sa­ky­siu drą­siai, ply­tą…

Man at­ro­do, tai yra vi­siš­kai ne­pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, nes jis ne­ma­to pla­tes­nės si­tu­a­ci­jos. Ma­nau, mes tu­rė­tu­me daug pla­čiau pa­žiū­rė­ti į sta­ty­bos ir kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tų re­gu­lia­vi­mą, kad ne­nu­ei­tu­me to­kiu ke­liu, kad pas­kui sa­vi­val­dy­bė, jei­gu tik tu­ri ga­li­my­bę gau­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gų, šo­ka ir kei­čia vi­sus sa­vo kul­tū­ros pa­vel­do pa­sta­tus į re­no­vuo­ti­nus.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, už klau­si­mą. Tur­būt jūs ne­per­skai­tė­te iki ga­lo aiš­ki­na­mo­jo raš­to, ko sie­kia­ma šiuo pro­jek­tu. Ir vėl­gi kal­ba­me apie skir­tin­go lyg­mens tei­sės ak­tus ir įsta­ty­mus. Ci­tuo­ju: „Pa­gal Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nį už sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos pa­skelb­tų sau­go­mų ob­jek­tų ap­sau­gą at­sa­ko ne Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas, o sa­vi­val­dy­bės.“ Tuos spren­di­mus, ku­riuos pri­ima sa­vi­val­dy­bės, tu­rė­tu­me su­de­rin­ti su Sta­ty­bos įsta­ty­mu, ku­rie tur­būt ne­tu­rė­tų prieš­ta­rau­ti vie­nas ki­tam.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, KPD spe­cia­lis­tai sa­ko, kad jau prieš 15 me­tų tos funk­ci­jos įsta­ty­me yra at­skir­tos. Aiš­ku, čia sa­vi­val­dy­bėms su­tei­kia­ma dau­giau tų funk­ci­jų, ta­čiau daž­nai to­kie da­ly­kai bai­gia­si, kai pas­kui su­si­pyks­ta kai­my­nai, po­li­ti­kai dėl ko­kio nors to­kio ti­po pa­sta­to, ta­da jau krei­pia­ma­si į KPD, kad jie, tar­si pa­si­tel­kę sa­vo to­kį vėz­dą, gel­bė­tų si­tu­a­ci­ją. Ar ne­bus šiuo at­ve­ju taip, ar čia ne per daug įstu­mia­mas KPD?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tik­rai ne. Kaip jūs pa­ste­bė­jo­te, tie spren­di­mai yra pri­im­ti ir at­skir­tos tos funk­ci­jos, bet šiuo at­ve­ju sie­kia­me su­de­rin­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis. Čia ir yra es­mi­nis mo­men­tas, kad ne­bū­tų prieš­prie­šos, nes tas in­ter­pre­ta­vi­mas iki šiol ir bu­vo, to­dėl ir pa­čiam KPD kil­da­vo, jie gau­da­vo dau­giau pro­ble­mi­nių klau­si­mų, dėl ko vyk­da­vo tos ba­ta­li­jos, kaip jūs sa­ko­te, tarp kai­my­nų, tarp ins­ti­tu­ci­jų ir įvai­riau­siais ki­tais ly­giais.

PIRMININKAS. Ir klau­sia A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ne­tu­rė­tu­mė­te pir­miau­sia su­si­de­rin­ti su sa­vo ko­le­ga kul­tū­ros mi­nist­ru, ar ši funk­ci­ja ne­bū­din­ga Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tui, ar jiems tai per­tek­li­nė funk­ci­ja? Gal­būt pir­miau­sia rei­kė­tų taip su­si­de­rin­ti, nes da­bar at­ro­do, kad jūs no­ri­te iš mi­nist­ro at­im­ti duo­ną.

Ki­tas da­ly­kas. Ar šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ne­pa­ska­ti­no Ka­čiū­niš­kės dva­ro is­to­ri­ja? (Bal­sas sa­lė­je: „Kie­no?“) Taip, Ka­čiū­niš­kės dva­ro Kau­no ra­jo­ne. Ten gy­ve­na vie­nas žy­mus me­ras iš mies­to ir tai bū­tent sa­vi­val­dy­bės pa­skelb­tas kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tas. Da­bar me­ras del­sia su­mo­kė­ti 34 tūkst. eu­rų bau­dą vien dėl to, kad nu­grio­vė svir­ną, ir Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas iš­ra­šė jam to­kią bau­dą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Tik­rai ne­no­ri­me iš Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos at­im­ti nei funk­ci­jų, nei in­stru­men­tų. Jei­gu jūs už­da­vė­te klau­si­mą apie Kau­no mies­to me­rą, ku­ris įsi­kū­ręs Kau­no ra­jo­ne, šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bę, ku­ri pri­ima tam tik­rus spren­di­mus sa­vo ra­jo­no ri­bo­se. Jie šiuo at­ve­ju nu­spren­džia, ar ten ga­li­ma sta­ty­ti, ar ko­re­guo­ti, ar plės­ti, ar pri­im­ti ki­tus spren­di­mus, bet šiuo at­ve­ju to ne­tu­rė­tų da­ry­ti, kaip jūs sa­ko­te, Kau­no mies­to me­ras, pa­si­telk­da­mas Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to prie Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tus ir da­ry­da­mas vie­no­kį ar ki­to­kį spau­di­mą. Mes ir kal­ba­me apie ga­lias ir tas funk­ci­jas, ku­rios at­lie­ka­mos sa­vi­val­dos lyg­me­niu, kad sa­vi­val­da pri­im­tų tuos spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam mi­nist­rui už pri­sta­ty­mus ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau kal­bė­ti už mi­nist­ro tei­kia­mą pro­jek­tą ir nu­mal­šin­ti nuo­gąs­ta­vi­mus, kad čia yra kaž­kas nu­kreip­ta prieš Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos po­li­ti­ką. Pa­gal Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do įsta­ty­mą Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas tu­ri tei­sę ini­ci­juo­ti ob­jek­to pri­pa­ži­ni­mą na­cio­na­li­nės svar­bos kul­tū­ros pa­vel­do sau­go­mu ob­jek­tu. Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas ga­li ini­ci­juo­ti to­kį krei­pi­mą­si. Ver­ti­ni­mo ta­ry­ba nu­sta­to ver­tin­gą­sias ob­jek­to ver­ty­bes ir jis tam­pa na­cio­na­li­niu lyg­me­niu sau­go­mas ob­jek­tas.

Taip ne­nu­ti­ko dėl Pa­ne­vė­žio ki­no te­at­ro „Gar­sas“. Tai ne­bu­vo ini­ci­juo­ta. Tai pa­da­rė sa­vival­dy­bės ta­ry­ba ini­ci­juo­da­ma, kad tai bus vie­ti­nės reikš­mės ob­jek­tas. Da­bar sa­vi­val­dy­bė, pla­nuo­da­ma in­ves­ti­ci­jas į šį ob­jek­tą, su­si­du­ria su tuo, kad pa­ti nu­spren­dė, jog tai yra vie­ti­nis sau­go­mas ob­jek­tas ir jį rei­kia kon­ver­tuo­ti į ką nors nau­jo su eu­ro­pi­niais pi­ni­gais. Tik­rai čia klau­si­mas apie iš­švais­ty­mą at­krin­ta, nes tai yra eu­ro­pi­niai pi­ni­gai, ku­rie bus in­ves­tuo­ja­mi, ski­ria­mos vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mos lė­šos. Ne­tu­rė­tų bū­ti nuo­gąs­ta­vi­mų, kad kaž­kas yra da­ro­ma ne taip. Tai yra sa­vi­val­dy­bės lyg­mens ob­jek­tas, į ku­rį yra in­ves­tuo­ja­ma, ir sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų ap­si­spręs­ti dėl jo at­ei­ties, o ne Na­cio­na­li­nis kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas.

Tai yra apie sa­vi­val­dos tei­ses. Šis kon­flik­tas bū­tų ne­įvy­kęs, jei­gu Pa­ne­vė­žys ne­bū­tų įver­ti­nęs sa­vo mo­der­nis­ti­nio pa­vel­do ir ne­bū­tų įvar­di­nęs šio ob­jek­to. Vals­ty­bei net ne­rū­pė­jo šis ob­jek­tas, gru­biai ta­riant. Tik­tai pa­ti Pa­ne­vė­žio sa­vi­val­dy­bė įvar­di­no, kad tai yra reikš­min­gas ob­jek­tas, į ku­rį ver­ta in­ves­tuo­ti.

Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bės ne­tu­rė­tų bū­ti bau­džia­mos už tai, kad įvar­di­na vie­nus ar ki­tus ob­jek­tus kaip sau­go­mus, ir rei­kia leis­ti joms in­ves­tuo­ti į juos. Šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas leis­tų nu­trauk­ti il­gai trun­kan­čius teis­mi­nius gin­čus tarp Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to ir Sta­ty­bų ins­pek­ci­jos.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė – A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ra­do ta­da, kai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te da­ly­va­vo Pa­ne­vė­žio va­do­vy­bė, pra­šy­da­ma pa­gal­bos pa­keis­ti įsta­ty­mus, kad jie ga­lė­tų pa­keis­ti bū­si­mus teis­mo spren­di­mus.

At­krei­piu dė­me­sį, kad Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja krei­pė­si į teis­mą gin­čy­da­ma sa­vi­val­dy­bės iš­duo­tą sta­ty­bos lei­di­mą Sta­sio Eid­ri­ge­vi­čiaus me­nų cen­tro sta­ty­bai. Re­konst­ruk­ci­ja, per­tvar­kant „Gar­so“ pa­sta­tą į da­bar­ti­nį nu­ma­ty­tą me­nų cen­trą, tai yra iš prin­ci­po pa­kei­čiant vi­są pa­sta­tą, per­sta­tant jį ir pa­di­di­nant jo tan­ku­mą, už­sta­ty­mo plo­tą ir aukš­tin­gu­mą, prieš­ta­rau­ja bet ko­kiai ur­ba­nis­ti­nei lo­gi­kai. Aš kvie­čiu Sei­mo na­rius pa­žiū­rė­ti į pro­jek­tą. Tai tik­rai dar­kan­tis mies­tą pro­jek­tas. Siū­lau ne­įklimp­ti į vie­nos sa­vi­val­dy­bės pro­ble­mą ir ne­spręs­ti jos Sei­me, pri­imant ko­kias nors iš­ly­gas.

Su­tin­ku, kad sa­vi­val­dy­bės lyg­mens ob­jek­tai ir KPD kon­tro­liuo­ja­mi ob­jek­tai tu­ri tam tik­rų ko­li­zi­jų ir nė­ra iki ga­lo iš­spręs­ti. Bet mes, kaip Sei­mas, kaip par­la­men­tas, ne­tu­rė­tu­me bėg­ti pa­gal vie­ną Pa­ne­vė­žio at­ve­jį, pa­gal jų by­lą ir pa­dė­ti jiems da­bar pa­žeis­tą įsta­ty­mą iš­tai­sy­ti to­kiu bū­du. Aš pa­si­sa­kau griež­tai prieš. Kvie­čiu iš­girs­ti vi­suo­me­nės nuo­mo­nę. Pa­ne­vė­žie­čiai, su­rin­kę dau­giau kaip 4 tūkst. pa­ra­šų, pra­šo, kad šio pa­sta­to ten ne­bū­tų.

Iš ki­tos pu­sės, me­ras or­ga­ni­za­vo 800 pa­ra­šų iš pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų. Aš la­bai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai yra ko­va, ir ne­no­rė­čiau, kad Sei­mas įsi­vel­tų į to­kią ko­vą. Tuo la­biau kad pats…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, lai­kas. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 13, su­si­lai­kė 14. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas – bir­že­lio 25 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Pra­šom, ger­bia­mas R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mi­nist­ro dar­bas yra iš­girs­ti, iš­klau­sy­ti ir pa­teik­ti. Tai yra tei­sė­ta, kaip ir vi­sų mi­nist­rų. Vis­kas ge­rai. Ta­čiau, ka­dan­gi tu­ri­me ne­aiš­ku­mų, aš no­rė­čiau pa­prašy­ti, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, nes šie da­ly­kai su­si­ję su kul­tū­ros pa­vel­du. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kaip aš su­pra­tau, čia bu­vo pri­sta­ty­tas ne mi­nist­ro ini­ci­juo­tas, o Sei­mo na­rio K. Ma­žei­kos pro­jek­tas. Tai yra di­de­lis skir­tu­mas. Ne to­dėl, kad jis dvie­juo­se as­me­ny­se, bet kai Vy­riau­sy­bės na­rys pa­tei­kia Vy­riau­sy­bės var­du, tai jau bū­na tam tik­ro pa­grin­do įtar­ti, kad ga­li bū­ti vis­kas ge­rai. Kuo­met yra to­kia as­me­ni­nė ini­cia­ty­va, ypač pu­sę sep­ty­nių va­ka­ro, kai vi­si už­mie­ga ir ne­la­bai su­vo­kia, kas čia vyks­ta, tai ga­li­ma bet ką kal­bė­ti. Tai jis da­bar ir pa­da­rė, kai at­sa­kė A. Kup­čins­kui, kad Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė sky­rė bau­das už kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gą tu­rin­čių na­mų… Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju tai bu­vo Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to pa­skir­ta bau­da, ku­rios sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li at­šauk­ti. Tai­gi, šiuo at­ve­ju da­bar ga­li bū­ti ver­ti­na­mas ir an­ti­ko­rup­ci­nis kon­teks­tas. Aš pra­šy­čiau šio įsta­ty­mo pro­jek­to an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Aš ma­nau, kad tik­rai mums vi­siems bus tik ra­miau ir ge­riau.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­ki­te. Jūs kal­ba­te apie An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją kaip pa­pil­do­mą?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). An­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas ne ko­mi­si­jos, tai yra STT.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Ge­rai.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tai yra Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dė­kui. Dar N. Pu­tei­kis no­rė­jo. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, ypač iš val­dan­čiosios ko­a­li­ci­jos, man at­ro­do, jūs klys­ta­te. Šiuo at­ve­ju aš su­tin­ku su ger­bia­mu V. Juo­za­pai­čiu. Ma­nau, kad mi­nist­ras pa­tei­kė kaip Sei­mo na­rys, ne kaip mi­nist­ras, nes prie­šin­gu at­ve­ju mes tu­rė­tu­me Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą. Aš nė kiek ne­abe­jo­ju, kad čia yra li­pa­ma per kul­tū­ros mi­nist­ro gal­vą. Ma­no ver­si­ja yra to­kia, kad Pa­ne­vė­žio me­ras R. M. Rač­kaus­kas gal­būt su­klai­di­no ap­lin­kos mi­nist­rą. Ši pa­tai­sa nau­din­ga iš­im­ti­nai tik tai sta­ty­bos ben­dro­vei, ku­ri jau yra gal­būt R. M. Rač­kaus­ko gal­vo­je lai­mė­ju­si pro­jek­tą dėl ki­no te­at­ro „Gar­sas“ re­konst­ruk­ci­jos. Me­ras prie­var­tau­ja kul­tū­ri­nin­kų ben­druo­me­nę ne tik Pa­ne­vė­žy­je, bet ir vi­so­je Lie­tu­vo­je. Ren­gia­si iš­plau­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gus, vi­siš­kai iš­mes­ti per lan­gą ir vė­jais, užuot sky­ręs tuos pi­ni­gus ša­lia esan­čiam kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tui, pa­vyz­džiui, gra­žiam, rau­do­nam, prieš­ka­ri­niam, sme­to­ni­niam fab­ri­kui įreng­ti, reik­mėms, no­ri­moms me­ro. Mes da­bar da­ly­vau­ja­me gal­būt me­ro dvi­ko­vo­je su kul­tū­ros ben­druo­me­ne Pa­ne­vė­žio mies­te. Prie ko čia Sei­mas? Ne­įsi­vel­ki­me į šiuos da­ly­kus, pa­li­ki­me tuos da­ly­kus Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai ar­ba dviem mi­nis­te­ri­joms, te­gul spren­džia be įsta­ty­mo pa­tai­sos. Mes dėl vie­no at­ve­jo da­ro­me įsta­ty­mo pa­tai­są, iš­su­ka­me me­rą, ku­riam pa­teik­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įta­ri­mai. Pa­gal­vo­ki­me, su kuo mes su­si­de­da­me.

PIRMININKAS. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tur­būt aiš­ki­na­mo­jo raš­to nė vie­nas ne­skai­tė­te – iš tų jū­sų re­pli­kų, ku­rias gir­džiu. Tai mes ir kal­ba­me apie dvie­jų įsta­ty­mų nuo­sta­tų su­de­ri­ni­mą. Jei­gu kal­ba­me apie sa­vi­val­dy­bės ly­gio kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tus, tai tą ir da­ro sa­vi­val­dy­bė, ku­ri ga­li pa­skelb­ti, ir kal­ba­me apie skir­tin­gus – sa­vi­val­dy­bės ir na­cio­na­li­nio ly­gio. Jei­gu tai yra na­cio­na­li­nio ly­gio kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tas, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas bū­tent ir at­lie­ka tą funk­ci­ją. Sa­vi­val­dy­bė ga­li tu­rė­ti sa­vo ob­jek­tus, ku­riuos pa­skel­bia ir taip to­liau, ir taip to­liau. Apie to­kius at­ve­jus, ku­riuos pa­mi­nė­jo, mes ir kal­ba­me, ar tai bū­tų vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, ar ki­to­je.

Ger­bia­mo A. Kup­čins­ko at­ve­jis. Aš ne­ži­nau nei to dva­ro, nei kas ten gy­ve­na, bet jei­gu tai yra ne sa­vi­val­dy­bės ly­gio, o na­cio­na­li­nio ly­gio kul­tū­ros ob­jek­tas, jį ad­mi­nist­ruo­ja, sau­go ir su­tei­kia vie­ną ar ki­tą sta­tu­są bū­tent Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas prie Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos. Tai, su­pran­tu, nė­ra sa­vi­val­dy­bės ly­gio sau­go­mas ob­jek­tas. At­skir­ki­me są­vo­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mas S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, aš la­bai re­zer­vuo­tai klau­sy­čiau, ką ger­bia­mas Nag­lis šne­ka, nes jis Klai­pė­do­je stab­dė ne tik pa­sta­tus, bet ir kran­ti­nes, ir til­tus, kaip di­džiau­sias ko­vo­to­jas už pa­vel­dą. Su­stab­dy­ti de­šim­tys mi­li­jo­nų eu­rų vi­sa­da įta­riant ko­kiais nors už­mas­kuo­tais in­te­re­sais.

Ki­tas da­ly­kas. La­bai kvies­čiau gerb­ti sa­vi­val­dą. Pa­vyz­džiui, Kau­nas. Kau­nas kiek­vie­nais me­tais tu­ri mi­li­jo­ną eu­rų pa­vel­do­sau­gai, kai vi­sa Lie­tu­va sa­vo 26 tūkst. sau­go­mų ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­vel­do ob­jek­tų ski­ria vos 2,5 mln. eu­rų. Kau­nas dėl sa­vo mo­der­niz­mo pa­vel­do net ini­ci­ja­vo kaip pre­ten­den­tas tap­ti UNESCO pa­vel­do ob­jek­tu. Tai sa­vi­val­dą rei­kė­tų tik­rai pa­ger­b­ti ir pa­ska­tin­ti, ypač Kau­ną, ku­ris tik­rai daug pa­da­rė dėl pa­vel­do.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mes pri­ta­rė­me, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bus pa­g­rin­di­nis, ir bu­vo pa­siū­ly­mas, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­ty­tų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Ir bu­vo pra­šy­mas at­lik­ti an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, taip? Pra­šau. Da­bar la­bai trum­pai. Svars­ty­si­me bir­že­lio 25 die­ną.

Da­bar po bal­sa­vi­mo pra­šau la­bai trum­pai.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, kad bū­tų aiš­ku­mas, čia apie ini­cia­ty­vas bu­vo kal­ba­ma, siū­ly­čiau, pa­pra­šy­čiau, ma­nau, bū­tų lo­giš­ka, ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad ta pa­ti Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę ir at­sa­ky­tų į dau­gy­bę klau­si­mų.

PIRMININKAS. Yra lo­gi­kos. Ar V. Juo­za­pai­tis ga­li su­tik­ti su tuo? Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad vie­nas ki­tam tik­rai ne­pa­mai­šys, nes STT kol kas nė­ra Vy­riau­sy­bės tie­sio­gi­nio pa­val­du­mo ir tik­rai ly­gia­gre­čiai ga­li bū­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ir an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Tik tu­rė­ki­te ome­ny, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos kar­tais už­trun­ka iki pu­sės me­tų – tik­rai bir­že­lio mė­ne­sį mes ne­svars­ty­si­me ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Vi­liuo­si, kad vi­sa tai įvyks. Dar N. Pu­tei­kis kaž­ką no­rė­jo, la­bai trum­pai.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ma­no pa­var­dę pa­mi­nė­jo S. Gent­vi­las. Si­mo­nai, jūs pa­pa­sa­ko­ki­te ko­le­goms, iš ko­kių gam­tą ter­šian­čių įmo­nių jūs vi­są lai­ką gau­da­vo­te pa­ra­mą per kiek­vie­ną rin­ki­mų cik­lą.

Ir ant­ras da­ly­kas, ši­tas pro­jek­tas yra du lan­kai, tai yra lan­kai pa­min­klo­sau­gai. Ši­to lan­ko šū­viu ap­lin­kos mi­nist­ras no­ri pa­min­klo­sau­gą nu­kau­ti. Ne­pa­si­ra­šy­ki­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas įvy­ko ir bai­gia­me, ga­na.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3875. Kol pra­ne­šė­ja at­eis, dar la­bai no­rė­jo A. Kup­čins­kas pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom, V. Ving­rie­nė.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta ir mi­nist­ras įvar­di­jo, kad jam ne­aiš­ku, kas Kau­no ra­jo­ne Ka­čiū­niš­kės dva­rą val­do. Tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Kau­no me­ras. Bū­tent tas dva­ras yra Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės pa­vel­do ob­jek­tas. Bet Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė nie­kaip ne­bū­tų ga­lė­ju­si skir­ti to­kių bau­dų už nu­griau­tą svir­ną ir ne­tin­ka­mai re­konst­ruo­tą dva­rą. Bū­tent dėl Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to ini­cia­ty­vos ir prin­ci­pin­gu­mo bu­vo pa­skir­ta 34 tūkst. eu­rų bau­da, ku­rią ven­gia su­mo­kė­ti me­ras.

Tai tik pa­aiš­ki­ni­mas mi­nist­rui, kad la­biau pa­si­do­mė­tų, ir vis dėl­to toks ar­bit­ras – Kul­tūros pa­vel­do de­par­ta­men­tas yra rei­ka­lin­gas. Da­bar tur­būt ži­no­si­te, kas yra Ka­čiū­niš­kės dva­ras. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už iš­aiš­ki­ni­mus.

 

18.39 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3875 (pa­tei­ki­mas)

 

Pra­šau ger­bia­mą V. Ving­rie­nę. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3875.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pa­tai­są pa­ska­ti­no dis­ku­si­jos su ne­įga­liai­siais, ku­rie su­si­du­ria no­rė­da­mi pri­tai­ky­ti ar kreip­tis dėl dau­gia­bu­čių pri­tai­ky­mo jų po­rei­kiams. Sta­ty­bos įsta­ty­mo nuo­sta­ta pri­tai­ko iš­im­tį, kad re­no­vuo­jant, re­konst­ruo­jant dau­gia­bu­tį ir pri­tai­kant ne­įga­lie­siems ne­rei­ka­lin­gas ben­dra­sa­vi­nin­kių su­ti­ki­mas, ku­rį nu­ma­to Ci­vi­li­nis ko­dek­sas. Ta­čiau aiš­kiai ne­de­ta­li­zuo­ja­ma, kad bū­tent ne­įga­lių­jų po­rei­kiams pri­tai­ky­ti šio ben­dra­sa­vi­nin­kių su­ti­ki­mo ne­rei­kia. Dar pai­nia­vą pa­ska­ti­na ir So­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, kad pri­tai­kant dau­gia­bu­tį ne­įga­lių­jų po­rei­kiams už vals­ty­bės pi­ni­gus ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­ima sa­vi­val­dy­bė. Tad krei­pian­tis sa­vi­nin­kui, ku­ris no­rė­tų pri­tai­ky­ti dau­gia­bu­tį ne­įga­lių­jų po­rei­kiams, ga­liau­siai sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas bū­na toks, kad vis dėl­to rei­kia su­rink­ti ki­tų sa­vi­nin­kų pa­ra­šus. Be abe­jo, ta­da ne­įga­lie­ji iš tie­sų su­si­du­ria su tik­rai di­de­liais ne­pa­to­gu­mais. Šis pro­ce­sas už­trun­ka. Be abe­jo, ne­įga­lia­jam yra ga­na su­dė­tin­ga su­rink­ti 50 % plius vie­no sa­vi­nin­ko pa­ra­šus. Juo la­biau kad ne­ma­ža da­lis dau­gia­bu­čių yra iš­nuo­mo­ti, tai yra gy­ve­na nuo­mi­nin­kas, o ne sa­vi­nin­kas, plius dar yra ir gal­būt ke­le­tas ver­slo sub­jek­tų. Iš prin­ci­po tai tie­siog ap­sun­ki­na šį pro­ce­są.

Pa­čiai te­ko su­si­dur­ti, be­je, su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­be. Iš sa­vi­val­dy­bės ga­vau at­sa­ky­mą, kad iš tie­sų no­rint pri­tai­ky­ti tik ne­įga­lio­jo po­rei­kiams bū­ti­nas sa­vi­nin­kų su­ti­ki­mas. To­dėl sie­kiant iš­spręs­ti šį ne­sklan­du­mą bu­vo pa­reng­tas Sta­ty­bos įsta­ty­mo 27 straips­nio 5 da­lies pa­kei­ti­mas pa­tiks­li­nant ir de­ta­li­zuo­jant, kad, sie­kiant pri­tai­ky­ti dau­gia­bu­tį tik ne­įga­lio­jo po­rei­kiams ir ne­sant re­no­va­ci­jai ar re­konst­ruk­ci­jai, bū­tų to­kia iš­im­tis, kad ne­įga­lie­siems ne­rei­kė­tų su­rink­ti ki­tų bu­tų sa­vi­nin­kų pa­ra­šų. Tik­rai ta­da pa­dė­tų, pa­leng­vin­tų ne­įga­lių­jų pa­dė­tį, jiems tik­rai ne­rei­kė­tų varg­ti ir rink­ti pa­ra­šų, tai tik­rai ap­sun­ki­na jų si­tu­a­ci­ją. Pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą, bet jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pra­šau. Ger­bia­mas S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pa­tai­sos pa­tei­kė­ja, ar jūs tru­pu­tį ne­dra­ma­ti­zuo­ja­te si­tu­a­ci­jos, nes dau­gia­bu­čių ben­dri­jo­se šven­tas da­ly­kas yra ta įsta­ty­mo nor­ma, kad tu­ri pri­tar­ti 50 % plius vie­nas. Ar čia to­kia kaip ir iš­im­tis ne­pri­eš­ta­raus toms da­bar ga­lio­jan­čioms tai­syk­lėms? Juo la­biau kad ne­įga­lie­ji tik­rai pa­tys po dau­gia­aukš­tį ne­vaikš­čio­ja ir ne­ren­ka tur­būt pa­ra­šų. Tai da­ro ben­dri­jos pir­mi­nin­kas ir pa­na­šiai. Ne­ži­nau, ar ne­pri­eš­ta­raus ta pa­tai­sa vi­soms ben­droms tai­syk­lėms?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­tai­kant ne­įga­lių­jų po­rei­kiams jau ir da­bar Sta­ty­bos įsta­ty­me yra iš­im­tis: re­no­vuo­jant, nau­jai sta­tant na­mą ar re­konst­ruo­jant, ne­rei­kia rink­ti pa­ra­šų, kad bū­tų pri­tai­ky­ta ne­įga­lia­jam. Vie­nin­te­lis, kas kliū­va šiuo me­tu ir ko­dėl pa­tiks­li­na­ma, kad jei­gu ne­įga­lu­sis krei­pia­si bū­tent tik dėl to, – tą kon­kre­čią tik pri­tai­kyti… įreng­ti pan­du­są ar ką nors, kai na­mas nė­ra re­konst­ruo­ja­mas, re­no­vuo­ja­mas ar nau­jai sta­to­mas. Tai tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­ja, nes jau da­bar to­kia iš­im­tis yra bū­tent re­konst­ruo­jant ir re­no­vuo­jant.

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­mas R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ar šis jū­sų pa­siū­ly­mas ne­už­da­rys ke­lių ne­įga­lie­siems, ku­rie no­rė­tų da­ly­vau­ti pa­ra­šų rin­ki­me ir pa­na­šiai? Gal jie no­ri so­cia­liai jaus­tis stip­rūs ir pa­na­šiai tarp svei­kų žmo­nių?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą, ko­le­ga. Bet aš jau ir mi­nė­jau, da­bar yra iš­im­tis, lei­džia­ma ne­rink­ti pa­ra­šų tam tik­rais at­ve­jais, re­no­vuo­jat, re­konst­ruo­jant dau­gia­bu­tį. Bet, iš ki­tos pu­sės, ži­no­ki­te, kaip pa­sa­kius, ir ne­ga­lios ne­tu­rin­čiam yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga su­rink­ti tuos 50 % plius vie­nas. Man pa­čiai te­ko per­ei­ti per 26 bu­tus, no­rint pa­keis­ti na­mo ad­mi­nist­ra­to­rių. Bu­vo pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga, aš tai da­riau tris va­ka­rus. Tai įsi­vaiz­duo­ki­te, ką reiš­kia ne­įga­lia­jam, tu­rin­čiam ju­dė­ji­mo ne­ga­lią, jei­gu dar na­me nė­ra lif­to, tai čia yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga. Čia ši­ta pa­tai­sa pa­da­ry­ta tik­rai su­si­dū­rus su pa­čiais ne­įga­liai­siais, su jų skun­dais. Pas­ku­ti­niu me­tu to­se pa­čio­se Jus­ti­niš­kė­se, net per spau­dą nu­skam­bė­jo in­for­ma­ci­ja, kai ne­įga­lio­ji, ju­dė­ji­mo ne­ga­lią tu­rin­ti mer­gi­na su­si­dū­rė su ši­ta pro­ble­ma, kai tu­rė­jo rink­ti pa­ra­šus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jai už pri­sta­ty­tą pro­jek­tą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų? Dė­ko­ja­me, pri­ta­ria­me. Da­bar siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, tei­sin­gai. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me bir­že­lio 25 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dar K. Ma­žei­ka bė­ga.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ir­gi rei­kė­tų, ma­nau, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad ga­lė­tu­me… nes tur­būt klau­si­mus rei­kės su­jung­ti.

PIRMININKAS. Čia rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, taip? (Bal­sai sa­lė­je: „Rei­kia, rei­kia.“) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom, bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 60 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 15, su­si­lai­kė 13. Vy­riau­sy­bės iš­va­da rei­ka­lin­ga.

 

18.48 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4597 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4597. Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jas K. Smir­no­vas.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tau­py­da­mas jū­sų lai­ką, bet gerb­da­mas ir pa­lai­ky­da­mas sa­vi­val­dy­bes, tei­kiu šį pro­jek­tą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tiks­las – pra­plės­ti ga­li­my­bių, kai vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių il­ga­lai­kis ma­te­ria­li­nis tur­tas ga­li bū­ti nuo­mo­ja­mas il­ges­niam ne­gu dešimt me­tų ter­mi­nui, są­ra­šą. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 15 straips­nio 5 da­lis nu­sta­to, kad ga­li bū­ti iš­nuo­mo­ta ne il­ges­niam kaip dešimt me­tų lai­ko­tar­piui, iš­sky­rus at­ve­jus, kai įsta­ty­mai, tarp­tau­ti­nės su­tar­tys ir tarp­tau­ti­niai su­si­ta­ri­mai nu­sta­to ki­taip, taip pat at­ve­jus, kai vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bės įgy­ven­di­na vals­ty­bei svar­bius eko­no­mi­nius pro­jek­tus. Ta­čiau sa­vi­val­dy­bės, dis­po­nuo­jan­čios il­ga­lai­kiu ma­te­ria­li­niu tur­tu, ku­ris yra ne­nau­do­ja­mas ar­ba ne­tin­ka­mas nau­do­ti, jį ga­li iš­nuo­mo­ti įgy­ven­di­nant svar­bius vi­suo­me­ni­nės so­cia­li­nės reikš­mės il­ga­lai­kius pro­jek­tus, kaip se­ne­lių na­mus ar ki­tus so­cia­liai at­sa­kin­gus pro­jek­tus, ku­rių in­ves­ti­ci­ja, at­si­pir­ki­mas vir­ši­ja dešimt me­tų nuo­mos ter­mi­ną. To­dėl siū­lau šią pa­tai­są. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Nė­ra. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ar ne ge­riau bū­tų ta­da to­kį tur­tą par­duo­ti per Tur­to fon­dą ir taip to­liau, nes nė­ra sa­vi­val­dy­bės pa­grin­di­nė funk­ci­ja nuo­mo­ti, per­nuo­mo­ti pa­tal­pas. Ma­ny­čiau, kad ne­ži­nia, ko­kio­mis pa­slau­go­mis… Tai gal­būt dau­giau ver­slo rei­ka­las. Ar ne­ma­no­te, kad pa­gal to įsta­ty­mo idė­ją vis dėl­to rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti ne­rei­ka­lin­go tur­to? Ačiū.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Taip, ga­lė­tų ir par­duo­ti, bet jei­gu nie­kas ne­per­ka ir no­ri iš­nuo­mo­ti, tai ga­li­ma su­da­ry­ti są­ly­gas iš­nuo­mo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jūs tu­ri­te iš­si­nuo­mo­jęs iš sa­vi­val­dy­bės pa­tal­pas, kaip stei­gė­jas, ar jūs, ar jū­sų įsteig­ta įstai­ga, aso­cia­ci­ja ir pa­na­šiai?

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, ne­tu­riu aš as­me­niš­kai nie­ko iš­si­nuo­mo­jęs ir ne­su nie­ko stei­gė­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­teik­tus pro­jek­tus ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Ačiū.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta.

Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me bir­že­lio 25 die­ną.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Pra­ne­šė­jo ne­ma­tau, tei­kė­jo taip pat.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Ger­bia­mas V. Juo­za­pai­tis? Ne. Re­gist­ruo­ja­mės. Skun­dė­lę.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tik no­rė­jau pa­klaus­ti. Tiek to, šian­dien at­pa­lai­duo­siu nuo pa­reiš­ki­mo iš­klau­sy­mo, nors tik­rai yra ką pa­sa­ky­ti ir apie ką pa­kal­bė­ti. No­riu pa­dė­ko­ti mi­nist­rams, ku­rie vi­są die­ną nuo skam­bu­čio iki skam­bu­čio sė­di čia, Sei­mo sa­lė­je. (Bal­sas sa­lė­je) Aš tu­rė­jau ome­ny ne jus, ger­bia­mas ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­re, aš tu­rė­jau ome­ny eks­tre­ma­lių ope­ra­ci­jų va­do­vą, ku­ris iš tik­rų­jų rū­pi­na­si vi­sais mu­mis ir vi­są die­ną pra­lei­džia ši­to­je pri­kvė­puo­to­je sa­lė­je.

Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kur din­go A. Ši­rins­kie­nė? Pa­gal vi­są ši­tą ji tu­rė­jo 18 va­lan­dą… (Bal­sai sa­lė­je) Te­le­vi­zi­jo­je, sa­ko­te? O, gal ji pa­kei­tė dar­bo vie­tą, nes 18 valandą tu­rė­jo bū­ti vi­so pa­ke­to pri­sta­ty­mas. Ko­dėl bu­vo pra­leis­ta? Gal kas nors ki­tas ga­lė­jo, ar ji yra ne­pa­kei­čia­ma?

PIRMININKAS. Aš įvar­dinau pra­ne­šė­ją, jos ne­bu­vo ir da­bar…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). O kur ji yra, gal ži­no­te?

PIRMININKAS. Re­gist­ruo­ja­mės. Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai.

Šios die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.