LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
BIUDŽETO IR FINANSŲ KOMITETAS
PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA
DĖL GAUTŲ NAUJŲ PASTABŲ IR PASIŪLYMŲ DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS MOKĖJIMO ĮSTAIGŲ ĮSTATYMO NR. XI-549 8, 33
IR 37 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-3705(2)
2024-06-12 Nr. 109-P-22
Vilnius
1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Mindaugas Lingė, Matas Maldeikis, Antanas Čepononis, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė, Dalia Asanavičiūtė (pavaduojanti Agnę Bilotaitę), Algirdas Butkevičius, Simonas Gentvilas, Liudas Jonaitis, Juozas Varžgalys, Andrius Palionis.
Biudžeto ir finansų komiteto biuras: patarėjai Agnė Narščiuvienė, Dalia Mudėnienė, Audronė Čekanavičienė, Mindaugas Pečiulis.
2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:
| Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pastabos |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto sprendimas |
Argumentai, pagrindžiantys sprendimą |
||
| str. |
str. d. |
p. |
||||||
| 1. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-07 |
1 |
|
|
|
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Mokėjimo įstaigų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 8 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad priežiūros institucija, priėmusi sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą, per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos apie tai praneša mokėjimo įstaigai, nurodo pažeidimą (pažeidimus) ir nustato ne trumpesnį kaip vieno mėnesio terminą, per kurį mokėjimo įstaiga privalo nurodytą pažeidimą (pažeidimus) pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino, kurį priežiūros institucija nustatytų mokėjimo įstaigai jos pažeidimui (pažeidimams) pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino pažeidimui (pažeidimams) pašalinti arba tokio termino nustatymo kriterijų, pažeidimui (pažeidimams) pašalinti galėtų būti nustatytas labai ilgas terminas, o jų pašalinimas tęstųsi nepagrįstai ilgai. Analogiško turinio pastaba buvo teikta ir Mokėjimo įstaigų įstatymo Nr. XI-549 8, 33 ir 37 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (toliau – projektas reg. Nr. XIVP-3705) 1 straipsniui. Seimo Biudžeto ir finansų komiteto 2024 m. gegužės 22 d. išvadoje Nr.109-P-18 projektui reg. Nr. XIVP-3705, įvertinus minėtą Teisės departamento pastabą, buvo nurodyta, kad „priežiūros institucija turi turėti teisę spręsti dėl maksimalaus termino pažeidimui pašalinti nustatymo, kuris gali skirtis priklausomai nuo konkrečios situacijos, pažeidimo, jo padarymo aplinkybių ir pan.“. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei siekiant išvengti nepagrįstai ilgo termino pažeidimui (pažeidimams) nustatymo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje reikėtų nustatyti kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomas maksimalus pažeidimo (pažeidimų) pašalinimo terminas. Kriterijai galėtų būti ir tokie, kurie yra nurodyti Seimo Biudžeto ir finansų komiteto 2024 m. gegužės 22 d. išvadoje Nr.109-P-18 projektui reg. Nr. XIVP-3705. |
Nepritarti. |
Įvertinę pastabas bei esamą reguliavimą, manome, kad priežiūros institucija neturėtų būti apribota maksimalaus termino nustatymo. Ir toliau laikomės nuomonės, išsakytos Seimo Biudžeto ir finansų komiteto 2024 m. gegužės 22 d. išvadoje Nr.109-P-18 projektui reg. Nr. XIVP-3705, kad Priežiūros institucija turi turėti teisę spręsti dėl maksimalaus termino pažeidimui pašalinti nustatymo, kuris gali skirtis priklausomai nuo konkrečios situacijos, pažeidimo, jo padarymo aplinkybių ir pan. Siūloma nuostata reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad priežiūros institucijos teisės skirti laikinąjį administratorių būtų tokios pačios kaip ir kituose finansų rinką reglamentuojančiuose įstatymuose, kuriuos priežiūros institucija turi teisę skirti laikinąjį administratorių. Be to, Viešojo administravimo įstatyme reglamentuojamas taip pat tik minimalaus termino nustatymas.
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. |
| 2. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-07 |
3 |
|
|
|
2. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad „Laikinuoju administratoriumi skiriamam fiziniam asmeniui ar juridinio asmens vadovui mutatis mutandis taikomi Bankų įstatymo 34 straipsnio 12 ir 13 dalyse nustatyti nepriekaištingos reputacijos reikalavimai ir šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti kvalifikacijos ir patirties reikalavimai, jo neturi saistyti interesų konfliktas, tai yra laikinojo administratoriaus asmeniniai interesai negali prieštarauti mokėjimo įstaigos ar priežiūros institucijos interesams“. Svarstytina, ar projektu siūlomi nustatyti reikalavimai asmenų nepriekaištingai reputacijai yra pakankami. Atkreiptinas dėmesys, kad galimi atvejai, kai paskyrus mokėjimo įstaigos laikinuoju administratoriumi juridinį asmenį, jo vadovas įgalios juridinio asmens darbuotoją vykdyti su mokėjimo įstaigos administravimu susijusias funkcijas. Taigi pats juridinio asmens vadovas tiesiogiai tokių funkcijų gali ir nevykdyti. Be to, atkreipiame dėmesį, kad priešingai nei laikinajam administratoriui fiziniam asmeniui, mokėjimo įstaigos laikinajam administratoriui juridiniam asmeniui nėra siūloma nustatyti jokių reikalavimų nepriekaištingai reputacijai. Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, tokie reikalavimai juridinių asmenų nemokumo administratoriui juridiniam asmeniui yra numatyti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 120 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal projekto nuostatas mokėjimo įstaigos laikinuoju administratoriumi galėtų būti paskirtas juridinis asmuo, kai jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, ekonomikai, verslo tvarkai, finansų sistemai ir panašiai. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, manytina, kad nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, nustatyti Bankų įstatymo 34 straipsnio 12 ir 13 dalyse, taip pat reikalavimai kvalifikacijai ir patirčiai, reikalavimas vengti interesų konflikto turėtų būti nustatyti ne tik laikiniesiems administratoriams fiziniams asmenims ar laikinųjų administratorių juridinių asmenų vadovams, bet ir kitiems laikinuoju administratoriumi paskirto juridinio asmens darbuotojams, įgaliotiems vykdyti su mokėjimo įstaigos administravimu susijusias funkcijas. Be to, manytina, mokėjimo įstaigų laikiniesiems administratoriams juridiniams asmenims taip pat turėtų būti nustatyti reikalavimai nepriekaištingai reputacijai taip, kaip, pavyzdžiui, nustatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 120 straipsnio 2 dalyje.
|
Pritarti iš dalies. |
Patikslinta įtraukiant juridinių asmenų reputacijos vertinimą, mutatis mutandis būtų taikoma BĮ 34 str. Atsižvelgus į tai, kad reputacijos reikalavimai nustatomi tiek juridiniam asmeniui, tiek juridinio asmens vadovui, pareiga vertinti reputaciją visų juridinio asmens darbuotojų atžvilgiu būtų perteklinė našta priežiūros institucijai, įvertinus dar ir tai, kad, kaip nurodyta šiame straipsnyje, laikinasis administratorius privalo savo funkcijas atlikti apdairiai ir sąžiningai, taigi ir užtikrinti, kad pasitelkiami asmenys bus tinkamos reputacijos ir kvalifikacijos. Tai pat pastebėtina, kad kituose finansų rinką reguliuojančiuose teisės aktuose taip pat nėra tiesiogiai nustatytų reputacijos ir kvalifikacijos reikalavimų kitiems juridinio asmens darbuotojams. Todėl siūloma išlaikyti vieningą reguliavimą finansų sektoriaus mastu.
2. Laikinuoju administratoriumi skiriamam fiziniam asmeniui, juridiniam asmeniui ar juridinio asmens vadovui mutatis mutandis taikomi Bankų įstatymo 34 straipsnio 12 ir 13 dalyse nustatyti nepriekaištingos reputacijos ir šio įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatyti kvalifikacijos ir patirties reikalavimai, jo neturi saistyti interesų konfliktas t. y. laikinojo administratoriaus asmeniniai interesai negali prieštarauti mokėjimo įstaigos ar priežiūros institucijos interesams.
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. |
3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.
Komiteto pirmininkas Mindaugas Lingė
Biudžeto ir finansų komiteto biuro patarėjas Mindaugas Pečiulis