Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 39, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 6, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 73

STENOGRAMA

 

2021 m. birželio 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. MAZURONIS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me bir­že­lio 15 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 109 Sei­mo na­riai.

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. bir­že­lio 15 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF*). Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-419. Val­dan­tie­ji ap­ga­vo, iš pra­džių tei­kė abu pro­jek­tus dėl ban­ko­ma­tų tin­klo ir at­ly­gi­ni­mų mo­kė­ji­mo tik pa­ve­di­mu, bet, kaip ži­no­me, ban­ko­ma­tų tin­klas pa­dė­tas į stal­čių. Šiuo at­ve­ju žmo­nės bus ap­gau­ti, jei­gu ne­bus tie įsta­ty­mai pri­im­ti abu kar­tu.

PIRMININKĖ. Jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mą?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-419.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas. Frak­ci­jos var­du, taip?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Frak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­kui. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ką tik ben­dra­vau su mi­tin­go da­ly­viais, ku­riems R. Ši­ma­šius ne­iš­da­vė lei­di­mo. Jie pra­šo, kad Sei­mo va­do­vy­bė, Sei­mo na­riai at­ei­tų, su jais su­si­tik­tų. Gal ga­li­te pa­da­ry­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką ir pa­ben­drau­ti su žmo­nė­mis? Jie ne­si­kan­džio­ja, ne­si­spar­do, jie nė­ra to­kie bai­sūs, kaip ži­niask­lai­da pie­šia.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, dar­bo­tvarkė yra su­da­ry­ta, jums ži­no­ma, bus per­t­rauka tarp po­sė­džių, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys yra lais­vas su­si­tik­ti su tuo, kuo no­ri. Pra­šom. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Frak­ci­jos var­du no­riu pa­teik­ti du pa­siū­ly­mus. Vie­nas – iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mą, tai yra pro­jek­tą Nr. XIVP-636, al­ko­ho­lio ak­ci­zų įsta­ty­mą. Ma­nau, ket­vir­ta­die­nį bū­tų la­bai tiks­lin­ga svars­ty­ti kar­tu su ki­tu ei­nan­čiu įsta­ty­mo pro­jek­tu, o įtrauk­ti pro­jek­tą Nr. XIVP-516 – dėl PVM leng­va­tos elek­tro­mo­bi­liams. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra, tai­gi iš ei­lės. Pir­ma­sis. LVŽS frak­ci­jos var­du pra­šo­ma iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so 139 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-419. Kas pri­ta­ria­te LVŽS frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 55, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ant­ra­sis. E. Gent­vi­lo pra­šy­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti pro­jek­tą Nr. XIVP-636. In­for­muo­ju, kad su ini­cia­to­riais yra su­de­rin­ta ir šis klau­si­mas yra ke­lia­mas į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Ki­tas. Taip pat Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šy­mas įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-516 dėl leng­va­tos elek­tro­mo­bi­liams. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­kia bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 90, prieš – 3, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dar dėl dvie­jų įsta­ty­mų tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Tai yra dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-452(2). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­įra­šy­tas į pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu jo įra­šy­mui į pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mą? Ga­li­ma, dė­ko­ju.

Taip pat ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja dėl 2-10 klau­si­mo – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-430(2). Jo nė­ra dar­bų pro­gra­mo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru suta­ri­mu.

 

10.05 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl di­džių­jų ne­tek­čių ir pa­si­prie­ši­ni­mo to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų oku­pa­ci­joms 80-ųjų me­ti­nių su­kak­ties mi­nė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-637 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl di­džių­jų ne­tek­čių ir pa­si­prie­ši­ni­mo to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų oku­pa­ci­joms 80-ųjų me­ti­nių su­kak­ties mi­nė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-637. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą A. Anu­šaus­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš 80 me­tų iš Lie­tu­vos bu­vo iš­vež­ta į Si­bi­rą dau­giau kaip 20 tūkst. žmo­nių. Te­ro­rą per me­tus pa­ty­rė 30 tūkst. Bū­tent 1941 me­tų bir­že­lis ta­po ta ri­ba, kuo­met ne tik bu­vo pra­si­dė­ję lie­tu­vių, len­kų, žy­dų, ki­tų tau­ty­bių Lie­tu­vos pi­lie­čių trė­mi­mai į Si­bi­rą, sie­kiant iš­nai­kin­ti švie­siau­sią vi­suo­me­nės da­lį ir pa­kirs­ti ga­li­my­bę at­si­kur­ti ne­pri­klau­so­mai vals­ty­bei at­ei­ty­je, ta­čiau prie­ši­nan­tis so­vie­tų oku­pa­ci­jai tau­ta su­ki­lo, siek­da­ma iš­si­va­duo­ti iš oku­pa­ci­jos, iš rau­do­no­jo te­ro­ro. Bū­tent 1941 me­tų bir­že­lį na­cis­ti­nė Vo­kie­ti­ja, oku­pa­vu­si Lie­tu­vą, pra­dė­jo vyk­dy­ti ir Lie­tu­vos žy­dų ge­no­ci­dą. Tas at­vė­rė ke­lią ma­si­nėms žu­dy­nėms ir smur­tui ir nu­lė­mė di­de­lės da­lies žy­dų ben­druo­me­nės ne­tek­tį.

Tuo pat me­tu pa­gerb­da­mi 50 me­tų tru­ku­sios oku­pa­ci­jos au­kas, kuo­met Lie­tu­va ne­te­ko mi­li­jo­no pi­lie­čių dėl smur­to, dėl kan­ki­ni­mų, dėl žu­dy­nių, dėl trem­čių, tarp jų bu­vo ir 40 tūkst. vai­kų, ku­rie bu­vo iš­ga­ben­ti į Si­bi­rą kar­tu su sa­vo tė­vais, da­lis iš jų ten ir li­ko am­žiams, mes ne­ga­li­me apei­ti ty­lo­mis šios da­tos. Siū­lau pri­im­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­ją, ku­ri ne tik pa­smerk­tų vi­sų for­mų to­ta­li­ta­riz­mą ir jo nu­si­kal­ti­mus, bet ir pa­si­prie­šin­tų tai dez­in­for­ma­ci­jai, ku­ri sklei­džia­ma iš Ru­si­jos pu­sės. Ji skir­ta kurs­ty­ti ir skal­dy­ti vi­suo­me­nę, ma­žin­ti pi­lie­čių tar­pu­sa­vio pa­si­ti­kė­ji­mą ir per­ra­šy­ti mū­sų is­to­ri­ją men­ki­nant re­zis­ten­tų at­min­tį, nei­giant oku­pa­ci­jos fak­tą ir jos pa­da­ry­tą ža­lą.

Aš ma­nau, kad re­zo­liu­ci­jo­je įra­šy­ti žo­džiai, ra­gi­ni­mai ne tik stip­rin­ti pi­lie­tiš­ku­mą, bet ir iš­va­duo­ti Lie­tu­vos vie­šą­sias erd­ves nuo sim­bo­lių, ku­rie pri­skir­ti­ni oku­pa­ci­niams re­ži­mams ar juos įpras­mi­no, yra la­bai svar­būs. Ma­no siū­ly­mas bū­tų šią re­zo­liu­ci­ją pri­im­ti, nes 80 me­tų, ku­rie pra­ėjo nuo oku­pa­ci­jos ir di­džių­jų trė­mi­mų, vis dėl­to ne­iš­try­nė tų gi­lių žaiz­dų, ku­rios li­ko vi­suo­me­nė­je. Jos jau­čia­mos ir iki šiol.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Raku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai ati­džiai per­skai­čiau šią re­zo­liu­ci­ją. Tik­rai ge­rai, kad ji šio­mis die­no­mis at­si­ran­da. Čia ir 14, ir 15 die­na, ta­čiau, ma­no su­pra­ti­mu, įver­ti­ni­me yra pra­leis­tas pats 1940 me­tų Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos fak­tas ir ne­pa­mi­nė­tas Ri­ben­tro­po–Mo­lo­to­vo pak­tas, ku­rie yra vi­sų ši­tų ne­lai­mių tik­ro­ji prie­žas­tis. To­dėl siū­lau pa­pil­dy­ti jū­sų re­zo­liu­ci­ją pra­di­nė­je da­ly­je įra­šant šiuos la­bai svar­bius fak­tus, ku­rie yra prie­žas­tis vi­sų šių ne­lai­mių. Dė­kui.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Jūs siū­lo­te, ta­čiau šiuo at­ve­ju, aš įsi­vaiz­duo­ju, ga­li­ma daug prie­žas­čių su­ra­šy­ti. Taip, Mo­lo­to­vo–Ri­ben­tro­po pak­tas yra ne­pa­pras­tai svar­bus, eu­ro­pi­niuo­se do­ku­men­tuo­se jis yra ir­gi pa­žy­mė­tas. Mū­sų anks­tes­nė­se re­zo­liu­ci­jo­se apie tai taip pat kal­bė­ta, tam yra ir­gi skir­ti Sei­mo nu­ta­ri­mai ir re­zo­liu­ci­jos. Tie­siog šiuo at­ve­ju no­rė­jo­me at­kreip­ti dė­me­sį į tuos ly­di­muo­sius da­ly­kus, ne tiek į pre­am­bu­lę, kiek į siū­ly­mus, ku­riuo­se ra­gi­na­me, aš mi­nė­jau, tvar­ky­ti Lie­tu­vos vie­šą­sias erd­ves iš­va­duo­jant nuo sim­bo­lių, su­si­ju­sių su to­ta­li­ta­ri­niais re­ži­mais, stip­rin­ti pi­lie­tiš­ku­mą ir taip to­liau. Be abe­jo­nės, kiek­vie­na pre­am­bu­lė nė­ra to­bu­la, ji ga­li bū­ti to­bu­li­na­ma, tie­siog pa­si­rin­ko­me to­kį ke­lią.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ma­lo­nu. Ger­bia­mas Ar­vy­dai, jūs dau­gy­bę me­tų dir­ba­te tarp­tau­ti­nė­je ko­mi­si­jo­je ir įne­šė­te di­de­lį tei­gia­mą įna­šą, ži­no­te ma­no po­li­ti­nę va­lią, kad jūs bū­tu­mė­te to­je ko­mi­si­jo­je, ir ži­no­te tarp­tau­ti­nės opi­ni­jos nuo­mo­nę apie for­mu­luo­tę, ku­rią mes pri­ėmė­me kar­tu 1991 me­tais: na­ciai ir jų vie­ti­niai ko­la­bo­ran­tai, ar­ba vie­ti­niai pa­ka­li­kai, ku­rie iš­kal­ti yra 220 vie­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, vi­so­se su­šau­dy­mo vie­to­se. Na­ciai ir jų vie­ti­niai pa­ka­li­kai. Aš pa­tei­kiau pa­tai­są, kad šią for­mu­luo­tę, ku­ri jau bu­vo pri­im­ta Lie­tu­vos At­ku­ria­ma­ja­me Sei­me, o vė­liau ir ki­tuo­se sei­muo­se, šiek tiek pa­tai­sy­tu­me. La­bai dė­ko­ju jums už pui­kią re­zo­liu­ci­ją, bet šis tech­ni­nis pa­tai­sy­mas, ku­ris yra ne vi­sai tech­ni­nis, o ver­ty­bi­nis, aš ma­ny­čiau, bū­tų rei­ka­lin­gas.

Ger­bia­mas Ar­vy­dai, svei­kin­da­mas jū­sų re­zo­liu­ci­ją, no­rė­čiau jū­sų kuk­laus san­ty­kio su ma­no už­re­gist­ruo­ta pa­tai­sa. Lin­kiu jums sėk­mės ir svei­ki­nu su re­zo­liu­ci­ja. Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi re­zo­liu­ci­ja bu­vo už­re­gist­ruo­ta ne taip se­niai, aš ne­su su­si­pa­ži­nęs su pa­čia pa­tai­sa, tai da­bar ne­ga­lė­čiau jos įver­tin­ti, ku­rio­je vie­to­je ir kaip įsi­kom­po­nuo­tų. Aš, de­ja, ne­ma­čiau.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Ne­kves­tio­nuo­ju jo tu­ri­nio, ta­čiau, pats ir­gi už­si­mi­nė­te, jau­čia­ma, kad tru­pu­tį yra sku­bo­ta. Ar re­zo­liu­ci­jos žan­ras dar lei­džia tru­pu­tį tvar­ky­ti sti­lių, kal­bi­nius da­ly­kus, nes ta­me teks­te to­kio grakš­tu­mo, trūks­ta žo­džio grakš­tu­mo ten. Kaip jums at­ro­do, pa­vyz­džiui, „iš­va­duo­ti iš sim­bo­lių“, na, skam­ba taip, ži­no­te, to­kie pa­sa­ky­mai… Dar rei­kė­tų tru­pu­tį pa­dir­bė­ti, kad, ma­no nuo­mo­ne, grakš­tes­nis bū­tų teks­tas. Ar jums taip ne­at­ro­do?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). To­bu­lu­mui ri­bų nė­ra. Ma­no gal­va, žo­dis „iš­va­duo­ti“ yra pa­kan­ka­mai grakš­tus, kai kal­ba­me apie vie­šą­sias erd­ves. Jas iš tik­rų­jų rei­kia iš­va­duo­ti, ne tiek daug Lie­tu­vo­je jų li­ko su tais sim­bo­liais, ku­rie įpras­mi­na oku­pa­ci­nius to­ta­li­ta­ri­nius re­ži­mus. Ta­čiau žo­dis „iš­va­duo­ti“ grakš­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Per­ei­na­me prie dis­ku­si­jos. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti E. Zin­ge­ris. Ger­bia­mas Ema­nu­e­li, kvie­čiu jus į tri­bū­ną da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų tai yra be ga­lo svar­bios me­ti­nės ir la­bai at­sa­kin­ga imant vi­są Lie­tu­vą, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mi ko­le­gos, vi­są Lie­tu­vos pra­ei­tį pa­ra­šy­ti re­zo­liu­ci­ją. Aš ma­ny­čiau, kad mes re­mia­mės tuo, ką pa­sa­kė I. Ši­mo­ny­tė, ro­dos, va­kar per mi­nė­ji­mą. Ji­nai pa­sa­kė, kad kur bū­tų Lie­tu­va, jei­gu ne­bū­tų bu­vę tų dvie­jų oku­pa­ci­jų. Tų dvie­jų oku­pa­ci­jų kon­teks­te yra tarp­tau­ti­nės vi­suo­me­nės pri­im­tas ho­lo­kaus­to uni­ka­lu­mas. So­vie­tai įvyk­dė te­ro­rą, o na­ciai įvyk­dė ga­lu­ti­nį ho­lo­kaus­tą. Iš tų dvie­jų tau­tų, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke ir mie­li ko­le­gos, vie­na tau­ta, Lie­tu­vos tau­ta, žu­vo, ki­ta tau­ta, tai yra žy­dai žu­vo, o lie­tu­viai, su­svy­ra­vę prie su­nai­ki­ni­mo duo­bės, iš­li­ko. Da­bar, kai mes ne­tu­ri­me nė vie­nos dai­nuo­ja­mos iki ka­ro 250 tūkst. žmo­nių ji­diš kal­ba lop­ši­nės vai­kui Lie­tu­vo­je, man at­ro­dy­tų, rei­kė­tų šios re­zo­liu­ci­jos kon­teks­te įra­šy­ti tai, ką vi­si bu­vę Sei­mai pri­ėmė iki šiol, tai yra na­ciai ir vie­ti­niai ko­la­bo­ran­tai ar­ba pa­ka­li­kai. Ši­tų dvie­jų žo­džių nė­ra ir, de­ja, man at­ro­do, pa­sau­lis ne­tei­sin­gai su­pras ši­tą pui­kų teks­tą.

Dėl su­ki­li­mo, aš ma­ny­čiau, rei­kė­tų vis­gi įra­šy­ti sa­ki­nį, kad su­ki­li­mo me­tu, de­ja, bu­vo ir ne­kal­tai žu­vu­sių žmo­nių. Čia ir­gi yra bū­ti­nas da­ly­kas. Tu­rint to­kius pa­žan­gius žmo­nes, ku­rie pa­si­ra­šė šį teks­tą, bū­tų la­bai gai­la, jei­gu bū­tų ko­kių nors ne­rei­ka­lin­gų obal­sių tarp so­li­džių aka­de­mi­nių sluoks­nių. Aš pra­šy­čiau į tai at­si­žvelg­ti šios re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo me­tu.

Kar­tu rei­kia pri­dur­ti, kad per­ei­tą sa­vai­tę Ru­si­jos Dū­ma pri­ėmė vi­siš­kai klai­kų teks­tą, ku­ria­me Ru­si­ja kar­tu ga­lu­ti­nai įve­da bau­das ir nu­bau­di­mus už tų dvie­jų da­ly­kų ly­gi­ni­mą, to­dėl aš bū­čiau už tai, kad jie bū­tų, nes Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja tie­siog Pre­zi­den­to V. Pu­ti­no nu­ro­dy­mu ei­na ab­so­liu­taus re­vi­zio­niz­mo lin­kme. To­dėl ši­tas teks­tas gal ir ga­lė­tų prie­šin­tis Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos per­ei­tą sa­vai­tę pri­im­tam bau­di­mui už tų dvie­jų da­ly­kų ly­gi­ni­mą. Aš bū­čiau už ly­gi­ni­mą, bet su ši­tais jaut­riais pa­tai­sy­mais. Tiek aš mie­la, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Aš siū­lau ši­tą teks­tą pri­im­ti su pa­tai­sy­mais ir jo­kiu bū­du ne­pri­im­ti be pa­tai­sy­mų. Tik­rai dė­kin­gas ini­cia­to­riams už jų ge­rą no­rą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ema­nu­e­li. Dau­giau dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra.

Ei­na­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mo­ty­vai už, prieš. Už… (Bal­sas sa­lė­je) Dar nė­ra už­re­gist­ruo­ta pa­tai­sų.

Už kal­ba E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Aš gir­džiu ir su­pran­tu, ir ver­ti­nu ko­le­gų pa­siū­ly­mus dėl pa­pil­dy­mų. Tik­rai ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, nuo ko pra­si­dė­jo vi­si ši­tie ne­lai­min­gi įvy­kiai Lie­tu­vo­je. Tai ir Molotovo–Ribentropo pak­tas, ir 1940 me­tų oku­pa­ci­ja abe­jo­nių ne­ke­lia, nes tai la­bai ar­ti­mi įvy­kiai, bet, ži­no­te, ta­da mes ga­li­me grįž­ti į pra­ei­tį 150 me­tų – Žeč­pos­po­li­tos trys pa­da­li­ni­mai, Abie­jų Tau­tų Res­pub­li­kos iš­ny­ki­mas ir ca­ri­nės Ru­si­jos įsi­ga­lė­ji­mas. Ki­taip sa­kant, mes ga­li­me iš­plės­ti la­bai pla­tų kon­teks­tą ir tap­ti ne­re­zul­ta­ty­vūs, ne­at­spin­din­tys es­mi­nių da­ly­kų.

Jei­gu kal­ba­me apie tų es­mi­nių da­ly­kų ir pro­ble­mų at­spin­dė­ji­mą, aš jį čia ma­tau. Po­no Ema­nu­e­lio iš­kel­tas klau­si­mas – Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos pro­pa­gan­di­nis re­vi­zio­nis­ti­nis po­žiū­ris į pra­ei­ties is­to­ri­ją, jis šian­dien įsi­ga­li tam tik­ro­je pa­sau­lio da­ly­je, mes tai tu­ri­me ma­ty­ti kaip la­bai es­mi­nį mū­sų sme­ge­nų plo­vi­mo in­stru­men­tą ir ma­ty­ti jį ne­pai­sant to, kad tai nė­ra is­to­ri­nis kū­ri­nys, tai yra po­li­ti­nė re­zo­liu­ci­ja ir ne vis­ką mes joje at­spin­dė­si­me. Aš su­pran­tu, po­nas V. Ra­ku­tis, pats bū­da­mas pro­fe­sio­na­las is­to­ri­kas, no­ri de­ta­liai, kruopš­čiai vis­ką iš­ana­li­zuo­ti. Ir tai yra tei­sin­ga, ta­čiau tai nė­ra is­to­ri­nis vei­ka­las, tai yra po­li­ti­nis pa­reiš­ki­mas, ku­riam aš pri­ta­riu ir ra­gi­nu ko­le­gas pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – P. Kuz­mic­kie­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją, ku­ri pa­kan­ka­mai ge­ra ap­rėp­ti­mi mums nu­sa­ko, ko­kie prieš 80 me­tų iš­šū­kiai, ko­kios dra­mos mū­sų vals­ty­bę iš­ti­ko. At­lie­piant ko­le­gų pa­ste­bė­ji­mus, tik­rai ne­ga­li su­tik­ti ir su pro­fe­so­riaus V. Ra­ku­čio pa­ste­bė­ji­mu, kad tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, ko­kia bu­vo prie­žas­tis vi­sų mū­sų vals­ty­bės ne­lai­mių – ir Molotovo–Ribentropo pak­tas, ir 1940 m. bir­že­lio 15 d. oku­pa­ci­ja. Taip pat at­lie­piu ir ger­bia­mo E. Zin­ge­rio pa­ste­bė­ji­mą dėl tų žmo­nių, ku­rie vis dėl­to ko­la­bo­ra­vo ir su so­vie­tais, ir su na­cių oku­pan­tais. Ema­nu­e­li, yra tai pa­brėž­ta bū­tent šio­je re­zo­liu­ci­jo­je ir pa­sa­ky­ta vis dėl­to, kad di­de­lę pa­gar­bą iš­reiš­kia­me to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų au­koms ir tiems, ku­rie ne­ko­la­bo­ra­vo su so­vie­tais ir su na­ciais, su so­vie­tų ir na­cių oku­pan­tais. Tik­rai la­bai svar­bu pa­brėž­ti, kad mes ger­bia­me tuos, ku­rie ne­nu­si­žen­gė žmo­giš­ku­mui ir ri­zi­ka­vo sa­vo gy­vy­bė­mis gel­bė­da­mi žy­dus, prie­šin­da­mie­si to­ta­li­ta­ri­niams re­ži­mams ir ko­vo­jo, nuo­sek­liai ko­vo­jo už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės ir vals­ty­bin­gu­mo at­kū­ri­mą.

Kvie­čiu, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją ir taip pri­si­dė­ti prie šio gar­bin­go mums svar­baus, mū­sų vals­ty­bei svar­baus, ju­bi­lie­jaus mi­nė­ji­mo.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – pro­fe­so­rius V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, ger­bia­mam E. Gent­vi­lui no­riu at­sa­ky­ti, kad kal­ba­ma ne tik apie prie­žas­ti­nius ry­šius, bet taip pat kal­ba­ma apie tuos žmo­nes, ku­rie iki 1941 m. bir­že­lio 14 d. jau bu­vo iš­vež­ti ar­ba su­im­ti. Yra ke­li tūks­tan­čiai žmo­nių, ku­rie bu­vo su­im­ti 1940 me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį, o ši­to­je for­mu­luo­tė­je pa­ra­šy­ta, kad tik nuo 1941 me­tų. Aš la­bai ger­biu tą pa­si­rin­ki­mą, kad bir­že­lio 14-ąją es­mi­nis įvy­kis, bet mes vis tiek tu­ri­me bū­ti tei­sūs. Įra­šę ši­tuos da­ly­kus at­kur­si­me is­to­ri­nį tei­sin­gu­mą. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ži­no­te, mie­li ko­le­gos, aš ap­gai­les­tau­ju dėl ši­to teks­to sku­bo­to re­gist­ra­vi­mo. Tie žmo­nės, ku­rie tą teks­tą tei­kė, man ke­lia pa­si­ti­kė­ji­mą, bet teks­tas, ku­riam aš pa­sky­riau vi­są gy­ve­ni­mą, 30 me­tų, ir jo­kiu bū­du ne vien at­sto­vau­da­mas žy­dų kil­mės žmo­nėms, man ke­lia, sa­ky­čiau, sis­te­mi­nių rū­pes­čių. Tos ge­ra­no­riš­kai su­for­mu­luo­tos for­mu­luo­tės yra iš da­lies klai­din­gos, ir aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad mes ne­ga­lė­jo­me jų tru­pu­tį pla­čiau ap­tar­ti. To­dėl aš tik­rai ti­kė­da­mas ge­ra va­lia iš es­mės ma­tau šio­kį to­kį at­si­trau­ki­mą šia­me teks­te nuo to, ką mes 30 me­tų ši­ta­me Sei­me teik­da­vo­me. Ži­no­da­mas sa­vo ko­le­gų ge­rą va­lią, aš vis­gi žiū­riu į kai ku­riuos punk­tus kri­tiš­kai. Su dau­ge­liu punk­tų su­tin­ku, bet es­mi­nius punk­tus, su­si­ju­sius su mil­ži­niš­kais Lie­tu­vos nuos­to­liais, ir ne tik dėl ho­lo­kaus­to, man at­ro­do, bu­vo ga­li­ma tik­s­liau su­for­mu­luo­ti. To­dėl, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, man ten­ka šį kar­tą kri­tiš­kai pa­žiū­rė­ti į šį teks­tą dėl kon­sul­ta­ci­jų sto­kos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu pro­ce­dū­rą. Mes bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku ir Sei­mas ap­si­spręs pa­gal Sta­tu­to 184 straips­nį, ar pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jos teks­tui be pa­tai­sy­mų, tai yra ne­įma­no­ma, jei­gu dau­giau nei vie­nas treč­da­lis Sei­mo na­rių prieš­ta­rau­ja. Tuo­met bus su­da­ry­ta re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja ir teks­tas bus re­da­guo­ja­mas. Sei­mas dėl ši­to ap­si­spręs bal­suoti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.25 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 585 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-324(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 585 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-324(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro vie­nas straips­nis. Dėl jo pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.26 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.125, 6.2281, 6.22812, 6.22814, 6.363, 6.364, 6.419 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6.22817, 6.22818, 6.22819, 6.22820, 6.22821, 6.22822, 6.22823, 6.22824, 6.3501, 6.3641, 6.3642, 6.3643 ir 6.3644 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-450(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12, 40 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-451(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkė 1-4.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-450(2). Svars­ty­mas. Ir ly­di­ma­sis 1-4.2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-451(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­jus. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bir­že­lio 9 die­ną iš­nag­ri­nė­jo įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, jų iš­va­das. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tiems Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so nu­ro­dy­tiems straips­niams ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo nu­ro­dy­tiems straips­niams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Taip pat pri­sta­ty­ki­te ir ly­di­mą­jį, jei­gu ga­li­te, 1-4.2 klau­si­mą.

I. HAASE (TS-LKDF). Ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je bu­vo iš­nag­ri­nė­tas ir ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Jo­vai­šą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš kal­bė­siu nuo ko­mi­te­to iš kar­to dėl abie­jų pro­jek­tų. Ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas iš­nag­ri­nė­jo, ap­svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti abiem pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė V. Ąžuo­las, ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku nuo 11 val. 20 min.

 

10.28 val.

Įsta­ty­mo „Dėl pa­reiš­ki­mų pa­gal 1959 m. ba­lan­džio 20 d. Eu­ro­pos kon­ven­ci­ją dėl savi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir 1978 m. ko­vo 17 d. Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pa­pil­do­mą pro­to­ko­lą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-460(2), Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos baudžiamo­sio­se by­lo­se ant­ro­jo pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. IX-1997 papildymo 4 ir 5 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-461(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl pa­reiš­ki­mų pa­gal 1959 m. ba­lan­džio 20 d. Eu­ro­pos kon­ven­ci­ją dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se“ pro­jek­tas Nr. XIVP-460(2). Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šiaip yra du pro­jek­tai, jie tar­pu­sa­vy­je vi­siš­kai su­si­ję. Tai su­si­ję su Eu­ro­pos pro­ku­ra­tū­ra. Kaip ži­no­te, Eu­ro­pos pro­ku­ra­tū­ra jau vei­kia, ir čia yra do­ku­men­tai dėl jos pri­pa­ži­ni­mo kom­pe­ten­tin­ga teis­mi­ne ins­ti­tu­ci­ja pa­gal 1978 me­tų kon­ven­ci­ją. Ko­mi­te­tas šiuos abu tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sius pro­jek­tus svars­tė bir­že­lio 9 die­ną ir vi­sų 6 bal­sais už pri­ta­rė pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.29 val.

Dar­bo ko­dek­so 139 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-419(2) (svarsty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 139 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-419(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją M. Oš­mians­kie­nę – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu L. Ku­ku­rai­tį. Pra­šom, ger­bia­mas Li­nai.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ir iš­va­doms ir su­jung­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIVP-419 ir Nr. XIIIP-4928, į šio pro­jek­to siū­lo­mas nuo­sta­tas dėl dien­pi­ni­gių mo­kė­ji­mo pa­ve­di­mu in­kor­po­ruo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-419 ir pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti vie­ną ben­d­rą pro­jek­tą Nr. XIVP-419(2). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Šian­dien taip pat bu­vo svars­ty­ta po­ra siū­ly­mų, juos abu ko­mi­te­tas at­me­tė. Ti­kiuo­si, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je jie bus svars­to­mi ir Sei­me, ga­lės Sei­mas ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, at­si­žvel­giant į tai, kad svar­bus ir su­dė­tin­gas klau­si­mas, mes frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me dar pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pu­sės va­lan­dos per­trau­kai? Ne. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pu­sės va­lan­dos per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 52 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 9, su­si­lai­kė 5. Per­trau­kai pri­tar­ta. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, mes esa­me su­ta­rę, kad dėl svar­bių bal­sa­vi­mų, es­mi­nių, kai sa­lė­je yra la­bai ma­žai žmo­nių, mes bal­suo­ja­me įpras­tu lai­ku. Aš ma­nau, kad šis klau­si­mas taip pat bu­vo vie­nas iš svar­bes­nių, nes tai kei­čia pa­ties pro­je­k­to, kaip čia pa­sa­ky­ti, pri­sta­ty­mo ei­gą, tai mes tu­rė­jo­me dėl jo bal­suo­ti bal­sa­vi­mo me­tu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ar­vy­dai, pu­sės va­lan­dos per­trau­ka tik­rai ne­kei­čia įsta­ty­mo svar­s­ty­mo ei­gos, mes bal­suo­si­me dėl jo nu­ma­ty­tu lai­ku, kad kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­bal­suo­ti. Tik­rai lai­ky­si­mės to su­tar­to dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo.

 

10.33 val.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 20 straipsnių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-459(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-459(2). Pra­ne­šė­jas – R. Vait­kus, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rys.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bir­že­lio 9 die­ną svars­tė Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to – nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.34 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svarbos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-456(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-456(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ged­vi­lie­nę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas šių me­tų bir­že­lio 9 die­ną po­sė­dy­je ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Gu­daus­ką, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­tybi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-456(2) – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.36 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-436(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-436(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lą. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Gal­būt ko­le­gos iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Ma­tau, at­ei­na ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Dė­ko­ju. Pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pro­jek­to Nr. XIVP-436(2).

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas bir­že­lio 9 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos val­sty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti A. But­ke­vi­čius. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­siu la­bai trum­pai. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad ši­ta gy­ve­na­mų­jų na­mų, pa­sta­tų re­no­va­vi­mo pro­gra­ma bu­vo ku­ria­ma ga­na il­gą lai­ko­tar­pį. Tą pro­gra­mą ku­riant da­ly­va­vo la­bai daug eks­per­tų iš už­sie­nio. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­si­nau­do­jo­me Vo­kie­ti­jos vals­ty­bės prak­ti­ka, kai ku­rių eks­per­tų pa­siū­ly­mais ir pa­vyz­džiais, kai Vo­kie­ti­ja su­si­jun­gė ir pra­dė­jo bu­vu­sio­je Ry­tų Vo­kie­ti­jo­je re­no­vuo­ti ar­ba griau­ti pa­sta­tus. Man pa­čiam as­me­niš­kai te­ko ten lan­ky­tis gal­būt po­rą kar­tų, taip pat te­ko ben­dra­dar­biau­ti su Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­ku, su Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko spe­cia­lis­tais.

Dėl ko aš no­riu tai pa­brėž­ti ir iš šios tri­bū­nos tru­pu­tį ak­cen­tuo­ti? Dėl to, kad šios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos prie­mo­nių pla­ne tik­rai yra dar am­bi­cin­ges­nių pla­nų, kad kiek­vie­nais me­tais tu­ri bū­ti re­no­vuo­ja­ma tūks­tan­tis gy­ve­na­mų­jų na­mų. Aiš­ku, re­kor­di­niai me­tai bu­vo 2016 me­tai, kai bu­vo re­no­vuo­ti 767 na­mai. Man ke­lia tru­pu­tį abe­jo­nių, kad da­ro­ma re­for­ma to­je sri­ty­je, kur šiuo me­tu vi­siš­kai nė­ra bū­ti­nu­mo, nes mes ma­to­me, kad sta­ty­bų sek­to­riu­je ir taip su­sida­rė la­bai daug pro­ble­mų dėl kai­nų au­gi­mo, dėl to, kad mes ma­to­me, kad gy­ven­to­jų pa­tvir­tin­tų in­ves­ti­ci­jų pla­nų skai­čius au­ga, iš­au­go be­veik iki 4 tūkst. 700, ran­gos dar­bų su­tar­čių skai­čius pa­sie­kė tik 3 tūkst. 445 na­mus. Pas­ta­ruo­ju me­tu ma­to­me, kad ran­gos su­tar­čių pa­si­ra­šy­mo skai­čius pra­dė­jo ma­žė­ti ir taip pat gy­ven­to­jų pa­tvir­tin­tų in­ves­ti­ci­jų pla­nų skai­čius iš es­mės su­sto­jo. Man ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas, ar kas nors bus at­sa­kin­gas už šios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nu­ma­ty­tos prie­mo­nės įgy­ven­di­ni­mą. Man bū­nant prem­je­ru žur­na­lis­tai, ypač Klai­pė­do­je, mėg­da­vo už­duo­ti klau­si­mą: But­ke­vi­čiau, ar at­si­sta­ty­din­si, jei­gu gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo lai­ku ne­pa­sta­ty­si­te? Toks klau­si­mas bū­da­vo už­duo­da­mas kiek­vie­ną kar­tą per ket­vir­tį, kai lan­ky­da­vau­si ir da­ly­vau­da­vau spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je. Aiš­ku, ant­ras toks pa­na­šus klau­si­mas bū­da­vo dėl eu­ro įve­di­mo.

Aš da­bar ir­gi no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą la­bai at­sa­kin­giems žmo­nėms, ku­rie at­sa­ko už šią sri­tį. Dar šie me­tai yra su­pran­ta­mi – gal pir­mi me­tai, iš da­lies ga­li­ma pa­si­tei­sin­ti at­lie­ka­mo­mis re­for­mo­mis, bet jei­gu 2022 me­tais ne­bus pa­siek­tas įsi­pa­rei­go­ji­mas, kad Lie­tu­vo­je tu­ri bū­ti re­no­vuo­ta 1 tūkst. gy­ve­na­mų­jų na­mų, ar tik­rai iš­drįs tie as­me­nys at­si­sta­ty­din­ti dėl to, kad ne­įgy­ven­di­no duo­tų sa­vo pa­ža­dų? Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me įver­tin­ti sa­vo ga­li­my­bes, įver­tin­ti sa­vo pa­jė­gu­mus ir at­sa­kin­gai elg­tis prieš vi­suo­me­nę įra­šy­da­mi tam tik­ro­se pro­gra­mo­se nu­ma­ty­tus sa­vo tiks­lus, už­da­vi­nius ir pa­ma­tuo­ti, ir pa­gal­vo­ti, kaip juos įgy­ven­din­si­me.

Duok Die­ve, jiems sėk­mės, kad mes tik­rai pa­ma­ty­tu­me tą pro­gre­są, bet tik­rai šį klau­si­mą la­bai ak­ty­viai ste­bė­siu ir nuo­lat pa­si­sa­ky­siu, jei­gu ma­ty­siu, kad ky­la pro­ble­mų, ir iš to taš­ko, ku­rį mes šian­dien tu­ri­me. Mes šian­dien tu­ri­me tik 138 už­baig­tus re­no­vuo­tus gy­ve­na­muo­sius na­mus Lie­tu­vo­je. Aš ma­nau, tai pats ma­žiau­sias skai­čius iš es­mės per šių me­tų pus­me­tį. Lin­kiu sėk­mės da­rant tam tik­rus pa­kei­ti­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je taip pat už­si­ra­šė kal­bė­ti L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na. Nuo 1996 me­tų įvai­rios val­džios ban­do su­kel­ti se­nų, ne­efek­ty­vių pa­sta­tų re­no­va­ci­jos ban­gą, ta­čiau iki šiol pa­vy­ko pa­siek­ti tik šio­kį to­kį rai­bu­lia­vi­mą. Vie­šo­jo­je erd­vė­je skel­bia­mos skam­bios ant­raš­tės apie am­bi­cin­gus tiks­lus mo­der­ni­zuo­ti po 500 ar net 1 tūkst. dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų kas­met, 60 % su­ma­žin­ti ener­gi­jos var­to­ji­mą pa­sta­tuo­se, net­gi 100 % su­ma­žin­ti iš­kas­ti­nio ku­ro var­to­ji­mą bei iš­ski­ria­mą CO2 emi­si­jos kie­kį. Pirš­tu baks­no­ja­ma į Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, ku­rias pri­va­lo­me vyk­dy­ti, ir gra­si­na­ma san­k­­ci­jo­mis, jei­gu ne­pa­siek­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gos nu­sta­ty­tų ro­dik­lių.

Ko­dėl pa­sta­tų re­no­va­ci­ja vyks­ta taip lė­tai ir kas ne taip? Vie­šai skel­bia­ma, kad nuo 1996 me­tų Lie­tu­vo­je re­no­vuo­ta šiek tiek dau­giau nei 3 tūkst. dau­gia­bu­čių na­mų, nors iš vi­so ša­ly­je yra be­veik 40 tūkst. dau­gia­bu­čių, pa­sta­ty­tų iki 1993 me­tų. Šiuo me­tu re­no­vuo­ta vos 8% dau­gia­bu­čių. Vie­no dau­gia­bu­čio re­no­va­ci­jai skir­ta apie 290 tūkst. eu­rų. 2020 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį ša­ly­je bu­vo vyk­do­mi 513 dau­gia­bu­čių na­mų at­nau­ji­ni­mo pro­jek­tai. Baig­ti tik 403.

Tai­gi skai­čiai ne­ro­do jo­kio pro­ver­žio. Mies­tų ir mies­te­lių vei­das ne­si­kei­čia, so­viet­me­čiu sta­ty­ti dau­gia­bu­čiai kas­met vis la­biau nu­si­dė­vi ir net­gi ima griū­ti. Gy­ven­to­jai už­ver­čia na­mų ad­mi­nist­ra­to­rius skun­dais dėl pe­li­jan­čių ir drėg­mę pra­lei­džian­čių na­mo kon­struk­ci­jų. To­kiu tem­pu įgy­ven­din­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus Eu­ro­pos Są­jun­gai bus la­bai su­dė­tin­ga.

Ap­lin­kos mi­nist­ras S. Gent­vi­las, pa­ža­dė­jęs nau­ją jė­gą re­no­va­ci­jos pro­ce­se, ma­no, kad pa­sta­tų mo­der­ni­za­ci­ją pa­spar­tins dvie­jų pa­na­šias funk­ci­jas at­lie­kan­čių agen­tū­rų – Ap­lin­kos pro­je­k­tų val­dy­mo agen­tū­ros (APVA) ir Būs­to ener­gi­jos tau­py­mo agen­tū­ros (BETA) su­jun­gi­mas į vie­ną kom­pe­ten­ci­jų cen­trą. Sei­me šian­dien tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti dėl šios per­tvar­kos.

Ap­mau­du, kad spren­di­mai yra pri­ima­mi sku­bo­tai, ne­įsi­gi­li­nus į re­a­lias prie­žas­tis, dėl ko nie­kaip ne­įsi­bė­gė­ja pa­sta­tų re­no­va­ci­jos pro­ce­sas. To­kiu su­dė­tin­gu lai­ko­tar­piu vyk­do­ma esa­mos sis­te­mos per­tvar­ka ga­li su­kel­ti tik dar dau­giau cha­o­so pa­sta­tų mo­der­ni­za­ci­jos pro­ce­se, jis ga­li vi­siš­kai su­sto­ti, tuo la­biau kad net pats ap­lin­kos mi­nist­ras ne­ga­li pa­aiš­kin­ti, ko­kių kon­kre­čių re­zul­ta­tų sie­kia nai­kin­da­mas Būs­to ener­gi­jos tau­py­mo agen­tū­rą.

Tai­gi, ką da­ry­ti, kad re­no­va­ci­ja vis dėl­to įsi­bė­gė­tų. Ap­klau­sus dau­gia­bu­čių na­mų, bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kus pa­aiš­kė­jo, kad dau­gu­mos jų ne­ten­ki­na šiuo me­tu esan­tis mo­der­ni­za­ci­jos fi­nan­sa­vi­mo-kom­pen­sa­vi­mo mo­de­lis, tai yra per ma­žas kom­pen­sa­vi­mo in­ten­sy­vu­mas. Taip pat kaip la­bai svar­bų bar­je­rą sa­vi­nin­kai įvar­di­ja ne­pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vi­val­dy­bių ski­ria­mais dau­gia­bu­čių na­mų ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tų ad­mi­nist­ra­to­riais, ku­rie daž­nai yra ir mo­der­ni­za­ci­jos pro­jek­tų va­do­vai. Dar vie­nas la­bai svar­bus bar­je­ras, truk­dan­tis pri­im­ti spren­di­mą da­ly­vau­ti mo­der­ni­za­ci­jos pro­gra­mo­je, ko­ky­bės trū­ku­mas, šlu­buo­jan­ti tech­ni­nė prie­žiū­ra, ran­go­vų pa­ti­ki­mu­mas, me­džia­gų ati­tik­tis nu­sta­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams ir pa­na­šiai. Žmo­nės yra pri­sik­lau­sę įvai­rių blo­gų pa­tir­čių ir ne­ti­ki, kad re­no­va­ci­jos nau­da bus už­tik­rin­ta. As­me­niš­kai aš su­lau­kiu la­bai daug gy­ven­to­jų krei­pi­mų­si dėl ne­ko­ky­biš­kos re­no­va­ci­jos iš įvai­rių Lie­tu­vos vie­to­vių.

Ką da­ry­ti? Pir­miau­sia iš es­mės rei­kia per­žiū­rė­ti dau­gia­bu­čių na­mų ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tų val­dy­mo sis­te­mą, rei­kė­tų kon­tro­liuo­ti ben­dri­jų ir sa­vi­val­dy­bės ski­ria­mų ad­mi­nist­ra­to­rių veik­lą, bū­ti­na už­tik­rin­ti jų veik­los skaid­ru­mą ir efek­ty­vu­mą, svar­bų vaid­me­nį čia ga­lė­tų at­lik­ti sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos, ku­rios, nors ir tu­rė­da­mos vi­sus tei­sės ak­tais su­teik­tus įran­kius, ne­si­i­ma tin­ka­mai vyk­dy­ti dau­gia­bu­čių na­mų ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tų ad­mi­nist­ra­to­rių veik­los kon­tro­lės. Šio­je sri­ty­je vy­rau­ja vi­siš­kas cha­o­sas. Bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kai daž­nai yra li­kę be­tei­siais spren­džiant jų tur­to klau­si­mus, na­mų ad­mi­nist­ra­to­riai daž­nu at­ve­ju vie­na­šališ­kai pri­ima spren­di­mus dėl gy­ven­to­jų su­kaup­tų lė­šų nau­do­ji­mo, ne­klau­sia jų nuo­mo­nės dėl na­me pla­nuo­ja­mų re­mon­tų, ne­tei­kia in­for­ma­ci­jos. Šian­dien net ne­įma­no­ma pri­sis­kam­bin­ti na­mo ad­mi­nist­ra­to­riui, ką ir kal­bė­ti apie ben­dra­vi­mą su juo vyk­dant na­mo mo­der­ni­za­ci­jos pro­jek­tą.

An­tra. Bū­ti­na per­žiū­rė­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas, pra­šau trum­pin­ti pa­si­sa­ky­mą.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). …dau­gia­bu­čių na­mų at­nau­ji­na­mo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį ir spar­tin­ti in­ten­sy­vu­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Gent­vi­lą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas prem­je­re But­ke­vi­čiau, iš tik­rų­jų pa­gi­ria­ma­sis žo­dis de­šimt­me­tį vei­kian­čiai re­no­va­ci­jos pro­gra­mai. Re­ta vals­ty­bė tu­ri to­kią ge­rai vei­kian­čią pro­gra­mą ir kaž­ka­da star­ta­vu­si jū­sų Vy­riau­sy­bė star­ta­vo iš tik­rų­jų su la­bai aukš­tu tem­pu – 500–700 dau­gia­bu­čių per me­tus, ta­čiau rei­kia žiū­rė­ti, kad tem­pas iš­si­kve­pia, rei­kia per­žiū­rė­ti tai­syk­les ir šiuo me­tu tu­ri­me vos 250–300 re­no­vuo­ja­mų dau­gia­bu­čių per me­tus. Ne­pai­sant to, kad pa­lei­do­me ma­žo­sios re­no­va­ci­jos pro­gra­mą, ne­pai­sant to, kad pi­ni­gų yra pri­ei­na­ma, kvie­ti­mai yra skel­bia­mi po ke­le­tą kar­tų per me­tus. Rei­kia iš es­mės po­ky­čių ir čia yra vie­nas iš struk­tū­ri­nių po­ky­čių, ką va­dy­bo­je, man at­ro­do, ga­li iliust­ruo­ti vie­nas bal­tiš­kos se­sės pa­vyz­dys. Pas Bal­ti­jos se­sę Es­ti­ją Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mą, struk­tū­ri­nę pa­ra­mą da­li­na ne pen­kios ins­ti­tu­ci­jos kaip Lie­tu­vo­je, o vie­na ins­ti­tu­ci­ja.

Prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos yra dvi agen­tū­ros, tai yra Ap­lin­kos pro­jek­tų val­dy­mo agen­tū­ra ir Būs­to ener­gi­jos tau­py­mo agen­tū­ra, abi už­si­i­ma pa­sta­tų efek­ty­vu­mo prie­mo­nė­mis. Vie­na – vie­šų­jų pa­sta­tų, ki­ta – gy­ve­na­mų­jų pa­sta­tų. Tik­rai pa­pil­do­mų re­sur­sų ne­pra­šau ši­tai re­for­mai, ma­nau, kad su to­mis pa­čio­mis ran­ko­mis, su tais pa­čiais ge­rais spe­cia­lis­tais ir tais pa­čiais ge­rais va­do­vais, kaip ir ger­bia­mu V. Ser­ben­ta, ku­ris tik­rai tu­ri ge­rą var­dą tiek tarp sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­to­rių, tiek tarp pri­va­čių ad­mi­nist­ra­to­rių, no­ri­me pa­da­ry­ti dau­giau. La­bai no­ri­si pa­pra­šy­ti leis­ti kon­so­li­duo­ti dvie­jų agen­tū­rų veik­lą, nes man tai at­ro­do ge­ra prak­ti­ka. Vie­no­je agen­tū­ro­je dir­ba 141 spe­cia­lis­tas (APVA), ki­to­je dir­ba 42 spe­cia­lis­tai (BETA). Ka­dan­gi tin­klas yra per vi­są Lie­tu­vą, tai no­rė­tų­si ir tin­klo ap­im­ties, ir pa­va­da­vi­mo, kad ne­bū­tų stri­gi­mo.

Tik­rai pra­šy­čiau žiū­rė­ti į tai kaip į va­dy­bi­nę re­for­mą, tai yra Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja. Įsta­ty­me kei­čia­ma tik vie­na ei­lu­tė, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Leis­ki­te ap­si­spręs­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai. Pla­nus pri­sta­tė­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. Tru­pu­tį keis­ta gir­dė­ti iš opo­zi­ci­jos nuo­gąs­ta­vi­mų, nes ko­mi­te­te bu­vo vien­bal­siai pri­tar­ta ši­tam klau­si­mui ir ko­mi­te­to iš­va­do­je tai at­si­spin­dės. Kvie­čiu ne­si­bai­min­ti, tik­rai dis­ku­tuo­ja­me. Vi­sus skai­čius, kiek rei­kės, pa­teik­si­me Sei­mo na­riams. Kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti pa­si­sa­kė.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Už kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­ge­lio me­tų pro­­ble­ma yra dau­gia­bu­čių ir ap­skri­tai pa­sta­tų re­no­va­ci­jos tem­pas. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt vi­sa­da bu­vo tam tik­rų pro­ble­mų. Tie pro­jek­tai, ku­rie ge­rai te­oriš­kai gul­da­vo ant po­pie­riaus, gal­būt ne vi­sa­da prak­tiš­kai bū­da­vo įgy­ven­di­na­mi. Gal­būt per daug ti­kė­jo­mės, kad žmo­nės pa­ti­kės tam tik­rais re­no­va­ci­jos pri­va­lu­mais, pa­tys in­ves­tuos pi­ni­gus ir to­kiu bū­du, pa­de­dant vals­ty­bei, re­no­vuos pa­sta­tus. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kai ką pa­ko­re­guo­ja ir ener­ge­ti­kos kai­nos, ku­rios, per­ėjus prie bio­de­ga­lų, kri­to. Ir rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad tos kai­nos kri­to. Iš ki­tos pu­sės, gal­būt kri­to ir tas no­ras efek­ty­viai nau­do­ti sa­vo pa­sta­tus juos ap­šil­ti­nant.

De­ja, ir pas­ta­ruo­ju me­tu ne­leng­vi lai­kai, kuo­met pa­ko­re­guo­ja epi­de­mio­lo­gi­nė si­tu­a­ci­ja, o pas­ta­ruo­ju me­tu, ko ge­ro, pa­ko­re­guos ir me­džia­gų kai­nų ki­li­mas. Pas­ta­ruo­ju me­tu te­ko gir­dė­ti, kai ku­rios ben­dro­vės džiau­gia­si, kad anks­čiau ne­lai­mė­jo kon­kur­sų re­no­vuo­ti pa­sta­tus, nes iš es­mės jų są­ma­tos ro­do, kad esant to­kioms kai­noms jos ne­ga­lės įgy­ven­din­ti sa­vo pro­jek­tų.

Bet tur­būt šian­dien svars­to­me vi­sai ne tą klau­si­mą, o efek­ty­vaus val­dy­mo to, ką tu­ri­me, tų lė­šų ir tų pro­jek­tų. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, mi­nis­te­ri­jai rei­kia su­teik­ti tam tik­rą at­sa­ko­my­bę, jei­gu ji ma­to, kad ga­li bū­ti efek­ty­ves­nis val­dy­mas. Lo­gi­ka sa­ko tai, kad vis dėl­to tiek vie­šie­ji pa­sta­tai, tiek pri­va­tūs pa­sta­tai re­no­vuo­ja­mi ga­na pa­na­šiai. Efek­ty­vu­mui ir lė­šų efek­ty­viam pa­nau­do­ji­mui tik­rai ga­li pa­si­tar­nau­ti tas siū­ly­mas su­kur­ti pa­sta­tų re­no­va­ci­jos kom­pe­ten­ci­jų cen­trą. Re­no­va­ci­jos sis­te­mą ma­ty­tu­me kaip ben­drą sis­te­mą, o ne ati­da­lin­tą. Tik­rai pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lau ki­tiems pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tik­rai ne­pa­si­sa­kau prieš re­no­va­ci­ją, bet pa­tys me­to­dai tur­būt ne vi­sa­da pa­sie­kia sa­vo tiks­lus. Šiuo at­ve­ju or­ga­ni­za­ci­jų jun­gi­mas iš tik­rų­jų su­kels tam tik­rą chao­są, nes me­tus lai­ko tos ins­ti­tu­ci­jos bus tar­si už­ša­lu­sios, žmo­nės ne­ži­nos dėl sa­vo at­ei­ties, ar jie ga­lės lik­ti, ar ga­lės dirb­ti. Da­lis žmo­nių iš­eis vien iš­gir­dę, kad yra pla­nuo­ja­mas tas da­ly­kas. Mes pra­ra­si­me be­veik me­tus lai­ko ir tos įstai­gos bus už­ša­lu­sios, re­no­va­ci­jai tik­rai tai ne­pa­dės.

Ki­tas la­bai svar­bus klau­si­mas, kas šian­dien yra spren­džia­ma, tai jau ma­siš­kai ban­kru­tuo­ja ran­go­vai tiek dėl sta­ty­bi­nių me­džia­gų di­de­lių kai­nų, tiek ki­tų si­tu­a­ci­jų. Bet ar mes ma­to­me iš val­dan­čių­jų, kad at­neš­tų ko­kį nors spren­di­mo bū­dą, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ar ki­tų da­ly­kų, kaip iš­gel­bė­ti jau šiuo me­tu re­no­vuo­ja­mus na­mus. Tai nė­ra da­ro­ma, bet ei­na­ma ki­tu ke­liu – jun­gi­mo, pri­jun­gi­mo ir gal­vo­ja­ma, kad tai pa­dės. To­dėl pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai po svars­ty­mo iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas nuo 11 val. 20 min.

 

10.54 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 2, 5, 6, 8, 12, 16, 24, 28, 33, 35, 41, 45, 46, 47, 49, 52 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 411 straips­niu ir III sky­riaus dešim­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-532(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Avia­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-532(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją I. Pa­kar­kly­tę.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, bir­že­lio 9 die­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Avia­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 411 straips­niu ir III sky­riaus de­šim­tuo­ju skir­sniu pa­kei­ti­mus. Trum­pai gal dar pa­sa­ky­siu, kad tai la­bai pla­tus pro­jek­tas, ku­riuo su­de­ri­na­ma su Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tais dėl tarp­tau­ti­nių oro uos­tų že­mės, dėl as­me­nų re­pu­ta­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo, or­lai­vių lai­ki­no re­gist­ra­vi­mo ter­mi­no pra­tę­si­mo, ant­že­mi­nio ap­tar­na­vi­mo oro uos­tuo­se ir daug dar ki­tų pa­kei­ti­mų. Pla­tus pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas bir­že­lio 9 die­ną svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tuo­ju lai­ku.

 

10.56 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-543(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1998 m. sau­sio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-612 „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-549(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-543(2) ir ly­di­ma­sis. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ve­ry­gą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mi­nė­to pro­jek­to bu­vo gau­tos aš­tuo­nios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ir sep­ty­nioms iš jų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, o vie­nai iš pa­sta­bų dėl ta­ry­bos na­rių de­le­ga­vi­mo, įvar­di­nant ar­gu­men­tus, bu­vo ne­pri­tar­ta taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. At­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­to na­riai taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ir ly­di­mą­jį, jei­gu ga­li­ma? Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­das.

A. VERYGA (LVŽSF). Dėl ly­di­mo­jo ly­giai to­kia pat si­tu­a­ci­ja. Bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ke­tu­rio­li­ka pa­sta­bų, jos fak­tiš­kai vi­sos yra tech­ni­nio, re­dak­ci­nio, tiks­li­na­mo­jo po­bū­džio, ir vi­soms joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. At­si­žvel­giant į pa­sta­bas bu­vo su­for­mu­luo­ti ko­mi­te­to siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­to na­riai taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­das. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Vin­kus. Mo­ty­vai už. Dėl mo­ty­vų, taip, iš vie­tos. Mo­ty­vai už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). At­si­pra­šau už su­si­kau­pi­mo mi­nu­tę. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš jau pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je šio pro­jek­to pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pa­si­sa­kiau. Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba ati­tin­ka­mu lai­ko­tar­piu bu­vo so­li­di ins­ti­tu­ci­ja, su­vai­di­nu­si la­bai reik­š­min­gą vaid­me­nį for­muo­jant svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos po­li­ti­ką. Dau­gu­ma iš mū­sų esa­me pa­ty­rę, kad sun­kiau­sias po­li­ti­nių ir eko­no­mi­nių prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mo eta­pas su­si­for­muo­ja ta­da, kai šis pro­ce­sas pri­klau­so dau­ge­lio ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­jai. Na­cio­na­li­nė svei­katos ta­ry­ba šia pras­me bu­vo la­bai svar­bus veiks­nys, nes jos sta­tu­sas lei­do telk­ti mi­nė­tas ins­ti­tu­ci­jas. Taip pat ta­ry­ba bu­vo pui­kus, ar­gu­men­tuo­tas ir iš­kal­bin­gas in­for­ma­ci­jos apie Lie­tu­vos gy­ven­to­jų svei­ka­tą, svei­ka­tos sis­te­mos būk­lės šal­ti­nis. Su to­kia in­for­ma­ci­ja iš­sa­miai bu­vo kas­met su­pa­žin­di­na­mi ir Sei­mo na­riai per me­ti­nius ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pra­ne­ši­mus, tai ir V. Gra­baus­ko, ir pro­fe­so­riaus J. Pun­dziaus, ku­riuos šian­dien mi­ni­me su pa­gar­ba. Ačiū po­nui A. Ve­ry­gai už šio klau­si­mo ir tos ini­cia­ty­vos pri­sta­ty­mą. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad pas­ta­rai­siais me­tais Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos veik­la su­men­ko, bet šian­dien tur­būt svar­biau­sia ne iš­si­aiš­kin­ti šio fak­to prie­žas­tis, o dė­ti pa­stan­gas pa­da­ry­ti ak­ty­ves­nę šios ta­ry­bos veik­lą, su­grą­žin­ti ir su­stip­rin­ti jos vaid­me­nį svei­ka­tos po­li­ti­kai. To­dėl ma­nau, kad siū­ly­mas su­stip­rin­ti ta­ry­bos tei­ses ir fun­k­ci­jas, pa­to­bu­lin­ti ta­ry­bos su­dė­tį, dar­bo ap­mo­kė­ji­mą yra tiks­lin­gas ir rei­ka­lin­gas. Pri­ta­riu pro­jek­tui ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai svars­ty­mo sta­di­jo­je iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.00 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558(2), Vi­suo­me­nės svei­ka­tos priežiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558(2) ir ly­di­ma­sis. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją L. Sluš­nį.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo svars­ty­mą Sei­mas bu­vo nu­ta­ręs ati­dė­ti pu­sei me­tų, nes bu­vo pa­siū­ly­ta pa­tai­sų. Pa­grin­di­niai da­ly­kai, ku­riuos rei­kia pa­mi­nė­ti, kad į įsta­ty­mą įtrauk­tas di­des­nis žmo­nių, ku­rie, įgi­ję aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, ga­lės teik­ti svei­ka­ti­ni­mo pa­slau­gas, skai­čius. Tik vie­nas da­ly­kas yra la­bai aiš­kiai api­brėž­tas: jie ga­lės teik­ti pa­slau­gas, ta­čiau ne gy­dy­ti. Bu­vo gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to la­biau tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bos, į jas bu­vo at­si­žvelg­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Įver­ti­nęs vi­sas įsta­ty­mo pa­tai­sas, Sei­mo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir siū­lo bal­suo­ti už.

Dar yra vie­nas pra­šy­mas Sei­mui – vis dėl­to pri­im­ti sku­bos tvar­ka šį įsta­ty­mą. Įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti nuo lie­pos 1 die­nos. Rei­kia dar pa­lik­ti Jo Eks­ce­len­ci­jai Pre­zi­den­tui lai­ko įsta­ty­mui per­skai­ty­ti ir pa­si­ra­šy­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ly­di­mą­jį taip pat pri­sta­tė­te?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Tuoj ly­di­mą­jį. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta, po­li­ti­nių par­ti­jų, aso­cia­ci­jų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų pa­sta­bų taip pat ne­gau­ta. Bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai ir pri­tar­ta, kad šį įsta­ty­mą siū­lo­me pri­im­ti ir sa­ko­me už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą dėl abie­jų pro­jek­tų. Dėl mo­ty­vų dėl ly­di­mo­jo už­si­ra­šė kal­bė­ti J. Se­jo­nie­nė. Kal­ba už.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš iš tie­sų no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti dėl vi­so pro­jek­to. La­bai kvies­čiau bal­suo­ti už. Iš tie­sų dar­bo gru­pė dir­bo tik­rai in­ten­sy­viai, iš­klau­sė vi­sų su­in­te­re­suo­tų gru­pių nuo­mo­nes, po­žiū­rius, sten­gė­si at­si­žvelg­ti. Kuo ši­tas pro­jek­tas yra ge­ras? Tuo, kad vi­sų at­ski­ras pa­slau­gas tei­kian­čių gru­pių kva­li­fi­ka­ci­jos yra aiš­kiai api­brėž­tos. Ne­tu­rė­tų žmo­nėms kil­ti dau­giau klau­si­mų, ar jie ga­li už­si­im­ti gy­dy­mo veik­la, ar ne­ga­li už­si­im­ti, ko­kios kva­li­fi­ka­ci­jos tai veik­lai rei­kia. Vi­siems ki­tiems, aiš­ku, ne­at­ima­mos ga­li­my­bės veik­ti, jie tie­siog tu­rės sa­vo veik­lą trak­tuo­ti ne kaip gy­dy­mą, bet kaip ki­tą ūki­nę ko­mer­ci­nę veik­lą. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­aiš­ki­na vi­sas są­ly­gas su­in­te­re­suo­toms gru­pėms, la­bai kon­kre­tus, la­bai aiš­kus. La­bai siū­lau pa­lai­ky­ti vi­są pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to – nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.04 val.

Dar­bo ko­dek­so 139 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-419(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo – Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-419(2). Dėl jo bu­vo pa­pra­šy­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ti pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Dar­bo ko­dek­so pro­jek­tą ir bal­sa­vo. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Tai­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Lin­gę, jei­gu ga­lė­tų, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­to, ka­dan­gi ko­le­gės šiuo me­tu sa­lė­je nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Jau pri­sta­tė­te? Dė­ko­ju. Ge­rai, tuo­met pra­de­da­me dis­ku­si­ją. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­gu­ma mū­sų su klau­si­mu yra ga­na ge­rai su­si­pa­ži­nę. Aš pra­dė­siu dis­ku­si­ją nuo vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios vien­bal­siai tvir­ti­na, jog rei­ka­lin­gos es­mi­nės per­mai­nos skaid­ri­nant dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mą ir už­tik­ri­nant tai, jog še­šė­lis ri­zi­kin­giau­siuo­se sek­to­riuo­se trauk­tų­si.

Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba at­lie­ka iki­teis­mi­nius ty­ri­mus kon­kre­čiai ve­žė­jų sek­to­riu­je pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 222 straips­nį „Ap­gau­lin­gas ap­skai­tos tvar­ky­mas“, 220 strai­ps­nį „Ne­tei­sin­gų duo­me­nų apie pa­ja­mas, pel­ną ir tur­tą pa­tei­ki­mas“, 182 straips­nį „Suk­čia­vi­mas“, 183 straips­nį „Tur­to pa­si­sa­vi­ni­mas“, 300 straips­nį „Do­ku­men­tų klas­to­ji­mas“.

Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos re­ko­men­da­ci­ja – vie­na, kon­kre­ti ir la­bai aiš­ki – ri­bo­ti gry­nų­jų pi­ni­gų apy­var­tą ir nu­sta­ty­ti, kad dar­bo už­mo­kes­tis bū­tų per­ve­da­mas į as­me­ni­nes dar­buo­to­jų są­skai­tas, už­drau­džiant mo­kė­ti gry­nai­siais pi­ni­gais. La­bai svar­bu, jog Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba sa­ko, jog tas pats pa­sa­ky­ti­na ir dėl ki­tų ri­zi­kin­gų dar­bo sek­to­rių, pa­vyz­džiui, sta­ty­bos ir ki­tų.

Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja ly­giai taip pat kon­sta­tuo­ja es­mi­nes pro­ble­mas ri­zi­kin­giau­siuo­se sek­to­riuo­se, įskai­tant ir trans­por­to sek­to­rių, ir kal­ba apie la­bai rim­tas pro­ble­mas. Jų re­ko­men­da­ci­ja taip pat vie­na – la­bai kon­kre­ti ir la­bai aiš­ki. Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja sa­ko, kad dar­bo už­mo­kes­tis ir ki­tos su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sios iš­mo­kos pri­va­lo bū­ti mo­ka­mos pi­ni­gais, per­ve­da­mais į dar­buo­to­jo nu­ro­dy­tą ban­ko są­skai­tą. Ki­tais žo­džiais, už­draus­ti at­ly­gi­ni­mų mo­kė­ji­mą vo­ke­liuo­se, nes bū­tent vo­ke­liuo­se ir mo­ka­mi gry­nie­ji pi­ni­gai. Kam nors ga­li kil­ti klau­si­mas – tai vo­ke­liai au­to­ma­tiš­kai yra še­šė­lis? Gal­būt. Tai nė­ra au­to­ma­tiš­kai še­šė­lis, bet daž­nai, vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų nuo­mo­ne, tai su­da­ro są­ly­gas še­šė­liui plis­ti, tai su­da­ro są­ly­gas iš­nau­do­ti dar­buo­to­jus, tai su­da­ro są­ly­gas veng­ti mo­kė­ti mo­kes­čius.

To­kios nuo­mo­nės lai­ko­si ir Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Ly­giai to­kios pa­čios nuo­mo­nės lai­ko­si ir Lie­tu­vos ban­kas. Iš esmės kal­bant, aš ne­ži­nau vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri tu­ri bet ko­kį prie­žiū­ros san­ty­kį, kaip yra mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas, kaip yra už­tik­ri­na­mos dar­buo­to­jų ga­ran­ti­jos, kaip yra mo­ka­mi mo­kes­čiai, ku­ri sa­ky­tų, kad at­ly­gi­ni­mų mo­kė­ji­mas gry­nai­siais pi­ni­gais yra pa­tei­si­na­mas. Iki šiol ne­gir­dė­jau nė vie­nos vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri de­kla­ruo­tų to­kią po­zi­ci­ją. Kaip mi­nė­jau, FNTT, VMI, Dar­bo ins­pek­ci­ja, Lie­tu­vos ban­kas – vi­sos vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos uni­so­nu kal­ba, kad čia rei­kia per­mai­nų. Su tuo yra su­si­ju­sios dvi pro­ble­mos.

Vie­na – smul­ku­sis ver­slas ir mes smul­kia­jam ver­slui tu­ri­me už­tik­rin­ti nuo­to­li­nius elek­t­ro­ni­nius at­si­skai­ty­mo apa­ra­tus. Tą tu­ri­me pa­da­ry­ti ir tai vals­ty­bės at­sa­ko­my­bė. Ma­no su­pra­ti­mu, mes tu­rė­si­me įdė­ti ran­ką į ki­še­nę ir už­tik­rin­ti kom­pen­sa­ci­ją smul­kia­jam ver­slui. An­tra pro­ble­ma yra ga­li­my­bė iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gus. Mie­li ko­le­gos, per pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus pra­ei­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma, de­ja, ne­pa­da­rė nie­ko, kad ban­ko­ma­tų ša­ly­je dau­gė­tų. At­virkš­čiai, per ket­ve­rius me­tus ban­ko­ma­tų skai­čius dra­ma­tiš­kai su­ma­žė­jo. Ir prieš jus čia sto­vė­jęs bu­vęs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­pa­ju­di­no nė pirš­to, kad re­a­liai si­tu­a­ci­ja dėl iš­si­gry­ni­ni­mo pa­si­keis­tų. Ir da­bar, kai at­ei­na įsta­ty­mų pro­jek­tai, kai at­ei­na Lie­tu­vos ban­ko ini­cia­ty­va, ku­ri sa­ko, kad mes per me­tus už­tik­rin­si­me 100 nau­jų ban­ko­ma­tų Lie­tu­vo­je, įskai­tant ir ma­žus kai­me­lius, ma­žus mies­te­lius, kur gy­ven­to­jų yra apie 2 tūkst., bu­vęs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad ne­ge­rai, nors pats ne­pa­ju­di­no nė pirš­to, kad re­a­liai si­tua­ci­ja pa­si­keis­tų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, api­ben­drin­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti ke­lis da­ly­kus. Vie­na, tu­ri­me spręs­ti si­tu­a­ci­ją dėl ban­ko­ma­tų, kad vy­res­nio am­žiaus so­cia­li­ai at­skir­ti žmo­nės re­gio­nuo­se tu­rė­tų ga­li­my­bę iš­si­gry­nin­ti, ir čia tu­ri­me Lie­tu­vos ban­ko ga­ran­ti­ją, kad per me­tus at­si­ras 100 ban­ko­ma­tų ša­ly­je –ma­žuo­se kai­me­liuo­se, ma­žuo­se mies­te­liuo­se.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu jie to ne­įgy­ven­dins, pri­im­si­me įsta­ty­mą. Jau pa­bai­giau. Ant­ras da­ly­kas, kom­pen­suo­ti smul­kia­jam ver­slui elek­tro­ni­nius at­si­skai­ty­mo apa­ra­tus. Ir tre­čias da­ly­kas, ger­bia­mi ko­le­gos, mes ne­ga­li­me ne­gir­dė­ti svar­biau­sių vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų aiš­kios re­ko­men­da­ci­jos ap­ri­bo­ti ir už­draus­ti gry­nų­jų pi­ni­gų mo­kė­ji­mą pa­gal dar­bo san­ty­kius. Tai yra at­ly­gi­ni­mai tu­ri bū­ti mo­ka­mi į dar­buo­to­jo są­skai­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu V. Ąžuo­lą pa­si­sa­ky­ti frak­ci­jos var­du. Dis­ku­tuo­ti skir­ta 20 mi­nu­čių.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai įdo­mu klau­sy­tis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mo, nors prieš tai jis bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys, taip pat dir­bo dar­bo gru­pė­je dėl fi­nan­si­nių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo. Gai­la, kad jis ten bū­da­vo re­tas sve­čias, bet kar­tais už­suk­da­vo. Ir jau ta­da to­je dar­bo gru­pė­je, ku­ri bu­vo įkur­ta ma­no ini­cia­ty­va, Sei­mo val­dy­ba ją pa­tvir­ti­no, dir­bo­me dau­giau kaip pus­me­tį, at­sto­va­vo vi­sos pu­sės, vi­sos ša­lys (ži­no­ma, už­ėjo vi­ru­sas, pra­si­dė­jo ki­tos pro­ble­mos) ir ten bu­vo at­mes­ti vi­si ar­gu­men­tai, kad šian­dien tar­si yra „Per­lo“ ter­mi­na­lai, tar­si ka­sos, tar­si dar kaž­kas ir ten yra ga­li­my­bė gau­ti gry­nų­jų. Tai bu­vo į vis­ką at­sa­ky­ta, kad ga­li­my­bės ten gau­ti nėra, daž­niau­siai bū­na, kad tu ga­li gau­ti tik tiek, kiek yra ka­so­je pi­ni­gų. Jei­gu ten yra 5 eu­rai, tai tiek ir gau­si.

O kai bu­vo pra­de­da­ma kal­bė­ti apie mo­kes­čius, pa­vyz­džiui, „Per­lo“ ter­mi­na­le už 5 eu­rų iš­gry­ni­ni­mą rei­kia mo­kė­ti 1 eu­ro mo­kes­tį, tai yra 20 % nuo su­mos, ar tai yra adek­va­tu? Tik­rai ne­adek­va­tu. Dar ki­tas ele­men­ta­rus pa­vyz­dys, kai „Swed­ban­ko“ nau­do­to­jai su kor­te­le iš­si­im­da­mi pi­ni­gų ki­to ban­ko ban­ko­ma­te už 400 eu­rų tu­ri su­mo­kė­ti 8 eu­rų iš­gry­ni­ni­mo mo­kes­tį. Tai yra di­džiu­lės ir žvė­riš­kos su­mos.

Aš iš tik­rų­jų pui­kiai su­pran­tu, dėl ko rei­kia šio įsta­ty­mo. Įves­ti prie­var­tą at­ly­gi­ni­mą mo­kė­ti tik pa­ve­di­mu, nes ban­ko­ma­tams… di­džiau­siems ban­kams ap­skri­tai di­džiau­sias pel­nas yra ne iš ban­ko­ma­tų, o iš to, kad at­si­skai­to­me kor­te­le. Pa­vyz­džiui, jūs nu­va­žiuo­ki­te į kai ku­rias de­ga­li­nes, jei­gu at­si­skai­tai gry­nais, gau­si 3 % nuo­lai­dą, nes be­veik to­kį pat mo­kes­tį pa­ima ban­kai. Pa­klau­siau ban­ko, ko­dėl ne­tai­ko to­kios kai­no­da­ros, ku­ri bū­tų pa­trauk­li, kad ver­slas im­tų skai­ty­tu­vus, im­tų vi­sa ki­ta, ga­lė­tų nau­do­tis to­mis pa­slau­go­mis, tai bu­vo at­sa­ko­ma, kad čia kiek­vie­no ban­ko po­li­ti­ka, kiek no­ri, tiek plė­šia iš žmo­nių.

Iš tik­rų­jų kas da­bar at­si­ti­ko? O at­si­ti­ko la­bai gud­rus pla­nas. Iš pra­džių ėjo­me su įsta­ty­mų pro­jek­tais, agi­ta­vo­me, vi­siems sa­kė­me, kaip bus gra­žu, kaip ge­rai, per­ve­si­me at­ly­gi­ni­mą į kor­te­lę, už­tik­rin­si­me ban­ko­ma­tų ir gry­nų­jų pi­ni­gų pri­ei­gos tin­klą, vi­sos pu­sės bus pa­ten­kin­tos ir lai­min­gos. Bet įvy­ko gud­ry­bė kaip vi­sa­da. Vai­ruo­to­jų dien­pi­ni­gius ir at­ly­gi­ni­mo mo­kė­ji­mą pa­ve­di­mu su­jun­gė­me į krū­vą. Ban­ko­ma­tų įsta­ty­mas gu­li ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko stal­čiu­je ir veik­s­mas toks, kad pa­si­kliau­si­me me­mo­ran­du­mais. O iš tik­rų­jų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te jau bu­vo pa­teik­tas la­bai ge­ras pa­vyz­dys, kai po eu­ro įve­di­mo su ban­kais bu­vo pa­si­ra­šy­tas me­mo­ran­du­mas. Tik, de­ja, ban­kai tą me­mo­ran­du­mą su­lau­žė la­bai grei­tai ir jo ne­si­lai­kė. Ar šian­dien ga­li­me jais ti­kė­ti? Tik­rai ne­ga­li­ma.

O pa­sa­ky­mas, kad bu­vęs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas nie­ko ne­da­rė, tai dar­bo gru­pė­je aš jau įvar­di­nau ban­kams ir rin­kos da­ly­viams: jūs tu­ri­te gra­žius pus­an­trų me­tų lai­ko, pa­ro­dy­ki­te sa­vo ge­rą va­lią, pa­da­ry­ki­te tą tin­klą di­de­lį, kad žmo­nėms bū­tų ge­rai, jū­sų klien­tams bū­tų ge­rai. Bet pra­ėjo pus­an­trų me­tų, ne­pa­da­ry­ta nie­ko. Tai da­bar ti­kė­ti ta ge­ra va­lia, kai jie tu­rė­jo to­kį lai­ką, kad jie pa­da­ry­tų, tai tik­rai ne­pa­da­rys ir ne­si­ren­gia da­ry­ti. Bet, ži­no­ma, bus la­bai ge­ras pa­vyz­dys, at­neš že­mė­la­pį, pri­dė­lios taš­kų ir sa­kys, kad ten yra ga­li­my­bė gau­ti pi­ni­gų. Bet šian­dien mes ži­no­me, kad tų pi­ni­gų ten daž­niau­siai net nė­ra. Ir iš tik­rų­jų ko­kia si­tu­a­ci­ja, ką žmo­nės tu­rės da­ry­ti?

Aš net klau­siu žmo­nių, gy­ve­nan­čių re­gio­nuo­se, ką jūs da­ry­si­te, kai gy­ve­na­te ato­kiau­sio­se vie­to­se, kai ne­tu­ri­te au­to­mo­bi­lio, ki­tos trans­por­to prie­mo­nės, ką jūs da­ry­si­te, kaip jūs nu­si­pirk­si­te mais­to? Jų at­sa­ky­mas bu­vo la­bai pa­pras­tas. Jei­gu man rei­kės rink­tis tarp at­ly­gi­ni­mo ir vo­ke­ly mo­ka­mų pi­ni­gų, vien dėl to, kad tu­rė­čiau gry­nų­jų, aš pa­si­rink­siu vo­ke­lį, nes man rei­kia val­gy­ti. Man rei­kia kiek­vie­ną die­ną val­gy­ti ir kaž­ką nu­si­pirk­ti. Tai šiuo at­ve­ju val­dan­čių­jų tiks­las ir yra su­kur­ti kuo di­des­nį pel­ną ban­kams, ban­ko­ma­tų tin­klo įsta­ty­me nė­ra, kad žmo­nės ga­lė­tų vėl ei­ti į še­šė­lį ir im­ti vo­ke­lius, nes ki­taip ne­ga­lės gau­ti pi­ni­gų. Ir pats ke­lias, ku­riuo mes da­bar ei­na­me, jei­gu ei­tu­me kar­tu su abiem pro­jek­tais, kur yra įsta­ty­mu įpa­rei­go­ta, mes ga­li­me ne me­mo­ran­du­me įra­šy­ti tai, kas bus ne­pri­va­lo­ma, o įra­šy­ti į įsta­ty­mą vis­ką – vie­tas, iš­dės­ty­mą, skai­čių, ga­li­my­bes – ir pri­im­tas įsta­ty­mas tu­rės bū­ti vyk­do­mas.

Man net įdo­miau­sia si­tu­a­ci­ja yra ta, ko­dėl šve­dų 2019 me­tais par­la­men­tas ne­pa­ti­kė­jo ban­kų me­mo­ran­du­mais ir ge­ra­no­riš­ku­mu, kad jie pa­da­rys tin­klą, o pri­ėmė įsta­ty­mą me­tų ga­le, nes pa­ma­tė, kad ki­to ke­lio ne­bė­ra. Tai ar mes esa­me to­kie nai­vūs, ar mes ti­ki­me skan­di­na­vų ban­kais ir jų ge­ra va­lia ir ge­ru no­ru? Tik­rai tur­būt ne. Bet val­dan­tie­ji tuo ti­ki. Bet nie­ko ne­pa­da­ry­si, val­dan­tie­ji grei­tai už­mirš ir pa­di­din­ti pel­no mo­kes­tį ban­kams, nes jis yra lai­ki­nas, iki 2023 me­tų, ir tur­būt nie­ko ne­si­ims, kad tas pel­no mo­kes­tis ne­su­ma­žė­tų. Taip vals­ty­bė ne­teks virš 20 mln. pa­ja­mų ir, ži­no­ma, ga­lė­si­me ap­mo­kes­tin­ti gy­ven­to­jus dar la­biau, kad bū­tų iš ko su­rink­ti tas pa­ja­mas. Tai sėk­mės įgy­ven­di­nant to­kius įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). La­bai dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­tiks­li­ni­mo. Klau­sy­da­mas dis­ku­si­jos iš­gir­dau, kad M. Ma­jaus­kas da­vė tam tik­rą pa­ža­dą, kad jis im­sis šios ini­cia­ty­vos ir va­di­na­mą­jį Ban­ko­ma­tų įsta­ty­mą dar pa­ma­ty­si­me pri­ima­mą šio­je se­si­jo­je. Tai no­rė­čiau aiš­ku­mo. Ar im­sis M. Ma­jaus­kas ly­de­rys­tės, kad ban­ko­ma­tai kiek­vie­na­me ra­jo­ne, kiek­vie­na­me kai­me at­si­ras­tų? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, tai ne vi­sai dėl ve­di­mo tvar­kos, tai dėl tu­ri­nio. Ta­čiau da­bar per­duo­du žo­dį ger­bia­mai J. Se­jo­nie­nei dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dėl ve­di­mo tvar­kos ir dėl tvar­kos po­sė­džių sa­lė­je. Vi­sų da­ly­vau­jan­čių no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti ir jums pri­min­ti, kad ir jūs pri­min­tu­mė­te ko­le­goms, kad iš tie­sų yra tam tik­ros tai­syk­lės, in­fek­ci­jų kon­tro­lės tai­syk­lės. Vei­do ap­sau­gos prie­mo­nės tu­ri bū­ti dė­vi­mos. Tu­ri bū­ti dė­vi­mos tin­ka­mos prie­mo­nės ir dė­vi­mos ap­skri­tai tin­ka­mai. Taip mes ne tik ro­do­me pa­vyz­dį vie­nas ki­tam, ro­do­me pa­vyz­dį pi­lie­čiams, ro­do­me pa­gar­bą, bet iš tie­sų ir už­tik­ri­na­me in­fek­ci­jų kon­tro­lės lai­ky­mą­si. La­bai dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­mi­ni­mą. Iš­ties tu­ri­me pri­si­min­ti, kad vei­do ap­sau­gos prie­mo­nės tu­ri bū­ti dė­vi­mos tai­syk­lin­gai, kad sau­go­tu­me sa­ve ir vie­ni ki­tus.

M. Ma­jaus­kas

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad pa­si­kei­tus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to su­dė­čiai mes pir­mą die­ną ėmė­mės ini­cia­ty­vos, nes ma­tė­me, kad ket­ve­rius me­tus prieš tai ne­bu­vo re­a­lių veiks­mų, kad ban­ko­ma­tai at­si­ras­tų, prie­šin­gai, ban­ko­ma­tų skai­čius ma­žė­jo. Mes pa­da­rė­me ty­ri­mą, su­si­ra­do­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis, kur bu­vo įsta­ty­mais įpa­rei­go­ti ban­kai ati­da­ry­ti ban­ko­ma­tus, iš­ver­tė­me tuos įsta­ty­mus, su­si­ra­do­me Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko iš­va­das, ku­rios lei­džia bū­tent tai da­ry­ti. Pa­da­rė­me pa­tei­ki­mą. Aš net at­ne­šiau ger­bia­miems vals­tie­čiams pa­si­ra­šy­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, net ir su­lau­kiau iš vals­tie­čių pra­šy­mo, kad jie ga­lė­tų jį pri­sta­ty­ti, nes čia koks pui­kus, žiū­rėk, pro­jek­tas. Tas pro­jek­tas par­klup­dė ban­kus ant ke­lių ir pri­ver­tė juos pa­si­ra­šy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mą su Lie­tu­vos ban­ko ly­de­rys­te, kad jie įsteigs pa­pil­do­mus 100 punk­tų Lie­tu­vo­je, kur bū­tų ga­li­ma iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gus. Duo­du jums žo­dį, kad jei­gu šis įsi­pa­rei­go­ji­mas įgy­ven­din­tas ne­bus, mes grį­ši­me čia ir pri­im­si­me tą įsta­ty­mą, pri­ver­čian­tį juos ati­da­ry­ti tuos iš­si­gry­ni­ni­mo punk­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau re­a­guo­ti į da­bar­ti­nį My­ko­lo pa­aiš­ki­ni­mą. Jis sa­ko, 100 ban­ko­ma­tų. Uk­mer­gė, Šir­vin­tos, ki­ti ra­jo­nai – ten, de­ja, ta­me že­mė­la­py­je nė­ra nė vie­no ban­ko­ma­to.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Klau­sant dis­ku­si­jos ir kur de­da­mi ak­cen­tai, iš tie­sų pa­mirš­tamas net ir klau­si­mas, apie ką mes dis­ku­tuo­ja­me ir ką šiuo me­tu svars­to­me. Sklei­džiant min­tis ir to­kius gan­dus, pa­va­din­ki­me bai­mių pla­ti­ni­mu, kad tai yra ban­kų pel­nams skir­tas įsta­ty­mas, tai tik­rai tie kal­ban­tie­ji ne­ži­no tos dis­ku­si­jos apie dar­buo­to­jų są­ly­gas, apie iš­nau­do­ja­mus dar­buo­to­jus, apie at­lik­tą fū­rų ver­gų ty­ri­mą, ku­ris tik­rai su­si­lau­kė di­de­lio re­zo­nan­so.

O klau­si­mas ir te­ma yra tik­rai ne nau­ja, ne pir­mi me­tai ir ne vie­na ka­den­ci­ja svars­to­ma šia­me Sei­me. Vie­nas iš pir­mi­nių Pro­fe­si­nių są­jun­gų san­drau­gos raš­tų at­ėjo mums, Sei­mo na­riams, kvies­da­mas įtei­sin­ti at­si­skai­ty­mą pa­ve­di­mu, at­ly­gi­ni­mų ir vi­sų ki­tų su­si­ju­sių iš­mo­kų. Pir­miau­sia šio įsta­ty­mo rei­kia dar­buo­to­jams, kad jie bū­tų la­biau ap­sau­go­ti. Iš­ties per daug tų bai­mių ir mi­tų yra pla­ti­na­ma. Svars­tant ko­mi­te­te tik­rai te­ko iš­girs­ti ne vie­ną, to­dėl gal bū­tų svar­bu su­re­a­guo­ti į ke­le­tą po­pu­lia­riau­sių.

Sa­ko­ma, kad gy­ven­to­jams kils pro­ble­mų at­si­skai­ty­ti re­gio­nuo­se. Pa­si­žiū­rė­ki­me, kiek šiuo me­tu žmo­nių vi­so­je Lie­tu­vo­je gau­na įvai­rias so­cia­li­nes iš­mo­kas pa­ve­di­mu. Vai­ko pi­ni­gų ga­vė­jų skai­čius – per 500 tūkst., per­ve­da­mi at­ly­gi­ni­mai vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jams, ku­rių yra virš 400 tūkst., dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ka, ku­ri bu­vo mo­ka­ma per pi­ką – pra­ėju­sių me­tų gruo­džio mė­ne­sį, kai dau­giau­sia ga­vė­jų ga­vo, pa­sie­kė virš 250 tūkst. są­skai­tas, ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos ga­vė­jų bu­vo apie 85 tūkst. Net ir vy­riau­si mū­sų sen­jo­rai (di­džio­ji dau­gu­ma) jau gau­na pen­si­jas į kor­te­les, į są­skai­tas ir ne­ke­lia pro­ble­mų ir klau­si­mų, kad da­bar kaž­kas su­grius, že­mė ap­si­vers ir ne­su­ge­bė­si­me at­si­skai­ty­ti ir iš­spręs­ti tų klau­si­mų. Sa­ko­ma, kad dar­buo­to­jai pa­tirs pa­pil­do­mas są­nau­das dėl pi­ni­gų gry­ni­ni­mo. Jau da­bar ban­kų ban­ko­ma­tų tin­kle per mė­ne­sį ne­mo­ka­mai ga­li­ma iš­gry­nin­ti ne ma­žiau kaip 550 eu­rų. Pro­ble­ma dėl iš­gry­ni­ni­mo vie­tų eg­zis­tuo­ja, ją pri­pa­žįs­ta ir ban­kų at­sto­vai ir yra pa­si­ren­gę ge­ra­no­riš­kai spręs­ti.

Sa­ko­ma, leis­ki­te darb­da­viui ir dar­buo­to­jui su­si­tar­ti, kaip pa­to­giau at­si­skai­ty­ti. Ta­čiau, kaip ro­do Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos nag­ri­nė­ja­mi at­ve­jai, su­si­ta­ri­mai daž­niau­siai bū­na nau­din­gi ar­ba gry­nie­siems, ar­ba darb­da­viui, stip­res­nia­jai pu­sei. Su­si­tar­ti bus ga­li­ma ir po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo per ša­kos ko­lek­ty­vi­nius su­si­ta­ri­mus, ku­rie yra įtvir­tin­ti Dar­bo ko­dek­se. Tad jei­gu ku­ri nors pro­fe­si­nės są­jun­gos ša­ka pri­ims to­kį su­si­ta­ri­mą, kad vis dėl­to rei­kia at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais, tai bus gerb­ti­na va­lia ir to­kia įsta­ty­mo ga­li­my­bė te­bė­ra.

Sa­ko­ma, ver­slas bus ap­sun­kin­tas dėl pa­ve­di­mų, ta­čiau ver­slas jau ir da­bar mo­ka mo­kes­čius pa­ve­di­mu tiek „Sod­rai“, tiek Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Sa­ko­ma, kad sun­ku są­skai­tas ati­da­ry­ti ne ša­lies nuo­la­ti­niams gy­ven­to­jams, ta­čiau pa­žy­mi­ma in­for­ma­ci­ja, kad per 100 tūkst. uk­rai­nie­čių, bal­ta­ru­sių ir ki­tų ša­ly­je dir­ban­čių žmo­nių, dar­buo­to­jų tu­ri at­si­da­rę są­s­kai­tas Lie­tu­vo­je.

Sa­ko­ma, kad di­dins ban­kų pa­ja­mas. Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad kai­nuo­ja tiek gry­nųjų, tiek elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ap­skai­ty­mas, o šiuo me­tu Lie­tu­vo­je są­skai­tas jau tu­ri per 90 % pi­lie­čių, ne­tu­ri gal­būt vy­res­ni žmo­nės, vy­res­ni pen­si­nin­kai. Pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai ne­vei­kia kor­te­lių ter­mi­na­lai ir mais­to pre­kių par­duo­tu­vė­je ga­li­mas at­si­skai­ty­mas tik gry­nai­siais pi­ni­gais. Na, iš tie­sų gy­ve­ni­mas la­bai įva­rus ir pa­si­tai­ko vi­so­kių si­tu­a­ci­jų. Bū­na, kad san­kry­žo­je už­gęs­ta ma­ši­na ar­ba du­še dings­ta van­duo, ar­ba elek­tra dings­ta įdo­miau­sių var­žy­bų me­tu. Iš tik­rų­jų tas gy­ve­ni­mas yra įvai­rus ir su­dė­tin­gas, bet vie­naip ar ki­taip mes iš­spren­džia­me tas si­tu­a­ci­jas, to­dėl ir šiuo at­ve­ju at­krei­pia­me dė­me­sį, ir Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja pa­mi­ni, kad 76 % at­ve­jų į Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ją krei­pia­si dėl dar­bo už­mo­kes­čio ir su juo su­si­ju­sių su­mų iš­ieš­ko­ji­mo. To­dėl iš­ties ne­pa­mes­ki­me fo­ku­so, ne­pa­mes­ki­me pa­grin­di­nio klau­si­mo, kad mes spren­džia­me ir da­ro­me šiuo įsta­ty­mu sau­ges­nius dar­buo­to­jus.

PIRMININKĖ. Dis­ku­tuo­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą­jį J. Raz­mą to­liau ves­ti po­sė­dį. O mes ne­tru­kus per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). To­liau dis­ku­tuo­ti kvie­čia­me Sei­mo na­rį L. Ku­ku­rai­tį. (Bal­sai sa­lė­je) Ne dis­ku­tuo­ti, kaip ma­ne pa­tiks­lin­to, o pa­si­sa­ky­ti ko­mi­te­to var­du dėl pa­siū­ly­mų kaip iš­va­dų at­sto­vui. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas. Ne, jūs tu­ri­te bū­ti tri­bū­no­je ar­ba pra­šy­ki­te, kad kas nors pa­keis­tų, jei­gu ne­ga­li­te. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio M. Lin­gės. Su­tei­kiu žo­dį pa­siū­ly­mo au­to­riui.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tai yra ben­dras pa­siū­ly­mas, su­de­rin­tas su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos tei­si­nin­kais, mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tu ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Jū­ri­nin­kų to­kia spe­ci­fi­nė ka­te­go­ri­ja, ku­ri jau tu­rė­jo ir sa­vo kon­ven­ci­jo­je, ir di­rek­ty­vo­je įtvir­tin­tas nuo­sta­tas dėl at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais. Šios nuo­sta­tos jau da­bar yra per­kel­tos į Jū­rei­vys­tės įsta­ty­mą. Jei­gu bū­tų bu­vęs pri­im­tas įsta­ty­mas be šio pa­siū­ly­mo, jau bū­tų kė­lęs prieš­ta­ra­vi­mų, nors la­bai ne­si­no­ri da­ry­ti įvai­rias iš­im­tis įvai­rioms ka­te­go­ri­joms, bet tai yra spe­ci­fi­nė sri­tis, kur reg­la­men­ta­vi­mas jau yra su­reg­la­men­tuo­tas ki­tais tei­sės ak­tais, kad ne­bū­tų prieš­ta­ros ir ko­kios nors ko­li­zi­jos, to­dėl bū­ti­na šia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ti tam tik­rą iš­im­tį, ku­rią ir siū­lo­me, kad šiai ka­te­go­ri­jai bū­tų ga­li­my­bė at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais.

PIRMININKAS. Kad pa­tai­są svars­ty­tu­me, tu­ri bū­ti de­šimt pa­lai­kan­čių. Aš pra­šy­čiau ran­kų pa­kė­li­mu pa­ro­dy­ti, ar tiek yra? Tik­rai yra ge­ro­kai dau­giau. Pra­šom ko­mi­te­tų nuo­mo­nę dėl pa­siū­ly­mo. Ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar da­bar bal­suo­ja­me? Gal ben­dru su­ta­ri­mu dėl jū­rei­vių čia vi­si su­tar­si­me, kad rei­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tą pa­siū­ly­mą tei­kia Sei­mo na­riai V. Ąžuo­las ir ki­ti. Pra­šom – žo­dis pa­siū­ly­mo au­to­riams, kas pa­gei­dau­ja iš jū­sų kal­bė­ti? V. Ąžuo­lo nė­ra, gal ta­da ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Pra­šom.

L. SAVICKAS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas bu­vo įgar­sin­tas dis­ku­si­jos me­tu. Kar­tu su ko­le­go­mis tei­kia­me siū­ly­mą, kad tol, kol nė­ra pri­im­tas spren­di­mas dėl Ban­kų įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo į dar­bo­tvarkę, siū­lo­me at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tos, ku­ri bu­vo pri­sta­ty­ta.

PIRMININKAS. Ar yra de­šimt pa­lai­kan­čių pa­siū­ly­mą? Pa­kel­ki­te ran­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Bus de­šimt. Mo­ty­vai. Už nė­ra pa­si­sa­kan­čių, prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­ne iš tik­rų­jų nu­ste­bi­no to­kių, aš sa­ky­čiau, tik­rai ra­cio­na­lių, at­sa­kin­gų žmo­nių, ku­riuos drįs­čiau pa­va­din­ti vals­ty­bi­nin­kais, kaip L. Sa­vic­kas, jis bu­vo Vy­riau­sy­bės kanc­le­rio pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas… Ji­sai pa­si­sa­ko prieš vi­sų svar­biau­sių vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų re­ko­men­da­ci­ją. Ger­bia­mas Lu­kai, Lie­tu­vos ban­kas sa­ko, kad taip rei­kia da­ry­ti. Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja sa­ko, kad taip rei­kia da­ry­ti. Dar­bo ins­pek­ci­ja sa­ko, kad rei­kia taip da­ry­ti. Aš ne­ži­nau, kas dar, FNTT sa­ko, kad rei­kia im­tis šių spren­di­mų bū­tent da­bar, ne­ati­dė­lio­ti. Man at­ro­do, me­tas tą da­ry­ti. At­krei­piu dė­me­sį, kad Lie­tu­vos ban­kas, ne M. Ma­jaus­kas, ne Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ne Sei­mas, Lie­tu­vos ban­kas įsi­pa­rei­go­jo už­tik­rin­ti, kad ko­mer­ci­niai ban­kai ati­da­ry­tų 100 nau­jų vie­tų, kur bus ga­li­ma iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gus re­gio­nuo­se, per me­tus. Ir tai bus įgy­ven­din­ta, o jei­gu ne, mes grį­ši­me prie įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. To­dėl aš kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio siū­ly­mo ir bal­suo­ti prieš. Ki­tu at­ve­ju vi­sas ši­tas pro­jek­tas ke­liau­ja į šiukš­lių dė­žę, nes vals­tie­čiai šiuo at­ve­ju pa­si­da­vė lo­bis­tų įta­kai.

PIRMININKAS. Nors už­si­ra­šė L. Sa­vic­kas, pa­gal Sta­tu­tą pa­siū­ly­mo au­to­rius ne­ga­li kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Iš kar­to bal­suo­ja­me, nes yra bal­sa­vi­mo lai­kas. (Bal­sas sa­lė­je) Jūs pri­sta­tė­te pa­siū­ly­mą, pa­si­skai­ty­ki­te Sta­tu­tą. As­muo, pri­sta­tęs pa­siū­ly­mą, ne­ga­li kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, yra to­kia Sta­tu­to nuo­sta­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­ty­ki­te, taip.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už pa­siū­ly­mą – 1, prieš – 6, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Iš­klau­sė­me mo­ty­vus ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, jį tei­kia V. Ąžuo­las, L. Sa­vic­kas ir ki­ti Sei­mo na­riai. Bal­sa­vi­mo lai­kas, to­dėl tik­rai ga­li­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me už pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 46, su­si­lai­kė 23. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nis pa­siū­ly­mas, jo au­to­rius yra pats L. Ku­ku­rai­tis su ko­le­go­mis. Pra­šy­si­me ger­bia­mą L. Ku­ku­rai­tį pri­sta­ty­ti kar­tu ir pa­siū­ly­mą, ir ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mo es­mė yra ta pa­ti. Ka­dan­gi pats Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­pa­žįs­ta, kad yra pri­ei­na­mu­mo pro­ble­ma, ne vel­tui jis tei­kia Ban­kų įsta­ty­mą. Mū­sų siū­ly­mas, kad ta pro­ble­ma bū­tų spren­džia­ma tuo pa­čiu bū­du, tai yra įsta­ty­mo bū­du, o ne me­mo­ran­du­mo, kaip siū­lo Lie­tu­vos ban­kas. Daug me­mo­ran­du­mų yra ne­įgy­ven­din­ta. Kai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad po me­tų pa­žiū­rė­si­me, tai įsta­ty­mas jau įsi­ga­lio­jia, šis Dar­bo ko­dek­sas jau pu­sę ar dau­giau me­tų, žmo­nės iš­gy­vens pro­ble­mas, jei­gu me­mo­ran­du­mas ne­bus įgy­ven­di­na­mas. Klau­si­mas, ko­dėl to­kia pa­rei­gų dis­pro­por­ci­ja yra už­de­da­ma darb­da­viams, kad vie­ni tu­ri mo­kė­ti į ban­ko kor­te­les, o ki­ti – ban­kai tik me­mo­ran­du­mu įsi­pa­rei­go­ja iš­plės­ti tin­klą? Tu­rė­ki­me pa­rei­gų ba­lan­są ir įsta­ty­mu įpa­rei­go­ti, ir įsta­ty­mu su­tvar­ky­ti tin­klą. To­dėl mū­sų siū­ly­mas su­vie­no­din­ti šių dvie­jų įsta­ty­mų įgy­ven­di­ni­mo da­tas. Mū­sų siū­ly­mas – lie­pos 1 die­na. Jei­gu ga­li­me, da­ry­ki­me nuo 2022 m. sau­sio 1 d. ir įpa­rei­go­ki­me ban­kus tin­klą su­tvar­ky­ti anks­čiau. Bet te­gu bū­na pa­rei­gų ba­lan­sas. Šiuo at­ve­ju vie­nais yra pa­si­ti­ki­ma, ki­tais ne­pa­si­ti­ki­ma. Ko­dėl taip yra siū­lo­ma, man nė­ra aiš­ku. Mū­sų siū­ly­mas – su­vie­no­din­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už pa­siū­ly­mą bu­vo 4, prieš – 5, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Aš ma­nau, kad yra de­šimt pa­lai­kan­čių, net ne­klau­si­me. Mo­ty­vai: vie­nas už, vie­nas prieš. A. Skar­džius kal­ba už.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bu­vo toks vie­šas pa­reiš­ki­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko – jis de­kla­ra­vo, kad štai mes ban­kams nu­ro­dy­si­me, kad jie pri­va­lo pai­sy­ti pi­lie­čių rei­ka­la­vi­mų ir įreng­ti ban­ko­ma­tus pa­gal nu­sta­ty­tą sis­te­mą ge­og­ra­fiš­kai juos iš­dės­tant, kad bū­tų pa­to­gu jais nau­do­tis. Ta­čiau vi­sas tas en­tu­ziaz­mas la­bai grei­tai iš­ga­ra­vo. Įdo­mu bū­tų Sei­mui su­ži­no­ti mo­ty­vus, ko­dėl tas en­tu­ziaz­mas stai­ga ėmė ir iš­ga­ra­vo. Ar čia nė­ra lo­biz­mo pa­sek­mė, ar dar ki­tos prie­žas­tys, kad stai­ga pri­va­tūs ban­kai pra­dė­jo dik­tuo­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui, dėl ko jis pa­kei­tė nuo­mo­nę. O svar­biau­sia, pir­mi­nin­kas, ku­rio veiks­mus vi­si pa­lai­kė­me be iš­im­ties, kal­bu ir už sa­ve, kad tik­rai rei­kia ga­lų ga­le tvar­kos.

Aš ma­nau, gal­būt pats pir­mi­nin­kas į tai ga­lė­tų at­sa­ky­ti, nes da­bar tas at­si­trau­ki­mas su­ke­lia tik­rai įvai­riau­sių min­čių ir ver­čia abe­jo­ti nau­jais pa­siū­ly­tais spren­di­mais. To­dėl pa­lai­kau šią pa­tai­są ir ma­nau, kad tai bū­tų la­bai pro­por­cin­gai iš­dės­ty­ta ir iš vie­nos pu­sės, ir iš ki­tos, ir įpa­rei­go­ji­mas, ir su­kur­ta sis­te­ma, pa­lan­ki ir pri­ei­na­ma vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­no­rė­čiau la­bai stip­riai vel­tis į de­ba­tus, ku­rie ne­lie­čia pa­tai­sos, tik pa­lin­kė­čiau ko­le­gai apie ki­tus ne­spręs­ti pa­gal sa­vo stan­dar­tus. Bet apie pa­čią pa­tai­sos es­mę.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ra­do po to, kai iš­ryš­kė­jo ne­ge­ro­vių kai ku­riuo­se sek­to­riuo­se at­si­skai­tant gry­nai­siais pi­ni­gais. Pa­brė­žiu, at­si­skai­tant, dar­bo už­mo­kes­tį mo­kant gry­nai­siais pi­ni­gais. Šio įsta­ty­mo sie­kis yra ma­žin­ti še­šė­lį at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais sri­ty­je. Iš tie­sų kvies­čiau ko­le­gas ne­pri­tar­ti siū­ly­mui vė­lin­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, nes taip mes tie­siog ati­to­lin­si­me di­des­nį su­rin­ki­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą ir kaip ir ra­gin­si­me to­liau ver­slus mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus gry­nai­siais pi­ni­gais, o mes, ko ge­ro, čia vi­si esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad še­šė­lio ne­bū­tų.

Ko­le­gos, ne­ga­liu pri­tar­ti šiai pa­tai­sai, kaip ne­pri­ta­rė ir mū­sų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. To­dėl kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti prieš, juo­lab kad vi­sos ins­ti­tu­ci­jos pa­ža­dė­jo ir įsi­pa­rei­go­jo iki tam tik­rų da­tų įgy­ven­din­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Vi­si pa­si­sa­kė. Bal­suo­ja­me dėl L. Ku­ku­rai­čio pa­siū­ly­mo dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos nu­to­li­ni­mo.

Bal­sa­vo 112: už – 51, prieš – 38, su­si­lai­kė 23. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to vie­nas už, vie­nas prieš.

Už kal­ba A. Sy­sas. Nė­ra. V. Ąžuo­las kal­ba prieš. Taip pat nė­ra. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė kal­ba prieš. At­bė­ga, ge­rai, lau­kia­me.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas, apie tai dis­ku­tuo­ja įvai­rios ins­ti­tu­ci­jos, tu­ri­me su­da­ry­ti vi­sas ga­li­my­bes ap­sau­go­ti pir­miau­sia dar­buo­to­jų tei­ses, bet įsta­ty­mas pa­reng­tas ir įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra per­ne­lyg sku­bo­ta. Tu­ri­me tik pus­me­tį iki jo įsi­ga­lio­ji­mo ir tai tu­rė­tų tik­rai di­de­lių pa­sek­mių ver­slui, ku­ris yra įpra­tęs ki­taip or­ga­ni­zuo­ti sa­vo dar­bus.

Yra iš tie­sų pa­da­ry­ta ge­rų dar­bų, tiek įvai­rių ban­kų įsta­ty­mų pa­tai­sos, tiek pra­dė­ta ger­bia­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to dis­ku­si­ja su Ban­kų aso­cia­ci­ja dėl ban­ko­ma­tų plėt­ros, yra pra­dė­ti pa­ren­gia­mie­ji dar­bai. Na, o mes su šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ir pri­ėji­mu grei­tu me­tu prie pri­ėmi­mo sta­di­jos, ko ge­ro, už­kirs­tu­me ke­lią tam to­kiam tva­riam, to­ly­giam pro­ce­sui. To­dėl ne­ga­lė­siu šian­dien pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to. Nors pa­čią idė­ją ir pa­lai­kau, ma­nau, kad įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas yra per­ne­lyg sku­bo­tas ir ver­sli­nin­kai ne­bus pa­kan­ka­mai pa­si­ruo­šę jį įgy­ven­din­ti. Tai­gi mes tu­rė­si­me dau­giau nesu­si­pra­ti­mų, dau­giau įvai­rių skun­dų, ne­gu tu­rė­si­me nau­dos.

PIRMININKAS. Už kal­ba M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau ir da­bar, šiuo me­tu, įvai­riai so­cia­liai pa­žei­džia­mos gru­pės yra pri­si­tai­kiu­sios prie esa­mos si­tu­a­ci­jos, kai gau­na įvai­rias iš­mo­kas į są­skai­tas ir pi­ni­gai jiems yra per­ve­da­mi. Jau yra su­ge­ba­ma ir at­si­skai­ty­ti, ir iš­si­gry­nin­ti, ir įgy­ven­din­ti tuos spren­di­mus taip, kaip nau­do­jan­tis esa­mais me­cha­niz­mais. To­dėl iš tie­sų siū­lau ne­pa­mes­ti pa­grin­di­nio, es­mi­nio tiks­lo ap­sau­go­ti pa­žei­džia­miau­sią gran­dį – dar­buo­to­jus. Bū­tent jiems šis įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas.

VMI ty­ri­mai, nuo­la­ti­nės ata­skai­tos ro­do, kad bū­tent dėl at­si­skai­ty­mų ir ky­la di­džiau­sių pro­ble­mų. O įro­di­nė­ti dar­buo­to­jams yra kur kas sun­kiau, kai pi­ni­gai yra iš­mo­ka­mi gry­nai­siais. Šiuo at­ve­ju ban­kai pri­si­i­ma įsi­pa­rei­go­ji­mą, iš tie­sų yra ir fik­suo­ta, ir, be abe­jo, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės me­tu tai tik­rai bus se­ka­ma ir bus ste­bi­ma, kaip jis vyk­do­mas. Šiuo at­ve­ju siū­lau vi­siems ne­si­blaš­ky­ti ir at­liep­ti pa­čių dar­buo­to­jų pra­šy­mą, iš jų ky­la ini­cia­ty­va gau­ti at­si­skai­ty­mus į kor­te­les ir į są­skai­tas.

PIRMININKAS. Ačiū pa­si­sa­kiu­siems. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­tar­ti pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 118: už – 77, prieš – 9, su­si­lai­kė 32. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.44 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl di­džių­jų ne­tek­čių ir pa­si­prie­ši­ni­mo to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų oku­pa­ci­joms 80-ųjų me­ti­nių su­kak­ties mi­nė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-637 (pri­ėmi­mo tęsi­nys)

 

Da­bar bal­suo­si­me už pro­jek­tus ei­lės tvar­ka. Pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl di­džių­jų ne­tek­čių ir pa­si­prie­ši­ni­mo to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų oku­pa­ci­joms 80-ųjų me­ti­nių su­kak­ties mi­nė­ji­mo“ Nr. XIVP-637. Bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

11.45 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 585 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-324(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­ja­me dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 585 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-324(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.46 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.125, 6.2281, 6.22812, 6.22814, 6.363, 6.364, 6.419 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6.22817, 6.22818, 6.22819, 6.22820, 6.22821, 6.22822, 6.22823, 6.22824, 6.3501, 6.3641, 6.3642, 6.3643 ir 6.3644 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-450(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12, 40 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-451(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau pro­jek­tai svars­ty­mo sta­di­jos. Kom­plek­si­nis dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-450(2) ir ly­di­ma­sis Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-451(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 113: už – 112, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ma­tyt, bū­da­mas šia­me par­la­men­te ne vie­ną de­šimt­me­tį aš tu­rė­čiau tei­sę pa­grįs­ti sa­vo bal­sa­vi­mą, ypač dėl to, kad re­zo­liu­ci­ją dėl ne­tek­čių tei­kia man la­bai ar­ti­mi ir ger­bia­mi žmo­nės. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad re­zo­liu­ci­ja bu­vo pa­reng­ta tru­pu­tį sku­bo­tai ir į ma­no pa­teik­tas pa­tai­sas, ku­rios yra už­re­gist­ruo­tos, ne­bu­vo at­si­žvelg­ta. Tik tiek. Nie­ko ne­kal­tin­da­mas no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, gal tai at­ro­do jums iro­niš­ka, man te­ko šį kar­tą bal­suo­ti taip, kaip pa­si­kon­sul­ta­vau su sa­vo dar gy­va ma­ma (jai 99 me­tai) iš Kau­no ge­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū.

Bal­suo­ja­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Abiem pro­jek­tams pri­ta­rė­me, kaip mi­nė­jau, tai bu­vo bal­sa­vi­mas dėl kom­plek­si­nių pro­jek­tų.

 

11.48 val.

Įsta­ty­mo „Dėl pa­reiš­ki­mų pa­gal 1959 m. ba­lan­džio 20 d. Eu­ro­pos kon­ven­ci­ją dėl savi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir 1978 m. ko­vo 17 d. Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pa­pil­do­mą pro­to­ko­lą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-460(2), Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos baudžiamo­sio­se by­lo­se ant­ro­jo pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. IX-1997 papildymo 4 ir 5 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-461(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­ja­me dėl pro­jek­tų, taip pat kom­plek­si­nio mū­sų dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo – įsta­ty­mo „Dėl pa­reiš­ki­mų pa­gal 1959 m. ba­lan­džio 20 d. Eu­ro­pos kon­ven­ci­ją dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir 1978 m. ko­vo 17 d. Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pa­pil­do­mą pro­to­ko­lą“ pro­jek­to Nr. XIVP-460(2) ir įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ant­ro­jo pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pa­pil­dy­mo 4 ir 5 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-461(2). (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 111: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės, nes dau­giau bal­suo­ti tei­kia­mų pro­jek­tų ne­tu­ri­me. Šiek tiek at­si­lie­ka­me, rei­kia pa­si­steng­ti pa­dir­bė­ti spar­čiau. (Bal­sas sa­lė­je) Ma­ne pa­tiks­li­no, ne­bu­vau sa­lė­je, pa­si­ro­do, dėl Dar­bo ko­dek­so bu­vo pa­skelb­ta per­trau­ka, ta­da tę­sia­me bal­sa­vi­mą dėl ki­tų pro­jek­tų.

 

11.49 val.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 20 straipsnių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-459(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-459(2). Po svars­ty­mo.

Už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.50 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svarbos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-456(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-456(2). Po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.51 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-436(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-436(2).

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 5, su­si­lai­kė 24. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.52 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 2, 5, 6, 8, 12, 16, 24, 28, 33, 35, 41, 45, 46, 47, 49, 52 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 411 straips­niu ir III sky­riaus dešim­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-532(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Avia­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-532(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.53 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-543(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1998 m. sau­sio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-612 „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-549(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11.1 ir 1-11.2 klau­si­mai – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-543(2) ir Sei­mo nu­ta­ri­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-549(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tams po svars­ty­mo pritar­ta.

 

11.54 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558(2), Vi­suo­me­nės svei­ka­tos priežiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Kom­plek­si­nis 1-12 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-558(2) ir Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-559(2). Po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 111: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Kaip ma­ne in­for­ma­vo, bu­vo pa­teik­tas pra­šy­mas dėl sku­bos, nes yra no­ras su­for­muo­ti nau­ją ta­ry­bą jau pa­gal nau­ją įsta­ty­mą. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl sku­bos su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl sku­bos. Kas pri­ta­ria­te dėl sku­bos, bal­suo­ja­te.

Už sku­bą, dėl sku­bos pri­tar­ta: už – 97, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Tik aš at­si­pra­šau, dėl sku­bos pa­mi­nė­jau ne tuos pro­jek­tus, nes dėl tų sku­ba bu­vo duo­ta jau anks­čiau. Kad ne­bū­tų ko­kių nors abe­jo­nių, aš pa­kar­to­siu bal­sa­vi­mą, kad ne­bū­tų kas nors per klai­dą ne taip bal­sa­vęs. Čia sku­bos pra­šo­ma dėl Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros ir Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mų pro­jek­tų, o dėl Svei­ka­tos ta­ry­bos pro­jek­tų sku­ba bu­vo duo­ta anks­čiau. Iš nau­jo bal­suo­ja­me dėl sku­bos dėl ma­no mi­nė­tų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Dėl sku­bos pri­tar­ta dar ge­res­niu san­ty­kiu.

Tę­sia­me mū­sų po­sė­dį. Da­bar bal­sa­vi­mus per nu­ma­ty­tą per­trau­ką bai­gė­me.

 

11.57 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 92 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3849(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau svars­to­me 1-14 klau­si­mą – įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3849(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­tas teik­tas ko­le­gos M. Ma­jaus­ko pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Bu­vo gau­ta įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų, ins­ti­tu­ci­jų, Vy­riau­sy­bės, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, į di­dži­ą­ją da­lį at­si­žvelg­ta. At­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus su­for­muo­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai iš es­mės re­dak­ci­nio po­bū­džio, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ga­lu­ti­nė iš­va­da – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3849(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. 9 bal­sa­vo už, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kė.

Pra­šy­čiau pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ta­da da­ry­si­me per­trau­ką. At­si­žvel­gę į Vy­riau­sy­bės ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, pra­šy­si­me Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos no­ti­fi­kuo­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Da­bar dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šė trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji kal­bės M. Da­nie­lė. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

M. DANIELĖ (LF). Dė­kui. Ši val­džia ža­dė­jo ma­žiau drau­di­mų, ta­čiau štai ir vėl tu­ri­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­gal ku­rį tap­tu­me tre­čia vals­ty­be Eu­ro­pos Są­jun­go­je – uni­ka­lia vals­ty­be vėl sa­vo uni­ka­liu drau­di­mu. Ant ma­no sta­lo yra šita elektroninė ci­ga­re­tė. Esu tik­ra, kad dau­gu­ma iš jū­sų ne­sa­te ne tik kad ją rū­kę, bet tik­rai nei ­ži­no­te, kaip vei­kia ši­ta tech­no­lo­gi­ja, nei esa­te ją ban­dę, nei ži­no­te, kuo ski­ria­si ši­ta pir­mos kar­tos tech­no­lo­gi­ja nuo, sa­ky­ki­me, ket­vir­tos kar­tos elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės. Ši­ta ci­ga­re­tė yra už­pil­dy­ta mė­tų ir vyš­nių aro­ma­tu, skys­čiu su aro­ma­tu, ir jo­je nė­ra jo­kio ni­ko­ti­no. Dau­gy­bė žmo­nių vi­sa­me pa­sau­ly­je sie­kia ma­žin­ti rū­ky­mo ke­lia­mą ža­lą ir ieš­ko al­ter­na­ty­vų. Tech­no­lo­gi­jų am­žiu­je to­kių al­ter­na­ty­vų vis dau­gė­ja, tech­no­lo­gi­jos to­bu­lė­ja.

Šių ci­ga­re­čių es­mi­nė da­lis yra jų sko­niai. Bū­tent sko­niai pa­de­da pa­jus­ti, koks ne­ma­lo­nus yra ta­ba­kas, rink­tis ma­žiau ža­lin­gą al­ter­na­ty­vą ir per­ei­ti prie jos. Tai yra pa­grin­di­nis mo­ty­va­to­rius, tai ro­do ir ap­klau­sos. Ką da­bar mes da­ro­me su šiuo drau­di­mu? Tai reiš­kia, kad e. ci­ga­re­tės ne tik ne­iš­nyks, ta­čiau skys­čius šiai tech­no­lo­gi­jai pil­dy­ti pirk­si­me in­ter­ne­tu iš Len­ki­jos, Lat­vi­jos ar­ba Ki­ni­jos. Jei­gu mes ati­da­ro­me ko­kią nors Pan­do­ros skry­nią šia­me Sei­me ir šio­je se­si­jo­je, tai čia yra ta skry­nia, nes mes su­ku­ria­me la­bai pa­trauk­lų dar vie­ną drau­džia­mą, ne­lei­džia­mą pro­duk­tą ne­pil­na­me­čiams, o už­drau­dę elektroninių ci­ga­re­čių skys­čius to­liau tu­rė­tu­me draus­ti ir e. par­duo­tu­ves, jei­gu no­ri­me, kad jie ne­įsi­gy­tų šių pro­duk­tų. Ži­no­me, ko­kia yra to kai­na. Ne kon­tro­liuo­ja­mų skys­čių, ne re­gu­liuo­ja­mų skys­čių, ne li­cen­ci­juo­ja­mų skys­čių kai­na yra mir­tis. 60 žmo­nių JAV mi­rė įsi­gi­ję iš juo­do­sios rin­kos šiuos skys­čius ir už­pil­dę jais sa­vo elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, 3 tūkst. žmo­nių bu­vo hos­pi­ta­li­zuo­ta. Tai to­kia yra jū­sų kai­na šian­dien, kai spau­si­te sa­vo myg­tu­ką ir ap­si­sprę­si­te, ar įves­ti dar vie­ną la­bai pa­vo­jin­gą drau­di­mą, ar su­kur­ti dar vie­ną la­bai pa­vo­jin­gą juo­dą­ją rin­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­jo­je kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį, kad mes šian­dien iš tie­sų kal­ba­me apie che­mi­nes me­džia­gas, ku­rios yra pa­to­bu­lin­tos taip, jog bū­tų pa­trauk­les­nės ne­pil­na­me­čiams. Tai yra įvai­riau­sių šo­ko­la­do, sau­sai­nių, ba­na­nų, vyš­nių, avie­čių, ko­kių tik no­ri sko­nių, jog ne­pil­na­me­čiai iš­ban­dy­tų tuos pro­duk­tus. Kai kal­ba, kad jie yra ma­žiau ža­lin­gi, aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad vis­kas pri­klau­so nuo kon­cen­tra­ci­jos ni­ko­ti­no drus­kos tuo­se pro­duk­tuo­se. Ži­no­me ne vie­ną at­ve­jį ap­si­nuo­di­ju­sių žmo­nių, jau­nuo­lių, ne­pil­na­me­čių, kai var­to­ja šiuos pro­duk­tus. Jei­gu kam trūks­ta ar­gu­men­tų, jog šie pro­duk­tai yra skir­ti ne­pil­na­me­čiams, aš kvie­čiu nu­ei­ti į pre­ky­bos cen­trą ir pa­žiū­rė­ti, kas sto­vi ei­lė­se prie elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių par­duo­tu­vių. Jūs ne­truk­si­te įsi­ti­kin­ti, jog bū­tent ne­pil­na­me­čiai, jau­nuo­liai sto­vi prie šių par­duo­tu­vių ir ban­do įsi­gy­ti šiuos pro­duk­tus. Taip, di­de­lė da­lis mo­kyk­lo­se yra ir ne­le­ga­lių pro­duk­tų. At­kreip­siu dė­me­sį, kad šių pro­duk­tų plėt­ra yra itin di­de­lė, tė­vams nu­sta­ty­ti vai­kus, be­si­nau­do­jan­čius elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių prie­tai­sais ir var­to­jan­čius di­de­liais kie­kiais ni­ko­ti­ną, yra la­bai su­dė­tin­ga, nes pa­var­to­jus šį pro­duk­tą ne­lie­ka kva­po ant rū­bų, ant ran­kų, tė­ve­liai la­bai sun­kiai ga­li su­kon­tro­liuo­ti vai­kus, ly­giai kaip ir mo­ky­to­jai.

To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir siū­ly­mas ap­ri­bo­ti yra tik kva­pams, jais jau­ni­mas yra ska­ti­na­mas var­to­ti ni­ko­ti­ną. Taip, kaip Eu­ro­pos Są­jun­ga la­bai aiš­kiai pri­ėmė spren­di­mą ap­ri­bo­ti mė­ti­nes ci­ga­re­tes, aš ne­abe­jo­ju, kad pri­eis prie spren­di­mo ir dėl elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių. Tad mes šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu pa­lie­ka­me aiš­kią iš­im­tį, kad elek­tro­ni­nis skys­tis, ku­ris yra ta­ba­ko sko­nio, ir to­liau ga­lės bū­ti pri­ei­na­mas, ta­čiau skys­čiai, ku­riais yra pra­ti­na­mas ne­pil­na­me­tis: sau­sai­nio, šo­ko­la­do, kram­to­mos gu­mos sko­nio, tu­rė­tų bū­ti ap­ri­bo­ti. Aš su­pran­tu, kad kam nors ga­li bū­ti šiek tiek ne­pa­to­gu, bet aš ma­nau, kad mes pa­to­gu­mą ir ne­pa­to­gu­mą tu­rė­tu­me ver­tin­ti per mū­sų vai­kų svei­ka­tą ir žiū­rė­ti į tai per so­cia­li­nę at­sa­ko­my­bę. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jo es­mė, kad yra drau­džia­ma pa­teik­ti rin­kai elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes ir pil­dyk­les su skys­čiu, pri­tai­ky­tu elek­tro­ni­nėms ci­ga­re­tėms pil­dy­ti, jei­gu šia­me skys­ty­je yra tam tik­rų che­mi­nių me­džia­gų. Vis dėl­to tos che­mi­nės me­džia­gos, kaip ir įvar­di­jo tei­sin­gai sa­vo ar­gu­men­ta­ci­jo­je ko­le­ga M. Ma­jaus­kas, iš tie­sų yra pa­vo­jin­gos, nes jos ne tik kenks­min­gos svei­ka­tai, bet jos taip pat ska­ti­na jau­nus žmo­nes, ne­pil­na­me­čius žmo­nes nau­do­ti be­ri­bį kie­kį ni­ko­ti­no. Kai bū­tent to­kio po­bū­džio tas elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių pil­dyk­les už­pil­dy­tu skys­čiu nau­do­ja, iš tie­sų tė­vai ne­jau­čia jo­kio kva­po, kai jų vai­kai grįž­ta pri­si­rū­kę to­kių ci­ga­re­čių, ir tai yra tik­rai di­de­lė ža­la.

Aš ma­nau, kad bū­ti­na at­si­žvelg­ti ir į tai, ką kal­bė­jo ko­le­gė M. Da­nie­lė. Mes tu­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad iš elek­tro­ni­nių par­duo­tu­vių kenks­min­gų pro­duk­tų pa­te­ki­mas į rin­ką bū­tų vi­siš­kai už­kar­dy­tas. Šian­dien tai yra di­de­lė pro­ble­ma. Te­ko ben­drau­ti su po­li­ci­ja, ji ma­to dėl to di­de­lių bė­dų. Tai­gi tu­ri­me tiek šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, tiek ki­to­mis įsta­ty­mų pa­tai­sų prie­mo­nė­mis pa­da­ry­ti vis­ką, kad to­kio po­bū­džio ta­ba­ko ga­mi­niai, ku­rie da­ro di­džiu­lę ža­lą mū­sų jau­ni­mo ir vai­kų svei­ka­tai, tu­rė­tų bū­ti drau­džia­mi. Tos drau­di­mo prie­mo­nės tu­rė­tų bū­ti efek­ty­vios ir veiks­min­gos. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jas bai­gė­me. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pra­puo­lė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, bet čia tik vie­na pa­tai­sa, gal ir be pir­mi­nin­ko mes iš­sprę­si­me.

Yra pa­ties Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Jis siū­lo pa­keis­ti da­tas. Siū­lo, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų 2022 m. lie­pos 1 d. ir ati­tin­ka­mai iki tų me­tų bir­že­lio 30 die­nos tu­rė­tų bū­ti pa­reng­ti įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mą dėl pa­siū­ly­mo tur­būt rei­kės kel­ti į bal­suo­ti skir­tą lai­ką, kad ne­bū­tų gin­čų pas­kui.

Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių, liks tik bal­sa­vi­mas. Bai­gė­me šio pro­jek­to ap­ta­ri­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vų yra, at­si­pra­šau. Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. J. Se­jo­nie­nė kal­ba už.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad į bet ko­kį, ypač su svei­ka­tos prie­žiū­ra su­si­ju­sį, pro­jek­tą tu­rė­tu­me žiū­rė­ti rem­da­mie­si pir­miau­sia moks­li­nin­kų re­ko­men­da­ci­jo­mis ir moks­li­niais įro­dy­mais. Šiuo at­ve­ju bu­vo ban­do­ma įteig­ti, kad ne­va tai siū­lo­ma al­ter­na­ty­va rū­ky­mui, ku­ri ga­li­mai yra ma­žiau ža­lin­ga. Nė­ra to moks­li­nių įro­dy­mų, nė­ra al­ter­na­ty­vų rū­ky­mui. Vie­nin­te­lė al­ter­na­ty­va rū­ky­mui yra me­ti­mas rū­ky­ti ir tai yra moks­liš­kai įro­dy­ta.

La­bai tei­sin­gas ar­gu­men­tas. Be to, kad mes ap­skri­tai di­di­na­me rū­ky­mo pa­trauk­lu­mą, mes di­di­na­me tą pa­trauk­lu­mą ir pa­aug­liams, nes sko­nis, ką ir ger­bia­mas My­ko­las mi­nė­jo, ba­na­nai, ar­bū­zai ar bet koks, tai yra ne tik pa­trauk­lus pats pro­ce­sas, jis dar, be to, yra ir ska­nus. Aš tik­rai la­bai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ri­bo­ja to­kią ga­li­my­bę. Mes ne­ga­li­me už­draus­ti rū­ky­ti, bet ma­žin­ti pri­ei­na­mu­mą ir ma­žin­ti pa­trauk­lu­mą pri­va­lo­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba M. Da­nie­lė.

M. DANIELĖ (LF). Ačiū. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį taip pat į moks­lo įro­dy­mus ir kal­bė­ti apie tai, kad ki­to­se ša­ly­se ši tech­no­lo­gi­ja yra siū­lo­ma me­tan­tiems rū­ky­ti net ne­mo­ka­mai, kad žmo­nės iš­ban­dy­tų ir kuo sku­biau per­ei­tų prie al­ter­na­ty­vų, ku­rios yra ma­žiau ža­lin­gos svei­ka­tai.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, Sei­mo na­riai, ku­rie rū­ko­te, jūs taip pat dau­gu­ma rū­ko­te kai­ti­na­mą­jį ta­ba­ką, aš tai pa­ste­biu. Ir ko­dėl? To­dėl, kad jis bu­vo ge­riau iš­mar­ke­tin­guo­tas Lie­tu­vo­je, o apie elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes mes il­gai tu­rė­jo­me mil­ži­niš­ką de­mo­ni­zuo­jan­tį na­ra­ty­vą ir la­bai trūks­ta in­for­ma­ci­jos apie šią tech­no­lo­gi­ją.

Tai­gi, tie­sa yra ta, kad žmo­nės no­ri, ieš­ko ir ban­do ma­žin­ti rū­ky­mo ke­lia­mą ža­lą, ieš­ko­da­mi al­ter­na­ty­vų. Skys­čiai ir aro­ma­ti­zuo­jan­čios me­džia­gos yra ne­at­ski­ria­ma šios tech­no­lo­gi­jos da­lis. Jų įvai­ro­vė yra bū­ti­na, kad žmo­nės kuo sku­biau per­ei­tų nuo de­gio­jo ta­ba­ko prie tų al­ter­na­ty­vų, ku­rios at­ve­ria di­de­lių ga­li­my­bių ma­žin­ti rū­ky­mo ke­lia­mą ža­lą. Tech­no­lo­gi­jos šia­me am­žiu­je taip pat la­bai grei­tai to­bu­lė­ja. Ačiū, kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

12.11 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 2, 9, 20, 35, 43, 51, 63, 631, 64, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-458(2) (svars­ty­mas)

 

Pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę ki­tas 1-15 klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas. Jo nė­ra. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to ki­tas at­sto­vas. Gal­būt ger­bia­mas A. Po­cius ga­li pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Ruo­šia­si M. Mal­dei­kis. Jei­gu nė­ra, ta­da pra­šy­si­me M. Ma­jaus­ko kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svar­s­tė, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių… Bu­vo ap­svars­ty­ti vi­si siū­ly­mai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­teiks ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Bal­sa­vo ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė A. Po­cius. Ar pa­gei­dau­ja­te kal­bė­ti? Kal­bė­ti rei­kės iš tri­bū­nos.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi tu­riu tik­rai il­ga­me­tę pa­tir­tį tar­ny­bos Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je ir gy­ve­ni­mas ne­sto­vi vie­to­je tiek vi­suo­me­nė­je, tiek ka­riuo­me­nė­je, bū­tent šio įsta­ty­mo pa­tai­sos yra rei­ka­lin­gos, at­si­žvel­giant į be­si­kei­čian­čią si­tu­a­ci­ją ir mū­sų ka­rių. Ka­dan­gi ten­ka jiems iš­vyk­ti mo­ky­tis ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir už­sie­ny­je, taip pat mū­sų bū­si­mie­ji ka­ri­nin­kai mo­ko­si ne tik Ka­ro aka­de­mi­jo­je, bet ir ki­to­se Lie­tu­vos aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se, ka­riai taip pat yra ro­tuo­ja­mi iš vie­nos tar­ny­bos vie­tos į ki­tą, tam rei­ka­lin­gos tam tik­ros pa­pil­do­mos iš­mo­kos. Aš tu­riu ome­ny­je ke­lio­nės kom­pen­sa­ci­ją, taip pat ka­riams tu­ri bū­ti su­da­ry­tos tin­ka­mos mai­ti­ni­mo­si są­ly­gos. Vi­sos šios gy­ve­ni­mo tie­siog pa­dik­tuo­tos si­tu­a­ci­jos yra nu­ma­ty­tos šia­me įsta­ty­me. Rei­ka­lin­gi tie po­ky­čiai. Tai ra­gi­nu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­si­sa­ky­mą. Pa­siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to ne­sa­me ga­vę. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra, tai bal­sa­vi­mas bus nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

12.15 val.

Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 1, 2, 5, 8, 14, 20, 42, 49, 67 straips­nių pakeiti­mo ir Sta­tu­to I da­lies pa­pil­dy­mo VII1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-423(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas 1-16 klau­si­mas – Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir sta­tu­to I da­lies pa­pil­dy­mo VII1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-423(2). Pra­ne­šė­jas vėl bus A. Po­cius. Jis pa­teiks Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas šio įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos tei­si­nin­kų pa­sta­bas ir bal­suo­jant bu­vo pri­tar­ta šio įsta­ty­mo pa­tai­soms ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia pa­siū­ly­mų taip pat ne­tu­ri­me. Dis­ku­si­jo­je vėl jūs esa­te už­si­ra­šęs, tai ne­nu­ei­ki­te to­li, pra­šom grįž­ti jau kaip dis­ku­si­jos da­ly­vis.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vėl no­riu su­grįž­ti bū­tent prie prak­ti­nių da­ly­kų, ku­rie su­si­ję ir su šiuo įsta­ty­mu, tai yra Draus­mės sta­tu­to pa­kei­ti­mai. Ka­dan­gi vėl­gi lai­kui bė­gant kei­čia­si si­tu­a­ci­ja ir pa­gal Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mą, kai at­si­ran­da gin­kluo­to­sios pa­jė­gos, bū­tent pra­dė­jus ga­lio­ti šiam įsta­ty­mui, ne­bu­vo nu­ma­ty­ta, kad į gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų su­dė­tį įei­na ne tik Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės vie­ne­tai, bet įei­na ir ki­ti Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai pa­val­dūs vie­ne­tai, Šau­lių są­jun­gos ko­vi­niai bū­riai, taip pat Lie­tu­vos pi­lie­čių gin­kluo­tojo pa­si­prie­ši­ni­mo… na­rių sta­tu­sas ka­ro pa­dė­ties me­tu taip pat yra to­ly­gus ka­riams. Anks­tes­niuo­se įsta­ty­muo­se ne­bu­vo nu­ma­ty­ta, kad bū­tent Draus­mės sta­tu­te nu­ma­ty­tos si­tu­a­ci­jos už tam tik­rus draus­mės pa­žei­di­mus tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mos vie­no­dai tiek ka­rių, tiek ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios pri­klau­so gin­kluo­to­sioms pa­jė­goms, as­me­nų, ku­rie taip pat įgau­na ka­rio sta­tu­są, kad jų draus­mės pa­žei­di­mai taip pat vie­no­dai bū­tų trak­tuo­ja­mi. Tai­gi šio įsta­ty­mo pa­tai­soms siū­lau pri­tar­ti, nes tai yra gy­ve­ni­mo pa­dik­tuo­tos si­tu­a­ci­jos, ir bū­ti­na keis­ti anks­tes­nių įsta­ty­mų for­mu­luo­tes. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų ar tu­ri­me? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas nu­sta­ty­tu lai­ku, šiek tiek vė­liau, ne­gu nu­sta­ty­tu lai­ku, ma­tyt. Gir­džiu klau­si­mus, ka­da bal­suo­si­me. Na, ma­no ver­ti­ni­mu, prie da­bar­ti­nio lai­ko pri­dė­ki­me ko­kias 15 mi­nu­čių ir bus bal­sa­vi­mo lai­kas.

 

12.18 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4388(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4389(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau 1-17.1, 1-17.2 klau­si­mai – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4388(2) ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4389(2). Iš­klau­sy­si­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­das, jas pa­teiks G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4388(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. O ki­tą at­mes­ti ne­pa­mi­nė­jo­te. Gal­būt ir prie­žas­tis pa­sa­ky­tu­mė­te.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). O ki­tas yra įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti kaip ne­be­ak­tu­a­lų, nes šis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mas bu­vo tie­sio­giai su­si­jęs su kar­tu tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIIIP-4388 ko­mi­te­to at­si­sa­ky­tu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu.

PIRMININKAS. Da­bar dėl mo­ty­vų A. Vin­kus kal­ba už. Nė­ra kal­bė­to­jo. Tai ta­da, ma­nau, nu­sta­ty­tu lai­ku bal­suo­si­me dėl at­me­ti­mo.

 

12.20 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-204(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-204(2). Pra­ne­šė­ja – R. Ta­ma­šu­nie­nė, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­je­k­tą ir siū­lo at­mes­ti, ka­dan­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu, pir­ma, siū­lo­mas įtvir­tin­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos dau­gu­mos są­vo­kos pa­kei­ti­mas yra per­tek­li­nis ir tai dau­giau­sia yra prak­ti­kos tai­ky­mo klai­dos. Ir an­tra, siū­lo­ma įtvir­tin­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­ga nu­si­ša­lin­ti jau yra nu­sta­ty­ta Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­me bei Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos spren­di­mu pa­tvir­tin­to­je re­ko­men­da­ci­jo­je dėl sa­vi­val­dy­bės me­ro ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių nu­si­ša­li­ni­mo tvar­kos. Ar­gu­men­tų pa­ka­ko ir ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė tam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­sa­vi­mas dėl at­me­ti­mo bus nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

12.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-320 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-560(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar pas­ku­ti­nis mū­sų pro­jek­tas, dėl ku­rio rei­kės bal­suo­ti. Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 18 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-560(2). Klau­so­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dos. Ją pa­teiks ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). La­ba die­na. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti. Kan­di­da­tas grei­čiau­siai taip pat ne­no­ri kal­bė­ti. Ta­da pra­de­da­me pri­ėmi­mą, bet jį už­baig­si­me, kaip ži­no­te, slap­tu bal­sa­vi­mu vė­liau, 13 va­lan­dą. Pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką 2 straips­nį pri­ima­me da­bar.

2 straips­nis skam­ba taip: „Nu­sta­ty­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys Mak­si­mas Rez­ni­ko­vas pri­sie­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me 2021 m. bir­že­lio 22 d.“ Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Gir­džiu pri­ta­ri­mą. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

O 1 straips­nis, kur bū­tų pa­sky­ri­mo fak­tas, bus, kaip mi­nė­jau, ti­kė­ti­na, bal­suo­jant slap­tai nuo 13 va­lan­dos ar tru­pu­čiu­ką vė­liau, pri­klau­sys, kiek mes čia lai­ky­si­me ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ro­rę. Slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis tra­di­ci­nės for­mos: „Dėl Mak­si­mo Rez­ni­ko­vo sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu“, už, prieš, su­si­lai­ko­ma. Pa­lie­ka­mas tas lan­ge­lis, ku­ris iš­reiš­kia jū­sų po­zi­ci­ją. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pa­tvir­tin­ti? Pa­tvir­ti­na­me.

Pri­me­nu ko­mi­si­ją: K. Ado­mai­tis – Lais­vės frak­ci­ja, A. Ged­vi­las – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, L. Girs­kie­nė – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, I. Ha­a­se – Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­ja, V. Ka­no­pa – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, E. Ru­de­lie­nė – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, R. Ta­ma­šu­nie­nė – Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė, at­si­pra­šau, Re­gio­nų frak­ci­ja, nes čia dar li­ku­si klai­da, pa­ra­šy­ta Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė. Jei­gu ku­ris nors iš ko­mi­si­jos na­rių dėl svar­bių prie­žas­čių ne­ga­li at­lik­ti pa­rei­gos, pra­šy­čiau frak­ci­jos at­sto­vus in­for­muo­ti ir tu­rė­si­me ga­li­my­bę pa­keis­ti.

Bai­gė­me ap­tar­ti šį klau­si­mą.

 

12.25 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 92 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3849(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ga­li­me bal­suo­ti dėl tų pro­jek­tų, ku­rie jau ap­svars­ty­ti. Pir­miau­sia grįž­ta­me prie Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3849(2). Čia, kaip mi­nė­jau, yra vie­na pa­tai­sa, ku­rią tei­kia A. Ma­tu­las. Jo pa­tai­sos es­mė – nu­kel­ti įsi­ga­lio­ji­mą iki 2022 m. lie­pos 1 d. Rei­kė­tų de­šim­ties bal­sų, bet, ma­tyt, ga­li­me su­tar­ti, kad tiek bal­sų yra. Ta­da mo­ty­vai už, prieš? Nė­ra mo­ty­vų. Tie­siog bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me A. Ma­tu­lo pa­tai­sai, tai yra įsi­ga­lio­ji­mo nu­kė­li­mui.

Bal­sa­vo 72: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 92 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 76: už – 59, prieš – 5, su­si­lai­kė 12. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.27 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 2, 9, 20, 35, 43, 51, 63, 631, 64, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-458(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-458(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 86: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.28 val.

Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 1, 2, 5, 8, 14, 20, 42, 49, 67 straips­nių pakeiti­mo ir Sta­tu­to I da­lies pa­pil­dy­mo VII1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-423(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir sta­tu­to I da­lies pa­pil­dy­mo VII1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-423(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 91: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.29 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4388(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas. Dar­bo­tvarkės 1-17.1 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4388(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo.

Už – 84, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.30 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4389 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis, jį pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti, tai Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4389. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti at­me­ti­mui.

Už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

12.31 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-204(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 3, 14 ir 15 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-204. Jį vėl pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti at­me­ti­mui.

Už at­me­ti­mą – 90, prieš – 7, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

12.32 val.

Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės Ni­dos Gruns­kie­nės kalba

 

Džiu­gu, kad be­veik pa­si­vi­jo­me dar­bo­tvarkę. Kaip jo­je pa­žy­mė­ta, da­bar bus ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės trum­pas pra­ne­ši­mas ir at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Kvie­čiu ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ro­rę į cen­tri­nę tri­bū­ną.

N. GRUNSKIENĖ. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­ėju­sią sa­vai­tę vie­šai bu­vo pra­neš­ta apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, pra­dė­tą šių me­tų ba­lan­džio 27 die­ną, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je ga­vus Sei­mo na­rio M. Mal­dei­kio pra­ne­ši­mą apie ban­dy­mą jį pa­pirk­ti. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, at­lie­kan­ti šį iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, at­lie­ka jį pa­gal du Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nius, tai yra dėl pa­pir­ki­mo ir pre­ky­bos po­vei­kiu, bir­že­lio 10 die­ną su­lai­kė du as­me­nis, tarp ku­rių ir Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko pa­dė­jė­jas.

No­riu pa­teik­ti ke­le­tą fak­tų, su­si­ju­sių su pla­čiai ap­ta­ria­mu pra­ėju­sios sa­vai­tės įvy­kiu Sei­me. Kra­ta, ku­ri vy­ko Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko ka­bi­ne­te, bu­vo at­lik­ta vyk­dant Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mo nu­tar­tį. Teis­mo nu­tar­ti­mi kra­tą Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko ka­bi­ne­te leis­ta at­lik­ti, sie­kiant su­ras­ti ir pa­im­ti iki­teis­mi­niam ty­ri­mui reikš­min­gus do­ku­men­tus ir daik­tus, įskai­tant ir du Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nus. Ši teis­mo nu­tar­tis bu­vo pa­teik­ta Sei­mo na­riui, jis bu­vo pa­si­ra­šy­ti­nai… At­si­pra­šau. Nu­tar­tis bu­vo pa­teik­ta Sei­mo na­riui, jis bu­vo pa­pra­šy­tas su­si­pa­žin­ti su ja, pa­si­ra­šy­ti ir pa­teik­ti pa­rei­gū­nams nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tus daik­tus. Sei­mo na­rys taip pat bu­vo per­spė­tas, kad jei­gu ne­pa­teiks nu­ro­dy­tų mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nų apa­ra­tų, bus at­lik­ta jo as­mens kra­ta. Pa­rei­gū­nai kra­tos me­tu ne­fil­ma­vo, nes, jų tei­gi­mu, bu­vo ti­ki­ma­si, kad Sei­mo na­rys vyk­dys tei­sė­tus pa­rei­gū­nų nu­ro­dy­mus ge­ra­no­riš­kai. Ta­čiau Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas teis­mo nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tus daik­tus pa­teik­ti pa­rei­gū­nams at­si­sa­kė, pa­pra­šė iš­kvies­ti jo ad­vo­ka­tą, tai ir bu­vo pa­da­ry­ta. Kra­ta bu­vo tę­sia­ma ad­vo­ka­tui at­vy­kus. Su­si­da­rius to­kiai si­tu­a­ci­jai, kai Sei­mo na­rys ne­vyk­dė tei­sė­to pa­rei­gū­nų rei­ka­la­vi­mo, kra­tos veiks­mus vyk­dę Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­rei­gū­nai pri­ėmė spren­di­mą teis­mo nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tus mo­bi­liojo ry­šio te­le­fo­nus, tai yra ry­šio prie­mo­nes, pa­im­ti at­lik­da­mi Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko as­mens kra­tą. Sei­mo na­riui ak­ty­viai pa­si­prie­ši­nus, pa­rei­gū­nai daik­tus pe­rė­mė tai­ky­da­mi prie­var­ti­nius veiks­mus. Kra­to­je taip pat da­ly­va­vo ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos at­sto­vai. Pro­ku­ro­ras kra­to­je ne­da­ly­va­vo. Pa­ė­mus te­le­fo­nus, kra­ta bu­vo baig­ta. Sei­mo na­rys, jo ad­vo­ka­tas ir kra­tos me­tu da­ly­va­vę as­me­nys, su­si­pa­ži­nę su pro­to­ko­lu, jį pa­si­ra­šė pa­teik­da­mi pa­sta­bas.

Po to, kai apie įvy­kį bu­vo pra­neš­ta ir vi­suo­me­nei ki­lo klau­si­mų dėl to­kių pa­rei­gū­nų veiks­mų tei­sė­tu­mo ir pro­por­cin­gu­mo, ne­dels­da­ma krei­piau­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą pra­šy­da­ma pa­teik­ti įvy­kio įver­ti­ni­mą. Taip pat ini­ci­ja­vau vi­di­nį pa­tik­ri­ni­mą ir pro­ku­ra­tū­ro­je, sie­k­da­ma nu­sta­ty­ti ir iš­si­aiš­kin­ti, ar ty­ri­mui va­do­vau­jan­tis pro­ku­ro­ras bu­vo da­vęs ko­kį nors nu­rody­mą tai­ky­ti Sei­mo na­rio at­žvil­giu prie­var­tą. Vi­daus ty­ri­mas pro­ku­ra­tū­ro­je jau yra baig­tas, jo­kių duo­me­nų apie tai, kad ty­ri­mui va­do­va­vęs pro­ku­ro­ras bū­tų da­vęs lei­di­mą nau­do­ti prie­var­tą Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko at­žvil­giu nė­ra, ne­nu­sta­ty­ta.

Tar­ny­bi­nį pa­tik­ri­ni­mą taip pat pra­dė­jo ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Šiuo me­tu yra ap­klau­sia­mi kra­tos veiks­muo­se da­ly­va­vę as­me­nys, to­liau nu­sta­to­mos fak­ti­nės įvy­kio ap­lin­ky­bės. Ty­ri­mas tu­rė­tų bū­ti at­lik­tas per 30 die­nų. Čia kal­bu apie vi­daus ty­ri­mą Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je, ne apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Bai­gus jį bus at­sa­ky­ta į klau­si­mus, ar pa­rei­gū­nų veiks­mai bu­vo pro­por­cin­gi.

Taip pat no­riu in­for­muo­ti, kad Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko ad­vo­ka­tas ty­rė­jams yra pa­tei­kęs jo pa­ties įvy­kio me­tu da­ry­tą vaiz­do įra­šą. Su šiuo įra­šu aš esu su­si­pa­ži­nu­si.

No­riu pri­min­ti kai ku­riuos tei­si­nius as­pek­tus, ku­rie yra svar­būs, ver­ti­nant šią si­tu­a­ci­ją.

Va­do­vau­jan­tis Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 149 straips­niu, at­lie­kan­tys kra­tą pa­rei­gū­nai tu­ri tei­sę as­me­nims, esan­tiems pa­tal­po­je, ku­rio­je yra da­ro­ma kra­ta, už­draus­ti iš jos iš­ei­ti ir su­si­ži­no­ti tar­pu­sa­vy­je iki kra­tos pa­bai­gos. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se taip pat yra nu­sta­ty­ta, nu­ro­dy­ta, kad as­mens kra­ta ne­pri­ėmus at­ski­ros nu­tar­ties ga­li bū­ti da­ro­ma, kai yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das ma­ny­ti, kad as­muo sle­pia prie sa­vęs daik­tus ar do­ku­men­tus, ga­lin­čius tu­rė­ti reikš­mės nu­si­kals­ta­mai vei­kai tir­ti.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad kra­ta ir as­mens kra­ta nė­ra Sei­mo na­rio lais­vių su­var­žy­mas. Taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad jei­gu ne­bū­tų ga­li­ma at­lik­ti as­mens kra­tos Sei­mui na­riui, ga­lė­tų su­si­klos­ty­ti ydin­ga tei­si­nė si­tu­a­ci­ja, kai tap­tų ne­įma­no­ma su­rink­ti nu­si­kals­ta­mai vei­kai rei­ka­lin­gus įro­dy­mus.

Taip pat no­riu in­for­muo­ti, kad šian­dien pri­ėmiau spren­di­mą, kad šį iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ne tik or­ga­ni­zuos, bet ir at­liks Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos de­par­ta­men­to pro­ku­ro­ras. To­kį spren­di­mą pri­ėmiau siek­da­ma, kad šis iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, jo ei­ga ne­kel­tų nie­kam abe­jo­nių dėl ob­jek­ty­vu­mo, ne­ša­liš­ku­mo ir iš­sa­mu­mo.

Dė­ko­ju už dė­me­sį. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klaus­ti tur­būt su­teik­si­me žo­dį už­si­ra­šy­mo ei­lės tvar­ka. Pir­mas opo­zi­ci­jos ly­de­ris tu­ri tei­sę be ei­lės. Pra­šom. Klau­sia S. Skver­ne­lis.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­ma pro­ku­ro­re. Jū­sų pa­aiš­ki­ni­mą no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Kiek su­pran­tu, teis­mo sank­ci­jos ar­ba nu­ta­ri­mo at­lik­ti Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko kra­tą ne­bu­vo iš anks­to?

Ant­ras pa­tiks­li­nan­tis da­ly­kas. Bent jau kiek mes iš vie­šo­sios erd­vės ži­no­me, jūs tur­būt ge­riau, kad Sei­mo na­rys ne­bu­vo tuo me­tu ka­bi­ne­te ir jis, kaip sa­ko­ma, bu­vo pa­kvies­tas į ka­bi­ne­tą at­ei­ti, o po to iš jo ne­iš­leis­tas, kol bu­vo at­lik­ti pro­ce­si­niai veiks­mai. Tai gal rei­kė­jo juos at­lik­ti ir po to ta­da Sei­mo na­rį pa­si­kvies­ti, jei­gu rei­kia. Na, ne­ži­nau, ne­ko­men­tuo­siu.

Ir tre­čias da­ly­kas. Kaip jums at­ro­do apy­lin­kės teis­mo nu­tar­tys? Ar tais at­ve­jais, kai pro­ce­si­niai prie­var­tos veiks­mai lie­čia as­me­nis ar­ba ins­ti­tu­ci­jas, tu­rin­čius Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą ne­lie­čia­my­bę, gal­būt rei­kė­tų, kad tas sank­cio­na­vi­mas ar­ba nu­tar­tys bū­tų pri­ima­mos aukš­tes­nės kom­pe­ten­ci­jos teis­muo­se?

Šian­dien ta dis­ku­si­ja – ir jū­sų pa­sa­ky­ta apie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo at­ski­rus nu­ta­ri­mus, ir vie­šo­jo­je erd­vė­je dėl Sei­mo na­rio as­mens ne­lie­čia­my­bės – yra to­kia ga­na pla­ti ir nė­ra iki ga­lo at­sa­ky­ta. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad čia gal­būt ir­gi rei­kė­tų ko­kių nors įsta­ty­mų ini­cia­ty­vų ir ar ne­pa­leng­vin­tų si­tu­a­ci­jos ir pa­tiems iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­gū­nams? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jei­gu ga­li­ma, pra­dė­čiau nuo tre­čio at­sa­ky­mo – dėl kra­tos. Mes krei­pė­mės į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­ją ir pa­pra­šė­me, kad bū­tų pa­ten­kin­tas pro­ku­ro­ro pra­šy­mas ir pri­im­ta nu­tar­tis. Tai nu­ma­to Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas ir mes krei­pė­mės bū­tent į apy­lin­kės teis­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­ją, ku­ris ir tu­ri at­lik­ti šiuos veiks­mus. Jei­gu Sei­mas pri­im­tų pa­tai­są ir nu­spręs­tų, kad ki­to­kia tvar­ka, mes, ži­no­ma, pa­klu­si­me ir kreip­si­mės ten, kur bus nu­ro­dy­ta Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so at­ski­ra­me straips­ny­je.

Kaip jau mi­nė­jau, as­mens kar­ta ne­bu­vo sank­cio­nuo­ta, bu­vo kra­ta Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko dar­bo vie­to­je. Ka­dan­gi, kaip jau mi­nė­jau, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas nu­ma­to, jei­gu as­muo at­si­sa­ko kra­tos me­tu pa­teik­ti daik­tus, reikš­min­gus iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, ir jis juos tu­ri su sa­vi­mi, ga­li bū­ti at­lie­ka­ma as­mens kra­ta. Tam teis­mo at­ski­ra nu­tar­tis nė­ra rei­ka­lin­ga.

Ma­nau, at­sa­kiau. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ge­rai. To­liau klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, tik­rai ne­su įsi­ti­ki­nęs, ar Sei­mo po­sė­džių sa­lė yra bū­tent ta vie­ta, kur rei­kė­tų aiš­kin­ti kon­kre­čias by­los de­ta­les ar epi­zo­dus. Ma­tyt, tam yra ki­tos vie­tos.

Aš jū­sų apie kon­kre­čiai įvyk­dy­tus tiek pro­ce­si­nio, tiek by­los tu­ri­nio ko­kius nors ele­men­tus ne­klau­si­nė­siu, ta­čiau no­rė­čiau pa­klaus­ti apie jū­sų pa­va­duo­to­jo čia, šio­je tri­bū­no­je, pra­ei­tą sa­vai­tę iš­sa­ky­tas min­tis, kad jis sie­kia ar džiau­gia­si, kad ši by­la bus ge­ras bū­das, kaip su­for­muo­ti prak­ti­ką ar kaž­ko­kį pre­ce­den­tą, kaip fi­zi­nė jė­ga ga­li bū­ti tai­ko­ma prieš Sei­mo na­rius. Čia ci­tuo­ju iš es­mės pa­žo­džiui, nie­ko nuo sa­vęs ne­pri­dė­jęs. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pla­čiau iš­plė­to­ti tą jo pa­sa­ky­tą min­tį, ko to­je prak­ti­ko­je šian­dien jums trūks­ta ir ko­kie fi­zi­nės jė­gos tai­ky­mo prieš Sei­mo na­rius as­pek­tai šian­dien jums nė­ra aiš­kūs ar nė­ra aiš­kiai api­brėž­ti tei­si­nė­je sis­te­mo­je?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aiš­ku, bū­tų bu­vę ge­rai, jei­gu bū­tu­mė­te tą klau­si­mą už­da­vęs ir pa­va­duo­to­jui. Aš ma­nau, kad teis­mi­nė prak­ti­ka, kaip nu­ro­dė pa­va­duo­to­jas, yra nor­ma­lu tei­si­nė­je vals­ty­bė­je. Aš ma­nau, kad toks at­ve­jis, kai Sei­mo na­rio at­žvil­giu rei­kė­jo pa­nau­do­ti prie­var­tą, kad kra­tos me­tu pa­im­tų rei­kia­mus daik­tus, ma­nau, pir­mas Sei­me, tai rei­kė­tų teis­mi­nio įver­ti­ni­mo, ar tin­ka­mai, ar pro­por­cin­gai bu­vo pa­nau­do­ta jė­ga šiuo at­ve­ju, ar Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ty­rė­jai pro­por­cin­gai pa­nau­do­jo jė­gą Sei­mo na­rio at­žvil­giu.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pro­ku­ro­re, tur­būt sun­ku bū­tų įsi­vaiz­duo­ti ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je to­kį Sei­mo pa­že­mi­ni­mą, ku­rį pa­ty­rė pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį Sei­mas. Sei­mo na­rys ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu bu­vo ap­gau­le įvi­lio­tas į ka­bi­ne­tą ir at­lik­ta jo as­me­ni­nė kra­ta. Sei­mo na­riui bu­vo su­plė­šy­ti rū­bai, bu­vo, na, sa­ky­ki­me, prieš jį at­lie­ka­mi smur­to veiks­mai, kad ir pa­čiu kil­niau­siu tiks­lu, ką jūs sa­ko­te, ci­tuo­ja­te Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, bet mes gy­ve­na­me ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je. Ar tai nau­ja for­muo­ja­ma prak­ti­ka? Gal­būt mes ly­giuo­ja­mės į tas vals­ty­bes, ku­rios pra­si­de­da ten į ry­tus nuo Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės? Ar tai bū­das įbau­gin­ti par­la­men­tą, ar for­muo­ti nau­ją prak­ti­ką? Ir kas bus to­liau? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, aš pa­kar­to­siu, kad prie­var­ta Sei­mo na­rio at­žvil­giu bu­vo pa­nau­do­ta. Ar bu­vo pa­da­ry­ta su­ža­lo­ji­mų? Aš ma­nau, kad nu­sta­tys ty­ri­mas. Gal­būt dra­bu­žiai bu­vo su­plė­šy­ti, ka­dan­gi rei­kė­jo pa­im­ti daik­tus, ku­rie bu­vo prie Sei­mo na­rio. Aš ma­nau, jei­gu Sei­mo na­rys bū­tų ne­si­prie­ši­nęs ir pa­tei­kęs daik­tus, ku­rių pa­pra­šė pa­rei­gū­nai vyk­dy­da­mi teis­mo nu­tar­tį, ma­nau, kad to, kas įvy­ko ket­vir­ta­die­nį, tik­rai ne­bū­tų įvy­kę.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re.

N. GRUNSKIENĖ. At­si­pra­šau, la­bai no­rė­čiau pa­ma­ty­ti. Ačiū.

A. GEDVILAS (DPF). Smul­kiai ap­žvel­gė­te vi­sas ap­lin­ky­bes dėl te­le­fo­nų po­ėmio, ta­čiau man vis tiek li­ko toks klau­si­mas. Te­le­fo­nai, ku­rie bu­vo pa­im­ti iš Sei­mo na­rio, nie­kaip ne­bu­vo ap­ra­šy­ti teis­mo iš­duo­tuo­se do­ku­men­tuo­se, nei jų mo­de­lis, nei tai, kad jie pri­klau­so Sei­mo na­riui. Kaip ši­tą vie­tą ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

Taip pat ki­tas klau­si­mas. Ar rei­ka­lau­si­te at­sa­ko­my­bės iš pa­rei­gū­nų, ku­rie ga­li­mai su­var­žė Sei­mo na­rio ju­dė­ji­mą, dar­bą. Jis ne­ga­lė­jo vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gų.

Taip pat dar bū­tų įdo­mu su­ži­no­ti, aš ne­su in­for­muo­tas, vis dėl­to tą die­ną mes klau­sė­mės jū­sų pa­va­duo­to­jo pa­aiš­ki­ni­mų, ta­čiau di­des­nė da­lis Sei­mo na­rių no­rė­jo ma­ty­ti jus. Ar jūs bu­vo­te iš­vy­ku­si? Ko­dėl jūs tik šian­dien tą pri­sta­tė­te?

N. GRUNSKIENĖ. Su­pra­tau. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Pa­ban­dy­siu į juos at­sa­ky­ti. Ka­dan­gi bu­vo trys, pra­dė­siu nuo tre­čio­jo. Ne­ga­lė­jau da­ly­vau­ti po­sė­dy­je, nes vi­si esa­me su­pla­na­vę sa­vo dar­bus. Per to­kį trum­pą lai­ko­tar­pį, bu­vo pa­na­šiai apie 30 mi­nu­čių, aš tik­rai ne­ga­lė­jau pa­keis­ti sa­vo dar­bo­tvarkės. Į su­si­ti­ki­mą su ju­mis, sa­ky­kim, į Sei­mo rū­mus at­vy­ko pa­va­duo­to­jas, ku­ris bū­tent ku­ruo­ja šią sri­tį ir bu­vo pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į vi­sus rū­pi­mus klau­si­mus.

Dėl nu­tar­ties, dėl teis­mo nu­tar­ties. Teis­mo nu­tar­ty­je bu­vo nu­ro­dy­ti te­le­fo­nų IMEI nu­me­riai, ku­riais dis­po­nuo­ja Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas. Jei­gu jūs tu­ri­te ką nors pa­tai­sy­ti, aš mie­lai iš­klau­sy­čiau jus. Bu­vo nu­ro­dy­ti IMEI nu­me­riai, ku­riais dis­po­nuo­ja Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas. Šie nu­me­riai bu­vo nu­ro­dy­ti ir šiuo me­tu ne­ga­liu at­sa­ky­ti, ar tie te­le­fo­nai jau yra ap­žiū­rė­ti, nes tai yra at­ski­ras iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mas, bū­tent daik­tų, tu­rin­čių reikš­mės nu­si­kals­ta­mai vei­kai tir­ti ir nag­ri­nė­ti, ap­žiū­ros pro­to­ko­las. (Bal­sai sa­lė­je) Į klau­si­mą, ar šiuo me­tu ap­žiū­rė­ti, at­sa­ky­ti ne­ga­liu, nes tai jau yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nys.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, man at­ro­do, kad mes čia tik­rai pra­de­da­me ap­ta­ri­nė­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo de­ta­les. Ste­bė­ti­na, kad kai ku­rie Sei­mo na­riai jas ži­no ar­ba sa­ko, kad ži­no. Gal­būt tik­rai pa­li­ki­me tas de­ta­les nag­ri­nė­ti tiems, kam pri­klau­so, nes čia mes jau da­ro­mės pa­na­šūs į teis­mi­nę ins­ti­tu­ci­ją.

N. GRUNSKIENĖ. Taip.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ko­le­gos, ti­kiuo­si, to­liau klau­si­me pa­gal sa­vo sta­tu­są. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, žiū­rė­ki­te į de­ši­nę nuo sa­vęs. Aš mo­juo­ju.

N. GRUNSKIENĖ. Ačiū, ma­tau.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ma­lo­nu. Du klau­si­mė­liai. Vie­nas klau­si­mė­lis dėl ne ar „kom­pe­ten­ci­jos“, ar „ne­kom­pe­ten­ci­jos“. Vis­gi dėl pa­rei­gū­nų, ku­rie da­ro to­kias ope­ra­ci­jas ir dar Sei­mo rū­muo­se, taip sa­kant, ir be mik­ro­sko­po ma­ty­ti, kad kaž­kas ne vi­sai ge­rai, nes skriau­džia­ma­sis fil­muo­ja, o tie, kas tu­rė­tų tu­rė­ti tvir­tą ali­bi, to ne­da­ro. Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras. Vis­gi jei­gu teis­mas da­vė sank­ci­ją at­im­ti ar pa­im­ti te­le­fo­nus iš įta­ria­mo Sei­mo na­rio, tai ko­dėl jis ta­da ne­tu­ri jo­kio sta­tu­so, o iš jo rei­ka­lau­ja­ma pa­im­ti jo te­le­fo­ną, nes, kiek aš gir­džiu, tai jis šio­je by­lo­je ne­fi­gū­ruo­ja, taip sa­kant, tik kaip darb­da­vys. Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Su­pra­tau. Dė­ko­ju už klau­si­mus, pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti nuo pir­mo klau­si­mo. Tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­rei­gū­nai yra ne­kom­pe­ten­tin­gi. Tai tik­rai aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos pa­rei­gū­nai. Kad bu­vo pa­nau­do­ta jė­ga Sei­mo na­rio at­žvil­giu, aš ma­nau, tai įvy­ko to­dėl, kad Sei­mo na­rys ne­su­ti­ko per­duo­ti rei­ka­lau­ja­mų do­ku­men­tų at­lie­kant as­mens kra­tą. Ar pa­da­rė pa­rei­gū­nai pa­žei­di­mus, ar jie tin­ka­mai at­li­ko sa­vo pa­rei­gą, nu­sta­tys vi­daus ty­ri­mas, ku­rį šiuo me­tu at­lie­ka Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos Imu­ni­te­to sky­rius. Kai gau­si­me iš­va­das, ta­da mes ir ga­lė­si­me kal­bė­ti apie tai, ar bu­vo pa­da­ry­ti ko­kie pa­žei­di­mai.

Dėl Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko sta­tu­so. Tai ne­drau­džia at­lik­ti kra­tos as­mens, ku­ris nė­ra jo­kio sta­tu­so – nei įta­ria­ma­sis, nei liu­dy­to­jas, nei nu­ken­tė­ju­sy­sis ar pa­na­šiai. Jei­gu ty­ri­mo me­tu pa­si­reiš­kė to­kios ap­lin­ky­bės, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu bus spren­džia­mas klau­si­mas. (Bal­sas sa­lė­je) Aš at­si­pra­šau, ne­gir­dė­jau.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Kad pa­čiam ap­ta­ria­mam as­me­niui ne­bū­tų in­te­re­sų kon­flik­to, tai, ma­nau, kal­bė­si­te dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. PUIDOKAS (DPF). Ga­li­ma mik­ro­fo­ną įjung­ti?

PIRMININKAS. Įjung­tas.

M. PUIDOKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, ka­dan­gi bu­vo už­duo­ti tam tik­ri klau­si­mai, tai vis tik­tai vie­nas ir es­mi­nis pa­tiks­li­ni­mas. Jūs vi­są lai­ką įvar­di­no­te, kad bu­vo tei­sė­ti rei­ka­la­vi­mai. Ko­dėl taip įvy­ko, kad bū­tent man ne­bu­vo įvar­din­ta, kad tai yra bū­tent ma­no te­le­fo­nai ir man su­ti­kus net su­tik­rin­ti tuos IMEI nu­me­rius tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta? Jei­gu tai nė­ra aiš­ku, ar tai ma­no te­le­fo­nai, tie IMEI nu­me­riai nė­ra su­tik­rin­ti, tai aš vi­siš­kai ne­bu­vau įsi­ti­ki­nęs. Ir ad­vo­ka­tas tą pa­tį pa­tvir­ti­no, kad jo­kių tei­sė­tų rei­ka­la­vi­mų ati­duo­ti te­le­fo­nus to­kiu at­ve­ju ne­ga­li bū­ti. Kaip to­kią si­tu­a­ci­ją ver­tin­tu­mė­te jūs? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi aš… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, aš ga­liu at­sa­ky­ti. Ka­dan­gi kra­tos me­tu ne­da­ly­va­vau, aš ne­ga­liu nei pa­tvir­tin­ti, nei pa­neig­ti jū­sų ver­si­jos, kad ne­bu­vo su­tik­rin­ta. Kra­tos nu­tar­ty­je kra­tai bu­vo nu­ro­dy­ti te­le­fo­nai, jų IMEI nu­me­riai. Jūs tu­rė­jo­te juos pa­teik­ti. Dar pa­kar­to­siu – kra­tos me­tu ne­da­ly­va­vau, tų ap­lin­ky­bių, ku­rias ži­no­te jūs, aš ne­ži­nau.

PIRMININKAS. Tik­rai, ko­le­gos, aš kvies­čiau ne­kal­bė­ti apie pro­ce­so de­ta­les ir ne­da­ry­ti čia pu­siau teis­mo mū­sų Sei­mo sa­lė­je.

Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ka­dan­gi jūs sa­ko­te, kad ma­tė­te tą fil­muo­tą me­džia­gą, ku­rią fil­ma­vo M. Pui­do­ko ad­vo­ka­tas, jūs da­bar taip pre­li­mi­na­riai, kaip su­pran­ta­me, įvar­di­no­te, kad M. Pui­do­kas pa­si­prie­ši­no pa­rei­gū­nams. Pa­žįs­tant ko­le­gą M. Pui­do­ką, jo ašt­ru­mą, ar­šu­mą, klau­si­mas: ar ne­nu­ken­tė­jo pa­rei­gū­nai jam be­si­prie­ši­nant? Tuo la­biau kad tarp tų pa­rei­gū­nų bu­vo ir mo­te­ris. Ar vis­kas ge­rai pa­rei­gū­nams?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti tai, kad kra­tos me­tu da­ly­va­vu­si mo­te­ris, at­lie­kant Sei­mo na­rio as­mens kra­tą, iš pa­tal­pos iš­ėjo, kaip ir ki­tas kvies­tas as­muo, ku­ris taip pat bu­vo mo­te­riš­kos ly­ties. Tai­gi at­lie­kant Sei­mo na­rio as­mens kra­tą mo­te­rys ne­da­ly­va­vo. Ar nu­ken­tė­jo ki­ti pa­rei­gū­nai, at­sa­ky­ti aš jums ne­ga­liu.

PIRMININKAS. Klau­sia T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Dė­ko­ju ger­bia­mai pro­ku­ro­rei, kad sky­rė­te lai­ko at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ži­no­te, ko­le­gos, man kar­tais ima at­ro­dy­ti, kad gy­ve­na­me iš­kreip­tų veid­ro­džių ka­ra­lys­tė­je, o Sei­mo na­riai yra at­si­dū­rę ne kur ki­tur, o pa­čia­me to iš­kreip­to pa­sau­lė­vaiz­džio epi­cen­tre.

Iš jū­sų pra­ne­ši­mo šian­dien aki­vaiz­džiai gir­di­me, kad vyks­ta iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mai dėl ko­rup­ci­nių veiks­mų ir pre­ky­bos po­vei­kiu, tam tik­riems as­me­nims yra pa­reikš­ti įta­ri­mai, sank­cio­nuo­tų ope­ra­ty­vi­nių veiks­mų me­tu ren­ka­mi įro­dy­mai, ta­čiau šian­dien mes kal­ba­me apie ką ki­ta. Kal­ba­me apie su­plė­šy­tas kel­nes ar apie nu­broz­din­tą ran­ką. Ir, ži­no­ma, pa­ti ge­riau­sia gy­ny­ba yra puo­li­mas. Pa­sa­ky­siu la­bai aiš­kiai – muš­ti ne­ga­li­ma ne tik Sei­mo na­rio, bet ir ap­skri­tai jo­kio žmo­gaus. Ta­čiau yra ma­ža smul­kme­na: jei nė­ra vyk­do­mi sank­cio­nuo­ti, tai yra tei­sė­ti, pa­rei­gū­nų veiks­mai pa­teik­ti ty­ri­mui rei­ka­lin­gus įro­dy­mus, kal­ba­me ne apie prie­var­tą, o apie pa­si­prie­ši­ni­mą tei­sė­tiems pa­rei­gū­nų rei­ka­la­vi­mams, sie­kiant nu­slėp­ti ga­li­mai vyk­dy­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas.

Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, klau­si­mas jums dar kar­te­lį. Ar ga­lė­tu­mė­te iš Sei­mo tri­bū­nos pa­tvir­tin­ti, kad pra­ėju­sią sa­vai­tę vyk­dant kra­tą Sei­mo na­rio ka­bi­ne­te Sei­mo na­rys ne­pa­klu­so tei­sė­tiems pa­rei­gū­nų rei­ka­la­vi­mams? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Taip, ga­liu pa­tvir­tin­ti, kad Sei­mo na­rys ne­pa­klu­so tei­sė­tiems pa­rei­gū­no rei­ka­la­vi­mams per­duo­ti kra­tos nu­tar­ty­je kra­tai da­ry­ti nu­ro­dy­tus daik­tus, to­dėl bu­vo at­lik­ta Sei­mo na­rio as­mens kra­ta, o Sei­mo na­riui pa­si­prie­ši­nus bu­vo pa­nau­do­ta jė­ga. Ar ji bu­vo pro­por­cin­gai pa­nau­do­ta, bus at­lik­tas ty­ri­mas, kaip jau mi­nė­jau sa­vo kal­bo­je.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ba­kas.

N. GRUNSKIENĖ. Tei­sė­tai, tai čia fak­tas, kad tei­sė­tai. At­si­pra­šau, kra­ta at­lik­ta tei­sė­tai. Ar pro­por­cin­gi veiks­mai? Tai nu­sta­tys vi­daus ty­ri­mas, ku­rį at­lie­ka Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos Imu­ni­te­to sky­rius.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, ne­re­a­guo­ki­te į re­pli­kas, ku­rios iš­sa­ko­mos…

N. GRUNSKIENĖ. Aš tik pa­si­tai­siau…

PIRMININKAS. …ne­su­tei­kus žo­džio. Da­bar klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, iš tie­sų šian­dien „Trans­pa­ren­cy“ pa­skel­bė ty­ri­mą, esa­me ket­vir­ta vals­ty­bė Eu­ro­po­je pa­gal ky­ši­nin­ka­vi­mo ly­gį. Mes čia vi­si klau­so­mės apie M. Pui­do­ko kel­nes ir pa­mirš­ta­me, kad vis dėl­to yra įta­ri­mų, jog jo ap­lin­ka… ar­ba šio­je si­tu­a­ci­jo­je ga­lė­jo bū­ti pa­im­tas 50 tūkst. eu­rų ky­šis dėl par­la­men­to veik­los, ki­taip ta­riant.

Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Sei­mo na­rys pri­sie­kia gerb­ti ir vyk­dy­ti įsta­ty­mus, są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei. Jū­sų nuo­mo­ne, ar po­nas M. Pui­do­kas kra­tos me­tu, jūs ma­tė­te įra­šą, aš no­riu pa­tiks­lin­ti klau­si­mą, ar prie­ši­no­si pa­rei­gū­nams kra­tos me­tu, ar truk­dė jiems at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas?

An­tra, ar ke­ti­na­te pa­reikš­ti įta­ri­mus po­nui M. Pui­do­kui ar­ba ki­tiems par­la­men­ta­rams, jei­gu taip yra? Ar ruo­šia­ma­si tai da­ry­ti?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Į tre­čią klau­si­mą, jei­gu lei­si­te, nuo tre­čio. Ar ke­ti­na­me pa­reikš­ti įta­ri­mus, į šį klau­si­mą aš jums at­sa­ky­ti ne­ga­liu. Iki­teis­mi­nį ty­ri­mą kon­tro­liuo­ja, kaip jau da­bar nu­ro­džiau, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo de­par­ta­men­to pro­ku­ro­ras. Jis ga­lė­tų jums at­sa­ky­ti į to­kį klau­si­mą. Ar prie­ši­no­si, aš jau pa­mi­nė­jau: taip, ne­vyk­dė teis­mo nu­tar­ties, ne­su­ti­ko per­duo­ti nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tų te­le­fo­nų, to­dėl bu­vo pa­nau­do­ta jė­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, no­rė­čiau vie­ną re­pli­ką. Jūs sa­kė­te, kad jei­gu tap­si­te ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, tik­rai tos re­zo­nan­si­nės by­los pa­ju­dės. De­ja, sė­di­te ty­liai kaip pe­ly­tė. Ma­no klau­si­mas, kaip jūs ver­ti­na­te ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo vie­šai iš­sa­ky­tas min­tis, kad Aukš­čiau­siasis Teis­mas, ku­ris iš­tei­si­no Pre­zi­den­tą R. Pa­ksą, ne­tei­sus? Vie­nas. Ar pra­dė­jo­te ty­ri­mą dėl jo?

Ki­tas da­ly­kas. Teis­mo pa­sky­ro­je eu­ro­par­la­men­ta­rė po­nia A. Mal­dei­kie­nė ra­šo, ci­tuo­ju (aš jums dėl to ruo­šiu skun­dą): „Tie tra­di­ci­nių šei­mų gy­nė­jai (įska­i­tant juos re­mian­čius kar­di­no­lus, vys­ku­pus, ku­ni­gus ir zak­ris­ti­jo­nus) yra pri­mi­ty­vūs ir gaš­lūs – vi­sa ta jų tra­di­ci­ja tė­ra la­bai ma­žo pro­te­lio žmo­gaus mė­ga­vi­ma­sis bent sva­jo­nė­se apie sek­są…“ Ar jūs ne­ma­no­te, kad tai yra įžei­di­mas, ir ar ne­ža­dė­tu­mė­te pra­dė­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo dėl ši­to­kių eu­ro­par­la­men­ta­rės pa­si­sa­ky­mų, įžei­džiant vi­sus žmo­nes, ku­rie da­ly­va­vo mar­še ir ku­riuos rė­mė…

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas bai­gė­si.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju.

P. GRAŽULIS (LRF). Įžei­džia ki­tus, kaip…

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, su­for­mu­la­vo klau­si­mą, nors ne­la­bai su­si­jęs su iš­kvietimo te­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

N. GRUNSKIENĖ. Ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Pra­šom, jei­gu tu­ri­te ką.

N. GRUNSKIENĖ. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad jūs kreip­si­tės dėl po­nios A. Mal­dei­kie­nės pa­si­sa­ky­mo į pro­ku­ra­tū­rą. Kai jūs kreip­si­tės, mes jums raš­tu ir at­sa­ky­si­me. Šiuo me­tu aš tik­rai ne­no­rė­čiau vel­tis į to­kią dis­ku­si­ją.

Ir ki­tas da­ly­kas dėl ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo pa­si­sa­ky­mo R. Pa­kso ir G. Vai­naus­ko by­lo­je. No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad tas ko­men­ta­ras, jei­gu mes kal­ba­me apie tą pa­tį, tai ne ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas kal­bė­jo, o Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos de­par­ta­men­to vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas, ir ji­sai ne­sa­kė, jis kaip tik pa­sa­kė, kad ger­bia teis­mo pri­im­tą nu­tar­tį, ta­čiau tu­ri sa­vo mo­ty­vų ir ar­gu­men­tų, ko­dėl to­kia by­la bu­vo per­duo­ta į teis­mą. O teis­mas pri­ėmė ki­to­kį spren­di­mą, nes tai bu­vo įro­dy­mų ver­ti­ni­mas. Į ši­tą klau­si­mą ga­lė­čiau jums at­sa­ky­ti tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, aš pa­ban­džiau pa­si­klau­sy­ti vi­sų tų at­sa­ky­mų į klau­si­mus ir man da­bar su­si­da­ro dar keis­tes­nis vaiz­das, ne­gu bu­vo pra­džio­je. Pir­miau­sia, kaip aš su­pran­tu, bu­vo gau­ta sank­ci­ja at­lik­ti kra­tą Sei­mo na­rio dar­bo ka­bi­ne­te.

N. GRUNSKIENĖ. Taip.

V. GAPŠYS (DPF). Ir ten bu­vo nu­ro­dy­ta pa­im­ti te­le­fo­nus, tu­rin­čius IMEI ko­dus, kaip su­pran­tu, tai yra mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nai. Ką jū­sų pa­rei­gū­nai bū­tų da­rę, jei­gu M. Pui­do­kas bū­tų ne­grį­žęs į ka­bi­ne­tą? Kaip jie bū­tų juos pa­ė­mę? Man ky­la klau­si­mas. Jei­gu jis juos bū­tų pa­li­kęs Sei­mo sa­lė­je, kaip jie bū­tų pa­ė­mę? Klau­si­mas, ar bu­vo tuo­met to­je kra­tos nu­tar­ty­je iš­vis nu­ro­dy­ta, kad ten yra Sei­mo na­rio te­le­fo­nai? Ar tie­siog IMEI ko­dai nu­ro­dy­ti? Gal ten ne Sei­mo na­rio iš­vis tie te­le­fo­nai yra? Kaip bu­vo nu­ro­dy­ta nu­tar­ty­je? Kas pri­ėmė nu­tar­tį at­lik­ti Sei­mo na­rio as­mens kra­tą? Ar teis­mo nu­tar­ty­je bu­vo nu­ro­dy­ta, kad yra tei­sė at­lik­ti as­mens kra­tą? Kaip jie bū­tų pa­im­ti, jie jis ne­bū­tų grį­žęs į Sei­mo na­rio dar­bo ka­bi­ne­tą?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti taip. Teis­mo nu­tar­tis bu­vo at­lik­ti kra­tą. Dėl as­mens kra­tos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se yra nu­ma­ty­ta, kad to­kiu at­ve­ju, jei­gu as­muo, ku­riam da­ro­ma kra­ta, at­si­sa­ko pa­teik­ti pra­šo­mus pa­teik­ti do­ku­men­tus ar daik­tus ir sle­pia juos prie sa­vęs, ne­rei­ka­lau­jant teis­mo nu­tar­ties ga­li bū­ti at­lik­ta as­mens kra­ta. Kaip bū­tų pa­rei­gū­nai at­li­kę kra­tą, jei­gu Sei­mo na­rys bū­tų juos pa­li­kęs ar­ba ne­iš­ėjęs, aš jums at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą ne­ga­liu, aš pa­ti kra­tos ne­at­lie­ku, nu­tar­ties vyk­dy­mas bu­vo pa­ves­tas pa­rei­gū­nams. Tak­ti­ką ren­ka­si pa­rei­gū­nai, ku­rie at­lie­ka kra­tą.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas klau­sia.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Šiaip ky­la klau­si­mas, ger­bia­ma pro­ku­ro­re, Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas tu­ri ko­kį nors sta­tu­są šio­je iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­lo­je?

N. GRUNSKIENĖ. Ne­tu­ri.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Jei­gu kra­tos do­ku­men­tuo­se, tai yra nu­tar­ty­je bu­vo pa­žy­mė­ta pa­im­ti mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus, o at­lik­ti kra­tą tik ka­bi­ne­te, aš su­pran­tu, kad ka­bi­ne­te yra lai­di­nis te­le­fo­nas, tai bu­vo ga­li­ma jį ir pa­im­ti. Bet tur­būt ele­men­ta­ri lo­gi­ka sa­ko, kad mo­bi­lu­sis te­le­fo­nas vi­sa­da bū­na su as­me­niu kar­tu, jis re­tai jį pa­lie­ka, ne­bent pa­mir­šęs.

Dar vie­nas klau­si­mas dėl nu­si­kal­ti­mo se­na­ties. Jei­gu bū­tų pra­ne­ši­mas ar­ba at­lik­tas veiks­mas prieš ko­kius 10–15 me­tų, ar jūs pra­dė­tu­mė­te iki­teis­mi­nį ty­ri­mą? Kaip, pa­vyz­džiui, da­bar pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas prieš me­ni­nin­ką D. Liš­ke­vi­čių dėl per­for­man­so, at­lik­to Ve­ne­ci­jos bie­na­lė­je, už sim­bo­lių iš­nie­ki­ni­mą. Tai bu­vo at­lik­ta 2000 me­tais, tai yra prieš 21 me­tus. Ir nie­kam ne­ki­lo klau­si­mas, ar čia yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio…

PIRMININKAS. Lai­kas! Jau ir taip pri­dė­jau 20 se­kun­džių.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …dėl nu­si­kal­ti­mo se­na­ties tai­ky­mo. Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Į klau­si­mą, kas bū­tų, jei­gu bū­tų, tik­rai ne­no­rė­čiau šian­dien aš at­sa­ki­nė­ti. Taip, aš ži­nau, kad yra pa­reikš­tas įta­ri­mas, jei­gu ne­klys­tu, pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 127 straips­nį – vė­lia­vos iš­nie­ki­ni­mas, įta­ri­mas, jei­gu ge­rai pa­me­nu, pa­reikš­tas yra ba­lan­džio ar bir­že­lio mė­ne­sį, at­leis­ki­te, ga­liu tiks­liai ne­ži­no­ti, bū­tent iki­teis­mi­nis ty­ri­mas yra pra­dė­tas, iš­si­aiš­ki­nus vi­sas ap­lin­ky­bes, pro­ku­ro­ras pri­ims spren­di­mą.

Dėl mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nų. Nu­tar­ty­je ir nu­ro­dy­ti mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nai, nu­ro­dy­ti ir jų IMEI, apie tai, kad pa­im­tų sta­cio­na­rų te­le­fo­ną, nu­tar­ty­je to­kių duo­me­nų nė­ra. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, gal šiek tiek pa­tiks­lin­ti ga­lė­tu­mė­te? Ar lei­di­mas bu­vo duo­tas at­lik­ti Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko kra­tą, ar Sei­mo na­rio ka­bi­ne­to kra­tą? Mes ži­no­me, kad tas ka­bi­ne­tas yra pri­skir­tas Sei­mo na­riui, jis nė­ra pri­skir­tas nė vie­nam iš pa­dė­jė­jų. Tai koks bu­vo tiks­las? Ar, kaip sa­kant, tiks­las bu­vo pa­dė­jė­jo ko­kius nors duo­me­nis su­rink­ti, ar bū­tent kon­kre­čiai Sei­mo na­rio ir Sei­mo na­rio ka­bi­ne­to?

N. GRUNSKIENĖ. Sei­mo na­rio ir jo pa­dė­jė­jo dar­bo vie­to­je.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Bet ten ne pa­dė­jė­jo dar­bo vie­ta. Pa­dė­jė­jai ne­tu­ri dar­bo vie­tos. Jie yra pri­skir­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­gal Sta­tu­tą yra pa­ra­šy­ta, kad Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jams kar­tu su Sei­mo na­riu yra ski­ria­mos dar­bo vie­tos. Vėl mes kal­ba­me apie kaž­ko­kias de­ta­les.

Ačiū ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ro­rei. Są­ra­šas tų, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti, baig­tas.

N. GRUNSKIENĖ. Ačiū jums. Dė­ko­ju. Vi­so ge­riau­sio.

PIRMININKAS. Da­bar slap­tas bal­sa­vi­mas. Jam ski­ria­ma 20 mi­nu­čių, tai ati­tin­ka­mai daug­maž 13 val. 25 min. bū­tų jo pa­bai­ga.

 

Per­trau­ka

 

14.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-320 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-560(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra gau­tas bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl M. Rez­ni­ko­vo sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ti 88 biu­le­te­niai, ras­ta biu­le­te­nių – 88, ga­lio­jan­čių – 87, ne­ga­lio­jan­čių – 1.

Už – 64, prieš – 13, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-560(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Skel­biu bir­že­lio 15 die­nos ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį baig­tu. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.