Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 21, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 272

STENOGRAMA

 

2023 m. gegužės 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 93 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. ge­gu­žės 16 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pra­dė­si­me dar­bo­tvarkės ap­ta­ri­mą. Aš pats iš kar­to pa­mi­nė­siu, jog yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2709 ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, tai fik­suo­ki­me, kad tas pro­jek­tas iš dar­bo­tvarkės yra iš­brau­kia­mas, kol Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­si­sa­kys tuo klau­si­mu. Da­bar, ma­tau, ko­le­gos tu­ri pa­pil­do­mų pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės. Pir­mo­ji – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ge­rą ry­tą, ko­le­gos. Frak­ci­jos var­du siū­lo­me iš­brauk­ti nu­ta­ri­mo dėl ap­kal­tos Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui pro­jek­tą. Sei­mo sta­tu­tas nu­ma­to, kad jis tu­ri bū­ti įtrau­k­tas į ar­ti­miau­sią po­sė­džių dar­bo­tvarkę, bet, kaip ži­no­te, Sta­tu­te ne­ra­šo­ma, kad jis ir tu­ri bū­ti pa­teik­tas ar­ti­miau­sio­je po­sė­džių dar­bo­tvarkėje. Pra­šo­me bū­tent dėl tos ap­lin­ky­bės, kad ko­mi­si­ja pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu yra krei­pu­sis dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­dė­ji­mo Sei­mo na­riui A. Pa­lio­niui. To­kiu at­ve­ju, kaip ži­no­me, A. Pa­lio­nis yra vie­nin­te­lis liu­dy­to­jas, ku­ris kal­bė­jo, kad kaž­ką ma­tė. Ir nuo to, ar jis pa­sa­kė tie­są, ar pa­sa­kė ne­tie­są, iš es­mės pri­klau­so ir P. Gra­žu­lio ap­kal­tos ga­li­my­bės. To­dėl šiuo at­ve­ju siū­lo­me tik­rai pa­lauk­ti ar­ba iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ne­pra­dė­ji­mo, kuo­met bus aiš­ku, kad Sei­mo na­rys ne­me­la­vo, ir tu­rė­si­me liu­dy­to­ją, ar­ba, jei­gu bus pra­dė­tas vėl­gi teis­mi­nis pro­ce­sas, iki­teis­mi­nis, o pas­kui teis­mas, tai, ma­tyt, rei­kė­tų pa­lauk­ti teis­mo re­zul­ta­tų, kad tu­rė­tu­me tą tik­ru­mą. Iš­ties ki­tų tie­sio­gi­nių įro­dy­mų ne­bu­vo – bu­vo įra­šas, dėl ku­rio teis­mo eks­per­tai pa­sa­kė, kad yra pa­da­ry­ti ne­nu­sta­ty­ti veiks­mai ar­ba veiks­mas. Tai­gi, ne­ga­lė­jo net įvar­din­ti, ar vie­nas, ar du, to­dėl šiuo at­ve­ju, ma­nau, iš­si­aiš­kin­ti to liu­di­ji­mo tik­ru­mą rei­kė­tų mums vi­siems. Tad pra­šo­me iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Aiš­ku, aš teik­siu pa­siū­ly­mą bal­suo­ti, bet ne­no­rė­čiau su­tik­ti su jū­sų in­ter­pre­ta­ci­ja, ką reiš­kia Sei­mo sta­tu­to rei­ka­la­vi­mas įra­šy­ti į ar­ti­miau­sią po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Vis dėl­to tai ne­ga­li bū­ti tik kaž­koks te­ori­nis įra­šy­mas, čia pat jį iš­brau­kiant. Ir ne­nu­ma­to­ma iš­ly­gų dėl to, kad kaž­koks iki­teis­mi­nis ty­ri­mas yra pra­dė­tas. Bal­suo­si­me dėl jū­sų pa­siū­ly­mo. Gal ne­be­tęs­ki­me dis­ku­si­jų, jūs ar­gu­men­ta­vo­te, aš pa­sa­kiau kon­trar­gu­men­tus. V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du aš pra­šy­čiau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes ma­to­me, kad yra te­nai pa­siū­ly­mų ir dar at­ei­nan­čių pa­siū­ly­mų, ku­rie pa­dės pa­da­ry­ti taip, kad su­de­rin­tu­me ir sau­gu­mą ke­liuo­se, ir sau­gu­mą ša­li­gat­viuo­se. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad tu­rė­tu­me da­bar svars­ty­mo me­tu to­kį dar iki ga­lo ne­iš­spręs­tą klau­si­mą įra­šy­ti į dar­bo­tvarkę. Pra­šom jį šian­dien iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, pa­siū­ly­mas aiš­kus. Pra­šom, dar A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Frak­ci­jos var­du pra­šy­si­me iš­brauk­ti 1-15 klau­si­mą – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. O grįž­tant prie P. Gra­žu­lio klau­si­mo, aš tik pri­me­nu, kad Sta­tu­te yra nuo­sta­ta, kai su­rin­kus tam tik­rą Sei­mo na­rių pa­ra­šų skai­čių yra įtrau­kia­ma į ar­ti­miau­sio po­sė­džio dar­bo­tvarkę. Bet, kaip ži­no­te, ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja yra iš­aiš­ki­nu­si, kad to­kiu at­ve­ju Sei­mas bal­suo­ja ir ga­li ne­įtrauk­ti. Aš ne­ma­tau čia jo­kios pro­ble­mos ir dėl ši­tos nuo­sta­tos.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­si­me.

Ir A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ei­tą sa­vai­tę, ket­vir­ta­die­nį, iš­va­dų ren­gė­jų pra­šy­mu par­la­men­tas pa­da­rė Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką. Bet Sta­tu­tas sa­ko, kad per­trau­ka da­ro­ma iki ki­to po­sė­džio. Šian­dien Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pra­dė­jo ty­ri­mą pir­mi­nin­kės bal­so per­sva­ra, nes nė­ra vi­sos su­dė­ties Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pra­dė­jo klau­si­mo, kaip kon­so­li­duo­ti tuos du pa­siū­ly­mus, svars­ty­mą, bet pa­da­rė­me per­trau­ką, pra­šy­da­mi at­sa­ky­ti: ar tai reiš­kia, kad šian­dien vis tiek bus pri­ėmi­mas ir aš tu­riu suor­ga­ni­zuo­ti ir ko­mi­te­to po­sė­dį? Jei­gu taip, aš pra­šy­čiau leis­ti par­la­men­to su­reng­ti 15 mi­nu­čių po­sė­dį 10 val. 30 min. po­sė­džių po­il­sio zo­no­je kai­rė­je.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­to­me pra­šy­mą. Čia ne­vi­siš­kai dėl dar­bo­tvarkės, po to sprę­si­me.

Da­bar mes tu­ri­me tris… D. Ke­pe­nis dar. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dar no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms, at­si­lie­pu­siems į kvie­ti­mą įsi­lie­ti į su­si­vie­ni­ji­mą „Var­dan Lie­tu­vos vai­kų ir jau­ni­mo svei­kos at­ei­tiesׅ“. Šian­dien tą ir pa­da­rė. Ka­dan­gi šis pro­jek­tas ža­da truk­ti apie de­šimt­me­tį, tai nie­ko bai­saus tiems, ku­rie šian­dien ne­ra­do lai­ko at­vyk­ti dėl lie­taus, dėl ki­tų prie­žas­čių. Ly­giai to­je pa­čio­je vie­to­je ir tuo pa­čiu me­tu ry­toj, tre­čia­die­nį, ir ket­vir­ta­die­nį jūs ga­li­te su­da­ly­vau­ti. Ap­tar­si­me mes šį ren­gi­nį…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jūs dėl dar­bo­tvarkės kal­ba­te?

D. KEPENIS (LVŽSF). …ket­vir­ta­die­nį po Vy­riau­sy­bės va­lan­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia to­kius da­ly­kus pa­reiš­ki­mų lai­ku rei­kia skelb­ti.

Da­bar dėl gau­tų pa­siū­ly­mų bal­suo­si­me ei­lės tvar­ka, kaip jie yra dar­bo­tvarkėje. Pir­miau­sia Lais­vės frak­ci­jos siū­ly­mas iš­brauk­ti 1-8.1 ir 1-8.2 klau­si­mus – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­tai­sas ir ly­di­mą­jį. Kas pri­ta­ria siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, ati­tin­ka­mai – prieš ar su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 108: už – 25, prieš – 27, su­si­lai­kė 56. Pro­jek­tai lie­ka dar­bo­tvarkėje.

To­liau ei­lės tvar­ka bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui (ir taip to­liau) pro­jek­tą Nr. XIVP-2734. Aš mi­nė­jau ar­gu­men­tus dėl abe­jo­nių dėl to siū­ly­mo. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­te iš­brau­ki­mui.

Bal­sa­vo 104: už – 48, prieš – 46, su­si­lai­kė 10. Pro­jek­tas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Taip pat bu­vo pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mą – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tą Nr. XIVP-2655.

Bal­sa­vo 100: už – 52, prieš – 32, su­si­lai­kė 16. Pro­jek­tas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tas.

Taip pat, ti­kiuo­si, ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­si­me, kad ga­li­me svars­ty­ti du pro­jek­tus, ku­rių nė­ra dar­bų pro­gra­mo­je, tai yra pro­jek­tus Nr. XIVP-2622 ir Nr. XIVP-2684. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, tai fik­suo­ja­me, kad jie yra dar­bų pro­gra­mo­je ir juos ga­li­me svars­ty­ti.

Taip pat sprę­si­me dėl Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­šy­mo leis­ti jiems su­reng­ti po­sė­dį Sei­mo po­sė­džio me­tu. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų lei­džia­ma su­reng­ti po­sė­dį? Tik­rai ki­taip mes ne­įgy­ven­din­si­me Sta­tu­to rei­ka­la­vi­mų, jei­gu ne­bus jų iš­va­dos.

Bal­sa­vo 106: už – 61, prieš – 20, su­si­lai­kė 25. Spren­di­mas pri­im­tas, ko­mi­te­tui lei­džia­ma su­reng­ti po­sė­dį, ku­ris, kaip skel­bia­ma, bus 10 val. 30 min.

Ta­da ben­dru su­ta­ri­mu… R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko: ką jūs svars­ty­si­te? Be Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos (jūs ne­ži­no­te, ko­kia ji bus ir kaip mes ją pri­im­si­me) tai yra vi­siš­kai bergž­džias ko­mi­te­to dar­bas, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­va­do­je ga­li pa­neig­ti jū­sų pri­im­tus spren­di­mus. Man at­ro­do, rei­kia su­lauk­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos ir bal­suo­ti už tai, kad iki ki­to po­sė­džio, tai yra po Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mo, vi­siems ir pa­čiam ko­mi­te­tui bū­tų, man at­ro­do, dau­giau aiš­ku­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, de­ja, Sta­tu­tas ne­nu­ma­to iš­ly­gų, kad bū­tų ga­li­ma ati­dė­ti ko­mi­te­to spren­di­mą ir mū­sų svars­ty­mą, jei­gu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pra­dė­jo ty­ri­mą. Jei­gu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ims spren­di­mą, kad yra kur nors pa­žei­di­mas, mes tu­rė­si­me grįž­ti prie pa­žei­di­mo mo­men­to. De­ja, bet šian­dien mes ne­ga­li­me pa­gal ko­kį nors prog­no­zuo­ja­mą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mą elg­tis, ne­bent Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja taip pat pa­gei­dau­tų da­bar po­sė­džiau­ti, tai mes ga­lė­tu­me ir jai leis­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ga­li­ma pa­tiks­lin­ti? Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­po­sė­džia­vo šian­dien iš ry­to ir bu­vo bal­suo­ta ir nu­spręs­ta, kad mes pra­dė­si­me ty­ri­mą.

PIRMININKAS. Bet jūs tik pra­de­da­te ty­ri­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Jam su­teik­ta sku­ba, bet vis tiek ta sku­ba, tai yra per vie­ną die­ną…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, mes ne­be­kar­to­ki­me. Tik­rai Sta­tu­tas ne­nu­ma­to iš­ly­gos, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai pra­dė­jus ty­ri­mą… To­bu­lin­ki­me Sta­tu­tą, nes gal­būt at­ei­ty­je ir bū­tų nau­din­ga to­kią iš­ly­gą tu­rė­ti. Šian­dien jos nė­ra, tai ko­mi­te­tas tu­ri at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą.

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ti­kiuo­si, tai ga­li bū­ti pa­da­ry­ta ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Ta­da bal­suo­ja­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės.

Bal­sa­vo 97: už – 55, prieš – 11, su­si­lai­kė 31. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.14 val.

Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įstaty­mo Nr. IX-378 šeš­to­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2625(2), Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 2, 22, 52, 79, 90, 901, 93, 116, 158, 1582, 161, 174 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2626(2) (svars­ty­mas)

 

Pra­de­da­me dirb­ti pa­gal pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę. Pir­ma­sis klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-2625(2) ir ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-2626(2). Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis – Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Iš­klau­sy­si­me pa­grin­di­nio Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą, ją pa­teiks M. Mal­dei­kis.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji. Ačiū pir­mi­nin­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar yra pa­gei­dau­jan­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Nie­kas taip pat ne­už­si­ra­šė pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me dėl šio pa­ke­to per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą.

 

10.15 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2636(2)VK, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 6, 8, 10, 12, 19, 22, 23 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2637(2)VK, So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2638(2)VK, Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir profe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2639(2)VK, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2640(2)VK, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 3, 61, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2641(2)VK, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 5, 7, 8, 14, 19, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 6, 15 ir 21 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2642(2)VK (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – sep­ty­nių pro­jek­tų pa­ke­tas. Pir­mas pa­grin­di­nis pro­jek­tas yra Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2636(2) ir še­ši ly­di­mie­ji. Vi­sų jų ne­var­din­siu. Dėl vi­sų šių pro­jek­tų pa­grin­di­nis bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­to iš­va­dą, ją pa­teiks ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė vi­są pa­ke­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už trum­pą pa­tei­ki­mą. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­gei­dau­ja kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą.

 

10.17 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ka­zach­sta­no Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl teisinės pa­gal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, pasirašy­tos 1994 m. rug­pjū­čio 9 d., pa­kei­ti­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2635(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ka­zach­sta­no Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, pa­si­ra­šy­tos 1994 m. rug­pjū­čio 9 d., pa­kei­ti­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2635(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pa­teik­ti A. Ly­de­ka, bet jo sa­lė­je ne­ma­to­me. Gel­bės si­tu­a­ci­ją G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė klau­si­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Be­lie­ka bal­sa­vi­mas per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

10.18 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2607(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2607(2). Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas tu­rė­tų bū­ti G. Pa­luc­kas, jis pa­teiks Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ne­ma­to­me pra­ne­šė­jo. Kas iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių ga­lė­tų pa­teik­ti iš­va­dą? A. Kup­čins­kas pa­teiks Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svars­tė dėl pri­va­lo­mojo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai…

PIRMININKAS. Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų. Ne tą, man at­ro­do, jums pa­da­vė pro­jek­tą. Taip, čia Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų, tai, ma­tyt, kau­nie­čiams, kaip An­driui, svar­bu.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip, tai la­bai ak­tu­a­lu. Dėl to ir ko­mi­te­tas pui­kiai su­pra­to, kad mums ak­tu­a­lu ir ne tik mums. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je ir čia nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ma­tyt, pro­jek­tai la­bai aiš­kūs.

To­liau ta­da ati­dė­ję bal­sa­vi­mą iki nu­ma­ty­to in­ter­va­lo da­bar nag­ri­nė­si­me dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-2475(2). (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau, pra­lei­dau dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mą, taip grei­tai ju­da­me, kad net pra­šo­ku pro­jek­tus.

 

10.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2578(2) (svars­ty­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2578(2). Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2578. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tui Nr. XIVP-2578 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Šį kar­tą dis­ku­tuo­ti yra no­rin­čių. Už­si­ra­šė I. Pa­kar­kly­tė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mas šio klau­si­mo pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pa­ro­dė, kad ab­so­liu­ti dau­gu­ma Sei­mo na­rių su­pran­ta šio klau­si­mo svar­bą, pa­lai­ko re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mą ir ap­skri­tai dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės kon­cep­tą. Aš dar sy­kį no­rė­čiau pri­min­ti es­mi­nius ar­gu­men­tus, ko­dėl dau­gy­bi­nė pi­lie­ty­bė yra la­bai svar­bi vals­ty­bės ir tau­tos stip­ri­ni­mui.

Pir­ma. Už Lie­tu­vos ri­bų gy­ve­na apie 1 mln. 300 tūkst. lie­tu­vių ir lie­tu­vių kil­mės žmo­nių, tai yra ko­ne treč­da­lis mū­sų tau­tos. Gy­ve­na­mo­sios ša­lies pa­sas daž­nam žmo­gui rei­ka­lin­gas dėl prak­ti­nių su­me­ti­mų, to­dėl ne­tu­ri­me vers­ti tau­tie­čių rink­tis tarp vi­sa­ver­čio gy­ve­ni­mo už­sie­ny­je ir per pi­lie­ty­bę tu­ri­mo ry­šio su Lie­tu­va.

An­tra. Pa­sau­lis dar nie­ka­da ne­bu­vo toks ma­žas, koks jis yra da­bar. Lėk­tu­vu per ke­lio­li­ka va­lan­dų mes ga­li­me pa­siek­ti bet ku­rį pa­sau­lio kraš­tą, o in­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­jos lei­džia ša­lies pi­lie­ti­nia­me gy­ve­ni­me da­ly­vau­ti ir nuo­to­li­niu bū­du. To­kios są­ly­gos lei­džia su­si­for­muo­ti ar­ti­miems sai­tams su dau­giau nei vie­na vals­ty­be. Ne­tu­ri­me to ri­bo­ti, ta­čiau tu­ri­me vi­so­mis įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis siek­ti, kad ar­ti­mas sai­tas su Lie­tu­va bū­tų iš­lai­ky­tas kiek­vie­no, ku­ris to no­ri. Tai dau­giau ta­len­tų, dau­giau in­ves­ti­ci­jų, dau­giau idė­jų ku­riant Lie­tu­vą.

Tre­čia. Mū­sų ša­ly­je gy­ve­na vis dau­giau žmo­nių, ku­rių tė­vai yra ir ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čiai. Mums vi­siems ge­rai ži­no­ma jau­no­sios bė­gi­kės Alia­nos is­to­ri­ja – ji be­veik vi­są gy­ve­ni­mą pra­lei­do Lie­tu­vo­je, ta­čiau yra ki­tos ša­lies pi­lie­tė. To­kie žmo­nės kaip ji yra vi­siš­kai in­teg­ra­vę­si, kal­ba lie­tu­viš­kai ir yra ak­ty­vūs mū­sų vi­suo­me­nės na­riai, to­dėl tu­ri­me bū­ti at­vi­ri ir pri­im­ti juos į sa­vo gre­tas, ne­vers­da­mi rink­tis tarp Lie­tu­vos ir tė­vų kil­mės ša­lies pi­lie­ty­bės.

Stip­ri vi­suo­me­nė yra at­vi­ra vi­suo­me­nė. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir dar la­biau kvie­čiu vi­sus ko­le­gas ak­ty­viai agi­tuo­ti sa­vo vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se, ben­drau­jant su rin­kė­jais, ko­mu­ni­kuo­ti apie re­fe­ren­du­mo svar­bą, kad šį sy­kį jis tik­rai įvyk­tų ir įvyk­tų sėk­min­gai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­si­sa­ky­mą. Pa­žiū­rė­si­me, ar dėl mo­ty­vų kas nors už­si­ra­šė. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, yra už­si­ra­šiu­sių, tik ka­žin ar ra­si­me sa­lė­je, bet A. Bag­do­nas tik­rai yra. Pra­šom pa­si­sa­ky­ti už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra ant­ras ban­dy­mas, kuo­met mes ban­dy­si­me įtei­sin­ti ga­li­my­bę mū­sų ben­dra­pi­lie­čiams, ki­to­je ša­ly­je įgi­ju­siems ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę, iš­sau­go­ti ry­šį su Lie­tu­va ir vis dėl­to tu­rė­ti ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę. Man at­ro­do, kad dau­gu­ma Sei­mo na­rių tik­rai su­pran­ta es­mę ir pri­tars šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ta­čiau aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį ir pa­kvies­ti vi­sus par­la­men­ta­rus vi­so­mis ga­lio­mis bū­ti re­fe­ren­du­mo am­ba­sa­do­riais ir skleis­ti ži­nią sa­vo vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se. Tie, ku­rie tu­ri gi­mi­nių už­sie­ny­je, taip pat, nes re­fe­ren­du­mo kar­te­lė yra ga­na aukš­ta ir ją bus sun­ku pa­siek­ti, ta­čiau an­trą pra­lai­mė­ji­mą mū­sų dias­po­ra tik­rai sun­kiai pri­im­tų ir tre­čios ga­li­my­bės mes tik­rai ne­tu­rė­si­me.

To­dėl kvie­čiu bū­ti vie­nin­gus šiuo klau­si­mu, vi­siems bal­suo­ti už ir siųs­ti aiš­kų sig­na­lą po vi­są pa­sau­lį iš­si­bars­čiu­siems lie­tu­viams, kad mes pri­ta­ria­me jų ga­li­my­bei ki­to­je ša­ly­je sto­vė­ti abiem ko­jo­mis, tu­rė­ti tos ša­lies pi­lie­ty­bę ir taip pat iš­sau­go­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, bet ka­da grįž­ti į Lie­tu­vą ir čia gy­ven­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl šio pro­jek­to, kaip ir dėl ki­tų, bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­suo­ti in­ter­va­lą.

 

10.26 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 181 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1594 pripažini­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2475(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2475(2). Pra­ne­šė­ja tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Ka­dan­gi nė­ra nu­ma­ty­tų pra­ne­šė­jų, I. Ha­a­se pa­teiks ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ke­lių trans­por­to ko­dek­so 181 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1594 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2475(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 181 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2475(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti ir dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių ne­tu­ri­me. Kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų, bal­sa­vi­mas nuo 11 va­lan­dos, per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

10.27 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 428 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1646(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas. Dar­bo­tvarkės 1-8.1 ir 1-8.2 klau­si­mai – pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2)… Čia yra su­jung­ti du pro­jek­tai: Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2) ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1646(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas J. Sa­ba­taus­kas pa­teiks pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šių abie­jų pro­jek­tų. Pir­ma pa­grin­di­nis, po to pa­pil­do­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo du pro­jek­tai, jie bu­vo ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te. Tu­riu ome­ny­je Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu ir 2 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1508(2) ir pro­jek­tą Nr. XIVP-1646.

Ko­mi­te­tas, ka­dan­gi kal­ba­ma apie tą pa­tį, apie elek­tri­nių pa­spir­tu­kų tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, nu­spren­dė su­jung­ti tuos pro­jek­tus, ta­čiau iš­va­dos, aki­vaiz­du, yra dvi. Kaip pa­grin­das ima­mas pro­jek­tas Nr. XIVP-1508, ka­dan­gi jis bu­vo chro­no­lo­gi­ne tvar­ka anks­čiau re­gist­ruo­tas.

Bu­vo gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Bu­vo su­reng­ti net ke­tu­ri klau­sy­mų po­sė­džiai. Ko­mi­te­tas pa­tei­kė kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą. Aš tu­riu ome­ny­je, ka­dan­gi yra du pro­jek­tai, vie­nas bu­vo griež­tes­nis, ki­tas bu­vo įtvir­ti­nan­tis da­bar­ti­nę, ga­li­ma sa­ky­ti, to­kią lais­vę. Tai ga­lu­ti­nė iš­raiš­ka: už ko­mi­te­to iš­va­dą bal­sa­vo 7 ko­mi­te­to na­riai, su­si­lai­kė 1.

Tie­sa, dar bu­vo siū­ly­mų. Tai dėl siū­ly­mų kal­bė­si­me tur­būt vė­liau, kai bus pri­sta­to­mi siū­ly­mai. Sei­mo na­rio A. Kup­čins­ko siū­ly­mams bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Iš es­mės pri­ta­riant, bet pa­ko­re­guo­jant tei­si­ne kal­ba taip, kad ati­tik­tų siū­ly­mai, jų bu­vo, dėl va­žia­vi­mo ša­li­gat­viais ir dėl šal­mų dė­vė­ji­mo. Pri­tar­ta taip, kad ša­li­gat­viais ga­li­ma va­žiuo­ti tais at­ve­jais, kai yra įreng­ti dvi­ra­čių ta­kai, o su šal­mais – kai rei­kia va­žiuo­ti va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi.

Tas pats yra dėl ki­to pro­jek­to: ir­gi 7 bal­sai už, 1 su­si­lai­kius iš­va­dai pri­tar­ta.

Ir tre­čias pro­jek­tas bu­vo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, nu­ma­tant jau esan­čia­me, ga­lio­jan­čia­me straips­ny­je ir tas trans­por­to prie­mo­nes. Tie­sa, jos bus va­di­na­mos jau ne pa­spir­tu­kais, o mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė­mis, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą. Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė pa­va­di­ni­mą „mik­ro­mo­bi­lu­mo“, bet kal­bi­nin­kai vis dėl­to re­ko­men­da­vo va­din­ti „mik­ro­ju­du­mu“ – „elek­tri­nio mik­ro­ju­du­mo prie­mo­ne“, nu­ma­tant, kad tai bus tai­ky­ti­na ir elek­tri­niams rie­džiams, ir elek­tri­nėms ried­len­tėms, ir ba­lan­si­niams vie­na­ra­čiams. Tai tiek. Ir vi­sais bal­sais bu­vo pri­tar­ta dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so iš­va­dos. Tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą 2022 m. ge­gu­žės 25 d. ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bei pa­siū­ly­ti Sei­mo pa­skir­tam pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Tu­ri­me ne­ma­žai už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti. Pir­ma­sis pa­si­sa­kys J. Sa­ba­taus­kas. Ar J. Sa­ba­taus­kas pla­nuo­ja at­ei­ti pa­si­sa­ky­ti dis­ku­si­jo­je?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ką tik pri­sta­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­reng­tas iš­va­das dėl dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai yra kom­pro­mi­si­nis pro­jek­tas, jis at­si­ra­do po dau­gy­bės va­lan­dų klau­sy­mų ir dis­ku­si­jų ko­mi­te­te. Sei­mui po pa­tei­ki­mo pri­ta­rus iš es­mės dviem la­bai skir­tin­giems pro­jek­tams, jų vie­na­me bu­vo siū­lo­mas itin griež­tas re­gu­lia­vi­mas, o ki­ta­me bu­vo pa­siū­ly­ta įver­tin­ti ir įtvir­tin­ti da­bar de fac­to vei­kian­tį eis­mą, ku­ris nie­kaip ne­re­gu­liuo­ja­mas. Tad prieš pri­sta­ty­da­mas siū­lo­mo pro­jek­to nuo­sta­tas, no­rė­čiau šiek tiek ap­žvelg­ti prie­žas­tis, lė­mu­sias to­kį pa­siū­ly­mą, ir ko­dėl at­si­ra­do po­rei­kis re­gu­liuo­ti šių tran­s­por­to prie­mo­nių eis­mą.

Prieš be­veik dve­jus me­tus ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė in­for­ma­ci­ja ir per­spė­ji­mai apie di­de­lius pa­vo­jus, ty­kan­čius pa­spir­tu­kų vai­ruo­to­jų ir pės­čiųjų. Me­di­kai, po­li­ci­ja vie­na­reikš­miš­kai ne kar­tą kar­to­jo apie dras­tiš­kai au­gan­čius įvy­kių ir trau­mų skai­čius. Me­di­kai pa­brėž­da­vo ne tik au­gan­tį dar­bo krū­vį, ta­čiau ypač pa­vo­jin­gas, bran­giai kai­nuo­jan­čias ir gy­do­mas il­gas pa­sek­mes tu­rin­čias trau­mas, po ku­rių rei­kia daug­kar­ti­nių ope­ra­ci­jų, at­sta­to­mų­jų ope­ra­ci­jų, kad tas žmo­gus ga­lė­tų gy­ven­ti vi­sa­ver­tį gy­ve­ni­mą. Kaip ta­da, taip ir da­bar mes esa­me vie­na pas­ku­ti­nių, jei­gu ne pas­ku­ti­nė vals­ty­bė Eu­ro­po­je, ku­ri ėmė­si mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo. 2021 me­tais Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ne kar­tą bu­vo ra­gi­na­ma im­tis šio dar­bo, ža­dė­jo pa­reng­ti reg­la­men­ta­vi­mą, ta­čiau lai­kas bė­go, įvy­kių skai­čius au­go. Be for­ma­lios dis­ku­si­jos, su­reng­tos 2021 me­tų pa­bai­go­je, jo­kių spren­di­mų ne­bu­vo pa­siū­ly­ta. Ir tuo­me­ti­nė, ir da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja kė­lė ir ke­lia ne­ri­mą dėl eis­mo, pės­čių­jų ir mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių vai­ruo­to­jų sau­gu­mo.

Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja. Ką mes tu­ri­me? Nors pa­gal nu­ty­lė­ji­mą joms tar­si tai­ko­mos dvi­ra­čiams tai­ko­mos tai­syk­lės, ta­čiau jų ne­si­lai­ko­ma. Net jei ir bū­tų lai­ko­ma­si, men­kai gel­bė­tų, nes nuo dvi­ra­čių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nės iš es­mės ski­ria­si dy­džiu, svo­riu, pa­gal vei­ki­mo, ju­dė­ji­mo prin­ci­pą.

Pir­miau­sia apie grei­tį. Tam, kad iš­vys­ty­tų di­de­lį dvi­ra­čių grei­tį, vai­ruo­to­jas tu­ri tu­rė­ti tin­ka­mą pa­si­ren­gi­mą. Tai daž­niau­siai su­au­gęs ir tre­ni­ruo­tas žmo­gus. Tuo tar­pu elek­tra va­ro­mos prie­mo­nės vei­kia prie­šin­gai – čia ne­rei­kia nei am­žiaus, nei pa­si­ren­gi­mo. Dar blo­giau – kuo leng­ves­nis vai­ruo­to­jas, tuo mak­si­ma­lus grei­tis pa­sie­kia­mas grei­čiau. Ma­ža to, mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių vai­ruo­to­jai pa­pras­tai spau­džia tiek, kiek lei­džia pa­ti prie­mo­nė. Po­li­ci­ja fak­tiš­kai ne­tu­ri prie­mo­nių ir pa­jė­gu­mų, to­dėl ne­ga­li ob­jek­ty­viai kon­tro­liuo­ti grei­čio, ku­riuo mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių vai­ruo­to­jai ju­da tarp pės­čių­jų.

Ne ma­žiau svar­būs ju­dė­ji­mo ri­bo­ji­mai. Nors for­ma­liai mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nėms tai­ko­mi to­kie pa­tys rei­ka­la­vi­mai kaip dvi­ra­čiams, ta­čiau prak­ti­ka ro­do, kad šių prie­mo­nių vai­ruo­to­jai ne­si­lai­ko dvi­ra­ti­nin­kams ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų. Ne­abe­jo­ju, kad vi­si ėjo­te Ge­di­mi­no pros­pektu ir ma­tė­te, nors yra įreng­tos net dvi pla­čios juos­tos, ta­čiau mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių vai­ruo­to­jai daž­niau­siai ren­ka­si ju­dė­ti ša­li­gat­viu. Aki­vaiz­du, kad dėl kon­struk­ci­jos dy­džio dvi­ra­ti­nin­kams nė­ra pa­to­gu ma­nev­ruo­ti tarp pės­čių­jų, to­dėl jie tai da­ro tik bū­ti­ny­bės pri­spir­ti. O mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė­mis ju­dė­ti ša­li­gat­viu kur kas pa­to­giau, nes jie daž­niau­siai sa­ve trak­tuo­ja kaip pės­čiuo­sius, to­dėl ren­ka­si ša­li­gat­vius. Ne­pai­so­ma to, kad sa­vo el­ge­siu pės­čiuo­sius iš es­mės te­ro­ri­zuo­ja, o ne­re­tai ir trau­muo­ja. Ga­liau­siai sau­gu­mo prie­mo­nių prak­tiš­kai ne­nau­do­ja.

Šios prie­žas­tys lė­mė la­bai pa­pras­tus ir skau­džius fak­tus. Pės­tie­ji, bū­da­mi sil­pnai­siais da­ly­viais, jiems skir­tuo­se ša­li­gat­viuo­se pa­ti­ria trau­mas, ne­ga­li jaus­tis sau­giai, o mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių vai­ruo­to­jai, ne­ge­bė­da­mi ir ne­no­rė­da­mi ju­dė­ti sau­giai, ne­si­lai­ky­da­mi ne tik sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mų, bet ir ele­men­ta­raus eti­ke­to, ne­dė­vė­da­mi sau­gu­mo prie­mo­nių, tarp žmo­nių ma­nev­ruo­ja ne­pa­tei­si­na­mai di­de­liais grei­čiais, su­ke­lia dau­gy­bę įvy­kių, ža­lo­ja sa­ve ir pės­čiuo­sius. Ne­ga­na to, va­žiuo­ja ke­lie­se – dvie­se, tri­se. Krau­piau­sias vaiz­das bū­na, kai ma­ma ar tė­tis ve­ža­si pa­si­sta­tę du sa­vo vai­kus.

Trum­pai apie tai, kas nu­tin­ka tuo­met, kai mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių grei­tis ne­ri­bo­ja­mas, jo­mis lei­džia­ma lais­vai ma­nev­ruo­ti. Kaip ma­to­te diag­ra­mo­je, vi­sais me­tais tu­ri­me di­dė­jan­tį ava­ri­jo­se su­žeis­tų žmo­nių skai­čių. Kar­tais šie skai­čiai pa­di­dė­ja dvi­gu­bai. Kaip ma­to­te, 2019, 2020, 2021 me­tai. De­ja, šie skai­čiai ne­at­spin­di re­a­ly­bės, nes čia tik tie, ku­riuos už­fik­sa­vo po­li­ci­ja, o daž­niau­siai tra­ge­di­jos mas­tas ga­li bū­ti ke­lis kar­tus di­des­nis. Pa­vyz­džiui, ran­ką su­si­lau­žęs, dan­tis iš­si­mu­šęs ar vei­dą su­si­ža­lo­jęs į li­go­ni­nę vyks­ta pats ir nie­kam ne­pra­ne­ša. Tiks­laus kie­kio trau­mų, ku­rias pa­ti­ria šių prie­mo­nių vai­ruo­to­jai, ne­ga­li­me ži­no­ti, nes tei­sės ak­tuo­se ne­tu­ri­me to­kios prie­mo­nės – trau­mų, su­si­ju­sių su mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė­mis, me­di­kai ne­įra­šo į ofi­cia­lią sta­tis­ti­ką. At­ve­ža­mų žmo­nių iš mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių įvy­kių trau­mų po­bū­dis ir pa­sek­mės ke­lia siau­bą. Štai čia mes tu­ri­me fak­tiš­kai vos dvie­jų Vil­niaus li­go­ni­nių duo­me­nis. Žmo­nės su gal­vos trau­mo­mis taip pat pri­sta­to­mi į Žal­gi­rio, San­ta­ros kli­ni­kas, į ki­tas įstai­gas Vil­niu­je ir ki­tuo­se mies­tuo­se. Tai­gi fak­ti­niai su­žeis­tų­jų skai­čiai ga­li bū­ti de­šimt ar dau­giau kar­tų di­des­ni.

Liūd­nas fak­tas tas, kad fak­tiš­kai vi­si ava­ri­jo­se nu­ken­tė­ję žmo­nės pa­ti­ria sun­kius dau­gy­bi­nius su­ža­lo­ji­mus. Be­veik pu­sė mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių vai­ruo­to­jų pa­ti­ria gal­vos trau­mas. Nu­broz­di­ni­mai, dan­tų iš­mu­ši­mai, žan­di­kau­lių lū­žiai, kaip sa­ko me­di­kai, yra leng­vos trau­mos mi­k­ro­ju­du­mo trau­mų kon­teks­te. Pa­pras­tai at­vyks­ta­ma su dau­gy­bi­niais gal­vos kau­lų lū­žiais, kak­lo, vei­do, sme­ge­nų trau­mo­mis.

Tur­būt ne­rei­kia sa­ky­ti, kad sun­kų dar­bą at­lik­ti ten­ka me­di­kams ir ko­kios tos trau­mų pa­sek­mės. Net iš­gel­bė­jus žmo­gaus gy­vy­bę, ne­re­tai pa­ti­ria­mi su­ža­lo­ji­mai tu­ri po­vei­kį vi­sam li­ku­siam gy­ve­ni­mui.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dar po­rą sa­ki­nių, jei­gu ga­li­ma?

PIRMININKAS. Ne­ga­li­ma.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne­de­monst­ruo­siu jau… Šian­dien mes, kaip mi­nė­jau, pas­ku­ti­niai Eu­ro­po­je. Aš tik pa­ro­dy­siu. Štai Eu­ro­po­je, kaip ma­to­te, yra drau­džia­mas ju­dė­ji­mas ša­li­gat­viais. Iš es­mės be­veik vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, iš­sky­rus Lat­vi­ją, Es­ti­ją ir Len­ki­ją. Svar­biau­si siū­ly­mai yra to­kie, kad pro­jek­ti­nis grei­tis – 25 ki­lo­met­rai per va­lan­dą, 1 ki­lo­va­tas ir…

PIRMININKAS. Tik­rai ne­pik­tnau­džiau­ki­te lai­ku. Jau ma­to­te…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kaip ma­to­te, mes ne­siū­lo­me…

PIRMININKAS. 2 mi­nu­tes per daug kal­ba­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ab­so­liu­čių drau­di­mų. Ko­le­gos, įver­tin­ki­te ob­jek­ty­vius fa­k­tus spręs­da­mi dėl šio pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kys I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos ir ger­bia­mos ko­le­gės, elek­tri­nių pa­spir­tu­kų klau­si­mas, aki­vaiz­du, ke­lia daug aist­rų, ke­lia ir čia, Sei­me. Taip pat ne tik Sei­me, bet ir gat­vė­se, ša­li­gat­viuo­se. Apie elek­tri­nius pa­spir­tu­kus nuo­mo­nę tur­būt tu­ri vi­si, nes, ko ge­ro, sun­kiai ras­tu­me Lie­tu­vo­je bent vie­ną žmo­gų, ku­ris vie­naip ar ki­taip ne­bū­tų su­si­dū­ręs su šia mik­ro­ju­du­mo prie­mo­ne: ar­ba pa­tys juos tu­ri, ar­ba nuo­mo­ja­si, ar­ba bent jau yra ma­tę va­žiuo­jan­čių pa­spir­tu­ku ša­li­gat­viais, gat­vė­mis, dvi­ra­čių ta­kais.

Ta­čiau te­gul šio klau­si­mo ak­tu­a­lu­mas ir po­pu­lia­ru­mas ne­ap­tem­do svei­ko pro­to ir dar la­biau ne­pa­blo­gi­na si­tu­a­ci­jos. Ne­tu­rė­tu­me elg­tis karš­ta­ko­šiš­kai ir ka­te­go­riš­kai, kaip kai ku­rie tiek pa­spir­tu­kų, tiek ir ki­tų trans­por­to prie­mo­nių vai­ruo­to­jai, ir pa­da­ry­ti dar dau­giau ža­los pri­im­da­mi ne vi­sai taik­lų re­gu­lia­vi­mą.

Ar da­bar­ti­nė elek­tri­nių pa­spir­tu­kų ir ki­tų mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių si­tu­a­ci­ja mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se ke­lia pro­ble­mų? Taip, ke­lia. Ar vi­si elek­tri­nių pa­spir­tu­kų vai­ruo­to­jai juos vai­ruo­ja at­sa­kin­gai? Ne. Ar pa­spir­tu­kai ke­lia pa­vo­jų pės­tie­siems ir ki­tiems eis­mo da­ly­viams? Taip, ne­re­tai ke­lia. Ar pa­teik­tas pro­jek­tas spren­džia šias pro­ble­mas? Ne vi­sai, o kai kur tų pro­ble­mų ga­li bū­ti net ir dau­giau. Mes, už­draus­da­mi elek­tri­nėms mo­bi­lu­mo prie­mo­nėms ju­dė­ti ša­li­gat­viais ir iš­kel­da­mi juos į va­žiuo­ja­mą­ją da­lį, ne­pa­di­din­si­me sau­gu­mo.

Ger­bia­mas Ju­lius čia la­bai de­ta­liai pri­sta­tė tas pa­ti­ria­mas sun­kias trau­mas, dau­gy­bi­nes trau­mas. Tie trau­mų skai­čiai, jei­gu pa­spir­tu­kais bus ga­li­ma va­žiuo­ti tik­tai gat­vė­se, kai nė­ra dvi­ra­čių ta­kų, o mes pui­kiai ži­no­me, kad Lie­tu­va tik­rai nė­ra dar pa­sie­ku­si to­kio ly­gio, kaip Da­ni­ja ar Ny­der­lan­dai, kur yra pui­kiai, nuo­sta­biai iš­vys­ty­ti dvi­ra­čių ta­kų tin­klai, tai mes ga­li­me tu­rė­ti dar bai­ses­nių pa­sek­mių svei­ka­tai ir gy­vy­bei.

Dar, tie­są sa­kant, šiuo pro­jek­tu nė­ra ban­do­ma spręs­ti ki­tos la­bai ak­tu­a­lios pa­spir­tu­kų re­gu­lia­vi­mo pro­ble­mos, kur, ti­kiu, sa­vi­val­da iš­spręs, tai yra dėl ne­tvar­kin­gai sta­to­mų pa­spir­tu­kų, kai jie yra kliū­tis ir pės­tie­siems, ir ak­lie­siems. Pa­gal­vo­ki­me, kaip ne­re­giui rei­kia na­vi­guo­ti mies­te, kai pil­na tų pa­spir­tu­kų pri­sta­ty­ta.

Ne­pai­sant vi­sų tų ke­lia­mų iš­šū­kių, vis dėl­to šis pro­jek­tas kol kas ne­tiks­liai (su­pran­tu, svar­sty­mo sta­di­ja, dar ga­li­me to­bu­lin­ti ir tu­rė­tu­me to­bu­lin­ti), ne vi­sai taik­liai at­sa­ko į tas pro­ble­mas. Ka­dan­gi ak­cen­tuo­ja­ma ta su­ža­lo­ji­mų ir trau­mų sta­tis­ti­ka, mes tik­rai jų tu­rė­si­me dar tik dau­giau.

Ne­si­no­rė­tų dar taip pat to pa­spir­tu­kų de­mo­ni­za­vi­mo, ką ten­ka gir­dė­ti. Vis dėl­to tai yra ge­ra al­ter­na­ty­va mies­tuo­se, mies­te­liuo­se au­to­mo­bi­liams. Šil­tuo­ju me­tu tai tik­rai pa­de­da spręs­ti tar­šos ir spūs­čių iš­šū­kius. To­dėl, taip, to­bu­lin­ti elek­tri­nių pa­spir­tu­kų, ki­tų mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių re­gu­lia­vi­mą mes tu­ri­me, ta­čiau ne to­kio­mis dras­tiš­ko­mis prie­mo­nė­mis. Pri­tar­ti vi­sos ap­im­ties pro­jek­tui, to­kiam, koks jis yra da­bar, ne­ma­nau, kad bū­tų ra­cio­na­lu. Taip ga­lė­tu­me su­kur­ti tik­tai dar dau­giau pa­vo­jaus žmo­nių svei­ka­tai ir gy­vy­bei.

Stip­rin­ki­me tai­syk­lių kon­tro­lę, po­li­ci­jos rei­dus, jų tik­rai ga­lė­tų bū­ti dau­giau, nes, kaip ir ma­to­me pa­tys, ar ne, tik­rai nė­ra lai­ko­ma­si daž­nai. Vyk­dy­ki­me švie­ti­mo ak­ci­jas, dis­ku­tuo­ki­me su ver­slu. Su­tin­ku, kad įmo­nės, tei­kian­čios pa­spir­tu­kų nuo­mos pa­slau­gas, ir­gi tik­rai ne vi­sa­da iš­tai­so jau eg­zis­tuo­jan­čius ne­to­bu­lu­mus – tas pats jau mi­nė­tas par­kin­gas. Spręs­ki­me ši­tuos klau­si­mus, ta­čiau ne­žlug­dy­ki­me šios iš prin­ci­po da­lį tar­šos iš­šū­kių spren­džian­čios mik­ro­mo­bi­lu­mo prie­mo­nės to­kiais ne­įgy­ven­di­na­mais rei­ka­la­vi­mais ir ne­pri­im­ki­me pro­jek­to, ku­ris pa­rei­ka­laus tik­tai dar dau­giau žmo­nių trau­mų ir net gal­būt gy­vy­bių. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ko A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų bu­vo įre­gist­ruo­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tai. Vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą įre­gist­ra­vo J. Sa­ba­taus­kas su ko­le­go­mis, jo tiks­las bu­vo, vie­nas iš ini­cia­to­rių pa­va­di­no – pa­ža­bo­ti pa­spir­tu­ki­nin­kus, elek­tra va­ro­mus pa­spir­tu­kus. Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo įre­gist­ruo­tas ma­no. Jo tiks­las bu­vo su­re­gu­liuo­ti vi­sas mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nes, kad tiek pės­tie­ji, tiek au­to­mo­bi­liai, tiek pa­spir­tu­kų vai­ruo­to­jai ke­ly­je jaus­tų­si mak­si­ma­liai sau­giai, ži­no­ma, nu­ma­tant ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mus, kad to­kia trans­por­to prie­mo­ne ne­ga­li­ma va­žiuo­ti dvie­se, kad to­kia trans­por­to prie­mo­ne ne­ga­li­ma va­žiuo­tu ne­blai­viam.

Džiau­giuo­si, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir kaip pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­rin­ko ma­no. Vy­riau­sy­bė iš es­mės taip pat pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­čiau ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je ne­bu­vo pri­ta­ri­mo vi­sus pa­spir­tu­kus nu­siųs­ti į gat­ves, tai J. Sa­ba­taus­kas tie­siog nuo pra­ėju­sio ru­dens ši­tą klau­si­mą la­bai il­gai svar­s­tė ko­mi­te­te, fak­tiš­kai pra­ėjo dau­giau kaip pu­sė me­tų. Tai ne­džiu­gi­na, nes jau šią va­sa­rą tik­rai įvy­kių bū­tų ge­ro­kai ma­žiau.

Ką mes pa­da­ro­me šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu? Mes ap­ri­bo­ja­me pa­spir­tu­kų grei­tį iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą ir juos nu­krei­pia­me į va­žiuo­ja­mą­ją da­lį – au­to­mo­bi­liai va­žiuos 50 ki­lo­me­trų per va­lan­dą grei­čiu, pa­spir­tu­kai va­žiuos iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu. Jei­gu mes kal­bė­jo­me apie pa­ti­ria­mas trau­mas, apie nu­broz­di­ni­mus, apie vei­do trau­mas, tai mes kal­bė­si­me čia apie mir­tis, nes to­kia prak­ti­ka bu­vo su dvi­ra­čiais – kuo­met dvi­ra­čiams bu­vo už­draus­ta va­žiuo­ti pės­čių­jų ta­kais, per me­tus žū­da­vo nuo 25 iki 35 dvi­ra­ti­nin­kų, per­nai to­kių žū­čių bu­vo tik 5. Mes kal­ba­me apie tai, kad, no­rė­da­mi ne­va ap­sau­go­ti nuo trau­mų, mes žmo­nes pa­siun­čia­me tie­siog į žū­tį.

Aš to­kių siū­ly­mų iš tie­sų ne­su­pran­tu, nes tiek J. Sa­ba­taus­ko, tiek ma­no vie­nas iš šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lų bu­vo, kad at­skir­tu­me ga­lin­gus pa­spir­tu­kus, ku­rie ga­li va­žiuo­ti 80 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, ku­rie yra pa­na­šūs į mo­pe­dus, o kai ku­rie net į ke­tur­ra­čius. Kad at­skir­tu­me juos – jiems bū­tų ke­lia­mi vi­sai ki­ti rei­ka­la­vi­mai, jiems bū­tų pri­va­lo­mos tei­sės, pri­va­lo­ma re­gist­ra­ci­ja, taip pat jie jo­kiu bū­du ne­ga­lė­tų jo­kiu pės­čių­jų ta­ku va­žiuo­ti, jie va­žiuo­tų va­žiuo­ja­mą­ją ke­lio da­li­mi – ir tuos pa­spir­tu­kus, ku­rie nė­ra ga­lin­gi, iki 0,5 ki­lo­va­to, ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė iki 1 ki­lo­va­to, ku­rie ga­li va­žiuo­ti iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu. No­ras bu­vo at­skir­ti. Mes at­sky­rė­me, ta­čiau vi­sus pa­siun­čia­me da­bar į gat­ves.

Dar blo­giau, įsta­ty­mo pro­jek­te mes bū­tent kal­bė­da­mi apie tuos ne­ga­lin­gus pa­spir­tu­kus nu­ma­tė­me, kad 14-me­čiai, iš­klau­sę mo­kyk­lo­je kur­sus, ga­lės juos vai­ruo­ti ir jais va­žiuo­ti. Iš es­mės mes ma­ža­me­čius vai­kus nu­siun­čia­me į gat­ves, kur au­to­mo­bi­liai va­žiuo­ja ge­ro­kai, dvi­gu­bai, di­des­niu grei­čiu, ne­gu kad lei­džia­ma tam pa­spir­tu­kui. Man at­ro­do, ši­tas siū­ly­mas nė­ra ge­ras, jis bu­vo pri­sta­ty­tas kaip kom­pro­mi­si­nis, bet jis tik­rai yra pras­tas. Aš įre­gist­ra­vau siū­ly­mą dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, aš la­bai ti­kiuo­si, ger­bia­mi ko­le­gos, kad jūs at­si­žvelg­si­te. Šiaip įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai rei­ka­lin­gas, ta­čiau įsta­ty­mu su­re­gu­liuo­ti eis­mą taip, kad mes pri­si­dė­tu­me prie nau­jų mir­čių skai­čiaus di­di­ni­mo, man at­ro­do, yra tik­rai pras­tas… Aš kvie­čiu vis dėl­to šio­je sta­di­jo­je pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tik­rai ma­to­me, kad yra iš­šū­kių su pa­spir­tu­kais Lie­tu­vo­je, ta­čiau iš­tai­sy­ti šiurkš­čias klai­das, ku­rios pri­si­dė­tų prie to, kad mir­čių Lie­tu­vo­je tiek dvi­ra­ti­nin­kų, ku­riems mes įsta­ty­mo pro­jek­tu už­draus­tu­me va­žiuo­ti pės­čių­jų ta­ku, tiek pa­spir­tu­kų vai­ruo­to­jų, ku­riems taip pat no­ri­ma už­draus­ti va­žiuo­ti pės­čių­jų ta­ku, žū­čių tik­rai ge­ro­kai pa­di­dė­tų.

Kvie­čiu įsi­klau­sy­ti, iš­girs­ti ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tik­rai bal­suo­ti už siū­ly­mą, ku­ris iš es­mės, kaip ir siū­lė Vy­riau­sy­bė, leis­tų pa­spir­tu­kų vai­ruo­to­jams, dvi­ra­čių vai­ruo­to­jams, jei­gu nė­ra pa­to­gios in­fra­struk­tū­ros, jei­gu nė­ra dvi­ra­čių ta­ko, vis dėl­to va­žiuo­ti ir pės­čių­jų ta­ku. Ži­no­ma, kaip ir nu­ma­tė Vy­riau­sy­bė, su­ma­žin­ti grei­tį len­kiant pės­či­ą­jį iki 5–7 ki­lo­met­rų per va­lan­dą. Tai­gi tik­rai ras­ki­me vi­siems vie­tos ke­liuo­se ir šiek tiek su­re­gu­liuo­ki­me ši­tą eis­mą. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. To­liau M. Da­nie­lė tu­rė­tų kal­bė­ti. Jos nė­ra. Ta­da A. Kup­čins­kas už­baigs dis­ku­si­ją.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties tur­būt jau be­veik vis­kas pa­sa­ky­ta apie pa­spir­tu­kus, nors kal­bant apie pa­spir­tu­kus tur­būt pa­ti są­vo­ka yra ne­tiks­li. Jei­gu į alaus bo­ka­lą įpil­si­me 99 % van­dens ir tik la­šą alaus, tur­būt to gė­ri­mo ne­va­din­si­me alu­mi. Ly­giai tas pats ir su pa­spir­tu­kais: jei­gu vos pa­si­spi­ria­ma ir pas­kui va­žiuo­ja­ma jau ne žmo­giš­ką­ja jė­ga va­ro­ma trans­por­to prie­mo­ne, o gry­nai elek­tra, ar ki­ta mo­to­ri­ne prie­mo­ne, tai tik­rai ne­ga­li bū­ti va­di­na­ma pa­spir­tu­ku, ko­kį mes ži­no­me, jei­gu jis bū­tų iš­ties va­ro­mas žmo­giš­ką­ja jė­ga. Ir čia pra­si­de­da ga­lin­gu­mo są­vo­kos.

Bū­tent pa­grin­di­nis tiks­las, dėl ko mes prieš ge­rus me­tus, pri­min­siu, 2022 m. ba­lan­džio 14 d., įre­gist­ra­vo­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pas­kui ko­le­ga A. Bag­do­nas įre­gist­ra­vo ki­tą pro­jek­tą, bet iš es­mės mes tik po me­tų per­trau­kos grįž­ta­me prie rie­džių ar­ba mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių reg­la­men­ta­vi­mo, ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta pra­ėju­siais me­tais. To­dėl, aš ma­nau, mes tik­rai šio­je se­si­jo­je tu­ri­me su­si­kaup­ti, ras­ti ten­ki­nan­tį kom­pro­mi­są ir pri­im­ti tuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus.

Pa­grin­di­nis ak­cen­tas vis dėl­to bu­vo reg­la­men­tuo­ti ga­lias ir grei­tį va­di­na­mų­jų mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių, nes vi­si su­pran­ta­me, kad virš 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą le­kian­ti prie­mo­nė ke­lia po­ten­cia­lų pa­vo­jų. Čia ko­le­gos kal­ba pir­miau­sia steng­da­mie­si ap­sau­go­ti pa­čius mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių at­sto­vus, kad jei­gu jie ne­ga­lės va­žiuo­ti ša­li­gat­vio da­li­mi, tai jie pa­tys bus sil­pnes­nio­ji pu­sė, bet ne­iš­gir­dau iš šios tri­bū­nos kal­bė­ji­mo apie pės­čiuo­sius, apie jų in­te­re­sus, nes bū­tent jie yra sil­pnes­nio­ji pu­sė, jei­gu to­mis mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė­mis va­žiuo­ja­ma ša­li­gat­viais. Ir tik­rai re­tas pri­stab­do ir va­žiuo­ja 5 ar 7 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu, tai yra pės­čio­jo ju­dė­ji­mo grei­čiu, to­dėl pa­grin­di­nis ak­cen­tas ir bu­vo. Ka­dan­gi mes ži­no­me, kad tos prie­mo­nės ga­li lėk­ti net iki 80 ir 100, yra to­kių ga­lin­gų mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių, bu­vo sie­kis at­skir­ti tas prie­mo­nes.

Kai prieš ge­rą de­šimt­me­tį at­si­ra­do ke­tur­ra­čiai, ku­rie dras­kė par­kų, miš­kų pa­klo­tes, mes sa­kė­me, kad rei­kia ir juos reg­la­men­tuo­ti. Jie bu­vo pri­skir­ti trak­to­rių ka­te­go­ri­jai ir vi­si ke­tur­ra­čiai tu­ri bū­ti re­gist­ruo­ja­mi prie sa­vi­val­dy­bių. Tai ana­lo­giš­ką prak­ti­ką no­ri­me tai­ky­ti ir mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nėms, ku­rios yra ga­lin­ges­nės, virš 1 ki­lo­va­to, ju­da grei­čiau ne­gu 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą. Aš ma­nau, tai yra kom­pro­mi­sas, tai yra tei­sin­ga, nes jei­gu pa­žiū­rė­si­me pla­čiau Eu­ro­po­je, ar tai bū­tų Ha­ga, ar Mal­mė, ar ki­ti Skan­di­na­vi­jos mies­tai, ten ap­skri­tai yra drau­džia­mas va­ži­nė­ji­mas mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė­mis ša­li­gat­viais. Lei­džia­ma tik dvi­ra­čių ta­kais ar­ba va­žiuo­ja­mą­ja ke­lio da­li­mi.

To­dėl aš tik­rai ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me šio­je se­si­jo­je pri­im­ti šiuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, kad jie įsi­ga­lio­tų rug­sė­jo 1 die­ną, prieš sau­gaus eis­mo mė­ne­sį, kai vi­si grįž­ta į mies­tus, at­si­pū­tę, pail­sė­ję po atos­to­gų. Tiek po­li­ci­jos at­sto­vai, tiek vi­si sie­kia­me ma­žin­ti grei­tį, kad ne­įvyk­tų skau­džių ne­lai­mių, to­dėl tik­rai ne­ati­dė­lio­ki­me šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo iki sau­sio 1 die­nos, iki ki­tų me­tų. O ta rug­sė­jo 1-oji tik­rai bū­tų la­bai tin­ka­ma.

Šiuo įsta­ty­mu tik­rai ne­sie­kia­ma pa­ža­bo­ti, nors čia ko­le­ga sa­ko, kad siek­ta pa­ža­bo­ti. „Pa­ža­bo­ti“, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, yra si­no­ni­mas žo­džio „reg­la­men­tuo­ti“, tai sie­kis tik­rai, kaip ir I. Pa­kar­kly­tė sa­kė, reg­la­men­tuo­ti šias trans­por­to prie­mo­nes, jų ju­dė­ji­mą, nes jos iki šiol ne­bu­vo reg­la­men­tuo­tos nie­kaip. Tik­rai siū­ly­čiau žiū­rė­ti ne tik stip­res­nio­sios pu­sės, kas yra au­to­mo­bi­liai, pa­ly­gin­ti su mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė­mis, bet ir sil­pnes­nio­sios pu­sės, ku­ri yra ša­li­gat­vy­je, tai yra pės­tie­ji, taip pat at­si­žvelg­ti į jų in­te­re­sus. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą, jis pra­si­dės gal ke­lio­mis mi­nu­tė­mis vė­liau, nes dar rei­kia pa­nag­ri­nė­ti ke­le­tą pro­jek­tų, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti šio­je da­ly­je.

 

10.58 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2528(2) (svars­ty­mas)

 

Pir­miau­sia 1-9 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2528(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja P. Kuz­mic­kie­nė pa­teiks Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ta­da tu­ri A. Ma­tu­las gel­bė­ti pa­dė­tį, jei­gu jo iš­va­dų ren­gė­jos šiuo me­tu nė­ra. Grį­žo P. Kuz­mic­kie­nė. Ta­da kvie­čiu ją.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų ko­mi­te­tas at­li­ko jū­sų pa­ve­di­mą su­ben­drin­ti du pa­siū­ly­mus. Pa­siū­ly­mai bu­vo teik­ti ir jiems sa­lė­je bu­vo pri­tar­ta. Kal­bu apie A. Vyš­niaus­ko, J. Se­jo­nie­nės ir L. Sluš­nio pa­siū­ly­mą, ir A. Ma­tu­lo.

Tai­gi šiems dviem pa­siū­ly­mams pra­ei­ta­me po­sė­dy­je bu­vo pri­tar­ta ir mū­sų bu­vo pa­pra­šy­ta juos su­ben­drin­ti. Ko­mi­te­tas šį dar­bą pa­da­rė, įves­da­mas tą svar­bų kri­te­ri­jų, api­brė­žian­tį mies­tus skai­čiu­mi, ki­taip ta­riant, kri­te­ri­jus at­si­ran­da toks, kad mies­tuo­se, ku­riuo­se gy­ve­na ma­žiau kaip 3 tūkst. gy­ven­to­jų, ir la­bai svar­bus mo­men­tas…

 PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs vi­siš­kai ne tą pro­jek­tą čia ko­men­tuo­ja­te. Jūs tu­rė­jo­te ko­men­tuo­ti, pa­teik­ti iš­va­dą dėl Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. O jūs jau aiš­ki­na­te apie far­ma­ci­ją.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau. La­bai tei­sin­gai, aš pa­ma­niau, kad čia yra šis pro­jek­tas. Taip, da­bar al­ter­na­ty­vio­ji. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir pri­ta­rė pa­siū­ly­mams. Ne­tu­riu ką dau­giau be­pri­dė­ti. At­si­pra­šau, su­pai­nio­jau.

PIRMININKAS. Vis­kas, pa­tei­kė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dėl far­ma­ci­jos pro­jek­tų mes ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, nes ten rei­kės iš kar­to bal­suo­ti. Čia dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šęs yra A. Vin­kus. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Kai ku­rie iš mū­sų ge­rai pri­si­me­na, kaip sun­kiai šis Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mas sky­nė­si ke­lią į gy­ve­ni­mą. Tai tru­ko ke­le­tą me­tų. Bet tru­pu­tį dau­giau nei prieš tre­jus me­tus jis bu­vo pri­im­tas. Sri­tis ar­ba pa­slau­gų spek­tras, ku­rie bu­vo reg­la­men­tuo­ti mi­nė­tu įsta­ty­mu, yra la­bai pla­tūs, to­dėl šį il­gai tru­ku­sį pro­ce­są tur­būt ga­li­ma pa­tei­sin­ti. Ga­li­ma su­vok­ti ir tai, kad pir­mi­nis įsta­ty­mo va­rian­tas var­gu ar ga­lė­jo bū­ti to­bu­las, to­dėl jo prak­ti­nis pri­tai­ky­mas iš­ryš­ki­no ir kai ku­rias to­bu­lin­ti­nas vie­tas. Vie­na es­mi­nių šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų yra pa­grįs­tai ir ar­gu­men­tuo­tai reg­la­men­tuo­ti rei­ka­la­vi­mus as­me­nims, sie­kian­tiems vers­tis pa­pil­do­mąja ir al­ter­na­ty­viąja svei­ka­tos prie­žiū­ra. Bū­tent straips­nis, ku­ris reg­la­men­tuo­ja mi­nė­tus san­ty­kius, jau bu­vo kei­čia­mas 2021 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį. Šian­dien ko­le­gos R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ir A. Ve­ry­ga tei­kia to pa­ties straips­nio pa­kei­ti­mą. Jo es­mė, kaip pri­sta­tė pra­ne­šė­jai, yra pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą psi­cho­lo­gi­jos, slau­gos, aku­še­ri­jos nau­jo­mis pra­ne­šė­jos įvar­din­to­mis stu­di­jų kryp­čių stu­di­jo­mis. Ma­nau, kad toks spren­di­mas yra nau­din­gas tiek pa­slau­gų tei­kė­jams, tiek pa­slau­gų ga­vė­jams, nes pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos di­des­niam ra­tui spe­cia­lis­tų teik­ti na­tū­ra­lio­sios ir liau­dies me­di­ci­nos pa­slau­gas. Tai­gi pa­lai­kau šį pro­jek­tą ir agi­tuo­ju jus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ga­lė­si­me da­bar ir ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to, esa­me kaip tik pa­sie­kę bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je.

Bal­sa­vo 97: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.02 val.

Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įstaty­mo Nr. IX-378 šeš­to­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2625(2), Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 2, 22, 52, 79, 90, 901, 93, 116, 158, 1582, 161, 174 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2626(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me į dar­bo­tvarkės pra­džią ir bal­suo­si­me dėl pa­ke­to, dėl pro­jek­tų Nr. XIVP-2625(2) ir Nr. XIVP-2626(2). Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas ir Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me šiam pa­ke­tui po svars­ty­mo.

Bet prieš tai V. Ra­ku­tis dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau ma­no bal­są įskai­ty­ti už, tie­siog ne­vei­kė myg­tu­kai.

PIRMININKAS. Ge­rai, fik­suo­ja­me už. Bal­suo­ja­me dėl pa­skelb­to pa­ke­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 110: už – 109, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.03 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2636(2)VK, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 6, 8, 10, 12, 19, 22, 23 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2637(2)VK, So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2638(2)VK, Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2639(2)VK, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įstatymo Nr. IX-1904 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2640(2)VK, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 3, 61, 30 ir 31 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2641(2)VK, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darbdaviui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 5, 7, 8, 14, 19, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 6, 15 ir 21 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2642(2)VK (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar sep­ty­nių pro­jek­tų pa­ke­tas, kur pir­ma­sis yra Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biudžeto san­da­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me šiam pa­ke­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 110 – už vi­si 110. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.04 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ka­zach­sta­no Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, pa­si­ra­šy­tos 1994 m. rug­pjū­čio 9 d., pa­kei­ti­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2635(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – įsta­ty­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ka­zach­sta­no Res­pub­li­kos su­tar­ties (ir taip to­liau) pro­jek­tas Nr. XIVP-2635(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 113 – už vi­si 113. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.04 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2607(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2607(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2578(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2578(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 112: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta.

 

11.05 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 181 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1594 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2475(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2475(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 116: už – 101, prieš – 7, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta.

 

11.06 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 428 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1646(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar jau į tri­bū­ną kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vą J. Sa­ba­taus­ką. Nag­ri­nė­si­me pa­siū­ly­mus dėl pro­jek­to Nr. XIVP-1508(2). Pra­de­da­me iš ei­lės. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Pa­p­ras­tai Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mų au­to­riai ne­pri­sta­to. Iš kar­to iš­klau­so­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia yra dėl mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nės api­brė­ži­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Iš es­mės vis­kam yra pri­tar­ta, tik kai ku­rie re­dak­ci­niai pa­tai­sy­mai. Iš es­mės siū­ly­mui dėl grei­čio ir dėl ga­lios pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lė nu­sta­ty­ti 1 ki­lo­va­to ga­lią. Pro­jek­ti­nis grei­tis – 25 ki­lo­met­rai per va­lan­dą. Pri­tar­ta. Vai­ro ir sė­di­mos vie­tos aukš­tis – pri­tar­ta. Sa­kau, pa­tai­sos yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ir pri­tar­ta įra­šy­ti ne­įga­lio­jo ve­ži­mė­lį. Prie to­kių prie­mo­nių ne­pri­ski­ria­ma.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kaip ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo šį pa­siū­ly­mą, pri­tar­da­mas iš da­lies Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui? Ma­tau, kad yra ben­dras su­ta­ri­mas. Pri­taria­me.

To­liau. Ki­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas bu­vo tur­būt čia dėl 5 da­lies.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl 5 da­lies. Dėl mo­to­ri­nio dvi­ra­čio api­brė­ži­mo. Taip pat iš da­lies pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo nu­ro­dy­ti, kad du ra­tai, va­ro­mi as­mens rau­me­nų jė­ga, nau­do­jant pe­da­lus, ran­ke­nas ir taip to­liau. Ki­taip sa­kant, iš­trau­ka iš reg­la­men­to. Bet reg­la­men­tas yra tie­sio­gi­nio ga­lio­ji­mo tei­sės ak­tas. Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. D. Ke­pe­nis, ma­tau, no­ri pa­si­sa­ky­ti.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Su­ge­do ma­no bal­sa­vi­mo įran­ga – vi­są lai­ką ro­do nu­lį, tuš­čia. Aš pra­šau leis­ti man… Ke­lis bal­sa­vi­mus aš ne­pa­ste­bė­jau, kad taip bu­vo. Už­fik­suo­ki­te.

PIRMININKAS. Jūs…

D. KEPENIS (LVŽSF). Ma­no bal­sa­vi­mo ei­lė bu­vo nu­li­nė, tuš­čia. Ne­bal­sa­vau.

PIRMININKAS. Ma­ne Sek­re­to­ria­tas in­for­ma­vo, kad įskai­ty­ti bal­sa­vi­mai. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­įskai­ty­ti.“) Ger­bia­mas ko­le­ga, ka­dan­gi jū­sų ke­li bal­sa­vi­mai vis dėl­to yra pra­puo­lę, jūs gal pa­tei­ki­te dar­bo­tvarkėje pa­žy­mė­jęs, kaip bal­sa­vo­te, mes per­skai­ty­si­me ir bus fik­suo­ta pro­to­ko­le. Pa­tiks­li­no, kad vis dėl­to ne­įskai­ty­ti tie bal­sa­vi­mai.

Čia vėl ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti iš da­lies Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Ki­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas vėl pri­ta­rė iš da­lies, dėl pės­čio­jo api­brė­ži­mo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip, iš es­mės pri­tar­ta pės­čio­jo api­brė­ži­mui. Tik vėl yra, sa­ky­čiau, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mų. Čia taip pat at­si­žvelg­ta į kal­bi­nin­kų pa­sta­bas. Bu­vo siū­lo­ma, kad ve­dan­tys… Pės­ty­sis yra tas, ku­ris ne va­žiuo­ja, o, tar­kime, ve­da dvi­ra­tį ar pa­spir­tu­ką. Bu­vo šiek tiek ki­to­kių pa­siū­ly­mų – ne ve­dan­tys, o ri­de­nan­tys ir pa­na­šiai. To­kie pa­siū­ly­mai, bet iš es­mės pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Klau­siu: ar nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja ir ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me tam pri­ta­ri­mui iš da­lies pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

To­liau yra Sei­mo na­rių A. Kup­čins­ko ir M. Mal­dei­kio pa­siū­ly­mas. Čia ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš klau­siu au­to­rių: ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Jei­gu ten­ki­na, ta­da tai jau yra pa­grin­di­nia­me pro­jek­te ir mes ne­be­dis­ku­tuo­ja­me.

To­liau yra dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tu­rite ome­ny­je 3 straips­nį?

PIRMININKAS. Dėl są­vo­kos „ša­li­gat­vis“.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl są­vo­kos „ša­li­gat­vis“. Čia yra Sei­mo na­rių A. Kup­čins­ko ir M. Mal­dei­kio pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Mes kal­ba­me apie Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies, la­biau Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi iš tik­rų­jų abu pa­siū­ly­mai bu­vo dėl to pa­ties 67 punk­to, tai Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui ir­gi pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da pri­tar­ti? Ge­rai, pri­tariame.

Ta­da Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas dėl 3 straips­nio.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas dėl 3 straips­nio, ja­me jau nu­sta­to­mas nau­jai at­si­ran­dan­tis 171 straips­nis. Bū­tent čia nu­ro­dy­ta, kur tu­ri bū­ti ju­da­ma šia trans­por­to prie­mo­ne. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies, at­si­žvel­gus į Sei­mo na­rių A. Kup­čins­ko ir M. Mal­dei­kio anks­tes­nį pa­siū­ly­mą, nes tai yra su­si­ję.

PIRMININKAS. Ga­li­me fik­suo­ti tą pri­ta­ri­mą iš da­lies tiek dėl Vy­riau­sy­bės, tiek dėl A. Ku­p­čins­ko ir M. Mal­dei­kio pa­siū­ly­mų. A. Kup­čins­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl vi­sos ap­im­ties sa­vo pa­siū­ly­mo. Fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą dėl tų ko­mi­te­to pri­ta­ri­mų iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio, dėl 1.7 punk­to.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Prak­tiš­kai šiam siū­ly­mui vi­siš­kai pri­tar­ta. Bū­tent po Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo at­si­ra­do de­ta­li­za­vi­mas, ko­kius šal­mus rei­kia dė­vė­ti. Vy­riau­sy­bė de­ta­li­zuo­ja, kad tai tu­ri bū­ti ried­len­ti­nin­ko, dvi­ra­ti­nin­ko ar­ba mo­to­cik­li­nin­ko šal­mas. Čia taip pat pa­sa­ky­ta, bū­tent at­si­žvel­gus į Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, kad šal­mas dė­vi­mas ne­pil­na­me­čių vi­sais at­ve­jais (čia bu­vo ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl abie­jų pro­jek­tų), o su­au­gu­sie­ji pri­va­lo dė­vė­ti šal­mą, kai va­žiuo­ja va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi. Yra toks kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, jis gi­mė, kaip sa­kau, ir­gi po Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Fik­suo­ja­me ben­drą su­ta­ri­mą, kad pri­ta­ria­me iš da­lies.

Ir dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl straips­nio 3 da­lies.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pri­tar­ta iš da­lies. Čia bu­vo pa­pil­dy­ta dėl mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių, kaip tu­ri va­žiuo­ti, kai va­žiuo­ja ar ta­ku, ar dvi­ra­čių juos­ta, ar va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi ir kel­kraš­čiu, kad bū­tent kuo ar­čiau de­ši­nio­jo kraš­to. Ne­pri­tar­ta, kad ki­ti rei­ka­la­vi­mai nu­sta­to­mi Ke­lių eis­mo tai­syk­lė­se bū­tent dėl to, kad kon­sti­tu­ci­nė dok­tri­na aiš­kiai sa­ko, kad nau­jų rei­ka­la­vi­mų ne­ga­li at­si­ras­ti. Ki­taip sa­kant, as­mens tei­sės ir pa­rei­gos pri­va­lo bū­ti nu­ro­dy­tos įsta­ty­me, ne po­įsta­ty­mi­nia­me ak­te. Ne­pri­tar­ta tik dėl pas­ku­ti­nio­jo sa­ki­nio.

PIRMININKAS. Taip pat fik­suo­ja­me ben­drą su­ta­ri­mą, kad pri­ta­ria­me iš da­lies, kaip su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas.

Dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl straips­nio 4 da­lies, čia vėl pri­tar­ta ko­mi­te­te iš da­lies.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pri­tar­ta iš da­lies. Bū­tent čia at­si­ran­da nu­ro­dy­mas, kad vai­ruo­to­jui drau­džia­ma va­žiuo­ti di­des­niu kaip 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu. Nors, kaip mi­nėjau, vie­na­me iš pro­jek­tų, tai yra ma­no ir ko­le­gų, ap­skri­tai bu­vo nu­ma­ty­tas tas skai­čius, kai pro­jek­ti­nis grei­tis yra ne di­des­nis, bet, kaip ži­no­te, api­brė­ži­me pro­jek­ti­nis grei­tis yra iki 25 ki­lo­met­rų, ta­čiau Vy­riau­sy­bės pri­tar­ta, kad vis tiek jis pri­va­lo va­žiuo­ti ne di­des­niu kaip 20 ki­lomet­rų.

Taip pat pa­pil­dy­ta dėl va­žia­vi­mo ki­tais at­ve­jais, tai yra ša­li­gat­viais, taip, kaip yra 2 strai­ps­nio 67 da­ly­je – drau­džia­ma va­žiuo­ti pės­čių­jų ta­kais, va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi, iš­sky­rus Ke­lių eis­mo tai­syk­lė­se nu­sta­ty­tus at­ve­jus. Čia bu­vo bū­tent siū­ly­mas dar pa­pil­dy­ti ši­tą vie­tą, jei­gu ša­lia yra dvi­ra­čių ta­kas, bet su­ta­rė­me, kad tai tu­rės bū­ti nu­ro­dy­ta Ke­lių eis­mo tai­syk­lė­se. Ir taip to­liau, nu­ro­dant, kaip trans­por­to prie­mo­nė tu­ri va­žiuo­ti, kai va­žiuo­ja ša­lia pės­čių­jų – ne dau­giau kaip 7 ki­lo­met­rai per va­lan­dą ir taip to­liau. Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl pir­mi­nio Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

To­liau dėl 5 da­lies bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 5 da­lis yra dėl tų trans­por­to prie­mo­nių, ku­rios kon­struk­ciš­kai la­bai pa­na­šios į elek­tri­nius pa­spir­tu­kus ar­ba į ki­tas trans­por­to prie­mo­nes, tai yra rie­džius ir taip to­liau, bet pa­gal tech­ni­nes cha­rak­te­ris­ti­kas tu­ri daug ga­lin­ges­nę ga­lią ir grei­tį. Čia ati­tin­ka­mai su­re­gu­liuo­ta, pa­re­da­guo­ta pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą. Vy­riau­sy­bės es­mei pri­tar­ta, tik pri­dė­tas re­gu­lia­vi­mas pa­gal tech­ni­nes cha­rak­te­ris­ti­kas.

PIRMININKAS. Vėl fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą iš da­lies Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu, dėl pir­mi­nio pa­siū­ly­mo ne­bal­suo­ja­me.

Dėl 4 straips­nio – taip pat Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia yra bū­tent su­si­ję su par­da­vi­mu tų trans­por­to prie­mo­nių, ku­rios yra žy­miai ga­lin­ges­nės. Šias trans­por­to prie­mo­nes ne tik rei­kės, kaip prieš tai 5 da­ly­je nu­sta­ty­ta, re­gist­ruo­ti, prieš tai at­lik­ti ati­tik­ties įver­ti­ni­mą, bet taip pat bus tai­ko­ma tech­ni­nė ap­žiū­ra ir ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mas. Aki­vaiz­du, at­si­ran­da pa­rei­ga vai­ruo­to­jui tu­rė­ti ati­tin­ka­mos ka­te­go­ri­jos vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą. Čia pa­rei­ga to­kios trans­por­to prie­mo­nės par­da­vė­jui – jis raš­tu tu­ri įspė­ti pir­kė­ją apie jo lau­kian­čias prie­vo­les, ku­rias tu­rės at­lik­ti prieš pra­dė­da­mas va­žiuo­ti to­kia prie­mo­ne. Ki­taip sa­kant, kaip mi­nė­jo ir ko­le­ga A. Bag­do­nas, jei­gu va­žiuo­ja 80 ar 90 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu, aki­vaiz­du, kad tai jau ne­ati­tin­ka šios trans­por­to prie­mo­nės api­bū­di­ni­mo, cha­rak­te­ris­ti­kos, ir to­dėl par­da­vė­jas tu­ri raš­tu įspė­ti pir­kė­ją.

PIRMININKAS. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Čia vėl fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą iš da­lies Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui to­kiam, kaip su­re­da­ga­vo ko­mi­te­tas. Dėl pir­mi­nio pa­siū­ly­mo ne­bal­suo­ja­me. Ap­ta­rė­me vi­sus pa­siū­ly­mus. Čia dar bu­vo ben­dro po­bū­džio Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės pa­si­sa­ky­mai, dėl jų bal­suo­ti ne­rei­kia. Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so pa­ke­to. Dar, be abe­jo, prieš tai mo­ty­vai. A. Ši­rins­kie­nė pa­si­sa­ko už.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Iš­ties no­rė­čiau pa­rem­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­dė­ko­ti ger­bia­mam Ju­liui tiek už pa­čią ini­cia­ty­vą, tiek ir už klau­sy­mus) vie­nuo­se te­ko pa­čiai da­ly­vau­ti, tik­rai bu­vo la­bai ne­leng­vi). Iš­ties no­rė­tų­si, kad mū­sų ke­liai ir ša­li­gat­viai bū­tų sau­ges­ni ir ne­ri­zikuo­tų tiek pa­tys pa­spir­tu­ki­nin­kai, tiek ir tie as­me­nys, ku­rie yra ša­lia, ku­rie tie­siog vai­ruo­ja auto­mo­bi­lius ar­ba nau­do­ja­si ša­li­gat­viais jais ei­da­mi. Ko­le­gos, ra­gi­nu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Aiš­ku, dar iki pri­ėmi­mo, ma­tyt, bus įvai­rių pa­siū­ly­mų, bet iš­ties šiuo at­ve­ju tu­rė­da­mi ome­ny­je tai, kad esa­me be­veik vie­nin­te­lė Eu­ro­pos vals­ty­bė, ne­nu­ma­tan­ti kaž­ko­kių sau­gu­mo ga­ran­ti­jų, tą si­tu­a­ci­ją tu­ri­me ga­li­my­bę ir, ma­tyt, pa­rei­gą keis­ti.

PIRMININKAS. M. Da­nie­lė pa­si­sa­kys prieš.

M. DANIELĖ (LF). Ko­le­gos, aš no­rė­čiau vi­sus pa­ra­gin­ti nuo­šir­džiai ne­pa­lai­ky­ti to­kios re­dak­ci­jos, ko­kia yra da­bar. Aš su­pran­tu, kad 100 % jū­sų, iš­sky­rus ma­ne ir A. Ma­zu­ro­nį, va­žiuo­ja­te au­to­mo­bi­liais jau dau­gy­bę me­tų. Aš 15 me­tų kas­dien ke­liau­ju mies­te dvi­ra­čiu ir ži­nau, ką reiš­kia va­žiuo­ti dvi­ra­čiu, kai tu va­žiuo­ji ša­lia au­to­mo­bi­lių.

Aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, bet šian­dien nei vai­ra­vi­mo kul­tū­ra, nei in­fra­struk­tū­ra, kal­bant apie dvi­ra­čių ta­kus, ne­lei­džia sau­giai ke­liau­ti ben­dra va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi, kel­kraš­čiu. Jūs pa­tys la­bai grei­tai pra­dė­si­te ra­gin­ti sa­vo vai­kus ir jau­nus žmo­nes pa­žeis­ti įsta­ty­mą ir jo­kiu bū­du ne­va­žiuo­ti au­to­mo­bi­liais, o ver­tin­ti sa­vo gy­vy­bę ir sau­gu­mą, pa­žeis­ti šį įsta­ty­mą ir va­žiuo­ti ša­li­gat­viais. Jūs pa­tys pa­ma­ty­si­te, kai pra­dė­si­te tą da­ry­ti, nes vai­ko gy­vy­bė, aš jau ne­kal­bu, su­au­gu­sia­jam yra ne­sau­gu, bet vai­kui va­žiuo­ti kar­tu va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi yra eks­tra ne­sau­gu. Tik pri­ėmę šį įsta­ty­mą, jei­gu jis bus pri­ima­mas toks, koks yra da­bar, mes pa­ma­ty­si­me, ko­kia ža­la įvyks Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pa­ke­to du pro­jek­tai, dar po vie­ną už ir prieš. A. Bag­do­nas pa­si­sa­kys už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Iš tie­sų įsta­ty­mo pro­jek­te yra spra­gų, bet jas ga­li­ma iš­tai­sy­ti iki pri­ėmi­mo sta­di­jos ir tą tik­rai siū­ly­siu pa­da­ry­ti.

Pa­grin­di­nis da­ly­kas yra tas, kad mes šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu at­sky­rė­me ga­lin­gas trans­por­to prie­mo­nes, va­ro­mas elek­tra, virš 1 ki­lo­va­to, ku­rios ga­li iš­vys­ty­ti ir 80–90 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­tį, ir ne­ga­lin­gus elek­tra va­ro­mus pa­spir­tu­kus, ku­rių grei­tis yra ri­bo­ja­mas iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą. Pa­grin­di­nė šio įsta­ty­mo spra­ga yra ta, kad ga­lin­go­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis bus ga­li­ma va­žiuo­ti ke­liu, kaip yra ir da­bar, dė­vint šal­mus, tu­rint pa­žy­mė­ji­mus, ta­čiau į gat­vę mes nu­stu­mia­me iš ša­li­gat­vių ir tuos ne­ga­lin­gus pa­spir­tu­kus, va­ro­mus elek­tra, ku­rių grei­tį ap­ri­bo­ja­me iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, o au­to­mo­bi­liai va­žiuos 50 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu.

Yra pa­tir­ties iš dvi­ra­čių prak­ti­kos. Iki 2014 me­tų dvi­ra­čiams bu­vo drau­džia­ma va­žiuo­ti pės­čių­jų ša­li­gat­viu. Per me­tus žū­čių gat­vė­se bū­da­vo nuo 25 iki 35 – ga­na daug dvi­ra­ti­nin­kų iš­ties žū­da­vo. Per­nai, kuo­met dvi­ra­ti­nin­kams bu­vo leis­ta va­žiuo­ti pės­čių­jų ta­ku, jei­gu nė­ra iš­vys­ty­ta in­fra­struk­tū­ra ir nė­ra dvi­ra­čių ta­ko, žu­vo tik pen­ki.

Su­pran­ta­me, ko­kie skai­čiai yra dvi­ra­ti­nin­kų ir ko­kie skai­čiai yra elek­tra va­ro­mų pa­spir­tu­kų, ir jei­gu mes juos vi­sus da­bar nu­kreip­si­me į va­žiuo­ja­mą­ją ke­lio da­lį, tai reikš ne su­ža­lo­ji­mus, ne nu­broz­di­ni­mus, ne vei­do su­ža­lo­ji­mus – tai reikš tie­siog dau­gy­bę mir­čių, už ku­rias at­sa­ko­my­bę pri­si­im­ti tu­rės šis Sei­mas.

Aš tik­rai šio­je sta­di­jo­je pri­ta­riu ir la­bai siū­lau įsi­klau­sy­ti ir at­si­žvelg­ti į siū­ly­mą, ku­ris bus teik­tas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, kad to­kių mir­čių mes iš­veng­tu­me. Ačiū.

PIRMININKAS. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė – prieš.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų su­tvar­ky­ti mik­ro­mo­bi­lu­mo prie­mo­nių eis­mą bū­ti­na, nes da­bar yra ko­va be tai­syk­lių ar­ba va­žia­vi­mas be tai­syk­lių. Nei šal­mų, nei ki­tų sau­gu­mo prie­mo­nių, tik­rai yra žmo­nių, ku­rie są­mo­nin­gai ne­si­lai­ko, el­gia­si tik­rai ne­sau­giai ir da­ro įta­ką ki­tų ne­sau­gu­mui eis­me.

Ta­čiau to­kiai įsta­ty­mo re­dak­ci­jai, ko­kia yra da­bar, pri­tar­ti ne­ga­li­ma, nes tai prieš­ta­rau­ja ele­men­ta­riai lo­gi­kai. Mes ska­ti­na­me žmo­nes rink­tis dvi­ra­čius, ki­to­kias al­ter­na­ty­vias elek­tri­nes prie­mo­nes, bet kar­tu už­drau­džia­me mik­ro­mo­bi­lu­mo prie­mo­nėms iki 7 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu va­žiuo­ti ša­li­gat­viais ir re­a­liai pri­ver­čia­me vi­sus per­si­kel­ti į va­žiuo­ja­mą­ją da­lį, tai yra ša­lia au­to­mo­bi­lių. Tai pa­sa­ky­ki­te man, kas, jei­gu įsi­ga­lio­tų to­kia įsta­ty­mo for­mu­luo­tė, po me­tų bū­tų at­sa­kin­gas už žū­tis ke­liuo­se? Ypač vai­kų žū­tis. Jų tik­rai pa­dau­gė­tų, jei­gu bū­tų pri­im­tas toks įsta­ty­mas.

Na­tū­ra­lu, kad rei­kia at­skir­ti grei­tus, ga­lin­gus pa­spir­tu­kus nuo lė­tai va­žiuo­jan­čių ne­ga­lin­gų ir reg­la­men­tuo­ti tas tai­syk­les. Bet toks įsta­ty­mas, kaip da­bar yra su­re­da­guo­tas, prieš­ta­rau­ja bet ko­kiai lo­gi­kai mū­sų prieš tai pri­im­tų įsta­ty­mų ir kar­tu iš tie­sų ke­lia mir­ti­ną ža­lą, mir­ti­nos ža­los ga­li­my­bę vai­kams ir ki­tiems mik­ro­mo­bi­lu­mo prie­mo­nių var­to­to­jams. To­dėl ra­gi­nu su­si­lai­ky­ti ar­ba bal­suo­ti prieš, kol bus nor­ma­liai su­tvar­ky­ta re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me da­bar dėl ap­tar­to įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 120: už – 93, prieš – 8, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pro­jek­tams pri­tar­ta.

To­liau bal­suo­si­me dėl Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2528(2). A, tei­sin­gai sa­ko, mes nuo jo ir pra­dė­jo­me bal­sa­vi­mą, yra bal­suo­ta, vis­kas ge­rai.

 

11.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2705 (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da grei­tai ap­si­sprę­si­me dėl dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mo – dėl ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2705. Pa­tvir­tin­si­me G. Bu­ro­kie­nę Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis ir iš kar­to spren­džia­me dėl vi­so pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me mi­nė­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. sau­sio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2791 „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2686 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ma­nau, kad ga­li­me už­baig­ti A. Pet­ro­šiaus teik­tą pro­jek­tą, pa­tei­ki­mą ga­li­me už­baig­ti. Ka­dan­gi bu­vo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio mo­ty­vų iš­sa­ky­mo sta­di­jo­je, tai jei­gu yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų, mes ga­li­me juos iš­klau­sy­ti ir bal­suo­si­me. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2686. Tik kaž­ko­dėl… Da­bar ge­rai, nes pra­džio­je ne tą pro­jek­tą ro­dė sis­te­ma. Da­bar vis­kas ge­rai, dėl mo­ty­vų tik­rai nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Pro­jek­tas Nr. XIVP-2686. Dėl anks­tes­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 117: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Tu­ri­me pa­tvir­tin­ti ko­mi­te­tus. Pa­grin­di­nis bū­tų Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ne­siū­lo­ma. Svars­ty­mo da­ta siū­lo­ma ge­gu­žės 23 die­na.

A. Pet­ro­šius dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Pra­ėju­sį kar­tą po­nia A. Ši­rins­kie­nė la­bai kves­tio­na­vo ir sa­kė, kad gai­ši­na­me Sei­mo na­rių lai­ką to­kiais pro­jek­tais. Aš ti­kiuo­si, kad po­nia A. Ši­rins­kie­nė pa­si­skam­bi­no me­rui, kaip ža­dė­jo, ir pa­klau­sė, ar tu­rė­jau įga­lio­ji­mus ar ne­tu­rė­jau įga­lio­ji­mų šiuo klau­si­mu kal­bė­ti tri­bū­no­je. Keis­ta, kad su­si­lai­kė, ma­tyt, vis dėl­to Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bės at­sa­ky­mas bu­vo nei­gia­mas.

PIRMININKAS. Ti­kė­ki­mės, kad taip ir at­si­ti­ko, kaip sa­kė­te. Da­bar ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me pa­skelb­tam pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ir svars­ty­mo da­tai.

To­liau per­duo­du pir­mi­nin­ka­vi­mą P. Sau­dar­gui, jam teks čia įdo­mes­ni klau­si­mai.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Dė­kui už įdo­mes­nius klau­si­mus. Svei­ki, ko­le­gos, ko ne­ma­čiau.

 

11.30 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 4, 5, 7, 35, 39, 76 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-2017 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2296(3) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Tai­gi dar­bo­tvarkės 1-10.1, 1-10.2 klau­si­mai – pro­jek­tai Nr. XIVP-2296 ir Nr. XIVP-2463. Tai yra Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai kurių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Ger­bia­mą P. Kuz­mic­kie­nę, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, kvie­čiu į tri­bū­ną.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Da­lį klau­si­mo pri­sta­čiau, bet da­bar, ma­tyt, vėl iš nau­jo tai pa­da­ry­siu. Ko­mi­te­tas at­li­ko jam pa­ves­tą dar­bą ir dviem pa­siū­ly­mams (tu­riu min­tyje ko­le­gų A. Vyš­niaus­ko ir A. Ma­tu­lo) bu­vo pri­tar­ta ana­me po­sė­dy­je, juos su­jun­gė nu­ma­ty­da­mas tam tik­ras va­di­na­mą­sias su­vie­ny­tas iš­im­tis. Tai­gi vais­ti­nės pa­tal­po­se dar­bo lai­ku tu­ri dirb­ti bent vie­nas vais­ti­nin­kas, ta­čiau iš­sky­rus mies­tus, tu­rin­čius ma­žiau kaip 3 tūkst. gy­ven­to­jų. Dar to­kia iš­im­tis nu­ma­ty­ta kai­mo gy­ve­na­mo­sioms vie­toms, ku­rios yra api­brė­žia­mos pa­gal Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo straips­nius. Tai ap­ima vien­sė­džius, kai­mus ir mies­te­lius. Tai­gi to­kiuo­se mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se ga­lės dirb­ti vais­ti­nin­ko pa­dė­jė­jas – far­ma­ko­tech­ni­kas, iki 2006 me­tų įgi­jęs far­ma­ko­tech­ni­ko pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ir ko­mi­te­tas šiam su­jung­tam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­gir­do­me ko­mi­te­to su­jun­gi­mo pa­liu­di­ji­mą. Ar gal­būt ir mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da, ger­bia­mi ko­le­gos, mes veik­si­me pa­gal Sta­tu­to… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­si­karš­čiuo­ti. Vis­kas ge­rai. …158 straips­nio 2 da­lį, kad po per­trau­kos ap­svars­to­mi ko­mi­te­to pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mai ir pa­pil­dy­mai, ku­rie ne­tu­ri prieš­ta­rau­ti jau pri­im­tų straips­nių es­mei, ir dėl jų bal­suo­ja­ma. Šio svars­ty­mo me­tu ki­ti siū­ly­mai dėl pa­kei­ti­mų ar pa­pil­dy­mų ne­pri­ima­mi. Tai­gi mes da­bar tu­rė­si­me bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to pri­im­to su­vie­no­din­to pa­siū­ly­mo, jį pri­sta­tė ger­bia­ma ko­mi­te­to at­sto­vė P. Kuz­mic­kie­nė, tai yra 1 straips­nio pa­kei­ti­mas. Tai­gi pa­keis­ti pro­jek­to 1 strai­­ps­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip… Jei­gu dar kas ne­gir­dė­jo, ma­tau, kad blaš­ko­tės, aš per­skai­ty­siu: „Vais­ti­nės pa­tal­po­se dar­bo lai­ku tu­ri dirb­ti bent vie­nas vais­ti­nin­kas, iš­sky­rus mies­tus, tu­rin­čius ma­žiau kaip 3 tūkst. gy­ven­to­jų, ir kai­mo gy­ve­na­mą­sias vie­to­ves, ku­rio­se, ne­sant vais­ti­nin­ko, vais­ti­nės pa­tal­po­se jos dar­bo lai­ku ga­li dirb­ti vais­ti­nin­ko pa­dė­jė­jas (far­ma­ko­tech­ni­kas)“ ir taip to­liau, kaip ir bu­vo. Štai už to­kią ko­mi­te­to re­dak­ci­ją mes da­bar bal­suo­si­me. Mes tik bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to… Tai nė­ra at­ski­rų Sei­mo na­rių siū­ly­mai, tai yra ko­mi­te­to va­rian­tas. Mes už jį bal­suo­ja­me. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­bu­vo už­si­ra­šęs. Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, jį ką tik per­skai­čiau, jį ką tik pra­ne­šė­ja taip pat pa­gar­si­no. Kas už, kas prieš – ir vis­kas aiš­ku.

Tai­gi už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 74, prieš – 3, su­si­lai­kė 36. Tai­gi pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta. Da­bar vis­kas aiš­ku. Su­tvar­kė­me.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia pri­im­ti vi­są 1 straips­nį. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 strai­ps­nį pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vai už – ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad ras­tas kom­pro­mi­sas. Tos bai­mės, ku­rios bu­vo iš­sa­ko­mos, ypač kad ma­žuo­se mies­te­liuo­se, kai­muo­se ir di­des­nė­se gy­ven­vie­tė­se ne­liks vais­ti­nių, iš tik­rų­jų lie­ka. Pa­gal įsta­ty­mą nu­sta­ty­ti tam tik­ri pa­kan­ka­mi kie­kiai gy­ven­to­jų, ku­rio­se gy­ven­vie­tė­se ga­lės dirb­ti ir far­ma­ko­tech­ni­kai, juos ga­lės pa­kon­sul­tuo­ti far­ma­ci­nin­kai, vais­ti­nin­kai, per nuo­to­lį.

Taip pat tur­būt bu­vo ir ki­ta bai­mė, kad vis dėl­to ver­slai kai ka­da pik­tnau­džiau­ja tuo, kad ga­li įdar­bin­ti far­ma­ko­tech­ni­kus, nu­sta­ty­ti jiems ma­žes­nius at­ly­gi­ni­mus ir taip gal­būt dirb­ti­nai ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mą ir pa­tiems vais­ti­nin­kams, far­ma­ci­nin­kams. Vėl iš­lie­ka, kad vis dėl­to di­des­niuo­se mies­te­liuo­se ar­ba mies­tuo­se, ar­ba ra­jo­nų cen­truo­se vis dėl­to di­des­nė­se vais­ti­nė­se tu­rė­tų dirb­ti ir vais­ti­nin­kai, ir prie jų ga­lė­tų dirb­ti far­ma­ko­tech­ni­kai. Vi­sos bai­mės pa­nai­kin­tos, to­dėl siū­lau vi­sam Sei­mui pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes tiems žmo­nės, ku­rie kaž­ka­da įgi­jo far­ma­ko­tech­ni­ko spe­cia­ly­bę, tęs­ti sa­vo veik­lą ir taip gal­būt ra­miai pa­baig­ti sa­vo kar­je­rą. Mes pri­da­rė­me ne­ma­žai pro­ble­mų, kuo­met pri­ėmė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą ir va­rė­me žmo­nes, sa­vo sri­ties pro­fe­sio­na­lus, įgy­ti aukš­tą­jį moks­lą. Jie įgy­da­vo di­plo­mus ne pa­gal sa­vo spe­cia­ly­bę, pa­pras­čiau­siai tik gau­da­vo do­ku­men­tą, kad aukš­ta­sis moks­las baig­tas. Ma­nau, tai bu­vo klai­da. Šiuo at­ve­ju far­ma­ko­tech­ni­kai ga­lės baig­ti sa­vo dar­bus sau ra­miai, ypač ten, kur jų trūks­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Eu­ro­pos Są­jun­go­je vi­so­kių da­ly­kų bū­na įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vas, bet to­kio cir­ko, kad di­rek­ty­va ga­lio­tų mies­to vie­to­vė­je, bet ne­bū­tų įgy­ven­din­ta kai­miš­ko­jo­je vie­to­vė­je, tik­rai ne­te­ko ma­ty­ti. Ką mes pa­sa­ko­me ir ko­kią ži­nią pa­siun­čia­me žmo­nėms? Kad mies­to gy­ven­to­jas gau­na eu­ro­pi­nius stan­dar­tus ati­tin­kan­čias vais­ti­nin­ko pa­slau­gas to­kias, ko­kias Eu­ro­pos Są­jun­ga nu­ma­to, kad bū­tų gau­na­mos vi­so­se vals­ty­bė­se na­rė­se. Tuo tar­pu kai­mo vie­to­vės gy­ven­to­jams, kur ir taip žmo­nių svei­ka­ta yra blo­ges­nė ir yra daug pro­ble­mų dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo, mes pa­sa­ko­me, kad jie gau­na ki­to­kias, ne to­kias, kaip Eu­ro­pos Są­jun­ga nu­sta­to, svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, jei mes kal­ba­me apie far­ma­ci­nę veik­lą, apie vais­ti­nin­ko pa­slau­gas. Jos yra ne­bū­ti­nos, už­ten­ka aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo ne­tu­rin­čio far­ma­ko­tech­ni­ko pa­slau­gų. To­kį spren­di­mą jūs, ko­le­gos, šian­dien pri­ima­te di­fe­ren­ci­juo­da­mi di­rek­ty­vos ga­lio­ji­mą tarp mies­to ir kai­mo, dis­kri­mi­nuo­da­mi kai­mo gy­ven­to­jus, ne­su­da­ry­da­mi ga­li­my­bės jiems tai­ky­ti aukš­tos ko­ky­bės, aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos pa­slau­gų. Čia mes kal­ba­me apie tai, kad yra re­gio­nų plėt­ra, pa­siū­ly­da­mi kai­miš­ko­sioms vie­to­vėms blo­ges­nes pa­slau­gas? Apie ką mes kal­ba­me šian­dien, apie ko­kią re­gio­nų plėt­rą? Tie­siog tą rū­pes­tį dėl re­gio­nų mes, švel­niai ta­riant, imi­tuo­ja­me. Tai vie­nin­te­lis da­ly­kas, ku­rį da­ro­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ste­biuo­si, ste­biuo­si kai ku­rių žmo­nių no­ru kal­bė­ti prieš, nors aki­vaiz­du, kad rei­kia kal­bė­ti už. Ši­tas įsta­ty­mas ap­gi­na re­gio­nus, ap­gi­na kai­mus, ap­gi­na far­ma­ko­tech­ni­kus. Aš ma­nau, kad ko­le­gei Ag­nei ei­li­nį kar­tą rei­kės nu­lei­dus gal­vą sė­dė­ti. Pa­na­šiai, kaip šian­dien ko­le­gai A. Pet­ro­šiui ar­gu­men­tuo­jant, ar skam­bi­no me­rui, ar ne. Įsta­ty­mo di­rek­ty­va nu­ma­to, kad vals­ty­bė tu­ri įves­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mą. Kon­tro­lės me­cha­niz­mą tu­ri pa­siū­ly­ti pa­ti ša­lis. Mes vi­siems far­ma­ko­tech­ni­kams, bai­gu­siems stu­di­jas iki 2006 me­tų, nuo lie­pos 1 die­nos įve­da­me tie­sio­gi­nę dar­bo kon­tro­lę. Tik tiems, ku­rie bai­gė anks­čiau ir tu­ri di­de­lį sta­žą, kai­mo vie­to­vė­se da­bar jau, kur gy­ve­na 3 tūkst. ir ma­žiau gy­ven­to­jų, lei­si­me dirb­ti nuo­to­li­niu kon­tro­lės bū­du. Mes juk po­sė­džius da­ro­me nuo­to­li­niu bū­du. Ką, jie blo­ges­nės ko­ky­bės ar dar kas nors pa­na­šaus? Mes di­rek­ty­vą pil­nai įgy­ven­di­na­me. Da­ni­ja pa­si­rin­ko me­cha­niz­mą, kad nuo­to­li­niu vi­siems lei­džia dirb­ti. Por­tu­ga­li­ja, Suo­mi­ja, Šve­di­ja pa­na­šiai. Ko­dėl mes tu­ri­me ig­no­ruo­ti sa­vo žmo­nes? Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ir I. Ka­čins­kai­tei-Ur­bo­nie­nei, pri­si­dė­ju­siai prie šios re­dak­ci­jos, ir Pau­lei, ir Re­mi­gi­jui, iš­va­dų ren­gė­jui, vi­sam biu­rui, vi­sam ko­mi­te­tui, kad tik­rai ra­do­me la­bai pro­tin­gą, iš­min­tin­gą re­dak­ci­ją, ku­ri pa­dės, kaip sa­kiau, spręs­ti re­gio­nų pro­ble­mas ir dėl to, kad ne­už­si­da­ry­tų, ga­li­mai ne­už­si­da­ry­tų, vais­ti­nės ma­žes­niuo­se mies­te­liuo­se. Čia yra žmo­nių gy­ni­mas, čia yra par­la­men­to iš­min­tis, o ne kaip ko­kiam ožiui šne­kė­ti, kaip be­ne opo­zi­ci­jai pri­klau­sy­tų. Opo­zi­ci­jai ir­gi ne vi­sa­da pri­klau­so kal­bė­ti prieš, nes ne­gi dau­gu­ma vi­są lai­ką pri­ima tik kvai­lus spren­di­mus? Rei­kia su­vok­ti tą da­ly­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės gerbiamas T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). La­bai ačiū už ger­bia­mą. Ir ger­bia­mą ko­le­gą A. Ma­tu­lą no­riu pa­pra­šy­ti, kad ne­aiš­kin­tų, ką rei­kė­tų kal­bė­ti opo­zi­ci­jai. Opo­zi­ci­ja kal­ba tai, ką gal­vo­ja. Ir ne jums nu­ro­dy­ti, ką mums da­ry­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tie­sio­giai prieš­ta­rau­ja di­rek­ty­vos kryp­čiai, ku­rią nu­sta­to Eu­ro­pos Są­jun­ga. Jos tiks­las, Eu­ro­pos Są­jun­gos tiks­las, yra ge­rin­ti pa­slau­gos ko­ky­bę klien­tui ir di­din­ti vais­ti­nin­ko so­cia­li­nę ap­sau­gą, ge­rin­ti jo dar­bo są­ly­gas ir to­kiu bū­du ben­drai di­din­ti la­bai svar­bios pa­slau­gos pri­ei­na­mu­mą.

Šian­dien mes pri­ima­me įsta­ty­mą šiek tiek ge­res­nį, ne­gu pa­siū­lė vi­siš­kai tra­giš­ką ir vi­siš­kai blo­gą A. Ma­tu­las. Aki­vaiz­du, kad jūs tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ta­rė­te. Vi­są tą kal­bą, kiek A. Ma­tu­las čia 3 sa­vai­tes mo­ra­li­za­vo, ko­kia blo­ga opo­zi­ci­ja ir kaip ji ne­my­li re­gio­nų, jis bu­vo nu­krei­pęs į sa­vo prem­je­rę, ku­ri bal­sa­vo prieš jo įsta­ty­mą nuo­la­tos, kaip ir jo par­ti­jos va­do­vas, kiek at­si­me­nu (gal­būt klys­tu?), taip pat ir jo frak­ci­jos mi­nist­rai. Tai tiek, kiek jūs kri­ti­kuo­ja­te po­zi­ci­ją, jūs iš tik­rų­jų kri­ti­kuo­ja­te sa­vo ko­le­gas, ku­rie iš prin­ci­po ne­pri­ta­rė jū­sų la­bai ža­lin­gam įsta­ty­mui. Jo re­zul­ta­tas, jei­gu mes bū­tu­me pri­ėmę vis­ką, ką siū­lė A. Ma­tu­las, toks, kad ry­toj vi­si vais­ti­nin­kai gau­tų pra­ne­ši­mus apie al­gos ma­žė­ji­mą, nes kaš­tai sa­vi­nin­kams ma­žė­tų, nes ne­rei­kė­tų ati­tik­ti to­kių rei­ka­la­vi­mų ir mies­tuo­se jūs ­ras­tu­mė­te vais­ti­nių be vais­ti­nin­kų. Rin­ka vei­kia ne­to­bu­lai, mes tu­ri­me kai ku­riuo­se pre­ky­bos cen­truo­se po dvi, tris vais­ti­nes. Gal tri­jų nė­ra, bet po dvi tai tik­rai ma­tė­me.

PIRMININKAS. Lai­kas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ir tai nė­ra ide­a­li rin­ka, to­dėl pro­tin­gas Eu­ro­pos Są­jun­gos re­gu­lia­vi­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas.

T. TOMILINAS (DFVL). …jai vi­sai pra­vers­tų. De­ja, šian­dien jo ne­ma­to­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, at­liepiu tai, ką sa­kė, kad čia ma­žės at­ly­gi­ni­mai. Vis gal­vo­ju, mes iš tie­sų vais­ti­nin­kus lai­ko­me kaž­ko­kiais mo­li­nu­kais be­sme­ge­niais, ku­rie ne­ži­no, kaip pa­rei­ka­lau­ti at­ly­gi­ni­mo, kaip jie sa­vęs ne­ger­bia ir yra ver­gai. To­mai, ši­taip, man at­ro­do, kal­bė­ti ne­iš­ei­na.

Aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad dau­giau­sia ši­tie mū­sų pa­kei­ti­mai vis dėl­to už­ka­bi­na mo­te­ris. Jos bai­gė moks­lus jau šiais lai­kais, ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je. Kai kei­tė­si mū­sų tai­syk­lės, sto­jant į Eu­ro­pos Są­jun­gą, taip, bu­vo dėl kai ko ne­ap­si­žiū­rė­ta. Tuo me­tu žmo­nės jau tu­rė­jo vai­kų, pa­im­tų pa­sko­lų, to­dėl nors ir bu­vo jų di­de­li no­rai baig­ti stu­di­jas uni­ver­si­te­te, bet jie ne­tu­rė­jo to­kių ga­li­my­bių dėl pa­sko­lų ir ki­tų da­ly­kų. Aš esu už vais­ti­nin­kus pro­fe­sio­na­lus, esu už tai, kad jie bū­tų bai­gę uni­ver­si­te­tą, bet aš esu už tai, kad žmo­nėms, ku­rie bai­gė moks­lus iki 2006 me­tų… kai žmo­gus bai­gė ko­le­gi­ją, jam bu­vo pa­ža­dė­tas li­cen­ci­juo­tas, sa­va­ran­kiš­kas dar­bas, o mes tai stai­ga pa­kei­čia­me. Jo lū­kes­čiai bu­vo ki­to­kie. Tai aš šiuo at­ve­ju kvie­čiu bal­suo­ti už ir gir­dė­ti. Bū­ki­me, vi­są lai­ką sa­kiau, la­biau em­pa­tiš­ki sa­vo žmo­nėms, ku­rie tu­rė­jo tam tik­rus lū­kes­čius. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­si­sa­ky­mą. Už tai, kad iš­ri­kia­vo­te ei­lu­tę prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, ne­ga­liu la­bai pa­dė­ko­ti. Ger­bia­mas T. To­mi­li­nas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Jū­sų pa­var­dė ne­bu­vo pa­mi­nė­ta, man at­ro­do, tik var­das, bet pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas Pau­liau, ger­bia­mas po­sė­džio ve­dė­jau, aš no­riu, kad bū­tų už­fik­suo­ta, kad apie vais­ti­nin­kus aš ne­pa­sa­kiau nė vie­no blo­go žo­džio. Tuo tar­pu L. Slu­š­nys ką tik pa­va­di­no juos mo­li­nu­kais, ver­gais ir taip to­liau. Ma­no po­zi­ci­ja bu­vo gi­nan­ti vais­ti­nin­kus ir sa­kan­ti – gerb­ki­me pro­fe­si­ją ir nu­re­gu­liuo­da­mi rin­ką ne­leis­ki­me ma­žin­ti jų dar­bo kai­nos, o jūs su­gal­vo­jo­te dau­gy­bę epi­te­tų. Kaž­kas ne­ge­rai su jū­sų žo­di­nio teks­to su­vo­ki­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš tik no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­le­gos Li­no, kad jis pa­gar­biau šne­kė­tų apie mo­te­ris. Mo­te­rys ga­li įgy­ti ge­rą iš­si­la­vi­ni­mą, jos įgy­ja ir ne­rei­kia jų lai­ky­ti kaž­ko­kio­mis ki­to­kio­mis, pra­de­dant apie tai kal­bė­ti Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je. Iš tik­rų­jų yra gė­da dėl to­kių sek­sis­ti­nių pa­reiš­ki­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Pir­miau­sia To­mui. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­miau­sia T. To­mi­li­nui at­sa­ky­siu. Iš tie­sų ne­sa­kiau, kad mo­li­nu­kai. Aš, klau­sy­da­mas tams­tos kal­bos, jau­čiuo­si taip, tar­si kal­bė­tu­mė­te apie žmo­nes, ku­rie ne­tu­ri jo­kios sa­vi­ver­tės ir ne­su­pran­ta, kas yra at­ly­gi­ni­mas ir kaip jo iš­si­rei­ka­lau­ti. Tai jūs lai­ko­te to­kiais žmo­nė­mis. Ma­no jaus­mas yra ma­no jaus­mas ir jūs čia ga­li­te sto­vė­ti prie mik­ro­fo­no kiek no­ri­te, aš apie juos taip ne­gal­vo­ju. Prie­šin­gai – aš gal­vo­ju, kad jie ga­li iš­si­rei­ka­lau­ti to­kio pat at­ly­gi­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal jau ne­be­dis­ku­tuo­ki­me, ne­be­tęs­ki­me šios dis­ku­si­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Man at­ro­do… Ger­bia­mas Pet­rai, ne­šau­ki­te iš vie­tos, la­bai sun­ku pir­mi­nin­kau­ti. Man at­ro­do, ši dis­ku­si­ja ki­lo dar ir dėl to, kad mes sa­lė­je kal­bė­jo­me kiek per gar­siai, o ger­bia­mas Li­nas kiek per ty­liai, mes iš kon­teks­to iš­trau­kė­me ke­le­tą sa­ki­nių ne­iš­klau­sę tiks­liai, ką jis pa­sa­kė. Bent jau man taip ir­gi pa­si­ro­dė. Vis tiek ger­bia­ma J. Se­jo­nie­nė no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom. Vei­kia. Ti­kiuo­si, tą pa­spau­džiau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dėl tvar­kos.

PIRMININKAS. Pra­šom.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Gal tie­siog ne­tęs­ki­me dis­ku­si­jų per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus. Yra dėl mo­ty­vų ga­li­my­bė už­si­ra­šy­ti. Bal­suo­ki­me ir vis­kas, pa­bai­ki­me šį pro­ce­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Man at­ro­do, jūs ir bu­vo­te pas­ku­ti­nė, ga­li­me ne­tęs­ti. Dė­ko­ju. Da­bar I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė kal­bės prieš. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gai­la, kad ne­lei­do­te kal­bė­ti dėl pa­tai­sų. Dėl tos prie­žas­ties da­bar tu­rė­jau už­si­ra­šy­ti prieš po­zi­ci­ją. Ma­nau, kad da­bar­ti­nis pro­jek­tas yra ge­riau ne­gu nie­ko. Tai yra ge­riau, ne­gu už­draus­ti nuo lie­pos 1 die­nos dirb­ti far­ma­ko­tech­ni­kams, bai­gu­siems iki 2006 me­tų. Vis dėl­to vis dar esu įsi­ti­ki­nu­si, kad ap­ri­bo­ti dirb­ti mies­tuo­se, tu­rin­čiuo­se iki 3 tūkst. gy­ven­to­jų, nė­ra vi­sai tei­sin­ga pri­ei­ga, nes kai kur mies­tuo­se mes tu­ri­me 3 tūkst. 200 gy­ven­to­jų, 3 tūkst. 700 gy­ven­to­jų ir tik­rai į tuos ma­žes­nius mies­tus pri­trauk­ti sa­vo sri­ties spe­cia­lis­tų yra kar­tais su­dė­tin­ga, dėl to ga­li ma­žė­ti vais­ti­nių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas.

Ta­čiau taip pat no­riu pa­dė­ko­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui ir pir­mi­nin­kui, kad mes ra­do­me ge­riau­sią kom­pro­mi­są iš blo­giau­sių pa­siū­ly­mų, gal taip rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, nes bent jau pa­tai­so­mis su­da­rė­me ga­li­my­bę kai­muo­se dirb­ti far­ma­ko­tech­ni­kams. Gal­vo­ju, kad šiuo mo­men­tu kaip ir rei­kė­tų pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet at­ei­ty­je dar pa­gal­vo­ti, ar tas re­gu­lia­vi­mas yra iš tie­sų pats ge­riau­sias. Ma­no ma­ny­mu, jis tik­rai nė­ra to­bu­las ir su­da­ro men­kas ga­li­my­bes ma­žes­niuo­se mies­tuo­se, tiks­liau, ma­ži­na vais­ti­nių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už – ger­bia­mas V. Se­meš­ka. Pra­šom.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų paš­to dė­žu­tes iš tie­sų už­plū­do įvai­rūs laiš­kai tiek iš vais­ti­nin­kų, tiek iš far­ma­ko­tech­ni­kų. Skai­tant tuos laiš­kus šiek tiek bu­vo liūd­no­ka, kad mes sa­vo veiks­mais ta­ry­tum su­prie­ši­no­me šias dvi gar­bin­gas pro­fe­si­jas, pra­si­dė­jo ne­rei­ka­lin­ga ko­va. Tai, be jo­kios abe­jo­nės, ne­pri­si­de­da prie mū­sų, kaip Sei­mo na­rių, dar­bo ko­ky­bės ro­dik­lių.

La­bai svar­bu pa­sa­ky­ti, kad kom­pro­mi­sas ras­tas, nes už pir­mi­nį va­rian­tą, kaip ir ki­ti frak­ci­jos ko­le­gos, pa­si­sa­kiau prieš ir jo­kiu bū­du ne­ke­ti­nau bal­suo­ti. Ta­čiau iš­min­tin­gas spren­di­mas.

Aš no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį į po­nios Ag­nės pa­sa­ky­mą, ne­va di­rek­ty­va kaž­kaip iš­krai­po­ma. Prie­šin­gai, kai­mas bū­tų la­biau dis­kri­mi­nuo­ja­mas ir ma­žes­ni mies­te­liai, jei­gu mes ne­pri­im­tu­me šių įsta­ty­mo pa­tai­sų. Dėl to kvie­čiu bal­suo­ti už ir ti­kiuo­si, kad šis klau­si­mas bus baig­tas.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis prieš – ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tur­būt ne­kri­ti­kuo­siu pa­ties pro­jek­to, nes ko­le­gos jau daug pa­sa­kė, kad iš vi­sų blo­gy­bių gal­būt tai yra vie­na ma­žiau­sių. Bet, ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt sun­ku dis­ku­tuo­ti apie pro­jek­tą, kai bu­vo tiek ir pro­ce­dū­ri­nių nu­si­žen­gi­mų, ta pa­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja svars­tė, tie įvai­rūs ra­di­ka­lūs ir ma­žiau ra­di­ka­lūs siū­ly­mai. Ką ir ko­le­ga prieš tai kal­bė­jo apie laiš­kus, ku­rie už­plū­do mū­sų paš­to dė­žu­tes, taip, ir tiks­las yra tur­būt čia, Sei­me, ne prie­šin­ti, o ras­ti kom­pro­mi­są. Aš ma­nau, kad tik­rai tas kom­pro­mi­sas nė­ra ras­tas, tik­rai ga­lė­jo­me skir­ti dau­giau lai­ko iš­ana­li­zuo­ti ir pri­ei­ti prie ge­res­nio baig­ti­nio va­rian­to, nes vėl pul­ti to­bu­lin­ti už mė­ne­sio ar už sa­vai­tės tur­būt yra dar­bas dėl dar­bo. Jei­gu jums to rei­kia, tai pra­šau.

Bet no­riu su­re­a­guo­ti į pa­sa­ky­mus ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, jis čia ro­dė pirš­tu la­bai emo­cin­gai ir ana­me po­sė­dy­je, ir da­bar, kad lyg Kal­va­ri­jos sa­vi­val­dy­bė­je, kur yra ma­no apy­gar­da, ne­liks vais­ti­nių. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs nu­va­žiuo­ki­te pas žmo­nes – da­bar di­džio­ji da­lis žmo­nių va­žiuo­ja vais­tų pirk­ti į Len­ki­ją, jiems fak­tiš­kai tų vais­ti­nių ten ir ne­rei­kia, tik pa­si­kon­sul­tuo­ti. Ly­giai tas pats tur­būt ir Laz­di­juo­se. Tur­būt rei­kė­tų spręs­ti tas pro­ble­mas ir ki­ta­me kon­teks­te, ne tik vie­niems ar ki­tiems la­biau at­sto­vau­ti ar kaž­kaip. Tur­būt rei­kia pa­si­žiū­rė­ti į pri­ei­na­mu­mą, pa­to­gu­mą žmo­nėms ir tas pa­čias vais­tų kai­nas, ku­rios šian­dien yra ne­kon­ku­ren­cin­gos.

Tie­siog to lin­kė­da­mas pra­šau su­pra­ti­mo ir įsi­klau­sy­mo į vi­sas nuo­mo­nes, o ne bul­do­ze­riu ban­dy­ti įveik­ti tai, kas gal­būt jums yra ne pa­ke­liui. Iš tie­sų kvie­čiu, ko­le­gos, su­si­mąs­ty­ti dėl at­ei­ties spren­di­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar pra­tę­siu bal­sa­vi­mo lan­gą, kol ap­svars­ty­si­me šį ir ly­di­mą­jį pro­jek­tus, ir dau­giau bal­suo­si­me ki­to nu­ma­ty­to lan­go me­tu.

 Tai­gi da­bar bal­suo­ja­me dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2296. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 113: už – 71, prieš – 9, su­si­lai­kė 33. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

11.53 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2463(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar iš kar­to ly­di­ma­sis 1-10.2 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2463(2). Taip pat pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 72, prieš – 3, su­si­lai­kė 37. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas) Dė­ko­ju.

Da­bar bal­sa­vi­mo lan­gą bai­gė­me ir per­ei­na­me prie ki­tų dar­bo­tvarkės pro­jek­tų.

 

11.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Pet­rui Gra­žu­liui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pareng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2734 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Pet­rui Gra­žu­liui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas. Ger­bia­mą L. Sluš­nį kvie­čiu į tri­bū­ną, bet A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną kaž­ką no­ri pa­sa­ky­ti. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­t­rau­kos.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du pra­šo pus­va­lan­džio per­trau­kos. Nors gir­džiu įvai­rių re­pli­kų, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ben­dru su­ta­ri­mu ta­da pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Bal­suo­ja­me. Kas už pa­siū­ly­mą da­ry­ti dėl šio klau­si­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­ką, pra­šom bal­suo­ti. Bu­vo frak­ci­jos var­du tei­sė­tas pra­šy­mas. Bal­suo­ja­me da­bar dėl per­trau­kos.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 50, prieš – 22, su­si­lai­kė 16. Tai­gi pu­sės va­lan­dos per­trau­ka dėl šio klau­si­mo.

 

11.56 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 12 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2691, Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2692, Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2693, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2694, As­mens svei­ka­tos priežiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2695 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da ke­liau­ja­me prie ki­tų klau­si­mų. Dar­bo­tvarkės 1-15.1 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2691. Čia tur­būt iš kar­to ir ly­di­muo­sius 1-15.2, 1-15.3, 1-15.4, 1-15.5 klau­si­mus… Tai yra pa­ke­tas. Pra­šom ta­da ger­bia­mą J. Se­jo­nie­nę. Ar ga­li­ma J. Se­jo­nie­nę į tri­bū­ną? Gal ger­bia­mas V. Mi­ta­las at­kreip­tų dė­me­sį, kad J. Se­jo­nie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Mes pa­gal dar­bo­tvarkę jau at­ke­lia­vo­me iki jū­sų klau­si­mo, tai jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tei­ki­mą pa­da­ry­ti. Pra­šom ta­da į tri­bū­ną. Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mas ir vi­si ly­di­mie­ji. Vi­so šio pa­ke­to ga­li­te pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą? Pra­šom.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Džiau­giuo­si, kad ga­liu pa­teik­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis, ma­nau, pra­tę­sia ir pa­pil­do Sei­mo Pir­mi­nin­kės teik­tą Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tą, ku­ris nu­ma­to di­des­nes bau­das, jei­gu yra smur­tau­ja­ma prieš vie­šą­sias pa­slau­gas tei­kian­čius pa­rei­gū­nus. Vis dėl­to tu­rė­čiau iš­skir­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tus – ir gy­dy­to­jus, ir slau­gy­to­jus, ir aku­še­rius, ir vi­sus ki­tus dar­buo­to­jus, odon­to­lo­gus ir taip to­liau. Jie, kaip ro­do ty­ri­mai, ir fi­zi­nį, ir psi­cho­lo­gi­nį smur­tą sa­vo dar­bo vie­to­je pa­ti­ria 16 kar­tų daž­niau ne­gu ki­ti vie­šą­sias pa­slau­gas tei­kian­tys dar­buo­to­jai, pa­rei­gū­nai, spe­cia­lis­tai.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tas, jei­gu prieš jį yra tai­ko­mas fi­zi­nis ar­ba psi­cho­lo­gi­nis smur­tas, ga­lė­tų at­si­sa­ky­ti teik­ti pla­ni­nes svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, jei­gu nė­ra grės­mės pa­cien­to gy­vy­bei ir jei­gu dėl tų ne­su­teik­tų pa­slau­gų jam ne­rei­kės kreip­tis į sku­bios pa­gal­bos sky­rių. Tai yra kai tik­rai, ma­tyt, ga­li bū­ti žmo­gus ir ne vi­sai adek­va­tus dėl sa­vo svei­ka­tos būk­lės, bet pa­slau­gas jam su­teik­ti yra bū­ti­na.

Man at­ro­do, kad tai tik­rai pa­ge­rin­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų dar­bo są­ly­gas. Ne­abe­jo­ti­nai tas pa­siū­ly­mas yra at­ėjęs iš svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų ben­druo­me­nės. La­bai ti­kiuo­si, kad Sei­mas pa­lai­kys to­kią ma­no ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma ger­bia­ma V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šau.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Jur­gi­ta, iš tie­sų la­bai įdo­mi pa­tai­sa. Aš gal­vo­ju, kad da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me tai, kas yra nu­ma­ty­ta dėl grės­mės svei­ka­tai, gy­vy­bei, man at­ro­do, bu­vo pa­kan­ka­mas reg­la­men­ta­vi­mas, ta­čiau to­kie ne­apib­rėž­ti, sa­ky­čiau, kri­te­ri­jai kaip ne­de­ra­mas, ne­pa­gar­bus el­ge­sys, že­mi­ni­mas, gar­bės ir oru­mo įžei­di­mas…

Aš no­riu pa­klaus­ti. Hi­pok­ra­to prie­sai­ka sa­ko: są­ži­nin­gai, gar­bin­gai ir ne­sa­va­nau­diš­kai gy­dy­siu be iš­im­ties vi­sus. Pa­sa­ky­ki­te, ku­rio­je vie­to­je ta­da at­si­ran­da ta prie­sai­ka dėl to­kio pa­tai­sy­mo?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma Vai­da, man at­ro­do, kad yra la­bai svar­bu su bet ku­riuo dar­buo­to­ju elg­tis pir­miau­sia pa­gar­biai ir svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jai čia nė­ra nie­kaip iš­skir­ti­niai. Jūs ne­abe­jo­ti­nai esa­te skai­čiu­si ne vie­ną pra­ne­ši­mą spau­do­je, ko­kį psi­cho­lo­gi­nį smur­tą pa­ti­ria svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jai. Sa­kau, man at­ro­do, kad ši­ta pro­fe­si­ja yra la­biau­siai pa­žei­džia­ma šiuo at­žvil­giu, to­dėl rei­ka­lin­gi pa­pil­do­mi re­gu­lia­vi­mai. La­bai ti­kiuo­si, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jai jais nau­do­sis ir gins sa­vo tei­ses į sau­gų ir ko­ky­biš­ką dar­bą ir dar­bo vie­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti, kaip mes at­si­sa­ky­si­me teik­ti pa­slau­gą as­me­niui, ku­ris at­ėjo ir no­ri gau­ti pa­slau­gą. Taip, gy­ve­ni­me vi­sa­da yra vi­so­kių žmo­nių. Ži­no­me ir apie psi­chi­kos ne­ga­lią, ir mes tu­ri­me iš­mok­ti ben­drau­ti. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, at­si­sa­kys ir jam rei­ka­lin­ga ta pa­slau­ga, gy­dy­mas jam rei­ka­lin­gas, o jūs pa­sa­ky­si­te – ne, ne­tei­kia­me. Šiuo at­ve­ju ne­kves­tio­nuo­ju ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sos ir ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti bū­tent vien dėl to, kad kaip jūs įver­tin­si­te ir ne­teik­si­te pa­slau­gos. Tai yra me­di­kas, psi­cho­lo­gas, jis kar­tu ir­gi per­ėjęs kai ku­riuos kur­sus, pa­gal ku­riuos ga­lė­tų įver­tin­ti. Aš ne­ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me taip elg­tis.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma Lai­ma, la­bai ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Aš dar kar­tą pa­brė­žiu, kad kal­ba­me apie pla­ni­nes svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, ne tuo­met, kai yra grės­mė pa­cien­to svei­ka­tai ir gy­vy­bei ar­ba ne­su­tei­kus pa­slau­gos jam rei­kė­tų kreip­tis į sku­bios pa­gal­bos sky­rių. Man at­ro­do, bū­tų la­bai ge­ra edu­kuo­jan­ti prie­mo­nė ir pa­cien­tams, ir tai bū­tų prie­mo­nė ir svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams. Ne tik tai­ky­ti, de­ja, ne vi­si tu­ri tuos psi­cho­lo­gi­jos pa­grin­dus, ben­dra­vi­mo pa­grin­dus, jų tik­rai la­bai trūks­ta, bet tai bū­tų prie­mo­nė tie­siog edu­kuo­ti vi­suo­me­nę, kad su vi­sais dar­buo­to­jais rei­kia elg­tis pa­gar­biai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų, ger­bia­ma ko­le­ge, no­rė­čiau la­bai tiks­laus at­sa­ky­mo be iš­si­su­ki­nė­ji­mo. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, ar jūs ži­no­te, kuo ski­ria­si jū­sų siū­ly­me mi­ni­ma gar­bė ir oru­mas, ne­iš­si­su­ki­nė­jant, tiks­liai, kuo ski­ria­si gar­bė ir oru­mas? Klau­siu, nes man ky­la tik­rai di­de­lių abe­jo­nių, kaip su­pran­tu, jūs la­bai pla­čiai at­ve­ria­te du­ris pik­tnau­džia­vi­mui. Ar va­do­vau­da­ma­sis jū­sų pa­siū­ly­mu, pa­vyz­džiui, me­di­kas ga­lės at­si­sa­ky­ti svei­ka­tos pa­slau­gų as­me­niui, ku­ris pa­ra­šė apie jį dis­kre­di­tuo­jan­tį ko­kį nors strai­ps­nį ar­ba, pa­vyz­džiui, feis­bu­ke ką nors ne­tin­ka­mo apie jį pa­ra­šė? Kuo ski­ria­si gar­bė ir oru­mas? (Bal­sai sa­lė­je)

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma As­ta, ma­tyt, aš ne­la­bai su­pra­tau klau­si­mo. Jūs no­ri­te, kad aš pa­aiš­kin­čiau, kuo ski­ria­si gar­bė nuo oru­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Tai aš ta­da tik­tai pra­dė­siu nuo to, kad ne, čia nė­ra apie feis­bu­ko ko­men­ta­rus, tai yra apie svei­ka­tos prie­žiū­ros tei­ki­mo pa­slau­gas vie­to­je, tête-à-tête, ne­iš­si­su­ki­nė­ju. O kas yra gar­bė ir oru­mas, man at­ro­do, kad Sei­mo na­rei ne­rei­kė­tų aiš­kin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš apie ne­de­ra­mą ir ne­pa­gar­bų el­ge­sį. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kas yra lai­ko­ma ne­de­ra­mu ir ne­tin­ka­mu el­ge­siu, ko­kiais kri­te­ri­jais, ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais va­do­vau­da­mie­si pa­slau­gų tei­kė­jai, šiuo at­ve­ju me­di­kai, slau­gy­to­jai, na, tu­rės nu­sta­ty­ti, kad tai yra ne­de­ra­mas ir ne­tin­ka­mas el­ge­sys? Tai vie­na klau­si­mo da­lis.

An­tra klau­si­mo da­lis. Aš vi­siš­kai su­tin­ku su ko­le­ge A. Ku­bi­lie­ne, ku­ri sa­ko, kad to­kia pa­tai­sa ga­li­mai at­ve­ria ke­lią pik­tnau­džia­vi­mui dėl to, kad, ne­ži­nau, bet koks žo­dis vie­nam ga­li pa­si­ro­dy­ti įžei­dus, pa­žei­džian­tis gar­bę ir oru­mą, ki­tam ne. Ir ar to­kiu at­ve­ju mums ne­rei­kė­tų Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos dėl to, kaip tai ga­li­mai pa­veiks ko­rup­ci­jos mas­tą Lie­tu­vo­je ir ga­li­mai dar pa­blo­gins si­tu­a­ci­ją?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma Ie­va, la­bai ačiū už klau­si­mą. Man vėl­gi keis­ta, kad žmo­nės kves­tio­nuo­ja, tai yra su­po­nuo­ja tai, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai tar­si veng­tų ir ieš­ko­tų pre­teks­to, ko­dėl ne­su­teik­ti pa­slau­gos, ar ne?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ne, apie tai, kad ga­li rei­ka­lau­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ne­at­sa­kė į klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ne­per­ei­ki­me į tar­pu­sa­vio dis­ku­si­ją.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Aš at­sa­ki­nė­ju į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Pra­šom.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, vi­si pui­kiai ži­no­me, kas yra gar­bė ir oru­mas ir kaip jį ga­li­ma įžeis­ti. Ir pa­ti esu dir­bu­si svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­te. Ačiū Die­vui, man ne­te­ko iš­girs­ti nei ne­cen­zū­ri­nių žo­džių, nei as­me­niš­kai man skir­tų ko­kių nors epi­te­tų iš pa­cien­tų. Bet tik­rai ži­nau, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­tys žmo­nės, ypač dir­ban­tys pri­ėmi­mo ir sku­bios pa­gal­bos sky­riuo­se, šei­mos gy­dy­to­jai, to­kių pa­ti­ria la­bai daug. Aš ne­ma­nau, kad jie tu­rė­tų iš es­mės ken­tė­ti sa­vo dar­bo vie­to­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mą už­duos ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ma­nau, kad pas­ku­ti­niu me­tu dau­giau­sia įvai­rių ne­pa­gar­bių žo­džių ir re­pli­kų su­lau­kia tie, ku­rie at­ei­na keis­ti elek­tros skai­tik­lių į tuos nuo­to­li­nius. Gal­būt pa­gal­vo­ki­te ir apie šiuos as­me­nis, ar­ba san­tech­ni­kus, ku­rie at­ei­na tvar­ky­ti už­si­kim­šu­sių ka­na­li­za­ci­jos vamz­džių. Bet jūs pa­sa­ky­ki­te tie­siai švie­siai. Kas jums ši­tą pro­jek­tą at­ne­šė ar­ba ko­dėl jūs ban­do­te da­bar spręs­ti si­tu­a­ci­ją, kai įka­li­ni­mo įstai­gų klien­tus at­si­sa­ko gy­dy­ti gy­dy­to­jai? Yra teis­mo spren­di­mas, sa­vi­val­dy­bės įpa­rei­go­tos. Tai, ką jūs čia kal­ba­te ir ban­do­te pūs­ti mig­lą, kad čia eti­ka ir mo­ra­lė, ži­no­te, kas tai yra, tur­būt pa­sa­ky­ki­te tie­siai švie­siai: ban­do­te įsta­ty­mu pa­tai­sy­ti tai, kad ši­tie me­di­kai, ku­riems sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos nu­ro­dė… teis­mas nu­ro­dė sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms, o ta­ry­bos ieš­ko me­di­kų, ku­rie gy­dy­tų įka­li­ni­mo įstai­go­se esan­čius as­me­nis. Da­bar yra to­kia pa­ti si­tu­a­ci­ja ir Ma­ri­jam­po­lė­je, ir Aly­tu­je, tik­rai ži­nau, tur­būt ir ki­tuo­se Lie­tu­vos ka­lė­ji­muo­se, kai bū­tent yra spren­di­mas juos gy­dy­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. MAŽEIKA (DFVL). …bet nė­ra no­rin­čių tuo už­si­im­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. MAŽEIKA (DFVL). Jū­sų ši­tas pro­jek­tas tur­būt yra pa­gal­bos šiau­das tiems iš­veng­ti tos at­sa­ko­my­bės.

PIRMININKAS. Lai­kas. Pra­šom at­sa­ky­ti.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, pir­miau­sia jūs vi­siš­kai ne­at­spė­jo­te dėl ini­cia­ty­vos. Ini­cia­ty­va yra ma­no. Be­je, su­de­rin­ta su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja.

An­tra. Dėl san­tech­ni­kų, elek­tri­kų ir skai­tik­lių kei­tė­jų. Ini­cia­ty­va jū­sų ran­ko­se, pra­šom tei­k­ti. Ma­tyt, ir tiems dar­buo­to­jams rei­ka­lin­ga pa­pil­do­ma įsta­ty­mi­nė ap­sau­ga, kad jie ga­lė­tų sa­vo dar­bo vie­to­je jaus­tis sau­giai.

Tre­čia. Dėl įka­li­ni­mo įstai­gų dar­buo­to­jų ir pa­cien­tų. Kaip ir mi­nė­jau, įsta­ty­mas ga­lio­ja tik pla­ni­nėms pa­slau­goms, kuo­met nė­ra grės­mės pa­cien­to gy­vy­bei, ar­ba ne­su­tei­kus pa­slau­gos, jei­gu jam rei­kė­tų kreip­tis į Pri­ėmi­mo ir sku­bios pa­gal­bos sky­rių. Ma­nau, kad kiek­vie­nas žmo­gus ver­tas edu­ka­ci­jos, ne­pri­klau­so, ar jis yra įka­li­ni­mo, ar ne­įka­li­ni­mo įstai­go­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ti­kiuo­si, kad pa­cien­tams tai pa­dės, kaip ir gy­dy­to­jams, slau­gy­to­jams ir ki­tiems svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­bi­nin­kams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar bus dėl mo­ty­vų už ir prieš. Ger­bia­mas A. Vin­kus kal­bės už. Pra­šom. Ką tik bu­vo­te, ma­čiau. Pra­šom, iš vie­tos. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tur­būt vi­si ne kar­tą esa­me gir­dė­ję apie pa­si­tai­kan­čius pa­cien­tų ag­re­sy­vaus ar ne­pa­gar­baus, įžei­džian­čio el­ge­sio at­ve­jus me­di­kų, tei­kian­čių jiems me­di­ci­ni­nę pa­gal­bą, at­žvil­giu. Gai­la. To­kia si­tu­a­ci­ja iš­ties yra dau­giau nei ab­sur­diš­ka. Iš pra­ne­šė­jos pri­sta­ty­mo gir­dė­jo­me, kad me­di­kų tam tik­ra ap­sau­ga nu­trau­kiant pa­slau­gos tei­ki­mą yra įtei­sin­ta tik kraš­tu­ti­niu at­ve­ju – jei iš­ky­la grės­mė me­di­ko gy­vy­bei. Tai, ži­no­ma, yra ge­rai, bet nė­ra pa­kan­ka­ma. To­dėl šian­die­nis siū­ly­mas iš­plės­ti me­di­ko tei­ses – leis­ti at­si­sa­ky­ti teik­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ar­ba nu­trauk­ti jų tei­ki­mą ir tais at­ve­jais, kai pa­cien­tas pa­slau­gos tei­ki­mo me­tu me­di­ko at­žvil­giu el­gia­si ne­pa­gar­biai, že­mi­na pa­gal­bą tei­kian­čio spe­cia­lis­to gar­bę ir oru­mą, ma­nau, yra lo­giš­kas ir ra­cio­na­lus. Mes tur­būt ga­li­me at­vi­rai pri­pa­žin­ti, kad ne­sa­me pa­jė­gūs mo­kė­ti me­di­kams už jų dar­bą tiek, kiek pri­klau­sy­tų, tai nors sau­go­ki­me, gerb­ki­me juos tais at­ve­jais, kai nie­ko fi­nan­siš­kai ne­įsi­pa­rei­go­ja­me. Ti­kiu, kad lai­ki­nai. Bal­suo­siu už ir kvie­čiu vi­sus pa­si­elg­ti pa­na­šiai, kaip iš­dės­čiau šia­me pra­ne­ši­me, – pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė kal­bės prieš.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pri­tar­da­ma, kad eg­zis­tuo­ja ši pro­ble­ma ir kad ją rei­kia spręs­ti, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad au­to­riai, pa­teik­da­mi šį pro­jek­tą, ne­su­ge­bė­jo at­sa­ky­ti į mū­sų iš­kel­tus klau­si­mus, nes ten yra mo­ra­li­nių de­fi­ni­ci­jų, ku­rios in­ter­pre­tuo­ja­mos la­bai įvai­riai. Iš vi­so skai­tant šį pro­jek­tą ky­la to­kia min­tis, į gal­vą at­ei­na po­sa­kis, kad ge­rais no­rais ke­lias į pra­ga­rą grįs­tas.

Mes kiek­vie­nas no­ri­me, kad vi­suo­me­nės kul­tū­ros ly­gis bū­tų di­des­nis ir kad bū­tų vi­si la­bai kul­tū­rin­gi, ta­čiau aš no­riu val­dan­čių­jų pa­klaus­ti: ko­dėl jūs į Sei­mo tri­bū­ną, į ple­na­ri­nių po­sė­džių tri­bū­ną, ne­ša­te to­kius pro­jek­tus kaip nar­ko­ti­kų le­ga­li­za­vi­mo, al­ko­ho­lio le­ga­li­za­vi­mo? Vie­na ran­ka tar­si ir gi­na­te tuos me­di­kus, an­tra ver­tus, jūs ašt­ri­na­te pro­ble­mą, nes vi­si šie pa­cien­tai daž­niau­siai yra ap­svai­gę.

Aš no­riu dar at­kreip­ti dė­me­sį ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad pa­cien­to svei­ka­ta yra svar­bes­nė kon­sti­tu­ci­nė ver­ty­bė nei gy­dy­to­jo gar­bė ir oru­mas. Tai­gi, ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tą pro­ble­mą tik­rai rei­kia spręs­ti, bet tai, kas yra pa­teik­ta, ne­at­lai­ko jo­kios kri­ti­kos. Tai yra spren­di­mas dėl kom­plek­si­nių prie­mo­nių, gal­būt ga­li­mas ir įsta­ty­mas, bet tik ne toks, pa­gal ku­rį kiek­vie­nas žmo­gus ga­lės įver­tin­ti tas mo­ra­li­nes de­fi­ni­ci­jas taip, kaip jis no­ri. Aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi pro­jek­tas yra ne iš vie­no įsta­ty­mo, tai ko­le­gų pra­šy­mu su­da­ry­si­me ga­li­my­bę pri­ėmi­mo me­tu dar pa­si­sa­ky­ti.

Ger­bia­mas K. Ma­žei­ka – už. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų vie­nin­te­lis as­pek­tas, dėl ku­rio bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti, no­rint spręs­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, kai sa­vi­val­dy­bių šei­mos gy­dy­to­jai da­bar įpa­rei­go­ti teis­mo tu­ri ei­ti į įka­li­ni­mo įstai­gas ir gy­dy­ti vi­sus, tu­rin­čius svei­ka­tos pro­ble­mų. Ži­nant, koks ten sė­di kon­tin­gen­tas ir kad kar­tais to kon­tin­gen­to me­di­kų kvie­ti­mai bū­na la­bai įvai­rūs, tur­būt tik šiuo at­ve­ju bū­tų ga­li­ma pa­tei­sin­ti, kad gy­dy­to­jai ga­lė­tų at­si­sa­ky­ti gy­dy­ti pa­cien­tus. Tur­būt da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ir teis­mo spren­di­mas, ku­ris yra pri­im­tas, sa­vi­val­dy­bes iš tie­sų yra įva­ręs į kam­pą, nes sa­vi­val­dy­bės ne­tu­ri žmo­nių, ne­tu­ri me­di­kų, ku­rie no­rė­tų teik­tų pa­slau­gas. Bet pa­ra­dok­sas, kad pri­va­lo­mojo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šas tos me­di­ci­nos įstai­gos gau­na. Va­di­na­si, joms yra per­ve­da­mi pi­ni­gai, bet jos jo­kių pa­slau­gų ne­su­tei­kia. Tai bū­tų tur­būt toks lo­giš­kas pa­tei­si­ni­mas, ta­čiau dėl to, kiek tai de­ra su mo­ra­le ir at­sa­ko­my­be, kur čia iš tri­bū­nos ne­iš­gir­do­me at­sa­ky­mo, tur­būt ky­la di­džiu­lis klau­si­mas. Ko­le­gos, tur­būt rei­kė­tų gi­les­nių dis­ku­si­jų šiuo klau­si­mu, o ne at­neš­ti pro­jek­tą, ku­ris tik­rai la­bai dvi­pras­miš­kas. Ne­ži­nau, dėl kai ku­rių mo­ty­vų net gal­būt ir už no­rė­tų­si bal­suo­ti, bet tik­rai siū­lau dau­giau pa­dis­ku­tuo­ti šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, bet jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti už. Tai da­bar prieš kal­bės ger­bia­ma V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Tik­riau­siai ne­nu­steb­čiau, jei­gu die­nos švie­są iš­vys­tų pro­jek­tai gais­ri­nin­kams, ku­riuos kas nors pa­že­min­tų, to­dėl jie at­si­sa­ky­tų ge­sin­ti gais­rą, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams, ku­riuos kas nors įžeis, to­dėl jie at­si­sa­kys pa­lai­ky­ti vie­šą­ją tvar­ką ar­ba gau­dy­ti nu­si­kal­tė­lius. Tai čia pa­na­šus at­ve­jis. Su vi­sa pa­gar­ba me­di­kams, man at­ro­do, da­bar įsta­ty­me pa­kan­ka nu­sta­ty­to re­gu­lia­vi­mo, kad jei­gu ky­la pa­vo­jus svei­ka­tai, gy­vy­bei, ne tik me­di­kų, bet ir ap­lin­ki­nių pa­cien­tų, yra ga­li­my­bė at­si­sa­ky­ti ir nu­trauk­ti me­di­ci­ni­nes pa­slau­gas. Ta­čiau šiuo at­ve­ju šie kri­te­ri­jai yra tik­rai la­bai ne­apib­rėž­ti, o tai pa­ska­tin­tų tik­rai di­de­lį re­zo­nan­są dėl to, kad vi­si ga­lė­tu­me ver­tin­ti tą ne­de­ra­mą el­ge­sį skir­tin­gai, kiek­vie­nas pa­gal sa­vo po­žiū­rį. Tik­rai šis įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja dar la­bai daug pa­tai­sy­mų, to­dėl šio­je sta­di­jo­je jam tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Svei­ki, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Aš gir­dė­jau čia tik­rai daug ko­men­ta­rų į abi pu­ses. Aš ma­nau, tu­rė­tu­me pri­pa­žin­ti, kad me­di­kų dar­bas nė­ra pa­pras­tas, tų si­tu­a­ci­jų tik­rai pa­si­tai­ko su­dė­tin­gų, kai už­si­puo­la žmo­gus be di­de­lio pa­aiš­ki­ni­mo, kai at­va­žiuo­ja gir­ti, iš­gė­rę as­me­nys, ag­re­sy­viai nu­si­tei­kę. Šiuo at­ve­ju net ir gir­dė­da­mi ar­gu­men­tus dėl įka­li­ni­mo įstai­gų, kad gal­būt yra tam tik­rų sub­jek­ty­vių da­ly­kų, mes vis dėl­to tu­rė­tu­me bū­ti me­di­kų pu­sė­je. Aiš­ku, gal toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, koks pa­teik­tas, dar tai­sy­ti­nas, kad bū­tų su­de­rin­tos tos for­mu­luo­tės, bū­ti­no­ji pa­gal­ba ar kaž­kas tik­rai bū­tų už­tik­rin­ta ir kad ne­kil­tų klau­si­mų, bet dėl pla­ni­nių pa­slau­gų vis dėl­to tu­ri­me at­si­žvelg­ti į me­di­kų dar­bo spe­ci­fi­ką, nes jie šiuo me­tu li­kę be jo­kios pa­gal­bos. Daž­nai jiems net po­li­ci­ja at­si­sa­ko pa­dė­ti, so­cia­li­niai dar­buo­to­jai ne­ži­no, kaip elg­tis, o jie pa­lik­ti vie­ni tvar­ky­tis su ag­re­sy­viais, pa­va­din­ki­me, klien­tais ar pa­cien­tais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar prieš kal­bės ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik Kas­pa­ras pa­sa­kė, kad pa­lie­ka­mi, lyg ir so­cia­li­niai dar­buo­to­jai ne­su­ge­ba su­si­tvar­ky­ti. Nu­va­žiuo­ki­te į so­cia­li­nes įstai­gas, kur yra psi­chi­kos ne­ga­lią tu­rin­tys žmo­nės. Kaip jie šiuo mo­men­tu dir­ba? Jie tu­ri su­ge­bė­ti su­si­tvar­ky­ti su ten gy­ve­nan­čiais ir nuo­lat ten esan­čiais žmo­nė­mis. Aš ma­nau, ne­tu­rė­tų bū­ti toks įsta­ty­mas pri­ima­mas vien dėl to, kad me­di­kas edu­kuo­tų pa­cien­tus, edu­kuo­tų gy­ven­to­jus, kad jie su­vok­tų, kad jie ga­li bū­ti ne­ap­tar­nau­ja­mi. Mū­sų tiks­las, man at­ro­do, yra kaip tik pa­dė­ti ir iš­spręs­ti kon­flik­ti­nes si­tu­a­ci­jas. Jei­gu me­di­kas sa­ko, kad ne­su­ge­ba ir gal­būt ne­iš­ėjęs kur­sų, tai man tru­pu­čiu­ką keis­ta, gal dau­giau skir­ki­me jų mo­ky­mams.

Ma­nau, kad ši­tas da­bar pa­teik­tas įsta­ty­mas yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis. Kiek­vie­nas tu­ri tei­sę į gy­dy­mą. Taip, su­pran­tu, me­di­kų dar­bas su­dė­tin­gas, bet jūs nu­ei­ki­te į bet ko­kią įstai­gą, kur tei­kia pa­slau­gas. Kar­tais bū­da­vo, pa­ski­ri pen­si­ją, o at­ei­na, vi­so­kiais žo­džiais iš­va­di­na ir pa­sa­ko, kad per ma­žą pa­sky­rei. Tai ką aš tu­riu pa­sa­ky­ti, su juo ei­ti į kon­flik­tą? Spren­di si­tu­a­ci­ją, kad tam žmo­gui pa­dė­tum ir iš­aiš­kin­tum. Ma­nau, kad svar­biau­sia yra iš­mok­ti skir­ti dė­me­sį tam pa­cien­tui. Kaip tei­sin­gai A. Ku­bi­lie­nė pa­sa­kė, mes pri­ima­me, dek­ri­mi­na­li­zuo­ja­me nar­ko­ti­kus ir pa­na­šiai, dėl al­ko­ho­lio pre­ky­bos ne­pil­na­me­čiams ke­lia­me klau­si­mus, kad už­draus­tu­me, tai, aš ma­nau, gal­vo­ki­me apie tai, kaip edu­kuo­ti tiek gy­ven­to­jus, tiek pa­cien­tus, tiek me­di­kus. Iš tik­rų­jų me­di­kams rei­kia pa­gal­bos gal­būt ki­to­kios. Tik­rai ne­pri­ta­riu šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Na ir pas­ku­ti­nė prieš – ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, iš tie­sų aš tik­rai la­bai nuo­šir­džiai pa­lai­kiau bū­tent ger­bia­mos Sei­mo Pir­mi­nin­kės Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rio­se ir bu­vo nu­ma­ty­tos bau­dos už gar­bės ir oru­mo įžei­di­mą, kai tai yra įro­dy­ta, kai su­da­ly­vau­ja tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos. Iš tik­rų­jų bet ko­kia smur­to for­ma, smur­tas prieš me­di­kus yra ne­ga­li­mas, kaip ir prieš bet ku­rį ki­tą vie­šą­ją pa­slau­gą, ne tik vie­šą­ją, pri­va­čią pa­slau­gą tei­kian­tį žmo­gų, bet kurį pa­slau­gų tei­kė­ją. Tai yra vi­siems sa­vai­me su­pran­ta­ma. Kaip ban­dė pa­gie­žin­gai ger­bia­ma J. Se­jo­nie­nė pa­aiš­kin­ti, kad mes ne­va ne­su­pran­ta­me, kas yra gar­bės ir oru­mo įžei­di­mas, kas yra ne­de­ra­mas ir ne­pa­gar­bus el­ge­sys, tai taip nė­ra. Bet yra blo­gai, kai tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne­pa­rem­tas jo­kiais ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais, ir bū­tų ga­li­mai su­da­ro­mos są­ly­gos at­si­sa­ky­ti teik­ti pa­slau­gas, ku­rios yra bū­ti­nos.

Pa­si­tai­ko įvai­riau­sių at­ve­jų, ypač svei­ka­tos sri­ty­je, kai li­go­niai blo­gai jau­čia­si, kai ga­li vie­nas ar ki­tas ne­tin­ka­mas žo­dis iš­sprūs­ti, ir tai jau ga­lė­tų bū­ti pa­lai­ky­ta ne­de­ra­mu ar ne­pa­gar­biu el­ge­siu, kai nė­ra ob­jek­ty­vių kri­te­ri­jų. Jei­gu čia bū­tų kon­kre­čiai pa­ra­šy­ta – smur­tas, ne­cen­zū­ri­niai žo­džiai ar dar kaž­kas, ta­da dar bū­tų ga­li­ma gal­būt pa­svars­ty­ti, bet šiuo at­ve­ju, ko­le­gos, ra­gi­nu bal­suo­ti prieš, nes tai yra ab­so­liu­čiai ne­ob­jek­ty­vus ir ne­tei­sin­gas reg­la­men­ta­vi­mas, jei­gu Sei­mas vis dėl­to ap­si­spręs­tų to­kį pri­im­ti. Jei­gu kar­tais vis dėl­to bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, aš ma­ny­čiau, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­da dėl ga­li­mo pik­tnau­džia­vi­mo čia taip pat yra bū­ti­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, lie­ka tik bal­sa­vi­mas. Tai at­lik­si­me bal­sa­vi­mo lan­go me­tu.

Da­bar dar tu­ri­me šiek tiek lai­ko. Ger­bia­mas A. Vin­kus per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti. Bran­gie­ji, in­ter­pre­tuo­ti įvai­riai ga­li­ma. Tie, ku­rie ne­dir­ba me­di­ci­nos įstai­go­se ir to­se si­tu­a­ci­jo­se, vie­naip ko­men­tuo­ja, ir kar­tu pa­si­klau­sius jie tei­sin­gi, bet tie, ku­rie tie­sio­giai dir­ba ir psi­chiat­ri­nė­se li­go­ni­nė­se, ir ki­to­se, ir į vei­dą du­ria, ir smū­gių gau­na… Ga­lų ga­le teik­ti sku­bią pa­gal­bą čia nie­kas ne­tu­ri tei­sės at­si­sa­ky­ti, apie tai net gal­vo­ti ne­ga­li­ma. Čia, ką jūs sa­ko­te, tu­rės bū­ti pa­pil­dy­ta, ko­re­guo­ta. Bet im­tis me­di­ko ap­sau­gos prie­mo­nių – tai mū­sų šven­ta pa­rei­ga.

Jei­gu gau­na smū­gį į gal­vą gy­dy­to­jas, ku­ris ap­žiū­ri, ar­ba su­čium­pa už kak­lo ir smau­gia, ga­lų ga­le tuo mo­men­tu jis yra stre­si­nės būk­lės ir ne­ga­li ar ope­ruo­ti, ar to­liau tęs­ti pa­gal­bą. Aš ma­nau, tai, kad mes da­ro­me žings­nį, ku­ris gal­būt ir kri­ti­kuo­ja­mas… bet aš pa­lai­kau abi pu­ses. At­si­žvelg­ti į tai, kas pa­sa­ky­ta, ir ti­kiuo­si, kad jis bus pa­ko­re­guo­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar mes tu­ri­me 3 ar 4 mi­nu­tes. Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik dėl tiks­lu­mo. Už smur­ti­nius, už įžei­džian­čius ko­men­ta­rus yra nu­ma­ty­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė ir bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Mes apie tai ne­kal­ba­me. Mes kal­ba­me apie tai, ar teik­ti, ar ne­teik­ti pa­slau­gą ir ko­kiais ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais re­mian­tis. Dėl tiks­lu­mo no­rė­jau šią re­pli­ką pa­sa­ky­ti, nes už tuos da­ly­kus, apie ku­riuos jūs, ger­bia­mas dak­ta­re, kal­bė­jo­te, jau yra nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip mi­nė­jau, da­bar jau li­ko tik 3 mi­nu­tės, kol pra­eis pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, pa­da­ry­ta dėl klau­si­mo. Gal mes spė­si­me re­zer­vi­nius.

 

12.23 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2582 (svars­ty­mas)

 

Ta­da re­zer­vi­nis 1 ir re­zer­vi­nis 2 klau­si­mai. Čia trum­pi, grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar­ba at­mes­ti. Yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dos. Ger­bia­mas L. Sluš­nys ga­lė­tų, taip? Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2582. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2582. Bu­vo svars­ty­ti ko­mi­si­jo­je vi­si pa­siū­ly­mai. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai… Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Yra nu­tar­ta grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Čia dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti ger­bia­mas A. Vin­kus. Jūs no­rė­tu­mė­te iš­sa­ky­ti? Pra­šau ta­da. Čia yra Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mas ir ko­mi­te­tas grą­ži­na ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Jūs dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė­te. No­rė­si­te nuo­mo­nę iš­sa­ky­ti?

A. VINKUS (LVŽSF). Aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Ge­rai, tvar­ka. Jei­gu at­si­sa­ko­te, ta­da lie­ka bal­sa­vi­mas, bet tik bal­sa­vi­mo lan­go me­tu ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti.

 

12.24 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062 (svars­ty­mas)

 

Da­bar gal­būt ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2062. Čia ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Taip, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs esa­te tei­sus. Iš tie­sų bu­vo svars­ty­tas 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062. Ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti šiuos pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Va­di­na­si, bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš ne­la­bai su­pra­tau, ko­le­ga pa­tei­kė nu­ta­ri­mą dėl ap­kal­tos?

PIRMININKAS. Ne, ne­pa­tei­kė. Ne, čia bu­vo ko­mi­te­to grą­žin­ti to­bu­lin­ti arba at­mes­ti. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to.

 

12.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Pet­rui Gra­žu­liui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pareng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2734 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, lie­ka 3, 2, 1, 0 se­kun­džių. Su­ėjo ly­giai pus­va­lan­dis. Aš kvie­čiu L. Slu­š­nį pa­teik­ti ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl ap­kal­tos. Jau bu­vau pa­skel­bęs ši­tą klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-2734, bu­vo pa­im­ta pus­va­lan­džio per­trau­ka. Da­bar ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pa­teiks mums ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl ap­kal­tos P. Gra­žu­liui. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti… Ko­mi­si­ja bu­vo su­da­ry­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2023 m. ko­vo 21 d. nu­ta­ri­mu ir pa­tvir­tin­ta ko­mi­si­jos su­dė­tis. Aš, tau­py­da­mas jū­sų lai­ką, ne­var­din­siu vi­sų. Ko­mi­si­ja tu­rė­jo še­šis po­sė­džius. Pa­grin­di­nio siū­ly­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są es­mė bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės 2023 m. sau­sio 20 d. tei­ki­mas pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui. Nu­ro­dy­tos ap­lin­ky­bės ir kal­ti­ni­mas. Tei­ki­mo ini­cia­to­riai nu­ro­dė, kad yra pa­grin­das ma­ny­ti, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis 2022 m. rug­sė­jo 15 d. Sei­mo ple­na­ri­nio va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu bal­suo­da­mas už ki­tą Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką sa­vo są­mo­nin­gais veiks­mais šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė Sei­mo na­rio prie­sai­ką. Aš vi­sų de­ta­lių 18 pus­la­pių ne­skai­ty­siu, aš ti­kiuo­si, kad jūs vi­są ši­tą me­džia­gą tu­ri­te sa­vo kom­piu­te­riuo­se ir ga­li­te pa­skai­ty­ti. Aš per­skai­ty­siu tik tai, kas yra kon­sta­tuo­ja­ma.

7.2. Ko­mi­si­ja kon­sta­tuo­ja: rem­da­ma­si su­rink­tų, iš­tir­tų ir įver­tin­tų įro­dy­mų bei jų pa­grin­du nu­sta­ty­tų fak­ti­nių ap­lin­ky­bių vi­su­ma, kon­sta­tuo­ja, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis 2022 m. rug­sė­jo 15 d. Sei­mo va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bal­suo­jant dėl nu­ta­ri­mo, bal­sa­vo sa­vo var­du, taip pat gre­ta esan­čio­je dar­bo vie­to­je sė­din­čio Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko var­du.

Tą pa­tvir­ti­na Lie­tu­vos teis­mo eks­per­ti­zės cen­tro iš­va­da, kad 2022 m. rug­sė­jo 15 d. Sei­mo va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, lai­ko­tar­piu nuo 15 val. 26 min. 38 sek. iki 15 val. 27 min. 8 sek., nė­ra už­fik­suo­ta Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko veiks­mų ran­ka (ran­ko­mis) prie Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­tos elek­tro­ni­nio bal­sa­vi­mo blo­ko pa­ne­lės. Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis kai­re ran­ka at­lie­ka ne­nu­sta­ty­tą veiks­mą (veiks­mus) prie sa­vo dar­bo vie­tos elek­tro­ni­nio bal­sa­vi­mo blo­ko pa­ne­lės ir iš­tie­sęs de­ši­nę ran­ką at­lie­ka ne­nu­sta­ty­tus veiks­mus prie Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­tos elek­tro­ni­nio bal­sa­vi­mo blo­ko pa­ne­lės. Ko­mi­si­jos nag­ri­nė­ja­mu at­ve­ju bal­sa­vi­mo me­tu įran­ga vei­kė be su­tri­ki­mų.

Ko­mi­si­ja kon­sta­tuo­ja, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis 2022 m. rug­sė­jo 15 d. Sei­mo va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bal­suo­jant dėl nu­ta­ri­mo, bal­suo­da­mas už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką, ne­pai­sė Kon­sti­tu­ci­jo­je, in­ter alia jos 59 straips­nio 2, 4 da­ly­se, įtvir­tin­to Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to prin­ci­po, in­ter alia Sei­mo na­rio man­da­to in­di­vi­du­a­lu­mo rei­ka­la­vi­mo, drau­di­mo Sei­mo po­sė­dy­je bal­suo­ti už ki­tą Sei­mo na­rį, iš­reiš­kė ne Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko, bet sa­vo va­lią, iš­krei­pė bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis, Sei­mo po­sė­dy­je bal­suo­da­mas už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką, sa­vo pa­rei­gas ėjo ne­są­ži­nin­gai, pa­žei­dė iš Kon­sti­tu­ci­jos ky­lan­čius im­pe­ra­ty­vus, pa­ro­dė ne­pa­gar­bą Kon­sti­tu­ci­jai ir įsta­ty­mams, dis­kre­di­ta­vo Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, au­to­ri­te­tą. Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio veiks­mai, są­mo­nin­gas bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir to­kiais veiks­mais P. Gra­žu­lis šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką.

Ko­mi­si­ja ty­ri­mo me­tu ver­ti­no Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos at­lik­to ty­ri­mo su­rink­tą in­for­ma­ci­ją ir kon­sta­tuo­ja, kad P. Gra­žu­lio teik­tas pa­aiš­ki­ni­mas, nes „ga­lė­jo taip bū­ti, kad ga­lė­jau pa­bal­suo­ti ne­ty­čia, ir at­si­pra­šau, jei­gu taip pa­da­riau, bet man vis tiek dar ten žiū­rint vaiz­dą, vie­nu žo­džiu, trūks­ta kaž­kiek įro­dy­mų, kad aš ga­lė­jau bal­suo­ti“, lei­džia ma­ny­ti, jog P. Gra­žu­lis ig­no­ruo­ja rei­ka­la­vi­mą, kad Sei­mo na­rys Sei­mo po­sė­dy­je bal­suo­ja as­me­niš­kai, ir ne­pai­so Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­to Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to prin­ci­po ir rei­ka­la­vi­mų, tai­ko­mų įsta­ty­mų pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rai. Tai pa­tvir­ti­na ir ko­mi­si­jos po­sė­dy­je P. Gra­žu­lio pa­teik­tas ver­ti­ni­mas, jei­gu ki­tas Sei­mo na­rys bal­suo­tų už P. Gra­žu­lį jam ne­ma­tant, gal ir bu­vo to­kių at­ve­jų, ci­tuo­ju: „Jei­gu ma­no po­zi­ci­ja pa­na­ši ar pa­na­šiai nu­spręs­tų, pa­vyz­džiui, kai tas bal­sa­vi­mas vie­nas, pa­vyz­džiui, jei­gu tai bū­tų ly­gu ly­gu bal­sai, ma­no bū­tų nu­lė­męs, tai ne­ži­nau, ko­kia bū­tų re­ak­ci­ja, bet jei­gu ne­es­mi­niu klau­si­mu, tai tik­rai ne­su­re­a­guo­čiau.“ Šie fak­tai lei­džia ma­ny­ti, jog P. Gra­žu­lis ig­no­ruo­ja, kad to­kiu bū­du yra iš­krei­pia­mi bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai, su­da­ro­mos prie­lai­dos pa­žeis­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to prin­ci­pą.

Ko­mi­si­ja, rem­da­ma­si su­rink­tų, iš­tir­tų ir įver­tin­tų įro­dy­mų bei jų pa­grin­du nu­sta­ty­tų ap­lin­ky­bių vi­su­ma, kon­sta­tuo­ja, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką bal­sa­vo są­mo­nin­gai, ži­no­da­mas, jog Sei­mo sta­tu­to 111 straips­nio 4 da­lis im­pe­ra­ty­viai rei­ka­lau­ja bal­suo­ti tik as­me­niš­kai ir drau­džia bal­so tei­sę per­duo­ti ki­tiems as­me­nims. Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis, siek­da­mas iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės už pa­da­ry­tą pa­žei­di­mą, su ko­mi­si­ja ben­dra­dar­bia­vo ri­bo­tai, tei­gia ne­pri­si­me­nan­tis bal­sa­vi­mo ap­lin­ky­bių, bet ne­nei­gia, kad ga­lė­jo ne­ty­čia klai­din­gai pa­spaus­ti Sei­mo na­rio L. Jo­naus­ko dar­bo vie­to­je esan­tį bal­sa­vo myg­tu­ką.

Ko­mi­si­ja kon­sta­tuo­ja, kad pri­im­da­ma iš­va­das neat­si­žvel­gė į ty­ri­mo me­tu liu­dy­to­jo Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio ap­klau­sos me­tu pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. Ko­mi­si­ja kon­sta­tuo­ja, kad 2023 m. ba­lan­džio 5 d. ko­mi­si­jos po­sė­dy­je liu­dy­to­jo Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie jam ži­no­mas ap­lin­ky­bes ko­mi­si­jos ti­ria­mu klau­si­mu bu­vo klai­di­nan­ti ar­ba me­la­gin­ga. Tai pa­tvir­ti­na 2022 m. rug­sė­jo 15 d. Sei­mo va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu vy­ku­sio bal­sa­vi­mo dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo vaiz­do įra­šas bei Lie­tu­vos teis­mo eks­per­ti­zės cen­tro eks­per­ti­zės iš­va­da. Pa­žy­mė­ti­na, kad Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis bu­vo įspė­tas dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už me­la­gingų pra­ne­ši­mų, pa­aiš­ki­ni­mų, in­for­ma­ci­jos ar duo­me­nų tei­ki­mą ko­mi­si­jai pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 235 straips­nio 2 da­lį ir apie įspė­ji­mą pa­ra­šu pa­tvir­ti­no. Ko­mi­si­ja pri­ėmė at­ski­rą pro­to­ko­li­nį spren­di­mą dėl at­sa­ko­my­bės A. Pa­lio­niui tai­ky­mo.

Ko­mi­si­jos iš­va­da: su­rink­ti ir iš­tir­ti, įver­tin­ti įro­dy­mai bei nu­sta­ty­tos fak­ti­nės ap­lin­ky­bės pa­tvir­ti­na Sei­mo na­rių gru­pės 2023 m. sau­sio 20 d. tei­ki­me pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui nu­ro­dy­to kal­ti­ni­mo, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis 2022 m. rug­sė­jo 15 d. Sei­mo va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, bal­suo­jant dėl dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-1969(3) nuo 15 val. 26 min. 38 sek. iki 15 val. 27 min. 08 sek., są­mo­nin­gai bal­sa­vo už Sei­mo na­rį L. Jo­naus­ką ir ga­li­mai su­lau­žė Sei­mo na­rio prie­sai­ką bei šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, pa­grįs­tu­mą.

8.2 punk­tas. Ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma į tai, kas iš­dės­ty­ta, da­ro iš­va­dą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­me pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui pa­teik­ti kal­ti­ni­mai yra pa­grįs­ti, to­dėl yra pa­grin­das Sei­me pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui.

9 punk­tas. Ko­mi­si­jos iš­va­da pa­tvir­tin­ta ko­mi­si­jos 2023 m. ge­gu­žės 10 d. po­sė­dy­je. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 2.

Ir yra pa­teik­ta ko­mi­si­jos na­rių at­ski­ro­ji nuo­mo­nė. Pri­de­da­ma Sei­mo na­rių gru­pės at­ski­ro­ji nuo­mo­nė, 4 la­pai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Da­bar aš kvie­čiu jus už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Prieš klaus­da­mi dar mes bū­tu­me lin­kę iš­klau­sy­ti ir at­ski­rą­ją pen­kių Sei­mo na­rių gru­pės nuo­mo­nę. Ją pa­teiks ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. At­ski­rą­ją nuo­mo­nę pa­si­ra­šė vi­si opo­zi­ci­jai pri­klau­san­tys ap­kal­tos ko­mi­si­jos na­riai. Dė­ko­ju ir L. Na­gie­nei už jos in­dė­lį, ir V. Gi­rai­ty­tei, ir L. Girs­kie­nei, ir ger­bia­mam E. Sa­bu­čiui. Iš­ties pir­mą kar­tą, kiek aš at­si­me­nu, vi­sa­me ap­kal­tų pro­ce­se yra pa­teik­ta at­ski­ro­ji nuo­mo­nė. O Sei­mo na­rių bal­sai pa­si­da­li­no po ly­giai, tai yra pa­si­ra­šę at­ski­rą­ją nuo­mo­nę bu­vo pen­ki ir tu­rė­jo­me, at­ro­do, še­šis val­dan­čių­jų bal­sus.

Da­bar dėl ko ta at­ski­ro­ji nuo­mo­nė at­si­ra­do? Iš es­mės ją lė­mė ke­tu­rios ap­lin­ky­bės. Vi­sų pir­ma, ko­mi­si­jos veik­los vie­šu­mas ir Sei­mo na­rio, ku­rio veiks­mams iš­tir­ti su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, tei­sių ne­už­tik­ri­ni­mas. 2017 m. gruo­džio 19 d. nu­ta­ri­me Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo (ci­tuo­ju): „As­muo, ku­riam ga­li bū­ti pra­de­da­ma ap­kal­ta (P. Gra­žu­lis da­bar yra tas as­muo, ku­riam ga­li bū­ti pra­de­da­ma ap­kal­ta), šiam as­me­niui pa­teik­tų kal­ti­ni­mų pa­grįs­tu­mą ti­rian­čiai Sei­mo ko­mi­si­jai ar ki­tam Sei­mo struk­tū­ri­niam pa­da­li­niui tu­ri pa­teik­ti sa­vo pa­aiš­ki­ni­mus, at­sa­ky­ti į ar­gu­men­tus, ku­riais grin­džia­mi šiam as­me­niui pa­teik­ti kal­ti­ni­mai.“ Po sa­vai­tės, 2017 m. gruo­džio 22 d., Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­žy­mė­jo, kad tin­ka­mo tei­si­nio pro­ce­so rei­ka­la­vi­mas šio­je par­la­men­ti­nė­je pro­ce­dū­ro­je pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją su­po­nuo­ja to­kį pro­ce­są, ku­rio me­tu Sei­mo na­rys ar vals­ty­bės pa­rei­gū­nas, ku­riam ga­li bū­ti pra­dė­ta ap­kal­ta, ga­lė­tų veiks­min­gai nau­do­tis mi­nė­to­mis tei­sė­mis, be ki­ta ko, ži­no­ti, kuo yra kal­ti­na­mas, pa­teik­ti sa­vo pa­aiš­ki­ni­mus, at­sa­ky­ti į ar­gu­men­tus, ku­riais grin­džia­mi jam pa­teik­ti kal­ti­ni­mai. Dėl to ši par­la­men­ti­nė pro­ce­dū­ra tu­ri bū­ti in­ter alia to­kia, kad Sei­mo su­da­ry­to­je ko­mi­si­jo­je ar Sei­mo struk­tū­ri­nia­me pa­da­li­ny­je bū­tų ti­ria­mas ap­kal­tą ini­ci­juo­jan­čių Sei­mo na­rių pa­teik­tų kal­ti­ni­mų pa­grįs­tu­mas, o ne bū­tų su­da­ry­tos prie­lai­dos at­gra­sy­ti Sei­mo na­rį ar vals­ty­bės pa­rei­gū­ną, ku­riam pra­de­da­ma ap­kal­ta, nau­do­tis mi­nė­to­mis tin­ka­mo tei­si­nio pro­ce­so tei­sė­mis. Tai reiš­kia, kad net to­je ko­mi­si­jo­je, ku­ri svar­s­to pir­muo­sius žings­nius prieš ap­kal­tos pra­dė­ji­mą, tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas as­mens iš­klau­sy­mas.

De­ja, bet Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis bu­vo pa­kvies­tas į po­sė­dį dar prieš ap­klau­siant ki­tus liu­di­nin­kus. Jis ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės pa­si­sa­ky­ti ir dėl iš­va­dos. Kai iš­va­da bu­vo svars­to­ma, jam taip pat pa­si­sa­ky­mo lai­kas ne­bu­vo nu­ma­ty­tas dar­bo­tvarkėje. Ko­mi­si­jos po­sė­džių me­tu mes, pa­si­ra­šiu­sie­ji at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, tik­rai kė­lė­me klau­si­mą, ar Sei­mo na­rys ne­tu­rė­tų bū­ti pa­kvies­tas. Kaip ma­ty­ti iš mū­sų ci­tuo­ja­mos ste­nog­ra­mos, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas at­sa­kė, kad po­sė­džiai skel­bia­mi vie­šai, dėl to jis ne­ma­to bū­ti­ny­bės į tuos po­sė­džius kvies­ti. Toks yra su­pra­ti­mas apie tam tik­rų teisi­nių pro­ce­sų, žmo­gaus tei­sių už­tik­ri­ni­mą.

Ki­tas da­ly­kas – pa­ties po­sė­džio vie­šu­mas. Kaip ži­no­me, tei­sės ak­tai nu­ma­to, kad pa­pras­tai ap­kal­tos ko­mi­si­jos po­sė­džiai yra už­da­ri, ta­čiau pa­pras­tai, kai vyk­davo ki­tos ap­kal­tos, buvo dis­po­nuo­jama įslap­tin­ta me­džia­ga, ku­ri daž­niau­siai bū­da­vo pa­tei­kia­ma spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, ar­ba kai tu­rė­jo­me K. Pū­ko at­ve­jį, tai bu­vo pri­va­taus gy­ve­ni­mo da­ly­kai, Sei­mo na­rys bu­vo įta­ria­mas ga­li­mai prie­ka­bia­vęs prie ban­dan­čių įsi­dar­bin­ti mer­gi­nų. Dėl to tas už­da­ru­mas bu­vo pa­pras­tai su­pran­ta­mas, ta­čiau ta­da, kai ko­mi­si­ja ne­tu­rė­jo nie­ko įslap­tin­to, kai vaiz­do įra­šas, ku­ris bu­vo da­ry­tas vie­šo­je po­sė­džių sa­lė­je, bu­vo iš­tran­sliuo­tas vi­sais te­le­vi­zi­jos ka­na­lais ir šian­dien jį dar ga­li­ma pa­ma­ty­ti por­ta­luo­se, šiuo at­ve­ju tas spren­di­mas, mū­sų ma­ny­mu, da­ry­ti slap­tą po­sė­dį, už­da­rą po­sė­dį iš tie­sų bu­vo nie­kuo ne­pa­grįs­tas. Bet tas už­da­ru­mas lei­džia abe­jo­ti tiek Sei­mo at­vi­ru­mu, tiek ir pa­ties pro­ce­so skaid­ru­mu.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris iš­ties kė­lė di­džiu­lių abe­jo­nių pa­ties pro­ce­so me­tu – tai iš­anks­ti­nės nuo­mo­nės, ku­rių, de­ja, ne­pa­vy­ko iš­veng­ti. Vi­sų pir­ma tu­rė­jo­me ir ger­bia­mo T. V. Ras­ke­vi­čiaus nuo­la­ti­nius pa­si­sa­ky­mus ži­niask­lai­do­je, dar ne­iš­klau­sius liu­di­nin­kų, ne­tu­rint net­gi eks­per­tų iš­va­dos dėl to, kad P. Gra­žu­lis jau kal­tas ir bal­sa­vo. An­tro po­sė­džio me­tu ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, kreip­da­ma­sis į P. Gra­žu­lį, la­bai aiš­kiai iš­sa­kė: Pet­rai, tu pa­vo­gei bal­są. Tai šiuo at­ve­ju abe­jo­ti ko­mi­si­jos no­ru iš­si­aiš­kin­ti, kai iš­sa­ko­mos iš­anks­ti­nės nuo­mo­nės, iš­ties yra la­bai daug ga­li­my­bių. Dė­ko­ju čia sto­vin­čiam ger­bia­mam E. Gent­vi­lui, ku­ris ban­dė sa­vo ko­le­gas ko­mi­si­jo­je draus­min­ti, nuo­lat ra­gin­da­mas tos nuo­mo­nės iš anks­to ne­reikš­ti.

Apie pa­ty­čias, ku­rios P. Gra­žu­liui bu­vo su­reng­tos re­li­gi­nių įsi­ti­ki­ni­mų pa­grin­du, aš, ma­tyt, ne­kal­bė­siu, tik ga­liu in­for­muo­ti, kad 20 Sei­mo na­rių gru­pė krei­pė­si tiek į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją šian­dien, tiek į ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rių klaus­da­ma, ar to­kie Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mai ne­su­ku­ria prie­lai­dų tiek įsi­žeis­ti ti­kin­tie­siems, ku­rie ma­to, kaip yra ty­čio­ja­ma­si iš re­li­gi­nių įsi­ti­ki­ni­mų, tiek ne­su­ku­ria pa­grin­do dis­kri­mi­nuo­ti as­me­nis re­li­gi­niu pa­grin­du. Ma­ny­čiau, tik­rai yra la­bai ne­gra­žu ir la­bai ap­mau­du, kad ban­dy­mas pa­si­ty­čio­ti iš ne­mėgs­ta­mo opo­nen­to, iš ne­mėgs­ta­mo Sei­mo na­rio pas­kui iš­virs­ta ben­drai į pa­si­ty­čio­ji­mą iš žmo­nių re­li­gi­nių jaus­mų.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris vėl­gi ne ­ma­žiau svar­bus, tai yra mū­sų pas­ku­ti­nis at­ski­ro­sios nuo­mo­nės punk­tas, – ap­lin­ky­bių ver­ti­nimas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne vie­na­me, ne dvie­juo­se ir net ne tri­juo­se nu­ta­ri­muo­se yra pa­žy­mė­jęs, kad ne kiek­vie­nas Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas yra sa­vai­me šiurkš­tus, ir iš­var­di­jęs ati­tin­ka­mai kri­te­ri­jus, kaip yra ver­ti­na­mas šiurkš­tu­mas. Tai tu­ri bū­ti ir veiks­mų po­bū­dis (A. Sa­cha­ru­ko ar L. Ka­ra­liaus by­lo­je bu­vo kal­ba­ma apie są­mo­nin­gus su­si­ta­ri­mus, iš­anks­ti­nius su­si­ta­ri­mus dėl bal­sa­vi­mo), ir tų Sei­mo na­rio veiks­mų sis­te­min­gu­mas, pa­kar­to­ti­nu­mas, truk­mė. Šiuo at­ve­ju nei sis­te­min­gu­mo, nei pa­kar­to­ti­nu­mo, nei truk­mės nė­ra. Ne­ga­na to, Sei­mo na­rys ne­at­si­me­na, kaip jis bal­sa­vo.

Ki­tas da­ly­kas – vėl­gi ky­la klau­si­mas ir dėl prie­sai­kos su­lau­žy­mo. Ar tik­rai, kaip trak­ta­vo ap­kal­tos ko­mi­si­ja, kiek­vie­ną vi­daus tvar­kos tai­syk­lių pa­žei­di­mą ar­ba eti­kos pa­žei­di­mą, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo Sei­mo na­rio eti­kos pa­žei­di­mą ir pa­sa­kė, kad pra­dė­ti ap­kal­tai pa­žei­di­mo nė­ra, mes tu­ri­me trak­tuo­ti kaip prie­sai­kos su­lau­žy­mą? To­kiu at­ve­ju, ma­tyt, re­mian­tis to­kia lo­gi­ka, ir tuo­met, kai Sei­mo na­rys vir­ši­ja grei­tį ir tu­ri su­si­mo­kė­ti 6 eu­rus sie­kian­čią bau­dą, grei­čiau­siai rei­kė­tų pra­dė­ti Sei­mo na­rio ap­kal­tos pro­ce­dū­rą. No­rė­da­mi iš­si­aiš­kin­ti to­kius ver­ti­ni­mo as­pek­tus mes, kaip opo­zi­ci­jos na­riai, vėl­gi siū­lė­me pa­si­kvies­ti kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ži­no­vų iš įvai­rių uni­ver­si­te­tų. De­ja, bet val­dan­čių­jų no­ro iš­klau­sy­ti tei­sės moks­li­nin­kų nuo­mo­nę ne­bu­vo. Tie­siog pa­si­tel­kus do­za­vi­mo bul­do­ze­rį, kai yra vie­no bal­so per­sva­ra, bu­vo nu­bal­suo­ta, kad kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tų prieš ra­šant iš­va­dą ne­rei­kia. Aš su­pran­tu, kad grei­čiau­siai ko­le­gos, ypač ne­tu­rė­da­mi tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo, ki­tą kar­tą ži­no dau­giau ne­gu kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tai, ar­ba bent jau jau­čia­si ži­ną.

Apie tai, ką pa­sa­kė teis­mo eks­per­ti­zė, iš tie­sų, ma­nau, bus dar daug dis­ku­tuo­ja­ma, bet la­bai keis­tai at­ro­do, kai sank­ci­ja ap­kal­tos pro­ce­se sa­vo tu­ri­niu ga­li bū­ti bau­džia­mo­ji.

PIRMININKAS. Lai­kas į pa­bai­gą, ger­bia­ma ko­le­ge.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Iš es­mės bau­džia­mo­jo­je tei­sė­je as­muo ne­ten­ka tei­sės ei­ti sa­vo pa­rei­gų ir dar prie to gau­na sank­ci­ją – de­šimt me­tų ne­ga­li kan­di­da­tuo­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …o įro­di­nė­ji­mo ly­gis yra la­bai ma­žas. Eks­per­tų iš­va­da bu­vo to­kia, kad yra ne­įma­no­ma pa­sa­ky­ti, ko­kius veiks­mus…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …po­nas P. Gra­žu­lis at­li­ko. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū už at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Dėl žan­ro. Aš vi­siš­kai su­pra­tin­gai žiū­riu į at­ski­ro­sios nuo­mo­nės reiš­ki­mą, ta­čiau at­ski­ro­ji nuo­mo­nė yra la­bai for­ma­lus do­ku­men­tas, raš­tu pa­teik­ta at­ski­ro­ji nuo­mo­nė. No­rė­jo­si ją čia iš­girs­ti, aš ją ma­čiau. Da­bar iš­gir­do­me at­ski­ruo­sius pa­sam­pro­ta­vi­mus, o ne at­ski­rą­ją nuo­mo­nę.

No­riu taip pat pa­klaus­ti, ka­dan­gi vė­luo­ja bal­sa­vi­mo lai­kas, yra su­pla­nuo­tas lai­kas pie­tų per­trau­kos me­tu, koks yra gra­fi­kas?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šiek tiek dar­bo­tvarkė iš­si­mu­šė iš nu­ma­ty­tos ry­te va­gos, nes bu­vo pa­im­ta pus­va­lan­džio per­trau­ka. Da­bar bal­sa­vi­mo lan­gą pra­tę­siu iki tol, kol bus ap­svars­ty­tas ši­tas klau­si­mas. Ly­giai taip pat ir po­sė­džio lai­ką pra­tę­siu iki tol, kol bus ap­svars­ty­tas ši­tas klau­si­mas, o ta­da pa­reiš­ki­mai. Su­si­tar­si­me, ar tu­ri­me tik vie­ną pa­reiš­ki­mą, ir ta­da per­trau­ka.

Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš su­pran­tu, kad val­dan­tie­siems yra la­bai ne­sma­gu iš­girs­ti iš Sei­mo tri­bū­nos pri­sta­to­mus jų dar­be­lius spe­cia­lio­jo­je ko­mi­si­jo­je, bet aš tik­rai pa­skai­čiau tai, kas iš es­mės yra pa­ra­šy­ta, dar­gi ge­ro­kai su­trum­pin­da­ma. Šiuo at­ve­ju tu­rė­jau tą tei­sę pri­sta­ty­ti.

Kar­tu la­bai ra­gi­nu ko­le­gą L. Sluš­nį ne­pa­žei­di­nė­ti žmo­nių ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos, nes jūs, pri­sta­ty­da­mas ir kal­bė­da­mas apie mū­sų ko­le­gą A. Pa­lio­nį, jau už teis­mą kon­sta­ta­vo­te, kad žmo­gus me­la­vo. Bū­tų la­bai sma­gu, kad ne­da­ry­tu­mė­te spau­di­mo ir teis­mams, jei­gu to­kių bus…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, bet…

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …ir gerb­tu­mė­te ko­le­gų ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ją.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­ki­nė­ja­te E. Gent­vi­lui, bet dar įsi­ve­lia­te į dis­ku­si­ją su vi­sais ki­tais Sei­mo na­riais.

Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ir re­pli­kas baig­si­me.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Sei­me, ar jūs elg­si­tės taip pat – kal­bė­si­te apie ma­ne ir be ma­nęs? Ar aš taip pat kaip ir ko­mi­si­jo­je ne­tu­rė­siu tei­sės iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę ir ver­tin­ti da­bar­ti­nių teis­mo bal­sa­vi­mų?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pet­rai. Veik­si­me pa­gal Sta­tu­tą.

Da­bar pra­šau grįž­ti ger­bia­mą lai­ki­no­sios spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką L. Slu­š­nį į tri­bū­ną. Klau­sti taip pat 10 mi­nu­čių. Pir­mas klau­sia ger­bia­mas A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, no­rė­tų­si ko­mi­si­ją pa­svei­kin­ti la­bai ope­ra­ty­viai at­li­kus dar­bą dėl P. Gra­žu­lio ne­va pa­da­ry­tų ne­tei­sė­tų veiks­mų, ta­čiau bu­vau šo­ki­ruo­tas, kai su­ži­no­jau, kad nei at­ski­ri ko­mi­si­jos na­riai, nei pats ti­ria­mas as­muo nie­kaip ne­ga­lė­jo iš­si­rei­ka­lau­ti iš ko­mi­si­jos pa­si­žiū­rė­ti ne­už­blu­rin­tą vaiz­do įra­šą, ku­ria­me bū­tų fik­suo­tas sve­ti­mo myg­tu­ko pa­spau­di­mo mo­men­tas. Dar ge­riau, to įra­šo dau­gy­bę kar­tų pra­šė ži­niask­lai­dos at­sto­vai, bet net ir tie, ku­rie daž­nai su­si­lai­ko nuo di­des­nės kri­ti­kos da­bar­ti­nei val­džiai, to įra­šo, ma­no ži­nio­mis, ne­ga­vo. To­dėl iš to na­tū­ra­liai ky­la ki­ti klau­si­mai, gal įra­šas prieš­ta­rau­ja ko­mi­si­jos iš­va­dai? Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te tą ap­lin­ky­bę ir ko­kia jū­sų nuo­mo­nė dėl ap­kal­tos pro­ce­so, kai vis dėl­to nė­ra pa­baig­tas ty­ri­mas su ger­bia­mu ko­le­ga A. Pa­lio­niu?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mus. Dėl vaiz­do įra­šo. Vaiz­do įra­šo mes iš tie­sų pra­šė­me ir čia jau tur­būt rei­kė­tų klau­si­mą pe­rad­re­suo­ti Vadovy­bės ap­sau­gos tar­ny­bai, ku­ri ir pa­tei­kia ši­tuos įra­šus. Jie tu­ri sa­vo tai­syk­les ir pa­gal ga­lio­jan­čias tai­syk­les jie pa­tei­kia mums vaiz­do įra­šus. Ko­dėl ten tas vaiz­das vis šo­nuo­se, sa­ky­sim, tru­pu­tį nu­to­lu­siuo­se, yra už­blu­rin­tas, yra jų tai­syk­lės ir mes tu­ri­me gerb­ti tas tai­syk­les. Mes ga­li­me ne­bent jas pa­keis­ti. Ką tuo me­tu mes tu­rė­jo­me, mes ver­ti­no­me. Jie pa­tei­kė vaiz­dą, pa­kan­ka­mai tiek vaiz­do, kad ga­li­ma bū­tų ma­ty­ti in­te­rak­ci­jas, sa­ky­sim, pa­ties P. Gra­žu­lio ir ša­lia pa­grin­di­nių sė­din­čių as­me­nų. Bu­vo ga­li­ma pa­ma­ty­ti, kas tuo me­tu bu­vo sa­lė­je, kas ga­lė­jo vie­ną ar ki­tą vaiz­dą ma­ty­ti.

Šiuo at­ve­ju ne­ma­tau la­bai di­de­lės dra­mos, ir tik­rai pa­gal tai, kas yra… nes aš ne­ži­nau, ar ga­vus vaiz­dą iš vi­sos sa­lės, tar­ki­me, E. Gent­vi­las, sė­din­tis ar ne­sė­din­tis, ar ji­sai ga­lė­jo ma­ty­ti, ar ne. Nuo to, sa­ky­sim, ko­mi­si­jos re­zul­ta­tas tik­rai ne­si­kei­čia. Mes tie­siog… Pir­mi­nis vaiz­das bu­vo vie­nas, mes ga­vo­me an­trą ki­tu kam­pu ir tik­rai ne­ma­tau čia di­de­lės pro­ble­mos.

Dėl A. Pa­lio­nio at­sa­ky­siu. Ne­ži­nau, toks ko­mi­si­jos at­ski­ras pro­to­ko­li­nis spren­di­mas. Iš tie­sų tai Sei­mo sa­lės ap­si­spren­di­mas, ar A. Pa­lio­nio klau­si­mas yra at­ski­ras, ar ne. Aš ma­nau, kad tai yra… Jei­gu žmo­gus ga­li­mai me­la­vo ar­ba, tar­kim, kas la­bai aki­vaiz­du žiū­rint vaiz­do įra­šą, jei­gu ši­toks va­rian­tas ga­li­mai įvy­ko, tai jū­sų ap­si­spren­di­mas, ar to už­ten­ka, ar ne, nes bu­vo la­bai aiš­kus pa­sa­ky­mas: taip, ma­čiau, taip, kal­bė­jau, taip, aš ben­dra­vau su ko­le­ga ir net­gi jį ba­riau ir pa­na­šiai. Yra ste­nog­ra­mos. Aš ne­ži­nau, ma­no ma­ny­mu, tai yra ne­tin­ka­mas liu­di­ji­mas, tai yra tas liu­di­ji­mas ir ko­mi­si­ja nu­spren­dė į jį ne­kreip­ti dė­me­sio. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, tur­būt su­pran­ta­ma, kad no­rė­da­mas muš­ti laz­dą vi­są lai­ką ra­si. Ypač kai no­ri­ma muš­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vą. Ir kas gi už jus ge­riau ga­li at­lik­ti šį ne­šva­rų dar­bą, kaip už pa­ty­ru­sį psi­chiat­rą, psi­cho­te­ra­peu­tą.

Pa­kal­bė­ki­me apie pa­čią es­mę. Sei­mo na­rys bal­sa­vo, ne­bal­sa­vo, su­kly­do, ne­su­kly­do už ką? Už val­dan­čio­sios dau­gu­mos se­si­jos dar­bo­tvarkės pa­tvir­ti­ni­mą, kur pa­pras­tai opo­zi­ci­ja bal­suo­ja prieš. Ir da­bar jūs švais­to­te eks­per­tų lai­ką, švais­to­te vals­ty­bės mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus, par­la­men­to. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas da­bar nag­ri­nės. Ki­taip, kaip sme­ge­nų plo­vi­mu, aš tik­rai ne­ga­liu įvar­din­ti ir to­kio cir­ko tur­būt per pas­ta­ruo­sius de­šimt­me­čius dar nė­ra bu­vę.

Ger­bia­mas ko­le­ga, kiek kai­nuos mo­kes­čių mo­kė­to­jams jū­sų tas šou ir ką jūs ban­do­te už­deng­ti, da­ry­da­mi šį šou? Ačiū.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš A. Skar­džiui pir­miau­sia at­sa­ky­siu: aš ne­su psi­cho­te­ra­peu­tas. Iš­si­aiš­kin­ki­te, kas ir ko­kią pro­fe­si­ją tu­ri. La­bai ačiū, bet jos ne­tu­riu. Esu vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­ras, jei­gu no­ri­te tiks­lu­mo. Ki­tą kar­tą, kai kreip­si­tės, ieš­ko­ki­te tiks­lu­mo pats sa­vo žo­džiuo­se.

Da­bar pa­sa­kau, ką sa­ko Sta­tu­tas. O Sta­tu­to 111 straips­nio 4 da­lis im­pe­ra­ty­viai rei­ka­lau­ja bal­suo­ti tik as­me­niš­kai ir drau­džia bal­so tei­sę per­duo­ti ki­tiems as­me­nims. Šia­me Sta­tu­to strai­ps­ny­je, ger­bia­ma­sis, nė­ra nu­ro­dy­ta, nei ko­kiu klau­si­mu, ka­da ga­li­ma bal­suo­ti, ka­da ne­ga­li­ma, nė­ra to nu­ro­dy­ta, kad, pa­vyz­džiui, už ko­kią nors dar­bo­tvarkę, ai, nie­ko, ga­li­te pa­bal­suo­ti, čia ne­svar­bus klau­si­mas. Vi­si klau­si­mai, dėl ku­rių yra bal­suo­ja­ma šio­je sa­lė­je, pa­gal Sta­tu­tą yra svar­būs, vie­no­dai reikš­min­gi, to­dėl jiems nė­ra tai­ko­ma ko­kia nors iš­im­ties tai­syk­lė. Kol kas yra taip. Pa­kei­si­me Sta­tu­tą, tu­rė­si­me ki­to­kią si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tik aš ne­la­bai su­pran­tu. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti pa­sta­bą par­la­men­ta­rui ger­bia­mam A. Skar­džiui, ko­dėl jūs par­la­men­ti­nės spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dar­bą va­di­na­te ne­šva­riu dar­bu? Ir ko­dėl jūs ma­no­te, kad bū­tent ne­šva­riam dar­bui at­lik­ti tin­ka­ma yra psi­chiat­ro pro­fe­si­ja? Jūs dis­kre­di­tuo­jate ir psi­chiat­rus, ir spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dar­bą.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Nie­ko ne­sa­kau šiuo klau­si­mu. Ba­la ne­ma­tė.

PIRMININKAS. Čia ne klau­si­mas.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Čia ne klau­si­mas, aš ma­nau, kad pa­li­ki­te… Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pa­li­ki­me šį klau­si­mą. Aš pri­pra­tęs prie to­kių da­ly­kų, ži­no­ki­te, prie šiukš­lių py­li­mo. Tai čia smul­kme­na.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis da­bar už­duos klau­si­mą ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui.

P. GRAŽULIS (MSNG). Kaip jūs ži­no­te, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, R. Pa­kso ap­kal­tos me­tu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­kvie­tė kaž­ko­kiu bū­du dva­sias ar pik­tą­sias dva­sias ir nu­sta­tė, kad pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją. Teis­mo eks­per­tai pa­sa­kė, kad ne­nu­sta­tė, ko­kius veiks­mus at­li­kau. Ko­kias dva­sias kvie­tė­si ap­kal­tos ko­mi­si­ja, kad nu­sta­tė, jog bal­sa­vau?

Ir dar vie­nas man įdo­mus klau­si­mas: net per ka­me­ras ir teis­mo eks­per­tai ne­nu­sta­tė, ko­kius veiks­mus at­li­kau, kaip ga­lė­jo ki­to­je sa­lė­je po­nas T. V. Ras­ke­vi­čius ma­ty­ti, kaip aš bal­sa­vau? Gal žiū­ro­nus tu­ri, gal įra­šė, gal jo pa­pra­šy­ki­te, duos jums įra­šus.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ar ga­liu at­sa­ky­ti jau? At­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai. Taip, iš tie­sų už šios stik­li­nės len­te­lės ma­ty­ti jū­sų veiks­mo ka­me­ros ne­ga­li. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te. Ta­čiau šio­je švies­len­tė­je, kaip jūs sa­ko­te, tur­būt Šven­to­ji Dva­sia įjun­gė ža­lią bal­sa­vi­mo už lem­pu­tę, nes ji bu­vo už.

Ir eks­per­tai pa­sa­ko la­bai aiš­kiai: L. Jo­naus­kas tuo me­tu, per tą 30 se­kun­džių in­ter­va­lą, ne­at­li­ko jo­kio bal­sa­vi­mo veiks­mo. O jūs tuo me­tu nu­ve­dė­te ran­ką. Su­ve­dus dvi sis­te­mas, bal­sa­vi­mo ir elek­tro­ni­nę, ku­ri su­re­a­guo­ja ir už­de­ga lem­pu­tę, la­bai aki­vaiz­du – iš oro ir iš Šven­to­sios Dva­sios tai ne­at­si­ran­da.

Dar dau­giau. La­bai aiš­kiai Sei­mo tech­ni­nis sky­rius pa­sa­kė, kad su­tri­ki­mų tuo me­tu, tą va­lan­dą, tą mi­nu­tę, jo­kių ne­nu­sta­ty­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas A. Skar­džius dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties po­sė­džio pir­mi­nin­kui Sta­tu­tas ne­lei­džia ko­men­tuo­ti Sei­mo na­rių pa­si­sa­ky­mų ar tri­bū­no­je sto­vin­čio as­mens pa­si­sa­ky­mo. To­dėl, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau, kad jūs taip pat lai­ky­tu­mė­tės Sta­tu­to. O po­no L. Sluš­nio tik­rai at­si­pra­šau dėl psi­cho­te­ra­peu­to, po­nas psi­chiat­ras, bet vis tiek tas ir tas yra sme­ge­nų dak­ta­ras. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai tu­riu vi­są tei­sę jus įspė­ti dėl ne­tin­ka­mos re­to­ri­kos. Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Dar jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti…

P. GRAŽULIS (MSNG). Kal­bant apie ma­ne, ger­bia­ma­sis, jūs tu­ri­te pul­tu­ką ir ži­no­te, kad jei­gu no­ri pa­bal­suo­ti, tu­ri du kar­tus pa­spaus­ti – už­si­re­gist­ruo­ti, ta­da už ar­ba prieš. Bū­ki­te dė­kin­gi, jei­gu, pa­gal jū­sų vi­zi­ją, bū­da­mas opo­zi­ci­jo­je bal­sa­vau už val­dan­čių­jų dar­bo­tvarkę. Koks man tiks­las bal­suo­ti, di­džiau­sias ab­sur­das. Ant­ras da­ly­kas, ge­riau pa­žiū­rė­ki­te į sa­vo J. Se­jo­nie­nę. Ko­dėl ją iš­su­ko­te?

PIRMININKAS. Dė­kui, ger­bia­mas Pet­rai. La­bai ačiū, tai jau esa­me ap­ta­rę. Dė­ko­ju, kad jūs bal­sa­vo­te.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš ti­kiuo­si, kad teis­mas tai iš­aiš­kins.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia ger­bia­mas K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Iš es­mės jūs at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą. Aš ir­gi la­bai aiš­kiai ma­tau tą įra­šą, jis yra ir „Del­fy­je“ pa­skelb­tas, kaip L. Jo­naus­kas nu­si­su­kęs kal­ba­si su ko­le­ga už­pa­ka­ly­je, o ša­lia jo sė­din­tis P. Gra­žu­lis tie­sia ran­ką. Ir tik­rai, Pet­rai, jo­kia ne Šven­to­ji Dva­sia ten spau­džia tą myg­tu­ką, o pa­ties, ne­ži­nau ku­ris, tik­riau­siai smi­lius. Ir vi­sai ne­bū­ti­na tą smi­lių pa­ro­dy­ti. Pats apie šven­tą­sias dva­sias la­bai daug iš­ma­nai. Na, ne Šven­to­ji Dva­sia tą ran­ką ve­džio­jo. Ly­giai taip pat rei­kė­tų A. Skar­džiui liau­tis skirs­ty­ti klau­si­mus į svar­bius ir ne­svar­bius. O P. Gra­žu­lis ne­tu­rė­tų sa­ky­ti, kad čia tu­ri bū­ti bal­suo­ja­ma už dar­bo­tvarkę ar prieš dar­bo­tvar­kę. Kaip no­rė­jo, taip bal­sa­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Ar čia bu­vo klau­si­mas?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Čia bu­vo klau­si­mas?

PIRMININKAS. Jei bu­vo klau­si­mas, pra­ne­šė­jas ga­li su­re­a­guo­ti, jei­gu ne, ta­da dė­ko­ju ger­bia­mam L. Sluš­niui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus…

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. …per nu­ma­ty­tą lai­ką. Da­bar mo­ty­vai. Už nė­ra. Prieš – ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. At­si­ra­do ir už, tai vė­liau. Pra­šom. Ar jūs kal­bė­si­te prieš? Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš vis tiek ne­su­pran­tu jū­sų pa­si­rink­tų pro­ce­dū­rų. Aiš­ku, jūs čia, Sei­mo sa­lė­je, net du kar­tus, kiek aš skai­čia­vau, nu­tei­sė­te A. Pa­lio­nį, kad jis me­la­vo. Bet, šiaip ar taip, tei­sin­gu­mą Lie­tu­vo­je vyk­do ne kon­ser­va­to­riai ir L. Sluš­nys, bet vyk­do teis­mai. Pa­ban­dy­ki­me pa­mo­de­liuo­ti to­kią si­tu­a­ci­ją, kuo­met dėl A. Pa­lio­nio ne­pra­de­da­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ar­ba, tar­ki­me, teis­mai, vė­liau jau įsi­ga­lio­jus jų nu­ta­ri­mui, pa­sa­ko, kad me­la­vi­mo fak­to ne­nu­sta­tė. Kaip ta­da su P. Gra­žu­lio ap­kal­ta? Nes iš­ties A. Pa­lio­nio liu­di­ji­mas yra vie­nas iš es­mi­nių, iš rak­ti­nių ši­tos by­los ele­men­tų.

Aš siū­ly­čiau, ko­le­gos, jei­gu jūs ob­jek­ty­viai no­ri­te iš­si­aiš­kin­ti, da­ry­ti per­trau­ką tarp pri­ėmi­mo ir svars­ty­mo sta­di­jų, su­lauk­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų ar­ba teis­mų spren­di­mo dėl A. Pa­lio­nio ir tuo­met per­ei­ti prie pro­jek­to svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo, nes iš­ties tei­si­nė­je vals­ty­bė­je, ma­nau, tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma apie žmo­nes ne tiek, kiek jie pa­tin­ka ar ne­pa­tin­ka. Aš tik­rai ne­su su­ža­vė­ta Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio, bet tei­si­nė­je vals­ty­bė­je tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma žiū­rint, kur yra tei­sin­gu­mas ir kur yra žmo­gaus pro­ce­si­nės tei­sės. La­bai ra­gi­nu ko­le­gas ne­nu­teis­ti be teis­mo ir la­bai ra­gi­nu ati­dė­ti spren­di­mą dėl ap­kal­tos pro­ce­so pra­dė­ji­mo, iš­si­aiš­ki­nant tie­siog si­tu­a­ci­ją su A. Pa­lio­nio liu­di­ji­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar už kal­bės ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Pir­mi­nin­ke, ačiū. Ko­le­ga ben­dra­var­dis tik­rai ne­už­da­vė klau­si­mo ir pra­tem­pė lai­ką, tai aš no­rė­jau pa­klaus­ti dar to­kį hi­po­te­ti­nį klau­si­mą da­bar. Kas įvy­ko per tą pus­va­lan­dį, ku­rio bu­vo pa­pra­šy­ta, per­trau­kos? Nes toks ne­pa­si­ren­gi­mas, at­ro­do, klau­si­mas rim­tas ir pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos ko­le­gai A. Vyš­niaus­kui su­si­pa­žin­ti su do­ku­men­tais dar rei­kė­jo. Tai su ko­kiais do­ku­men­tais su­si­pa­ži­no? Gal ban­dė pri­vers­ti Pet­rą pa­tį pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ar pa­sa­ky­ti, kur tas jo pirš­tas bu­vo pa­dė­tas, kur įkiš­tas ir ką jis ten da­rė. Gal­būt pats L. Jo­naus­kas ką nors ma­tė, dar da­rė ar ga­lė­jo pa­keis­ti spren­di­mą? Tai ko­kie per tą pus­va­lan­dį bu­vo veiks­mai? Nes da­bar at­ro­do, kad Lie­tu­vo­je tik­rai ne­tu­ri­me dau­giau jo­kių bė­dų, tik Pet­ro ap­kal­tą. At­ro­do, kad eko­no­mi­ka kles­ti, vis­kas čia vyks­ta ge­rai, ne­tu­ri­me jo­kių bė­dų ir už­si­ima­me to­kiais žai­di­mais, dėl ku­rių žmo­nės tur­būt da­bar už gal­vų su­si­ė­mę ar­ba juo­kia­si. Tai tik­rai kvie­čiu pra­dė­ti dirb­ti dar­bą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs tu­rė­tu­mė­te kal­bė­ti už nu­ta­ri­mą. Pra­dė­ti dar­bą. Tai aš siū­lau pra­dė­ti bal­suo­ti už nu­ta­ri­mą. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Pet­rui Gra­žu­liui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2734. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 63, prieš – 29, su­si­lai­kė 17. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną L. Po­ciū­nie­nė. Pra­šom. Tik gar­siau pra­šom.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­riu re­pli­kuo­ti po bal­sa­vi­mo dėl to, kad mes ko­mi­si­jo­je pri­ėmė­me pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą, kad pro­ku­ra­tū­ra iš­si­aiš­kin­tų, tie­są ar ne­tie­są sa­kė A. Pa­lio­nis. Lau­kiu, ne­su­lau­kiu to mo­men­to, kai mes pri­im­si­me ko­kį nors spren­di­mą, kad iš Sei­mo tri­bū­nos ar per mik­ro­fo­ną ne­skam­bė­tų ši­tiek ne­tie­sos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal ir pri­ei­si­me. Da­bar dar ger­bia­mas P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, ko­kia­me fo­ne vyks­ta ma­nęs kal­ti­ni­mas. Jau dėl J. Se­jo­nie­nės mes ne­kal­bė­ki­me. Kur vi­si tą pa­čią se­kun­dę iš­ėjo, ma­tė Sei­mo na­riai, o du Sei­mo na­riai iš­ėjo ir krei­pė­si į Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ką, kad bal­sa­vo J. Se­jo­nie­nė už švie­ti­mo mi­nist­rę. Kaip ne­ma­tė­me? Dve­jo­pi stan­dar­tai. Da­bar jūs, ypač val­dan­čio­ji dau­gu­ma ir kon­ser­va­to­riai, kai grobs­to lė­šas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai, kaip sa­kant, ne­ma­to­te tos pro­ble­mos. Jūs gi­na­te, kaip sa­ko­ma, švie­ti­mo mi­nist­rę, ku­ri…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, bet čia jau vi­siš­kai ne į te­mą. (Bal­sas sa­lė­je) Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, bet tai ne vi­sai į te­mą.

Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš taip pat no­riu re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Toks plas­ti­li­ni­nis iš­ėjo mū­sų spren­di­mas, nes, kaip sa­kė ger­bia­ma L. Po­ciū­nie­nė, pa­ti ko­mi­si­ja krei­pė­si į iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl liu­di­ji­mo ne­tiks­lu­mo. Ko­dėl pa­ti ko­mi­si­ja ne­no­ri su­lauk­ti at­sa­ky­mo į sa­vo pa­klau­si­mą? Man keis­ta, kad mes čia kaž­ko­kius vai­kų žai­di­mus žai­džia­me. Krei­pia­mės į la­bai at­sa­kin­gas ins­ti­tu­ci­jas vien dėl to, kad kreip­tu­mės? Ar mes no­ri­me gau­ti jų kom­pe­ten­tin­gą nuo­mo­nę? Aš vis dėl­to siū­ly­čiau, kad pa­ti ko­mi­si­ja ir pir­mi­nin­kas ne plas­ti­li­ną min­ky­tų, o pa­sa­ky­tų, kad jie krei­pė­si ir no­ri su­lauk­ti at­sa­ky­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai plas­ti­li­ni­niai, tai mo­li­niai, tai me­di­niai ba­je­riai čia bū­na. Pra­šau. Ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš la­bai at­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Gar­siau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš la­bai at­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, bet apie plas­ti­li­no lip­dy­mą. Pir­ma. Mes ne­sa­me jo­kia teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja, ti­rian­ti vi­so­kius įro­dy­mus. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, aš da­bar kal­bu.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu ma­tys po­rei­kį, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­lės tai pa­da­ry­ti, bet ku­rią aki­mir­ką pa­lauk­ti, su­lai­ky­ti ir mes ga­lė­si­me gau­ti jau pro­ku­ra­tū­ros iš­va­dą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ko­dėl jūs no­ri­te tap­ti teis­mu, pro­ku­ra­tū­ra ir ty­rė­jais vie­na­me as­me­ny­je? Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Iš es­mės tai jau bu­vo pa­sa­ky­ta. Dar per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną pas­ku­ti­nė re­pli­ka ar­ba dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Dar toks pa­tiks­li­ni­mas ko­le­goms. Ši­ta ko­mi­si­ja, ku­riai va­do­va­vo L. Sluš­nys, tu­rė­jo Sei­mo su­for­mu­luo­tą už­duo­tį. Į tą už­duo­tį nie­kaip ne­įė­jo liu­dy­to­jų pa­ti­ki­mu­mo ver­ti­ni­mas, ar­ba kon­kre­čiu at­ve­ju ger­bia­mo A. Pa­lio­nio veik­los ver­ti­ni­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­mi­si­ja tą klau­si­mą ati­da­vė ten, kur rei­kia, ir ne­tu­ri lauk­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Iš­gir­do­me. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, li­kę dar trys bal­sa­vi­mai, mes esa­me ap­svars­tę. Grei­tai gal ga­li­ma 1-15 klau­si­mo blo­ką ir du re­zer­vi­nius. Pa­bal­suo­ja­me ir ta­da su­si­tar­si­me dėl pa­reiš­ki­mų. Ar ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je)

 

13.07 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 12 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2691, Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2692, Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2693, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2694, As­mens svei­ka­tos priežiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2695 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2691. Ir ly­di­mie­ji. Vi­sas 1-15 klau­si­mo blo­kas. Pra­šau. Bu­vo pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 96: už – 53, prieš – 5, su­si­lai­kė 38. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir siū­lo­ma svar­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar ger­bia­mas D. Ke­pe­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

D. KEPENIS (LVŽSF). Pra­šau pa­keis­ti ma­no bal­sa­vi­mą į prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai, dėl pro­to­ko­lo jū­sų bal­sa­vi­mas prieš.

Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). No­rė­čiau pa­pra­šy­ti Sei­mo to an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, nes, ma­no su­pra­ti­mu, čia at­ve­ria di­de­lį ke­lią ko­rup­ci­jai.

PIRMININKAS. Ar Sei­mas ma­no… Ge­rai, ben­dru su­ta­ri­mu an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Ge­rai. Te­bū­nie.

Ger­bia­ma J. Se­jo­nie­nė. Pra­šau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti, kad kaip pa­pil­do­ma svars­ty­tų Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos…

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Ir pri­klau­so­my­bių čia, ar ne?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos.

PIRMININKAS. Pre­ven­ci­jos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu kaip pa­pil­do­mą? Ge­rai.

Da­bar K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Na, ir tur­būt lo­giš­ka Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­ti, nes tik­rai klau­si­mas jaut­rus.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Dė­ko­ju.

Ir da­bar ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Pra­šom ma­no bal­są įskai­ty­ti…

PIRMININKAS. Tik pra­šom gar­siau.

A. VINKUS (LVŽSF). Pra­šo­me ma­no bal­są įskai­ty­ti už. Ne tą nu­me­rį…

PIRMININKAS. Ge­rai, jū­sų bal­sas dėl pro­to­ko­lo už. Dė­kui.

 

13.09 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2582 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ir da­bar dar li­kę du re­zer­vi­niai, juos mums pa­tei­kė. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2582. Ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­suo­ja­me už to­kį spren­di­mą.

Dė­ko­ju. Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 98: už – 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Tai­gi yra pri­tar­ta, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Ger­bia­ma L. Na­gie­nė – per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ne­spė­jau pa­spaus­ti. Ma­no bal­sas – su­si­lai­kau.

PIRMININKAS. Jū­sų bal­sas – su­si­lai­ko­te. Ge­rai.

 

13.10 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ta­da re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­ja­me už siū­ly­mą at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 95: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 33. Tai­gi pri­tar­ta, kad at­mestu­me.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­tar­ki­me dėl to­les­nio dar­bo tvar­kos. Yra du pa­reiš­ki­mai. Ger­bia­mas Ke­pe­ni ir ger­bia­mas Lo­pa­ta, ar ga­lė­tu­me su­si­tar­ti, kad va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džio­je prieš E. Žio­bie­nę? (Bal­sai sa­lė­je) Tai bū­tų, man at­ro­do, nes da­bar vis tiek vi­si jau ir pa­var­gę, ir į per­trau­ką… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, aš klau­siu vi­sų pir­ma… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, pra­šau ty­los sa­lė­je. Aš klau­siu pir­miau­sia pa­reiš­kė­jų, ar jiems tin­ka. R. Lo­pa­tai tin­ka. Da­bar no­rite? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, da­bar, tai da­bar.

Ger­bia­mas R. Lo­pa­ta kvie­čia­mas į tri­bū­ną pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą. 5 mi­nu­tės. Pra­šau.

 

13.10 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

R. LOPATA (LSF). Po­nios ir po­nai, pra­ėju­sį ant­ra­die­nį Sei­mo po­sė­dy­je Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­nas E. Gent­vi­las pa­kvie­tė par­ti­jos „Lais­vė ir tei­sin­gu­mas“ vi­ce­pir­mi­nin­ką R. Že­mai­tai­tį at­si­pra­šy­ti už feis­bu­ke pa­skelb­tus an­ti­se­mi­ti­nius pa­reiš­ki­mus. Užuot at­si­pra­šęs, Sei­mo na­rys pa­kar­to­jo tą pa­tį ta­ria­mai šmaikš­tų kvie­ti­mą su­si­do­ro­ti su žy­dais, tik jau iš Sei­mo tri­bū­nos.

Pra­ėjo sa­vai­tė, ir vis dar jo­kios re­ak­ci­jos. Va­kar ži­niask­lai­do­je iš­pla­tin­ta­me ko­men­ta­re R. Že­mai­tai­tis gi­na­si ir kal­ti­na ki­tus. R. Že­mai­tai­čio pa­dau­gin­tą an­ti­se­mi­ti­nę liau­dies skai­čiuo­tę pa­smer­kė Lie­tu­vos pi­lie­čiai, žy­dai, Iz­ra­e­lis, tarp­tau­ti­nė ben­druo­me­nė. Iz­ra­e­lio am­ba­sa­do­rės Lie­tu­vo­je H. Wi­ten­berg Sil­verš­tein tei­gi­mu, R. Že­mai­tai­tis sie­kė le­gi­ti­muo­ti an­ti­se­mi­ti­nes nuo­sta­tas ir su­si­do­ro­ji­mą su žy­dais, to­dėl ji griež­tai pa­smer­kė Sei­mo na­rio ko­men­ta­rą ir vi­sas an­ti­se­mi­tiz­mo ir ne­apy­kan­tos for­mas. Ame­ri­kos am­ba­sa­do­riaus Lie­tu­vo­je R. Gil­chris­to tei­gi­mu, an­ti­se­mi­tiz­mas ir fa­na­tiz­mas nie­ka­da ne­tu­rė­tų bū­ti pa­tei­si­na­mi.

Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du klau­siu: kiek mes dar pa­tei­sin­si­me ir to­le­ruo­si­me R. Že­mai­tai­čio iš­puo­lius ir mė­ga­vi­mą­si jais Lie­tu­vos par­la­men­te?

Pats R. Že­mai­tai­tis klau­sia: ar da­bar tar­si svar­biau­sia yra įro­dy­ti, kad kaž­koks R. Že­mai­tai­tis ne­mėgs­ta žy­dų? Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos įsi­ti­ki­ni­mu, da­bar svar­biau­sia nu­brėž­ti aiš­kią ir griež­tą ri­bą, kas yra ka­te­go­riš­kai ne­pri­im­ti­na Sei­mui. Tuo me­tu, kai dėl Sei­mo na­rio įra­šo so­cia­li­nė­je erd­vė­je Vil­niaus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ra pra­dė­jo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl ne­apy­kan­tos ska­ti­ni­mo ir kurs­ty­mo prieš žmo­nių gru­pę dėl jų tau­ty­bės, Lie­tu­vos Sei­mas nuš­čiu­vęs lauks, kol R. Že­mai­tai­čio žo­džius įver­tins Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Ar mums, gy­ve­nan­tiems ir dir­ban­tiems lit­va­kų pa­vel­do cen­tre, Vil­niu­je, dar ky­la abe­jo­nių, kas yra etiš­ka ir kas ne?

Žy­dus pa­šie­pian­čią liau­dies skai­čiuo­tę Lie­tu­vos vai­kai pra­dė­jo kar­to­ti, kai dar bu­vo to­li iki Ho­lo­kaus­to, bet po Auš­vi­co to­kios tau­to­sa­kos kar­to­ji­mas ne­be­tu­ri jo­kių ki­tų reikš­mės at­spal­vių, kaip tik an­ti­se­mi­ti­nę. Jei­gu šiuo­lai­ki­nė­je Lie­tu­vo­je iš­girs­ta­me vai­kus to­kią skai­čiuo­tę ta­riant, pri­va­lo­me jiems aiš­kin­ti po­teks­tę. Jei­gu šiuo­lai­ki­nė­je Lie­tu­vo­je Sei­mo na­rį gir­di­me skai­čiuo­tę kar­to­jant, pri­va­lo­me jį pa­smerk­ti.

Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du kvie­čiu ko­le­gas Sei­mo na­rius lai­ky­ti R. Že­mai­tai­tį mo­ra­li­niu per­so­na non gra­ta ir pai­sy­ti mo­ra­li­nio pa­smer­ki­mo lai­ky­se­nos tol, kol Sei­mo na­rys neat­si­pra­šys vie­šai Sei­mo ir Lie­tu­vos žy­dų ar­ba kol ati­tin­ka­mų iš­va­dų ne­pa­da­rys par­ti­ja „Lai­s­vė ir tei­sin­gu­mas“. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­reiš­ki­mą kvie­čiu pa­da­ry­ti ger­bia­mą D. Ke­pe­nį. Pra­šau.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien įžy­mi da­ta – ge­gu­žės 16 die­na. Šiaip tie, ku­rie bu­vo­me ano­je ka­den­ci­jo­je, pa­me­na­me, kad prie Sei­mo įvy­ko gar­sus mi­tin­gas, pa­va­din­tas „Lais­vė ro­ken­ro­lui“. Vi­si pa­me­na­me, kad tą mi­tin­gą or­ga­ni­za­vo al­ko­ho­lio mė­gė­jai ir kad jis bu­vo prieš tuos įsta­ty­mus, ku­riuos tuo me­tu tei­kė vals­tie­čiai, ža­lie­ji ir val­dan­tie­ji. Pri­si­me­na­me, kad ta­me mi­tin­ge aud­rin­gai da­ly­va­vo to­kie gar­sūs „blai­vi­nin­kai“ kaip A. Ra­dze­vi­čius, V. Ba­rei­kis, S. Ur­bo­na­vi­čius, J. Ar­laus­kai­tė, A. Kauš­pė­das ir dau­ge­lis ki­tų, ku­rie la­bai ak­ty­viai agi­ta­vo prieš tai, kad bū­tų ri­bo­ja­mas al­ko­ho­lio ir nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas. Bu­vo de­kla­ruo­ja­mi to­kie gar­sūs tei­gi­niai kaip: „šian­dien mes ren­ka­mės čia, kad ry­toj ga­lė­tu­me rink­tis ten, kur no­ri­me“ ar­ba „drau­di­mai – tai blo­gis, mes vi­si esa­me skir­tin­gi, o ir kal­bė­ti rei­kia su vi­sais“. Da­bar tai, ži­no­ma, skam­ba juo­kin­gai, nes tos įvai­rios žvaigž­dės, ku­rios daž­niau­siai gro­ja už ge­rą at­ly­gi­ni­mą, taip pat pa­si­žy­mė­jo tuo, kad rei­ka­la­vo pa­vers­ti pra­ga­ru gy­ve­ni­mą tų žmo­nių, ku­rie, ma­tai, ne­si­skie­pi­jo. Tie pa­tys. Tuo la­biau kad tais me­tais val­dan­tie­ji tik­rai nie­ko ne­už­drau­dė, nors drau­di­mai bu­vo kaip rak­ti­nis žo­dis, nie­ko, iš­sky­rus tai, kad bu­vo al­ko­ho­lio par­da­vi­mo lai­kas pa­ko­re­guo­tas – už tai la­bai dė­kin­gi da­bar yra dau­gy­bė kai­mo žmo­nių, nes jų ar­ti­mie­ji da­bar jau su­si­lai­ko daž­niau­siai, nes ne­tu­ri kur ras­ti al­ko­ho­lio.

Štai to­kia įdo­mi sta­tis­ti­ka per tą lai­ką at­si­ti­ko ir ji­nai ei­na vis į blo­gį. Jei­gu 2022 me­tais nuo ke­pe­nų li­gų jau mi­rė tiek pat žmo­nių, kiek 2016 me­tais, ne­ap­lei­džia min­tis, kad ir šių me­tų sta­tis­ti­ka bus ne ką švel­nes­nė. Kiek­vie­no­je ta­ba­ko, vei­pi­ni­mo par­duo­tu­vė­je jau pui­kuo­ja­si gra­žiai įpa­kuo­ti žo­lės suk­ti­nu­kai, ku­rie ne­va ne­tu­ri psi­cho­ak­ty­vių­jų me­džia­gų. Žmo­nės, ypač vai­kai, jau ruo­šia­mi at­ve­ria­mai le­ga­li­zuo­tų nar­ko­ti­kų skry­niai. Pa­vyz­džiui, vie­nos iš įmo­nių, pre­kiau­jan­čių elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis, par­da­vi­mų pa­ja­mos 2018 me­tais bu­vo vos 4 mln. 800 tūkst. eu­rų, o šiais me­tais jau iš­au­go še­šis kar­tus – 29 mln. 500 tūkst. eu­rų už tai, kad par­da­vi­nė­ja vai­kams ir pa­aug­liams in­stru­men­tus, kaip le­ga­liai ra­miai var­to­ti nar­ko­ti­kus. Tą dži­ną iš bu­te­lio štai mū­sų val­dan­tie­ji jau bai­gia iš­leis­ti.

Dar ke­li pa­ra­dok­sai. La­biau­siai skęs­ta­me at­vi­ruo­se van­dens tel­ki­niuo­se, bet plauk­ti kaž­ko­dėl mo­ko­mės tik ba­sei­nuo­se. Esa­me pas­ku­ti­niai pa­gal pi­lie­čių svei­ka­tos būk­lę ir li­gų pre­ven­ci­ją, bet dar la­biau di­di­na­me gy­dy­mo iš­lai­das. Gy­do­me li­gas, bet kal­ba­me vien tik­tai apie svei­ka­tą. Ei­na­me į li­go­ni­nę, bet mums sa­ko, kad ei­na­me svei­ka­tin­tis, ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me ne­ra­si­te žo­džio „gy­dy­mas“ – ten vien „svei­ka­ti­ni­mas“. Kal­ba­me apie svei­ką mi­ty­bą, bet svei­kus pro­duk­tus ap­mo­kes­ti­na­me la­biau­siai Eu­ro­po­je. La­biau­siai mirš­ta­me nuo šir­dies li­gų, au­ga ser­gan­čių­jų dia­be­tu skai­čius, bet cuk­rų pa­da­ro­me vis pi­ges­nį ir pri­ei­na­mes­nį. Bran­gi­na­me dy­ze­li­ną ir ki­tą iš­kas­ti­nį ku­rą dėl to­li­mos švie­sios at­ei­ties, bet va­ro­me į skur­dą ir mir­tį šian­dien gy­ve­nan­čius gy­ven­to­jus. Ska­ti­na­me elek­tro­mo­bi­lius, bet iš tik­rų­jų no­ri­me pri­riš­ti žmo­nes prie elek­tros var­to­ji­mo ir vė­liau už ne­pa­klus­nu­mą ją išjung­ti. No­ri­me tai­kos, bet kal­ba­me tik apie ka­rus. Kal­ba­me apie de­mo­kra­tiją, bet ke­lia­me by­las žmo­nėms už lais­vą žo­dį. Moks­las Lie­tu­vo­je, gai­la, ty­li. Po­pu­lia­rio­sios nuo­mo­nės for­muo­to­jai apie pa­sek­mes ir­gi ne­kal­ba. Val­džiai tai yra pa­ran­ku, jų tiks­las – kuo leng­viau val­do­ma vi­suo­me­nė, o tam pa­siek­ti už­ten­ka nu­mes­ti leng­vai pa­gau­na­mą ir įkan­da­mą pri­klau­so­my­bių kau­lą. Jiems nė­ra skir­tu­mo, nuo ko – nuo nar­ko­ti­kų, nuo al­ko­ho­lio – ne­rei­kia nė sve­ti­mos ka­riuo­me­nės, už­ten­ka tik nu­gir­dy­ti tau­tą. Sta­li­nas ži­no­jo, kad rei­kia 7 lit­rų, kad tau­ta nu­si­ger­tų, o mes jau var­to­ja­me dvi­gu­bai dau­giau. Tai kas čia tik­rie­ji nau­din­gie­ji Krem­liaus idio­tai? To­liau gy­ve­na­me pa­ra­dok­sų pa­sau­ly­je. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­reiš­ki­mus. Skel­biu ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.