LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA
Biudžetinė įstaiga, A. Jakšto g. 6, LT-01105 Vilnius,
tel. 8 706 63 335, el. p. [email protected]
Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188659948
|
Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai E. pristatymo informacinė sistema
Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centrui El. paštas: [email protected]
|
|
|
|
|
|
ANTIKORUPCINIO VERTINIMO IŠVADA
DĖL NEFORMALIOJO SUAUGUSIŲJŲ ŠVIETIMO IR TĘSTINIO MOKYMOSI PROGRAMŲ KOKYBĖS UŽTIKRINIMO IR STEBĖSENOS TVARKOS
2024 m. kovo d. Nr. 4-01-
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 5 dalies 2 punktu, savo iniciatyva atliko šių teisės aktų antikorupcinį vertinimą:
1. Individualių mokymosi paskyrų sistemoje skelbiamų neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi programų kokybės užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2023 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1218[1] (toliau – Kokybės užtikrinimo aprašas);
2. Individualių mokymosi paskyrų sistemoje skelbiamų neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi programų įgyvendinimo stebėsenos tvarkos aprašo, patvirtinto Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centro direktoriaus 2024 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V1-42[2] (toliau – Stebėsenos aprašas).
Kokybės užtikrinimo aprašas reglamentuoja reikalavimus neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi programoms (toliau – Mokymosi programos), skelbiamoms Individualių mokymosi paskyrų (toliau – IMP) sistemoje[3]. Šios sistemos dalimi yra KURSUOK vieno langelio principu veikianti nacionalinė suaugusiųjų švietimo platforma[4], kuri vienija mokymo paslaugos teikėjus, iš kurių skelbiamų Mokymosi programų žmonės yra kviečiami rinktis jiems reikalingus bei valstybės prioritetus atitinkančius mokymus ir gauti finansavimą iki 500 Eur[5]. Vadovaujantis Kokybės užtikrinimo aprašo 18 punktu, Mokymosi programų įgyvendinimo kokybė vertinama proceso stebėsenos būdu, kurį atlieka pagal Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centro (toliau – KPMPC) direktoriaus patvirtintą Stebėsenos aprašą už IMP sistemą atsakingi KPMPC direktoriaus paskirti asmenys.
Siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, įvertinę numatytą teisinį reguliavimą, teikiame žemiau išdėstytas pastabas ir pasiūlymus.
1. Kritinės antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:
1.1. Dėl neišsamiai reglamentuotos Mokymosi programų įgyvendinimo stebėsenos tvarkos neaišku, kaip užtikrinami nešališkumo ir skaidrumo principai atrenkant Mokymosi programas stebėsenos vykdymui
Vadovaujantis Kokybės užtikrinimo aprašo ir Stebėsenos aprašo nuostatomis, įgyvendinamų Mokymosi programų stebėjimas gali vykti atsitiktinės atrankos būdu, kasmet jų atrenkant ne mažiau kaip 10 procentų. Tačiau šiuose teisės aktuose nereglamentuota, kokia tvarka vykdoma atsitiktinė Mokymosi programų teikėjų atranka (nėra aišku, ar naudojamas automatizuotas atrankos būdas; ar jie atrenkami, vadovaujantis patvirtintu atrankos mechanizmu, paremtu rizikingumo vertinimu; ar visi teikėjai gali patekti į atsitiktinės atrankos imtį, ar daliai jų gali būti sudarytos išskirtinės sąlygos būti neįtrauktiems į šios atrankos imtį; ir pan.), todėl lieka neaišku, kaip užtikrinami nešališkumo ir skaidrumo principai. Nesant numatytų ir aiškiai apibrėžtų šios atsitiktinės atrankos taikymo taisyklių, KPMPC darbuotojams suteikta galimybė daryti įtaką lemiamam sprendimui dėl Mokymosi programų teikėjų rizikingumo ir tikrintinų subjektų prioretizavimo.
Pažymėtina, kad KURSUOK platformoje šiuo metu yra skelbiamos 27[6] teikėjų (profesinio mokymo centrų, kolegijų, uždarųjų akcinių bendrovių, mažosios bendrijos, viešųjų įstaigų) pateiktos Mokymosi programos. Todėl, atliekant stebėseną aukščiau numatytu būdu, galėtų būti patikrinta 3 (trijų) Mokymosi programos teikėjų programos vykdymo kokybė. Tačiau teisiniame reguliavime neatskleidžiant, kokiais principais vadovaujantis turi vykti tikrintinų teikėjų atranka bei kaip ji turi būti vykdoma, neatmetama galimybė, kad į atsitiktinę stebėsenos atranką galėtų dažnai patekti tie patys teikėjai iš 3 (trijų) jau tikrintų teikėjų arba, priešingai, į atranką tam tikri teikėjai aplamai galėtų nepatekti ilgą laiką.
Siekiant išvengti dėl teisinio reguliavimo neapibrėžtumo galinčio kilti neobjektyvaus KPMPC darbuotojų elgesio, siūlome papildyti Stebėsenos aprašą nuostatomis, reglamentuojančiomis Mokymosi programos teikėjų, dėl kurių nusprendžiama atlikti stebėseną, atrankos tvarką.
1.2. Nedetalizuotas atsitiktinės atrankos būdu atliekamos stebėsenos laikas suteikia galimybę KPMPC darbuotojams plačią diskreciją nuspręsti, kuriuo metu ir kokių Mokymosi programų kokybė bus tikrinama
Vertinamame teisiniame reguliavime nustatyta, kad atsitiktinės atrankos būdu stebėsena atliekama kasmet, tačiau nedetalizuota, ar stebėsena atliekama besibaigiant kalendoriniams metams, ar pradėjus naujus kalendorinius metus, ar vis dėlto ji nesutampa su kalendorinių metų pradžios / pabaigos faktu ir ji gali būti atliekama metų eigoje.
Abu, antikorupciniu požiūriu vertinami aprašai numato, kad yra atliekama įgyvendinamų (t. y. stebėsenos atlikimo metu dar vykstančių) Mokymosi programų stebėsena, kas reiškia, kad per kalendorinius metus daugumos Mokymosi programų kokybė gali būti nepatikrinta, nes dalis jų trunka gana trumpai, pavyzdžiui, 54, 70, 100 akademines valandas[7] ir jų įgyvendinimas jau būtų pasibaigęs. Todėl tuo atveju, jeigu Mokymosi programa būtų pradėta vykdyti metų pradžioje, o stebėsena atliekama kalendorinių metų pabaigoje, trumpai trunkančios Mokymosi programos nepatektų į stebėsenos atrankos imtį.
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad nedetalizavus atsitiktinės atrankos būdu vykdomos Mokymosi programos stebėsenos termino, suteikiama plati diskrecija KPMPC darbuotojams parinkti stebėsenos atlikimo laiką, dėl ko egzistuoja rizika, jog esant asmenų nesąžiningumui tokiu būdu galėtų būti padedama daliai teikėjų išvengti stebėsenos vykdymo jų atžvilgiu.
Rekomenduojame Kokybės užtikrinimo apraše arba Stebėsenos apraše:
- detalizuoti atsitiktinės atrankos būdu atliekamos stebėsenos atlikimo laiką (terminą);
- apsvarstyti galimybę įtvirtinti didesnį atliekamų patikrinimų kiekį, pavyzdžiui, stebėseną atlikti kas ketvirtį, pusmetį ar pan., tokiu būdu užtikrinant nuoseklią ir nuolatinę Mokymosi programų kokybės patikrą.
1.3. Su Mokymosi programos skelbimo IMP sistemoje stabdymo atvejais susijęs teisinis reguliavimas nėra pakankamas, dėl ko egzistuoja rizika už sprendimo priėmimą atsakingiems asmenims pasielgti nesąžiningai arba nevienodai kelių teikėjų atžvilgiu
Kokybės užtikrinimo apraše bei Stebėsenos apraše nustatyti du Mokymosi programos skelbimo IMP sistemoje stabdymo atvejai. Pirmas, kai Mokymosi programos teikėjas informuoja, kad nevykdys Mokymosi programos; antras, kai stebėsenos metu buvo nustatyti programos vykdymo pažeidimai, kurių baigtinis sąrašas pateikiamas aprašuose (pavyzdžiui, kai nustatoma, kad dalyvių skaičius viršija programoje nurodytą maksimalų dalyvių skaičių; kai Mokymosi programą vykdo asmuo, kurio kvalifikacija ir (arba) darbo patirtis neatitinka nustatytų reikalavimų)[8].
Dėl teisinio reguliavimo, susijusio su Mokymosi programų stabdymo atvejais, teikiame šiuos pastebėjimus.
1.3.1. Teisės aktuose nėra reglamentuota, kokių veiksmų turi imtis KPMPC darbuotojai, jeigu stebėsenos vykdymo metu buvo nustatyti kiti, Kokybės užtikrinimo aprašo 23.1-23.4 papunkčiuose bei Stebėsenos aprašo 9.2.1-9.2.4 papunkčiuose neįvardinti, pažeidimai. Pažymėtina, kad teisinis neapibrėžtumas gali suteikti galimybę kiekvienu atveju ir kiekvieno teikėjo atžvilgiu, esant tapačioms sąlygoms ir pažeidimams, juos kvalifikuoti skirtingai.
1.3.2. Vienas iš Mokymosi programos skelbimo IMP sistemoje sustabdymo atvejų yra nustatytas pažeidimas, jog Mokymosi programą vykdo asmuo, kurio kvalifikacija ir (arba) darbo patirtis neatitinka nustatytų reikalavimų. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad stebėsenos atlikimo metu tokio asmens kvalifikaciją / darbo patirtį prašoma pagrįsti tai įrodančiais dokumentais tik tuo atveju, jeigu stebėtojams kyla abejonių dėl mokymus vykdančio asmens žodžiu ir / ar raštu pateiktos informacijos[9]. Esant nustatytai tokiai stebėsenos procedūrai, kurios metu paliekama stebėtojams teisė nuspręsti dėl kvalifikaciją / darbo patirtį patvirtinančių dokumentų patikros, nors minėtas pažeidimas yra laikomas kritiniu pažeidimu, sukeliančiu Mokymosi programos skelbimo IMP sistemoje stabdymo pasekmes, darytina išvada, kad neribotos stebėtojų galimybės priimti sprendimą patikrinti mokymus vedančio asmens atitiktį reikalavimams gali lemti nesąžiningų asmenų susitarimus, kuriems esant būtų siekiama nuslėpti minėtą neatitiktį ir tokiu būdu išvengti Mokymosi programos skelbimo IMP sistemoje stabdymo.
1.3.3. Teisės aktuose nereglamentuotos pakartotinės stebėsenos atlikimo taisyklės tuo atveju, kai pirmos Mokymosi programos įgyvendinimo stebėsenos metu užfiksavus pažeidimą – Mokymosi programa nevyko pagal IMP sistemoje pateiktą mokymosi tvarkaraštį nesant objektyvioms aplinkybėms – Mokymosi programos stebėsena vykdoma antrą kartą. Stebėsenos apraše nenumatyti terminai, per kurį turi būti atliekama pakartotinė stebėsena, kai pirmą kartą nustatomas tapatus pažeidimas; nėra detalizuota, ar Mokymosi programos teikėjas yra iš anksto informuojamas apie pakartotinės stebėsenos atlikimą; teisės aktuose nėra atskleidžiamas objektyvių aplinkybių turinys, tokiu būdu paliekant teisę ad hoc vertinti, kas laikytina objektyviomis aplinkybėmis. Esant šių aplinkybių visumai, tokiu būdu sudaromos sąlygos pasielgti galimai nesąžiningai ir Mokymosi programos vykdymą ne pagal nustatytą tvarkaraštį vertinti ne kaip tokį pažeidimą, už kurį būtų galima stabdyti Mokymosi programos skelbimą IMP sistemoje.
Atsižvelgiant į tai, kad nepakankamai apibrėžtu teisiniu reguliavimu galėtų būti naudojamasi stokojant objektyvumo, šališkumo ir skaidrumo, siūlytina papildyti ir pakoreguoti teisės aktus pagal pateiktus pastebėjimus.
2. Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:
2.1. Teisės aktuose nenustatyti pasitelkiamiems ekspertams keliami reikalavimai bei jų atrankos taisyklės gali turėti įtakos jų atrankos skaidrumui
2.1.1. Vadovaujantis Kokybės užtikrinimo aprašo 18 punktu bei Stebėsenos aprašo 6 punktu, stebėsenos vykdymui papildomai gali būti pasitelkiami su Mokymosi programos turinio sritimi susiję ekspertai.
Tačiau aprašuose nėra nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti Mokymosi programos stebėsenai atlikti pasitelkiami ekspertai. Apsiribojama nuostata, kad ekspertai turi būti susiję su Mokymosi programos turinio sritimi, tačiau nepateikiami paaiškinimai, kokios minėtos sąsajos (ir kokia apimtimi) būtų pripažintinos tinkamomis ekspertui atrinkti; taip pat nedetalizuojami ekspertui keliami patirties (jos trukmės), išsilavinimo ar kvalifikacijos reikalavimai. Nesant nustatytų aiškių kriterijų, kuriuos turi atitikti pasitelkiamas ekspertas, atranka gali būti vykdoma neobjektyviai bei gali turėti įtakos nepagrįstam eksperto parinkimui, tokiu būdu eliminuojant kitus galimus ekspertus.
Siekdami aiškumo ir išvengti nesąžiningo elgesio galimybės dėl teisinio reguliavimo neapibrėžtumo, siūlome Kokybės užtikrinimo apraše arba Stebėsenos apraše įvardinti pasitelkiamiems ekspertams keliamus reikalavimus bei nustatyti jų atrankos taisykles.
2.1.2. Vadovaujantis Kokybės užtikrinimo aprašo 14 punktu, ekspertų pasitelkimas galimas ne tik Mokymosi programų įgyvendinimo stebėsenos, tačiau ir jų vertinimo etape, kai KPMPC direktorius, esant poreikiui Komisijos siūlymu gali pasitelkti kitų institucijų ekspertus ir (arba) stebėtojus.
Šiai nuostatai taikomi analogiški Specialiųjų tyrimų tarnybos 2.1.1 papunktyje nurodyti pastebėjimai bei papildomai atkreiptinas dėmesys į lygiateisiškumo principo užtikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad Mokymosi programų turinio vertinimą atliekantiems asmenims Kokybės užtikrinimo apraše yra keliami aukštojo išsilavinimo ir kiti reikalavimai, manytina, kad analogiškam vertinimui atlikti pasitelkiamiems ekspertams turėtų būti keliami ne mažesni reikalavimai nei KPMPC direktoriaus paskirtiems turinio vertintojams.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Komisija gali pasitelkti ne tik ekspertus, bet ir stebėtojus, kurių galimos funkcijos ir atsakomybės Kokybės užtikrinimo apraše nėra atskleidžiamos. Be to, teisiniame reguliavime vienareikšmiškai nėra atskleidžiama, ar tokių asmenų funkcija būtų stebėti Komisijos atliekamą darbą, ar turinio vertintojų darbą. Vienu ar kitu atveju nėra aišku, kokios priežastys gali lemti, kad Komisijos ar turinio vertintojų darbas turėtų būti stebimas.
Vadovaujantis išdėstytu, rekomenduojame Kokybės užtikrinimo apraše nustatyti aiškias stebėtojų atsakomybės ir atliekamų funkcijų ribas.
3. Kitos pastabos ir pasiūlymai:
3.1. Atkreiptinas dėmesys, kad Stebėsenos aprašo 9 punktas, kuriame numatyta, kad Mokymosi programos atvaizdavimas IMP sistemoje stabdomas Komisijos sprendimu, nesuderintas su aukštesnės galios teisės aktu – Kokybės užtikrinimo aprašo 23 punktu, kuriame numatyta, kad sprendimą dėl stabdymo priima KPMPC Komisijos siūlymu. Siūlome suderinti tapačius teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.
3.2. Siekiant mažinti toleranciją galimam neobjektyvumui bei didinti skaidrumą stebėsenos procedūrose, rekomenduojame papildyti Stebėsenos aprašo 18.1 papunktį, numatant, kad stebėseną atliekantis darbuotojas turi būti pasirašęs ne tik konfidencialumo, bet ir nešališkumo pasižadėjimą.
Atlikus teisės aktų antikorupcinį vertinimą darytina išvada, kad:
- Dėl neišsamiai reglamentuotos Mokymosi programų įgyvendinimo stebėsenos tvarkos neaišku, kaip užtikrinami nešališkumo ir skaidrumo principai atrenkant Mokymosi programas stebėsenos vykdymui.
- Nedetalizuotas atsitiktinės atrankos būdu atliekamos stebėsenos laikas suteikia galimybę KPMPC darbuotojams plačią diskreciją nuspręsti, kuriuo metu ir kokių Mokymosi programų kokybė bus tikrinama.
- Su Mokymosi programos skelbimo IMP sistemoje stabdymo atvejais susijęs teisinis reguliavimas nėra pakankamas, dėl ko egzistuoja rizika už sprendimo priėmimą atsakingiems asmenims pasielgti nesąžiningai.
- Teisės aktuose nenustatyti pasitelkiamiems ekspertams keliami reikalavimai gali turėti įtakos jų atrankos skaidrumui.
Atsižvelgdami į antikorupcinio vertinimo metu nustatytus teisinio reglamentavimo trūkumus ir pateiktus argumentus siūlome tobulinti teisinį reglamentavimą.
Vadovaudamiesi Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 8 dalies nuostatomis, prašome per du mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinėje sistemoje paskelbti informaciją apie tai, kaip atsižvelgta (planuojama atsižvelgti) į pateiktas pastabas ir pasiūlymus, arba, jeigu į antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus neatsižvelgta, nurodyti priežastis ir motyvus, užpildant antikorupcinio vertinimo išvados įgyvendinimo pažymą, kurios forma pateikta Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos atliekamo teisės aktų ar jų projektų antikorupcinio vertinimo tvarkos aprašo 3 priede[10], ir pateikti Specialiųjų tyrimų tarnybai nuorodą į ją.
Direktoriaus pavaduotojas Elanas Jablonskas
Sandra Kaziukevičiūtė, tel. 8 706 63 362, el. p. [email protected]