Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 11, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 150

STENOGRAMA

 

2022 m. kovo 29 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA,
Seimo Pirmininko pavaduotojai V. MITALAS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me ry­ti­nį to­kį ju­bi­lie­ji­nį 150-ąjį Sei­mo po­sė­dį. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Šio is­to­ri­nio po­sė­džio re­gist­ra­ci­ja. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai. Prieš pra­dė­da­mas for­ma­liuo­sius da­ly­kus, trum­pai pa­mi­nė­siu, kad šian­dien yra ki­tas svar­bus mo­men­tas – mi­ni­me Lie­tu­vos na­rys­tės NATO 18-ąsias me­ti­nes. Ma­nau, kas ga­lės, dar nu­eis į mi­nė­ji­mą su vi­suo­me­ne 18 va­lan­dą Lu­kiš­kių aikš­tė­je. Ma­nau, kad vi­si su­pran­ta­me, ypač da­bar­ti­nių Ru­si­jos ag­re­sy­vių veiks­mų Uk­rai­no­je kon­teks­te, ko­kia svar­bi Lie­tu­vai ši na­rys­tė ir kiek ji tei­kia mū­sų žmo­nėms sau­gu­mo jaus­mo šian­dien, kiek lė­mė, kad mū­sų ka­riuo­me­nė bū­tų mo­der­ni, šiuo­lai­ki­nė. Daug čia bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti, tie­siog pa­si­džiau­ki­me šia su­kak­ti­mi.

Tu­ri­me dar vie­ną su­kak­tį – mū­sų ko­le­gos V. Ba­ko to­kį pu­siau ju­bi­lie­jų. Svei­ki­na­me! (Plo­ji­mai)

 

10.02 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. ko­vo 29 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar jau ei­na­me prie for­ma­lių­jų rei­ka­lų. Dar­bo­tvarkės pirmas klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. A. Vyš­niaus­kas dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šom. Tuoj įjung­si­me.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau frak­ci­jos var­du pa­siū­ly­ti iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mą. Ma­no­me, kad dar rei­kia šiek tiek po­li­tiš­kai ap­si­tar­ti, nes dar ne vi­sos opo­zi­ci­jos ini­cia­ty­vos yra įtrauk­tos. Ži­no­me, kad ko­le­gos dar tu­ri vi­so­kių pa­siū­ly­mų. Man at­ro­do, bū­tų ver­ta la­bai ne­sku­bė­ti, nes sku­bos čia jo­kios tik­rai nė­ra. Ga­lė­tu­me po po­ros sa­vai­čių tą klau­si­mą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Taip, aiš­kus siū­ly­mas. A. Ged­vi­lie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.85 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ten tie­siog rei­kė­tų pa­reng­ti pa­pil­do­mų įsta­ty­mų, tai mes juos pa­reng­si­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dar vie­nas siū­ly­mas iš­brauk­ti. Dar­bo­tvarkė trum­pė­ja. Vi­sų nuo­tai­kos džiu­ges­nės. V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-10 kau­si­mą – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mą, ku­riuo bus ge­ri­na­mas gy­ve­ni­mas nar­ko­ti­kų pre­kei­viams. Ačiū.

PIRMININKAS. Aiš­kus siū­ly­mas, tuoj pa­si­žy­mė­si­me. Da­bar yra dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas. Ar jūs siū­lo­te tik vie­ną iš­brauk­ti, ar vi­sus ly­di­muo­sius, vi­są pa­ke­tą? Pa­tiks­lin­ki­te.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Vi­są pa­ke­tą, dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą ir vi­są pa­ke­tą Bau­džia­mo­jo ko­dek­so.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ma­tau, dar pas­ku­ti­nis per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną A. Bag­do­nas. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Aš no­riu ko­le­gas pa­kvies­ti ne­pa­lai­ky­ti dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mo dėl PVM leng­va­tos elek­tra varomus au­to­mo­bi­lius įsi­gy­jančioms įmo­nėms iš­brau­ki­mo iš šios die­nos dar­bo­tvarkės ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Vi­sų pir­ma šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra įtrauk­tas į pa­va­sa­rio dar­bų są­ra­šą. Jam pri­ta­rė fak­tiš­kai vien­bal­siai, tik vie­nas ko­mi­te­to na­rys su­si­lai­kė, yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas. Man at­ro­do, kad Sei­mas ga­li ap­si­spręs­ti, ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ver­tas pri­ėmi­mo, ar ne­ver­tas pri­ėmi­mo. Man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad įmo­nės, ku­rios įsi­gy­ja elek­tro­mo­bi­lius, tu­rė­tų ga­limy­bę PVM įtrauk­ti į at­skai­tą – taip mes pa­ska­tin­tu­me sa­vo įmo­nes įsi­gy­ti elek­tra va­ro­mus au­to­mo­bi­lius, kurie yra aplinkai…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs čia jau vi­są agi­ta­ci­nę kal­bą sa­ko­te.

A. BAGDONAS (LSF). Vi­siš­kai tei­sin­gai, nes jokiu for­ma­tu, kad šis klau­si­mas bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės, nebu­vo ap­tar­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, pa­siū­ly­mas aiš­kus. Ne­rei­kia agi­tuo­ti už vi­są pro­jek­tą. Žo­dis tei­sin­gu­mo mi­nist­rei.

E. DOBROVOLSKA (LF). Svei­ki, ko­le­gos, pra­šy­čiau ne­pa­lai­ky­ti 2-11 klau­si­mų pa­ke­to iš­brau­ki­mo. Aš su­pran­tu: pi­gus po­pu­liz­mas, la­bai sma­gu pa­ra­šy­ti vie­ną pos­tą, ne­ati­tin­kan­tį re­a­ly­bės. At­krei­piu dė­me­sį, kad kon­tra­ban­dos da­lis, esan­ti 2-11 klau­si­mų pa­ke­te, nu­ma­to at­sa­ko­my­bės di­fe­ren­ci­ja­vi­mą. Už nar­ko­ti­kų kon­tra­ban­dą lie­ka bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, šian­dien nu­ma­ty­ta iki dešimties me­tų. Pa­gal pa­ke­tą už di­de­lį kie­kį siekiant pla­tin­ti kon­tra­ban­dą nu­ma­to­ma 15 me­tų, tai yra penkeriais me­tais su­griež­ti­na­ma. Jei­gu yra nesiekiant pla­tin­ti…

PIRMININKAS. Aš at­si­pra­šau.

E. DOBROVOLSKA (LF). …pa­lie­ka­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Mie­lie­ji, ne­su­klys­ki­te.

PIRMININKAS. Mes jau čia įsi­ve­lia­me į dis­ku­si­jas dėl pro­jek­tų. Aš klau­siu ger­bia­mo­jo J. Ja­ru­čio, ar yra nau­jas siū­ly­mas, ar čia vėl pra­si­dės ko­men­ta­rai dėl iš­braukimo siū­lo­mų pro­jek­tų?

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ne­pra­si­dės ko­men­ta­rai. Aš tik no­rė­jau jū­sų pa­pra­šy­ti nu­trauk­ti dis­ku­si­jas – ne pa­gal for­ma­tą čia vis­kas vyks­ta ir agi­ta­ci­jos ne­rei­ka­lin­gos.

PIRMININKAS. Mė­gi­nu tai pa­da­ry­ti. Ačiū, kad su­pran­ta­te. Trum­pai ger­bia­ma A. Ši­rin­skie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Aš vis dėl­to pa­dis­ku­tuo­siu. Mi­nist­re, kai jūs ne­su­pran­ta­te, kad ne­be­pa­ten­ka į 1 da­lį, nė­ra le­ga­liai apy­var­ta…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, su­si­ta­rė­me, kad ne­vys­to­me dis­ku­si­jų dėl pro­jek­to tu­ri­nio. Siū­ly­mai aiš­kūs, jie fik­suo­ti, da­bar taip, kaip vis­kas su­ra­šy­ta dar­bo­tvarkėje, aš teik­siu bal­suo­ti.

Pir­ma­sis bū­tų A. Ged­vi­lie­nės siū­ly­mas iš­brauk­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­są. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tau, kad yra mo­juo­jan­čių, kad ne­pri­ta­ria. Bal­suo­ja­me už tai, kad iš­brauk­tu­me Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­są, dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą. Ko­mi­te­tas yra pri­ėmęs spren­di­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, dėl to mū­sų svars­ty­mo daug pras­mės ir ne­bū­tų.

Už – 93, prieš – 11, su­si­lai­kė 10. Pro­jek­tas yra iš­brauk­tas.

Da­bar yra ki­tas siū­ly­mas iš­brauk­ti 1-8 klau­si­mą – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 62 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo siū­ly­mas kom­plek­siš­kai svars­ty­ti tas ini­cia­ty­vas.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 44, su­si­lai­kė 29. Pro­jek­tas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir ly­di­mų­jų pro­jek­tus, dar­bo­tvarkėje įra­šy­tus 2-11 klau­si­mu, tai yra Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­ly­mas. Kas už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­me.

Už – 54, prieš – 41, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Už vi­są dar­bo­tvarkę ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ma­tau pri­ta­ri­mą, tai ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­ti­na­me dar­bo­tvarkę.

 

10.10 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1239(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dir­ba­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1239(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vien­bal­siai jam pri­ta­rė. Svei­ki­nu vi­sus su tuo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­bu­vo už­si­ra­šęs. Da­bar iš kar­to mo­ty­vai. E. Gent­vi­las agi­tuos už. Pra­šom. At­si­sa­ko, nes nė­ra kal­ban­čių prieš. Ge­rai. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.11 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-321(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-321(2). Iš pra­džių L. Kas­čiū­nas pa­teiks pa­grin­di­nio Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Jur­gi. Iš tie­sų ir­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį ko­mi­te­tas svars­tė ir vien­bal­siai pri­ta­rė. Mes stip­ri­na­me par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ka­ri­nių įsi­gi­ji­mų, ka­ri­nių pir­ki­mų sri­ty­je. Nuo šiol, jeigu pa­tvir­tin­si­me ir pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tu­rės NSGK ir BFK in­for­muo­ti raš­tu apie pla­nuo­ja­mus pir­ki­nius, vir­ši­jan­čius 20 mln. eu­rų. Ka­dan­gi pla­nuo­ja­me di­din­ti gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mą, to­kia par­la­men­ti­nė kon­tro­lė iš prin­ci­po už­tik­rin­tų skaid­ru­mą ir ga­li­my­bę pa­tik­rin­ti, kaip tie pi­ni­gai yra nau­do­ja­mi. Ko­mi­te­tas po svars­ty­mo pri­ta­rė vien­bal­siai, tą pa­tį siū­lau pa­da­ry­ti ir Sei­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvelg­da­mas į tai, kad Lie­tu­va tam­pa tre­čia vals­ty­be pa­gal gy­ny­bos iš­lai­dų fi­nan­sa­vi­mą nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to NATO ša­ly­se ir tur­būt vie­na dau­giau­sia fi­nan­suo­jan­čių gy­ny­bą pa­sau­ly­je pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, ati­tin­ka­mai sa­ko, kad tu­ri bū­ti stip­ri­na­ma ir šių lė­šų pa­nau­do­ji­mo par­la­men­ti­nė kon­tro­lė. To­dėl šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui iš­va­dų pra­ne­šė­jams. Nie­kas dis­ku­tuo­ti ne­už­si­ra­šė, nie­kas dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku. Man tik lie­ka ap­gai­les­tau­ti, kai yra du pro­jek­tai, ku­riais kei­čia­mas to pa­ties įsta­ty­mo prie­dė­lis, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­su­gal­vo­jo jų su­jung­ti. Taip mes ma­žin­tu­me iš­lei­džia­mų įsta­ty­mų, kuriais, ži­no­ma, pa­si­žy­mi­me ne iš ge­ro­sios pu­sės, skai­čių.

 

10.13 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1187(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau 1-4 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1187(2). Iš­klau­sy­si­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Svars­ty­mo sta­di­ja. I. Ha­a­se pa­teiks ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, 2022 m. ko­vo 23 d. pri­ėmė iš­va­dą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dar vie­na jau pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­da. Ją pa­teiks A. Strel­čiūnas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). La­ba die­na. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1187(2) ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­bu­vo už­si­ra­šęs. Dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. A. Ged­vi­las – prieš.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­si­sa­kau prieš pro­jek­tą, nes trūks­ta tam tik­rų da­ly­kų. At­kreip­čiau dė­me­sį, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti ir bal­suo­ti už, jei­gu bū­tų pa­skelb­ta ne­pa­pras­to­ji ar­ba eks­tre­ma­li pa­dė­tis. Ma­nau, to­kiu at­ve­ju tik­rai bū­tų rei­ka­lin­gas toks są­ly­gų su­da­ry­mas. Ma­nau, vi­si su­tik­si­me, kad ty­ri­mų dėl dar­bo ko­ky­bės efek­ty­vu­mo ir na­šu­mo dir­bant nuo­to­li­niu bū­du il­guo­ju lai­ko­tar­piu kol kas nė­ra pa­kan­ka­mai. Kaip pa­ro­dė pa­tir­tis Sei­me, dar­bas efek­ty­viau vyks­ta dir­bant gy­vai.

PIRMININKAS. Už pa­si­sa­ko A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai ge­ras ir tei­sin­gas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Net Sei­mas įtei­si­no ga­li­my­bę dirb­ti tiek tie­sio­gi­niu, tiek nuo­to­li­niu bū­du, tad net keis­ta, kad iki šiol VRK to­kios ga­li­my­bės ne­tu­rė­jo, nes šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu nu­ma­to­mos vi­sos ga­li­my­bės – tai yra esant po­rei­kiui ir su­si­rink­ti VRK į dar­bą, ir miš­riu bū­du dirb­ti, ir nuo­to­li­niu bū­du dirb­ti. Be abe­jo, tai leis­tų op­ti­mi­zuo­ti sa­vo veik­lą ir vi­sais at­ve­jais vi­siš­kai vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.17 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67 straips­nio, trisde­šimt ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 2021 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1412(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1412(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. I. Ha­a­se pa­va­duo­ja ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ir pa­teiks Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ėmė pa­siū­ly­mą at­si­žvelg­da­mas į tai, kad 2022 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mams pa­pil­do­mai pa­di­dė­jo Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jų dar­bo krū­vis, nes pri­im­ti apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų spren­di­mai, su­si­ję su gin­čais dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties, skun­džia­mi Vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. O Sei­mo nu­ta­ri­mų dėl tei­sė­jų lai­ki­no­jo per­kė­li­mo į ki­tą teis­mą ar dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti tei­sė­jus į ki­tą teis­mą pa­kei­ti­mo svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ros Sei­mo sta­tu­te nė­ra reg­la­men­tuo­tos. Va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 162 straips­nio 2 da­li­mi siū­lo­ma pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tik pa­mi­nė­siu, kad aš siū­ly­siu šį pro­jek­tą svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, tai bal­suo­jant to­kiu bū­du bus siū­lo­ma ir jį pri­im­ti, kad ket­vir­ta­die­nio po­sė­dy­je mes ga­lė­tu­me pri­im­ti ati­tin­ka­mus Sei­mo nu­ta­ri­mus dėl tei­sė­jų per­kė­li­mo. Da­bar da­ro­ma per­trau­ka iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo dėl šio pro­jek­to. Pir­miau­sia, ten bal­suo­si­me po svars­ty­mo ir ta­da sprę­si­me, ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai.

 

10.19 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1002(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 666 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1003(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau yra kom­plek­si­nis pro­jek­tas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1002(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 666 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1003(2). Vėl kvie­čia­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vę I. Ha­a­se pa­teik­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas 2022 m. ko­vo 23 d. ap­svars­tęs įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ir dėl ly­di­mo­jo toks pat spren­di­mas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­gei­dau­ja da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tie­sų ši­tas pro­jek­tas yra se­niai dis­ku­tuo­tas ir se­niai svars­ty­tas, nes, de­ja, su­si­for­ma­vo to­kia prak­ti­ka, kad tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos tie­siog už men­knie­kius žmo­nes pra­de­da tam­py­ti po teis­mus su­ra­šy­da­mos sa­vo įvai­riau­sius pro­to­ko­lus ir spren­di­mus. Ta­da žmo­nės yra pri­vers­ti kreip­tis į teis­mą, įro­do sa­vo tei­sin­gu­mą, bet ad­vo­ka­tui iš­lai­dos ne­kom­pen­suo­ja­mos.

Ne toks se­nas pa­vyz­dys, kai jau­nuo­lis bu­vo ap­kal­tin­tas, kad ne­va jis vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį, su­kė­lė au­to­įvy­kį. Jam ne­su­ti­kus, kad jis yra kal­tas ir kad jis vai­ra­vo, nes bu­vo įro­dy­ta, kad jo au­to­mo­bi­lis sto­vė­jo vie­to­je, te­ko by­li­nė­tis teis­muo­se ir tai už­tru­ko re­a­liai be­veik dve­jus me­tus. Jau­nuo­lis pa­ty­rė virš 700 eu­rų iš­lai­dų, ta­čiau nie­kas jam ne­kom­pen­sa­vo.

Aš ma­nau, kad šis pro­jek­tas ir šis spren­di­mas kaip tik spręs ši­to­kius da­ly­kus, o kar­tu ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos prieš ra­šy­da­mos pro­to­ko­lus ar­ba prieš ei­da­mos į teis­mą bus pri­vers­tos ge­rai pa­gal­vo­ti, ar ver­ta pra­dė­ti by­li­nė­ji­mą­si, kai rei­kės at­ly­gin­ti ža­lą.

Pa­na­ši si­tu­a­ci­ja yra ir su ap­lin­ko­sau­gos sis­te­ma. Tai yra ypač su de­par­ta­men­tais, ku­rie duo­da gy­ven­to­jus, ūki­nin­kus į teis­mus. By­li­nė­ja­si tre­jus ket­ve­rius me­tus. Ūki­nin­kai, ap­skri­tai fi­zi­niai, ju­ri­di­niai as­me­nys lai­mi ši­tas by­las, ta­čiau ža­los ir ad­vo­ka­tų iš­lai­dų pri­si­teis­ti iš es­mės ne­įma­no­ma.

Da­bar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip tik ir apims ši­tą da­ly­ką, kad vis dėl­to iš­lai­dos tu­rės bū­ti kom­pen­suo­ja­mos. Tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ap­ta­rė­me šį pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mas dėl jo bus nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.22 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 62 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-516(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 62 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-516(2). At­krei­piu dė­me­sį, kad, iš­brau­kus prieš tai bu­vu­sį pro­jek­tą, pro­jek­tų nu­me­ra­vi­mas yra pa­si­kei­tęs. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks M. Ma­jaus­kas. Svars­ty­mas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas sky­rė pa­kan­ka­mai lai­ko iš­sa­miai įver­tin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir aš jums pri­sta­ty­siu ar­gu­men­tus, ku­riais rem­da­ma­sis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą.

Trum­pai api­ben­dri­nant, elek­tra va­ro­mų leng­vų­jų trans­por­to prie­mo­nių par­kas per pas­taruo­sius ke­lerius me­tus iš­au­go maž­daug aš­tuo­nis kar­tus ir šiuo me­tu jį su­da­ro apie 5 tūkst. auto­mo­bi­lių. Vis dėl­to iš vi­so au­to­mo­bi­lių par­ko yra tik 0,3 %. Pra­ei­tais me­tais bu­vo įsi­gy­ta 1 tūkst. nau­jų ir maž­daug 1 tūkst. nau­do­tų elek­tra va­ro­mų au­to­mo­bi­lių. Iš jų ju­ri­di­niai as­me­nys įsi­gi­jo tik 870. Tai yra apie ką bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas kal­ba.

Vi­du­ti­nė ver­tė įsi­gy­tų au­to­mo­bi­lių bu­vo 36 tūkst. eu­rų ir ab­so­liu­ti dau­gu­ma – net 88 % – iki 50 tūkst. eu­rų ver­tės. Šiuo me­tu treč­da­lis įmo­nių, įsi­gi­ju­sių elek­tra va­ro­mų au­to­mo­bi­lių, ga­li tai­ky­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio at­skai­tą, ta­čiau tai ga­li da­ry­ti ta­da, kai jų eko­no­mi­nė vei­k­la yra tie­sio­giai su­si­ju­si su au­to­mo­bi­liais: per­par­da­vi­mas, nuo­mo­ji­mas, trans­por­ta­vi­mas, ke­lei­vių per­ve­ži­mas.

Jei Sei­mas šiai pa­tai­sai pri­tar­tų, to­kia ga­li­my­be ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ir dau­giau įmo­nių, ku­rios įsi­gy­ja ir nau­do­ja trans­por­to prie­mo­nes ben­dro­vės po­rei­kiams. Vy­riau­sy­bės nuo­mo­ne, to­kia pa­ska­ta kai­nuo­tų apie 2 mln. vals­ty­bės biu­dže­to ne­te­ki­mų. Šis skai­čius, ma­no su­pra­ti­mu, ti­kė­ti­na, aug­tų ple­čian­tis elek­tro­mo­bi­lių in­fra­struk­tū­rai ir vis dau­giau įmo­nių ma­ži­nant sa­vo veik­los pri­klau­so­my­bę nuo iš­kas­ti­nio ku­ro.

Ver­ta at­kreip­ti dė­me­sį, kad ab­so­liu­ti dau­gu­ma, o grei­čiau­siai ir vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys lei­džia pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio at­skai­tą už au­to­mo­bi­lius. Lie­tu­va vie­nin­te­lė to ne­lei­džia. Vie­nas iš ar­gu­men­tų, ko­dėl ne­lei­džia, yra toks, jog di­de­lė da­lis įmo­nių sa­vi­nin­kų nau­do­ja įmo­nės tur­tą pri­va­tiems po­rei­kiams. Au­gant ir stip­rė­jant mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus kon­tro­lei ma­to­me, kad šios ten­den­ci­jos kei­čia­si, vis daž­niau ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti ver­slu, to­dėl ir čia, ma­no su­pra­ti­mu, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ėmė ati­tin­ka­mą spren­di­mą siū­ly­da­mas pri­tar­ti šiai pa­tai­sai ir ar­gu­men­tuo­da­mas, kad ši prie­mo­nė ga­lė­tų pa­ska­tin­ti ža­lio­sios eko­no­mi­kos tiks­lus ir kar­tu pri­si­dė­ti prie sie­kio su­ma­žin­ti Lie­tu­vos eko­no­mi­kos pri­klau­so­mu­mą nuo iš­kas­ti­nio ku­ro. Jei­gu Sei­mas to­kiai prie­mo­nei pri­tar­tų, tu­rė­tu­me už­tik­rin­ti, kad šiuo me­tu Vy­riau­sy­bės ski­ria­ma pa­ra­ma elek­tro­mo­bi­liams įsi­gy­ti bū­tų in­ten­sy­ves­nė ir pri­ei­na­ma tik fi­zi­niams as­me­nims. Pri­min­siu, jog šiuo me­tu Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ski­ria 2,5 tūkst. eu­rų iš­mo­ką už įsi­gy­tą nau­do­tą elek­tro­mo­bi­lį, 5 tūkst. eu­rų už nau­ją fi­zi­niams as­me­nims, ati­tin­ka­mai 2 ir 4 tūkst. ju­ri­di­niams. Tai­gi, ši pa­ra­ma tu­rė­tų bū­ti siau­ri­na­ma ir ski­ria­ma tik fi­zi­niams, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų šiai pa­tai­sai.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bal­sa­vo: už – 10, su­si­lai­kė 1, to­dėl šiai pa­tai­sai bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pri­tar­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar dis­ku­si­ja. Šį kar­tą už­si­ra­šiu­sių­jų ne­trūks­ta. Pa­gal dar­bo­tvarkę dis­ku­si­jai nu­ma­ty­ta 20 mi­nu­čių, to lai­ky­si­mės. Pir­miau­sia aš su­tei­kiu žo­dį V. Ąžuo­lui, nes jis už­si­ra­šė frak­ci­jos var­du.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šį klau­si­mą svars­tant Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te aš bu­vau tas, ku­ris su­si­lai­kė. Ži­no­ma, jei­gu tai bū­tų svars­to­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, vis­kas ge­rai, tiks­lai la­bai ge­ri, elek­tro­mo­bi­liai ir vi­sa ki­ta, bet jei­gu tai yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, tai mū­sų pa­grin­di­nis tiks­las tu­rė­tų bū­ti, kad kuo dau­giau bū­tų pa­nau­do­ja­ma ES lė­šų ir ki­tų lė­šų, nu­ma­ty­tų biu­dže­te, ir kad kuo dau­giau su­rink­tu­me mo­kes­čių į vals­ty­bės biu­dže­tą, o šis pa­siū­ly­mas skam­ba at­virkš­čiai. ES lė­šų mes sten­gia­mės ne­nau­do­ti ir dar sten­gia­mės pa­da­ry­ti leng­va­tą, kad lė­šų į biu­dže­tą bū­tų su­rink­ta ma­žiau. Pa­sa­ky­siu ko­dėl.

La­bai sun­ku yra gau­ti duo­me­nų iš mi­nis­te­ri­jų, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bės, kiek bu­vo su­pla­nuo­ta ES lė­šų biu­dže­tuo­se ir kiek jų yra pa­nau­do­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me, ne­gau­na­me net per ko­mi­te­tą. Tuos skai­čius bū­tų ge­rai ži­no­ti.

O kaip el­gia­si ki­tos ša­lys? Ki­tos ša­lys duo­da pa­ra­mą ne 5 tūkst., o 10 tūkst. eu­rų. Ar tai yra ge­rai? Tai yra ge­rai, nes yra pa­nau­do­ja­mos ES lė­šos ir ki­tos lė­šos ir jos grįž­ta mo­kes­čių pa­vi­da­lu.

O kaip rei­kė­tų da­ry­ti? Pa­vyz­džiui, pa­pras­tas au­to­mo­bi­lis ir hib­ri­das. Jo kai­na ski­ria­si apie 5 tūkst. eu­rų, va­di­na­si, jei­gu mes to­kiam au­to­mo­bi­liui duo­tu­me pa­ra­mą 5 tūkst. eu­rų, tai tie pa­tys 5 tūkst. eu­rų grįž­tų PVM’o pa­vi­da­lu į vals­ty­bės biu­dže­tą. Jei­gu mes duo­tu­me pa­ra­mą ele­k­tro­mo­bi­liams 10 tūkst. eu­rų, kaip duo­da ki­tos vals­ty­bės, tai ta pa­ti su­ma grįž­tų PVM’o pa­vi­da­lu į vals­ty­bės biu­dže­tą. Bū­tų ir vil­kas so­tus, ir avis svei­ka. Tik ko­dėl tas ke­lias yra pa­si­ren­ka­mas ki­toks?

Iš tik­rų­jų mes vi­sa­da sa­ko­me, mes ska­ti­na­me, mes no­ri­me pa­ska­tin­ti, mes no­ri­me da­ry­ti, bet kaž­ko­dėl ne­pa­ima­me tų ge­riau­sių pa­vyz­džių ša­lių, ku­rios tai da­ro, se­niai da­ro, ir tai yra pa­si­tei­si­nę, kar­tu pa­pil­dy­tu­me biu­dže­tą. Bet iš tik­rų­jų ke­lias tur­būt yra leng­viau­sias pa­da­ry­ti leng­va­tą, pa­da­ry­ti iš­im­tį. Bus su­rink­ta ma­žiau lė­šų į biu­dže­tą ir po to pa­sa­ky­si­me, kad ki­toms sri­tims mes tų lė­šų ne­tu­ri­me, nes mes pui­kiai ži­no­me, kad šian­dien tų leng­va­tų rei­kia vi­so­se ki­to­se sri­ty­se, ar tai bū­tų ener­ge­ti­niam skur­dui ma­žin­ti, ar ki­toms prie­mo­nėms, so­cia­li­nėms prie­mo­nėms, vi­sur mums tų lė­šų rei­kia. Bet da­bar su­pran­ta­me, kad vie­nu klau­si­mu tų lė­šų ne­rei­kia su­rink­ti į biu­dže­tą, o ki­tu klau­si­mu bus pa­sa­ko­ma, kad tų lė­šų ne­tu­ri­me. Tai tas ke­lias iš tik­rų­jų yra ne­tei­sin­gas.

Jei­gu bū­tų ga­li­ma at­ras­ti spren­di­mą, kaip tai da­ry­ti, pa­im­ki­me pa­vyz­dį iš ki­tų ša­lių ir vi­siems bus ge­rai, ir bus su­rink­ta lė­šų į biu­dže­tą. Sun­ku pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­kui. To­liau iš ei­lės R. Že­mai­tai­tis pa­si­sa­ko dis­ku­si­jo­je.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko ge­ro, ko­le­gos ar­ba ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­nu­sto­ja ste­bin­ti Lie­tu­vos. Kai mes tu­ri­me in­flia­ci­ją 17 %, kai mes tu­ri­me brangs­tan­čias du­jas 200 %, kai mes tu­ri­me ku­rą, ku­ris pa­bran­go šian­dien be­veik 425 %, kai mes tu­ri­me brangs­tan­čią elek­trą 70 %, mes taš­ko­mės ka­ro fo­ne kaž­kam leng­va­to­mis. Ne vel­tui ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, de­ja, kas ga­li tuos au­to­mo­bi­lius nu­si­pirk­ti. Tuos au­to­mo­bi­lius ga­li nu­si­pirk­ti 141 Sei­mo na­rys, to­kius au­to­mo­bi­lius iki 50 tūkst. ga­li nu­si­pirk­ti mi­nist­rai, vi­ce­mi­nist­rai, de­par­ta­men­tų di­rek­to­riai ir va­do­vai, ir ki­ti as­me­nys, ku­rie už­dir­ba dau­giau kaip 1,5 tūks­t.

An­driau, ga­li mo­juo­ti ne­mo­ja­vęs ran­ko­mis, aš spe­cia­liai va­kar pa­da­riau per ban­kus už­klau­si­mą, koks bū­tų kre­di­ta­vi­mas ir koks bū­tų pir­ki­mas. Tai šei­mos kre­di­tas, ben­dros šei­mos pa­ja­mos, no­rint įsi­gy­ti to­kį au­to­mo­bi­lį, ben­dros šei­mos pa­ja­mos tu­ri bū­ti ne ma­žes­nės kaip 3 tūkst. ir esan­tys įsi­pa­rei­go­ji­mai ne­tu­ri vir­šy­ti 800 eu­rų. Tai jūs man pa­ro­dy­kit, kam ši­ta len­g­va­ta ga­lios? Jei­gu jūs ne­ti­ki­te, aš siū­lau įsi­jung­ti sa­vo ban­ki­nę sis­te­mą ar­ba per „Au­to­plius“ pa­tik­rin­ti au­to­mo­bi­lių kre­di­ta­vi­mą ir bent ko­kia yra pa­lū­ka­nų nor­ma. Ta­da su­pra­si­te, apie ką jūs šne­ka­te. Dar kar­tą aš jums sa­kau, šian­dien no­rint apei­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą yra 5 mi­nu­tės. Ger­bia­mas An­driau, pa­klau­syk, ką aš tau pa­sa­ky­siu. Aš esu ne vie­nos įmo­nės ak­ci­nin­kas ir, jei­gu aš no­rė­čiau ši­tą au­to­mo­bi­lį nu­pirk­ti sa­vo dar­buo­to­jui ar­ba dar­buo­to­jas no­rė­tų nu­si­pirk­ti, aš nu­pirk­čiau įmo­nės var­du, o su juo pa­si­ra­šy­čiau jo nau­do­ji­mo­ tvar­ką ir jis sėk­min­gai tuo nau­do­tų­si. O vi­są ku­rą, amor­ti­za­ci­ją, drau­di­mus aš nu­ra­šy­čiau į įmo­nės iš­lai­das ir va tu gau­tu­mei pel­no mo­kes­tį vals­ty­bei. Šiuos ba­je­rius jūs ban­do­te to­liau ši­čia krės­ti. Jūs ly­giai prieš me­tus iš­krė­tė­te dar įdo­mes­nį ma­kab­riš­ką spren­di­mą, tai vi­siems res­to­ra­nams, ka­vi­nėms, vieš­bu­čiams, kon­cer­tams ir vi­siems ki­tiems pri­tai­kė­te PVM leng­va­tą – 90 mln. 90 mln. eu­rų iš­taš­kė­te kaip į orą.

Tik­rai aš pri­ta­riu ši­tam pro­jek­tui ir jis tik­rai yra rei­ka­lin­gas, bet tik­rai ne šiuo me­tu, kai aš ma­tau, koks yra biu­dže­to su­ren­ka­mu­mas. Šian­dien mes tu­ri­me virš­pla­ni­nių biu­dže­to pa­ja­mų su­rink­ta iš ko? Iš pa­ja­mų mo­kes­čio, tiks­liau, ne iš pa­ja­mų, o iš PVM. Tai yra var­to­ji­mo mo­kes­tis, nes mil­ži­niš­ka in­flia­ci­ja, mil­ži­niš­kas kai­nų ki­li­mas, to­dėl iš čia ir su­ren­ka­ma. GPM mes ne­be­su­ren­ka­me, nes at­ly­gi­ni­mai šian­dien ne­ky­la. PSD mes dau­giau ne­su­ren­ka­me, nes at­ly­gi­ni­mai ir­gi ne­ky­la. GPM ly­giai to­kiu pa­čiu prin­ci­pu kaip ir „Sod­ra“. Man yra keis­ta, kam iš tik­rų­jų jūs, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, at­sto­vau­ja­te to­kiu me­tu. Tai vėl­gi ši­tas pro­jek­tas yra skir­tas tik iš­im­ti­nai tam tik­rai siau­rai as­me­nų gru­pei. Jei­gu čia se­ka­te pa­sa­kas, kad pa­da­ry­si­me elek­trą, nu­si­pirk­si­me elek­tri­nius au­to­mo­bi­lius ir taip su­ma­žin­si­me iš­kas­ti­nio ku­ro var­to­ji­mą, ar­ba jūs juo­kin­gi esa­te, ar­ba jūs lai­ko­te sa­vo ko­le­gas juo­kin­gais.

O kaip jūs gal­vo­ja­te, iš kur jūs gau­si­te elek­tros? Iš tų pa­čių tre­čių­jų ša­lių, iš kur da­bar gau­na­te. O gal no­ri­te pa­sa­ky­ti, čia at­si­sė­si­me vi­si, min­si­me dvi­ra­tį ir ga­min­si­me elek­trą? Jūs ne­juo­kin­ki­te. Pa­sa­ky­ki­te man al­ter­na­ty­vą, iš kur ga­li­ma gau­ti dau­giau elek­tros šian­dien Lie­tu­vai? Iš Len­ki­jos? Ne. Len­ki­ja ma­to, kas vyks­ta su iš­kas­ti­niu ku­ru, ir Len­ki­ja vi­są elek­tros ener­gi­ją pa­si­liks kam? Da­bar mes kal­ba­me, sa­ko, gau­si­me iš Skan­di­na­vi­jos. Ger­bia­mie­ji, lie­pos mė­ne­sį, fik­suo­ki­te tą da­tą, elek­tros pa­te­ki­mas į Lie­tu­vos rin­ką iš Skan­di­na­vi­jos su­ma­žės apie 12–15 %. Tai jums įvar­di­jo Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ir pats mi­nist­ras šian­dien apie tai kal­ba.

Aš iš tie­sų dar kar­tą krei­piuo­si į ko­le­gas, aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ką jūs da­ro­te. Šian­dien vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dis yra 141 eu­ras, gru­biai 90 eu­ro cen­tų, jei­gu taip pa­im­si­me. Ką tai reiš­kia? Šian­dien pri­tai­ky­ta leng­va­ta, ar tai kai­nuos vals­ty­bės biu­dže­tui 1 mln., ar 2, ar 3 – ne čia yra es­mė. Ge­riau šian­dien skir­ti tuos 3 mln. bu­tų ūkiams, šei­mų ūkiams, dau­gia­bu­čių na­mų re­no­va­ci­jai, at­lie­kant re­no­va­ci­ją ir sta­tant sau­lės ba­te­ri­jas, įren­giant ge­o­ter­mi­nį šil­dy­mą ir tai­kant ki­tas mo­der­nias sis­te­mas.

Da­bar sa­ko­te, nu­si­pirks elek­tro­mo­bi­lius, čia ma­no ko­le­ga aiš­ki­na, Re­mi­gi­jau, 50 tūkst. eu­rų čia nė­ra kas. Taip, R. Že­mai­tai­čiui tik­rai nė­ra kas, tik­rai aš tą au­to­mo­bi­lį ga­liu nu­si­pirk­ti, man pro­ble­mos šian­dien ne­su­da­ro. O kur aš su tuo elek­tro­mo­bi­liu va­žiuo­siu? Duok Die­ve, šian­dien nu­va­žiuo­siu iki Kau­no ar­ba už Kau­no ir ma­no va­žia­vi­mas baig­sis. Aš sto­vė­siu 2 va­lan­das, kad man įsi­krau­tų elek­tro­mo­bi­lis. Tai pir­ma gal jūs in­fra­struk­tū­rą iš­vys­ty­ki­te. Dar kar­tą sa­kau, pa­bus­ki­te iš to pro­jek­to, pro­jek­tas, kaip sa­kė A. Ma­tu­las, la­bai ge­ras, ko­le­ga, bet, de­ja, ne­tin­ka­mu lai­ku ir ne­tin­ka­mo­je vie­to­je. Ma­tyt, rei­kės lauk­ti ki­tų me­tų ar­ba dar ki­tų me­tų, kad ši­tas pro­jek­tas pa­ma­ty­tų die­nos švie­są. Dar kar­tą sa­kau, ap­skai­čiuo­ki­te, ką jūs da­ro­te. Su res­to­ra­nais pra­mo­vė­te, kai pa­tal­pų nuo­mos są­skai­tos vir­to keps­niais ir kar­bo­na­dais. An­driau, dar kar­tą sa­kau, jūs vi­si bal­sa­vo­te, vi­sos res­to­ra­nų są­skai­tos bu­vo pa­grįs­tos ir bu­vo iš­ra­šy­tos ne kaip vieš­bu­čių pa­tal­pų nu­oma, o bu­vo iš­ra­šy­tos mais­tui. Ly­giai taip pat, tą pa­tį prin­ci­pą da­ry­si­te ir čia. Net ne­abe­jo­ju, kad kiek­vie­na įmo­nė, bent kiek lo­gi­nio mąs­ty­mo tu­rin­tis įmo­nės va­do­vas, ak­ci­nin­kas nau­do­sis šiuo da­ly­ku. Su­tar­tys bus pa­si­ra­šo­mos su sa­vo dar­buo­to­jais, ir vis­kas. Ši­tas įsta­ty­mas taip bus pa­pil­dy­tas.

PIRMININKAS. Lai­kas. G. Pa­luc­kas to­liau pa­si­sa­ko.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­le­gos, aš ma­tau, kad ne vi­siems mums už­ten­ka, ma­tyt, vi­zi­jos gy­lio ir plo­čio kai ka­da įžvelg­ti tech­no­lo­gi­nius spren­di­mus, ku­rie duos la­bai ne­blo­gą pa­žan­gą at­ei­ty­je. Ir ne­rei­kia plak­ti į vie­na tiek tech­no­lo­gi­nių da­ly­kų, tai yra nu­va­žiuo­ja­mo at­stu­mo, tiek mo­kes­ti­nių da­ly­kų, tiek ap­skri­tai pa­si­ti­kė­ji­mo ver­slu ir vi­suo­me­ne.

Kal­bė­da­mas apie šį pa­siū­ly­mą ga­liu pa­sa­ky­ti, kad įvai­rios frak­ci­jos tu­ri ar­ba ana­lo­giš­kų, ar­ba pa­na­šių pa­siū­ly­mų, steng­da­mo­si ska­tin­ti elek­tro­mo­bi­lių plėt­rą tiek pri­vataus nau­do­ji­mo, tiek ko­mer­ci­nės pa­skir­ties. Tau­py­da­mas mū­sų vi­sų lai­ką aš tie­siog no­riu at­kreip­ti es­mi­nį dė­me­sį, ko­dėl įmo­nėms tai­ko­ma PVM leng­va­ta ar­ba PVM įtrau­ki­mas į są­nau­das pa­ska­tin­tų elek­tra va­ro­mo trans­por­to plėt­rą la­biau­siai? To­dėl, kad įmo­nės tu­ri fi­nan­si­nių iš­tek­lių, jos pla­nuo­ja sa­vo ko­mer­ci­nę veik­lą ir ati­tin­ka­mai ma­to ko­mer­ci­nę nau­dą. O mes, in­di­vi­du­a­lūs var­to­to­jai, rink­da­mie­si elek­tro­mo­bi­lius, la­bai daž­nai su­si­du­ria­me su per di­de­liais pir­mi­niais in­ves­ti­ci­niais kaš­tais ir ne­tu­ri­me ga­li­my­bės, pa­pras­tai ta­riant, jų at­pirk­ti ko­mer­ci­ne veik­la.

To­dėl kal­bant apie įmo­nes, apie ju­ri­di­nius as­me­nis, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ši pa­ska­ta leis­tų elek­tra va­ro­moms trans­por­to prie­mo­nėms plė­to­tis ir plės­tis ge­ro­kai spar­čiau. To­dėl ma­ty­da­mas ge­rus ke­ti­ni­mus ir tu­rė­da­mas gal net ir pa­siū­ly­mų vis dėl­to tam tik­rus sau­gik­lius su­dė­ti ne pa­gal elek­tro­mo­bi­lio ver­tę, o pa­gal pa­skir­tį, kad iš tik­rų­jų ne­bū­tų tam tik­rų pik­tnau­džia­vi­mų, ką ir ko­le­gos šne­kė­jo, kad ne­bū­tų in­di­vi­du­a­lioms reik­mėms nau­do­ja­ma, kaip daž­nai pa­si­tai­ko, mes ži­no­me iš ben­dros prak­ti­kos, aš vis dėl­to bū­čiau lin­kęs ir siū­ly­čiau pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pas­kui jį šiek tiek to­bu­lin­ti ko­mi­te­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ko K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš tik­rų­jų keis­ta gir­dė­ti tur­būt pa­grin­di­nį da­ly­ką, tai, kad šio pro­jek­to au­to­rius yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Jis vi­sai ne­se­niai, pri­si­me­na­te, pan­de­mi­jos pa­bai­go­je ar pi­ko pa­bai­go­je, kaip čia pa­va­din­si, skam­biai rė­žė, ir ant­raš­tės bu­vo to­kios, kad įmo­nės, ga­vu­sios sub­si­di­jas, įsi­gi­jo au­to­mo­bi­lių. Ir iš tie­sų tur­būt tai ro­do, kad ir prem­je­rės po­zi­ci­ja bu­vo ga­nė­ti­nai griež­ta, kad PVM įskai­ty­mas yra iš tie­sų ža­lin­ga prak­ti­ka, ydin­ga prak­ti­ka ir to ne­tu­rė­tų bū­ti. Ne­ži­nau, kuo tie ty­ri­mai bai­gė­si, taip nu­ti­lo vis­kas. Gal­būt ir yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris pa­dė­tų tiems ko­le­goms, bi­čiu­liams iš tų įmo­nių tų mo­kes­čių už tuos au­to­mo­bi­lius ne­grą­žin­ti į biu­dže­tą, mo­kes­čių su­ma šian­dien gal­būt tik­rai yra di­de­lė.

Bet, ki­ta ver­tus, kaip ir ko­le­gos mi­nė­jo, tų pro­jek­tų tur­būt kiek­vie­nas tu­ri­me, kaip pa­dė­ti įsi­gy­ti ir at­nau­jin­ti par­ką, ir at­si­ri­bo­ti nuo iš­kas­ti­nio ku­ro. Pro­jek­tas gal­būt nė­ra pats blo­giau­sias iš vi­sų, kiek tų dis­ku­si­jų bu­vo, ta­čiau dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad tur­būt dar la­biau keis­ta, kad net­gi tos pa­čios val­dan­čių­jų frak­ci­jos kai ku­rie ko­le­gos siū­lo taip pat pro­jek­to ne­svars­ty­ti, iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės po­sė­džio pra­džio­je ir ma­to kaip grės­mę tur­būt jų pa­čių dau­gu­mai.

Tai­gi, ko­le­gos, no­rė­tų­si, kad ne­gaiš­tu­me lai­ko. Pir­miau­sia jūs, dau­gu­ma, su­si­tar­ki­te, ku­riems pro­jek­tams jūs pri­ta­ria­te pa­tys, ku­riems ne­pri­ta­ria­te, ir bū­tų ga­li­ma sa­lė­je dirb­ti kon­s­truk­ty­viai. Nes iš tie­sų la­bai la­bai keis­tai skam­ba, kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad vi­sas ko­mi­te­tas pri­ta­ria, o frak­ci­jos var­du kal­ban­tis A. Vyš­niaus­kas tei­gia, kad pro­jek­to ne­ga­li­ma svars­ty­ti, rei­kia iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ir ati­dė­ti ne­ri­bo­tam lai­kui. Tai­gi iš tie­sų klau­si­mų tur­būt dau­giau nei at­sa­ky­mų.

No­rė­tų­si ti­kė­ti, kad tai yra tik­rai nuo­šir­dus siū­ly­mas, no­rin­tis pa­dė­ti ver­slui. Tik­rai tur­būt ne­ma­žai ko­le­gų tam pri­tars, tur­būt pri­tar­siu ir aš, bet tur­būt rei­kė­tų iš­plės­ti ir įver­tin­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos tu­ri­mus re­sur­sus ir iš­tek­lius, ar tik­rai tai yra pa­kan­ka­ma, nes nu­skriaus­ti fi­zi­nių as­me­nų ar­ba nu­skriaus­ti ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­rie iš tie­sų šian­dien iki šiol ne­ga­lė­jo fak­tiš­kai pa­si­nau­do­ti leng­va­to­mis, ne­si­no­rė­tų, ne­si­no­rė­tų, kad tai bū­tų kaž­kaip skirs­to­ma.

To­dėl tik­rai kvie­čiu ap­svars­ty­ti kom­plek­si­nes prie­mo­nes ir teik­ti ne ko­kius nors at­ski­rus ma­ža­reikš­mius pa­siū­ly­mus, kur 2 mln. eu­rų tik­rai, su­pras­ki­me, nė­ra kaž­koks di­džiu­lis po­ky­tis Lie­tu­vos biu­dže­te, po­ky­tis bū­tent trans­por­to sek­to­riu­je. Tur­būt rei­kė­tų tik­rai pla­tes­nių pa­siū­ly­mų ir la­biau kom­plek­siš­kų, tad, ko­le­gos, lin­kiu kar­tu su Vy­riau­sy­be su­ras­ti tuos reikš­min­gus spren­di­mus ir tuos po­ky­čius, kad jie bū­tų žen­klūs, o ne tik po­pie­ri­niai. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lio ne­bu­vo. Da­bar dėl mo­ty­vų. Jei­gu mi­nist­ras dėl pro­jek­tų ža­da kal­bė­ti, čia ne­bus nei re­pli­ka, nei dėl ve­di­mo tvar­kos. Dėl mo­ty­vų rei­kia už­si­ra­šy­ti ir pir­mas už­si­ra­šė A. Bag­do­nas. Aš su­pra­tau, kad jūs no­ri­te kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. (Bal­sas sa­lė­je) Ge­rai. La­bai trum­pai pa­tiks­lin­ki­te.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Kęs­tu­tis už­si­mi­nė, ar Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je yra re­sur­sų fi­zi­niams as­me­nims rem­ti. Pra­ei­tą sa­vai­tę iš Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­nio ban­ko gau­ta 50 mln. eu­rų elek­tro­mo­bi­lių par­kui.

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai. A. Bag­do­nas – už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar­ti­nis au­to­mo­bi­lių pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ap­skai­tos re­gu­lia­vi­mas ne­ati­tin­ka mū­sų re­gio­no re­a­li­jų. Es­ti­jos, Lat­vi­jos įmo­nės, per­kan­čios, pa­brė­žiu, vi­sus au­to­mo­bi­lius, ga­li PVM įskai­ty­ti į ap­skai­tą, o Lie­tu­vo­je 2022 me­tais įsi­ga­lio­jo pa­tai­sa, drau­džian­ti įtrauk­ti į ap­skai­tą leng­vuo­sius au­to­mo­bi­lius, ku­riuos įsi­gy­ja įmo­nės, taip įmo­nės už juos tu­ri mo­kė­ti dau­giau.

Ne­pa­si­ti­kė­ji­mo ver­slu lai­kai tik­rai Lie­tu­vo­je se­niai bai­gė­si ir tu­ri­me ska­tin­ti mū­sų ver­slus in­ves­tuo­ti į eko­lo­giš­ką plėt­rą. Vals­ty­bei ak­ty­viai ple­čiant elek­tro­mo­bi­lių įkro­vi­mo sto­te­lių tin­klą kar­tu svar­bu ska­tin­ti žmo­nes rink­tis ap­lin­kai drau­giš­kes­nes trans­por­to prie­mo­nes. Ga­liau­siai V. Pu­ti­no pra­dė­to ka­ro Uk­rai­no­je kon­teks­te dar svar­biau in­ves­tuo­ti į elek­tro­mo­bi­lių plėt­rą Lie­tu­vo­je. Taip tik­rai ma­žin­tu­me iš­kas­ti­nio ku­ro pri­klau­so­my­bę nuo vals­ty­bių, ku­rias val­do dik­ta­to­riai.

Džiau­giuo­si, kad pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je tiek val­dan­čio­ji dau­gu­ma, tiek opo­zi­ci­jo­je dir­ban­tys Sei­mo na­riai pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip pat no­riu pa­dė­ko­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir vi­sam ko­mi­te­tui, kad ma­tė šio įsta­ty­mo pro­jek­to pras­mę.

Baig­da­mas no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vi­sos lė­šos, ku­rios Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je bu­vo nu­ma­ty­tos skir­ti ju­ri­di­niams as­me­nims, bus per­skirs­ty­tos bū­tent fi­zi­niams as­me­nims, nes įmo­nės, ku­rios PVM ga­lė­tų įtrauk­ti į ap­skai­tą, tik­rai su­tau­py­tų ne­ma­žą pi­ni­gų su­mą ir taip at­nau­jin­tų sa­vo elek­tro­mo­bi­lių par­ką.

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. BAGDONAS (LSF). O fi­zi­niams as­me­nims bū­tų nu­ma­ty­tas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Aš no­riu ak­cen­tuo­ti, kad aš ne­su prieš elek­tro­mo­bi­lius ar prieš elek­tro­mo­bi­lių at­ėji­mą. Aš sa­kau, kad elek­tro­mo­bi­lis yra ro­ži­nė sva­jo­nė, ku­rią, ma­tyt, mes pama­ty­si­me po 10 ar 20 me­tų, ypač to, kas da­bar vyks­ta Uk­rai­no­je, Ru­si­jo­je ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kon­teks­te – grei­čiau­siai dėl elek­tro­mo­bi­lių su­sto­ja vis­kas bent jau dve­jiems tre­jiems me­tams.

Bet koks pro­jek­tas yra tei­kia­mas? Iš­brau­kia­ma tik iš­im­ti­nai vie­na skir­tin­ga gru­pė, plius mes tuo­jau vėl nag­ri­nė­si­me au­to­mo­bi­lio mo­kes­tį. Aš ne­su­vo­kiu, man ne­ina net pa­aiš­kin­ti: jei­gu mes sa­ko­me, kad Lie­tu­vo­je no­ri­me pa­ša­lin­ti se­nus au­to­mo­bi­lius, tar­šius au­to­mo­bi­lius, kaip sa­ko, tai su­ma­žin­ki­me PVM se­nes­niems au­to­mo­bi­liams, duo­ki­me leng­va­tą au­to­mo­bi­liams, ku­rie yra 5–7 me­tų, taip, kaip yra įmo­nėms ir ver­slui rein­ves­tuo­ti, kai tu ga­li nau­do­ti pi­ni­gus, o jūs da­ro­te prie­šin­gai. Aš su­pran­tu, kad yra ke­lių žmo­nių no­ras, iš tik­rų­jų svei­ki­nu, kad jūs at­sto­vau­ja­te tiems ke­liems žmo­nėms ir tai gru­pei, tai yra iš tik­rų­jų svei­kin­ti­na. Man la­bai ma­lo­nu ma­ty­ti, kad ko­le­gos vie­šai ne­bi­jo to pri­pa­žin­ti, tai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas, kai ki­ti ten ban­do me­luo­ti, ap­gau­ti ar kaž­ką da­ry­ti, bet iš es­mės šis pro­jek­tas ne­iš­spren­džia nie­ko. Jei­gu mes no­ri­me siek­ti, kad bū­tų su­ma­žin­tas už­terš­tu­mas ar ki­ti pa­na­šūs da­ly­kai, ne ši­tais da­ly­kais rei­kia ei­ti. Kai ko­le­ga da­bar sa­ko, rei­kia pa­si­ti­kė­ti ver­slu, taip, ver­slu rei­kia pa­si­ti­kė­ti, čia juk nie­ko ne­bus nu­si­kals­ta­mo, nie­ko kri­mi­na­li­nio. Čia tie­siog ele­men­ta­rus tei­si­nis da­ly­kas, kai kiek­vie­nas įmo­nės tei­si­nin­kas ar­ba ad­vo­ka­tas įmo­nei ar­ba fi­zi­niam as­me­niui pa­tars, kaip apei­ti ši­tą pro­jek­tą. Čia jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Čia vis­kas tei­sė­ta.

Bet mes ta­da klau­sia­me, o ką mes gau­na­me iš to, ką gau­na ei­li­nis Lie­tu­vos gy­ven­to­jas ir ką iš to gau­na vals­ty­bė? Ogi vals­ty­bė ab­so­liu­čiai nie­ko ne­gau­na. To­liau tu­rė­si­te se­nus au­to­mo­bi­lius, to­liau tu­rė­si­te se­ną par­ką. Jūs šian­die­ną duo­ki­te 3 mln. į biu­dže­tą se­niems au­to­mo­bi­liams at­nau­jin­ti, jū­sų par­kas bus nau­jes­nis iš kar­to. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te apie ši­tą da­ly­ką? Su­sės­ki­te vie­ną kar­tą, pa­gal­vo­ki­te, val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Jūs ten ta­ry­bo­je su­si­rin­ki­te nors kar­tą per me­tus. Pa­na­šu, kad vie­nas da­ro vie­na, ki­tas da­ro ki­ta. Šian­dien kon­ser­va­to­riai siū­lo iš­brauk­ti pro­jek­tą, li­be­ra­lai siū­lo pa­lai­ky­ti. Ar jūs bent su­sė­do­te, pa­si­šne­kė­jo­te? Lai­kas.

PIRMININKAS. Lai­kas. Tei­sin­gai. Šiam pro­jek­tui skir­tas lai­kas bai­gė­si. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.46 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 201, 21, 22, 23, 26, 29, 49, 50, 55, 56, 57, 63 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo, 54 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5202(3), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5200(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įstaty­mo Nr. VIII-1881 15, 16, 17, 211, 22 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5201(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-8.1, 1-8.2, 1-8.3 klau­si­mų pa­ke­tas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIIIP-5202(3) ir du ly­di­mie­ji. Iš­klau­sy­si­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­das dėl vi­sų pro­jek­tų. Kai kur šis ko­mi­te­tas bu­vo kaip pa­grin­di­nis, kai kur kaip pa­pil­do­mas. Pra­ne­šė­ja tai pa­žy­mės.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą kaip pa­grin­di­nis svars­tė dvie­juo­se po­sė­džiuo­se. Bu­vo or­ga­ni­zuo­ti taip pat du klau­sy­mai. Bu­vo re­gist­ruo­ta 14 Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mų, jie jau in­teg­ruo­ti į pro­jek­tą. Vi­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai. To­dėl pra­šy­tu­me at­si­žvelg­ti į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad ne­iš­krai­py­tu­me auk­cio­nų ren­gi­mo ir ska­ti­ni­mo mo­de­lio, jis yra in­teg­ruo­tas ne­ma­žai straips­nių.

Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė kaip pa­pil­do­mas Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jam bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir kaip pa­pil­do­mas svars­tė Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Jam taip pat bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. Taip pat dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų pra­šy­siu. Pa­teiks G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įver­ti­nęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas, siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Taip pat kaip pa­grin­di­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir vien­bal­siai pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Taip pat ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Įver­ti­nęs vi­sas pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, taip pat ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­kui. At­ro­do, vis­ką pa­sa­kė­te.

Da­bar dis­ku­si­ja. Vie­nin­te­lis dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs yra D. Krei­vys. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien mes ap­ta­rė­me tik­rai ne­ei­li­nę te­mą Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos is­to­ri­jo­je. Svars­to­me pir­mo jū­ri­nio par­ko Lie­tu­vo­je sta­ty­bos įsta­ty­mą. Tai ypač svar­bus ener­ge­ti­kos pro­jek­tas tiek ener­ge­ti­nio sa­va­ran­kiš­ku­mo, tiek na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pras­me. Kaip ži­no­te, Lie­tu­va ne­ga­li šian­dien pa­ten­kin­ti sa­vo ener­ge­ti­kos po­rei­kių, di­dži­ą­ją da­lį elek­tros im­por­tuo­ja­me, 20–35 % tik­tai pa­si­ga­mi­na­me pa­tys ir apie 70 % at­ei­na iš ki­tų ša­lių. Jei žiū­rė­tu­me, kaip mi­nė­jau, į ener­ge­ti­nį sau­gu­mą, taip tęs­tis il­gai ne­ga­li, nes šian­dien elek­tros ener­gi­jos tie­ki­mas tam­pa vis la­biau frak­cio­nuo­tas, nes daug ato­mi­nių elek­tri­nių Vo­kie­ti­jo­je, ki­to­se ša­ly­se yra už­da­ro­mos, an­glys yra iš­brau­kia­mos, ne­ga­mi­na­ma elek­tra iš an­glių, taigi elek­tros ener­gi­jos sty­gius reikš­min­gai di­di­na kai­nas vi­so­je Eu­ro­po­je.

Šian­dien ma­to­me, ko­kios yra kai­nos. Pa­grin­di­nė kai­nų au­gi­mo prie­žas­tis yra tai, kad Vo­kie­ti­ja už­da­rė sa­vo ato­mi­nes elek­tri­nes, to­liau jas už­da­ro (pas­ku­ti­nės trys yra li­ku­sios) ir at­si­sa­ko an­glių. Lie­tu­vos kai­na va­žiuo­ja pas­kui Vo­kie­ti­ją. Di­de­lė ti­ki­my­bė, jei­gu mes per ar­ti­miau­sius pen­ke­rius me­tus ne­iš­vys­ty­si­me nor­ma­lios sa­vo elek­tros ener­getikos sis­te­mos, bus bė­da, kad ne tik bus aukš­ta kai­na, bet ne­tu­rė­si­me vi­sai elek­tros ener­gi­jos. Čia iš­ei­tis yra sau­lės ir vė­jo ener­ge­ti­ka, o vė­jo ener­ge­ti­ka jū­ro­je tu­ri turė­ti ypač di­de­lę reikš­mę.

Pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos jū­ri­nio vė­jo stra­te­gi­ją Bal­ti­jos jū­ro­je iš vi­so yra nu­ma­to­ma ins­ta­liuo­ti 93 gi­ga­va­tus elek­tros ener­gi­jos. Tai vie­na pa­lan­kiau­sių jū­rų pa­sau­ly­je, nes ji nė­ra gi­li, o vė­jo grei­tis yra di­de­lis, to­dėl mes Lie­tu­vo­je tu­ri­me ga­li­my­bę ins­ta­liuo­ti be­veik 3 gi­ga­va­tus ga­my­bos jū­ro­je – iš es­mės tai iš­spręs­tų mū­sų vi­sas pro­ble­mas. Bū­da­mi jū­ri­nė vals­ty­bė… Kar­tu esa­me jū­ri­nė vals­ty­bė, to­dėl tu­ri­me iš­nau­do­ti sa­vo jū­ros šel­fą.

Pir­mas pro­jek­tas yra 700 me­ga­va­tų. Ga­lią api­brė­žia mū­sų sin­chro­ni­nės jung­tys su Len­ki­ja, to­dėl mes ga­li­me da­ry­ti tik to­kio dy­džio par­ką, vi­si ki­ti par­kai bus to­kio pa­ties dy­džio – 700 me­ga­va­tų, su­jung­ti su kran­tu 700 me­ga­va­tų ga­lios ka­be­liais.

Įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai su­kurs aiš­kią ir skaid­rią par­ko vys­ty­mo at­ran­kos ir pa­ra­mos sche­mą. Nu­ma­to­ma, kad vys­ty­to­jų at­ran­ka pra­si­dės ki­tų me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį, tai yra maž­daug po pus­an­trų me­tų. Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja jau pra­dė­jo pa­ren­gia­muo­sius dar­bus tam, kad auk­cio­nas vyk­tų sklan­džiai. Šiuo me­tu yra at­lie­ka­mi spe­cia­lių­jų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo veiks­mai, at­lie­ka­mos po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ros, su­pla­nuo­ti vė­jo grei­čio, jū­ros dug­no ty­ri­mai ir ki­ti rei­ka­lin­gi ty­ri­mai ir stu­di­jos. Iš vi­so rei­kia at­lik­ti 13 įvai­riau­sių di­de­lės ap­im­ties ty­ri­mų.

Kon­kur­so da­ly­viai, jei­gu kal­bė­tu­me apie auk­cio­no me­cha­niz­mą, var­žy­sis dėl ska­ti­ni­mo ap­im­ties, dėl va­di­na­mo­jo CFD, con­tract for dif­fe­ren­ce. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kuo­met kai­na yra aukš­tes­nė, su­mo­ki… ne­gu pa­siū­lei į fon­dą, kai yra že­mes­nė – tau iš fon­do su­mo­ka. Ta­čiau yra su­tar­ta, kad ga­li­ma pa­ra­mos kon­kur­so me­tu ne­im­ti ir net­gi pri­mo­kė­ti vals­ty­bei. Tai yra nau­jau­sios ten­den­ci­jos, jas tu­ri­me Da­ni­jo­je, Ško­ti­jo­je ir pa­na­šiai. Pas­ku­ti­nės pa­tai­sos, ku­rias da­bar at­ne­šė­me, lei­džia ne­pra­šy­ti pa­ra­mos ir dar pri­mo­kė­ti vals­ty­bei. Mes ti­ki­mės, kad grei­čiau­siai tu­rė­si­me to­kį va­rian­tą, kad ne pa­ra­mos pra­šy­si­me, o mums pri­mo­kės už par­ko sta­ty­bą.

No­riu pa­ste­bė­ti, kad vė­jo elek­tri­nės jū­ro­je bū­tų pa­sta­ty­tos mak­si­ma­liai… mak­si­ma­lus ter­mi­nas yra še­še­ri me­tai – bet ku­riuo at­ve­ju 2028 me­tais vė­liau­siai jau tu­rė­si­me pir­mą elek­tri­nę. Pla­nuo­ja­ma, kad ant­ro­sios elek­tri­nės sta­ty­bos tu­rė­tų pra­si­dė­ti po me­tų, va­di­na­si, mes tą pro­ce­są ir to­liau ju­din­si­me, kad jis ne­su­sto­tų.

Kvie­čiu pri­tar­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes tai, kaip mi­nė­jau, yra vie­nas svar­biau­sių ener­ge­ti­kos pro­jek­tų šiais me­tais. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar dėl mo­ty­vų pa­žiū­rė­si­me. Dėl pa­siū­ly­mų, su­pran­ta­ma, bus per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą ap­si­spren­džia­ma. Ap­skri­tai lo­giš­ka mo­ty­vus sa­ky­ti po to, kai bus ap­si­spręs­ta dėl pa­siū­ly­mų. Bai­gia­me su šiuo pro­jek­tu.

 

10.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Aleksan­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1435 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1435. Pra­ne­šė­jas – ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Vin­kus. Bus šio pro­jek­to svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Ar pa­gei­dau­ja ger­bia­mas A. Vin­kus dar ką nors sa­ky­ti? Gal jau vis­kas yra pa­sa­ky­ta. Pra­šom į tri­bū­ną. Tu­ri­te ga­li­my­bę ei­ti į tri­bū­ną ir dar pa­sa­ky­ti ką nors pa­pil­do­mai, jei­gu ko­mi­si­ja dar ką nors svars­tė.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, la­bai ačiū už su­teik­tą žo­dį.

Kiek­vie­nos vals­ty­bės pa­ma­tas yra jos is­to­ri­ja, žmo­nės, iš­ki­lios as­me­ny­bės. Mes vi­si kar­tu ku­ria­me Lie­tu­vos is­to­ri­ją ir puo­se­lė­ja­me de­mo­kra­tiją. Sa­vo ap­lin­ko­je pa­žįs­ta­me ir ger­bia­me do­rus, są­ži­nin­gus ir Lie­tu­vai at­si­da­vu­sius žmo­nes, ku­rie sa­vo dar­bais stip­ri­na vals­ty­bin­gu­mą, de­mo­kra­tiją ir par­la­men­ta­riz­mą.

Lie­tu­vos žmo­nės džiau­gia­si, kad mū­sų tau­ta tu­rė­jo iš­skir­ti­nę ga­li­my­bę vi­są de­šimt­me­tį Pre­zi­den­tu V. Adam­ku­mi di­džiuo­tis kaip sa­vo ly­de­riu, tie­sio­giai pa­jus­ti aukš­tos po­li­ti­nės, dva­sinės kul­tū­ros ir to­le­ran­ci­jos vals­ty­bės va­do­vo dva­sią. Mes tuo me­tu mo­kė­mės iš V. Adam­kaus val­dy­mo me­no, el­ge­sio kul­tū­ros, šil­tų ir ne­sa­va­nau­diš­kų žmo­nių tar­pu­sa­vio san­ty­kių puo­se­lė­ji­mo.

R. Dž. Dur­bi­nas, lie­tu­vių kil­mės po­li­ti­kas, Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų se­na­to­rius, ak­ty­viai rė­mė ir re­mia Lie­tu­vą vi­sais svar­biau­siais klau­si­mais. R. Dž. Dur­bi­nas tvir­tai rė­mė Lie­tu­vą, kai ji sie­kė įtvir­tin­ti vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bę, sie­kė tarp­tau­ti­nio di­plo­ma­ti­nio pri­pa­ži­ni­mo, nuo­lat pa­dė­jo plė­to­ti Lie­tu­vos ir JAV vals­ty­bi­nius ry­šius bei pa­dė­jo Lie­tu­vai in­teg­ruo­tis į pa­sau­lio vals­ty­bių ben­dri­ją.

Aukš­čiau­siu Sei­mo ap­do­va­no­ji­mu – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­de sie­kia­ma įver­tin­ti Lie­tu­vos ir už­sie­nio fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų lai­mė­ji­mus ir in­dė­lį, puo­se­lė­jant par­la­men­ta­riz­mo, de­mo­kra­tijos ir vals­ty­bin­gu­mo idė­jas. Šian­dien is­to­ri­nė die­na, kai mes pir­mą kar­tą tu­rime gar­bę ir ga­li­my­bę aukš­čiau­sią Sei­mo ap­do­va­no­ji­mą su­teik­ti šioms dviem iš­ki­lioms as­meny­bėms.

Tiek no­rė­jau pa­sa­ky­ti ir sa­vo pa­si­sa­ky­mą bai­giau.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dar kar­tą ga­na iš­sa­miai vis­ką pri­sta­tė­te. Jūs pats už­si­ra­šė­te dėl mo­ty­vų, bet tur­būt ne­kal­bė­si­te, nes iš tri­bū­nos vis­ką pa­sa­kė­te. Prieš kal­ban­čių nė­ra. Svars­ty­mo sta­di­ją mes tuo ir baig­si­me. Bal­sa­vi­mas bus ati­tin­ka­mai per iš anks­to nu­ma­ty­tą lai­ko in­ter­va­lą.

 

10.59 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1431 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1431. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom į tri­bū­ną.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jį ini­ci­ja­vo pa­ti Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja.

Pa­kei­ti­mo es­mė bu­vo pa­dik­tuo­ta gy­ve­ni­mo, ka­dan­gi su­si­da­rė pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, kai Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas nu­sta­tė, kad tuo me­tu ko­mi­si­jo­je dir­bę as­me­nys for­ma­liai ne­tu­rė­jo tei­sės bal­suo­ti, nes jie tu­rė­jo tam tik­rų su­tar­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų Vil­niaus uni­ver­si­te­tui, ku­ris, pa­si­ro­do, tu­ri ra­di­jo li­cen­ci­ją, nors tas ra­di­jas skir­tas iš­skir­ti­nai stu­den­tams, tai yra vi­daus nau­do­ji­mui, tai­gi jie ne­va bu­vo su­si­ję su tran­sliuo­to­ju, to­dėl jų bal­sas ne­bu­vo įskai­ty­tas. O ten bu­vo to­kia la­bai svar­bi ir rim­ta by­la už­kar­dant tuo me­tu bu­vu­sį pa­vo­jų, kai bu­vo iš­jung­ti tam tik­ri tran­sliuo­to­jai mums ne­drau­giš­kų ša­lių.

Tai ir yra siū­lo­ma, kad as­me­nys, ei­nan­tys pa­rei­gas ko­mi­si­jos pri­žiū­ri­mų ūkio sub­jek­tų val­dy­mo or­ga­nuo­se ir esan­tys šių ūkio sub­jek­tų da­ly­viai, taip pat ko­mi­si­jos na­riai ne­ga­li bū­ti su­si­ję dar­bo san­ty­kiais su ko­mi­si­jos pri­žiū­ri­mais ūkio sub­jek­tais; ko­mi­si­jos na­riu ne­ga­li bū­ti as­muo, ku­rio ar­ti­mi as­me­nys, kaip tai api­brė­žia Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mas, dar­bo san­ty­kiais su­si­ję su ko­mi­si­jos pri­žiū­ri­mais ūkio sub­jek­tais, ei­na pa­rei­gas ko­mi­si­jos pri­žiū­ri­mų ūkio sub­jek­tų val­dy­mo or­ga­nuo­se ar­ba yra šių sub­jek­tų da­ly­viai.

Taip pat siū­lo­ma įtrauk­ti ga­li­my­bę ko­mi­si­jos na­riams dirb­ti moks­li­nį ar pe­da­go­gi­nį dar­bą ir gau­ti au­to­ri­nį at­ly­gi­ni­mą už kū­ry­bi­nę veik­lą. Ly­giai ta pa­ti nuo­sta­ta ga­lio­tų ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui, ir pa­va­duo­to­jui. Jei­gu tu­ri­te ko­kių klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Ma­to­me, kad klau­si­mų Sei­mo na­riai tu­ri. R. Šar­knic­kas pir­miau­sia.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). R. Šar­knic­kas už­si­ė­męs.

PIRMININKAS. Jei­gu nė­ra, tai pra­lei­džia tą ga­li­my­bę. S. Tu­mė­nas klau­sia.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ačiū už pri­sta­ty­mą. Bet kir­ba toks ne­ri­mas. Ar mes ne­ati­da­ro­me sa­vo­tiš­kai Pan­do­ros skry­nios? Kaip pri­si­me­na­te, čia prieš po­rą sa­vai­čių su­tei­kė­me tei­sę aka­de­mi­nės eti­kos kon­tro­lie­rei dirb­ti ir sa­vo tie­sio­gi­nį dar­bą, ir da­ly­vau­ti pro­jek­tuo­se, ku­riuos tu­rė­tų kon­tro­liuo­ti. Ar ne­bus čia pa­lei­džia­ma to­kia, ati­da­ro­ma Pan­do­ros skry­nia, kad vi­so­se pa­ei­liui da­bar tar­ny­bo­se to­kią pe­da­go­gi­nio dar­bo ga­li­my­bę su­teik­si­me? Tar­si dėl kū­ry­bi­nio nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, bet, pa­vyz­džiui, pe­da­go­gi­nis dar­bas ir pa­na­šiai… Kaip jums at­ro­do? Ar ta­da vi­so­se ins­ti­tu­ci­jo­se rei­kia per­žiū­rė­ti ir jų va­do­vams leis­ti dirb­ti? Tai to­kia ma­no abe­jo­nė, no­rė­čiau, kad at­sa­ky­tu­mė­te.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš tik pri­min­siu, kad jūs da­ly­va­vo­te po­sė­dy­je, ku­ria­me LRTK pri­sta­tė šiuos siū­ly­mus, ir ten jū­sų abe­jo­nių kaž­kaip mes ne­iš­gir­do­me. Aš tei­kiu ne sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę, o ko­mi­te­to su­for­mu­luo­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­tą nuo­sta­tą teik­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mui. Tai to­kia de­ta­lė.

O tai, kad jūs gal­vo­ja­te ar­ba siū­lo­te bū­da­mas moks­lų dak­ta­ras ir dau­ge­lį me­tų pats pe­da­go­gi­nį dar­bą dir­bęs tą ga­li­my­bę at­im­ti žmo­nėms, ku­rie dir­ba vals­ty­bės tar­ny­bo­je, keis­tai skam­ba, be jo­kios abe­jo­nės. Aš nie­kaip ne­ma­tau są­sa­jų, kuo ga­lė­tų bū­ti pa­vo­jin­ga, sa­ky­sim, šios ko­mi­si­jos na­rio veik­la dir­bant pe­da­go­gi­nį dar­bą ir kon­tro­liuo­jant įstai­gas, ku­rios tu­ri bū­ti kon­tro­liuo­ja­mos. Aš šian­dien ir per­skai­čiau, kad jei­gu tie žmo­nės yra su­si­ję su tais ūkio sub­jek­tais, ku­rie yra kon­tro­liuo­ja­mi, be jo­kios abe­jo­nės, jie ne­ga­li bū­ti ko­mi­si­jos na­riais. Čia ir yra vi­sa es­mė.

O ta keis­ta si­tu­a­ci­ja, kai žmo­gus, dir­ban­tis uni­ver­si­te­te, sa­ky­si­me, va­lan­di­nin­kas, žar­go­niš­kai kal­bant, yra trak­tuo­ja­mas kaip dir­ban­tis įstai­go­je, ku­ri tu­ri ne­va li­cen­ci­ją, nors, sa­ky­si­me, jis dir­ba vi­siš­kai ki­ta­me fa­kul­te­te ar ap­skri­tai ne­tu­ri jo­kių są­sa­jų su to­je įstai­go­je vei­kian­čia ra­di­jo sto­ti­mi. Kaip aš ir pa­mi­nė­jau, ta ap­lin­ky­bė su­kė­lė tam tik­rą vi­siš­ką pa­ra­dok­są, kai vals­ty­bės in­te­re­sai bu­vo že­miau trak­tuo­ti ne­gu to as­mens at­skai­to­my­bė ar­ba dar­bas ins­ti­tu­ci­jo­je, ku­ri for­ma­liai tu­ri li­cen­ci­ją, nors tas žmo­gus ne­tu­ri nie­ko ben­dro nei su ta li­cen­ci­ja, nei su jos val­dy­mu. Tai­gi aš ne­ma­nau, kad rei­kia draus­ti žmo­nėms dirb­ti in­te­lek­ti­nį dar­bą, juo la­biau to­kio lyg­mens, kai pa­stan­gos bū­tų nau­din­gos ir aukš­to­sios mo­kyk­los stu­den­tams. Gal­būt, jei­gu tai yra aka­de­mi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ir pir­mi­nin­ko kal­ba, yra tie­sio­gi­nė są­sa­ja, tai tuo­met ga­li­ma apie tai ir gal­vo­ti, bet šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju tik­rai ne­ma­nau, kad čia bū­tų koks nors pa­vo­jus.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš tik per­spė­siu Sei­mo na­rius, kad ne­bū­tų vaikš­čio­ja­ma pra­ne­šė­jo erd­vė­je. Vyks­ta tran­slia­ci­ja. Jei­gu rei­kia pri­ei­ti prie Sek­re­to­ria­to, ga­li­ma apei­ti ap­lin­kui.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ko­le­ga ap­si­ren­gęs, nie­ko to­kio.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Ne­kro­šius. Nė­ra. M. Oš­mians­kie­nė. Ne­pa­gei­dau­ja klau­s­ti. Ir A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Su­pran­tu, kad da­bar jūs vi­sas pro­jek­to klai­das mė­gin­si­te nu­ra­šy­ti
ko­mi­te­to dar­bui, bet, ma­tyt, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui rei­kė­tų dau­giau at­sa­ko­my­bės pri­si­im­ti. Žiū­rint į pro­jek­tą, tai tų spra­gų yra la­bai ne­ma­žai ir LVAT’o spren­di­mas yra įgy­ven­di­na­mas iš da­lies. Bus tik­rai la­bai leng­va apei­ti tą siū­lo­mą re­gu­lia­vi­mą, pa­vyz­džiui, su­da­rant ne dar­bo su­tar­tis, ne au­to­ri­nes su­tar­tis, o tie­siog pa­slau­gų tei­ki­mo su­tar­tis. Koks nors ge­ras pro­diu­se­ris, tar­ki­me, dir­ban­tis LRT, su­da­rys pa­slau­gų tei­ki­mo su­tar­tį su LRT, at­si­sa­kys dar­bo ar­ba au­to­ri­nės su­tar­ties ir pui­kiau­siai ga­lės dirb­ti LRTK kaip ne­pri­klau­so­mas as­muo. Tai, ma­tyt, to­kių spra­gų ne­tu­rė­tų bū­ti. Ki­tas da­ly­kas, kaip jūs pla­nuo­ja­te to­kias spra­gas ša­lin­ti?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū už jū­sų pa­ste­bė­ji­mą. Jei­gu iš tik­rų­jų yra pa­vo­jus to­kioms spra­goms bū­ti, tai mes ben­dro­mis pa­stan­go­mis, tur­būt ir su jū­sų pa­gal­ba, tas spra­gas už­tai­sy­si­me. Bet aš kal­bu apie tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra iš­ki­lu­si da­bar ko­mi­si­jo­je, ir apie tą, sa­ky­si­me, įvy­ku­sį fak­tą, kur tik­rai nė­ra nie­ko ben­dro su jū­sų pa­mi­nė­tu pa­vyz­džiu, nes jis yra gry­nai hi­po­te­ti­nis. Bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu kil­tų ko­kių nors klau­si­mų apie vie­no ar ki­to as­mens san­ty­kį su kon­tro­liuo­ja­ma įstai­ga, aš ma­nau, kad ir pa­ti ko­mi­si­ja re­a­guo­tų, ir mes kaip par­la­men­tinės kon­tro­lės ob­jek­tas taip pat tą pa­da­ry­si­me. Tai­gi tik­rai pra­šy­čiau ne­pri­eš­ta­rau­ti dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo, o mes ta­da kreip­si­mės į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą pa­gal­bos ir kon­sul­ta­ci­jų, jei­gu mums pri­trūks ju­ri­di­nių ži­nių. Ma­nau, kad ir Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat at­kreips dė­me­sį. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar lai­ku ne­spė­jo R. Šar­knic­kas, bet ka­dan­gi mes ir­gi anks­čiau svars­to­me, tai pra­šau, ga­li­te pa­klaus­ti. Tuoj įjungs Sek­re­to­ria­tas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no taip pat bu­vo pa­na­šus klau­si­mas, šiek tiek su­si­jęs su ko­le­gės Ag­nės, tai tur­būt ne­kar­to­siu. Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ger­bia­mas ko­le­ga, kad ko­mi­te­te pa­ties to­kio svars­ty­mo ne­bu­vo, nes da­bar mes tik gir­di­me pa­tei­ki­mą. Užuo­mi­nų tam tik­rų, aiš­ku, bu­vo kaž­ko­kių, bet pats svars­ty­mas… Jei­gu sėk­min­gai per­eis pa­tei­ki­mą, tik ta­da at­eis pats svars­ty­mas.

Dar no­rė­čiau aš jū­sų pa­klaus­ti. Vis dėl­to vis tiek yra at­kreip­ti­nas dė­me­sys dėl pa­čios dar­bo ko­ky­bės ir pa­na­šiai, apie ką ko­le­ga Sta­sys už­si­mi­nė, kad gal­būt ta Pan­do­ros skry­nia vis tiek vei­kia ir no­ri ne­no­ri pri­ve­da prie tam tik­rų da­ly­kų, kur pas­kui da­lis biu­ro­kratų ar dar­buo­to­jų bū­na ne­pa­ten­kin­ti dėl tam tik­rų ko­mi­si­jos na­rių dar­bo at­li­ki­mo ko­ky­bės ir pa­na­šiai. Ne­sa­kau, kad tai yra ne­kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės ir pa­na­šiai, aš tik­rai džiau­giuo­si jais, bet pa­tys iš Sei­mo mes rei­ka­lau­ja­me ko­ky­bės, iš ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų, įstai­gų ar ko­mi­si­jų. Ar tai ne­pa­da­rys taip, kad ta ko­ky­bė kris, nes vis dėl­to tai yra vie­nas iš pa­grin­di­nių dar­bų, o dirb­ti su­si­ju­sį dar­bą su me­nu ir pa­na­šiai, aš ma­nau, yra du skir­tin­gi da­ly­kai. Vie­na ra­šy­ti kny­gą, o ki­ta reikš­tis sce­no­je, ei­ti re­pe­tuo­ti dar­bo me­tu ar po dar­bo, bet ap­kro­va jau au­to­ma­tiš­kai už­au­ga žmo­gui ir pa­na­šiai. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl pa­čios tos ko­ky­bės ir Pan­do­ros skry­nios. Ačiū.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau. Iš­ties, pri­si­pa­žin­siu, ne­la­bai su­pra­tau jū­sų klau­si­mo, bet pa­mė­gin­siu tą min­tį kaž­kaip su­grą­žin­ti. At­sa­ky­siu į jū­sų ko­men­ta­rą, kad mū­sų ko­mi­te­te ne­bu­vo svars­ty­mo. Taip, for­ma­liai svars­ty­mo sta­di­ja dar bus, jei­gu mes po pa­tei­ki­mo pri­tar­si­me. Ne­su tik­ras, ar jūs da­ly­va­vo­te po­sė­dy­je. Iš tik­rų­jų po­sė­džio me­tu LRTK la­bai iš­sa­miai pri­sta­tė šį klau­si­mą. Ir tik­rai, įskai­tant ir vi­są tek­stą, ir vi­sus ki­tus niu­an­sus, dar sy­kį kar­to­ju, jie bu­vo pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. To­dėl šian­dien aš čia sto­viu ko­mi­te­to var­du pa­teik­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Dėl me­ta­mų to­kių hi­po­te­ti­nių abe­jo­nių dėl ko­mi­si­jos na­rių ne­kom­pe­ten­ci­jos ar pa­na­šiai, tai aš pri­min­siu, kad kiek­vie­nas ko­mi­si­jos na­rys tik­rai yra de­le­guo­ja­mas tam tik­rų ins­ti­tu­ci­jų. Prieš juos pa­ski­riant tur­būt nie­kas ne­tu­ri abe­jo­nių, nes už juos yra bal­suo­ja­ma vie­no­je ar ki­to­je ins­ti­tu­ci­jo­je, įskai­tant ir Sei­mą, ku­ris taip pat tei­kia sa­vo kan­di­da­tus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė, aš ma­tau, ga­lės kal­bė­ti prieš ir pa­sa­kys vis­ką, ką no­ri. Dėl ve­di­mo tvar­kos? Ta­da pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš, ko­le­gos, dėl ve­di­mo tvar­kos, nes ko­mi­te­to na­riai, net du, da­bar sa­ko, kad ko­mi­te­te ne­bu­vo svars­ty­ta. Pro­jek­tas yra re­gist­ruo­tas ko­mi­te­to var­du. Aš siū­lau tik­rai frak­ci­jos var­du pa­im­ti per­trau­ką ir iš­si­aiš­kin­ti, kas ten per svars­ty­mai vy­ko ar ne­vy­ko ko­mi­te­te, nes jei­gu yra be ko­mi­te­to ži­nios re­gist­ruo­tas pro­jek­tas, tai čia kri­mi­na­las.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, aš…

PIRMININKAS. Aš at­sa­ky­siu šiek tiek, pra­ne­šė­jau. Kaip jūs ži­no­te, ko­mi­te­tas nė­ra tas sub­jek­tas, ku­ris ga­li re­gist­ruo­ti pro­jek­tus. Pro­jek­tus re­gist­ruo­ja Sei­mo na­riai. Jei­gu ma­no­te, kad ku­rio nors re­gist­ra­vu­sio pa­ra­šas su­klas­to­tas, ži­no­ma, ga­li­te kreip­tis ­kur nors, bet ko­mi­te­tas svars­tys po to. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs man ras­ki­te Sta­tu­te straips­nį, ku­ria­me yra re­gist­ra­vi­mai ko­mi­te­to tei­ki­mu, kur ko­mi­te­tas yra kaip sub­jek­tas. (Bal­sas sa­lė­je)

Aš pa­sa­kiau tiks­liai, bet, ži­no­ma, yra di­des­nių ži­no­vų už ma­ne. Ma­tyt, vie­nas iš jų – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Tik­rai, pir­mi­nin­ke, ne­no­rė­čiau su ju­mis gin­čy­tis dėl Sta­tu­to ži­no­ji­mo dau­giau ar ma­žiau, bet kur yra pro­ble­ma? Tai yra Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko var­du tei­kia ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pa­žiū­rė­ki­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ant ku­rio pa­si­ra­šė. Da­bar ko­mi­te­to na­riai sa­ko, kad bu­vo tik­tai pri­sta­ty­ta to­kia idė­ja, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ne­bal­sa­vo už tai, kad toks pro­jek­tas bū­tų tei­kia­mas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te. Mie­li po­nai, la­bai pa­pras­ta yra at­suk­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to po­sė­džio įra­šą (ga­li­ma ir čia sė­dint, jūs tu­ri­te tam tik­rus ir įran­kius) ir pa­si­žiū­rė­ti, ar yra ko­mi­te­to teik­tas pro­to­ko­las. Tai yra la­bai pa­pras­ta. Jei­gu jūs da­ro­te dėl to vi­siš­ką to­kią… Jums tur­būt tik­rai trūks­ta veik­los, mie­la po­nia Ag­ne. Iš tik­rų­jų aš jus pa­ti­ki­nu, kad šis klau­si­mas bu­vo pir­miau­sia LRTK ini­ci­juo­tas, ir mū­sų pa­rei­ga yra at­si­liep­ti į mū­sų kon­tro­liuo­ja­mos įstai­gos ar­ba pri­žiū­ri­mos įstai­gos po­rei­kius. Tuo la­biau šių die­nų kon­teks­te, kai bū­tent šiai ko­mi­si­jai yra su­teik­ti la­bai svar­būs įga­lio­ji­mai, bū­tent ta ko­mi­si­ja tu­ri tu­rė­ti ga­ran­ti­jas, kad, pri­ėmusi vie­ną ar ki­tą spren­di­mą, ji ne­bus ap­skųs­ta teis­me ir ne­bus at­šauk­ti jos spren­di­mai, kai yra blo­kuo­ja­mos Ru­si­jos, Bal­ta­ru­si­jos ir vi­sų ki­tų vie­to­je taip pat vei­kian­čių an­ti­vals­ty­bi­nių ir vi­so­kių ki­to­kių ra­di­jo ar te­le­vi­zi­jos sto­čių veik­la. Tai­gi aš ma­ny­čiau, kad šis klau­si­mas nė­ra joks pra­mo­gos da­ly­kas, yra bū­ti­nas.

Sei­mo Kul­tū­ros ko­mi­te­to ko­le­goms iš opo­zi­ci­jos sa­kau, kad tik­rai ne­la­bai tei­gia­mai jūs ma­ne nu­ste­bi­no­te, nes dėl to da­ry­ti to­kius da­ly­kus tie­siog yra ne­so­li­du. Bet mes tik­rai tai ap­tar­si­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir, aš ma­nau, vis­kas bus ge­rai.

O ko­mi­te­to var­du yra ne pir­mas tei­kia­mas toks pro­jek­tas, įskai­tant ir re­zo­liu­ci­ją, mie­li po­nai, už ku­rią jūs vi­si bal­sa­vo­te pra­ėju­sio po­sė­džio me­tu. Ly­giai taip pat ko­mi­te­to var­du bu­vo re­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, re­zo­liu­ci­ja ir bu­vo bal­suo­ta čia, Sei­me, ir nie­kam ne­ki­lo jo­kių klau­si­mų. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad ma­no bu­vi­mas tri­bū­no­je ne­su­trik­dys jū­sų ir ne­taps prie­žas­ti­mi ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes la­bai pla­čiai ap­ta­rė­me tą pro­jek­to re­gist­ra­vi­mą, to­dėl aš dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, kad pro­jek­tus re­gist­ruo­ja Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė ar­ba Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Ži­no­ma, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ga­li bū­ti pa­žy­mė­ta, kad pro­jek­tui pri­tar­ta ko­mi­te­te ir pa­na­šiai. To­liau. Sei­mo na­riai, ku­rie ei­na tam tik­ras pa­rei­gas, pa­si­ra­šy­da­mi tik­rai ga­li nu­ro­dy­ti tas pa­rei­gas. Aš, pa­vyz­džiui, pa­si­ra­šy­da­mas pa­si­ra­šau, kad tei­kia Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas. Bet vis tiek šiuo at­ve­ju tei­ki­mo tei­sė yra kaip Sei­mo na­rio. Jei­gu yra ko­kių nors abe­jo­nių, ar ko­mi­te­tas bu­vo, ar ne­bu­vo ap­svars­tęs, ar tei­sin­gai pa­ra­šy­ta, ži­no­ma, ben­dra tvar­ka ga­li­ma kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, jei­gu čia yra ko­kių nors pre­ten­zi­jų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Tai tik­rai ne­truk­do mums ap­si­spręs­ti, nes pro­jek­to au­to­rius yra aiš­kus, jo pa­ra­šo tik­ru­mu nie­kas ne­abe­jo­ja. Dėl mo­ty­vų… Dėl ve­di­mo tvar­kos – dar vis tiek R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Aš vis dėl­to no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­pai­nio­tų tam tik­rų da­ly­kų – dar­bo su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, Ru­si­ja ir Bal­ta­ru­si­ja, ir pra­mo­go­mis, an­tru dar­bu su me­nu. Tai yra du skir­tin­gi da­ly­kai. Čia ne apie tai kal­ba­ma.

Ki­tas da­ly­kas, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­to dar­bo­tvarkėje bu­vo šis klau­si­mas prie ki­tų klau­si­mų pri­dė­tas, bet dar­bo­tvarkėje ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, jūs ko­mi­te­te iš­si­aiš­kin­si­te.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tie­siog no­ri­si tie­sos.

PIRMININKAS. Tik­rai pra­šom ne­vel­ti vi­so Sei­mo į jū­sų vi­di­nius da­ly­kus.

Da­bar mo­ty­vai. A. Ši­rins­kie­nė kal­ba prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ko­le­ga po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik­rai gai­la, kad jūs ne­skai­to­te įsta­ty­mų pro­jek­tų, bet aš stai­ga da­bar skai­tau: Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mą pa­tei­kia, kaip ra­šo­ma sis­te­mo­je, Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Kai skai­tau apa­čio­je pro­jek­to, aš ma­tau, kad ko­mi­te­to var­du tei­kia Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Va­di­na­si, dėl pro­jek­to tu­rė­jo bū­ti bal­suo­ta ko­mi­te­te. Grei­čiau­siai to da­ly­ko ne­bu­vo. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ko­mi­te­te yra krū­va spra­gų, ku­rios tik­rai gar­bės ne­da­ro ir su­ku­ria ga­li­my­bes pro­diu­se­riams ar ko­kiems nors ki­tiems te­le­vi­zi­jos ar ra­di­jo lai­dų, ar ki­tų ži­niask­lai­dos prie­mo­nių dar­buo­to­jams apei­ti esa­mą re­gu­lia­vi­mą. Aš dar kar­tą frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos ir pra­šau dėl to bal­suo­ti.

Ki­tas da­ly­kas, jei­gu vis dėl­to bus ne­pri­tar­ta dėl per­trau­kos, siū­lau ne­pri­tar­ti ir pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir iš­si­aiš­kin­ti, kas vis dėl­to vyks­ta Kul­tū­ros ko­mi­te­te, kur pir­mi­nin­kas tik­rai ne­su­ge­ba už­tik­rin­ti, kad vi­si ko­mi­te­to na­riai ži­no­tų ir ga­lė­tų pa­sa­ky­ti sa­vo žo­dį bal­suo­jant dėl ko­mi­te­to var­du tei­kia­mų pro­jek­tų. Taip bu­vo, ir tai sis­te­ma ro­do, tik­rai ne pa­vie­nio Sei­mo na­rio ini­cia­ty­va. Įra­šas aiš­kiai ro­do, kad tei­kė­jas yra Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, o ne Sei­mo na­rys.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis ne­be­no­ri kal­bė­ti už.

Yra ofi­cia­lus, kaip su­pran­tu, Re­gio­nų frak­ci­jos siū­ly­mas bal­suo­ti dėl per­trau­kos. Pa­tiks­lin­ki­te, ko­kios truk­mės per­trau­kos pra­šote? (Bal­sai sa­lė­je) Iki ki­to po­sė­džio. Taip, tei­sė­tas siū­ly­mas, ne­pai­sant to, ką mes ­ma­ny­tu­me dėl iš­sa­ky­tų ar­gu­men­tų. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­tos per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Už per­trau­ką 28, prieš – 24, su­si­lai­kė 4. Ka­dan­gi čia rei­kia tik penk­ta­da­lio, di­de­le bal­sų per­sva­ra pri­tar­ta. Sek­re­to­ria­te pa­si­tiks­li­no­me, kad yra ko­mi­te­to pro­to­ko­lo iš­ra­šas, ko­mi­te­tas svars­tė, ma­nau, dėl tų ap­lin­ky­bių, jei­gu dar kam nors kaž­kas ne­aiš­ku, ga­lė­si­te iš­si­aiš­kin­ti. O Sek­re­to­ria­tui aš dar ak­cen­tuo­siu, kad ne­tu­rė­tų bū­ti re­gist­ruo­ja­ma to­kiu įra­šu – ko­mi­te­to var­du. Čia jau Sek­re­to­ria­to kal­tė. Tie­siog re­gist­ruo­ja Sei­mo na­riai ar­ba Pre­zi­den­tas, ar­ba Vy­riau­sy­bė. O aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ga­li­ma pa­žy­mė­ti, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir taip to­liau. Ko­mi­te­tai ar ko­mi­si­jos nė­ra įsta­ty­mų ini­cia­ty­vos tei­sę tu­rin­tys sub­jek­tai. Ga­li vi­si ko­mi­te­to na­riai pa­si­ra­šy­ti, ži­no­ma, ta­da ma­ty­si­me, kad re­gist­ruo­ja vi­sas ko­mi­te­tas.

Dėl šio pro­jek­to tuo­met bus tę­sia­ma po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je, ten li­ko tik bal­sa­vi­mas. Dar tu­ri­me šiek tiek lai­ko, vie­ną pro­jek­tą ga­li­me pa­im­ti iš va­ka­ri­nio po­sė­džio.

 

11.21 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1093 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1093. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ki, ko­le­gos. Tei­kiu Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo me­tu Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nis nu­ma­to, jog pa­pil­do­ma po­il­sio die­na per mė­ne­sį (ar­ba su­trum­pi­na­mas dar­bo lai­kas 2 va­lan­do­mis per sa­vai­tę), to­kia leng­va­ta yra tai­ko­ma, tai yra va­di­na­mie­ji ma­ma­die­niai ar­ba tė­va­die­niai, as­me­nims, ku­rie au­gi­na du ir dau­giau vai­kų iki 12 me­tų, taip pat leng­va­ta tai­ko­ma, jei­gu yra au­gi­na­mi ne­įga­lūs vai­kai iki 18 me­tų. Tė­vai, au­gi­nan­tys vie­ną vai­ką, ga­li­my­bės nau­do­tis šia leng­va­ta iš vi­so ne­tu­ri. Pa­ste­bė­ti­na ir tai, kad net ir tuo at­ve­ju, jei­gu šei­mo­je au­ga du vai­kai, ant­ras vai­kas ne­ten­ka tei­sės į tė­vų pa­pil­do­mą po­il­sio die­ną, skir­tą pra­leis­ti kar­tu, kai vy­res­nia­jam bro­liui ar se­se­riai su­kan­ka 12 me­tų. Tai iš tik­rų­jų yra ydin­ga, to­dėl ma­no tei­kia­ma­me pro­jek­te pir­miau­sia yra ak­cen­tuo­ja­ma tai, kad net au­gi­nan­tiems vie­ną vai­ką, ypač kai au­gi­na vie­na ma­ma ar vie­nas tė­tis, bū­tų tiks­lin­ga tai­ky­ti ana­lo­giš­ką leng­va­tą.

Tu­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad dar lap­kri­čio mė­ne­sį ko­le­ga S. Skver­ne­lis pa­tei­kė pro­jek­tą dėl to pa­ties straips­nio. Ja­me nu­ma­tė, kad ši leng­va­ta tu­ri bū­ti tai­ko­ma au­gi­nan­tiems vai­kus iki 16 me­tų. Ne iki 12 me­tų, o iki 16 me­tų. Tam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta. To­dėl ir ma­no pro­jek­te am­žiaus ri­ba yra di­di­na­ma nuo 12 iki 16 me­tų, ta­čiau pa­grin­di­nis ak­cen­tas yra vie­nas vai­kas.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je dėl S. Skver­ne­lio pro­jek­to ir bu­vo pa­žy­mė­ta, kad to­kios leng­va­tos ne­tai­ky­mas au­gi­nan­tiems vie­ną vai­ką yra dis­kri­mi­na­ci­ja šei­mų at­žvil­giu ir toks re­gu­lia­vi­mas ne­de­ra su kon­sti­tu­cin­gu­mu. Ly­giai to­kią pa­čią iš­va­dą pa­tei­kė ir Vy­riau­sy­bė, gruo­džio mė­ne­sį teik­da­ma iš­va­dą dėl S. Skver­ne­lio pro­jek­to. Be to, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė dis­ku­si­jų me­tu taip pat pa­žy­mė­jo, kad leng­va­tos ne­tai­ky­mas au­gi­nan­tiems vie­ną vai­ką trak­tuo­ti­nas kaip dis­kri­mi­na­ci­ja. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, ma­nau, tik­rai tiks­lin­ga bū­tų mums pri­tar­ti.

Be­je, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je svars­tant S. Skver­ne­lio iš­va­dą bu­vo kal­ba­ma dau­giau­sia apie šei­mas, ku­rios tu­ri vie­ną vai­ką, ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo pri­tar­ta, kad rei­kė­tų per­žiū­rė­ti dvie­jų ša­lių reg­la­men­ta­vi­mą, tai yra prof­są­jun­gų ir Vy­riau­sy­bės. Be abe­jo, ver­slas, aiš­ku, šiems pa­siū­ly­mams tiek dėl am­žiaus ri­bos, tiek dėl vie­no vai­ko šei­mo­je ne­pri­ta­rė. Tiek trum­pai apie pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar pen­ki Sei­mo na­riai pa­gei­dau­ja jū­sų pa­klaus­ti. A. Sy­sas – pir­ma­sis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tech­ni­nis pra­šy­mas, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kai ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje ima­mi klau­si­mai iš po­pie­ti­nės, rei­kė­tų iš anks­to įspė­ti, nes ki­ti pa­pras­čiau­siai net ne­spė­ja už­si­ra­šy­ti, ir aš at­bė­gau čia. Pa­pras­čiau­siai vi­siems, ypač tiems, ku­rie už­si­ra­šė, bū­tų ma­lo­niau iš anks­to ži­no­ti.

O ma­no klau­si­mas dėl fi­nan­sų. Ne vis­ką gir­dė­jau, kol bė­gau čia, gal ir at­sa­kė­te, kad ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je svars­tė­te. Kiek biu­dže­tui at­si­ei­tų jū­sų pa­siū­ly­mai? Maž­daug.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ma­to­te, aš šian­dien da­ly­va­vau ra­di­jo lai­do­je. E. Ra­di­šaus­kie­nė, atstovaujanti ver­slui, pa­sa­kė, kad tai at­si­ei­tų, tu­rint ome­ny­je, jei­gu iki 16 me­tų pa­di­din­tu­me, kaip S. Skver­ne­lio ir ma­no… ir im­tu­me vie­ną vai­ką, kai­nuo­tų, ben­dra su­ma iš­ei­tų apie 90 mln. Bet ma­no ak­cen­tas yra, kaip gir­dė­jo­te (ver­slas skai­čiuo­ja kaip ver­slas), šei­mos su vie­nu vai­ku. Jei­gu jau ko­mi­te­te svars­tant ma­ny­tų, kad 16 me­tų ri­ba yra per daug, aš su tuo tik­rai su­tik­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū. Aš bū­siu la­bai są­ži­nin­gas, ger­bia­ma Ri­man­te. Aš ka­te­go­riš­kai prieš šį pro­jek­tą, nors pats au­gi­nu du vai­kus. Ma­no gal­va, to­kie pro­jek­tai… Iki 12 me­tų dar tik­rai, bet yra iki 16 me­tų. Iš rin­kos iš­im­ti žmo­nes vie­nai die­nai ar dviem va­lan­doms nė­ra lo­gi­kos.

Apie skai­čius jūs pa­sa­kė­te, tai yra kos­mi­niai skai­čiai – 90 mln. Kaip jūs gal­vo­ja­te, iš ko tie skai­čiai ar­ba kaip tie skai­čiai tu­rė­tų bū­ti den­gia­mi ver­slo są­skai­ta? Nes iš ver­slo aš ži­nau pa­pras­tą da­ly­ką, to­kie ma­mos ir tė­tės daž­niau­siai bus įfor­mi­na­mi 0,75 eta­to ir slen­kan­čiu gra­fi­ku. Taip žmo­nės už­dirbs mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą, o ne vi­du­ti­nę, nes jūs pui­kiai ži­no­te, slen­kan­tis gra­fi­kas žmo­nes ve­da prie skur­do.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Re­mi­gi­jau, pir­miau­sia, aš dar kar­tą pa­brė­žiu, kad ma­no ak­cen­tas yra šei­mos su vie­nu vai­ku. Kad vie­nam vai­kui bū­tų, ne iki 16 me­tų. Aš tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­čiau, tie­siog so­li­da­riai pa­lai­kiau S. Skver­ne­lį, jo pro­jek­tui 75 iš 91 bu­vo pri­ta­rę.

Siū­ly­mai ver­slo, kad tai ga­lė­tų bū­ti den­gia­ma iš „Sod­ros“, aš ma­nau, tik­rai yra (Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo taip siū­lo­ma) vi­siš­kai ne­pri­im­ti­ni – da­lį ga­lė­tų mo­kė­ti vals­ty­bė, da­lį ver­slas. Iš tik­rų­jų ta vie­na die­na, jūs dau­giau, Re­mi­gi­jau, pa­sa­kė­te, per mė­ne­sį… Aš ne­ma­nau, kad ver­slas ne­ga­li tie­siog tar­pu­sa­vy­je su­si­ta­ri­mo ke­liu iš­spręs­ti šio klau­si­mo drau­giš­kai, be jo­kių kon­flik­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las. At­si­sa­ko. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. No­riu pa­ste­bė­ti, kad pa­gal to­kį siū­ly­mą lyg iš­ei­na, kad šei­ma, au­gi­nan­ti tie­siog vai­ką, ir šei­ma, au­gi­nan­ti ne­įga­lų vai­ką, su­ly­gi­na­mos ir jų yra vie­no­das po­rei­kis lais­vų die­nų. Tai yra, ma­no su­pra­ti­mu, kaip ir ne vi­sai tei­sin­ga. Sa­ky­čiau, kad įsta­ty­mo siū­ly­mas iš­ba­lan­suo­ja ben­drą vi­są sis­te­mą. Gal pa­pras­čiau tuo­met bū­tų tie­siog siū­ly­ti vi­soms šei­moms, ku­rios tu­ri bet ko­kį vai­ką, po vie­ną lais­vą die­ną, o, tar­ki­me, dau­gia­vai­kėms ir ne­įga­lius vai­kus au­gi­nan­čioms ta­da dvi die­nas? Ar ne­gal­vo­ja­te, kad taip bū­tų tei­sin­giau?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Tai, ger­bia­ma Mo­ni­ka, čia taip ir iš­ei­na, kad vie­na lais­va die­na, jei­gu au­gi­na­mas yra vie­nas vai­kas. Bet skir­tu­mas tas, kad jei­gu yra ne­įga­lus vai­kas, to­kiu at­ve­ju vie­na die­na yra su­tei­kia­ma, kol vai­kui su­kaks 18 me­tų.

Be­je, aš pa­si­žiū­rė­jau ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos reg­la­men­tus šiais klau­si­mais. Šian­dien po pie­tų mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė pri­sta­tys. Re­mian­tis tais reg­la­men­tais, kai bu­vo tei­kia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da, Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je yra to­kia nuo­sta­ta (aiš­ku, aš jau ne­be­ga­lė­jau nie­ko tai­sy­ti), kad jei­gu šei­mo­je yra du ne­įga­lūs vai­kai, tai yra pa­sa­ky­ta, kad esant to­kiai si­tu­a­ci­jai gal­būt rei­kė­tų kal­bė­ti ne apie vie­ną die­ną, o apie dvi die­nas. Aš ma­nau, kad at­si­ras Sei­mo na­rių, ir aš ga­lė­siu tik­rai pa­tar­ti, to­kį pa­siū­ly­mą, kad ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mi ne­įga­lūs vai­kai, ga­li­ma vis dėl­to teik­ti ir siū­ly­ti.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pir­mas ma­no klau­si­mas, kiek tai kai­nuo­tų vals­ty­bei? Vie­nas. Kaip yra ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ir ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te 16 me­tų, o ko­dėl ne 14 me­tų, iki 14 me­tų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma Lai­ma, į abu klau­si­mus aš jau at­sa­kiau (jūs tur­būt tik da­bar at­ėjo­te), ir dėl pi­ni­gų, ir dėl 16 me­tų. 16 me­tų pa­si­rin­kau so­li­da­ri­zuo­da­ma­si su jū­sų par­ti­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ S. Skver­ne­lio pro­jek­tu, ka­dan­gi jam bu­vo pri­tar­ta.

Dėl pi­ni­gų. Ne vals­ty­bei kai­nuo­tų – tai kai­nuo­tų ver­slui. Apie tai bu­vo kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Dė­kui pra­ne­šė­jai. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų vie­nin­te­lis už­si­ra­šė už – A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo ini­cia­to­riai, kaip su­pra­to­me, siū­lo pa­ge­rin­ti są­ly­gas ir vie­ną vai­ką au­gi­nan­tiems dar­buo­to­jams bei pra­plės­ti dėl lais­va­die­nių su­tei­ki­mo vai­ko am­žiaus ri­bą nuo 12 iki 16 me­tų, taip pat pail­gin­ti vai­kų am­žių nuo 12 iki 16 me­tų dar­buo­to­jams, au­gi­nan­tiems tris ir dau­giau vai­kų ir tu­rin­tiems tei­sę į dvi lais­vas die­nas per mė­ne­sį.

Ži­no­ma, tam tik­rų abe­jo­nių bu­vo ir man. Klau­san­tis pa­si­sa­kiu­sių­jų, ku­rie prieš­ta­rau­ja, ir­gi ne­ga­li­ma ka­te­go­riš­kai pa­neig­ti. Ta­čiau ma­to­me ir ži­no­me mū­sų vals­ty­bę: vals­ty­bė ne­di­de­lė, gims­ta­mu­mas ma­žas ir dar tu­ri ten­den­ci­ją ma­žė­ti, emig­ra­ci­jos ap­im­tys ne­ma­žos. Tai­gi, at­si­žvelg­da­mi į to­kias ten­den­ci­jas ir siek­da­mi pa­lan­kes­nių de­mo­gra­finių per­spek­ty­vų, tu­ri­me vyk­dy­ti gims­ta­mu­mui pa­lan­kią vals­ty­bės po­li­ti­ką. To­dėl kiek­vie­na prie­mo­nė, pa­leng­vi­nan­ti vai­kų au­gi­ni­mą šei­mo­se, yra tiks­lin­ga, pri­im­ti­na ir ska­tin­ti­na. Jei­gu ne šian­dien pa­vyks, tai ryt pa­vyks, bet aš agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ką gi, dėl šio pro­jek­to pa­si­sa­kė­me. Da­bar kaip tik pa­sie­kė­me bal­sa­vi­mo lai­ko­tar­pį. Jo vi­sus pro­ce­sus tvar­kin­gai or­ga­ni­zuo­ti per­duo­du sa­vo ko­le­gai P. Sau­dar­gui.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, ko ne­ma­čiau. Tai­gi kvie­čiu už­im­ti dar­bo vie­tas, pra­dė­si­me mū­sų bal­sa­vi­mų se­si­ją. Dar ke­lios se­kun­dės, pa­lauk­siu, kol ko­le­gos su­grįš iš po­il­sio zo­nų, ir pra­dė­si­me bal­sa­vi­mus tra­di­ciš­kai nuo to klau­si­mo, ku­riuo bai­gė­me mū­sų svars­ty­mą.

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1093. Įvy­ko pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mi ko­le­gos, dėl Dar­bo ko­dek­so pro­jek­to Nr. XIVP-1093. Jį ką tik pri­sta­tė. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 76, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 42. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Tai­gi siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ge­rai. Ta­da siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 24 die­ną. Ar tin­ka­ma da­ta? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar ke­liau­ja­me į dar­bo­tvarkės pra­džią ir iš ei­lės bal­suo­si­me dėl svars­ty­tų pro­jek­tų.

 

11.35 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1239(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi 1-2 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1239(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: vi­si 122 bal­sa­vo už. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.36 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-321(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 1-3 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-321(2). Vėl­gi svars­ty­mas. Ki­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: vi­si 121 bal­sa­vo už. Tai­gi pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo. Tik­rai ne­įti­kė­ti­na Sei­mo vie­ny­bė na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mu.

 

11.37 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1187(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo ke­lių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1187(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Pa­bal­sa­vę su­teik­si­me žo­dį. Da­bar už ši­tą ne­pa­mirš­ki­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: už – 118, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mas E. Zin­ge­ris no­rė­jo per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, bet ne­be­no­ri. Jis lyg no­rė­jo, kad jo bal­sas bū­tų įskai­ty­tas, bet tiek to. Jei­gu pats ne­pra­ne­ša, tai aš nie­ko ne­ga­liu. Taip, jūs no­rė­jo­te. Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną įgar­sin­ti, ką jūs no­rė­jo­te pa­sa­ky­ti. Pra­šau.

E. ZINGERIS (TS-LKDF).. Prieš tai bal­suo­jant bal­sas už.

PIRMININKAS. Už dėl 1-3 klau­si­mo, taip? Su­pra­tau. Ge­rai. Prieš tai bal­suo­jant dėl 1-3 klau­si­mo jūs bu­vo­te už. Dėl pro­to­ko­lo.

 

11.38 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67 straips­nio, trisde­šimt ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 2021 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1412(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 67 straips­nio, tris­de­šimt ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1412(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo da­bar. Ta­da žiū­rė­si­me, ką da­ry­si­me to­liau. Da­bar bal­suo­ja­me kol kas po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 124: vi­si 124 bal­sa­vo už. Tai­gi šios vie­ny­bės įkvėp­tas siū­lau Sei­mui pri­tar­ti, kad ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas yra įgar­si­nęs, kad siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar Sei­mas ga­lė­tų ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gos sku­bos siū­ly­mui? Ge­rai.

Ta­da ke­liau­ja­me prie pri­ėmi­mo. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų? (Bal­sas sa­lė­je) Sta­tu­tas, to­dėl bal­suo­si­me dėl kiek­vie­no straips­nio. 1 straips­nis. Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio. Ger­bia­mi ko­le­gos, vyk­do­me pro­ce­dū­rą pa­straips­niui, bet bal­suo­ja­me dėl kiek­vie­no straips­nio. Pro­jek­tas iš tri­jų straips­nių, tai­gi bal­suo­si­me dėl kiek­vie­no, pas­kui dėl vi­so.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 125. Vi­si 125 bal­sa­vo už.

2 straips­nis. Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123. Vi­si 123 bal­sa­vo už 2 straips­nį, jis yra pri­im­tas.

3 straips­nis. Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to 3 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124. Vi­si 124 bal­sa­vo už. Tai­gi pro­ce­dū­ra pa­straips­niui įveik­ta. 3 straips­niui mes pri­ta­rė­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Už­si­ra­šiu­sių ne­ma­tau. Bal­suo­si­me dėl vi­so pro­jek­to.

Bal­suo­ja­me, da­bar jau pri­ėmi­mo sta­di­ja, dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 67 strai­ps­nio ir tris­de­šimt ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo dar vie­nu strai­ps­niu pro­jek­to.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 125. Vi­si 125 bal­sa­vo už. Tai­gi Sta­tu­to pa­kei­ti­mai pri­im­ti. (Gon­gas)

 

11.43 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1002(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 666 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1003(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas ir kar­tu ly­di­ma­sis 1-6.2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1002(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 666 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1003(2). Bal­suo­ja­me dėl šių pro­jek­tų po svars­ty­mo. Įsta­ty­mų pa­ke­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 126: už – 124, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 2. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

 

11.44 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 62 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-516(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 62 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-516(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 76, prieš – 11, su­si­lai­kė 35. Po svars­ty­mo yra pritar­ta.

 

11.45 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 201, 21, 22, 23, 26, 29, 49, 50, 55, 56, 57, 63 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo, 54 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5202(2), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5200(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įstaty­mo Nr. VIII-1881 15, 16, 17, 211, 22 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5201(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1, 1-8.2 ir 1-8.3 klau­si­mai. Kvie­čia­me ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, nes la­bai daug pa­tai­sų. 1-8.1 klau­si­mas.

Ger­bia­ma Ais­te Ged­vi­lie­ne, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom į tri­bū­ną ir svars­ty­si­me pa­tai­sas. Dėl 1 straips­nio bu­vo Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, jam siū­lo­ma ne­pri­tar­ti ko­mi­te­te. Ar no­rė­si­te ką nors pa­ko­men­tuo­ti?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tie­siog Vy­riau­sy­bė siū­lė siek­ti ne ma­žiau kaip iki 50 % pa­di­din­ti elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių da­lį iki 2030 me­tų. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes vė­liau pri­ta­rė Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ar yra iš Vy­riau­sy­bės no­rin­čių, kad bal­suo­tu­me? Ar ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ne­pri­ta­ri­mui? D. Krei­vys no­ri. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną, D. Krei­vys pa­ko­men­tuos. Pra­šom. Tuoj įjung­si­me, pa­lau­ki­te. Kor­te­lės ne­bu­vo­te įdė­jęs. Pra­šom, jums mik­ro­fo­nas įjung­tas. Pri­sta­tys ger­bia­mas D. Krei­vys. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Mes siū­lo­me pri­tar­ti, nes yra nu­ma­ty­tas dar aukš­tes­nis pa­sie­ki­mo ly­gis. Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą yra di­des­nė ga­li­my­bė, kad Lie­tu­vo­je bū­tų pa­siek­tas dar aukš­tes­nis at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ly­gis, to­dėl siū­lo­ma pa­keis­ti ši­tą skai­čių.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Vy­riau­sy­bė siū­lo bal­suo­ti. Svars­ty­si­me šį pa­siū­ly­mą, ti­kiu, čia yra 29. Ir ta­da dėl mo­ty­vų. Ar kas nors no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti už ar prieš dėl ši­to pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė? Jei­gu nė­ra no­rin­čių, ta­da bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sa­da bal­suo­ja­ma dėl pa­siū­ly­mo. Kas bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą, tas bal­suo­ja už, kas prieš, tas prieš. Vi­sa­da taip for­mu­luo­ja­ma. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai tie, kas no­ri pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ne­pri­tars pa­siū­ly­mui, kas no­ri pa­gal Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, pri­tars Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui. Ar aiš­ku? Bal­suo­ja­me, nes vi­sa­da taip da­ro­me. Bal­suo­ja­me dėl kiek­vie­no pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai, bal­suo­ja­me. Nie­kas ne­no­rė­jo­ dėl mo­ty­vų, aš siū­liau. Vy­riau­sy­bė siū­lė iki 70 %, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jei­gu bal­suo­ja už, bal­suo­ja už Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš – bal­suo­ja už ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Vis­kas.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 35, prieš – 41, su­si­lai­kė 41. Va­di­na­si, ne­pri­tar­ta, taip, kaip ko­mi­te­tas bu­vo nu­spren­dęs.

Ge­rai, ki­tas pa­siū­ly­mas yra L. Sa­vic­ko ir T. To­mi­li­no. Ši­tam pri­tar­ta, nors pa­ra­šy­ta…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pri­tar­ta iš da­lies. Pa­gal dės­ty­mą pir­ma­jai da­liai pri­ta­rė­me. Ką tik mes bal­sa­vo­me, kad ne­pri­ta­ria­me Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ir pri­ta­ria­me, kaip ir mi­nė­jau, ko­mi­te­to mo­ty­vams dėl to, kad bu­vo pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, kur yra nu­ma­ty­ta di­des­nė am­bi­ci­ja – pa­di­din­ti ne ma­žiau kaip 70 % at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ga­vi­mą iš al­ter­na­tyvių jė­gai­nių ir siek­ti, kad iki 2045 me­tų ši da­lis su­da­ry­tų 100 %. Šiai da­liai pri­ta­rė, o ki­ta dalis, dėl ko mes pri­ta­rė­me iš da­lies, at­si­spin­di ki­ta­me straips­ny­je, ir tam bu­vo ne­pri­tar­ta dėl mo­ty­vų.

PIRMININKAS. Bet man in­di­kuo­ja, kad ten net dėl ki­to straips­nio. Tai iš es­mės čia net ne­rei­kė­tų bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė tam, kas bu­vo dėl ši­to straips­nio. Ar pa­siū­ly­mo tei­kė­jai su­tin­ka, kad yra pri­tar­ta? Iš es­mės yra pri­tar­ta. Ge­rai. Dė­ko­ju, ne­bal­suo­ja­me.

To­liau dėl 2 straips­nio bu­vo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiuo at­ve­ju. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma iš­va­dą, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bu­vo įre­gist­ra­vęs pa­siū­ly­mus, ku­rie re­gu­lia­vo vė­jo jė­gai­nių par­ko vys­ty­mą, bet vė­liau bu­vo įre­gist­ruo­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai ir in­teg­ruo­ti į pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria bū­tent Sei­mo na­rių siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Ge­rai, tvar­ka. Tik gal prieš tai mums rei­kė­tų leis­ti ko­mi­te­to at­sto­vui. G. Pa­luc­kas lyg ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vas šiuo klau­si­mu dėl pa­siū­ly­mo, esan­čio dėl 2 straips­nio. Ge­rai, ta­da Dai­nius ga­li. Pra­šom, Dai­niau Krei­vy, pa­ko­men­tuo­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, jau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­aiš­ki­no, ką ma­no.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­mi­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo, kad lei­dus su­ma­žin­ti re­mia­mą da­lį kon­kur­są lai­mi tas, ku­ris pra­šo ma­žiau­siai pa­ra­mos. Nau­jau­sias Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas kal­ba apie tai, kad ne tik ma­žiau­sią da­lį, ma­žiau­sios pa­ra­mos pa­pra­šęs da­ly­vis lai­mi kon­kur­są, bet taip pat ga­li ir pri­mo­kė­ti, tai yra vi­sai ne­pra­šo pa­ra­mos, bet ga­li pri­mo­kė­ti. Kaip ir sa­kiau sa­vo pra­ne­ši­me, kad šian­dien nau­jau­si auk­cio­nai tiek Da­ni­jo­je, tiek Ško­ti­jo­je vyks­ta taip, kad vals­ty­bei pri­mo­ka da­bar. Ne tai, kad vals­ty­bė su­mo­ka vys­ty­to­jams ar CFD, ar ki­tus da­ly­kus, bet jau auk­cio­no da­ly­viai vals­ty­bei su­mo­ka tam tik­rus pi­ni­gus. Čia yra nau­jau­sios ten­den­ci­jos, in­teg­ruo­tos į įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar kar­tą trum­pai ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Jūs ne­pri­ta­ria­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir pri­ėmė, in­teg­ra­vo, su­de­ri­nęs su mi­nis­te­ri­ja, Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus pa­gal nau­jau­sius…

PIRMININKAS. Ar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui tin­ka toks va­rian­tas? Tin­ka. Ta­da, va­di­na­si, ir­gi ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to re­dak­ci­ją šiuo at­ve­ju? Taip, kad ne­pri­ta­ria­me. For­ma­liai taip iš­ei­na, kad mes ne­pri­ta­ria­me. Ge­rai. Dė­kui.

Dėl 3 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. 4 straips­nis. Ne­bu­vo.

Dėl 5 straips­nio Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to vėl­gi yra čia tas pats, dėl jo ap­si­spręs­ta.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Su­si­jęs pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Tai ne­be­dis­ku­tuo­ki­me. Dėl 6 straips­nio bu­vo L. Sa­vic­ko ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mai. Čia pa­žiū­rė­si­me, ką ko­mi­te­tas… Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai aš su­teik­siu pir­miau­sia žo­dį tei­kė­jams, jei­gu ga­li­ma. Kas pri­sta­tys? Ger­bia­mas L. Sa­vic­kas? Pra­šom. Tuoj įjung­si­me, pa­lau­ki­te. Kor­te­lė įdė­ta? Įdė­ta. Ge­rai, vei­kia. Pra­šom.

L. SAVICKAS (DFVL). Tu­ri­me. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes dėl ki­to straips­nio lyg ir pa­sie­kė­me kom­pro­mi­są, tad nė­ra po­rei­kio bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tad ir ne­dis­ku­tuo­ja­me ta­da – tei­kė­jams tin­ka.

Dėl 7 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Dėl 8 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 9 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Dėl 10 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Dėl 11 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų.

Dėl 12 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rių gru­pės – G. Kin­du­rio, J. Ur­ba­na­vi­čiaus, L. Girs­kie­nės, A. Ne­kro­šiaus, A. Dumb­ra­vos – pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vėl­gi aš no­rė­čiau at­si­klaus­ti pir­miau­sia tei­kė­jų. Kas iš tei­kė­jų? Gal G. Kin­du­rys? Pra­šom.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes bu­vo­me pri­si­jun­gę į pa­si­ta­ri­mą su Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vais šiuo klau­si­mu ir bu­vo kal­bė­ta, kad mi­nis­te­ri­ja teiks dar pa­ke­tą įvai­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų, su­si­ju­sių su šiuo klau­si­mu. Ka­dan­gi iki šios die­nos mes ne­su­lau­kė­me to, aš gal siū­ly­čiau bal­suo­ti. Čia yra pa­siū­ly­mas, kad kau­pi­mo lai­ko­tar­pis bū­tų mė­ne­siu pa­anks­tin­tas, nes jau ko­vo mė­ne­sį yra ga­na sau­lė­ta ir sau­lės ener­gi­ja yra ga­mi­na­ma. Tai­gi ba­lan­džio mė­ne­sį ne­reik­tų jos at­si­sa­ky­ti, tai yra ji bū­tų ir su­nau­do­ja­ma. Siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Ir vėl­gi ko­mi­te­te bu­vo iš­sa­ky­ta, kad mi­nis­te­ri­ja ren­gia pro­ver­žio pla­ną, su­si­ju­sį su sau­lės ir vė­jo jė­gai­nė­mis. Ko­mi­te­te vie­na iš pro­jek­to au­to­rių tik­rai bu­vo lin­ku­si pa­si­ti­kė­ti. Mes ne­pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui. Siū­ly­tu­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už pa­siū­ly­mą – K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kol dar brie­dis lan­ko­je, tai siū­lo­me tu­rė­ti tą žvir­­blį ran­ko­je ir pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Kol tas pro­ver­žio pla­nas bus pa­teik­tas, ne­ži­nau, gal jūs ži­no­te, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ar mi­nist­ras, ar kas ga­li pa­teik­ti, nes ži­no­me, kiek kar­tais tas do­ku­men­tų ren­gi­mas trun­ka. Iš tie­sų čia bū­tų re­a­lus žings­nis, re­a­lus veiks­mas, kad žmo­nės tik­rai gau­tų nau­dos. To­dėl tik­rai ma­nau, kad siū­ly­mas pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui yra lo­giš­kas. Kol nė­ra ki­to pa­siū­ly­mo, tur­būt lo­giš­ka, kad jis ga­lė­tų jau pra­dė­ti veik­ti ir pa­dė­ti gy­ven­to­jams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš pa­siū­ly­mą kal­bės ger­bia­mas D. Krei­vys. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas Sei­me bus pa­teik­tas ba­lan­džio ant­ro­je pu­sė­je. Taip pat no­riu pa­ste­bė­ti, kad jū­sų pa­teik­tas pa­siū­ly­mas ne­spren­džia pro­ble­mos, nes per­ke­lia­ma tik vie­ną mė­ne­sį. Iš prin­ci­po rei­kė­tų kel­ti ne vie­ną, o ke­le­tą mė­ne­sių – į sau­sio pra­džią, tai iš es­mės spręs­tų pro­ble­mą.

La­bai sun­ku per kau­kę šne­kė­ti, tai aš nu­si­i­mu, kai kal­bu, ir…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar bal­suo­si­me dėl Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mo. Kas bal­suos už, bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą, kas prieš, bal­suos prieš pa­siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ką tik ap­tar­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 53, prieš – 39, su­si­lai­kė 26. Tai­gi pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

To­liau yra 13 straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra.

14 straips­nis. Dėl jo yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš klaus­čiau gal­būt Vy­riau­sy­bės at­sto­vų, ar ten­kin­tų toks iš da­lies, gal ga­li­me ne­svars­ty­ti? Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė in­di­kuo­ja, kad grei­čiau­siai ga­lė­tų taip bū­ti, ar ne? Ger­bia­mi ko­le­gos, gal D. Krei­vys ga­lė­tų mums pa­sa­ky­ti? Ki­tas jū­sų Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš gal trum­pai.

PIRMININKAS. Taip, kon­kur­so lai­mė­to­jų at­rin­ki­mo tvar­ka.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Lai­mė­to­ju pri­pa­žįs­ta­mas tas as­muo, ku­ris įsi­pa­rei­go­ja grei­čiau­siai pa­sta­ty­ti elek­tri­nę ir už­tik­ri­na, kad šis ter­mi­nas bū­tų ne il­ges­nis ne­gu še­šeri me­tai nuo lei­di­mo plėt­rai ir eks­plo­a­ta­ci­jai iš­da­vi­mo die­nos. Pa­gal nau­jau­sius Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus bu­vo įtvir­tin­ta daug dau­giau sau­gik­lių ir at­ran­kos kri­te­ri­jų. Tam ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Tam yra pri­ta­ru­si ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­tin­ka mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bė, kad ten­ki­na Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ver­si­ja pri­tar­ti iš da­lies. Dė­ko­ju. Tuo­met pri­ta­ria­me.

To­liau yra Sei­mo na­rių gru­pės – D. Krei­vio, K. Star­ke­vi­čiaus, A. Ged­vi­lie­nės, J. Ur­ba­na­vi­čiaus – pa­siū­ly­mas. Čia da­bar ieš­kau ko­mi­te­to nuo­mo­nės, nes la­bai il­gas pa­siū­ly­mas, ke­le­tas pus­la­pių, o kai pirš­tai sau­si, sun­ku vers­ti la­pus. Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te, nie­kaip ne­ga­liu at­vers­ti. Ne­pri­tar­ti, taip?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ai, pri­tar­ti iš da­lies, taip, ma­tau, pri­tar­ti iš da­lies. Ar pro­jek­to au­to­rių, pa­siū­ly­mo au­to­rius ten­ki­na to­kia?..

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, ten­ki­na, nes tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio klau­si­mai, taip pat nuo­ro­da, kad tvar­ką rengs Vy­riau­sy­bė, rei­ka­la­vi­mus rengs Vy­riau­sy­bė. Tai vi­si ki­ti yra ko­rek­ci­niai, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, su­ta­ria pro­jek­to au­to­riai su ko­mi­te­tu, kad ten­ki­na re­dak­ci­jai pri­tar­ti iš da­lies. Sei­mas ga­li ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiai ver­si­jai, ar ne? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Yra dėl to pa­ties straips­nio Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ir­gi la­bai il­gas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Jis yra su­si­jęs su pir­muo­ju. Jei­gu mes pir­ma­jam ne­pri­ta­ria­me, tai ir šiam tu­ri­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Čia ir­gi rei­kia ne­pri­tar­ti. Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs. Su­tin­ka­me?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ju­da­me to­liau. Dėl 15 straips­nio ne­bu­vo siū­ly­mų. Dėl 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 straips­nių ne­bu­vo.

Dėl 26 straips­nio yra Sei­mo na­rių G. Kin­du­rio, J. Ur­ba­na­vi­čiaus, L. Girs­kie­nės, A. Ne­k­ro­šiaus, A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Da­bar žiū­ri­me 26 straips­nį. Taip, ko­mi­te­tas. Pir­miau­sia gal­būt au­to­riai, bet jie sa­ko – su­si­ję.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Dėl to mes jau esa­me ap­si­spren­dę. Ger­bia­mas G. Kin­du­rys gal ga­lė­tų pri­tar­ti mū­sų nuo­mo­nei ar­ba ne? Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF). Taip, ka­dan­gi tam ne­pri­ta­rė­me, tai dėl ši­to ne­ver­ta bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dėl ši­to ir­gi ne­rei­kia mums bal­suo­ti. Tai­gi lie­ka ko­mi­te­to ver­si­ja ne­pritar­ti.

Ta­da yra ki­tų Sei­mo na­rių gru­pės – D. Krei­vio, K. Star­ke­vi­čiaus, A. Ged­vi­lie­nės, J. Ur­ba­na­vi­čiaus – pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Čia gal­būt vėl yra su­si­ję, ar ne?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, tai yra su­si­ję pa­tiks­li­ni­mai, dau­giau­sia re­dak­ci­nio po­bū­džio. Taip pat da­ta pa­keis­ta dėl kon­kur­so or­ga­ni­za­vi­mo ir lei­di­mų iš­da­vi­mo tvar­kos ap­ra­šo pa­ren­gi­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pri­ta­rė­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ver­si­jai pri­tar­ti iš da­lies. Ge­rai.

To­liau yra pas­ku­ti­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vėl jis yra su­si­jęs su pir­muo­ju.

PIRMININKAS. Jis su­si­jęs, dėl jo ne­be­rei­kia bal­suo­ti. Vis­kas, ap­vars­tė­me vi­sus pa­siū­ly­mus pa­straips­niui. Dė­ko­ju ger­bia­mai pir­mi­nin­kei. Bal­suo­si­me tur­būt at­ski­rai ta­da dėl vi­sų.

Da­bar mo­ty­vai. Ar yra no­rin­čių dėl 1-8.1 klau­si­mo? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me at­ski­rai, nes la­bai daug bu­vo pa­siū­ly­mų.

Ta­da 1-8.1 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 120, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo.

To­liau 1-8.2 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5200(2). Nė­ra jo­kių siū­ly­mų. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Čia ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­riam mes ką tik pri­ta­rė­me. Bal­suo­ja­me da­bar po svars­ty­mo dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: vi­si 116 bal­sa­vo už. Pri­tar­ta po svars­ty­mo taip pat.

Dar­bo­tvarkės 1-8.3 klau­si­mas – dar vie­nas ly­di­ma­sis Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5201(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114: vi­si 114 bal­sa­vo už. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Aleksan­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1435 (svars­ty­mo tęsinys ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1435. Bal­suo­si­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: vi­si 118 bal­sa­vo už.

Tai­gi iš kar­to ke­liau­ja­me prie nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Ar yra no­rin­čių?.. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­miau­sia pa­straips­niui. Vis dėl­to dvie­jų straips­nių pro­jek­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl pro­jek­to. Ž. Pa­vi­lio­nis – už. Pra­šom. Ko­le­gos, ne­truk­dy­ki­me Žy­gi­man­tui kal­bė­ti.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­nau, la­bai sim­bo­liš­ka, kad bū­tent šian­dien 18-ųjų me­ti­nių pro­ga mes pa­tvir­ti­na­me ap­do­va­no­ji­mą ne tik Pre­zi­den­tui V. Adam­kui, ku­ris mus į NATO at­ve­dė, bet ir ga­lin­giau­siam kon­gres­me­nui R. Dž. Dur­bi­nui iš Jur­bar­ko, ku­ris tik­rai la­bai daug dir­bo, kad mes NATO šei­mo­je at­si­dur­tu­me. Tai pras­min­ga, svar­bu ir aš la­bai ti­kiuo­si, kad mums dar pa­vyks įkal­bin­ti se­na­to­rių šios se­si­jos me­tu at­va­žiuo­ti ir šį ap­do­va­no­ji­mą per mū­sų ple­na­ri­nę se­si­ją at­si­im­ti, už­tik­ri­nus vi­są Ame­ri­kos pa­ra­mą, ku­rios mums taip rei­kia re­gio­ne. Tai la­bai la­bai svar­bu ir džiau­giuo­si už šią ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat už no­ri kal­bė­ti ger­bia­mas E. Zin­ge­ris. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Tai yra ne­pa­pras­tas įvy­kis ir pui­kus A. Vin­kaus va­do­vau­ja­mos ko­mi­si­jos spren­di­mas. Ir jums, ger­bia­mas Pau­liau, ačiū. Žo­džiu, mes ga­lų ga­le žen­gia­me į pir­mą­jį mū­sų ap­do­va­no­ji­mą po 32 me­tų.

No­rė­čiau pri­min­ti, kad to­kius ap­do­va­no­ji­mus tu­ri dau­ge­lis par­la­men­tų. Tai yra la­bai aukš­tas ap­do­va­no­ji­mas ir pui­kus spren­di­mas, vie­nas V. Adam­kui, ki­tas R. Dž. Dur­bi­nui, ku­ris bu­vo vie­nas pa­grin­di­nių bal­suo­jant Se­na­te. Aš at­si­me­nu, su Ž. Pa­vi­lio­niu bu­vo­me tuo me­tu Se­na­to sa­lė­je: 99 bu­vo už mū­sų sto­ji­mą į NATO, ir už sce­nos R. Dž. Dur­bi­nas, kaip vie­nas pa­grin­di­nių.

At­ei­ty­je mes tu­rė­tu­me at­si­min­ti dar vie­ną mū­sų he­ro­jų, tai yra J. Šim­kų, ku­ris de­šimt­me­čius, 30 me­tų, jau At­sto­vų Rū­muo­se bu­vo Bal­ti­jos drau­gų gru­pės pir­mi­nin­ku ir sa­vo šir­di­mi bu­vo Vil­niu­je, da­rė vis­ką, kas įma­no­ma, dėl mū­sų ir NATO, ir Ame­ri­kos ka­rių bu­vi­mo Lie­tu­vo­je. Tai čia dėl at­ei­ties – at­si­min­ti ir J. Šim­kų, jį mes mi­nė­si­me ir tik­rai kvie­si­me į mū­sų Ame­ri­kos ir Lie­tu­vos san­ty­kių šimt­me­čio ju­bi­lie­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Nu­ta­ri­mo dėl Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės pa­sky­ri­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114: už – 113, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Aš iš anks­to svei­ki­nu ypa­tin­go Sei­mo ap­do­va­no­ji­mo – Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės lau­re­a­tus: mū­sų Pre­zi­den­tą V. Adam­kų ir ger­bia­mą se­na­to­rių R. Dž. Dur­bi­ną. Taip pat pri­si­de­du prie pa­dė­kų mū­sų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui A. Vin­kui, ku­ris šį pro­ce­są at­ve­dė iki re­a­ly­bės. (Plo­ji­mai) Dė­ko­ju.

 

12.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Eval­dą Pa­ši­lį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1416(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Eval­dą Pa­ši­lį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1416(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Eval­dą Pa­ši­lį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tą svars­tė ko­vo 23 die­ną. Vi­sų pen­kių po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Dėl mo­ty­vų? Ger­bia­mi tei­sė­jai taip pat ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti.

Ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Mo­ty­vai. Ar bū­tų no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus? Ne­ma­tau no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus.

Gal­būt ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nių. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį? Pa­pras­tai toks, koks ir bū­na. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Slap­tas bal­sa­vi­mas – dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

12.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ai­vą Sur­vi­lie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1417(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas nu­ta­ri­mas, 1-13 klau­si­mas. Pra­šom ger­bia­mą­jį pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną, ger­bia­mą­jį S. Še­d­ba­rą. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ai­vą Sur­vi­lie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1417(2). Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ai­vą Sur­vi­lie­nę Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tą svars­tė ko­vo 23 die­ną. Vi­sų pen­kių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už bu­vo pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti. Dėl mo­ty­vų grei­čiau­siai nie­kas ne­no­rės da­ly­vau­ti. Bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis ana­lo­giš­kas. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Kaip ir mi­nė­jau, nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti. Ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Slap­tas bal­sa­vi­mas 13 va­lan­dą, kaip ir nu­ma­ty­ta.

 

12.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ir­man­tą Šul­cą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1418(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Iš kar­to 1-14 klau­si­mas. Vėl kvie­čiu ger­bia­mą S. Šed­ba­rą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­tari­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ir­man­tą Šul­cą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1418(2). Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ir­man­tą Šul­cą Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tą svars­tė ko­vo 23 die­ną. Vi­sų pen­kių da­ly­va­vu­sių­jų ko­mi­te­to po­sė­dy­je bal­sais bu­vo pri­tar­ta šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti? Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. At­ro­do, dėl slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio (taip pat yra vi­siš­kai ana­lo­giš­kas) gal ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Slap­tas bal­sa­vi­mas bus 13 va­lan­dą.

 

12.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Žil­vi­ną Te­re­bei­zą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1419(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Darbotvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Žil­vi­ną Te­re­bei­zą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1419(2). Pri­sta­tys ger­bia­mas S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Žil­vi­ną Te­re­bei­zą Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tą svars­tė ko­vo 23 die­ną. Vi­sų pen­kių ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių Sei­mo na­rių bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Dis­ku­tuo­ti ne­ma­čiau no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų tik­riau­siai ir­gi ne­bus. Pa­gal­vo­ki­me, ar ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio vi­si ben­dru su­ta­ri­mu. Ti­kiu, kad ga­lė­si­me. Nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Ana­lo­giš­kas slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis. Ga­lė­tu­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Slap­tas bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku – 13 va­lan­dą.

Pri­me­nu, be­je, bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę, tai ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius, L. Jo­nai­tis, D. La­ba­na­vi­čius, A. Ly­de­ka, K. Ma­siu­lis, M. Ma­ti­jo­šai­tis, A. Skar­džius, A. Ši­rins­kie­nė. Prieš pir­mą va­lan­dą Sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jai jū­sų lauks prie bal­sų skai­čia­vi­mo sta­lų ruoš­tis slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rai.

Da­bar šiek tiek su­tau­pė­me lai­ko, tu­ri­me ga­li­my­bę gal­būt re­zer­vi­nius… Ger­bia­mas J. Ra­z­ma gal­būt ga­lė­tų pa­teik­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Gal Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis?“ ) Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­to­te, Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis bū­na nu­ma­ty­tu, su­de­rin­tu lai­ku, at­ei­na mi­nist­rai, da­bar kon­kre­čiai yra su­de­rin­ta dėl te­mos.

 

12.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-69 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1476 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1476. Ger­bia­mas J. Ra­z­ma pri­sta­tys.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, for­ma­lus Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Yra pa­tiks­li­na­mi kai ku­rių ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jai dėl to, kad šiek tiek kei­tė­si at­sto­va­vi­mas tuo­se ko­mi­te­tuo­se, o tie­siog kai kur frak­ci­jos no­rė­jo pa­keis­ti pa­va­duo­to­jus. Jūs tuos pa­kei­ti­mus ma­to­te. Aš tik įvyk­džiau frak­ci­jų va­lią, tai ne­tu­riu ką čia ir ko­men­tuo­ti. No­rė­jau pa­da­ry­ti Sta­tu­to pa­tai­sas, kad ne­reik­tų mums to­kių for­ma­lių kei­ti­mų da­ry­ti, kad tie­siog ga­lė­tų pa­va­duo­jan­tis žmo­gus pri­sis­ta­ty­ti frak­ci­jos tei­ki­mu, bet su to­kiu siū­ly­mu ne­su­ti­ko Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nes tai, jų ma­ny­mu, ne­ati­tik­tų kon­sti­tu­ci­nių prin­ci­pų. To­dėl da­bar kiek­vie­nu at­ve­ju yra tiks­li­na­mas tas pa­va­duo­to­jų są­ra­šas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas jū­sų ne­už­si­ra­šė pa­klaus­ti. Ta­da ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je lyg ir­gi nie­kas ne­no­ri da­ly­vau­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ta­da pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 4, 5, 6, 7, 8, 9 straips­nių ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl vi­so ne­ma­tau dėl mo­ty­vų. Tai­gi bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

12.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-30 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1474(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da ger­bia­mą J. Raz­mą pra­šy­siu pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1474. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ku­ris čia bū­tų, ne­iš­gir­dau.

PIRMININKAS. Čia dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo. Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Siū­lo­mi du pa­kei­ti­mai. Nors frak­ci­jos yra šiek tiek dau­giau pa­tei­ku­sios pra­šy­mų, bet tei­kiu tuos siū­ly­mus, ku­rie yra iš­spren­džia­mi pa­gal Se­niū­nų su­ei­gos pa­tvir­tin­tas frak­ci­jų at­sto­va­vi­mo kvo­tas. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je taip jau su­si­klos­tė, kad bu­vę Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos du Sei­mo na­riai per­ėjo į frak­ci­ją „Var­dan Lie­tu­vos“ ir, ži­no­ma, Vals­tie­čių frak­ci­jos kvo­ta te­bė­ra pa­tvir­tin­ta Se­niū­nų su­ei­go­je. Da­bar bū­tų ko­re­guo­ja­ma An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­dė­tis. Iš­brau­kia­mas K. Ma­žei­ka ir įra­šo­ma A. Ku­bi­lie­nė.

Dar vie­nas tei­ki­mas, jis yra ap­ro­buo­tas šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je, tai į Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ją bū­tų įra­šo­ma Re­gio­nų frak­ci­jos at­sto­vė B. Pet­ke­vič. Frak­ci­jos kvo­ta, kaip mi­nė­jau, Se­niū­nų su­ei­go­je šian­dien bu­vo pa­tvir­tin­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Ar ga­lė­tu­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri da­ly­vau­ti. Ar ga­lė­tu­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Trys straips­niai, jei­gu ge­rai įžiū­riu. Tai­gi 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, va­di­na­si, pri­ėmi­mo me­tu ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, kai bus bal­sa­vi­mo lai­kas.

 

12.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 3 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-50 „Dėl Lais­vės pre­mi­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo” pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1475 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da pra­šy­siu J. Raz­mą pa­teik­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lais­vės pre­mi­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo” pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1475. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­žy­mūs šios ko­mi­si­jos su­dė­ties pa­kei­ti­mai. Pa­tiks­li­na­ma, ko­kioms frak­ci­joms at­sto­vau­ja ko­mi­si­jos na­riai kai ku­riais at­ve­jais, nes per tam tik­rą lai­ką pa­si­kei­tė tas at­sto­va­vi­mas. Ir frak­ci­jos tei­ki­mu, ir tur­būt pa­čios Sei­mo na­rės pra­šy­mu R. Mi­liū­tė bū­tų iš­brau­kia­ma iš šios ko­mi­si­jos na­rių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. K. Ma­žei­ka no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vi­ce­pir­mi­nin­ke, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Dėl to ma­no iš­brau­ki­mo vis­kas ge­rai, tik­rai ne­siel­var­tau­ju, bet ta­da iš­ei­na taip, kad aš lie­ku be ko­mi­si­jos. Ar čia nie­ko to­kio, jei­gu mes ku­rį lai­ką dar svars­ty­si­me ar tar­si­mės? Bet čia tur­būt jums pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas, ar ne­ver­tė­jo vie­nu me­tu iš vie­nos iš­brauk­ti ir į ki­tą pa­tvir­tin­ti? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl anos ko­mi­si­jos, Jau­ni­mo ir spor­to ko­mi­si­jos, mes Se­niū­nų su­ei­go­je tu­ri­me pa­tiks­lin­ti kvo­tas. De­ja, šian­dien to ne­pa­da­rė­me. Jei­gu aš šian­dien teik­čiau, tai bū­tų ne­vi­siš­kai ko­rek­tiš­ka, na, ne­ati­tik­tų tų kvo­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū ger­bia­mam Jur­giui. Nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Čia yra tik vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me vie­nam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip sa­ko­te? Pa­gal mū­sų pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę, taip, 13 valandą bus slap­tas bal­sa­vi­mas, o pas­kui jau…

 

12.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Jono Al­gi­man­to Jur­gaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1472 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čia­me ger­bia­mą E. Pu­pi­nį pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 5 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Jo­no Al­gi­man­to Jur­gaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1472. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Jo­no Al­gi­man­to Jur­gaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja J. A. Jur­gaus­ko pe­ti­ci­ją iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų ko­vo 23 die­ną po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 23 straips­nio 1 da­lį nu­sta­tant, kad Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas bū­tų ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne tik ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų įsi­tei­sė­ju­siems spren­di­mams, nuosp­ren­džiams, nu­tar­tims, nu­ta­ri­mams ir įsa­ky­mams per­žiū­rė­ti, bet ir ad­mi­ni­st­ra­ci­nių teis­mų spren­di­mams, taip pat apy­lin­kių teis­mų nu­ta­ri­mams ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­lo­se per­žiū­rė­ti.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nes ir ma­ny­da­ma, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ne­lai­ko­mas ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos tei­s­mu ad­mi­nist­ra­ci­nė­se ir ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­lo­se, yra su­de­ri­na­mas su Kon­sti­tu­ci­ja, to­dėl nė­ra tiks­lin­ga įtvir­tin­ti pe­ti­ci­jo­je nu­ro­dy­tą Teis­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tą, su­si­ju­sią su ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos įve­di­mu ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų sis­te­mo­je.

Va­do­vau­jan­tis Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mu, taip pat Teis­mų įsta­ty­mu, Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui yra su­teik­ta kom­pe­ten­ci­ja vyk­dy­ti ir ka­sa­ci­nio po­bū­džio funk­ci­ją. Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas for­muo­ja vie­no­dą ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų prak­ti­ką aiš­ki­nant ir tai­kant įsta­ty­mus bei ki­tus tei­sės ak­tus to­kiu pat bū­du, kaip tai da­ro Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų sis­te­mo­je. To­dėl pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Tai­gi dė­ko­ja­me, ger­bia­mas ko­le­ga, ga­li­te pri­sės­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo?.. Sa­ko, ne­rei­kia pri­tar­ti.

Svars­ty­mas. Svars­ty­mo me­tu dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Ta­da ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mą. Mo­ty­vai. Ne, nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ta­da dar re­zer­vi­nį 6 klau­si­mą, ger­bia­mas Pu­pi­ni, gal ga­lė­tu­mė­te mums pri­sta­ty­ti dėl ki­tų pe­ti­ci­jų.

 

12.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Sau­liaus Ar­laus­ko, Vy­tau­to Bud­ni­ko, Ry­šar­do Bur­dos, An­ta­no Le­vic­ko pe­ti­ci­jos“ projek­tas Nr. XIVP-1473 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Sau­liaus Ar­laus­ko, Vy­tau­to Bud­ni­ko, Ry­šar­do Bur­dos, An­ta­no Le­vic­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1473.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja S. Ar­laus­ko, V. Bud­ni­ko, R. Bur­dos ir A. Le­vic­ko pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­na­gri­nė­jo šių me­tų ko­vo 23 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti ka­sa­ci­nio ins­ti­tu­to es­mę iš es­mės ne­ri­bo­jant ka­sa­ci­nio skun­do pa­tei­ki­mo pro­ce­so, taip pat nu­sta­ty­ti prie­vo­lę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui sa­vo spren­di­mus dėl nu­sta­ty­tų tei­sės ak­tų spra­gų ar ga­li­mai ne­tin­ka­mo tei­sės tai­ky­mo per­duo­ti pri­va­lo­mai nag­ri­nė­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui, kad bū­tų už­tik­rin­tas spra­gų tei­sės ak­tuo­se pa­ša­li­ni­mas ir ka­sa­ci­nio skun­do nag­ri­nė­ji­mo at­nau­ji­ni­mas.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad pa­reiš­kė­jų siū­ly­mai yra ne­su­de­ri­na­mi su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­si­ne sis­te­ma, ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prak­ti­kos ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos Mi­nist­rų Ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jų. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se yra įtvir­tin­tas ri­bo­tas ka­sa­ci­nis mo­de­lis. Tai reiš­kia, kad įsi­tei­sė­ju­sio teis­mo spren­di­mo ir nu­tar­čių per­žiū­rė­ji­mas ka­sa­ci­ne tvar­ka yra ypa­tin­ga iš­im­ti­nė teis­mų spren­di­mų ir nu­tar­čių tei­sė­tu­mo kon­tro­lės for­ma, lei­džia­ma tik Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nu­sta­ty­tais at­ve­jais.

Pa­grin­di­nis ka­sa­ci­jos tiks­las yra for­muo­ti vie­no­dą teis­mų prak­ti­ką, už­tik­rin­ti vie­no­dą tei­sės tai­ky­mą ir aiš­ki­ni­mą vals­ty­bė­je ir to­kiu bū­du gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, o ne vyk­dy­ti kon­kre­čių teis­mo spren­di­mų ar nu­tar­čių re­vi­zi­ją.

Ver­ti­nant pe­ti­ci­jo­je tei­kia­mus siū­ly­mus, su­si­ju­sius su in­di­vi­du­a­laus kon­sti­tu­ci­nio skun­do ins­ti­tu­tu, pa­žy­mė­ti­na, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas ri­bo­to kon­sti­tu­ci­nio skun­do ins­ti­tu­to mo­de­lis, tai yra kon­sti­tu­ci­niu skun­du yra gi­na­mos ne vi­sos, o tik kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ir lais­vės. As­muo ga­li kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tik pa­si­nau­do­jęs vi­so­mis tei­si­nė­mis gy­ny­bos prie­mo­nė­mis. Pra­šy­mo ar skun­do ne­ži­ny­bin­gu­mo Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui kon­sta­ta­vi­mas spren­di­me, ku­riuo by­la nė­ra iš­spren­džia­ma iš es­mės, sa­vai­me ne­reiš­kia nei tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų, nei tuo la­biau pa­grin­do per­duo­ti spren­di­mus pri­va­lo­mai nag­ri­nė­ti Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui ar Sei­mui, kad bū­tų už­tik­rin­tas spra­gų tei­sės ak­tuo­se pa­ša­li­ni­mas ir ka­sa­ci­nio skun­do nag­ri­nė­ji­mo at­nau­ji­ni­mas. To­dėl pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą.

Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­ma­ty­ti, at­ro­do. Va­di­na­si, bal­suo­si­me ir ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

12.28 val.

Dar­bo ko­dek­so 144 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1222 (pateikimas)

 

Da­bar, ka­dan­gi esa­me su­tau­pę šiek tiek lai­ko, o ki­tų pra­ne­šė­jų ne­ma­tau, aš kvies­čiau ger­bia­mą J. Sa­ba­taus­ką pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 144 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1222. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Dar­bo ko­dek­so 144 straips­nio 8 da­lies pa­tai­są. Ją svar­bu svars­ty­ti ir pri­im­ti, kad bū­tų pa­nai­kin­ta, ma­no ma­nymu, esan­ti įsta­ty­mo spra­ga, lei­džian­ti ne­są­ži­nin­giems darb­da­viams da­lį dar­bo už­mo­kes­čio iš­mo­kė­ti va­di­na­mo­sio­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis dėl ne­va su dar­bu lau­ke ar­ba ke­lio­nė­mis su­si­ju­sio dar­bo.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma ne­leis­ti mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­jų ša­lies mies­tuo­se ir tarp mies­tų ke­lei­vius ve­žan­tiems au­to­bu­sų vai­ruo­to­jams, ki­taip sa­kant, ke­lei­vi­nio trans­por­to vai­ruo­to­jams. Šis siū­ly­mas ki­lo dis­ku­tuo­jant tiek su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, tiek su vai­ruo­to­jais. Jie at­krei­pė dė­me­sį, kad darb­da­viai el­gia­si ne­są­ži­nin­gai – pa­si­nau­do­ja da­bar ga­lio­jan­čiu kom­pen­sa­ci­jų me­cha­niz­mu, kad da­lis dar­bo už­mo­kes­čio bū­tų iš­mo­kė­ta kom­pen­sa­ci­jų for­ma. Kaip tei­sin­gai at­krei­pė dė­me­sį ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, nuo šių iš­mo­kų ne­rei­kia mo­kė­ti nei pa­ja­mų mo­kes­čio, nei so­cia­li­nio drau­di­mo, nei svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čio. Ki­taip sa­kant, nu­ken­čia ir val­s­ty­bės biu­dže­tas, ir kar­tu ken­čia tie žmo­nės, nes jie įsi­vaiz­duo­ja, kad gau­na at­ly­gį, už ku­rį tu­ri so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. De­ja, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų ne­tu­ri. Dėl to tiek ei­nant atos­to­gų, tiek jau at­ei­ty­je, kai jau bus pen­si­nis am­žius, tos iš­mo­kos nie­kaip ne­bus į­skai­čiuo­tos. Ne­ga­na to, toks pik­t­nau­džia­vi­mas su­tei­kia kai ku­rioms įmo­nėms įgy­ti ne­są­ži­nin­gą pra­na­šu­mą prieš ki­tas, mo­kan­čias dar­bo už­mo­kes­tį taip, kaip at­ly­gi­ni­mą, ir ne­si­nau­do­jan­čias to­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis. Ki­taip sa­kant, jos iš­ven­gia mo­kes­čių mo­kė­ji­mo ir su­da­ro ga­li­my­bę vie­šuo­siuo­se kon­kur­suo­se įgy­ti pra­na­šu­mą prieš ki­tas įmo­nes, ku­rios są­ži­nin­gai el­gia­si su sa­vo dar­buo­to­jais.

Tai­gi siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ma­nau, kad tiek SRDK, tiek Tri­ša­lė ta­ry­ba ga­lė­tų pri­tar­ti šiems pro­jek­tams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai, bet jų vi­sų tik­rai ne­ma­tau. Ger­bia­mos R. Ta­ma­šu­nie­nės nė­ra, taip? Ger­bia­mo A. Ne­kro­šiaus taip pat nė­ra. Ger­bia­mos M. Oš­mians­kie­nės taip pat sa­lė­je ne­ma­tau. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis, jis tik­rai yra ir no­ri jū­sų pa­klaus­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, 144 straips­nio 8 da­ly­je jūs da­ro­te iš­im­tį tik tarp­mies­ti­nio ir mies­to trans­por­to vai­ruo­to­jams. Ko­dėl? Ar nė­ra ki­tų sri­čių, kur taip pat ga­li bū­ti pik­tnau­džiau­ja­ma ir tai­ko­mos tam tik­ros kom­pen­sa­ci­jos? Ar jūs pa­pras­čiau­siai ne­pa­ste­bė­jo­te, ar iš tik­rų­jų jų nė­ra? Gal ži­no­te, ko­kia maž­daug da­lis at­ly­gi­ni­mo mo­ka­ma kom­pen­sa­ci­jos for­ma au­to­bu­sų vai­ruo­to­jams?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tei­sės de­par­ta­men­tas dar at­krei­pė dė­me­sį į ki­tas trans­por­to prie­mo­nes, ne ke­lei­vius ve­žio­jan­čias, o kro­vi­nius ve­žio­jan­čias. Tar­ki­me, jei­gu ve­ža Lie­tu­voje ir jiems vie­toj at­ly­gio mo­ka­ma va­di­na­mo­ji kom­pen­sa­ci­ja, taip nu­ken­čia ir tie pa­tys vai­ruo­to­jai, ir, aiš­ku, vals­ty­bės biu­dže­tas, kaip aš mi­nė­jau. Tai ga­lė­tų bū­ti ir ši­ta, bet, aš ma­nau, ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas su­tvar­kys ati­tin­ka­mai ši­tą rei­ka­lą, kad ne­lik­tų spra­gų. O ko­kia da­lis mo­ka­ma? Kiek ži­nau, tai su­da­ro ne­ma­žą da­lį, ga­li bū­ti ir iki treč­da­lio, ir dau­giau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, trans­por­to… ve­žė­jai, kaip sa­kant, ke­leivių auto­bu­sais yra ne tik pri­va­tus ver­slas, bet yra ir sa­vi­val­dy­bių au­to­bu­sų par­kai. Pa­vyz­džiui, tiek Ak­me­nės ra­jo­nas, tiek Ma­žei­kių, tiek ki­ti, ypač tie nu­to­lę ra­jo­nai, ne di­die­ji mies­tai, jau ga­li siū­ly­ti bet ką, kad tik iš vi­so ras­tų vai­ruo­to­ją. Pa­vyz­džiui, vai­ruo­to­jas gy­ve­na kai­me, o au­to­bu­sų par­kas yra mies­te, tai jam siū­lo kom­pen­sa­ci­ją už at­vy­ki­mą į dar­bą, kad tik jis at­vyk­tų. Jam siū­lo net­gi tuo pa­čiu au­to­bu­su grįž­ti į na­mus ir iš ry­to at­va­žiuo­ti į dar­bą, nors to te­oriš­kai ne­tu­rė­tų bū­ti. Kaip šio­se si­tu­a­ci­jo­se sa­vi­val­dos au­to­bu­sų par­kams rei­kės elg­tis, jei­gu jiems ir taip la­bai sun­ku pri­trauk­ti dirb­ti tuos au­to­bu­sų vai­ruo­to­jus? Pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bių au­to­bu­sų par­kai ne­iš­ga­li di­de­lio at­ly­gi­ni­mo mo­kė­ti dar­buo­to­jui. Kaip čia rei­kė­tų spręs­ti tą pro­ble­mą?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pa­pras­tai.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Kaip pa­sa­ky­ti, kad nu­kirs­tu­me tiems, kas pik­tnau­džiau­ja, ir ne­už­draus­tu­me tiems, kas ban­do iš si­tu­a­ci­jos iš­ei­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, ge­ras klau­si­mas. Pa­pras­tai sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čios ke­lei­vių ve­ži­mo įmo­nės ne­pik­tnau­džiau­ja ši­tais da­ly­kais, ta­čiau tai, ką jūs sa­ko­te, už at­vy­ki­mą į dar­bą ar grį­ži­mą na­mo, yra vi­sai kas ki­ta. Daž­niau­siai tos kom­pen­sa­ci­jos tai­ko­mos ne už at­vy­ki­mą į dar­bą, kaip tei­sin­gai sa­ko­te, ga­li bū­ti nu­to­lu­si gy­ve­na­mo­ji vie­ta nuo tos dar­bo vie­tos, o bū­tent dar­bo me­tu, kai jis va­žiuo­ja. Šiuo at­ve­ju, ma­no ži­nio­mis, sa­vi­val­dy­bių au­to­bu­sų par­kai šiuo da­ly­ku tik­rai ne­pik­tnau­džiau­ja, o tą kom­pen­sa­ci­ją už at­ve­ži­mą, aiš­ku, ga­lės tai­ky­ti, nes tai nė­ra su­si­ję su pa­čiu dar­bu. Tai yra jis ne­at­lie­ka tuo me­tu dar­bo, jis tik į jį va­žiuo­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Už kal­bės T. To­mi­li­nas, bet jo ne­ma­tau. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis kal­bės už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tų ant­ri­nių mo­kė­ji­mų tik­rai ne­ma­žai dar yra sis­te­mo­je. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, čia pa­mi­nė­tas at­vy­ki­mas į dar­bą gal­būt ga­li bū­ti nu­ma­ty­tas pa­čia­me įsta­ty­me kaip kon­kre­ti prie­mo­nė ap­mo­kė­ti už ke­lio­nes. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas nu­ma­tys šiuos at­ve­jus ir iš tie­sų šiek tiek su­ma­žins ne­ap­mo­kes­ti­na­mus pi­ni­gus, ku­rie kai ka­da mo­ka­mi, ta­čiau kai ku­rie as­me­nys ne­gal­vo­ja, kad vis dėl­to at­si­sa­ko tam tik­ros da­lies so­cia­li­nio drau­di­mo ir to­kiu bū­du at­ei­ty­je ma­ži­na so­cia­li­nes iš­mo­kas. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, bal­sa­vi­mo me­tu. Kal­ban­čių prieš ne­bu­vo sa­lė­je.

 

12.35 val.

Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1272 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­lė­tu­me svars­ty­ti ger­bia­mo E. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mą? Dar­botvarkės 2-6 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1272.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mu siū­lau įtei­sin­ti to­kį da­ly­ką, ku­rį ga­li­ma pa­va­din­ti slau­ga­die­niu. Pas­ta­rai­siais de­šimt­me­čiais dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių vyks­ta es­mi­niai de­mo­gra­finiai po­ky­čiai. Pui­kiai ži­no­me, kad ma­žė­ja gims­ta­mu­mas, il­gė­ja vi­du­ti­nė gy­ve­ni­mo truk­mė ir tuo pat me­tu di­dė­ja vy­res­nių gy­ven­to­jų, tu­rin­čių, kaip pa­sa­ky­ti, il­ges­nį gy­ve­ni­mo am­žių ir gy­ve­nan­čių ko­ky­biš­kiau, da­lis. Ki­taip ta­riant, vyks­ta gy­ven­to­jų se­nė­ji­mo pro­ce­sas.

Šis reiš­ki­nys ne­ap­len­kė ir mū­sų vals­ty­bės. Šis reiš­ki­nys taip pat da­ro di­de­lę įta­ką mū­sų kas­die­ny­bei ir pa­čiai mū­sų vi­suo­me­nei. Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, re­a­guo­da­mos į šiuos po­ky­čius, tai­ko įvai­rius struk­tū­ri­nius pa­kei­ti­mus ir brė­žia nau­jas va­di­na­mo­jo slau­ga­die­nio įtei­si­ni­mo gai­res. Duo­me­nys ro­do, kad kai ku­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės dar­bin­go am­žiaus gy­ven­to­jams vis pla­čiau su­tei­kia pa­pil­do­mų lais­vų nuo dar­bo va­lan­dų, tai yra tiek il­ga­lai­kė, tiek trum­pa­lai­kė vy­res­nio am­žiaus žmo­nių prie­žiū­ra su­tei­kia­ma slau­gos atos­to­gų for­ma­tu, kai ar­ti­mie­ji ir jų šei­mos na­riai tu­ri per­trau­ką nuo sa­vo kas­die­nių dar­bų tam, kad ga­lė­tų pa­si­rū­pin­ti as­me­niu, ku­riam rei­kia kas­die­nės slau­gos ir prie­žiū­ros. Taip pat at­lik­ti ty­ri­mai ro­do, kad Lie­tu­vo­je, kaip ir li­ku­sio­je Eu­ro­po­je, vie­nas iš pa­grin­di­nių ar­ti­muo­sius slau­gan­čių as­me­nų pa­ti­ria­mų sun­ku­mų yra tai, kad dir­ban­tys žmo­nės ar­ba ne­tu­ri, ar­ba tu­ri la­bai ri­bo­tas ga­li­my­bes pri­rei­kus keis­ti dar­bo gra­fi­ką tam, kad bū­tų ga­li­ma pri­si­tai­ky­ti prie slau­go­mų tė­vų po­rei­kių.

To­dėl nei Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos, nei Briu­se­lis taip pat ne­lie­ka nuo­ša­ly­je. Ma­tant tai, kad pro­fe­si­nio ir as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo pu­siau­svy­ra dau­ge­liui dar­buo­to­jų, ku­rie tu­ri prie­žiū­ros pa­rei­gų, te­bė­ra di­de­lis iš­šū­kis, dar 2019 me­tais bu­vo pri­tar­ta spe­cia­liai di­rek­ty­vai, kad kiek­vie­nas dar­buo­to­jas tu­rė­tų tei­sę į 5 dar­bo die­nų per me­tus pri­žiū­rin­čio as­mens atos­to­gas. Pa­brėž­ti­na, kad vals­ty­bėms na­rėms pa­lik­ta ga­li­my­bė nu­sta­ty­ti pla­tes­nius pri­žiū­rin­čio as­mens atos­to­gų tai­ky­mo sri­ties ele­men­tus ir są­ly­gas pa­gal na­cio­na­li­nę tei­sę ir prak­ti­ką.

To­dėl šian­dien tei­kia­me, ne aš vie­nas, dar su dviem sa­vo ko­le­go­mis, Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mus ir ma­no­me, kad jie ati­tin­ka tiek mi­nė­tos di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, tiek be­si­kei­čian­čias rea­­li­jas. Pa­ties pro­jek­to tiks­las yra su­teik­ti 1 pa­pil­do­mą po­il­sio dar­bo die­ną per mė­ne­sį tiems dar­buo­to­jams, ku­rie tu­ri ne­įga­lius, sun­kiai ser­gan­čius ar 75 me­tų ir vy­res­nius tė­vus. Šia pa­tai­sa siū­lo­me plės­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir su­da­ry­ti lanks­tes­nes są­ly­gas dir­ban­tiems slau­gy­ti ser­gan­čius ar se­ny­vo am­žiaus tė­vus. Juo­lab kad pre­ce­den­tas Lie­tu­vos tei­sė­kū­ro­je jau yra su­kur­tas, ma­no ma­ny­mu, jis vei­kia pui­kiai ir jau dau­giau kaip pen­ke­ri me­tai, kai mū­sų ša­ly­je įsta­ty­miš­kai dar­buo­to­jams su­tei­kia­mi va­di­na­mieji ma­ma­die­niai, tė­va­die­niai, tai yra tė­vams su­tei­kia­ma 1 pa­pil­do­ma po­il­sio die­na per mė­ne­sį, mo­kant jo vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį. Kaip su­pran­tu, ir šian­dien bu­vo pri­tar­ta, bent jau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, pla­tes­niam ši­to tei­si­nio klau­si­mo re­gu­liavi­mui.

De­ja, bet dir­ban­tis žmo­gus, ku­ris tu­ri slau­gy­ti se­ny­vo am­žiaus tė­vus, šiuo me­tu yra pri­vers­tas pa­nau­do­ti ne­mo­ka­mas atos­to­gas, pa­si­rink­ti in­di­vi­du­a­lų dar­bo lai­ko re­ži­mą ar tar­tis su darb­da­viu, kad bū­tų su­skai­dy­tos dar­bo va­lan­dos. No­rint tu­rė­ti iš­ei­gi­nę tam, kad ga­lė­tų pa­si­rū­pin­ti se­ny­vo am­žiaus šei­mos na­riais, to­kiam žmo­gui ten­ka dirb­ti virš­va­lan­džius ar dirb­ti pa­gal be­si­kei­čian­čius dar­bo gra­fi­kus, o tai da­ro nei­gia­mą po­vei­kį ne tik to­kio dar­buo­to­jo pa­ja­moms, bet ir psi­cho­lo­gi­nei sa­vi­jau­tai. Mes ma­no­me, kad tai yra tik­rai rim­ta pro­ble­ma. Taip pat tu­ri­me kal­bė­ti, kad ar­ti­muo­sius slau­gan­tys žmo­nės ne­re­tai su­si­du­ria su stre­so, dep­re­si­jos ir ne­ri­mo simp­to­mais.

Tu­ri­me pra­dė­ti kal­bė­ti ir apie vals­ty­bės pa­si­ruo­ši­mą dėl šių gy­ven­to­jų, kaip pa­leng­vin­ti jų gy­ve­ni­mą. Ži­nau, kad dėl to­kio Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo vie­šus siū­ly­mus tei­kė tiek prof­są­jun­gos, tiek darb­da­viai. Vie­ni iš jų siū­lė vie­toj pa­pil­do­mos lais­vos dar­bo die­nos per mė­ne­sį įtei­sin­ti il­ges­nes atos­to­gas, ki­ti ak­cen­ta­vo, kad dėl to­kių pa­kei­ti­mų rei­ka­lin­gas Tri­ša­lės ta­ry­bos pa­kei­ti­mas. Aš su­tik­čiau su abiem pa­mąs­ty­mais ir siū­ly­čiau šian­dien ne­su­sto­ti ir tęs­ti dis­ku­si­jas. Taip pat siū­ly­čiau pri­tar­ti po šio pa­tei­ki­mo ir su­ras­ti ge­riau­sią kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, nes ši pro­ble­ma, kaip jau mi­nė­jau sa­vo pri­sta­ty­mo pra­džio­je, dėl vy­res­nių as­me­nų slau­gy­mo tik­rai nie­kur ne­dings. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Nė­ra. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Nė­ra. Ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Nė­ra. Ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė. Nė­ra. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Yra. Pra­šom klaus­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų su­pran­tu dėl tų vai­ku­čių, ku­rie gy­ve­na na­muo­se ir pa­na­šiai. Tė­vai pa­si­i­ma lais­va­die­nius ir kaž­ko­kiu bū­du su jais pa­bū­na. Bet jūs čia ra­šo­te, kad ab­so­liu­čiai dėl vi­sų tė­vų, tu­rin­čių spe­cia­lų slau­gos, nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros po­rei­kį. Bet jūs ne­ra­šo­te, kad jie gy­ve­na slau­go­mi na­muo­se. Jie gal­būt slau­go­mi vals­ty­bės lė­šo­mis tam tik­ro­se ins­ti­tu­ci­jo­se.

Tai kaip bus iš tik­rų­jų, čia bus to­ta­liai? Yra sa­vait­ga­liai, kad ga­lė­tum ap­lan­ky­ti sa­vo ser­gan­čius tė­vus, nes jei­gu tu… Yra ki­tas at­ve­jis, kuo­met tu slau­gai na­muo­se, tai tu gau­ni svei­ka­tos drau­di­mą, o da­bar nuo ki­tų me­tų sau­sio pra­džios bus net drau­džia­ma so­cia­li­niu drau­di­mu, kiek ži­nau. Tai šiuo at­ve­ju kaip bus? Ar tik­rai ver­ta duo­ti vie­ną die­ną, kuo­met tė­ve­lis ar ma­my­tė yra slau­gos na­muo­se?

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad kaip tik ver­ta. Tik­rai ma­nau, kad ne­rei­kė­tų ypač čia, Sei­me, mi­nis­te­ri­jo­je ban­dy­ti da­ry­ti to­kias iš­im­tis ir gal­vo­ti, kad iš­dė­lio­ki­me tuos as­me­nis, slau­gan­čius ar­ba slau­go­mus ko­kio­se nors spe­cia­li­zuo­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se, at­skir­ki­me juos, kad jų vai­kams ne­bū­tų tai­ko­ma bū­tent to­kia iš­im­tis, o ki­tų ne­at­skir­ki­me. Ma­no ma­ny­mu, tie at­sky­ri­mai ne­tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mi vien dėl to, kad ne­si­jaus­tų bū­tent to­kių tė­vų vai­kai kaip nors dis­kri­mi­nuo­ja­mi.

O ki­tas da­ly­kas. Aš su­pran­tu, kad ga­li­ma lan­ky­ti sa­vait­ga­liais. Bet su­pras­ki­te, kad vy­res­nio am­žiaus žmo­gus, kad ir slau­go­mas, vis tiek tu­ri įvai­rių įsi­pa­rei­go­ji­mų ir tei­si­nių pa­rei­gų, ku­rias at­lik­ti taip pat ga­lė­tų pa­dė­ti vai­kai. O ne­ma­žai da­ly­kų, ne­svar­bu, kad da­bar pan­de­mi­ja, bet pan­de­mi­ja anks­čiau ar vė­liau baig­sis, įvai­rių tei­si­nių pa­rei­gų ne­įma­no­ma at­lik­ti sa­vait­ga­lį, to­dėl šiuo at­ve­ju tai bū­tų bū­tent ta vie­na die­na, ku­ri ga­lė­tų pa­dė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už at­sa­ky­mus į klau­si­mus, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Už kal­bė­tų ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis, jei jis bū­tų sa­lė­je, bet jo nė­ra. Tai­gi ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė iš­sa­kys mo­ty­vus. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų mes šian­dien svars­to­me vi­są pa­ke­tą įvai­rių Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mų, su­si­ju­sių su ge­res­nė­mis są­ly­go­mis šei­mai. To­dėl Dar­bo par­ti­ja ir Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja vie­na­reikš­miš­kai pa­lai­ko ko­le­gų E. Sa­bu­čio, K. Vil­kaus­ko, T. Bi­čiū­no teik­tą ini­cia­ty­vą su­da­ry­ti ga­li­my­bę ne­įga­lių vai­ku­čių ir ki­tų as­me­nų tu­rin­tiems dar­buo­to­jams su­teik­ti 1 pa­pil­do­mą po­il­sio die­ną per mė­ne­sį.

Kaip ži­no­me, to­kie žmo­nės ne­tu­ri po­il­sio die­nų: jie vi­sa­da tu­ri rū­pes­čių, vi­sa­da tu­ri daug at­sa­ko­my­bės ir pa­rei­gų pri­žiū­rė­da­mi, rū­pin­da­mie­si sun­kes­niais li­go­niais ir ne­įga­liai­siais. To­dėl svars­tant Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rias at­ne­ša Vy­riau­sy­bė, man at­ro­do, la­bai svar­bu pri­tar­ti vi­soms ir šiai įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sai tam, kad mes ga­lė­tu­me įver­tin­ti įvai­rių šei­mų po­rei­kius ir su­ras­ti spren­di­mus, ku­rie pa­leng­vin­tų ir pa­ge­rin­tų dar­buo­to­jų, ku­rių bū­tent to­kia pa­dė­tis, gy­ve­ni­mo ir dar­bo są­ly­gas. Darb­da­viai nuo to tik­rai ne­nu­ken­tės. Kaip ži­no­me, mes tu­ri­me la­bai įsi­vy­ra­vu­sį nuo­to­li­nį dar­bą ir ki­tas vis lanks­tes­nes dar­bo for­mas, tai­gi tik­rai bus ga­li­my­bė su­de­rin­ti įvai­rius dar­bus, o 1 pa­pil­do­ma die­na, ku­ri tik­rai bus pa­nau­do­ja­ma ir rū­pi­ni­mui­si, ir gal­būt po­il­siui, yra tik­rai rei­ka­lin­ga. To­dėl pri­tar­si­me ir pa­lai­ky­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mo me­tu ap­si­sprę­si­me.

 

12.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-499 ,,Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1332 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar li­ko ke­lios mi­nu­tės. Gal­būt pa­pra­šy­siu A. Žu­kaus­ką pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą. Sei­mo nu­ta­ri­mo ,,Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios pro­jek­tas. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes ne­se­niai esa­me pa­kei­tę Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, pa­gal jį Moks­lo ta­ry­ba per­ėjo Vy­riau­sy­bės ži­nion ir Vy­riau­sy­bė tvir­tins nuo šiol jos nuo­sta­tus. To­dėl mes tu­ri­me at­lik­ti to­kį pa­pras­tą veiks­mą – pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 10 d. nu­ta­ri­mą ,,Dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nė­ra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam ko­le­gai. Dėl mo­ty­vų ir­gi nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Tai ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, kai tam bus lai­kas.

 

12.46 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­na­me gal prie pa­reiš­ki­mų. Ger­bia­mas Sei­mo na­rys V. Val­kiū­nas už­si­ra­šęs mums pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. Pra­šau į tri­bū­ną.

V. VALKIŪNAS (LRF). Bran­gūs Lie­tu­vos žmo­nės, sku­bu „pa­dė­ko­ti“ vi­so­kio plau­ko li­be­ra­lams už įves­tą dik­ta­tū­rą. Šau­niai pa­dir­bė­jo­te. Pseu­do­li­be­ra­lai ir jiems ar­šiai pri­jau­čian­tie­ji nu­spren­dė, kad tu­ri bū­ti vie­na tie­sa, vie­na nuo­mo­nė, kad tik jie nu­sta­to, ką tu­ri­me my­lė­ti ir ko ne­kęs­ti, iš ko pa­si­ty­čio­ti, su kuo sa­vo tur­tu da­lin­tis, ko­kio­se šei­mo­se tu­ri­me gy­ven­ti.

Aiš­ku, kad jų pri­ori­te­tas – ho­mo­sek­su­a­lios šei­mos. Jie nu­spren­dė, kad tu­ri bū­ti bal­ta ar­ba juo­da vi­siems tiems, ku­rie ne­vaikš­čios su vai­vo­rykš­tės spal­vų vė­lia­vo­mis. Kas to ne­su­pran­ta ir ne­pa­lai­ko, pa­smerk­ti gy­ven­ti juo­da­me ir bal­ta­me pa­sau­ly­je. Iš­rink­tie­ji – li­be­ra­lai, tie, ku­rie yra baig­ti­nė ci­vi­li­za­ci­ja be vals­ty­bės ir sa­vo ša­lies pat­rio­tų, nes kos­mo­po­li­tiz­mas jų at­ei­tis ir nė­ra čia ko ne­tin­ka­mas dai­nas dai­nuo­ti, ne tas kal­bas šne­kė­ti, ne tuos die­vus gar­bin­ti. Gy­ve­nan­tie­ji ki­taip – jau vat­ni­kai, iš­da­vi­kai, tok­siš­ki ele­men­tai. Ne­pa­aiš­ki­nant ko­dėl ir ne­dis­ku­tuo­jant, nes to­kia li­be­ra­la­nar­chis­tų dik­ta­tū­ra, ki­tos nuo­mo­nės ne­ga­li bū­ti, taš­kas.

Prieš tūks­tan­čius me­tų vi­sų ti­kė­ji­mų šven­to­sio­se kny­go­se su­ra­šy­ta, kaip mums elg­tis ir gra­žiai vie­nas su ki­tu su­tar­ti. Li­be­ra­la­nar­chis­tams tai ne­įdo­mu, jie tu­ri sa­vo pla­ną, kaip per­t­var­ky­ti pa­sau­lio ci­vi­li­za­ci­ją. Jie – iš­rink­tie­ji. Kie­no? Sa­vų. Kas yra sa­vas?

Pas­ku­ti­niu lai­ku vi­siems la­bai svar­bu pa­si­da­rė, kas, kiek ir kam pa­au­ko­jo. Te­ro­ri­zuo­ti pra­dė­jo ir ma­ne, ir G. Land­sber­gį: kiek pa­rė­mė­te Uk­rai­ną. O nie­kam ne­šo­vė klau­si­mas, kaip pa­de­da sa­vo ša­liai gin­tis Uk­rai­nos mi­li­jar­die­riai ir oli­gar­chai. Ar vis­kas lai­ko­si tik iš Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­ra­mos?

Apie tai klaus­ti ne­ga­li­ma, nes cen­zū­ruos dik­ta­tū­ra. Ne­pa­si­ti­kė­ji­mas sa­vo pi­lie­čiais, ne­drįsk net mąs­ty­ti ki­taip, nes tap­si šau­niu vat­ni­ki­niu. Ka­ro šauk­liai no­ri ka­ro. Kai žmo­nių kar­ta ne­be­su­vo­kia ele­men­ta­rių tie­sų, kas ir dėl ko, gy­ve­ni­mas tam­pa tik žai­di­mu. Taip pri­si­šau­kia­mas ka­ras, kai nė­ra tvir­tų ver­ty­bių, o tik ap­kvai­ši­mas nuo pro­pa­gan­dos įta­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę.

Da­bar no­rė­čiau at­si­klaus­ti Sei­mo, vi­sų pir­ma Sek­re­to­ria­to, ar mes tu­ri­me dar pra­ne­šė­jų. Gal ap­svars­ty­tu­me dar su Dar­bo ko­dek­su su­si­ju­sius, nes ten bu­vo dar ir ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis, bet jo mes ne­pa­gau­na­me, ar ne? Ir ger­bia­mas L. Sa­vic­kas dar ga­lė­tų mums pa­teik­ti, bet nei vie­no, nei ki­to nė­ra, ar ne? Jei­gu nė­ra, la­bai gai­la. Ta­da dau­giau dar­bų ne­pa­da­ry­si­me per šį lai­ko­tar­pį. Taip iš­ei­na. Skel­biu 10 mi­nu­čių tur­būt ne per­trau­kė­lę, tie­siog 13 va­lan­dą su­si­tin­ka­me slap­ta­me bal­sa­vi­me. Po­sė­džio mes ne­ga­li­me pa­baig­ti. Bus po­sė­džio per­trau­ka ir…

Re­gist­ruo­tis… Mes ga­li­me re­gist­ruo­tis, nors po­sė­džio ne­bai­gė­me, nes mes vis tiek dar slap­tai bal­suo­si­me. Bus mū­sų ry­ti­nio po­sė­džio da­lis. Tie­siog su­si­ti­ki­me slap­ta­me bal­sa­vi­me 13 va­lan­dą. Iš ma­nęs tiek ži­nių. Iki pa­si­ma­ty­mo!

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svei­ki su­si­rin­kę į va­ka­ri­nį po­sė­dį. Iš pra­džių pa­baig­si­me ry­ti­nį. Skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.