LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

KAIMO RIEKALŲ KOMITETAS

PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA

DĖL Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo Nr. I-1495 pakeitimo  įstatymo projektO nR. XIVP-1985

2022-10-26  Nr. 110-P-32

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Viktoras Pranckietis, pirmininko pavaduotojas Vidmantas Kanopa, komiteto nariai: Juozas Baublys, Jonas Gudauskas, Vigilijus Jukna, Kęstutis Mažeika.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2	1		Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1.    Projekto 1 straipsniu keičiamo Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąvokos apibrėžtyje vartojamas trumpinys „atrankos išvadą“, kuris yra įvestas tik projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies 2 punkte. Siekiant aiškumo, įstatymo nuostatose, išdėstytuose iki toliau jo nuostatose įvesto termino trumpinio, reikėtų vartoti pilną terminą, o ne jo trumpinį.	Pritarti
2.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2	3		2.    Atkreiptinas dėmesys, kad Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje yra apibrėžta sąvoka „Europos ekologinis tinklas „Natura 2000“, kuri nuosekliai yra vartojama ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo nuostatose (pvz., projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto e papunktyje ir kt.), išskyrus projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai ir siekiant nuoseklaus įstatymuose apibrėžtų sąvokų vartojimo, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateiktą sąvoką (terminą ir jo apibrėžtį), nurodant joje pilną Saugomų teritorijų įstatyme apibrėžtą sąvoką, o ne jos trumpinį.	Pritarti
3.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2	3,5		3.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje vartojamas terminas „planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo vietovė“, o šio straipsnio 5 dalyje vartojamas terminas „planuojamos ūkinės veiklos vykdymo vietovė“. Siekiant teisinio aiškumo ir įstatyme vartojamų terminų suvienodinimo, reikėtų šiose projekto nuostatose vartoti vieną kurį iš šių terminų.	Pritarti
4.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2	5		4.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytos sąvokos apibrėžties turinys nėra aiškus, nes iš jos turinio nėra pakankamai aišku, ar planuojamos ūkinės veiklos artima aplinka yra planuojamos ūkinės veiklos vykdymo vietovės aplinka, ar su planuojamos ūkinės veiklos vykdymo vietove besiribojančios ir (ar) gamtiniais ryšiais susijusios vietovės aplinka.	Pritarti
5.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2	7		5.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodytos sąvokos apibrėžties turinyje nėra aiškus jame vartomos formuluotės „kuri įtraukiama į planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procesą“ turinys. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į keičiamo įstatymo 2 priede nurodytą sąrašą. Atsižvelgiant į tai ir siekiant aiškumo, svarstytina, ar vietoj minėtos formuluotės nereikėtų įrašyti formuluotę „kuriai privalo būti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo“.	Pritarti
6.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2	8	4	6.    Siekiant aiškumo ir atliekamų procedūrų pagal eiliškumą išdėstymo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 4 punkte vietoj jame vartojamos formuluotės „suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą“ siūlytina įrašyti formuluotę „suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą ir įvertinimą“.	Pritarti
7.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2	10		7.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatoma „poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo“ sąvoka. Minėta sąvoka tikslinama iš Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies perkeliant kvalifikaciją nustatančias nuostatas į „poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo“ apibrėžtį. Vadovaujantis projekto aiškinamuoju raštu, tai daroma siekiant teisinio aiškumo, nes reikalavimai dokumentų rengėjams „bus geriau matomi ir atsiras aiškumas dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui keliamų reikalavimų“. Projekto nuostata diskutuotina keliais aspektais. Pirma, abejotina, kad išsilavinimo reikalavimo įtvirtinimas apibrėžime galėtų turėti esminės įtakos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų kvalifikacijai, nes vadovaujantis projekto nuostatomis, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų išsilavinimo ar kvalifikacijos tinkamumas (atitikimas rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų specifikai) nėra nei nustatomi (detalizuojami), nei vertinami jokio kompetentingo subjekto. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas yra pasirenkamas ir įgaliojamas planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktas), taigi yra pasirenkamas subjektyviai ir vienašališkai, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui savo nuožiūra įsivertinant, ar jo pasirinkto poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo kvalifikacija „atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką“. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatomas išsilavinimo reikalavimas yra deklaratyvaus pobūdžio, siūlytina minėtos nuostatos atsisakyti, arba nustatyti, koks subjektas, kokio teisės akto nustatyta tvarka tikrintų, ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo turimas išsilavinimas (kvalifikacija) atitinka tam tikrame teisės akte išvardintų konkrečių studijų krypčių ir krypčių grupių sąrašą.             Antra, nors projektu poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui yra nustatomas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifiką atitinkančio išsilavinimo reikalavimas, projekte nėra nustatoma, kokios pasekmės kiltų, jei būtų nustatyta, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, parengęs poveikio aplinkai vertinimo dokumentus, minėtų išsilavinimo reikalavimų neatitinka. Trečia, vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 3 ir 4 dalimis, aukštasis koleginis ar universitetinis išsilavinimas apima ir „kompetentingos institucijos pripažintą jam lygiavertį išsilavinimą“, todėl projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatą „ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją“ siūlytina braukti kaip perteklinę.	Spręsti pagrindiniam komitetui
8.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	1	3	8.    Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra aiškus formuluotės „saugomų teritorijų institucija, nurodyta Saugomų teritorijų įstatyme“ turinys. Atkreiptinas dėmesys, kad Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 54 dalyje yra apibrėžta sąvoka „saugomų teritorijų direkcija“, kuri pagal šios sąvokos apibrėžtį apsaugos ir tvarkymo priemones įgyvendina „Natura 2000“ teritorijose. Atsižvelgiant į tai, iš projekto nuostatų nėra aišku, kokia „saugomų teritorijų institucija“ turima omenyje (saugomų teritorijų direkcija, ar kokia kita institucija). Siūlytina tikslinti projekto nuostatas. Jeigu šiai pastabai būtų pritarta, tai atitinkamai reikėtų tikslinti ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto e papunkčio, 6 straipsnio 5 dalies 4 punkto, 7 straipsnio 1 ir 8 dalių, 12 straipsnio 12 dalies nuostatas.	Pritarti
9.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	3		9.    Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje vietoj formuluotės „įrašytą į veiklų rūšių sąrašus“ siūlytina įrašyti formuluotę „įrašytą į planuojamos ūkinės veiklos rūšių sąrašus“.	Pritarti
10.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	5		10.     Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 5 dalies antrojo sakinio nereikėtų patikslinti, nurodant, kokios konkrečiai planuojamos ūkinės veiklos ir kokių objektų statybai būtų atliekamas poveikio aplinkai vertinimas pagal keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktą.	Pritarti
11.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	7,8		11.     Siekiant suderinti įstatyme vartojamas sąvokas, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 7 ir 8 dalyse po žodžių „tačiau iki“ įrašytinas žodis „ūkinės“.	Pritarti
12.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	8	2	12.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte nėra pakankamai aiškus formuluotės „pagrįstai nusprendžia“ turinys, t. y., iš šių nuostatų nėra aišku, ar atsakingoji institucija savo priimamą sprendimą turėtų pagrįsti kažkokiais tai sprendimo priėmimo motyvais, ar šios projekto nuostatos turėtų būti suprantamos kaip nors kitaip.	Pritarti	(t. p. žr. šios Išvados  4 d. STT past. Nr. 2.1. d.)
13.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	9		13.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad planuojama ūkinė veikla negali būti skaidoma į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, jeigu taip galėtų būti išvengta poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo. Atkreipiame dėmesį, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, kokios teisinės pasekmės kiltų, jeigu būtų nustatyta, kad planuojama ūkinė veikla yra išskaidyta. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.	Pritarti
14.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	10		14.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 10 dalies nuostatose iki dvitaškio dėl žodžių eiliškumo nėra pakankamai aiškus formuluotės „įvertinti galimą (bendrą) suminį poveikį aplinkai“ turinys. Svarstytina, ar žodžio „bendrą“ nereikėtų atsisakyti kaip perteklinio.	Pritarti
15.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	3	10		15.     Atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 straipsnio 14 dalyje apibrėžtą sąvoką ir siekiant įstatyme vartojamų sąvokų suvienodinimo, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 10 dalies nuostatas, jose vietoj sąvokos „sprendimas“ įrašant sąvoką „sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai“. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatoms.	Pritarti
16.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	4	1	5	16.     Svarstytina, ar siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatose po žodžio „reikšmingo“ nereikėtų įrašyti žodį „neigiamo“, nes, būtent, apie reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai kalbama ir projekto aiškinamajame rašte aptariant keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punkto siūlomus pakeitimus.	Pritarti
17.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	6	1	2	17.     Siekiant aiškumo ir atliekamų procedūrų pagal eiliškumą išdėstymo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte vietoj jame vartojamos formuluotės „suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus“ siūlytina įrašyti formuluotę „suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir šių pasiūlymų įvertinimą“.	Pritarti
18.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	6	5	4	18.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 4 punkte vartojama sąvoka ,,saugomų rūšių radavietės“, kurios turinys nei teikiamame įstatymo projekte, nei projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodytuose įstatymuose nėra apibrėžtas. Atsižvelgus į tai ir siekiant aiškumo, teikiamame įstatymo projekte reikėtų apibrėžti šios sąvokos turinį arba projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodyti įstatymą, kuriame ši sąvoka yra apibrėžta.	Pritarti
19.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	6	7		19.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje nustatoma, kad atlikdama jai priskirtas funkcijas atsakingoji institucija turi teisę prireikus aplinkos ministro nustatyta tvarka „pasitelkti konsultantus ataskaitai ir su ja pateiktoms poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadoms, suinteresuotos visuomenės pasiūlymams ir jų įvertinimams vertinti ir išvadoms pateikti, kai šiems dokumentams nagrinėti ji neturi pakankamai ekspertinių žinių. Konsultantų dalyvavimą savo lėšomis organizuoja atsakingoji institucija“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kokiu būdu būtų vykdoma konsultantų atranka. Tuo atveju, jei minėtos paslaugos būtų įsigyjamos viešojo pirkimo būdu, pirmiausia turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, o ne tik „aplinkos ministro nustatyta tvarka“. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto nuostatas atitinkamai tikslinti.	Pritarti
20.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	7	1		20.     Siekiant suderinti toje pačioje įstatymo struktūrinėje dalyje vartojamas formuluotes, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje brauktina nuoroda „(šio įstatymo 2 priedas)“.	Pritarti
21.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	7	5		21.     Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatų nėra pakankamai aišku, nuo kurio momento – atrankos informacijos gavimo dienos, ar šio straipsnio 4 dalyje nurodytų gautų pasiūlymų dienos – būtų skaičiuojamas 20 darbo dienų terminas, per kurį atsakingoji institucija turi priimti atrankos išvadą. Siūlytina tikslinti šias projekto nuostatas.	Spręsti pagrindiniam komitetui
22.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	7	6		22.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje pateikta nuoroda „šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje“ nėra aiški, nes projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje jokie leidimai nėra nurodami.	Pritarti
23.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	8	7		23.     Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje siūlytina patikslinti atskaitos momentą, nuo kurio skaičiuojamas 10 darbo dienų terminas: po žodžių „gautos informacijos“ įrašant žodžius „apie programą“.	Pritarti
24.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	9	2		24.     Svarstytina, ar, siekiant aiškumo ir įstatyme vartojamų terminų suderinimo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies nuostatose vietoj formuluotės „nuo informacijos atrankai gavimo dienos“ nereikėtų įrašyti formuluotės „nuo atrankos informacijos gavimo dienos“.	Pritarti
25.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	10	3		25.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 3 dalies nuostatose nėra aiškus jose vartojamos sąvokos „nacionalinių procedūrų“ turinys. Svarstytina, ar šiose projekto nuostatose vartojamo žodžio „nacionalinių“ nereikėtų atsisakyti kaip perteklinio.	Pritarti
26.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	10	7		26.     Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatos tikslintinos: formuluotėje „nurodo, kad vertinimas“ po žodžio „kad“ įrašytini žodžiai ‚poveikio aplinkai“.	Pritarti
27.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	10	9		27.     Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nereikėtų nurodyti, nuo kada yra pradedami skaičiuoti šioje dalyje nurodyti 10 darbo dienų ir 5 darbo dienų terminai. Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, reikėtų atitinkamai patikslinti ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 10 ir 11 dalių nuostatas, nurodant nuo kada pradedami skaičiuoti šiose dalyse siūlomi nustatyti terminai atitinkamiems veiksmams atlikti.	Pritarti
28.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	10	13		28.     Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies nuostatų nėra aišku, koks „reikšmingas tarpvalstybinis poveikis“ turimas omenyje (pvz., aplinkai ar koks kitas). Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos tikslintinos.	Pritarti
29.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	11 11	4 10		29.     Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas poveikio aplinkai vertinimo subjektai vertina ne tik poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, bet ir pačius pasiūlymus. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatos, jas papildant, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas poveikio aplinkai vertinimo subjektams pateikia ne tik suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, bet ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymus. Iš esmės analogiško turinio pastaba dėl suinteresuotos visuomenės pasiūlymų pateikimo atsakingajai institucijai taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 10 dalies nuostatoms.	Spręsti pagrindiniam komitetui
30.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	11	5		30.     Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 5 dalies formuluotėje „per 20 darbo dienų nuo jų gavimo dienos“ nėra aiškus atskaitos momentas, nuo kurio būtų skaičiuojamas terminas, nes šioje formuluotėje neaišku, kaip yra suprantamas žodis „jų“ (reikėtų nurodyti kokie dokumentai turimi omenyje).	Pritarti
31.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	12	7		31.     Siekiant aiškumo ir įstatyme vartojamų sąvokų suvienodinimo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje vietoj formuluotės „šio straipsnio 6 dalyje nurodyto užsienio valstybės“ siūlytina įrašyti formuluotę „poveikį aplinkai patiriančios valstybės“.	Pritarti
32.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	16	3		32.     Atkreiptinas dėmesys, kad nėra aišku, kurių subjektų ir kokioje planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo stadijoje priimtus sprendimus apimtų projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje vartojama nuostata ,,sprendimai“. Svarstytina, ar, siekiant teisinio aiškumo, vertinamosios nuostatos nereikėtų patikslinti, aiškiai detalizuojant, kokie ūkinės veiklos poveikio aplinkai proceso metu priimami sprendimai turimi omenyje. Kartu svarstytina, ar tikslinga projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nurodyti konkretų vieno mėnesio apskundimo terminą, nes apskundimo terminai nurodyti šioje dalyje išvardintuose įstatymuose. Kartu, pažymėtina, kad, pavyzdžiui, Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar vertinamojoje projekto nuostatoje nereikėtų išvardinti visus atsakingos institucijos sprendimų ar veiksmų (neveikimo) terminus arba jų vardinimo atsisakyti, nes, kaip jau buvo minėta, jie yra nustatyti kituose įstatymuose.	Pritarti
33.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985			1 Priedas 3. 10.2 p.	33.     Nėra aišku, kokiu tikslu projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 priedo 3.10.2 papunktyje nurodytas aukščio parametras, kai pagal ankstesnes šio punkto nuostatas statant vėjo elektrines atsižvelgiama tik į jų skaičių ir atstumą.	Pritarti
34.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985			1 Priedas 8.9 p., 2 Priedas 10.19 p.	34.     Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 priedo 8.9 papunkčio ir keičiamo įstatymo 2 priedo 10.19 papunkčio nėra aišku, kokia poveikio aplinkai vertinimo procedūra (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas) privalėtų būti atliekama tuo atveju, kai planuojama ūkinė veikla būtų geologiniam saugojimui skirto dioksido (CO2) tiekimo vamzdynų tiesimas, kai vamzdžio skersmuo – 800 ar daugiau mm,  o ilgis būtų lygiai 40 km. Siekiant teisinio aiškumo, šios projekto nuostatos turėtų būti derinamos tarpusavyje.	Pritarti
35.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985			2 Priedas 3.9 p.	35.     Nėra aiški projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priedo 3.9. papunktyje nurodyta nuoroda „1 priedo 9.12 papunktyje“, nes projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 priede 9.12 papunkčio nėra. Atsižvelgiant į tai, ši projekto nuostata tikslintina.	Pritarti
36.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985			2 Priedas 11.18 p.	36.     Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priedo 11.18 papunktyje siūloma nustatyti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama ,,gamybos, pramonės ir sandėliavimo objektų, kuriuose planuojama vykdyti veiklą, neįtrauktą į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedą ir šį priedą, statyba pramonės ar kitam verslui suformuotoje teritorijoje, kuri skirta bendrai naudoti įmonėms, sudarančioms eksploatacinį ar funkcinį vienetą, kai objektas ir jo priklausiniai užima 1 ha ar didesnį plotą“. Manytina, kad atitinkamų objektų statybą pramonės ar kitam verslui suformuotose teritorijose galėtų vykdyti ne tik įmonės. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi gali būti fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ar kitą organizaciją, taip pat jų padalinius). Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti, išplečiant subjektų, kurie potencialiai galėtų vykdyti atitinkamą veiklą pramonės ar kitam verslui suformuotose teritorijose, kai turėtų vykdoma tokios planuojamos veiklos poveikio aplinkai atranka.	Pritarti
37.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985	2 2 3 9	6 8 1 3	1,2 1 1	37.          Vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), nustatytais teisės technikos reikalavimais, projektas tikslintinas: 37.1.    Rekomendacijų 35 punkte nustatyta, kad „terminų apibrėžtyse trumpiniai nevartojami ir neįvedami“. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų, 8 dalies 1 punkto nuostatos tikslintinos. Patikslinus (atsisakius trumpinių) nurodytas projekto nuostatas, atitinkamai reikėtų tikslinti ir tas projekto nuostatas, kuriose šie trumpiniai yra vartojami (pvz., projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 2, 4 punktai, 9 dalis ir kt.). 37.2.    projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte siūlytina atsisakyti dalies nuostatų dėstymo skliaustuose ir vietoj formuluotės „(šio įstatymo 1 priedas)“ įrašyti formuluotę „nurodytą šio įstatymo 1 priede“ (kaip tai yra projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatose). 37.3.    atsižvelgiant į tai, kad norminio pobūdžio nuostatos negali būti dėstomos skliaustuose, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas: jose nurodytas nuostatas dėstyti atskiru sakiniu be skliaustų. 37.4.    projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priedo 5.2 papunktyje vartojama nuoroda „šio įstatymo 1 priedo“. Tuo tarpu kituose keičiamo įstatymo 2 priedo papunkčiuose, kalbant apie nuorodas į keičiamo įstatymo 1 priedo struktūrines dalis, vartojamas pilnas arba sutrumpintas keičiamo įstatymo pavadinimas. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 priede reikėtų suvienodinti nuorodų į keičiamo įstatymo 1 priedą vartojimą. 37.5.    projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 priedo 1 punkte tikslintinas direktyvos numeris: vietoj „2013/17/“ įrašant „2013/17/ES“. 37.6.    projekto 2 straipsnio 1 dalyje po žodžio „įstatymas“ reikėtų įrašyti išlygą „išskyrus šio straipsnio 2 dalį.	Pritarti
38.	Seimo kanceliarijos  Teisės departamento Išvada 2022-09-20 Nr. XIVP–1985				38.     Teikiamu įstatymo projektu siūloma reglamentuoti planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus. Atsižvelgiant į Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 15 punkto ir 5 dalies nuostatas, svarstytina, ar Specialiųjų tyrimų tarnybos nereikėtų prašyti atlikti projekto antikorupcinio vertinimo.	Pritarti	STT išvada gauta 2022-10-10

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Išvada 2022-10-10	3 8	8 6	2	1. Kritinių antikorupcinių pastabų ir pasiūlymų neteikiama. 2. Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai: 2.1. Projekto nuostatos nenumato objektyvių kriterijų atsakingajai institucijai priimant sprendimą dėl pakartotino atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams atlikimo ar neatlikimo Projekto 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte siūloma įtvirtinti, kad kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos išvadą ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas, kai, be kita ko, atsakingoji institucija, įvertinusi keitimo pobūdį ir mastą pagrįstai nusprendžia, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos keitimo nesikeičia atliktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo metu nustatytas poveikis aplinkai. Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, Projekte neatskleidžiant atsakingosios institucijos sprendimui ir jo pagrįstumui ar nepagrįstumui įvertinti privalomų kriterijų, aplinkybių, kurioms esant objektyviai būtų galima įvertinti, kad pasikeitus planuojamai ūkinei veiklai poveikis aplinkai nesikeis, teisės akto nuostatomis sukuriamos sąlygos per didelei sprendimą priimančio subjekto diskrecijai, kas gali padidinti ir korupcijos pasireiškimo tikimybę (pavyzdžiui, vienu atveju tam tikro planuojamos ūkinės veiklos rodiklio galimas pasikeitimas galėtų būti vertinamas kaip reikšmingas anksčiau nustatytam galimam poveikiui aplinkai, analogišku kito ūkio subjekto atveju – kaip nereikšmingas, t. y. palankesnis jo, bet ne aplinkos ar visuomenės interesams užtikrinti).   Analogiška pastaba taikytina ir Projekto 8 straipsnio 6 dalies nuostatoms dėl savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, sprendimo motyvuotumo aspektų, kurie Projekte nedetalizuojami. Atsižvelgdami į tai, siūlome Projekto rengėjams apsvarstyti jo atitinkamų nuostatų tikslinimo galimybę, pašalinant dviprasmiško taikymo galimybes atsakingajai institucijai priimant sprendimą dėl atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams.	Pritarti	(t. p. žr. šios Išvados 2 d. TD  12 past.)
2.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Išvada 2022-10-10	6	9		2.2. Projekto nuostatos neužtikrina interesų konflikto prevencijos, kai atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas yra planuojamos ūkinės veiklos organizatorius, bei nešališkumo reikalavimo poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų atžvilgiu Projekto 6 straipsnio 9 dalyje siūloma įtvirtinti, kad tais atvejais, kai atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas yra planuojamos ūkinės veiklos, kuriai atliekamos šio įstatymo 7 straipsnyje ir (ar) 8–12 straipsniuose nustatytos procedūros, organizatorius, atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas funkcijoms, nurodytoms šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse, atlikti turi nusistatyti tvarką, pagal kurią funkcijos padalijamos tarp institucijos padalinių, kad vykdant šiame įstatyme jiems nustatytas pareigas būtų išvengta interesų konflikto. Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, aukščiau minėtos nuostatos galimai neužtikrintų visapusiškai objektyvaus bei skaidraus jomis siekiamų reguliuoti teisinių santykių įgyvendinimo, nes tiek poveikio aplinkai vertinimo subjektams, tiek atsakingajai institucijai priskirtos atitinkamai esminės ar lemiamos reikšmės ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimui turinčios funkcijos, todėl suinteresuotumas palankiais vertinimo rezultatais negali visapusiškai užtikrinti planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus intereso eliminavimą.	Pritarti
3.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Išvada 2022-10-10	2	10		2.2.1. Intereso konflikto prevencija Projekto nuostatomis neužtikrinama ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų atžvilgiu, nes Projektas nenumato apribojimo šias paslaugas teikti tam tikrais ryšiais su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi susijusiems ir palankaus vertinimo rezultatais galimai suinteresuotiems poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjams – Projektu jiems įtvirtinami tik minimalūs išsilavinimo ir kvalifikacijos reikalavimai (Projekto 2 straipsnio 10 dalis). Siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, siūlome svarstyti galimybę Projekto rengėjams tobulinti jo nuostatas, užtikrinant tinkamą subjektų, dalyvaujančių poveikio aplinkai vertinimo procedūrose, interesų konflikto prevenciją.	Pritarti
4.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Išvada 2022-10-10	8	9		2.3. Projekto nuostatomis įtvirtinama ydinga „automatinio“ pritarimo poveikio aplinkai vertinimo dokumentams galimybė Projekto 8 straipsnio 9 dalyje siekiama įtvirtinti, kad jeigu poveikio aplinkai vertinimo subjektai ar savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, taryba per <...> nustatytą terminą nepateikia išvadų dėl programos, laikoma, kad jie pritaria programai. Specialiųjų tyrimų tarnyba ankstesnėse antikorupcinio vertinimo išvadose^[1] yra atkreipusi dėmesį, kad automatinio pritarimo galimybės įtvirtinimas teisės aktuose, reguliuojančiuose neigiamą poveikį saugiai ir sveikai aplinkai galinčių sukelti procedūrų ir procesų priežiūrą, yra ydingas antikorupciniu požiūriu, nes sukuria galimybę tam tikros atsakingos (-ų) institucijos (-ų) darbuotojams „nepastebėti“ analizuojamų dokumentų trūkumų pagal savo kompetenciją ar dėl tam tikrų priežasčių (ar suinteresuotumo) net tinkamai nepatikrinti pateiktų dokumentų bei duomenų ir vėliau tiesiog nepateikti atsakymo, tokiu būdu iš esmės pritariant galimai teisės aktų reikalavimų neatitinkančios ūkinės veiklos vykdymui. Atsižvelgdami į tai, siūlome svarstyti galimybę atitinkamų galimai ydingų nuostatų Projekte atsisakyti.	Pritarti
5.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Išvada 2022-10-10	3	9		2.4. Projektu nedetalizuojama planuojamos ūkinės veiklos tyčinio skaidymo į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, siekiant išvengti poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, užkardymo tvarka Projektu keičiamo 3 straipsnio 9 dalyje siūloma įtvirtinti apribojimą, kad planuojama ūkinė veikla negali būti skaidoma į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, jeigu taip galėtų būti išvengta poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, tačiau išsamiau nėra detalizuojama, kurio atsakingo subjekto ir kokiame Projektu reglamentuojamų procedūrų etape būtų vertinama ši aplinkybė, kokių teisinių pasekmių kiltų nustačius, kad planuojama ūkinė veikla skaidoma į mažesnio masto ūkines veiklas, siekiant išvengti teisės aktų reikalavimų. Siekdami teisinio reguliavimo tikslumo, nuoseklumo ir skaidrumo, siūlome svarstyti galimybę aukščiau minėtus aspektus detalizuoti Projekte.	Pritarti
6.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Išvada 2022-10-10				2.5. Dalį subjektų teisėms ir pareigoms reikšmingų pasekmių poveikio aplinkai vertinimo procese galinčių sukelti procedūrų siūloma reglamentuoti žemesnės galios teisės aktuose, todėl gali būti neužtikrinamas jų atitikimas Projektu siekiamiems tikslams Projekto nuostatos nedetalizuoja kai kurių procedūrų įgyvendinimui reikšmingų aspektų (pavyzdžiui, Projekto 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 5 straipsnio 2 dalis; 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 dalies 3 punktas, 6 dalis, 7 dalis; 7 straipsnio 2 dalis, 5 dalis ir kt.), siūlant juos reglamentuoti žemesnės galios teisės aktuose – aplinkos ministro įsakymuose (Projekte neįvardijamuose), todėl iš Projekto nuostatų nėra galimybės įvertinti, ar numatomos procedūros bus pakankamos Projektu reguliuojamų teisinių santykių tikslams pasiekti, bus aiškios, vienareikšmiškai taikytinos, skaidrios ir atsparios korupcijai. Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, žemesnės galios poįstatyminiame teisės akte nustatytas teisinis reglamentavimas turi būti grindžiamas teisiniu reglamentavimu, įtvirtintu įstatymuose, ir gali jį tik detalizuoti, tačiau negali būti sukuriamos naujos bendro pobūdžio normos, nes poįstatyminių teisės aktų teisėtumą lemia jų atitiktis įstatymams, kurių normas jie detalizuoja. Todėl esminiai aspektai, susiję su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus bei suinteresuotų subjektų teisėmis ir pareigomis, turėtų būti nustatyti Projektu siekiamame patvirtinti įstatyme.	Spręsti pagrindiniam komitetui

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo narys Jurgis Razma 2022-09-28				Argumentai: Naujos redakcijos Įstatymo projekto 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „Atsakingosios institucijos sprendimai ar veiksmai (neveikimas), susiję su sprendimo priėmimu, gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.“ Atsižvelgiant į tai, kad priimtas administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas dar gali būti skundžiamas ir administraciniam teismui (žr. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 str. 3 d.) ir įvertinus tai, kad ginčų dėl poveikio aplinkai nagrinėjimas yra sudėtingas (reikalingos specialios žinios), akivaizdu, kad  ginčo sprendimas užsitęs laike, taip neišvengiamai atitolindamas planuojamų investicijų pradžią. Siekiant išvengti tokių neigiamų padarinių, siūlau atsisakyti 16 straipsnio 3 dalies. Taip pat manau, kad dėl aiškumo tikslinga būtų 16 straipsnio  2 dalyje nurodyti teismo rūšį – „ administracinį“ teismą. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus pakeisti Projekto 1 straipsniu dėstomos naujos redakcijos Įstatymo 16 straipsnį taip: „16 straipsnis. Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesų dalyvių teisė kreiptis į teismą 1. Visuomenė turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus. 2. Suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į administracinį teismą ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumą.“	Spręsti pagrindiniam komitetui

6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti pateiktam įstatymo projektui ir Komiteto išvadoms bei siūlyti Seimo paskirtam pagrindiniam Aplinkos apsaugos komitetui tobulinti įstatymo projektą pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos pateiktas pastabas bei pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė.

7. Balsavimo rezultatai: už – 6, prieš – 0, susilaikė – 0.

8. Komiteto paskirti pranešėjai: Viktoras Pranckietis.

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                                     Viktoras Pranckietis

(Komiteto biuro patarėja, Simantė Kairienė)

---

[1] Pavyzdžiui, 2022 m. vasario 14 d. antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl statybos dokumentų valdymą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ reglamentuojančių teisės aktų“ Nr. 4-01-1246