LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

 

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS MEDŽIOKLĖS ĮSTATYMO NR. IX-966 PAPILDYMO 51 STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO

 

2020-05-13 Nr. XIIIP-4825

                                                             Vilnius

 

              Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1.    Projekto 1 straipsniu keičiamo Medžioklės įstatymo (toliau - keičiamo įstatymo) 51 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad medžiojant draudžiama naudoti medžioklinius lankus ir durklus; 2 dalyje siūloma nustatyti, kad „Medžiojant draudžiama naudoti medžioklinius prožektorius, kurių šviestuvas žibintas pritaisytas prie šautuvo, išskyrus medžioklę masinių gyvūnų ligų atveju; 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Kiti medžiojant draudžiami naudoti įrankiai ir priemonės nustatomi šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto tvarka“. Šios projekto nuostatos diskutuotinos šiais aspektais:

Pirma, kyla abejonių dėl vertinamų projekto normų tikslingumo. Projektu nesiūloma nustatyti baigtinio medžiojant draudžiamų naudoti įrankių ir priemonių sąrašo. Pagal projekto nuostatas kiti nei įstatyme nurodyti įrankiai ir priemonės būtų nustatomi poįstatyminiame teisės akte - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Be to, nėra aišku, kodėl įstatyme siūloma drausti medžiojant naudoti tik medžioklinius lankus, durklus ir medžioklinius prožektorius. Aiškinamajame rašte nurodyti argumentai, kad „Toks teisinis reguliavimas, įstatymu išskiriant draudimą medžiojant naudoti lankus ir durklus bei prožektorius, yra būtinas norint užtikrinti gamtosauginį interesą ir reaguojant į aplinkos ministro patvirtintą Taisyklių pakeitimą, turėsiantį didžiulės žalos ekosistemai“, manytina, nėra pakankami ir objektyvūs, nes „neetiška ir itin žiauri medžioklė“ gali būti vykdoma ir naudojant kitus įrankius, pavyzdžiui, arbaletus.

Antra, nėra aiškus sąvokos „medžiokliniai lankai“ turinys, todėl nėra aišku, ar medžiokliniai lankai savo techniniais duomenimis kuo nors skiriasi nuo kitų lankų, pavyzdžiui, skirtų sportui ar pramogai. Be to, iš projekto nuostatų lieka neaišku, kodėl medžiojant būtų draudžiami naudoti tik medžiokliniai lankai, o kitoms veikloms skirti lankai medžiojant nebūtų draudžiami.

              Trečia, kadangi projektu siūloma kai kuriuos medžiojant draudžiamus naudoti įrankius ir priemones nustatyti ne tik Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, bet ir įstatyme, tai siekiant įstatymų nuostatų suderinamumo ir atsižvelgiat į Seimo statuto 135 straipsnio 5 dalį, kartu su teikiamu projektu turėtų būti teikiami:

- Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas, nes šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos tvirtina Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriose be kita ko nustato „draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius”;

- Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas, nes šio kodekso 290 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Tokiu atveju, pagal siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą nebūtų pakankamai aiškus šio administracinio nusižengimo sudėties objektas.

Ketvirta, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 3 dalyje prieš žodį „tvarka“ reikėtų įrašyti žodį „nustatyta“.                                                                                                                                    

2. Projekto 1 straipsnio pavadinime prieš žodį „papildymas“ įrašytinas žodis „įstatymo“, o šio straipsnio pakeitimų esmės išdėstyme brauktina formuluotė „ir jį išdėstyti taip”.

3. Projekto 2 straipsnis turėtų būti tikslinamas:

3.1. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje reikėtų nustatyti tik vieną įstatymo įsigaliojimo datą. Sprendžiant iš šio straipsnio 2 dalies ir lyginamojo varianto nuostatų, turbūt norima, kad įstatymas įsigaliotų 2021 m. sausio 1 d., todėl projekto 2 straipsnio 1 dalyje reikėtų atsisakyti pirmojo sakinio. Be to, po žodžio „įstatymas” reikėtų įrašyti formuluotę „išskyrus šio straipsnio 2 dalį”;

3.2. Projekto 2 straipsnio 2 dalį reikėtų išdėstyti taip: „2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras iki 2020 m. gruodžio 31 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus“.

4. Atkreipiame dėmesį, kad Seime yra registruoti kiek kitaip tą pačią problemą sprendžiantys, tą patį straipsnį keičiantys ar tuo pačiu straipsniu pildantys kaip ir teikiamas įstatymo projektas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4819) bei Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir papildymo 51 straipsniu įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4823). Atsižvelgus į tai, atkreipiame dėmesį į Seimo statuto 137 straipsnio 4 dalies nuostatas.

 

Departamento direktorius                                                                                              Andrius Kabišaitis

                                                                                     

 

N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. neringa.azguridiene@lrs.lt

S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]