Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 9, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 115

STENOGRAMA

 

2021 m. lapkričio 18 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. SABATAUSKAS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF*). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me 2021 m. lap­kri­čio 18 d. po­pie­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

 

14.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eri­kos Le­o­nai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kontro­lie­re“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1114 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eri­kos Le­o­nai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­re“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1114. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom, Pir­mi­nin­ke.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­do­vau­da­ma­si Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo 7 straips­niu, tei­kiu tei­sės moks­lo kryp­ties dak­ta­rės E. Le­o­nai­tės kan­di­da­tū­rą į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­riaus vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­rei­gū­nų veik­lai tir­ti pa­rei­gas.

E. Le­o­nai­tė yra pa­ty­ru­si ir ger­bia­ma tei­si­nin­kė, ži­no­ma žmo­gaus tei­sių eks­per­tė, Vil­niaus uni­ver­si­te­to dės­ty­to­ja ir Žmo­gaus tei­sių ste­bė­ji­mo ins­ti­tu­to tei­sės pro­gra­mų va­do­vė. 2004 me­tais E. Le­o­nai­tė bai­gė stu­di­jas Vil­niaus uni­ver­si­te­te ir įgi­jo tei­sės ma­gist­ro laips­nį. 2013 me­tais Vil­niaus uni­ver­si­te­te ji ap­gy­nė dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją te­ma „Pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo ju­ris­prudencijoje“. Jai su­teik­tas so­cia­li­nių moks­lų sri­ties tei­sės moks­lo kryp­ties dak­ta­ro laips­nis. Nuo 2004 me­tų E. Le­o­nai­tė vyk­do moks­li­nę ir pe­da­go­gi­nę veik­lą Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tarp­tau­ti­nių san­ty­kių ir po­li­ti­kos moks­lų ins­ti­tu­te bei Tei­sės fa­kul­te­te. Dės­to žmo­gaus tei­sių, tarp­tau­ti­nės, vie­šo­sios tei­sės ir tarp­tau­ti­nės tei­sės pro­ble­mų dis­cip­li­nas. E. Le­o­nai­tė il­gą lai­ką bu­vo Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tarp­tau­ti­nių san­ty­kių ir po­li­ti­kos moks­lų ins­ti­tu­to Aka­de­mi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rė, ėjo šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas.

E. Le­o­nai­tė yra ne vie­nos moks­li­nės pub­li­ka­ci­jos ir ty­ri­mo ata­skai­tos žmo­gaus tei­sių te­ma au­to­rė ir ben­dra­au­to­rė, yra skai­čiu­si ir pra­ne­ši­mų šia te­ma­ti­ka, ve­du­si mo­ky­mus. Jos moks­li­nių in­te­re­sų ir eks­per­ti­nės sri­tys – Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos stan­dar­tai ir jų evo­liu­ci­ja.

Kan­di­da­tė ak­ty­viai da­ly­vau­ja vi­suo­me­ni­nė­je tei­si­nė­je veik­lo­je. Nuo 2019 me­tų yra Eu­ro­pos ko­vos su hib­ri­di­nė­mis grės­mė­mis kom­pe­ten­ci­jos cen­tro Tei­si­nio at­spa­ru­mo gru­pės na­rė, nuo 2021 me­tų – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos ko­or­di­na­vi­mo ta­ry­bos na­rė.

E. Le­o­nai­tė tu­ri įvai­ria­pu­sės prak­ti­nio dar­bo pa­tir­ties, ėjo įvai­rias pa­rei­gas: tei­sė­jo pa­dė­jė­jo, teis­mo pir­mi­nin­ko pa­dė­jė­jo ir pa­ta­rė­jo Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Nuo 2017 me­tų E. Le­o­nai­tė yra Žmo­gaus tei­sių ste­bė­ji­mo ins­ti­tu­to tei­sės pro­gra­mų va­do­vė. Be ki­ta ko, va­do­vau­ja tarp­tau­ti­niams ir na­cio­na­li­niams pro­jek­tams, skir­tiems Eu­ro­pos Są­jun­gos for­muo­ja­miems žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos stan­dar­tams įgy­ven­din­ti, vyk­do eks­per­ti­nę veik­lą žmo­gaus tei­sių sri­ty­je, yra pa­ren­gu­si ne vie­ną po­zi­ci­ją ir pa­siū­ly­mą dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų ir tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo to­bu­li­ni­mo. E. Le­o­nai­tė yra aukš­čiau­sio ly­gio tei­sės eks­per­tė, nuo stu­di­jų bai­gi­mo me­tų nuo­sek­liai be­si­gi­li­nan­ti į žmo­gaus tei­sių pro­ble­mas. Jos kom­pe­ten­ci­ja ir na­cio­na­li­nis bei tarp­tau­ti­nis įdir­bis šio­je sri­ty­je yra ne­abe­jo­ti­ni. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra tin­ka­miau­sia kan­di­da­tū­ra į Sei­mo kon­tro­lie­riaus po­zi­ci­ją. Pra­šau Sei­mo pa­lai­ky­ti šią kan­di­da­tū­rą.

PIRMININKAS. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Kvie­čiu į tri­bū­ną pre­ten­den­tę į Sei­mo kon­tro­lie­rės pa­rei­gas E. Le­o­nai­tę.

E. LEONAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju už ga­li­my­bę šian­dien kreip­tis į jus ir pir­miau­sia no­rė­čiau nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kei už pa­ro­dy­tą pa­si­ti­kė­ji­mą tei­kiant ma­no kan­di­da­tū­rą į Sei­mo kon­tro­lie­rės po­zi­ci­ją. La­bai ver­ti­nu šią ga­li­my­bę, nes Sei­mo kon­tro­lie­rių ins­ti­tu­ci­ją ma­tau kaip at­lie­kan­čią itin svar­bų vaid­me­nį, stip­ri­nant de­mo­kra­tinę vals­ty­bę ir tei­sės vir­še­ny­bę žmo­gaus tei­sių ir lais­vių gy­ni­mu. Man žmo­gaus tei­sių sri­tis yra la­bai ar­ti­ma, nes bū­tent šio­je sri­ty­je vyk­dau sa­vo pro­fe­si­nę, aka­de­mi­nę ir iš da­lies pe­da­go­gi­nę veik­lą. Yra te­kę dirb­ti prie įvai­rių te­mų, to­kių kaip: nu­ken­tė­ju­sių­jų ir įta­ria­mų­jų tei­sių ap­sau­ga, smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pro­ble­ma­ti­ka, sa­vi­raiš­kos lais­vė, dis­kri­mi­na­ci­jos drau­di­mas, tei­sė į pa­gar­bą pri­va­čiam gy­ve­ni­mui, as­mens duo­me­nų ap­sau­ga, in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų po­vei­kis žmo­gaus tei­sėms ir lais­vėms ir ki­tų. Nuo­lat ten­ka ver­tin­ti na­cio­na­li­nio re­gu­lia­vi­mo ati­tik­tį Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos stan­dar­tams, taip pat iden­ti­fi­kuo­ti ato­trū­kius tarp tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ir re­a­lios prak­ti­kos.

Esu pa­ren­gu­si ne vie­ną pa­siū­ly­mą dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų, tei­ku­si po­zi­ci­jas dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vų nuo­sta­tų per­kė­li­mo ir Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mo.

Su­dė­tin­gi pu­siau­svy­ros pa­ieš­kų tarp skir­tin­gų žmo­gaus tei­sių bei tarp žmo­gaus tei­sių ir vi­suo­me­nės in­te­re­sų klau­si­mai ne tik ta­po ma­no di­ser­ta­ci­jos te­ma, bet ir nuo­lat ly­di pro­fe­si­nė­je veik­lo­je. Kar­tu dar­bo skir­tin­guo­se sek­to­riuo­se – pri­va­čia­me, vals­ty­bi­nia­me, aka­de­mi­nia­me ir ne­vy­riau­sy­bi­nia­me – pa­tir­tis lei­do įgy­ti eks­per­ti­nių, or­ga­ni­za­ci­nių ir pro­ble­mų spren­di­mo kom­pe­ten­ci­jų, ku­rios, jei bū­tų pri­tar­ta ma­no kan­di­da­tū­rai, leis­tų sėk­min­gai vyk­dy­ti man pa­ti­kė­tas at­sa­ko­my­bes.

Jei bū­čiau pa­skir­ta Sei­mo kon­tro­lie­re, at­si­žvel­giant į esa­mą si­tu­a­ci­ją, vie­nu pir­mų­jų ma­no pri­ori­te­tų bū­tų įsi­trau­ki­mas į A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mo su­kel­tos mig­ra­ci­jos kri­zės nu­lem­tų pro­b­le­mų spren­di­mą. Esa­me si­tu­a­ci­jo­je, kai tu­ri­me ap­gin­ti sa­vo tei­si­nes ver­ty­bes, ne­pra­ras­ti žmo­giš­ku­mo ir kar­tu veiks­min­gai vyk­dy­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­ori­nės sie­nos ap­sau­gą. Ta­pu­si Sei­mo kon­tro­lie­re pir­miau­sia pri­si­jung­čiau prie vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų gru­pės, spren­džian­čios su mig­ra­ci­jos kri­ze su­si­ju­sius hu­ma­ni­ta­ri­nius klau­si­mus. Nors Sei­mo kon­tro­lie­rius šios gru­pės veik­lo­je šiuo me­tu kol kas ne­da­ly­vau­ja, ma­nau, kad toks įsi­trau­ki­mas tu­rė­tų pri­dė­ti­nės ver­tės, ypač at­si­žvel­giant į Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo su­teik­tas tei­ses, ky­lan­čias tiek iš na­cio­na­li­nės žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jos, tiek iš na­cio­na­li­nės kan­ki­ni­mų pre­ven­ci­jos man­da­tų – tai su­teik­tų ga­li­my­bę teik­ti fak­tais grin­džia­mas re­ko­men­da­ci­jas.

No­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad ste­bė­se­nos me­tu su­rink­tą in­for­ma­ci­ją pa­si­telk­čiau ne tik siek­da­ma at­kreip­ti pir­miau­sia kom­pe­ten­tin­gų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų dė­me­sį į nu­sta­ty­tas pro­ble­mas, bet ir kaip bū­ti­ną pa­grin­dą kon­struk­ty­vioms šių pro­ble­mų spren­di­mo pa­ieš­koms.

Vyk­dy­da­ma Kon­sti­tu­ci­jo­je tie­sio­giai įtvir­tin­tą man­da­tą pa­gal kom­pe­ten­ci­ją tir­ti skun­dus dėl vals­ty­bės pa­rei­gū­nų pik­tnau­džia­vi­mo ir biu­ro­kratizmo ir taip gin­da­ma tei­sę į vie­šą­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą, tęs­čiau su­for­muo­tą ge­rą­ją prak­ti­ką de­rin­ti tar­pi­nin­ka­vi­mą ir skun­dų nag­ri­nė­ji­mą iš es­mės.

Dir­bant ne­vy­riau­sy­bi­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je tik­rai ne kar­tą te­ko su­si­dur­ti tie­sio­giai su žmo­nė­mis, ku­rie jau­čia­si pa­kliu­vę į ak­la­vie­tę dėl itin for­ma­laus ir at­sai­naus vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų po­žiū­rio į jų pro­ble­mas. In­di­vi­du­a­lių skun­dų nag­ri­nė­ji­mą ver­ti­nu ne tik kaip ga­li­my­bę pa­dė­ti iš­spręs­ti kon­kre­taus žmo­gaus pro­ble­mą ir taip gal­būt pa­dė­ti jam vėl at­kur­ti pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be, bet ir kaip bū­dą iden­ti­fi­kuo­ti pa­žei­di­mus lė­mu­sias prie­žas­tis ir im­tis veiks­mų joms ša­lin­ti.

Bū­da­ma Sei­mo kon­tro­lie­re ypa­tin­gą dė­me­sį skir­čiau ty­ri­mams dėl žmo­gaus tei­sių ir lais­vių pa­žei­di­mo vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je pra­dė­ti sa­vo ini­cia­ty­va. Ši įsta­ty­me įtvir­tin­ta ga­li­my­bė lei­džia re­a­guo­ti į sis­te­mi­nes dau­ge­liui as­me­nų ak­tu­a­lias pro­ble­mas, ypač ky­lan­čias dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mų.

Kom­pe­ten­ci­jas, įgy­tas dar­bo Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me me­tu, esu pa­si­ren­gu­si pri­rei­kus tai­ky­ti krei­pian­tis į ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus su pra­šy­mu iš­tir­ti nor­mi­nių ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų ati­tik­tį įsta­ty­mams ar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mams. Šia ir ki­to­mis Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­me įtvir­tin­to­mis tei­sė­mis ak­ty­viai nau­do­čiau­si, taip pri­si­dė­da­ma prie vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo. Įgy­ven­din­da­ma na­cio­na­li­nės žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas, daug dė­me­sio skir­čiau ben­dra­dar­bia­vi­mui su skir­tin­go­mis pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės or­ga­ni­za­ci­jo­mis, aka­de­mi­ne ben­druo­me­ne ir kon­kre­čių sri­čių na­cio­na­li­niais bei tarp­tau­ti­niais eks­per­tais.

Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad pliu­ra­liz­mas ir ben­dra­dar­bia­vi­mas, ku­riam daug dė­me­sio skir­ta ir Pa­ry­žiaus prin­ci­puo­se dėl na­cio­na­li­nių žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jų sta­tu­so, yra bū­ti­nas sie­kiant kom­plek­siš­kai iš­tir­ti pro­ble­mas ir teik­ti fak­tais bei ge­rą­ja pa­tir­ti­mi grin­džia­mas re­ko­men­da­ci­jas. Šiuo tiks­lu taip pat im­čiau­si veiks­mų, siek­da­ma plės­ti ben­dra­dar­bia­vi­mą su ki­tais Sei­mo ski­ria­mais pa­rei­gū­nais ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Api­ben­drin­siu. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta ma­no kan­di­da­tū­rai, ma­no veik­los gai­rės bū­tų dė­me­sys kiek­vie­no as­mens si­tu­a­ci­jai, kon­struk­ty­vus dia­lo­gas, pliu­ra­liz­mas ir pro­ak­ty­vus nu­sta­ty­tų pro­ble­mų spren­di­mas.

Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį ir esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mai pre­ten­den­tei. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­šimt Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­ma kan­di­da­te, dė­ko­ju už pri­sis­ta­ty­mą. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau jums pa­dė­ko­ti. 2010 me­tais tu­rė­jau gar­bės Tarp­tau­ti­nių san­tykių ir po­li­ti­kos moks­lų ins­ti­tu­te klau­sy­tis jū­sų dės­to­mą žmo­gaus tei­sių kur­są. Dė­ko­ju, kad žmo­gaus tei­sių te­ma su­do­mi­no­te taip, kad il­gai­niui tai ta­po ma­no pro­fe­si­ja.

O klau­si­mas, su­si­jęs su kan­di­da­tū­ra, yra toks. Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga taip pat vyk­do ir na­cio­na­li­nės žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas. Įstai­ga ak­re­di­tuo­ta Jung­ti­nių Tau­tų lyg­me­niu 2018 me­tais. Kaip ver­ti­na­te iki šiol nu­veik­tą įstai­gos įdir­bį vyk­dant na­cio­na­li­nės žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas? Ko­kią vi­zi­ją tu­ri­te dėl Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos kaip na­cio­na­li­nės žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jos ir ko­kių kon­kre­čių žings­nių ke­ti­na­te im­tis šiai vi­zi­jai įgy­ven­din­ti? Ačiū.

E. LEONAITĖ. La­bai ačiū. Iš tie­sų at­si­žvel­giant į ma­no pa­tir­tį, na­cio­na­li­nės žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jos yra tos, ku­rios as­me­niš­kai man yra be ga­lo svar­bios. Anks­tes­nį įdir­bį ver­ti­nu tei­gia­mai, nes ma­tau, kad iš da­lies bu­vo in­teg­ruo­ja­mas tiek man­da­tas nag­ri­nė­ti in­di­vi­du­a­lius pi­lie­čių skun­dus, tiek jų pa­grin­du ini­ci­juo­ja­mi svar­biau­sių žmo­gaus tei­sių pro­ble­mų ty­ri­mai, tei­kia­mos re­ko­men­da­ci­jos.

Vis dėl­to ma­no vi­zi­ja bū­tų dar ak­ty­ves­nis re­a­ga­vi­mas į ak­tu­a­lias pro­ble­mas, į esa­mas kri­zi­nes si­tu­a­ci­jas. Iš da­lies, kaip ir mi­nė­jau pri­sis­ta­ty­mo me­tu, aš ma­ty­čiau bū­ti­ny­bę plės­ti ben­dra­dar­bia­vi­mą, di­din­ti dau­gia­ša­liš­ku­mo ar­ba, ki­taip ta­riant, pliu­ra­liz­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą, nes bū­tent dau­gia­ša­liš­ku­mas, pliu­ra­liz­mas, įsi­klau­sy­mas į skir­tin­gas per­spek­ty­vas, į skir­tin­gas nuo­mo­nes yra tam, kad at­lie­ka­mi ty­ri­mai ne­bū­tų tie­siog pri­ima­mi kaip gal­būt šiek tiek nu­leis­ti, ati­trauk­ti nuo tų žmo­nių, ku­rie re­a­liai dir­ba to­je sri­ty­je.

Tai ma­no vi­zi­ja pir­miau­sia bū­tų to­kia, kad tai tu­rė­tų bū­ti kuo di­des­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas, kuo di­des­nis dau­gia­ša­liš­ku­mas. Tai leis­tų iš tie­sų teik­ti fak­tais pa­grįs­tas re­ko­men­da­ci­jas, nes daž­nai jo­kia vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja ir joks pa­rei­gū­nas ne­tu­ri tiek ži­nių, kiek jų ga­li tu­rė­ti žmo­nės, ku­rie dir­ba kon­kre­čia te­ma ir tam yra pa­sky­rę iš es­mės vi­są sa­vo pro­fe­si­nį gy­ve­ni­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ruo­šia­si V. Ba­kas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sai kaip To­mas Vy­tau­tas no­rė­čiau pir­miau­sia pra­dė­ti nuo pa­gy­ri­mo jū­sų kaip kan­di­da­tės, nes te­ko taip pat mo­ky­tis ir klau­sy­tis jū­sų, tai tik­rai vi­sa­da pa­li­ko­te ir pa­lie­ka­te ypač pro­fe­sio­na­laus žmo­gaus įspū­dį.

Ma­no klau­si­mas toks. Aš ži­nau jus la­biau kaip tarp­tau­ti­nių žmo­gaus tei­sių pro­fe­sio­na­lę, ta­čiau Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga tik­rai tu­ri rū­pin­tis ir mū­sų čia gy­ve­nan­čiais žmo­nė­mis, ku­rie ne­re­tai su­si­du­ria su įvai­riais biu­ro­kratiniais truk­džiais. Ir tik­rai ne kar­tą esu su­si­dū­ru­si su žmo­nė­mis, ku­rių skun­dai bu­vo at­mes­ti dėl jų ne­pro­fe­sio­na­laus pa­ren­gi­mo ir vi­sa ki­ta. Ko­kios jū­sų įžval­gos bū­tų, kaip bū­tų ga­li­ma ma­žin­ti biu­ro­kratijos ly­gį Lie­tu­vo­je? Kaip ga­lė­tu­me la­biau in­for­muo­ti as­me­nis, kaip jiems pa­reng­ti skun­dus, ir tie­siog kaip ge­rin­ti šią si­tu­a­ci­ją? Ir ap­skri­tai ko­kius ma­to­te di­džiau­sius iš­šū­kius sa­vo veik­lo­je, jei­gu bū­si­te pa­skir­ta?

E. LEONAITĖ. Dė­ko­ju jums už klau­si­mą. Iš kar­to no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti apie skun­dus – į ku­rias ins­ti­tu­ci­jas, ar į teis­mą, ar į Sei­mo kon­tro­lie­rių? (Bal­sai sa­lė­je) Kal­bant apie krei­pi­mą­si į Sei­mo kon­tro­lie­rius, ką aš ma­ty­čiau ir ko gal­būt šiuo me­tu šiek tiek pa­si­gen­du, tai to­kio pla­tes­nio in­for­ma­vi­mo apie šią ga­li­my­bę, la­bai prak­ti­nio po­bū­džio in­for­ma­vi­mo, pa­vyz­džiui, apie tai, su kon­kre­čiais pa­vyz­džiais, ka­da skun­das pri­pa­žįs­ta­mas ne­pri­im­ti­nu, kuo grin­džia­ma skun­do pri­ėmi­mo ne­pri­im­ti­nu­mo prak­ti­ka.

Ma­nau, kad kiek­vie­nam žmo­gui pri­ei­na­mos in­for­ma­ci­jos pa­ren­gi­mas ir di­des­nė in­for­ma­ci­jos sklai­da bū­tų vie­na iš tų svar­bių prie­mo­nių tai in­for­muo­ti, nes esu su­si­pa­ži­nu­si, kad dau­giau ne­gu 60 % skun­dų, ku­rie pri­pa­žįs­ta­mi ne­pri­im­ti­nais, yra lai­ko­ma, kad jų nag­ri­nė­ji­mas bū­tų tiks­lin­ges­nis ki­to­je ins­ti­tu­ci­jo­je.

Vėl­gi ma­nau, kad tie­siog šiuo me­tu sve­tai­nė­je ne­te­ko ma­ty­ti to­kio de­ta­les­nio pa­grin­di­mo, pa­aiš­ki­ni­mo, kad žmo­gus at­si­da­ręs ga­lė­tų pa­ma­ty­ti, ko­kiais at­ve­jais kas ką ga­li, ko ne­ga­li Sei­mo kon­tro­lie­rius. Pir­miau­sia in­for­ma­ci­jos sklai­da. Bet vėl­gi, kad bū­tų pri­ei­na­ma kal­ba, kad ne­bū­tų pa­tei­kia­ma biu­ro­kratiškai, kad ne­rei­kė­tų tu­rė­ti aukš­to­jo tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo, kad su­pras­tum šią in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi ko­le­gos V. Ba­ko ne­ma­tau, klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji kan­di­da­te, tur­būt jūs se­kė­te da­bar­ti­nio kon­tro­lie­riaus ir jo tal­ki­nin­kų veik­lą. Ma­nau, pa­ste­bė­jo­te vie­no pa­ta­rė­jo to­kią la­bai ma­to­mą vie­šai veik­lą, kai jis, nu­vy­kęs į pa­sie­nį, po to ra­šo emo­cin­gus pos­tus feis­bu­ko pa­sky­ro­je, da­ro ka­te­go­riš­kas iš­va­das, nors Sei­mo kon­tro­lie­rius dar jo­kio ty­ri­mo ne­bai­gęs ir iš­va­dų ne­su­for­mu­la­vęs. Kar­tais su­si­da­ro toks įspū­dis, kad toks pa­ta­rė­jas fak­tiš­kai va­do­vau­ja Sei­mo kon­tro­lie­riui. Kaip jūs sprę­si­te san­ty­kį su sa­vo pa­val­di­niais, ar ir to­liau jie va­do­vaus Sei­mo kon­tro­lie­riams, ar kaž­kaip ki­taip? Ir kaip ver­ti­na­te ma­no pa­mi­nė­tą at­ve­jį?

E. LEONAITĖ. Dė­ko­ju jums. Iš tie­sų šiuo me­tu aš sto­viu prieš jus kaip kan­di­da­tė tie­siog į Sei­mo kon­tro­lie­rius ir šiuo me­tu ne kaip į įstai­gos va­do­vus, nes, kiek ži­nau, Žmo­gaus tei­sių biu­ras yra tie­sio­giai pa­val­dus įstai­gos va­do­vui. Ne­pai­sant to, jei­gu įver­tin­čiau iš žmo­giš­kos pu­sės, tai gal­būt ma­ty­čiau tam tik­rų ko­mu­ni­ka­ci­jos klai­dų, bet ma­nau, kad jos tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mos pir­miau­sia kal­ban­tis su kon­kre­čiu žmo­gu­mi, vėl­gi gal­būt nu­si­sta­tant la­bai aiš­kias vi­di­nes ko­mu­ni­ka­vi­mo pro­ce­dū­ras, kaip ir ka­da ko­kia in­for­ma­ci­ja tu­ri bū­ti vie­ši­na­ma, kaip tu­ri bū­ti ben­dra­dar­biau­ja­ma ir ben­drau­ja­ma su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis. Be abe­jo, vie­šu­mas yra vie­nas iš prin­ci­pų, bet, kaip jūs pa­ste­bė­jo­te, ma­tyt, ma­no bū­tų vi­zi­ja to­kia, kad tai ne­tu­rė­tų bū­ti gal­būt at­ski­ro žmo­gaus ini­cia­ty­va, o tai tu­rė­tų iš­ei­ti iš Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos kaip to­kios.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­ma pre­ten­den­te, no­riu pa­klaus­ti jums pi­lie­čių daž­niau­siai už­duo­da­mo klau­si­mo ir tie­siog ver­ti­ni­mo vi­sos Sei­mo kon­tro­lie­rių ins­ti­tu­ci­jos kaip įstai­gos, ku­ri il­giau­siai nag­ri­nė­ja jų pa­teik­tus skun­dus ir nė­ra nu­sta­ty­ta truk­mės kaip om­bud­sme­no ins­ti­tu­ci­jai, kiek lai­ko skun­das tu­rė­tų bū­ti nag­ri­nė­ja­mas Sei­mo kon­tro­lie­riaus. Tai už­trun­ka, pa­ti­kė­ki­te, la­bai il­gai, jei dar ir su­dė­ti­nis klau­si­mas, to­dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas net­gi ėmė­si ini­cia­ty­vos teik­ti ap­ri­bo­ti kiek­vie­no skun­do nag­ri­nė­ji­mo truk­mę. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės. Jūs, kaip pre­ten­den­tė už­im­ti šias svar­bias pa­rei­gas, kaip jūs ma­to­te, ar skir­si­te sa­vo dė­me­sį vis dėl­to dėl pi­lie­čių dėl pik­tnau­džia­vi­mo, biu­ro­kratizmo, ki­tų ke­lia­mų klau­si­mų tei­kia­mų skun­dų nag­ri­nė­ji­mo truk­mės, nes tai pa­sa­ko ir apie pa­čios įstai­gos įvaiz­dį mū­sų vi­suo­me­nė­je.

E. LEONAITĖ. Ačiū. Be abe­jo, truk­mės klau­si­mas vi­sa­da tam­pa ak­tu­a­lus, nes ži­no­me, kad per il­ga truk­mė di­di­na nu­si­vy­li­mą vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, į ku­rias žmo­gus krei­pia­si. Iš tie­sų įsta­ty­me, kiek man ži­no­ma, yra tas tri­jų mė­ne­sių ter­mi­nas, bet, ma­tyt, prak­ti­ko­je ne vi­sa­da jo yra lai­ko­ma­si. Ta­čiau, vie­na ver­tus, į tai taip at­sa­ky­čiau, kad per gal­būt in­for­ma­ci­jos sklai­dą, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, kad žmo­nės la­biau ži­no­tų, ko jie ga­li ti­kė­tis, ko­kiais at­ve­jais kreip­tis, nes apie 50 %, man at­ro­do, ga­liau­siai yra pri­pa­žįs­ta­ma, kad skun­dai ne­pri­im­ti­ni. Bet kiek­vie­nas toks pri­pa­ži­ni­mas kaip ne­pa­grįs­to tu­ri bū­ti mo­ty­vuo­tas, tai ati­tin­ka­mai rei­ka­lau­ja ir re­sur­sų, žmo­giš­ko­jo dar­bo. Jei bū­tų šiuo as­pek­tu.

Ki­tas ir­gi yra kon­kre­čių pro­ce­dū­rų op­ti­mi­za­vi­mo nu­sta­ty­mas, kad kuo di­des­nė spe­cia­li­za­ci­ja tarp kon­kre­čių as­me­nų, nag­ri­nė­jan­čių kon­kre­tų as­pek­tą. Aiš­ku, ir da­bar aš ma­tau la­bai aiš­kias pa­stan­gas, kai įma­no­ma pa­si­telk­ti tar­pi­nin­ka­vi­mą, nes tai pa­grei­ti­na skun­do spren­di­mą. Aiš­ku, ir skun­dų yra įvai­rių. Kai ku­rie yra, kad tik­rai kom­plek­si­nės pro­ble­mos, ir tu­rint ome­ny­je su­si­kau­pu­sį krū­vį tai… Bet iš da­lies tai yra su­si­ję kar­tais ir su žmo­giš­kų­jų re­sur­sų klau­si­mu. Bet ką tik­rai ga­li­ma ne­kei­čiant žmo­giš­kų­jų re­sur­sų pa­da­ry­ti, tai vėl­gi in­for­ma­vi­mas ir vėl­gi pri­ori­te­tai, tam tik­ros pro­ce­dū­ros ir nuo­la­ti­nis ben­dra­vi­mas, at­siskai­to­my­bė už nu­veik­tus dar­bus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma kan­di­da­te, ger­biu jū­sų ins­ti­tu­ci­jos ir ten dir­ban­čių dar­buo­to­jų dar­bą ir kaip vien­man­da­ti­nin­kas ga­liu pa­sa­ky­ti, kad žmo­nės dau­giau­sia pa­si­ti­ki jū­sų ins­ti­tu­ci­ja ir pre­zi­den­tū­ra. Ir krei­pia­si į jū­sų ins­ti­tu­ci­ją kaip į pas­ku­ti­nę ga­li­mai ga­lin­čią pa­dė­ti. Tai tą vi­si mes pa­ste­bi­me. Ta­čiau ar jūs dė­si­te pa­stan­gas, kad jū­sų tar­ny­bos dar­bas tu­rė­tų re­a­les­nių ga­lių? Da­bar jūs pa­ra­šo­te raš­tus, iš­sa­miai iš­stu­di­juo­ja­te, kon­s­ta­tuo­ja­te pa­žei­di­mus, in­for­muo­ja­te sa­vi­val­dy­bes, ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, ta­čiau daž­nai tuo ir bai­gia­si. Ar dė­si­te pa­stan­gas, kad jūs dau­giau tu­rė­tu­mė­te ga­lių pa­tys kaip ins­ti­tu­ci­ja? Ačiū.

E. LEONAITĖ. At­sa­kant į tą klau­si­mą, tai grei­čiau­siai at­sa­ky­mas yra jū­sų ger­bia­mų Sei­mo na­rių ran­ko­se, nes Sei­mo kon­tro­lie­rius, kaip ir bet ku­ris ki­tas vals­ty­bės pa­rei­gū­nas, tu­ri tiek ga­lių, kiek jam su­tei­kia įsta­ty­mas. Šiuo at­ve­ju ir Sei­mo kon­tro­lie­riaus ga­lios yra to­kios, ko­kios yra api­brėž­tos įsta­ty­me.

Ki­tas klau­si­mas bū­tų, ma­tyt, pa­gal esa­mas kom­pe­ten­ci­jas tos di­des­nės, ką aš ir kal­bė­jau, ben­dra­dar­bia­vi­mo, įtrau­ki­mo, kal­bė­ji­mo­si, ben­drų spren­di­mų pa­ieš­kos, kad re­ko­men­da­ci­jos bū­tų tos, ku­rios yra pri­ima­mos, sa­ky­ki­me, le­gi­ti­mios, įgy­ven­di­na­mos, ir ben­drau­jant, ir vė­liau, kaip sa­ko­ma, tei­rau­jan­tis, ir se­kant jų įgy­ven­di­ni­mo pro­ce­są. Tai kon­cen­truo­čiau­si į tai pa­gal esa­mas ga­lias.

O iš tie­sų įsta­ty­mai tik­rai su­tei­kia, bū­tent Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mas, daug funk­ci­jų ir tei­sių Sei­mo kon­tro­lie­riui, jo­mis mes ga­li­me pa­si­nau­do­ti. Įskai­tant, ypač ką ak­cen­ta­vau ir pri­sis­ta­ty­da­ma, ga­li­my­bę kreip­tis į Ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą gin­či­jant nor­mi­nių tei­sės ak­tų tei­sė­tumą, taip pat ga­li­my­bę siū­ly­ti Sei­mui kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl ga­li­mai an­ti­kons­ti­tuci­nių Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų ar tam tik­rų Sei­mo ak­tų nuo­sta­tų, kur yra ne­aiš­ku­mų, ne­apib­rėž­tu­mų, tei­sės spra­gų. Tų ga­li­my­bių yra, aš ma­ny­čiau, ir tik­rai bū­čiau pa­si­ren­gu­si jas la­bai ak­ty­viai nau­do­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, skir­tin­gai ne­gu ma­no ko­le­ga, ma­nau, kad tik­rai ori­nė or­ga­ni­za­ci­ja – daug dir­ba­te, raš­tus ra­šo­te, ra­šo­te pa­rei­gū­nams ir ins­ti­tu­ci­joms, o jie pa­si­de­da į stal­čių, kaip ir pa­bė­gė­lių klau­si­mu. Nie­kas čia ne­si­kei­čia, jie sa­ko, kad vis­kas čia la­bai ge­rai, tei­sės ne­pa­žei­džia­mos. Ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­gū­nai ir kon­tro­lie­rius ma­to si­tu­a­ci­ją ki­taip.

Ži­no­te, aš no­rė­jau ki­tą klau­si­mą už­duo­ti. Vis dėl­to so­viet­me­čiu la­bai ma­din­gas bu­vo ko­mu­niz­mas ir ko­mu­nis­ti­nė ide­o­lo­gi­ja. Da­bar la­bai ma­din­ga ho­mo­sek­su­a­liz­mas ir gen­de­riz­mas. Ar jūs pa­si­duo­si­te ši­tai ide­o­lo­gi­jai, ar bū­si­te vi­siems vie­no­dai tei­sin­ga?

E. LEONAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad mū­sų ir įsta­ty­muo­se yra įtvir­tin­ta, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­me, ki­taip ta­riant, ofi­cia­lia­me Kon­sti­tu­ci­jos aiš­ki­ni­me yra įtvir­tin­tas drau­di­mas dis­kri­mi­nuo­ti as­me­nį dėl įvai­rių pa­grin­dų, įskai­tant jū­sų mi­nė­tus ir ly­ties ta­pa­ty­bės, ir sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos pa­grin­dus. Aš ma­nau, kad šie pa­grin­dai tik­rai ne­ga­li bū­ti ig­no­ruo­ja­mi, bet vėl­gi apie tai, kad yra pri­pa­žįs­ta­ma, kad yra žmo­nių, ku­rių tei­sės tu­ri bū­ti gi­na­mos, ir jie tu­ri bū­ti ap­sau­go­ti nuo dis­kri­mi­nuo­jan­čio el­ge­sio, tai jo­kia for­ma ne­ma­ny­čiau, kaip tai pa­žei­džia ki­tų as­me­nų tei­ses. Ma­ny­čiau, tai tik­rai ne­už­ker­ta ga­li­my­bės gin­ti ir ki­tų as­me­nų tei­ses. Taip, ma­no tiks­las bū­tų gin­ti vi­sų as­me­nų tei­ses, nes tai yra ir kon­sti­tu­ci­nė prie­vo­lė, kad Sei­mo kon­tro­lie­rius tu­ri be jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pra­tęs­da­ma, da­bar jūs ir apie pa­bė­gė­lius kal­bė­jo­te, ir sa­ko­te, ki­tų as­me­nų tei­sės. Ką jūs ma­no­te, kur šian­die­ną yra ta di­džiau­sia pa­bė­gė­lių pro­ble­ma? Ir ką keis­tu­mė­te, ko­kius tei­sės ak­tus gal­būt re­ko­men­duo­tu­mė­te pa­keis­ti? Jūs pa­ti, ei­da­ma į ši­tą ins­ti­tu­ci­ją, pa­ste­bė­jo­te, kad tik­rai di­džiu­lė pro­ble­ma yra pa­bė­gė­liai. O gal yra ir dau­giau, jei­gu su­si­pa­ži­no­te? Ir ko­kius įsta­ty­mus rei­kė­tų pa­keis­ti?

E. LEONAITĖ. Dė­ko­ju. Šiuo me­tu, kiek ži­nau, yra la­bai ak­ty­viai svars­to­mos Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­tai­sos ir sie­kia­ma spręs­ti pro­ble­mas, su ku­rio­mis mes iš tie­sų ga­li­me su­si­dur­ti at­ei­ty­je ir Eu­ro­pos Są­jun­gos aky­se, ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos aky­se… Tai yra tai, kuo­met Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės po­žiū­riu su­lai­ky­mui pri­lygs­tan­čios si­tu­a­ci­jos pas mus ne­lai­ko­mos to­kio­mis, tai yra ski­ria­ma ne teis­mo tvar­ka, ki­tos pro­ble­mos. Kaip ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vei ten­ka da­ly­vau­ti šiuo­se pro­ce­suo­se ir tie siū­ly­mai yra tei­kia­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. De­ja, lai­kas iš­se­ko. Ačiū pra­ne­šė­jai. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną re­pli­ką ar dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom, ko­le­ga V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL) Ar ga­liu už­duo­ti klau­si­mą, pir­mi­nin­ke? Aš bu­vau už­si­ra­šęs.

PIRMININKAS. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si.

V. BAKAS (DFVL) Aš bu­vau pats pir­mas už­si­ra­šęs.

PIRMININKAS. Jūs ne pir­mas bu­vo­te, o tre­čias.

V. BAKAS (DFVL) Tai ge­rai, pri­im­ki­te spren­di­mą, ar ga­liu pa­klaus­ti, ar ne. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs ga­lė­si­te už­duo­ti klau­si­mą frak­ci­jo­je. Ačiū pra­ne­šė­jai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal su­de­rin­tą gra­fi­ką ko­mi­te­tai su­si­tiks su ger­bia­ma pre­ten­den­te. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra nu­ma­ty­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Svars­ty­ti klau­si­mą nu­ma­ty­ta lap­kri­čio 25 die­ną. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir svars­ty­mo lai­ko? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.29 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 23 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-935 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo 23 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-935. Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jas P. Bal­to­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

P. BALTOKAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Leis­ki­te man pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą Spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Šiuo pro­jek­tu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas siū­lo keis­ti Spor­to įsta­ty­mo 23 ir 25 straips­nių nuo­sta­tas nu­sta­tant, kad as­me­nims, ne­pri­klau­so­mai nuo jų ga­lios ar ne­ga­lios, be­si­var­žan­tiems aukš­čiau­sio lyg­mens spor­ti­nė­se var­žy­bo­se, pre­mi­jos bū­tų nu­sta­to­mos ly­giais pa­grin­dais, re­mian­tis įsta­ty­me jau da­bar įvar­din­tais spor­ti­nio var­žy­mo­si kri­te­ri­jais, eg­zis­tuo­jan­čiais ati­tin­ka­ma­me spor­to var­žy­bų ran­ge. Pro­jek­tu siū­lo­ma pri­tai­ky­ti ana­lo­giš­kas nuo­sta­tas ir ren­tų sis­te­mą.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, da­bar­ti­nės įsta­ty­mo nuo­sta­tos ar­ba siū­lo­mi pa­kei­ti­mai pa­nai­kin­tų įtvir­tin­tą iš­anks­ti­nę dis­kri­mi­na­ci­ją ne­ga­lios pa­grin­du, kai as­me­nys pa­gal tu­ri­mą ne­ga­lią su­skir­sto­mi į skir­tin­go ran­go var­žy­bas. Spor­to įsta­ty­mo VII sky­rius reg­la­men­tuo­ja vals­ty­bės ska­ti­na­mą­sias prie­mo­nes – pre­mi­jas, sti­pen­di­jas ir ren­tas. Jos yra ski­ria­mos spor­ti­nin­kams už pa­siek­tus aukš­to meist­riš­ku­mo lai­mė­ji­mus. Jos tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mos lai­kan­tis ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po ir at­si­žvel­giant į ki­tus Spor­to įsta­ty­mo 22 straips­ny­je nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus.

Ne­pai­sant to, Spor­to įsta­ty­mo 23 straips­ny­je pa­ra­lim­pi­nių, kur­čių­jų ar spe­cia­lių­jų žai­dy­nių pri­zi­nin­kai yra iš­skir­ti at­ski­rai ir taip ati­tin­ka­mai jiems pri­tai­ko­mos ma­žes­nio ran­go var­žy­bos. Aki­vaiz­du, kad toks skir­tin­gas pre­mi­jų, vals­ty­bi­nių ren­tų reg­la­men­ta­vi­mas a pri­ori įsta­ty­mo lyg­me­niu žai­dy­nes, or­ga­ni­zuo­ja­mas at­ski­rai tam tik­rą ne­ga­lią tu­rin­tiems žmo­nėms, iš­ski­ria į ki­to­kio ran­go var­žy­bas.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, nors vals­ty­bės ski­ria­mos prie­mo­nės ir ga­li bū­ti skir­tin­gos pre­mi­joms ir ren­toms, ta­čiau tik at­si­žvel­giant į ob­jek­ty­vius spor­ti­nius kri­te­ri­jus, tai yra var­žy­bų ran­gą, ku­rį mes siū­lo­me su­ly­gin­ti, jų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką, ki­taip ta­riant, 22 straips­ny­je esan­čius kvo­tų ir at­ran­kų me­cha­niz­mus, taip pat 22 straips­ny­je nu­ro­dy­tą da­ly­vau­jan­čių ša­lių ir spor­ti­nin­kų skai­čių. Siū­lo­mi pa­kei­ti­mai de­rin­ti su so­cia­li­niais part­ne­riais. Jiems pri­ta­ria Olim­pi­nis, Pa­ra­lim­pi­nis, Kur­čių­jų ir spe­cia­lių­jų žai­dy­nių ko­mi­te­tai. Kvie­čiu jiems pri­tar­ti ir Sei­mo na­rius. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­rė­tų klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia V. Fio­do­ro­vas. Ne­ma­tau. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si V. Alek­na.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te apie Pre­zi­den­to nu­ma­to­mus kaž­ko­kius var­žy­mo­si kri­te­ri­jus. Ar ga­lė­tu­mė­te juos aiš­kiau pa­var­din­ti, nes man įdo­mu, ar no­ri­ma šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu vi­siš­kai su­vie­no­din­ti svei­kų­jų ir ne­įga­lių­jų, ir ki­tų spor­ti­nin­kų pre­mi­jas ir ren­tas už tam tik­rą spor­ti­nę veik­lą?

Da­bar tarp tų kri­te­ri­jų ga­li bū­ti, aiš­ku… Aš ma­tau, ku­ris tik­rai yra nu­si­pel­nęs pa­gar­bos, tai už­im­ta vie­ta. Ne re­zul­ta­tas, ne ma­siš­ku­mas, ne kon­ku­ren­ci­ja ir pa­na­šiai, tik už­im­ta vie­ta. Bet to­kių vie­tų ga­li­ma už­im­ti ir jau­ni­mo žai­dy­nė­se (tei­sin­gai?), ati­tin­ka­mo ran­go stu­den­tų žai­dy­nė­se, net­gi ve­te­ra­nų, ku­rie iš­plės­ti­nė­se žai­dy­nė­se lai­mi vi­są krū­vą me­da­lių.

Dar pas­ku­ti­nis klau­si­mė­lis. Ar pri­ėmus šį įsta­ty­mą tie, ku­rie jau yra iš­ko­vo­ję tam tik­rus ap­do­va­no­ji­mus, jau bus no­mi­nuo­ti ren­toms ar pre­mi­joms? Ačiū.

P. BALTOKAS. Ačiū, Sei­mo na­ry, už klau­si­mus. Pa­si­steng­siu at­sa­ky­ti į vi­sus juos ei­liš­ku­mo tvar­ka.

Dėl kri­te­ri­jų pa­brė­žiu, jog Pre­zi­den­tas ne­siū­lo nu­sta­ty­ti jo­kių nau­jų kri­te­ri­jų. Pre­zi­den­tas siū­lo aiš­kiau Vy­riau­sy­bės tvar­ko­je įtvir­tin­ti ir iš­plės­ti da­bar įsta­ty­me nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus. 22 straips­ny­je mes tu­ri­me ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą ir tu­ri­me ke­lis spor­ti­nio var­žy­mo­si kri­te­ri­jus, tai yra at­ran­kų kvo­tų sis­te­ma var­žy­bo­se ir da­ly­vau­jan­čių ša­lių ar spor­ti­nin­kų skai­čius.

Ar šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu nė­ra sie­kia­ma su­vie­no­din­ti pi­ni­gi­nes iš­mo­kas iš kar­to vien dėl to, kad yra žmo­gus įga­lus ar­ba tu­rin­tis ga­lią ar ne­ga­lią? Šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu yra sie­kia­ma pa­nai­kin­ti iš­anks­ti­nę dis­kri­mi­na­ci­ją, šian­dien už­ko­duo­tą įsta­ty­me. Įsta­ty­mas per sa­vo at­ski­ras da­lis tie­siog a pri­ori iš­dė­lio­ja as­me­nis į skir­tin­go lyg­mens var­žy­bas, sa­ko, kad tu­rin­čių­jų ne­ga­lią var­žy­bų pa­sie­ki­mai yra pras­tes­ni.

Dėl vie­tų skai­čiaus, už ką bū­tų ar ne­bū­tų ski­ria­mos pre­mi­jos, nė­ra da­ro­mi pa­kei­ti­mai. Yra da­ro­mas ma­žas pa­kei­ti­mas dėl ren­tų. Tai yra su­si­ję su pa­ra­lim­pie­čių ir kur­čių­jų spor­tu, sie­kiant iš­lai­ky­ti tie­siog ben­drą­ją tai­syk­lę. Ly­giai taip pat, jei­gu at­sa­ky­čiau į jū­sų pas­ku­ti­nį klau­si­mą dėl įsi­ga­lio­ji­mo, nes ren­tos ge­rin­tų si­tu­a­ci­ją, apie 30 spor­ti­nin­kų, iš­ko­vo­ju­sių pa­sie­ki­mus nuo ne­pri­klau­so­my­bės lai­kų, ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į ren­tas. Tai vals­ty­bei kai­nuo­tų apie 0,4 mln. per me­tus, jei­gu bū­tų pri­im­tos to­kios nuo­sta­tos, kaip siū­lo Pre­zi­den­tas.

Pre­zi­den­tas ne­siū­lo keis­ti ar­ba plės­ti šian­dien eg­zis­tuo­jan­čios pre­mi­jų sis­te­mos, dar kar­te­lį pa­brė­žiu, sie­kia­me pa­nai­kin­ti iš­anks­ti­nę dis­kri­mi­na­ci­ją. Iš­anks­ti­nę dis­kri­mi­na­ci­ją, už­ko­duo­tą įsta­ty­mu, nu­sta­tant, kad jei­gu žmo­gus tu­ri ne­ga­lią, jo pa­sie­ki­mas nie­ka­da ne­bus pri­ly­gina­mas to­kiam pa­čiam ly­giui kaip žmo­gaus, ne­tu­rin­čio ne­ga­lios. Tai pa­pras­čiau­siai yra ne­teisin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­ma­tau ko­le­gos V. Alek­nos. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Sa­ko­te, kad sie­kia­te nai­kin­ti iš­anks­ti­nę dis­kri­mi­na­ci­ją, jei žmo­gus tu­ri ne­ga­lią. Nie­kaip ne­ga­liu su­tik­ti su šiuo tei­gi­niu, nes olim­pia­da yra skir­ta vi­siems žmo­nėms. Jo­je ga­li da­ly­vau­ti įvai­rios ga­lios ir ne­ga­lios žmo­nės, ne tik ga­li da­ly­vau­ti, ta­čiau da­ly­vau­ja ir lai­mi auk­so me­da­lius. Yra siū­lo­ma ir to­liau skirs­ty­ti seg­re­guo­tas žai­dy­nes, ko­kias nors at­ski­ras, žmo­nėms su ne­ga­lia, jos iš es­mės yra net­gi dis­kri­mi­na­ci­nės svei­kų žmo­nių at­žvil­giu. La­bai no­rė­tų­si iš pre­zi­den­tū­ros, iš to­kios aukš­tos ins­ti­tu­ci­jos, iš­girs­ti šią ži­nu­tę, kad tai yra dis­kri­mi­na­ci­ja ir seg­re­ga­ci­ja, o ne to­liau, kaip pa­sa­ky­ti, puo­se­lė­ti ir gir­ti, kad tu­ri­me kaip nors prie­šin­tis spor­to ben­druo­me­nei su ne­ga­lią tu­rin­čiais žmo­nė­mis. Tai yra su­prie­ši­ni­mas.

Ma­no ki­tas klau­si­mas bū­tų apie ren­tas. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad ren­tų sis­te­mos ne­rei­kė­tų plės­ti, prie­šin­gai, nai­kin­ti, kad tai yra so­vie­ti­nis pa­li­ki­mas ir kad rei­kė­tų keis­ti so­cia­li­niu drau­di­mu bei ga­li­my­bė­mis mo­ky­tis per­si­kva­li­fi­kuo­ti ir dirb­ti? Šian­dien net du Sei­mo na­rius tu­ri­me, jie yra aukš­tų pa­sie­ki­mų spor­ti­nin­kai, gau­na Sei­mo na­rio al­gą, at­ly­gi­ni­mą, bei ren­tas.

P. BALTOKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Vi­sų pir­ma re­a­guo­siu į jū­sų pa­si­sa­ky­mą. Iš tie­sų pa­sau­ly­je yra pa­vyz­džių, kuo­met ne­ga­lią tu­rin­tys spor­ti­nin­kai da­ly­va­vo ir lai­mė­jo ati­tin­ka­mos vie­tos me­da­lius olim­pi­nė­se žai­dy­nė­se. Ta­čiau tų pa­vyz­džių per vi­są pa­sau­lį tur­būt ga­li­me su­skai­čiuo­ti ant dvie­jų ran­kų pirš­tų ar gal šiek tiek dau­giau. Vi­sa es­mė šiuo at­ve­ju yra ta, kad pa­ra­lim­pi­nės žai­dy­nės yra or­ga­ni­zuo­ja­mos, jos yra pri­pa­žįs­ta­mos pa­sau­li­niu mas­tu, jas ke­ti­na­ma pra­dė­ti or­ga­ni­zuo­ti kar­tu su olim­pi­nė­mis žai­dy­nė­mis, vis dėl­to di­džio­ji da­lis spor­ti­nin­kų, tu­rin­čių ne­ga­lią, da­ly­vau­ja pa­ra­lim­pi­nė­se žai­dy­nė­se. Tai yra ben­dro­ji tai­syk­lė.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie ren­tų sis­te­mos iš­plė­ti­mą ar ne­iš­plė­ti­mą, sie­kis, kaip ir mi­nė­jau, šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų yra pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­na­ci­nes nuo­sta­tas ar­ba, ki­taip ta­riant, iš­im­ti­nes tvar­kas, ga­lio­ju­sias iki šiol. To­dėl ne­kves­tio­na­vo­me pa­čios ren­tos bū­ti­ny­bės ar ne bū­ti­ny­bės. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad Sei­mas sa­vo dis­ku­si­jų sa­lė­je tik­rai ga­lės apie tai dis­ku­tuo­ti, juo la­biau kad mi­nis­te­ri­ja tu­ri pa­teik­ti ir nau­jus spor­to fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lius. Tai tur­būt bus su­jung­ta ir tu­rė­tų iš­ei­ti vie­nas ben­dras ge­ras pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Jūs įtrau­kė­te bū­tent dėl ren­tos vie­ną iš są­ly­gų. Ten yra nu­ma­ty­ta – spor­to rung­ty­se var­žė­si ne ma­žiau kaip 12 ša­lių spor­ti­nin­kai. Ko­dėl ten 12, ne 16? Dėl ko­kios prie­žas­ties jūs įvar­di­no­te tą skai­čių? Anks­čiau tas skai­čius tei­sės ak­te net ne­bu­vo nu­ma­ty­tas? Ačiū.

P. BALTOKAS. Anks­čiau toks skai­čius tei­sės ak­te ne­bu­vo nu­ma­ty­tas. Mes šio skai­čiaus klau­sė­me ko­mi­te­tų, tai yra Olim­pi­nio, Pa­ra­lim­pi­nio ir Kur­čių­jų, koks yra vi­suo­ti­nai pri­pa­žįs­ta­mas vals­ty­bių skai­čius, kad tai yra pa­kan­ka­mo kon­ku­ren­cin­gu­mo var­žy­bos. Tas at­sa­ky­mas bu­vo 12, štai to­dėl yra nu­ma­ty­tas skai­čius – 12 skir­tin­gų vals­ty­bių.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, toks sie­kis, dėl ku­rio tei­kia­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad pre­mi­jos ir ren­ta bū­tų nu­sta­to­mos ly­giu pa­grin­du, iš­ties yra svei­kin­ti­nas. Ir kad tu­rė­tų bū­ti struk­tū­ruo­ja­ma ne pa­gal ne­ga­lią, o pa­gal ob­jek­ty­vius tų žai­dy­nių kri­te­ri­jus. Kaip ma­no­te, kas lė­mė tai, kad iki šiol bu­vo ven­gia­ma kal­bė­ti šia te­ma ir, pre­zi­den­tū­ros nuo­mo­ne, kas dar ga­lė­tų bū­ti pa­da­ry­ta šio­je sri­ty­je, kad mes tu­rė­tu­me dau­giau spor­ti­nin­kų su skir­tin­ga ga­lia ir bū­tų jų di­des­nis įsi­trau­ki­mas?

P. BALTOKAS. Ačiū jums už klau­si­mą. Iš tie­sų net ir tei­kiant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą nie­kaip ne­ga­li­ma pa­bėg­ti nuo fak­to, kad spor­ti­nin­kų pa­si­ren­gi­mas ir įsi­trau­ki­mas pra­si­de­da dar mo­kyk­lo­je, uni­ver­si­te­te ir tik ta­da per­ei­na į aukš­tą meist­riš­ku­mą. Taip, yra pa­vyz­džių, kuo­met spor­ti­nin­kai, tu­rin­tys ne­ga­lią, pra­de­da spor­tuo­ti tik po ko­kios ne­lai­min­gos trau­mos. Bet mes tu­ri­me la­bai di­de­lių pro­ble­mų dar mo­kyk­los lyg­me­niu su įtrau­ki­mu vai­kų, jų ba­zių pri­tai­ky­mu. Čia bū­tų pa­grin­di­nis mo­men­tas, ką iš prin­ci­po vals­ty­bė­je ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti. La­bai ti­kiuo­si, kad su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl aukš­to meist­riš­ku­mo spor­to stra­te­gi­jos ne­pa­mirš ne­įga­lių­jų spor­to klau­si­mų. Dė­ko­ju jums už tai, kad pri­pa­žįs­ta­te sie­kį pa­nai­kin­ti iš­anks­ti­nę dis­kri­mi­na­ci­ją, jis toks ir yra. Ačiū jums už pa­lai­ky­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas, de­ja, jau pas­ku­ti­nis.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no la­bai pa­na­šus klau­si­mas į Ie­vos, tai ne­kar­to­siu.

PIRMININKAS. Dar tu­ri ga­li­my­bę pa­klaus­ti L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na. Kaip ži­note, yra re­gist­ruo­tas nau­jas Spor­to įsta­ty­mas ir jis yra prieš­ta­rin­gai ver­ti­na­mas spor­to ben­druo­me­nės, ne­bu­vo at­si­žvelg­ta į dau­giau ne­gu pu­sę spor­to ben­druo­me­nės pa­sta­bų. Ko­kia Pre­zi­den­to nuo­mo­nė, jei­gu jis yra su­si­pa­ži­nęs, dėl re­gist­ruo­to Spor­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir gal­būt dar bus ko­kių nors pa­siū­ly­mų? Ačiū.

P. BALTOKAS. Gir­džiu jū­sų klau­si­mą, jis yra šiek tiek apie ki­tą pro­jek­tą. Tur­būt aš pa­mi­nė­siu tai, kad ta­me pro­jek­te nė­ra 23 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo. Pre­zi­den­tas ma­no, kad jų trūks­ta, ta­ria­si su so­cia­li­niais part­ne­riais, kaip ir mi­nė­jau, ke­tu­riais ko­mi­te­tais, vie­šo­sio­se kon­sul­ta­ci­jo­se su vi­suo­me­ne. Bu­vo nu­spręs­ta, kad da­bar yra lai­kas kal­bė­ti apie dis­kri­mi­na­ci­nių nuo­sta­tų pa­nai­ki­ni­mą.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, su­si­pa­ži­nus su vi­sa tei­kia­mo Spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to me­džia­ga, su­si­da­ro įspū­dis, kad iš tie­sų bu­vo reng­ta­si la­bai at­sa­kin­gai, nes vien aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­ma net 11 prie­žas­čių, ko­dėl toks pa­kei­ti­mas yra tiks­lin­gas ir rei­ka­lin­gas. Vi­sos nu­ro­dy­tos prie­žas­tys yra reikš­min­gos, ta­čiau, ma­no gal­va, svar­biau­sia yra sie­kis, kad vi­si spor­ti­nin­kai, įska­i­tant ir ne­ga­lią tu­rin­čius spor­ti­nin­kus, da­ly­vau­jan­čius pa­ra­lim­pi­nė­se žai­dy­nė­se, bū­tų ver­ti­na­mi pa­gal jų pa­siek­tus re­zul­ta­tus. Be­je, ši pro­ble­ma jau ne kar­tą nu­skam­bė­jo vie­šuo­se in­for­ma­ci­jos šal­ti­niuo­se, nes pa­ra­lim­pi­nė­se žai­dy­nė­se da­ly­vau­jan­tys spor­ti­nin­kai ne­si­jau­čia ver­ti­na­mi taip pat, kaip ir vi­si ki­ti spor­ti­nin­kai.

Ka­dan­gi Spor­to įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja ir vals­ty­bės ska­ti­na­mą­sias prie­mo­nes – pre­mi­jas, sti­pen­di­jas ir ren­tas spor­ti­nin­kams už pa­siek­tus aukš­to meist­riš­ku­mo lai­mė­ji­mus, įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai aiš­kiai nu­ro­do, kad ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­ta skir­tin­ga vals­ty­bės ren­tų pa­ra­lim­pi­nių ir kur­čių­jų žai­dy­nių lai­mė­to­jams mo­kė­ji­mo tvar­ka, nei olim­pi­nių žai­dy­nių da­ly­viams. Ski­ria­si nu­sta­ty­tas lai­mė­to­jų vie­tų skai­čius, jų ga­li­my­bė pre­ten­duo­ti į ren­tas. Pro­jek­te siū­lo­ma spręs­ti ir šią pro­ble­mą.

Ma­nau, kad pri­ėmus tei­kia­mą įsta­ty­mo pa­tai­są bus pa­nai­kin­ta šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­ti dis­kri­mi­na­ci­ja ne­ga­lios pa­grin­du ir bus di­di­na­ma spor­ti­nin­kų mo­ty­va­ci­ja ak­ty­viau da­ly­vau­ti spor­to ren­gi­niuo­se ir siek­ti ge­res­nių re­zul­ta­tų.

Drį­sau iš­dės­ty­ti sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nuo­mo­nė prieš – M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kuo­met at­ei­na įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rio­se yra žo­džiai „žmo­gus su ne­ga­lia“, at­ro­do, iš kar­to la­bai sun­ku pa­sa­ky­ti ne ir lyg ir vis­kas yra tei­sin­ga. De­ja, ne vi­sa­da tai yra tei­sin­ga ir šios įsta­ty­mo pa­tai­sos yra bū­tent to­kios.

Vi­sų pir­ma tai ne­spren­džia jo­kios iš­anks­ti­nės dis­kri­mi­na­ci­jos. Aš la­biau sa­ky­čiau, kad tai net pri­si­de­da prie dis­kri­mi­na­ci­jos ir dar pri­si­de­da prie seg­re­ga­ci­jos.

An­tra la­bai svar­bi prie­žas­tis, kad tai yra skal­dan­čios įsta­ty­mo pa­tai­sos. Jos su­prie­šins dvi ben­druo­me­nes: spor­ti­nin­kų, spor­ti­nin­kų pro­fe­sio­na­lų, tik­rai aukš­to meist­riš­ku­mo žmo­nių su ki­tais žmo­nė­mis, ku­rie nė­ra to­kio aukš­to meist­riš­ku­mo, ta­čiau tu­ri po­žy­mį „ne­ga­lia“. Šian­dien mes jau tu­ri­me to­kių spor­ti­nin­kų, ku­rie pa­ten­ka pa­gal nor­ma­ty­vus į olim­pia­dą, ta­čiau ten ne­da­ly­vau­ja. Jiems leng­viau da­ly­vau­ti že­mes­nio ran­go var­žy­bo­se ir jo­se už­im­ti pri­zi­nę vie­tą. Ko­dėl jie ne­da­ly­vau­ja ten ir ne­už­ima 50 ar 45 vie­tos? Nes ma­žiau ap­si­mo­ka.

To­dėl aš siū­lau la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti ir ne­bėg­ti kiek­vie­ną kar­tą, kai at­ei­na įsta­ty­mas, ku­ris sa­ko, kad tai yra apie žmo­nes su ne­ga­lia. Žmo­nės su ne­ga­lia, tu­rė­da­mi aukš­tų pa­sie­ki­mų, ir da­bar gau­na vi­sas tas pa­čias pre­mi­jas, ren­tas, ku­rias gau­na ir kiek­vie­nas ki­tas spor­ti­nin­kas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū už nuo­mo­nę. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku, tai yra 15 val. 15 min.

 

14.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1085 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1085. Kvie­čia­me pra­ne­šė­ją – kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą A. Anu­šaus­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mu nu­ta­ri­mu sie­kia­ma at­nau­jin­ti ir pa­tiks­lin­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją pri­tai­kant na­cio­na­li­nio sau­gu­mo po­li­ti­ką prie pa­si­kei­tu­sios ša­lies si­tu­a­ci­jos. At­nau­jin­ta stra­te­gi­ja leis tin­ka­mai vi­sa­pu­siš­kai stip­rin­ti ša­lies sau­gu­mą pa­si­kei­tus sau­gu­mo si­tu­a­ci­jai. Pro­jek­tas bu­vo ren­gia­mas nuo ko­vo mė­ne­sio pa­bai­gos iki bir­že­lio mė­ne­sio. Bu­vo su­da­ry­ta tar­pins­ti­tu­ci­nė dar­bo gru­pė. Rug­sė­jį Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė pa­si­ta­ri­me. Spa­lio 18 die­ną, ly­giai prieš mė­ne­sį, pri­tar­ta Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je. Ren­giant pro­jek­tą bu­vo kon­sul­tuo­ja­ma­si su Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riais, su eks­per­tais.

Pro­jek­te bu­vo iš­kel­tas tiks­las stra­te­gi­ją pa­da­ry­ti aiš­kes­nę, to­dėl bu­vo api­brėž­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sai, ap­iman­tys gy­vy­bi­nius ir svarbiausius in­te­re­sus. Bu­vo ap­ra­šy­ta sau­gu­mo ap­lin­ka, įvar­din­ti ri­zi­kos veiks­niai, pa­vo­jai, grės­mės ir na­cio­na­li­nės sau­gu­mo po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo už­da­vi­niai su­gru­puo­ti į tris rams­čius. Kaip mi­nė­jau, su­gru­puo­ti į tris rams­čius. Ap­ra­šo­ma na­cio­na­li­nio sau­gu­mo po­li­ti­ka sie­kia­ma įgy­ven­din­ti vi­suo­ti­nio sau­gu­mo prin­ci­pą.

Rams­čiu „Vals­ty­bės gy­ny­ba“ su­for­mu­luo­ti už­da­vi­niai ne tik dėl ka­riuo­me­nės plėt­ros, bet ir dėl ci­vi­lių ins­ti­tu­ci­jų, pri­va­taus sek­to­riaus, pi­lie­čių ži­nių ir įgū­džių da­ly­vau­ti vals­ty­bės gy­ny­bo­je di­di­ni­mo.

Rams­čiu „Vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės at­spa­ru­mas“ di­džiau­sias dė­me­sys skir­tas pa­si­ren­gi­mui kri­zėms ir efek­ty­viam jų val­dy­mui, at­ski­rų sek­to­rių at­spa­ru­mo grės­mėms di­di­ni­mui.

Rams­čiu „Res­pub­li­kos in­te­re­sus ati­tin­kan­ti tarp­tau­ti­nė sau­gu­mo sis­te­ma“ brė­žia­mos dvi kryp­tys. Pir­mo­ji – už­da­vi­niai, ku­riais sie­kia­ma pri­si­dė­ti prie tarp­tau­ti­ne tei­se grįs­tos pa­sau­lio tvar­kos ir eu­ro­at­lan­ti­nės ben­dri­jos stip­ri­ni­mo. Ant­ro­ji – už­sie­nio po­li­ti­kos pri­ori­te­tai, ku­riais stip­ri­na­mas Lie­tu­vos in­te­re­sų at­sto­va­vi­mas pa­sau­ly­je ir ma­ži­na­ma pri­klau­so­my­bė nuo au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – V. Ra­ku­tis, bet ir jo ne­ma­tau sa­lė­je. Ačiū jums. Ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me, kaip ir nu­ma­ty­ta, 15 val. 15 min.

 

14.50 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 141, 142 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-873, Specia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 141, 142 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-874 (pateiki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 7, 141, 142 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-873. Taip pat kar­tu ki­tas vie­nu pa­ke­tu – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 7, 141, 142 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo, čia tik ki­tu nu­me­riu, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-874. Pra­ne­šė­jas – R. Vait­kus. Pra­šom.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bė yra už­si­brė­žu­si siek­ti, kad iki 2025 me­tų 30 %, o iki 2030 me­tų 50 % ša­lies su­var­to­ja­mos elek­tros ener­gi­jos bū­tų iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių. Šiuo me­tu vė­jo elek­tri­nių pla­na­vi­mo pro­ce­sas daž­nai už­trun­ka tre­jus, ket­ve­rius me­tus ir ne­re­tai bai­gia­si nie­kuo tie­siog dėl per­tek­li­nių, biu­ro­kratinių, daž­nai ne­pa­aiš­ki­na­mų lo­gi­ka rei­ka­la­vi­mų vė­jo elek­tri­nių vys­ty­to­jams.

Šių pa­siū­ly­mų es­mė – kiek ga­li­ma la­biau su­trum­pin­ti lai­ką, rei­ka­lin­gą vė­jo elek­tri­nių sau­su­mo­je vys­ty­to­jams su­si­tar­ti su že­mių, pa­ten­kan­čių į for­muo­ja­mas vė­jo elek­tri­nių sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nas, sa­vi­nin­kais; iš­veng­ti per­tek­li­nio de­ri­ni­mo, kai sa­ni­ta­ri­nė ap­sau­gos zo­na net te­oriš­kai ne­ga­li su­ma­žin­ti že­mės, esan­čios gre­ta pla­nuo­ja­mos vė­jo jė­gai­nės, ver­tės; iš­ven­g­ti pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, kai iš vė­jo elek­tri­nių vys­ty­to­jo pra­šo­ma ne­adek­va­čiai di­de­lių, daž­nai net vir­ši­jan­čių že­mės ver­tę kom­pen­sa­ci­jų už lei­di­mą gre­ta vys­ty­ti vė­jo elek­tri­nes; iš­veng­ti si­tu­a­ci­jų, kai vė­jo elek­tri­nės ne­ga­li bū­ti vys­to­mos tais at­ve­jais, kai gre­ta esan­tis skly­pas tu­ri daug skir­tin­gų sa­vi­nin­kų ir jų da­lis ne­ran­da­ma, pa­vyz­džiui, emig­ra­vę ar­ba iš­vy­kę; nu­sta­ty­ti vals­ty­bės pa­tvir­tin­tų kom­pen­sa­ci­jų, ku­rias vė­jo elek­tri­nių vys­ty­to­jai tu­rė­tų mo­kė­ti gre­ta esan­čių že­mių sa­vi­nin­kams, ly­gius tais at­ve­jais, kai vė­jo elek­tri­nių sa­vi­nin­kams ne­rei­kia gau­ti gre­ta esan­čios že­mės sa­vi­nin­kų lei­di­mo, taip kar­tu ap­sau­gant gre­ta esan­čius že­mės sa­vi­nin­kus nuo si­tu­a­ci­jos, kai ap­si­gau­na pa­pra­šę per ma­žos kom­pen­sa­ci­jos de­ry­bų bū­du.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti įpa­rei­go­ji­mų gau­ti že­mių, pa­ten­kan­čių į pla­nuo­ja­mos vė­jo jė­gai­nės sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­ną, sa­vi­nin­kų su­ti­ki­mą tais at­ve­jais, kai že­mė yra miš­ko ar­ba van­de­nų pa­skir­ties ir jo­je bet ko­kiu at­ve­ju, net­gi gre­ta ne­pa­sta­čius vė­jo jė­gai­nės, yra ap­ri­bo­ta tei­sė sta­ty­ti gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties pa­sta­tus ar­ba pa­sta­tus, ku­riuo­se nuo­lat bū­tų žmo­nių ir gre­ta sta­to­mos vė­jo jė­gai­nės ga­lė­tų da­ry­ti nei­gia­mą įta­ką jų svei­ka­tai. To­kių že­mių sa­vi­nin­kams vals­ty­bė nu­sta­ty­tų kom­pen­sa­ci­ją, mo­ka­mą vė­jo elek­tri­nės vys­ty­to­jo už ki­tus la­bai sub­jek­ty­viai ver­ti­na­mus ne­pa­to­gu­mus, su­ke­lia­mus gre­ta sta­to­mos vė­jo jė­gai­nės. Pa­brėž­ti­na, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nie­kaip ne­at­lei­džia vė­jo jė­gai­nės vys­ty­to­jo nuo pa­rei­gos reng­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, ver­ti­nant jė­gai­nės po­vei­kį gam­tai, gre­ta esan­čiam miš­kui ar van­dens tel­ki­niui.

Ki­ta­me įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma tais at­ve­jais, kai vė­jo elek­tri­nės vys­ty­to­jas gau­na lei­di­mą sta­ty­ti vė­jo elek­tri­nę iš tri­jų ket­vir­ta­da­lių že­mių, pa­ten­kan­čių į for­muo­ja­mą sa­ni­ta­ri­nę zo­ną, sa­vi­nin­kų, at­leis­ti vė­jo elek­tri­nės vys­ty­to­ją nuo pa­rei­gos su­si­tar­ti ir su li­ku­sio ket­vir­ta­da­lio že­mių, pa­ten­kan­čių į for­muo­ja­mą sa­ni­ta­ri­nę ap­sau­gos zo­ną, sa­vi­nin­kais, vie­toj to su­mo­kant že­mių sa­vi­nin­kams kom­pen­sa­ci­ją, nu­sta­ty­tą vals­ty­bės. Šis pa­kei­ti­mas leis­tų iš­veng­ti to­kių si­tu­a­ci­ją, kai pas­ku­ti­nis net­gi la­bai ne­di­de­lės že­mės, esan­čios gre­ta pla­nuo­ja­mos vė­jo jė­gai­nės, sa­vi­nin­kas tais at­ve­jais, kai vi­si ki­ti kai­my­nai jau su­si­ta­rė dėl kom­pen­sa­ci­jos su vė­jo jė­gai­nės vys­ty­to­ju, įgy­ja itin stip­rią de­ry­bi­nę ga­lią ir rei­ka­lau­ja ne­įti­kė­ti­nai di­de­lių kom­pen­sa­ci­jų, nau­do­da­ma­sis si­tu­a­ci­ja, kai jo ne­su­ti­ki­mas tie­siog nai­ki­na vi­są vė­jo jė­gai­nės vys­ty­to­jo įdir­bį, daž­nai sie­kian­tį mi­li­jo­nus eu­rų, de­ri­nant pro­jek­tus su ki­tais kai­my­nais, že­mės sa­vi­nin­kais, ap­lin­ko­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma klau­sia L. Na­gie­nė. Ne­ma­tau. Klau­sia V. Ąžuo­las. V. Ąžuo­las ne­no­ri klaus­ti?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dėl vė­jo elek­tri­nių. Žiū­riu tą punk­tą ir ma­ne la­bai ste­bi­na pats tei­ki­mas. Šiuo at­ve­ju ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas sa­ko, kai pri­va­tus in­ves­tuo­to­jas ir že­mės sa­vi­nin­kas su­si­ta­ria, ta­da ir bū­na su­ti­ki­mas dėl ap­sau­gos zo­nų, ki­tų da­ly­kų, o da­bar, kiek ma­tau, ta tvar­ka kei­čia­ma. Iš­ei­na taip, kad už­teks į laik­raš­tį įdė­ti skel­bi­mą, kad kaž­kam kaž­ką nu­siun­tė, ir kom­pen­sa­ci­ja bus iš­mo­ka­ma Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ko­dėl čia yra toks tiks­las, kad že­mės sa­vi­nin­kas iš es­mės iš­jun­gia­mas, nes da­bar, jei­gu ne­su­tin­ka, ne­su­ta­ria dėl kai­nos, tai vė­jo jė­gai­nės ir ne­ga­li­ma sta­ty­ti. Ko­dėl čia at­si­ra­do toks tiks­las?

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už klau­si­mą. Yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kai… Tik­rai taip ne­bus. Ka­da yra klo­ja­ma, sa­ky­kim, du­jo­tie­kio tra­sa ar­ba aukš­tos įtam­pos li­ni­jos, kai yra įren­gia­mos ar tos pa­čios ka­pi­nės, tai daž­niau­siai kaip pri­ori­te­tas yra ke­lia­mas vie­ša­sis in­te­re­sas. Tai­gi ir ši­tuo at­ve­ju bū­tų ta­ria­ma­si su gre­ta esan­čios že­mės sa­vi­nin­ku ir Vy­riau­sy­bės pa­reng­ta tvar­ka bū­tų iš­mo­ka­ma kom­pen­sa­ci­ja. Tik­rai ne­bus taip, kad, kaip jūs sa­ko­te, įde­da­mas skel­bi­mas ir ne­rei­ka­lin­gas su­ti­ki­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Ne­ma­tau. Klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Aš tai pir­miau­sia no­rė­čiau anon­suo­ti, kad mes tur­būt tu­rė­tu­me pa­žiū­rė­ti ši­tą pro­jek­tą ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, nes tai su­si­ję su že­mės sa­vi­nin­kų in­te­re­sais, ku­rie čia at­spin­di­mi to­kiu la­bai pa­na­šiu bū­du, kaip ir ten kal­bė­jo ko­le­ga, kad su juo nie­kas ne­si­ta­rė, bet jam pra­ne­ša, kad jau to­kios są­ly­gos yra įdė­tos. Vis dėl­to gerb­da­mi pri­va­čią nuo­sa­vy­bę mes tur­būt tu­rė­tu­me de­rin­ti to­kius pro­jek­tus su sa­vi­nin­ku. Pa­ra­šy­ti la­bai il­gi sa­ki­niai, po 60–70 žo­džių. Jūs daug aiš­kiau pri­sta­tė­te čia. Lyg vis­kas ir aiš­kiau pa­si­da­rė, bet iš prin­ci­po ne­tu­rė­tų bū­ti taip, kad kaž­kie­no va­lia yra pri­me­ta­ma as­me­niui jo pri­va­čio­je nuo­sa­vy­bė­je. To­dėl tas pra­ne­ši­mas ar­ba jis ga­li pats kreip­tis (ten taip pa­ra­šy­ta), jis tu­ri ga­li­my­bę kreip­tis… Taip. Aš tik­tai pa­lin­kė­da­mas pro­jek­to at­ei­ties sa­kau, kad mes ko­mi­te­te tu­rė­tu­me pa­svars­ty­ti dėl sa­vi­nin­ko tei­sių. At­sa­ky­mo ne­rei­kia.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga. Čia at­sa­ky­mo kaip ir ne­rei­kia, bet pri­imu pa­sta­bą, kad ga­li­ma nag­ri­nė­ti ir dis­ku­si­jos me­tu ko­mi­te­tuo­se ras­ti iš­ei­tį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų yra vie­na nuo­mo­nė prieš – V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šis pri­sta­to­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mas net­gi šo­ki­ruo­ja. Šian­dien, kas su­si­ję su vė­jo jė­gai­nė­mis, jei­gu nė­ra su­ta­ri­mo tarp pri­va­taus in­ves­tuo­to­jo ir sa­vi­nin­ko, tai ir ne­įvyks­ta, tai ir ne­ga­li­ma sta­ty­ti, o da­bar bus taip, kad tu no­ri ar ne­no­ri, bus skel­bi­mas įdė­tas laik­raš­ty­je, Vy­riau­sy­bė nu­sta­tys kaž­ko­kią sim­bo­li­nę iš­mo­ką ir ša­lia ta­vo že­mės at­si­durs di­džiau­si sta­ti­niai. Man kaž­kaip la­bai kve­pia at­sto­va­vi­mu vė­jo jė­gai­ni­nin­kų in­te­re­sams. Vi­sos tai­syk­lės su­ra­šy­tos taip, kad že­mės sa­vi­nin­kai lik­tų be tei­sių į sa­vo že­mę. Net­gi at­si­tiks to­kia si­tu­a­ci­ja, kad žmo­gus, ne­per­skai­tęs ra­jo­ni­nio ar vals­ty­bi­nio laik­raš­čio, su­ži­nos, kad jau vis­kas nu­spręs­ta ir pa­siū­lys tau ke­lis šim­tus eu­rų. Iš tik­rų­jų taip tik­rai ne­bū­tų ga­li­ma da­ry­ti ir že­mės sa­vi­nin­kai tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti že­miau ne­gu in­ves­tuo­to­jai, ku­rie no­ri už­si­im­ti ver­slu ir pel­ny­tis iš to pa­ja­mas. Tik­rai ne­pri­tar­čiau šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už – V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ma­nau, kad ne­rei­kė­tų čia vai­din­ti kie­no nors prof­są­jun­gos, im­tis at­sto­vau­ti žem­dir­biams ir skelb­tis jų kaž­ko­kiu tie­sos bal­su. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra skir­tas tam, kad bū­tų pa­leng­vin­tas vė­jo jė­gai­nių par­kų vys­ty­mas, to­dėl dėl to pro­jek­to mes tu­rė­tu­me dis­ku­tuo­ti ir to­se dis­ku­si­jo­se mes at­ra­si­me tur­būt ir vi­sų že­mės sa­vi­nin­kų tei­ses, ir kar­tu už­tik­rin­si­me ben­drą in­te­re­są vys­ty­ti par­kus. Ačiū. Siū­lau pri­tar­ti tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos.

 

14.59 val.

Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1042 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1042. Pra­ne­šė­jas – K. Ado­mai­tis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

K. ADOMAITIS (LF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­tau Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip ži­no­te, Lie­tu­vo­je ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bę už­tik­ri­na vos ke­li in­stru­men­tai ir vie­nas iš pa­grin­di­nių yra pro­jek­tų nag­ri­nė­ji­mas re­gio­ni­nė­se ar­chi­tek­tų ta­ry­bo­se. Jei­gu vie­na­me ar ki­ta­me re­gio­ne yra pa­reng­tas ir tei­kia­mas svar­bus pro­jek­tas, ga­li­ma sa­vi­val­dy­bės ar­chi­tek­to net ir įpa­rei­go­jan­čiu spren­di­mu kreip­tis į re­gio­ni­nę ar­chi­tek­tų ta­ry­bą, kur šis pro­jek­tas iš­sa­miai ap­ta­ria­mas, pa­tei­kia­mos dėl jo pa­sta­bos, pa­tei­kia­mi pa­siū­ly­mai, ji­sai ap­svars­to­mas iš įvai­rių pu­sių ir kon­kre­taus ob­jek­to pro­jek­tuo­to­jai tu­ri į šiuos da­ly­kus at­si­žvelg­ti ir juos už­tik­rin­ti.

Ta­čiau vie­no to­kio nag­ri­nė­ji­mo kai­na… Re­gio­ni­nes ar­chi­tek­tų ta­ry­bas ko­or­di­nuo­ja Lie­tu­vos ar­chi­tek­tų rū­mai. Vie­no to­kio nag­ri­nė­ji­mo kai­na Ar­chi­tek­tų rū­mams kai­nuo­ja apie 1 tūkst. eu­rų. Pa­gal da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą ši­tą su­mą tu­rė­tų ap­mo­kė­ti tas, kas ini­ci­juo­ja ar­chi­tek­ti­nio pro­jek­to svars­ty­mą. Dėl šios kai­nos ky­la ne­ma­žai pro­ble­mų. Vie­nas da­ly­kas, ir gal svar­biau­sias, ne vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės ga­li kreip­tis į re­gio­ni­nę ta­ry­bą ir ap­mo­kė­ti tų pro­jek­tų svar­s­ty­mą, pa­vyz­džiui, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų di­rek­ci­ja, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas, re­gio­ni­niai par­kai. Jei­gu jie ma­to, kad te­ri­to­ri­jo­je vyks­ta koks nors nau­jas pro­jek­tas ir jį bū­tų ge­rai iš­nag­ri­nė­ti vi­sa­pu­siš­kai su ar­chi­tek­tų eks­per­tais, jie ga­lė­tų kreip­tis į ar­chi­tek­tų ta­ry­bą ir tai pa­da­ry­ti, bet jie pa­pras­tai ne­tu­ri tam at­ski­ro biu­dže­to, jiems tai kai­nuo­ja. Aš jau net ne­kal­bu apie gy­ven­to­jų ben­druo­me­nes, ku­rios ir­gi ga­lė­tų kreip­tis į re­gio­ni­nes ta­ry­bas dėl tų klau­si­mų svars­ty­mo.

Be to, mes daž­nai ma­to­me, kad be to­kio eks­per­ti­nio ap­svars­ty­mo, sa­vi­val­dy­bė­se pri­trūks­ta ir eks­per­tų, ku­rie ga­lė­tų vi­sa­pu­siš­kai įver­tin­ti, pro­jek­tai yra su­de­ri­na­mi neat­si­žvel­giant į ar­chi­tek­tū­ri­nius ypa­tu­mus, to­dėl la­bai svar­bu yra tie svars­ty­mai re­gio­ni­nė­se ta­ry­bo­je. Ir yra tei­sy­bė, kad kar­tais pro­jek­tų vys­ty­to­jai yra la­bai lai­min­gi, jei­gu jie nė­ra ver­čia­mi svars­ty­ti sa­vo pro­jek­tų. Dėl to, kad jie tu­ri už tai su­mo­kė­ti, jie sten­gia­si iš­veng­ti to svars­ty­mo, nors toks pro­jek­tas yra įtvir­tin­tas įsta­ty­miš­kai. Pro­jek­to es­mė yra la­bai pa­pras­ta – įtvir­tin­ti pro­jek­tų svars­ty­mą re­gio­ni­nė­se ta­ry­bo­se ir jų ap­mo­kė­ji­mą iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tai bū­tų da­ro­ma iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos lė­šų mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Toks bū­tų trum­pas ma­no pri­sta­ty­mas. Jei­gu tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, pa­ban­dy­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia R. Šar­knickas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Žo­džiu, mo­kes­čiai, mo­kes­čiai, mo­kes­čiai pa­pil­do­mi ir pa­na­šiai. Žo­džiu, klau­si­mų svars­ty­mą re­gio­ni­nių ar­chi­tek­tų ta­ry­bų po­sė­džiuo­se rei­kės ap­mo­kė­ti iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Kiek biu­dže­to lė­šų rei­kė­tų skir­ti per me­tus, gal esa­te nu­ma­tę pre­li­mi­na­riai?

K. ADOMAITIS (LF). Kaip aš mi­nė­jau, vie­no klau­si­mo svars­ty­mas šiuo me­tu kai­nuo­ja apie 1 tūkst. eu­rų. Aš ti­kiuo­si, kad ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pa­gy­vin­tų tų svars­ty­mų pri­ei­na­mu­mą ir tų pro­jek­tų at­si­ras­tų dau­giau. Šiuo me­tu jų tik­rai yra ma­žai ir dėl to jis at­si­ra­do čia ini­ci­juo­ja­mas. Jei­gu vie­no pro­jek­to svars­ty­mas kai­nuo­ja apie 1 tūkst. eu­rų, jei­gu per me­tus ap­svars­to­me 100 pro­jek­tų, tai apie 100 tūkst. eu­rų, maž­daug to­kia įsi­vaiz­duo­ja­ma su­ma ga­lė­tų bū­ti biu­dže­te. Bet, kaip sa­kiau, mes ti­ki­mės pa­ska­tin­ti šių pro­jek­tų pri­ei­na­mu­mą, ir bus ma­ty­ti, koks bus tas ga­lu­ti­nis pro­jek­tų skai­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi ko­le­gos K. Ma­žei­kos ne­ma­tau, klau­sia J. Pins­kus. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

J. PINSKUS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mai yra nau­do­ja­mi įsta­ty­mams įgy­ven­din­ti ir vals­ty­bės funk­ci­joms at­lik­ti. Ar klau­si­mo svars­ty­mo re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­bos po­sė­džiuo­se ap­mo­kė­ji­mas biu­dže­to lė­šo­mis ga­li bū­ti lai­ko­mas pa­grįs­tu? Čia ati­tin­ka įsta­ty­mams vyk­dy­ti, funk­ci­joms at­lik­ti ar įsta­ty­mams įgy­ven­din­ti? Kaip jums at­ro­to?

K. ADOMAITIS (LF). Šiuo me­tu pro­jek­tai svars­to­mi, Lie­tu­vos ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja svars­ty­ti pro­jek­tus re­gio­ni­nė­se eks­per­tų ta­ry­bo­se. Tas įpa­rei­go­ji­mas pa­pras­tai at­ei­na sa­vi­val­dy­bės ar­chi­tek­to spren­di­mu. Ki­tu at­ve­ju ga­li­mas sa­va­no­riš­kas svars­ty­mas, yra ben­d­ruo­me­nių ini­cia­ty­va ar­ba ko­kių nors ki­tų ins­ti­tu­ci­jų ini­cia­ty­va. Taip, bū­tų ga­li­ma šiek tiek pa­to­bu­lin­ti nu­sta­ty­mus, kon­kre­ti­zuo­jant, kad iš vals­ty­bės biu­dže­to ap­mo­kė­tu­me tik tuos pro­jek­tus, ku­rie yra pri­va­lo­mai svars­to­mi re­gio­ni­nėse ar­chi­tek­tų ta­ry­bo­se. Tai ga­lė­tų bū­ti pa­tiks­lin­ta įsta­ty­me po pa­tei­ki­mo ar­ba gal­būt po­įsta­ty­mi­nė­je tvar­ko­je.

Gal­būt rei­kė­tų dar su­tiks­lin­ti ir kri­te­ri­jus, ka­da tas svars­ty­mas yra pri­va­lo­mas, kad sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų pa­tvir­tin­ti aiš­kes­nius kri­te­ri­jus, kad nuo tam tik­ros kvad­ra­tū­ros vi­si pro­jek­tai pas mus yra svars­to­mi re­gio­ni­nė­se ta­ry­bo­se. Bet tai yra pa­pil­do­mas reg­la­men­ta­vi­mas, jis svar­s­ty­ti­nas ir šiaip ga­li­mai tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Kaip ži­no­te, re­gio­ni­nė­se ar­chi­tek­tų ta­ry­bo­se dir­ba tie pa­tys ar­chi­tek­tai, ku­rie daž­nai re­gio­nuo­se ren­gia įvai­rius te­ri­to­ri­jų vys­ty­mo pla­nus ir ki­tus pro­jek­tus. Kaip už­tik­rin­si­te ne­ša­liš­ku­mą? Iš­ei­na taip, kad tie pa­tys ar­chi­tek­tai, ku­rie da­ly­vau­ja kon­kur­suo­se ir tei­kia pa­siū­ly­mus, ko­mi­si­jo­je, ta­ry­bo­je ver­tins šiuos pro­jek­tus ir dar gaus at­ly­gį.

K. ADOMAITIS (LF). Ne­ša­liš­ku­mas yra už­tik­ri­na­mas Ar­chi­tek­tų rū­mų vi­daus tvar­ko­mis. Yra Eti­kos ko­mi­si­jos įpa­rei­go­ji­mai, kad to ne­bū­tų, kad nusi­ša­lin­tų tie ar­chi­tek­tai, ku­rie yra ga­li­mai su­in­te­re­suo­ti tam tik­ru svars­ty­mu. Aš ma­nau, kad tai, kad mes įtvir­tin­si­me ap­mo­kė­ji­mą iš vals­ty­bės biu­dže­to, iš tie­sų leis Ar­chi­tek­tų rū­mams įtvir­tin­ti ir to­kį ne­pri­klau­so­mą eks­per­tų pa­rin­ki­mą to­se ta­ry­bo­se, ir pri­dės to ne­ša­liš­ku­mo, ne su­ma­žins.

Gal pa­pil­do­mai rei­kė­tų pri­dur­ti, kad klau­si­mo svars­ty­mas ir iš­kė­li­mas į vie­šu­mą pa­si­tel­kus re­gio­ni­nę ta­ry­bą, kad ir kaip ten ­bū­tų, nors, kaip jūs ir mi­ni­te, tų si­tu­a­ci­jų ga­li bū­ti la­bai įvai­rių, bet, kad ir kaip ­bū­tų, tai ga­li tik pa­ge­rin­ti ko­ky­bę. Tos ta­ry­bos nė­ra iš vie­no as­mens su­da­ry­tos, jos vis tiek tu­ri vie­šus de­ba­tus, vie­šas dis­ku­si­jas, vie­šus pri­sta­ty­mus ir eks­per­ti­nius pri­sta­ty­mus, tai pri­de­da ko­ky­bės. Aš ma­nau, kad tik­rai bū­tų ga­li­ma iš­girs­ti ko­ky­biš­kus ar­gu­men­tus per ar­chi­tek­tų ta­ry­bų po­sė­džius.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus už­duo­tus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už – J. Džiuge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­jek­to de­ri­ni­mas šiuo me­tu vyks­ta la­bai for­ma­liai ir ak­ty­viai. Ke­liau­nat po re­gio­nus, ten­ka ma­ty­ti, kad uni­ver­sa­lus di­zai­nas, pa­vyz­džiui, ap­skri­tai nė­ra tai­ko­mas. Ir pa­čiam as­me­niš­kai yra te­kę ma­ty­ti, kai įreng­tos nuo­va­žos, ar­ba pan­du­sai, ki­taip ta­riant, ve­da ne į du­ris, o ap­skri­tai į sie­ną. Ma­nau, kad tie 100 tūkst. eu­rų, apie ku­riuos pra­ne­šė­jas mi­nė­jo, yra ma­žes­nė kai­na, ne­gu kad vė­liau rei­kia to­kius pro­jek­tus tai­sy­ti, nes jie nė­ra de­rin­ti su ne­pri­klau­so­mais eks­per­tais ar­ba ben­druo­me­nė­mis.

Aš tik­rai kvies­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ne­pai­sant to, kad vie­nas iš pro­jek­to ini­cia­to­rių yra S. Gent­vi­las, kaip ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras, aš kvies­čiau pra­šy­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­si­sa­kė vi­si no­rin­tys.

 

15.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1106 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1106. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1106. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja A. So­do­nio pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­na­g­ri­nė­jo šių me­tų lap­kri­čio 10 die­ną po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 44 straips­nio 1 ir 2 punk­tus nuo­sta­to­mis, ri­bo­jan­čio­mis ad­vo­ka­to tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją, – nu­sta­ty­ti, kad ad­vo­ka­tas ga­li gau­ti tik tuos duo­me­nis, ku­riuos gau­ti tu­ri tei­sę klien­tas (at­sto­vau­ja­mas ar gi­na­mas as­muo). Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­no, kad, sis­te­miš­kai ver­ti­nant tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir jo tai­ky­mo prak­ti­ką, nė­ra tei­si­nio pa­grin­do Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 44 straips­nio 1 ir 2 punk­tus pa­pil­dy­ti nuo­sta­to­mis, ri­bo­jan­čio­mis ad­vo­ka­to tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, ad­vo­ka­to tei­sė gau­ti in­for­ma­ci­ją, do­ku­men­tus ar duo­me­nis ga­li bū­ti įgy­ven­din­ta pra­šant pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, ku­rią ga­li gau­ti pats at­sto­vau­ja­mas as­muo, ad­vo­ka­to klien­tas, ar­ba pra­šant pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, be ku­rios ad­vo­ka­to at­sto­vau­ja­mas as­muo ap­skri­tai ne­ga­lė­tų įgy­ven­din­ti sa­vo tei­sės kreip­tis į teis­mą. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ne­pri­tar­ti A. So­do­nio pe­ti­ci­jai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­no­ri.

Svars­ty­mas… Ga­li­me per­ei­ti prie pri­ėmi­mo. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra no­rin­čių, ne­ma­tau. Ga­li­me per­ei­ti prie pri­ėmi­mo. Mo­ty­vai. Nė­ra no­rin­čių.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Vis dėl­to bal­sa­vi­mas 15 val. 15 min., pa­da­ry­ki­te 2 mi­nu­čių tech­ni­nę per­trau­ką, dau­ge­lis žmo­nių plūs­te­li pas­ku­ti­nę mi­nu­tę.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jei­gu spė­si­me dar vie­ną re­zer­vi­nį klau­si­mą. Tik aš ne­su­lau­kiu pra­ne­šė­jo.

Ko­le­gos, iš tie­sų 1 mi­nu­tės tech­ni­nė per­trau­ka. Dar vie­ną re­zer­vi­nį klau­si­mą ir tuo­met ga­lė­tu­me bal­suo­ti. Gry­nai to­kį for­ma­lų.

 

15.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-6 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1112 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1112. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ko­le­gos, kaip jau bu­vo skelb­ta, Lais­vės frak­ci­ja iš­si­rin­ko nau­ją va­do­vy­bę. Dėl to šios frak­ci­jos tei­ki­mu yra siū­lo­ma pa­keis­ti Se­niū­nų su­ei­gos su­dė­tį. Vie­toj bu­vu­sios se­niū­nės I. Pa­kar­kly­tės įra­šy­tu­me į Se­niū­nų su­ei­gos na­rių są­ra­šą T. V. Ras­ke­vi­čių, Lai­s­vės frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­ją, nes frak­ci­jos se­niū­nas jau yra Se­niū­nų su­ei­gos na­rys.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių. Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ka­dan­gi yra vie­nas straips­nis, pa­straips­niui. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 99: už – 99, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-30 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1121 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-30 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1121. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien pa­tiks­li­no­me kai ku­rių frak­ci­jų at­sto­va­vi­mo kvo­tas Sei­mo ko­mi­si­jo­se, kad tai ati­tik­tų pro­por­ci­nį frak­ci­jų at­sto­va­vi­mą, dėl to yra ir šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, juo į ke­lias ko­mi­si­jas įra­šo­mi nau­ji na­riai. Į Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ją įra­šo­mas Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vas E. Gent­vi­las, ši frak­ci­ja ten ne­tu­rė­jo at­sto­vo, į Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­rys V. Pranc­kie­tis, čia taip pat ne­bu­vo šios frak­ci­jos at­sto­vo, į Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ją – K. Bar­to­še­vi­čius, ka­dan­gi čia ne­bu­vo už­pil­dy­ta kvo­ta. Ne­ga­li­me Se­niū­nų su­ei­go­je dar vie­no fik­suo­to kvo­tų pa­tiks­li­ni­mo spręs­ti, nes kol kas Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja ne­pa­tei­kė, ką siū­ly­tų per­kel­ti į ki­tą ko­mi­si­ją. Tas klau­si­mas, ma­tyt, bus spren­džia­mas vė­liau.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. J. Džiu­ge­lis dėl straips­nio ar dėl vi­so? Dėl vi­so. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to – J. Džiu­ge­lis. Jau ne­be­no­ri kal­bė­ti. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl nu­ta­ri­mo dėl ko­mi­si­jų su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

15.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1106 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­to. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas dėl pe­ti­ci­jos pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.22 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 23 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-935 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo 23 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ka­dan­gi bu­vo kal­ban­čių prieš, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi pro­jek­tas pa­rei­ka­laus ne­men­kų val­s­ty­bės lė­šų, tai pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir kad pa­pil­do­mai tu­rė­tų ga­li­my­bę ap­svars­ty­ti Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja ir Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Ko­le­ga siū­lo pa­pil­do­mo ko­mi­te­to sta­tu­su Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų komi­si­ją.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ir Ne­įga­lių­jų tei­sių.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti? At­si­pra­šau, ir Ne­įga­lių­jų.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ne­įga­lių­jų tei­sių, Spor­to…

PIRMININKAS. Ne­įga­lių­jų tei­sių.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Spor­to…

PIRMININKAS. Spor­to.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). …ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Siū­lo dvi ko­mi­si­jas: Ne­įga­lių­jų tei­sių, Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų, ir dar pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės…

Pir­miau­sia dėl ko­mi­te­tų. Pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mui pa­va­sa­rio se­si­jo­je pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pa­pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 65, prieš – 29, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta, kad rei­kia pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

15.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1085 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109: už – 103, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bei Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tos? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.26 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 141, 142 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-873, Specia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 141, 142 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-874 (pateiki­mo tęsinys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 7, 141, 142 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų pro­jek­tų iš kar­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115, už – 84, prieš – 2, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: dėl abie­jų pro­jek­tų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Kal­bant dėl mo­ty­vų bu­vo pa­siū­ly­tas dar kaip pa­pil­do­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­ma pri­tar­ti dėl svars­ty­mo lai­ko? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.28 val.

Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1042 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo lai­ko? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi, ko­le­gos, pir­ma­sis po­pie­ti­nis bal­sa­vi­mas įvy­ko sėk­min­gai. Dir­ba­me to­liau.

No­riu pa­klaus­ti, ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas už­leis­tų tri­bū­ną so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rei pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1095. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Pra­ne­šė­ja – so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė.

 

15.30 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 193, 201, 202 straips­niais ir 36, 37 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1095 (patei­ki­mas)

 

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, džiau­giuo­si, kad šian­dien ga­liu jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mus. Čia gal ke­le­tą da­ly­kų no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti. Tai yra dar vie­nas žings­nis, ku­riuo mes sten­gia­mės, kad so­cia­li­nės pa­slau­gos bū­tų ir la­biau pri­ei­na­mos sa­vi­val­dy­bė­se, ir la­biau in­di­vi­du­a­li­zuo­tos, ir sy­kiu, kad at­si­ras­tų ne tik gais­rų ge­si­ni­mas ir pa­slau­gos, ku­rios re­a­guo­ja į kaž­ko­kias su­si­klos­čiu­sias su­dė­tin­gas gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bes, bet ir pre­ven­ci­nės so­cia­li­nės pa­slau­gos.

Ki­tas la­bai svar­bus as­pek­tas, ku­rį no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes sten­gia­mės at­kreip­ti de­ra­mą dė­me­sį į so­cia­li­nio dar­buo­to­jo pro­fe­si­ją. To la­bai il­gą lai­ką ne­bu­vo, bet tur­būt su­tik­si­te, vi­si ma­tė­me, ypač per pan­de­mi­ją, kaip stip­riai mes rė­mė­mės bū­tent į šios pro­fe­si­jos dar­buo­to­jus, jų kom­pe­ten­ci­ją, kad per ka­ran­ti­ną pa­slau­gos, ku­rios bu­vo bū­ti­nos žmo­nėms, ne­su­sto­tų. Ir iki šiol, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, šios pro­fe­si­jos žmo­nėms ne­bu­vo skir­tas de­ra­mas dė­me­sys. Da­bar šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes ban­dy­si­me tai keis­ti.

Tai­gi, šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las, kaip ir mi­nė­jau, yra nu­sta­ty­ti nau­ją so­cia­li­nių pa­slau­gų rū­šį, tai yra pre­ven­ci­nes so­cia­li­nes pa­slau­gas, ku­rios as­me­nims, šei­moms ar ben­druo­me­nėms bū­tų tei­kia­mos sie­kiant at­ei­ty­je iš­veng­ti ga­li­mų so­cia­li­nių pro­ble­mų ar so­cia­li­nės ri­zi­kos at­si­ra­di­mo. Taip pat stip­rin­ti so­cia­li­nio dar­bo kaip pro­fe­si­nės veik­los pres­ti­žą, pa­tiks­li­nant so­cia­li­nio dar­bo sam­pra­tą, nu­sta­tant jo įgy­ven­di­ni­mo sri­tis ir prin­ci­pus, so­cia­li­nio dar­bo lyg­me­nis, taip pat nu­sta­tant so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų re­gu­lia­ci­ją. Tu­ri­me su­da­ry­ti tin­ka­mas prie­lai­das so­cia­li­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos pa­slau­gų tęs­ti­nu­mui, vie­no­dam so­cia­li­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos ne­įga­lie­siems ben­druo­me­nė­je pa­slau­gų ko­ky­bės stan­dar­tų tai­ky­mui ir jų tei­ki­mui. To­dėl siū­lo­me nuo­sta­tas, ku­rio­mis sie­kia­ma nu­sta­ty­ti nau­ją so­cia­li­nių pa­slau­gų rū­šį – pre­ven­ci­nes so­cia­li­nes pa­slau­gas, jos bū­tų tei­kia­mos ne­mo­ka­mai, ne­ver­ti­nant so­cia­li­nių pa­slau­gų po­rei­kio.

Šias pa­slau­gas su­da­ry­tų kom­plek­si­nės pa­slau­gos šei­mai, po­ten­cia­lių so­cia­li­nių pa­slau­gų ga­vė­jų pa­ieš­kos pa­slau­ga, taip pat dar­bas su ben­druo­me­ne ir ki­tos pa­slau­gos. Vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­nių, įve­dant pre­ven­ci­nes so­cia­li­nes pa­slau­gas, yra įga­lin­ti as­me­nį, tei­kiant in­di­vi­du­a­lią as­mens si­tu­a­ci­ją ati­tin­kan­čias so­cia­li­nes pa­slau­gas ir sie­kiant, kad as­muo są­mo­nin­gai pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę už sa­vo spren­di­mus ir sa­vo gy­ve­ni­mo kū­ri­mą. Spren­džiant so­cia­li­niam dar­bui kaip pro­fe­si­nei veik­lai ky­lan­čius iš­šū­kius, sie­kia­ma ge­rin­ti so­cia­li­nio dar­bo kaip pro­fe­si­nės veik­los vi­di­nį su­de­ri­na­mu­mą, nuo­lat to­bu­lin­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų pro­fe­si­nę kom­pe­ten­ci­ją, o drau­ge ir ge­rin­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų ko­ky­bę, nu­sta­ty­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų pro­fe­si­nio el­ge­sio stan­dar­tus, su­kur­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų re­gu­lia­ci­jos me­cha­niz­mą. So­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų re­gu­lia­ci­ją vyk­dy­tų ke­tu­ri sub­jek­tai – tai Lie­tu­vos so­cia­li­nio dar­bo ta­ry­ba, So­cia­li­nių pa­slau­gų prie­žiū­ros de­par­ta­men­tas prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, So­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų eti­kos ko­mi­si­ja, so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka at­rink­tas sub­jek­tas, or­ga­ni­zuo­jan­tis ar vyk­dan­tis so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės kom­pe­ten­ci­jos to­bu­li­ni­mą.

Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­me tiks­lin­ti so­cia­li­nio dar­bo sam­pra­tą, nu­sta­ty­ti jo įgy­ven­di­ni­mo sri­tis ir prin­ci­pus, so­cia­li­nio dar­bo lyg­me­nis, sie­kiant so­cia­li­nio dar­bo, kaip pro­fe­si­nės veik­los vi­di­nio su­de­ri­na­mu­mo, pres­ti­žo vi­suo­me­nė­je ge­ri­ni­mo, so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės kom­pe­ten­ci­jos to­bu­li­ni­mo ir so­cia­li­nių pa­slau­gų ko­ky­bės stip­ri­ni­mo. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma pri­skir­ti so­cia­li­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos ne­įga­lie­siems ben­druo­me­nė­je pa­slau­gas prie so­cia­li­nės prie­žiū­ros pa­slau­gų, sie­kiant už­tik­rin­ti šių pa­slau­gų ko­ky­bę, ati­tik­tį ben­d­riems so­cia­li­nės prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo rei­ka­la­vi­mams, bei su­da­ry­ti ga­li­my­bes į šių pa­s­lau­gų tei­ki­mą pri­trauk­ti nau­jų pa­slau­gų tei­kė­jų.

Ko­le­gos, la­bai džiau­giuo­si, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­ga­liau pa­sie­kė Sei­mo sa­lę. Ga­lė­si­me tęs­ti dis­ku­si­jas ko­mi­te­tuo­se, ieš­ko­ti ge­riau­sių spren­di­mų. Da­bar mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų klaus­ti no­ri aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, įve­da­te dar vie­ną so­cia­li­nių pa­slau­gų rū­šį, tai pre­ven­ci­nes, prie jų pri­ski­ria­te po­ten­cia­lių so­cia­li­nių pa­slau­gų ga­vė­jų pa­ieš­kos pa­slau­gą, kom­plek­si­nį dar­bą su ben­druo­me­ne ir ki­tas. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tu sa­ve įpa­rei­go­ja­te nu­sta­ty­ti pre­ven­ci­nių so­cia­li­nių pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mo ir tei­ki­mo tvar­ką, taip pat nu­ma­to­te, kad pre­ven­ci­nės pa­slau­gos bus fi­nan­suo­ja­mos iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų lė­šų. No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti dvie­jų klau­si­mų. Pir­mas da­ly­kas, ar jau pa­skai­čia­vo­te pre­li­mi­na­riai, kiek sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tams tai kai­nuos? Ir ant­ras, gal­būt pla­čiau ga­li­te pa­sa­ky­ti, ką nu­ma­tysi­te, kal­bant apie tas pre­ven­ci­nes pa­slau­gas, ar dau­giau tai da­rys so­cia­li­nių pa­slau­gų cen­trai biu­dže­ti­nės įstai­gos, ar NVO, ar kar­tu? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mus. Ma­no­me, kad ben­druo­me­ni­nių šei­mos na­mų tei­kia­mos pa­slau­gos tik­rai ga­lė­tų bū­ti plė­to­ja­mos šiuo po­žiū­riu. Pa­čios pre­ven­ci­nės pa­slau­gos tu­rė­tų bū­ti įvai­rios, nuo po­zi­ty­vios tė­vys­tės iki ki­tų svar­bių šei­moms pa­slau­gų, ku­rios ga­lė­tų už­kirs­ti ke­lią di­des­nėms pro­ble­moms at­ei­ty­je. Bet, ži­no­ma, rei­kia su­tik­ti, kad pre­ven­ci­nės so­cia­li­nės pa­slau­gos yra ir bus sa­va­ran­kiš­ko­ji sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ja.

Nu­ma­to­ma, kad šios pa­slau­gos tu­rė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­mos iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų, ta­čiau ben­druo­me­ni­nių šei­mos na­mų veik­la, ku­ri yra įtvir­tin­ta ir bus reg­la­men­tuo­ta na­cio­na­li­niu ly­giu, bus fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, o kom­plek­si­nių pa­slau­gų tei­ki­mo fi­nan­sa­vi­mas ir to­liau bū­tų tę­sia­mas iš Eu­ro­pos so­cia­li­nio fon­do lė­šų, iš bū­si­mo­jo lai­ko­tar­pio. Aš ne­pa­mi­nė­jau, bet yra svar­bus tas fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mas. Per pu­sę me­tų nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo biu­dže­te esa­me nu­ma­tę 1 mln. 350 tūkst. eu­rų šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui fi­nan­suo­ti. Da­lis ei­tų ben­druo­me­ni­nių šei­mos na­mų sri­čiai, ta­da 250 tūkst. bū­tų me­to­do­lo­gi­niam cen­trui ir kom­pe­ten­ci­jų cen­trui – dar 350 tūkst. Tos su­mos yra pus­me­čiui, me­tams jos bū­tų dvi­gu­bai di­des­nės.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke. E. Sa­bu­tis jau už­da­vė klau­si­mą dėl fi­nan­sa­vi­mo. Man la­bai no­rė­tų­si iš­girs­ti dau­giau pa­vyz­džių, apie ko­kias pa­slau­gas mes čia šne­ka­me ir ko­kio­mis pa­slau­go­mis šei­mos ga­lės nau­do­tis ben­druo­me­ni­niuo­se šei­mos na­muo­se. Kaip ži­no­me, bent jau kiek man te­ko su­si­dur­ti dir­bant sa­vi­val­do­je, dau­giau­siai trūks­ta to­kių kas­die­nių pa­gal­bos pa­slau­gų. Pa­vyz­džiui, tė­vams nė­ra kur pa­lik­ti trum­pam sa­vo vai­kų, ne­įga­liuo­sius pri­žiū­rin­tys ki­ti šei­mos na­riai taip pat tu­ri sa­vo rei­ka­lų ir kar­tais rei­kia ar ne­įga­lų vy­res­nį as­me­nį, ar vai­ką kam nors pa­lik­ti tie­siog šiek tiek pa­si­rū­pin­ti, ir to­kių pa­slau­gų la­biau­siai trūks­ta. Man įdo­mu ir aš bent jau iš aiš­ki­na­mo­jo raš­to ne­iš­skai­čiau, ko­kios kon­kre­čios pa­slau­gos tuo­se ben­druo­me­ni­niuo­se na­muo­se bū­tų tei­kia­mos.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Šias pa­slau­gas mes kon­kre­čiai dar tu­rė­si­me api­brėž­ti, jos bus įtrauk­tos į so­cia­li­nių pa­slau­gų ka­ta­lo­gą. Kon­kre­čiai tos pa­slau­gos, ku­rias ir jūs var­di­no­te, ir ku­rias aš mi­nė­jau dėl po­zi­ty­vios tė­vys­tės, tai yra svar­būs as­pek­tai, bet taip pat, man at­ro­do, kas yra la­bai svar­bu, kad bus ir ga­vė­jų pa­ieš­kos pa­slau­ga. Tai yra kad pro­ak­ty­viai tu­rė­tų ban­dy­ti žmo­nės pa­čiuo­se ben­druo­me­ni­niuo­se šei­mos na­muo­se ieš­ko­ti po­ten­cia­lių ga­vė­jų, ku­riems ga­li rei­kė­ti tos pa­slau­gos, ne tik lauk­ti, kol pas ta­ve at­eis, bet ir pro­ak­ty­viai, per ben­d­ruo­me­nes, nes mes kal­ba­me apie tai, kad tai tu­rė­tų bū­ti ir dar­bas su ben­druo­me­nė­mis, ir ki­tos pa­slau­gos. Pa­tį są­ra­šą tu­rė­si­me drau­ge iš­plė­to­ti, bet svar­biau­sia, kad tų pa­slau­gų bū­tų ne tik kon­kre­tus są­ra­šas, bet ir pro­ak­ty­vus dar­bas su ga­li­mais klien­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Aš taip pat džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau šios pa­tai­sos at­ėjo į Sei­mą, ypač ma­ne džiu­gi­na ga­vė­jų pa­ieš­kos pa­slau­ga – ji yra be ga­lo rei­ka­lin­ga ir jos la­bai trūks­ta. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti: kaip ma­no­te, ar ne­bū­tų tiks­lin­ga sa­vi­val­dy­bė­se taip pat tu­rė­ti ne­įga­lių­jų rei­ka­lų ko­or­di­na­to­rių, kad jie taip pat la­bai stip­riai pri­si­dė­tų prie ga­vė­jų pa­ieš­kos, ži­no­tų sa­vi­val­dy­bės si­tu­a­ci­ją, pa­dė­tų ne tik įvai­riuo­se ki­tuo­se sky­riuo­se, ne tik so­cia­li­nia­me sky­riu­je, bet kal­bant apie so­cia­li­nes pa­slau­gas bū­tent ži­no­tų re­a­lią si­tu­a­ci­ją, to pa­pras­tai so­cia­li­niai sky­riai ne­ži­no?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai la­bai pri­tar­čiau. Man at­ro­do, kad ap­skri­tai to­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mas yra ypač pri­klau­san­tis nuo to, ko­kia bus tar­pu­sa­vio są­vei­ka dėl in­for­ma­ci­jos sa­vi­val­dy­bė­se, ko­kios ins­ti­tu­ci­jos tar­pu­sa­vy­je ben­dra­dar­biaus. Tad ko­or­di­na­to­rius, man at­ro­do, bū­tų rei­ka­lin­gas ar­ba net at­ski­ros ko­mi­si­jos, su tuo su­si­ju­sios, dar­bo gru­pės. La­bai pa­lai­ky­čiau – kuo dau­giau at­sa­kin­gų žmo­nių dėl glau­des­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo, tuo mes tu­rė­tu­me di­des­nę sėk­mę įgy­ven­din­da­mi šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, tik­rai la­bai lauk­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jis, kiek ži­nau, yra kur­tas su So­cia­li­nio dar­bo ta­ry­ba ir tas so­cia­li­nio dar­bo reg­la­men­ta­vi­mas yra tik­rai rei­ka­lin­gas.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas yra kom­plek­si­nės pa­slau­gos šei­mai, kad iš eu­ro­pi­nio fi­nan­savi­mo įke­lia­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę ir ti­kė­ti­na, kad vals­ty­bės biu­dže­tas pe­rims. Tik­rai la­bai svei­ki­nu, tik­rai la­bai svar­būs da­ly­kai.

Ma­no klau­si­mas yra dėl ben­druo­me­ni­nių šei­mos na­mų, ku­rie įgy­ven­din­tų kom­plek­si­nes pa­slau­gas. Ar tai, kaip api­brėž­ta įsta­ty­me, yra prak­tiš­kas įgy­ven­di­ni­mas, tu­rint gal­vo­je, kad yra vie­ni na­mai ir tu­rint gal­vo­je to­kias di­de­les sa­vi­val­dy­bes kaip mies­tų sa­vi­val­dy­bės, ar yra re­a­lu tu­rė­ti ben­druo­me­ni­nius šei­mos na­mus Vil­niu­je, Kau­ne ir ki­tuo­se, kad jie ko­or­di­nuo­tų vi­sas pa­slau­gas to­kio­je di­de­lė­je sa­vi­val­dy­bė­je, kur kar­tais se­niū­ni­ja yra di­des­nė ne­gu vi­sa sa­vi­val­dy­bė re­gio­ne? Ar tai yra prak­ti­nis spren­di­mas? Dė­kui.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Prak­ti­nius spren­di­mus, aš ma­nau, mes tik­rai ga­lė­si­me nu­ma­ty­ti po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais. Dar no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kas šiek tiek yra su­si­ję su jū­sų klau­si­mu, į me­to­di­nio kom­plek­si­nių pa­slau­gų šei­mai cen­tro kū­ri­mą – jis ga­lė­tų to­kią kaip ir kom­pe­ten­ci­jos, ir po­rei­kio at­lik­ti funk­ci­ją. Kal­bant apie pa­čių ben­druo­me­ni­nių šei­mos na­mų veik­lą, man at­ro­do, ne įsta­ty­mo lyg­me­niu tas tu­rė­tų bū­ti reg­la­men­tuo­ta, juo la­biau kad jie vei­kia vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se jau da­bar – vie­ni sil­pniau, ki­ti stip­riau. Ka­dan­gi tas fi­nan­sa­vi­mas yra už­tik­ri­na­mas ir bū­si­ma­ja­m lai­ko­tar­piui, tai, man at­ro­do, tu­ri­nį bus ga­li­ma su­dė­lio­ti bū­tent po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais, ypač ži­nant, kad tu­rė­si­me me­to­di­nį cen­trą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ. (DPF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi įsta­ty­mo pa­tai­so­se la­bai ne­ma­žai dė­me­sio yra ski­ria­ma ir Lie­tu­vos so­cia­li­nio dar­bo ta­ry­bai, ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti čia taip pat nu­ma­ty­tas pa­čios Dar­bo ta­ry­bos su­dė­ties bent jau pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas? Vis dėl­to ši So­cia­li­nio dar­bo ta­ry­ba pa­tars ir teiks pa­siū­ly­mus mi­nis­te­ri­jai, tad ga­li bū­ti taip, kad mi­nist­ras tvir­tin­da­mas ga­li bū­ti ir ne­ša­liš­kas su­da­rant bū­tent šios ta­ry­bos su­dė­tį?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Kol kas apie So­cia­li­nio dar­bo ta­ry­bos su­dė­ties kei­ti­mus – tik­rai ne­tu­rė­jo­me no­ro ką no­ro keis­ti, bet pa­brė­žiu, kad so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų re­gu­lia­vi­mą vyk­dys ke­tu­ri sub­jek­tai. So­cia­li­nio dar­bo ta­ry­ba yra vie­nas iš tų sub­jek­tų. Ki­tas yra SPPC, So­cia­li­nių pa­slau­gų prie­žiū­ros cen­tras, taip pat bus So­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų eti­kos ko­mi­si­ja ir pa­pil­do­mas sub­jek­tas bus at­rink­tas pa­gal nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus ma­no įsa­ky­mu. Bus ke­tu­rios ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šakr­nic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. At­si­ra­dus nau­jai so­cia­li­nės pre­ven­ci­jos pa­slau­gai, no­rė­jau pa­klaus­ti. Sa­vi­val­dy­bės su­tau­po pu­sę mi­li­jo­no, mi­li­jo­ną so­cia­li­nių lė­šų ir tas lė­šas kū­ry­biš­kai vie­naip ar ki­taip pa­skirs­to ki­tur, ačiū Die­vui, trin­ke­lėms jau už­draus­ta, ne­ga­lima, ta­čiau kū­ry­biš­kai jas vis tiek pa­skirs­to. Ar įma­no­ma be šių nau­jų pa­skirs­to­mų lė­šų sa­vi­val­dy­bėms pa­nau­do­ti tas pa­čias su­tau­py­tas lė­šas toms pre­ven­ci­nėms pa­slau­goms vyk­dy­ti? Ar ne per daug tų ke­tu­rių sub­jek­tų biu­ro­kratiniam apa­ra­tui vyk­dy­ti? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ma­no­me, kad ke­tu­rių ins­ti­tu­ci­jų bu­vi­mas ne­bus per­tek­li­nis, nes da­lis bus pa­čių so­cia­li­nių dar­buo­to­jų tam tik­ri at­sto­vau­ja­mie­ji or­ga­nai. No­ri­si, kad jie ir­gi tu­rė­tų la­bai stip­rų in­dė­lį tiek į sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, tiek į sa­vo kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo rei­ka­la­vi­mus, ir taip to­liau, ir pa­na­šiai.

Dėl su­tau­po­mų lė­šų. Aš ga­liu pa­si­džiaug­ti, kad da­bar sa­vi­val­dy­bės tik­rai di­des­nę da­lį tų lė­šų ski­ria ki­toms so­cia­li­nėms reik­mėms. Tas lū­žis jau yra įvy­kęs, bet, be jo­kios abe­jo­nės, tei­kiant pri­ori­te­tą so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­čiai ir tam tik­rai la­bai la­bai au­gan­čiam so­cia­li­nių pa­s­laugų po­rei­kiui, tik­rai ra­gin­čiau vi­sas sa­vi­val­dy­bes kuo di­des­nį dė­me­sį skir­ti bū­tent šiai sri­čiai pla­nuo­jant sa­vo biu­dže­tus. Vis dėl­to mes ma­to­me, kad yra sa­vi­val­dy­bių, ma­tan­čių čia pras­mę, ski­rian­čių tam tik­ras lė­šas. Si­tu­a­ci­ja ten yra vi­sai ki­to­kia, tai mes jau­čia­me ir va­žiuo­da­mi, ir ben­drau­da­mi tiek su pa­čio­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, tiek su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Kur yra de­ra­mas dė­me­sys, ten ir re­sur­sų at­si­ran­da, ir spren­di­mai grei­čiau vyks­ta.

Aš ma­nau, kad jū­sų klau­si­mas yra la­bai ge­ras. Sa­vi­val­dy­bių dė­me­sys so­cia­li­nėms pa­slau­goms, ne­svar­bu, ar tai bū­tų tik pre­ven­ci­nės, ar vi­sos ki­tos, bet so­cia­li­nei sri­čiai ski­ria­ma lė­šų da­lis tik­rai tu­rė­tų už­im­ti de­ra­mą da­lį pla­nuo­jant biu­dže­tus.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­pra­šau, bet lai­kas klaus­ti iš­se­ko.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. K. Vil­kaus­kas – už.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai la­bai svar­bi so­cia­li­nė sri­tis, vi­są lai­ką su­ke­lia la­bai daug dis­ku­si­jų. Ge­rai, kad at­si­ra­do toks pa­tiks­lin­tas, ga­na iš­sa­mus įsta­ty­mas. Gal ga­li­ma kaž­kiek jį ko­re­guo­ti, gal­būt rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti di­des­nį dė­me­sį ne­vy­riau­sy­bi­nių ir ben­druo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų vaid­me­niui tei­kiant so­cia­li­nes pa­slau­gas. Iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas, nes so­cia­li­nio dar­buo­to­jo sta­tu­sas la­biau įtvir­ti­na­mas ir aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja­ma so­cia­li­nių pa­slau­gų tei­ki­mo tvar­ka. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Ko­le­gos, bal­suo­si­me dėl pro­jek­to 16 val. 45 min.

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės… At­si­pra­šau, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų dau­giau nė­ra.

 

15.48 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024 (pateikimas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024. Pra­ne­šė­jas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šios pa­tai­sos, šis straips­nis reg­la­men­tuo­ja pra­sto­vas, pra­sto­vų aiš­kes­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Tiks­las, ma­tyt, iš­ryš­kė­jo pan­de­mi­jos me­tu, kai bu­vo pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas ir eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis. Įve­dus veik­lų ri­bo­ji­mus, įmo­nėms skel­biant pra­sto­vas, prak­ti­ko­je iš­ryš­kė­jo tam tik­rų tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų, ku­rio­mis pra­dė­jo nau­do­tis įmo­nės, at­si­ra­do pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, ypač sie­kiant pa­si­nau­do­ti vals­ty­bės tei­kia­ma pa­ra­ma sub­si­di­jų pa­gal­ba.

Tai­gi pa­grin­di­niai iš­ryš­kė­ję at­ve­jai bū­tų šie. Pra­sto­vų pa­skel­bi­mo prie­žas­tys, kai ša­ly­je pa­skelb­ta eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis ar ka­ran­ti­nas. Pa­ste­bė­ta, kad pra­sto­vos skel­bia­mos ne dėl įves­tų veik­los ri­bo­ji­mų, bet tie­siog dėl to, kad ša­ly­je yra įves­tas ka­ran­ti­nas ir eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis.

Ant­ras svar­bus mo­men­tas yra fik­suo­ti dar­buo­to­jų dar­bo at­ve­jai pra­sto­vų me­tu, tam tik­ras ma­ni­pu­lia­vi­mas da­li­nė­mis pra­sto­vo­mis ir ne­tei­sė­tas vals­ty­bės pa­ra­mos nau­do­ji­mas. Įver­ti­nus prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų su­kaup­tą pa­tir­tį, tiks­lin­ga ko­re­guo­ti Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nį sie­kiant pa­nai­kin­ti są­ly­gas mi­nė­tiems pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jams.

Tai­gi es­mi­niai siū­ly­mai. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma aiš­kiau pa­tiks­lin­ti, kad pra­sto­va ga­li bū­ti skel­bia­ma dėl įves­tų ri­bo­ji­mų, o ne dėl eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no. Ne dėl to, kad dar­buo­to­jui nė­ra ga­li­my­bės dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du. Tai ne­ga­li bū­ti bū­ti­na są­ly­ga pra­sto­vai skelb­ti, ne dėl su­ma­žė­ju­sio klien­tų srau­to, ne dėl su­ma­žė­ju­sio krū­vio, bet tie­siog tu­ri bū­ti aiš­ki są­sa­ja su eg­zis­tuo­jan­čiais ir įves­tais vals­ty­bė­je ri­bo­ji­mais.

Ant­ras siū­ly­mas. Pa­tiks­lin­ti ir de­ta­liau reg­la­men­tuo­ti ne tik pra­sto­vų skel­bi­mo, bet ir at­šau­ki­mo, pra­tę­si­mo ar rū­šies kei­ti­mo tvar­ką. Taip bū­tų ma­žiau są­ly­gų ma­ni­pu­liuo­ti at­ga­li­nė­mis da­to­mis, ką gal­būt ir ste­bė­jo Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, at­lik­da­ma įvai­rius pa­tik­ri­ni­mus. Tai­gi bū­tų pra­šo­ma įmo­nių in­for­muo­ti ins­ti­tu­ci­jas ne per vie­ną die­ną po pra­sto­vos pa­skel­bi­mo, bet prieš vie­ną dar­bo die­ną iki pra­sto­vos pa­skel­bi­mo. Pra­neš­ti Vals­ty­bi­nei dar­bo ins­pek­ci­jai ir apie at­šau­ki­mą bei pra­tę­si­mą ar rū­šies kei­ti­mą, pra­sto­vos rū­šies kei­ti­mą.

Tre­čias siū­ly­mas bū­tų pa­tiks­lin­ti da­li­nių pra­sto­vų reg­la­men­ta­vi­mą. Bū­tų siū­lo­ma lanks­tes­nė skel­bi­mo tvar­ka, tai yra ga­li­my­bė ir va­lan­do­mis per sa­vai­tę ri­bo­ti, ne tik die­no­mis. Da­bar, kaip ži­note, die­no­mis – iki dvie­jų die­nų ga­li­ma įves­ti da­li­nę pra­sto­vą. Ga­li­ma ir miš­riai, die­no­mis ir va­lan­do­mis bū­tų, jei­gu bū­tų pri­tar­ta pa­tai­soms. Nu­ma­ty­ti, kad da­li­nė pra­sto­va ga­li bū­ti skel­bia­ma, kai su­ma­ži­na­ma ne ma­žiau kaip 40 % dar­buo­to­jo dar­bo lai­ko nor­mos. Ir pra­šo­ma raš­tu fik­suo­ti dar­bo lai­ko pra­džią, pa­bai­gą, die­nų per sa­vai­tę skai­čių ir pa­na­šiai.

Ket­vir­tas siū­ly­mas. Bū­tų tiks­li­na­ma ap­mo­kė­ji­mo už pra­sto­vas tvar­ka, tai yra įve­da­ma nor­ma, kad ne ma­žiau kaip mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gis už mė­ne­sį vi­są pra­sto­vos lai­ką. Da­bar eg­zis­tuo­jan­čios nuo­sta­tos lei­džia, kad pir­mą­jį mė­ne­sį tu­ri bū­ti su­mo­ka­mas mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gis, o pas­kui, kaip jau teis­mai yra pa­tvir­ti­nę ir tą prak­ti­ką pri­tai­kę, mo­ka­ma 40 % nuo mi­ni­ma­lios al­gos. Iš tie­sų yra to­kia nor­ma, ku­ri su­da­ro­ma… Dar­buo­to­jams la­bai su­dė­tin­ga bū­tų pra­bū­ti ir iš­gy­ven­ti tuo lai­ko­tar­piu, tai siū­lo­ma, kad vi­sus mė­ne­sius, ne tik pir­mą­jį mė­ne­sį, bū­tų mo­ka­mi mi­ni­ma­laus dy­džio mė­ne­si­nės al­gos iš­mo­kė­ji­mai.

Ir toks pas­ku­ti­nis, ma­tyt, dau­giau sis­te­mi­nis, įgy­ven­di­nan­čioms ins­ti­tu­ci­joms svar­bes­nis mo­men­tas. Yra siū­lo­ma, kad apie pra­sto­vas Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja bū­tų in­for­muo­ja­ma per „Sod­ros“ in­for­ma­ci­nę sis­te­mą. Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja tu­ri su­kur­tą sa­vo sis­te­mą jai pri­tai­ky­toms funk­ci­joms vyk­dy­ti, vi­sas in­for­ma­vi­mas apie pra­sto­vas nė­ra jai bū­din­ga funk­ci­ja, o ka­dan­gi to­kią sis­te­mą tu­ri su­kū­ru­si „Sod­ra“, o tai pui­kiai pa­žįs­ta­ma ir įmo­nėms, ir pa­to­gu, ir ži­no­ma, ir pa­pras­ta, tai bū­tų šioks toks ir ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­leng­vi­ni­mas. Ir ne­bū­tų eik­vo­ja­mi pa­pil­do­mi re­sur­sai, jei­gu ir iš­kil­tų po­rei­kis, sa­ky­ki­me, kur­ti to­kią pa­pil­do­mą sis­te­mą Vals­ty­bi­nė­je dar­bo ins­pek­ci­jo­je. Tai­gi bū­tų to­kie pa­grin­di­niai siū­ly­mai.

Tie­sa, dar pri­dur­siu, kad bu­vo de­rin­tos šios pa­tai­sos ir reng­tos kar­tu su Vals­ty­bi­ne dar­bo ins­pek­ci­ja, de­rin­ta su „Sod­ra“, su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, tai yra tais pra­k­ti­kais, ku­rie ne­iš­ven­gia­mai bū­tų su­si­ję. Be abe­jo, kaip ir vi­si Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mai, šie tu­rė­tų bū­ti ap­tar­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, įver­ti­nus ir Vy­riau­sy­bės, ir dar­buo­to­jų, ir darb­da­vių po­zi­ci­jas.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, svei­ki­ni­mai gim­ta­die­nio pro­ga. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, gal aš ne­tei­sin­gai per­skai­čiau įsta­ty­mo pro­jek­te, bet ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad pa­gal jū­sų siū­lo­mą re­gu­lia­vi­mą, jei­gu įmo­nė ar įstai­ga yra pa­jė­gi mo­kė­ti dar­bo už­mo­kes­tį, ta­čiau jos veik­la ar­ba dar­buo­to­jo tei­kia­ma pa­slau­ga įmo­nė­je dėl vals­ty­bės nu­sta­ty­tos po­li­ti­kos eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju, pa­vyz­džiui, ne­ga­li bū­ti vyk­do­ma, bet įmo­nė ar įstai­ga yra pa­jė­gi mo­kė­ti tą dar­bo už­mo­kes­tį, ar to­kiu at­ve­ju ga­lės pa­si­nau­do­ti dar­buo­to­jas pra­sto­va, ar vis dėl­to įmo­nė bus ver­čia­ma mo­kė­ti tą dar­bo už­mo­kes­tį, net jei­gu ir tam tik­rų už­duo­čių ne­ga­lės vyk­dy­ti dar­buo­to­jas?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, ka­dan­gi kal­ba­me apie pra­sto­vų pa­skel­bi­mą, yra du punk­tai, ka­da ga­li bū­ti skel­bia­mos pra­sto­vos. Ši da­lis reg­la­men­tuo­ja tik tuos at­ve­jus, kai yra eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ir ka­ran­ti­nas. Kai įpras­tai bus ob­jek­ty­vios prie­žas­tys pa­skelb­ti ga­li­mą pra­sto­vą, ir iš­liks, dėl to ne­tu­rė­tų bū­ti…

O dėl įmo­nių pa­jė­gu­mų, tai ir da­bar ga­lio­ja įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ka­da ir kaip vyks­ta at­si­skai­ty­mai. Jei­gu jie ne­vyks­ta, tai for­muo­ja­si teis­mi­nė prak­ti­ka. Yra su­for­muo­ta tai, kad ir vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis – tik 40 % nuo to mo­kė­ji­mas. Jei­gu di­des­nis ne­gu MMA, tai gal ir ga­li­ma su­pras­ti tuos li­ku­sius mė­ne­sius, bet kai žmo­gus yra to­je že­mes­nė­je ka­te­go­ri­jo­je ir gau­na tik mi­ni­mu­mą, tai vėl­gi.

Plius dar ne­kal­ba­ma apie sub­si­di­jas. Tie pa­kei­ti­mai yra ini­ci­juo­ti bū­tent dėl tų iš­aiš­kė­ju­sių pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų dėl vals­ty­bės sub­si­di­jų nau­do­ji­mo. Dar­bo ins­pek­ci­jai la­bai su­dė­tin­ga įro­dy­ti, kai, pa­vyz­džiui, yra in­for­ma­vi­mo lai­ko nor­ma, lei­džian­ti tą per vie­ną die­ną po pri­ėmi­mo. Daž­nai ins­pek­to­riai ran­da dar­buo­to­jus, dir­ban­čius dar­bo vie­to­je, ir fik­suo­ja, kad tai yra… Darb­da­viai pri­pa­žįs­ta, kad yra šian­dien ar­ba va­kar grį­žęs iš pra­sto­vos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų la­bai taik­liai pa­ste­bė­ta. Dar man bū­nant Au­di­to ko­mi­te­te, mes ma­tė­me tų pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų la­bai daug. Mes iš tik­rų­jų pa­ste­bė­jo­me, kad ta sub­si­di­ja tik­rai pa­si­nau­do­jo da­lis darb­da­vių la­bai ne­tei­sė­tai, nes žmo­nės ly­giai taip pat dir­bo, už­dir­bo, o at­ly­gi­ni­mą, kaip aš sa­kau, mo­kė­jo iš mū­sų sub­si­di­jų. Tai la­bai lai­ku ir tik­rai svei­kin­ti­nas šis tei­sės ak­to pa­kei­ti­mas.

Aiš­ku, svei­ki­nu ir dėl „Sod­ros“ sis­te­mos. Ži­nau, kaip yra. Iš tik­rų­jų la­bai tei­sin­gai, prieš vie­ną dar­bo die­ną nie­ka­da ne­leis­da­vau tai­sy­ti da­tų. Tai tik­rai įstu­mia mus į ne­tei­sin­gų duo­me­nų pa­tei­ki­mą, kai no­ri­ma ap­gau­le gau­ti fi­nan­sa­vi­mą.

Ma­ne do­mi­na da­li­nė pra­sto­va. Kaip ji bus ap­mo­ka­ma ir kaip jūs tą kon­tro­lę ly­giai taip pat nu­ma­ty­si­te dėl da­li­nės 40 % pra­sto­vos, nes čia ne­ma­tau jo­kios in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo per „Sod­rą“ ar pa­na­šiai. Kaip su da­li­ne pra­sto­va? Ačiū.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl da­li­nės pra­sto­vos dau­giau yra pa­tai­sy­mai, reg­la­men­tuo­jan­tys, kaip ją už­fik­suo­ti, ka­da ji tik­rai jau yra da­li­nė, nes kai ins­pek­to­riai at­ėję ran­da dar­buo­to­jus dar­bo vie­to­je, daž­niau­siai yra pa­sa­ko­ma, kad čia yra da­li­nė. Įfor­mi­ni­mo tvar­kos nė­ra. VDI tu­rė­da­vo bū­ti in­for­muo­ja­ma tik apie pra­sto­vos pa­skel­bi­mą. Kai ku­rie straips­niai yra la­bai su­si­ję tarp sa­vęs. To­dėl siū­lo­ma, kad ir apie vi­sus ki­tus po­ky­čius tu­ri bū­ti in­for­muo­ja­ma ins­ti­tu­ci­ja, apie tai, ka­da kei­čia­ma for­ma iš pra­sto­vos į da­li­nę pra­sto­vą, ir apie pa­na­šius da­ly­kus. Vi­si tie lai­ko reg­la­men­ta­vi­mai tie­siog dau­giau yra reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mo lyg­me­niu, kiek tai da­bar api­brėž­ta Dar­bo ko­dek­se. Smul­kiau nė­ra reg­la­men­tuo­ta. Gal tai bū­tų ir po­įsta­ty­mi­nių ak­tų klau­si­mas, ko jūs tiks­liai, de­ta­liai klau­sia­te.

Bet iš es­mės tai, ma­tyt, svar­bu už­fik­suo­ti, tiks­liai įsi­ti­kin­ti. At­ėjęs dar­bo ins­pek­to­rius ma­to, kaip ir yra už­čiuo­pęs, bet jis tie­siog ne­ga­li įro­dy­ti, nes trūks­ta duo­me­nų, kad tai bū­tų ga­li­ma fik­suo­ti kaip pik­tnau­džia­vi­mą. Tos pa­tiks­li­nan­čios nuo­sta­tos yra dau­giau pa­de­dan­čios ins­ti­tu­ci­joms už­čiuop­ti, o jau pas­kui pri­tai­ky­ti. O da­li­nės pra­sto­vos tiks­laus ap­mo­kė­ji­mo klau­si­mą mes ga­lė­si­me ir ko­mi­te­te ap­tar­ti su ins­ti­tu­ci­jo­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų L. Na­gie­nė už.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai svei­ki­nu ir pri­ta­riu ši­tam pro­jek­tui. Dar tik­rai rei­kia tru­pu­tį pa­gal­vo­ti, kad ne­bū­tų ap­gau­lės dėl da­li­nės pra­sto­vos, nes tai ir­gi yra, kaip aš sa­kau, ma­ža sky­le­lė, per ku­rią darb­da­vys kar­tais ga­li gau­ti fi­nan­sa­vi­mą. La­bai no­rė­tų­si, nes jei­gu at­ėjus į įstai­gą bus pa­pra­šy­ta do­ku­men­tų, sa­kys, kad šian­dien nė­ra fi­nan­si­nin­ko ir ne­ga­li pa­teik­ti do­ku­men­to. Apie tai tik­rai rei­kė­tų pa­mąs­ty­ti. Pri­ta­riu ši­tam pro­jek­tui, svei­ki­nu ir tik­rai kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti ir pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me, kaip ir pa­skelb­ta, anks­čiau.

 

16.00 val.

Dar­bo ko­dek­so 217 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-928 (pateikimas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 217 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-928. Pra­ne­šė­ja – R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aki­vaiz­du, kad tin­ka­mos dar­bo są­ly­gos ne­ga­li bū­ti už­tik­rin­tos, jei­gu dar­buo­to­jas ne­tu­ri ga­li­my­bės veiks­min­gai gin­ti sa­vo pa­žeis­tų tei­sių ir in­te­re­sų. Da­bar dar­bo gin­čai, jei­gu jie yra nag­ri­nė­ja­mi iki­teis­mi­nė­je sta­di­jo­je, nors ir nag­ri­nė­ja­mi ne­mo­ka­mai, jų nag­ri­nė­ji­mo me­tu pa­tir­tos dar­buo­to­jo iš­lai­dos yra ne­kom­pen­suo­ja­mos ir jam už tai ne­su­mo­ka­ma, jei­gu jis tu­rė­jo pa­si­sam­dy­ti ad­vo­ka­tą ar jo pa­dė­jė­ją, pa­da­ry­ti eks­per­ti­zę ar pa­da­ry­ti ko­kius nors ty­ri­mus la­bo­ra­to­ri­jo­je ir įro­dy­ti sa­vo tie­są.

O darb­da­vys, ku­ris vi­sa­da, kaip pri­pa­žįs­ta ir Aukš­čiau­sias Teis­mas sa­vo prak­ti­ko­je, taip pat mes vi­si la­bai ge­rai tai su­vo­kia­me, kad dar­buo­to­jas vi­sa­da yra sil­pnes­nio­ji pu­sė, jei­gu vy­k­s­ta gin­čas. Da­bar dar­buo­to­jo pu­sė­je mes daž­nai dar­bo gin­čų nag­ri­nė­ji­mo ko­mi­si­jo­je ma­to­me tą, ku­ris yra gal­būt jo tei­si­nin­kas, dir­ban­tis ar įmo­nė­je, ar įtai­go­je. O dar­buo­to­jas daž­nai pa­si­trau­kia į šo­ną, nes jis ži­no, kad kva­li­fi­kuo­tai gal­būt pats ne­ga­lės ap­gin­ti sa­vo pa­žeis­tų tei­sių, ta­čiau pa­si­sam­dy­ti ne­tu­ri iš kur, tų pi­ni­gė­lių.

Tai­gi tei­kia­me Dar­bo ko­dek­so 217 straips­nio 3 da­lies pa­tai­są, ku­ria siū­lo­me, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jo­je nag­ri­nė­jant to­kias by­las dar­bo gin­čų ko­mi­si­jo­se jau bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė dar­buo­to­jui drą­siai jaus­tis ir pro­fe­sio­na­liai gin­ti, veiks­min­gai už­si­tik­rin­ti sa­vo pa­žeis­tų tei­sių ap­sau­gą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ge, jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, tie­siog no­riu to­kį kon­cep­ci­nį klau­si­mą klaus­ti. Kai bu­vo ku­ria­mos gin­čų ko­mi­si­jos, jų tiks­las ir pa­skir­tis, kad pi­giai, grei­tai, ne­ša­liš­kai bū­tų ga­li­ma spręs­ti to­kius gin­čus, kur ne­rei­kia teis­mų ir jų iš­veng­ti, ir, be abe­jo, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, kad tai bū­tų ap­mo­ka­ma. Iki šiol bent jau gin­čų ko­mi­si­jos ne­prak­ti­ka­vo kreip­tis iš­va­dų, eks­per­ti­zių ir iš­lai­dos ne­bū­da­vo pri­tei­sia­mos dar­bo gin­čų ko­mi­si­joms. Ar įgy­ven­di­nus šią nuo­sta­tą jos pa­pras­čiau­siai ne­bū­tų da­ro­mos teis­mais? Ir kur ta­da liks ta­ko­skyra tarp to, kas kon­cep­ciš­kai yra dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos ir teis­mų funk­ci­jos, kur jau tik­rai ir ek­s­per­ti­zės, ir kur dau­giau gal­būt įro­dy­mų rei­kia? Ar tas vie­no­dė­ji­mo ke­lias ne­pa­da­rys sis­te­mi­nės ža­los? Gal­būt bu­vo­te de­ri­nę su Vals­ty­bi­ne dar­bo ins­pek­ci­ja, ku­rią la­biau­siai ir pa­lies­tų šis re­gu­lia­vi­mas, ko­kia jų nuo­mo­nė?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. La­bai ge­ras klau­si­mas. Iš kar­to at­sa­ky­siu, kad su Vals­ty­bi­ne dar­bo ins­pek­ci­ja mes šio klau­si­mo ne­de­ri­no­me, bet man tik­rai te­ko do­mė­tis ir iš pa­tir­ties ži­nau, kad kar­tais to­se dar­bo gin­čų ko­mi­si­jo­se tik­rai ga­na for­ma­liai yra pa­si­žiū­ri­ma į, sa­ky­ki­me, tos ap­sau­gos veiks­min­gu­mą. Grei­tai, bet gal­būt tik­rai mes ne­už­tik­ri­na­me žmo­nėms tos ga­li­my­bės, kad jie tik­rai bū­tų drą­sūs kreip­tis pir­miau­sia į tas dar­bo gin­čų ko­mi­si­jas. Aš no­rė­čiau jums pa­ly­gi­ni­mui pa­teik­ti ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra pa­ra­šy­ta apie tai, kad, sa­ky­ki­me, var­to­to­jų tei­sių ap­sau­ga, kai vyks­ta gin­čai, ku­rie yra nag­ri­nė­ja­mi dar iki­teis­mi­nė­je nag­ri­nė­ji­mo sta­di­jo­je… jie tu­ri vi­są šią ap­sau­gą. O dar­bo san­ty­kiuo­se mes to ne­tu­ri­me. To­dėl aš siū­ly­čiau at­si­sa­ky­ti to­kios, sa­ky­ki­me, ne­ly­gios pa­dė­ties.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus. Bal­suo­si­me, kaip ir bu­vo pa­skelb­ta anks­čiau.

 

16.04 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1082 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1082. Pra­ne­šė­jas – A. Bag­do­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau jums Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą, ku­riuo siū­lau pa­keis­ti 26 straip­s­nio 2 da­lį dėl sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių veik­los ap­mo­kė­ji­mo. Kon­kre­čiai siū­lau iš­plės­ti iš­lai­dų, su­si­ju­sių su ta­ry­bos na­rių veik­la, są­ra­šą ir leis­ti kom­pen­suo­ti vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jų tei­kia­mas pa­slau­gas. Ne­siū­lau keis­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių ap­mo­kė­ji­mo dy­džio, ta­čiau siū­lau su­teik­ti ga­li­my­bę nau­do­ti nu­ma­ty­tas lė­šas.

Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią lė­šų pa­nau­do­ji­mo tvar­ką sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių veik­los ap­mo­kė­ji­mas ski­ria­si nuo tvar­kos, skir­tos Sei­mo na­rių par­la­men­ti­nei veik­lai. Iš­lai­dos, skir­tos vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jų tei­kia­moms pa­slau­goms ap­mo­kė­ti, yra pa­den­gia­mos Sei­mo na­riams dėl pla­tes­nės vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ga­li­my­bės ir po­li­ti­kų at­sa­kin­gu­mo ska­ti­ni­mo. Tuo tar­pu sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių lė­šų pa­nau­do­ji­mo tvar­ka ne­nu­ma­to to­kios ga­li­my­bės. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kiu, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai tu­rė­tų dau­giau ga­li­my­bių ko­kybiš­kai vie­šin­ti sa­vo veik­lą, su­pa­žin­din­ti rin­kė­jus su įvyk­dy­tais dar­bais ir in­for­muo­ti vi­suo­me­nę. Ma­nau, kad ver­ta su­ly­gin­ti Sei­mo ir sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių lė­šų pa­nau­do­ji­mo tvar­ką, nes vi­suo­me­nė pri­va­lo bū­ti in­for­muo­ta apie spren­di­mų pri­ėmi­mo pro­ce­sus tiek na­cio­na­li­niu, tiek vie­tos lyg­me­niu. Jei­gu tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, mie­lai į juos at­sa­ky­čiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų ge­ras žings­nis, ta­čiau vėl tos są­ly­gos tarp po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos lie­ka ne­vie­no­dos. Tie, ku­rie bū­na po­zi­ci­jo­je, fak­tiš­kai me­rai, tu­ri di­de­lį vie­ši­ni­mo lė­šų re­sur­są. Ar ne­ma­no­te, kad ir ten rei­kė­tų tam tik­rų pa­tai­sų, jos bu­vo tei­kia­mos, bet ne­per­ėjo, kad vis dėl­to iš tos da­lies taip pat bū­tų at­skir­ta da­lis lė­šų, ka­dan­gi tos lė­šos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams nė­ra di­de­lės, jos yra taip pat nau­do­ja­mos ir trans­por­to prie­mo­nėms, ir ki­tiems da­ly­kams? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už jū­sų įžval­gas. Vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku, kad są­ly­gos in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie vyk­do­mą veik­lą yra ne­vie­no­dos, ta­čiau šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, aš ma­nau, pri­si­dė­tų prie to, kad ir opo­zi­ci­jo­je dir­ban­tys sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai tu­rė­tų ga­li­my­bę ne iš sa­vo as­me­ni­nių lė­šų, o jau iš skir­tų lė­šų pri­sta­ty­ti sa­vo veik­lą, ata­skai­tas ir to­kiu bū­du rin­kė­jai la­biau su­si­pa­žin­tų su jų veik­la. Aš pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui. Jei­gu toks at­ei­ty­je bū­tų, aš tik­rai jį pa­si­ra­šy­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas. Ne­ma­tau. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš kon­kre­čiai. Ar jūs ne­ma­no­te, kad prieš pat sa­vi­val­dos rin­ki­mus, prieš Sei­mo rin­ki­mus dau­gu­ma po­li­ti­ko­je yra ak­ty­vūs, daž­nai da­ly­vau­ja ir, sa­ky­ki­me, nau­dos sa­vi­rek­la­mai. Ar ne­bus taip, kad dau­giau­sia iš­lai­dų iš­leis tie, ku­rie eis bū­tent į ta­ry­bos rin­ki­mus? Aš pri­ta­riu, tik­rai pri­ta­riu ir ži­nau, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, kad fak­tiš­kai opo­zi­ci­jai net ne­lei­džia­ma pa­si­sa­ky­ti kai ku­riais at­ve­jais, bet man čia tru­pu­čiu­ką kir­ba toks klau­si­mas.

A. BAGDONAS (LSF). Aš su­pran­tu jū­sų pa­sta­bą, dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų to­kia ga­li­my­bė bū­tų, bet tuo pat me­tu žmo­nės in­for­ma­ci­ją apie vie­no ar ki­to po­li­ti­ko veik­lą sa­vi­val­do­je gau­tų jiems pa­to­ges­niu bū­du, ypač šiuo lai­ko­tar­piu, kai ir pa­pil­do­mi kon­tak­tai nė­ra pa­gei­dau­ja­mi. Aš ma­nau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai pri­si­dė­tų prie to, kad po­li­ti­kas ga­lė­tų rin­kė­jams pa­teik­ti, ką jis nu­vei­kė per tuos ar ket­ve­rius me­tus. Aš siū­ly­čiau kiek­vie­nais me­tais teik­ti ata­skai­tas, ką ir nu­ma­to Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas, bet tuos, ku­rie ryž­tų­si tik pas­ku­ti­niais me­tais teik­ti, aš ma­nau, rin­kė­jai įver­tin­tų ir gal­būt to­kia sklai­da ir ne­pa­dė­tų su­lauk­ti to pa­lai­ky­mo. Ma­nau, kad kiek­vie­nais me­tais rei­kė­tų teik­ti ata­skai­tas, ir tuo­met, jei­gu rin­kė­jai ma­tys, kad tas po­li­ti­kas tik­rai žen­kliai pri­si­dė­jo prie jų idė­jų įgy­ven­di­ni­mo sa­vi­val­do­je, tuo­met, ma­nau, jis su­lauk­tų pa­lai­ky­mo ir ki­tuo­se rin­ki­muo­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Gal tik pa­si­tiks­lin­ti, nes pa­čiam te­ko bū­ti ta­ry­bos na­riu ir kie­k­vie­nais me­tais me­tų ga­le mes ata­skai­tą teik­da­vo­me vie­ti­nei ži­niask­lai­dai, tai tas kaip ir ne­truk­dy­da­vo ir iki šiol yra. Juo­lab kad da­bar so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se vi­si ta­ry­bos na­riai, vi­si Sei­mo na­riai vie­ši­na tuos dar­bus ir pa­na­šiai. Aš no­rė­jau gal tik pa­si­tiks­lin­ti. Čia jūs dėl pa­pildo­mų lė­šų, kad dar ga­lė­tų bū­ti, kad dau­giau bū­tų ga­li­my­bių vie­šin­ti, ar?.. Jei­gu ga­li­te, pa­tiks­lin­ki­te.

A. BAGDONAS (LSF). Su­pra­tau. Dė­ko­ju už klau­si­mą. La­bai ge­ras pa­ste­bė­ji­mas. Iš tie­sų skir­tin­go­se sa­vi­val­dy­bė­se yra nu­sta­to­ma skir­tin­ga tvar­ka. Da­ly­je sa­vi­val­dy­bių to­kios ga­li­my­bės vie­šin­ti net ir to­se ži­niask­lai­dos prie­mo­nė­se, ku­rios yra ap­mo­ka­mos iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to, su­tei­kia­mos tik­tai po­zi­ci­jos at­sto­vams. Tai tik­rai liū­di­na, nes opo­zi­ci­jos na­riai ga­li­my­bės pri­sta­ty­ti sa­vo veik­lą ne­tu­ri. Su­tin­ku, kad yra ir so­cia­li­niai tin­klai, ku­riuo­se ga­li­ma pri­staty­ti, bet man at­ro­do, kad kuo pla­čiau po­li­ti­kai pri­sta­ty­tų, ką jie nu­vei­kė per tuos me­tus, tuo ge­riau ga­lė­tų ta­da rin­kė­jai įver­tin­ti, ar šis po­li­ti­kas pa­tei­si­no jų lū­kes­čius, o gal­būt jis ne­pa­tei­si­no ir ne­ver­tas bu­vo jų pa­si­ti­kė­ji­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už la­bai ge­rą ini­cia­ty­vą. Tai yra iš tik­rų­jų pa­gal­ba vi­soms sa­vi­val­dy­bė­se esan­čioms opo­zi­ci­joms. Aiš­ku, bū­tų ge­riau, kad po­zi­ci­ja vi­są lai­ką įleis­tų tuos opo­zi­cio­nie­rius į ati­tin­ka­mus vie­ti­nius laik­raš­čius ir sa­vo in­for­ma­ci­jos ka­na­lus, bet čia šiek tiek ki­ta te­ma.

Aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą dėl pa­ties di­di­ni­mo, nes, aiš­ku, skir­tin­gos sa­vi­val­dy­bės skir­tin­gai nu­ma­to toms kan­ce­lia­ri­nėms prie­mo­nėms. Da­bar, sa­ky­kim hi­po­te­tiš­kai, na, kur nors opo­zi­ci­ja iš­kels ši­tą įsta­ty­mą ir sa­kys, va, tu­ri­me to­kią ga­li­my­bę, ir pa­di­dins to­kiu kie­kiu, kad net ne­ap­si­mo­kės ei­ti į laik­raš­tį, nes vis tiek laik­raš­čiai tu­ri sa­vo įkai­nius už straips­nius. Kaip to­kiu at­ve­ju?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą ir pa­lai­ky­mą. Aš ma­nau, kad taip, yra to­kia ga­li­my­bė su­ma­žin­ti mi­ni­ma­liai tas lė­šas, ku­rios ski­ria­mos ne tik opo­zi­ci­jos, bet ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos ta­ry­bos na­riams, ta­čiau ti­kiuo­si, kad ne­bus tuo pik­tnau­džiau­ja­ma. Mak­si­ma­li ri­ba yra nu­sta­ty­ta ir pa­pil­do­mų lė­šų ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te tik­rai nė­ra nu­ma­to­ma. Ma­nau, kad jų yra pa­kan­ka­mai, jei­gu žiū­rė­tu­me vie­tos po­li­ti­kos lyg­me­niu, ir ti­kiuo­si, kad sa­vi­val­dy­bių val­dan­čio­sios dau­gu­mos ne­pik­tnau­džiaus su­teik­to­mis įsta­ty­mo ga­lio­mis. Ra­gi­nu mus, ko­le­gos, čia bū­ti tuo pa­vyz­džiu, kaip mes ga­lė­tu­me kon­struk­ty­viau ben­drau­ti, pri­imi­nė­ti įsta­ty­mus, tu­riu ome­ny tiek val­dan­čio­sios dau­gu­mos, tiek opo­zi­ci­jos san­ty­kį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Pra­ne­šė­jui po pa­tei­ki­mo vi­si klau­si­mai už­duo­ti.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū ger­bia­mam ko­le­gai už ge­rą pa­siū­ly­mą. Tik­rai ver­ta leis­ti tas lė­šas, ku­rios yra ga­na kuk­lios, nau­do­ti ir sa­vo dar­bų vie­ši­ni­mui, ta­čiau vėl­gi tu­rė­tu­me pa­ly­gin­ti opo­zi­ci­jos ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos są­ly­gas sa­vi­val­dy­bė­se, bent jau tei­kiant ata­skai­tas, kad ata­skai­to­je, ku­rią iš­lei­džia sa­vi­val­dy­bė, taip pat ga­lė­tų bū­ti tam tik­ra da­lis ir opo­zi­ci­jos, ku­ri taip pat bū­tų ly­giai pla­ti­na­ma. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti ir ne­su­sto­ti šio­je vie­to­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­si­me iš anks­to pa­skelb­tu me­tu.

 

16.13 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-896, Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-897, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-898 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-896. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – L. Girs­kie­nė. Taip pat ly­di­mie­ji – Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Pra­šom, ko­le­ge.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Jums lei­dus, pri­sta­ty­siu tri­jų tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mus. Sa­vi­val­dy­bės ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go tiks­las – val­dy­ti sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je ap­lin­kos ko­ky­bę, kad at­li­kus ste­bė­ji­mus bū­tų gau­ta iš­sa­mes­nė, ne­gu gau­na­ma vals­ty­bi­nių ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gų me­tu, in­for­ma­ci­ja apie sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jų gam­ti­nės ap­lin­kos būk­lę, ku­ria re­mian­tis bū­tų ga­li­ma ver­tin­ti ir prog­no­zuo­ti ap­lin­kos po­ky­čius bei ga­li­mas pa­sek­mes; reng­ti ati­tin­ka­mas re­ko­men­da­ci­jas, pla­nuo­ti nei­gia­mo po­vei­kio ma­ži­ni­mo pro­gra­mas bei pla­nus ir įgy­ven­din­ti juo­se nu­ma­ty­tas prie­mo­nes; teik­ti in­for­ma­ci­ją spe­cia­lis­tams bei vi­suo­me­nei.

Ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai api­brė­žia šio mo­ni­to­rin­go už­da­vi­nius. Nuo­lat sis­te­min­gai ste­bė­ti gam­ti­nės ap­lin­kos ir jos ele­men­tų būk­lę, nu­sta­ty­ti pra­mo­nės, ener­ge­ti­kos įmo­nių bei trans­por­to įta­ką ap­lin­kos oro būk­lei ir triukš­mo ly­giui sis­te­min­ti, ver­tin­ti ir prog­no­zuo­ti sa­vi­val­dy­bių gam­ti­nė­je ap­lin­ko­je vyks­tan­čius sa­vai­mi­nius ir dėl ant­ro­po­ge­ni­nio po­vei­kio at­si­ran­dan­čius po­ky­čius, gam­ti­nės ap­lin­kos ki­ti­mo ten­den­ci­jas ir ga­li­mas pa­sek­mes. Taip pat kaup­ti, ana­li­zuo­ti ir teik­ti vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms ir vi­suo­me­nei in­for­ma­ci­ją apie gam­ti­nės ap­lin­kos būk­lę, rei­ka­lin­gą dar­niam vys­ty­mui­si už­tik­rin­ti, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, so­cia­li­nės rai­dos spren­di­mams pri­im­ti, moks­lui ir ki­toms reik­mėms. Sa­vi­val­dy­bių mo­ni­to­rin­gas Lie­tu­vo­je yra vyk­do­mas, ta­čiau ata­skai­tų pa­tei­ki­mas nė­ra sis­te­min­gas ir ne­re­tais at­ve­jais mo­ni­to­rin­go tiks­lai nė­ra pa­sie­kia­mi. Ata­skai­tos nė­ra pa­tei­kia­mos lai­ku. Pa­vyz­džiui, Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go 2019 me­tų ata­skai­ta pa­tei­kia­ma sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai tvir­tin­ti tik 2021 me­tais, o tai ne­ten­ki­na da­lies vi­suo­me­nės. Ji vis dėl­to do­mi­si, ko­kiu oru kvė­puo­ja ir ko­kio­je ap­lin­ko­je gy­ve­na.

Ašt­rė­jan­tys kli­ma­to po­ky­čiai, di­dė­jan­ti tar­ša bei iš­orės veiks­mų da­ro­ma įta­ka gam­tai rei­ka­lau­ja tiks­lin­go sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go vyk­dy­mo, kad jis pa­dė­tų sek­ti gy­ven­to­jų svei­ka­tos ro­dik­lių pri­klau­so­my­bę nuo kin­tan­čios ap­lin­kos ko­ky­bės.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra aiš­kiai api­brėž­ti sa­vi­val­dy­bių mo­ni­to­rin­go tiks­lus ir funk­ci­jas ge­ri­nant ap­lin­kos ap­sau­gą, ap­lin­kos ko­ky­bę ir tar­šios ap­lin­kos ko­ky­bės da­ro­mą ža­lą vi­suo­me­nės svei­ka­tai. Ata­skai­tų tei­ki­mo ter­mi­nų nu­sta­ty­mas ska­tin­tų sa­vi­val­dy­bes skir­ti dau­giau dė­me­sio ap­lin­kos ap­sau­gai ir di­din­tų sa­vi­val­dy­bių at­skai­tin­gu­mą, vyk­dant ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gą. Taip pat aiš­kiai api­brėž­ta funk­ci­ja dėl nuo­la­ti­nės gam­ti­nės ap­lin­kos būk­lės ste­bė­ji­mų di­din­tų sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos at­sa­ko­my­bę vi­suo­me­nei, o tai leis­tų pa­ge­rin­ti ne tik ap­lin­kos ap­sau­gą, bet ir siek­ti ge­res­nės ap­lin­kos ko­ky­bės ro­dik­lių. Šis įsta­ty­mų pa­tai­sų pa­ke­tas di­din­tų sa­vi­val­dy­bių at­skai­tin­gu­mą vyk­dy­ti ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gą tin­ka­mai, lai­ku pa­teik­ti mo­ni­to­rin­go ata­skai­tas, ge­rin­ti ap­lin­kos ap­sau­gą ir ko­ky­bę gy­ve­na­mo­jo­je vie­to­vė­je. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­na Sei­mo na­rė – L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, mes kal­bė­jo­me ir sa­lė­je. Iš tik­rų­jų pro­jek­tas ge­ras, ži­nau, kad vi­sa­da pa­vė­luo­tai tuos ty­ri­mus gau­na daž­niau­siai iš VGTU, ko­kią pa­slau­gą kas tei­kia, kaip pa­vyks­ta nu­pirk­ti, no­ri­si pi­giau nu­pirk­ti. Aiš­ku, sa­vi­val­dy­bės tą mo­ni­to­rin­gą da­ro, bet ar jums ne­at­ro­do, kad ta in­for­ma­ci­ja tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­ma kiek­vie­ną mė­ne­sį? Nes re­a­liai mes prie­mo­nes gau­na­me pra­ėjus dau­giau kaip me­tams ir po me­tų gau­na­me. Tuo­met jau vis­kas yra pa­vė­luo­tai, kaip aš sa­kau, trau­ki­nys jau nu­va­žia­vęs yra. Gal­būt rei­kė­tų, kad bū­tų įtei­sin­ta kiek­vie­ną mė­ne­sį in­for­ma­ci­ja, nes aš vie­ną kar­tą pa­imu žur­na­lą kaž­ko­kį, ja­me yra pa­skelb­ta, ir aš sa­vo ra­jo­ną pa­si­žiū­riau – la­bai blo­gi ro­dik­liai. Daug ge­riau, man at­ro­do, ir veiks­min­giau bū­tų, kaip jums at­ro­do?

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš vi­siš­kai su­tik­čiau. Ir iš tie­sų, pa­vyz­džiui, Klai­pė­dos mies­te jau yra pra­dė­ti ši­tie pro­ce­sai, kai ku­rios įmo­nės yra įsi­die­gu­sios ste­bė­ji­mo įren­gi­nius, ga­li­ma tie­sio­giai ma­ty­ti, ko­kia tar­ša yra iš­me­ta­ma, sa­ky­kim, į ap­lin­kos orą. Ma­ny­čiau, kad sa­vi­val­dy­bės taip pat, pa­si­nau­do­ju­sios gal­būt ža­lio­jo kur­so lė­šo­mis, ga­lė­tų įsi­dieg­ti nuo­la­ti­nio ste­bė­ji­mo sis­te­mas.

No­rė­čiau pa­si­gir­ti, kad Klai­pė­da jau yra pra­dė­ju­si po­kal­bius. Iš tie­sų gy­ven­to­jai tik ap­si­džiaug­tų, nes ma­to­me, kad kas­dien žmo­nės da­ro­si są­mo­nin­ges­ni ir tik­rai do­mi­si, ko­kio­je ap­lin­ko­je gy­ve­na, ko­kiu oru kvė­puo­ja. Tai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Tik­rai pri­tar­čiau, svars­ty­ti­nas va­rian­tas.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ku­riuos no­rė­jo už­duo­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, spar­ti tech­ni­nė pa­žan­ga ir eko­no­mi­kos vys­ty­ma­sis, be tei­gia­mų da­ly­kų, pro­vo­kuo­ja ir ne­ma­žai la­bai rim­tų ap­lin­kos ko­ky­bės ir jos nei­gia­mo po­vei­kio žmo­nių svei­ka­tai pro­ble­mų. Kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je, pri­klau­so­mai nuo pra­mo­nės ir ener­ge­ti­kos ob­jek­tų, trans­por­to tin­klo, gam­ti­nės ap­lin­kos ir ki­tų prie­žas­čių, ga­li­mi sa­vi­ti ir spe­ci­fi­niai gam­tos tar­šos šal­ti­niai. To­dėl la­bai svar­bu, kad, be vals­ty­bi­nio ly­gio ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go, bū­tų nuo­lat at­lie­ka­mas iš­sa­mus sa­vos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jos ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gas ir ver­ti­ni­mas, to­les­nių ten­den­ci­jų ir jų pa­sek­mių prog­no­za­vi­mas.

Siū­lo­mi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, jei­gu jiems bus pri­tar­ta, pa­dė­tų aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti mi­nė­tų pro­ble­mų, le­mian­čių sa­vi­val­dy­bių funk­ci­jas ir at­skai­tin­gu­mą, spren­di­mą at­lie­kant ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gą, ver­ti­nant ir ana­li­zuo­jant ap­lin­kos ko­ky­bės įta­ką vi­suo­me­nei. Pro­jek­tais taip pat sie­kia­ma su­kur­ti me­cha­niz­mą ge­riau in­for­muo­ti gy­ven­to­jus ir šios sri­ties spe­cia­lis­tus apie ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gą, nuo­lat ste­bė­ti ir ana­li­zuo­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tos pri­klau­so­my­bę nuo ap­lin­kos ko­ky­bės, at­si­žvel­giant į gam­tos tar­šą ar pa­vie­nius gam­tos tar­šos reiš­ki­nius. Tai bū­tų tei­gia­mas po­slin­kis ge­ri­nant ap­lin­kos po­vei­kį gy­ven­to­jų svei­ka­tai. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

16.21 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 754 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-791, Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. XI-2000 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-792, Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 94 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-793 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Kvie­čiu L. Na­gie­nę pri­sta­ty­ti tri­jų pro­jek­tų pa­ke­tą – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 754 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-791, Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-792, Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo 94 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-793. Pra­šom, ko­le­ge. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas pa­ska­ti­no reng­ti bū­tent šiuos tris pro­jek­tus? Tai dėl esa­mo tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­kas ad­mi­nist­ruo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos pa­ti­ria­mi sun­ku­mai, iš­ieš­kant su­mo­kė­tas vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­kas, bū­tent dėl iš­lai­ky­mo, iš­mo­kų pri­sky­ri­mo prie pir­mą­ja ei­le ten­ki­na­mų rei­ka­la­vi­mų. Sie­kia­ma įtvir­ti­ni Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo su­for­muo­tą prak­ti­ką, kad vals­ty­bės lė­šo­mis mo­ka­mos vai­ko iš­mo­kos vai­kams, ku­riems tė­vai ne­tei­kia iš­lai­ky­mo, yra pri­ly­gi­na­mos vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­koms ir ati­tin­ka­mai pri­ski­ria­mos prie pir­mą­ja ei­le ten­ki­na­mų rei­ka­la­vi­mų pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 754 straips­ny­je nu­sta­ty­tą rei­ka­la­vi­mų pa­ten­ki­ni­mo ei­lę. To­kia rei­ka­la­vi­mų pa­ten­ki­ni­mo ei­lė taip pat tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta ir fi­zi­nio as­mens ban­kro­to at­ve­ju, ir ju­ri­di­nio as­mens ne­ri­bo­tos ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės lik­vi­da­vi­mo at­ve­ju. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ko­je yra nu­sta­ty­ta tei­sės aiš­ki­ni­mo tai­syk­lė, kad vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­kas ad­mi­nist­ruo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos rei­ka­la­vi­mai yra pri­ski­ria­mi prie pir­mos ei­lės kre­di­to­ri­nių rei­ka­la­vi­mų ir yra vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­ka. Sko­li­nin­ko prie­vo­lės grą­žin­ti iš­mo­kė­tas vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­kas pri­vers­ti­niam įgy­ven­di­ni­mui ne­ga­li bū­ti tai­ko­mos ma­žiau pa­lan­kios tai­syk­lės ne­gu pa­grin­di­nei iš­lai­ky­mo prie­vo­lei.

Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad vals­ty­bė, įgy­ven­din­da­ma at­gręž­ti­nio rei­ka­la­vi­mo tei­sę į sko­li­nin­ką, vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­kų at­ve­ju iš­ieš­ko ne abst­rak­čią sko­lą, o sko­li­nin­ko vai­kams įsta­ty­mu nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­mo­kė­tas vai­ko iš­lai­ky­mo iš­mo­kas, tai yra vai­ko iš­lai­ky­mo lė­šų da­lį, ku­rią val­s­ty­bė iš­mo­kė­jo vai­kui už vai­ko iš­lai­ky­mo pa­rei­gos ne­vyk­dan­tį sko­li­nin­ką. Įsta­ty­muo­se ne­sant aiš­kios nuo­sta­tos, vis dėl­to ir to­liau su­ku­ria­mos prie­lai­dos dvi­pras­miš­kam šios nuo­sta­tos in­ter­pre­ta­vi­mui. Taip ne­pa­grįs­tai ap­sun­ki­na­mas iš­mo­kų iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­sas ir su­ku­ria­ma pa­pil­do­ma naš­ta iš­mo­kas ad­mi­nist­ruo­jan­čiai ins­ti­tu­ci­jai, įro­dant sa­vo tei­sė­tą rei­ka­la­vi­mą iš­ieš­ko­ji­mo vyk­dy­mo pro­ce­se ar gi­nant sa­vo tei­sė­tus rei­ka­la­vi­mus teis­mi­nių pro­ce­sų me­tu. At­sa­ky­siu į jū­sų pa­teik­tus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. De­ja, ne­ga­liu jū­sų pra­džiu­gin­ti, nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, bal­suo­si­me iš anks­to pa­skelb­tu lai­ku.

 

16.25 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 142 ir 296 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 951 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-885, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 154 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-886 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čia­me V. Ker­na­gį pri­sta­ty­ti dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 142 ir 296 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 951 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-885 ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 154 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-886. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – V. Ker­na­gis. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas P. Sau­dar­gas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Svei­ki. Sei­mo val­dy­bos bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, at­si­žvel­giant į tai, kad tu­ri­me ga­na di­de­lę pro­ble­mą, su­si­ju­sią su tuo, kad daž­nai pa­si­tai­ko ieš­ki­nių, kuo­met bū­na per­se­kio­ja­mi už kri­ti­ką žmo­nės, at­liekantys sa­vo pa­rei­gas. Tai yra žur­na­lis­tai, žmo­gaus tei­sių at­sto­vai, tai yra dėl su ap­lin­ko­sau­ga su­si­ju­sių klau­si­mų, dėl su pa­vel­do­sau­ga su­si­ju­sių klau­si­mų. Dar­bo gru­pė dir­bo vi­są pa­va­sa­rį ir pa­tei­kė dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mus, juos da­bar ir pa­teik­siu. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad dar­bo gru­pė tę­sia sa­vo dar­bą to­liau, nes bu­vo nu­spręs­ta, kad prie šių dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mų dar tu­rė­tų bū­ti pri­dė­ta ir tam tik­ra vals­ty­bės pa­gal­ba žmo­nėms, ku­rie su­si­du­ria su to­kiu per­se­kio­ji­mu.

Yra dvie­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai. Pir­ma­sis yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Čia at­si­ra­dę es­mi­niai pa­kei­ti­mai yra to­kie, kad jei­gu tam tik­ra gru­pė, jei koks nors ieš­ko­vas pa­tei­kia ko­kį nors ne­pa­grįs­tą ieš­ki­nį, tai žmo­gus, ku­riam tas ieš­ki­nys bu­vo skir­tas, ga­li in­for­muo­ti teis­mą, kad grei­čiau­siai jis yra per­se­kio­ja­mas už kri­ti­ką, ir teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą iš­vis to­kios by­los ne­nag­ri­nė­ti. Ir dėl to dar­bo gru­pė pra­tę­sė sa­vo veik­lą bū­tent tam, kad bū­tų nu­spręs­ta, kaip bus tei­kia­ma vals­ty­bės pa­gal­ba. Šiuo me­tu Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir ža­da pa­va­sa­rį mums pa­teik­ti spren­di­mą, kaip tai bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti.

Ir ant­ra­sis, tai yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mai, kuo­met yra pa­nai­ki­na­mas 154 straips­nis ir jis yra pri­de­da­mas prie ki­to straips­nio, ku­ria­me yra leng­ves­nės baus­mės nu­ma­ty­tos, ne­gu bu­vo nu­ma­ty­tos iki da­bar, tai yra pa­pil­do­ma vie­šai­siais dar­bais ar­ba lais­vės ap­ri­bo­ji­mu iki vie­nų me­tų, anks­čiau bu­vo dve­ji me­tai. Trum­pai tur­būt tiek.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai dė­kui už ini­cia­ty­vą spręs­ti šią la­bai rim­tą pro­ble­mą. Ar jūs ne­svars­tė­te ko­mi­te­te ga­li­my­bės iš­plės­ti są­ra­šą žmo­nių, ku­riuos gin­tų šis įsta­ty­mas? Tai­gi būtų kal­bama ne tik apie žur­na­lis­tus, bet ir apie žmo­nes, ku­rie, sa­ky­ki­me, ima­si kul­tū­ros pa­vel­do, vals­ty­bės in­te­re­sų gy­ni­mo funk­ci­jos ir yra pas­kui ap­krau­na­mi vi­so­kiais ieš­ki­niais, ku­rie tuos žmo­nes tu­ri at­bai­dy­ti. Dė­kui.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ži­no­ki­te, ir ap­ima tas sri­tis. Ap­ima ne tik žur­na­lis­tus, aš sa­kiau – ir pa­vel­do­sau­gą, ir gam­to­sau­gą, ir žmo­gaus tei­ses. Tik­rai tai yra įtrauk­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi at­sa­kė­te, taip iš­ei­na, į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. lap­kri­čio 11 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-1408 „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1017 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau tu­ri­me dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. lap­kri­čio 11 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-1408 „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1017. Ger­bia­mą E. Pu­pi­nį kvie­čia­me į tri­bū­ną. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai la­bai pa­pras­tas nu­ta­ri­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo. Pa­kei­ti­mas da­ro­mas nuo­sta­tuo­se dėl to, kad pa­si­kei­tė Sta­tu­tas, o Sta­tu­tas pa­si­kei­tė dėl to, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad Sei­mas sa­vo spren­di­mais ne­ga­li pri­im­ti pro­to­ko­li­nių nu­ta­ri­mų, o vi­si tu­ri bū­ti įfor­mi­na­mi kaip nu­ta­ri­mai. Tai tą mes ir pa­kei­čia­me sa­vo nuo­sta­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. La­bai gai­la. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, ir­gi la­bai gai­la, kad taip yra.

Da­bar ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti dar vie­ną re­zer­vi­nį klau­si­mą, jei­gu bū­tų ger­bia­mas J. Raz­ma. Bet ne­ži­nau. Ar jo nė­ra sa­lė­je? Jei­gu nė­ra, ta­da ga­li­me įgy­ven­din­ti ke­le­tą pa­reiš­ki­mų.

 

16.30 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Yra Sei­mo na­rių, už­si­ra­šiu­sių per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mus. Kvie­čia­me ger­bia­mą V. Val­kiū­ną. A. Ged­vi­las pir­mas bu­vo, bet jo nė­ra. Ta­da ger­bia­mas V. Val­kiū­nas. Kvie­čia­me į tri­bū­ną per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien yra Lat­vi­jos su­kū­ri­mo 103-io­sios me­ti­nės. No­riu pa­brėž­ti – su­kū­ri­mo, nes lat­viai ne­tu­rė­jo vals­ty­bin­gu­mo. To­dėl prieš 103 me­tus, pa­na­šiai kaip ir Lie­tu­vo­je, ap­si­spren­dė, kad rei­kia ne­pri­klau­so­mos Res­pub­li­kos, vals­ty­bin­gu­mo. Nors dai­nų šven­tės jau bu­vo ir anks­čiau, ta­čiau vis­kam rei­kia su­bręs­ti, ir tas mo­men­tas, ta aki­mir­ka at­ėjo. Bu­vo daug is­to­ri­jos aki­mir­kų ir no­ro su­si­jung­ti su Lie­tu­va bal­tų kal­bos, ben­d­ros kal­bos, ben­drų pro­tė­vių var­dan, ta­čiau iš­li­ko Lat­vi­jos Res­pub­li­ka.

No­ri­si pa­lin­kė­ti lat­vių tau­tai ir sa­vo var­du, ir vi­sų jū­sų, Sei­mo na­rių, var­du svei­ka­tos, oru­mo, pa­si­di­džia­vi­mo, ne­pra­pul­ti glo­ba­li­za­ci­jos sū­ku­rių ver­pe­tuo­se, nes glo­ba­li­za­ci­ja su­val­go vis­ką. Stip­ry­bės, lai­mės, no­riu as­me­niš­kai pa­lin­kė­ti svei­ka­tos Baus­kės, Aisk­rau­klės me­rams ir ki­tiems pa­sie­nio su Lie­tu­va me­rams. Gra­žaus, dar­naus ben­dra­dar­bia­vi­mo su Lie­tu­va Bal­ti­jos Asam­blė­jos na­riams ir vi­siems vi­siems Lat­vi­jos žmo­nėms.

Lat­vių him­ne yra Dievs, svētī Lat­vi­ju! Lie­tu­viš­kai bus: Die­ve, pa­lai­mink Lat­vi­ją! (Kal­ba lat­viš­kai) Su šven­te, Lat­vi­jos tau­ta! Dievs, svētī Lat­vi­ju! Die­ve, pa­lai­mink Lat­vi­ją! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Pri­si­de­da­me prie svei­ki­ni­mų bro­liams lat­viams ir kvie­čia­me į tri­bū­ną ger­bia­mą A. Ged­vi­lą taip pat pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą. O pir­mi­nin­ka­vi­mą per­duo­du ger­bia­mam Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui J. Sa­ba­taus­kui.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­le­gos, krei­piuo­si į jus pa­si­pik­ti­nęs ir rei­ka­lau­ju ap­mąs­ty­ti sa­vo veiks­mus dėl pre­ce­den­to ne­tu­rin­čio at­ve­jo Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je, siū­lau pri­si­im­ti as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę už ko­vi­di­nės kar­tos pa­sek­mes pa­tvir­ti­nus rei­ka­la­vi­mą tai­ky­ti ga­li­my­bių pa­są pa­aug­liams nuo 12 me­tų. Ačiū, kad sa­vo spren­di­mą vie­šai pri­pa­ži­no­te po­li­ti­niu. Tas at­ei­ty­je jums bus ne kar­tą pri­min­ta. Tuo tar­pu ne­skie­py­ti vai­kai kaip at­pir­ki­mo ožiai ne­ga­lės ei­ti į įvai­rius po­ka­lė­di­nius ren­gi­nius, o Nau­jų­jų me­tų nak­tį ne­ga­lės švęs­ti su tė­vais ka­vi­nė­je, te­at­re ir pa­na­šiai. Kaip gė­din­ga ir, sa­ky­čiau, ap­gai­lė­ti­na. Taip, įsi­klau­sęs į eks­per­tų nuo­mo­nę esu ab­so­liu­čiai tik­ras, kad tam tik­ros vi­suo­me­nės ri­zi­kos gru­pės tu­rė­tų skie­py­tis, nes nau­da pa­si­skie­pi­jus ga­li bū­ti di­des­nė už ža­lą su­sir­gus. Ta­čiau Vy­riau­sy­bei iš­drį­sus pa­skelb­ti vie­šai, kad pa­aug­liams nuo 12 me­tų bus pri­va­lo­mas ga­li­my­bių pa­sas, ir dar Nau­jų­jų me­tų iš­va­ka­rė­se, pri­va­lau pa­reikš­ti sa­vo opo­nuo­jan­čią nuo­mo­nę, rem­da­ma­sis šiais ar­gu­men­tais.

Pir­mas ar­gu­men­tas. Ne­pa­vy­ko su­vak­ci­nuo­ti sen­jo­rų vi­lio­jant 100 eu­rų pre­mi­ja, tai nu­ma­ty­ta da­ry­ti spau­di­mą la­biau pa­žei­džia­miems mo­ra­liš­kai 12–15 me­tų pa­aug­liams. Ma­no su­pra­ti­mu, po to­kiu siū­ly­mu aki­vaiz­džiai sle­pia­si ra­gi­ni­mas su­vak­ci­nuo­ti tuos, ku­rie nė­ra ri­zi­kos gru­pė­je, ir dar kli­ni­ki­nių ty­ri­mų sta­di­jo­je esan­čia vak­ci­na.

Ban­dy­mas tai­ky­ti to­kią vak­ci­ną ne ri­zi­kos gru­pė­se esan­tiems as­me­nims tik dar kar­tą įro­do val­dan­čių­jų des­pe­ra­ci­ją ir ne­ge­bė­ji­mą val­dy­ti pan­de­mi­jos. O ki­tas žings­nis – kuo sku­biau su­leis­ti bus­te­rį ir vak­ci­nuo­ti vai­kus nuo pen­ke­rių me­tų, nors Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos va­das griež­tai pa­smer­kė svei­kų žmo­nių skie­pi­ji­mą stip­ri­nan­čia vak­ci­nos do­ze, o ir re­ko­men­duo­ja skie­py­ti tik tuos vai­kus, ku­rie yra ri­zi­kos gru­pė­se.

Lai­mei, Lie­tu­vo­je nė­ra nė vie­no mi­ru­sio nuo COVID-19 vai­ko ar­ba pa­aug­lio. Pa­na­šu, kad net jei vak­ci­nuo­tu­me 100 % pa­aug­lių, jų mir­čių nuo ko­ro­na­vi­ru­so skai­čius ne­pa­di­dės tiek, kiek pa­di­dės ša­lu­ti­nių re­ak­ci­jų nuo vak­ci­nos re­gist­ra­vi­mo skai­čius. Nuo vak­ci­na­ci­jos pra­džios iki rug­sė­jo 8 die­nos Vals­ty­bi­nė vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba ga­vo 19 pra­ne­ši­mų apie ne­pa­gei­dau­ja­mas re­ak­ci­jas į COVID-19 vak­ci­nas 12–15 me­tų am­žiaus gru­pė­je. Ma­ža to. Lie­tu­vo­je 16–17 me­tų am­žiaus gru­pė­je už­fik­suo­ti še­ši pra­ne­ši­mai apie sun­kias re­ak­ci­jas po COVID-19 vak­ci­nos. Dėl įta­ria­mų ša­lu­ti­nių reiš­ki­nių jau­nuo­liams jau ne tik Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se su­stab­dy­tas vak­ci­na­vi­mas „Mo­der­na“ vak­ci­na.

Ant­ras, dar vie­nas as­pek­tas, ku­ris man ke­lia di­de­lį ne­ri­mą, – ga­li­my­bė pa­aug­liams ig­no­ruo­ti tė­vus ir vak­ci­nuo­tis, jiems ne­su­tin­kant, krei­pian­tis lei­di­mo į me­di­ką. At­si­ra­dus seg­re­guo­jan­čiam ir prie­ši­nan­čiam tau­tą pa­siū­ly­mui iš­duo­ti ga­li­my­bių pa­są pa­aug­liams, no­riu už­duo­ti pan­de­mi­jos val­dy­mo eks­per­tams klau­si­mą. Ar ga­li 12 me­tų pa­aug­lys kri­tiš­kai ver­tin­ti vak­ci­nų, esan­čių kli­ni­ki­nių ty­ri­mų sta­di­jo­je, cha­rak­te­ris­ti­kų, ap­ra­šų in­for­ma­ci­ją? Ne­ga­li. Pas mus iš tie­sų yra pui­kių me­di­kų, ta­čiau, kaip ir vi­sur ki­tur, yra me­di­kų, la­biau mo­ty­vuo­tų ma­te­ria­liai nei ver­ty­biš­kai. Ar tik­rai abe­jo­jan­tis pa­aug­lys pa­teks pas me­di­ką, ku­riam svar­bios Hi­pok­ra­to prie­sai­kos ver­ty­bės?

Tre­čias ar­gu­men­tas. Dvy­li­ka­me­čiai kar­tu su tė­ve­liais ga­li at­ei­ti vak­ci­nuo­tis bet kur. Tai tė­vų pa­si­rin­ki­mas, jį ger­biu, ta­čiau, ma­no su­pra­ti­mu, pa­aug­lių vak­ci­na­vi­mas kli­ni­ki­nių ty­ri­mų sta­di­jo­je esan­čia vak­ci­na tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas tik gy­dy­to­jo ir tik iš­skir­ti­niais at­ve­jais, kai nau­da bū­tų di­des­nė už ža­lą. Tam rei­ka­lin­gos spe­cia­lios ži­nios bio­me­di­ci­nos, imu­no­lo­gi­jos, psi­cho­lo­gi­jos ir ki­to­se sri­ty­se, ta­čiau šian­dien di­džio­jo­je da­ly­je as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų mi­nė­tų spe­cia­lis­tų nė­ra.

Ket­vir­tas ar­gu­men­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų lai­kas. Pas­ku­ti­nis sa­ki­nys. (Bal­sai sa­lė­je)

A. GEDVILAS (DPF). Pa­klau­sęs SAM’o, kas bus at­sa­kin­gas dėl ne­pa­gei­dau­ja­mų re­ak­ci­jų į skie­pus nuo COVID-19 ir kas at­ly­gins ža­lą nu­ken­tė­ju­siems nuo skie­pų, ga­vau il­gą at­sa­ky­mą. Jį per­skai­tęs ga­liu teig­ti, kad ža­los at­ly­gi­ni­mo al­go­rit­mas yra ga­nė­ti­nai pai­niai reg­la­men­tuo­tas ir ne­sant pre­ce­den­to ži­no­ti, kaip vyks ža­los at­ly­gi­ni­mas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga!

A. GEDVILAS (DPF). Ge­rai, bai­giu. Iš prin­ci­po…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. GEDVILAS (DPF). …pri­tai­kę ga­li­my­bių pa­są pa­aug­liams, pri­ėmė­te dis­kri­mi­nuo­jan­tį, seg­re­guo­jan­tį ir pa­žei­džian­tį mū­sų ša­lies at­ei­ties kar­tos, ku­ri ir taip jau va­di­nama ko­vi­di­ne kar­ta, kon­sti­tu­ci­nes tei­ses ir lais­ves. Kol klau­si­mų tu­ri­me dau­giau nei at­sa­ky­mų, jo­kios kal­bos apie ma­si­nį pa­aug­lių vak­ci­na­vi­mą bū­ti ne­ga­li. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dar vie­nas pa­reiš­ki­mas – V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos (čia man dar pa­li­ko­te pa­ra­šy­tą, ma­tyt, kal­bą), ta kal­ba tur­būt yra ver­ta tiek, kad ją kas nors įsi­dės į feis­bu­ką ir dis­kre­di­tuos Sei­mą. (Bal­sai sa­lė­je) At­ro­do, kad tai yra kal­ba­ma iš Sei­mo tri­bū­nos ir tai yra tie­sa. Aš pra­šy­čiau sa­vo to­kius ru­ba­ja­tus skelb­ti kur nors ki­tur, bet ne iš Sei­mo tri­bū­nos. Yra moks­las, tas, kad grin­džia, yra tas, kas at­sa­ko už vi­sus veiks­mus, o jūs drįs­ta­te iš­ėjęs iš Sei­mo tri­bū­nos įro­di­nė­ti vi­sai Lie­tu­vai ne­są­mo­nes, ku­rios po to sklin­da feis­bu­ke. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ki­tas pa­reiš­ki­mas – A. Kup­čins­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­reiš­ki­mų, ko­le­ga.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai trum­pai kaip Bal­ti­jos Asam­blė­jos pre­zi­den­tas no­rė­čiau taip pat pa­si­nau­do­ti pro­ga ir pa­svei­kin­ti bro­lius lat­vius su Lat­vi­jos ne­pri­klau­so­my­bės die­na. Pa­lin­kė­ti jiems kuo ge­riau­sios svei­ka­tos, stip­ry­bės, ben­drys­tės su Lie­tu­va. Te­gul gy­vuo­ja mū­sų bro­liai ir bal­tų vie­ny­bė mus vie­ni­ja! Sė­k­mės jiems! (Plo­ji­mai)

 

16.41 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2021-11-22–2021-11-26) – 2021 m. lap­kri­čio 23 d. (ant­ra­die­nio) ir 25 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios lap­kri­čio 22 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tos sa­vai­tės ant­ra­die­nio po­sė­džius pra­dė­si­me so­cia­li­nės kryp­ties klau­si­mais. Ti­kiuo­si, pra­džiu­gin­si­me pen­si­nin­kus, vie­ni­šus pa­gy­ve­nu­sius žmo­nes pri­ėmę ati­tin­ka­mus įsta­ty­mus. Baig­si­me ap­si­spręs­ti dėl tei­sė­jų kan­di­da­tū­rų, jos bu­vo čia ne­se­niai pa­teik­tos. Taip pat ne­ma­žai ki­tų pro­jek­tų, tarp jų per­kel­tos iš šios sa­vai­tės Že­mės įsta­ty­mo pa­tai­sos ir ly­di­ma­sis Sta­ty­bos įsta­ty­mas. Po pie­tų iš­klau­sy­si­me že­mės ūkio mi­nist­ro at­sa­ky­mus į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. O ant­ra­die­nį už­baig­si­me drau­di­mu Lie­tu­vo­je au­gin­ti kai­li­nius žvė­re­lius. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Žo­džiu, bus pro­jek­tų, ku­rie čia, ma­nau, sa­lė­je su­kels emo­ci­jų. (Bal­sai sa­lė­je)

Ket­vir­ta­die­nį svar­biau­sias mo­men­tas, ži­no­ma, biu­dže­to pro­jek­to pir­ma­sis svars­ty­mas. Čia kaip tik yra tas mo­men­tas, kai vi­si pa­gei­dau­jan­tys iš­sa­ko sa­vo po­žiū­rį į biu­dže­tą, tam nu­ma­ty­tos dvi va­lan­dos. Po pie­tų bal­suo­si­me dėl šian­dien pa­teik­tos kan­di­da­tės į Sei­mo kon­tro­lie­res. Taip pat dar ke­le­tas ki­tų pro­jek­tų. Abi die­nas po­sė­džiai yra su­pla­nuo­ti iki 18 va­lan­dos, bet, kaip ma­to­te, mes su­ge­ba­me dirb­ti šiek tiek grei­čiau, ne­gu pla­nuo­ja­ma. Ti­ki­mės, kad taip bus ir ki­tą sa­vai­tę.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­pir­mi­nin­ke, no­rė­jau jū­sų pa­pra­šy­ti, kad vis dėl­to bū­tų įtrauk­tas Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-926. Jis yra biu­dže­ti­nis. Bū­tų tik­rai sma­gu, kad prieš biu­dže­tą bū­tų ga­li­ma jį pa­teik­ti. La­bai ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Da­bar eks­prom­tu aš ne­ži­nau, ko­kia si­tu­a­ci­ja su tuo pro­jek­tu, bet Sek­re­to­ria­tas, aš ma­nau, įsi­dė­mė­jo jo nu­me­rį, ti­kiuo­si, kad bus ga­li­my­bė pa­pil­dy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Jur­gi, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ka­da bus įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mas? Vis tiek Sei­mo na­rių gru­pė, ne­ma­ža Sei­mo na­rių gru­pė, dir­bo prie to pro­jek­to ir jau pa­ren­gė an­trą pro­jek­tą, dėl ku­rio yra tik­tai tech­ni­nės mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Kar­tais su­si­da­ro toks vaiz­das, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra kuo nors pa­vo­jin­ges­nis ar bai­ses­nis už dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo ar­ba Part­ne­rys­tės įsta­ty­mus. Se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je yra šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ta­čiau ji­sai blo­kuo­ja­mas ir net­gi, sa­ky­čiau, su­si­da­ro toks įspū­dis, kad kaž­kas tu­ri ve­ta­vi­mo tei­sę ir ne­įtrau­kia šio klau­si­mo į dar­bo­tvarkę, net pa­tei­ki­mo. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia mes tur­būt bai­sių įsta­ty­mų ne­pri­ima­me, kad ban­do­te ly­gin­ti, ku­ris ten bai­ses­nis. Aš ma­nau, kad vi­sus ge­rus įsta­ty­mus pri­ima­me. Aš ma­nau, kad gal bus ga­li­my­bė pa­pil­dy­ti dar­bo­tvarkę, jei­gu yra šio pro­jek­to ini­cia­to­rių tei­ki­mas, tai ga­li­ma įra­šy­ti. Nors ten, aiš­ku, yra daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Au­to­riai jau įre­gist­ra­vo an­trą va­rian­tą, tų pa­sta­bų bu­vo dar dau­giu dėl pir­mo va­rian­to. (Bal­sai sa­lė­je) Tai dėl an­tro va­rian­to yra dau­giau pa­sta­bų? (Bal­sai sa­lė­je) La­bai keis­ta, jei­gu įre­gist­ra­vo an­trą va­rian­tą ir dėl jo at­si­ra­do dau­giau pa­sta­bų. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ir sa­kau, kad dėl pir­mo va­rian­to bu­vo dau­giau pa­sta­bų.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­si­gin­čy­ki­te iš dar­bo vie­tos. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­jam pa­va­duo­to­jui. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, pa­tvir­tin­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.46 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024 (pateikimo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, pra­de­da­me pas­ku­ti­nį šios die­nos bal­sa­vi­mą. Pir­mas klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024. Bal­suo­ja­me. (Triukš­mas sa­lė­je)

At­si­pra­šau, ko­le­gos, stab­do­me bal­sa­vi­mą, tech­ni­niai ne­sklan­du­mai. Tuoj pat pa­skel­bi­me iš nau­jo. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me iš nau­jo dėl Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­ma pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir svar­s­ty­mo lai­ko? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.48 val.

Dar­bo ko­dek­so 217 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-928 (pateikimo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 217 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-928. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.49 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1082 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1082. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.50 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-896, Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-897, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-898 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas kom­plek­si­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas iš tri­jų pro­jek­tų – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 92: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­to – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, dėl Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo pro­jek­to – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, kaip pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas. Vi­sus pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.52 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 142 ir 296 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 951 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-885, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 154 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-886 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 142 ir 296 straips­nių pa­kei­ti­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo 951 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 154 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 90, bal­sa­vo 90: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tams pri­tar­ta. Dėl abie­jų pro­jek­tų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Dėl ve­di­mo tvar­kos ar dėl ko­mi­te­tų – M. Na­vic­kie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau ma­no bal­są įskai­ty­ti už, dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. Dėl šių dvie­jų pro­jek­tų? Per pas­ku­ti­nį bal­sa­vi­mą M. Na­vic­kie­nė (dėl pro­to­ko­lo) bal­sa­vo už. Tai­gi svars­ty­mas, kaip mi­nė­jau, pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir svars­ty­mo lai­ko? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.54 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 754 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-791, Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. XI-2000 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-792, Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 94 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-793 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas pa­ke­tas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 754 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo 94 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, dėl Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, taip pat ir dėl Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis Eko­no­mikos ko­mi­te­tas. Vi­sus pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me ko­mi­te­tams ir svars­ty­mo lai­kui pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. lap­kri­čio 11 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-1408 „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1017 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. lap­kri­čio 11 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1017. Pa­tei­ki­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.56 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 193, 201, 202 straips­niais ir 36, 37 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1095 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ir dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1095. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 16 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­tams ir svars­ty­mo da­tai? Ačiū, pri­tar­ta.

Tai­gi, ko­le­gos, lap­kri­čio 18 die­nos po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. O gal no­ri­te re­gist­ruo­tis? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Re­gist­ra­ci­ja. Ko­le­gos, po­sė­dis dar ne­si­bai­gė.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti dėl pas­ku­ti­nio klau­si­mo kaip pa­pil­do­mą įtrauk­ti Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Dėl pas­ku­ti­nio klau­si­mo pa­siū­ly­ta pa­pil­do­mo ko­mi­te­to sta­tu­su pa­pil­dy­ti Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Tai yra dėl So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to sta­tu­su – Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja.

Tai­gi, ačiū vi­siems už dar­bą. Ge­ro va­ka­ro. 2021 m. lap­kri­čio 18 d. po­pie­ti­nis po­sė­dis bai­g­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.