LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 296

STENOGRAMA

 

2019 m. birželio 6 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir J. LIESYS

 

 

 

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF*). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 53 Sei­mo na­riai.

 

14.00 val.

Miš­kų įsta­ty­­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3491, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3492, Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 2 ir 10 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3493, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3494, Vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn įsta­ty­mo Nr. VIII-546 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3495, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3496 (pa­tei­ki­mas)

 

Tei­kia­mas Miš­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3491. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Ir ly­di­mie­ji taip pat kar­tu – pro­jek­tai Nr. XIIIP-3492, Nr. XIIIP-3493, Nr. XIIIP-3494, Nr. XIIIP-3495, Nr. XIIIP-3496. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Jis yra pa­reng­tas va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 181 straips­niu, ku­ris reg­la­men­tuo­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką. Pro­jek­tu yra sie­kia­ma įgy­ven­din­ti ne­se­ną, tai yra ba­lan­džio 16 die­nos, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ka­da Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad Miš­kų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tai, įsta­ty­mai, o ne pro­jek­tai, prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai pa­gal jų pri­ėmi­mo tvar­ką. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, jo pa­skel­bi­mas Tei­sės ak­tų re­gist­re ati­dė­tas. Jis yra ati­dė­tas iki šių me­tų gruo­džio 2 die­nos. Taip, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­li­ko pa­kan­ka­mai pro­tin­gą lai­ko tar­pą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­keis­ti re­gu­liuo­jan­čius tei­sės ak­tus. Ati­tin­ka­mai per tą lai­ko­tar­pį mes tu­ri­me pri­im­ti nau­jus įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­me yra kon­sta­tuo­ta, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mą ofi­cia­liai pa­skel­bus šį nu­ta­ri­mą, nuo jo ofi­cia­laus… tai yra nuo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo pa­skel­bi­mo die­nos Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, pri­pa­žin­tas prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­jai, ne­ga­lės bū­ti tai­ko­mas. Ofi­cia­liai pa­skel­bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, sa­vai­me ne­bū­tų at­kur­tas bu­vęs tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, tai yra pa­čios sa­vai­me ne­at­si­ras­tų jau ne­eg­zis­tuo­jan­čios urė­di­jos, ta­čiau miš­kų ūkio val­dy­mo mo­de­lis įsta­ty­mu bū­tų tei­siš­kai ne­su­re­gu­liuo­tas. Bū­tent dėl to, kad Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­me po jo pa­skel­bi­mo ne­ga­lio­jan­čiu bū­tų iš­veng­ta at­si­ra­sian­čių tei­sės spra­gų ir ne­apib­rėž­tu­mo, mes ir tu­ri­me pri­im­ti šiuo me­tu tei­kia­mus įsta­ty­mų pa­ke­tus.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­sa­kė ne­ma­žai kri­ti­kos dėl for­mu­luo­tės „miš­kų urė­di­ja (urė­di­jos)“, sa­ky­da­mas, jog Miš­kų įsta­ty­mas for­mu­luo­te „miš­kų urė­di­ja (urė­di­jos)“ su­po­nuo­ja, kad ga­li veik­ti ir vie­na ar­ba dau­giau, ke­lios ar ke­lio­li­ka urė­di­jų, sa­ky­da­mas, kad Vy­riau­sy­bei lie­ka per­ne­lyg pla­ti dis­kre­ci­jos lais­vė ap­si­spręs­ti, kiek urė­di­jų ga­li bū­ti stei­gia­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. Tei­kia­ma­me įsta­ty­mų pa­ke­te ati­tin­ka­mai šis pa­kei­ti­mas, įver­ti­nus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­sta­bas, yra at­lik­tas ir pa­lik­ta tai, kas at­spin­di esa­mą tei­si­nį san­ty­kį, tai yra šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­čią vie­ną urė­di­ją.

Dė­kui. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Ag­ne, ka­dan­gi ap­si­ė­mė­te ar­ba Sta­tu­tas įpa­rei­go­jo jū­sų ko­mi­te­tą teik­ti nau­ją įsta­ty­mų pa­siū­ly­mų pa­ke­tą, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar bu­vo įver­tin­ta da­bar­ti­nė urė­di­jos veik­la, ir gal ga­li­te kon­sta­tuo­ti: pa­si­se­kė re­for­ma, ne­pa­si­se­kė re­for­ma? Ir tai nė­ra tik­tai vie­nos re­dak­ci­jos klau­si­mas – urė­di­ja ar urė­di­jos, nes, pa­vyz­džiui, 5 straips­ny­je kal­ba­ma apie ben­drą­ją miš­kų ke­lių prie­žiū­rą, ku­rią at­lie­ka vals­ty­bi­nės miš­kų urė­di­jos iš ben­drai su­ren­ka­mų pi­ni­gų, ir pri­va­tūs miš­ki­nin­kai daž­nai ke­lia klau­si­mą, ko­dėl iš jų su­rink­tų pi­ni­gų daž­niau­siai tik vals­ty­bi­niai ke­liai pri­žiū­ri­mi? Ai­bė klau­si­mų, tad no­riu pa­klaus­ti, ar juos svars­tė­te kaip ko­mi­te­tas, ar tie­siog pa­li­ko­te Sei­mui to­liau svars­ty­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kaip ko­mi­te­tui pa­gal Sta­tu­to 181 straips­nį ir pri­klau­so, mes svars­tė­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą ir pa­siū­lė­me tam tik­ras pa­tai­sas. Vi­si ki­ti klau­si­mai yra ša­ki­nio Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to klau­si­mai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jū­sų, kaip Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kio­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­durs urė­di­ja, kai šis įsta­ty­mas ne­bus pri­im­tas? Ko­kių veiks­mų ža­da­te im­tis, pa­vyz­džiui, jei­gu tas įsta­ty­mas ne­įsi­ga­lios ir pa­kei­ti­mai ne­bus pa­da­ry­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, nu­ma­ty­da­mas, kad taip ga­li at­si­tik­ti, sa­vo nu­ta­ri­me kon­sta­ta­vo, kad įsta­ty­mo ne­pri­ėmi­mas sa­vai­me ne­at­kurs bu­vu­sio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, tai yra esan­tis tei­si­nis san­ty­kis, vi­suo­me­ni­nis san­ty­kis, koks yra, iš­lik­tų. Tai nie­ko ne­rei­kės im­tis, tie­siog veiks sis­te­ma taip, kaip vei­kia.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, mes dar tu­ri­me šiek tiek lai­ko dar kar­tą pa­svars­ty­ti, ar vie­nos urė­di­jos va­rian­tas yra pats ge­riau­sias. Aš, be abe­jo, ne­siū­ly­čiau grįž­ti prie tų smul­kių 42 urė­di­jų skai­čiaus, bet ko­dėl ne­pa­svars­čius apie 4–5 di­de­les re­gio­ni­nes įmo­nes? Jos – kaip Lie­tu­vos re­gio­nai, kaip na­cio­na­li­niai par­kai. Tuo pa­grin­du bū­tų su­kur­tos ke­lios urė­di­jų įmo­nės, tar­pu­sa­vy­je gal šiek tiek kon­ku­ruo­tų, mes ga­lė­tu­me ly­gin­ti kai kur suor­ga­ni­zuo­tą va­dy­bą. Ar jūs ne­svars­tė­te, kad da­bar yra ge­ra pro­ga ne už­si­cik­li­nus tą pa­tį teik­ti, o pa­teik­ti ko­kį nors ki­tą va­rian­tą, ku­ris gal kiek nors ir re­gio­ni­nę po­li­ti­ką tu­rint ro­dy­tų?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jei­gu jūs sa­ko­te, kad tu­ri­te pa­svars­ty­ti, pa­svars­ty­ki­te. Bu­vo­te ga­na ak­ty­vus ir anks­čiau vyk­dant re­for­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, leis­ki­te su­abe­jo­ti tuo, ką jūs da­bar da­ro­te. Pa­ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti ko­dėl. 181 straips­nis iš­ties sa­ko, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas įver­tin­a Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą ir nu­ro­do, ką rei­kia Sei­mui da­ry­ti. Šiuo at­ve­ju jūs tu­rė­jo­te iš­ei­ti į tri­bū­ną ir pa­sa­ky­ti: mie­las Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, pa­tei­ki­te iš nau­jo įsta­ty­mą, žiū­riu į mi­nist­rą ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, tai yra Miš­kų įsta­ty­mą. Taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­ko apie Vy­riau­sy­bės teik­tą įsta­ty­mą, ku­ris ir­gi kaž­kur nu­kly­do, ir apie ki­tus da­ly­kus. Da­bar man klaus­ti jū­sų apie miš­kus kaž­kaip ne­iš­ei­na, nes jūs su vi­sa pa­gar­ba – ne tos sri­ties spe­cia­lis­tė. Man at­ro­do, jums rei­kė­jo pa­teik­ti, ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti, o po to vi­są funk­ci­ją at­lik­tų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi, ko­le­ga, jū­sų klau­si­mas bu­vo: leis­ki­te su­abe­jo­ti, tai aš jums, aiš­ku, ži­no­ma, lei­džiu su­abe­jo­ti. Ži­no­ma, čia net ne­rei­kė­tų klaus­ti to­kio klau­si­mo. Tie­siog Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų įgy­ven­di­ni­mo prak­ti­ka yra to­kia, kad ko­mi­te­tas ar­ba pats ima­si, ar­ba re­ko­men­duo­ja ša­ki­niam, ar­ba krei­pia­si į val­dy­bą dėl per­da­vi­mo tos ini­cia­ty­vos ir įgy­ven­di­ni­mo Vy­riau­sy­bė­je. Šiuo at­ve­ju bu­vo ap­si­spręs­ta ir, kiek at­si­me­nu, lyg ir ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­te, kiek ma­nęs at­min­tis ne­ap­gau­na. Ži­no­ma, jūs tu­ri­te tei­sę vis­kuo abe­jo­ti.

PIRMININKAS. Klau­si­mą tu­ri K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes, at­ro­do, dar kar­tą skęs­ta­me pro­ce­dū­ri­niuo­se pa­ra­gra­fo da­ly­kuo­se. Ką, ma­no su­pra­ti­mu, pri­ėmė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas? Kad pa­ti pro­ce­dū­ra ne­vi­siš­kai ati­tin­ka, nors įsta­ty­mas, jis ma­no, yra pa­kan­ka­mai ar­gu­men­tuo­tas ir ge­ras.

No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš vi­so Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo eg­zis­ta­vi­mo me­tu bu­vo pri­im­ta ke­li šim­tai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų ir di­de­lė jų da­lis kaip tik bu­vo dėl mū­sų Sei­mo įsta­ty­mų ir ki­tų da­ly­kų. Iš jų ne­ma­ža da­lis iki šios die­nos nė­ra įgy­ven­din­ta. Tai gal rei­kė­jo ir šį pa­ra­gra­fą pa­lik­ti tam tik­ra pras­me dis­tan­ci­jo­je, o im­tis ki­tų rim­tų da­ly­kų, ku­rių iš tik­rų­jų yra la­bai daug vals­ty­bė­je? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jei­gu jūs ma­ty­tu­mė­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko šių me­tų ata­skai­tą, ku­ri bu­vo pri­sta­ty­ta ko­mi­te­te, ji ro­do, kad šios ka­den­ci­jos Sei­mas la­bai grei­tai vi­sus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus įgy­ven­di­na. Tai yra vie­nas da­ly­kas. Šiuo at­ve­ju pa­žei­di­mas at­si­ra­do dėl ypa­tin­gos sku­bos tai­ky­mo, dėl pa­čios pri­ėmi­mo tvar­kos. Ypa­tin­gos sku­bos re­gu­lia­vi­mas, de­ja, at­si­ra­do prieš la­bai daug ka­den­ci­jų. Ten­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad Sta­tu­te taip il­gai bu­vo nor­mų, ku­rios, de­ja, bet prieš­ta­ra­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Be abe­jo, ko­mi­te­tas šiuo me­tu ren­gia ir pa­tai­sas dėl Sta­tu­to kei­ti­mo, dėl ku­rio mes esa­me pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Tik­rai su tuo ir­gi grį­ši­me į Sei­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, kiek aš su­pran­tu iš at­sa­ky­mų, jūs for­ma­liai ap­si­me­ta­te, kad nie­ko ne­svars­tė­te, jo­kių ty­ri­mų ne­da­rė­te, iš­va­dų ne­da­rė­te, jūs vyk­do­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, to­dėl pa­ban­dy­siu pa­klaus­ti bū­tent ­taip.

Prieš ge­rą pus­me­tį aš tei­kiau įsta­ty­mo pa­tai­sas po Vals­ty­bės kon­tro­lės, Sta­tu­to pa­tai­sas dėl sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos svars­ty­mo Sei­me. Ta­da jūs pa­si­sa­kė­te prieš ir jū­sų frak­ci­ja vien­bal­siai bal­sa­vo prieš ši­tas Sta­tu­to pa­tai­sas. Kiek su­pran­tu iš pas­ku­ti­nio jū­sų at­sa­ky­mo, jūs da­bar jau kei­čia­te nuo­mo­nę po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jūs grei­čiau­siai ži­no­te, esa­te il­gai dir­ban­tis Sei­mo na­rys, kad ski­ria­si Vals­ty­bės kon­tro­lė nuo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir ką reiš­kia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas ir Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jos. Be abe­jo, kai da­bar reng­si­me Sta­tu­to pa­tai­sas, mes pa­žiū­rė­si­me ir į Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­siū­ly­mus, ir į tai, ką la­bai aiš­kiai pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. O gai­res, kaip tu­ri bū­ti su­tvar­ky­ta, ypač ypa­tin­gos sku­bos pro­ce­dū­ra, Teis­mas pa­ro­dė.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­rė­čiau dar kar­tą pa­klaus­ti gal šiek tiek to pa­ties. Kaip ga­li bū­ti, jei­gu bus šis įsta­ty­mas da­bar ne­pri­im­tas? Jūs sa­ko­te, kad tai jo­kios įta­kos ne­tu­rės. Rei­kia su­pras­ti, jei­gu įsta­ty­mas ne­pri­im­tas, tai ta­da jo nuo­sta­tos taip pat ne­ga­lio­ja. Tai kaip to­liau funk­cio­nuos vi­sa ši­ta sis­te­ma, ne­pri­ėmus ši­to įsta­ty­mo? Iš tik­rų­jų jūs pa­mi­nė­jo­te, kad vis tiek kaž­kaip veiks. Kaip ga­li veik­ti, jei­gu čia bu­vo pa­na­šu į re­for­mą ir tos re­for­mos pa­grin­das iš­mu­ša­mas iš po ko­jų?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš jums tre­čią kar­tą pa­ci­tuo­siu, ką pa­ra­šė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad, ofi­cia­liai pa­skel­bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, sa­vai­me ne­bū­tų at­kur­tas bu­vęs tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas. O ką tei­sė­jai tu­rė­jo ome­ny­je, tai jūs jų gal pa­klaus­ki­te. Aš tie­siog skai­tau taip, kaip pa­ra­šy­ta. Bu­vęs re­gu­lia­vi­mas sa­vai­me neat­si­sta­tys, va­di­na­si, liks esa­mas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­rė­čiau, kad gal­būt kai ką pa­aiš­kin­tu­mė­te, gal­būt aš čia kaž­ko ne­su­pran­tu. Šį kar­tą Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad ne­tei­sė­tas spren­di­mas. Jūs iš kar­to puo­la­te jį tai­sy­ti. La­bai tei­sin­gas el­ge­sys. Kar­tu tas pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­se­niai pri­pa­ži­no, kad lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja dėl vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo bu­vo su­da­ry­ta ne­tei­sė­ta. Ta­čiau jūs vis tiek va­žiuo­ja­te, jū­sų dau­gu­ma ir jū­sų ko­mi­te­tas va­žiuo­ja, įjun­gia­te bul­do­ze­rio dar vie­ną pa­va­rą, aukš­tes­nę, ir va­žiuo­ja­te to­liau. Dvi­gu­bi stan­dar­tai. Ar jums taip ne­at­ro­do? Jū­sų prem­je­ras šian­dien pri­ta­ria, kad bū­tų skir­tos ren­tos. Apie ką mes šne­kė­jo­me, kai ėjo­me į Sei­mo rin­ki­mus? Apie pri­vi­le­gi­jų nai­ki­ni­mą. Vėl dvi­gu­bi stan­dar­tai. Jū­sų gal­va, kaip jums at­ro­do, ar tai ne­at­ro­do la­bai keis­ta?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau ir ne tik ma­nau. Yra tei­si­nis skir­tu­mas tarp nu­ta­ri­mo dėl lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos ir LRT įsta­ty­mo. Tą tei­si­nį skir­tu­mą ma­tant yra la­bai aiš­ku, ko­kios yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo dėl LRT lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos tei­si­nės pa­sek­mės. Taip pa­ko­men­tuo­siu. Bet čia nie­kuo ne­su­si­jęs klau­si­mas su miš­kais, tai…

PIRMININKAS. Čia bu­vo klau­si­mas apie Miš­kų ir at­sa­ky­mas apie Miš­kų įsta­ty­mo pa­tai­sas. Ger­bia­mi ko­le­gos, už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Sta­tu­to 181 straips­nio 2 re­dak­ci­ją Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ga­lė­jo im­tis ši­tos įsta­ty­mo re­dak­ci­jos po Kon­sti­tu­cinio Teismo nu­ta­ri­mo, ką ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas ir sa­kė. Man at­ro­do, be­pras­miš­ka siųs­ti tik­rą tei­si­nin­kę ger­bia­mą A. Ši­rins­kie­nę pri­sta­ti­nė­ti pro­jek­tą, kai ji ne­ga­li nie­ko pa­sa­ky­ti, ar tei­sin­gai vei­kė, pa­sa­ky­ti, ar pa­si­tei­si­no urė­di­jų mo­de­lis. Da­ly­kiš­kų klau­si­mų ne­įma­no­ma už­duo­ti. Tik apie tei­si­nę pro­ce­dū­rą. Ne­pai­sy­da­mas to aš la­biau lin­kęs sa­ky­ti, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra šian­dien re­gist­ruo­tas, la­biau tin­ka šian­die­nos prak­ti­kai, nes urė­di­jų re­for­ma, ga­li­ma sa­ky­ti, ma­no as­me­ni­niu įsi­ti­ki­ni­mu, ne­bū­ti­nai frak­ci­jo­je ar Sei­me bus vie­no­da nuo­mo­nė, bet la­biau pa­si­tei­si­no, ne­gu ne­pa­si­tei­si­no.

Urė­di­jos, vals­ty­bi­nių urė­di­jų įmo­nė, per­ve­dė di­džiau­sią di­vi­den­dų su­mą iš vals­ty­bi­nių įmo­nių, ap­lenk­da­ma trans­por­to ir ener­ge­ti­kos sek­to­rius. Man at­ro­do, tai reikš­min­gas po­stū­mis skaid­ri­nant ir fi­nan­sus, ir vi­sa ki­ta. Taip, re­gio­nuo­se bu­vo pro­ble­mų su dar­buo­to­jų at­lei­di­mais, su jų pri­ėmi­mais, su ne­gra­žiu leit­mo­ty­vu, kas yra miš­ki­nin­kas ir gi­ri­nin­kas, ir šian­dien tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kad Kau­ne į miš­ki­nin­ko pro­fe­si­ją po vi­sos ši­tos re­for­mas sto­ja vos de­šimt as­me­nų, pa­ly­gin­ti su per­nai ar už­per­nai me­tais, kai bu­vo ke­tu­ris, pen­kis kar­tus dau­giau. Aš kvie­čiu iš es­mės pri­tar­ti ši­tam pa­tei­ki­mui ir pa­skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą, ku­ris da­ly­kiš­kai ap­svars­ty­tų to­les­nius pa­siū­ly­mus, ir im­tis ši­to įsta­ty­mo svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri ger­bia­mas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to ma­nau, kad rei­kia grįž­ti prie es­mi­nės dis­ku­si­jos. Tik­rai ge­res­nis spren­di­mų va­rian­tas bū­tų ke­lios re­gio­ni­nės įmo­nės, urė­di­jos, ir ma­nau, kad rei­kia tik po­li­ti­nės va­lios ir ryž­to ei­ti tuo ke­liu. Taip, jei­gu mes ei­tu­me cen­tra­li­za­ci­jos ke­liu ir kel­tu­me tik to­kį efek­ty­vu­mo prin­ci­pą, tai mes vis­ką ga­li­me cen­tra­li­zuo­ti, Lie­tu­vo­je įkur­ti vie­ną mo­kyk­lą su fi­lia­lais, įkur­ti vie­ną na­cio­na­li­nį par­ką, tik­rai su­skai­čiuo­si­me, kad taip bus pi­giau. Bet taip kaž­ko­dėl ne­da­ro­ma.

Dau­ge­lis ir vy­riau­sy­bi­nių struk­tū­rų, ku­rios tu­ri kon­kre­čios veik­los re­gio­nuo­se, ku­ria­si to­kiu re­gio­ni­niu prin­ci­pu, ar tai bū­tų Už­im­tu­mo tar­ny­ba, ar net tei­sė­sau­gos struk­tū­ros. Čia da­bar mes vie­ną įmo­nę ku­ria­me. Ma­nau, kad tai nė­ra ge­riau­sia re­gio­ni­nės po­li­ti­kos iš­raiš­ka, dėl to aš bal­suo­siu prieš ši­tą va­rian­tą. Ži­no­ma, ne­pri­ta­riau ir tuo­met, kai su pa­žei­di­mais bu­vo pri­ima­mas šis įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Čia ka­dan­gi daug yra ir il­gas, tai lei­džia­me pa­si­sa­ky­ti dau­giau už ir prieš.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ko­le­gos, ne­lau­žy­ki­me ie­čių. Bus dar­bas ko­mi­te­te, tik­rai ga­lė­si­me ap­svars­ty­ti, įver­tin­ti esa­mą si­tu­a­ci­ją, gal­būt pa­ly­gin­ti, ką ko­le­ga mi­nė­jo, ko­kius ro­dik­lius įmo­nė pa­sie­kė per pir­muo­sius me­tus, ko­kie veik­los re­zul­ta­tai. Kal­bant ir ver­ti­nant tai, ką siū­lė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, tai ta pro­ce­dū­ra yra iš­lai­ko­ma. In­ter­p­re­ta­ci­jų ir pa­siū­ly­mų, ku­rių šian­dien ma­to­me, yra pri­re­gist­ruo­ta ko­le­gų, tą no­rą grįž­ti prie tos si­tu­a­ci­jos, ku­ri bu­vo ga­na skir­tin­ga vi­suo­se Lie­tu­vos re­gio­nuo­se, ga­na in­di­vi­du­a­li, tu­rin­ti daug in­di­vi­du­a­lių spren­di­mų, pri­klau­san­čių nuo at­ski­rų as­me­nų, įta­kin­gų as­me­nų. To­dėl mus kri­ti­ka­vo ir EBPO. Ma­nau, tuos ar­gu­men­tus ga­lė­si­me iš­sa­ky­ti dar kar­tą, ga­lė­si­me įver­tin­ti re­zul­ta­tus ir, ma­nau, at­sa­ky­si­me į vi­sus klau­si­mus. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir tęs­ti dar­bus.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė nuo­mo­nė – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Nuo ger­bia­mo mi­nist­ro pas­ku­ti­nių žo­džių ir at­si­spir­siu. Tai ir yra pui­ki pro­ga, ir aš džiau­giuo­si, kad ir val­dan­tie­ji su­pran­ta svars­ty­ti ne tik for­ma­liai ši­tą klau­si­mą, grįž­ti į ko­mi­te­tą, pa­si­žiū­rė­ti, kaip ta re­for­ma yra pa­vy­ku­si, ne­pa­vy­ku­si, nes ji nė­ra iki ga­lo baig­ta. Su­pran­ta­ma, kad grįž­ti į tą pra­džią, ku­ri bu­vo prieš ke­le­rius me­tus, ne­be­įma­no­ma, nes re­for­ma yra pra­dė­ta, jau yra nu­ei­tas ke­lias, iš­leis­ti pi­ni­gai, su­gaiš­tas ir Sei­mo, ir mū­sų vi­sų lai­kas. Su­pran­ta­ma, kad ten pat ne­grį­ši, bet mes tu­ri­me pui­kią pro­gą ma­ty­ti di­na­mi­ką ši­tos re­for­mos ir gal­būt ga­li­ma pa­ko­re­guo­ti, gal­būt ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti, grįž­ti prie to va­rian­to, ką ir ger­bia­mas J. Raz­ma kal­ba, ką ir J. Ole­kas su ko­le­go­mis siū­lė, prie re­gio­ni­nių įmo­nių ir kal­bė­ti apie to mo­de­lio to­les­nį to­bu­li­ni­mą. Ne­bū­ti­nai taip, kaip yra, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas re­a­liai da­vė pro­gą mums grįž­ti prie klau­si­mo. Aš čia no­rė­čiau dar at­si­gręž­ti į ger­bia­mos A. Ši­rins­kie­nės at­sa­ky­mą S. Jo­vai­šai, ji pa­ci­ta­vo, ką Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad ne­pri­ėmus, jei­gu štai da­bar mes bal­suo­tu­me prieš, kad ne­pri­ėmus ši­to da­ly­ko ne­bus at­kur­tas tei­si­nis rei­ka­la­vi­mas. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ta­da tap­tų, na, įsta­ty­mų lei­dė­ju, kuo jis nė­ra. Bet Sei­mas yra įsta­ty­mo lei­dė­jas ir mes ga­li­me ne­pri­im­ti ši­to, bet pri­im­ti ką nors ki­ta. Ku­riuo ke­liu, aiš­ku, čia val­dan­tie­siems spręs­ti, ku­riuo ke­liu mes grįž­ta­me prie tu­ri­nio dis­ku­si­jos, ar svars­ty­da­mi ši­tą, ar ši­tą at­me­tę ir svars­ty­da­mi ki­tą, bet aš džiau­giuo­si, kad ran­da­si ben­dras su­ta­ri­mas Sei­me, kad rei­kia grįž­ti prie tu­ri­nio dis­ku­si­jos ir ap­tar­ti tos re­for­mos pa­sek­mes. Gal­būt tik­rai ga­li­ma ką nors pa­da­ry­ti ge­riau, nes nu­si­skun­di­mų, at­si­pra­šau, yra ne­ma­žai iš sis­te­mos pu­sės ir iš miš­ki­nin­kų, ir iš to, ką mes ma­to­me, kad tik­rai ne vis­kas to­bu­la. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė dėl pa­tei­ki­mo, pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 87: už – 60, prieš – 4, su­si­lai­kė 23. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, dėl vi­sų ki­tų: Me­džiok­lės, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, Vals­ty­bės tur­to ir Že­mės – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir dėl Vals­ty­bės tur­to ir Že­mės įsta­ty­mų pa­pil­do­mas dar yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­tams? Se­kun­dė­lę, yra pa­siū­ly­mų. Ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, na, vis tiek dėl vi­sų įsta­ty­mų pa­grin­di­nis tu­ri bū­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, dėl vi­sų, nes tai nie­ko ben­dro ne­tu­ri su tei­se. Tei­sės jau pa­sa­kė, kad rei­kia iš nau­jo svars­ty­ti, bet svars­ty­mo me­tu bus pa­tai­sų, jau da­bar pri­re­gist­ruo­ta. Vi­sa pa­gar­ba, bet ką Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas su­pran­ta apie miš­kus? Ati­duo­ki­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, kur yra mi­nis­te­ri­ja, jie ir pa­svars­tys. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tik tu­rė­jo at­lik­ti funk­ci­ją – pa­sa­ky­ti Sei­mui, ką rei­kės da­ry­ti, bet jo­kiu bū­du ne­lįs­ti į įsta­ty­mo tu­ri­nį. Ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­ri bū­ti pa­pil­do­mas, kaip ir bu­vo šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo me­tu prieš me­tus lai­ko.

PIRMININKAS. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tik dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis, o dėl vi­sų ki­tų yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Aš tą ir sa­kiau. O Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas dėl Že­mės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo yra pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Ar ge­rai, ger­bia­mas Al­gi­man­tai? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne­ge­rai!“)

Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė sto­vė­jo prie mik­ro­fo­no. Pra­šau. At­si­sa­ko. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me grįž­ti, jei­gu va­do­vau­tu­mės Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo lo­gi­ka, į tą pa­čią si­tu­a­ci­ją. Tai ir ko­mi­te­tas vi­sais klau­simais tu­ri bū­ti tas pats. Mes pro­ce­dū­rą tu­ri­me kar­to­ti tą pa­čią, ger­bia­mi ko­le­gos. Jei­gu bu­vo ta­da… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, ne, aš ne­pri­eš­ta­rau­ju. Ta­da, kai mes svars­tė­me ir­gi Ad­mi­nis­t­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są, pa­grin­di­nis bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, tai jūs link­čio­ja­te gal­va, bet ar tik­rai taip bu­vo, nes pa­ke­tas tai vie­nas ir ši­ta miš­kų re­for­ma ėjo per Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Tai jūs pa­tys ne­pa­da­ry­ki­te klai­dos, nes įsi­vel­si­te į kam­pą. Iš es­mės mes tu­ri­me pa­kar­to­ti tiks­liai tą pa­čią pro­ce­dū­rą, ku­ri bu­vo ta­da.

PIRMININKAS. Pra­šau. A. Ši­rins­kie­nė no­ri kaž­ką…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, tie­siog nė­ra bu­vę, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sos bū­tų svars­to­mos kaip pa­grin­di­nia­me ko­kia­me ki­ta­me ko­mi­te­te. Mes tu­rė­jo­me že­mės pa­ke­tą šian­dien ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje, ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas ten bu­vo ly­di­ma­sis, ir ji­sai bu­vo. Aš su­pran­tu jū­sų su­si­jau­di­ni­mą. Tik­rai yra la­bai svar­bus pro­jek­tas ar jų pa­ke­tas, bet re­a­ly­bė yra to­kia, kad dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so mū­sų vi­są­laik yra pa­grin­di­nis.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ga­liu dar pa­kar­to­ti, kad dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kaip pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, dėl vi­sų ki­tų – Me­džiok­lės, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, Vals­ty­bės tur­to ir Že­mės – kaip pa­grin­di­nis yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir dėl Že­mės įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo kaip pa­pil­do­mas yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me tam? Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti pra­tęs­to­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

14.27 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1787(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1787(2). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio dėl ši­to klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas – Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo… (Bal­sas sa­lė­je) Ga­li­ma per­skai­ty­ti, ta­da lei­siu jums pa­si­sa­ky­ti? Nr. XIIIP-3190(2). Pra­šau, ger­bia­mas… Kal­bė­ki­te.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, de­da­si keis­ti da­ly­kai su Že­mės gel­mių įsta­ty­mu. Ne­pa­aiš­kin­ta, ko­kiu pa­ma­tu da­bar stai­ga pa­pra­šy­ta per­trau­kos. Ši­tas įsta­ty­mas iš­ima­mas jau mė­ne­sių mė­ne­siais iš dar­bo­tvarkės. Jis yra pa­reng­tas, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas yra svars­tęs. Aš su­pran­tu, kad čia vyks­ta kaž­ko­kie už­ku­li­si­niai žai­di­mai, apie ku­riuos gal­būt ga­lė­tų sa­ve ža­liai­siais va­di­nan­čios frak­ci­jos at­sto­vai pa­aiš­kin­ti, kas čia vyks­ta. Ar jūs ten tu­ri­te ko­kių nors ga­li­mų san­ty­kių su ga­li­mais in­ves­tuo­to­jais iš naf­tos pra­mo­nės, ku­riems ak­tu­a­lu sau­go­ti an­glies diok­si­dą gel­mė­se ar­ba nau­do­ti hid­rau­li­nį ar­dy­mą? Tai kur čia prie­ža­stys? Vis­kas yra pa­ruoš­ta. Iš­ima­ma, iš­ima­ma ir iš­ima­ma. Tol, kol ne­pri­ver­si­te K. Bac­vin­kos at­si­im­ti pa­tai­sos? La­bai at­si­pra­šau. Aš tai siū­lau svars­ty­ti ar­ba bent jau bal­suo­ti, ne ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad per­trau­ka yra pa­pra­šy­ta tei­sė­tai. Pra­šau, Si­mo­nas. (Bal­sai sa­lė­je)

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma R. Baš­kie­nė ry­ti­nia­me po­sė­dy­je pa­pra­šė, kad ši­tas klau­si­mas bū­tų įkel­tas į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę ir bū­tų ne­svars­to­mas, nors jis tu­rė­jo bū­ti. Da­bar pa­pra­šo­ma į ki­tą die­ną dar įkel­ti. Man at­ro­do, čia šiaip sta­tu­ti­nis pa­žei­di­mas, kad mes pra­dė­jo­me po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus svars­ty­ti ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje, da­bar po­pie­ti­nė­je vėl iš­ima­me.

PIRMININKAS. Tu­riu pro­ble­mą – jūs pa­tvir­ti­no­te ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, ku­rios aš tu­riu lai­ky­tis. Pra­šau, ger­bia­ma R. Baš­kie­nė.

M. PUIDOKAS (MSNG). Pa­gal ei­lę aš tu­rė­jau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Aš tu­rė­čiau pa­aiš­kin­ti ger­bia­miems ko­le­goms, nes iš tie­sų mes ne­spė­jo­me lai­ku. Ir tai yra tech­ni­nis toks nu­kė­li­mas, ne per­trau­kos pa­da­ry­mas. Ma­tė­me, kad Vy­riau­sy­bės va­lan­da jau tuoj tu­ri pra­si­dė­ti ir kad mes ne­spė­si­me ži­no­da­mi, kad prie šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, esant tiek pa­siū­ly­mų, nes ruo­šiau­si po­sė­džiui ir ma­čiau, kiek jų yra, tik­rai ne­bū­tu­me su­spė­ję, to­dėl lo­giš­ka, kad mes bū­tent taip su­dė­lio­jo­me dar­bo­tvarkę, ir nie­kas tam ne­pri­eš­ta­ra­vo. Tai nė­ra per­trau­ka.

PIRMININKAS. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­bai gar­siai tiek aš, tiek ke­le­tas ki­tų ko­le­gų pra­šė bal­suo­ti, ir jūs sa­kė­te, kad ben­dru su­ta­ri­mu mes su­tin­ka­me nu­kel­ti į ki­tą die­ną. Tai yra ne­tie­sa, vis dėl­to ne­ži­nau, ko­kiu gar­su rei­kia sa­ky­ti, kad bal­suo­ja­me. No­rė­čiau, kad į tai bū­tų at­si­žvel­gia­ma ir bū­tų bal­suo­ja­ma dėl to spren­di­mo. Dė­kui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vie­nas iš mo­ty­vų – aš esu pri­regist­ra­vęs sep­ty­ne­tą pa­siū­ly­mų. Sei­mo val­dy­ba ma­ne iš­lei­do į ko­man­di­ruo­tę ki­tą sa­vai­tę, aš no­rė­čiau tu­rė­ti tei­sę pri­sta­ty­ti šian­dien pa­siū­ly­mus, tuo la­biau kad įsta­ty­mas yra tik­rai sku­bus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. No­riu pa­sa­ky­ti, frak­ci­jos siū­ly­mas da­ry­ti per­trau­ką yra tei­sė­tas. Ta­da grį­ž­ta­me ir bal­suo­ja­me. Kas už per­trau­ką, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 85: už per­trau­ką – 51, prieš – 19, su­si­lai­kė 15. Per­trau­kai pri­tar­ta. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės.

 

14.31 val.

Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1313 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3290(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kaip ir skai­čiau – Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1313 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3290(2). Pra­ne­šė­jas – V. Si­mu­li­kas. Ar yra? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tai­sų nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas straips­nis. Mo­ty­vai. Ger­bia­ma­sis E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą. Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mas bu­vo pa­tei­k­­tas vien to­dėl, kad kai ka­da Sei­mas pa­kan­ka­mai ne­at­sa­kin­gai bal­suo­ja dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos ir, pa­dir­bė­jus lo­bis­tams, vie­nai ar ki­tai pe­ti­ci­jai pri­ta­ria, o tai kai ka­da bū­na ne­su­de­ri­na­ma su mū­sų įsta­ty­mais. To­kiu at­ve­ju, ka­dan­gi Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je yra daug įvai­rių sri­čių, įvai­rių ko­mi­te­tų at­sto­vų, mes ne­ga­lė­tu­me pa­reng­ti tam tik­ros tiks­lios spe­cia­li­za­ci­jos, pa­vyz­džiui, su­si­ju­sios su ap­lin­ko­sau­ga ar­ba, tar­ki­me, su su­si­sie­ki­mo rei­ka­lais, įsta­ty­mų pro­jek­tų, to­dėl ir bu­vo pa­teik­tas toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo bū­tų pri­ima­mas spren­di­mas Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je per­duo­ti to­liau nag­ri­nė­ti tam tik­ram ko­mi­te­tui.

To­kiam įsta­ty­mui siū­ly­tu­me pri­tar­ti, ta­čiau pa­tai­soms, ku­rios yra, siū­lo­me ne­pri­tar­ti, nes jos vi­sai nu­vai­ruo­ja į ša­lį – siū­lo, kad vis dėl­to nag­ri­nė­tų pa­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja. Siū­lau įsta­ty­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nę tu­ri P. Čim­ba­ras. Pra­šom.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­si­ja su­si­de­da iš Sei­mo na­rių, ku­rie tik­rai tu­ri kom­pe­ten­ci­jos ir pa­ta­rė­ją. Mes tik­rai iš­klau­so­me ir vi­sų ins­ti­tu­ci­jų. Daž­niau­siai ins­ti­tu­ci­jos tei­kia nuo­mo­nę ko­mi­si­jai, bet, kaip E. Pu­pi­nis mi­nė­jo, bū­na to­kių vai­ki­nų, ku­rie su­ge­ba elek­tro­ni­niais laiš­kais, lan­ky­da­mie­si Sei­me įti­kin­ti Sei­mo na­rius bal­suo­ti ki­taip. Kaip ne­se­niai iš­ėjo su dvi­ra­čiu, kai mes, Sei­mas, lei­do­me reng­ti pro­jek­tą, kad dvi­ra­čiu bū­tų ga­li­ma va­žiuo­ti per pės­čių­jų per­ėją, be lie­me­nių, nors vi­sos ins­ti­tu­ci­jos sa­kė prie­šin­gai. To­kiu at­ve­ju Sta­tu­tą bū­ti­na pa­pil­dy­ti, kad Sei­mas tik­rai bal­suo­da­mas ki­tą kar­tą rim­tai at­si­žvelg­tų į ko­mi­si­jos nuo­mo­nę. To­dėl pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nę prieš tu­ri A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad Sei­mas vi­sa­da at­si­žvel­gia į ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų nuo­mo­nę, tik vie­ną kar­tą bal­suo­ja už, ki­tą kar­tą bal­suo­ja prieš, tai yra po­li­ti­nio ap­si­spren­di­mo klau­si­mai. Šian­dien aš ma­čiau, kaip bu­vo re­gist­ruo­tos pa­tai­sos, tai yra po­nia A. Ši­rins­kie­nė kar­tu su J. Sa­ba­taus­ku pa­tei­kė, ma­no gal­va, lo­giš­ką pa­tai­są. Kaip mes da­bar pri­imi­nė­ja­me įsta­ty­mą, nors spe­cia­liai bu­vo pa­da­ry­ta, kad jis ati­tik­tų tą nor­mą, nes mes pri­si­žai­si­me. Ko­mi­si­ja pri­ims spren­di­mą, Sei­mas at­mes ir pra­dė­si­me svars­ty­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas. Pa­si­skai­ty­ki­me, ką mes da­ro­me. Aš su­pran­tu Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos na­rius, ku­rie no­rė­tų sa­vo gal­vos skaus­mą per­kel­ti ki­tiems. Bet vi­si ko­mi­te­tai su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis, ku­rias rei­kia spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). To­dėl ir siū­lau ne­pri­tar­ti, rei­kia svars­ty­ti pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas Al­gi­man­tai. Pro­ble­ma ta, kad pa­tai­sos pa­teik­tos 12 va­lan­dą, o tai rei­kė­jo pa­teik­ti prieš pri­ėmi­mą, prieš 48 va­lan­das. Mes ne­ga­li­me ki­taip elg­tis.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kas pri­ta­ria Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3190, pra­šom bal­suo­ti už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 83 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 10, su­si­lai­kė 27. Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.37 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 22 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3471(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 8, 10 ir 51 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3472(2), Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1477 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3473(2), Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 91 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3474(2), Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 103 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3475(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3471(2). Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Jį ly­din­tys pro­jek­tai Nr. XIIIP-3472(2), Nr. XIIIP-3473(2), Nr. XIIIP-3474(2), Nr. XIIIP-3475(2). Pra­šom. Svars­ty­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Įsta­ty­mų pro­jek­tams ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, pa­to­bu­lin­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, su ko­mi­te­to iš­va­do­mis.

PIRMININKAS. Dėl vi­sų. Mes kal­ba­me ir apie ly­di­muo­sius.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dėl vi­sų, iš­sky­rus įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3473, dėl jo mes ne­pri­ta­rė­me Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sai, bet vi­siems pri­ta­rė­me sa­vo iš­va­do­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nė­ra? Ne­spė­ja mū­sų kom­piu­te­ris. Nė­ra. Ačiū. Dėl vi­so. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam pa­ke­tui? Ačiū, pri­tar­ta. Yra no­rin­čių bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys. Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.40 val.

Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. X-1409 13, 14, 16 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2580(2), Re­kla­mos įstatymo Nr. VIII-1871 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2581(2), Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2582(2), Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2583(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas pa­ke­tas – Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2580, Re­kla­mos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2581, Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2582 ir Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2583(2). Svars­ty­mas. Pra­šom į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją ger­bia­mą A. Kup­čins­ką. Siū­lau dėl vi­sų, jei­gu tu­ri­te.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Ko­mi­te­tas svars­tė ir Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Įver­ti­nus ki­tų įsta­ty­mų bau­dų sky­ri­mo tvar­ką, pa­ste­bė­ta, kad daž­niau­siai bau­da ski­ria­ma at­si­žvel­giant į pra­ėju­sių me­tų ben­dro­vės fi­nan­si­nes pa­ja­mas, to­dėl sie­kiant vie­no­dos bau­dų sky­ri­mo prak­ti­kos bei at­si­žvel­giant į tai, kad ty­ri­mas dėl ga­li­mai ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los ne­trun­ka il­giau nei me­tus, ne­pri­tar­ti­na siū­ly­mui skir­ti bau­dą at­si­žvel­giant į pa­ja­mas tais me­tais, ku­riais bu­vo at­lik­ta ne­są­ži­nin­ga ko­mer­ci­nė veik­la. Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dar pa­sa­ky­ki­te dėl vi­sų.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl vi­sų?

PIRMININKAS. Taip.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). To­liau bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Taip pat bu­vo Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – taip pat pri­tar­ti iš da­lies. Ir Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas. Ir­gi pri­tar­ti iš da­lies.

Dėl Re­kla­mos įsta­ty­mo ir­gi?

PIRMININKAS. Taip, taip.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl Re­kla­mos įsta­ty­mo…

PIRMININKAS. Dėl Re­kla­mos, Kon­ku­ren­ci­jos ir Tei­sė­kū­ros.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip, taip, dėl vi­sų. Ge­rai. Dėl Re­kla­mos įsta­ty­mo taip pat bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Sei­mo Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui taip pat pri­tar­ti iš da­lies.

Dėl Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ir ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti, pa­tiks­li­nant įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nių nu­me­ra­ci­ją.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė taip pat pa­tei­kė siū­ly­mus. Ir­gi pri­tar­ti iš da­lies. Ir Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. Ben­dra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė (tuoj pa­sa­ky­siu) – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tiek bū­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo, mes gal ne­iš­gir­do­me, jūs, at­ro­do, mi­nė­jo­te, pri­ta­rė­te.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Mi­nė­jau, dau­giau ne­tu­riu, vis­kas.

PIRMININKAS. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl pa­pil­do­mo taip, ne­pa­mi­nė­jau. Ir­gi pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ger­bia­mie­ji, da­bar dėl pa­tai­sų. Dėl iš­va­dų ger­bia­mas S. Še­d­­ba­ras. Ar pri­sta­ty­si­te? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl Re­kla­mos ir Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tė šiuos pro­jek­tus 2019 m. ko­vo 22 d. ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui juos to­bu­lin­ti pa­gal pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs. Tik aš at­krei­piu dė­me­sį, kad kom­piu­te­ry­je, Sei­mo duo­me­nų ba­zė­je, šio pa­pil­do­mo ko­mi­te­to ir, man at­ro­do, ki­tų pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­dų nė­ra, nors anks­čiau vi­sa­da bū­da­vo. Yra tik pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ačiū. Mes iš­gir­do­me jū­sų nuo­mo­nę. Ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė pa­grin­di­nį Ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos veik­los įsta­ty­mą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkėje pa­ra­šy­ta, kad mes tu­rė­jo­me Re­kla­mos pri­sta­ty­ti, bet ne­bu­vo­me pa­skir­ti kaip pa­pil­do­mas svars­ty­ti įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Dėl Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas va­kar svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me pa­to­bu­lin­tam jo va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Dėl Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo 13, 14, 16, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 81: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2580(2) po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­kla­mos įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mo­ty­vų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­mas A. Kup­čins­kas kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­tai­sas. Pri­sta­ty­ki­te S. Šed­ba­ro.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Pa­kar­to­siu tur­būt.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ger­bia­mas Sta­sy Šed­ba­rai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­tai­są.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet mes no­ri­me iš­girs­ti au­to­riaus pri­sta­ty­mą. Per mik­ro­fo­ną, mes ne­gir­di­me.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš ne­ma­tau kon­so­li­duo­ta­me pro­jek­te jo­kių ma­no pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Mes pa­duo­si­me.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai kom­piu­te­ris vėl ro­do ne tą pro­jek­tą. Na, ne­svar­bu.

Ma­no pa­siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Tai yra su­si­ję su Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­rią pro­jek­to ini­cia­to­rius – pre­zi­den­tū­ra siū­lė įra­šy­ti į Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mą. Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mas nė­ra skir­tas to­kioms spe­cia­lioms sri­tims reg­la­men­tuo­ti, to­dėl klau­sy­mų me­tu bu­vo su­tar­ta, kad ši­tą di­de­lę nor­mą, ši­tą di­de­lį iš­var­di­ji­mą, kai rei­kia at­lik­ti nu­ma­to­mą tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­vei­kio ver­ti­ni­mą, rei­kė­tų įra­šy­ti į spe­cia­lų įsta­ty­mą – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mą, o Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me nu­ma­ty­ti tik­tai tam tik­rą ga­li­my­bę, kad bū­tų ga­li­ma to­kį ver­ti­ni­mą at­lik­ti. Žo­džiu, iš pir­mi­nio Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to yra per­ke­lia­ma vi­sa ši­ta len­te­lė, at­ve­jų iš­var­di­ji­mas, į Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mą. Tai yra su­de­rin­ta su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui? Kad svars­ty­tu­me… Ar yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie… Yra. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bet kaž­ko­dėl nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už­si­ra­šy­ki­te, ger­bia­mas… Mes lei­džia­me už­si­ra­šy­ti. Ge­rai.

Pra­šau, ger­bia­mas Urb­šy, jau įjun­gė­me.

P. URBŠYS (MSNG). Aš at­si­pra­šau, ne­ga­lė­jau už­si­ra­šy­ti. Aš tik­tai no­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, nes iš tik­ro, at­ro­dy­tų iš pir­mo žvilgs­nio, yra ne­kal­tas pa­tai­sy­mas, kad at­si­ran­da tai, kad tu­ri bū­ti pa­da­ry­tas ver­ti­ni­mas, ar nė­ra pa­da­ro­mas po­vei­kis kon­ku­ren­ci­jai. Mes ne kar­tą Sei­mo sa­lė­je lau­žė­me sa­vo po­li­ti­nes ie­tis dėl to, kaip bu­vo la­bai leng­vai in­ter­pre­tuo­ja­ma, per­ke­lia­ma kon­ku­ren­ci­jos są­vo­ka bū­tent sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios prak­tiš­kai at­lie­ka vie­šą­sias pa­slau­gas. Da­bar, kai mes įtvir­ti­na­me tą nuo­sta­tą dėl to, ar ne­da­ro po­vei­kio kon­ku­ren­ci­jai, tai mes ga­li­me su­si­dur­ti su tuo, kad ir da­bar jau yra su­dė­tin­ga sa­vi­val­dy­bėms vyk­dant vie­šą­sias pa­slau­gas or­ga­ni­zuo­ti tą ūki­nę veik­lą, man at­ro­do, čia ga­li at­si­ras­ti dar pa­pil­do­mų kliū­čių.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, ka­dan­gi nuo­mo­nės ski­ria­si, siū­lau bal­suo­ti dėl ger­bia­mo S. Šed­ba­ro pa­tai­sų pa­tei­ki­mo. Kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš, kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už. Bal­suo­ja­me dėl S. Šed­ba­ro pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te taip, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 71. Bal­sa­vo 68: už – 61, prieš nė­ra, 7 su­si­lai­kė. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ir dėl Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­rio pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė…

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo Nr. 27… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. Ši­rins­kie­nė. To­mi­li­nai, ne­truk­dy­ki­te, tu­ri su­si­kaup­ti A. Ši­rins­kie­nė. Ji tu­ri pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą ir pa­siū­ly­mus.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­ręs jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dėl Vy­riau­sy­bės…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tai ta­da ei­na­me pa­straips­niui. Jei­gu dėl 1 straips­nio, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta iš­va­da. Mes jai pri­ta­rė­me iš da­lies ir ati­tin­ka­mai pa­to­bu­li­no­me įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl pri­ta­ri­mo iš da­lies? Ačiū, pri­tar­ta.

An­tra Vy­riau­sy­bės pa­tai­sa.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat yra gau­ta an­tra Vy­riau­sy­bės iš­va­da, taip pat pri­tar­ta iš da­lies ir pa­teik­ta pa­to­bu­lin­ta for­mu­luo­tė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Vis­kas. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų. (Šur­mu­lys sa­lė­je) J. Džiu­ge­lis – už. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, ne dėl ši­to už­si­re­gist­ra­vau. At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Ne čia už­si­re­gist­ra­vo­te. P. Urb­šys. Ir­gi ne­tu­ri lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 71: už – 64, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

14.57 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 2 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3282(2), Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 3, 5, 6, 7, 9 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3283(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 459 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3284(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mų pa­ke­tas – Ke­lių įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3282(2), Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3283(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 459 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3284(2). Pri­sta­to ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Va­liaus nė­ra. Kas ga­li iš ko­mi­te­to pa­va­duo­ti V. Ąžuo­lą? At­bė­ga. Pra­šom.

Ger­bia­mie­ji, su­si­kaup­ki­te, nes čia vi­sas įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tų blo­kas. (Bal­sai sa­lėje) Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo va­rian­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip. Dėl vi­sų tri­jų, taip? Ir dėl ly­di­mų­jų?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ir pa­pil­do­mus?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ir pa­pil­do­mus.

PIRMININKAS. Ir Ke­lių prie­žiū­ros ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, taip?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Vi­siems pri­ta­rė­te ben­dru su­ta­ri­mu?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip, ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau kaip pa­pil­do­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ben­dru su­ta­ri­mu sa­vo po­sė­dy­je jam pri­ta­rė. Pri­ta­rė tiek ko­mi­te­to iš­va­dai, tiek pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl Ke­lių įsta­ty­mo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bu­vo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. A. Stan­či­kas yra? Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė. Pri­im­tas spren­di­mas – pri­tar­ti, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo – ir­gi Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas. Ar ga­lė­tu­mė­te, ko­le­ga, dar pri­sta­ty­ti? Pra­šom pri­sta­ty­ti. Ger­bia­mas Gai­džiū­nai, pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir dėl Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3283.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, su­si­lai­kiu­sių ir prieš ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. V. Ąžuo­las pri­sta­tė kar­tu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių, pa­tai­sų nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so? Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.02 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2300 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2300. Pri­sta­to ger­bia­mas A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė ką tik po svars­ty­mo pri­tar­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3283 ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me iš­dės­ty­tiems ar­gu­men­tams. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. No­ri kal­bė­ti ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis. Mo­ty­vai už. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų aš kal­bu už, nes yra to­kia pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja. Ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas per­nai ge­gu­žės mė­ne­sį. Po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta ir bu­vo lauk­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Da­bar mes ką tik pri­ta­rė­me prieš tai esan­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­rie bu­vo tei­kia­mi Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos šių me­tų pa­va­sa­rį. Tai reiš­kia, kad vėl au­to­rys­tės pa­ė­mi­mas.

Iš tik­rų­jų aš la­bai džiau­giuo­si, kad ne­įga­lie­siems bus pa­ge­rin­tos są­ly­gos per­si­kel­ti į vie­ną gra­žiau­sių Lie­tu­vos kam­pe­lių. Bet tie­siog ne­la­bai gra­žu pla­gi­juo­ti, ypač mi­nis­te­ri­jai, to­kius pro­jek­tus. Be abe­jo, aš kvie­čiu pri­tar­ti var­dan vie­šo­jo in­te­re­so ir ne­įga­lių­jų in­te­re­sų. Bet kvie­čiu val­dan­čiuo­sius ne­už­si­im­ti to­kiais žai­di­mais. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Jus­tas iš­sa­miai mums pri­sta­tė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.03 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos in­teg­ra­ci­jos į Eu­ro­pos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mas įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3392(2), Elek­tros energeti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 20, 67, 68, 69, 71 ir 72 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo projek­tas Nr. XIIIP-3393(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos in­teg­ra­ci­jos į Eu­ro­pos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3392. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas D. Krei­vys. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ben­dra ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bu­vo… At­si­pra­šau, ko­mi­si­ja. Ar yra iš Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos? Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš esu ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos na­rys. Taip pat bu­vo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti pats D. Krei­vys. Pra­šom. Ak­ty­vus, iš vi­sų tri­bū­nų.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į įsta­ty­mą, ku­rį mes pri­ima­me šian­dien. Tai yra, be abe­jo­nės, vie­nas svar­biau­sių šios se­si­jos įsta­ty­mų, nors jis ei­na ty­liai, be di­de­lio triukš­mo. Tai yra Lie­tu­vos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos sin­chro­ni­za­ci­jos su Va­ka­rų Eu­ro­pos ener­ge­ti­kos sis­te­ma įsta­ty­mas. Ko­dėl jis yra toks svar­bus? Pir­miau­sia to­dėl, kad nuo elek­tros pri­klau­so tiek mū­sų ša­lies gy­ven­to­jų ge­ro­vė, tiek mū­sų ša­lies eko­no­mi­ka, tiek efek­ty­vus vals­ty­bės val­dy­mas, o iš­kas­ti­nio ku­ro nau­do­ji­mas to­liau ma­žė­ja. Elek­tro­mo­bi­liai to­liau iš­stu­mi­a iš­kas­ti­nį ku­rą. Tai­gi elek­tros po­rei­kis augs be­veik 30 %. Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos sis­te­ma te­bė­ra Ru­si­jos bendros ener­ge­ti­kos sis­te­mos da­lis. Ji yra val­do­ma iki šios die­nos iš Mask­vos. Jos pa­ti­ki­mą dar­bą už­tik­ri­na bendros sis­te­mos dis­pe­če­ri­nė Mask­vo­je, o mū­sų daž­nį re­gu­liuo­ja Vol­gos hid­ro­e­lek­tri­nių kas­ka­das. Esa­me su­sais­ty­ti va­di­na­mą­ja BRELLʼo su­tar­ti­mi, pri­va­lo­me vyk­dy­ti jo­je ir jos kon­fi­den­cia­liuo­se prie­duo­se nu­ma­ty­tus įvai­rius rei­ka­la­vi­mus. Ne­ga­li­me keis­ti sa­vo sis­te­mos pa­ra­met­rų, ne­ga­li­me at­skleis­ti jo­kių de­ta­lių apie mū­sų sis­te­mą tre­čio­sioms ša­lims.

Tai­gi to­kia pa­dė­tis tam­pa vi­siš­kai ne­pa­ten­ki­na­ma ener­ge­ti­nio sau­gu­mo ir mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės sau­gu­mo po­žiū­riu, ypač po to, kai prieš ke­le­tą sa­vai­čių Ru­si­ja at­li­ko Ka­ra­liau­čiaus sri­ties ne­pri­klau­so­mo ener­ge­ti­kos sis­te­mos vei­ki­mo ban­dy­mą ir už­si­tik­ri­no, kad ga­li­my­bę mus at­jung­ti nuo BRELLʼo žie­do… tuo bū­du iš­ves­da­ma mū­sų vi­sos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mą iš ri­kiuo­tės. De­ja, mū­sų ener­ge­ti­kos sis­te­ma nė­ra tam pa­reng­ta. Pir­miau­sia ga­li­me „pa­dė­ko­ti“ mū­sų bro­liams es­tams, ku­rie at­si­sa­kė dar prieš Ka­ra­liau­čiaus ban­dy­mą kar­tu vyk­dy­ti ne­pri­klau­so­mo Bal­ti­jos ša­lių vei­ki­mo ban­dy­mą. Ge­rai, kad mū­sų sis­te­mos ope­ra­to­rius „Lit­grid“ at­li­ko da­li­nį ne­pri­klau­so­mo vei­ki­mo ban­dy­mą, ku­ris bu­vo vi­sai ne­blo­gas, jis lei­džia teig­ti, kad mes ga­lė­tu­me at­si­lai­ky­ti, jei­gu bū­tų ata­kuo­ja­mi mū­sų elek­tros ener­ge­ti­kos tin­klai.

Tuo pa­čiu me­tu, ne­bū­da­mi pri­si­jun­gę prie Va­ka­rų ener­ge­ti­kos sis­te­mos, mes ne­tu­rė­si­me re­a­lios ga­li­my­bės už­kirs­ti ke­lią Ast­ra­vo pa­ga­mi­na­mai elek­trai ati­te­kė­ti į mū­sų ša­lį. Be to, ši nau­ja re­dak­ci­ja, Sin­chro­ni­za­ci­jos įsta­ty­mo, ku­ris bu­vo pri­im­tas 2012 me­tais, re­dak­ci­ja leis už­tik­rin­ti de­ra­mą tem­pą ir ja­me nu­ma­ty­ta dau­gy­bė ge­rų da­ly­kų, to­kių kaip vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­to su­tei­ki­mas šiam pro­jek­tui, nu­sta­ty­tos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mų sin­chro­ni­za­vi­mo or­ga­ni­za­ci­nės są­ly­gos, fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gos, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo su­pap­ras­tin­tos pro­ce­dū­ros ir ki­ti da­ly­kai.

Taip pat pa­si­nau­do­da­mas pro­ga aš no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai ir elek­tros ener­ge­ti­kos įmo­nių va­do­vy­bei tiek dėl nau­jos šio įsta­ty­mo re­dak­ci­jos, tiek dėl pas­ta­ruo­ju me­tu at­lik­tų svar­bių dar­bų. To­dėl kvie­čiu vi­sus pa­rem­ti šį la­bai svar­bų įsta­ty­mą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar no­ri dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­daž­nai mes čia svars­to­me stra­te­gi­nės svar­bos pro­jek­tus, ku­rie le­mia vals­ty­bės rai­dą il­gu lai­ko­tar­piu. Vi­si ener­ge­ti­kos stra­te­gi­niai įsta­ty­mai yra be ga­lo svar­būs, le­mian­tys Lie­tu­vos žmo­nių gy­ve­ni­mą ir jų bui­tį. Tai yra in­stru­men­tas Lie­tu­vą šan­ta­žuo­ti ir mus spaus­ti. Mes ga­li­me ge­rai pri­si­min­ti, kai bu­vo blo­ka­da, ener­ge­ti­nė blo­ka­da ir lie­tu­viai ša­lo būs­tuo­se, tai vei­kė žmo­nių nuo­tai­kas. Mes ga­li­me pri­si­min­ti, kai nu­sto­jo te­kė­ti naf­ta „Druž­bos“ naf­to­tie­kiu, lai­mei, mes pa­si­sta­tė­me ter­mi­na­lą. Mes la­bai ge­rai ži­no­me, ko­kią kai­ną mo­kė­jo­me už du­jas, kol ne­tu­rė­jo­me su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo. Tos kai­nos bu­vo ly­giai taip pat po­li­ti­nės ir žmo­nės, ir įmo­nės per­mo­kė­da­vo už ener­ge­ti­nius iš­tek­lius.

Da­bar li­kęs pas­ku­ti­nis ener­ge­ti­nis in­stru­men­tas, nuo ku­rio mes ir­gi esa­me la­bai pri­klau­so­mi nuo Ru­si­jos. Tai vi­sa elek­tros sis­te­ma ir vi­sų pir­ma daž­nis. Tech­niš­kai ne­pa­si­kaus­čiu­siems žmo­nėms at­ro­do, kad čia yra nie­kai, bet iš tik­ro, jei­gu su­trik­tų 50 her­cų daž­nio pa­lai­ky­mo sis­te­ma, tai Lie­tu­vo­je už­ges­tų pra­mo­nė, su­sto­tų vi­sas mū­sų gy­ve­ni­mas. Il­gą lai­ką bu­vo taip vis­kas or­ga­ni­zuo­ta, kad su­trik­dy­ti mū­sų gy­ve­ni­mo Ru­si­ja ne­ga­lė­jo, ne­su­trik­džiu­si elek­t­ros sis­te­mos sa­vo ša­ly­je. Da­bar ji yra fak­tiš­kai jau tiek pa­si­ren­gu­si, kad ga­lė­tų mus šan­ta­žuo­ti ar­ba su­da­ry­ti di­de­lių keb­lu­mų Lie­tu­vos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mai. Tu­ri­me ženg­ti pas­ku­tinius ir svar­bius žings­nius, ku­rie leis­tų mums pri­si­jung­ti prie Va­ka­rų ener­ge­ti­nės sis­te­mos, prie daž­nio sis­te­mos. Ši­tie įsta­ty­mai yra stra­te­gi­niai, la­bai svar­būs, svei­ki­nu Vy­riau­sy­bę juos pa­ren­gus.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar dėl pa­tai­sų. Ger­bia­mas D. Krei­vys tei­kė pa­tai­sas ir ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar no­rė­tu­mė­te kal­bė­ti, kad pa­ten­kin­tas? Pa­ten­kin­tas. La­bai ačiū. Mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­kui, pri­tar­ta. Apie pa­tai­sas kal­bė­jo­me. Da­bar po svars­ty­mo dėl vi­so. No­ri D. Krei­vys. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti, kad svar­biau­sias šios se­si­jos įsta­ty­mas. Siū­lau vi­siems vie­nin­gai bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Da­bar ki­tas mū­sų… Čia kal­bė­jo­me apie elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mas, o da­bar prie šio blo­ko kal­bė­si­me apie Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 80 straips­nio pa­kei­ti­mą. Čia kar­tu? Pri­ta­ria­me, taip, ir ant­ram.

 

15.14 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 80 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3394(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 80 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3394(2). Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Ko­mi­te­to iš­va­da dėl 80 straips­nio pa­kei­ti­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 29 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­rė­jo, jo­kių pa­siū­ly­mų ne­ga­vo­me, tad pri­ta­rė­me ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu 9 bal­sais.

PIRMININKAS. Dė­kin­gas. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bu­vo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. D. Kreivys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me? Ačiū, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Tai­gi Civi­li­nio pro­ce­so 80 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3394 yra pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.15 val.

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 2, 4, 7, 9, 21, 22 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3489 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas – Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo 2, 4, 7, 9, 21, 22 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3489. Mums pri­sta­to pra­ne­šė­jas ger­bia­mas mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas. Pa­tei­ki­mas.

Ž. VAIČIŪNAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tei­kia­me Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio įsta­ty­mo pa­grin­di­niai tiks­lai yra trys: pir­mas – per­kel­ti į na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus at­sar­gų di­rek­ty­vos pa­kei­ti­mus, ku­rie bu­vo at­lik­ti 2018 me­tais; ant­ras da­ly­kas – stip­rin­ti naf­tos ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų kau­pi­mo ir tvar­ky­mo prie­žiū­rą; tre­čias – už­tik­rin­ti lanks­tes­nį cen­tra­li­zuo­to at­sar­gų kau­pi­mo ir tvar­ky­mo įpa­rei­go­ji­mo vyk­dy­mą vie­ša­jai įstai­gai Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­rai.

Šiek tiek iš­sa­miau apie vi­sus tris tiks­lus, tai yra pir­miau­sia dėl at­sar­gų di­rek­ty­vos pa­kei­ti­mo. Pa­gal di­rek­ty­vą pa­grin­di­nis pa­kei­ti­mas nu­sta­to nau­ją at­sar­gų kau­pi­mo ter­mi­ną nuo lie­pos mė­ne­sio, iki šiol bū­da­vo nuo ba­lan­džio mė­ne­sio. Tie­siog yra di­des­nės, lanks­tes­nės ga­li­my­bės, ga­vus pra­ei­tų me­tų sta­tis­ti­ką, nau­jas už­duo­tis ki­tiems me­tams su­for­mu­luo­ti iki lie­pos mė­ne­sio. To­kiu bū­du yra dau­giau lais­vu­mo ir lais­vės ad­mi­nist­ra­ci­nėms pro­ce­dū­roms.

Ant­ras da­ly­kas. Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja, šiuo me­tu vyk­dy­da­ma at­sar­gų kau­pi­mo ir tvar­ky­mo kon­tro­lę, su­si­du­ria su įmo­nių truk­dy­mu vyk­dy­ti at­sar­gų prie­žiū­rą. Įsta­ty­mo pro­jek­tu tei­kia­mas siū­ly­mas Vals­ty­bi­nei ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jai, o nuo lie­pos 1 die­nos – Vals­ty­bi­nei ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bai kon­sta­tuo­ti at­sar­gų ne­su­kau­pi­mo fak­tą to­kiais at­ve­jais, kai ne­su­da­ro­mos są­ly­gos ar ki­taip truk­do­ma pa­tik­rin­ti at­sar­gas. Ma­no­me, kad prak­ti­ko­je tai tik­rai su­trum­pins po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mą ir už­tik­rins at­sar­gų kau­pi­mą, nes tu­rė­jo­me at­ve­jų, kuo­met bū­da­vo teis­mi­niai pro­ce­sai, vals­ty­bė juos lai­mė­da­vo, ta­čiau fi­na­le pa­čios at­sar­gos ne­bū­da­vo su­kau­pia­mos.

Tre­čias da­ly­kas. Šiuo me­tu VšĮ Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ra, vyk­dy­da­ma cen­tra­li­zuo­to at­sar­gų kau­pi­mo ir tvar­ky­mo įpa­rei­go­ji­mą, 75 % at­sar­gų ga­li kaup­ti nuo­mos pa­grin­dais, o 25 % tu­ri tu­rė­ti fi­ziš­kai. Šiuo at­ve­ju siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti šios nuo­sta­tos ir pa­lik­ti lais­vę ne­di­fe­ren­ci­juo­jant pa­čių pro­cen­tų.

Lau­kia­mas šių pa­kei­ti­mų re­zul­ta­tas: pir­ma, bus dau­giau lai­ko at­sar­gų kie­kiui ap­skai­čiuo­ti iki lie­pos mė­ne­sio; ant­ras da­ly­kas, siū­lo­mos prie­mo­nės su­stip­rins at­sar­gų kon­tro­lę ir nu­ma­tys kon­kre­čias sank­ci­jas už at­sar­gų ne­su­kau­pi­mą; tre­čias da­ly­kas, siū­lo­mos prie­mo­nės taip pat bus veiks­min­ges­nės eko­no­mi­nio efek­to po­žiū­riu, nes Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ra pa­ti ga­lės pa­si­rink­ti at­sar­gų kau­pi­mo ir tvar­ky­mo mo­de­lį.

Tai tiek. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam mi­nist­rui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, per­ei­nant prie at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos, ar ne­bus im­ta­si per­žiū­rė­ti pa­ties at­sar­gų kie­kio skai­čia­vi­mo? Cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo įstai­goms bu­vo di­de­li įpa­rei­go­ji­mai kaup­ti ma­zu­to ar du­jų iš­tek­lius, bet ar vals­ty­bė ne­per­žiū­rės sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų kaup­ti naf­tos re­sur­sus?

Ž. VAIČIŪNAS. Dėl naf­tos ir naf­tos pro­duk­tų yra di­rek­ty­vi­nis įpa­rei­go­ji­mas, 90 die­nų at­sar­gos tu­ri bū­ti su­kau­pia­mos, 30 die­nų at­sar­gos kau­pia­mos vals­ty­bės. Tai yra to­kia nuo­sta­ta. Di­rek­ty­vi­nis įpa­rei­go­ji­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas, bet dėl pa­čios sis­te­mos, kiek tai lei­džia di­rek­ty­va, be abe­jo, per­žiū­ra ga­li­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. No­ri pa­klaus­ti V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, at­sar­gų kau­pi­mas iš tik­rų­jų yra la­bai su­si­jęs ir su kraš­to ap­sau­gos da­ly­kais. Ar šiuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ruo­šiant bu­vo ko­kie nors de­ri­ni­mai, ben­dri po­kal­biai su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja?

Ž. VAIČIŪNAS. Be abe­jo, kaip ir nu­ma­ty­ta, de­ri­ni­mo pro­ce­so me­tu, tai yra tei­kiant šiuos pro­jek­tus per Vy­riau­sy­bę, bu­vo ati­tin­ka­mai su­de­rin­ta. Pa­sa­ky­čiau tai, kad šie es­mi­niai pa­kei­ti­mai yra pir­miau­sia dėl at­sar­gų kau­pi­mo kon­tro­lės. Kaip tik žiū­rint į šių siū­ly­mų es­mę ir pras­mę yra už­tik­ri­na­ma, kad tos at­sar­gos bū­tų pa­kan­ka­mos. Įsta­ty­mo tiks­lo po­žiū­riu kaip tik stip­rin­a sau­gu­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs mi­nė­jo­te, kad kei­čia­mas at­sar­gų kau­pi­mo bū­das, da­bar spe­cia­lios at­sar­gos pri­va­lo bū­ti kau­pia­mos tik nuo­sa­vy­bės bū­du. Šiuo at­ve­ju ką reiš­kia, jei­gu iš­vers­tu­me į žmo­nių kal­bą, kei­čia­ma at­sar­gų kau­pi­mo vie­ta, kas pa­si­kei­čia tiems žmo­nėms, jei­gu pri­reik­tų tų ko­kių nors eks­tre­ma­lių at­ve­jų me­tu?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip mi­nė­jau, 90 die­nų įpa­rei­go­ji­mas kaup­ti naf­tos pro­duk­tų at­sar­gas yra vals­ty­bei ir naf­tos im­por­tuo­to­jams. Iš tų 90 die­nų 30 die­nų ta prie­vo­lė yra vals­ty­bės, taip nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, čia jo­kių po­ky­čių nė­ra, iš­lie­ka tie pa­tys įtvir­ti­ni­mai.

Klau­si­mas yra tas, kad iš es­mės vie­šo­ji įstai­ga Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ra prie to pri­va­lo­mo 30 die­nų kie­kio, taip pat pa­rei­ka­la­vus im­por­tuo­to­jams dar pa­pil­do­mai su­kaup­ti už im­por­tuo­to­jų fi­nan­si­nius iš­tek­lius, ir­gi tu­rė­tų to­kią funk­ci­ją da­ry­ti. Čia yra pa­pil­do­mai prie 30 die­nų, jei­gu yra toks po­rei­kis. Šiuo me­tu bu­vo rei­ka­la­vi­mas, kad 75 % tu­rė­tų bū­ti nuo­mos pa­slau­gos bū­du, o 25 % fi­ziš­kai tu­rė­ti tas at­sar­gas. Šio pa­kei­ti­mo es­mė yra bū­tent pa­lik­ti lanks­tu­mą dėl pa­pil­do­mų spe­ci­fi­nių už­duo­čių, ne dėl 30 die­nų, bet dėl pa­pil­do­mų. Tie­siog ver­ti­na­me, kad rin­kos po­žiū­riu, eko­no­mi­niu po­žiū­riu tas lanks­tu­mas bū­tų nau­din­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ačiū ger­bia­mam mi­nist­rui. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 25 die­ną. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

 

15.22 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dydžio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-820 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3385 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi lai­ko su­tau­pė­me, siū­lau svars­ty­ti ki­tą klau­si­mą – So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3385. Pri­sta­to ger­bia­ma I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris at­si­žvel­gia į Sei­mo pa­tvir­tin­tą Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, taip pat į mū­sų pa­čių 2017 me­tų gruo­džio mė­ne­sį pri­im­tą įsta­ty­mą, sie­kiant to­bu­lin­ti skur­do ir so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mo prie­mo­nes, di­din­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kų dy­džius pa­gal eko­no­mi­nius ro­dik­lius. Kaip jūs ži­no­te, nuo šių me­tų pra­džios šie iš­mo­kų dy­džiai yra su­sie­ti su kiek­vie­nais me­tais ap­skai­čiuo­ja­mu mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo krep­še­lio dy­džiu, ku­ris pri­klau­so nuo di­dė­jan­čios me­ti­nės in­flia­ci­jos, mais­to ir ne mais­to pre­kių ir pa­slau­gų kai­nų. Pa­gal pri­im­tą įsta­ty­mą yra nu­ro­dy­ta, kad vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos ne­ga­li su­da­ry­ti ma­žiau ne­gu 50 % pra­ėju­sių me­tų mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo dy­džio.

Kaip ži­no­te, ši­tas dy­dis šiuo me­tu yra ap­skai­čiuo­tas 245 eu­rai, o vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos (50 % šio dy­džio) yra 122 eu­rai. Šio­mis die­no­mis Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja dar kar­tą ak­cen­ta­vo, prieš tai ir ki­ti, „Eu­ro­pos ba­ro­met­ras“ ir ki­ti sta­tis­ti­niai ro­dik­liai ak­cen­tuo­da­vo, so­cia­li­nę ne­ly­gy­bę Lie­tu­vo­je, kad ji yra vie­na di­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir pa­ra­gi­no mus plės­ti mo­kes­čių ba­zę ir di­din­ti iš­lai­das so­cia­li­nei ap­sau­gai, kad bū­tų su­ma­žin­tas skur­das ir so­cia­li­nė ne­ly­gy­bė, ku­rią vi­sų pir­ma pa­ti­ria ne­įga­lie­ji, ne­pil­nos šei­mos, be­dar­biai, pen­si­nin­kai. Kaip sprę­s­ti, so­cia­li­nę at­skir­tį ma­žin­ti, kaip mo­kes­čių… vyk­do­mą po­li­ti­ką ir di­di­nant so­cia­li­nių pro­gra­mų fi­nan­sa­vi­mą, tie­siog ple­čiant so­cia­li­nę pa­ra­mą, ki­tų bū­dų nė­ra.

Mū­sų Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, že­miau skur­do ri­zi­kos ri­bos gy­ve­na apie 650 tūkst. as­me­nų, ar­ba be­veik 23 % vi­sų ša­lies gy­ven­to­jų. Ši­tas dy­dis tu­ri ten­den­ci­ją di­dė­ti. O skur­do ri­zi­kos ri­ba, ap­skai­čiuo­ta 2017 me­tais, bu­vo 307 eu­rai per mė­ne­sį vie­nam gy­ve­nan­čiam as­me­niui ir 644 eu­rai šei­mai, jei­gu ją su­da­ro du su­au­gę as­me­nys ir du vai­kai iki 14 me­tų am­žiaus. Jei­gu mes skai­čiuo­ja­me, kad Vy­riau­sy­bės re­mia­mos pa­ja­mos yra 122 eu­rai, tai ši­ta su­ma, šian­dien eg­zis­tuo­jan­ti Vy­riau­sy­bės re­mia­mų pa­ja­mų, su­da­ro tik 60 % skur­do ri­zi­kos ri­bos, skai­čiuo­jant nuo 307 eu­rų per mė­ne­sį. Tai yra ta gru­pė as­me­nų gy­ve­na že­miau skur­do ri­bos.

Ne­pai­sant kas­me­ti­nio mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio per­skai­čia­vi­mo, to­kia vals­ty­bės tei­kia­ma pa­ra­ma ne­su­tei­kia pa­ra­mos ga­vė­jams bent kiek ores­nio gy­ve­ni­mo ga­li­my­bių, tar­si įšal­do ir įtvir­ti­na nuo­sta­tą, kad pa­ra­ma la­biau­siai skurs­tan­tiems nie­ka­da ne­už­tik­rins net mi­ni­ma­lių po­rei­kių. Ki­ta ver­tus, vi­sos prie­mo­nės, ypač ke­liant ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, ne­iš­spren­džia tų as­me­nų gru­pių at­skir­ties ir sta­tis­tiš­kai, ir de fac­to. Štai ko­dėl tie ro­dik­liai yra Lie­tu­vo­je, ir ta at­skir­tis gi­li, ir ro­dik­liai yra blo­gi.

Siū­lo­ma, kad per pen­ke­rius me­tus, kiek­vie­nais me­tais di­di­nant mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kių… di­dė­jant mi­ni­ma­liam var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džiui, taip pat di­dė­tų ir vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dis kas me­tus po 10 %. Per pen­ke­rius me­tus, pra­de­dant nuo ki­tų me­tų sau­sio, nuo 2020 me­tų pra­džios iki 2024 me­tų, vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos tu­rė­tų pa­siek­ti mi­ni­ma­lų var­to­ji­mo po­rei­kių nu­sta­ty­tą dy­dį, tap­tų 100 %, kas me­tus di­di­nant po 10 %, kaip sa­kiau.

Ko­dėl ne­ga­li­ma skai­čiuo­ti op­ti­mis­tiš­kiau, di­des­niais šuo­liais? To­dėl, kad su vals­ty­bės re­mia­mo­mis pa­ja­mo­mis yra sie­ja­mos dau­ge­lis so­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų. Tai yra pa­ra­ma mo­ki­niams, iš­mo­kos vai­kams, so­cia­li­nės pa­šal­pos, kom­pen­sa­ci­jos už šil­dy­mą, karš­tą ir šal­tą van­de­nį ir vien­kar­ti­nės pa­šal­pos.

Kiek ga­li pre­li­mi­na­riai kai­nuo­ti, ko­kių fi­nan­si­nių iš­tek­lių ga­li pa­rei­ka­lau­ti? Pre­li­mi­na­riai yra skai­čiuo­ja­ma, kad tam rei­kė­tų maž­daug 116 mln. eu­rų kiek­vie­nais me­tais. Iš jų, iš tos 116 mln. eu­rų su­mos, iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų rei­kė­tų apie 90 mln. eu­rų, o iš vals­ty­bės biu­dže­to – apie 24 mln. eu­rų.

Ma­ny­čiau, kad šal­ti­nis yra. Kaip tik bu­vo re­zul­ta­tai, kaip bu­vo pa­nau­do­tos so­cia­li­nei pa­ra­mai skir­tos fi­nan­si­nės lė­šos. Pra­ėju­siais me­tais so­cia­li­nėms pa­šal­poms, būs­to šil­dy­mui, kar­š­to, ge­ria­mo­jo van­dens iš­lai­doms kom­pen­suo­ti ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams bu­vo skir­ta 223 mln. eu­rų, ta­čiau dėl ki­tų, kaip sa­kiau, skai­čiuo­jant NPD, di­dė­jant pa­ja­moms, ky­lant mi­ni­ma­liai mė­ne­si­nei al­gai ir taip to­liau, iš es­mės dėl ky­lan­čios eko­no­mi­kos ir kar­tu au­gan­čių kai ku­rių gy­ven­to­jų gru­pių pa­ja­mų 117,5 mi­li­jo­no eu­rų bu­vo ne­pa­nau­do­ta, to­dėl ga­lė­jo bū­ti per­skirs­to­ma ki­toms so­cia­li­nės ap­sau­gos sri­tims. Ta­čiau vėl­gi, pa­gal So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­skelb­tus duo­me­nis, iš tų 117 ne­pa­nau­do­tų mi­li­jo­nų 14 sa­vi­val­dy­bių vi­siš­kai nie­kam ne­pa­skirs­tė ir iš tos su­mos iš­vis ne­bu­vo pa­skirs­ty­ta be­veik 12 mln. Tai­gi ma­ny­čiau, kad Vy­riau­sy­bė, pa­ren­gu­si pa­gal šį siū­lo­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą pro­gra­mą, per­žiū­rė­ju­si tuos šal­ti­nius, ga­lė­tų su­ras­ti. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mai Ire­nai už pri­sta­ty­mą, bet jū­sų no­ri klaus­ti dar pen­ki Sei­mo na­riai. Klau­si­mą tu­ri pa­ren­gęs E. Pu­pi­nis. To­liau pir­mi­nin­kaus ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. De­gu­tie­nė, o aš sa­vo ruož­tu at­si­pra­šau A. Sa­la­ma­ki­no už ne­tei­sin­gai iš­tar­tą pa­var­dę.

E. PUPINIS (TS-LKDF). 10 se­kun­džių pra­bė­go. Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Iš tie­sų džiau­gia­mės, kad Sei­me dar yra to­kių ge­rų žmo­nių. 2008 me­tais jų taip pat ras­da­vo­si prieš kri­zę ir tur­būt skirs­ty­ti ir da­lin­ti mes vi­si mo­ka­me. Šian­dien prem­je­ras per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pa­sa­kė, kad ne­va ta pro­gra­ma, ku­ri bu­vo pri­im­ta, ko ge­ro, ne­bus vyk­do­ma, jis pats pa­sa­kė, kad už­šal­dy­si­me NPD, nes ne­va už to­kią po­li­ti­ką ne­bal­sa­vo žmo­nės, ne­bal­sa­vo už val­dan­čiuo­sius ir už po­ną S. Skver­ne­lį, to­dėl at­si­sa­kė to­kios pro­gra­mos vyk­dy­mo. Aš ir no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų apie tą an­trą da­lį, kur kal­ba ir ko­mi­si­ja. Jūs pa­ti pa­mi­nė­jo­te, kad rei­kia plės­ti mo­kes­ti­nę ba­zę. Ko­kią ba­zę jūs siū­lo­te plės­ti, nes vis tiek 116 mln. eu­rų tik­rai ne sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tai už­kai­šios. Rei­kės pa­di­din­ti kai ku­rias pa­ja­mų ei­lu­tes. Tai ku­rias ei­lu­tes jūs siū­ly­si­te pa­di­din­ti? Jau vie­ną šian­dien Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad NPD bus pri­stab­dy­tas. Ko­kios ki­tos? Ačiū.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, dė­ko­ju už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma aš kal­bė­jau ap­skri­tai apie bū­dus, ko­kie yra pri­im­ti­ni, ga­li­mi spren­džiant so­cia­li­nę at­skir­tį. Yra du bū­dai. Ap­skri­tai mo­kes­čių po­li­ti­kos per­žiū­ra ir so­cia­li­nei sfe­rai ski­ria­mų fi­nan­sų di­di­ni­mas. Jų ne­pa­di­din­si, jei­gu jų ne­bus vyk­do­ma… di­de­liais kie­kiais, kad iš kar­to mes ga­lė­tu­me iš­spręs­ti so­cia­li­nės at­skir­ties klau­si­mą. Ne­be­lie­ka jo, tos di­fe­ren­cia­ci­jos ir taip to­liau. Tai ši­tie bū­dai.

To­liau. Aš kal­bu ne apie NPD di­di­ni­mą, o apie mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kio dy­dį. Tai yra skir­tin­gi da­ly­kai. Ir šis mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kio dy­dis, nu­sta­ty­tas, pa­skai­čiuo­tas 2018 me­tais, bu­vo 245 eu­rai, ir vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos su­da­ro 50 % ši­to dy­džio, tai yra 122 eu­rai, o skur­do ri­ba yra 307 eu­rai. Tai pa­gal vals­ty­bės re­mia­mas pa­ja­mas, ir čia daž­niau­siai bū­na žmo­nės su ne­ga­lia, gau­nan­tys ne­di­de­les in­va­li­du­mo pen­si­jas, jie pa­gal vals­ty­bės re­mia­mas pa­ja­mas ir tą pensiją net ne­pa­sie­kia tų 307 eu­rų, kas yra skur­do ri­ba, mū­sų nu­sta­ty­ta skur­do ri­zi­kos ri­ba.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Dė­ko­ju. To­liau klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ire­na, vis­ką jūs čia la­bai tei­sin­gai pa­sa­ko­ja­te, su vis­kuo rei­kia su­tik­ti, tik ma­no klau­si­mas iš­si­ru­tu­lio­tų iš ke­lių. Jūs val­džio­je jau tre­čius me­tus.

Pro­ble­ma ta, kad vi­sus tre­jus me­tus Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja mums ra­šo tas pa­čias pa­sta­bas apie skur­dą, at­skir­tį, mo­kes­čius ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Jūs da­bar tei­kia­te kaip Sei­mo na­riai įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar bu­vo de­rin­ta su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais, su mi­nis­te­ri­ja ir kiek šiam ma­lo­nu­mui rei­kės pi­ni­gė­lių, ir iš kur tie pi­ni­gė­liai, iš ko­kio šal­ti­nio bus pa­im­ti? Ačiū.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, val­džio­je bu­vo­me ir mes kar­tu, ir šian­dien aš vie­na, kaip jūs tei­gia­te, ir so­cia­li­nė at­skir­tis bu­vo, ypač ji pa­gi­lė­jo po pas­ku­ti­nės kri­zės. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka skur­do pa­gi­lė­ji­mas fak­tiš­kai ne­si­ski­ria ar Lie­tu­vo­je, ar kles­tin­čio­je Šve­di­jo­je. San­ty­kis 12 % yra vie­no­das, tik ka­dan­gi pas mus vi­sa­da bu­vo že­mes­nis ar­ba gi­les­nis ly­gis, tai mes taip ir lie­ka­me pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos sta­tis­ti­nius ro­dik­lius ga­le, rei­tin­guo­jant ei­lę, kur Lie­tu­va at­si­du­ria pa­gal so­cia­li­nę at­skir­tį. To­dėl ki­to bū­do, kaip spręs­ti at­si­žvel­giant ir į mū­sų biu­dže­ti­nes, ir fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, kaip laips­niš­kas ėji­mas… nes ki­ti ma­no iš­dės­ty­ti bū­dai, net jei­gu kel­si­me ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, di­din­si­me mo­kes­čių sis­te­mos pro­gre­sy­vu­mą, tų as­me­nų gru­pės, ku­rios yra pa­ri­by, ne­pa­lies, jos tie­siog am­žiams už­prog­no­zuo­tos bū­ti to­je so­cia­li­nė­je at­skir­ty­je, nes, įsi­vaiz­duo­ja­te, as­me­niui ten­kan­tys fi­nan­si­niai iš­tek­liai ne­pa­ky­la iki skur­do ri­bos.

Iš kur lė­šos? Ger­bia­mas Al­gir­dai, aš sa­kiau, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ga­lė­tų pa­si­do­mė­ti. Net sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rioms skir­ti fi­nan­sai, ne­nu­ei­na toms tiks­li­nėms gru­pėms. Ma­ny­čiau, kad ir čia yra re­zer­vas, nes 117 mln., ku­rių sa­vi­val­dy­bės ne­per­skirs­to, tai nė­ra ma­ža su­ma. Tarp kit­ko, aš esu kal­bė­ju­si su prem­je­ru ir ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė tik­rai rim­tai pa­žiū­rės į ši­tą pro­jek­tą, nes ma­ny­čiau, kad jis yra nuo­sek­lus, ap­gal­vo­tas ir, ki­taip sa­kant, tei­kian­tis ga­li­my­bes, kon­kre­čią ga­li­my­bę spręs­ti šią pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, klau­san­tis jū­sų dve­jo­pas jaus­mas. Aiš­ku, in­ten­ci­ja ge­ra, kas čia ga­lė­tų gin­čy­tis, ypač po pa­tei­ki­mo, bet ke­li to­kie niu­an­sai. Keis­ta, bet jūs, kaip be­si­do­min­ti ta sri­ti­mi, tu­rė­tu­mė­te ži­no­ti, kad pa­gal tuos po­rei­kius at­ei­čiai mes sa­vi­val­dy­bių su­tau­py­tas lė­šas be­veik vi­sas iš­da­li­no­me ki­tiems po­rei­kiams per ki­tas pro­gra­mas vėl iš to pa­ties ka­ti­lo sem­da­mi. Tai vie­na.

Ant­ras da­ly­kas, pa­ti per­skirs­ty­mo sis­te­ma to­kiu bū­du, kaip jūs siū­lo­te, jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te į Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ver­ti­ni­mus ir pa­na­šiai, tu­ri ma­žai įta­kos pa­čiai skur­do at­skir­čiai. Mo­kes­ti­nė po­li­ti­ka iš es­mės tu­ri sver­tų. Aš su­pran­tu, jei­gu opo­zi­ci­ja teik­tų, tai vis­kas ge­rai, bet skai­tant mi­nis­te­ri­jos pri­sta­ty­tas pro­gra­mas ir pri­ori­te­tus tai ne­su­tam­pa su tuo, ką jūs da­bar sa­ko­te. Tai jūs val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je ar ne? Tie­siog pa­si­me­tę klau­sy­ti jū­sų.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Vi­siš­kai ne­pa­si­me­tę. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ga­liu su­pras­ti kai ku­rį nu­si­vy­li­mą, kad ėmė ir su­gal­vo­jo pa­teik­ti. Man vi­sai, at­si­pra­šau, aš no­riu sau pa­čiai kom­pli­men­tą pa­sa­ky­ti, kad vi­sai ne­blo­gai ir kad mes pra­žiū­rė­jo­me to­kį mo­men­tą spręs­da­mi šį klau­si­mą. To­liau. Ar jūs… Sa­vi­val­dy­bės… Tarp kit­ko, jį man pa­suf­le­ra­vo ra­di­jo lai­da ket­vir­ta­die­nį. Aš ma­nau, kad par­la­men­ta­rai pa­klau­so „Klau­si­mų va­lan­dą“, ka­da į vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas krei­pia­si per Lie­tu­vos ra­di­ją, kad gy­ven­to­jai gau­tų at­sa­ky­mą. Ir bu­vo vie­nos mo­ti­nos klau­si­mas dėl vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų, ji mi­nė­jo sa­vo ne­įga­lų sū­nų ir ko­kios pro­ble­mos iš­ky­la.

Da­bar dėl per­skirs­ty­mo, ką jūs kal­bė­jo­te apie sa­vi­val­dy­bes. Aš ak­cen­ta­vau, kad iš tų ne­pa­skirs­ty­tų 117 mln. 12 mln. taip ir li­ko ne­pa­skirs­ty­ta. Ko­dėl ne­iš­nau­do­ti esa­mų? Ži­no­ma, aš ma­nau, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir pats mi­nist­ras, kas at­sa­ko už so­cia­li­nę po­li­ti­ką, tai pa­da­rys. O jei­gu jūs klau­sia­te dėl mo­kes­čių po­li­ti­kos, tai aš ma­nau, kad ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ar­ba Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat teiks tam tik­rus siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, čia iš­gir­dau to­kią la­bai gra­žią is­to­ri­ją, kad kai jūs bu­vo­te kar­tu, neiš­si­sky­rę, tai skur­do bu­vo ma­žiau. Tiek to.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Vi­sa­da vie­ni­šų pa­dė­tis pa­blo­gė­ja.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Gal­būt bū­tų ver­ta jums vėl su­grįž­ti vie­nam į ki­to glė­bį. Bet da­bar prie es­mės. Jūs ža­da­te di­din­ti mi­ni­ma­lų var­to­ji­mo po­rei­kį. Ar jūs… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te! Ar jūs įskai­čiuo­ja­te dar ir ko­kias nors pa­pil­do­mas prie­mo­nes? Bū­tent to­kias: prem­je­ras S. Skver­ne­lis ža­dė­jo įnir­tin­gą ko­vą su kai­nų di­dė­ji­mu, ma­žin­ti tas kai­nas. Ar įskai­čiuo­ja­mi ši­tos pro­gra­mos vai­siai?

To­liau. Ar vau­če­rių ta va­di­na­ma… ar šei­mos kor­te­lių lė­šos taip pat bū­tų įkal­ku­liuo­ja­mos? Juk tai ir­gi su­da­ro tur­būt apie 100 mln. įvai­riais skai­čia­vi­mais. Ta­da vi­siš­kai ne­be­rei­kė­tų rieš­ku­čio­mis sem­ti ir da­lin­ti iš pli­ko biu­dže­to. Ačiū.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ser­ge­jau, už klau­si­mą. Yra įsta­ty­mas, kad kas­met mi­ni­ma­lus var­to­ji­mo po­rei­kio dy­dis yra ap­skai­čiuo­ja­mas, ir tai nu­sta­to Vy­riau­sy­bė so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro tei­ki­mu. Jei­gu ne­skai­čiuo­čiau, tai bū­čiau pa­sa­kiu­si: va, nuo ki­tų me­tų 100 %, ir va­lio! Aš ką tik pa­ci­ta­vau, su ko­kio­mis iš­mo­ko­mis su­si­jęs ši­tas vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dis.

To­dėl mes ne­ga­li­me taip, kaip no­rė­tų­si gal­būt, bet tik­rai tu­rė­tų bū­ti pa­ska­tin­ta Vy­riau­sy­bė įsta­ty­mu, ne taip, kad aš pa­di­di­nu tas vals­ty­bės re­mia­mas pa­ja­mas, kiek pri­klau­sys nuo tų kai­nų au­gi­mo, o kad pa­si­vy­tų tą var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dį vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos. Ki­taip tas ato­trū­kis liks ir ta skur­džiau­siai gy­ve­nan­ti žmo­nių gru­pė prak­tiš­kai pa­gal sa­vo fi­nan­si­nes gy­ve­ni­mo ga­li­my­bes lie­ka at­skir­ty­je. Ji nie­ka­da ne­pa­sieks net to ofi­cia­laus var­to­ji­mo krep­še­lio ap­im­ties dy­džio.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs, ko ge­ro, ži­no­te, kad va­kar Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja Lie­tu­vai iš­reiš­kė kaip tik la­bai aiš­kias pa­kar­to­ti­nas re­ko­men­da­ci­jas dėl skur­do ma­ži­ni­mo ir at­skir­ties ma­ži­ni­mo. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip jū­sų ši­tas pro­jek­tas at­lie­pia Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jas? Čia vie­na klau­si­mo da­lis.

An­tra klau­si­mo da­lis. Jūs ke­le­tą kar­tų pa­mi­nė­jo­te ne­įga­liuo­sius. Kaip ma­no­te, ar vis­gi tei­sin­ga yra vals­ty­bės po­li­ti­ka kel­ti ši­tą mi­ni­ma­laus pra­gy­ve­ni­mo ly­gio ko­e­fi­cien­tą, užuot dė­jus pa­stan­gas, kad ne­įga­lie­ji ir ki­ti so­cia­liai pa­žei­džia­mi žmo­nės tu­rė­tų to­kias pa­čias ga­li­my­bes įsi­dar­bin­ti at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je? Jei­gu jiems sun­kiau tai pa­da­ry­ti, tai kaip tik čia vals­ty­bė gal­būt ir tu­rė­tų dė­ti tam tik­ras pa­gal­bos prie­mo­nes. Ačiū už jū­sų at­sa­ky­mus.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ger­bia­mas Jus­tai, jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad tai yra kom­plek­si­nė pro­ble­ma. Ši­tas tei­kia­mas pro­jek­tas, ži­no­me, at­lie­pia į da­lį to, ką ak­cen­tuo­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ir ap­skri­tai į me­to­di­ką. Kaip sa­kiau, spren­džiant so­cia­li­nę at­skir­tį yra du ke­liai – tai yra tiks­lin­ti mo­kes­čių po­li­ti­ką ir di­din­ti so­cia­li­nių pro­gra­mų fi­nan­sa­vi­mą.

O dėl pa­čių so­cia­li­nių pro­gra­mų ir dėl ne­įga­lių­jų… Aš at­si­pra­šau, bet ger­bia­mas ko­le­ga E. Pu­pi­nis už­sto­ja, mes ne­ga­li­me ko­mu­ni­kuo­ti. Čia tu­ri bū­ti ir fi­nan­si­nė, ir ne­įga­lių­jų pri­tai­ky­mo, ir so­cia­li­nių pa­slau­gų plėt­ra. Čia yra kom­plek­si­niai da­ly­kai. Aš ban­dau per tą kiek­vie­ną in­di­vi­du­a­lų, nors fi­nan­siš­kai, ko vals­ty­bė ne­duo­da, pa­kė­lus re­mia­mas pa­ja­mas. Gal jis ga­lės įgy­ti tų so­cia­li­nių pa­slau­gų tiek, kiek jam vals­ty­bė ne­ski­ria, nors kaž­kiek, nors ko­kią nors jų da­lį.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ge, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). At­si­pra­šau, dar vie­nas mo­men­tas. Re­gis, jau sa­kiau.

PIRMININKĖ. La­bai lai­ką vir­ši­jo­te!

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Mes iš vals­ty­bės biu­dže­to so­cia­li­nėms pro­gra­moms ski­ria­me tik­tai 12–14 %, Eu­ro­po­je yra 18 %.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so po pa­tei­ki­mo. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no kom­pli­men­tai I. Šiau­lie­nei už tai, kad tik­rai la­bai rei­ka­lin­gą pro­jek­tą ir lai­ku, pa­čiu lai­ku pa­tei­kė, ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė tik­rai pri­tars ir mes ga­lė­si­me pa­ga­liau ju­dė­ti link di­des­nio so­cia­li­nės po­li­ti­kos fi­nan­sa­vi­mo. Tai yra vie­nin­te­lė pa­ti­ki­ma prie­mo­nė ma­žin­ti so­cia­li­nę at­skir­tį. Kai mes kar­tu su R. La­zut­ka kon­cep­tu­a­liai kū­rė­me mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kių krep­še­lio kon­cep­ci­ją, apie tai ir kal­bė­jo­me, kad su lai­ku tą po­rei­kį, tą krep­še­lį pri­de­rin­si­me prie re­a­lių po­rei­kių ir tu­rė­si­me vi­sas so­cia­li­nes iš­mo­kas ne tik di­din­ti pa­gal in­flia­ci­ją, bet ir ma­žin­ti ato­trū­kį tarp re­a­ly­bės ir to, ką mes va­di­na­me krep­še­liu.

Čia yra kon­cep­tu­a­lus įsta­ty­mas, la­bai aiš­kiai de­monst­ruo­jan­tis cen­tro kai­rės nu­si­tei­ki­mą. Taip, tai kai­nuos šim­tus mi­li­jo­nų, mes ga­li­me pa­da­ry­ti tą žings­nį ar­ba ne­pa­da­ry­ti. Po to, kai Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja mums aiš­kiai pa­sa­kė, kad bū­ti­na, tie­siog bū­ti­na im­tis ryž­tin­ges­nių spren­di­mų dėl so­cia­li­nių iš­lai­dų (mes apie tą pa­tį kal­bė­jo­me ir su iš­rink­tuo­ju Pre­zi­den­tu prieš an­trą tu­rą), da­bar tą žings­nį ga­li­me pa­da­ry­ti, taip, rei­kės dis­ku­tuo­ti dėl pla­čių mo­kes­ti­nių su­si­ta­ri­mų, tu­rė­si­me ir Sei­mo rin­ki­mų kam­pa­ni­ją, kur kiek­vie­na pu­sė – kai­rė, de­ši­nė – siū­lys sa­vo re­cep­tus, bet da­bar siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­dinis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ir rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­te pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Nu­ma­to­ma svar­s­ty­ti pra­tęs­to­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

15.49 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1960 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3463 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną T. To­mi­li­ną pa­teik­ti Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3463.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Šį pa­kei­ti­mą ini­ci­ja­vo Vy­riau­sy­bė, nes mes šie­met tik­rai da­rė­me daug šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, ir įsi­vė­lė tech­ni­nė klai­da. Mes tu­ri­me ją iš­tai­sy­ti.

Dėl šios pa­tai­sos es­mės mes esa­me dis­ku­ta­vę pa­čio­je ka­den­ci­jos pra­džio­je, kai bu­vo pri­im­ti svar­biau­si spren­di­mai dėl iš­mo­kos vai­kams uni­ver­sa­lu­mo. Mes ta­da Sei­me dis­ku­tuo­da­mi pri­ėmė­me spren­di­mą, kad iš­mo­kos vai­kams ne­bus skai­čiuo­ja­mos į šei­mos pa­ja­mas, ir tai yra la­bai svar­bus spren­di­mas kal­bant apie ne­pa­si­tu­rin­čius gy­ven­to­jus, apie šei­mas su vai­kais, apie dau­gia­vai­kes šei­mas, nes tik­rai at­si­ra­du­si nau­ja iš­mo­ka, pa­kan­ka­mai svar­bi iš­mo­ka, ne­ga­li tu­rė­ti jo­kios įta­kos šei­mos ga­li­my­bei pre­ten­duo­ti į ki­tas pa­ja­mas. Vai­ko pi­ni­gai tuo ir ski­ria­si nuo vi­sų ki­tų pa­ja­mų, kad tai yra bū­tent vai­ko po­rei­kiams skir­ti pi­ni­gai ir jie ne­ga­li bū­ti pri­de­da­mi prie šei­mos pa­ja­mų. Tą spren­di­mą mes jau esa­me pa­da­rę, yra su­for­muo­ti šei­mų lū­kes­čiai, mes jų ne­ga­li­me pa­žeis­ti ir da­bar tu­ri­me iš­tai­sy­ti klai­dą. La­bai pra­šau ne­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes pa­ti Vy­riau­sy­bė pra­šo tą klai­dą iš­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­si­gi­lin­siu į pa­čias įsta­ty­mo nuo­sta­tas. Bet pra­ėjo pa­kan­ka­mai il­gas lai­kas, ger­bia­ma­sis To­mai. Jei­gu klai­da bu­vo pa­ste­bė­ta, ko­dėl tiek il­gai rei­kė­jo lauk­ti? Ar bus kas nors ap­do­va­no­tas už klai­dų da­ry­mą, iš­ra­šy­ta pre­mi­ja ar ki­taip? Kuo to­liau, tuo ši­tas Sei­mas dau­giau klai­dų da­ro. Kad ypa­tin­ga sku­ba vis­kas svars­to­ma, aš su­pran­tu, ta­da klai­dų ne­įma­no­ma iš­veng­ti. Net ne­sku­biai svars­tant ly­gio­je vie­to­je at­si­ran­da klai­dų. At­si­pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Al­gi, ne­klys­ta tas, kas nie­ko ne­da­ro. Tai vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, įsta­ty­mas ne­įsi­ga­lio­jo, tas pa­kei­ti­mas su klai­da ne­įsi­ga­lio­jo, jis įsi­ga­lios tik rug­sė­jį, to­dėl mes pa­čiu lai­ku tai­so­me įsta­ty­mą. Taip, iš da­lies mes vi­si ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te tu­ri­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Ma­nau, kad tik­rai ne­rei­kia už­si­im­ti sa­vip­la­ka, tie­siog pri­im­ki­me tą įsta­ty­mą. Su­tin­ku su ju­mis, kad ypa­tin­gos sku­bos pro­ce­dū­ros tu­rė­tų bū­ti daug re­tes­nės. Jūs vi­siš­kai tei­sus.

Dar no­rė­jau pa­pra­šy­ti ne­skir­ti ki­tų pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, nes tik­rai po­li­ti­nės dis­ku­si­jos dėl to nė­ra.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Su­pran­ta­ma, kad klai­das rei­kia tai­sy­ti, bet tie­siog no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Mes ne­se­niai čia Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mų vi­są pa­ke­tą pri­imi­nė­jo­me, ir­gi per klai­dą, kaž­kaip bu­vo už­mirš­ta, kad prieš tai bu­vo pri­im­tas Brek­si­to įsta­ty­mas, su ku­riuo rei­kė­jo su­de­rin­ti, te­ko be­veik vis­ką per­ra­šy­ti. Ar klai­dos ir klai­dų tai­sy­mas nė­ra nau­jo­sios va­dy­bos po­žy­mis, ku­rį mes čia da­bar kur­da­mi su­kū­rė­me?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Gal­būt aš at­sa­ky­siu taip. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad mū­sų su ju­mis ko­mi­te­tas tik­rai yra ga­na dar­bin­gas, tik­rai srau­tas įsta­ty­mų ir pa­kei­ti­mų yra tur­būt vie­nas di­džiau­sių. Aš su­pran­tu, ką jūs tu­ri­te ome­ny. Taip, tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad klai­dų dar­be at­si­ran­da, svar­bu, kad mes gal­būt dar kar­tą pa­brė­ši­me, ko­kį svar­bų spren­di­mą mes be­veik prieš dve­jus me­tus pri­ėmė­me, ir vi­suo­me­nė apie tai su­ži­nos. Tai nė­ra blo­gai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. S. Jo­vai­ša – už.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai bal­suo­siu už vien dėl to, kad val­dan­čių­jų prieš­rin­ki­mi­nė­se pro­gra­mo­se ne­skam­bė­tų vai­ko pi­ni­gai kaip jų vie­nų nuo­pel­nas. Mes bal­suo­ja­me taip pat už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Kaip sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ne­pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau, bū­si­te. Svars­ty­mas pra­tęs­to­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

15.54 val.

Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-1324 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3499, Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 2 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3500, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3501 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar kvie­čiu so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo vi­ce­mi­nist­rę E. Ra­di­šaus­kie­nę pa­teik­ti kom­plek­si­nį klau­si­mą: Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 2 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą.

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­ba die­na vi­siems. Tei­kia­me Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su juo su­si­ju­sius ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ši­tie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra įtrauk­ti į Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą ir bu­vo nu­ma­ty­tas tiks­las op­ti­mi­zuo­ti vi­są po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių re­gu­lia­vi­mą. Tai­gi pa­grin­di­nis da­ly­kas, ko mes sie­kia­me šiuo pro­jek­tu, yra op­ti­mi­za­vus vi­są reg­la­men­ta­vi­mą at­si­sa­ky­ti vi­sų per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų, ku­rie šian­dien yra, ir nu­sta­ty­ti aiš­kią pro­ce­dū­rą, kaip yra pri­žiū­ri­mi po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gi įren­gi­niai.

Taip pat yra at­lie­ka­mi re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai, ku­rie yra su­si­ję su Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mu, nes kei­čia­si dau­giau ne­gu pu­sė straips­nių, tai yra pro­jek­to dės­to­ma nau­ja re­dak­ci­ja.

Pir­ma­sis, es­mi­nis, pa­kei­ti­mas yra nu­sta­ty­ti aiš­kius rei­ka­la­vi­mus, kas yra po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gas įren­gi­nys, nes da­bar eg­zis­tuo­jan­ti są­vo­ka iš es­mės yra klai­di­nan­ti. Daž­nu at­ve­ju tik­rai ky­la abe­jo­nių, ar tas įren­gi­nys po­ten­cia­liai yra pa­vo­jin­gas, ar nė­ra, ir ar jam tai­ky­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ar ne­tai­ky­ti. Pa­vyz­džiui, eg­zis­tuo­ja to­kie įren­gi­niai kaip ma­ši­nos, ku­rios la­ze­riu pjaus­to tam tik­rus me­ta­lus, tai jiems įsta­ty­mas yra ne­tai­ko­mas, o ki­ti įren­gi­niai, pa­vyz­džiui, lif­tai, ly­nai, yra šio įsta­ty­mo ob­jek­tas.

Taip pat yra tiks­li­na­mos ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios yra at­sa­kin­gos už šių įren­gi­nių vi­są ad­mi­nist­ra­ci­nį re­gu­lia­vi­mą ir kon­tro­lę, kom­pe­ten­ci­jos sri­tys. Iš es­mės yra sie­kia­ma efek­ty­viai vyk­dy­ti vi­są vals­ty­bi­nę šių įren­gi­nių kon­tro­lę ir nu­sta­to­ma, kad šios ins­ti­tu­ci­jos pri­va­lo tik­rin­ti, ar yra lai­ko­ma­si nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų, kon­tro­liuo­ti, ar tie įga­lio­ti as­me­nys, ku­rie at­lie­ka kon­tro­lę, tu­ri tam tik­rą kva­li­fi­ka­ci­ją ir tu­ri tam tik­rą įran­gą tai at­lik­ti. Taip pat už­draus­ti nau­do­tis įren­gi­niu, jei­gu tas įren­gi­nys ke­lia pa­vo­jų pa­čiam žmo­gui, jo gy­vy­bei, svei­ka­tai ir ap­lin­kai. Už nu­sta­ty­tus pa­žei­di­mus tai­ky­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se nu­sta­ty­tas bau­das.

Na, ir kas­met iš es­mės iki ba­lan­džio 1 die­nos teik­ti api­ben­drin­tus re­zul­ta­tus, kaip yra kon­tro­liuo­ja­mi šie įren­gi­niai.

Taip pat yra at­si­sa­ko­ma per­tek­li­nio rei­ka­la­vi­mo li­cen­ci­juo­ti įstai­gas, nes šiuo me­tu tai da­ro na­cio­na­li­nis ak­re­di­ta­vi­mo biu­ras pa­gal nu­sta­ty­tą ISO stan­dar­tą. Tą pa­tį da­ro ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri iš es­mės tik­ri­na tuos pa­čius do­ku­men­tus. To­dėl siū­lo­me tie­siog at­si­sa­ky­ti dub­liuo­ja­mo­jo tik­ri­ni­mo kaip per­tek­li­nio ir tie­siog ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ūkio sub­jek­tams.

Taip pat yra siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti nuo­la­ti­nės įren­gi­nių prie­žiū­ros li­cen­ci­ja­vi­mo, nes iš es­mės da­bar mi­nis­te­ri­ja iš­duo­da li­cen­ci­jas ir jos yra iš­duo­da­mos ne­ri­bo­tam lai­kui. Bet ko­kiu at­ve­ju tie ob­jek­tai yra tik­ri­na­mi ar­ba pe­ri­odiš­kai, ar­ba dėl tam tik­rų prie­žas­čių, at­si­ti­kus tam tik­riems įvy­kiams. Ši­tos li­cen­ci­jos iš­da­vi­mas taip pat yra per­tek­li­nis.

Taip pat nu­sta­to­me pa­grin­di­nius rei­ka­la­vi­mus įren­gi­nių sa­vi­nin­kams ir nuo­la­ti­nę prie­žiū­rą at­lie­kan­tiems as­me­nims, jų kva­li­fi­ka­ci­jai. Yra nu­sta­to­ma, kad iš es­mės šie as­me­nys tu­ri ati­tik­ti tam tik­ras nu­sta­ty­tas kva­li­fi­ka­ci­jas ir tu­rė­ti ati­tin­ka­mą įran­gą. Kar­tu yra siū­lo­mi re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai.

Jei ga­li­ma, iš kar­to pri­sta­ty­siu Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­ris iš es­mės yra su­de­rin­tas su anks­čiau mi­nė­tu Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mu, tai yra dėl są­vo­kos, kad ji ati­tik­tų taip, kaip nu­ma­ty­ta mi­nė­ta­me įsta­ty­me. Ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, ku­ria­me iš es­mės da­bar jau yra įra­šo­ma tie­sio­gi­nė at­sa­ko­my­bė už įren­gi­nių prie­žiū­ros nor­mi­nių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus. Šian­dien mes to­kios at­sa­ko­my­bės ne­tu­ri­me. Tai­gi yra sie­kia­ma, kad tik­rai bū­tų už­tik­rin­ta kon­tro­lė, kad bū­tų at­lie­ka­mi tik­ri­ni­mai, ir yra nu­ma­to­ma, kad kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja ga­lė­tų tai­ky­ti sank­ci­jas už įren­gi­nių prie­žiū­ros rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mus. Pa­vyz­džiui, už įren­gi­nių prie­žiū­ros at­li­ki­mą ne­tu­rint rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos yra nu­ma­to­ma sank­ci­ja įspė­ji­mas ar­ba bau­da nuo 100 iki 300 eu­rų, už ne­įre­gist­ruo­tą ob­jek­tą re­gist­re…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs ga­li­te su­trum­pin­tai vis­ką pa­sa­ky­ti?

E. RADIŠAUSKIENĖ. (Čia jau vis­kas, jei­gu ga­li­ma.) …re­gist­re nau­do­ja­mą taip pat nu­ma­to­ma nuo 300 iki 600 eu­rų bau­da. Tai čia ir bu­vo ma­no pas­ku­ti­nis sa­ki­nys.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, aš su­pran­tu, kad jūs esa­te ne­pails­ta­ma li­be­ra­li­za­vi­mo ša­li­nin­kė vi­so­se sri­ty­se. Ten, kur rei­kia ką nors li­be­ra­li­zuo­ti, tai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai at­sto­vau­ja bū­tent E. Ra­di­šaus­kie­nė. Svei­ki­nu.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Bet man vis tiek ky­la ai­bė klau­si­mų ir aš no­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį. Čia ne šiaip sau kur nors esan­tys po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gi įren­gi­niai. Tai yra kas­die­ni­niai lif­tai, ku­rie yra ir Sei­me, ku­rie yra kiek­vie­na­me gy­ve­na­ma­ja­me na­me, ir aš ne­su­pran­tu, kai vi­ce­mi­nist­rė pa­sa­kė, kad, na, li­cen­ci­ja­vi­mas yra toks vi­sai ne­rei­ka­lin­gas da­ly­kas. Bet kai kas nors už­strigs šach­to­je, o, ne­duok Die­ve, dar nu­kris, tai ta­da tur­būt ieš­ko­si­me kraš­ti­nių. Tai ma­no vie­nas pir­mas klau­si­mas. Da­bar VDI ga­li kon­tro­liuo­ti. Kaip ji ga­lės kon­tro­liuo­ti, kai li­cen­ci­ja­vi­mo nė­ra nei fi­zi­nių, nei ju­ri­di­nių as­me­nų? Jūs kal­ba­te apie bau­das, bet li­cen­ci­ja­vi­mo nė­ra. Man šiek tiek ne­aiš­ku.

Ant­ras da­ly­kas. Vis dėl­to kai vals­ty­bė at­si­sa­ko sau­gu­mo ir ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų pre­ven­ci­jos, na, čia yra es­mi­nis da­ly­kas, kam bu­vo su­kur­ta ir po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių tar­ny­ba, ir vi­si ki­ti da­ly­kai. Man as­me­niš­kai ky­la dau­giau klau­si­mų po jū­sų gra­žaus čia pri­sta­ty­mo, bet skai­ty­da­mas šį įsta­ty­mą aš at­sa­ky­mų ne­gau­nu. Ačiū.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Aš pir­miau­sia gal pra­dė­siu nuo to, kad iš tie­sų ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dau­giau ne­gu pus­me­tį bu­vo de­ri­na­mas su so­cia­li­niais part­ne­riais. Jūs pa­mi­nė­jo­te tik vie­ną įren­gi­nį, ir aš su­pran­tu, nes yra tam tik­rų or­ga­ni­za­ci­jų, ypač darb­da­vių, ku­rios už­si­i­ma lif­tų prie­žiū­ra, ir jos iš tie­sų iš pra­džių bu­vo su­in­te­re­suo­tos, kad bū­tų iš­lai­ky­tas li­cen­ci­ja­vi­mas, bet pri­min­siu, kad ne tik lif­tai, bet ir ly­nų ke­liai, slė­gi­niai in­dai, ir vi­si ki­ti yra tie pa­tys įren­gi­niai. Ko­dėl yra at­si­sa­ko­ma, aš jau mi­nė­jau. Dėl to, kad iš es­mės nie­ko nau­jo So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ne­da­ro, iš­sky­rus tai, kad ji tik­ri­na tuos pa­čius do­ku­men­tus, ku­rie yra pa­tei­kia­mi NABʼui pa­gal ISO stan­dar­tą. Tai­gi, kai jūs čia sa­ko­te, kaip tik­rins, tai mes ir sa­ko­me, kad jie bus ak­re­di­tuo­ti NABʼo ir ar Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, ar ki­ta ins­ti­tu­ci­ja tik­rins, ar ati­tin­ka, ir ta­da skirs nuo­bau­das.

Li­cen­ci­ja­vi­mas čia vi­siš­kai ne­tu­ri jo­kios pras­mės, nes ir šian­dien eg­zis­tuo­ja mi­li­jo­nai ki­to­kių bū­dų, kaip pra­neš­ti apie sa­vo veik­lą. Li­cen­ci­ja­vi­mas yra vie­nas iš bū­dų, yra ir in­for­maci­jos pa­tei­ki­mas, ir iš es­mės tai ne­truk­do, nes šios ins­ti­tu­ci­jos, dar kar­tą pa­mi­nė­siu, yra NABʼo jau ak­re­di­tuo­tos, jos nė­ra šiaip bet kaip pa­leis­tos į pa­sau­lį.

Dėl sau­gu­mo. Aš ma­nau, kad bū­tent dėl to, kad iš es­mės mes jau­čia­mės at­sa­kin­gi už vi­są ši­tą sri­tį, tai sau­gu­mo mes tik­rai ne­at­si­sa­ko­me, mes tu­ri­me ir re­gist­rą, yra įstai­gos, ku­rios yra ak­re­di­tuo­tos, ir šiuo me­tu jos tu­ri su­teik­tus mi­nis­te­ri­jos įga­lio­ji­mus. Nie­kas ne­si­kei­čia ir iš es­mės jos da­rys ly­giai tą pa­tį, ką da­ro da­bar. Tik tiek, kad joms bus tai­ko­mos sank­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, dar yra vie­nas klau­si­mas. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aiš­ku, man ir­gi li­ko tie pa­tys ne­aiš­ku­mai, kaip ir ko­le­gai Al­gir­dui. Ma­no klau­si­mas iš ki­tos pu­sės. Jūs čia pri­sta­tė­te, kad at­ne­šė­te at­nau­jin­tą pro­jek­tą, ku­ris da­bar pa­tiks­li­na są­vo­kas ir pa­na­šiai. Tai yra am­ži­na pro­ce­dū­ra, mes vi­są lai­ką tiks­li­na­me ši­tą įsta­ty­mą, jau ne pir­mą kar­tą, ir tas pats pa­tei­ki­mas, ka­dan­gi gy­ve­ni­mas vyks­ta ga­na grei­tai, vis­kas kei­čia­si, to­bu­lė­ja, tech­no­lo­gi­jos ir pa­na­šiai. Bet da­bar jūs įve­da­te ir tam tik­rą bau­dų sis­te­mą, nors yra vi­siš­kai nau­jos sri­tys, na, kal­bu apie im­lias moks­lui sri­tis, ypač nau­jos la­bo­ra­to­ri­jos, ku­rios kon­struo­ja nau­jus įren­gi­mus ir pa­na­šiai, dėl mū­sų biu­ro­kratinių rei­ka­la­vi­mų nie­ka­da ne­spės jų pa­si­vy­ti. To­dėl ar ne­ma­no­te, kad rei­kia prie tos tvar­kos… vis dėl­to per­ei­ti prie Vy­riau­sy­bės spren­di­mų? Pa­si­vy­ti tie­siog ne­įma­no­ma, nes moks­lo pro­gre­sas taip smar­kiai ju­da ir ta sri­tis vi­są lai­ką dir­ba su ri­zi­kos ele­men­tais, nes ne­ži­no, ką jie at­ra­do ir kaip ji­sai vei­kia. Ši­ta pro­ble­ma, kaip aš su­pra­tau, lie­ka ne­iš­spręs­ta, o bau­das jau pa­ke­lia­me.

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš tik­tai no­rė­čiau pri­min­ti, kad iš tie­sų taip, 3 straips­ny­je yra nu­ro­dy­tas baig­ti­nis są­ra­šas. Mes tik­rai il­gai dis­ku­ta­vo­me. Gal­būt rei­kė­tų pa­lik­ti jį lais­ves­nį ir leis­ti nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bei, ta­čiau ka­dan­gi yra nu­sta­ty­tos aiš­kios sank­ci­jos, yra nu­sta­ty­ti kon­kre­tūs rei­ka­la­vi­mai, taip pat yra ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, pa­vyz­džiui, Bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­ti ki­ti ob­jek­tai, mū­sų pa­siū­ly­mas yra tie­siog lik­ti prie to są­ra­šo, koks yra da­bar, ir Vy­riau­sy­bei to ne­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui, vi­ce­mi­nist­re. Jau vis­kas. Ačiū už pra­ne­ši­mus.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­si­mų dau­giau nė­ra.

Mo­ty­vai dėl vi­so. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­bal­suo­siu prieš, aš su­si­lai­ky­siu, bet aš ke­liu klau­si­mą ir pa­si­sa­kau prieš sku­bą, ku­ria siū­lo­ma dar ši­to­je se­si­jo­je už­baig­ti ši­tą svars­ty­mą. Gal la­bai ne­įdo­mus Sei­mo na­riams įsta­ty­mas, bet mes su tais kai ku­riais prie­tai­sais kiek­vie­ną die­ną tu­ri­me tam tik­rą san­ty­kį. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad tai rei­kė­tų da­ry­ti ru­dens se­si­jo­je, svars­ty­ti, o ne va­sa­rą, kai vi­si pa­var­gę nuo karš­čio, vi­si tu­ri ki­tų pla­nų, ir ban­do­ma pra­stum­ti to­kio įvai­raus plau­ko įsta­ty­mus. Bu­vo pa­kan­ka­mai lai­ko. Aš ir klau­siau vi­ce­mi­nist­rės, ko­dėl at­ne­ša­ma pas­ku­ti­nę mi­nu­tę, ka­da bai­gia­si Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mo ter­mi­nas. Man ky­la ai­bė klau­si­mų ir tik­rai į ši­tą įsta­ty­mą rei­kia pa­si­žiū­rė­ti la­bai nuo­sek­liai. To­dėl bal­suo­ki­te už, bet tik­rai pa­si­sa­kau prieš sku­bą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta pro­jek­tams Nr. XIIIP-3499, Nr. XIIIP-3500, Nr. XIIIP-3501.

O da­bar dar bus al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ka­dan­gi ko­le­ga A. Sy­sas siū­lo svars­ty­mą ne pa­va­sa­rio pra­tęs­to­je se­si­jo­je, o ru­dens se­si­jo­je. Kas bal­suo­ja­te už svars­ty­mą pra­tęs­to­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te prieš, tai bus ru­dens se­si­jo­je.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 33. Svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je. Ko­mi­te­tas pir­muo­ju klau­si­mu – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ant­ruo­ju taip pat, tre­čiuo­ju kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

16.10 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3504 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu A. Gu­mu­liaus­ką pa­teik­ti Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Per­nai mes pri­ėmė­me šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ta­čiau su­si­ti­ki­mo su Sau­sio 13-osios drau­gi­ja me­tu mums bu­vo pa­prie­kaiš­tau­ta, kad į šio įsta­ty­mo kon­teks­tą ne­įė­jo vi­si as­me­nys, ku­riems bū­tų pra­ver­tu­si to­kia pa­gal­ba.

Pir­miau­sia mes dar 2018 me­tais prie to­kios leng­va­tos pri­sky­rė­me ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jus, nu­ken­tė­ju­sius nuo sau­sio 11–13 die­no­mis įvyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos ir po jos. To­dėl ko­mi­si­jos po­sė­džio me­tu dau­gu­ma ko­mi­si­jos na­rių nu­spren­dė pa­teik­ti 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, iš­plės­ti šį įsta­ty­mą ir įtrauk­ti į jį ne tik nu­ken­tė­ju­sius nuo Sau­sio 13-osios SSRS ag­re­si­jos, bet ir žu­vu­sių­jų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jų šei­mos na­rius, naš­lius, tė­vus, vai­kus. Šiuo pa­kei­ti­mu ap­im­tu­me vi­sus nu­ken­tė­ju­sius nuo Sau­sio 13-osios ir po jos ag­re­si­jos Lie­tu­vos pi­lie­čius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, jaut­rūs klau­sy­mai, ypač sau­sio mė­ne­sį, kai at­ei­na gi­mi­nės, ar­ti­mie­ji, te­ko ir man pri­im­ti, ir kal­bė­tis, bet aš no­riu pri­min­ti, kaip jūs, siū­ly­da­mas to­kį įsta­ty­mą, re­a­guo­ja­te į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­si­sa­ky­mą dėl pa­vel­dė­ji­mo, ki­to­kių da­ly­kų už nuo­pel­nus, kad tai yra ne­su­de­ri­na­mi da­ly­kai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, aiš­ku, pa­si­sa­kė dėl būs­to, bet jis tu­rė­jo ome­ny­je vi­sas ga­li­mas gė­ry­bes?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Su­pra­tau.

A. SYSAS (LSDPF). Šia­me kon­teks­te.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Al­gir­dai, aš no­rė­čiau jums pa­sa­ky­ti, bū­tent čia yra to­kia leng­va­ta būs­to re­no­va­ci­jos klau­si­mu, taip. Jei­gu per Sau­sio 13-osios įvy­kius žmo­gus yra nu­ken­tė­jęs ir jis gy­ve­na su šei­ma, va­di­na­si, ta leng­va­ta re­no­va­ci­jai pa­de­da vi­sai šei­mai, ne tik jam. Šiuo at­ve­ju yra žu­vę žmo­nės, o jų šei­ma yra iš­li­ku­si.

PIRMININKĖ. Dė­kui, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pra­tęs­to­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dė­kui.

 

16.13 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3511 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu D. Ka­mins­ką.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­to iš­va­das dėl 2018 me­tų vals­ty­bės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo. Ša­lies mas­tu vyks­tan­tis vals­ty­bės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo cen­tra­li­za­vi­mas pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą ne­ap­ima svei­ka­tos prie­žiū­ros ir gy­dy­mo pa­skir­ties ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, to­dėl šis pro­ce­sas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos funk­ci­jų šio tur­to val­dy­mo sri­ty­je reikš­min­gai ne­pa­keis.

Tai­gi SAM tu­rė­tų im­tis ak­ty­vių veiks­mų, spręs­da­ma nu­ro­dy­to tur­to, ati­duo­to pa­gal pa­nau­dą svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms, val­dy­mo pro­ble­mas. Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos sto­ko­ja mo­ty­va­ci­jos ir įga­lio­ji­mų ra­cio­na­liai tvar­ky­ti sa­vo veik­lai nau­do­ja­mą tur­tą.

2017 me­tų Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­to­je „Vie­šo­sioms svei­ka­tos prie­žiū­ros įtai­goms per­duo­to vals­ty­bės tur­to val­dy­mas“ pa­teik­tos iš­va­dos. Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos nei iš tur­to nuo­mos, nei iš par­da­vi­mo jo­kių pa­ja­mų ne­gau­na, o tai ne­su­da­ro prie­lai­dų, kad įstai­gos dė­tų di­džiau­sias pa­stan­gas at­sa­kin­gai ir efek­ty­viai val­dy­ti, nau­do­ti tur­tą.

Iš tik­rų­jų no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį į tai, kad dar 2010 me­tais Vals­ty­bės kon­tro­lei at­lie­kant au­di­tą svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos pri­ta­rė il­ga­lai­kio tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo są­nau­dų įtrau­ki­mui į tei­kia­mų pa­slau­gų kai­ną, ta­čiau jos nė­ra įtrauk­tos, ka­dan­gi pa­gal esa­mus ga­lio­jan­čius svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­nau­dos pa­grin­dus tur­to įtrau­ki­mas į są­nau­das ne­ga­li­mas pa­gal esa­mą mo­de­lį. Iš tik­rų­jų, nors tur­tas ati­duo­da­mas ne­at­ly­gin­ti­nai, ta­čiau pa­nau­dos ga­vė­jui iš­lie­ka pa­rei­ga sa­vo lė­šo­mis at­lik­ti ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to ei­na­mą­jį, sta­ti­nio ka­pi­ta­li­nį re­mon­tą, ki­to il­ga­lai­kio ma­te­ria­li­nio tur­to re­mon­tą, ap­mo­kė­ti vi­sas tur­to iš­lai­ky­mo iš­lai­das, ap­draus­ti gau­na­mą il­ga­lai­kį ma­te­ria­lų tur­tą. Pa­nau­dos ga­vė­jas, pa­ge­ri­nęs pa­gal pa­nau­dos su­tar­tį per­duo­tą tur­tą, už pa­ge­ri­ni­mą at­ly­gi­ni­mo ne­gau­na.

Esant šiems pa­ste­bė­ji­mams, tei­kia­mas Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3511. Jis pa­reng­tas, at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės tei­kia­mas nuo 2010 me­tų iki šiol (pas­ku­ti­nė iš­va­da bu­vo 2019 me­tų) svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mos įver­ti­ni­mo iš­va­das dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do da­lies lė­šų ne­tin­ka­mo nau­do­ji­mo, at­krei­piant dė­me­sį į tai, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šo­mis ap­mo­ka­mos tei­kia­mos pa­slau­gos ir tuo at­ve­ju, kai nė­ra drau­di­mi­nio įvy­kio.

Pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bė jai nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tį il­ga­lai­kį ma­te­ria­lų tur­tą Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka per­duo­tų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės vie­šo­sioms įstai­goms pa­ti­kė­ji­mo tei­se pa­gal pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tį. Spren­di­mą dėl tur­to per­da­vi­mo pa­ti­kė­ji­mo tei­se pri­im­tų Vy­riau­sy­bė.

Ana­lo­giš­kai siū­lo­ma, kad ir sa­vi­val­dy­bė jai nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tį il­ga­lai­kį ma­te­ria­lų tur­tą sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos nu­sta­ty­ta tvar­ka per­duo­tų sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sioms svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms pa­ti­kė­ji­mo tei­se pa­gal pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tį. Spren­di­mą dėl sa­vi­val­dy­bės tur­to per­da­vi­mo pa­ti­kė­ji­mo tei­se pri­im­tų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba.

Pro­jek­tu siū­lo­ma, kad vals­ty­bės tur­to ir sa­vi­val­dy­bės tur­to pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tis bū­tų su­da­ro­ma ne il­ges­niam kaip 99 me­tų ter­mi­nui. Pa­ti­kė­ji­mo su­tar­ties pa­vyz­di­nę for­mą tvir­tin­tų Vy­riau­sy­bė.

Taip pat pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad, be ki­tų Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nu­ma­ty­tų pa­grin­dų, tur­to pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tis nu­trūks­ta pa­si­bai­gus vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės vie­šo­sios įstai­gos veik­lai, ku­riai vyk­dy­ti bu­vo per­duo­tas tur­tas. Taip pat siū­lo­ma, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sios įstai­gos joms pa­gal pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tį per­duo­tą tur­tą ga­lė­tų nuo­mo­ti ar per­duo­ti pa­nau­dai Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sioms įstai­goms iš­nuo­mo­tas tur­tas ga­lė­tų bū­ti sub­nuo­mo­ja­mas įmo­nėms, vyk­dan­čioms veik­lą, su­si­ju­sią su svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mu, kai yra tur­tą per­da­vu­sios vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės raš­tiš­kas su­ti­ki­mas. Taip pat pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad į tur­tą, per­duo­tą pa­gal pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tį, ne­ga­lė­tų bū­ti nu­krei­pia­mas iš­ieš­ko­ji­mas pa­gal vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės vie­šo­sios įstai­gos prie­vo­les, įskai­tant prie­vo­les, at­si­ra­du­sias šį tur­tą val­dant, nau­do­jant, juo dis­po­nuo­jant.

Ko ti­ki­mės iš ši­to pro­jek­to? Bus su­da­ry­tos prie­lai­dos efek­ty­vin­ti vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio ir šiuo me­tu vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sioms as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms pa­nau­dos pa­grin­dais per­duo­to vals­ty­bės tur­to val­dy­mą ir nau­do­ji­mą; vie­šo­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos bus mo­ty­vuo­ja­mos ra­cio­na­liai tvar­ky­tis su sa­vo veik­lo­je nau­do­ja­mu vals­ty­bės il­ga­lai­kiu ma­te­ria­liu tur­tu, jų veik­lai tie­sio­giai ne­nau­do­ja­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do­mą tur­tą iš­nuo­mo­jant ir už gau­tas pa­ja­mas ge­ri­nant įstai­gos tei­kia­mų pa­slau­gų ko­ky­bę.

Už nu­omą gau­tas pa­ja­mas vals­ty­bės vie­šo­sios įstai­gos ga­lės pa­si­deng­ti il­ga­lai­kio tur­to, tai yra ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, bran­gios me­di­ci­ni­nės įran­gos nu­si­dė­vė­ji­mo ir amor­ti­za­ci­nes są­nau­das.

Ir vie­nas pa­grin­di­nių da­ly­kų, tai bus su­da­ry­tos tei­si­nės prie­lai­dos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų įkai­niui per­skai­čiuo­ti, jį di­din­ti, į jį įtrau­kiant tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo ir amor­ti­za­ci­jos iš­lai­das.

Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mo­je bus už­tik­rin­ta vie­nin­ga tur­to val­dy­mo sis­te­ma tiek vals­ty­bės, tiek sa­vi­val­dy­bės mas­tu, už­tik­rin­ta vie­nin­ga gy­dy­mo pa­slau­gų kai­nų ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Ne­ma­tau. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, per­duo­ti tur­tą pa­ti­kė­ji­mo tei­se gal­būt ir ga­li­ma, bet ar bus vie­nu me­tu į įkai­nį įkal­ku­liuo­tas tur­to nu­si­dė­vė­ji­mas, ar tik, kaip jūs sa­kė­te, bus su­da­ry­tos prie­lai­dos? Mes tur­tą per­duo­si­me, sa­vi­val­dy­bės ir mi­nis­te­ri­ja lyg ir ne­tu­rės tei­sės pa­rem­ti šių įstai­gų pa­tal­pų prie­žiū­ros, re­mon­to dar­bų, kaip su­pran­tu, o prie­lai­da su­da­ry­ta. Tai ka­da bus įkai­niai įkal­ku­liuo­ti ir gal esa­te skai­čia­vę, kiek tai maž­daug kai­nuo­tų? Kiek rei­kė­tų kel­ti įkai­nį, kad nu­si­dė­vė­ji­mą pa­deng­tų, ką da­ro pri­va­čios įstai­gos, ir pa­na­šiai?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, jei­gu ma­tė­te ir to įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nus, aš drįs­tu bū­ti op­ti­mis­tu. Dėl ko šis klau­si­mas tei­kia­mas da­bar? To­dėl, kad yra nu­ma­to­mas ki­tų me­tų biu­dže­tas. Ir dėl ko sa­kau, kad prie­lai­dos? Nes fak­tiš­kai ne­tu­rint ši­to įsta­ty­mo per­da­vi­mo mes ne­ga­li­me iš­vis net pra­dė­ti šne­kė­ti apie pa­ties įkai­nio struk­tū­ros for­ma­vi­mą. Šio įsta­ty­mo dar vie­na iš tei­ki­mo prie­žas­čių bu­vo ta, kad mes jau il­gą lai­ką šne­ka­me apie tai, kad įkai­nis ne­ati­tin­ka re­a­lių są­ly­gų ir jį rei­kė­tų per­žiū­rė­ti, rei­kė­tų per­žiū­rė­ti įkai­nio struk­tū­rą, ku­rios su­dė­ti­nė da­lis bū­tų gy­dy­mo pa­slau­gos, tarp jų at­ly­gi­ni­mai, ir ki­ta su­dė­ti­nė da­lis bū­tų tur­to amor­ti­za­ci­ja. Tą mes ga­li­me pa­da­ry­ti tik pri­ėmę šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą.

Ko­kios bū­tų iš­lai­dos? Tai rei­kė­tų de­rin­ti su mi­nis­te­ri­ja. Tiks­lių skai­čių aš ne­ga­liu pa­sa­kyti, bet vie­nas iš tei­gia­mų da­ly­kų bū­tų tas, kad įstai­gos ga­lė­tų nuo­mo­ti jai ne­rei­ka­lin­gas pa­tal­pas ir, gau­da­mos pa­pil­do­mas iš­lai­das, jas skir­ti tai pa­čiai amor­ti­za­ci­jai ar pa­pras­čiau­siai kaup­ti.

Jei mes per­ei­na­me prie įkai­nio struk­tū­ros pa­kei­ti­mo, tai ir­gi bus pa­pil­do­mos lė­šos, ir tai tu­rė­tų pa­si­deng­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad ne tik nuo 2010 me­tų, bet mes su po­nia I. De­gu­tie­ne, kai dir­bo­me Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jo­je, nuo pat 1989 me­tų…

PIRMININKĖ. 1998 me­tų.

A. VINKUS (LSDDF). 1998 me­tų, kai jūs dar dir­bo­te Rau­do­no­jo kry­žiaus li­go­ni­nės vy­riau­si­ą­ja gy­dy­to­ja, jau ta­da kė­lė­te tą klau­si­mą. Ir 2010, ir 2017, ir 2018 me­tais. Tai ma­no toks klau­si­mas: ar ne­bu­vo po­li­ti­nės va­lios ar fi­nan­si­nių re­sur­sų, ar vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai ne vi­si bu­vo orien­tuo­ti, kaip čia iš­spręs­ti tą klau­si­mą? Tai­gi, ar šis pro­jek­tas de­rin­tas su gy­dy­mo įstai­gų va­do­vais? Ar ke­lia šiuos klau­si­mus na­cio­na­li­nių gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų aso­cia­ci­jos? Jei ke­lia, tai ko­kius?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Šis klau­si­mas, kaip ir mi­nė­jau, jau bu­vo Vals­ty­bės kon­tro­lės kel­tas ir 2017 me­tais, ir 2018 me­tais, ir 2019 me­tais. Vien tik per šią ka­den­ci­ją jau tris kar­tus. Vi­są lai­ką bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad yra ne­pa­grįs­tas svei­ka­tos įkai­nis. Bu­vo šne­kė­ta su vy­riau­siai­siais gy­dy­to­jais, tarp jų ir su Gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­ga, ir su ra­jo­ni­nių li­go­ni­nių aso­cia­ci­jos va­do­vais, Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos aso­cia­ci­ja, su di­džių­jų kli­ni­kų, tiek San­ta­ros, tiek Kau­no kli­ni­kų, va­do­vais, ir iš tik­rų­jų de­rin­ti tie klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš su­pran­tu tą idė­ją, ko­dėl tai yra da­ro­ma, bet žiū­rint an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu man ky­la tam tik­rų klau­si­mų. Tar­ki­me, tu­ri­me vie­ną pa­vyz­dį. Kiek ži­nau, da­bar kal­bant apie Laz­dy­nų li­go­ni­nę, jai yra ati­duo­tas tur­tas „Pu­šy­no ke­lias“, ku­ris yra pui­kio­je vaiz­din­go­je te­ri­to­ri­jo­je, ir ta­po šios li­go­ni­nės nuo­sa­vy­be. To­kiais at­ve­jais ky­la klau­si­mas. Aš su­pran­tu, kai yra gy­dy­mo įstai­gos ar pa­tal­pos, jos ga­li bū­ti ki­tam nau­do­ja­mos, bet kal­bant apie to­kį ob­jek­tą, ku­ris yra vaiz­din­go­je te­ri­to­ri­jo­je, ar ne­at­si­ran­da ga­li­my­bių pik­tnau­džiau­ti, tar­kim, par­duo­dant ir pa­si­pel­nant iš to, vyk­dant ko­kias nors ki­to­kias funk­ci­jas, ku­rios gal­būt ne­su­de­ri­na­mos su gy­dy­mo įstai­gos funk­ci­jo­mis? Ši­tas klau­si­mas man ke­lia dau­giau­sia ne­ri­mo. Gal ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti? Ačiū.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tai nė­ra ati­duo­da­ma nuo­sa­vy­bėn, bet ku­riuo at­ve­ju tai iš­lie­ka tiek vals­ty­bės, tiek sa­vi­val­dy­bės tur­tu, tik yra pa­ti­kė­ji­mo tei­se, ir bet koks… Net­gi, kaip ir mi­nė­jau, no­rint iš­nuo­mo­ti me­di­ci­ni­nes pa­slau­gas vyk­dan­čioms įmo­nėms, tai ga­li­ma tik su raš­tiš­ku mi­nis­te­ri­jos ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mu. To­dėl apie par­da­vi­mą to­kių da­ly­kų ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš po pa­tei­ki­mo. A. Ve­ry­ga – už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, ma­nau, tai yra la­bai svar­bus spren­di­mas, ku­ris ga­lų ga­le pa­nai­kin­tų tą ne­pa­si­ti­kė­ji­mo įstai­go­mis kul­tū­rą. Bu­vo pa­mi­nė­ta jau daug ar­gu­men­tų ir ger­bia­mo Da­riaus, kad ir įkai­niai bū­tų skai­čiuo­ja­mi, amor­ti­za­ci­ja ir tur­to nu­si­dė­vė­ji­mas, ir, ma­tyt, jau pra­ėjo tas lai­kas, kai bu­vo tie­siog ne­at­sa­kin­gai par­duo­da­ma, da­li­na­ma, tur­tas ne­at­sa­kin­gai val­do­mas. Iš tik­rų­jų da­bar yra daug me­cha­niz­mų, kaip pri­žiū­rė­ti pa­čias gy­dy­mo įstai­gas, kad jos su tuo tur­tu ne­si­elg­tų ne­at­sa­kin­gai. Ma­nau, kad ši­tas spren­di­mas leis­tų iš­spręs­ti ke­le­tą da­ly­kų.

Pir­miau­sia pa­ska­tin­tų pa­čias įstai­gas at­sa­kin­giau tą tur­tą nau­do­ti, su­teik­tų ga­li­my­bę gau­ti pa­pil­do­mas įplau­kas, iš­spręs­tų to­kias keis­tas pro­ble­mas, kai gy­dy­mo įstai­ga, pa­ti tu­rė­da­ma sa­vo mai­ti­ni­mą, net ka­vos apa­ra­to ne­ga­li pa­sta­ty­ti ir leis­ti pa­cien­tams ir gy­dy­to­jams nu­si­pirk­ti ka­vos, nes tai prieš­ta­rau­ja tei­sės ak­tams. Tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad at­ei­na nau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mo per­spek­ty­va, kur rei­kės vis dėl­to pri­si­dė­ti ne­ma­ža da­li­mi sa­vo lė­šų. Toks me­cha­niz­mas gy­dy­mo įstai­goms leis­tų re­a­liai per įkai­nį tų lė­šų su­ge­ne­ruo­ti, su­kaup­ti, ir ma­nau, kad tai su­da­ry­tų prie­lai­das nai­kin­ti tą ydin­gą vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mos me­cha­niz­mą, kai re­tai tai yra in­ves­ti­ci­ja, daž­niau­siai tai yra ne­di­de­li smul­kūs pro­jek­tai, ku­rie iš es­mės ne­re­tu at­ve­ju yra gal net ir ne­skaid­rios po­li­ti­kos pa­vyz­dys. Šiuo at­ve­ju mes tu­rė­tu­me tik­rai la­bai skaid­rų me­cha­niz­mą. To­dėl ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti šias pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ne­su aš ka­te­go­riš­kai prieš, tik­rai rei­kia tą pro­ble­mą sprę­s­ti, bet iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus ir bai­mes aš tu­riu, ypač po ko­le­gos A. Ve­ry­gos pa­si­sa­ky­mo, kad čia anks­čiau bu­vo blo­gai, da­bar vis­kas ge­rai dėl VIP lė­šų skirs­ty­mo ir pa­na­šiai. Tai jei­gu vi­sos lė­šos, di­džio­ji da­lis lė­šų ei­na į dvi, tris di­dži­ą­sias li­go­ni­nes, tai ta­da vis­kas ge­rai, o jei­gu ei­da­vo kad ir ma­žes­niems pro­jek­tams re­gio­nuo­se, tai čia, pa­si­ro­do, bu­vo ne­skaid­ru, blo­gai. Bai­mių yra įvai­rių. Jei­gu mes su­da­ry­si­me prie­lai­das, kaip ko­le­ga sa­kė, o ne­įtrauk­si­me į įkai­nį, tai kiek­vie­na įstai­ga nu­si­dė­vė­ji­mo pri­skai­čiuos, pa­vyz­džiui, ra­jo­no li­go­ni­nė apie 60–70 tūkst. Va­di­na­si, be­veik vi­sos įstai­gos eis į mi­nu­są ir ati­tin­ka­mai bus tam tik­ros pa­sek­mės. Dėl VIP jau pats A. Ve­ry­ga pa­sa­kė, kad įstai­goms, kur mi­nis­te­ri­ja bus nie­kuo dė­ta, iš es­mės VIP lė­šų jau nie­kam ne­skirs. Ne pa­gal po­li­ti­nę va­lią kaip da­bar, bet ne­skirs dėl to, kad jau ne­bus įma­no­ma, ne­bus ga­li­ma.

Ki­tas da­ly­kas. Gir­dė­jo­te ne vie­ną at­ve­jį, ka­da pro­fe­sū­ra gra­žio­se vie­to­se įsi­gy­ja plo­tą, sta­to ko­te­džus ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Tai iš tik­ro ky­la bai­mė, nes di­džio­sios li­go­ni­nės (ne­var­din­siu ko­kios) tu­ri daug tur­to įvai­rio­se pa­trauk­lio­se vie­to­se, Lie­tu­vos fi­lia­lų. Ir kas ga­li pa­neig­ti, kad ga­vus to­kį lei­di­mą tos vie­tos bus par­duo­tos, pa­tal­pos ar že­mė, ar pa­na­šiai? Tai bai­mių yra vi­so­kių, ko­le­gos. Čia nė­ra taip pa­pras­ta.

Kad tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti ir jei­gu ji­nai bū­tų spren­džia­ma kom­plek­siš­kai, per­duo­da­me ir kar­tu įkal­ku­liuo­ja­me nu­si­dė­vė­ji­mo įkai­nį, ta­da vis­kas at­ro­dy­tų ki­taip. To­dėl aš pra­šy­čiau at­lik­ti an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą. Ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės bū­ti­nai rei­kė­tų, nes ši­tą pro­jek­tą tei­kia at­ski­ri Sei­mo na­riai. Rei­kia su­pras­ti, kad to­kie rim­ti da­ly­kai tu­rė­tų baig­tis, ko nie­ka­da anks­tes­nė­se ka­den­ci­jo­se ne­bu­vo, ka­da rim­tą svei­ka­tos po­li­ti­ką ar ki­tų sek­to­rių po­li­ti­ką for­muo­ja ne Vy­riau­sy­bė, bet at­ski­ri Sei­mo na­riai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Tei­sės de­par­ta­men­tas dar siū­lo pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Ar pri­ta­ria­te tam? Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas. Ir A. Ma­tu­las dar siū­lo, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ar pri­ta­ria­me? Ir an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Pri­tar­ta vien­bal­siai. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas – pra­tęs­to­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Pra­šau, ger­bia­mas D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). No­rė­da­mas at­sa­ky­ti ger­bia­mam A. Ma­tu­lui, no­rė­čiau, kad bū­tų svars­to­ma dar šio­je se­si­jo­je, nes jei­gu mes for­muo­ja­me biu­dže­tą…

PIRMININKĖ. Tai taip ir yra.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). …tai no­rė­tų­si, kad spė­tu­me pa­svars­ty­ti dar šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je ir kad ga­lė­tu­me tik­rai su­for­muo­ti ir įtrauk­ti tai į įkai­nį, kad ne­bū­tų prie­lai­dos, o bū­tų tik­rai vi­siems už­tik­rin­tas da­ly­kas. Pra­šy­čiau, kad bū­tų ši­to­je…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Da­riau, taip aš ir siū­lau.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Jūs sa­ko­te… Ai, pra­tęs­to­je. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Taip, taip. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas čia ge­rai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau re­zer­vi­nis… (Bal­sai sa­lė­je) Oi, at­si­pra­šau.

A. Vin­kus – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. VINKUS (LSDDF). Ne tiek re­pli­ka, kiek no­riu pa­dė­ko­ti po­nui D. Ka­mins­kui ir Sei­mo na­riams, kad iš tie­sų po­zi­ty­viai pa­bal­sa­vo­te ir pa­si­žiū­rė­jo­te. Po­nia Ire­na, aš ne vi­sai su­kly­dau. 1989 me­tais ta­pus man mi­nist­ru, po dai­nuo­jan­čios re­vo­liu­ci­jos, po VI gy­dy­to­jų su­va­žia­vi­mo jau vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai pil­na bur­na apie tai kal­bė­jo, o mes dir­bo­me su ju­mis 1994–1996 me­tais.

 

16.31 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl me­di­nio sak­ra­li­nio kul­tū­ros pa­vel­do iš­ser­gė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3444 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl me­di­nio sak­ra­li­nio kul­tū­ros pa­vel­do iš­ser­gė­ji­mo“. Kvie­čiu M. Ado­mė­ną. Re­zo­liu­ci­jos pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš tei­kiu ke­lių Sei­mo na­rių iš įvai­rių frak­ci­jų pa­si­ra­šy­tą re­zo­liu­ci­ją, ku­rią pa­ska­ti­no, be abe­jo, vi­siems mums ži­no­mas anks­čiau pa­va­sa­rį įvy­kęs di­džiu­lis gais­ras, ka­tast­ro­fa Pa­ry­žiaus Not­re-Da­me ka­ted­ro­je, ku­ri pri­ver­tė su­si­mąs­ty­ti apie tai, kad Lie­tu­vos uni­ka­lus įna­šas į sak­ra­li­nės ar­chi­tek­tū­ros pa­vel­dą yra tie me­di­niai sta­ti­niai: me­di­nės baž­ny­čios, me­di­nės si­na­go­gos, ku­rios eg­zis­tuo­ja, be­je, tik Lie­tu­vo­je, me­di­nės me­če­tės, cerk­vės, kop­ly­čios ir ki­ti sta­ti­niai, ku­rie kaip nie­kas ki­tas yra itin pa­žei­džia­mi gais­ro sti­chi­jos.

Ka­dan­gi jie sto­vi daž­niau­siai kai­miš­ko­se vie­to­vė­se, kur ma­žė­ja gy­ven­to­jų, kur pa­ra­pi­jos ir ben­druo­me­nės yra nyks­tan­čios, ga­li­my­bė ten įreng­ti prieš­gais­ri­nę sig­na­li­za­ci­ją, ge­si­ni­mo sis­te­mas ir pa­na­šius da­ly­kus, de­ja, ne­įma­no­ma. Jų kie­kis yra tok­sai, kad da­bar eg­zis­tuo­jan­tis spren­di­mas, kai ski­ria­ma 90 tūkst. per me­tus tam tiks­lui, tai lei­džia tik­tai pa­reng­ti pro­jek­tus, bet jo­kiu bū­du ne at­lik­ti ko­kį nors ko­ky­bi­nį per­ver­smą šio­je sri­ty­je. Tas pa­vel­das nyks­ta. Per pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį už­si­lieps­no­jo 10, at­si­pra­šau, 12 sak­ra­li­nių sta­ti­nių, iš jų pen­ki yra su­nai­kin­ti vi­siš­kai ar­ba di­dži­ą­ja da­li­mi. Be abe­jo, me­di­nės kon­struk­ci­jos yra ir mū­ri­nė­se baž­ny­čio­se, bet pir­miau­sia me­di­nis pa­vel­das yra tai, kas Lie­tu­vo­je yra uni­ka­lu.

Tai­gi ką mes da­ro­me šiuo nu­ta­ri­mu? Ra­gi­na­me Vy­riau­sy­bę ne­kra­pin­ti ant tų gais­rų, kaip iš švęs­to van­dens in­de­lio, ti­kin­tis, kad tai pa­dės, bet da­ry­ti, su­si­kaup­ti, ir ta tra­ge­di­ja mums ga­lė­tų tap­ti pa­mo­ka, kad mes tu­ri­me sa­vo pa­vel­dą la­biau sau­go­ti, pa­skir­ti bent de­šimt kar­tų dau­giau lė­šų ir taip per ar­ti­miau­sius ke­le­tą me­tų pa­da­ry­ti vis­ką, kas įma­no­ma: pa­keis­ti ins­ta­lia­ci­ją, įreng­ti gais­ro sig­na­li­za­ci­ją, įreng­ti ge­si­ni­mo įren­gi­nius, kad tos baž­ny­čios, ku­rias mes tu­ri­me, ku­rios dar ne­su­de­gė (o su­de­gė tik­rai pa­sau­li­nės kla­sės me­no pa­min­klai, to­kie kaip La­ba­no­ro baž­ny­čia), bent jau iš­lik­tų at­ei­čiai. Ma­nau, tai bū­tų ta pa­mo­ka, ku­rią mes ga­lė­tu­me iš di­džiu­lės tra­ge­di­jos Pa­ry­žiu­je pa­si­sem­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ačiū jums kaip vie­nam šios re­zo­liu­ci­jos ini­cia­to­rių ir au­to­rių. Nė­ra abe­jo­nės, kad tai yra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė po tra­giš­kų įvy­kių Pa­ry­žiu­je, tai jūs ir mi­nė­jo­te. Mi­nė­jo­te ir 12 Lie­tu­vos baž­ny­čių, vie­nuo­ly­nų, ku­riuos iš­ti­ko ta da­lia, ta­čiau ar jums ne­at­ro­do, kad ne­rei­kė­tų su­siau­rin­ti re­zo­liu­ci­jos pa­va­di­ni­mo, kad tik me­di­niai sak­ra­li­niai pa­sta­tai. Juo­ba kad ir jū­sų mi­nė­tas Ty­tu­vė­nų vie­nuo­ly­nas – sun­ku teig­ti, kad tai yra me­di­nis pa­sta­tas. Ar jums ne­at­ro­do, kad ap­skri­tai sak­ra­li­nių pa­sta­tų, be žo­džio „me­di­nis“, nes tai yra di­džiu­lė vi­sų pro­ble­ma.

An­tra. Taip, eko­no­mis­tams, fi­nan­si­nin­kams keis­tai skam­ba to­kie tei­gi­niai – 2020 me­tų biu­dže­te skir­ti pa­kan­ka­mai lė­šų. Kas yra „pa­kan­ka­mai“? Ar ne­rei­kė­tų tru­pu­tį kon­kre­čiau įra­šy­ti tą fi­nan­si­nį įsi­pa­rei­go­ji­mą, nes „pa­kan­ka­mai lė­šų“ yra be­vil­tiš­kas da­ly­kas. Du da­ly­kė­liai to­kie. Ačiū.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ma­to­te, aš vi­siš­kai su­tin­ku dėl to, kad ug­ni­mi pa­žei­džia­mi yra ne tik me­di­niai pa­sta­tai, bet ir mū­ri­nių pa­sta­tų me­di­nės kon­struk­ci­jos, kaip kad Ty­tu­vė­nų vie­nuo­ly­no ir baž­ny­čios at­ve­ju. Ir ta pa­ti Not­re-Da­me nė­ra me­di­nis pa­sta­tas. Vis dėl­to aš siū­lau su­si­telk­ti į tą mū­sų pa­vel­do sluoks­nį, ku­ris yra uni­ka­lus Lie­tu­vos įna­šas, tai yra me­di­nę sak­ra­li­nę ar­chi­tek­tū­rą. Taip, be abe­jo, tas gre­sia. Koks yra pa­vo­jus iš­ple­čiant? Iš­ple­čiant pa­vo­jus yra tas, kad ne­bus tuo­met vėl ski­ria­mos biu­dže­to asig­na­ci­jos, jos bus pa­skleis­tos per daug pla­čiai – tas svies­to sluoks­ne­lis per­ne­lyg plo­nas, kad pa­da­ry­tų ko­kį nors po­vei­kį. Kas siū­lo­ma iš­ser­gė­ti? Bū­tent tai, kas yra la­bai sa­vi­ta Lie­tu­vai: me­di­nės baž­ny­čios, me­di­nės si­na­go­gos, kop­ly­čios ir pa­na­šūs da­ly­kai. Be abe­jo, rei­kia rū­pin­tis ir ki­to­mis kon­struk­ci­jo­mis, bet ten są­ly­gos yra tru­pu­tį ki­tos.

Da­bar dėl kon­kre­čios su­mos. Ka­dan­gi re­zo­liu­ci­ja nė­ra įpa­rei­go­jan­ti Vy­riau­sy­bei, to­dėl ir su­ma, kaip čia pa­sa­kius, ir jos įgy­ven­di­ni­mas, ir su­ma, yra po­li­ti­nio spren­di­mo da­ly­kas. To­dėl nu­ro­dy­ti kon­kre­čią su­mą, man at­ro­do, ne­bū­ti­nai pras­min­ga. Vi­są lai­ką mes kal­ba­me apie ga­li­my­bes, fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, tai yra par­la­men­to va­lios iš­reiš­ki­mas Vy­riau­sy­bei, pa­ra­gi­ni­mas, ku­rį Vy­riau­sy­bė… Tai bus kon­kre­tus po­li­ti­nis pa­grin­das pas­kui ru­de­nį, sa­ky­kim, tei­kiant biu­dže­to pa­tai­sas: jei­gu ma­ty­si­me, kad ta su­ma nė­ra pa­kan­ka­ma, ga­lų ga­le tai ga­lės bū­ti iš­skirs­ty­ta per ke­le­tą me­tų. Ki­taip ta­riant, aš ma­nau, kad kon­kre­čios su­mos nu­ro­dy­mas ne­bū­ti­nai pri­dės ką nors pa­pil­do­mo prie to mū­sų Sei­mo va­lios pa­reiš­ki­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Jūs pats ką tik pa­sa­kė­te, kad tai po­li­ti­nio po­bū­džio, ir tai aki­vaiz­du. Aš taip pat pa­si­sa­kau, kaip ir ko­le­ga S. Tu­mė­nas, dėl to, kad ne­rei­kia dis­kri­mi­nuo­ti me­di­nių ir mū­ri­nių. No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, kiek to­kių baž­ny­čių yra Lie­tu­vo­je, ku­rioms rei­kia sau­gos, nes pas­ta­ruo­sius 15 me­tų fak­tiš­kai vi­sos sa­vi­val­dy­bės ak­ty­viai pri­si­de­da prie baž­ny­čių sau­gos. Įdo­mu man su­ži­no­ti, koks skai­čius yra tų baž­ny­čių, ku­rioms rei­kia pa­gal­bos? Dė­ko­ju.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ne­ži­nau, gal­būt tams­tai se­kė­si la­bai lai­min­go­je sa­vi­val­dy­bė­je gim­ti, bet ma­no po­kal­biai su ar­ki­vys­ku­pi­jų eko­no­mais ro­do tai, kad iš tik­rų­jų to­kių baž­ny­čių per Lie­tu­vą yra šim­tai. Su­skai­čiuo­ti tiks­liai yra Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to da­ly­kas, bet ab­so­liu­čiai dau­gu­mo­je baž­ny­čių adek­va­ti sig­na­li­za­ci­ja nė­ra įreng­ta, ga­lų ga­le, jei­gu įreng­ta sig­na­li­za­ci­ja, tai nė­ra tas pats kaip au­to­ma­ti­nės ge­si­ni­mo sis­te­mos, ku­rios yra ge­ro­kai bran­ges­nės ir ku­rių be­veik nie­kur nė­ra įreng­ta. Ly­giai taip pat, jau ne­kal­bant apie sig­na­li­za­ci­ją, dar la­bai dau­ge­ly­je baž­ny­čių nė­ra pa­keis­tos la­bai se­nos so­vie­ti­nių lai­kų elek­tros ins­ta­lia­ci­jos, ku­rios yra pa­grin­di­nė gais­ro prie­žas­tis. Ki­taip ta­riant, šim­tai baž­ny­čių yra rei­ka­lin­gos dė­me­sio.

Aš vėl pa­kar­to­ju: taip, mes ga­li­me iš­plės­ti, įtrauk­ti mū­ri­nius pa­sta­tus, ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad ne sak­ra­li­nį pa­vel­dą, taip pat įtrau­kia­me me­di­nį, tuo­met vėl bus toks py­ra­gas, kur bus kiek­vie­nais me­tais tru­pi­na­ma po tru­pi­nė­lį. Ta­čiau, man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad kas Lie­tu­vos pa­vel­do yra uni­ka­lu, tai bū­tent me­di­nis sak­ra­li­nis pa­vel­das. Jis tu­rė­tų bū­ti gel­bė­ji­mo pri­ori­te­tas. Aiš­ku, kad vi­są pa­vel­dą rei­kia ser­gė­ti ir gel­bė­ti pa­gal ga­li­my­bes, bet čia yra tai, kas la­bai sa­vi­ta Lie­tu­vai, ko iš tik­rų­jų ne­tu­ri ki­tos ša­lys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pa­tei­ki­mas. Per svars­ty­mą dis­ku­si­jos nė­ra. Pri­ėmi­mas. For­mu­luo­ju klau­si­mą. Tas, kas kal­bė­si­te už, tai už re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mą be pa­kei­ti­mų. A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš su­pran­tu, kad ši­ta re­zo­liu­ci­ja tu­rė­tų bū­ti tiks­les­nė, ir pre­am­bu­lė­je ma­tau me­di­nes kon­struk­ci­jas, var­to­ja­mas kaip me­di­nis sak­ra­li­nis kul­tū­ri­nis pa­vel­das. Bet šiuo at­ve­ju aš vis dėl­to bal­suo­čiau už be pa­kei­ti­mų, nors ši re­zo­liu­ci­ja tik­rai ne­ap­ima vi­so me­di­nio kul­tū­ros pa­vel­do, ku­rį mes tik­rai no­rė­tu­me ma­ty­ti ši­to­je re­zo­liu­ci­jo­je. Aš žiū­riu kaip į kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą ir bal­suo­siu už. Nors ši re­zo­liu­ci­ja, nors ­kas nors.

PIRMININKĖ. Dar vie­nas už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, su­pran­tu, kad mū­sų no­rai ga­li bū­ti be­ri­biai, kaip vi­sa­da daž­niau­siai ir bū­na. Ki­ta – sub­jek­ty­vi re­a­ly­bė, ku­ri daž­niau­siai ri­bo­ja­ma lė­šo­mis. At­krei­piu dė­me­sį į ko­le­gos pa­sta­bą, kad jei­gu iš tik­rų­jų lė­šų bus la­bai ma­žai pa­skir­ta ir la­bai di­de­liems tiks­lams, ta­da iš vi­so ne­bus jo­kio efek­ty­vu­mo, tie­siog jos ne­pa­sieks net re­zul­ta­to.

Aš ma­nau, jei­gu su biu­dže­to pro­jek­tu at­eis Vy­riau­sy­bė su kur kas di­des­niais įsi­pa­rei­go­ji­mais, ne­gu mes čia kuk­liai da­bar pa­sa­ko­me, tai mes bū­si­me jai dė­kin­gi. Tai bus kaip tik ge­ras pa­vyz­dys, kad bu­vo įsi­klau­sy­ta į pro­ble­mą. O da­bar mes tie­siog sa­ko­me dėl tos da­lies tik­rai pa­vo­jin­gos būk­lės pa­sta­tų, ku­riuos ga­lė­tu­me ap­sau­go­ti, nes jie tur­būt yra ma­žiau­siai in­ves­ti­ci­jų pa­ty­rę, pa­ly­gin­ti su ki­tais pa­vel­do ele­men­tais, į ku­riuos mes per eu­ro­pi­nes, ki­tas pro­gra­mas šiek tiek esa­me in­ves­ta­vę. Siū­lau da­bar fan­ta­zi­jas tru­pu­tį ap­ri­bo­ti ir pas­kui su Vy­riau­sy­be dis­ku­tuo­ti dėl pla­tes­nio kon­teks­to.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl me­di­nio sak­ra­li­nio kul­tū­ros pa­vel­do iš­ser­gė­ji­mo“ pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.44 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2019-06-10–2019-06-14) – 2019 m. bir­že­lio 11 d. (ant­ra­die­nio) ir 13 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pas­ku­ti­nis klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 10 die­ną, po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kvie­čiu R. Baš­kie­nę, pir­mą­ją Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ple­na­ri­niai po­sė­džiai lapkr…, at­si­pra­šau, bir­že­lio 11–13 die­no­mis. 11 die­na ypa­tin­ga tuo, kad skai­to­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės me­ti­nis pra­ne­ši­mas ir po to, kaip ža­dė­jo­me ir pa­ža­dė­jo­me, per­trau­ka bu­vo pa­da­ry­ta iki ki­to po­sė­džio dėl Že­mės gel­mių įsta­ty­mo. Jei­gu vi­si do­ku­men­tai ir vis­kas bus gau­ta, mes tę­si­me pri­ėmi­mą.

Kai ku­rių įsta­ty­mų svars­ty­mas. Tai Ši­lu­mos ūkio, Ge­le­žin­ke­lių, ra­ti­fi­ka­vi­mo su­tar­čių, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir ry­ti­nį po­sė­dį baig­si­me ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro E. Pa­ši­lio pra­ne­ši­mu. Ta­da per­trau­ka ir va­ka­ri­nio po­sė­džio me­tu bus su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, ku­rią pri­va­lė­si­me su­da­ry­ti dėl Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio.

To­liau mi­nist­rų ir ki­tų ko­le­gų pa­teik­tų įsta­ty­mų svars­ty­mas ir pa­tei­ki­mas, Ver­ty­bi­nių po­pie­rių, mi­nist­ro V. Ša­po­kos, taip pat Sei­mo na­rių.

Ket­vir­ta­die­nis. Kai ku­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­ėmi­mai, tų, ku­riuos jau svars­tė­me. Tai Ke­lių, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mų ir opo­zi­ci­nės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, no­riu pa­klaus­ti, o sa­vai­tę, ku­ri pra­si­de­da 17 die­na, ar bus po­sė­džiai, ar ne? Ar ga­li­ma dau­giau apy­gar­do­je ką nors pla­nuo­ti, ar?..

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. La­bai tei­sin­gas klau­si­mas, ku­rį ko­le­gos ke­lia. Kaip jūs ži­no­te, esa­me pa­tvir­ti­nę mū­sų po­sė­džių gra­fi­ką ir ja­me bu­vo nu­ma­ty­ta, kad tris sa­vai­tes dir­ba­ma, ket­vir­ta sa­vai­tė skir­ta pa­si­reng­ti po­sė­džiams. Bu­vo iš­sa­ky­tos at­ski­ros ini­cia­ty­vos gal­būt šią sa­vai­tę su­keis­ti su 25 die­nos po Jo­ni­nių pra­džia, bet ka­dan­gi daug kas jau yra su­pla­na­vę ren­gi­nius ir su­si­ti­ki­mus apy­gar­do­se, tai ati­tik­tų gra­fi­ko es­mę: trys sa­vai­tės ir per ket­vir­tą­ją, 17 die­na pra­si­de­dan­čią sa­vai­tę, kol kas ne­nu­ma­to­ma jo­kių ki­tų po­sė­džių, ne­nu­ma­ty­tų po­sė­džių.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). At­si­pra­šau, kad ne­be­spė­jau už­si­re­gist­ruo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Ri­ma, tik­rai ne­sa­kau, kad tai tu­ri įvyk­ti ki­tą sa­vai­tę, bet kei­čia­si par­la­men­to frak­ci­jų, Miš­rios gru­pės san­ty­kis ir taip to­liau. Po­nia A. Mal­dei­kie­nė ka­da nors iš­eis, M. Ado­mė­nas šian­dien pa­si­kei­tė. Kei­čia­si pro­por­ci­jos. Ka­da mes pla­nuo­ja­me tą da­ry­ti? Aš ma­nau, kad reik­tų su­si­tar­ti po vi­sų tų per­mai­nų ir maž­daug bir­že­lio pa­bai­go­je pa­da­ry­ti ben­drą ge­ne­ra­li­nį per­skirs­ty­mą. Po kiek­vie­no iš­ėji­mo gal ne­rei­kia, bet tur­būt pla­nuo­ki­me. Ar pla­nuo­ja­te?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai tei­sin­ga, mie­las ko­le­ga, jū­sų pa­sta­ba ir bir­že­lio 30 die­na tam­pa pas­ku­ti­ne dar­bo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me die­na pen­kiems mū­sų ko­le­goms, ku­rie tam­pa Eu­ro­pos Par­la­men­to na­riais. To­liau at­ei­na nau­ji ko­le­gos, o prie­sai­ka yra pla­nuo­ja­ma lie­pos 9 die­ną, tad ma­nau, kad lie­pos 9 die­ną, per tą pa­tį ple­na­ri­nį po­sė­dį, mes ga­lė­si­me pa­tvir­tin­ti ir vi­sus pa­si­kei­ti­mus, nes jų iš­ties, kaip jūs pa­ste­bė­jo­te, la­bai daug. Dėl frak­ci­jų pa­si­kei­ti­mų, dėl na­rių pa­si­kei­ti­mų frak­ci­jo­se, taip pat dėl ki­tų ko­le­gų at­ėji­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys. Tai­gi 2019 m. bir­že­lio 6 d. va­ka­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.