LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 181

STENOGRAMA

 

2018 m. gegužės 31 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­da­ma va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę no­riu jus per­spė­ti ir pa­sa­ky­ti, kad mes pri­ėmė­me įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą, ta­čiau bal­suo­jant pri­ėmi­mo me­tu bu­vo pri­tar­ta vie­nai pa­tai­sai, ku­ri ne­ati­tin­ka dvie­jų straips­nių – 7 ir 8. To­dėl rei­kia at­šauk­ti ši­tą pri­ėmi­mą, da­ry­ti pri­ėmi­mo per­trau­ką iki ki­to posė­džio, o per tą lai­ką ko­mi­te­tas su­re­da­guos įsta­ty­mo 7 ir 8 straips­nius pa­gal jau Sei­mo pri­im­tą pa­tai­są. (Bal­sai sa­lė­je) Tai yra pa­gal 158 straips­nį – per­trau­kos įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu. Ar ga­li­te tam pri­tar­ti, nes tą in­for­ma­ci­ją mes ga­vo­me per per­trau­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Da­bar va­ka­ri­nė dar­bo­tvarkė. Opo­zi­ci­nių Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė.

 

Opo­zi­ci­nių Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lietuvos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

15.05 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2159 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2159. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų dė­me­siui tei­kiu Kon­sti­tu­ci­jos 106 ir 107 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sie­kia­ma įtvir­tin­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je ga­li­my­bę kiek­vie­nam as­me­niui dėl jo pa­žeis­tų tei­sių ar lais­vių kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl įsta­ty­mo ar ki­to tei­sės ak­to kon­sti­tu­cin­gu­mo, t. y. ku­riuo pa­grin­du bu­vo pri­im­ti spren­di­mai, ku­riuo bu­vo pa­žeis­tos jo tei­sės ar lais­vės.

Ši­tas pro­jek­tas taip pat nu­ma­to ga­li­my­bę, kad jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ims tei­gia­mą spren­di­mą pa­gal šį krei­pi­mą­si, iš kar­to at­si­ras kon­sti­tu­ci­nis tei­si­nis pa­grin­das at­nau­jin­ti pro­ce­są to žmo­gaus by­lo­je. Ki­taip sa­kant, jau Kon­sti­tu­ci­jo­je mes įtvir­tin­tu­me to­kią ga­li­my­bę, po to ne­rei­kė­tų nei jo­kio įsta­ty­mo tai­sy­ti, nei Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui pri­im­ti ko­kių nors pa­pil­do­mų spren­di­mų.

Šis mo­de­lis yra pa­reng­tas dar­bo gru­pės, ku­ri bu­vo su­da­ry­ta 2006 m. ko­vo 1 d. Man jai te­ko va­do­vau­ti. Jos na­riais bu­vo pro­fe­so­rius E. Ja­ra­šiū­nas, da­bar­ti­nis Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sėjas, am­ži­ną atil­sį K. Či­lins­kas, Č. Jur­šė­nas, kai ku­rie ir da­bar­ti­nio Sei­mo na­riai, pa­vyz­džiui, V. Si­mu­li­kas ir taip to­liau. Bu­vo iš Sei­mo na­rių ir eks­per­tų su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Jos mo­de­lis yra čia pa­siū­ly­tas.

Ana­lo­giš­ką pro­jek­tą mes svars­tė­me pra­ei­tais me­tais – pri­trū­ko ke­tu­rių bal­sų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Skir­tu­mas tik tas, kad čia nė­ra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bės kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą Sei­mo kon­tro­lie­riams, o ta ga­li­my­bė per­nai bu­vo nu­ma­ty­ta. Tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis bi­čiu­li, ko­le­ga, ar Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, ku­rių vie­na pu­sė vi­sa­dos ne­pa­ten­kin­ta teis­mo spren­di­mu, ne­už­vers, liau­diš­kai taip, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo sa­vo krei­pi­mai­sis nag­ri­nė­ti by­las?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir da­bar ne­tu­ri ypač daug by­lų. Aš ma­nau, jie tik­tai džiaug­sis, kai tų by­lų pa­dau­gės Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Juo la­biau, aš ma­nau, bus Lie­tu­vo­je dau­giau tei­sin­gu­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ne­ma­tau. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai iš­ties yra se­na idė­ja ir mū­sų frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ne vie­ną kar­tą tai bu­vo iš­sa­kiu­si ir pro­jek­tų tei­ku­si. Bet ma­no yra ki­tas klau­si­mas.

Jūs sa­ko­te, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ap­si­džiaugs, kad gaus dau­giau by­lų. Ko­le­ga, abu esa­me dir­bę Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te – jie tik­rai neap­si­džiaugs ir tik­rai ne­bus lai­min­gi. Klau­si­mas, ar esa­te skai­čia­vę, koks pro­cen­tas by­lų ga­lė­tų pa­tek­ti į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą nuo krei­pi­mų­si žmo­nių, žiū­rint pa­gal Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą, kiek by­lų nag­ri­nė­ja­ma, ir kas at­si­tik­tų su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu? Ir to­kiu at­ve­ju su jų pri­ima­mais nu­ta­ri­mais, spren­di­mais – ar jie ir­gi įgaus Kon­sti­tu­ci­jos ga­lią?

Tai yra la­bai svar­bu, nes ta­da ga­li iš­ei­ti, kad iš Sei­mo, įsta­ty­mų lei­džia­mo­sios ga­lios, bus at­­im­ti spren­di­mai ir ta­da vos ne Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vis­ką pri­ims ir Kon­sti­tu­ci­nis Tei­s­mas spręs.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Jei­gu ly­gin­si­me su Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo by­lų pri­im­ti­nu­mo klau­si­mu (jūs tur­būt tą mo­men­tą tu­rė­jo­te ome­ny, kai svars­to­ma, ar pri­im­ti to­kią by­lą, ar ne), tai, kaip ži­no­me, ci­vi­li­nių by­lų pri­ima­ma maž­daug 30–35 %, bau­džia­mų­jų by­lų dau­giau – dau­giau kaip pu­sė. Jei­gu bus maž­daug pa­na­šus vi­dur­kis, tai, ma­nau, tik­rai bus ne­blo­gas pro­cen­tas, tu­rint ome­ny, kad tu­rės gin­čy­ti ne fak­to klau­si­mus, o bū­tent tei­si­nius ar­gu­men­tus. Ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ma­nau, tik­rai vi­siš­kai pa­jė­gus su­si­tvar­ky­ti su to­kiu krū­viu.

Ar įsta­ty­mu… Mes da­bar nu­ma­to­me ga­li­my­bę, kaip aš sa­kiau, kad toks krei­pi­ma­sis tu­rė­tų grįž­ta­mą­ją ga­lią, tai yra tei­si­nes pa­sek­mes, ret­ros­pek­ty­vi­nes tei­si­nes pa­sek­mes. Jei­gu bus pa­ten­kin­tas toks skun­das, tai as­mens tei­sė – at­nau­jin­ti pro­ce­są, ta­čiau aiš­ku, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­žins ar­ba įsta­ty­mą, ar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, prieš­ta­rau­jan­tį Kon­sti­tu­ci­jai. Tik tiek, kad bus pa­rei­ga Sei­mui, kaip ir da­bar yra pa­rei­ga, bū­tent tai­sy­ti to­kį įsta­ty­mą, ku­ris pri­pa­žįs­ta­mas prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­jai, ar­ba Vy­riau­sy­bei tai­sy­ti sa­vo nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia N. Pu­tei­kis. Ne­ma­tau. Ta­da K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, gal­būt jūs ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti ke­lis at­ve­jus, gal­būt žmo­nių pa­var­džių ne­rei­kia, bet tas by­las, ku­rias pa­dė­tų nag­ri­nė­ti šis jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas? Jis pa­dė­tų vėl su­grįž­ti prie to pro­ce­so ir pa­dė­tų iš­spręs­ti tam tik­ras pro­ble­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš da­bar ne­ga­liu įvar­din­ti to­kių by­lų, ka­dan­gi tai daž­niau­siai bus by­los pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį mo­de­lį, kai žmo­gus tu­ri ei­ti į teis­mą, o teis­mas, at­si­žvel­gęs į jo ar­gu­men­tus, kai jis gin­či­ja rem­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, ga­li su­stab­dy­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą ir kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ta­da, po to spren­di­mo, by­la grą­ži­na­ma at­gal į teis­mą ir teis­mas jau jo by­lo­je iš­spren­džia tą pro­ble­mą. Va­di­na­si, mums da­bar rei­kia pa­ieš­ko­ti to­kios by­los, ku­ri, ti­kė­ti­na, bu­vo, kai teis­mas rė­mė­si įsta­ty­mu, ku­ris gal­būt prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. To­kių by­lų ga­li at­si­ras­ti, nes jau da­bar aiš­ku, teis­mai vis daž­niau ir daž­niau krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Anks­čiau jiems rei­kė­jo tam tik­ros pa­spir­ties, kad jie kreip­tų­si. Aš da­bar tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, įvar­din­ti žmo­gaus, ku­rio tei­sės bu­vo pa­žeis­tos, re­mian­tis, ti­kė­ti­na, prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­jai įsta­ty­mu ar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so: vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl ga­li­my­bės Lie­tu­vos pi­lie­čiams kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir ieš­ko­ti tei­sin­gu­mo jau kal­ba­me tur­būt ket­vir­tą ka­den­ci­ją. Aš ma­nau, su­bren­do­me, juo la­biau kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik­rai anuo­met bu­vo už­vers­tas ir Sei­mo na­rių krei­pi­mai­sis, ir ki­to­mis by­lo­mis, nes bu­vo ki­to­kia svars­ty­mo tvar­ka. Da­bar jie tu­ri ma­žiau dar­bo, ma­nau, vi­siš­kai su­tin­ku su ko­le­ga tei­kė­ju, kad tei­sin­gu­mo Lie­tu­vo­je nuo to tik­rai ne­pa­si­da­rys ma­žiau, jo bus dau­giau, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. M. Ado­mė­nas – prieš.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš pa­tar­čiau vis dėl­to lai­ky­tis at­sar­gu­mo ir ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui dėl dvie­jų prie­žas­čių. Pir­ma, tai Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mas tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas la­bai re­tais at­ve­jais, tuo­met, kai yra tam pri­bren­dęs po­rei­kis. Kon­sti­tu­ci­jos tė­vai, kai kū­rė mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją, iš tik­rų­jų ap­mąs­tė vi­sus me­cha­niz­mus. Ma­ny­čiau, kad nė­ra to­kio po­rei­kio, ku­ris ne­ga­lė­tų pa­siek­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo per Sei­mą, jei­gu jis ak­tu­a­lus.

Ki­tas mo­men­tas yra tas, kad in­di­vi­du­a­laus krei­pi­mo­si tei­sė mus ar­ti­na ar­čiau to, kas va­di­na­ma teis­mok­ra­ti­ja. Iš tik­rų­jų pro­ce­sas, ku­ris pa­liu­dy­tas ne vie­no­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, kur teis­mai yra nau­do­ja­mi kaip tam tik­ros ar ide­o­lo­gi­nės, ar po­li­ti­nės po­zi­ci­jos die­gi­mo įran­kis, tai tie­siog pa­leng­vi­na teis­mų įtrau­ki­mą į to­kio po­li­ti­zuo­to tei­sės nu­sta­ty­mo pro­ce­są. Aš pa­tar­čiau bū­ti at­sar­giems ir šio­je vie­to­je ma­tuo­ti dar ke­lis kar­tus prieš imant pjau­ti šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių: prieš – 2, su­si­lai­kė 38. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

Dar­bo­tvarkės 2-2a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2267(2). Kvie­čiu. Į tri­bū­ną A. Ku­pčins­ką.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Va­liū­nas.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Pra­šau, kad į Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ją įtrauk­tų.

PIRMININKĖ. Kaip sa­ko­te?

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Tą klau­si­mą Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jai duo­ti.

PIRMININKĖ. Kaip pa­pil­do­mą?

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. O ger­bia­mas K. Ma­žei­ka ir­gi no­ri kaž­ką siū­ly­ti?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad gal­būt rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra du siū­ly­mai. Vie­nas – Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Ir ki­tas siū­ly­mas, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ana­lo­giš­kas pro­jek­tas bu­vo per­nai svars­to­mas. Jau vi­sos iš­va­dos yra. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­kau, per­nai ly­giai toks pat pro­jek­tas, tik tiek, kad Sei­mo kon­tro­lie­riai ga­lė­jo kreip­tis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­riu vi­siems pri­min­ti, kad kai Sei­mas krei­pia­si Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, mes val­dy­bo­je tu­ri­me vi­są pluoš­tą krei­pi­mų­si, bet Vy­riau­sy­bės iš­va­dų kol kas vi­sų nė­ra, tuoj baig­sis se­si­ja ir tie klau­si­mai nu­ke­lia­mi į ru­dens se­si­ją.

Pra­šom, ger­bia­mas Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jei­gu ko­le­ga sa­ko, kad jau ana­lo­giš­kas bu­vo ir yra Vy­riau­sy­bės iš­va­da, tai ir yra, sa­ky­ki­me, pa­da­ry­ti žings­niai, tai ta­da gal­būt at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū, at­si­sa­ko­te. Dė­kui.

O da­bar A. Kup­čins­kas. Ger­bia­mas An­driau.

 

15.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2267(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na dar kar­tą, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­šau į pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mą įtrauk­ti Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 14, 16 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Svars­ty­mas. Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Su Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­ne pa­tai­sa. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 24. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.19 val.

Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 14, 16 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2142 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ko­le­ga, ga­li­te pri­sta­ty­ti Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 14, 16 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, po va­kar pri­sta­ty­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dų, aš ma­nau, kaip nie­kad ak­tu­a­lu yra šios įsta­ty­mo pa­tai­sos, tai yra dėl ver­slo įta­kos mū­sų po­li­ti­nei sis­te­mai, dėl jos skaid­ru­mo, są­ži­nin­gu­mo. Ši­tos siū­lo­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos su­si­ju­sios su tuo, kas nė­ra iki šiol reg­la­men­tuo­ta, tai yra kas su­si­ję su vei­kian­čiais rin­ki­mų ko­mi­te­tais, vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Ir tai, kad ne po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos lai­ko­tar­piu at­ski­ros vi­suo­me­ni­nės (…) vyk­do iš es­mės tą pa­čią po­li­ti­nę veik­lą kaip ir po­li­ti­nės par­ti­jos, ta­čiau tre­jus me­tus ir de­vy­nis mė­ne­sius ta veik­la yra ne­reg­la­men­tuo­ja­ma, o par­ti­jos, aiš­ku, yra sais­to­mos Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo ir taip pat šiuo Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo.

To­dėl siū­lau, kad ir bū­si­mas rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­ly­vis, prieš pra­si­de­dant rin­ki­mų kam­pa­ni­jai, šiuo at­ve­ju sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų kam­pa­ni­jai, tai yra li­kus 90 die­nų iki rin­ki­mų kam­pa­ni­jos pra­džios, taip pat teik­tų Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai ata­skai­tas apie sa­vo vyk­dy­tą kam­pa­ni­jos fi­nan­sa­vi­mo veik­lą ir pa­teik­tų to­kią ata­skai­tą kar­tu su prie­dais apie pa­tir­tas iš­lai­das ir pa­ja­mas.

Ki­tas da­ly­kas, ki­tu straips­niu siū­lo­ma vis dėl­to ri­bo­ti ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms, jų įmo­nėms, or­ga­ni­za­ci­joms skleis­ti po­li­ti­nę re­kla­mą per so­cia­li­nius tin­klus ir ap­mo­kė­ti iš vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to ir joms pa­val­džių įstai­gų bei įmo­nių lė­šo­mis.

Dar vie­nas siū­ly­mas ki­ta­me įsta­ty­mo punk­te yra, kad kan­di­da­tų dis­ku­si­jos rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu vyk­tų ne tik­tai per ra­di­ją ir te­le­vi­zi­ją ir bū­tų ap­mo­ka­mos iš Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos biu­dže­to, bet ir per šiuo­lai­ki­nę elek­tro­ni­nę erd­vę, tai yra elek­tro­ni­nius por­ta­lus, taip su­da­rant rin­kė­jams ga­li­my­bę iš­sa­miau pa­žin­ti po­li­ti­nius pro­ce­sus ir la­biau įsi­trauk­ti į po­li­ti­nę veik­lą.

Ir dar vie­nas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra dėl to, kad ne­bū­tų ga­li­ma skleis­ti po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos per vi­suo­me­ni­nes or­ga­ni­za­ci­jas, aso­cia­ci­jas, vie­šą­sias įstai­gas ar fon­dus, ypač po­li­ti­kų fon­dus, kas yra da­ro­ma, kaip jau mi­nė­jau, dau­giau kaip tre­jus me­tus ir de­vy­nis mė­ne­sius, ren­kant ir tam tik­ras au­kas, bet ne­tei­kiant jo­kių ata­skai­tų, taip to­kia for­ma, aiš­ku, su­ku­riant ne­są­ži­nin­gu­mo lau­ką kon­ku­ren­ci­jo­je su ki­tais po­li­ti­niais ju­dė­ji­mais, par­ti­jo­mis ir jų veik­la. To­kie bū­tų trum­pai pa­siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. Jūs pa­tei­kė­te. Da­bar klau­sia M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas gal­būt tech­niš­kai yra ir to­bu­lin­ti­nas, bet at­krei­pia dė­me­sį į la­bai svar­bius iš­šū­kius šian­die­ną skaid­ri­nant po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų da­ly­vių tiek fi­nan­sa­vi­mą, tiek kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas.

Pra­šom pa­sa­ky­ti, gal tu­ri­te prak­ti­nių pa­vyz­džių iš pra­ėju­sių rin­ki­mų ar bu­vu­sių lai­ko­tar­pių, kur, jū­sų nuo­mo­ne, ju­dė­ji­mai ar vi­suo­me­ni­niai kaž­ko­kie ko­mi­te­tai ga­li­mai vei­kė ge­ro­kai lais­viau ne­gu po­li­ti­nės par­ti­jos prieš­rin­ki­mi­niu lai­ko­tar­piu? Ir ko­kios, ma­no­te, dar pa­pil­do­mos ga­li bū­ti dėl skaid­ru­mo vi­sos po­li­ti­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos nau­dos, pri­ėmus ši­tą pro­jek­tą?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš ne­no­rė­čiau iš­skir­ti vie­no did­mies­čio, su ku­riuo glau­džiai su­si­jęs esu, bet ne tik­tai ta­me did­mies­ty­je, bet ir ki­tuo­se ma­to­me, kad ta vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­la yra įsi­siū­ba­vu­si ir ji vyks­ta nuo­lat, iš­ti­sus me­tus, net ne­vyks­tant po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai. Po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo ne­apib­rėž­tu­mas yra tas, kad to pa­ties pa­va­di­ni­mo ju­dė­ji­mas pas­kui re­gist­ruo­ja­si kaip rin­ki­mų ko­mi­te­tas ir jo­kios at­skai­to­my­bės ir at­sa­ko­my­bės jis ne­pri­si­i­ma už vyk­dy­tą iki po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos veik­lą.

O pa­vyz­džių tik­rai yra aps­tu, apie juos ne kar­tą ra­šė ir ži­niask­lai­dos prie­mo­nės. Ta­čiau aš ne­no­rė­čiau bū­ti ta­pa­ti­na­mas, tuo la­biau kad jūs su­pras­tu­mė­te, kad jau­čiu ko­kius nors as­me­niš­ku­mus dėl vie­no ar ki­to ju­dė­ji­mo. Tik­rai ne, tik­rai yra no­ras, ypač su­si­pa­ži­nus su Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­do­mis, skaid­rin­ti Lie­tu­vos po­li­ti­nę sis­te­mą, tuo pa­čiu ir vie­tos po­li­ti­nę sis­te­mą, nes ma­to­me kai ku­rias oli­gar­chi­nes ap­raiš­kas vie­tos po­li­ti­nė­je sis­te­mo­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų va­kar svars­tant Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos iš­va­das tarp iš­va­dų re­ko­men­da­ci­jų yra kai ku­rių da­ly­kų, ku­rie pa­ten­ka bū­tent ir į jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes kal­bė­jo­me apie po­li­ti­nės re­kla­mos, po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų tiks­les­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Jūs taik­liai pa­tai­kė­te, kad rei­kia kal­bė­ti ir apie jo sklei­di­mą per įvai­rias aso­cia­ci­jas, vie­šą­sias įstai­gas, fon­dus, tai siū­lo­te šiuo at­ve­ju lai­ky­ti šiurkš­čiais įsta­ty­mo pa­žei­di­mais, kiek su­pran­tu. Pra­šom pa­sa­ky­ti, jū­sų ži­nio­mis, ko­kiu mas­tu tai nau­do­ja­ma, pa­vyz­džiui, per sa­vi­val­dos rin­ki­mus?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip, iš tie­sų nau­do­ja­ma gau­siai, bet kaip ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja pa­si­sa­kė, kad ji­nai at­lie­ka tik pa­tį mo­ni­to­rin­gą vyk­do­mos so­cia­li­nės po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos, ta­čiau duo­me­nų iš di­džiau­sių so­cia­li­nių tin­klų nė­ra ga­vu­si. Tai­gi mes ga­li­me kal­bė­ti tik­tai apie ap­rėp­tį, ta­čiau ko­kių nors sank­ci­jų tik­rai ne­bu­vo tai­ko­ma. To­dėl at­ski­ri po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viai tik­rai ne­var­žo­mai ga­lė­jo nau­do­tis so­cia­li­niais tin­klais ir rin­ki­mi­nės kam­pa­ni­jos me­tu, ir ne rin­ki­mi­nės kam­pa­ni­jos me­tu. Tą su­pran­ta da­bar ir pa­čios sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos, kad fak­tiš­kai net ir iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų ga­li­ma ne­kon­tro­liuo­ja­mai skir­ti lė­šas so­cia­li­niams tiks­lams, nes at­skai­to­my­bės ne­rei­kės nie­kam pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad šį sy­kį jums leis­ta pa­teik­ti šią sa­vo ini­cia­ty­vą, ir la­bai ti­kiuo­si, kad Sei­mas bus prin­ci­pin­gas ir iš tik­rų­jų im­sis ši­tų rei­kia­mų pa­tai­sy­mų, ku­rie tik­rai su­teik­tų vi­sai de­mo­kra­tinei sis­te­mai, po­li­ti­nei sis­te­mai kur kas dau­giau skaid­ru­mo. Ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­jęs – kaip jūs ma­to­te tą ben­drą su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją? Ar vis dėl­to tai, kad tos aso­cia­ci­jos, tam tik­ros ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir ki­ti ju­dė­ji­mai, tu­rė­da­mi ga­li­my­bę, ne­ži­nau, do­va­no­ti do­va­nas, rem­ti įvai­rias veik­las, kas gal­būt, taip, yra la­bai gra­žu ir pras­min­ga, bet vis dėl­to ma­ni­pu­liuo­ja pi­lie­čių jaus­mais, yra toks, kaip ir sa­ky­kim, le­ga­lus pa­pir­ki­nė­ji­mas prieš rin­ki­mus, ka­da žmo­nės iš tik­rų­jų vei­kiau gal­vo­ja ne apie po­li­ti­nes idė­jas ir pa­siū­ly­mus, bet iš tik­rų­jų pa­si­duo­da į la­bai to­kių ap­čiuo­pia­mų nau­dų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, la­bai il­gas klau­si­mas.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). …vi­są sū­ku­rį, kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te ar čia nė­ra ma­ni­pu­lia­ci­jų?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia, at­sa­ky­da­mas į pir­mą klau­si­mo da­lį, no­riu pa­sa­ky­ti, kad džiau­giuo­si, kad po va­kar pa­skelb­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dų iš tik­rų­jų su­pra­tin­gu­mas yra di­des­nis, ir dė­kui vi­siems ko­le­goms, ne­pai­sant kur sė­din­tiems – kai­rė­je ar de­ši­nė­je, ar cen­tre. Ką jūs pa­mi­nė­jo­te, tik­rai no­rė­tų­si, kad po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos dar­bo­tvarkėse do­mi­nuo­tų idė­jos, gin­čai dėl po­li­ti­nių idė­jų, siū­ly­mų, pro­gra­mų ir neu­zur­puo­tų vi­sos rin­ki­mų kam­pa­ni­jos do­va­nos ir ki­toks ne­at­ly­gin­ti­nas bū­das pa­veik­ti rin­kė­jus.

Aš ir­gi bū­čiau už tai, kad bū­tų kuo ma­žiau įvai­riau­sių ne po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos lai­ko­tar­piu ren­gia­mų ak­ci­jų, kad jos ne­bū­tų su­si­ju­sios su įvai­riau­sio­mis do­va­nė­lė­mis, nors jos ir bu­vo ap­ri­bo­tos anks­tes­nia­me lai­ko­tar­py­je ir lyg ir bu­vo iš­ny­ku­sios, ta­čiau jos per­si­kė­lė, ga­li­ma sa­ky­ti, į vie­tos lyg­me­nį, į vie­tos po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos lyg­me­nį. Gal Sei­mo rin­ki­mų kam­pa­ni­jos ar Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu yra la­biau kon­tro­liuo­ja­ma ir la­biau pri­žiū­ri­ma. O vie­ti­nis po­li­ti­nis lyg­muo ir kam­pa­ni­jos yra ma­žiau pri­žiū­ri­mos.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu jū­sų no­rą šiek tiek reg­la­men­tuo­ti po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos bu­vi­mą prieš pa­čią po­li­ti­nę kam­pa­ni­ją. Ta­čiau dėl 6 straips­nio, kur ne­tai­ko­ma po­li­ti­nė re­kla­ma, tai iš tik­rų­jų tei­sin­gas punk­tas. Bet iš tik­rų­jų kaip jį pa­tik­rin­ti, nes iš es­mės sa­vi­val­dy­bės vyk­do kon­kur­sus dėl sklai­dos spau­dos. Fak­tiš­kai ra­šo­ma vis­kas apie vie­ti­nę val­džią, aiš­ku, opo­zi­ci­ja ten nie­ka­da ne­pa­ten­ka, ir ta­da kaip pa­tik­rin­ti, ku­rio­je vie­to­je ap­mo­ka­mas sa­vi­val­dy­bės. Pa­pras­čiau­siai, jei­gu tu pra­de­di klaus­ti, sa­ko – ne, ši­tas ne­ap­mo­ka­mas, čia šiaip sau mes pa­ra­šė­me. O ki­tur yra už­dė­tas žen­kliu­kas.

Iš tik­rų­jų pro­ble­ma su­dė­tin­ga. Ko­kia ins­ti­tu­ci­ja tu­rė­tų pri­žiū­rė­ti: ar VRK, ar kas nors vie­to­je ga­lė­tų bū­ti, nuo­lat vei­kian­tis koks nors VRK vie­ne­tas, pa­da­li­nys, ne tik rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, bet, pa­vyz­džiui, ir po jos, kad ga­lė­tum pra­neš­ti, kad yra to­kia si­tu­a­ci­ja?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ko­le­ga, iš tik­rų­jų taip, tei­sin­gai, bet vi­si mes so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se tur­būt ma­to­me, kur yra re­mia­ma kam­pa­ni­ja ar ži­nia, ar nau­jie­na, ir tai yra aki­vaiz­du. Tik gal su­dė­tin­giau nu­sta­ty­ti, kiek įmes­ta iš kor­te­lės lė­šų tai kam­pa­ni­jai vyk­dy­ti.

Aš šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą orien­tuo­ju, kad ta prie­vo­le tu­rė­tų už­si­im­ti ir ją vyk­dy­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Aiš­ku, tai yra tik pa­tei­ki­mas, to­dėl aš, ko­le­gos, ma­ty­da­mas tą pro­ble­mą tei­kiu šį klau­si­mą ir ti­kiuo­si, kad svars­ty­mo me­tu iš tik­rų­jų bus ga­li­ma ras­ti tin­ka­mes­nę for­mu­luo­tę, la­biau iš­gry­nin­tą for­mu­luo­tę. O pa­čią kon­tro­lę, aiš­ku, tu­rė­tų vyk­dy­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš per­skai­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Ten pa­ra­šy­ta, kad jū­sų pa­siū­ly­mas ne­su­pran­ta­mas lo­gi­kos po­žiū­riu. Bet gal­būt jūs, kaip bu­vęs il­ga­me­tis Kau­no me­ras, ga­li­te pa­aiš­kin­ti man, tur­būt pa­vyz­dį „Vie­nin­go Kau­no“ jūs nau­do­ja­te, ma­tė­te ko­kių nors pa­žei­di­mų, nu­si­žen­gi­mų, tam tik­rų at­ve­jų, kai bu­vo da­ro­mi tie pa­žei­di­mai, ku­riuos jūs ban­do­te už­kar­dy­ti šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Gal­būt ga­li­te pa­sa­ky­ti, kas kon­kre­čiai bu­vo, kaip šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­dės Kau­no žmo­nėms at­ei­ty­je iš­veng­ti ko­kių nors blo­gų da­ly­kų? Ačiū.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mas ko­le­ga, įsta­ty­mai, jei­gu jie yra pri­ima­mi šio­je sa­lė­je, ga­lio­ja ne tik Kau­ne, bet ir vi­so­je Lie­tu­vo­je. Aš pri­sta­ty­da­mas sa­kiau, kad nė­ra čia ko­kių nors as­me­niš­ku­mų ir tai ne­orien­tuo­ta vien į lai­ki­ną­ją sos­ti­nę. Ta­čiau, ma­tant tam tik­rus pa­žei­di­mus ir ne­ly­gia­ver­tę po­li­ti­nę kon­ku­ren­ci­nę ko­vą ir jos ap­lin­ky­bes, iš tik­rų­jų ir ki­lo min­tis per­žiū­rė­ti Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mą. Ten, kur yra tam tik­rų lan­dų ar lan­gų, no­ri­si iš­gry­nin­ti ir pa­tai­sy­ti. Tik­rai ne­no­rė­čiau aš čia teik­ti vie­no­kių ar ki­to­kių pa­vyz­džių ir kaip nors su­as­me­nin­ti.

O su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis su­si­pa­ži­nau. Vie­nur jie aiš­ki­na, kad ne tas žo­dis pa­var­to­tas, ar jiems ne­su­pran­ta­ma…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, trum­pin­ki­te, nes li­ko vie­na ko­le­gė, ku­ri, ma­nau, ga­lė­tų dar pa­klaus­ti, o lai­kas bai­gė­si.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ge­rai, ačiū. Ti­kiuo­si, at­sa­kiau, jei­gu kas, at­sa­ky­siu vė­liau pa­ko­men­tuo­da­mas.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė – R. Mi­liū­tė.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­riu pa­klaus­ti. Jū­sų siū­lo­mi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai pa­da­ry­tų tam tik­rų drau­di­mų, ri­bo­ji­mų. Sa­ky­ki­te, gal­būt jūs tu­ri­te idė­jų ir min­čių, ku­rios taip pat ga­lė­tų tap­ti pa­kei­ti­mais, kaip pa­dė­ti po­li­ti­nėms par­ti­joms skleis­ti apie sa­ve in­for­ma­ci­ją ir taip di­din­ti pa­si­ti­kė­ji­mą, ku­ris, kaip ži­no­me, jau ku­rį lai­ką yra tik­rai že­mu­mo­se?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Iš tik­rų­jų yra ir ki­tų min­čių, svar­stant ir dis­ku­tuo­jant su ju­mis, ren­kant pa­ra­šus dėl pa­tei­ki­mo. Taip pat iš­gir­dau ir ki­tų pa­siū­lymų, bu­vo ir dis­ku­si­jų. Taip pat ma­tau, kad dar rei­kė­tų to­bu­lin­ti ir Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mą, ten įra­šy­ti ati­tin­ka­mas są­vo­kas. Min­čių tik­rai yra. Aš ma­nau, kad šios pa­sta­bos nė­ra ga­lu­ti­nės. Jei­gu po pa­tei­ki­mo jūs pri­tar­tu­mė­te, ma­nau, kad sek­tų ir ki­tos pa­sta­bos ir pa­siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Na, tik­rai siū­lau pri­tar­ti. Yra ką svars­ty­ti, gal­būt ir pa­to­bu­lin­ti, ir pri­dė­ti, nes tur­būt šiuo me­tu vi­si gy­ve­na­me to­mis iš­va­do­mis ir su­pran­ta­me, kad in­for­ma­ci­nių prie­mo­nių dar­bas už vie­ną ar ki­tą po­li­ti­ką tu­ri la­bai di­džiu­lę reikš­mę. Iš tik­rų­jų yra ką svars­ty­ti, ma­nau, šis pro­jek­tas kaip tik bus tam tik­ras įva­das, kuo­met ne tik vie­ti­nių val­džių fi­nan­sa­vi­mas sa­vo po­li­ti­nių vei­kė­jų gal­būt bus šiek tiek dau­giau pri­žiū­rė­tas, bet gal­būt rei­kė­tų vėl­gi kal­bė­ti šiek tiek apie at­ei­tį, nes at­ei­na įvai­rūs ju­dė­ji­mai, ku­rie gal­būt no­ri iš­veng­ti to­kios po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų prie­mo­nių prie­žiū­ros. Ma­nau, vėl­gi rei­kė­tų žiū­rė­ti už­kar­do­mai, kad ne­pa­kliū­tu­me po tam tik­ro lai­ko į to­kias pat pro­ble­mas, kuo­met, sa­ky­si­me, prieš de­šim­tį me­tų bu­vo to­kie pa­žei­di­nė­ję įsta­ty­mus ju­dė­ji­mai, ku­rių ne­pri­žiū­rė­jo­me, ku­rie iš­ven­gė Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos prie­žiū­ros, re­kla­ma­vo sa­vo kam­pa­ni­jas ke­le­rius me­tus, kai bu­vo tam­pa­ma kaž­ko­kių mies­tų me­rais ar­ba vėl­gi ta­ry­bo­se da­ly­vau­ja­ma kaip smar­kiai di­de­lėms gru­pėms. Ma­nau, vis dėl­to rei­kė­tų pra­dė­ti kal­bė­ti, o kaip iš­si­vys­tys, tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt teik­si­me vi­si pa­siū­ly­mus ir ban­dy­si­me dis­ku­tuo­ti, kad to­kios pro­ble­mos ne­pa­si­kar­to­tų at­ei­ty­je.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Įsta­ty­mo ini­cia­to­rius da­rė ke­le­tą kar­tų nuo­ro­dą į iš­va­das. Tai ten­ka pri­min­ti, kad iš­va­do­se dėl ver­slo gru­pių in­te­re­sų įta­kos po­li­ti­kams bu­vo mi­ni­mi du sub­jek­tai, tai yra „Vil­niaus pre­ky­ba“, ku­rios krikš­ta­tė­viai yra ne kas ki­ta, o G. Vag­no­rius ir K. Skre­bys iš kon­ser­va­to­rių, o jei­gu kal­ba­me apie „MG Bal­tic“, tai apie „MG Bal­tic“ mes kal­ba­me tai, kad jie vi­siš­kai net ne­žiū­rė­jo į jo­kius ju­dė­ji­mus, vi­suo­me­ni­nius rin­ki­mų ko­mi­te­tus, jų tai­ki­niai bu­vo sis­te­mi­nės par­ti­jos. Tai ta­da čia yra ne­tei­sin­ga ir ne­są­ži­nin­ga ape­liuo­ti į ko­mi­te­tus ir ju­dė­ji­mus.

Ki­ta ver­tus, la­bai gra­žu, ar­tė­jant Są­jū­džio 30-me­čiui, bū­tent tie, ku­rie iš­si­ri­to iš Są­jū­džio kaip to­kia al­ter­na­ty­vi po­li­ti­nė jė­ga, kaip kon­ser­va­to­riai… Aš pa­kar­to­siu, yra bai­ses­nio men­ta­li­te­to šiuo at­ve­ju kai ku­rie iš jū­sų ne­gu Ko­mu­nis­tų par­ti­ja, nes Ko­mu­nis­tų par­ti­ja lei­do at­si­ras­ti to­kiam ju­dė­ji­mui kaip Są­jū­dis, o jūs vis­ką da­ro­te taip, kad to­kia ga­li­my­bė nie­kam ne­at­si­ras­tų, au­gi­na­te bau­bus. Jei­gu jūs kal­ba­te apie su­mas, tai ko­dėl jūs ne­pa­sa­ko­te „Vie­nin­go Kau­no“ su­mų, ko­kios ten yra? Ko­dėl jūs ne­pa­sa­ko­te, sa­ky­ki­me, ju­dė­ji­mo „Kar­tu“ su­mos? Ko­dėl ki­tų ju­dė­ji­mų?.. To­dėl, kad ne­pa­ran­ku tai mi­nė­ti. Gal­būt „Vie­nin­go Kau­no“ jūs pa­mi­nė­si­te, o ki­tų su­mos yra tūks­tan­tis ir du tūks­tan­čiai gal, bet kiek jūs sa­vo par­ti­nė­se ka­so­se tu­ri­te ofi­cia­lio­se ir ne­ofi­cia­lio­se? Tai čia jūs lai­ko­te tuo, kas jums su­ke­lia grės­mę. Grės­mę su­ke­lia už­da­ros kla­ni­nės par­ti­nės sis­te­mos, ku­rios ven­gia to pra­si­vė­di­ni­mo. Čia yra ir dėl jū­sų ge­ro­vės, nes tie vi­suo­me­ni­niai rin­ki­mų ko­mi­te­tai, ju­dė­ji­mai pa­de­da jums pra­si­vė­din­ti, pa­de­da jums at­si­nau­jin­ti. Jei­gu ne­bū­tų po­ky­čių…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

P. URBŠYS (MSNG). …tai G. Land­sber­gis ne­bū­tų ta­pęs par­ti­jos va­do­vu ir jūs iki šiol tu­rė­tu­mė­te tą, kaip pa­sa­ky­ti, ne­nuils­ta­mą ir ne­pa­kei­čia­mą A. Ku­bi­lių. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Po­vi­lai Urb­šy, kiek ži­nau, Pa­ne­vė­žy­je ju­dė­ji­mas „Kar­tu“ jau no­ri pra­si­vė­din­ti nuo P. Urb­šio. Tai ga­li­te čia, Vil­niu­je, da­bar vė­din­tis, Vil­nius di­de­lis ir pla­tus, čia vi­siems už­teks vie­tos. Pa­ne­vė­žy­je ge­riau jau ne­si­ro­dy­ki­te.

O aš no­riu pri­min­ti, kad „Vil­niaus pre­ky­bos“ šlo­vės va­lan­da bu­vo LEO LT kū­ri­mas. Jo vi­są pro­jek­tą su­dė­lio­jo ži­no­mas vals­tie­čių at­sto­vas – ūkio mi­nist­ras V. Na­vic­kas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me, o pas­kui re­pli­ka po bal­sa­vi­mo bus, ge­rai?

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 26, su­si­lai­kė 24. Ly­gu. Bū­ki­te ma­lo­nūs, dar kar­tą bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 28, su­si­lai­kė 22. Ne­pri­tar­ta.

Ta­da al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ar ati­duo­da­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Už tai, kad bū­tų to­bu­li­na­ma, bal­suo­ja­me už, už at­me­ti­mą bal­suo­ja­me prieš.

Bal­sa­vo 99: 57 – už, prieš – 42. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, aš no­riu at­gai­vin­ti A. Ku­bi­liaus po­li­ti­nę at­min­tį. „Vil­niaus pre­ky­ba“ at­si­ra­do iš Anykš­čiuo­se re­gist­ruo­tos nie­kam ne­ži­no­mos „Ur­džia“ įmo­nės. Ta­da, kai bu­vo jū­sų prem­je­ras ir bu­vo tas pil­ka­sis kar­di­no­las K. Skre­bys, bu­vo su­da­ry­tos są­ly­gos pri­va­ti­zuo­ti cuk­raus fab­ri­kus, ku­rie po to bu­vo par­duo­ti už­sie­nie­čiams, taip bu­vo su­kaup­tas tas įsta­ti­nis star­ti­nis ka­pi­ta­las, po to lei­dęs ei­ti į ener­ge­ti­nę sri­tį, bū­tent for­muo­ti tą LEO LT. Bū­tent tie pi­ni­gai, ku­riuos jūs pa­dė­jo­te jiems su­kaup­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas An­driau Ku­bi­liau, tuo me­tu jūs bu­vo­te Sei­mo sa­lė­je ir dėl LEO LT pro­jek­to aš ne­gir­dė­jau nie­ko, kad jūs bū­tu­mė­te sa­kęs, kad tai yra ko­rup­ci­nis pro­jek­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ty­liai!

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ga­liu?

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Man keis­ta gir­dė­ti to­kias emo­ci­jas. Kaž­ka­da jūs man pa­sa­ko­jo­te, kaip nie­ko ne­ga­lė­jo­te pa­da­ry­ti Pa­ne­vė­žy­je dirb­da­mas STT, ne­ga­lė­da­mas val­dy­ti tų pro­ce­sų, ku­rie bu­vo su­si­ję su „Jan­gi­los“ by­la, po­li­ti­kų ki­ši­mo­si į ją. Jūs ta­da, ko ge­ro, ne vis­ką pa­da­rė­te, su­ti­ki­me taip. Ži­no­me tos by­los baig­tį – ji žlu­go, vals­ty­bei di­džiu­liai nuos­to­liai. Bet šiuo at­ve­ju aš no­riu pa­sa­ky­ti.

Va­kar ko­mi­te­te mes pri­ėmė­me prie iš­va­dų re­ko­men­da­ci­jas, ką Sei­mas tu­rė­tų svars­ty­ti kal­bė­da­mas apie po­li­ti­nes kam­pa­ni­jas, po­li­ti­nes par­ti­jas, ju­dė­ji­mus, jų fi­nan­sa­vi­mą. Tai bu­vo iš­va­do­se, ku­rios dar kol kas tik ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tos, bet siū­ly­mai ati­ti­ko bū­tent da­bar teik­tą ir at­mes­tą siū­ly­mą. Šiuo at­ve­ju aš no­riu žiū­rė­da­mas į kai­ri­ą­ją pu­sę pa­klaus­ti, tai vis dėl­to ar tai in­di­ka­to­rius, kad jūs ne­pa­lai­ky­si­te tų iš­va­dų su tais siū­ly­mais, ar tai bus tie­siog ei­li­nė ap­gau­lė, ku­ri sa­ko, kad jums tie ko­mi­te­te su­for­mu­luo­ti siū­ly­mai dėl po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų yra tuš­čias gar­sas ir jūs no­ri­te tik imi­tuo­ti dar­bą?

PIRMININKĖ. Ir dar P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Aš taip ne­tie­sio­giai. Iš tik­rų­jų, kas lei­do? Dėl LEO LT bal­sa­vi­mai bu­vo Sei­me. Jūs ta­da pa­si­žiū­rė­ki­te į sa­vo frak­ci­jos bal­sa­vi­mus ir ta­da tu­rė­si­te at­sa­ky­mą, kas lei­do. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­ba­me to­liau.

 

15.45 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6, 16, 20, 21, 27 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1558 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 6, 16, 20, 21, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti pro­gre­si­nių mo­kes­čių įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio pa­tei­ki­mą lė­mė šiuo me­tu Lie­tu­vo­je su­si­da­riu­si pa­dė­tis dėl mū­sų mo­kes­čių sis­te­mos, ku­ri, mū­sų ma­ny­mu, nė­ra nei so­cia­liai tei­sin­ga, o gal­būt net ir są­ži­nin­ga, nes šiuo me­tu gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis Lie­tu­vo­je la­biau­siai pri­sle­gia sa­vo mo­kes­ti­ne naš­ta ma­žas, la­bai ma­žas ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­čius žmo­nes, ypač tuos gy­ven­to­jus, ku­rie dir­ba pa­gal dar­bo su­tar­tis ir ku­rie su­mo­ka gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio for­ma į biu­dže­tą apie 68 % mo­kes­čio su­mos.

Tai reiš­kia, kad efek­ty­vus gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas tiems, ku­rie gau­na di­de­les ir la­bai la­bai di­de­les pa­ja­mas, mo­ka be­veik dvi­gu­bai ma­žiau ne­gu tie, ku­rie už­dir­ba vi­du­ti­nes pa­ja­mas, o itin ma­žas ir ma­žas pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės mo­ka tru­pu­tė­lį ma­žiau, ne­gu mo­ka tie, ku­rie gau­na vi­du­ti­nes pa­ja­mas. Mes siū­lo­me pro­gre­si­nius mo­kes­čius, ir la­bai svar­bu yra, no­riu tai pa­brėž­ti, siū­lo­me, kad pro­gre­si­niai mo­kes­čiai bū­tų tai­ko­mi vi­soms pa­ja­moms, o ne tik tiems, ku­rie dir­ba pa­gal dar­bo su­tar­tį ir gau­na dar­bo pa­ja­mas.

Ant­ras da­ly­kas, kad di­des­nis ta­ri­fas, ku­rį mes siū­lo­me, o jų bus ke­tu­ri, ke­tu­ri tie laip­tai, bū­tų tai­ko­mas ne vi­sai di­des­nei su­mai, ku­rią tu už­dirbi, bet tik tai da­liai, ku­ri vir­ši­ja nu­sta­ty­tą laip­tą, tą ta­ri­fą. Pir­mas laip­tas, mū­sų siū­ly­mu, yra, jei­gu gau­ni pa­ja­mas per mo­kes­ti­nį lai­ko­tar­pį, per mė­ne­sį, ki­taip ta­riant, nuo 1 tūkst. iki 1 tūkst. 500, siū­lo­me, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas bū­tų 14 %, tai yra šiek tiek ma­žes­nis ne­gu da­bar; nuo 1 tūkst. 500 iki 2 tūkst. 500 – 19 %; nuo 2 tūkst. 500 iki 3 tūkst. 500 – 24 % ir virš 3 tūkst. 500 eu­rų bū­tų siū­lo­ma ap­mo­kes­tin­ti 29 %.

Tie ke­tu­ri laip­tai, mū­sų ma­ny­mu, leis­tų to­ly­giau pa­skirs­ty­ti mo­kes­ti­nę naš­tą. Mo­kes­ti­nė naš­ta pa­di­dė­tų tik tiems, ku­rie gau­na dau­giau ne­gu 1 tūkst. 900 eu­rų, ir tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu ne­bus pri­tai­ky­tas mū­sų siū­lo­mas grą­žin­ti at­gal pa­pil­do­mas neap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis už vai­kus. Šei­mos, ku­rios au­gin­tų vai­kus, ša­lia for­mu­lė­je esan­čio siū­ly­mo NPD 400 eu­rų taip pat tu­rė­tų ir PNPD. To­kiu bū­du mes su­da­ry­tu­me ga­li­my­bes žmo­nėms, ne­pri­klau­so­mai nuo to, iš ko­kios veik­los gau­na pa­ja­mas, kad jos bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mos tei­sin­gai, t. y. tie, ku­rie už­dir­ba ma­žiau, gau­na ma­žiau, mo­kė­tų ma­žiau, o tie, ku­rie už­dir­ba ir gau­na, ypač iš ka­pi­ta­lo, di­des­nes pa­ja­mas, mo­kė­tų di­des­nius mo­kes­čius, tuo pri­si­dė­tų prie di­des­nio per­skirs­ty­mo per vals­ty­bės biu­dže­tą.

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tas siū­lo­mas grą­žin­ti PNPD tik­rai ne­bū­tų tai­ko­mas sau­gant re­sur­sus la­bai di­de­les pa­ja­mas už­dir­ban­tiems žmo­nėms. Mū­sų ma­ty­mas, ko­dėl siū­lo­me to­kius ta­ri­fus, yra su­ba­lan­suo­tas taip, kad biu­dže­to ne­te­ki­mai ar pa­di­dė­ju­sios pa­ja­mos bū­tų neut­ra­lios.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tik­rų­jų dėl vie­no pri­ta­riu, kad pa­ja­mos kai ku­rių žmo­nių per­ne­lyg ma­žos, bet iš ki­tos pu­sės, biu­dže­tas taip pat yra nau­do­ja­mas tam, kad kaž­kas gau­tų di­des­nes pa­ja­mas, iš­lai­ky­tu­me ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas, ir mo­ky­to­jus, ir t. t. Jūs pa­sa­kė­te, kad su­ba­lan­suo­ta, bet dėl NPD mi­nus 200 mln. yra. Klau­si­mas, ką rei­kė­tų su­ma­žin­ti, ko­kias pro­gra­mas, kad ne­skau­džiai iš­ei­tu­me iš to mi­nu­si­nio ba­lan­so ir iš­spręs­tu­me tas pro­ble­mas? Ačiū.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Iš tie­sų mes siū­lo­me to­kį va­rian­tą, ku­ris bū­tų, sa­ky­ki­me, tik­ras pir­mas žings­nis, pri­si­de­dant prie pa­ja­mų ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo Lie­tu­vo­je. Mes da­bar ne­spren­džia­me klau­si­mo, iš kur gau­ti pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą, tai tu­ri bū­ti tik­rai kom­plek­siš­kai da­ro­ma, per­žiū­rint vie­šą­sias iš­lai­das. Aš ma­nau, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja yra pa­si­ren­gu­si pa­da­ry­ti to­kias per­žiū­ras, ku­rias se­niai pa­da­riu­sios ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, ir pa­žiū­rė­ti, kur mes ga­li­me iš tie­sų su­tau­py­ti, kad ga­lė­tu­me per­skirs­ty­ti dau­giau toms sri­tims, ku­rioms rei­kia di­des­nio mū­sų dė­me­sio. Tai so­cia­li­nė ap­sau­ga, ku­ri bū­tent ir ne­su­ge­ba pri­si­dė­ti prie pa­ja­mų ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo ir so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mo, ir tas pats švie­ti­mas, esan­tis iš tie­sų ga­na var­ga­no­je pa­dė­ty­je, pa­ly­gin­ti, kaip fi­nan­suo­ja­mas. Ta­čiau tik­rai yra… No­riu pri­min­ti, kad vis dėl­to mo­kes­čių sis­te­mos vie­na iš svar­biau­sių funk­ci­jų yra ir to di­des­nio so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo jaus­mo kū­ri­mas, nes žmo­nės emig­ruo­ja iš Lie­tu­vos, iš­va­žiuo­ja ne tik ge­res­nės al­gos už­dirb­ti į už­sie­nį, bet taip pat ir dėl to, kad Lie­tu­vo­je jau­čia­mas la­bai di­de­lis ne­tei­sin­gu­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma. Pri­me­nu, klau­si­mas – viena mi­nu­tė, at­sa­ky­mas – iki dviejų mi­nu­čių.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, žmo­nės pa­pras­tai nu­si­vi­lia po­li­ti­kais, kai ma­to skir­tin­gą lai­ky­se­ną tuo me­tu, kai jie bū­na val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je ir kai bū­na opo­zi­ci­jo­je. So­cial­de­mok­ra­tai daug kar­tų yra bu­vę val­džio­je ir nė kar­to jų Vy­riau­sy­bė ne­pri­ta­rė įves­ti pro­gre­si­nius mo­kes­čius. Kaip jūs vi­sa tai ver­ti­na­te? Jei­gu pri­si­min­si­te, kai pa­ti bu­vo­te fi­nan­sų mi­nist­rė, kaip bal­sa­vo­te dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ku­rios rei­kė­jo dėl pa­vie­nių Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vų, jų vi­są lai­ką bū­da­vo, įves­ti pro­gre­si­nius mo­kes­čius.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš tik­rai la­bai su­tin­ku, kad so­cial­de­mok­ra­tai pri­trū­ko pra­ei­ty­je ryž­to įves­ti pro­gre­si­nius mo­kes­čius, kaip yra be­veik vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Ma­tyt, la­bai ge­rai dir­ba lo­bis­tai as­me­nų, su­ge­ban­čių už­dirb­ti la­bai di­de­les pa­ja­mas ir iš tie­sų ge­rai at­sto­vau­jan­čių in­te­re­sams, kad, at­virkš­čiai, bū­tų pa­da­ry­tos vi­so­kios iš­im­tys ir leng­va­tos. Sa­ky­ki­me, ir šian­dien mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai ta pa­čia in­di­vi­du­a­lia veik­la be­si­ver­čian­tys žmo­nės, kar­tais už­dir­ban­tys tik­rai la­bai ma­žas pa­ja­mas, iš es­mės su­mo­ka dau­giau, jei­gu dir­ba pa­gal pa­žy­mą, ne­gu kai ku­rie mi­li­jo­nie­riai, taip pat su­kau­pę mi­li­jo­ni­nes su­mas iš in­di­vi­du­a­lios veik­los ir mo­kan­tys ma­žiau efek­ty­vų ta­ri­fą. Tai­gi aš tik­rai nei­gia­mai ver­ti­nu, kad pra­ei­ty­je mes ne­bu­vo­me pa­kan­ka­mai po­li­tiš­kai ryž­tin­gi ir tei­sin­gi. Bet tai ne­reiš­kia, kad mes ne­tu­ri­me tai­sy­ti to­kios pa­dė­ties, nes eko­no­mi­ka au­ga, o to au­gi­mo įtrau­ki­mas iš tie­sų ne­ap­ima vi­sos vi­suo­me­nės, kai mes ne­si­da­li­ja­me au­gi­mo vai­siais su vi­sais.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip jūs siū­ly­tu­mė­te elg­tis su vai­ko pi­ni­gais, nes da­bar vie­toj pa­pil­do­mo ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo dy­džio, kaip jūs ži­no­te, yra vai­ko pi­ni­gai? Ar jūs siū­ly­tu­mė­te tai pa­lik­ti ir dar tu­rė­ti pa­pil­do­mą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį dy­dį? Kiek tai kai­nuo­tų? Iš ko fi­nan­suo­tu­me vie­ną ar ki­tą da­ly­ką? Kaip jūs siū­ly­tu­mė­te elg­tis? Ar ver­ti­na­te, kad, pa­vyz­džiui, da­bar „Sod­ros“ ta­ri­fas žmo­nėms, už­dir­ban­tiems dau­giau nei pen­kis vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus, sis­te­mi­ne pras­me yra ver­tin­ti­nas kaip su­per­prog­re­sy­vu­mas? Ar svars­tė­te ga­li­my­bę įves­ti „Sod­ros“ įmo­kų ri­bo­ji­mus? Ki­taip sa­kant, su tais at­ei­nan­čiais Vy­riau­sy­bės siū­ly­mais, ku­rie bus pa­teik­ti ki­tą sa­vai­tę, ar jū­sų siū­ly­mai bent kaž­kiek de­ra? Kaip ga­lė­tų bū­ti in­teg­ruo­ti į tai, ką Vy­riau­sy­bė pa­siū­lys ar mes čia svars­ty­si­me ar­ti­miau­sio­mis sa­vai­tė­mis ir ko­mi­te­te?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Mes esa­me už vai­ko pi­ni­gų pa­li­ki­mą ir, kaip mi­nė­jau, šis mū­sų siū­lo­mas PNPD bū­tų tik ma­žas ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­tiems žmo­nėms tai­ko­mas. Mes tu­rė­tu­me la­bai ge­rą sis­te­mą, kai iš tie­sų ga­lė­tu­me ga­ran­tuo­ti, kad mū­sų Lie­tu­vos vai­kas gy­ve­na šei­mo­je, ne­svar­bu, ar dir­ba, ar ne­dir­ba, bet tik­rai tu­ri tas, iš vie­nos pu­sės, uni­ver­sa­lias ba­zi­nes iš­mo­kas, ku­rias šiuo me­tu jū­sų Vy­riau­sy­bė yra pa­siū­liu­si ir mes esa­me pri­ta­rę įve­di­mui, taip pat at­si­ras­tų dar pa­ska­ta tiems, ku­rie dir­ba, bū­tent šei­moms per pa­pil­do­mą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. La­bai yra svar­bu, ma­nau, pa­lai­ky­ti to­kį siū­ly­mą, nes yra svar­bios in­ves­ti­ci­jos į mū­sų vai­kus ir iš­si­moks­li­ni­mo po­žiū­riu taip pat.

Aš ma­nau, kad tai, ką šiuo me­tu yra pa­siū­liu­si Vy­riau­sy­bė, – mes tik­rai ma­to­me tam tik­rų tei­gia­mų da­ly­kų. Kiek pri­si­me­nu iš mū­sų dis­ku­si­jų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, kai dis­ku­ta­vo­me pre­zen­ta­ci­jų pa­tei­ki­mo me­tu, mes juk iš tie­sų ne­sa­me ga­vę ir ne­sa­me dis­ku­ta­vę jo­kių kon­kre­čių pro­jek­tų, jie yra dar ne­dis­ku­tuo­ti. Mes ma­to­me ir esa­me sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, teik­da­mi šį pro­jek­tą, pa­sa­kę, kad jei­gu at­ei­ty­je bū­tų ma­ty­mas su­jung­ti įmo­kas darb­da­vio ir dar­buo­to­jo, kad tai kaip tik bū­tų la­bai ge­ras pa­grin­das pri­tai­ky­ti ir su­kur­ti ge­res­nę ir tei­sin­ges­nę pro­gre­si­nių mo­kes­čių sis­te­mą, bet aš prin­ci­po prieš to­kį kaž­ko­kį su­per­prog­re­sy­vu­mą vie­no­je vie­to­je. Tik­rai ne­sa­kau, kad tai yra la­bai pui­kus ke­lias, nes ne­ma­tau, kad siū­lo­mais pa­kei­ti­mais, bent jau kiek su­pran­tu iš fi­nan­sų mi­nist­ro pri­sta­ty­mo…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, trum­pin­ki­te at­sa­ky­mą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). …kad yra ban­do­ma tru­pu­tė­lį dau­giau ap­mo­kes­tin­ti bent jau di­de­les pa­ja­mas ir ypač iš ka­pi­ta­lo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo pras­me vi­siš­kai su­tin­ku su ju­mis, kad Lie­tu­vo­je yra vie­nas iš ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­goje per­skirs­ty­mas per biu­dže­tą nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, ta­čiau no­rė­čiau vis dėl­to už­duo­ti klau­si­mą ta­me kon­teks­te kaip bu­vu­siai Eu­ro­pos Au­di­to Rū­mų na­rei ir vals­ty­bės kon­tro­lie­rei Lie­tu­vo­je. Juk bet koks mo­kes­čių pa­di­di­ni­mas su­ke­lia ver­slui tam tik­rą aler­gi­ją, nes pa­grin­di­nė prie­žas­tis, kad štai mo­ka­me mo­kes­čius, o vals­ty­bė ne­at­sa­kin­gai su jais el­gia­si, tie­siog pra­val­go, iš­mė­to, ne­pra­smin­gai in­ves­tuo­ja, kaž­kur dar pa­va­gia kaž­ko­kios ver­slo gru­pės per vie­šuo­sius pir­ki­mus, pra­val­go me­tų ga­le, kad tie­siog įsi­sa­vin­tų juos. Kaip ras­ti tą ba­lan­są tarp to ku­rian­čio pri­dė­ti­nę ver­tę ver­sli­nin­ko ir so­cia­liai tei­sin­go per­skirs­ty­mo, ma­tant, kad yra dar daug ne­tvar­kos?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Taip, mo­kes­čių pa­kei­ti­mai, ypač pa­di­di­ni­mas, su­ke­lia su­maiš­tį ne tik ver­sli­nin­kams, bet taip pat net vi­siems mums. Mes pir­miau­sia vi­sa­da gal­vo­ja­me apie sa­ve ir, aš ma­nau, ne vie­nas sa­lė­je ma­no ko­le­ga, pa­žiū­rė­jęs į pa­teik­tą siū­ly­mą, pir­miau­sia pa­gal­vo­jo, ar ma­nęs ne­pa­lies, ar ne­pa­lies ar­ti­mų as­me­nų. Bet aš ska­ti­nu su­pras­ti, kad jei­gu mes to­kių pa­kei­ti­mų ne­da­ry­si­me, tai tik­rai ne­tu­rė­si­me pa­pil­do­mų šal­ti­nių di­din­ti vie­šuo­sius gė­rius. Jū­sų siū­ly­mai pa­gal­vo­ti apie tai, kad tik­rai mes la­bai ne­at­sa­kin­gai el­gia­mės kaip vals­ty­bė, kaip po­li­ti­kai, kai mes ne­pri­ver­čia­me, kad su­rink­tos iš mo­kes­čių lė­šos bū­tų pa­nau­do­ja­mos efek­ty­viau, bū­tų pa­nau­do­ja­mos skaid­riau… Mes tik­rai ir ne­su­for­muo­si­me tos vi­suo­me­nės, ku­ri su­pran­ta, kad iš oro nie­ka­da nepa­­sta­toma in­fra­struk­tū­ra, kad iš oro mes ne­ga­li­me, ne­mo­kė­da­mi mo­kes­čių, fi­nan­suo­ti so­cia­li­nę ap­sau­gą, svei­ka­tos ap­sau­gą, kad mes mirš­ta­me jau­niau­si vos ne Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad mū­sų švie­ti­mas yra ga­nė­ti­nai at­si­li­kęs. Tai taip. Su­pran­tu aš tą žmo­nių prie­kaiš­tą, kad mes esa­me ga­na ne­skaid­rūs, ir la­bai ti­kiuo­si, kad prie­mo­nės, ku­rias mes vi­są lai­ką siū­lo­me ir…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, aš vėl tu­riu ra­gin­ti baig­ti.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). …ku­rios pri­si­de­da prie še­šė­li­nės eko­no­mi­kos ma­ži­ni­mo, taip pat pri­si­dė­tų ir prie su­pra­ti­mo, kad mo­kes­čiai tu­ri bū­ti tik­rai ap­dai­riai ir at­sa­kin­gai pa­nau­do­ja­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. De­ja, ko­le­gė ga­na il­gai at­sa­ki­nė­jo į klau­si­mus, to­dėl ki­ti pa­klaus­ti ne­be­tu­ri­te lai­ko.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Dė­kui. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, apie tai mes kal­ba­me jau greit 30 me­tų, kiek ir Lie­tu­vai, kad rei­kia dau­giau tei­sin­gu­mo, so­li­da­ru­mo, at­skir­ties ma­ži­ni­mo, ge­res­nio vie­šo­jo sek­to­riaus fi­nan­sa­vi­mo. Su­pran­tu, kad vi­sa­da leng­viau ei­nant į rin­ki­mus apie tai kal­bė­ti ir po to ne­vyk­dy­ti.

Vi­siš­kai tei­sin­gas bu­vo vie­nas iš klau­si­mų, ko­dėl mes, so­cial­de­mok­ra­tai, ne­pa­da­rė­me, kai bu­vo­me val­džio­je. La­bai gai­la, tu­riu ap­gai­les­tau­ti, kad kai kas kei­tė nuo­mo­nę pa­gal tai, ko­kio­je po­zi­ci­jo­je bu­vo. Aš ma­nau, kad da­bar­ti­niai so­cial­de­mok­ra­tai tik­rai taip ne­si­elgs. Jei­gu jau mes siū­lo­me, tai mes ir bal­suo­si­me, ne­svar­bu, ko­kio­se po­zi­ci­jo­se bū­si­me.

Aš pa­pras­čiau­siai kvie­čiu. Jei­gu mes no­ri­me, kad vyk­tų ge­ra mo­kes­čių re­for­ma ir pen­si­jų re­for­ma, be mo­kes­čių pa­di­di­ni­mo ir sis­te­mos kei­ti­mo tai liks tik žo­džiais. To­dėl pa­dė­da­mi Vy­riau­sy­bei, nes Vy­riau­sy­bė sa­vo pro­gra­mo­je ir­gi yra įra­šiu­si, tik ši­tą ma­lo­nu­mą ke­lia to­les­niems lai­kams, mes drau­giš­kai siū­lo­me pa­gal­bą ir va­rian­tą. Sei­me bu­vo vi­so­kių va­rian­tų: ir dvie­jų pa­ko­pų, ir tri­jų, ir ke­tu­rių, ir ga­li­me įves­ti nu­li­nį NPD ta­ri­fą – vis­ką ga­li­me pa­da­ry­ti, bet tu­ri­me svars­ty­ti ir tai pa­dės pir­miau­sia sie­kiant tei­sin­gu­mo. To­dėl aš kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas – prieš.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dėl ma­no jau mi­nė­tų prie­žas­čių, tam tik­rų kom­po­nen­tų pa­pil­do­mo ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo dy­džio… vai­ko pi­ni­gai at­si­ran­da dėl ki­tų mo­ty­vų, ku­rie su­si­ję su tuo, kad mes čia ki­tą sa­vai­tę pra­dė­si­me svars­ty­ti es­mi­nius mo­kes­čių per­tvar­kos da­ly­kus. Tai ir mo­kes­čių, įmo­kų jun­gi­mą. Dėl to kei­sis ir at­ly­gi­ni­mų dy­džiai, ir ta­ri­fai kei­sis.

Ati­tin­ka­mai ši­tie siū­ly­mai ta­da tu­rė­tų bū­ti su­sie­ti su tuo, ką mes svars­ty­si­me ir gal­būt nu­sprę­si­me. Tai­gi siū­ly­čiau in­teg­ruo­ti šiuos siū­ly­mus į tuos mo­kes­ti­nius siū­ly­mus, ku­rie at­ei­na į Sei­mą ir ku­riuos ap­svars­tę pri­im­si­me spren­di­mus. Pro­gre­si­niai gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fai taip pat yra siū­lo­mi ar­ba bus pa­siū­ly­ti Vy­riau­sy­bės.

Ma­nau, ben­dro­je dis­ku­si­jo­je ir at­si­ras tas spren­di­mas. Jei­gu da­bar pra­dė­tu­me svars­ty­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, kar­tu ne­su­de­rin­tai svars­ty­tu­me tai, ką pa­teiks Vy­riau­sy­bė, vie­na ver­tus, tur­būt ne­spė­tu­me vis­ko iš­dis­ku­tuo­ti ir pri­im­ti op­ti­ma­lių spren­di­mų, dėl to ga­lė­tu­me pri­im­ti ar­ba ne­op­ti­ma­lius spren­di­mus, ar­ba jų pri­ėmi­mas nu­si­tęs­tų ne­ži­nia kiek.

Siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti ir ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 15, su­si­lai­kė 43. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad bū­tų grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad bū­tų at­mes­ta, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 38. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

16.05 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1554 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. J. Ole­kas. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1554.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­ri­me pa­kvies­ti su­grįž­ti prie mū­sų daug svars­ty­tos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ku­rui leng­va­tos, ku­rios svars­ty­mus mes da­rė­me pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, pri­im­da­mi šių me­tų biu­dže­tą. Kaip pa­me­na­te, ta­da vy­ko di­de­lės dis­ku­si­jos, ar mes ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti tam tik­rų nuo­lai­dų žmo­nėms dėl ku­ro. Ta­da kal­bė­jo­me, dis­ku­ta­vo­me dėl įvai­rių pa­siū­ly­mų. Vie­nas iš pa­siū­ly­mų bu­vo pri­tai­ky­ti 9 % leng­va­tą cen­tra­li­zuo­tam šil­dy­mui, ir tas pa­vy­ko. Tur­būt ne­ma­ža da­lis gy­ven­to­jų, ku­rie nau­do­ja­si cen­tra­li­zuo­tu šil­dy­mu, ga­li pa­dė­ko­ti, kad jiems leng­va­ta yra iš­li­ku­si.

Ta­čiau, kai mes su­grįž­ta­me į sa­vo rin­ki­mų apy­lin­kes, į ra­jo­nus ar­ba kai šiek tiek pa­va­žiuo­ja­me iš mies­to cen­tro, pa­ma­to­me, kad ne­ma­ža da­lis žmo­nių, be­veik pu­sė Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, ne­tu­ri ga­li­my­bės nau­do­tis cen­tri­niu šil­dy­mu ir jie sa­vo na­mams šil­dy­ti, šil­tam van­de­niui pa­ruoš­ti nau­do­ja ki­tą ku­rą. Taip pat tu­ri­me ku­ro įvai­ro­vę: kai kas nau­do­ja du­jas, kai kas nau­do­ja su­skys­tin­tą ku­rą, bet ne­ma­ža da­lis nau­do­ja ir at­si­nau­ji­nan­tį ku­rą, ku­ris pa­ga­mi­na­mas Lie­tu­vo­je, vi­sų pir­ma mal­kas, skied­ras ir pa­na­šius da­ly­kus, ku­rie ne tik pa­ga­mi­na­mi Lie­tu­vo­je ir taip pat šil­do na­mus, bet duo­da žmo­nėms ir dar­bo. Šian­dien daug dis­ku­ta­vo­me dėl pa­ra­mos jau­noms šei­moms, dėl ga­li­mo fon­dų su­kū­ri­mo, kre­di­tų ir pa­na­šių da­ly­kų, bet ži­no­me apie mū­sų vals­ty­bės tu­ri­mą įsi­pa­rei­go­ji­mą dėl fi­nan­si­nės draus­mės – jei­gu net su­ren­ka­me dau­giau lė­šų į biu­dže­tą, mes ne vi­sas jas ga­li­me pa­nau­do­ti žmo­nių pa­ra­mai.

Šis mū­sų siū­ly­mas at­lie­pia iš kar­to, ar­ba spren­džia iš kar­to, dvi pro­ble­mas. Vie­na, tai pa­de­da žmo­nėms, ku­rie ne­ga­li nau­do­tis cen­tri­niu šil­dy­mu, tu­rė­ti to­kią pat leng­va­tą, kaip ir tie žmo­nės, ku­rie nau­do­ja­si cen­tri­niu šil­dy­mu. An­tra, kaip sa­kiau, ne­rei­kia kal­bė­ti apie ko­kią nors pa­ra­mą žmo­nėms, ieš­ko­ti bū­dų, kaip, kam, kur re­gist­ruo­tis ir kaip gau­ti tą pa­ra­mą, bet žmo­gus iš kar­to tu­ri nuo­lai­dą nau­do­da­mas tą Lie­tu­vo­je su­kur­tą pro­duk­tą. Ma­ty­da­mi, kad biu­dže­tas su­ren­ka­mas ge­rai, kad mū­sų gy­ven­to­jai, gy­ve­nan­tys ir cen­tra­li­zuo­tu bū­du ap­rū­pi­na­mi ši­lu­ma, ir ne cen­tra­li­zuo­tu bū­du, tu­ri vie­no­das tei­ses, siū­lo­me šį pro­jek­tą. Kvie­čia­me pri­tar­ti, nes to­kiu bū­du iš­ly­gin­tu­me tiems žmo­nėms, ku­rie gal­būt dar su­dė­tin­ges­nė­mis są­ly­go­mis gy­ve­na… nes at­si­kel­ti ry­te, pa­si­kur­ti, iš­si­va­ly­ti pe­čių yra pa­pil­do­mas dar­bas, ne­gu pa­suk­ti kra­ne­lį ir su­lauk­ti ši­lu­mos į na­mus. Ma­nau, kad… ir kvie­čiu jus pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, bu­vo pa­teik­tas vie­nas pro­jek­tas, kai mes gin­či­jo­mės šiek tiek, ko­kio­mis me­džia­go­mis šil­dan­tis bus kom­pen­suo­ja­ma. Iš tik­rų­jų jūs ir vėl ne­įra­šo­te vi­sų me­džia­gų. Gal­būt rei­kė­tų įra­šy­ti api­ben­dri­nan­tį ko­kį žo­dį, nes, pa­vyz­džiui, ko­dėl ne­kom­pen­suo­ti žmo­gui, ku­ris šil­do sa­vo pa­sta­tą du­jo­mis? Pa­vyz­džiui, da­bar su­skys­tin­tos du­jos yra. Ko­dėl čia įra­šy­tos, pa­vyz­džiui, šiau­dų gra­nu­lės, bet nė­ra šiau­dų, nes kai ku­rie tie­sio­giai… ne gra­nu­lė­mis, o šiau­dų ru­lo­nais? Klau­si­mas. Ar vi­siems da­bar tu­ri­me duo­ti, ar vėl­gi jūs no­ri­te at­rink­ti tam tik­rus at­si­nau­ji­nan­čius, ku­rie ga­lė­tų šil­dy­tis, pa­vyz­džiui, elek­tra, nes da­bar ter­mo­fi­ka­ci­nė da­lis yra? Žmo­nės in­ves­tuo­ja, bet da­lies elek­tros rei­kia šil­dy­mui.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Čia dvi me­da­lio pu­sės. Vie­na, kad la­bai at­sar­giai tą ra­tą ple­čia­me, ki­tas da­ly­kas, aš at­si­me­nu svars­ty­mus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, tru­pu­tį bu­vau kri­ti­kuo­ja­mas dėl to (man at­ro­do, ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te), kad bu­vo pa­lik­tas tas ne­at­si­nau­ji­nan­tis ar­ba iš­kas­ti­nis ku­ras, toks kaip skys­tas ku­ras, naf­ta, du­jos. To­dėl šia­me są­ra­še pa­ban­dė­me su­dė­ti vi­sus at­si­nau­ji­nan­čius šal­ti­nius, jų tur­būt dau­gu­ma. Jūs taik­liai pa­ste­bė­jo­te, kad tik gra­nu­lės, o šiau­dai ne, ga­lė­si­me svars­ty­mo me­tu pa­si­ta­rę gal­būt pri­dė­ti ir tą ku­ro rū­šį, bet ši­ta­me pro­jek­te ban­dė­me iš­gry­nin­ti bio­ku­rą, ku­rio yra Lie­tu­vo­je, ne iš­kas­ti­nį ku­rą.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt ži­no­te ma­no nuo­sta­tą, kad vi­sos leng­va­tos, iš­ly­gos tu­ri bū­ti la­bai pa­ma­tuo­tai tai­ko­mos. Kaip, jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, šiuo at­ve­ju tai bū­tų ad­mi­nist­ruo­ja­ma, nes ir ki­tiems po­rei­kiams ga­li bū­ti nau­do­ja­mos ši­tos ku­ro rū­šys, ne tik šil­dy­ti. Ar bū­tų įma­no­ma ad­mi­nist­ruo­ti, kas tai už­tik­rin­tų, kiek kai­nuo­tų tas ad­mi­nist­ra­vi­mas ir ar tai pa­ska­tin­tų žmo­nes efek­ty­viau elg­tis su tuo ku­ru, koks po­vei­kis vals­ty­bės biu­dže­tui, gal ir­gi esa­te ap­skai­čia­vęs? Dė­kui.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Mums pa­si­ro­dė, kad ši­tas bū­das ma­žiau­siai rei­ka­lau­tų ad­mi­nist­ra­vi­mo. Ne­ži­nau, gal vi­ryk­lė, gal ga­lė­tų ko­kią sriu­bos lėkš­tę iš­vir­ti šei­mi­nin­kė, bet vis tiek ga­mi­na ši­lu­mą ir tur­būt tai ga­li­ma įskai­ty­ti kaip šil­dy­mą. Ne­ma­nau, kad rei­kė­tų at­skir­ti, ar­ba ne­la­bai la­kiai fan­ta­zi­jai pa­lei­džiu, kur čia ga­lė­tų žmo­nės dau­giau nau­do­ti gra­nu­les šil­dy­ti, ne­gu na­mams ap­šil­dy­ti ar šil­tam van­de­niui pa­ruoš­ti. Tur­būt dėl tos la­bai ne­di­de­lės da­lies, jei­gu to­kia bū­tų, ga­lė­tu­me pa­dis­ku­tuo­ti.

O dėl biu­dže­to, kaip mi­nė­jau, mes kal­ba­me iš tik­rų­jų ne apie tą di­dį­jį mū­sų ap­ri­bo­ji­mą, kad su­rin­kę pa­ja­mas į biu­dže­tą pas­kui tu­ri­me iš­lai­dų ap­ri­bo­ji­mus, bet gau­tu­me tru­pu­tį ma­žiau pa­ja­mų. Aš ma­nau, kad mes aną kar­tą dis­ku­ta­vo­me, tai bu­vo ke­li šim­tai tūks­tan­čių ar tru­pu­tį per mi­li­jo­ną, da­bar ne­ga­liu, at­si­pra­šau, bet Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te tik­rai tie skai­čiai yra, kai ru­de­nį pa­tei­kiau ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, kai bu­vo svars­to­mos leng­va­tos mies­tų gy­ven­to­jams, ta­da ir­gi iš sa­lės skli­do pa­siū­ly­mai, kad rei­kia ne­pa­mirš­ti ir kai­mo. Bet kaip jūs ma­no­te, ar čia ne­pa­vei­kė tas sin­dro­mas, kad vis dėl­to yra dau­giau mies­to rin­kė­jų, ku­rie gy­ve­na tuo­se na­muo­se, ne­gu kai­mo, ta­da nu­ga­li ta to­kia jė­ga, žiū­rint į rin­ki­mus? Bet gal da­bar, dar dve­ji me­tai iki rin­ki­mų, tai gal ir nu­ga­lės tai, kad at­si­ras tos pa­čios są­ly­gos mies­to ir kai­mo gy­ven­to­jams. Juo la­biau prieš pie­tus mes svars­tė­me tam tik­rus pa­gal­bos pa­ke­tus, įku­riant būs­tą kai­muo­se.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš at­si­me­nu, čia di­džiau­sias opo­nen­tas bu­vo M. Ma­jaus­kas, ta­da jis lai­kė tą mies­tie­tiš­ką flan­gą. Bet aš par­va­žiuo­ju į tą sa­vo ne gim­tą­jį, bet tė­viš­kės mies­te­lį Vil­ka­viš­kį, ten ly­giai per pu­sę. Pu­sė žmo­nių gy­ve­na to­je pa­čio­je gat­vė­je, vie­noje gat­vės pu­sė­je gy­ve­na to­kia­me ne­di­de­lia­me dau­gia­bu­ty­je, ki­to­je pu­sė­je ša­lia gy­ve­na nuo­sa­va­me na­me, vie­nas mo­ka 9 %, ki­tas – 21 %. Aš ma­nau, kad mes tik­rai ma­to­me tą ne­tei­sy­bę, juo la­biau kad čia nė­ra to ad­mi­nist­ra­vi­mo ar­ba iš­mo­kų, ar­ba pra­šy­mų raš­tu, čia yra su­tei­ki­mas ga­li­my­bės žmo­nėms tie­siog pi­giau įsi­gy­ti ku­ro. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti vi­sus, net ir mies­tuo­se gy­ve­nan­čius.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau taip pat pa­si­tiks­lin­ti, nes ne­iš­gir­dau tiks­laus at­sa­ky­mo. Su­ma­ži­nus PVM ta­ri­fą, kiek pa­pil­do­mai ne­su­rinks vals­ty­bės biu­dže­tas lė­šų? Ko­kie tai bū­tų skai­čiai?

J. OLEKAS (LSDPF). Aš tik­rai at­si­pra­šau, ka­dan­gi da­bar tiks­liai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Mes tai dis­ku­ta­vo­me ir bu­vo, bet tai ne­bu­vo di­de­li skai­čiai, nes tai yra, sa­kau, tik da­liai tų, ku­rie šian­dien nau­do­ja ku­rą, nes ki­ta da­lis, dau­giau kaip pu­sė, to­kią nu­olai­dą tu­ri. At­si­pra­šau, svars­ty­mo me­tu pa­tiks­lin­siu, jei­gu rei­kės, kon­kre­čius skai­čius.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties pa­siū­ly­mas yra pui­kus, ta­čiau daž­nai bū­na nuo­gąs­ta­vi­mų, o koks bus po­vei­kis, ko­kios bus ne­tek­tys dėl ši­to siū­ly­mo, kaip pa­veiks vi­są sek­to­rių ir t. t. Ma­no klau­si­mas – koks jū­sų tei­kia­mo pro­jek­to po­vei­kis?

J. OLEKAS (LSDPF). Aš ma­nau, bus tei­gia­mas po­vei­kis. Da­lis žmo­nių, ku­rie šian­dien eina pra­šy­ti pa­šal­pų ku­rui, kad ga­lė­tų gau­ti, tie­siog neis tų pa­šal­pų pra­šy­ti, nes ne­tu­rės tų iš­lai­dų. O į biu­dže­tą mes tam tik­ros da­lies ne­su­rink­si­me, bet ne­rei­kės iš­mo­kė­ti. Gal­vo­ju, kad čia ke­lių mi­li­jo­nų dau­giau­sia, bet var­gu ar toks bus re­a­lus po­vei­kis to, ko ne tik ne­gau­si­me, bet ir to, ko ne­rei­kės iš­mo­kė­ti.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes prieš me­tus lai­ko su R. Že­mai­tai­čiu bu­vo­me pa­tei­kę tą pa­tį klau­si­mą, ta­da jū­sų frak­ci­ja mums ne­pri­ta­rė. Tai kaip čia da­bar jūs ap­si­gal­vo­jo­te?

J. OLEKAS (LSDPF). At­si­pra­šo­me. Gy­ve­ni­mas, va­di­na­si, pa­mo­kė. Nors aš at­si­me­nu, mes tei­kė­me ir­gi pa­na­šų pro­jek­tą, ku­ria­me bu­vo… Tai ga­lė­si­me pa­si­žiūrė­ti ir iš­si­aiš­kin­ti iki ga­lo tuos bal­sa­vi­mus. Ne­ma­nau, kad tas tu­rė­tų truk­dy­ti, kas pra­ei­ty­je, mums žvelg­ti į at­ei­tį kar­tu ir pa­gel­bė­ti žmo­nėms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Dumb­ra­va – už.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik­rai, ger­bia­mas Vy­tau­tai, so­cial­de­mok­ra­tai pri­ta­rė, ka­da mes tei­kė­me šį siū­ly­mą, tie­siog bal­sų ne­už­te­ko. Ir jau ke­lin­tą kar­tą tas klau­si­mas su­grįž­ta į Sei­mą.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ape­liuo­čiau į tuos, ku­rie gy­ve­na ar dir­ba kai­miš­ko­se te­ri­to­ri­jo­se, pro­vin­ci­jo­je. Tiems žmo­nėms, ku­rie gy­ve­na nuo­sa­vuo­se na­muo­se, nė­ra leng­va ir ūkį tvar­ky­ti, ir ap­skri­tai tvar­ky­tis, tai tik­rai bū­tų la­bai gra­žu, kad mes vi­si so­li­da­riai su­tar­tu­me, kad vi­siems tos są­ly­gos tu­rė­tų bū­ti vie­no­dos. Jei­gu yra leng­va­ti­nės są­ly­gos gy­ve­nan­tiems dau­gia­bu­čiuo­se dėl šil­dy­mo, tai pa­si­sten­ki­me pa­da­ry­ti taip, kad ir vien­kie­miuo­se gy­ve­nan­tiems žmo­nėms taip pat bū­tų tos leng­va­tos. Kai­na ka­žin kiek žen­kliai ne­su­ma­žė­tų, aš įsi­vaiz­duo­ju, bet vie­nu ki­tu eu­ru jei­gu su­ma­žė­tų už ku­bą me­die­nos, tik­rai jiems bū­tų di­džiu­lė pa­ra­ma. To­dėl kvie­čiu vi­sus vi­sus pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą, nes jis bū­tų so­cia­liai tei­sin­gas. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. V. Rin­ke­vi­čius – prieš.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, prieš tai bu­vu­siu pro­jek­tu jūs siū­lė­te di­din­ti biu­dže­to pa­ja­mas, šiuo pro­jek­tu – ma­žin­ti. Ne­la­bai su­pran­tu jū­sų tik­rą­ją po­zi­ci­ją. Da­bar pa­si­py­lė vi­so­kių leng­va­tų lie­tus, tos leng­va­tos iš­krai­po rin­ką ir mes ne­pa­siek­si­me so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo.

Čia, su­pran­tu, jūs dau­giau mies­to gy­ven­to­jams tai­ko­te, nes dau­giau­sia mies­to gy­ven­to­jai kū­re­na, sa­ky­ki­me, šiau­dų gra­nu­lė­mis, ki­to­mis gra­nu­lė­mis. Kai­mie­čiai, kai­mo gy­ven­to­jai pa­tys ruo­šia mal­kas miš­ke, sau žie­mai at­sar­gas ir kū­re­na. Iš es­mės jie jo­kios leng­va­tos ne­gaus, nes jie ne­per­ka, o pa­tys sa­vo ran­ky­tė­mis vis­ką pa­si­da­ro. Ir tai da­ro, sa­ky­ki­me, 50 % kai­mo ar net­gi 80 % kai­mo gy­ven­to­jų. Šiuo at­ve­ju mes dar la­biau su­prie­šin­si­me – vie­niems kaip ir pa­da­ry­si­me leng­va­tą, o ki­ti su tuo sa­vo kir­ve­liu tu­rės pa­si­da­ry­ti. Jei­gu mes su­teik­tu­me ko­kiu nors ki­to­kiu bū­du tą leng­va­tą – sub­si­di­ją ar pa­ra­mą, kad ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti vi­si, o šiuo at­ve­ju ne. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 13, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad pro­jek­tą to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 28. Tai­gi grą­ži­na­me ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti.

 

16.21 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1848 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas tas pats Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIIP-1848, tik teks­tas ki­tas. Pa­tei­ki­mas. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ap­gai­les­tau­ju, kad ža­lių­jų var­dą tu­rin­čios par­ti­jos at­sto­vai ne­no­ri, jog bū­tų nau­do­ja­mas Lie­tu­vo­je ža­lia­sis ku­ras, žmo­nės tu­rė­tų dar­bo vie­tų ir ga­li­my­bę šiek tiek pa­šil­dy­ti sa­vo na­mus pi­ges­niu ku­ru. Ne­ži­nau, kaip jūs grį­žę tai pa­aiš­kin­si­te sa­vo rin­kė­jams.

Dėl šio pa­siū­ly­mo. Ko­le­gos, apie šį pa­siū­ly­mą daug dis­ku­ta­vo­me šian­dien ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, kai kal­bė­jo­me apie pa­ra­mą jau­noms šei­moms. Pri­si­me­na­te, bu­vo dis­ku­si­jų, ar ta pa­gal­ba yra vi­siems, ar re­gio­nuo­se, kaip yra di­des­niuo­se mies­tuo­se, kiek rei­kė­tų tos pa­ra­mos skir­ti, ko­kį už­im­ti plo­tą, ko rei­kia – bu­to ar dar­bo vie­tos. Mū­sų siū­ly­mas pri­tai­ky­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­ti­nį ta­ri­fą, man at­ro­do, at­lie­pia ir tą, ir tą pro­ble­mas. Ne­skirs­to­me jau­nų šei­mų, gy­ve­nan­čių ma­žes­nia­me re­gio­ne, kai­mu­ke ar mies­te­ly­je, ir di­des­nia­me mies­te. Gir­dė­jo­me šian­dien ar­gu­men­tų, kad la­bai ski­ria­si bu­tų kai­nos. Ši leng­va­ta yra pri­tai­ko­ma pa­gal to re­gio­no kai­ną. Jei­gu jau­na šei­ma ku­ria­si ma­ža­me mies­te­ly­je ir to bu­to kai­na nė­ra di­de­lė, ji taip pat ga­li gau­ti pa­ra­mą, su­ma­ži­nus pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, per­kant pir­mą­jį bu­tą. Jei­gu jau­na šei­ma, spe­cia­lis­tai, mo­kę­si pen­ke­rius ar de­šimt me­tų, įsi­ku­ria di­de­lia­me mies­te, ku­ria­me kai­na, aiš­ku, bus di­des­nė, pri­tai­kius leng­va­tą, vėl bus ati­tin­ka­ma pa­gal­ba čia be­si­ku­rian­čioms jau­noms šei­moms.

Kaip sa­kiau pri­sta­ty­da­mas pra­ei­tą pro­jek­tą, iš tik­rų­jų vals­ty­bei ne­rei­kia su­kaup­ti tam tikrų lė­šų, ne­rei­kia pra­šy­ti iš žmo­nių pa­žy­mų ir tik ta­da mo­kė­ti iš­mo­kas. Leng­va­ta su­da­ro ga­li­my­bę pa­tei­kus tik vie­ną pa­žy­mą, kad esi jau­nas ir per­ki pir­mą­jį bu­tą, įsi­gy­ti tą bu­tą už len­gvati­nę pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fo kai­ną. To­dėl ma­nau, kad iš tik­rų­jų tai spren­džia ir jau­nų šei­mų, ir re­gio­nų, ir mū­sų biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mo pro­ble­mas. Kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt ma­tė­te, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­pa­šykš­tė­jo jums pa­sta­bų. Tur­būt ne ma­žiau ky­la ir klau­si­mų, ko­dėl 30 me­tų, ko­dėl as­me­niui, o ne šei­mai, nes da­bar ma­din­ga ska­tin­ti šei­mos po­li­ti­ką? No­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl 30, ką da­ry­si­me su tar­pi­niais ir ypač su tais, ku­rie įsi­gi­jo būs­tą šiek tiek anks­čiau? Jei­gu žiū­rė­tu­me Kon­sti­tu­ci­jos nor­mas, tu­ri­me bū­ti tei­sin­gi vi­siems. Jei­gu skir­tu­mas pu­sė me­tų ar­ba me­tai, kaip tai vyk­dy­ti? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš ma­nau, kad Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, bent jau da­lis jų, tik­rai la­bai pri­im­ti­nos. Dėl kai ku­rių gal ga­li­ma šiek tiek gin­čy­tis, bet tai ga­li bū­ti svars­ty­mo me­tu.

Dėl klau­si­mo es­mės. Gal pir­ma da­lis yra sun­kes­nė, vis tiek kaž­kur ta ri­ba tu­ri bū­ti. Pa­si­rin­ki­mas yra 30 me­tų, kaip tai­ky­mas ir kai ku­riuo­se ki­tuo­se siū­ly­muo­se. Čia, man at­ro­do, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, jei­gu kas nors ras­tų ki­tą va­rian­tą, bet tur­būt ne­ga­li­nis, ga­li­me iki iš­nak­tų gin­čy­tis.

O an­tra da­lis, ar­ba kas bus su tais, ku­rie įsi­gi­jo anks­čiau. Tai mū­sų įsta­ty­mai at­ga­li­ne da­ta ne­ga­lio­ja, to­dėl ma­no siū­ly­mas pri­im­ti kuo grei­čiau, kad to­kių, ku­rie bu­vo įsi­gi­ję anks­čiau, ka­da įsta­ty­mas dar ne­ga­lio­jo, ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū. Iš tie­sų svei­kin­ti­na in­ten­ci­ja, aš su­pran­tu jū­sų no­rą, ta­čiau ši­tas kon­kre­tus įsta­ty­mas ke­lia tam tik­rų pik­tnau­džia­vi­mo klau­si­mų, ga­li­mai pik­tnau­džia­vi­mo. Įsi­vaiz­duo­ki­me to­kį sce­na­ri­jų: jau­na šei­ma, tu­rė­da­ma vai­ką, nu­spren­džia įsi­gy­ti ki­tą bu­tą, tar­ki­me, nuo­mai ir įsi­gy­ja bu­tą vai­ko var­du. To­kiu at­ve­ju ly­giai taip pat, ko ge­ro, rei­kė­tų tai­ky­ti leng­va­ti­nį PVM ta­ri­fą. Man ky­la klau­si­mas, ar ši­tas įsta­ty­mas iš tie­sų yra to­bu­las ir ne­su­kels to­kių pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų?

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt ži­no­te tą se­ną anek­do­tą, kad įsta­ty­mus gal­vo­ja­me, pri­imi­nė­ja­me čia mes – 141, o, anks­čiau sa­ky­da­vo, 3 mln., da­bar tur­būt ma­žiau, kaip tą vie­ną ar ki­tą įsta­ty­mą apei­ti. Aš ma­nau, kad mes ne­ga­li­me už­kar­dy­ti pa­čia­me įsta­ty­me vi­sų žu­li­kys­čių. Mes tu­ri­me pri­im­ti nor­ma­liam Lie­tu­vos žmo­gui, o po to yra po­įsta­ty­mi­niai ak­tai, ku­rie su­re­gu­liuo­ja kai ku­riuos da­ly­kus, sa­ky­kim, pil­na­me­tys­tės, jei­gu kal­ba­me apie jau­nas šei­mas, pil­na­me­tys­tės. Ga­li­ma tuos da­ly­kus la­bai aiš­kiai su­ra­šy­ti, kam jie ga­lio­ja, nes jei­gu mes ban­dy­si­me įsta­ty­me iš­ra­šy­ti to­kius da­ly­kus, aš ma­nau, kad tik­rai pa­tir­si­me fias­ko ir ne­sėk­mę. Prin­ci­pi­nis da­ly­kas – ar mes re­mia­me jau­ną šei­mą, jau­ną as­me­nį to­kia for­ma. Aš siū­ly­čiau rem­ti, nes tai yra tik­rai ma­žiau biu­ro­kratijos ir aiš­kes­nė pa­gal­ba, at­si­žvel­giant ir į tuos kai­nų skir­tu­mus, ku­rie yra tarp re­gio­nų ir di­des­nių mies­tų.

PIRMININKĖ. J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs, pri­sta­ty­da­mas ši­tą klau­si­mą, sa­kė­te, kad ši­ta leng­va­ta ga­lės pa­si­nau­do­ti vie­no­dai tiek re­gio­ne per­kan­tys pir­mą būs­tą, tiek ir did­mies­čiuo­se. Ta­čiau, kaip su­pran­tu, PVM yra nu­sta­to­mas nau­jam būs­tui. Pa­žiū­rė­ki­me, kiek sta­to­ma did­mies­čiuo­se ir kiek nau­jų na­mų, dau­gia­bu­čių yra sta­to­ma re­gio­nuo­se. Kai ku­riuo­se per pas­ku­ti­nius 20–30 me­tų gal vie­nas dau­gia­bu­tis bu­vo pa­sta­ty­tas. Jų tie­siog nė­ra. Šiuo po­žiū­riu tik­rai bus ne­vie­no­dos są­ly­gos, tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Vėl­gi čia nė­ra nu­ma­ty­ta, jei­gu šei­ma įsi­gy­ja to­mis leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis būs­tą, po kiek lai­ko ga­lės par­duo­ti, kiek rei­kė­tų iš­lai­ky­ti, kad tas leng­va­ti­nis PVM, kaip sa­ky­ti, ga­lio­tų tik jiems, o ne­ga­lė­tų pik­tnau­džiau­ti – įsi­gi­jo leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis ir po ke­le­to me­tų par­duo­da jau vy­res­niems žmo­nėms? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Tur­būt tas skir­tu­mas bu­tų, nau­jų bu­tų, tiek ma­žes­niuo­se, tiek di­des­niuo­se mies­tuo­se su­si­jęs tam tik­ra pras­me ir su pa­klau­sa. Jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me, pa­klau­sa yra di­des­nė di­des­niuo­se mies­tuo­se, re­gio­nų cen­truo­se. Tur­būt čia ir sta­to. Jei­gu ta pa­klau­sa at­si­ras­tų dėl dar­bo vie­tų su­kū­ri­mo, pa­vyz­džiui, gir­di­me apie ga­li­mą kom­plek­są Nau­jo­jo­je Ak­me­nė­je ar kas nors sta­to­si ki­tur, ta­da at­si­rastų ir po­rei­kis bu­tų, ta­da ga­li ga­lio­ti. Aš ma­nau, kad ir tas, ir tas.

Dėl ap­ri­bo­ji­mo lai­ku. Ma­nau, kad tai svar­bus klau­si­mas. Mes tu­ri­me kai ku­rias tai­syk­les, ka­da ga­lio­ja, sa­ky­kim, pa­vel­dė­to tur­to par­da­vi­mai, do­va­no­to ir pa­na­šiai. Ma­nau, po­įsta­ty­mi­niais ak­tais ga­lė­tu­me pri­tai­ky­ti iš tik­rų­jų ir tas tvar­kas, kas ga­lė­tų ga­lio­ti, kiek lai­ko rei­kė­tų iš­lai­ky­ti. Tik­rai ne­ma­nau, kad vi­są gy­ve­ni­mą ne­bus ga­li­ma to­kio bu­to par­duo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kiek, jū­sų skai­čia­vi­mais, mes tu­rė­tu­me pra­ras­ti biu­dže­to pi­ni­gų, jei­gu to­kia leng­va­ta bū­tų? Aš pri­ta­riu pa­čiai idė­jai, bet vis dėl­to mes tu­rė­tu­me rem­ti šei­mą. Ar ne­ga­lė­tu­me įra­šy­ti, kad tai bū­tų šei­mai?

J. OLEKAS (LSDPF). Ga­li­me su­var­žy­ti. Šiais lai­kais jau­ni­mas kar­tais tą šei­mą, kaip su­pran­ta­me mes, 60-me­čiai, su­ku­ria šiek tiek vė­liau, kai jau vai­kus lei­džia į mo­kyk­lą. Aš at­si­me­nu, pir­mą kar­tą bu­vau Stok­hol­me ir ma­ne at­ve­dė į Stok­hol­mo ro­tu­šę, sa­ko, po­nas mi­nist­re, sto­ki­te į tą vie­tą, kur pa­pras­tai jau­na­ve­džių vai­kai sto­vi, kai vyks­ta šei­mos su­kū­ri­mo ce­re­mo­ni­ja.

Tur­būt. Aš ne­sa­kau ka­te­go­riš­kai, kad ne­ga­li­ma, bet gy­ve­ni­mas yra toks, sa­kau, kei­čia­si, ir mes pa­gal tai, ar for­ma­li­zuo­ta, ar ne, ne­ga­lė­tu­me.

Da­bar dėl pra­ra­di­mų. Aš jau kal­bė­da­mas dėl ano įsta­ty­mo pro­jek­to sa­kiau. Žiū­rė­ki­te, mes tu­ri­me pa­si­rink­ti ir įskai­čiuo­ti vis­ką. Ar mes ne­tai­ko­me pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fo ir ku­ria­me fon­dą, iš ku­rio rem­si­me, ar mes tie­siog pri­tai­ko­me leng­va­tą ir ne­re­mia­me – čia vie­nas su vie­nu iš­ei­na. Kal­ba­ma apie tai, kad maž­daug 16 %. Tai maž­daug pra­di­nio įna­šo su­ma, apie ku­rią ry­ti­nia­me po­sė­dy­je esa­me daug dis­ku­ta­vę. Tik­rai ne­ma­ny­čiau, kad čia yra… jei­gu žiū­ri­me vi­su­mą.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jau dėl prieš tai jū­sų pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to Tei­sės de­par­ta­men­to ver­ti­ni­me yra tam tik­rų abe­jo­nių dėl tam tik­rų ku­ro rū­šių ar­ba kom­po­nen­tų ati­tik­ties tai­ky­mo leng­va­tos PVM di­rek­ty­vai. Bet čia bu­vo už­si­min­ta, Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­tas vie­na­reikš­miš­kai ra­šo, kad siū­ly­mas nu­sta­ty­ti mo­kes­ti­nę leng­va­tą tik tam tik­rų as­me­nų, šiuo at­ve­ju as­me­nų iki 30 me­tų, įsi­gy­ja­mam pir­ma­jam būs­tui prieš­ta­rau­ja di­rek­ty­vos (čia yra di­rek­ty­vos kon­kre­tūs rek­vi­zi­tai nu­ro­dy­ti) nu­sta­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te svars­ty­ti to­liau ir pri­imi­nė­ti įsta­ty­mą, ku­ris vie­na­reikš­miš­kai prieš­ta­rau­ja di­rek­ty­vai? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Aš su­pra­tau, kad gal­būt ga­lė­tų prieš­ta­rau­ti. Kai mes svars­ty­si­me ko­mi­te­tuo­se, ypač Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, ga­lė­tų bū­ti pa­tiks­li­ni­mas bū­tent to­kių tei­gi­nių, ar mes pa­žei­džia­me, ar ne. Ma­no su­pra­ti­mu – ne. Kai ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti su ko­le­go­mis, ku­rie pa­tei­kė sa­vo abe­jo­nes, ta­da gal ir pri­ei­si­me prie spren­di­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ar ne­ma­no­te, kad čia pa­di­dės kon­tro­lės funk­ci­ja, nes vis tiek, kaip ir sa­kė­me, dar bus nu­sta­ty­ta, kiek me­tų, kiek jis tu­ri iš­lai­ky­ti, ka­da nors gal jau taps vi­siš­kai jo nuo­sa­vy­be? Ar ne­bus to­kių at­ve­jų, kad nu­si­pirks šį bu­tą, se­ne­lių ar tė­vų bu­tą par­duos, čia įsi­kels, pats iš­va­žiuos į An­gli­ją dirb­ti ir tas re­zul­ta­tas, ko­kio sie­kia­te, ne­bus pa­siek­tas?

J. OLEKAS (LSDPF). Tik­rai ne­ga­ran­tuo­ju, kad kas nors ne­pik­tnau­džiaus. Bet ti­kiu, kad di­džio­ji dau­gu­ma to ne­da­rys. Mes da­ro­me tai­syk­les, ku­rių žmo­nės tu­rė­tų lai­ky­tis, apie kiek­vie­ną įsta­ty­mą ga­li­me tą pa­tį pa­sa­ky­ti. Aš mi­nė­jau, ga­li­me pa­žiū­rė­ti, ko­kio sau­gik­lio rei­kia, nes, kaip šian­dien kal­bė­jo­me, jau­na šei­ma ga­li gau­ti būs­to kre­di­tą, įmo­ką, tai ga­li gau­ti, o pas­kui par­duos su ta pa­čia nau­da. Vi­sur yra tas me­cha­niz­mas. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju jis yra sau­ges­nis, ga­li­ma pri­tai­ky­ti. Aš ma­tau ana­lo­gi­ją su pa­vel­dė­ji­mu, ki­tais da­ly­kais, ku­rie yra, jei­gu tu par­duo­di anks­čiau kaip pen­ke­ri me­tai, tu tu­ri mo­kė­ti vi­są ta­ri­fą, ku­rį su­si­mo­kė­jai, ir tą skir­tu­mą su­mo­kė­ti.

Bet iš prin­ci­po mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar pri­tai­ko­me, ar tik šne­ka­me.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs da­bar jau an­trą pro­jek­tą siū­lo­te, kaip koks nu­si­lei­dęs ge­ra­da­rys vi­siems leng­va­tas siū­lo­te tai­ky­ti ku­rui, da­bar būs­tui iki 30 me­tų. Bet čia daug kas už­da­vė klau­si­mų ir to­kių klau­si­mų… Ma­no nuo­mo­ne, jūs ren­ka­tės vie­ną žmo­nių ka­te­go­ri­ją, vie­ną rū­šį iki 30 me­tų, kaip ir ku­rui bu­vo tik vie­nam, vie­nai… ke­lioms tik rū­šims iš­skir­toms. Taip ir čia, tik iki 30 me­tų. Kuo žmo­nės pras­tes­ni 32, 31 me­tų? Klau­si­mas toks ir bū­tų. Sa­ky­ki­me, jau­ni žmo­nės, gy­ve­nan­ti di­de­lė šei­ma, tė­vai tu­ri pi­ni­gų, pen­ki sū­nūs iki 30 me­tų, vi­siems ga­li nu­pirk­ti leng­va­ti­nius bu­tus? Ar­ba su­si­dė­ju­si šei­ma, kaip jūs sa­ko­te, ne­ve­dę vy­ras su žmo­na, gy­ve­na il­gą me­tą, tai ji nu­si­per­ka du bu­tus leng­va­ti­niu ta­ri­fu iki 30 me­tų, tik po to su­si­tuo­kia?

Ir dar vie­nas iš klau­si­mų. Kaip ra­jo­nuo­se, kur ne­sta­to­mi na­mai, kaip ir mi­nė­jau, po 30 me­tų, kad ir Bir­žuo­se, Ku­piš­ky­je, Ro­kiš­ky­je? Ne­ži­nau, ka­da ten pa­sta­ty­tas pas­ku­ti­nis na­mas, ku­riam ga­lė­tu­me pri­tai­ky­ti PVM ta­ri­fą. Juk iš ki­to gy­ven­to­jo per­per­kant bu­tą PVM ta­ri­fo ne­ga­lės tai­ky­ti?

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Tai šie at­ve­jai.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū ko­le­gai už klau­si­mus. Aš tik pa­tiks­lin­siu, kad šiuo me­tu ga­lio­ja leng­va­ta šil­dy­mui tik vie­nam ku­rui. Aš ban­dau pra­lauž­ti tą ne­tei­sy­bę, ku­ri yra da­bar, kai tik cen­tra­li­zuo­tam ku­rui, kur po­niš­kai tam tik­ra pras­me gy­ve­na­ma, tu tu­ri leng­va­tą, o jei tu ei­ni, mal­ku­tes at­si­ne­ši, įde­di į pe­čių, iš­si­va­lai pe­le­nus, tai tu esi ant­ra­rū­šis žmo­gus. Ir jūs ką tik bal­sa­vo­te ir bū­tent tą pa­lai­kė­te, kad ra­jo­nuo­se gy­ve­nan­tys žmo­nės mo­kė­tų bran­giau už ku­rą, ne­gu mo­ka mies­tas. Tai yra tai, ką jūs tei­gia­te pir­mo­jo­je klau­si­mo da­ly­je.

Dėl ant­ro­sios da­lies. Aš ma­nau, kad vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl ne­sta­to­ma ra­jo­nuo­se, yra kai­na. Tie jau­ni žmo­nės, ku­rie at­va­žiuo­ja, tie­siog ne­pirk­tų to­kių sta­ty­ti. Ir čia da­bar yra ga­li­my­bė, pri­tai­kius tą ta­ri­fą, leis­ti įsi­gy­ti, su­da­ry­ti pa­klau­są bū­tent to­kio būs­to. Jei­gu mes lai­ky­si­me aukš­tus ta­ri­fus, aukš­tas kai­nas, di­de­lius mo­kes­čius, tai bus dar vie­nas stab­dys, kad jau­ni­mas ten ne­si­kur­tų ir tos sta­ty­bos ne­vyk­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Vis dėl­to ge­riau taip, ne­gu nie­ko. Vis dėl­to jau­noms šei­moms pa­ra­ma vie­na­reikš­miš­kai rei­ka­lin­ga, bet čia ga­li­ma bū­tų ir pra­plės­ti. Ko­dėl mes ne­ga­li­me ak­ty­vin­ti jau­nų šei­mų, kad jos sta­ty­tų­si sa­vo būs­tus, pirk­tų že­mę ir sta­ty­bi­nes me­džia­gas? Taip pat bū­tų ga­li­ma PVM mo­kė­ti že­mes­nį ne­gu 21 %. To­dėl šiam pro­jek­tui rei­kė­tų pri­tar­ti, o to­liau jį bū­tų ga­li­ma įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mai­siais tei­sės ak­tais pa­pil­dy­ti įvai­riais bū­dais.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ar­gu­men­tų daug jau bu­vo iš­sa­ky­ta, iš es­mės dau­ge­lis klau­sian­čių­jų at­sar­giai ar­ba skep­tiš­kai ver­ti­na. Ma­no pa­grin­di­nis mo­ty­vas yra aki­vaiz­dus prieš­ta­ra­vi­mas di­rek­ty­vai, ku­ri reg­la­men­tuo­ja PVM leng­va­tų ga­li­mus tai­ky­mus. Vėl­gi bu­vo mi­nė­ta, kad jei­gu žmo­gus įsi­gy­ja re­gio­ne, tai ma­žai ti­kė­ti­na, kad įmo­nė sta­tys, nes ga­li­ma tik iš įmo­nės, tą PVM mo­kant ma­žes­nį, te­oriš­kai nu­si­pirk­ti. Jei­gu te­oriš­kai įves­tu­me to­kią leng­va­tą, tai gal­būt pri­si­dė­tų prie plė­ti­mo nau­jo ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bur­bu­lo, ku­ris ir taip Vil­niu­je ar­ti jau tos ri­bos, kuo­met ga­li bū­ti pa­vo­jin­ga. Ma­nau, kad ne­ga­li­ma pa­lai­ky­ti to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to, to­dėl siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Tai ir bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 15, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti al­ter­na­ty­viai, ką da­ro­me to­liau. Jei­gu ati­duo­da­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­me už, jei­gu at­me­ta­me, bal­suo­ja­me prieš.

Bal­sa­vo 78: už – 47, prieš – 31. Ati­duo­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

16.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2268(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6a klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-2268. Dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo. A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, tei­kiu pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą pa­pil­dy­ti Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­rio es­mė, kad ne­bū­tų klai­di­na­mi rin­kė­jai, kad rin­ki­mų ko­mi­te­tų pa­va­di­ni­mai ne­ga­lė­tų su­tap­ti su Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re jau įre­gist­ruo­tais aso­cia­ci­jų ar ki­ta veik­los for­ma už­si­i­man­čių or­ga­ni­za­ci­jų pa­va­di­ni­mais. Tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas klaus­ti ne­no­ri. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me? Ir­gi su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 4, su­si­lai­kė 22. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Do­ku­men­tų sky­riaus no­riu pa­pra­šy­ti abie­jų Sei­mo nu­ta­ri­mų dėl įtrau­ki­mo į Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mą pa­kei­ti­mus su­jung­ti kar­tu.

 

16.42 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2143 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pra­šau pri­sta­ty­ti Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą iš tik­rų­jų pa­ska­ti­no ne­adek­va­ti si­tu­a­ci­ja, ku­ri su­si­klos­to per sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mus. Rin­ki­mų ko­mi­te­tai, ku­rie įstei­gia­mi li­kus trims mė­ne­siams ar­ba, tiks­liau, 85 die­noms iki rin­ki­mų, daž­niau­siai nau­do­ja to­kius pa­čius pa­va­di­ni­mus, lo­go­ti­pus ir ki­tą atri­bu­tiką kaip jau Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re įre­gist­ruo­tų ir jau vei­kian­čių or­ga­ni­za­ci­jų. To­dėl to­kiu bū­du rin­ki­mų ko­mi­te­tai dub­liuo­ja vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lą ir ima­si tos pa­čios po­li­ti­nės veik­los, ku­ri ne­de­rė­tų vi­suo­me­ni­nei or­ga­ni­za­ci­jai, nes vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, fon­dai, vie­šo­sios įstai­gos yra ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir jos ne­sie­kia po­li­ti­nės val­džios ir da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Kaip jau mi­nė­jau, tai ne­bū­din­ga pa­čioms vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms iš prin­ci­po, nes jos nė­ra po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ju­dė­ji­mai, ku­rie orien­tuo­ti į rin­ki­mus. To­dėl ir siū­lau, kad rin­ki­mų ko­mi­te­tai, re­gist­ruo­da­mi sa­vo pa­va­di­ni­mą, ne­si­ta­pa­tin­tų su jau vei­kian­čio­mis vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis ir tu­rin­čio­mis pri­pa­žin­tą ju­ri­di­nę for­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­rei­kė­jo jums kar­tu teik­ti ir dėl ki­tų, pa­vyz­džiui, Eu­ro­pos Par­la­men­to, Sei­mo rin­ki­mų? Vis tiek tai tai­ky­ti­na ne tik sa­vi­val­dai.

An­tra klau­si­mo da­lis. Ar yra daug to­kių pa­vyz­džių, ar ži­no­te, gal ga­lė­tu­mė­te ko­kį nors pa­vyz­dį pa­sa­ky­ti? Ačiū.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų ga­li­ma iš tik­rų­jų at­ei­ty­je pa­gal­vo­ti, jei­gu po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta, bet aki­vaiz­džiau­sia ir ak­tu­a­liau­sia si­tu­a­ci­ja yra su­si­klos­čiu­si dėl sa­vi­val­dos rin­ki­mų. Kiek aš do­mė­jau­si Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re, įre­gist­ruo­ta da­bar su­tam­pan­čių 11 vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, pa­va­di­ni­mų ne­no­riu mi­nė­ti, bet jos su­tam­pa su rin­ki­mų ko­mi­te­tais, ku­rios da­ly­vau­ja ir, ti­kė­ti­na, ma­ny­ti­na, da­ly­vaus bū­si­muo­se sa­vi­val­dy­bių rin­ki­muo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ne­be­klau­sia. At­si­sa­ko.

Ačiū pra­ne­šė­jui, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo dėl vi­so E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir mi­nė­jau, bręs­ta tam tik­ros pro­ble­mos, kuo­met į po­li­ti­nę sis­te­mą at­ei­na įvai­rios or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios tu­rė­tų bent jau pri­si­lai­ky­ti tam tik­rų žai­di­mo tai­syk­lių, kaip ir po­li­ti­nės par­ti­jos, nors pa­ste­bi­me, kad ir po­li­ti­nės par­ti­jos dve­ji­na­si ne­aiš­kiai tam tik­rais la­bai pa­na­šiais pa­va­di­ni­mais. Bet šiuo at­ve­ju gal­būt žmo­nės leng­viau at­skirs ne­gu vi­suo­me­ni­nius ju­dė­ji­mus, ku­rie tam­pa kaž­ko­kiomis aso­cia­ci­jomis. Ma­nau, kad su­tvar­ky­ti šią sis­te­mą rei­kia. Pra­dė­ki­me nuo to, kad ne­dub­liuo­tų pa­va­di­ni­mo ir ne­si­steng­tų ap­gau­di­nė­ti žmo­nių. Siū­lau pa­lai­ky­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. R. Mi­liū­tė – prieš.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Pa­kar­to­siu, ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šio pa­siū­ly­mo, nes, ma­no aki­mis, la­biau de­mo­kra­tiška bū­tų ieš­ko­ti bū­dų, kaip stip­rin­ti pa­si­ti­kė­ji­mą po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis, kaip di­din­ti po­li­ti­nių par­ti­jų skaid­ru­mą, kad žmo­nės bū­tų la­biau są­mo­nin­gi ir at­si­rink­tų, už ką jiems pa­tiems bal­suo­ti, o ne ieš­ko­ti bū­dų, kaip iš kon­ku­ren­ci­jos pa­ša­lin­ti rin­ki­mų ko­mi­te­tus.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 85: už – 35, prieš – 25, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš, tai yra at­mes­ti.

Bal­sa­vo 79: už – 40, prieš – 39, grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

16.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2264 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau – vėl Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo. A. Sy­sas. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai Sy­sai, pra­šau į tri­bū­ną. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pa­pra­šy­ti pri­tar­ti nu­ta­ri­mui, kad klau­si­mą dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo įtrauk­tu­me į pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Čia kal­ba­me apie sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jus, įtrauk­ti į se­si­ją rei­kė­tų. Siū­lau vi­siems pri­tar­ti, nes kai bus pa­siū­ly­mas, ta­da rei­kės ir bal­suo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia nu­ta­ri­mą, ne įsta­ty­mą. Tik pri­ta­rę nu­ta­ri­mui, kad įtrauk­tu­me, mes ga­lė­si­me kal­bė­ti apie pa­tį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo ar pri­ta­ria­me Sei­mo nu­ta­ri­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me.

Da­bar svars­ty­mas. Pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 2, su­si­lai­kė 23. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2264) pri­im­tas. (Gon­gas)

Do­ku­men­tų sky­riaus pra­šau dar ir šį Sei­mo nu­ta­ri­mą su­jung­ti su anks­čiau mi­nė­tais dviem Sei­mo nu­ta­ri­mais pa­pil­dy­ti Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

 

16.50 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2151 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar pra­šau pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šį įsta­ty­mą pa­reng­ti pa­ska­ti­no si­tu­a­ci­ja, su­si­da­riu­si, kai Sei­mas pra­dė­jo di­din­ti ko­e­fi­cien­tus at­ski­roms dar­buo­to­jų gru­pėms, ir sa­ky­čiau, kad tos gru­pės gal nė­ra ma­žiau­siai už­dir­ban­čios vie­ša­ja­me ar biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je. Mes ži­no­me, kad at­ly­gi­ni­mas su­si­de­da iš ko­e­fi­cien­to ir ba­zi­nio dy­džio. No­riu pri­min­ti, mū­sų įsta­ty­muo­se yra nuo­sta­ta, kad iki lie­pos 1 die­nos pro­fe­si­nės są­jun­gos tu­rė­tų su­si­tar­ti su Vy­riau­sy­be tiek dėl mi­ni­ma­lio­jo mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mo, tiek dėl ba­zi­nio dy­džio, ku­ris šian­dien yra 132,5. Jei­gu mes di­din­tu­me tik ba­zi­nį dy­dį, tai at­skir­tis tarp at­ski­rų gru­pių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų dar la­biau pa­di­dė­tų. Jei­gu mes ry­žo­mės pa­di­din­ti pro­ku­ro­rams, tei­sė­jams, tik­rai, tei­sė­jams dar tik pro­jek­tas, STT, žval­gy­bai ir ki­toms struk­tū­roms, kad ne­bū­tų toks di­de­lis ato­trū­kis, aš ir siū­lau pir­miau­sia bent 20 % pa­di­din­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jams ko­e­fi­cien­tus, ko­e­fi­cien­tus, ne pa­tį dy­dį. Aiš­ku, rei­kia da­ry­ti iš­im­tį, kai aš ra­šiau įsta­ty­mą, dar ne­bu­vo pa­teik­tas švie­ti­mo dar­buo­to­jų ar­ba mo­ky­to­jų eta­ti­nis dar­bo ap­mo­kė­ji­mas, tą sri­tį rei­kės in­kor­po­ruo­ti į tai, ką mes pri­im­si­me dėl švie­ti­mie­čių, aš jiems ir­gi di­dinau 20 %, nes jie yra šia­me įsta­ty­me. Taip jau bū­tų ga­li­ma grįž­ti prie ba­zi­nio dy­džio. Aš tikiuo­si, kad vis tiek Vy­riau­sy­bė ras drą­sos ir re­sur­sų, gal ir mo­kes­čių re­for­ma taip pa­si­seks, kad pa­ga­liau bus at­kur­tas ba­zi­nis dy­dis bent 140 eu­rų, o ne 132. Tai ma­ne ir pa­ska­ti­no teik­ti to­kius siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Liesys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo ir pa­si­džiaug­ti, kiek ži­nau, me­di­kai jau džiau­gia­si, nuo ge­gu­žės 1 die­nos 20 % at­ly­gi­ni­mus tu­rė­tų pa­kel­ti, tik bir­že­lį ma­ty­si­me, kiek ofi­cia­liai jie gaus. Taip pat, ma­tyt, pa­ma­ty­si­me, kiek gaus ofi­cia­liai ir čia, jū­sų šia­me pro­jek­te. Ar ne­ga­li­te įvar­din­ti… ko­e­fi­cien­tas, tai yra… su­pran­tu, kad bus di­des­nis at­ly­gi­ni­mas, bet čia, kaip jūs sa­kė­te, bus tos va­di­na­mo­sios ša­ku­tės. Ar įma­no­ma sa­vi­val­dy­bei, tu­rin­čiai sa­vo biu­dže­tą, bet ne­pa­di­di­nus asig­na­vi­mų, įvyk­dy­ti šį jū­sų siū­ly­mą?

A. SYSAS (LSDPF). Jo­kiu bū­du aš ne­siū­lau nuo šian­dien ar nuo ge­gu­žės 1 die­nos, ar nuo bir­že­lio 1 die­nos tai di­din­ti. Tai bū­tų nuo nau­jų biu­dže­ti­nių me­tų. To­dėl mes ir sku­ba­me pa­teik­ti, nes da­bar vyks­ta biu­dže­to svars­ty­mai. Mes svars­ty­si­me mo­kes­čių re­for­mą, pen­si­jų, vis­ką rei­kia su­dė­lio­ti. Ir tai įma­no­ma. Aš siū­lau di­din­ti ša­ku­tes, ir apa­ti­nę 20 %, ir vir­šu­ti­nę, kad vis­kas pa­ju­dė­tų vi­du­ti­niš­kai 20 %, ir tie žmo­nės, o to­kių žmo­nių Lie­tu­vo­je 300 tūkst., ne­si­jaus­tų nu­skriaus­ti ki­tų žmo­nių at­žvil­giu. To­kių dar­buo­to­jų ir ta­me pa­čia­me Sei­me yra, sa­vi­val­dy­bė­se, mi­nis­te­ri­jo­se, įvai­rio­se vie­šo­sio­se įstai­go­se – jų be ga­lo daug. Mes kar­tais kal­ba­me tik apie mo­ky­to­jus, gy­dy­to­jus, lyg ap­tar­nau­jan­tis per­so­na­las iš šven­tos dva­sios gy­ven­tų. Jiems ir­gi rei­kia mo­kė­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, nes kai­nos au­ga.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų svar­bus jū­sų pa­teik­tas do­ku­men­tas dėl al­gos di­di­ni­mo. Bet man at­ro­do, kad jūs tru­pu­tį kuk­li­na­tės, 20 % – kas čia, 50 ar 60 eu­rų. Rei­kė­tų dau­giau – 30 %.

A. SYSAS (LSDPF). Aš su­pran­tu, kad taip žiū­rint į tuos skai­čius jie yra la­bai ne­di­de­li, kai mes ži­no­me, kad kai ku­rių ko­e­fi­cien­tai yra 4, 5, 6, ne­di­de­li tie ko­e­fi­cien­tai, ypač biu­dže­ti­niame sek­to­riuje dir­ban­čių. Bet aš ma­nau, kad mes tu­ri­me iš­lai­ky­ti tam tik­rus pa­ri­te­tus, tam tik­rą hie­rar­chi­ją, sa­ky­ki­me, vie­niems yra di­des­ni rei­ka­la­vi­mai, ki­tiems – ma­žes­ni, plius au­ga mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas. Mes gi ži­no­me, kad tie at­ly­gi­ni­mai bu­vo il­gą lai­ką įšal­dy­ti. Tai gal ju­dė­ki­me po 16 % ar po 20 % kas­met, o ne taip, kad aš­tuo­ne­rius me­tus įšal­do­me ar­ba dar at­ima­me, o po to ne­ga­li­me jau net di­de­lio eko­no­mi­nio au­gi­mo lai­ko­tar­piu at­kur­ti tų at­ly­gini­mų.

PIRMININKĖ. A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš iš da­lies pri­tar­čiau jū­sų pro­jek­tui, bet ar ne­rei­kė­tų mums lai­ky­tis po­zi­ci­jos dėl ba­zi­nio dy­džio at­kū­ri­mo ir ta­da ne­rei­kė­tų tur­būt ši­to pa­siū­ly­mo? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

A. SYSAS (LSDPF). Aš la­bai pa­pras­tai jums pa­aiš­ki­nu. Jei­gu mes da­bar pa­di­di­no­me pro­ku­ro­rui at­ly­gi­ni­mą (kai ku­riems) nuo 600 iki 1000 eu­rų per mė­ne­sį, tai jo ko­e­fi­cien­tas jau yra pa­di­din­tas to­kiu dy­džiu. O tie vie­ša­ja­me sek­to­riu­je dir­ban­tys li­ko su ma­žu, tai jei­gu mes di­din­si­me 10 eu­rų pro­ku­ro­rui ir 10 eu­rų… tai skir­tu­mas bus: vie­nam – 170, 150 eu­rų, o ši­tiems bus 20, 30 eu­rų. At­skir­tis tarp ši­tų dar­buo­to­jų gru­pių tik augs, to­dėl aš ir sa­kau, pir­ma pa­kel­ki­me ir jų ko­e­fi­cien­tus, kaip pa­kė­lė­me ši­tos ka­te­go­ri­jos, ir, kaip tei­sin­gai pa­ste­bė­jo ko­le­ga J. Lie­sys, gy­dy­to­jams mes pa­kė­lė­me, o li­ku­siems vi­si ko­e­fi­cien­tai li­ko to pa­ties ly­gio.

PIRMININKĖ. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). La­bai ge­ras jū­sų pro­jek­tas, la­bai pri­ta­riu, bet tu­riu vie­ną nuo­gąs­ta­vi­mą. Kai ke­lia­me pro­cen­tiš­kai, ta­da ma­žiau­siam pri­si­dės 20 eu­rų, o pa­čiam di­džiau­siam vir­ši­nin­kui, pa­vyz­džiui, 80 eu­rų. Ar jūs ten per ko­e­fi­cien­tą šį tur­ti­nės ne­ly­gy­bės di­dė­ji­mą su­re­gu­liuo­ja­te, ar ke­ti­na­te su­re­gu­liuo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Bū­tent, aš ne­siū­lau di­din­ti at­ly­gi­ni­mo 20 %. Aš ši­tuo įsta­ty­mu di­di­nu ko­e­fi­cien­tus. Ko­e­fi­cien­to žir­klės – ma­žo­ji ir di­džio­ji pa­di­di­na­ma vi­siems 20 %, tai bu­vo di­de­lis ma­te­ma­ti­nis dar­bas su­skai­čiuo­ti vi­siems po 20 %. Jau to­liau, čia kaip gy­ve­ni­mas duos, bet tų žmo­nių pa­pras­čiau­siai bus di­des­nės žir­klės.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. N. Pu­tei­kis – už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pra­ne­šė­jas iš da­lies iš­sklai­dė ma­no abe­jo­nę, tik­rai pro­jek­tas ge­ras. Mes, Sei­mo na­riai, ne­tu­rė­tu­me lauk­ti, kol, pa­vyz­džiui, me­di­kų pa­vyz­džiu pa­seks mo­ky­to­jai, auk­lės, po­li­ci­nin­kai ir ne­pa­da­rys di­de­lių mi­tin­gų prie Vy­riau­sy­bės ir prie Sei­mo. Nes da­bar vyks­ta taip: jie pa­da­ro di­de­lį mi­tin­gą, mes pa­ke­lia­me al­gas, ne­pa­da­ro di­de­lio mi­tin­go, mes pa­lie­ka­me juos ne­lai­mė­je. Tai, koks da­bar yra biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se al­gos vi­dur­kis, tai yra ne­lai­mė, di­di­nan­ti emig­ra­ci­ją. Tai ger­bia­mo­jo A. Sy­so ini­cia­ty­va yra la­bai lai­ku ir vie­to­je. O de­ta­les ga­li­ma bū­tų ap­šli­fuo­ti, ypač at­si­žvel­giant į tai, kad rei­kia tuos ko­e­fi­cien­tus re­gu­liuo­ti taip, kad ne­di­dė­tų tur­ti­nė ne­ly­gy­bė. Bet, ko­le­gos, la­bai ra­gi­nu pri­tar­ti, o kas tu­rės pa­sta­bų, bus ga­li­ma po pa­tei­ki­mo pa­to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas – prieš.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ga­li­ma bū­tų di­din­ti ir 20, ir 30, ir 50 %, yra vie­nin­te­lė pro­ble­ma, kad pi­ni­gų tam nė­ra. Jei­gu ne­no­ri­me su­sprog­din­ti ši­to biu­dže­to, o skir­ti iš­tek­lius pa­gal ga­li­my­bes ir kon­cen­truo­tis į vai­ko pi­ni­gus, į ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, to­liau ko­re­ga­vi­mą jo, kuo pa­si­nau­do­tų vi­si dir­ban­tie­ji, tarp jų ir vals­ty­bės, ir sa­vi­val­dy­bių tar­nau­to­jai… Ma­nau, kad to­kios prie­mo­nės yra la­biau pa­ma­tuo­tos. O ši­ta tur­būt iš­kris­tų iš vi­so biu­dže­to pro­ce­so ir tų dy­džių, ga­lė­tu­me su­griau­ti fis­ka­li­nės draus­mės ir vi­sus ki­tus ro­dik­lius, ku­rių ban­do­me lai­ky­tis ir kol kas sėk­min­gai pa­vyks­ta. To­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 13, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta. Tai­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti, bet no­riu re­pli­ką dėl ma­no ko­le­gos S. Ja­ke­liū­no pa­sa­ky­tų žo­džių. Man at­ro­do, kad žmo­nės no­rė­tų gau­ti nor­ma­lų di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, o ne vi­so­kias ša­lu­ti­nes iš­mo­kas, ar bū­tų vai­ko pi­ni­gai, dar kas nors. To­dėl mes ban­dy­ki­me kel­ti žmo­nėms at­ly­gi­ni­mą, jų sa­vi­ver­tę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ši­tas pro­jek­tas su­si­jęs su biu­dže­to iš­tek­liais, pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Yra siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me.

N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, su­si­tar­ki­me, kad tam­pa­me ci­vi­li­zuo­ta eu­ro­pi­ne vals­ty­be, ir įves­ki­me pro­gre­si­nius mo­kes­čius nuo vi­sų pa­ja­mų. Bus mi­li­jar­das – už­teks vi­soms gru­pėms, ku­rios da­bar emig­ruo­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­to­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas Sei­mo V (ru­dens) se­si­jo­je.

 

17.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2276 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8a klau­si­mas – dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas pa­pil­dant pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Kvie­čiu A. Anu­šaus­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pa­pil­dy­ti Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 6, su­si­lai­kė 30. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ne­kro­šius.

 

17.04 val.

Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 3, 17, 19 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-374(4) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ka­dan­gi pa­kei­tė­me dar­bo­tvarkę, tai Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-374(4). Pra­ne­šė­jas – A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai apie es­mę. Kaip ži­no­me, da­bar tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas lei­džia vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je kan­di­da­tams pa­si­nau­do­ti to­kia iš­ly­ga, kad fi­nan­si­nes ata­skai­tas pa­tei­kia kaip vie­ną po­li­ti­nės par­ti­jos, kaip sa­va­ran­kiš­ko po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vio, ata­skai­tą. Bet pa­sek­mė ta, kad ta­da vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je iš­kel­to kan­di­da­to iš­lai­dų vi­suo­me­nė ne­ma­to. Aš ma­nau, kad vi­siems są­ly­gos tu­rė­tų bū­ti vie­no­dos. Te­ko da­ly­vau­ti – jo­kių pro­ble­mų pa­teik­ti sa­va­ran­kiš­ko da­ly­vio ata­skai­tą nė­ra.

Taip pat pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai nė­ra pa­kan­ka­mai grei­tai de­kla­ruo­ja­mi. Pas­kui ste­bi­mės, kad iš­au­gę įsi­sko­li­ni­mai po rin­ki­mų. Ne­nu­ma­ty­ta, kad fi­nan­sa­vi­mo ap­skai­tos ži­nia­raš­čiai bū­tų skel­bia­mi VRK in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Jie tu­ri bū­ti vie­ši ir pri­ei­na­mi. Es­mė to­kia.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Spren­di­mas tei­sin­gas, bet daž­niau­siai fi­nan­sų klau­si­mas. Kai ka­da po­li­ti­nės par­ti­jos, tar­kim, jei­gu ei­na ben­drai są­ra­še, fi­nan­suo­ja pa­tį vien­man­da­ti­nin­ką. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju kaip bus: ar bus ga­li­my­bė fi­nan­suo­ti per­ve­dant lė­šas iš par­ti­jos, ar iš tik­rų­jų pats as­muo tu­rės bū­ti­nai fi­nan­suo­ti iš sa­vo biu­dže­to? Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­sa­ky­mas pa­pras­tas. Ka­dan­gi aš bu­vau vien­man­da­tė­je kaip sa­va­ran­kiš­kas at­sto­vas, par­ti­ja, ži­no­ma, ga­li rem­ti sa­vo kan­di­da­tą. Ta­čiau kan­di­da­tas ren­gia sa­vo at­ski­rą ata­skai­tą nuo par­ti­jos ir ma­to­mi vi­si fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai.

PIRMININKAS. Klau­sia… Ai, jau ne­bė­ra klau­sian­čių, vi­si iš­si­brau­kė. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai. Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 25, su­si­lai­kė 21. Ne­pri­tar­ta.

Siū­lau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas siū­lo­te ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ki­te, kad at­mes­tu­me, prieš.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 38. At­mes­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų va­kar pri­im­tos Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jos dėl po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos to­bu­li­ni­mo, aki­vaiz­du, kad ne­bus vyk­do­mos, ne­bus to­bu­li­na­mos, nes re­ko­men­da­ci­jo­je įra­šy­ti ir šie to­bu­li­ni­mai. Tai­gi jūs bal­suo­ja­te jau iš anks­to prieš. Aš ga­liu tik kon­sta­tuo­ti, kad ir iš­va­dos yra tik­tai for­ma­lios, pri­den­gian­čios gal­būt ki­tus tiks­lus, bet tik­rai ne no­rą to­bu­lin­ti po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­li ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riai, ne­si­rem­ki­me re­ko­men­da­ci­jo­mis, ku­rių ne­ži­no ki­ti Sei­mo na­riai. Jos nė­ra pa­skelb­tos, mes ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bės su­si­pa­žin­ti. Tei­ki­te sa­vo pro­jek­tus pa­gal re­ko­men­da­ci­jas vė­liau, kai Sei­mas jas ži­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

 

17.08 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1640 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1640. Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą. Tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl me­di­ci­nos re­zi­den­tų, la­bai ana­lo­giš­kas bus dėl odon­to­lo­gų. Ir­gi no­riu pri­min­ti mū­sų svars­ty­mus pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, kai mes ma­tė­me, kad tam tik­ros da­lies jau­nų gy­dy­to­jų, t. y. gy­dy­to­jų re­zi­den­tų, dar­bo ver­ti­ni­mas ne­ati­tin­ka vi­so jų iš­si­la­vi­ni­mo, at­lie­ka­mo dar­bo ko­ky­bės ir svar­bos. Pa­saky­siu ke­le­tą skai­čių. Šian­dien mi­nist­ro in­ter­viu „15min.lt“ yra pra­neš­ta, kad pra­ei­tų me­tų II ket­vir­tį slau­gy­to­jo vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas bu­vo 793 eu­rai, gy­dy­to­jo re­zi­den­to šian­die­ną, ne pra­ei­tų me­tų II ket­vir­tį, bet šian­die­ną, jau­nes­nio­jo re­zi­den­to at­ly­gi­ni­mas yra 463 eu­rai 75 centai, vy­res­nio­jo – 530. Ar iš tik­rų­jų gal­vo­ja­me, kad gy­dy­to­jas, ku­ris stu­di­juo­ja, mo­ko­si de­šim­tį me­tų, ver­tas tik to­kio at­ly­gi­ni­mo?

Pri­min­siu dar dau­giau. Me­di­kų ben­druo­me­nė pa­si­ra­šė su mi­nis­te­ri­ja su­si­ta­ri­mą, kad gy­dy­to­jų grin­dys bus 1 tūkst. eu­rų. Kai gy­dy­to­jas, bai­gęs moks­lus, re­zi­den­tas, įdar­bi­na­mas pri­ėmi­mo sky­riu­je me­di­ci­nos gy­dy­to­ju, jo at­ly­gi­ni­mas nuo šio mė­ne­sio tu­rė­tų bū­ti mi­ni­ma­lus 1 tūkst. eu­rų. Ta­čiau jei­gu tas pats jau­nas gy­dy­to­jas dar sie­kia kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, įgy­ti, ei­na į spe­cia­li­zuo­tus sky­rius ir ten dir­ba, bu­di nak­ti­mis, jo at­ly­gi­ni­mas yra skai­čiuo­ja­mas tik pa­gal nu­sta­ty­tą ta­ri­fą. Šių me­tų sau­sio mė­ne­sį tei­kė­me ki­tą pro­jek­tą, ga­vo­me iš Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę dėl įsta­ty­mo. Jo­je ra­šo­ma, kad Vy­riau­sy­bė iš prin­ci­po pri­ta­ria Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir la­bai aiš­kiai ar­gu­men­tuo­ja, kas tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta, kad ši­tas įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti nuo 2019 m. sau­sio 1 d. ir kad jo dy­dis tu­rė­tų bū­ti nu­sta­to­mas, su­jun­giant da­bar gau­na­mą at­ly­gi­ni­mą ir sti­pen­di­ją. Ši­tie vi­si pa­siū­ly­mai yra jums pa­teik­ti, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­ga, jūs tei­sus, čia mes esa­me tei­kę, ir ko­le­gė I. Ši­mo­ny­tė su M. Ma­jaus­ku tei­kė pa­na­šų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš es­mės pi­ni­gų yra, bet kaž­ko­dėl Vy­riau­sy­bė dar kar­tą duo­da iš­va­dą, kad pri­ta­ria iš prin­ci­po, bet ne­spren­džia tos pro­ble­mos. Kiek vis dėl­to, jūs da­bar ­skai­čia­vo­te, pa­ki­lo gy­dy­to­jams re­zi­den­tams at­ly­gi­ni­mas ir kiek pi­ni­gų rei­kė­tų, kad įsi­ga­lio­tų nau­ji ko­e­fi­cien­tai?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš tik pri­min­siu, kad kai svars­tė­me biu­dže­tą, vie­nas iš da­ly­kų bu­vo ir bu­vo kal­ba­ma, kad ne­ga­li­ma nuo šių me­tų, kaž­ka­da. Nes biu­dže­tas su­tvar­ky­tas ir nu­sta­ty­ta. Aš su­tin­ku su ju­mis, kad li­go­nių ka­sų biu­dže­te yra tam tik­rų re­zer­vų, ku­riuos bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti. Bet mū­sų pro­jek­tas yra nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos. Iš tik­rų­jų mes pa­pil­do­mų pi­ni­gų ne­pra­šo­me, nes vyk­do­me Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mą ar įpa­rei­go­ji­mą, kad jau­nie­ji me­di­kai, re­zi­den­tai nu­si­pel­no tu­rė­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas nuo vi­so at­ly­gi­ni­mo. To­dėl čia pa­pil­do­mų lė­šų pa­čiam at­ly­gi­ni­mų kė­li­mui ne­rei­kė­tų, čia rei­kė­tų tik tai da­liai, dėl ku­rios yra so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. O pa­ki­lo, kaip ir pri­ėmė­me mū­sų nu­ta­ri­mu – 10 %.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­pras­tas klau­si­mas. Koks bus at­ly­gi­ni­mas bai­gu­sio re­zi­den­tū­rą ir pra­dė­ju­sio dirb­ti gy­dy­to­jo li­go­ni­nė­je ir re­zi­den­to su 20 % prie­du. Koks bus skir­tu­mas?

J. OLEKAS (LSDPF). Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad šiuo me­tu re­zi­den­tas gau­na 463 eu­rus, jei­gu žiū­ri­me į jau­ną­jį re­zi­den­tą. Ir jis gau­na sti­pen­di­ją. Bet nuo sti­pen­di­jos ne­tu­ri jo­kių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Jei­gu jis ei­na ir įsi­dar­bi­na, ka­dan­gi jis tu­ri me­di­ci­nos gy­dy­to­jo di­plo­mą, tai jo grin­dys nuo šio mė­ne­sio tu­rė­tų bū­ti 1 tūkst. eu­rų. Gy­dy­to­jo, ku­ris jau bai­gęs re­zi­den­tū­rą, grin­dys tu­rė­tų bū­ti 1 tūkst. eu­rų ba­zi­nės da­lies, plius prie­mo­ka ar­ba ki­ta da­lis, kin­ta­mo­ji da­lis. Šia kin­ta­mą­ja da­li­mi skir­tų­si pir­mą die­ną pra­dė­ju­sio dirb­ti gy­dy­to­jo, kai bai­gia re­zi­den­tū­rą. Bet jis šian­dien at­lie­ka tą dar­bą, ku­rį at­lie­ka ir tas gy­dy­to­jas, jis tu­ri tą me­di­ci­nos gy­dy­to­jo di­plo­mą. Ra­šy­tas di­plo­mas po bai­gi­mo, nė­ra kaž­koks gy­dy­to­jas re­zi­den­tas, yra me­di­ci­nos gy­dy­to­jas, ku­rio grin­dys ge­gu­žės mė­ne­sį yra 1 tūkst. eu­rų. Bet jis dar, kad ne­pa­si­lik­tų prie tų me­di­ci­nos gy­dy­to­jo grin­dų, me­di­ci­nos gy­dy­to­ju, ei­na, to­bu­li­na­si, kad ga­lė­tų bū­ti spe­cia­li­zuo­tas gy­dy­to­jas, ir už tai yra nu­bau­džia­mas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš iš­gir­dau at­sa­ky­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ži­nau, kad svei­ka­tos mi­nist­ras lyg ir ren­gia pa­ke­tą, mi­nis­te­ri­ja ren­gia pa­ke­tą, ir šis klau­si­mas taip pat lie­čia­mas, tai pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio su­si­pa­žin­ti, kiek tas pa­ke­tas ir šis pa­siū­ly­mas sie­ja­si, kiek yra skir­tu­mų, nes frak­ci­jo­je tik­rai sun­ku ap­si­spręs­ti, tai pra­šau po­sė­džio per­trau­kos.

PIRMININKAS. Pra­šy­mas iš­girs­tas, kvie­čiu bal­suo­ti dėl per­trau­kos. Kas pa­lai­ko­te pra­šy­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už per­trau­ką – 50, prieš – 21 ir su­si­lai­kė 5. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio tur­būt ar­ba iki ka­da ga­lė­si­me.

J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Aš su­pra­tau, kad 30 minučių bu­vo per­trau­ka, ar jūs ki­taip su­pra­to­te?

PIRMININKAS. Iki ki­to po­sė­džio.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, su­pra­tau. Tik man at­ro­do, kad tai ne­nu­ma­ty­ta nie­kur Sta­tu­te, kad tuo me­tu, ka­da mes pa­tei­kia­me, ga­li­ma pa­da­ry­ti per­trau­ką, bet tiek to. Ma­tyt, kad per­trau­kos rei­kia nu­ko­pi­juo­ti, kaip aš da­bar iš­gir­dau. Yra pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ka­dan­gi ko­le­gos dar ne­spė­jo vis­ko per­si­ra­šy­ti, tai pa­da­ry­ki­me per­trau­ką, kad ki­tas Sei­mo na­rys, at­neš­tų tą įsta­ty­mo pro­jek­tą tas na­rys, ku­rio rei­kia, kaip ma­no K. Ma­žei­ka. La­bai ačiū už to­kius…

PIRMININKAS. Ki­tas klau­si­mas… At­si­pra­šau, dar I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū ger­bia­mam po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Aš ir­gi re­pli­kuo­da­ma į tą Vy­riau­sy­bės pa­si­ry­ži­mą pa­reng­ti ką nors la­bai kom­plek­siš­ko ir la­bai iš es­mės tik pri­me­nu, kad mes tai pas­ku­ti­nį kar­tą gir­dė­jo­me pra­ėju­sių me­tų gruo­džio mė­ne­sį, ka­da bu­vo gė­din­gas bal­sa­vi­mas dėl re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mų. Po to Vy­riau­sy­bė jau tik­rai, ka­dan­gi la­bai pro­fe­sio­na­li, la­bai sun­kiai dir­ba, ga­lė­jo dvi­de­šimt pa­siū­ly­mų, ge­res­nių už mū­sų, pa­teik­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Ar dar no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šom. A. Ma­tu­las.

 A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties pen­kias ka­den­ci­jas par­la­men­te dir­bu ir ne­ma­čiau dar to­kios tvar­kos. Per tą sa­vai­tę… Va­kar ko­mi­te­te bent jau du pro­jek­tai to­kie pat bu­vo, ka­da Vy­riau­sy­bė iš es­mės pri­ta­ria, bet siū­lo ne­ svars­ty­ti, o at­mes­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes kaž­kas iš dau­gu­mos ren­gia ar­ba Vy­riau­sy­bė ren­gia pa­na­šų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą.

Ko­le­gos, to­kių da­ly­kų ne­ga­li bū­ti! Nė­ra bu­vę to­kių da­ly­kų! Jūs bū­si­te opo­zi­ci­jo­je, ta­da pa­jau­si­te, kaip at­ro­do idė­jų pla­gi­ja­vi­mas. Ma­no as­me­niš­kai ke­lios idė­jos jau nu­pla­gi­juo­tos ir trys ar ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai šian­dien ne­svars­to­mi, vil­ki­na­mi, nes jie yra pri­im­ti – ir dėl PVM, ir dėl vais­tų ano­ta­ci­jų ki­ta kal­ba. Jau jie yra pri­im­ti, o mū­sų pro­jek­tai ka­bo. Ne­gi jūs gal­vo­ja­te, kad tau­ta ne­su­pran­ta, kas čia vyks­ta? Jūs at­si­kvo­šė­ki­te vie­ną kar­tą!

Ko­le­gos yra pa­tei­kę įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai svars­ty­ki­te, pri­im­ki­te, at­mes­ki­te, bet ne­ga­li­ma, kad mes idė­jai pri­ta­ria­me, bet ne tas žmo­gus pa­tei­kė. Ką jūs da­ro­te?!

PIRMININKAS. Dar L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs su­kė­lė­te pro­ce­dū­ri­nę su­maiš­tį, tai bū­tų ge­rai, kad jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te, ko­kiu Sta­tu­to straips­niu re­mdamasis prieš at­lie­kant pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­rą jūs su­tei­kia­te per­trau­ką. Per­trau­ką dėl ko? Dar nie­ko ne­įvy­ko.

PIRMININKAS. Aš tik no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, kad tai yra 109 straips­nio 1 da­lis, kad ga­li­ma pa­pra­šy­ti per­trau­kos bet ku­riuo me­tu.

Ge­rai. Dė­ko­ja­me. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. At­ro­do, vi­si vis­ką iš­sa­kė­me.

 

17.20 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1641 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1641. Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas.

O per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, kol at­eis, K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kaip ir dėl pra­ei­to klau­si­mo, no­rė­čiau dėl šio klau­si­mo taip pat pa­pra­šy­ti per­trau­kos, nes tai yra su­si­ję ir tik­rai no­rė­tų­si aiš­ku­mo. Pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du pra­šo­te per­trau­kos, taip? (Bal­sai sa­lė­je)

J. OLEKAS (LSDPF). (…) pa­ty­lė­ti, kol bus pri­sta­ty­mas, ir pas­kui ga­lė­si­te da­ry­ti sau pertrau­ką.

Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ma­to, kad gy­dy­to­jams odon­to­lo­gams re­zi­dentams…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Juo­zai!

J. OLEKAS (LSDPF). …bū­tų per­žiū­ri­mi da­bar ga­lio­jan­tys ko­e­fi­cien­tai.

PIRMININKAS. Bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos, to­dėl aš…

J. OLEKAS (LSDPF). Jūs man su­tei­kė­te žo­dį pri­sta­ty­ti. Aš pra­dė­jau pri­sta­ty­mą.

PIRMININKAS. Aš jus pa­kvie­čiau į tri­bū­ną, bet dar ne­su­tei­kiau žo­džio.

J. OLEKAS (LSDPF). Ir aš tri­bū­no­je pri­sta­tau įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes čia ne­at­ėjau pa­si­ro­dy­ti gro­žio kon­kur­se. Yra įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mo pro­ce­dū­ra. Tai­gi, kaip sa­kiau, pro­jek­to es­mė yra pa­keis­ti są­ly­gas re­zi­den­tams odon­to­lo­gams…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Juo­zai, bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos, to­dėl tu­rė­tu­me su­stab­dy­ti pri­sta­ty­mą, nes pa­ties pri­sta­ty­mo dar ne­pa­skel­biau, jums dar ne­su­tei­kiau žo­džio, tik pa­kvie­čiau jus į tri­bū­ną. Aš pa­kvie­čiau į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Bet žo­džio dar ne­su­tei­kiau ir jums mik­ro­fo­no ne­bu­vau įjun­gęs. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo pa­pra­šy­ta per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną per­trau­kos, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti vi­sus dėl per­trau­kos iki ki­to pa­sė­džio. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 16, su­si­lai­kė 9. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Dėko­ju.

Pra­šom. V. Juo­za­pai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ins­pi­ruo­tas jū­sų ne­su­vo­kia­mo pa­ty­čių el­ge­sio, aš su­kly­dau ir ne tą myg­tu­ką pa­spau­džiau. Dėl pro­to­ko­lo – pa­tai­sy­ki­te ma­no bal­są į „prieš“. Ge­rai?

Taip pat be­lie­ka tik reikš­ti užuo­jau­tą vi­siems čia esan­tiems, kad iš tik­rų­jų šie rū­mai daug ma­tė, bet to­kio dar­bo dar tik­rai čia nė­ra bu­vę, to­dėl jis tam­pa ab­so­liu­čiai be­pras­mis. Bent jau šian­dien. Jūs tur­būt su­pran­ta­te, po­nai, kad ir ki­tą po­sė­dį… Mums per­trau­kas yra žy­miai leng­viau, esant opo­zi­ci­jo­je, su­šauk­ti, ir tur­būt jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kuo ga­li pa­virs­ti. Ži­no­ma, mes to­kių dras­tiš­kų prie­mo­nių ne­si­im­si­me, bet tai, ką jūs pa­da­rė­te ir da­ro­te šian­dien su jū­sų idė­ji­nio va­do šyp­se­na vei­de, iš tik­rų­jų net jo­kios kri­ti­kos jau ne­ver­ta. Tai­gi bū­ki­te lai­min­gi. Ge­ro sa­vait­ga­lio. Lin­kė­ji­mai R. Kar­baus­kiui ir jo ver­slo part­ne­riams.

PIRMININKAS. Agne Ši­rins­kie­ne, no­ri­te re­pli­kuo­ti? Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš lin­kė­ji­mų „MG Bal­tic“ ne­per­duo­siu, bet, ma­nau, pui­kiai pa­de­monst­ra­vo­te dvi­gu­bus stan­dar­tus. Kai jums ky­la klau­si­mų ir jūs pra­šo­te per­trau­kos, at­si­sto­ję į tri­bū­ną, mes pri­ima­me tai la­bai pa­gar­biai ir su­pran­ta­me, kad jums ky­la klau­si­mų. Kai ki­lo klau­si­mų pri­sta­tant, šiuo at­ve­ju kaž­ko­dėl jūs no­ri­te ki­tos si­tu­a­ci­jos, nors mes tik­rai no­ri­me įsi­gi­lin­ti į tuos pro­jek­tus, ku­rie be ga­lo iš­ple­čia tiek biu­dže­to ga­li­my­bes, tiek gal­būt nė­ra vi­siš­kai su­de­rin­ti tar­pu­sa­vy­je. Yra daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ma­nau, yra la­bai na­tū­ra­lu. Ir tik­rai, sa­ky­čiau, tas gra­si­ni­mas pro­ce­dū­ro­mis, kad bus jo­mis pik­ty­biš­kai pik­tnau­džiau­ja­ma, kaip ką tik bu­vo pa­sa­ky­ta iš ger­bia­mo Sei­mo na­rio V. Juo­za­pai­čio lū­pų, ma­nau, tik­rai nė­ra su­de­ri­na­mas su Sei­mo na­rio eti­ka. Vis dėl­to mes ne­tu­rė­tu­me tei­se pik­tnau­džiau­ti ir ja gra­sin­ti.

PIRMININKAS. Ir dar R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Ag­ne Ši­rins­kie­ne, čia tur­būt ne­la­bai apie klau­si­mus, jūs pa­ti su­si­pai­nio­jo­te ir pai­nio­ja­te vi­sus ki­tus. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad yra ren­gia­mas kaž­koks pa­ke­tas, ku­ris at­eis į Sei­mą, bus pa­teik­tas ar Vy­riau­sy­bės, ar ki­to Sei­mo na­rio iš val­dan­čių­jų, ir ta­da klau­si­mas bus iš­spręs­tas, tai ne­rei­kia sa­ky­ti, kad ky­la kaž­ko­kių pa­pil­do­mų klau­si­mų. Tai yra tie­siog me­las.

PIRMININKAS. Taip, nuo­mo­nes vi­si iš­sa­kė, kaip ma­tau, ei­na­me to­liau.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2272 nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, kiek ži­nau, ir nė­ra su­rink­ti pa­ra­šai. Bus tei­kia­ma kar­tu tur­būt su ki­tais pro­jek­tais.

 

17.26 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-689 (pa­tei­ki­mas)

 

Taip, žiū­ri­me to­liau. Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-689. Pra­ne­šė­jas – L. Bal­sys. Pra­šau.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie tik­rą cir­ką, ne apie cir­ką, ku­ris kar­tais vyks­ta čia, Sei­me, bet apie tik­rą cir­ką ir apie tuos, ku­rie ne­ga­li sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti, bet ku­rie yra vi­siš­kai nuo mū­sų pri­klau­so­mi. Aš kal­bu apie cir­ko gy­vū­nus, apie cir­ko gy­vū­nus ir ma­no siū­ly­mą kar­tu su ko­le­go­mis ir su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rių tūks­tan­čiai at­sto­vų pa­reiš­kė pri­ta­ri­mą, pa­lai­ky­mą to­kiai pa­tai­sai, ku­ri tei­gia, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je bū­tų drau­džia­ma nau­do­ti ir ga­ben­ti per Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją lau­ki­nius gy­vū­nus cir­ko reik­mėms, t. y. cir­ko pa­si­ro­dy­mams.

Mes ne­bū­si­me čia ko­kia nors iš­im­tis ar nau­jo­kai šio­je sri­ty­je, nes iki mū­sų tą jau yra pa­da­riu­sios 24 Eu­ro­pos ša­lys. Vi­si mū­sų kai­my­nai ap­lin­kui: lat­viai, es­tai, len­kai, Skan­di­na­vi­jos ša­lys, yra se­niai to­kius spren­di­mus pri­ėmę, spren­di­mus, ku­rie yra hu­ma­niš­ki, ku­rie ap­sau­go gy­vū­nus, ypač lau­ki­nius. O jie sa­vo pri­gim­ti­mi ne­skir­ti to­kiai veik­lai, to­kiam gy­ve­ni­mui, ko­kiame jie at­si­du­ria bū­da­mi cir­ke. O tos są­ly­gos, ži­no­te, ko­kios: tai yra iš­ti­si­nis ga­be­ni­mas ankš­tuo­se nar­vuo­se, iš­ti­si­nis trans­por­ta­vi­mas įvai­riuo­se vil­ki­kuo­se ke­liau­jan­čių cir­kų, nuo­lat pa­ti­ria­mas stre­sas ke­lio­nės me­tu, per ma­žai ra­my­bės bū­se­nos, per ma­žai erd­vės ir di­džiu­lis stre­sas, pa­ti­ria­mas per pa­tį pa­si­ro­dy­mą cir­ke, dėl ko gy­vū­nai pra­de­da sirg­ti nuo stre­so, kai ku­rie ir iš­pro­tė­ja, at­si­ran­da psi­chi­kos su­tri­ki­mų. To­kių at­ve­jų yra pil­na ži­niask­lai­da. Jūs tą ge­rai ži­no­te ir at­si­me­na­te at­ve­jus ir apie dram­blį, ku­ris ga­vo in­fark­tą ir in­sul­tą, ir apie ki­tus gy­vū­nus, ku­rie kar­tais pa­bė­ga iš to stre­so į (…) ­lais­vę, su­ke­lia grės­mę ir cir­ko dar­buo­to­jams, ir gy­ven­to­jams.

Tai­gi ši­tas siū­ly­mas už­draus­ti, ma­nau, yra lo­giš­kas, lai­ku ir tur­būt nei kai­nuo­tų čia di­de­lių lė­šų, nei at­neš­tų ko­kių nuos­to­lių, tie­siog pa­da­ry­tu­me ge­rą dar­bą gy­vū­nams ir sa­vo są­ži­nei. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už to­kį iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Pir­mo­ji klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Iš tik­rų­jų vi­sa šir­di­mi pri­ta­riu ši­tam pro­jek­tui, bet gir­dė­jau kai ku­rių ko­le­gų abe­jo­nes, gal nesu­si­pra­ti­mą, nes ne­bu­vo su­pras­ta, kad tik apie lau­ki­nius gy­vū­nus kal­ba­ma. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ar kal­ba­me tik apie lau­ki­nius gy­vū­nus šiuo drau­di­mu?

L. BALSYS (LSDPF). Šia­me eta­pe taip, kal­ba­ma tik apie lau­ki­nius gy­vū­nus, nes jų yra di­džio­ji dau­gu­ma cir­kuo­se. Na­mi­nių gy­vū­nų cir­kuo­se tur­būt ne tiek daug ir nau­do­ja­ma, gal­būt ar­kliai nau­do­ja­mi ma­nie­že pa­si­ro­dy­mams.

Įvai­rio­se ša­ly­se yra įvai­riai, kai kur drau­džia­mos tik kai ku­rių gy­vū­nų rū­šys, kai kur ap­skri­tai vi­si gy­vū­nai už­draus­ti – ir na­mi­niai, ir lau­ki­niai. Aš siū­lau pra­dė­ti nuo lau­ki­nių gy­vū­nų, nes jie pa­ti­ria di­džiau­sias kan­čias bū­da­mi cir­ke. Na­mi­niai gy­vū­nai gal­būt ge­ne­tiš­kai yra la­biau pri­pra­tę bū­ti su žmo­nė­mis, gre­ta žmo­nių. Lau­ki­niai gy­vū­nai, net­gi tie, ku­rie bū­tų gi­mę jau ne­lais­vės są­ly­go­mis, sa­vo ge­ne­ti­ka yra lau­ki­niai ir jie ne­ga­li pri­pras­ti prie to, ką ver­čia­mi da­ry­ti cir­ke.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ban­dy­mas ko­vo­ti su pa­sek­mė­mis – gal­būt ir vis­kas ge­rai, bet kas po to? Tur­būt įsi­vaiz­duo­ja­te, gal­būt ži­no­te, kiek Lie­tu­vo­je yra to­kių cir­kų ir tų lau­ki­nių gy­vū­nų, pa­da­rė­te ko­kią nors ap­klau­są, ty­ri­mą, kiek jų bū­tų pa­im­ta iš cir­kų veik­los ir kas to­liau su jais bū­tų da­ro­ma, gal­būt esa­te nu­ma­tę dar ko­kį nors pro­jek­tą ly­gia­gre­čiai teik­ti ar ko­kius nors bū­dus? Su­pran­ta­me, kad ga­li at­si­tik­ti taip, kaip ir su na­mi­niais gy­vū­nais, bu­vo ini­cia­ty­va žen­klin­ti na­mi­nius gy­vū­nus ir po to ma­siš­kai pa­dau­gė­jo tų gy­vū­nų gat­vė­se – jie tie­siog iš­me­ta­mi. Ar ne­ga­li bū­ti taip, kad tie cir­ko lau­ki­niai gy­vū­nai bus pa­leis­ti kur nors miš­ke, mies­te ar ga­lų ga­le prie Sei­mo at­veš, nes lyg ir tei­sė­tus lū­kes­čius mes pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das kaž­kam už­drau­si­me?

Iš tik­rų­jų no­rė­tų­si vi­so por­tre­to, vi­so vaiz­do, kaip at­ro­dys to­les­ni žings­niai.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ti­kiuo­si, kad jū­sų Vy­riau­sy­bė ir ypač ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras rū­pin­sis ne tik mel­di­nės nen­dri­nu­kės ge­ro­ve, bet ir su­ras bū­dą, ką da­ry­ti su tais cir­ko gy­vū­nais, ku­rie bus ne­nau­do­ja­mi.

Bet jei­gu rim­čiau kal­bė­tu­me, tos 24 ša­lys, to­kios kaip Aust­ri­ja, Nor­ve­gi­ja, Ny­der­lan­dai, Kro­a­ti­ja, Grai­ki­ja, Veng­ri­ja, Es­ti­ja, Lat­vi­ja, su­ra­do bū­dą. Ma­tyt, tu­rės bū­ti koks nors per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, tu­rės bū­ti pa­reng­tas Vy­riau­sy­bės spren­di­mas ar­ba tai­syk­lės, kaip tuos gy­vū­nus… kur jiems su­teik­ti ra­my­bę iki jų die­nų ga­lo. Tai ga­lė­tų bū­ti zo­o­lo­gi­jos so­dai ar­ba ko­kie ki­ti bū­dai. Bet aiš­ku, kaip jūs sa­ko­te, kad kas nors pa­leis į lais­vę dram­blį ar­ba liū­tą, tai ne­la­bai tur­būt to­kios yra re­a­lios ga­li­my­bės.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Li­nai, jūs pa­mi­nė­jo­te, lyg iš­gir­dau kai­my­ni­nę ša­lį Lat­vi­ją, ku­rio­je yra už­draus­ta prieš dve­jus me­tus, Len­ki­jo­je. Gal dar pa­mi­nė­ki­te, kaip yra kai­my­ni­nė­se ša­ly­se, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, ta­da mums bus leng­viau ap­si­spręs­ti.

L. BALSYS (LSDPF). Tų pa­vyz­džių iš tik­rų­jų, kaip tei­sin­gai sa­ko­te… Kai­my­ni­nė­se ša­ly­se, pa­vyz­džiui, Len­ki­jo­je, yra pri­im­tas ap­ri­bo­ji­mas cir­kuo­se nau­do­ti lais­vė­je gi­mu­sius lau­ki­nius gy­vū­nus. Ki­to­se vals­ty­bė­se drau­džia­ma nau­do­ti tam tik­ras gy­vū­nų rū­šis. Šve­di­jo­je drau­džia­ma nau­do­ti bež­džio­nes, plėš­rū­nus, ra­ga­no­sius, ži­ra­fas, ken­gū­ras, be­ge­mo­tus, ruo­nius, stru­čius, kro­ko­di­lus, da­nie­lius – vi­sas są­ra­šas. Veng­ri­jo­je – dram­blius, ra­ga­no­sius, pri­ma­tus. Bet, pa­vyz­džiui, Grai­ki­jo­je, Mal­to­je, Kip­re, Bos­ni­jo­je ir Her­ce­go­vi­no­je ap­skri­tai vi­sų gy­vū­nų nau­do­ji­mas yra drau­džia­mas. Tai­gi kiek­vie­na ša­lis tu­ri sa­vų ar­gu­men­tų, bet aš ma­nau, kad mū­sų siū­ly­mas dėl lau­ki­nių gy­vū­nų yra ga­na uni­ver­sa­lus.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Gal aš ga­liu pa­pil­dy­ti? Mes tik­rai tu­ri­me pui­kų Jū­rų mu­zie­jų, ku­ria­me kar­tu yra gy­vū­nai, ku­rie su­ser­ga ar­ba pa­gau­na­mi, po to vėl pa­lei­džia­mi į jū­rą. Kai ku­rie jų da­ly­vau­ja tuo­se vi­suo­se at­rak­cio­nuo­se. Kaip čia bus?

L. BALSYS (LSDPF). Jū­rų mu­zie­jai, ar­ba mū­siš­kis Lie­tu­vos jū­rų mu­zie­jus, pa­gal veik­los ko­dą ka­dast­re nė­ra pri­ski­ria­mi cir­ko veik­lai. Tai yra švie­ti­mo, moks­lo ir moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­ci­ja, ji tu­ri tam tik­rą ele­men­tą cir­ko pro­gra­mų. Reik­tų pa­gal­vo­ti, tur­būt pa­tys del­fi­na­riu­mai ga­lė­tų su­si­pras­ti, su­si­rū­pin­ti, nes net ir del­fi­nai, ku­rie yra pro­tin­gi ir no­riai ben­drau­ja su žmo­nė­mis, spe­cia­lis­tai sa­ko, pa­ti­ria stre­są, pa­vyz­džiui, nuo gar­sių plo­ji­mų, nes jų klau­sa yra vi­sai ki­to­kia nei mū­sų ir jie daug jaut­riau į tai re­a­guo­ja. Bet pa­gal veik­los po­bū­dį tai nė­ra cir­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu jū­sų cir­ko pa­si­ro­dy­mų drau­di­mui, bet man pa­ti­ko jū­sų pir­mas sa­ki­nys, kad nie­kuo ne­si­ski­ria cir­kas Sei­me nuo na­tū­ra­laus cir­ko. Žiū­rė­ki­te, ar ne­bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti taip: kai vyks­ta se­si­jos, cir­ką ste­bi vi­sa tau­ta, o tarp se­si­jų (…) te­gu bū­na cir­kas? Bus vi­są lai­ką žmo­nės mū­sų cir­ke.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti siū­ly­mą, kad po­li­ti­nių lau­ki­nių gy­vū­nų pa­si­ro­dy­mas ši­ta­me po­li­ti­nia­me cir­ke bū­tų drau­džia­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ma­nau, la­bai svar­bus ir ge­ras siū­ly­mas, tik šiuo at­ve­ju man iš­ky­la klau­si­mas: kaip vis dėl­to nu­tik­tų su tais lau­ki­niais gy­vū­nais, ku­rie yra gi­mę ne­lais­vė­je, vi­sų pir­ma kal­bant ne tik apie cir­ką, bet kad ir apie tą pa­tį mū­sų, tar­kim, del­fi­na­riu­mą, nes, kaip ži­no­me, kai ku­rie del­fi­nai, kar­tu ir ki­ti lau­ki­niai gy­vū­nai, jau yra gi­mę ne­lais­vė­je? Čia tru­pu­tį ki­to­kia si­tu­a­ci­ja, no­rė­tų­si su­ži­no­ti, kaip tai bū­tų reg­la­men­tuoja­ma?

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. Aš ne­su tik­ras, ar jų si­tu­a­ci­ja yra ki­to­kia, nes spe­cia­lis­tai sa­ko, kad gy­vū­no, jei­gu jis lau­ki­nės rū­šies gy­vū­nas, ge­ne­ti­ka vis tiek yra lau­ki­nio gy­vū­no ge­ne­ti­ka, kad ir kur jis bū­tų gi­męs. Jo po­rei­kiai tu­rė­ti tam tik­rą erd­vę ap­link sa­ve, tu­rė­ti tam tik­rą gy­ve­ni­mo bū­dą yra jo ins­tink­tuo­se, ge­nuo­se. Ir kad jis gi­mė ne­lais­vė­je, tai ne­reiš­kia, kad jis ne­si­kan­ki­na gi­męs ne­lais­vė­je, jis taip pat kan­ki­na­si, bū­da­mas ne­lais­vė­je ir bū­da­mas cir­ke.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, koks jū­sų po­žiū­ris į šu­nų dre­sa­vi­mą. Mes ži­no­me, pa­rei­gū­nai, tiek pa­sie­nie­čiai, tiek ko­kie po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai gat­vė­se, ve­džio­ja­si, dre­suo­ja šu­nis. Sa­vi­nin­kai sa­vo šu­nis taip pat mėgs­ta ve­džio­ti ir dre­suo­ti. Ar to­kie gy­vū­nai pa­ti­ria stre­są, jū­sų ma­ny­mu, ar ne­rei­kė­tų ir į tai at­kreip­ti dė­me­sį, už­draus­ti to­kius da­ly­kus, tuo la­biau kad kai ku­riuos šu­nis pra­ti­na net­gi, ieš­kant nar­ko­ti­kų, prie pa­čių nar­ko­ti­kų? Kaip čia bū­tų su ši­tuo kon­tin­gen­tu?

L. BALSYS (LSDPF). Jie nė­ra pri­pra­ti­na­mi prie nar­ko­ti­kų, čia yra mi­tas. Bet na­mi­niai gy­vū­nai, to­kie kaip šu­nys, yra na­mi­niai gy­vū­nai pa­gal sa­vo ge­ne­ti­ką, kaip mi­nė­jau, jie pri­pra­tę bū­ti su žmo­gu­mi, ben­drau­ti su žmo­gu­mi. Jų dre­sū­ros me­to­dai nė­ra to­kie žiau­rūs, ko­kie yra, pa­vyz­džiui, lau­ki­nių gy­vū­nų cir­ke me­to­dai. Kad meš­ku­tės iš­mok­tų va­žiuo­ti dvi­ra­čiu ar sto­vė­ti ant dvie­jų ko­jų, vaikš­čio­ti, ma­ži meš­kiu­kai nuo ma­žu­mės lai­ko­mi pa­ka­bin­ti gran­di­ne už kak­lo. Šu­nys dre­suo­ja­mi tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­grin­du. Tai­gi yra tru­pu­tį skir­tin­gi da­ly­kai, ly­gi­nant cir­ko ir tar­ny­bi­nių šu­nų… ki­no­lo­gų veik­lą.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ne­bū­čiau tur­būt klau­sęs, bet tie­siog gy­ve­ni­miš­ka si­tu­a­ci­ja. Prieš po­rą sa­vai­čių su šei­ma bu­vo­me cir­ke, čia bu­vo kaip tik po­ra cir­kų Vil­niu­je. Iš tie­sų vai­kai la­biau ti­kė­jo­si to­kių įdo­mes­nių gy­vū­nų pa­ma­ty­ti, bet jų ne­bu­vo, nes kai ku­rie cir­kai jau at­si­sa­ko, sa­va­no­riš­kai at­si­sa­ko, jų bu­vi­mo te­nai. Ne­su tik­ras, ten dau­giau bu­vo atsi­sa­ky­ta, man at­ro­do, plėš­rių­jų, gal dar lau­ki­niai li­kę. Bet ki­tas klau­si­mas bū­tų toks: ar mes, šiek tiek ri­bo­da­mi vi­sa tai, ne­pa­kir­si­me pa­kan­ka­mai gi­lių cir­ko tra­di­ci­jų, ten ir­gi yra žmo­nės, ku­rie iš kar­tos į kar­tą per­duo­da sa­vo tam tik­ras tra­di­ci­jas? Ar tai ne­bus žings­nis link to, ar to tik­rai už­teks? Ži­no­te, gy­vū­nai yra la­bai svar­bi su­dė­ti­nė da­lis vi­so to.

L. BALSYS (LSDPF). Taip, bet, ži­no­te, gar­siau­si pa­sau­ly­je cir­kai, po­pu­lia­riau­sias jų, ren­kan­tis di­džiau­sias mi­nias, jie ne­nau­do­ja gy­vū­nų cir­ke. Pa­vyz­džiui, gar­siau­sias pa­sau­lio cir­kas „Cir­que du So­leil“ tik­rai ne­nau­do­ja. Žmo­nės at­ei­na pa­žiū­rė­ti ir ža­vi­si žmo­nių ta­len­tu, jų iš­ug­dy­tais su­ge­bė­ji­mais, jų meist­riš­ku­mu, o ne gy­vū­nų, ku­rie tai da­ro per prie­var­tą ir pa­tir­da­mi kan­čias. Su­tin­ku, Lie­tu­vos cir­kas tu­ri gra­žias, gi­lias tra­di­ci­jas, bet jis gar­sus tik­rai ne ko­kiais dre­suo­tais gy­vū­nais, dram­bliais ar meš­ko­mis, o tais žmo­nė­mis, ku­rie yra cir­ko ak­ro­ba­tai, iliu­zio­nis­tai, klou­nai. Tai yra ta kul­tū­ros da­lis, ku­rią žmo­nės ku­ria žmo­nėms, o ne žmo­nės, kan­kin­da­mi gy­vū­nus, ver­čia juos ro­dy­tis ir iš to pa­tir­ti kaž­ko­kį ma­lo­nu­mą. Aš ma­nau, kad, auk­lė­jant vai­kus, jiems rei­kė­tų pa­pa­sa­ko­ti vi­są tie­są, kaip tas meš­kiu­kas iš­mo­ko taip gra­žiai va­žiuo­ti dvi­ra­tu­ku, nes gal­būt vai­kams at­ro­do, kad meš­kiu­kai gims­ta mo­kė­da­mi va­žiuo­ti dvi­ra­tu­ku, bet taip nė­ra. Rei­kė­tų vai­kams pa­pa­sa­ko­ti, ta­da, aš ma­nau, dau­ge­lis vai­kų at­si­sa­ky­tų ei­ti į cir­ką.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad dar la­bai no­ri pa­klaus­ti Onu­tė. Tai pra­šom.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis Li­nai, o kaip jums at­ro­do lau­ki­nių gy­vū­nų kan­ki­ni­mas cir­ke ir me­džiok­lė, kaip ko­re­liuo­ja ši­tie du da­ly­kai?

L. BALSYS (LSDPF). Jei­gu klau­sia­te ma­no as­me­ni­nės nuo­mo­nės, tai aš esu prieš me­džiok­lę ir pa­lai­kau tą vi­suo­me­ni­nę or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri va­di­na­ma „Prieš me­džiok­lę“.

De­du la­bai daug pa­stan­gų, kad me­džiok­lės me­to­dai, ku­rie yra ci­niš­ki, bru­ta­lūs, ne­tu­rin­tys nie­ko ki­to, kaip tik kaž­ko­kį pa­si­ten­ki­ni­mą žu­dy­ti, tu­riu ome­ny, ruo­šia­mą ka­da nors Sei­me pa­teik­ti įtei­si­ni­mą me­džiok­lės lan­kais… Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te mes daug dėl to gin­či­jo­mės ir aš kar­tu su ne­vy­riau­sy­bi­ne or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri su­rin­ku­si apie 50 tūkst. pa­ra­šų, sun­kiai ko­vo­ja­me, kad ne­bū­tų įtei­sin­tas žu­dy­mas lan­kais dėl sa­vo ma­lo­nu­mo. Nes jei dar ga­li­ma me­džiok­lę pa­tei­sin­ti kaip po­pu­lia­ci­jos re­gu­lia­vi­mą, iš gam­to­sau­gi­nės pu­sės, tai me­džiok­lė lan­kais nie­ko to ne­tu­ri, iš­sky­rus ko­mer­ci­nį ma­lo­nu­mą. Čia esu la­bai griež­tai prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). La­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­le­gų pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą. Jei­gu tik mes įsi­gi­lin­tu­me, jei­gu pa­si­skai­ty­tu­me tuos pa­čius ty­ri­mus apie gy­vū­nus, tai vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad jei­gu esa­me žmo­nės, ku­rie tu­ri bent kiek em­pa­ti­jos ir jaut­ru­mo, mums ne­ga­li kel­ti džiaugs­mo ar pa­si­gė­rė­ji­mo gy­vū­no kan­čia. Lau­ki­nis gy­vū­nas tu­ri tu­rė­ti erd­vės, jis nė­ra na­mi­nis gy­vū­nas. Jam nė­ra sma­gu šo­ki­nė­ti per lan­ką ar meš­kai va­žiuo­ti dvi­ra­čiu. Aš ma­nau, kad mes kaip vi­suo­me­nė au­ga­me, mes tam­pa­me vis jaut­res­ni, vis dėl­to ma­žiau to­le­ruo­ja­me kaž­kie­no kan­ki­ni­mą ar skriau­di­mą. La­bai pra­šy­čiau jū­sų pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad tai bū­tų bent vie­nas iš to­kių tik­rai ge­rų žings­nių, pa­da­ry­tų šian­dien. Tai tik­rai pra­šau pri­tari­mo.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ver­ti­nu ir ger­biu žmo­nių, ku­rie rū­pi­na­si gy­vū­nų ge­ro­ve, rū­pi­na­si jų svei­ka­ta, įsi­ti­ki­ni­mus, bet ypač šian­dien kar­tais su­si­da­ro toks įspū­dis, kad mes la­biau my­li­me gy­vū­nus ne­gu sa­vo bi­čiu­lius žmo­nes. Ko­le­gos Li­no iš­sa­ky­tos min­tys apie lau­ki­nius ir ne­lau­ki­nius… Di­džio­ji da­lis, tur­būt vi­si gy­vū­nai kaž­ka­da bu­vo lau­ki­niai, jei­gu taip žiū­rė­tu­me, jie ta­po žmo­gaus drau­gais, pa­gal­bi­nin­kais ir t. t., taip pat cir­kas tu­ri gi­lias šim­ta­me­tes tra­di­ci­jas ir da­bar vi­siš­kai už­draus­ti ar iš da­lies už­draus­ti tuos pa­si­ro­dy­mus bū­tų pra­ra­di­mas tam tik­ros kul­tū­ros.

O dar vie­nas ar­gu­men­tas, ko­dėl ma­ne pri­ver­tė pa­si­sa­ky­ti prieš ir aš bent jau bal­suo­siu prieš, tai, kad į klau­si­mą, ar del­fi­na­riu­me yra iš­nau­do­ja­mi gy­vū­nai, ar ne, ko­le­ga pa­sa­kė, jei­gu pa­va­di­ni­mas „cir­kas“, tai iš­nau­do­ja­mi, jei­gu „mo­ky­mo įstai­ga“, tai ne­iš­nau­do­ja­mi. Man tai ne ar­gu­men­tas iš tik­rų­jų.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 3, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Ar siū­lo­te? Nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­ma pri­tar­ti. Ar dar no­ri­te? K. Ma­žei­ka dėl ko­mi­te­tų.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl ko­mi­te­to, siū­ly­čiau, pa­pil­do­mą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Vis­ką lyg ir su­sa­kiau, tai P. Sau­dar­gas. Pra­šom.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad Sei­mas pri­ta­rė šiam įsta­ty­mui, nes jei­gu ma­žės gy­vū­nų cir­ke, tai tur­būt cir­ke di­dės žmo­nių po­rei­kis. Ir kai su­ma­žin­si­me Sei­mo na­rių skai­čių, tai, ma­tyt, tik­rai bus per­spek­ty­vų, kur ar­tis­tams ir klou­nams pa­si­reikš­ti.

O jei­gu rim­tai, tai aš ger­bia­mam Li­nui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti – už­teks spe­ku­liuo­ti tais lan­kais. Jūs bu­vo­te ko­mi­te­te, vi­si ko­mi­te­to na­riai bu­vo. Spren­di­mas yra pri­im­tas pa­pras­tas. Sei­me mes ne­įtei­sin­si­me nei lan­kų, nei pro­žek­to­rių. Su­tar­ta va­do­vau­tis Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad tai tu­rė­tų bū­ti Me­džiok­lės tai­syk­lė­se, ne įsta­ty­mo da­ly­kas, ir da­bar ko­mi­te­to ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­rė­me. Tą ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti ir už­ten­ka tuo spe­ku­liuo­ti.

Dar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tą pa­tį pa­pil­dys. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, aš tik­rai ko­le­gą Li­ną ger­biu ne tik kaip cir­ko ar­tis­tą, bet kaip ir ne­blo­go pro­jek­to au­to­rių, ir pa­lai­kiau ne dėl kaž­ko­kių as­me­niš­ku­mų, bet iš prin­ci­po.

No­riu pri­si­dė­ti prie ko­le­gos Pau­liaus, na, tik­rai, bai­ki­me vie­ną kar­tą su tais lan­kais, Li­nai! Mes jau pri­ėmė­me spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu be jo­kių ko­kių nors pa­pil­do­mų iš­krai­py­mų ar ko, tai gal­būt ir kal­bė­kim, jei­gu jau esa­me at­vi­ri. Aš ma­nau, ras­ki­me ben­drą su­ta­ri­mą ir dir­b­ki­me dėl ben­dro tiks­lo, o ne ban­dy­ki­me pa­teik­da­mi ne­blo­gą įsta­ty­mą su­prie­šin­ti tar­pu­sa­vy­je ko­le­gas. Tik­rai siū­ly­čiau baig­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau nuo­mo­nių nie­kas ne­tu­ri.

 

17.46 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988(2). Pra­ne­šė­ja – D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Su­pran­tu, kad pa­var­gę vi­si esa­te, ir ma­tau, kad ne­la­bai daug mū­sų yra li­kę, bet vis dėl­to dis­ku­si­ja dėl gy­vū­nų vyks­ta ga­na ak­ty­viai, tai ti­kiuo­si, kad ga­lė­si­me la­bai rim­tai pa­si­kal­bė­ti ir apie ma­no pa­siū­ly­mą.

Tiems, kas ne­sa­te skai­tę, no­riu trum­pai tie­siog pri­sta­ty­ti, kad aš siū­lau, kaip ir ki­tais smur­ti­nio el­ge­sio at­ve­jais, įves­ti kva­li­fi­kuo­jan­čias ar­ba sun­ki­nan­čias ap­lin­ky­bes. Iš jų ypač dvi yra svar­bios, tai yra kai gy­vū­no luo­ši­ni­mas, kan­ki­ni­mas ar žu­dy­mas yra de­monst­ruo­ja­mas vai­kams, kai yra vai­kų aki­vaiz­do­je. De­ja, apie to­kius at­ve­jus nuo­lat skai­to­me spau­do­je ir daž­nai tai su­si­ję su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu, kad ne­blai­vus as­muo vai­kų aki­vaiz­do­je su­ka­po­jo gy­vū­nė­lį, iš­mė­si­nė­jo, iš­me­tė per bal­ko­ną ir t. t., ir tai iš tik­rų­jų pa­da­ro la­bai di­de­lę ža­lą vai­kų psi­chi­kai. Moks­li­niai ty­ri­mai ro­do, kad vai­kas, ku­ris ste­bi, kaip jo gy­vū­nė­lis yra kan­ki­na­mas ar­ba nu­žu­do­mas, ar­ba gra­si­na­ma jį nu­žu­dy­ti, tu­ri be­veik še­šis kar­tus di­des­nę ri­zi­ką tu­rė­ti sun­kių emo­ci­jų ir el­ge­sio su­tri­ki­mų, kaip ro­do nau­jau­si ty­ri­mai. Ma­nau, kad kar­tu mes gi­na­me taip pat ir vai­kus, ne ma­nau, o iš tik­rų­jų gi­na­me kar­tu ir vai­kus.

Ant­ras da­ly­kas, į ku­rį, aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad, ne­kei­čiant as­mens el­ge­sio, su juo ne­dir­bant, la­bai sun­ku ti­kė­tis ki­to­kio re­zul­ta­to. Siū­lau bū­ti­nai da­ly­va­vi­mą el­ge­sio ko­rek­ci­nė­se pro­gra­mo­se.

Su Tei­sės de­par­ta­men­tu la­bai iš­sa­miai kal­bė­jau­si apie sa­vo pa­siū­ly­mo tei­si­nę tech­ni­ką, ir taip, ten iš tik­rų­jų yra tai­sy­ti­nų da­ly­kų, į vi­sus at­si­žvelg­siu. Ir gal­būt mes dar pa­pil­do­mai kei­si­me Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 67 straips­nį ar­ba tie­siog pa­lik­si­me tai teis­mo nuo­žiū­rai ir ši­tą nuo­sta­tą per­kel­si­me ki­tur. Bet iš prin­ci­po tai yra la­bai svar­bu, kad mes pa­ga­liau pra­dė­tu­me dirb­ti su žmo­nė­mis, ne tik juos baus­ti. No­rė­čiau, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­mė­te ir svars­ty­mo me­tu ga­lė­tu­me de­rin­ti to­liau, kaip kon­kre­čiai nu­guls ši­ta nuo­sta­ta.

Taip pat siū­lau pa­pil­do­mas bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nes. Vie­na iš jų yra drau­di­mas lai­ky­ti gy­vū­ną. Tiek gy­vū­nų ge­ro­vės ini­cia­ty­vos, tiek ki­tos gy­vū­nų gy­nė­jų or­ga­ni­za­ci­jos la­bai ak­ty­vai dau­ge­lį me­tų dir­bo, kė­lė ši­tą klau­si­mą į vie­šu­mą, kad toks el­ge­sys vis dėl­to lin­kęs kar­to­tis. Tai yra as­muo, ku­ris pa­si­i­ma iš prie­glau­dos, nu­ka­muo­ja, nu­kan­ki­na vie­ną gy­vū­nė­lį, yra lin­kęs pa­kar­to­ti tą sa­vo el­ge­sį, to­dėl tik­rai bū­tų lo­giš­ka nu­sta­ty­ti drau­di­mo lai­ky­ti gy­vū­ną ter­mi­ną nuo trejų iki penkerių me­tų. Ir dau­ge­ly­je ki­tų ša­lių, pa­vyz­džiui, Suo­mi­jo­je, Bel­gi­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Mal­to­je, toks drau­di­mas ga­lio­ja.

Taip pat siū­lau ir pa­čias baus­mes su­griež­tin­ti, ka­da yra sun­ki­nan­čios ap­lin­ky­bės, tai yra kan­ki­na­ma vai­kų aki­vaiz­do­je ar­ba, pa­vyz­džiui, so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se pla­ti­na­ma ir ska­ti­na­ma to­kį el­ge­sį pa­kar­to­ti. Net gal­vo­jau apie tai, bet ne­no­rė­čiau, aiš­ku, pa­nau­do­ti ši­tos sa­lės to­kiai bai­siai me­džia­gai pla­tin­ti. Pa­vyz­džiui, ne­se­niai feis­bu­ke vėl bu­vo pla­ti­na­mas bai­sus įra­šas apie gy­vą de­gi­na­mą šu­nį, ir tai yra tik­rai to­kie da­ly­kai, už ku­riuos tu­ri bū­ti griež­tes­nė baus­mė. Dau­ge­ly­je ša­lių ir taip yra griež­tes­nės baus­mės ne­gu Lie­tu­vo­je. Pa­vyz­džiui, Len­ki­jo­je, Suo­mi­jo­je, Šve­di­jo­je ir ki­to­se ša­ly­se baus­mė – dveji me­tai, Nor­ve­gi­jo­je, Ita­li­jo­je – iki trejų me­tų, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se – iki penkerių me­tų. Ma­no pa­siū­ly­mas su­griež­tin­ti baus­mę, esant sun­ki­nan­čioms ap­lin­ky­bėms, iki dvejų me­tų tik­rai ne­iš­kren­ta iš kon­teks­to ir yra lo­giš­kas.

Jau baig­siu, nes tur­būt tu­ri­te dar klau­si­mų, ir mes ne­no­ri­me vi­si čia sė­dė­ti iki de­vin­tos va­lan­dos va­ka­ro.

PIRMININKAS. Taip, dė­ko­ja­me už su­pra­tin­gu­mą. Pir­ma­sis klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, gy­ven­to­jai kar­tais skam­bi­na ar­ba ra­šo, krei­pia­si su to­kiais fak­tais, kad, pa­vyz­džiui, dau­gia­bu­čiuo­se yra žmo­nių, ku­rie lai­ko vie­na­me bu­te dau­gy­bę – ke­lias­de­šimt ka­čių, su to­mis ka­tė­mis iš es­mės žiau­riai el­gia­si, bet iki šiol fak­tiš­kai už tai bū­da­vo ne­bau­džia­ma. Ar ne­ma­no­te, kad da­bar tas siū­ly­mas ne­leis­ti, kar­tą at­ėmus to­kias ka­tes iš to­kių žmo­nių, jiems ne­be­leis­ti dau­giau lai­ky­ti, bū­tų iš­si­gel­bė­ji­mas? Dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jams tik­rai bū­tų la­bai di­de­lė pa­spir­tis.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Taip, iš tik­rų­jų aš ir pa­ti esu su­lau­ku­si ne vie­no to­kio skun­do. Iš tie­sų, aiš­ku, tiems pa­tiems žmo­nėms rei­kia pa­gal­bos, bet re­a­liai dėl to kan­kin­ti ke­lias­de­šimt gy­vū­nų… Aš esu, tie­są sa­kant, ir sa­vo aki­mis ma­čiu­si vie­ną iš to­kių ka­čių vei­syk­lų, ku­rio­se iš­si­gi­mę, su­luo­šin­ti, bai­sūs ka­čiu­kai, ir, aiš­ku, mo­te­ris, kai iš jos pa­ima tuos gy­vū­nus, kon­fis­kuo­ja, vėl ei­na į prie­glau­das, vėl pri­si­i­ma tų ka­čių. Ten pa­na­šu į kon­cen­tra­ci­jos sto­vyk­lą. Taip, bū­tent ši pa­tai­sa ne­leis to tęs­ti. Kaip tik šian­dien su­lau­kiau skun­do iš Žir­gų aso­cia­ci­jos dėl žmo­gaus, ku­ris sa­vo ūky­je at­lie­ka eks­pe­ri­men­tą su ar­kliais, ban­do su­ži­no­ti, ar, pa­vyz­džiui, gang­re­nuo­jan­čia ko­ja ne­gy­do­mas ar­klys ga­lė­tų iš­gy­ven­ti, ir ve­džio­ja jį ap­lin­kui. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, ko­kias kan­čias pa­ti­ria tas gy­vū­nas ir kas jam ga­li truk­dy­ti to­liau įsi­gy­ti ar­klių. Jis juos įsi­gy­ja, jis juos vei­sia ir tę­sia to­kius bai­sius eks­pe­ri­men­tus. Ma­to­me, kad žmo­gus ne­ga­li, iš tik­rų­jų ne­rei­kia leis­ti jam to da­ry­ti. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­ge, jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas toks dvi­pras­miš­kas, ga­li­ma sa­ky­ti, nes tru­pu­tį, kaip ir jūs už­si­mi­nė­te, šiek tiek prieš­ta­rau­ja… ir rei­kia keis­ti dar ly­gia­gre­čiai ki­tus įsta­ty­mus. Man pa­grin­di­nis… Vėl­gi mes ne nuo to ga­lo pra­de­da­me, mes dis­ku­ta­vo­me ir mū­sų gru­pė­je par­la­men­ta­rų, nes tur­būt ži­no­te, kad ka­tės ir šu­nys net­gi nė­ra pri­ski­ria­mi prie že­mės ūkio gy­vū­nų – jie yra nie­kie­no, kal­bant apie at­sa­ko­my­bę…

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Taip, taip.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …pa­gal mi­nis­te­ri­jas. To­liau – po­li­ci­ja, nu­sta­čiu­si ko­kį nors at­ve­jį, jei­gu yra koks nors žiau­rus el­ge­sys su gy­vū­nais, tą gy­vū­ną lai­ko daik­tu, nes nė­ra jo­kio api­brėži­mo.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ab­so­liu­čiai.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tur­būt yra daug žings­nių iki tol, ko­kius mes tu­ri­me pa­da­ry­ti na­mų dar­bus, ir aš ma­nau, kad šiek tiek sku­bo­tas jū­sų spren­di­mas. Kaip pre­ven­ci­nė prie­mo­nė, kaip sig­na­las žmo­nėms gal­būt yra vis­kas ge­rai, bet ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų dar at­lik­ti gi­les­nius na­mų dar­bus ir at­ei­ti su tuo įsta­ty­mų pa­ke­tu, kad ma­ty­tų­si ben­dras vaiz­das?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš, re­a­guo­da­ma į jū­sų klau­si­mą, dar prieš tai į ma­no ko­le­gos J. Ja­ru­čio iš­sa­ky­tas kai ku­rias pa­sta­bas ma­no ko­le­gai L. Bal­siui, no­riu pa­sa­ky­ti: kai ku­rie da­ly­kai ne­prieš­ta­rau­ja vie­nas ki­tam, tai nė­ra, kad iki tol, tie­siog tuo pa­čiu me­tu. Taip, mes tam ir dir­ba­me, ir gy­vū­nų ge­ro­vės gru­pė, ir, man at­ro­do, la­bai efek­ty­viai, iš tik­rų­jų yra la­bai daug prie­mo­nių, ku­rias mes tu­rė­tu­me su­tvar­ky­ti. Kai ku­rias par­la­men­ti­nės kon­tro­lės bū­du tvar­ko­me, kur iš vi­so net nė­ra įsta­ty­mų lei­dy­bos, bet prak­ti­kos kei­ti­mo klau­si­mai, kai kur po­įsta­ty­mi­niai ak­tai, kai kur įsta­ty­mai. Ir tai ne­pri­eš­ta­rau­ja vie­nas ki­tam.

Iš tie­sų, jei­gu mes no­ri­me po­ky­čio, tai tu­ri­me tą po­ky­tį kaip įma­no­ma grei­čiau pa­da­ry­ti. Da­bar yra to­kia ga­li­my­bė po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ši­tiems prin­ci­pi­niams po­ky­čiams, kol ru­de­nį jiems pri­tar­si­me, aš ti­kiuo­si, pa­vyz­džiui, tos for­mos dėl gy­vū­no būk­lės ir grės­mės gy­vū­nų ge­ro­vei ver­ti­ni­mo bus pa­tvir­tin­tos. Tie­siog dirb­ki­me, ne­ati­dė­lio­ki­me ši­to dėl to, kad dar ne­pa­da­rė­me ki­tų da­ly­kų – tai vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Mi­liū­tė.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, pa­sta­bų yra tik­rai ne­ma­žai. Ar ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti, ar ten yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio, ar yra ko­kių nors es­mi­nių ak­cen­tų, ką rei­kė­tų tai­sy­ti?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų vos tik ga­vu­si tas pa­sta­bas aš nu­ė­jau į Tei­sės de­par­ta­men­tą, ir mes la­bai iš­sa­miai jas vi­sas ap­ta­rė­me. Pa­juo­ka­vo­me, kad nė­ra prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, o vi­sa ki­ta yra leng­vai iš­tai­so­ma. Iš tie­sų fak­tiš­kai vi­soms pa­sta­boms aš pri­ta­riu ir kar­tu su de­par­ta­men­to tei­si­nin­kais su­ta­rė­me, nes jiems, pa­si­ro­do, taip pat rū­pi gy­vū­nų tei­sės, su­ta­rė­me, kad su­sė­dę la­bai ko­ky­biš­kai su­tvar­ky­si­me, ir pa­ti ga­lė­siu pa­teik­ti pa­siū­ly­mus dėl šiek tiek ki­to­kių for­mu­luo­čių per svars­ty­mą. Vi­sa tai, sa­kau, yra tie­siog te­ch­ni­kos klau­si­mas, ir mes su­tvar­ky­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų la­bai pri­ta­riu pa­čiam siū­ly­mui ir jo es­mei, gal­vo­čiau, kad, ko ge­ro, tu­rė­tų tas siū­ly­mas ei­ti kaip dar di­des­nis kom­plek­sas, nes, ne­ži­nau, gal­būt ir pra­ne­šė­jai kar­tu klau­si­mas, ar jūs su tuo su­tik­tu­mė­te, kad ta­me ly­di­mų­jų pro­jek­tų kom­plek­se ga­lė­tų bū­ti dau­giau tam tik­rų prie­mo­nių? Ir gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, nes Len­ki­jo­je, Suo­mi­jo­je, Bel­gi­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Mal­to­je yra ne tik da­ly­va­vi­mas smur­ti­nio el­ge­sio kei­ti­mo pro­gra­mo­se tiems as­me­nims, ku­rie smur­ta­vo prieš gy­vū­nus, bet ir drau­di­mas nuo tre­jų iki pen­ke­rių me­tų lai­ky­ti gy­vū­ną už to­kį žiau­rų el­ge­sį. Kaip pa­sa­ky­ti, ar tai ko­re­liuo­ja su jū­sų siū­ly­mais, gal­būt ne­spė­jau įsi­gi­lin­ti, vis­ko ne­ra­dau? Iš tie­sų, ypač kal­bant apie vie­šą­ją erd­vę, la­bai stip­riai sie­ja­si su ma­žais vai­kais, kai vai­kai dėl tė­vų pik­tnau­džia­vi­mo al­ko­ho­liu tu­ri ste­bė­ti to­kį el­ge­sį. Kaip tas kom­plek­sas ir ap­sau­gos prie­mo­nės ga­lė­tų, jū­sų ma­ny­mu, at­ro­dy­ti, kad ji­sai duo­tų pa­kan­ka­mą efek­tą tam, kad ap­sau­go­tų nuo to?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­kui už klau­si­mą. Jūs kaip tik ir pa­mi­nė­jo­te tas abi prie­mo­nes, ku­rias aš ir siū­lau: ir da­ly­va­vi­mą el­ge­sio ko­rek­ci­nėse pro­gra­mo­se, ir drau­di­mą lai­ky­ti gy­vū­ną, nes iš tie­sų mes tu­ri­me į tai pa­žiū­rė­ti kom­plek­siš­kai. Gal­būt kai ku­rie da­ly­kai, ku­riuos aš siū­lau, tu­rės nu­gul­ti dar pa­pil­do­mai ir ki­tuo­se straips­niuo­se, ku­riuo­se nu­ma­to­mos baus­mių rū­šys ir pa­pil­do­mos bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės. Tai nė­ra pro­ble­ma, tie­siog pa­pil­dy­si­me ir svars­ty­mo me­tu pa­teik­siu ir ki­tus pa­siū­ly­mus. Kaip ir sa­kiau, su Tei­sės de­par­ta­men­tu, la­bai džiau­giuo­si, kad la­bai kon­struk­ty­viai ben­dra­dar­biau­jam, ir tu­riu tik­rai pa­ža­dą su­teik­ti vi­są pa­gal­bą, kad vis­kas bū­tų tvar­kin­gai su­dė­ta.

Dėl ki­tų pa­pil­do­mų prie­mo­nių, tai taip, jūs la­bai tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, iš tik­rų­jų yra kom­plek­sas da­ly­kų, ku­riuos tu­ri­me pa­da­ry­ti. Tai aš la­bai no­rė­čiau, kad šian­dien, iš prin­ci­po pri­tar­da­mi ši­tam pro­jek­tui, mes pa­da­ry­tu­me ge­rą pra­džią vi­sam pa­ke­tui pa­kei­ti­mų, ku­rie tu­rė­tų at­ei­ti. O dėl smur­ti­nio el­ge­sio – vėl­gi jūs la­bai ge­rai su­sie­jo­te. Iš tik­rų­jų žmo­nės, ku­rie smur­tau­ja prieš gy­vū­nus, smur­tau­ja prieš vai­kus, de­ja, kal­bant apie smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je at­ve­jus, la­bai daž­nai juo­se nu­ken­čia ir na­mi­nis gy­vū­nas, pa­pras­tai tai yra vai­kui bran­gus au­gin­ti­nis ir tai yra pa­pil­do­ma trau­ma vai­kui, to­dėl mes tu­ri­me su tuo dirb­ti. Ne­kei­si­me žmo­gaus el­ge­sio, jis ne­pa­si­keis.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). At­si­sa­kau ir siū­lau ki­tiems – ir bal­suo­ti.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. V. Rin­ke­vi­čius ar klaus?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Iš prin­ci­po ga­li­ma pri­tar­ti jū­sų pa­siū­ly­mams, ta­čiau iš kar­to iš­ky­la to­kių klau­si­mų, kad ga­na abst­rak­tūs to­kie kri­te­ri­jai, ver­ti­ni­mai. Pa­vyz­džiui, va­žiuo­jant au­to­mo­bi­liu su šei­ma, su ma­žais vai­kais, daž­nai bū­na ava­ri­jų, pa­kliū­na, kad gy­vū­nai su­žei­džia­mi, su­ža­lo­ja­mi, gau­na ir mir­ti­nas trau­mas, bet jie ku­rį lai­ką kan­ki­na­si ir t. t., tą ma­to ir vai­kai. Ar čia ne­at­si­ras dvi­pras­miš­ku­mo ir kar­tais žmo­nės ga­li pa­tek­ti… kaž­kas pa­ma­tęs, ga­li pa­lai­ky­ti, kad jie kan­ki­na ar ne­si­i­ma prie­mo­nių. Ver­ti­ni­mai ne­la­bai aiš­kūs ir ga­li ne­kal­ti žmo­nės pa­tek­ti į la­bai su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją. Yra la­bai įvai­rių žmo­nių, ku­rie la­bai li­guis­tai žiū­ri. Pa­vyz­džiui, bū­na ir­gi ne­ma­žai at­ve­jų su že­mės ūkio tech­ni­ka, kai bū­na su­ža­lo­ja­mi lau­ki­niai gy­vū­nai, tai ir­gi ki­tam ga­li at­ro­dy­ti, kad tai pa­da­ry­ta są­mo­nin­gai, ar­ba su­žei­džia­mas gy­vū­nas, jis kan­ki­na­si po to. Aiš­ku, jį pa­gau­ti ir kaž­ką jam pa­da­ry­ti, gy­dy­ti ar ką, ne vi­sa­da ga­li­ma. Ki­tam at­ro­dys, kad čia yra są­mo­nin­gas veiks­mas, ir ga­li toks žmo­gus pa­tek­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę. Ar čia ne­rei­kė­tų aiš­kiau, kad ne­bū­tų to­kių at­ve­jų, kai ne­kal­ti žmo­nės nu­ken­tė­tų?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Iš tik­rų­jų čia ne­ga­lios ši­tas straips­nis, nes bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų yra ty­čia. Kai žmo­gus ne­ty­čia su že­mės ūkio tech­ni­ka per­va­žiuo­ja pie­vo­je esan­čius lau­ki­nius gy­vū­nus ar kai kal­ba­te apie ke­liuo­se pa­si­tai­kan­čius tuos liū­d­nus at­ve­jus, tai čia yra vi­siš­kai ne ta ka­te­go­ri­ja to­dėl, kad tai nė­ra są­mo­nin­gas gy­vū­no kan­ki­ni­mas. Ir for­mu­luo­tė yra, kad tas, kas žiau­riai el­gė­si su gy­vū­nu, jį kan­ki­no, tai yra są­mo­nin­gai, ty­čia, at­li­ko tuos veiks­mus. Čia ši­tas da­ly­kas ne­bus tai­ko­mas, iš tie­sų ga­liu jus nu­ra­min­ti.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Vy­tau­tai, klau­si­te? Ne­klau­sia. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš kol kas esu su­tri­kęs dėl jū­sų pa­siū­ly­mo, nes, jau­čiu, emo­ci­niu pa­grin­du teik­tas, bet ta­me tik­rai yra daug tie­sos, pri­ta­riu jums. Kaip jūs pa­sa­ky­tu­mė­te – ar­klys tem­pia plū­gą, ar­klys tem­pia ka­rie­tą, ar tai nė­ra pa­si­ty­čio­ji­mas iš gy­vū­no? Aš ne­la­bai su­vo­kiu ši­to, man rei­kia, kad ne­su­si­mai­šy­tų, nesu­si­plak­tų su ki­tais da­ly­kais. Trūks­ta to pla­tes­nio ma­ty­mo, no­rė­čiau su­ži­no­ti. Bet esu…

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Gal tie­siog pa­tiks­lin­siu, kad ūkio dar­bai yra ta ka­te­go­ri­ja, kai ne­tai­ko­mas tas straips­nis, nes čia mes kal­ba­me apie są­mo­nin­gą sie­kį su­kel­ti gy­vū­nui skaus­mą. Į ve­ži­mą įkin­ky­tas ar­klys – tur­būt mes apie tai ne­kal­ba­me. Ži­no­ma, jei mes gy­vū­ną, ku­ris tem­pia ve­ži­mą, pa­kin­ky­si­me ko­kiais nors spe­cia­liais skaus­mą su­ke­lian­čiais dyg­liuo­tais pa­kink­tais, taip, tai bus žiau­rus el­ge­sys. Bet jei­gu mes kal­ba­me apie nor­ma­lų, kas­die­nį ūki­nin­kų gy­ve­ni­mą, tai ži­no­ma, kad tik­rai taip ne­bus. Kai su Tei­sės de­par­ta­men­tu kal­bė­jo­me apie tai, net min­ties to­kios ne­ki­lo, kad čia ga­lė­tų bū­ti, kas nors ga­lė­tų taip su­pai­nio­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė vi­si už. Gal ne­pa­si­sa­ko­me ir su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Re­pli­ka. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

D. Ša­ka­lie­nė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Šian­dien po to­kios sun­kios die­nos, pri­si­pa­žin­siu, iš tik­rų­jų la­bai ne­ri­ma­vau pa­teik­da­ma ši­tą pro­jek­tą, esu jums, ko­le­gos, tik­rai la­bai nuo­šir­džiai dė­kin­ga. Tai ne­bu­vo bal­sa­vi­mas už ma­ne, tai bu­vo bal­sa­vi­mas už gy­vū­nus. Ačiū jums.

 

18.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2275 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2275. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų dė­me­siui tei­kiu nu­ta­ri­mo dėl įtrau­ki­mo į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 7, 21, 24, 32, 33 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Tur­būt tiek ir už­teks.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. No­ri pa­klaus­ti K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti, ger­bia­mas ko­le­ga. Čia kal­ba­ma apie tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, dėl ku­rio jūs čia pra­ei­tą kar­tą gin­či­jo­tės, ku­ris pir­mas už­re­gist­ra­vo, ar ne? Gal­būt ta­da bū­tų tiks­lin­ga tuos abu pro­jek­tus, kad ne­bū­tų nei pir­mes­nių, nei pas­kes­nių, su­jung­ti ir abu kar­tu svars­ty­ti, tie­siog kaip ben­drą, kaip tos pa­čios kryp­ties idė­ją, nes spren­di­mo bū­dai ir siū­lo­ma spręs­ti pro­ble­ma tur­būt yra ta pa­ti. Aš ma­nau, kad bū­tų tiks­lin­ga ir pa­tei­ki­mą pa­da­ry­ti, ir su­jung­ti kar­tu. Tie­siog toks pa­siū­ly­mas bū­tų.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. Iš tik­rų­jų prak­ti­ka pa­pras­tai to­kia yra. Jei pa­na­šūs pro­jek­tai, tai po pa­tei­ki­mo svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­tas juos su­jun­gia ir pri­ima­mi jie kaip vie­nas pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Po pa­tei­ki­mo gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų – taip pat. Ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo, ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me. Tuo­jau įjungs.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: 36 – už, prieš – 5, su­si­lai­kė 20. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.04 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 7, 21, 24, 32, 33 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1815 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1815. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip mi­nė­jau aną kar­tą, ko­mi­te­te svars­tė­me ko­le­gos Ro­ber­to pro­jek­to prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai. Aš grį­žęs pa­si­žiū­rė­jau ir, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ra­dau bū­dą, kaip pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti. Užuot įve­dę nau­ją iš­im­tį, pa­pras­čiau­siai tu­ri­me su­pras­ti, kad pa­grin­di­nis čia yra 7 straips­nis, t. y. pro­jek­to 1 straips­nis, ku­rio 6 ir 7 punk­tuo­se te­rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti prie­vo­lės tiems as­me­nims, su­lau­ku­siems 21 me­tų, pa­si­rink­ti ku­rią nors pi­lie­ty­bę. No­rė­da­mas re­gist­ruo­ti pro­jek­tą, aš pa­rin­kau duo­me­nis, nes, no­rint ati­tik­ti kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną, tu­rė­tų bū­ti ne pla­čiai pa­pli­tęs at­ve­jis. Iš tie­sų, pa­vyz­džiui, pa­gal įsta­ty­mo 7 straips­nio 7 punk­tą 2017 me­tais tik du as­me­nys ne­te­ko pi­lie­ty­bės, o pa­gal 6 punk­tą 2015 me­tais – du, 2016 me­tais – taip pat du ir 2017 me­tais – vienas. Ma­to­me, at­ve­jų skai­čius yra la­bai ma­žas.

Taip pat pa­klau­siau įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos ir ga­vau at­sa­ky­mą, kad 2015 me­tais 48 šei­mos įvai­ki­no vai­kus, ta pras­me už­sie­nio. Iš jų 47 at­ve­jais abu pi­lie­čiai bu­vo už­sie­nie­čiai ir vie­nu at­ve­ju šei­mo­je vie­nas iš su­tuok­ti­nių bu­vo lie­tu­vis, ki­tas – už­sie­nie­tis. 2016 me­tais – 49 šei­mos, iš jų 44 už­sie­nie­čių, penkios va­di­na­mo­sios miš­rios, 2017 me­tais – 33, iš jų 32 už­sie­nie­čių, o vie­na va­di­na­mo­ji miš­ri. Tai­gi ma­to­me, kad at­ve­jai tik­rai nė­ra pla­čiai pa­pli­tę. Taip, kaip prieš ke­le­tą me­tų (gal prieš aš­tuo­ne­rius me­tus) bu­vo pa­keis­tas Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas, kai jie gi­mi­mu iš kar­to įgy­ja kai ku­rie dvi pi­lie­ty­bes. Ten prieš tai ir­gi bu­vo rei­ka­la­vi­mas pa­si­rink­ti po tre­jų me­tų pi­lie­ty­bę, bet ta­da aš pats tei­kiau tas pa­tai­sas dėl to­kių vai­kų, ku­rie nė­ra kal­ti, kad, pa­vyz­džiui, Ai­ri­jo­je gi­mi­mu įgy­ja, bet Ai­ri­jo­je ne­ga­li­ma at­si­sa­ky­ti pi­lie­ty­bės pa­gal jų įsta­ty­mą. Jie ne­kal­ti, tai ką, lie­tu­vių at­si­sa­ky­si­me? Pa­na­šiai ir čia.

O dėl vi­sų ki­tų straips­nių – pa­keis­ti ki­ti pen­ki straips­niai, nes, no­ri ne­no­ri, pa­ju­di­nus vie­ną straips­nį, rei­kia keis­ti ir to­bu­lin­ti ki­tus. Tai­gi to­kia pa­kei­ti­mo es­mė: už­sie­nie­čių įvai­kin­ti vai­kai ga­lė­tų lik­ti, ma­nau, ne­tei­sin­ga bū­tų iš jų at­im­ti pi­lie­ty­bę, Lie­tu­vos pi­lie­čiais, grį­žę ga­lė­tų tik­rai pa­si­tar­nau­ti Lie­tu­vos ge­ro­vei ir taip iš­lai­ky­ti tei­si­nį ry­šį su vals­ty­be.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pra­tęs­ti K. Ma­žei­kos klau­si­mą. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ar čia tas pats pro­jek­tas, ku­rį R. Šar­knic­kas tei­kė ir kvie­tė ne po­li­ti­kuo­ti, o vi­siems su­si­telk­ti ir iš­ties­ti pa­gal­bos ran­ką vai­kams? Bet da­bar ma­tau, kad jis bal­sa­vo prieš. Ar čia tas pats pro­jek­tas, ar čia?.. Kaip da­bar su­pras­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš tik­rų­jų pir­mą pro­jek­tą už­re­gist­ra­vo R. Šar­knic­kas. Tai bu­vo sau­sio mė­ne­sį. Ma­tyt, ar į jį krei­pė­si, ar jis pir­mas at­ra­do tą pro­ble­mą, aš jam tik­rai dė­kin­gas, kad jis no­rė­jo tą pro­ble­mą spręs­ti, ta­čiau dėl pir­mo pro­jek­to jam ne­pa­vy­ko. Va­sa­rio mė­ne­sį dėl prieš­ta­ra­vi­mo bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė. Ko­mi­te­tas pa­da­rė per­trau­ką. Per­trau­ka bu­vo pa­da­ry­ta, kad ko­le­ga ga­lė­tų pa­to­bu­lin­ti, už­re­gist­ruo­ti ki­tą va­rian­tą. Taip iš­va­do­je ir pa­ra­šy­ta: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas nu­spren­dė da­ry­ti pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką, kol pro­jek­to ini­cia­to­rius pa­teiks pa­to­bu­lin­tą pro­jek­to va­rian­tą. Aš šiek tiek luk­te­lė­jau, kai ra­dau bū­dą, kaip iš­spręs­ti tą, įre­gist­ra­vau sa­vo va­rian­tą, o Ro­ber­tas tru­pu­tį vė­liau įre­gist­ra­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­pai­sant tam tik­rų niu­an­sų, aš dė­ko­ju, kad pri­si­dė­jo­te prie ma­no idė­jos, ger­bia­mas Ju­liau. Kai pri­sta­čiau sa­vo pro­jek­tą, jūs ta­da čia sto­vė­da­mas pa­sa­kė­te: „Il­gai lau­kiau, ne­su­lau­kiau ir ta­da pa­tei­kiau.“ Šian­dien sa­ko­te: „Šiek tiek lau­kiau.“ Bet čia tiek to, te­gul lie­ka tarp mū­sų. Aš pa­rem­siu tie­siog, nes iš es­mės yra vis­kas ana­lo­giš­ka, ga­li­ma su­dė­ti tuos pa­čius į vie­ną vie­tą, ir vis­kas. Dė­ko­ju jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar kas nors yra už­si­ra­šęs. Taip, yra vie­nas už. Tai gal ne­kal­bė­si­te ir gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­dėl jūs ma­n ne­lei­džia­te pa­si­sa­ky­ti, kas čia yra?

PIRMININKAS. Ar no­ri­te pa­si­sa­ky­ti?

J. OLEKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Aš no­riu pa­kar­to­ti ger­bia­mo­jo Ro­ber­to siū­ly­mą pri­tar­ti, su­jung­ti ko­mi­te­tuo­se ir ras­ti spren­di­mą ge­rą­ja dva­sia.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Už­sie­nio rei­ka­lų, siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Dau­giau siū­ly­mų nie­kas ne­tu­ri­te, tai ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.12 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 162 ir 164 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2067(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 162 ir 164 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2067(2). Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt dau­ge­liui Sei­mo na­rių te­ko iš­girs­ti ar­ba skai­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės, aukš­čiau­sios au­di­to ins­ti­tu­ci­jos, ty­ri­mą apie tei­sė­kū­ros pro­ce­są. Ten bu­vo pa­teik­ti to­kie ga­na šo­ki­ruo­jan­tys skai­čiai, kaip mes dir­ba­me, ir pa­ly­gi­ni­mai su ki­to­mis ša­li­mis, kad kuo to­liau, tuo dau­giau Sei­mas įsta­ty­mų pri­ima sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, ta ten­den­ci­ja vi­są lai­ką au­ga, bet nuo to ken­čia ko­ky­bė.

Vie­ną iš re­ko­men­da­ci­jų pa­tei­kė Vals­ty­bės kon­tro­lė: Sei­mo val­dy­bai ini­ci­juo­ti Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tų pa­kei­ti­mą, jog bū­tų nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jai, kad įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai­kant sku­bos ar ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką, bū­tų svars­to­mi tik iš­im­ti­niais at­ve­jais. Vy­riau­sy­bei dar krū­va prie­mo­nių. Ir iš­va­dos, no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti Vals­ty­bės kon­tro­lę: „Sei­mui pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų gau­sa ir itin daž­nai tai­ko­ma sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, svars­tant pro­jek­tus, trum­pi­na įsta­ty­mų pro­jek­tams svars­ty­ti skir­tą lai­ką, to­dėl ne­su­da­ro­mos są­ly­gos nu­sta­ty­ti tin­ka­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir už­tik­rin­ti įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­so skaid­ru­mą bei vie­šu­mą, nes tai­ko­mi ne vi­si įpras­tai įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mo tvar­kai bū­din­gi eta­pai. Ma­žė­ja ga­li­my­bė tei­sė­kū­ro­je da­ly­vau­ti su­in­te­re­suo­tiems as­me­nims, taip pat į tei­sė­kū­ros pro­ce­są per ma­žai įtrau­kia­mos vi­suo­me­nės gru­pės, ku­rioms tai­ko­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, to­dėl ne­su­ži­no­me jų nuo­mo­nės apie nu­ma­to­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, pro­ble­mų spren­di­mo bū­dus ir lū­kes­čius. Tei­sė­kū­ros pro­ce­sui trūks­ta vie­šu­mo ir skaid­ru­mo.“

Taip tei­gia Vals­ty­bės kon­tro­lė, to­dėl aš tei­kiu siū­ly­mą pa­keis­ti bū­tent du Sta­tu­to strai­ps­nius, kur Sei­mo di­des­nė gau­sa pri­im­tų spren­di­mą dėl sku­bos ar­ba ypa­tin­gos sku­bos. Šiandien dėl sku­bos rei­kia tik­tai 29 Sei­mo na­rių, o dėl ypa­tin­gos sku­bos – 36. Aš siū­lau su­griež­tin­ti tą nor­mą daug žen­kliau, t. y. 71 dėl sku­bos ir 94 – dėl ypa­tin­gos sku­bos. Aš ma­nau, kad nuo to mū­sų įsta­ty­mų ko­ky­bė bū­tų daug ge­res­nė, mes ga­lė­tu­me dau­giau pa­dis­ku­tuo­ti kai ku­riais svar­biau­siais da­ly­kais, ma­nau, pats pro­ce­sas nuo to tik lai­mė­tų. Jei­gu mes ly­gi­na­mės su ki­tomis ša­li­mis, tai Lie­tu­vo­je 50 % sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos 2017 me­tais, o Suo­mi­joje, Šve­di­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Len­ki­jo­je tik 5 %, Es­ti­jo­je – 10 % (mes vi­są lai­ką ly­gi­na­mės su es­tais).

Ma­nau, kad mes pa­tys pri­si­im­ki­me ši­tą įsi­pa­rei­go­ji­mą, na, ne­lė­ki­me strim­gal­viais, nes di­džio­ji da­lis tų įsta­ty­mų šian­dien grįž­ta at­gal. Šian­dien taip bu­vo su Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mu, vie­na­me straips­ny­je pa­kei­tė­me, o ki­tuo­se už­mir­šo­me ir ta­da kei­čia­me spren­di­mus. Aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me nuo kie­ky­bės vis dėl­to per­ei­ti prie ko­ky­bės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, aš su­pran­tu, kad Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lys tu­ri nu­ė­ju­sios il­ges­nį de­mo­kra­tijos vys­ty­mo­si ke­lią ne­gu mes, bet, pa­vyz­džiui, ar mes ga­lė­tu­me ta pras­me pa­vy­ti Jung­ti­nę Ka­ra­lys­tę, kur per me­tus pri­ima­mi 38 įsta­ty­mai?

A. SYSAS (LSDPF). Mes tik­rai pa­vy­si­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). O da­bar…

A. SYSAS (LSDPF). At­si­pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …kaip ma­tė­me iš jū­sų pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos, Es­ti­jo­je tik 10 % įsta­ty­mų svars­to­mi sku­bos ar­ba ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, Len­ki­jo­je – 5 %. Tai čia mū­sų kai­my­nai, ku­rių de­mo­kra­tijos vys­ty­mo­si lai­ko­tar­pis, ga­li­ma sa­ky­ti, yra pa­na­šus kaip ir mū­sų. Ar mes kaž­ko­kio­je ano­ma­li­jo­je gy­ve­na­me, kas čia taip vei­kia mū­sų sme­ge­nis, kad mes taip sku­ba­me ir da­ro­me be­ga­lę klai­dų?

A. SYSAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad mes pa­vy­si­me ir Jung­ti­nę Ka­ra­lys­tę, tik ka­da? Kaip pa­tys už­duo­si­me sau to­kį tiks­lą – jei­gu mes kel­si­me sau tiks­lą, kad mū­sų pri­ima­mi tei­sės ak­tai tik­rai bū­tų aukš­čiau­sios ko­ky­bės ir kad ma­žiau rei­kė­tų kiek­vie­ną kar­tą prie jų grįž­ti, nes, ko ge­ro, pa­da­rius ana­li­zę, kai ku­riuos įsta­ty­mus per me­tus mes svars­to­me dau­giau kaip 30 kar­tų, net tuos pa­čius straips­nius. Aiš­ku, dar yra in­te­re­sai, bet, ko ge­ro, mes tu­rė­tu­me mo­ky­tis iš ki­tų mū­sų kai­my­ni­nių ša­lių, kad jos su­ge­ba vis dėl­to ir sa­vo spren­di­mais, ri­bo­ji­mais, kad tos sku­bos ir ypa­tin­gos sku­bos ne­bū­tų ir kad įsta­ty­mai įgau­tų kuo aukš­tes­nę ko­ky­bę.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­no nuo­mo­ne, įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­ly­gus įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tik­rai yra to­kių kar­tais vi­siš­kai pa­pras­tu­čių, kar­tais net­gi ir dub­liuo­ja­si, kaip šian­dien ma­tė­me, tai ne­ma­nau, kad čia rei­kė­tų di­de­lės dau­gu­mos, ne­bent dėl ko­kių nors spe­cia­lių klau­si­mų – kaip biu­dže­tas, ko­kia nors re­for­ma. Gal mes žiū­rė­ki­me iš ki­tos pu­sės – ku­riems ne­leis­ti ypa­tin­gos sku­bos, o vi­siems ki­tiems, jei­gu dir­ba pro­fe­sio­na­lai, tai tas smul­kme­nas – kur nors net­gi sky­ry­bos žen­klą pa­dė­ti ar žo­džius su­keis­ti vie­to­mis, tai to­kius tik va­ry­ki­me kon­ve­je­riu, kol iš­seks fan­ta­zi­ja, ir ta­da ga­lė­si­me tru­pu­tė­lį stab­dy­ti. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

A. SYSAS (LSDPF). Su­pran­ta­te, žmo­gaus fan­ta­zi­ja nie­ka­dos ne­iš­seks. Ir mes kuo to­liau… Mes vi­są gy­ve­ni­mą mo­ko­mės ir vi­są lai­ką to­bu­lė­ja­me, ir mū­sų įsta­ty­mai tu­ri to­bu­lė­ti. Aš ma­nau, tų įsta­ty­mų, apie ku­riuos jūs kal­ba­te, mes nie­ka­da ne­pri­ima­me sku­bos ar ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Dėl tų pro­ble­mų nė­ra, mes kaž­kaip juos iš­kan­ki­na­me. Tai yra sta­tis­ti­ka.

Daž­niau­siai sku­ba ir ypa­tin­ga sku­ba ei­na iš Vy­riau­sy­bės, iš vi­sų taip bū­da­vo, vi­są lai­ką vė­luo­ja. Net­gi mes ži­no­me, kas vyks­ta su iš­va­do­mis, kad iš­va­dos vė­luo­ja. Mes kel­ki­me ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mus, pra­dė­ki­me nuo sa­vęs ir kel­ki­me ki­tiems. Tai yra bū­das. Aš siū­lau to­kį. Jei­gu mes pra­dė­si­me at­rink­ti, tai kas bus tie vy­rai ir mo­te­rys, ku­rie pri­ims spren­di­mą, kad ši­tą mes ga­li­me sku­bos tvar­ka, o ši­to ne? Aš ke­liu sis­te­miš­kai, kad mes pa­tys. Jei­gu mū­sų dau­gu­ma nu­spręs, kad ši­tą įsta­ty­mą rei­kia ir tik­rai jis vi­siems su­pran­ta­mas ir bū­ti­nas, tai mes ir nu­bal­suo­si­me, duo­si­me ir 90 bal­sų, ir 100, sa­lė­je bū­na tiek žmo­nių. Bet tai bus iš­im­tys, o ne pa­sto­vus da­ly­kas. Mus kri­ti­kuo­ja už tai.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, tai tur­būt mes vi­si pri­pa­žįs­ta­me. La­bai gai­la, kad jūs re­mia­tės Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­do­mis, ji pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją to­kių iš­va­dų ap­skri­tai ne­ga­lė­jo da­ry­ti, ji per­žen­gė sa­vo kom­pe­ten­ci­jos ri­bas, nu­ma­ty­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je, jai nie­kas ne­su­tei­kė tei­sės ver­tin­ti mū­sų tei­sė­kū­ros pro­ce­są ar mū­sų pri­im­tų tei­sės ak­tų ko­ky­bę. Ne­ma­nau, kad jie tu­ri to­kius eks­per­tus, ku­rie ga­lė­tų tą ko­ky­bę įver­tin­ti.

Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti apie ką ki­ta. Ar jums ne­at­ro­do, kad yra per griež­tos nor­mos, ka­dan­gi tai yra pro­ce­dū­ri­niai klau­si­mai. O du treč­da­liai rei­ka­lin­gi, kai mes kei­čia­me Kon­sti­tu­ci­ją, pa­na­šiais ypa­tin­gais at­ve­jais net­gi už­ten­ka bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo, kai da­ly­vau­ja 71 Sei­mo na­rys bal­sa­vi­me, o čia rei­kia 94. Ko­dėl aš to klau­siu? Ma­to­te, gy­ve­ni­mas yra šiek tiek su­dė­tin­ges­nis už mū­sų pla­nus, vi­sas stra­te­gi­jas, ir kar­tais iš­ky­la svar­bių klau­si­mų, ku­riuos rei­kia iš­spręs­ti ga­nė­ti­nai grei­tai. Tai gal­būt ga­li­ma bū­tų nu­ma­ty­ti nor­ma­lias, ne to­kias griež­tas nor­mas?

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad tai yra per griež­ta. Už ką kri­ti­kuo­ja mus mū­sų rin­kė­jai? Už tai, kad sa­lė­je yra la­bai ma­žai žmo­nių – ne­svar­bu, ar ry­te, per­piet, ar va­ka­re. Jie kri­ti­kuo­ja bū­tent mus už tai, kad mes ne­sė­di­me pa­grin­di­nė­je sa­vo dar­bo vie­to­je. Aš su­pran­tu, kad mes tu­ri­me tūks­tan­tį prie­žas­čių, su­si­ti­ki­mų ir vi­so­kių ki­to­kių… To­dėl šiuo at­ve­ju aš ma­tau to­kias nor­mas. Ma­nau, jei­gu bus pri­tar­ta, bus svars­ty­mas, bus pa­skir­tas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, bet jei­gu mes tik­rai no­ri­me pa­da­ry­ti ko­ky­bi­nį šuo­lį, bent jau ko­ky­bi­nį ne sku­bos at­žvil­giu, kad dau­giau vie­šu­mo bū­tų, skaid­ru­mo, kaip tai ra­šo, ma­nau, kad tos nor­mos yra nor­ma­lios, ir mes jas ga­li­me, jei­gu tik­rai įsta­ty­mas de­gan­tis ir vi­siems su­pran­ta­mas, rei­ka­lin­gas, aš ne­ma­nau, kad kas nors čia prieš­ta­rau­ja ir bal­suo­ja prieš. Tik­rai vi­sa­da mes ran­da­me kon­sen­su­są. Bet kai tas tam­pa tra­di­ci­ja, aš ma­nau, tai blo­gai.

Aš ma­nau, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­da­rė ge­rą dar­bą. Tai yra sta­tis­ti­ka. Ji ne­ver­ti­no, ji pa­ly­gi­no mus ir ki­tas ša­lis. Ir, aš ma­nau, tai tei­sin­gai pa­ro­dė, kad mes kai ku­riais as­pek­tais tu­ri­me iš­skir­ti­nes sa­vy­bes ar bruo­žus vis­ką da­ry­ti ne­vi­siš­kai ko­ky­biš­kai.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, su ju­mis vi­siš­kai su­tin­ku, kad tu­rė­tu­me žiū­rė­ti į ko­ky­bę, o ne į kie­ky­bę tei­sės ak­tų ren­gi­mo kon­teks­te, ta­čiau, kaip ir pats pa­mi­nė­jo­te, vi­są lai­ką pa­si­reiš­kia gal­būt ir žmo­giš­ka­sis fak­to­rius, ga­liau­siai gal­būt ir si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­čia ir tas pats tei­sės ak­tas įgy­ven­di­na­mas tru­pu­tė­lį ki­taip, ne­gu at­ro­dė. Bet bū­tu­me už tai, kad tai bū­tų iš­dis­ku­tuo­ta, kaip yra ki­to­se ša­ly­se, įver­tin­ta eks­per­ti­niu po­žiū­riu, bet tie ir ne­di­de­li kar­tais rei­ka­lin­gi, kai pa­si­kei­čia si­tu­a­ci­ja ar­ba ma­to­me, kad įgy­ven­di­ni­mas tru­pu­tė­lį strin­ga. Ta­čiau kaip jūs ver­ti­na­te tai: ir šian­dien pa­teik­ta ke­le­tas tei­sės ak­tų, to­kių trum­pų epi­zo­di­nių pa­kei­ti­mų, bet ne­pa­si­žiū­rė­ta iš es­mės, nors yra daug pa­kei­ti­mų, kaip ga­li­ma dar tą pa­tį įsta­ty­mą to­bu­lin­ti? Tai gal ge­riau keis­ti iš es­mės nei to­kiais pa­vie­niais pa­kei­ti­mais?

A. SYSAS (LSDPF). Tai gal­būt bū­tų tam tik­ras sti­mu­las žiū­rė­ti į įsta­ty­mą šiek tiek pla­čiau. Mes kar­tais lenk­ty­niau­ja­me, kas ten kiek pa­teiks ir ko­kį vie­ną žo­de­lį, ir vis­ką. Aš vi­sa­da sten­giuo­si žiū­rė­ti į įsta­ty­mą sis­te­miš­kai, ir jei­gu mes kal­ba­me apie ko­dek­sus ar ką nors, tik­rai nie­ka­da ne­siū­lau vie­ną straips­nį ar vie­ną pa­strai­pą iš kon­teks­to iš­trauk­ti, kai kur kas pla­čiau rei­kia žiū­rė­ti į tą pro­ce­są. To­dėl, ko ge­ro, ne vel­tui Vals­ty­bės kon­tro­lė mums pa­ra­šė tas, sa­ky­ki­me, gal ne pa­sta­bas, bet pa­siū­ly­mus ir sa­vo pa­ste­bė­ji­mus, kas vyks­ta mū­sų tei­sė­kū­ros pro­ce­se. Sa­kau, jei ten­den­ci­ja bū­tų ma­žė­jan­ti, gal­būt aš ir ne­siū­ly­čiau, bet ten­den­ci­ja yra di­dė­jan­ti. Jei­gu mes kiek­vie­nais me­tais su­ly­gin­si­me, kiek įsta­ty­mų pri­ima­me ypa­tin­gos sku­bos ar­ba sku­bos bū­du, jis au­ga. Čia yra pro­ble­ma. Ir mes ta­da tu­ri­me pa­tys sau įjung­ti stab­džius.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vuo­ti dėl vi­so už­si­ra­šė J. Sa­ba­taus­kas – nuo­mo­nė už.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ne tik Vals­ty­bės kon­tro­lė at­li­ko pui­kų au­di­tą ir mū­sų ko­mi­te­tas per­nai pa­va­sa­rį su­ren­gė dis­ku­si­ją, ku­rio­je bu­vo ir mi­nist­rų, ir įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vų, kal­bė­jo­me apie tai. Čia sle­pia­si po tuo daug ki­tų as­pek­tų. Ir mū­sų Sei­mo Par­la­men­ti­nių ty­ri­mų pa­da­li­nys yra at­li­kęs par­la­men­ti­nį ty­ri­mą, kaip yra pas mus ir kaip yra ki­to­se vals­ty­bė­se. Ži­no­ki­te, mes esa­me Eu­ro­pos uo­de­go­je. La­bai ne­ma­lo­nu pa­si­da­rė, kai pa­ma­tė­me, kaip ki­to­se vals­ty­bė­se ir kaip pas mus. Ne­ga­na to, jau mū­sų ar­ti­miau­si kai­my­nai šiuo po­žiū­riu mus len­kia ir iš tik­rų­jų ei­na­ma link ko­ky­bės.

Kas ta­da at­si­tin­ka? Jie ne­kei­čia po vie­ną, du straips­ne­lius. Jei­gu pri­ima nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mą, jį kon­cep­tu­a­liai svars­to, dis­ku­tuo­ja, ir ne per sa­vai­tę, ne per mė­ne­sį, o kaip rei­ka­las. Ta­da to įsta­ty­mo ne­rei­kia keis­ti po mė­ne­sio, po dvie­jų, po pu­sės me­tų ar ki­tais me­tais. Jis ta­da il­gam įsi­tei­sė­ja ir tar­nau­ja mū­sų vi­suo­me­nei. To­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti už. Iš tik­rų­jų bus lai­ko dis­ku­tuo­ti, pa­dis­ku­tuo­si­me, kaip ge­riau su­re­gu­liuo­ti šį klau­si­mą skir­tin­gai nuo to, kaip yra da­bar. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ži­no­ma, kar­tais bū­na to­kių at­ve­jų, kai iš tik­rų­jų rei­kia sku­biai re­a­guo­ti. Aš jums pa­sa­ky­siu vie­ną to­kį at­ve­jį, ku­rio dar ne­bu­vo. Jei­gu ka­ro veiks­mai, rei­kia sku­bos tvar­ka kaž­ką ypa­tin­go pri­im­ti, ar­ba tiek ne­su­si­rinks sa­lė­je dėl įvai­rių prie­žas­čių, ar­ba kas nors ty­čia pa­ban­dys blo­kuo­ti, o tai at­neš tik blo­gų pa­sek­mių. Aš ma­nau, tik­rai bū­na eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ir pri­imant pa­čius įsta­ty­mus, kai tie­siog rei­kia sku­biai. Pri­si­min­ki­me tą nak­ti­nę re­for­mą, kas bū­tų bu­vę, jei­gu bū­tų pri­im­tas ir ga­lio­tų šios die­nos siū­ly­mas? Ta re­for­ma pa­pras­čiau­siai bū­tų ne­įvy­ku­si, nes bal­sų dėl ypa­tin­gos sku­bos jo­kiu bū­du ne­su­rink­tu­me. Tai­gi man tru­pu­tė­lį ke­lia ne­ri­mą tie per di­de­li skai­čiai. O iš es­mės, ži­no­ma, rei­kia at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į įsta­ty­mų pri­ėmi­mą, jei­gu no­ri­me iš­veng­ti klai­dų, be abe­jo, rei­kė­tų dau­giau lai­ko. To­dėl šį kar­tą aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 4, su­si­lai­kė 32. Ne­pri­tar­ta.

Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas siū­lo­te to­bu­lin­ti, spau­džia­te pliu­są, kas siū­lo­te at­mes­ti, – mi­nu­są.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 12. Siū­lo­ma to­bu­lin­ti.

To­liau ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ta­čiau ne­ma­tau pra­ne­šė­jo K. Ma­siu­lio.

 

18.30 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2501 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1665 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da žiū­ri­me ki­tą klau­si­mą. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2501 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1665.

Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Lau­kiu su­tei­ki­mo žo­džio, kaž­kaip ne­gir­dė­jau, pir­mi­nin­ke, ne­ži­nau, ar ga­liu kal­bė­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po vi­so­kių čia mū­sų aud­rin­gų de­ba­tų ir ma­no ko­le­gos šio­kios to­kios kri­ti­kos, kad per daug dė­me­sio ski­ria­me gy­vū­nų prie­žiū­rai ir jų ge­ro­vei, aš no­riu pa­sė­džio pa­bai­gai pa­teik­ti pa­siū­ly­mą dėl dė­me­sio žmo­nėms – to­kiems dar ma­žes­niems žmo­nėms, pra­di­nu­kams, nes šiuo me­tu ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas nu­sta­to, kad vai­ko li­gos at­ve­ju ar ki­lus ko­kiai epi­de­mi­jai, ar ki­tu me­tu jį pri­žiū­rė­ti ga­li tė­vai, se­ne­liai, bet tik iki­mo­kyk­li­nio am­žiaus. Ki­ti įsta­ty­mai ar­ba mū­sų su­pra­ti­mas apie tai, kad sep­ty­ne­rių aš­tuo­ne­rių me­tų vai­kas, ir dar ser­gan­tis, pa­lik­tas vie­nas na­muo­se, ver­čia teik­ti ši­tą pa­siū­ly­mą, t. y. mes siū­lo­me, kad vie­nas iš tė­ve­lių ga­lė­tų pri­žiū­rė­ti su­sir­gu­sį vai­ką ir jam bū­nant pra­di­nė­je mo­kyk­lo­je. To­kių pa­vyz­džių yra. Pa­vyz­džiui, Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos nu­ma­to, kad ne­ga­li­ma iki 12 me­tų, kai ku­rios iki 10 me­tų pa­lik­ti vie­ną vai­ką na­muo­se, tai čia ser­gan­tį vai­ką 14 die­nų mes leis­tu­me pri­žiū­rė­ti vie­nam iš tė­vų ar se­ne­lių. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už trum­pą pri­sta­ty­mą. Pir­mo­ji klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Šiuo me­tu tur­būt tė­vai pri­žiū­ri vai­ką tie­siog ne­dar­bin­gu­mo la­pe­lį pa­si­im­da­mi, nė­ra taip, kad pra­di­nių kla­sių vai­kas ne­bū­tų pri­žiū­ri­mas. Su­tin­ku, gal­būt mes ieš­ko­me ko­kių nors ge­res­nių bū­dų ir pa­to­ges­nių są­ly­gų šei­mai. Ta­čiau, kaip ir klau­siau prieš tai, kai mes kal­bė­jo­me dėl tų ma­žų epi­zo­di­nių pa­kei­ti­mų, aš ma­ny­čiau, kad dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo rei­kė­tų es­mi­nių pa­kei­ti­mų. Aš jau ne kar­tą už­da­viau klau­si­mą, kaip jūs, taip pat kaip ir so­cial­de­mok­ra­tai, ku­rie žiū­ri­me dau­giau į ėji­mą skan­di­na­viš­ku ke­liu… Šian­dien mes tu­ri­me ga­na il­gas vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gas – iki dve­jų me­tų, ar ne­rei­kė­tų di­fe­ren­ci­juo­ti, tar­kim, pa­skirs­tant vie­nam ir ki­tam iš tė­vų, kad vie­nas ne­ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ki­to su­teik­to­mis atos­to­go­mis taip, kad ne­iš­im­tų vie­no iš tė­vų iš dar­bo rin­kos. Aš ma­ny­čiau, kad čia yra daug to­kių epi­zo­dų, ką mes ga­lė­tu­me iš es­mės pa­keis­ti ir pa­ge­rin­ti są­ly­gas pa­to­giau šei­mai.

J. OLEKAS (LSDPF). Mie­la ko­le­ge, aš iš tik­rų­jų pri­tar­čiau to­kiam da­ly­kui, bet su­si­tar­ki­me – kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mus, aš šiuo me­tu tei­kiu la­bai svar­bų. Pa­siū­ly­mai gi­mė ne da­bar, tie­siog da­bar at­ėjo ei­lė juos pa­teik­ti. Gi­mė ta­da, ka­da bu­vo čia, Vil­niu­je, anks­ty­vo pa­va­sa­rio epi­de­mi­ja, kai bu­vo už­da­ry­ta daug ne tik iki­mo­kyk­li­nių įstai­gų, bet ir kai ku­rios pra­di­nės mo­kyk­los ir iš­ki­lo tė­vams prie­žiū­ros pro­ble­ma. Mes tei­kia­me ši­tą da­ly­ką. Ma­nau, kad ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl atos­to­gų, tur­būt So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te jie ga­lė­tų bū­ti api­ben­drin­ti, ir ar svars­ty­mui, ar pri­ėmi­mui pa­teik­ti net­gi su­jung­tą ben­drą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai ne­klau­siu. Siū­lau pa­lai­ky­ti ir ne­rung­ty­niau­ti, ku­ris pa­teiks, yra tik­rai gy­ve­ni­mo iš­kel­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti, jūs vai­ku lai­ko­te tik iki pra­di­nių kla­sių? Iki kiek me­tų lai­kot vai­ku, ku­rį rei­kė­tų pri­žiū­rė­ti?

J. OLEKAS (LSDPF). Da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me pa­ra­šy­ta iki­mo­kyk­li­nio, prieš­mo­kyk­li­nio – to­kio am­žiaus. Da­bar mes siū­lo­me įdė­ti dar vie­ną ket­ve­rių me­tų tar­pe­lį – pra­di­nu­kai. (Bal­sai sa­lė­je) Bū­tų de­šimt me­tų, jei­gu kas nors pra­dės leis­ti anks­čiau, tai gal­būt de­vy­ne­rių ar kiek.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė E. Pu­pi­nis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai iš tik­rų­jų pas­ku­ti­nis klau­si­mas, ge­ras siū­ly­mas, siū­lau pri­tar­ti, kas čia pa­gei­dau­ja, ga­li pil­dy­ti ar­ba tai­sy­ti. Siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siūly­mui.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū vi­siems pa­lai­kiu­siems.

18.36 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1579 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Opo­zi­ci­jos dar­bo­tvarkė vi­sa baig­ta. Grįž­ta­me ir į tri­bū­ną kvie­čia­me A. Gu­mu­liaus­ką, ku­ris pri­sta­tys sa­vo pro­jek­tą. Mi­nu­tė­lę, aš tuoj jį pa­skelb­siu. At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1579. Pra­šom, Arū­nai.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas kaž­kaip bu­vo pa­si­me­tęs nuo ru­dens se­si­jos. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis mo­men­tas yra tas, kad siū­lo­ma spa­lio 31 die­ną pa­skelb­ti Re­for­ma­ci­jos die­na. At­min­ti­na Re­for­ma­ci­jos die­na. Šį pro­jek­tą ini­ci­ja­vo Lie­tu­vos re­for­ma­ci­jos, is­to­ri­jos ir kul­tū­ros drau­gi­ja ir tuo rem­da­ma­sis aš pa­ren­giau pro­jek­tą.

Aš ne­no­riu sa­ky­ti, ne­no­riu daug kal­bė­ti apie Re­for­ma­ci­jos di­džiu­lę įta­ką mū­sų kul­tū­rai ir apie Evan­ge­li­kų liu­te­ro­nų baž­ny­čios mas­tus Lie­tu­vo­je. Iš tik­rų­jų tai di­de­lė baž­ny­čia, virš 50 pa­ra­pi­jų, vi­sa Šiau­rės Lie­tu­va, Klai­pė­dos kraš­tas. 1517 m. spa­lio 31 d. M. Liu­te­ris pa­skel­bė sa­vo 95 te­zes ir nuo to pra­si­dė­jo Re­for­ma­ci­jos ju­dė­ji­mas, ku­ris ta­me pa­čia­me am­žiu­je per­si­me­tė į Lie­tu­vą. Tai yra se­na re­li­gi­ja, krikš­čio­ny­bės at­ša­ka.

Kvie­čiu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. Aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, o ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te, čia vis tiek kaž­ko­kia is­to­ri­nė da­ta, 31 die­ną, su­sie­tą su kuo?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš sa­kiau, 1517 m. spa­lio 31 d. M. Liu­te­ris pa­skel­bė 95 te­zes. Vi­są lai­ką spa­lio 31 die­ną Evan­ge­li­kų liu­te­ro­nų baž­ny­čia šven­čia tą die­ną.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ka­dan­gi už­si­rašė vi­si tik už, gal at­si­sa­ko­te pa­si­sa­ky­ti? Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 19 die­ną. (Bal­sas sa­lė­je) Kaip pa­pil­do­ma – Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.39 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2018-06-11–2018-06-15) – 2018 m. bir­že­lio 12 d. (ant­ra­die­nio) ir 14 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ka­dan­gi dar tu­ri­me va­lan­dą lai­ko dar­bo­tvarkės, kvie­čiu pa­teik­ti sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 11 die­ną, po­sė­džių dar­bo­tvarkę Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį.

V. PRANCKIETIS. Ačiū už ga­li­my­bę. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau sa­vai­tės nuo bir­že­lio 11 die­nos dar­bo­tvarkę, nes ki­tos sa­vai­tės ne­ei­li­nis po­sė­dis or­ga­ni­zuo­ja­mas val­dy­bos ir dar­bo­tvarkė val­dy­bos jau yra pa­tvir­tin­ta. O dar ki­ta sa­vai­tė, nuo bir­že­lio 12 die­nos, pra­si­dės la­bai svar­biu me­ti­niu Pre­zi­den­tės pra­ne­ši­mu. To­liau – dis­ku­si­ja dėl mo­kes­čių ir pen­si­jų sis­te­mos to­bu­li­ni­mo ir jau yra daug do­ku­men­tų, ku­rie bu­vo pa­teik­ti, da­bar bus jau ir svars­ty­mo sta­di­ja. Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mas, iš­skir­ti­nai pa­mi­nė­čiau, kad ski­ria­me daug dė­me­sio far­ma­ci­jai ir svei­ka­tai, A. Vin­kaus pri­sta­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, tur­būt tei­kia­mas ko­mi­te­to, kad 80-me­čiams šim­tu pro­cen­tų kom­pen­suo­tu­me vais­tus, yra la­bai ak­tu­a­lus.

To­liau, I. Ši­mo­ny­tė pri­sta­tys Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją. Kaip tik iš­ki­lo šian­dien klau­si­mas dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės funk­ci­jų, to­dėl bus ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl tų funk­ci­jų. Daug dė­me­sio bus skir­ta mo­kė­ji­mų įsta­ty­mų pro­jek­tams, pla­čiau va­di­na­miems ban­ko įsta­ty­mų pro­jek­tais. V. Ąžuo­las pri­sta­tys daug pro­jek­tų, D. Ke­pe­nis Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos nuo­sta­tus siū­lys pa­tvir­tin­ti. Ir tos die­nos maž­daug bū­tų to­kia ap­žval­ga.

O 14 die­na – vėl iš­skir­ti­nė die­na, nes tai yra Ge­du­lo ir vil­ties die­na. Po­sė­dį jai ir Oku­pa­ci­jos ir ge­no­ci­do die­nai at­min­ti mi­nė­ji­mu pra­dė­si­me. Po to pa­gal dar­bo­tvarkę bus pri­ima­ma daug įsta­ty­mų: ir Ne­įga­lių­jų, ir Že­mės įsta­ty­mo, ir Že­mės re­for­mos. To­liau, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, pri­sta­tys Z. Strei­kus. Ir pri­va­lo­mai į dar­bo­tvarkę yra įra­šy­tas vie­nas tei­sės ak­tas – Z. Je­dins­kis pri­sta­tys As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių ir t. t. su bu­vu­sio­mis KGB… tai yra SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis…

Tai nu­ma­to­ma to­kia dar­bo­tvarkė tai dar ki­tai sa­vai­tei.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš ne­ži­nau, gal­būt jau jums įky­rė­jau su tuo pa­čiu klau­si­mu, vis rū­pi­nuo­si L. Mat­ke­vi­čie­nės pro­jek­tu dėl lo­te­ri­jų, lo­ši­mo. Kur jis din­go? Mums tas pro­jek­tas bu­vo la­bai rei­ka­lin­gas svars­tant Spor­to įsta­ty­mą. Aš jau klau­siu tur­būt nio­lik­tą­jį kar­tą ir vis tik­ro at­sa­ky­mo ne­gau­nu. Ir pats mi­nist­ras yra ža­dė­jęs, ir jums tur­būt esu mi­nė­jęs ne kar­tą, ir pir­mo­sios vi­ce­pir­mi­nin­kės esu klau­sęs. Kas čia yra su tuo pro­jek­tu? Jis ne ma­no, ma­no ten yra tik siū­ly­mai. Jū­sų frak­ci­jos na­rė L. Mat­ke­vi­čie­nė, aš ne­ži­nau, gal ne­drįs­ta pa­si­klaus­ti, tai at­leis­ki­te, bet dar kar­tą to pa­ties klau­siu.

V. PRANCKIETIS. Aš at­si­me­nu jū­sų siū­ly­mą ir mes esa­me ap­ta­rę tą pro­jek­tą. Tur­būt la­bai ge­rai, kad dar kar­tą jūs jį pri­mi­nė­te. Aš už­si­ra­šy­siu as­me­niš­kai ir iš­tir­siu, kas ten ir ko­kia si­tu­a­ci­ja yra.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aiš­ku, šis ma­no klau­si­mas yra pa­vė­luo­tas. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar ne­bu­vo ga­li­ma pir­ma­die­nį, kai švę­si­me Są­jū­džio die­ną, pa­da­ry­ti ir ant­ra­die­nio po­sė­dį, bū­tu­me nor­ma­liai pa­dir­bė­ję? Aš da­bar jau­čiu, kad to­kios su­truk­dy­tos, su­mai­šy­tos die­nos.

V. PRANCKIETIS. Ant­ra­die­nio po­sė­dy­je bus pri­sta­ty­ti NSGK ty­ri­mo re­zul­ta­tai. Tai­gi bus in­ten­sy­vi die­na ir vi­siš­kai pil­na die­na. Tur­būt ge­rai, kad tu­ri­me dar vie­ną pa­pil­do­mą po­sė­dį. Kaip ma­to­te, vi­sos dar­bo­tvarkės, kaip ir da­bar, nu­ma­to­mos to­kios il­gos, nes sie­kia­ma už­baig­ti se­si­ją lai­ku. Pri­im­ki­me tai kaip nor­ma­lų dar­bą, nes tik­rai jį rei­kia at­lik­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

 

18.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-433 „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2155 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-433 „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2155. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­vo pa­teik­tą kan­di­da­tū­rą ir svars­tė 2018 m. ge­gu­žės 16 d. dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos su­dė­ties pa­kei­ti­mo. Nu­tar­ta pri­tar­ti Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to de­le­guo­ja­mos Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų de­par­ta­men­to prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos di­rek­to­rės A. Kan­­dra­ta­vi­čie­nės sky­ri­mui į Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rius. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, teik­da­mas ši­tą kan­di­da­tū­rą, jus in­for­ma­vo apie ši­tos po­nios ske­le­tus spin­to­je, nes ger­bia­ma po­nia A. Kan­dra­ta­vi­čie­nė VTEKʼo bu­vo pri­pa­žin­ta pa­žei­du­si vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus, taip pat va­do­vau­da­ma Tra­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai klas­to­jo do­ku­men­tus, to­dėl Lent­va­rio glo­bos na­mai ga­vo ke­tu­ris kar­tus di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą. Ši­ta in­for­ma­ci­ja bu­vo pa­vie­šin­ta Vals­ty­bės kon­tro­lės at­li­kus fi­nan­si­nį au­di­tą. La­bai svar­bus mo­men­tas, ma­nau. Ar su ši­ta in­for­ma­ci­ja bu­vo­te su­pa­žin­din­ta?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Mes, kaip mi­nė­jo­me, svars­tė­me ši­tą klau­si­mą ge­gu­žės 16 die­ną ir ga­vo­me tik­tai siū­ly­mą. Jo­kios pa­pil­do­mos me­džia­gos ne­ga­vo­me ir va­do­vau­da­mie­si Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mu, pa­gal ku­rį tam tik­ri ko­mi­te­tai tei­kia sa­vo sri­ties spe­cia­lis­tus į Na­cio­na­li­nę svei­ka­tos ta­ry­bą, mes tik­tai žiū­rė­jo­me, ar ati­tin­ka tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus, ku­rie yra nu­ro­dy­ti Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me, t. y. kad bū­tų moks­li­nis laips­nis ir ki­ti da­ly­kai. Vi­sa tai ati­ti­ko. Iš tik­rų­jų elek­tro­ni­niu paš­tu mes 29 die­ną ar 30 die­ną ga­vo­me jū­sų laiš­kus, bet spren­di­mas jau bu­vo pri­im­tas 16 die­ną.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš, kaip įsi­vaiz­duo­ju, Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba yra vi­suo­me­ni­nin­kų or­ga­ni­za­ci­ja, iš­reiš­kian­ti tam tik­rą vi­suo­me­nės nuo­mo­nę apie svei­ka­tos sis­te­mą ir tal­ki­nan­ti to­kiu bū­du val­džios ins­ti­tu­ci­joms pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus. Aš ne­abe­jo­ju dėl A. Kan­dra­ta­vi­čie­nės kom­pe­ten­ci­jos. Be­je, apie tą at­ve­jį, ku­rį mi­nė­jo ko­le­ga J. Džiu­ge­lis, man taip pat te­ko skai­ty­ti. Bet ji­nai yra vals­ty­bės tar­nau­to­ja, o čia no­rė­tų­si iš­girs­ti bū­tent vi­suo­me­nės at­sto­vų nuo­mo­nę. Tai, kad rei­ka­la­vi­mas yra moks­li­nio laips­nio, tai aš įsi­vaiz­duo­ju, kad no­ri­ma iš­girs­ti aka­de­mi­nių sluoks­nių nuo­mo­nę, to­dėl aš ne­ga­lė­siu pri­tar­ti šiai kan­di­da­tū­rai. Ji­nai ir taip to­je sri­ty­je tu­rė­tų dirb­ti kaip de­par­ta­men­to di­rek­to­rė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­tu­ri kaž­ko­kių pa­pil­do­mų sver­tų, kad ga­lė­tų at­mes­ti ne­tu­rė­da­mas ar­gu­men­tų. Mes ga­vo­me ši­tą kan­di­da­tū­rą iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ir ją tie­siog tei­kia­me, o ko­mi­te­te svars­ty­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, kaip įdo­miai iš­ei­na. Mi­nis­te­ri­ja tei­kia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui kan­di­da­tū­rą, ne­pra­ne­ša, kad tei­kia­mas as­muo tu­ri VTEKʼo nei­gia­mą iš­va­dą. Re­pu­ta­ci­jos pras­me tai dė­mė pa­čiai mi­nis­te­ri­jai, ko­dėl so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­ras taip el­gia­si, ko­dėl ko­mi­te­tas (at­si­pra­šau, ne­py­ki­te, ko­le­gos) žiop­li­nė­ja? Pa­ki­ša­te Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą ir da­bar čia mes tu­ri­me at­lik­ti už jus tą dar­bą?

Mes tu­ri­me at­mes­ti ši­tą kan­di­da­tū­rą, nes tai yra vis dėl­to, vi­siš­kai su­tin­ku su ger­bia­mo J. Ber­na­to­nio sam­pro­ta­vi­mais, vi­suo­me­ni­nin­kų ta­ry­ba ir ten tu­rė­tų bū­ti ne vals­ty­bės tar­nau­tojai. Jei­gu ten bū­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jai, tu­ri bū­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ir jų svars­ty­mo pro­ce­dū­ros tu­ri bū­ti to­kios, kad nei mi­nist­ras, nei So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­žiop­li­nė­tų. Ra­gi­nu Sei­mą iš­tai­sy­ti žiop­las mū­sų ko­le­gų klai­das. Aiš­ku, mes vi­si mir­tin­gi ir da­ro­me klai­dų, bet ši­taip vals­tie­čiai de­kla­ra­vę skaid­ru­mą, taip vei­du trenk­tis čia da­bar į pur­vą, tai aš… Ko­le­gos, iš­tai­sy­ki­me.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša – nuo­mo­nė už.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš la­bai trum­pai. Jei­gu yra kas nors ne­aiš­ku, aš ma­nau, ki­tuo­se eta­puo­se mes ga­lė­si­me iš­tai­sy­ti. Ne­jau­gi kan­di­da­tas da­bar bus kal­tas, jei­gu kas nors ko ne­pa­da­rė. Gal iš tik­rų­jų per ma­žai duo­me­nų, ir po svars­ty­mo mes ap­si­sprę­si­me dėl ga­lu­ti­nio spren­di­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš – 11, su­si­lai­kė 31. Ne­pri­tar­ta. Siū­lo­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, siū­lo­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-123 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos nuosta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2120(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-123 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2120(2). Pra­ne­šė­ja L. Mat­ke­vi­čie­nė pri­sta­tys Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Pra­šau.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai ge­gu­žės 25 die­ną ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.52 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 55 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1644(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 55 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1644(2). Pra­ne­šė­jas – M. Pui­do­kas. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Bu­vu­sio vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro, da­bar­ti­nio Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko S. Skver­ne­lio ini­cia­ty­va Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas nuo 2016 me­tų ana­li­za­vo ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kei­tė įsta­ty­mus ir sie­kė vals­ty­bės mas­tu su­vie­no­din­ti prie­var­tos ir šau­na­mo­jo gin­klo pa­nau­do­ji­mo pa­grin­dus ir tvar­ką, at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo bei na­cio­na­li­nių teis­mų su­for­muo­tą prak­ti­ką.

Šių dar­bų re­zul­ta­tas – per dve­jus me­tus šau­na­mo­jo gin­klo ir prie­var­tos pa­nau­do­ji­mo pa­grin­dai bu­vo su­vie­no­din­ti 11 įsta­ty­mų. Šiuo me­tu vie­no­dais tei­si­niais pa­grin­dais, ži­no­ma, įver­ti­nus įstai­gų spe­ci­fi­ką, šau­na­mą­jį gin­klą ir prie­var­tą nau­do­ja tiek vi­daus rei­ka­lų sis­te­mos pa­rei­gū­nai ir mui­ti­nės kri­mi­na­li­nės tar­ny­bos pa­rei­gū­nai, ku­rių veik­la itin glau­džiai su­si­ju­si su prie­var­tos nau­do­ji­mu, tiek ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai, ku­rių veik­lo­je prie­var­tą ten­ka nau­do­ti re­čiau, pa­vyz­džiui, ap­lin­kos ap­sau­gos, Vals­ty­bės kon­tro­lės ar STT pa­rei­gū­nai, net­gi žval­gy­bos bei kontr­žval­gy­bos pa­rei­gū­nai, ku­rių veik­la su prie­var­tos ir šau­na­mo­jo gin­klo nau­do­ji­mu sie­ja­ma itin re­tai. Jie šau­na­mą­jį gin­klą ir prie­var­tą ga­li nau­do­ti tik esant toms pa­čioms ap­lin­ky­bėms ir to­kiu pa­čiu pro­por­cin­gu­mu.

Nuo 2016 me­tų nuo­sek­liai vys­to­mas po­žiū­ris, kad ne­pri­klau­so­mai nuo to, koks vals­ty­bės pa­rei­gū­nas žmo­gaus at­žvil­giu nau­do­ja prie­var­tą ar šau­na­mą­jį gin­klą, vi­sais at­ve­jais pri­va­lu už­tik­rin­ti žmo­gaus tei­ses ir prie­var­tos nau­do­ji­mo pro­por­cin­gu­mą. De­ja, ne­pai­sant to, kad Vy­riau­sy­bė krei­pė­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą ir siū­lė pa­reng­ti ati­tin­ka­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, šia­me kon­teks­te Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mas vis dėl­to li­ko ne­pa­keis­tas. To­dėl šiuo me­tu pro­ku­ro­rams, ku­riems ir da­bar nu­ma­ty­ta tei­sė nau­do­ti prie­var­tą ir šau­na­mą­jį gin­klą, įsta­ty­mas su­tei­kia tai da­ry­ti ne­pro­tin­gai, ne­pro­por­cin­gai pa­da­ry­tam pa­žei­di­mui ar sie­kia­mam tiks­lui. Pa­vyz­džiui, Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 56 straips­nio 1 da­lies 2 ir 3 punk­tai ak­ty­viai be­si­prie­ši­nan­tį ar ban­dan­tį pa­bėg­ti as­me­nį lei­džia tie­siog nu­šau­ti.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tais ir Sei­mo pri­im­tais įsta­ty­mais bu­vo su­kur­ta sis­te­ma, ku­ria nau­do­ja­si jau de­šim­ties ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai. Jie vie­no­dais pa­grin­dais ir vie­no­da tvar­ka nau­do­ja prie­var­tą, spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes ir šau­na­mą­jį gin­klą, taip pat yra spe­cia­liai ap­mo­ko­mi ir re­gu­lia­riai tik­ri­na­mi, kaip mo­ka elg­tis si­tu­a­ci­jo­se, su­si­ju­sio­se su prie­var­tos ir šau­na­mo­jo gin­klo pa­nau­do­ji­mu. Į šią sis­te­mą siū­lau įtrauk­ti ir pro­ku­ro­rus.

Tei­kia­mo Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lau pro­ku­ro­rams su­vie­no­din­ti prie­var­tos ir šau­na­mo­jo gin­klo pa­nau­do­ji­mo są­ly­gas ir tvar­ką, pri­de­ri­nant prie Sei­mo jau pri­im­tų 11 ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pri­ėmus siū­lo­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, prie­var­tos ir šau­na­mo­jo gin­klo pa­nau­do­ji­mo pa­grin­dai ir tvar­ka bus de­ta­les­ni, aiš­kes­ni ir pro­por­cin­ges­ni.

Kal­bant apie Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų įver­ti­ni­mą, tei­kia­mas pro­jek­tas pa­ko­re­guo­tas pa­gal dėl anks­tes­nio šio pro­jek­to va­rian­to pa­teik­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Dėl šio pro­jek­to Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat tu­rė­jo ke­lias pas­ta­bas, tiks­liau – pen­kias. Trys iš jų gry­nai re­dak­ci­nės, t. y. dėl per­tek­li­nio kab­le­lio, vie­nos di­džio­sios rai­dės ir nu­ro­dy­to pro­jek­to nu­me­rio. Jie siū­lo at­si­žvelg­ti į tai pro­jek­to svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu. Į pir­mą pa­sta­bą, ku­rio­je siū­lo­me pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, siū­lau neat­si­žvelg­ti, nes, kaip mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bės krei­pi­mo­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą su siū­ly­mu pa­reng­ti ana­lo­giš­ką pro­jek­tą jau bū­ta anks­čiau. To­dėl toks krei­pi­ma­sis į Vy­riau­sy­bę su iš­va­dos pra­šy­mu bū­tų per­tek­li­nis veiks­mas.

Ko­le­gas Sei­mo na­rius šį la­bai svar­bų pro­jek­tą kvie­čiu ak­ty­viai pa­lai­ky­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už la­bai iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Sei­mo na­riai nie­ko ne­no­ri pa­klaus­ti. Mo­ty­vuo­ti už už­si­ra­šė P. Va­liū­nas, bet gal ga­li ne­sa­ky­ti?

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Ga­liu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 26 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.56 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2227 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2227. Ag­ne Ši­rins­kie­ne, pra­šom pri­sta­ty­ti pro­jek­tą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jį tei­kiu kaip ly­di­mą­jį jau šiuo me­tu svars­to­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te pro­jek­to, ku­riuo kei­čia­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nis, re­gu­liuo­jan­tis pa­pir­ki­mą rin­ki­mų me­tu, nes, kaip ži­no­ma, prieš ar­tė­jan­čius rin­ki­mus ki­tais me­tais jų bus la­bai daug, rei­kė­tų per­žiū­rė­ti at­sa­ko­my­bę nu­sta­tan­čias nor­mas ir įver­tin­ti, ar nė­ra tei­sės nor­mų ko­li­zi­jų. De­ja, to­kią ko­li­zi­ją ko­mi­te­tas ap­ti­ko, kon­sta­tuo­da­mas, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­ny­je yra for­mu­luo­tė „kurs­ty­mas bal­suo­ti už at­ly­gį rin­ki­muo­se“, o bau­džia­mo­jo­je at­sa­ko­my­bė­je mes taip pat ma­to­me jau ne kurs­ty­mą, o ki­tas vei­kas, ku­rios su­si­ju­sios su pa­pir­ki­mu. Dėl to siū­lo­me iš Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so iš­brauk­ti „kurs­ty­mą“. Taip bet koks ban­dy­mas ar pa­pirk­ti, ar kurs­ty­ti rin­kė­jus pa­tek­tų į bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės sri­tį.

Mū­sų tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nai, su ku­riais ben­dra­vo­me, tiek pro­ku­ra­tū­ra, tiek po­li­ci­ja, kon­sta­ta­vo, kad to­kiu at­ve­ju nu­si­kals­ta­mas vei­kas jiems bū­tų tie­siog leng­viau kon­sta­tuo­ti, nes jie ga­lė­tų tai­ky­ti ir žval­gy­bos me­to­dus. Tai nu­sta­tant kurs­ty­mą tik­rai yra la­bai ak­tu­a­lu. Siū­ly­čiau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.58 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Klau­si­mai bai­gė­si. Per­ei­na­me prie Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Pa­pir­tie­nę. (Bal­sai sa­lė­je)

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šio ma­no pa­reiš­ki­mo ne­bū­tų, jei­gu ne­bū­čiau va­kar per­skai­čiu­si „15 min“ pub­li­ka­ci­ją, pa­va­di­ni­mu „Kal­bos ir ver­ty­bių puo­se­lė­ji­mas, ci­niš­kas biz­nis“. Tai­gi, ne­se­niai Sei­me mes po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė­me Vals­ty­bi­nės kal­bos po­li­ti­kos 2018–2022 me­tų gai­rių Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, ir pra­si­dė­jo šio kal­bos po­li­ti­kos do­ku­men­to svars­ty­mo sta­di­ja. Ir štai su­ju­do tuo ne­pa­ten­kin­ti opo­nen­tai. Vie­na iš jų – L. Vai­ce­kaus­kie­nė. Ci­niš­ku biz­niu ji pa­va­di­no lie­tu­vių kal­bos ir ver­ty­bių puo­se­lė­to­jų pa­stan­gas sau­go­ti kal­bą ir ja rū­pin­tis.

Ji ne­pa­si­ten­ki­ni­mo nuo­dus iš­lie­jo sa­vo įman­tria­me teks­te, pub­li­kuo­ta­me „15min“ (ci­tuoju): „Aš pa­ti li­tu­a­nis­tė, ir dės­ty­to­ja, ir ty­rė­ja, bet man už­ten­ka pa­do­ru­mo.“ Su­prask, kad vi­si ki­ti iš­ki­lūs lie­tu­vių kal­bos puo­se­lė­to­jai tik­riau­siai sto­ko­ja pa­do­ru­mo. To­liau ci­tuo­ju: „Pi­ni­gai ir ga­lia ma­nęs ne­vi­lio­ja taip, kad nau­da sau tap­tų svar­bes­nė už nau­dą ben­druo­me­nei.“ To­liau sau pa­ne­gi­ri­ką lie­ja ir dės­ty­to­ja, ir ty­rė­ja. Įsi­min­ki­me šią ci­ta­tą. Ji dar bus pa­kar­to­ta šios kal­bos pa­bai­go­je, tik la­bai įdo­mia­me kon­teks­te. La­bai daug mi­ni­mos au­to­rės ne­ci­tuo­siu, kas no­rės, ras jos straips­nį „15min“.

Da­bar šioks toks žvilgs­nis at­gal į tru­pu­tį ki­to­kią, bet la­bai glau­džiai ir su lie­tu­vių kal­ba, ir su moks­li­niais li­tu­a­nis­ti­niais ty­ri­mais su­si­ju­sią pro­ble­mą. Šiais me­tais Lie­tu­vių kal­bos bei Lie­tu­vių li­te­ra­tū­ros ir tau­to­sa­kos ins­ti­tu­tai tei­kė pa­raiš­kas Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bai fi­nan­suo­ti lei­dy­bos pro­jek­tus pa­gal Vals­ty­bi­nę li­tu­a­nis­ti­nių ty­ri­mų ir sklai­dos 2016–2024 me­tų pro­gra­mą, ku­rios vie­na iš vyk­dy­mo gru­pės na­rių yra ir jau mi­nė­ta L. Vai­ce­kaus­kie­nė. Fi­nan­sa­vi­mas ne­skir­tas nė vie­nam Lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­to teik­tam lei­di­niui, o Lie­tu­vių li­te­ra­tū­ros ir tau­to­sa­kos ins­ti­tu­to fi­nan­suo­ta tik la­bai ma­ža da­lis lei­di­nių, nors be­veik vi­si teik­ti pro­jek­tai eks­per­tų pri­pa­žin­ti fi­nan­suo­ti­nais.

Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba sa­vo 2018 m. ko­vo 8 d. at­sa­ky­me Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui dėl pra­šy­mo pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, bu­vo pra­šo­ma at­sa­ky­ti, ko­dėl li­tu­a­nis­ti­kos ins­ti­tu­tai ne­ga­vo fi­nan­sa­vi­mo sa­vo lei­dy­bos pro­jek­tams, ra­šo (ci­tuo­ju): „Fi­nan­sa­vi­mą pro­jek­tams ir juos vyk­dan­čioms moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­joms ski­ria tik kon­kur­so bū­du. Kai ku­rios ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų la­biau pa­si­rū­pin­ti pa­raiš­kų ko­ky­be.“ Ta­čiau juk kon­kur­sui pa­teik­ti li­tu­a­nis­ti­niai lei­di­niai bu­vo pri­pa­žin­ti ko­ky­biš­kais ir tin­ka­mais fi­nan­suo­ti. Šiek tiek vė­liau ta pa­ti Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba at­sa­ky­me į ma­no šių me­tų ba­lan­džio 6 die­nos pa­klau­si­mą dėl ins­ti­tu­tų fi­nan­sa­vi­mo tei­gia (ci­tuo­ju): „Da­lis pro­jek­tų, eks­per­tų pri­pa­žin­tų fi­nan­suo­ti­nais, lie­ka ne­pa­rem­ti dėl ri­bo­tų vals­ty­bės lė­šų, ski­ria­mų tiek kon­kur­si­niam moks­lo fi­nan­sa­vi­mui ap­skri­tai, tiek li­tu­a­nis­ti­kos pro­gra­mai kon­kre­čiai.“ Tai­gi vis­kas ge­rai su tais li­tu­a­nis­ti­niais lei­dy­bos pro­jek­tais, tik Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba tu­ri ri­bo­tą kie­kį pi­ni­gų ir jai sun­ku ap­si­spręs­ti, kam tuos pi­ni­gus pa­dalin­ti. Įdo­mu, ko­kie žmo­nės įei­na į šią ta­ry­bą. Per­žiū­riu vie­šai skel­bia­mus kon­tak­tus ir štai Hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų ko­mi­te­te tarp ki­tų iš­ki­lių as­me­ny­bių ma­tau pro­fe­so­rių M. Vai­ce­kaus­ką. Kaž­kur jau gir­dė­ta pa­var­dė. Ir kas gi juos sie­ja su L. Vai­ce­kaus­kie­ne? Ar tik jie nė­ra my­lin­tys vie­nas ki­tą su­tuok­ti­niai? Kai ku­riems vis dėl­to Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba yra dos­ni ir pi­ni­gų lei­dy­bai ran­da. Įdo­mu kam? Do­mė­jau­si, ra­dau. Tai kny­ga „Lie­tu­vių kal­bos ide­a­lai“. Iš­lei­do „Nau­ja­sis Ži­di­nys-Ai­dai“, Vil­nius, 2017 me­tai. At­spė­ki­te, kas yra su­da­ry­to­ja, re­dak­to­rė ir vie­na iš au­to­rių? Taip, L. Vai­ce­kaus­kie­nė. Kny­gos lei­di­mą fi­nan­sa­vo Lie­tu­vos mo­ks­lo ta­ry­ba, ku­rio­je drau­ge su ki­tais yra ir L. Vai­ce­kaus­kie­nės su­tuok­ti­nis M. Vai­ce­kaus­kas.

Ir baig­da­ma vėl pa­ci­tuo­siu įžy­mi­ą­ją li­tu­a­nis­tę L. Vai­ce­kaus­kie­nę: „Pi­ni­gai ir ga­lia ma­nęs ne­vi­lio­ja taip, kad nau­da sau tap­tų svar­bes­nė už nau­dą ben­druo­me­nei.“ Ar tik­rai, po­nia Vai­ce­kaus­kie­ne?

Kaip su tuo ci­niš­ku biz­niu? Iš­va­das pa­da­ry­ki­me kiek­vie­nas pats sau. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau Sei­mo na­rių pra­ne­ši­mų nė­ra. Vi­są dar­bo­tvarkę bai­gė­me. Dau­gu­mos Sei­mo na­rių pra­šy­mu kvie­čiu re­gist­ruo­tis. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 36 Sei­mo na­riai.

Tai­gi pa­va­sa­rio mė­ne­sio pas­ku­ti­nės die­nos, ge­gu­žės 31 die­nos, va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.