Eil.
Nr.
|
Pasiūlymo
teikėjas, data
|
Siūloma
keisti
|
Pasiūlymo
turinys
|
Komiteto
nuomonė
|
Argumentai,
pagrindžiantys
nuomonę
|
str.
|
str.
d.
|
p.
|
1.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
|
|
|
Įvertinę projekto
atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos
taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Vertinant
įstatymo projekte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą, atkreipiame dėmesį,
kad Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra pažymėjęs, kad
konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įvairius reikalavimus
teisėkūros subjektams, inter alia tai, kad įstatymuose ir kituose
teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus,
suprantamas, neprieštaringas, turi būti užtikrinami teisės sistemos
nuoseklumas ir vidinė darna (inter alia 2004 m. gruodžio 13 d., 2006
m. sausio 16 d. nutarimai); teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai,
jose negali būti dviprasmybių (inter alia 2004 m. gruodžio 13 d., 2013
m. vasario 15 d., 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimai). Pažymėtina, kad daug
projekto nuostatų nėra pakankamai aiškios ir tikslios, taikant įstatymą jos
gali būti nevienodai aiškinamos. Įstatymo projekto nuostatos taip pat dažnais
atvejais nėra suderintos tarpusavyje. Europos Parlamento ir Tarybos 2019 m. balandžio
17 d. direktyvos (ES) 2019/633 dėl įmonių vienų kitoms taikomos nesąžiningos
prekybos praktikos žemės ūkio ir maisto produktų tiekimo grandinėje, kurią
teikiamu įstatymo projektu siūloma įgyvendinti, nuostatos yra pažodžiui
perkeliamos į įstatymo projektą, tačiau gali būti įstatymų taikymo problemų,
nes perkeliamos nuostatos nėra suderintos su galiojančių įstatymų nuostatomis
bei kitu projekte siūlomu nustatyti teisiniu reguliavimu. Todėl įstatymo
projekto nuostatos neatitinka Konstitucinio Teismo suformuotos oficialiosios
doktrinos. Aukščiau nurodytas išvadas detalizuojančios pastabos yra pateiktos
žemiau.
|
Pritarti
|
Pažymėtina, kad Teisės departamento pirmąją pastabą
detalizuojančios pastabos išdėstomos visoje išvadoje, o Teisės ir
teisėtvarkos komitetas pritaria iš esmės visoms pastaboms ir siūlo
pagrindiniam komitetui pagal jas tobulinti svarstomą projektą. Pagrindiniam
komitetui patobulinus projektą iš esmės, pastaboje keliamos abejonės būtų
pašalintos.
Be to, Projekto autoriai aktyviai teikia siūlymus
siekdami, kad neaiškumų keliančios nuostatos būtų patikslintos, o projektas būtų
patobulintas iš esmės.
|
2.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
1
|
1
|
|
Projekto 1
straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad šis įstatymas nustato ,,draudžiamų
veiksmų priežiūrą”. Pažymėtina, kad projekte siūloma reglamentuoti draudžiamų
veiksmų nustatymą, jų tyrimą, bylų nagrinėjimą, sankcijų skyrimą ir panašiai.
Kokius veiksmus apimtų nuostata ,,draudžiamų veiksmų priežiūra” nėra
pakankamai aišku. Svarstytina, ar siekiant aiškumo, vertinamosios projekto
nuostatos nereikėtų patikslinti.
|
Pritarti
|
|
3.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
1
|
2
|
1
|
Svarstytina, ar,
siekiant suderinti įstatyme vartojamus terminus, projekto 1 straipsnio 2
dalies 1 punkte po žodžių „pirkėjai, nepriklausomai nuo jų“ nereikėtų įrašyti
žodžio „metinės“.
|
Pritarti
|
|
4.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
1
|
4
|
|
Pastebėtina, kad iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aiškus
projekto 1 straipsnio 4 dalies bei projekto 2 straipsnio 10 ir 14 dalių
santykis. Projekto 1 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad „šis įstatymas
taikomas vykdant pardavimus, kai žemės ūkio ir maisto produktų tiekėjas arba
šių produktų pirkėjas, arba jie abu yra įsisteigę Europos Sąjungoje“, t. y.
šioje dalyje įtvirtinama prievolė bent vienam tiekimo grandinės subjektui –
tiekėjui ar pirkėjui – būti įsisteigusiam Europos Sąjungoje. Tuo tarpu tiek
projekto 2 straipsnio 10 dalyje, tiek ir šio straipsnio 14 dalyje,
apibrėžiant „pirkėją” bei „tiekėją”, nurodoma, kad šie subjektai veikia
„nepriklausomai nuo jų įsisteigimo vietos”. Atsižvelgiant į tai, projekto
nuostatos derintinos tarpusavyje.
Be to, šiose projekto nuostatose
nėra aiškus formuluotės „vykdant pardavimus“ turinys, t. y. neaišku, kokie
„pardavimai“ turimi omenyje.
|
Pritarti
|
Siūlytina tikslinti į „žemės ūkio ir maisto produktų pardavimus“.
|
5.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
1
|
5
|
|
Projekto 1 straipsnio 5 dalyje dalis nuostatų yra
dėstoma skliaustuose „(išskyrus pirkėją, kurio metinė apyvarta per praėjusius
finansinius metus yra 2 milijonai eurų ir mažiau)“. Pažymėtina, jog toks savarankiškų teisės normų, ar jų sudėtinių
elementų dėstymas skliaustuose neatitinka teisės technikos taisyklių ir
turėtų būti pakeistas. Ta pati pastaba taikytina ir projekto 1 straipsnio 7
daliai, 2 straipsnio 11 daliai, 4 straipsnio 7 daliai, 10 straipsnio 4
daliai, 13 straipsnio 6 daliai, 15 straipsnio 1 daliai, 18 straipsnio 11
daliai.
|
Pritarti
|
Juridinės technikos pastaba.
|
6.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
1
|
5
|
|
Projekto 1
straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,Šio įstatymo nuostatos taikomos
ir paslaugoms, kurias žemės ūkio ir maisto produktų pirkėjas (išskyrus
pirkėją, kurio metinė apyvarta per praėjusius finansinius metus yra 2
milijonai eurų ir mažiau) teikia žemės ūkio ir maisto produktų tiekėjui, tiek,
kiek tai aiškiai nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje“.
Atkreipiame dėmesį, kad projekto 4 straipsnio 5 dalyje nurodoma draudžiama
prekybos praktika, todėl nėra aišku, ar teikiant paslaugas draudžiami
analogiški draudžiamai prekybos praktikai veiksmai, ar vertinamoji projekto
nuostata turėtų būti aiškinama kitaip. Nuostata ,,tiek, kiek tai aiškiai
nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje“ taikant įstatymą gali būti
aiškinama nevienodai. Nuostata ,,tiek, kiek tai aiškiai nurodyta“ yra
vertinamojo pobūdžio, todėl taikant įstatymą, vieni subjektai galėtų
traktuoti, kad tam tikros nuostatos yra aiškiai nurodytos įstatymo 4
straipsnio 5 dalyje, o kiti pastarojoje dalyje nurodytą teisinį reguliavimą galėtų
vertinti priešingai. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, projekto
nuostatos tikslintinos pašalinant minėtus neaiškumus.
Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, vadovaujantis
aukščiau nurodytais argumentais, reikėtų atitinkamai patikslinti ir projekto
4 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.
|
Pritarti
|
Spręsti pagrindiniame komitete.
|
7.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
1
|
6
|
|
Projekto 1 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,Jeigu didelę
rinkos galią turinti mažmeninės prekybos įmonė pažeidžia ir šio įstatymo, ir
Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo
įstatymo nuostatas, ji atsako Mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų
draudimo įstatymo tvarka“. Vertinamoji projekto nuostata taikant įstatymą
gali būti nevienodai aiškinama. Nėra aišku, ar didelę rinkos galią turinčiai
mažmeninės prekybos įmonei atsakomybė už Nesąžiningos prekybos praktikos
žemės ūkio ir maisto produktų tiekimo grandinėje draudimo įstatymo
reikalavimų pažeidimus nebūtų taikoma tik tada, jeigu ji tais pačiais
veiksmais būtų pažeidusi ir Mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų
draudimo įstatymo nuostatas, ar atsakomybėn nebūtų traukiama ir tuomet, kai
abiejų įstatymų nuostatos būtų pažeidžiamos skirtingais veiksmais. Projekto
nuostatos tikslintinos, pašalinant šį neaiškumą.
|
Pritarti
|
|
8.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
1
|
|
Projekto 1 straipsnio 6 dalyje yra vartojamas pilnas „Lietuvos
Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo“
pavadinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Teisės
aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos
teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298, 6.1. punktu,
jei teisės akto pavadinimas, kuris prasideda žodžiais „Lietuvos Respublika“,
minimas ne kartą, pirmą kartą parašius visą pavadinimą, toliau jis gali būti
rašomas be žodžių „Lietuvos Respublika“. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos
projekto 2 straipsnio 1 dalies ir kitos projekto nuostatos, kuriose
vartojamas pilnas minėto įstatymo pavadinimas.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir toms projekto nuostatoms,
kuriose antrą ir kitus kartus vartojamas pilnas „Lietuvos Respublikos
atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo“ pavadinimas.
|
Pritarti
|
Juridinės technikos pastaba.
|
9.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
2
|
|
Projekto 2
straipsnio 2 dalyje vartojamas terminas „30 dienų“ nėra aiškus, nes neaišku,
ar turima omenyje 30 kalendorinių dienų ar 30 darbo dienų. Siūlytina
tikslinti šias projekto nuostatas.
Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, tai atitinkamai reikėtų tikslinti
ir kitas projekto nuostatas, kuriose vartojamas terminas nėra aiškiai
apibrėžtas (pavyzdžiui, projekto 4 straipsnis).
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti
pastabai ir atsižvelgiant į projekto 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąvokos
esmę tikslinti ją vartojant kalendorinių dienų terminą.
|
10.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
(6)
|
|
Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta
„susijusių įmonių“ sąvoka nėra vartojama projektu teikiamame įstatyme. Be to,
iš siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kodėl „susijusiomis įmonėmis“ yra
siūloma laikyti Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų
veiksmų draudimo įstatyme apibrėžtus „susijusius ūkio subjektus“, kai
projektu teikiamame įstatyme „susijusių ūkio subjektų“ sąvoka taip pat nėra
vartojama. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsnio 2 dalyje nurodoma,
kad nustatant metines apyvartas, tiekėjų ir pirkėjų pardavimo pajamos per
praėjusius finansinius metus apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos
smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymą (pabraukta mūsų),
įskaitant „susijusios įmonės“ apibrėžtį. Atsižvelgiant į tai, projekto
nuostatos tikslintinos, atsisakant teikiamame įstatyme nenaudojamų sąvokų
arba atitinkamai tikslinant, kuris įstatymas (Mažmeninės prekybos įmonių
nesąžiningų veiksmų draudimo ar Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros) apibrėžia
„susijusių įmonių“ sąvoką.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti
pastabai ir atsisakyti projekto 2 straipsnio 6 dalies formuluotės.
|
11.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
7
|
|
Atsižvelgiant į įstatyme vartojamas formuluotes, projekto 2 straipsnio
7 dalis tikslintina, vietoj formuluotės „perkančioji organizacija, kaip tai“
įrašant formuluotę „sąvoka suprantama taip, kaip sąvoka „perkančioji
organizacija“.
|
Pritarti
|
|
12.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
9
|
|
Projekto 2 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti,
kad „Žemės ūkio ir maisto produktų įkainojimo trukmė - sąvoka suprantama
taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės
ūkio produkciją įstatyme“. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsiskaitymo už žemės
ūkio produkciją įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje yra apibrėžta sąvoka „žemės
ūkio produkcijos įkainojimo trukmė“. Atsižvelgiant į tai, iš projekto
nuostatų nėra aišku, ar projektu siūloma apibrėžti sąvoka „žemės ūkio ir
maisto produktų įkainojimo trukmė“ būtų suprantama taip, kaip sąvoka „žemės
ūkio produkcijos įkainojimo trukmė“ apibrėžta Atsiskaitymo už žemės ūkio
produkciją įstatyme, ar būtų suprantama kaip nors kitaip. Siūlytina tikslinti
projekto nuostatas.
|
Pritarti
|
|
13.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
11
|
|
Pagal projekto 2
straipsnio 11 dalyje pateiktą sąvokos ,,žemės ūkio ir maisto produktų
pirkimo-pardavimo sutartis“ apibrėžimą žemės ūkio ir maisto produktų
pirkimo-pardavimo sutartis yra rašytinė sutartis, pagal kurią už sutartą
kainą ir (ar) apskaičiuotą pinigų sumą nuperkami parduodami žemės ūkio ir
maisto produktai. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsiskaitymo už žemės ūkio
produkciją įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad žemės
ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis turi būti ne tik rašytinės
formos, bet ir turi atitikti minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje ir
Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatytas
žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties tipines sąlygas.
Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų suderinti su
minėtomis Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo nuostatomis.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 2 straipsnio
11 dalį ir ją išdėstyti taip:
Pasiūlymas:
„11.
Žemės ūkio ir maisto produktų pirkimo–pardavimo sutartis (toliau –
pirkimo–pardavimo sutartis) – ūkio subjektų (žemės ūkio ir maisto
produktų tiekėjo ir šių produktų pirkėjo) arba ūkio subjekto
(žemės ūkio ir maisto produktų tiekėjo) ir viešojo subjekto,
veikiančio kaip pirkėjas, (žemės ūkio ir maisto produktų pirkėjo)
sudaroma rašytinė sutartis, pagal kurią už sutartą kainą ir (ar) apskaičiuotą
pinigų sumą nuperkami parduodami žemės ūkio ir maisto produktai. Pirkimo–pardavimo
sutartis turi atitikti Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatyme
nustatytas tipines žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas“.
|
14.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
13
|
|
Projekto 2
straipsnio 13 dalyje siūlytina vietoj žodžio „tiekėjas“ įrašyti žodžius
„žemės ūkio ir maisto produktų tiekėjas“, nes santrumpa „tiekėjas“ yra
apibrėžta projekto 2 straipsnio 14 dalyje.
|
Pritarti
|
|
15.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
|
6
|
|
Projekto 3
straipsnio 2 dalies nuostatos tikslintinos, nes nėra aišku, ar nustatant
tiekėjų ir pirkėjų metines apyvartas, pavyzdžiui, būtų įskaitomos ir
susijusių įmonių, taip pat partnerinių įmonių pajamos, ar Smulkiojo ir
vidutinio verslo plėtros įstatyme apibrėžtos sąvokos ,,savarankiška įmonė”,
„susijusi įmonė”, ,,partnerinė įmonė” įstatymo projekte nurodomos turint
kitus tikslus. Kartu atkreipiame dėmesį, kad sąvoka ,,susijusios įmonės“ yra
siūloma apibrėžti ir projekto 2 straipsnio 6 dalyje. Taigi ta pati įstatymo
sąvoka būtų aiškinama pagal dviejuose teisės aktuose nustatytus jos turinio
apibrėžimus. Be to, nėra aišku, kokių teisinio reguliavimo tikslų siekiant
vartojama nuostata, kad pajamos ,,apskaičiuojamos pagal Smulkiojo ir
vidutinio verslo plėtros įstatymą, visų pirma pagal jo 2, 3 ir 4 straipsnių
nuostatas <...>“, t. y., kokiais argumentais remiantis išskiriami
būtent aukščiau nurodyti trys įstatymo straipsniai, teikiant jiems pirmenybę.
Svarstytina, ar nuostatos ,,visų pirma“ ir atitinkamų straipsnių nurodymo
nereikėtų atsisakyti.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti
pastabai ir tobulinti projektą, atsisakant projekto 2 straipsnio 6 dalies
formuluotės, o 3 straipsnio 2 dalyje atsiskant nuorodų į konkrečius Lietuvos
Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo straipsnius ir
apibrėžtis, apsiribojant nuoroda į minėtą įstatymą.
|
16.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
21
|
|
|
Pažymėtina, kad Teisėkūros pagrindų įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje
yra nustatyta, jog įstatymo straipsnį sudaro dalys ir dalių punktai, punktai
gali būti skaidomi į papunkčius, o vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų,
patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d.
įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų
patvirtinimo“ 35.4. punktu, įstatymo
straipsnį sudaro dalys ir jų punktai, kurie gali būti skaidomi į papunkčius.
Įstatymo straipsnių dalys pradedamos rašyti iš naujos eilutės ir numeruojamos
arabiškais skaitmenimis iš eilės. Po straipsnio dalies numerio dedamas
taškas. Straipsnio dalių punktai iš eilės numeruojami arabiškais
skaitmenimis, po jų rašomi uždaromieji skliaustai. Punktų papunkčiai žymimi
mažosiomis raidėmis abėcėlės tvarka, po jų rašomi uždaromieji skliaustai.
Atsižvelgiant į tai, kad Teisėkūros pagrindų įstatyme mažiausia įstatymo
struktūrinė dalis yra numatytas punkto papunktis, o ne papunkčio papunktis,
atitinkamai redaguotina projekto 4 straipsnio struktūra.
Analogiško turinio pastaba dėl
straipsnio dalių dėstymo ir numeravimo taikytina ir projekto 21 straipsnio struktūrai.
|
Pritarti
|
Juridinės technikos
pastaba.
|
17.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
|
1
|
3
|
Projekto 4 straipsnio 1 dalies 3 punkto a ir b papunkčiuose vietoj
formuluotės „1 dalies“ įrašytina formuluotė „šios dalies“.
|
Pritarti
|
Juridinės
technikos pastaba.
|
18.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
4
|
2
5
|
2
8
|
Atsižvelgiant į projekto 2 straipsnio 11 dalies nuostatas, projekto 4
straipsnio 2 dalies 2 punkto formuluotėje „žemės ūkio ir maisto produktų
pirkimo – pardavimo sutarties“ brauktini žodžiai „žemės ūkio ir maisto
produktų“.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 4 straipsnio 5 ir 8
dalių nuostatoms.
|
Pritarti
|
Juridinės
technikos pastaba.
|
19.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
|
2
|
5
|
Siekiant aiškumo reikėtų suvienodinti projekte vartojamas sąvokas
„kooperatyvas“ (projekto 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas) ir „kooperatinė
bendrovė (kooperatyvas)“ (projekto 1 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
|
Pritarti
|
|
20.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
|
4
|
b
|
Projekto 4 straipsnio 4 dalies b punkte prieš
žodžius „valstybė narė“ ir „valstybės narės“ įrašytini žodžiai „Europos
Sąjungos“. Be to, šiose projekto nuostatose vartojamos tokios sąvokos kaip
„tiesioginis pirkėjas“, „tiekimo sutartis“, „prekybos sandoriai“,
„standartinės sutartys“, „daugiametės tiekimo sutartys“, kurių turinys
projekto nuostatose nėra apibrėžtas, todėl šios projekto nuostatos nėra
aiškios.
|
Atsižvelgti
|
|
21.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
|
5
|
1
|
Projekto 4 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatose nėra aišku, koks
„produktų pašalinimas“ turimas omenyje. Projekto nuostatos tikslintinos.
|
Pritarti
|
|
22.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
|
7
|
2
|
Projekto 4 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatose nėra aiški
formuluotė „pateikti <...> išlaidų sąmatą bei tos sąmatos pagrindimą“,
t. y. neaišku, kokių prekybos veiksmų išlaidų sąmata turima omenyje (ar
projekto 4 straipsnio 5 dalies 2, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytų prekybos
veiksmų ar kokių kitų veiksmų). Projekto nuostatos tikslintinos.
|
Pritarti
|
|
23.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
4
|
8
|
|
Projekto 4
straipsnio 8 dalies nuostatos ,,Šio straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalyse nustatyti
draudimai yra laikomi viršesnėmis privalomomis nuostatomis” turinys nėra
aiškus. Jos turinys taikant įstatymą gali būti nevienodai aiškinamas.
Neaišku, kaip turėtų būti suprantama projekto nuostata ,,viršesnė privaloma
nuostata“ ir kokių kitų nuostatų atžvilgiu ji būtų laikoma ,,viršesne“.
Projektu siūlomas teisinis reguliavimas tobulintinas kaip stokojantis
teisinio aiškumo.
|
Pritarti
|
|
24.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
5
|
1
|
|
Projekto 5
straipsnio 1 dalis tikslintina, nes nėra aišku, kurių subjektų atrinkti žemės
ir maisto ūkio produktai būtų priskiriami prie greitai gendančių žemės ūkio
ir maisto produktų.
|
Pritarti
|
|
25.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
5
|
3
|
|
Pagal projekto 5
straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą Vyriausybė arba jos
įgaliota institucija patvirtintų žemės ūkio ir maisto produktų priskyrimo
prie greitai gendančių žemės ūkio ir maisto produktų tvarkos aprašą.
Atkreipiame dėmesį, kad pagal teikiamą įstatymo projektą lydinčiojo
Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo Nr. VIII-1422 2, 4, 5, 6, 7,
8, 11, 12, 13 ir 14 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (reg. Nr.
XIVP-396) 3 straipsniu Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 5
straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą Vyriausybė arba jos
įgaliota institucija parengia tvarkos aprašą greitai gendantiems žemės ūkio
ir maisto produktams atrinkti. Nėra aiškus abiejų projektų nuostatų santykis,
t. y., ar abiejuose teisės aktuose būtų nustatyta ta pati žemės ūkio ir
maisto produktų priskyrimo prie greitai gendančių žemės ūkio ir maisto
produktų tvarka, ar žemės ūkio ir maisto produktų priskyrimo prie greitai
gendančių žemės ūkio ir maisto produktų tvarka bei greitai gendančių žemės
ūkio ir maisto produktų atrinkimo tvarka reglamentuotų skirtingus dalykus.
Svarstytina, ar abiejų projektų nuostatų nereikėtų suderinti tarpusavyje.
|
Pritarti
|
Spręsti pagrindiniame komitete.
|
26.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
6
|
|
|
Projekto 6
straipsnyje siūloma nustatyti, kad ,,Šio įstatymo nuostatų laikymosi
priežiūrą, taikytiną tiekėjams ir pirkėjams, išskyrus didelę rinkos galią
turinčias mažmenines prekybos įmones, atlieka priežiūros institucija –
viešoji įstaiga Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra (toliau – Agentūra)“.
Siūlomas teisinis reguliavimas svarstytinas šiais aspektais:
Pirma, projektu viešojo administravimo funkcijas siūloma perduoti
viešajai įstaigai Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūrai. Viešojo
administravimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad
viešosioms įstaigoms, kurių savininkė ar dalininkė yra valstybė ar
savivaldybė, gali būti suteikiami įgaliojimai atlikti funkcijas tik šio
įstatymo 6 straipsnio 2, 3 ir 4 punktuose nustatytose viešojo administravimo
srityse, kai tokie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su viešosios įstaigos
veiklos tikslais ir kai nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar
įstaigų, kurioms šie įgaliojimai gali būti suteikti. Svarstytina, ar
projekte aukščiau minėtai viešajai įstaigai siūlomos pavesti viešojo
administravimo funkcijos yra tiesiogiai susiję su šios įstaigos veiklos
tikslais ir nėra nei vienos valstybės institucijos ar įstaigos, kuriai tokios
funkcijos galėtų būti pavestos. Pagal Viešojo administravimo įstatyme
nustatytą teisinį reguliavimą viešosioms įstaigoms viešojo administravimo
funkcijos, tame tarpe ir teisės aktų ir administracinių sprendimų
įgyvendinimo ir laikymosi priežiūra, gali būti pavedamos vykdyti tik
išimtiniais atvejais, kai nėra jokios kitos tokias funkcijas galinčios
vykdyti valstybės institucijos ar įstaigos. Kartu kyla abejonių, ar pavedamos
vykdyti funkcijos yra tiesiogiai susiję su minėtos viešosios įstaigos veiklos
tikslais. Atsižvelgus į tai, kyla abejonių dėl projekto nuostatų atitikties
minėtoms Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms.
Antra, iš projekto nuostatų nėra aišku, kuri institucija prižiūrėtų,
kaip didelę rinkos galią turinčios mažmenines prekybos įmonės laikosi šio
įstatymo reikalavimų. Svarstytina, ar siekiant aiškumo, projekto 6 straipsnį
nereikėtų atitinkamai papildyti, pašalinant šį neaiškumą.
|
Atsižvelgti
|
Spręsti pagrindiniame komitete.
|
27.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
7
|
2
|
2
|
Projekto 7
straipsnio 2 dalies 2 punkte vartojama sąvoka ,,pažeidimo tyrimą atliekantis
įgaliotas pareigūnas“. Atkreipiame dėmesį, kad projekto 15 ir 20 straipsnių
pavadinimuose vartojama sąvoka ,,priežiūros institucijos įgalioti pareigūnai.
Tuo tarpu projekto 15 straipsnio 1 dalyje ir šios dalies 3, 4 punktuose, 15
straipsnio 3 ir 4 dalyse, 16 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 20 straipsnyje, 21
straipsnio 6 dalyje, 7 dalies 3 punkte, 8 dalies 1 punkte ir 8 dalies 3
punkte vartojama sąvoka ,,Agentūros įgalioti pareigūnai”. Siekiant teisinio
aiškumo, svarstytina, ar projekte nereikėtų suvienodinti vartojamas sąvokas.
Kartu kyla abejonių, ar viešosios įstaigos Kaimo verslo ir rinkų
plėtros agentūros darbuotojai galėtų būti įvardinami pareigūnais. Viešojo
administravimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad
viešosioms įstaigoms, kurių savininkė ar dalininkė yra valstybė ar
savivaldybė, suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų įgyvendinimas
reglamentuojamas vidaus administravimo dokumentuose taip, kad būtų galima
nustatyti, kurioms darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybėms
yra priskirta atlikti funkcijas, tiesiogiai susijusias su šioms įstaigoms
suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų įgyvendinimu. Atsižvelgus į tai, svarstytina,
ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti.
Be to, iš
projekto 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų lieka neaišku, kurios
patalpos tokiu atveju būtų priskiriamos ,,įgaliotų pareigūnų tarnybinėms
patalpoms”. Svarstytina, ar projektą nereikėtų papildyti nuostatomis,
pašalinančiomis šį neaiškumą.
|
Pritarti
|
|
28.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
7
|
2
|
3
|
Projekto 7
straipsnio 2 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad viešoji įstaiga Kaimo
verslo ir rinkų plėtros agentūra, atlikdama šiame įstatyme nustatytas
funkcijas, turi teisę ,,šio įstatymo pažeidimų tyrimo metu naudoti technines
priemones“. Svarstytina, ar projekte, siekiant išvengti galimo
piktnaudžiavimo naudojant technines priemones bei siekiant apsaugoti asmenų
teises, reikėtų aiškiai nustatyti, kokiais tikslais techninės priemonės
galėtų būti naudojamos bei įvardinti konkrečias technines priemones, kurias
minėtoji viešoji įstaiga galėtų naudoti pažeidimų tyrimo metu.
|
Pritarti
|
|
29.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
7
|
2
|
5
|
Projekto 7 straipsnio 2 dalies 5 punkte siūloma
nustatyti, kad viešoji įstaiga Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra (toliau
– Agentūra), atlikdama šiame įstatyme nustatytas funkcijas, turi teisę
dalyvauti Seimo, Vyriausybės, kitų valstybės institucijų posėdžiuose arba
pasitarimuose, kai svarstomi klausimai yra susiję su šio įstatymo nuostatų
taikymu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą
bet kuris Agentūros darbuotojas turėtų teisę dalyvauti bet kurios valstybės
institucijos posėdžiuose ir pasitarimuose. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas
projekto nuostatos atitikimas teisėkūros proporcingumo principui. Be to,
siūlomas teisinis reguliavimas nedera su Seimo statuto 102 straipsnio,
reglamentuojančio, kurie asmenys gali dalyvauti Seimo posėdžiuose,
nuostatomis.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir atsisakyti 7
straipsnio 2 dalies 5 punkto:
„5) dalyvauti Seimo, Vyriausybės, kitų valstybės
institucijų posėdžiuose arba pasitarimuose, kai svarstomi klausimai yra
susiję su šio įstatymo nuostatų taikymu.“
|
30.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
7
22
|
3
|
1, 3
1,
3
|
Projekto 7
straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatose nėra aiškus jose vartojamų sąvokų
„Lietuvos Respublikos institucijos“ (neaišku, ar turimos omeny valstybės
institucijos ir įstaigos, ar ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, o gal
ši sąvoka būtų suprantama ir aiškinama dar kaip nors plačiau), „Europos
Sąjungos valstybių narių vykdymo užtikrinimo institucijos“ turinys.
Siūlytina tikslinti projekto nuostatas.
Analogiško
turinio pastaba taikytina ir projekto 7 straipsnio 3 dalies 3 punkto, 22
straipsnio 1 ir 3 punktų nuostatoms.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projektą tikslinti
taip:
1. Pakeisti Projekto 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą
ir jį išdėstyti taip:
„1) atlieka informacinio centro ir
bendradarbiavimo su Konkurencijos taryba, kitomis Lietuvos Respublikos valstybės
institucijomis ir įstaigomis, Europos Komisija, taip pat ir su kitų
Europos Sąjungos valstybių narių vykdymo užtikrinimo priežiūros
institucijomis funkcijas, nurodytas šio įstatymo 22 straipsnyje;“
2. Pakeisti Projekto 7 straipsnio 3 dalies 3 punktą ir jį išdėstyti
taip:
„3) prireikus šio įstatymo nuostatų įgyvendinimo
klausimais konsultuojasi ir bendradarbiauja su kitomis Lietuvos Respublikos valstybės
institucijomis ir įstaigomis.“
3. Pakeisti Projekto 22 straipsnio 1 punktą ir jį
išdėstyti taip:
1) bendradarbiauja su Konkurencijos taryba, vykdančia Lietuvos
Respublikos mMažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų
draudimo įstatymo nuostatų laikymosi priežiūrą, kitomis Lietuvos
Respublikos valstybės institucijomis ir įstaigomis, Europos
Komisija bei kitų Europos Sąjungos valstybių narių vykdymo užtikrinimo
priežiūros institucijomis, teikdama joms savitarpio pagalbą atliekant
tarpvalstybinio pobūdžio tyrimus dėl nesąžiningos prekybos praktikos žemės
ūkio ir maisto produktų tiekimo grandinėje, išskyrus tyrimus, susijusius su didelę
rinkos galią turinčiomis mažmeninėmis prekybos įmonėmis;“
4. Pakeisti Projekto 22 straipsnio 3 punktą ir jį išdėstyti taip:
„3) teikia reikiamą informaciją Konkurencijos tarybai,
kitoms Lietuvos Respublikos valstybės institucijoms ir ir įstaigoms
Europos Sąjungos Komisijai.“.
|
31.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
10
|
|
|
Projekto 10
straipsnio pavadinime ir 1 dalyje vartojamos sąvokos „pareiškėjas“ turinys
nėra aiškus, nes santrumpa „pareiškėjas“ apibrėžiama tik projekto 11
straipsnio 1 dalyje. Be to, projekto 10 straipsnio kitose nuostatose kalbant
apie tą patį asmenį vartojamos skirtingos formuluotės „prašymą pateikęs
asmuo“ (2 ir 4 dalys), „asmuo“ (4 ir 5 dalys), „tiekėjas“ (5 dalis). Siekiant
aiškumo, projekto nuostatose reikėtų suvienodinti šių sąvokų vartojimą.
Be to, įstatymo nuostatos turėtų būti tikslios ir aiškios, todėl
projekto 10 straipsnio 1 dalies antrajame sakinyje reikėtų atsisakyti žodžio
,,pavyzdžiui“ ir aiškiai nustatyti, kokia informacija galėtų būti laikoma
konfidencialia.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 2 straipsnį
papildyti nauja dalimi nustatant pareiškėjo sąvoką ir atitinkamai
suvienodinant pastaboje nurodytose nuostatose šios sąvokos vartojimą.
|
32.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
10
|
3
|
1
|
Projekto 10
straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas reikėtų patikslinti, nurodant koks
„ankstesnis tyrimas“ (pavyzdžiui, pažeidimo tyrimas ar koks kitas tyrimas)
turimas omenyje.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 10
straipsnio 3 dalies 1 punktą išdėstyti taip:
„1) nurodyta informacija įstatymų pripažįstama vieša
arba tapo viešai prieinama iki jos pateikimo Agentūrai, arba tapo vieša
ankstesnio pažeidimo tyrimo metu;“.
|
33.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
2
7
|
10
1
|
3
|
Atkreiptinas
dėmesys, kad pagal projekto 2 straipsnio 10 dalį žemės ūkio ir maisto
produktų pirkėju yra laikomas ne tik juridinis asmuo, bet ir fizinis asmuo.
Atsižvelgiant į tai, iš projekto nuostatų (ypač penktojo skirsnio nuostatų)
nėra aišku, kokiems žemės ūkio ir maisto produktų pirkėjams – fiziniams ir
juridiniams asmenims ar tik juridiniams asmenims, būtų taikoma atsakomybė už
šio įstatymo pažeidimus skiriant šiame įstatyme nustatytas sankcijas.
Atkreiptinas dėmesys, kad specialiuosiuose įstatymuose paprastai nustatoma
tik juridinių asmenų atsakomybė, tuo tarpu fiziniai asmenys už įstatymų
pažeidimus atsako Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos turėtų būti peržiūrėtos ir
tikslinamos, aiškiai nustatant, kad šiuo įstatymu nustatoma žemės ūkio ir
maisto produktų pirkėjų, kai jie yra juridiniai asmenys, atsakomybė už šio
įstatymo pažeidimus.
|
Pritarti
|
|
34.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
11
|
1
|
|
Projekto 11
straipsnio 1 dalies antrajame sakinyje siūloma nustatyti, kad kitos
organizacijos, turinčios teisėtą interesą atstovauti tiekėjams, turi teisę
pateikti pareiškimą viešajai įstaigai Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūrai
tiekėjo prašymu ir jo interesais su sąlyga, kad tokios organizacijos yra nuo
pirkėjų nepriklausomi pelno nesiekiantys juridiniai asmenys. Iš projekto
nuostatų nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis būtų nustatoma, kad viena
ar kita organizacija yra nepriklausoma nuo pirkėjo. Svarstytina, ar projekte
tokie kriterijai neturėtų būti nustatyti. Kitu atveju, priimdama atitinkamos
organizacijos prašymą, aukščiau minėta viešoji įstaiga galėtų pareiškėjo
nepriklausomumą (priklausomumą) nuo pirkėjo vertinti subjektyviais
kriterijais. Be to, nėra aišku, ar teikdama prašymą tokia organizacija
privalėtų pateikti įrodymus, kad ji yra nepriklausoma nuo atitinkamo pirkėjo.
Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šiuos neaiškumus.
|
Pritarti
|
|
35.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
11
|
2
|
|
Projekto 11
straipsnio 2 dalies nuostata ,,teikti skundus <…> ir kitos Europos
Sąjungos valstybės nares <…> vykdymo užtikrinimo institucijai”.
Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, nereikėtų aiškiau įvardinti ar apibūdinti
kitos Europos Sąjungos valstybės narės instituciją, į kurią būtų galima
kreiptis su atitinkamu skundu, nes nuostata ,,vykdymo užtikrinimo
institucija” nėra pakankamai informatyvi.
Be to, šiose projekto nuostatose nėra aiškus formuluotės „draudžiamos
prekybos žemės ūkio ir maisto produktais praktikos“ turinys, t. y. neaišku,
ar turima omenyje šio įstatymo 4 straipsnyje reglamentuojama draudžiama nesąžiningos
prekybos praktika, ar kokia kita draudžiamos prekybos praktika.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 11
straipsnio 2 dalį išdėstyti taip:
„2. Pareiškėjas, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų
teisių, taip pat turi teisę teikti skundus ir kitos Europos Sąjungos valstybės
narės, kurioje yra įsisteigęs draudžiamos nesąžiningos prekybos žemės
ūkio ir maisto produktais praktikos vykdymu įtariamas pirkėjas, vykdymo
užtikrinimo priežiūros institucijai.“.
|
36.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
12
|
2
|
|
Iš projekto 12
straipsnio 2 dalies turinio nėra aišku, ar šios dalies 1-4 punktuose
išvardinti asmenys privalo ar turi teisę dalyvauti tiriant pažeidimą ir
nagrinėjant bylą. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto nuostatos
nereikėtų patikslinti.
|
Pritarti
|
|
37.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
12
|
2
|
|
Manytina, kad tiek tiriant pažeidimą, tiek
nagrinėjant bylą, pirkėjui turėtų būti suteikta galimybė dalyvauti kartu su
savo atstovu, pavyzdžiui, advokatu. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar
projekto 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte jungtuką ,,arba“ nereikėtų pakeisti
junginiu ,,ir (arba)“. Pastebėtina ir tai, kad iš projekto 12 straipsnio 2
dalimi siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kodėl tiriant pažeidimą ir
nagrinėjant bylą ekspertus ir kitus asmenis turi teisę kviestis tik Agentūra,
o proceso šalims tokia teisė nesuteikiama.
|
Pritarti
|
|
38.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
12
|
2, 4
|
2
|
Projekto 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte nėra aiškus formuluotės
„tiekėjo interesams atstovaujanti organizacija ar asociacija“ turinys,
t. y., neaišku, ar turimos omenyje projekto 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos
gamintojų organizacijos, kitos tiekėjų organizacijos ir tokių organizacijų
asociacijos, ar kokios kitos organizacijos ar asociacijos.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir dėl
projekto 12 straipsnio 4 dalies nuostatų.
|
Pritarti
|
|
39.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
12
|
3
|
|
Projekto 12
straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka ,,proceso šalys”, kurios turinys
projekte nėra atskleistas. Siekiant aiškumo bei galimo nevienodo įstatymo
nuostatų aiškinimo taikant įstatymą, projekte reikėtų įvardinti, kurie
asmenys būtų laikomi proceso šalimis.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 12
straipsnio 3 dalį išdėstyti taip:
„3. Proceso šalys (pareiškėjas ir pirkėjas) ir Agentūros sprendimu pakviesti ekspertai ir kiti
asmenys (toliau kartu – proceso dalyviai) pažeidimo tyrimo ir bylos
nagrinėjimo metu turi teisę duoti argumentuotus paaiškinimus žodžiu arba
raštu, pateikti papildomą informaciją ir kitus dokumentus.“.
|
40.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
12
|
2
|
1
|
Reikėtų
suvienodinti projekto 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotę „pirkėjas,
įtariamas galimai pažeidęs šio įstatymo reikalavimus“, šio straipsnio 5
dalies formuluotę „pirkėjas, įtariamas galimai pažeidęs šį įstatymą“, 13
straipsnio 6 dalies, 14 straipsnio 3 dalies formuluotes „pirkėjas, įtariamas
pažeidęs šį įstatymą“ ir 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1
punkto, 16 straipsnio formuluotes „pirkėjui, įtariamam padarius šio įstatymo
pažeidimą“.
|
Pritarti
|
Juridinės
technikos pastaba.
|
41.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
13
|
3
|
1, 2
|
Siekiant aiškumo,
projekto 13 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose formuluotės „ryšio duomenys“
keistinos formuluotėmis „kontaktiniai duomenys“.
|
Pritarti
|
|
42.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
13
|
4
|
4
|
Projekto 13
straipsnio 4 dalies 4 punkte siūloma nustatyti, kad Agentūra motyvuotu
sprendimu atsisako pradėti tyrimą, jeigu ,,pareiškimas priskirtas prie mažos
rizikos galimų pažeidimų grupės”. Nėra aišku, kokias argumentais remiantis
būtent pats pareiškimas būtų vertinamas dėl jo atitikties mažos rizikos
galimų pažeidimų grupei. Manytina, kad ne pats pareiškimas, bet pareiškime
nurodyti veiksmai galėtų būti vertinami dėl jų priskyrimo prie mažos rizikos
galimų pažeidimų grupės. Be to, nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis
atitinkami veiksmai būtų priskiriami prie galimai mažos rizikos pažeidimų
grupės. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatos tobulintinos.
Taip pat, šiose projekto nuostatose turėtų būti nurodytas
pilnas įstatymo pavadinimas, prieš žodžius „viešojo administravimo įstatyme“
įrašant žodžius „Lietuvos Respublikos“.
|
Pritarti
|
|
43.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
13
|
4
|
5
|
Projekto 13
straipsnio 4 dalies 5 punkte siūloma nustatyti, kad Agentūra motyvuotu
sprendimu atsisako pradėti tyrimą, jeigu nuo šio įstatymo pažeidimo padarymo
dienos iki pareiškimo gavimo dienos praėjo daugiau kaip vieni metai, o
jeigu pažeidimas yra tęstinis ar trunkamasis, – daugiau kaip vieni metai nuo
paskutinių veiksmų atlikimo dienos. Svarstytina, ar siūlomi nustatyti
terminai nėra per trumpi. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 12
straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą
Agentūrai siūlomi nustatyti santykinai ilgi maksimalūs pažeidimų ištyrimo
terminai (atitinkamai 1,5 metai bei 2 metai, kai pažeidimas tęstinis arba
trunkamasis). Svarstytina, ar, atsižvelgiant į asmenų, kurių atžvilgiu
vykdomi neteisėti, šio įstatymo draudžiami veiksmai, interesus bei apsaugoti
jų teises, pareiškimų padavimo terminai neturėtų būti prailginti, trumpinant
pažeidimų ištyrimo maksimalius terminus, nustatytus projekto 12 straipsnio 6
dalyje.
|
Pritarti
|
|
44.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
13
|
6
|
|
Projekto 13 straipsnio 6 dalyje atitinkamo sprendimo kopijos
išsiuntimo terminas siejamas su pažeidimo tyrimo veiksmų pradžia, tačiau iš
projekto nuostatų nėra aišku, kurie veiksmai būtų laikomi pažeidimo tyrimo
veiksmų pradžia. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti,
pašalinant šį neaiškumą.
|
Pritarti
|
|
45.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
16
|
5,6
|
|
Pastebėtina, kad projekto 15 straipsnio 1 dalies 1
punkto c papunktyje nurodyta, kad Agentūros įgalioti pareigūnai, pažeidimų tyrimo metu be išankstinio įspėjimo
įeiti į pirkėjo, įtariamo padarius šio įstatymo pažeidimą, teritoriją ir (ar)
jo naudojamas patalpas bei jose atlikti patikras tik turėdami „teismo nutartį
dėl leidimo“. Siekiant teisinio aiškumo,
siūlytina projekto 16 straipsnio 5 ir 6 dalyse taip pat vartoti „teismo
nutarties“, o ne „teisėjo nutarties“ sąvoką.
|
Pritarti
|
Žr. Teisės ir
teisėtvarkos komiteto 12 pasiūlymą.
|
46.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
15
|
1
|
|
Projekto 15
straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti įgaliotų Agentūros pareigūnų teises ir
pareigas. Siekiant teisinio aiškumo bei teisinio reguliavimo nuoseklumo, atitinkamų
pareigūnų teises ir pareigas siūlytina dėstyti atskirose projekto 15
straipsnio struktūrinėse dalyse.
|
Pritarti
|
|
47.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
15
|
1
|
|
Projekto 15
straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b ir c papunkčiuose siūloma nustatyti
sąlygas, kurioms esant Agentūros įgaliotiems pareigūnams būtų leidžiama be
išankstinio įspėjimo įeiti į pirkėjo, įtariamo padarius šio įstatymo
pažeidimą, teritoriją ir (ar) jo naudojamas patalpas bei jose atlikti
patikras. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekte nereikėtų aiškiai
įvardinti, ar tam, kad Agentūros įgalioti pareigūnai galėtų įgyvendinti jiems
suteiktą teisę, turėtų būti visos trys 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b
ir c papunkčiuose nurodytos sąlygos kartu. Be to, nėra aiški nuostatos
,,pirkėjo teritorija” turinys. Taikant įstatymą, ši nuostata gali būti
nevienodai aiškinama, nes nėra aišku, ar turimi omenyje pirkėjui nuosavybės
teise priklausantys ar valdomi žemės sklypai, ar jam nuosavybės teise
priklausančių ar valdomų statinių užimamų žemės sklypų dalis, ar minėta
nuostata būtų aiškinama kitaip. Siekiant aiškumo, minėtą projekto nuostatą
reikėtų patikslinti.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 15
straipsnio 1 dalį išdėstyti taip:
„1. Agentūros įgalioti pareigūnai darbuotojai,
atlikdami tyrimą dėl šio įstatymo pažeidimo, turi šias teises ir pareigas:
1) pažeidimų tyrimo metu be išankstinio įspėjimo
įeiti į pirkėjui, kuris įtariamas galimu šio įstatymo
pažeidimo padarymu padarius šio įstatymo pažeidimą, nuosavybės
teise priklausančią ar jo valdomą teritoriją ir (ar) jam nuosavybės
teise priklausančias ar jo valdomas ir jo naudojamas
patalpas bei jose atlikti patikras tik jeigu tenkinamos visos šios sąlygos:
a) pateikę darbo pažymėjimą;
b) kartu dalyvaujant pirkėjui ir (arba) jo įgaliotam asmeniui,
arba įstatyminiam atstovui;
c) turėdami teismo nutartį dėl leidimo, išduotą
vadovaujantis šio įstatymo 16 straipsnyje nustatyta
tvarka;“.
|
48.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
15
|
1
|
2
|
Projekto 15
straipsnio 1 dalies 2 punkte siūloma nustatyti Agentūros įgaliotų pareigūnų
teisę susipažinti su pirkėjo darbuotojų užrašais, susijusiais su darbo
veikla, taip pat juos bei kompiuteriuose ir bet kokiose laikmenose,
saugyklose ir duomenų bazėse esančią informaciją kopijuoti. Ši projekto
nuostata galėtų būti aiškinama taip, kad Agentūros įgalioti pareigūnai turės
teisę susipažinti su darbuotojų asmeniniuose kompiuteriuose esančia
informacija, kuri gali būti ir nesusijusi su atliekamu tyrimu, taip pat bet kokiose
kitose darbuotojų laikmenose, pavyzdžiui, darbuotojų asmeniniuose
mobiliuosiuose telefonuose, esančia informacija ir panašiai. Svarstytina, ar
siūlomas teisinis reguliavimas atitinka teisėkūros proporcingumo principą ir
projekte nereikėtų detalizuoti, kad informacija galėtų būti gaunama tik iš
pirkėjui nuosavybės teise priklausančių ar valdomų kompiuterių ir kitų
laikmenų ar saugyklų.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 15
straipsnio 1 dalies 2 punktą išdėstyti taip:
„2) peržiūrėti pažeidimo tyrimui
reikalingus dokumentus, (neatsižvelgiant į tai, kokioje
laikmenoje jie saugomi), gauti jų kopijas ir išrašus, susipažinti su
pirkėjo darbuotojų užrašais, susijusiais su darbo veikla, taip pat juos bei pirkėjui
nuosavybės teise priklausančiuose ar jo valdomuose kompiuteriuose ir bet
kokiose laikmenose, saugyklose ir duomenų bazėse esančią informaciją
kopijuoti. Kai yra tikslinga, tęsti šiame punkte
nurodytų dokumentų, darbuotojų užrašų ir informacijos peržiūrą Agentūros ar
kitose patalpose;“.
|
49.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
15
|
2
|
|
Projekto 15
straipsnio 2 dalies formuluotės „Agentūros įgalioti pareigūnai, įgyvendindami
<...> Agentūros suteiktas teises“ turinys nėra aiškus, t. y.
neaišku, kokios dar teisės be įstatyme nustatytų, gali būti Agentūros
suteikiamos pareigūnams.
|
Pritarti
|
|
50.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
16
|
|
|
Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 16 straipsnio
pavadinimas reglamentuoja „teismo leidimų įeiti į juridinių arba fizinių
asmenų, įtariamų padarius šio įstatymo pažeidimą, teritoriją ir (ar) jų
naudojamas patalpas gavimo tvarką“, tuo tarpu šio straipsnio 1 dalies
nuostatos nustato „prašymo dėl teismo leidimo atlikti tyrimo veiksmus“
pateikimo tvarką. Projekto 16 straipsnio 3, 4, 5 ir 8 dalyse
reglamentuojamas prašymo „patekti į teritoriją ar patalpas ir atlikti tyrimo
veiksmus“ pateikimas ir leidimo gavimas. Pastebėtina, kad Agentūros teisė atlikti
tyrimo veiksmus yra įtvirtinta keičiamo įstatymo 15 straipsnyje ir teismo
leidimo minėtiems tyrimo veiksmams atlikti Agentūrai nereikia, tačiau
patekimui į pirkėjo, įtariamo padarius šio įstatymo pažeidimą, teritoriją ir
(ar) jo naudojamas patalpas bei jose atlikti patikras reikalinga teismo
nutartis dėl leidimo įeiti į patalpas ir (ar) teritoriją.
Atsižvelgiant į tai, projekto 16 straipsnio pavadinimas ir šio straipsnio
nuostatos derintini tarpusavyje.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 16 straipsnį
išdėstyti taip:
„16 straipsnis. Teismo leidimų
įeiti į juridinių arba fizinių asmenų, įtariamų galimu šio įstatymo pažeidimo
padarymu padarius šio įstatymo pažeidimą, teritoriją ir (ar) jų
naudojamas patalpas gavimo tvarka
1. Agentūrai priėmus sprendimą dėl tyrimo veiksmų, numatytų šio
įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Agentūros įgaliotas pareigūnas
darbuotojas pateikia Vilniaus apygardos administraciniam teismui
prašymą dėl teismo leidimo įeiti į pirkėjui, kuris įtariamas galimu šio
įstatymo pažeidimo padarymu, nuosavybės teise priklausančią ar jo valdomą
teritoriją ir (ar) jam nuosavybės teise priklausančias ar jo valdomas ir
naudojamas patalpas bei jose atlikti patikras tyrimo veiksmus išdavimo.
2. Agentūros įgalioto pareigūno darbuotojo prašyme išduoti teismo leidimą įeiti į:
1) juridiniam asmeniui – pirkėjui, kuris
įtariamas galimu šio įstatymo pažeidimo padarymupadarius šio
įstatymo pažeidimą, nuosavybės teise priklausančią ar jo valdomą
teritoriją ir (ar) jam nuosavybės teise priklausančias ar jo valdomas
ir naudojamas patalpas turi
būti nurodytas šio juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas ir (ar)
patalpų, kuriose vykdoma veikla, adresas, jeigu jis
nesutampa su buveinės adresu; taip pat įtariamų
pažeidimų pobūdis ir numatomi atlikti tyrimo veiksmai;
2) fiziniam asmeniui – pirkėjui, kuris įtariamas galimu šio
įstatymo pažeidimo padarymupadarius šio įstatymo pažeidimą, nuosavybės
teise priklausančią ar jo valdomą teritoriją ir (ar) jam nuosavybės
teise priklausančias ar jo valdomas ir naudojamas patalpas turi
būti nurodytas šio fizinio asmens vardas ir pavardė, gyvenamosios vietos
buveinės adresas ir (ar) patalpų, kuriose vykdoma veikla, adresas, jeigu jis nesutampa su gyvenamosios vietos buveinės adresu; taip pat įtariamų pažeidimų pobūdis ir numatomi atlikti tyrimo
veiksmai.
3. Išnagrinėjęs prašymą išduoti teismo leidimą
įeiti į juridiniam arba fiziniam asmeniui – pirkėjui,
kuris įtariamas galimu šio įstatymo pažeidimo padarymupadarius šio
įstatymo pažeidimą, nuosavybės
teise priklausančią ar jo valdomą teritoriją ir (ar) jam nuosavybės teise
priklausančias ar jo valdomas
ir naudojamas patalpas ir
atlikti tyrimo veiksmus, Vilniaus apygardos administracinios
teismoas teisėjas priima motyvuotą nutartį prašymą patenkinti,
patenkinti iš dalies arba atmesti.
4. Prašymas išduoti teismo leidimą įeiti į
juridiniam arba fiziniam asmeniui – pirkėjui, kuris
įtariamas galimu šio įstatymo pažeidimo padarymupadarius šio
įstatymo pažeidimą, nuosavybės
teise priklausančią ar jo valdomą teritoriją ir (ar)
jam nuosavybės teise priklausančias ar jo valdomas ir
naudojamas patalpas ir atlikti tyrimo veiksmus turi būti išnagrinėtas ir nutartis priimta ne vėliau kaip per 72
valandas nuo prašymo pateikimo momento.
5. Agentūra turi teisę per 7 kalendorines dienas apskųsti
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Vilniaus apygardos
administracinio teismo teisėjo nutartimi atmestą arba iš dalies
patenkintą prašymą dėl teismo leidimo įeiti į juridiniam arba fiziniam
asmeniui – pirkėjui, kuris įtariamas galimu šio
įstatymo pažeidimo padarymupadarius šio įstatymo pažeidimą,
nuosavybės teise priklausančią ar jo valdomą
teritoriją ir (ar) jam nuosavybės teise
priklausančias ar jo valdomas
ir naudojamas patalpas.ir atlikti tyrimo veiksmus
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas skundą dėl Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėjo nutarties turi išnagrinėti ne
vėliau kaip per 7 kalendorines dienas. Agentūros atstovas turi teisę
dalyvauti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui žodinio proceso
tvarka nagrinėjant skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio
teismo nutarties.
7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimta nutartis yra
galutinė ir neskundžiama.
8. Teismai, nagrinėdami prašymus
ir skundus dėl teismo leidimo įeiti į juridiniam arba
fiziniam asmeniui – pirkėjui, kuris įtariamas galimu
šio įstatymo pažeidimo padarymupadarius šio įstatymo pažeidimą, nuosavybės teise priklausančią ar jo valdomą teritoriją ir (ar) jam nuosavybės teise
priklausančias ar jo valdomas
ir naudojamas patalpas ir atlikti tyrimo veiksmus,
privalo užtikrinti pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumą.“
|
51.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
16
|
2
|
2
|
Projekto 16
straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos nėra aiškios ta apimtimi, kurioje
nurodoma, kad prašyme išduoti teismo leidimą yra nurodoma fizinio asmens
„buveinės adresas“. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Civilinio kodekso 2.49
straipsnį buveinę turi juridiniai asmenys.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir tikslinant projekto 16
straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas vartoti gyvenamosios vietos sąvoką.
|
52.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
16
|
3, 5
|
|
Iš projekto 16
straipsnio 3 ir 5 dalyse siūlomo nustatyti teisinio reguliavimo nėra aišku,
ar Vilniaus apygardos administracinis teismo teisėjas turėtų teisę priimti
motyvuotą nutartį dalinai tenkinti Agentūros prašymą leisti be
išankstinio įspėjimo Agentūros įgaliotiems pareigūnams įeiti į pirkėjo,
įtariamo padarius šio įstatymo pažeidimą, teritoriją ir (ar) jo naudojamas
patalpas. Projekte siūloma nustatyti, kad teisėjas gali tik tokį prašymą
patenkinti arba atmesti. Jeigu teisėjas galėtų priimti tokią nutartį, tai iš
projekte siūlomo nustatyti teisinio reguliavimo nėra aišku, ar Agentūra
galėtų skųsti tokią teisėjo priimtą nutartį, nes projekte nurodoma, kad
galėtų būti skundžiami tik atmesti prašymai. Be to, manytina, kad skundžiamos
galėtų būti nutartys, kuriomis atmetami prašymai, bet ne patys atmesti
prašymai. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti.
|
Pritarti
|
Žr. Teisės ir teisėtvarkos komiteto 12 pasiūlymą.
|
53.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
16
|
6
|
|
Projekto 16 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad Agentūros
atstovas turi teisę dalyvauti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui
nagrinėjant skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties,
priimtos dėl leidimo Agentūrai įeiti į pirkėjo, įtariamo padarius šio
įstatymo pažeidimą, teritoriją ir (ar) jo naudojamas patalpas išdavimo. Taigi
siūlomas teisinis reguliavimas suponuoja, kad visais atvejais Lietuvos
vyriausiasis administracinis teismas skundą turėtų išnagrinėti žodinio
proceso tvarka, pakviesdamas į jį Agentūros atstovą. Pagal Administracinių
bylų teisenos įstatymo 142 straipsnyje ir 153 straipsnio 3 dalyje nustatytą
teisinį reguliavimą bylos apeliacinės instancijos teisme paprastai
nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Kyla abejonių, ar visais atvejais
būtinas žodinis procesas. Svarstytina, ar žodinis procesas neturėtų būti
rengiamas Agentūros atstovo motyvuotu prašymu bei tais atvejais, kai pats
teismas nusprendžia skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kitais atvejais,
manytina, skundas galėtų būti išnagrinėtas ir rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus siūlytina
papildyti projekto 16 straipsnio 6 dalį nurodant, kad Agentūros atstovas turi
teisę dalyvauti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui žodinio proceso tvarka nagrinėjant skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo
nutarties.
|
Pritarti
|
Žr. Teisės ir teisėtvarkos komiteto 12 pasiūlymą.
|
54.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
18
|
1
|
|
Projekto 18
straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad Agentūra turi teisę nagrinėti bylą
rašytinio proceso tvarka ir priimti sprendimą šalims nedalyvaujant, jeigu nei
viena iš šalių nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą arba ,,jeigu toks
prašymas buvo gautas, tačiau Agentūra pripažino neatvykimo į bylos
nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis”. Manytina, kad Agentūra, gavusi prašymą
atidėti bylos nagrinėjimą, visų pirma, turėtų įvertinti prašymo atidėti bylos
nagrinėjimą pagrįstumą, ir tik tuomet spręsti bylos nagrinėjimo šalims neatvykus
klausimą. Pažymėtina, kad prašyme atidėti bylos nagrinėjimą gali ir nebūti
nurodytos neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastys. Atsižvelgiant į tai,
projekto nuostatos tikslintinos.
Be to, iš projekto 18 straipsnio 1 dalies nuostatų nėra aišku, kurie
Agentūros darbuotojai turėtų teisę nagrinėti bylas. Projektą reikėtų
papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 18
straipsnio 1 dalį išdėstyti taip:
„1. Bylos Agentūroje nagrinėjamos dalyvaujant proceso šalims – pareiškėjui ir pirkėjui
ir (arba) jų atstovams. Bylos Agentūroje nagrinėjamos valstybine kalba rašytinio arba
žodinio proceso tvarka. Agentūra bylą žodinio proceso tvarka nagrinėja tik gavusi motyvuotą
pareiškėjo prašymą. Jeigu žodinio proceso šalys buvo tinkamai informuotos
apie posėdį ir į jį neatvyksta, Agentūra turi teisę nagrinėti bylą rašytinio
proceso tvarka ir priimti sprendimą jomsproceso šalims nedalyvaujant su sąlyga, kad nė viena iš šalių Agentūrai
nepateikė rašytinio prašymo atidėti bylos
nagrinėjimą. arba jJeigu buvo gautas proceso šalies
toks prašymas buvo gautas atidėti bylos nagrinėjimą ir ,
tačiau Agentūra, išnagrinėjusi šį prašymą, jį pripažįsta
nepagrįstu, proceso šalies neatvykimo į posėdį priežastys pripažįstamos
nesvarbiomis pripažino neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis
nesvarbiomis.“.
|
55.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
18
|
3
|
|
Projekto 18 straipsnio
3 dalyje siūloma nustatyti ,,jeigu posėdyje apklausiami liudytojai, juos
apklausti turi teisę ir proceso šalys”. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojus
paprastai apklausia teismas (teisėjas), o šalys turi teisę liudytojams
užduoti klausimus, bet ne juos apklausti. Atsižvelgiant į tai, svarstytina,
ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 18
straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3. Byla žodinio proceso tvarka nagrinėjama viešame
posėdyje, kuriame dalyvauja proceso dalyviai. Kai byla nagrinėjama žodinio
proceso tvarka, Agentūra savo
iniciatyva arba proceso šalių prašymu gali paskelbti posėdį ar jo dalį
uždarą, jeigu tai būtina siekiant apsaugoti valstybės, tarnybos, profesinę
arba komercinę paslaptį. Jeigu posėdyje apklausiami dalyvauja
liudytojai, juos apklausti turi teisę ir proceso šalys turi teisę
liudytojams užduoti klausimų.“.
|
56.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
18
|
8
|
|
Projekto 18 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,Agentūros
posėdis protokoluojamas darant garso įrašą“. Ši nuostata tikslintina, nes ne Agentūros
posėdžio eigai fiksuoti daromas garso įrašas, bet bylos nagrinėjimo
posėdžio eigai fiksuoti. Be to, nuostatą ,,protokoluojamas darant garso
įrašą“ taip pat reikėtų patikslinti, nes posėdžio garso įrašas paprastai yra
laikomas posėdžio protokolu ir yra sudedamoji bylos dalis.
|
Pritarti
|
|
57.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
18
|
9
|
2
|
Atsižvelgiant į
projekto 12 straipsnio 1 dalį, projekto 18 straipsnio 9 dalies 2 punkto a
papunktyje vietoj žodžio „teisės“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo“.
|
Pritarti
|
|
58.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
18
|
9
|
|
Projekto 18
straipsnio 9 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad išnagrinėjusi bylą,
Agentūra gali priimti sprendimą ,,palikti pareiškimą nenagrinėtu”.
Atkreiptinas dėmesys, kad skundai (pareiškimai, prašymai) paprastai paliekami
nenagrinėtais kitais pagrindais. Kaip antai, tokie pagrindai yra nurodyti
Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnyje. Projektu siūlomas
teisinis reguliavimas kelia abejonių, nes Agentūra bylą, iškeltą pareiškimo
pagrindu, jau būtų išnagrinėjusi. Todėl, svarstytina, ar siūlymas nustatyti,
kad tokiu atveju pareiškimas paliekamas nenagrinėtu, yra pagrįstas.
|
Pritarti
|
|
59.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
18
|
9
|
3
|
Atsižvelgiant į projekto 11 straipsnio 1 dalies nuostatas ir siekiant
įstatyme vartojamų sąvokų suderinamumo, projekto 18 straipsnio 9 dalies 3
punkte vietoj sąvokos „pareiškimo teikėjas“ reikėtų įrašyti sąvoką
„pareiškėjas“.
|
Pritarti
|
|
60.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
18
|
10
|
|
Svarstytina, ar
projekto 18 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatų nereikėtų patikslinti,
nurodant, kokie konkrečiai duomenys apie proceso šalis nurodomi Agentūros
sprendime, priimtame išnagrinėjus bylą.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 18
straipsnio 10 dalį išdėstyti taip:
„10. Šio straipsnio 9 dalyje nurodytame
sprendime turi būti nurodyta:
1) sprendimo priėmimo laikas ir vieta;
1 2) proceso
šalys, kiti proceso dalyviai duomenys apie proceso dalyvius;
2 3) bylos
nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir jų įvertinimas;
3 4) priimto sprendimo motyvai;
4 5) jeigu
priimamas šio straipsnio 9 dalies 1 punkte nurodytas sprendimas, – šio
įstatymo straipsnis, už kurio pažeidimą taikoma atsakomybė; straipsnis,
kuriame nustatyta atsakomybė už pažeidimą; sprendimo apskundimo terminas ir tvarka;
5 6) jeigu priimamas šio straipsnio 9 dalies 2 punkte ir 3
punktuose nurodytas sprendimas, – sprendimo apskundimo terminas ir tvarka.“.
|
61.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
19
|
|
|
Siekiant įstatyme
suderinti vartojamas sąvokas, projekto 19 straipsnio nuostatose reikėtų
vartoti projekto 2 straipsnio 10 ir 14 dalyse nurodytų sąvokų santrumpas.
|
Pritarti
|
|
62.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
20
|
|
|
Projekto 20
straipsnyje siūloma nustatyti, kad projekto 18 straipsnio 9 dalyje nurodyti
Agentūros sprendimai skundžiami per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo
gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 18 straipsnio 11
dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą proceso šalims siunčiami ne
Agentūros sprendimai, bet sprendimų kopijos. Atsižvelgiant į tai,
svarstytina, ar projekto 20 straipsnio nuostatų nereikėtų patikslinti. Be to,
svarstytina, ar projekto 20 straipsnyje nereikėtų nurodyti subjektų, kurie
turėtų teisę apskųsti atitinkamus Agentūros ir jos įgaliotų pareigūnų
sprendimus.
Be to, šios
projekto nuostatos nėra aiškios tuo aspektu, kad neaišku, kokius sprendimus
priima Agentūros įgalioti pareigūnai, nes projekto nuostatose, į kurias duodamos
įstatymo nuorodos, nurodyti tik Agentūros sprendimai.
|
Pritarti
|
|
63.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
21
|
|
|
Atsižvelgiant į tai, kad kitose galiojančių teisės aktų nuostatose,
kurios reglamentuoja baudų dydžius skiriamus asmenims už padarytus
pažeidimus, šie dydžiai yra išreiškiami ne skaičiais, o žodžiais, siūlytina
projekto 21 straipsnio 2, 3, 4, 5, 6 dalyje nurodytus baudų dydžius apibrėžti
žodžiais.
|
Pritarti
|
|
64.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
21
|
4
|
2
|
Projekto 21 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatos „Pradinis baudos
dydis padauginamas iš kiekvienam iš pažeidimo pobūdžio, trukmės ir masto
įvertinimo kriterijui taikytinų atitinkamų koeficientų, patenkančių į
intervalą nuo 0,22 iki 1,78 imtinai, sandaugos“ nėra suprantamos, nes nėra
aišku kokie kriterijai laikytini „pažeidimo pobūdžio, trukmės ir masto
įvertinimo kriterijais“ ir koks subjektas ir kur nustato kriterijui
taikytinus koeficientus.
|
Pritarti
|
|
65.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
21
|
7
|
4
|
Projekto 21 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatose nėra aiškus
lengvinančios aplinkybės „atlygino padarytą žalą“ turinys tuo aspektu, kad
neaišku, kokiems subjektams turi būti atlyginta žala ir, ar ta žala buvo
atlyginta savo noru ar pažeidėjas buvo priverstas tai padaryti.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 21
straipsnio 7 dalies 4 punktą išdėstyti taip:
„4) pirkėjas savo noru atlygino tiekėjui
padarytą materialinę žalą“.
|
66.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
21
|
8
|
2
|
Projekto 21
straipsnio 8 dalies 2 punkte nėra aiškus formuluotės „klastojo draudžiamų
nesąžiningų veiksmų įrodymus“ turinys, nes neaišku, ar turimi omenyje
draudžiami nesąžiningos prekybos praktikos veiksmai, ar kokie kiti veiksmai.
|
Pritarti
|
Siūlytina pritarti pastabai ir projekto 21
straipsnio 8 dalies 2 punktą išdėstyti taip:
„2) pirkėjas slėpė padarytą pažeidimą, naikino
ir (ar) klastojo draudžiamų nesąžiningųos prekybos praktikos
veiksmų įrodymus;“.
|
67.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
22
|
|
3
|
Siekiant
suderinti įstatyme vartojamus terminus, projekto 22 straipsnio 3 punkto
nuostatose nurodytame institucijos pavadinime „Europos Sąjungos Komisijai“
brauktinas žodis „Sąjungos“.
|
Pritarti
|
|
68.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
24
|
|
|
Atsižvelgiant į
tai, kad projekto 24 straipsnio 3 dalyje siūloma reglamentuoti įstatymo
taikymą, projekto 24 straipsnio pavadinimą siūlytina išdėstyti taip: ,,24
straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas, įgyvendinimas ir taikymas”.
|
Pritarti
|
|
69.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
24
|
3
|
|
Svarstytina, ar
projekto 24 straipsnio 3 dalyje vietoj žodžių ,,paskelbimo” nereikėtų įrašyti
žodžio ,,įsigaliojimo” bei prieš žodžius „įstatymo“ įrašyti žodžius „šio“. Be
to, manytina, kad galėtų būti peržiūrėtos ir tikslinamos tik tos sutartys,
kurios sudarytos iki šio įstatymo įsigaliojimo bei jų galiojimas, įsigaliojus
įstatymui, dar nėra pasibaigęs. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto
nuostatų nereikėtų patikslinti.
|
Pritarti
|
|
70.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
25
|
|
|
Projekto 25
straipsnio nuostatose vietoj formuluotės „2024 metų balandžio 1 dienos“
įrašytina formuluotė „2024 m. balandžio 1 d.“. Be to, atkreiptinas dėmesys,
kad pagal šias projekto nuostatas Žemės ūkio ministerija įpareigojama atlikti
šio įstatymo teisinio reguliavimo ex post vertinimą, todėl, manytina,
kad ir ataskaitoje turėtų būti pateikti pasiūlymai tik dėl šio įstatymo
tobulinimo ir, prireikus dėl šį įstatymą įgyvendinančių poįstatyminių teisės
aktų tobulinimo. Atsižvelgiant į tai, siūlytina, arba projekto nuostatose
atsisakyti formuluotės „ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių įstatymų“ kaip
perteklinės, arba šioje formuluotėje vietoj žodžio „įstatymų“ įrašyti žodžius
„teisės aktų“.
|
Pritarti
|
|
71.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
|
|
|
Projekto įstatymo
pavadinime žodžiai „Lietuvos Respublikos“ dėstytini atskiros eilutės centre“.
|
Pritarti
|
|
72.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2021-04-15
|
|
|
|
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021 m. sausio 1 d.
įsigaliojo Seimo statuto pataisos, kuriomis Seimo statuto 135 straipsnio 3
dalis, reglamentuojanti reikalavimus aiškinamajam raštui, buvo papildyta
nauju 8 punktu (atsirado papildomas reikalavimas aiškinamajame rašte nurodyti
ar įstatymo projektas neprieštarauja strateginio lygmens planavimo
dokumentams). Šio reikalavimo
pateiktame aiškinamajame rašte nesilaikyta.
|
Pritarti
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|