Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 25, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 330

STENOGRAMA

 

2023 m. gruodžio 7 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pavaduotojai A. MAZURONIS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me gruo­džio 7 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 102 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. gruo­džio 7 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. V. Ąžuo­las tu­ri pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF*). Aš tik no­rė­jau to­kią pa­sta­bą. Mes, Sei­mo na­riai, ga­vo­me an­ke­tas, tai čia įsi­vė­lė vie­na klai­da – an­ke­ta „Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­bui įver­tin­ti“. Ko­le­gos, iš­brau­ki­te žo­dį „kan­ce­lia­ri­jos“, įra­šy­ki­te „kanc­le­rio“ ir įver­tin­ki­te, nes jis pa­sa­kė, kad Sei­me yra tik trys ko­mi­te­tai svar­būs, o vi­si ki­ti po­duk­ros. Ver­tin­ki­te kanc­le­rio dar­bą tin­ka­mai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, tu­ri­te pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Su­pra­tau, dėl an­ke­tos tik. Ačiū. L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą, nes pra­ne­šė­jas su­sir­gęs. Dėl to ir pra­šo­me.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ini­cia­to­rių. Ka­dan­gi iš opo­zi­ci­nės…

L. NAGIENĖ (DFVL). Taip, iš opo­zi­ci­nės. Pro­jek­tas Nr. XIVP-3022.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad 2-3 klau­si­mą iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės? Dė­ko­ju, opo­zi­ci­jos tei­sė. Taip pat yra ke­li klau­si­mai, ku­rie nė­ra į dar­bų pro­gra­mą įtrauk­ti. 2-2 klau­si­mas yra ne­įtrauk­tas į dar­bų pro­gra­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl re­fe­ren­du­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad svars­ty­tu­me? Ačiū, pri­tar­ta. Ki­tas yra re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mas, jis taip pat ne­įtrauk­tas į dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­li­me svars­ty­ti šian­dien? Dė­kui, pri­tar­ta. Ir re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl ko­mi­si­jų su­da­ry­mo pa­kei­ti­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad svars­ty­tu­me šian­dien? At­si­pra­šau, ir Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mas, re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas, taip pat nė­ra įra­šy­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad svars­ty­tu­me? Ačiū.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? V. Val­kiū­nas rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 107: už – 85, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 22. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

10.04 val.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2023 m. gruo­džio 5 d. Nr. KT100-11/2023 iš­va­da „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, veiks­mų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas. Man yra pa­ves­ta su­pa­žin­din­ti Sei­mą su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2023 m. gruo­džio 5 d. iš­va­da. Va­do­vau­juo­si Sei­mo sta­tu­to 240 strai­ps­niu „Ap­kal­tos pro­ce­sas Sei­me įsi­ga­lio­jus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dai“. Jo 6 straips­nis sa­ko, kad įsi­ga­lio­jus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dai dėl to, ar as­mens, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ar­ba iš­va­dai dėl to, ar as­mens, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­čiu nu­si­kal­ti­mu bu­vo šiurkš­čiai pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja ir su­lau­žy­ta prie­sai­ka, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ar­ti­miau­sia­me Sei­mo po­sė­dy­je su ja, tai yra su iš­va­da, su­pa­žin­di­na Sei­mo na­rius.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas by­lo­je Nr. 14/2023 pa­tei­kė iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, veiks­mų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai

Pa­teik­ta iš­va­da: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio veiks­mas – są­mo­nin­gas bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį – prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Šiuo veiks­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis šiurkš­čiai pa­žei­dė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką.

Ši Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da yra ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma. Su vi­su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos teks­tu bei ar­gu­men­tais jūs ga­li­te su­si­pa­žin­ti. Vi­sa nu­tar­tis jums bu­vo per­siųs­ta iš­kart, kai ją ga­vo Sei­mas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus P. Sau­dar­gas.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

10.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl svars­ty­mo, ar pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­tą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3383 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl svars­ty­mo, ar pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­tą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3383. Kvie­čiu ger­bia­mą Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen į tri­bū­ną.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, pus­va­lan­džio per­t­rau­ka ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi ne­ga­li­me šio klau­si­mo svars­ty­ti.

 

10.07 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3187(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2012 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3188(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3189(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-1985 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3190(2), Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių atlygio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1731 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3191(2), Vie­šų­jų įstai­gų, kurių sa­vi­nin­kė ar da­li­nin­kė, tu­rin­ti dau­giau ne­gu pu­sę bal­sų vi­suo­ti­nia­me da­li­nin­kų susi­rin­ki­me, yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, va­do­vų ir dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3192(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3187(2) ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­jas ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, per­skai­tys mū­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Vyks­ta svars­ty­mo tę­si­nys. Iš vie­tos. Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio įsta­ty­mą ir jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6 ir 6 su­si­lai­kė. Pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs ir dėl vi­sų ly­di­mų­jų, vi­so 1-3 klau­si­mų blo­ko?

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ly­di­mie­siems ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė, dau­gu­mai iš jų ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl ly­di­mo­jo Švie­ti­mo įsta­ty­mo vie­nas ko­le­ga su­si­lai­kė, bet iš prin­ci­po vi­siems bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­tys ger­bia­mas D. Griš­ke­vi­čius. Taip pat pa­pra­šy­siu ir dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to, ir dėl vi­sų ly­di­mų­jų. Ar tu­ri­me pra­ne­šė­ją? Ar yra ger­bia­mas D. Griš­ke­vi­čius sa­lė­je? Ko­le­gos iš opo­zi­ci­jos, gal ga­lė­tu­mė­te ras­ti? Ne, nė­ra. Kas iš Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to? Ger­bia­mi ko­le­gos! Gal ger­bia­mas A. Pet­ro­šius ga­lė­tų? Ga­lė­tų. Mes jums duo­si­me iš­va­dą. Dėl 1-3 klau­si­mų vi­so blo­ko – ir dėl pa­grin­di­nio, ir dėl ly­di­mų­jų ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šau.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Sei­mo ko­mi­te­tas ap­svars­tęs pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar tik dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu bu­vo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis ga­lė­tų pa­gar­sin­ti mums iš­va­dą. Bet kas čia su tais pra­ne­šė­jais šian­dien? Gal ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė yra? Per­skai­ty­ti iš­va­dą. Mes jums duo­si­me Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl 1-3.1 klau­si­mo – dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Tie­siog ko­mi­te­to iš­va­da. Bu­vo­te pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Iš­va­dai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ju. Ačiū. Da­bar dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas A. Sy­sas kvie­čia­mas dis­ku­tuo­ti. Pra­šau į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Iš­kro­va įvy­ko. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­ban­dy­siu pa­sa­ky­ti ke­le­tą min­čių apie šį įsta­ty­mą. Pa­li­kau sa­vo kal­bą ka­bi­ne­te, gal­vo­jau, kad šiek tiek vė­liau svars­ty­si­me. Bet ko­mi­te­tas ir va­kar bu­vo grį­žęs prie šio įsta­ty­mo.

Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, tai yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, taip sa­kant, tę­si­nys, kai kei­čia­ma dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka dir­ban­tiems pa­gal dar­bo su­tar­tį. Lyg bū­tų ir tei­sin­ga, jei­gu mes kal­ba­me apie su­vie­no­di­ni­mą me­to­di­kų skai­čiuo­jant dar­bo už­mo­kes­tį, bet jei­gu mes kal­ba­me apie aiš­ku­mą, ob­jek­ty­vu­mą, skaid­ru­mą šio įsta­ty­mo vyk­dy­mo, aš ma­nau, kad čia mes tu­rė­si­me be ga­lo daug pro­ble­mų. Nes, kaip ir dėl vals­ty­bės tar­ny­bos, dėl biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo at­si­ran­da la­bai daug sub­jek­ty­vu­mo. Į tai at­krei­pia dė­me­sį ir pro­fe­si­nės są­jun­gos, kad va­do­vas tam­pa vi­sa­ga­lis spręs­da­mas ir dėl kva­li­fi­ka­ci­jos, ir dar­bo už­mo­kes­čio, ir pri­ėmi­mo, ir at­lei­di­mo, ir vi­sų ki­tų da­ly­kų.

Mes ži­no­me, kiek yra pas mus ir or­ga­ni­za­ci­jų, ar tai bū­tų dar­bo ta­ry­bos, ar prof­są­jun­gos, ku­rios dir­ba biu­dže­ti­nė­je srityje, ir ži­no­me, kaip klos­to­si tie san­ty­kiai. Iki ide­a­laus so­cia­li­nio dia­lo­go la­bai to­li. Ne vel­tui čia, Sei­me, taip pat ir sa­lė­je, la­bai daž­nai lan­ko­si tai mo­ky­to­jai, tai pro­ku­ro­rai, tai gais­ri­nin­kai, tai po­li­ci­jos at­sto­vai, svei­ka­tos. Ma­nau, kad tas sub­jek­ty­vu­mas la­bai nuo­dys gy­ve­ni­mą dir­ban­tiems šio­je srityje.

Juo la­biau jei­gu mes pa­si­žiū­rė­si­me į dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, jau pa­tį dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, tai taip, su­tin­ku, kad yra skir­ta dau­giau lė­šų, ir tai vi­sai lo­giš­ka, nes mi­ni­ma­lio­ji mė­ne­si­nė al­ga di­dė­ja, va­di­na­si, tu­ri di­dė­ti ir ma­žiau­si ko­e­fi­cien­tai dir­ban­čių biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je. Ir šia­me įsta­ty­me dings­ta žir­klės, o lie­ka mak­si­ma­li iš­mo­kos su­ma ir mi­ni­ma­lūs dy­džiai, tai yra už ne­kva­li­fi­kuo­tą dar­bą – mi­ni­ma­lio­ji mė­ne­si­nė al­ga, už kva­li­fi­kuo­tą dar­bą – 10 % dau­giau ne­gu mi­ni­ma­lio­ji mė­ne­si­nė al­ga. Tarp šių, taip sa­kant, ri­bų vir­ši­nin­kas, ku­ris pri­ima spren­di­mus, tu­rės la­bai di­de­lių tei­sių ir ga­li­my­bių.

Svars­ty­da­mi do­mė­jo­mės, ar bus di­di­na­ma ir ki­tiems, ku­riems ko­e­fi­cien­tai ne­si­kei­čia. Tai tiems žmo­nėms, tiems dar­buo­to­jams dar­bo už­mo­kes­tis ne­si­keis ir ne­si­keis net dve­jus me­tus. To­dėl kvie­čiu ko­le­gas rim­tai pa­svars­ty­ti bal­suo­jant už šį įsta­ty­mą, nes biu­dže­ti­nia­me sek­to­riuje dir­ba daug žmo­nių ir nuo to pri­klau­so vie­šo­jo sek­to­riaus pa­slau­gos. Aš tik­rai ne­ga­lė­čiau bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu dis­ku­tuoti ger­bia­mą J. Šiugž­di­nie­nę.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, la­bas ry­tas. Aš no­riu pa­stip­rin­ti vie­ną šio įsta­ty­mo nuo­sta­tą, tai yra dėl fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų, ir dar kar­tą ak­cen­tuo­ti ke­lis da­ly­kus, nes, ma­nau, čia yra tam tik­ro ne­su­pra­ti­mo dėl šios nuo­sta­tos. Ir šian­dien fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai jau yra mo­ky­to­jai, ku­rie dir­ba pa­gal iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mą, ir jie ap­mo­ka­mi pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­to 2 prie­do II sky­rių, ir pa­pil­do­mo reg­la­men­ta­vi­mo dėl jų įsta­ty­me tik­rai ne­rei­kia. Šian­dien jų dar­bas yra aiš­kiai reg­la­men­tuo­tas švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro įsa­ky­mu. Tai mes pa­da­rė­me iš­si­aiš­ki­nę, kad to­kios ga­li­my­bės anks­čiau ne­bu­vo ir mi­nist­ro įsa­ky­me fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jas yra… Jis yra pa­pil­dy­tas, tai yra pa­rei­gy­bių są­ra­šas, ku­rias pa­rei­gas at­lie­kant dar­bas yra lai­ko­mas pe­da­go­gi­niu. Tai yra šis są­ra­šas yra pa­pil­dy­tas, taip pat įtei­sin­ta nuo­sta­ta, kad fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jas pri­ski­ria­mas prie iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gų pa­rei­gy­bių.

Ant­ras da­ly­kas, yra su­tvar­ky­ti vi­si rei­ka­la­vi­mai kva­li­fi­ka­ci­jai to­bu­lin­ti, tai yra yra su­tvar­ky­tas rei­ka­la­vi­mų mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jai ap­ra­šas, ir fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai, ku­rie dir­ba pa­gal iki­mo­kyk­li­nio ir (ar) prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mą, ga­li mo­ky­ti iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo… bū­ti mo­ky­to­ju iš­klau­sę ne ma­žiau kaip 40 va­lan­dų. Ži­no­jo­me, kad yra ta pro­ble­ma, kad kol ne­bu­vo tai įtvir­tin­ta mi­nist­ro įsa­ky­mu, tai šie mo­ky­to­jai ne­ga­lė­jo dirb­ti pa­gal iki­mo­kyk­li­nio ar prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mą. Tuo at­ve­ju, jei­gu bū­tų pa­pil­dy­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams bū­tų ne­pa­grįs­tai tai­ko­ma ki­to­kia dar­bo lai­ko san­da­ra nei vi­siems ki­tiems iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams, tai yra 24 va­lan­dos per sa­vai­tę, o ki­tiems 31 va­lan­da. Tai yra jie dirb­tų 28 va­lan­do­mis ma­žiau per mė­ne­sį ar­ba 7 va­lan­do­mis ma­žiau per sa­vai­tę nei ki­ti mo­ky­to­jai. Ma­no­me, kad ši nuo­sta­ta bū­tų dis­kri­mi­nuo­jan­ti ki­tus mo­ky­to­jus, ku­rie taip pat ve­da fi­zi­nio ug­dy­mo veik­las. Šian­dien sa­vi­val­dy­bės jau fi­nan­suo­ja šių mo­ky­to­jų dar­bą ir šian­dien iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gos ga­li pa­pil­do­mai fi­nan­suo­ti šią pa­rei­gy­bę, kur mo­ky­to­jai dir­ba. Ta­čiau, man at­ro­do, čia pro­ble­ma yra ki­ta, kad tie­siog iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams gal­būt rei­kia dau­giau pa­gal­bos, tai yra sa­va­ran­kiš­ko­ji sa­vi­val­dy­bių fun­kci­ja. Mes ti­ki­mės, kad sa­vi­val­dy­bės pa­dės ir ge­rins są­ly­gas iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams. Bet tik­rai ši­ta nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė. Pro­ble­ma yra iš­spręs­ta mi­nist­ro įsa­ky­mu ir ši­tie klau­si­mai yra su­tvar­ky­ti. Tai dė­kui ir dė­kui už pa­lai­ky­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju da­ly­va­vu­siems dis­ku­si­jo­je. Ger­bia­mo­ji V. Tar­ga­ma­dzė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom. Įjung­tas.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Bu­vo pa­im­ta per­trau­ka, o šiuo klau­si­mu aš no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti, bet man ne­lei­džia nie­kaip už­si­ra­šy­ti. O ma­no bu­vo tei­ki­mas, bu­vo per­trau­ka pa­im­ta pra­ei­tą po­sė­dį.

PIRMININKAS. Tech­niš­kai ne­pa­vy­ko. Ge­rai, pra­šom, jei­gu no­ri­te, ei­ki­te į tri­bū­ną, dis­ku­tuo­ki­te. Jei­gu ne­pa­vy­ko tech­niš­kai, gal­būt čia mū­sų klai­da. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Da­bar rei­kė­tų iš­sklai­dy­ti kai ku­riuos mi­tus. Vie­nas mi­tas yra, kad iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gos dėl fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų pra­šys pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Jūs la­bai pui­kiai ži­no­te tur­būt, jei­gu kas su­si­pa­ži­nęs, kad yra fi­nan­suo­ja­ma tik­tai 20 va­lan­dų iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tai yra sa­va­ran­kiš­ko­ji sa­vi­val­dy­bės funk­ci­ja ir vis­ką den­gia sa­vi­val­dy­bė. Sa­vi­val­dy­bė taip pat den­gia ir ūki­nes lė­šas, taip pat den­gia ir ne pe­da­go­gi­nio per­so­na­lo, net­gi den­gia mo­ky­to­jo pa­dė­jė­jų. Tai­gi ši­tas mi­tas ga­li bū­ti iš­sklai­dy­tas, jei­gu tu­rės lė­šų, tai sa­vi­val­dy­bė ir mo­kės.

To­liau, jei­gu dirbs… Ži­no­ki­te, yra la­bai su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja. Ši­tie mo­ky­to­jai ne­dir­ba kaip ki­ti mo­ky­to­jai, fi­zi­nio ug­dy­mo aš tu­riu ome­ny­je, jie ne­dir­ba kon­kre­čio­je gru­pė­je, dir­ba žy­miai su di­des­nė­mis gru­pė­mis, kaip ir me­ni­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai. To­dėl jų ir eta­to san­da­ra tu­rė­tų bū­ti ki­to­kia, ir ne­ga­li­ma jų pri­ly­gin­ti. Tai­gi rei­kia įtvir­tin­ti, nes yra pro­ble­ma, kad jie dir­ba pa­gal ne­for­ma­lų­jį švie­ti­mą, ki­ti įdar­bi­na kaip me­ni­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jus. Ir ne­pai­sant to, kad yra mi­nist­ro įsa­ky­mas, iš tik­rų­jų tai yra la­bai ge­ras spren­di­mas, bet to ne­pa­kan­ka įdar­bi­nant, nes nė­ra aiš­ki ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka ir tai su­da­ro la­bai di­de­lių keb­lu­mų. To­dėl la­bai pra­šau ne­pa­lai­ky­ti J. Šiugž­di­nie­nės, o pa­lai­ky­ti ma­no su ko­le­go­mis teik­tą pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar tu­rė­tu­me grįž­ti ir svars­ty­ti pa­siū­ly­mus, nes dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to bu­vo pa­siū­ly­mų. Ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis gal­būt iš vie­tos pa­ko­men­tuos kaip ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai, jei­gu rei­kės bal­suo­ti, tai dar ne­pra­si­dė­jo bal­sa­vi­mo lan­gas. At­si­pra­šau, dar ne­ga­li­me svars­ty­ti.

 

10.21 val.

Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(3), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 5, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-164(3), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-165(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi, ta­da svars­to­me 1-4 klau­si­mų blo­ką. 1-4.1 klau­si­mas – Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(3), svars­ty­mo tę­si­nys. Ar bu­vo pri­sta­ty­tos ko­mi­te­tų iš­va­dos? Ne­bu­vo. Tai ta­da kvie­čiu ger­bia­mą A. Ma­tu­lą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to… Ar gir­di ger­bia­mas A. Ma­tu­las? Gal ga­lė­tu­mė­te ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti? Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą mes jau pra­dė­jo­me svars­ty­ti. Ir dėl ly­di­mų­jų ta­da taip pat iš­va­dą. Bu­vo pa­im­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Tai 1-4 klau­si­mų blo­kas, čia trys pro­jek­tai, dėl jų iš­va­da. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė jū­sų mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir 11 bal­sa­vus už, nie­kam ne­bal­sa­vus prieš, vie­nam su­si­lai­kius ko­mi­te­to iš­va­dai dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo pri­tar­ta. Abiem ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už iš­va­dą. Ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Ir da­bar dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šė ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šau, kvie­čiu į tri­bū­ną. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las. Ma­tyt, ruo­šia­si ka­bi­ne­te.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­ga­liau mes tu­ri­me tą Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą po il­gų dis­ku­si­jų, po il­gų įvai­riau­sių po­kal­bių ko­mi­te­te, Sei­me. Iki šiol nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip jis taip il­gai už­tru­ko Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Dar sun­kiau su­pran­tu, kaip šiai or­ga­ni­za­ci­jai bu­vo už­draus­ta veik­ti sa­va­ran­kiš­kai pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Nuo ka­da ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je mes bi­jo­me au­to­no­mi­jos? Ži­nau, kad pra­ei­ty­je bu­vo pa­da­ry­ta klai­dų, ga­li­ma tu­rė­ti prie­kaiš­tų dėl vie­no as­mens ne­at­sa­kin­gų veiks­mų, bet šian­dien iš tie­sų tai yra la­bai pa­si­kei­tu­si or­ga­ni­za­ci­ja. Šian­die­ną aš Odon­to­lo­gų rū­mus ma­tau iš tie­sų kaip sa­vo­tiš­ką kel­ro­dį, ku­rį… kaip ga­li­ma pri­im­ti gal ir skau­džius, kar­tais la­bai, bet rei­ka­lin­gus or­ga­ni­za­ci­jai spren­di­mus, de­monst­ruo­jan­čius ge­bė­ji­mą keis­tis. Jie iš tie­sų daug nu­vei­kė tai­sy­da­mi sa­vo klai­das.

Ko­dėl mes tu­ri­me šian­dien pri­tar­ti šioms įsta­ty­mo pa­tai­soms? Pir­miau­sia tai dėl to, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė ir da­vė tei­gia­mą iš­va­dą, teig­da­ma, kad Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pa­tai­sos ne­pri­eš­ta­rau­ja ir kad tos pa­tai­sos iš tie­sų yra tin­ka­mos. Mes ir pa­tys tu­ri­me su­pras­ti, kad Lie­tu­va bus tuo stip­res­nė, kuo jo­je bus dau­giau au­to­no­mi­nių vie­ne­tų, jie bus stip­rūs, ma­žiau vals­ty­bės kiek­vie­no­je gran­dy­je, dau­giau ne­pri­klau­so­my­bės, dau­giau bus as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės ir bus dau­giau ge­bė­ji­mų sa­va­ran­kiš­kai spręs­ti ky­lan­čias pro­ble­mas. To­kie įgū­džiai bet ku­riai ben­druo­me­nei su­tei­kia dau­giau tvir­ty­bės ir vi­sai Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bei.

Eks­per­tai taip pat yra pri­ta­rę, kad nė­ra jo­kių prie­lai­dų bi­jo­ti tei­kia­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų. Klau­sy­mai, dis­ku­si­jos ir įvai­riau­si pa­si­sa­ky­mai nie­kaip ne­įro­dė, jog Odon­to­lo­gų rū­mai yra ne­ver­ti gy­ven­ti sa­va­ran­kiš­kai.

Dar vie­nas ar­gu­men­tas. Ši­tos au­to­no­mi­jos no­ri pa­ti odon­to­lo­gų ben­druo­me­nė ir ne­ven­gia at­sa­ko­my­bės. Mums lie­ka tik pa­lin­kė­ti sėk­mės. Siū­lau bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas E. Gent­vi­las kvie­čia­mas į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti. Pra­šo­me.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Pau­liau. Pa­na­ši min­tis ir ma­no. Mes, kaip li­be­ra­lai, vi­sa­da pa­si­sa­ko­me ir nuo­sek­liai pa­si­sa­ky­da­vo­me už pro­fe­si­nių sa­vi­val­dų plėt­rą bet ku­rio­je srity­je. Ma­to­me tik­rai la­bai gra­žių pa­vyz­džių pro­fe­si­nė­se sa­vi­val­do­se. Vi­sa­da tai įra­šy­da­vo­me į sa­vo pro­gra­mas, ne vi­sa­da tai pa­vyk­da­vo re­a­li­zuo­ti. Pa­vyz­džiui, pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vu­si Vy­riau­sy­bė bū­tent Odon­to­lo­gų rū­mų funk­ci­jas ap­kar­pė, ati­da­vė tas funk­ci­jas vyk­dy­ti val­džios ins­ti­tu­ci­jai, pa­ti mi­nis­te­ri­ja pe­rė­mė. Mes ma­no­me, kad tai nė­ra ge­ra kryp­tis, kai vis­ką val­džia pa­da­rys ir ge­ro­ji val­džia vis­kuo pa­si­rū­pins, užuot tai kva­li­fi­kuo­tai ir so­li­džiai ga­lė­tų at­lik­ti pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos.

Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je aš jau tei­kiau Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pa­tai­są, ban­dy­da­mas grą­žin­ti Odon­to­lo­gų rū­mams iš jų at­im­tas funk­ci­jas. De­ja, pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je ne­pa­vy­ko. Ši­tos ka­den­ci­jos dar­bas pra­si­dė­jo nuo ko­a­li­ci­jos su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo. Ji pa­si­ra­šy­ta prieš tre­jus me­tus ir vie­ną mė­ne­sį. Ir pri­me­nu, kad ko­a­li­ci­jos su­tar­ty­je nu­ma­ty­tos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos ren­gi­mo tvar­kos 1 punk­tas skel­bia: bus stip­ri­na­ma pro­fe­si­nė sa­vi­val­da per­duo­dant jai li­cen­ci­ja­vi­mo, ates­ta­vi­mo, kon­tro­lės ir kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo funk­ci­jas. Ši­tas pro­jek­tas, ku­ris la­bai il­gai už­si­gu­lė­jo ko­mi­te­to stal­čiuo­se, ne­leis­ti­nai il­gai, yra ver­tin­ti­nas kaip Vy­riau­sy­bės ir vi­sos ko­a­li­ci­jos su­tar­tų da­ly­kų re­a­li­za­vi­mas. To­dėl la­bai kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

Pri­me­nu tai, ką ir po­nas L. Sluš­nys sa­kė, – Vy­riau­sy­bė taip pat da­vė tei­gia­mą iš­va­dą. Lo­giš­ka, ka­dan­gi tai yra ir pa­gal ko­a­li­ci­jos su­si­ta­ri­mą, ir pa­gal Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą. Mes tu­ri­me dau­giau pa­si­ti­kė­ti pro­fe­si­nė­mis sa­vi­val­do­mis įvai­rio­se srity­se ir ma­žiau funk­ci­jų pri­si­im­ti val­džiai. Yra sa­ko­ma, kad rei­kia di­din­ti mo­kes­čių per­skirs­ty­mą per biu­dže­tą. Man at­ro­do, di­džiau­sias re­zer­vas, ne­per­skirs­tant per biu­dže­tą, yra bū­tent pro­fe­si­nių sa­vi­val­dų plėt­ra. Kai pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos pa­čios ga­lės at­lik­ti tas funk­ci­jas, ku­rių ne­rei­kės vyk­dy­ti val­džios ins­ti­tu­ci­joms, štai ta­da val­džia at­pigs. Val­džia bus ma­žiau fi­nan­suo­ja­ma, nes už ją dar­bus ga­lės at­lik­ti pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos. To­dėl agi­tuo­ju bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą A. Ma­tu­lą dis­ku­tuo­ti. Čia, nors ne­si­ma­to, už­si­ra­šė­me, nes, kai pa­da­ro­ma posėdžio per­trau­ka, de­ja, tech­niš­kai ne iki ga­lo iš­spręs­tas tas už­si­ra­šy­mo per­kė­li­mas. Tai at­si­pra­šau, bet ten­ka pa­pras­tuo­ju bū­du pa­kvies­ti. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Šio įsta­ty­mo svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­te pa­ty­riau daug daug mo­bin­go iš tam tik­rų as­me­nų. Bu­vo ra­šo­mi skun­dai ir po to, kai aš su­da­ly­vau­ju ko­kio­je nors lai­do­je ir iš­sa­kau sa­vo nuo­mo­nę Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, ir po po­sė­džių ko­mi­te­te. Bet esu dė­kin­gas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, nuo ku­rios, svars­tant ši­tą klau­si­mą, aš nu­si­ša­lin­da­vau, kad vi­sais at­ve­jais ne­ra­do jo­kių prie­kaiš­tų dėl ma­no veik­los.

Sei­mo na­rys ga­li iš­sa­ky­ti sa­vo abe­jo­nes. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad bu­vu­si Vy­riau­sy­bė ir par­la­men­tas vi­sai be ar­gu­men­tų pa­nai­ki­no ir grą­ži­no ak­re­di­ta­vi­mo, li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­ką Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai. Kal­bė­jau su bu­vu­sia ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke ir Rū­mų gar­bės pre­zi­den­te ko­le­ge D. Mi­ku­tie­ne. Ji bu­vo azar­tiš­ka, per­duo­dant tas funk­ci­jas, bet po to iš­sa­kė la­bai daug abe­jo­nių, kad, jos ma­ny­mu, ši­tas spren­di­mas nepa­si­tvir­ti­no gal­būt dėl tuo­me­ti­nės Rū­mų val­džios. Ir da­bar ma­nau, ir ga­liu var­din­ti ko­le­gai Eu­ge­ni­jui dau­gy­bę įsta­ty­mų pro­jek­tų ir sa­vo, gal ko­kius pen­kis, jie ne­svars­to­mi dvi, tris ka­den­ci­jas ar­ba už­stri­gę kai ku­rių ko­mi­te­tų stal­čiuo­se – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Tik­rai ne­bu­vo vil­ki­na­ma, bu­vo ban­do­ma iš­girs­ti įvai­rias nuo­mo­nes, de­ja, jo­kios ki­tos nuo­mo­nės mes ko­mi­te­te vie­šai ne­gir­dė­jo­me, nes dau­gy­bė žmo­nių man sa­kė: mes ne­no­ri­me vel­tis, bi­jo­me. Pra­šiau Sei­mo Pir­mi­nin­kės, kad pri­im­tų tam tik­rus Vil­niaus ir Kau­no moks­li­nin­kus, tu­rin­čius ki­tą nuo­mo­nę, pa­ža­dė­jo ke­le­tą kar­tų, bet taip ir ne­pa­da­rė. Ta nuo­mo­nė grei­čiau­siai ne­bu­vo įdo­mi. Man yra šiek tiek keis­ta, šiek tiek nu­si­vy­liau, kad nie­kas ne­no­ri iš­klau­sy­ti, iš­girs­ti tos ki­tos nuo­mo­nės. Da­bar Rū­mai, ma­nau, ga­li kal­tin­ti pa­tys sa­ve, bent jau bu­vu­si Rū­mų va­do­vy­bė, ko­dėl jie pra­ra­do ne tik bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, par­la­men­to, bet tik­riau­siai ir da­lies Odon­to­lo­gų rū­mų na­rių pa­si­ti­kė­ji­mą. To­dėl bu­vo grįž­ta ir per­duo­tas li­cen­ci­ja­vi­mas.

Kas no­ri­te iš­girs­ti, ko­kią re­a­lią si­tu­a­ci­ją ra­do Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba pe­rė­mu­si Rū­mų veik­los dar­bą po de­šim­ties me­tų, ga­li­te la­bai gra­žiai ras­ti tin­klala­py­je. Bu­vo ras­ta dau­gy­bė, ma­sė pa­žei­di­mų, kai dir­ba­ma be li­cen­ci­jos, ar­ba iš­duo­ta vie­na li­cen­ci­ja, dir­ba ki­tus dar­bus. Tai grei­čiau­siai at­si­lie­pė žmo­nių svei­ka­tai. Aš pats kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tre­čią ka­den­ci­ją pa­pra­šiau ko­mi­te­to biu­ro su­ras­ti nors vie­ną (bu­vo dau­gy­bė skun­dų per tą de­šimt­me­tį), nors vie­ną Rū­mų at­sa­ky­mą dėl žmo­nių skun­dų dėl ne­ko­ky­biš­ko dar­bo ar klai­dų, kad įver­tin­tų, gal me­di­kas ga­li­mai pa­žei­dė, pa­da­rė klai­dą. Nė vie­no Rū­mų at­sa­ky­mo nė­ra. Ga­lio­ja prin­ci­pas – šuo šu­niui ar gai­dys gai­džiui, ar kaip ten, akies ne­ker­ta. Mes gi­na­me, vals­ty­bė pir­miau­sia gi­na val­s­ty­bės in­te­re­są. Na ir štai bu­vo už­sa­ky­ta.

Da­bar dėl pri­va­lo­mos na­rys­tės. Aš ma­tau, kad iš prin­ci­po Rū­mų va­do­vy­bė yra pa­si­kei­tu­si, nors ir­gi ga­li­mai pai­nio­ja­mi in­te­re­sai. Ins­ti­tu­to va­do­vė yra ta pa­ti, Rū­mų va­do­vė yra ta pa­ti. Gal­būt moks­li­nin­kai bi­jo tam tik­rų pa­sek­mių, to­dėl neš­ne­ka. Aš da­bar kal­bu apie tai, kad ne­rei­kė­tų tai­ky­ti pri­va­lo­mos na­rys­tės, nes tik­rai ne šiuo de­mo­kra­tiniu lai­ku nu­sta­ty­ti, kad Rū­mų na­riams yra pri­va­lo­ma na­rys­tė. Mes už­sa­kė­me eks­per­ti­zę, ger­bia­mo A. Ve­ry­gos ir dau­gu­ma opo­zi­ci­jos bal­sų už­sa­kė­me eks­per­ti­zę. Pa­vyz­džiui, pro­fe­so­rius G. Bart­kus la­bai gra­žiai at­sa­kė: „Kon­sti­tu­ci­ja lai­duo­ja tei­sę sa­vo va­lia nu­spręs­ti pri­klau­sy­ti ar ne­pri­klau­sy­ti ku­riai nors ben­dri­jai, po­li­ti­nei par­ti­jai, aso­cia­ci­jai; as­muo šią kon­sti­tu­ci­nę tei­sę įgy­ven­di­na lais­va va­lia.“

PIRMININKAS. Dė­kui. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tuoj bai­giu. Pa­bai­go­je vie­na­me sa­ki­ny­je ra­šo­ma, kad vals­ty­bė ga­li per­duo­ti funk­ci­jas vals­ty­bei svar­bioms funk­ci­joms vyk­dy­ti. Bet štai ra­šo­ma: „Šia­me kon­teks­te pa­žy­mė­ti­na, kad odon­to­lo­gai ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai nė­ra lai­ky­ti­ni vals­ty­bės funk­ci­jas vyk­dan­čiais as­me­ni­mis.“ Ko­dėl mes ver­čia­me bū­ti na­riais? Kas no­ri, bus na­riais, kas ne­no­ri, ne­bus na­riais. Bet ki­ti įsta­ty­mai – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo, vi­si ki­ti įsta­ty­mai sau­go ir įpa­rei­go­ja lai­ky­tis eti­kos, lai­ky­tis ko­ky­bės stan­dar­tų ir taip to­liau, ir taip to­liau.

Aš iš es­mės pri­tar­siu įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bet, ko­le­gos, ko­dėl yra siū­lo­ma tai­ky­ti pri­va­lo­mą na­rys­tę? Čia tą siū­lo li­be­ra­lai. Kaip su­pras­ti da­bar?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gai. Aš at­krei­piu dė­me­sį, gir­dė­jau re­pli­kas iš sa­lės, vyks­ta dis­ku­si­ja, tik neat­si­spin­di, nes bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka ir yra du pro­jek­tai. Mes at­si­da­rė­me, kaip yra už­si­ra­šy­ta, ne vi­sai vie­no­dai vi­suo­se lan­guo­se at­si­spin­di už­si­ra­šy­mas. Bu­vo L. Sluš­nys, jau pa­kal­bė­jo, E. Gent­vi­las pa­kal­bė­jo, A. Ma­tu­las pa­kal­bė­jo, li­ko J. Se­jo­nie­nė ir V. Mi­ta­las. Du dis­ku­tan­tai.

Ger­bia­mą J. Se­jo­nie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Čia vyks­ta dis­ku­si­ja. Pra­šom. 5 mi­nu­tės.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­tai pa­sa­ky­siu, kad aš prieš A. Ma­tu­lą bu­vau už­si­ra­šiu­si, bet la­bai dė­ko­ju, kad su­tei­kė­te žo­dį ir man.

Tik­rai pro­jek­to svars­ty­mas, kaip jau čia bu­vo mi­nė­ta, už­si­tę­sė be­veik tre­jus me­tus, man at­ro­do, ne­at­leis­ti­nai il­gai, tuo la­biau kad Vy­riau­sy­bės pa­lan­ki iš­va­da dėl pro­jek­to yra gau­ta pra­ei­tą va­sa­rą.

Dėl pa­tir­to mo­bin­go pro­jek­to svars­ty­mo… to ke­lio me­tu, tai dar ga­lė­tu­me su ger­bia­mu pir­mi­nin­ku gin­čy­tis, kas dau­giau jo pa­ty­rė. Aiš­ku, ga­lė­čiau kar­to­ti, kuo svar­bi yra sa­vi­val­da, be to, kad tai įra­šy­ta ir mū­sų pa­čių par­ti­jos – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų – rin­ki­mų pro­gra­mo­je, kad tai įra­šy­ta ko­a­li­ci­jos su­tar­ty­je, kaip tai yra svar­bu stip­rin­ti vals­ty­bės ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mą, pa­si­ti­kė­ji­mą vie­ni ki­tais, da­lin­tis fun­k­ci­jo­mis, kaip yra tau­po­mi vals­ty­bės kaš­tai, nes vals­ty­bei sa­vi­val­da ne­kai­nuo­ja nie­ko, ji iš­si­lai­ko sa­ve pa­ti. Tai, kad ne­pa­si­tei­si­no tas pri­im­tas spren­di­mas prieš tre­jus me­tus ir kad pa­ti odon­to­lo­gų ben­druo­me­nė iš­sa­ko la­bai daug kri­ti­kos, jų ne­ten­ki­na nei grei­tis, nei Vals­ty­bi­nės ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­bos ap­tar­na­vi­mo ko­ky­bė.

Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, per tą il­gą lai­ką mes iš tie­sų ren­gė­me ir tarp­tau­ti­nes kon­fe­ren­ci­jas, ren­gė­me ir klau­sy­mus, klau­sy­mai vy­ko ir svars­ty­mo me­tu, bu­vo už­sa­ky­ta ir eks­per­ti­nė iš­va­da. Tai eks­per­tų, net­gi dvie­jų aukš­tų­jų Lie­tu­vos mo­kyk­lų, Vil­niaus uni­ver­si­te­to ir My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to eks­per­tų, pa­vyz­džiui, ger­bia­mos kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tės pro­fe­so­rės T. Bir­mon­tie­nės nuo­mo­nė vie­na­reikš­miš­ka – kad sa­vi­val­da tu­rė­tų bū­ti ska­ti­na­ma ir kad vals­ty­bė iš to tik­tai iš­lo­šia. Da­bar, pas­ku­ti­niu me­tu, at­si­ra­dęs siū­ly­mas dėl to, kad gal ga­lė­tų bū­ti toks koks nors dve­jo­pas re­gu­lia­vi­mas, kai da­lis odon­to­lo­gų ir bur­nos svei­ka­tos spe­cia­lis­tų yra Rū­mų na­riai, ki­ti nė­ra Rū­mų na­riai, bet jie vi­si li­cen­ci­juo­ja­si, o kon­tro­lės me­cha­niz­mo Odon­to­lo­gų rū­mai ne­ten­ka ir, pa­vyz­džiui, pro­fe­si­nės eti­kos da­ly­kų kon­tro­liuo­ti ne­ga­lė­tų, nors mes ke­lia­me la­bai aukš­tus stan­dar­tus su svei­ka­tos prie­žiū­ra su­si­ju­sioms sri­tims. Tuo­met bū­tų ne­aiš­ku, kur pa­cien­tui rei­kė­tų kreip­tis, ar į te­ri­to­ri­nį Odon­to­lo­gų rū­mų pa­da­li­nį, ar va­žiuo­ti į Ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­bą, ku­ri to­kių kom­pe­ten­ci­jų ne­tu­ri, ir už­si­tęs­tų to­kių gin­čų svars­ty­mas.

Vėl­gi dėl tos pa­čios pri­va­lo­mos na­rys­tės. Tai ger­bia­ma kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tė T. Bir­mon­tie­nė, bu­vu­si Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ja, sa­vo iš­va­do­je mi­ni Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2008, 2010, 2020 me­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus (aiš­ku, ne­be odon­to­lo­gų sa­vi­val­dą, nes mes tu­ri­me daug ki­tų sa­vi­val­dų) ir pa­brė­žia, kad vi­sais at­ve­jais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė už pri­va­lo­mą na­rys­tę, idant Rū­mai ga­lė­tų iš­sa­miai vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas, taip pat pri­me­na ir Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių prak­ti­ką. Tas pats ger­bia­mo­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko mi­nė­tas do­cen­tas G. Bart­kus pa­brė­žia, kad net 96 % odon­to­lo­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų pri­ta­ria, kad li­cen­ci­ja­vi­mas bū­tų grą­žin­tas Odon­to­lo­gų rū­mams, ir tei­gia, kad eg­zis­tuo­ja aki­vaiz­dus šios pro­fe­si­jos at­sto­vų in­te­re­sas. An­tra, siū­lo­mas įsta­ty­mi­nis įpa­rei­go­ji­mas vi­siems rin­kos da­ly­viams, odon­to­lo­gams ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams, bū­ti sa­vi­re­gu­lia­ci­jos or­ga­no na­riais už­tik­ri­na rin­kos ap­rėp­tį. Aiš­ku, taip pat pa­si­sa­kė ir pa­tys Odon­to­lo­gų rū­mai, nors ma­nau, kad da­liai čia jų nuo­mo­nė nė­ra la­bai svar­bi. Kaip ir mi­nė­jau, jie pa­brė­žia, kad pri­va­lo­ma na­rys­tė ga­ran­tuo­ja vie­no­dus pro­fe­si­nės eti­kos stan­dar­tus, jų lai­ky­mo­si kon­tro­lę ir ki­to­kią įsta­ty­mu rei­ka­lau­ja­mą tos pro­fe­si­jos as­me­nų kon­tro­lę.

PIRMININKAS. At­krei­piu dė­me­sį, kad ar­tė­ja lai­kas.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ge­rai, aš tik dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti la­bai trum­pai, kad iki šiol na­rys­tė vi­so­se sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­se, ku­rios eg­zis­tuo­ja Lie­tu­vo­je, tos pro­fe­si­jos na­riams yra pri­va­lo­ma, to­dėl mes ne­tu­rė­tu­­me iš­ra­di­nė­ti čia kaž­ko­kio dvi­ra­čio, bet lai­ky­tis ir tarp­tau­ti­nių tei­sės ak­tų, ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo. La­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti pro­jek­tą ir ne­pa­lai­ky­ti pa­siū­ly­mų, ku­rie sukel­tų daug su­maiš­ties dėl ne­pri­va­lo­mos na­rys­tės Rū­muo­se. La­bai dė­kui jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis dis­ku­tuo­ti kvie­čia­mas ger­bia­mas V. Mi­ta­las. At­si­pra­šau, kad ne­ro­do laik­ma­čio, tai, ma­tyt, orien­tuo­si­mės pa­gal sa­vo laik­ro­džius. Ne­ga­liu da­bar stai­ga per­prog­ra­muo­ti sis­te­mos.

V. MITALAS (LF). Aš la­bai trum­pai, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tie­siog ir­gi no­rė­jau ke­le­tą ak­cen­tų su­dė­lio­ti. Ne­bu­vo la­bai daug įsta­ty­mų, ku­rie bu­vo taip aiš­kiai pra­dė­ti svars­ty­ti nuo pat ka­den­ci­jos pra­džios, ne­bu­vo daug įsta­ty­mų, ku­rie bu­vo la­bai aiš­kiai dis­ku­tuo­ti tik šiai val­dan­čia­jai ko­a­li­ci­jai pra­dė­jus dar­bą. Bet ši­tas įsta­ty­mas toks bu­vo ir 2021 me­tų sau­sį jis bu­vo re­gist­ruo­tas Sei­me. Jis bu­vo re­gist­ruo­tas su­pran­tant, kad pro­fe­si­nė sa­vi­val­da yra nor­ma­lus ir svei­kin­ti­nas da­ly­kas, ku­rį ir Lie­tu­vo­je mes tu­rė­tu­me ska­tin­ti, o ne traiš­ky­ti ir per­duo­ti vis­ką vals­ty­bei vyk­dy­ti, ne­va vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, vie­šo­jo sek­to­riaus ins­ti­tu­ci­jos, vi­sa­da ži­no ge­riau už žmo­gų. Taip nė­ra. Ir ši­ta li­cen­ci­ja­vi­mo Odon­to­lo­gų rū­muo­se sis­te­ma jau vei­kė, ji­nai bu­vo pa­da­ry­ta, tie­siog pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­mas nu­spren­dė ją su­griau­ti ir at­gręž­ti lai­ką at­gal.

Aš džiau­giuo­si, kad mes grįž­ta­me prie ši­to įsta­ty­mo svars­ty­mo, ir aš la­bai ti­kiuo­si, kad Sei­mas tam pri­tars, nes tik­rai Odon­to­lo­gų rū­mai ga­li su­si­tvar­ky­ti su ši­ta jiems de­le­guo­ja­ma funk­ci­ja, nes jau įro­dė, kad su ja su­si­tvar­kė. Aš tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti už.

Baig­da­mas tik­tai vie­ną da­ly­ką pa­sa­ky­siu. Jei­gu iš tik­rų­jų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ma­tu­las per il­gus šio klau­si­mo svars­ty­mus pa­ty­rė mo­bin­gą iš Odon­to­lo­gų rū­mų, aš ne­abe­jo­ju, kad ver­ta kreip­tis į Dar­bo ins­pek­ci­ją ir to mo­bin­go at­ve­jus tir­ti. Bet man at­ro­do, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, kad ga­li bū­ti at­virkš­čiai – tai jūs la­bai daž­nai sa­vo pri­ki­ša­muo­se ko­men­ta­ruo­se ši­tą įsta­ty­mą ne tik vil­ki­no­te, bet ir ban­dė­te kaip gi­liau pa­stum­ti į stal­čių, ir aš džiau­giuo­si šian­dien, kad jums ne­pa­vy­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Ga­lė­tu­me pra­dė­ti svars­ty­ti ir bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mų, bet pra­ėjo pu­sė va­lan­dos per­trau­kos, ku­ri bu­vo pa­da­ry­ta dėl 1-2.2 klau­si­mo.

 

10.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl svars­ty­mo, ar pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­tą“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3383 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi kvie­čiu ger­bia­mą Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen į tri­bū­ną tęs­ti nu­ta­ri­mą „Dėl svars­ty­mo, ar pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­tą“. Pro­jek­tas Nr. XIVP-3383. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, Sei­mas 2023 m. bir­že­lio 1 d. nu­ta­ri­me Nr. XIVP-2031 „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Pet­rui Gra­žu­liui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ iš­dės­ty­ta­me pa­klau­si­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pra­šė pa­teik­ti iš­va­dą, ar Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­ja Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio veiks­mas – są­mo­nin­gas bal­sa­vi­mas už ki­tą Sei­mo na­rį. Kaip jau mi­nė­ta, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2023 m. gruo­džio 5 d. pa­teik­to­je iš­va­do­je „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, veiks­mų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ kon­sta­ta­vo, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis sa­vo vei­ks­mu – są­mo­nin­gu bal­sa­vi­mu už ki­tą Sei­mo na­rį – šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką. Ši iš­va­da įsi­ga­lio­jo 2023 m. gruo­džio 5 d. Su ja, ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo­te su­pa­žin­din­ti, kaip tai nu­ma­to Sei­mo sta­tu­to 240 straips­nio 6 da­lis.

Iš kar­to no­rė­čiau gal­būt net­gi už­bėg­da­ma už akių ga­li­miems klau­si­mams at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad Sei­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos ne­svars­to­mos ir dėl jų tei­sė­tu­mo bei pa­g­rįs­tu­mo ne­dis­ku­tuo­ja­ma. Spren­džiant as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, kon­sti­tu­ci­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą, re­mia­ma­si mi­nė­to­se iš­va­do­se nu­sta­ty­tais fak­tais ir pa­teik­ta jų ju­ri­di­ne kva­li­fi­ka­ci­ja, o šių klau­si­mų ty­ri­mas ne­at­lie­ka­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio 1 da­ly­je įtvir­tin­ta, kad Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tą, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ką ir tei­sė­jus, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ką ir tei­sė­jus, Ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ką ir tei­sė­jus, Sei­mo na­rius, šiurkš­čiai pa­žei­du­sius Kon­sti­tu­ci­ją ar­ba su­lau­žiu­sius prie­sai­ką, taip pat pa­aiš­kė­jus, jog pa­da­ry­tas nu­si­kal­ti­mas, Sei­mas 3/5 vi­sų na­rių bal­sų dau­gu­ma ga­li pa­ša­lin­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų ar pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio man­da­tą. Tai at­lie­ka­ma ap­kal­tos pro­ce­so tvar­ka, ku­rią nu­sta­to Sei­mo sta­tu­tas. Ap­kal­tos pro­ce­dū­ra Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui bu­vo pra­dė­ta, kaip jau mi­nė­ta, 2023 m. bir­že­lio 1 d. nu­ta­ri­mu, įsi­ga­lio­ju­siu bir­že­lio 3 die­ną.

Sei­mo sta­tu­to 240 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad ap­kal­tos pro­ce­sas, iš­sky­rus šio Sta­tu­to 239 straips­nio 3 ir 4 da­ly­se nu­sta­ty­tus at­ve­jus, Sei­me ga­li bū­ti tę­sia­mas tik įsi­ga­lio­jus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dai dėl to, ar as­mens, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 240 straips­nio 8 da­lies 1 punk­tą, tuo at­ve­ju, jei­gu įsi­ga­lio­ju­sio­je Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­do­je dėl to, ar as­mens, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, kon­sta­tuo­ta, kad as­muo, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, bent vie­nu kon­kre­čiu veiks­mu šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką, Sei­mas ta­me pa­čia­me Sei­mo po­sė­dy­je, ku­ria­me Sei­mo na­riai bu­vo su­pa­žin­din­ti su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da, pri­ima spren­di­mą svars­ty­ti Sei­mo po­sė­dy­je as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, pa­ša­li­ni­mą iš pa­rei­gų ir Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mą.

Sei­mo sta­tu­to 240 straips­nio 9 da­lis nu­sta­to, kad Sei­mas, pri­ėmęs pir­miau nu­ro­dy­tą spren­di­mą, pa­ski­ria Sei­mo po­sė­džio dėl as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, pa­ša­li­ni­mo iš pa­rei­gų ar Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo svars­ty­mo da­tą. Svars­ty­mo da­ta tu­ri bū­ti pa­skir­ta ne anks­čiau kaip po 7 die­nų nuo po­sė­džio, ku­ria­me ši da­ta bu­vo nu­sta­ty­ta, die­nos, tai yra nuo šian­die­nos po­sė­džio. Nu­ta­ri­mo pro­jek­te siū­lo­ma svars­ty­ti, ar pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­tą, 2023 m. gruo­džio 18 d., 14 va­lan­dą, Sei­mo po­sė­dy­je.

Pra­šau pri­tar­ti ir esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ar jums Sei­me la­bai so­li­džiai at­ro­do to­kie (net ne­ži­nau, kaip pa­va­din­ti) grei­čiau­siai pro­ce­dū­ri­niai pa­suk­čia­vi­mai, kai yra su­pla­nuo­ja­ma vie­na ap­kal­ta 19 die­ną, pas­kui tam, kad spė­tu­mė­te pa­da­ry­ti ap­kal­tą su kur kas griež­tes­nė­mis pa­sek­mė­mis – su de­šim­ties me­tų ne­kan­di­da­ta­vi­mo sank­ci­ja, jūs net­gi da­ro­te ne­ei­li­nį po­sė­dį? Tik­rai to­kia ma­ni­pu­lia­ci­ja Sei­mo sta­tu­tu ir Sei­mo dar­bo toks trik­dy­mas, ma­tyt, nė­ra la­bai gar­bin­gas.

Aš su­pran­tu, kad čia yra no­ras at­ker­šy­ti P. Gra­žu­liui už tai, ką jis yra pri­šne­kė­jęs, ir tas no­ras gal yra na­tū­ra­lus. Bet, an­tra ver­tus, vis tiek no­rė­tų­si, kad bent jau taip ne­bū­tų zui­kiau­ja­ma pa­čio­je aukš­čiau­sio­je ins­ti­tu­ci­jo­je. Gal vis dėl­to siū­ly­tu­mė­te vė­les­nę da­tą ir ne­bū­tų to zui­kia­vi­mo?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ko­le­ge Ag­ne Ši­rins­kie­ne, aš ne­ker­ši­ju, nes ne­tu­riu už ką ker­šy­ti, ir šiaip esu ga­nė­ti­nai ne­kerš­tin­gas žmo­gus, jei­gu jau as­me­niš­kai ma­nęs klau­sia­te. Taip pat nė­ra čia jo­kių ma­ni­pu­lia­ci­jų. Jūs, kaip pui­kiai ne tik Sei­mo sta­tu­tą, bet ir šiaip tei­sę iš­ma­nan­ti eks­per­tė, Bau­džia­mą­jį ko­dek­są iš­ma­nan­tis žmo­gus, pui­kiai ži­no­te, kad pa­pras­tai dėl sun­kes­nes pa­sek­mes su­ke­lian­čių klau­si­mų, vis dėl­to tei­si­nė lo­gi­ka suf­le­ruo­ja, rei­kė­tų bal­suo­ti pir­miau. Tai vie­na.

An­tra. Tik­rai P. Gra­žu­lis yra, aš sa­ky­čiau, uni­ka­lus Sei­mo na­rys, nes ji­sai net dvi ap­kal­tas yra už­si­dir­bęs. Bu­vo ga­li­ma siū­ly­ti reng­ti po­sė­dį penk­ta­die­nį, 15 die­ną. Ma­no siū­ly­mas yra 18 die­ną, iš­va­ka­rė­se ki­tos ap­kal­tos, kad Sei­mas ne­tu­rė­tų dau­giau lai­ko, ne­gu ab­so­liu­čiai bū­ti­na, skir­ti Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio ap­kal­tos klau­si­mams. Tik­rai Sei­mo ran­ko­se, Sei­mo va­lio­je yra ir vie­na ap­kal­ta, ir ki­ta. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys iš­reikš sa­vo va­lią ir re­zul­ta­tą mes ma­ty­si­me. Jo­kio ma­ni­pu­lia­vi­mo čia nė­ra. Vis­kas yra la­bai aiš­ku, lo­giš­ka ir, ma­nau, pa­grįs­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duo­ti no­ri pats ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke ir Li­be­ra­lų par­ti­jos pir­mi­nin­ke, jū­sų va­do­vau­ja­ma par­ti­ja nu­teis­ta už daug sun­kes­nius nu­si­kal­ti­mus. Tai pri­pa­žįs­ta­te? Ar jūs tu­ri­te ta­da mo­ra­li­nę tei­sę sto­vė­ti čia, ši­to­je tri­bū­no­je, ir taip iš­kil­min­gai, ra­miai skai­ty­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, kur Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­nu­sta­to tei­si­nių ap­lin­ky­bių, fak­ti­nių ap­lin­ky­bių, o tai nu­sta­tė tei­sės eks­per­tai, kad aš… Jie ne­nu­sta­tė, kad aš bal­sa­vau, bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­tė, kad aš bal­sa­vau, ir jūs sa­ko­te, kad tai yra la­bai sun­kios tei­si­nės ap­lin­ky­bės. Ar jūs tu­ri­te mo­ra­li­nę tei­sę sto­vė­ti čia, šio­je tri­bū­no­je, kai jū­sų va­do­vau­ja­ma par­ti­ja nu­teis­ta už la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus ir jū­sų na­rys pa­so­din­tas pen­ke­riems su pu­se me­tų į ka­lė­ji­mą?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Vi­sų pir­ma, aš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą skai­tau ra­miai, nes ma­nau, kad nė­ra jo­kio pa­grin­do ją ne­ra­miai, kaip nors links­mai ar liūd­nai skai­ty­ti. Aš ją skai­tau įpras­tu sa­vo to­nu. Tai vie­na.

An­tra. Dėl 2016 me­tų is­to­ri­jos, dėl ku­rios jau vi­sos… Vis­kas, ką ga­li­ma pa­sa­ky­ti, iš­kal­bė­ta, bet aš mie­lai at­sa­ky­siu ir vė­liau į klau­si­mus, jei­gu bus to­kių Sei­mo na­riams, o, ma­tyt, jų bus. Aš ne­ma­nau, kad ji man už­ker­ta ke­lią sto­vė­ti šio­je tri­bū­no­je kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kei, ga­vu­siai pa­si­ti­kė­ji­mą 2020 me­tais, jau ge­ro­kai po tų mi­ni­mų at­ve­jų.

Da­bar, Pet­rai Gra­žu­li, jums dar at­sa­ky­siu ir tai. Be jo­kios abe­jo­nės, jūs ga­vo­te pa­si­ti­kė­ji­mą, ta­čiau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo iš­va­dą pri­ėmė. Šian­dien mes, ma­tyt, tik­rai ne­tu­rė­tu­me dis­ku­tuo­ti šio­je tri­bū­no­je dėl to, ar Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas… na, ap­skri­tai kves­tio­nuo­ti jo spren­di­mo. Mes tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mą dėl da­tos. Da­ta yra pa­siū­ly­ta. Jei tu­ri­te klau­si­mų dėl da­tos ar ki­tų pa­siū­ly­mų, aš mie­lai juos iš­klau­sy­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš ti­kiuo­si, įdė­miai skai­tė­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą ir iš­aiš­ki­ni­mą dėl Pet­ro. Ten vie­no­je vie­to­je Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai kal­ba apie va­lios pa­žei­di­mą, tai yra bal­sa­vi­mą už ki­tą Sei­mo na­rį. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jūs esa­te at­sa­kin­ga už Sei­mo dar­bą. Kaip jūs ver­ti­na­te pa­kai­ti­nių Sei­mo na­rių ko­mi­te­te bal­sa­vi­mą, kai Sei­mo na­rys, net ne­bū­da­mas, net ne­pri­si­jung­da­mas ir ne­ži­no­da­mas, kad yra pa­kai­ti­nis, už jį bal­suo­ja?.. Taip yra pas mus Svei­ka­tos ko­mi­te­te. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te iš­vis fak­tiš­kai pa­kai­ti­niai ko­mi­te­to na­riai le­mia da­ly­kus. Tai yra ly­giai toks pat pa­žei­di­mas kaip ir P. Gra­žu­lio, nes jis bal­suo­ja ne taip, kaip bal­suo­tų Sei­mo na­rys. Kaip jūs, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ver­ti­na­te šiuos gru­bius pa­žei­di­mus ko­mi­te­tuo­se?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Aš ne­ga­liu su­tik­ti su jū­sų ly­gi­ni­mu, kad ly­giai toks pats pa­žei­di­mas ar kad ap­skri­tai tai yra koks nors pa­žei­di­mas. Yra įpras­ta prak­ti­ka, kad yra pa­kai­ti­niai Sei­mo na­riai ko­mi­te­tuo­se ar ko­mi­si­jo­se. Vi­sos frak­ci­jos tą tu­ri. Ko­kių nors pa­ra­le­lių su P. Gra­žu­lio veiks­mais, na, aš ne­įžvel­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, na, no­rė­da­mas muš­ti, kaip sa­ko­ma, laz­dą vi­sa­da su­ra­si. Taip mū­sų liau­dies iš­min­tis kal­ba. Aš apie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. Te­ko ne vie­ną spren­di­mą ma­ty­ti, te­ko ben­drau­ti su Kon­­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jais, jie tei­gė, ypač prie D. Ža­li­mo, prie kon­ser­va­to­riaus, da­bar Lais­vės par­ti­jos kan­di­da­to į pre­zi­den­tus: na, tik ne­duo­ki­te į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes ką Sei­mas ten nu­spręs, ati­duos, na, jau, sa­ky­ki­me, Sei­mo na­rio ne­bė­ra. Bu­vo to­kių ko­men­ta­rų iš pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų, ku­riuos aš gir­dė­jau.

Da­bar pats bal­sa­vi­mas. Vie­nas ran­kos kyš­te­lė­ji­mas, ku­rio ne­už­fik­sa­vo ka­me­ros, ir du myg­tu­kai – re­gist­ra­ci­ja ir bal­sa­vi­mas. Tai kaip Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai ga­lė­jo ten ma­ty­ti, ko aki­vaiz­džiai ne­si­ma­tė? Pra­šau jū­sų pa­aiš­kin­ti man ir pri­si­min­ti lai­kus, ko­kie bu­vo prie A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus, ko­kie bu­vo iki to. Vos at­si­da­rius Sei­mo sa­lės du­rims vie­nas ko­le­ga šauk­da­vo ki­tam ir iš de­ši­nės, ir iš kai­rės: pra­šau už ma­ne ten už ar prieš bal­suo­ti. Ir tai bu­vo to­le­ruo­ja­ma tur­būt iki A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus pro­ble­mos, kai juos rei­kė­jo su­ės­ti. Da­bar rei­kia su­ės­ti P. Gra­žu­lį. Aš ma­nau, kad no­rint muš­ti laz­dą ga­li­ma su­ras­ti vi­sa­da.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (MSNG). Bet mums gė­da svars­ty­ti to­kį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ver­dik­tą. Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­ži­nau, kas no­ri muš­ti P. Gra­žu­lį, aš jo muš­ti ne­no­riu. Tie­są pa­sa­kius, ne­ma­tau jo­kio rei­ka­lo tai da­ry­ti. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas svars­tė, pa­tei­kė sa­vo iš­va­dą, pa­tei­kė ar­gu­men­tus ir ma­ny­čiau, kad rė­mi­ma­sis ne­įvar­din­tais Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jais yra šioks toks ban­dy­mas ma­ni­pu­liuo­ti. Tai jei­gu jūs tu­ri­te pa­var­des, ga­li­te pa­si­rem­ti kaž­kuo, kas jums kaž­ką kon­kre­taus pa­sa­kė, tai tik­rai tai da­ry­ki­te. O ko­men­tuo­ti ne­įvar­din­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo at­sto­vų ne­vie­šai pa­sa­ky­tų ko­men­ta­rų, su­ti­ki­te, aš ne­ma­tau pa­grin­do.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti kvie­čia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Po­nai Sei­mo na­riai val­dan­čio­sios dau­gu­mos ir ko­le­gos Sei­mo na­riai iš opo­zi­ci­jos, aš no­riu tru­pu­tį pa­kal­bė­ti dėl ap­kal­tos ins­ti­tu­to. Ma­nau, kad jis yra rei­ka­lin­gas ne tam, kad val­dan­čia­jai dau­gu­mai Sei­mo na­rys iš­sa­ky­tų po­zi­ci­ją, o tam, kad pa­ma­ty­tų žmo­nės, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je, nes Sei­mo na­rys rink­tas žmo­nių. Ne­bū­tų ap­kal­tos pro­ce­so, ne­bū­tų ga­li­my­bės iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

As­me­niš­kai aš no­rė­jau net ne­da­ly­vau­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Bet su­da­ly­va­vęs aš pa­sa­kiau, šian­dien man jū­sų spren­di­mas yra ži­no­mas. Jei­gu jūs su­si­rin­ko­te nag­ri­nė­ti, de­vy­ni tei­sė­jai, vie­nas dva­siš­kai da­ly­va­vo, S. Šed­ba­ras, ku­ris ir va­do­va­vo ši­tam spren­di­mui, ku­ris ir pa­sa­kė, koks tu­ri bū­ti spren­di­mas, vien dėl to, kad jūs jau su­si­rin­ko­te ir nag­ri­nė­jo­te, ko ne­ma­tė tei­sės eks­per­tai ir ne­nu­sta­tė, kad aš bal­sa­vau, tai man jū­sų spren­di­mas – po­li­ti­nis, va­do­vau­ja­mas, ne­no­riu sa­ky­ti, kad kon­ser­va­to­rių, bet Land­sber­gių kla­no. Aki­vaiz­du ne­gu aki­vaiz­džiau. Są­mo­nin­gai įsi­dė­jau prieš pat Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą į sa­vo feis­bu­ką sa­vo po­zi­ci­ją, kad bū­siu pri­pa­žin­tas, jog esu su­lau­žęs šiurkš­čiau ne­gu Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas Kon­sti­tu­ci­ją.

Po­nai, Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me taip pat pa­sa­kiau, tai kuo re­mia­tės, jei­gu tei­sės eks­per­tai ne­nu­sta­tė, kad bal­sa­vau, kaip jūs pa­ma­tė­te, kad bal­sa­vau? Aš su­pra­tau, R. Pa­kso ap­kal­tos me­tu jie iš­ra­do, kad Kon­sti­tu­ci­ja tu­ri dva­sias, bet ne­pa­sa­kė ko­kias. Tai aš Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me ir pa­sa­kiau, jūs pa­si­kvie­tė­te pik­tą­sias dva­sias, spi­ri­tiz­mo se­an­so me­tu pa­ma­to­te, ko ne­ma­to tei­sės eks­per­tai, ir nu­sta­to­te, kad aš bal­sa­vau.

Kai teis­mai sa­ko, kad P. Gra­žu­lis pa­da­rė mo­ra­li­nę ža­lą, ki­to­je by­lo­je, bet kas da­ro teis­mams, tei­sin­gu­mui mo­ra­li­nę ža­lą, di­džiau­sią? Pa­tys! Šiuo at­ve­ju Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai. Jie vi­siš­kai po­li­ti­zuo­ti. Dar kas yra svar­biau. Dau­giau kaip po 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų ką mes ma­to­me? Anks­čiau teis­mai dar pri­im­da­vo po­li­ti­nius spren­di­mus, kel­da­vo po­li­ti­nes by­las, bet da­bar jau tiek su­re­gu­liuo­ta, kad net lai­kas ir da­ta, ka­da tu­ri bū­ti pri­im­tas spren­di­mas, yra pa­sa­ko­mas Land­sber­gių, ku­rie už­val­dė Lie­tu­vą, kom­pa­ni­jos. Te­gy­vuo­ja Land­sber­gių de­mo­kra­tija, kaip anks­čiau so­vie­ti­nė de­mo­kra­tija gy­ve­no. Štai to­kio­je Lie­tu­vo­je gy­ve­na­me.

Ma­no… Jei­gu aš bū­čiau pa­spau­dęs myg­tu­ką, ir to tik­rai ne­ga­liu šian­dien tvir­tai teig­ti, kad ne­pa­spau­džiau, nes man T. V. Ras­ke­vi­čius, ku­ris nuo ma­nęs ne­nu­lei­džia akių, po 3 mė­ne­sių pa­sa­kė ir ap­skun­dė, kad tu bal­sa­vai. Vieš­pa­tie ma­no Die­ve, ma­to­te, kur sė­di T. V. Ras­ke­vi­čius ir kur aš sė­džiu, ir kaip jis ga­lė­jo pa­ma­ty­ti tai, ko ne­ma­to teis­mo eks­per­tai. Tai, ma­tyt, va­do­vau­ja­si kaž­ko­kio­mis dva­sio­mis kar­tu su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu. Ma­to­me, ko­kio­je ab­sur­diš­ko­je ša­ly­je gy­ve­na­me.

No­riu po­ra sa­ki­nių grįž­ti prie „MG Bal­tic“ ir li­be­ra­lų by­los. Ger­bia­mie­ji, nuo vie­no kraš­tu­ti­nu­mo iki ki­to kraš­tu­ti­nu­mo – ar­ba vi­siš­kai iš­tei­si­na, ar­ba, kaip sa­ko, aukš­čiau­sios baus­mės. Tai čia tei­sin­gu­mas, čia tei­sin­gu­mas? Ir kai „MG Bal­tic“ sa­vi­nin­kas D. Moc­kus, jam ne­ži­nant, lei­džia taš­ky­ti pi­ni­gus į kai­rę ir į de­ši­nę, jūs tuo ti­ki­te? O teis­mo jis ne­pa­lies­tas. Ko­dėl? Aš ma­nau, kad glo­bo­ja­mas va ši­tų vy­ru­kų, Land­sber­gių, ki­taip sa­kant. Kaip Sei­me bu­vo kal­ba­ma, tai, sa­ko, E. Ma­siu­lis vie­ną dė­žu­tę ga­vo, o ten gal pen­kias, gal daug ga­vo, pa­si­da­li­no ir jie ne­tei­sia­mi. Pui­kiai ži­nau, kad nei pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mas ne­bu­vo tei­sin­gas, nei ant­ros ins­tan­ci­jos teis­mas „MG Bal­tic“ by­lo­je. Per 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų tie­sos ne­be­li­ko, teis­mai už­val­dy­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­tuo­ti kvie­čia­mas ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Pra­šom į tri­bū­ną.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Na, iš tik­rų­jų šian­die­ną tei­sia­me ypa­tin­gą nu­si­kal­tė­lį – P. Gra­žu­lį. Ši­to siau­bin­go nu­si­kal­ti­mo fo­ne aš no­rė­čiau pa­mi­nė­ti kai ku­rias smul­kme­nas, ku­rios čia, mū­sų Sei­me, vyks­ta.

Pra­ei­tą kar­tą mes ci­ta­vo­me Šven­tą­jį Raš­tą, o ten pa­sa­ky­ta: ne­teisk ir ne­bū­si tei­sia­mas. Ar­ba mes­ki­te ak­me­nį tie, ku­rie jau­čia­tės skais­tūs ir skaid­rūs, mes­ki­te ak­me­nį. Mes­ki­te ak­me­nį tie da­bar į Pet­rą, ku­rie net ne­pa­ste­bė­jo, kaip iš mū­sų tau­tie­čių bu­vo pa­vog­ta 160 mln. li­tų ma­ni­pu­lia­ci­niu bū­du; mes­ki­te ak­me­nį tie iš jū­sų, ko­le­gos, ku­rie ne­ty­čia van­dens tru­pu­tį kaž­kur ne ten nu­su­ko­te; mes­ki­te ak­me­nį tie, ku­rie mo­kes­čius sle­pia­te; mes­ki­te ak­me­nį tie iš jū­sų, ku­rie iki bai­su­mo su­ga­di­no­te san­ty­kius su mū­sų kai­my­nais ar­ba su tais, ku­rie mums bu­vo nau­din­gi; mes­ki­te ak­me­nį da­bar tie, ku­rie grobs­tė­te lė­šas iš sa­vi­val­dy­bių; mes­ki­te da­bar ir tie, ku­rie, užuot pri­si­pa­ži­nę, ką iš tik­rų­jų da­rė­te, ap­si­me­tė­te vai­ruo­to­jais – žmo­ną ve­žiau į tam tik­rą kon­cer­tą ar­ba po mo­kyk­las; mes­ki­te ak­me­nį tie, ku­rie ne­pa­ste­bė­jo­te, kas da­ro­si mū­sų vai­ko tei­sių rei­ka­luo­se; mes­ki­te ak­me­nį tie, ku­rie ne­pa­ste­bė­jo­te, kaip bu­vo iš­taš­ky­ti, iš­švais­ty­ti 3,5 mlrd. eu­rų per psi­cho­de­mi­ją ne­tei­siš­kai; mes­ki­te ak­me­nį tie, ku­rie bai­gia­te su­nai­kin­ti že­mės ūkį; tie, ku­rie bai­gia­te iš­kirs­ti mū­sų miš­kus. Mes­ki­te į Pet­rą ak­me­nis, da­bar yra pats me­tas. Mes­ki­te ak­me­nį tie, ku­rie suor­ga­ni­za­vo­te NATO ba­lių už mi­li­jo­nus eu­rų. Mes­ki­te ak­me­nis ir tie, ku­rie pri­pir­ko­te tri­skart bran­ges­nių va­go­nė­lių ir la­bai bran­gių tvo­rų. Mes­ki­te ak­me­nis! Mes­ki­te ak­me­nis tie, ku­rie nu­del­bę akis ste­bi­te, kaip nu­teis­tos par­ti­jos pir­mi­nin­kė iki šiol va­do­vau­ja mū­sų Sei­mui. Mes­ki­te ak­me­nis ir po to par­ėję pa­žiū­rė­ki­te sa­vo kai­my­nams į akis. Sėk­mės!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ge­rai, kad Sei­me nė­ra ak­me­nų. Tai da­bar kvie­čiu dis­ku­tuo­ti ger­bia­mą V. Ąžuo­lą. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Na, iš tik­rų­jų mes tu­ri­me la­bai įdo­mią si­tu­a­ci­ją, kai pa­ma­ty­si­me vi­sų tik­rus vei­dus. Kai žmo­nės su­si­rin­ko į mi­tin­gą prie Sei­mo, ne­ap­si­ken­tę val­džios veiks­mų, vie­nas iš pra­ne­šė­jų la­bai ge­rai pa­sa­kė: sau­go­ki­te kal­ban­čiuo­sius, nes su jais bus su­si­do­ro­ja­ma. Ką mes da­bar ma­to­me? Su­si­do­ro­ji­mą su kal­ban­čiais. Pet­ras kal­ba – su­si­do­ro­ja­ma, Re­mi­gi­jus kal­ba – su­si­do­ro­ja­ma. Koks bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas dėl Re­mi­gi­jaus, jau da­bar aiš­ku, net ne­rei­kia gal­vo­ti, net ne­rei­kia gal­vo­ti, bus taip, kad pa­žei­dė, kad rei­kia iš­mes­ti. Tai vis­kas aiš­ku, čia jau nie­ko net ne­be­ste­bi­na, nie­ko nau­jo ne­bė­ra.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo pa­si­ti­kė­ji­mą pra­ra­do net­gi to­kiu klau­si­mu, ku­ris, at­ro­do, la­bai pa­pras­tas – ar pro­cen­tų nu­sta­ty­mas biu­dže­te pa­žei­džia Vy­riau­sy­bės kon­sti­tu­ci­nes tei­ses. Kai jis at­sa­kė, kad dėl LRT ne­pa­žei­džia, la­bai ge­rai, ten la­bai pui­kiai Kon­sti­tu­ci­ja vis­ką nu­ro­do ir la­bai ge­rai, bet jei­gu ke­liams ar svei­ka­tai nu­sta­to­me, tai pa­žei­džia. Po to­kių spren­di­mų Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu pa­si­ti­kė­ji­mas jau iš vi­so prie plin­tu­so.

Ži­no­ma, kai bu­vęs mi­nist­ras, ku­ris bu­vo vals­tie­čių pre­zi­den­tas, no­ri ei­ti anks­čiau už­ima­mas pa­rei­gas, jam lie­pia at­šal­ti, nes jis toks karš­tas bu­vo, bet kai tie­siai iš Sei­mo sa­lės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą nu­ei­na tei­sė­jas, kon­ser­va­to­rių pa­stum­dė­lis, ku­ris vyk­do jų nu­ro­dy­mus, tai la­bai ge­rai, ne­rei­kia at­šal­ti. Mes ma­to­me vi­są ši­tą cir­ką.

Bet yra toks la­bai ge­ras po­sa­kis: nė­ra to blo­go, kas ne­iš­ei­tų į ge­ra. Tad ir šio­je si­tu­a­ci­jo­je ken­tės Pet­ras, ken­tės Re­mi­gi­jus, ken­tės ki­ti kal­ban­tie­ji. Man taip pat by­la suor­ga­ni­zuo­ta, ku­ri baig­sis rug­sė­jo mė­ne­sį, iš oro ir vė­jų vė­jų, bet nie­ko. Tu aki­vaiz­džiai ma­tai, kaip yra or­ga­ni­zuo­ja­mos by­los. Kai pra­si­de­da by­la, anū­kas la­bai džiau­gia­si, ko­kia ge­ra by­la, nes ap­klau­sė vals­tie­čius. La­bai ge­ra by­la – ap­klau­sė vi­są ko­mi­te­tą. Ten vė­jų vė­jai. Spren­di­mas bus rug­sė­jį prieš rin­ki­mus, nes taip pat rei­kia už­til­dy­ti kal­ban­čiuo­sius. Tai la­bai ge­rai. Kaip bol­še­vi­kai se­nais lai­kais el­gė­si, kai žmo­nės bu­vo en­gia­mi, nie­ki­na­mi, men­ki­na­mi su klai­din­gais kal­ti­ni­mais, ne­bū­tais kal­ti­ni­mais, tas pats vyks­ta ir da­bar.

Bet la­bai ge­rai, kaip sa­kant, at­ei­na šio vi­so val­dy­mo cha­o­so pa­bai­gos pra­džia. Tai žiū­ri­me, ste­bi­me cir­ką ir po to su­ži­no­si­me, kas bu­vo kas. Bal­suo­ki­te vi­si pa­gal są­ži­nę, pa­gal tai, ko ne­bu­vo. Kiek­vie­nas, ku­ris pa­spau­si­te už, pri­si­dė­si­te prie šio me­lo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar per­ei­na­me prie mo­ty­vų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Už – ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šau.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū, ko­le­gos, dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų apie ko­le­gą P. Gra­žu­lį bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti daug gra­žių ir ne­gra­žių žo­džių. Ta­čiau šio­je si­tu­a­ci­jo­je, man at­ro­do, svar­bu ap­tar­ti pa­tį veiks­mą, kai Sei­mo na­rys bal­suo­ja už ki­tą Sei­mo na­rį jam ne­ma­tant. Ko­le­gos, tai yra ne kas ki­ta – tai yra va­gys­tė. Tai yra rin­kė­jų man­da­to, su­teik­to kon­kre­čiam Sei­mo na­riui, pa­si­sa­vi­ni­mas ir ma­ni­pu­lia­vi­mas Sei­mo bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tais.

Man te­ko ga­li­my­bė liu­dy­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me šio­je by­lo­je, at­sa­ky­ti į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų klau­si­mus. Vie­nas iš klau­si­mų bu­vo: ar aš ne­ma­nau, kad vien­kar­ti­nis myg­tu­ko pa­spau­di­mas iš tie­sų ga­li bū­ti lai­ko­mas šiurkš­čiu Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mu? Bet šian­dien mes ku­ria­me pre­ce­den­tą. Jei­gu mes ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je pa­sa­ky­si­me, kad nie­ko to­kio vie­ną kar­tą pa­spaus­ti ki­to Sei­mo na­rio myg­tu­ką ir iš jo pa­vog­ti jo bal­sa­vi­mo man­da­tą, to­kiu bū­du mes su­kur­si­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai ir dau­giau Sei­mo na­rių ga­lės pa­spaus­ti ki­tų Sei­mo na­rių myg­tu­kus jiems ne­ma­tant ir taip iš­kreip­ti bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. To­dėl aš la­bai kvie­čiu Sei­mo na­rius lai­ky­tis prin­ci­pi­nės kon­sti­tu­ci­nės po­zi­ci­jos – kar­tą ir vi­siems lai­kams įtvir­tin­ti, kad myg­tu­ką už rin­kė­jų su­teik­tą man­da­tą spau­džia tik Sei­mo na­rys. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Sei­mo Pir­mi­nin­kė iš tri­bū­nos ką tik kal­bė­jo apie tai, kad, kai yra bau­džia­mo­sios tei­sės pa­sek­mės, bal­sa­vi­mą rei­kia pra­dė­ti nuo sun­kiau­sios. Dėl to yra da­ro­mas tas pa­pil­do­mas 18 die­nos ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis.

To­kiu at­ve­ju aš tik­rai siū­ly­čiau 17 die­ną pa­da­ry­ti bal­sa­vi­mą dėl pa­čios Sei­mo Pir­mi­nin­kės. Mes tu­ri­me teis­tą par­ti­ją, taip pat bau­džia­mo­sios tei­sės pa­sek­mes. Ma­tyt, rei­kė­tų pra­dė­ti nuo sun­kiau­sios bal­sa­vi­mo pa­sek­mės. Tik­rai var­gu ar bū­tų ga­li­ma su­gal­vo­ti sun­kes­nes pa­sek­mes ne­gu tas, ku­rios par­ti­joms at­si­ran­da dėl jų va­do­vy­bės kal­tės, kai pri­ima­mi ap­kal­ti­na­mie­ji nuosp­ren­džiai bū­tent po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos by­lo­se. To­kiu at­ve­ju gal pa­si­skelb­ki­te dar vie­ną po­sė­dį 17 die­ną. Tuo­met ga­lė­si­me sa­ky­ti, kad čia mes nie­ko ne­suk­čiau­ja­me ir ne­ban­do­me vie­no po­sė­džio nu­kel­ti vė­liau, ki­tą po­sė­dį pa­da­ry­ti anks­čiau, kad ne­ken­čia­mam Sei­mo na­riui ap­kal­ta bū­tų vyk­do­ma ne pa­gal tai, kaip at­si­ra­do pa­grin­dai, o pa­gal tai, kaip no­ri­si, kad ji­sai pa­tir­tų kuo sun­kes­nes pa­sek­mes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). P. Gra­žu­lis pas mus yra pri­si­ė­męs to­kią są­ži­nės bal­so ne­šė­jo ro­lę. Ji­sai yra ge­ras ora­to­rius. Ne­abe­jo­ti­na, tu­ri ge­ras po­li­ti­ko sa­vy­bes. Kai at­ei­na į tri­bū­ną, ge­ro­kai ko­ke­tuo­ja, sa­ko, ne­bū­tų ga­li­my­bės iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­jos, jei­gu ne ši­ta by­la. Pet­ras tai jau tik­rai iš­sa­ko tą sa­vo po­zi­ci­ją per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ir ne per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną kiek­vie­nu klau­si­mu. Nie­ka­da, tie­są sa­kant, nuo jo lū­pų ne­nu­kren­ta blo­gie­ji kon­ser­va­to­riai, blo­gie­ji Lan­d­sber­giai. Tai ne Land­sber­giai ir ne kon­ser­va­to­riai tą jo ran­ką stū­mė link myg­tu­ko, jis pats tą ran­ką tie­sė link myg­tu­ko.

Ly­giai taip pat aš at­si­me­nu A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus by­lą, nes bu­vau ko­mi­si­jos, nag­ri­nė­ju­sios tą by­lą, pir­mi­nin­kas. Ten ir­gi ne­bu­vo už­fik­suo­ta, myg­tu­kų pa­spau­di­mo nie­kas pas mus ne­fik­suo­ja. Ka­me­ros ne­nu­kreip­tos į kiek­vie­no iš mū­sų myg­tu­kus, tik­tai ma­ty­ti, kaip tįs­ta ran­ka prie to myg­tu­ko, ir tiek, ir to už­ten­ka. Ne šven­ta dva­sia tą myg­tu­ką pa­spau­džia, o iš­ties­ta ran­ka.

Pet­rai, ir vėl ko­ke­ta­vi­mas, ir ne vi­sai są­ži­nin­gas. Pats la­bai daug apie ti­kė­ji­mą kal­bi, sa­kai, kad ne­pri­si­me­ni, kaip ten bu­vo. L. Jo­naus­kas ir­gi ne­pri­si­me­na. Čia dangs­ty­ma­sis, iš­si­su­ki­nė­ji­mas. Gar­bin­gas žmo­gus pa­sa­ky­tų: pa­da­riau tą klai­dą, mea cul­pa, mea cul­pa. Ne, ne, ne­da­riau, kon­ser­va­to­riai, land­sber­gis­tai su­si­mo­kė. Ir A. Sa­cha­ru­ką tei­sia, ir tą, ir vi­si čia to­kie gar­bin­gi. Na, Pet­rai!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas M. Pui­do­kas. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, ką aš ma­tau, tai dau­ge­lis šne­kan­čių ne­pa­ste­bi rąs­to sa­vo aky­se ir sten­gia­si iš kris­lo ki­to aky­je pa­da­ry­ti de­šimt ve­ži­mų rąs­tų. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie si­tu­a­ci­ją, kai Sei­me tik­rai yra dau­gy­bė rim­tų ir es­mi­nių pro­ble­mų dėl vei­ki­mo skai­d­ru­mo, dėl „Ig­ni­čio“ ir įvai­rių ki­tų da­ly­kų. Iš vals­ty­bės grobs­to­mos fak­tiš­kai dau­gia­mi­li­jo­ni­nės lė­šos, nu­ken­čia žmo­nės, nu­ken­čia vi­sa vals­ty­bė, bet tai ne­rū­pi. Čia vis­kas ge­rai.

Mes tu­ri­me pe­do­fi­li­jos skan­da­lą, kai Sei­mo na­rys K. Bar­to­še­vi­čius, be­je, bu­vęs kon­ser­va­to­rius ir jų frak­ci­jos na­rys, bu­vo įspė­tas Či­lė­je, bet čia ir­gi vis­kas ge­rai, tvar­ka. Čia di­de­lių pro­ble­mų ne­ma­to­me. Mun­du­ras yra plau­na­mas ir gi­na­mas iš vi­sų jė­gų. Ir ma­to­me P. Gra­žu­lį. Jis yra tik­rai ne­pa­to­gus Sei­mo na­rys, jis že­ria la­bai ašt­rius, griež­tus kal­ti­ni­mus ir pa­ste­bė­ji­mus val­dan­tie­siems. At­si­ran­da pro­ga iš jo, sa­ky­ki­me, tam tik­rų klai­dų pa­da­ry­ti to­kį bur­bu­lą, to­kį skan­da­lą, kad ji­sai už­deng­tų vi­sas tas šim­ta­mi­li­jo­ni­nes ko­rup­ci­jos pro­ble­mas, „MG Bal­tic“ pro­ble­mas ir pa­na­šius da­ly­kus. Ar tai yra tei­sin­ga? Ar taip, kaip tai pa­tei­kia­ma, są­ži­nin­ga el­gtis? Aš ma­nau, vi­si žmo­nės ma­to, kas vyks­ta, jie su­pran­ta, kad tai yra tam tik­ras spek­tak­lis, teat­ras žmo­nėms, tam tik­ra dū­mų už­dan­ga pri­deng­ti tam, kas re­a­liai vyks­ta mū­sų vals­ty­bė­je, kaip re­a­liai mū­sų vals­ty­bė yra žlug­do­ma ir griau­na­ma, pra­de­dant jos eko­no­mi­ka ir bai­giant švie­ti­mu. Ra­gi­nu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Apie kos­mo­są ką tik iš­gir­do­me, aš ne­kal­bė­siu, kal­bė­siu apie že­miš­kus da­ly­kus, tai yra apie da­tą, apie ką mes šian­dien ir kal­ba­me. Šian­dien juk yra nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl da­tos pa­si­rin­ki­mo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­reiš­kė, kad Sei­mo na­rys šiurkš­čiai pa­žei­dė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją. Mes ap­si­sprę­si­me, ar jis ga­li to­liau tęs­ti sa­vo dar­bą, ar jo man­da­tas bus pa­nai­kin­tas Sei­mo na­rių spren­di­mu.

Čia vie­nas Sei­mo na­rys pa­sa­kė: ji­sai tik kyš­te­lė­jo ran­ką ir dėl to da­bar ne­teks man­da­to. Ge­rai, kad šiuo at­ve­ju kyš­te­lė­jo tik ran­ką. Ki­tu at­ve­ju kyš­te­lė­jo ne tik ran­ką. Pa­sek­mės yra il­ga­lai­kės, tą ži­no­me. Bet, ko­le­gos, la­bai pa­pras­ta – ne­rei­kia čia daug emo­ci­jų, bal­suo­si­me dėl da­tos, 18 die­ną su­si­rink­si­me ir kiek­vie­nas ap­si­sprę­si­me pa­gal sa­vo są­ži­nę. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, prieš kal­bės pats P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, tai­gi J. Se­jo­nie­nės bu­vo su­rink­ti pa­ra­šai ir sa­ko­me: kreip­ki­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Tą pa­čią mi­nu­tę Sei­mo na­riai ėjo prie pul­tų ir pa­pra­šė. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja taip pat pri­pa­ži­no, kad pa­žei­dė eti­ką, ka­dan­gi bal­sa­vo švie­ti­mo mi­nist­rė, du kar­tus re­gist­ra­vo­si. Tai ko­dėl jūs esa­te to­kie skaid­rūs, ne­no­rė­jo­te kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir iš­si­aiš­kin­ti, ar nė­ra šiurkš­čiai pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja? Ko­dėl jūs, ne­kal­tai pra­dė­tie­ji kon­ser­va­to­riai?!

Ki­tas da­ly­kas, aš no­riu jums pri­min­ti is­to­ri­ją dėl A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus. Ko­dėl jiems bu­vo pra­dė­ta ap­kal­ta, gal ki­ti ne­ži­no­te? To­dėl, kad jie iš­ėjo į opo­zi­ci­ją. Kon­ser­va­to­riai at­ker­ši­jo. Bet ar ne pa­ra­dok­sas – tas, ku­ris bal­sa­vo, tai yra A. Sa­cha­ru­kas, li­ko dirb­ti Sei­me, ap­kal­ta jam ne­bu­vo suor­ga­ni­zuo­ta, o L. Ka­ra­lius, ku­ris iš­vy­ko, ku­ris ne­bal­sa­vo, bu­vo ap­kal­tin­tas. Ar tai dar ne vie­nas ab­sur­das? Jū­sų, kon­ser­va­to­riai, jū­sų žmo­gus, ku­ris bal­sa­vo gal 10 ar 50 kar­tų, li­ko Sei­me dirb­ti. To ne­pri­si­me­na­te? Po­nas Ma­siu­li, tu ne­ži­nai, kas tu esi, ar ate­is­tas, ar ko­mu­nis­tas, ar Pau­lius ar Sau­lius. Tu esi kūl­vers­tu­kas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­ei­ki­me be re­pli­kų vie­ni ki­tiems. Ger­bia­mas E. Gen­t­vi­las už. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, per svars­ty­mo sta­di­ją ar­ba klau­si­nė­jant Sei­mo Pir­mi­nin­kės, vyk­dant šias pro­ce­dū­ras, skam­bė­jo to­kie žo­džiai: tai kerš­tas ne­pa­ran­kiam opo­zi­ci­jos žmo­gui, no­ri­te muš­ti, pa­ga­lį ra­si­te, su­ės­ti no­ri P. Gra­žu­lį. Ag­nė ką tik pa­sa­kė, kad tai ne­ken­čia­miau­sias Sei­mo na­rys, o aš pa­sa­ky­siu sa­vo as­me­ni­nį po­žiū­rį į Pet­rą. Jis yra ma­no ko­le­ga, su ku­riuo daž­nai drau­giš­kai pa­si­šne­ka­me. Ir Pet­ras pri­pa­žins, taip, esa­ma mū­sų po­kal­biuo­se sar­kaz­mo, iro­ni­jos, pa­si­juo­ki­mo, ta­čiau tai yra ko­le­ga, su ku­riuo aš ben­drau­ju ir aš ne­tu­riu jo­kios ne­apy­kan­tos ar kerš­to. Aš su juo daž­niau pa­si­kal­bu ne­gu su kai ku­riais val­dan­čio­sios dau­gu­mos žmo­nė­mis.

Ta­čiau yra ki­tas da­ly­kas – yra tei­sė, yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, į ku­rį Sei­mas ne­ga­li ne­re­a­guo­ti. Ir tai nė­ra nei kerš­to, nei ne­apy­kan­tos kal­ba, o yra dis­ku­si­ja apie tei­sės vir­še­ny­bę šio­je vals­ty­bė­je, ku­ri va­di­na­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­ka. Mes tu­ri­me į tai re­a­guo­ti. O tie ko­le­gos – da­lis opo­zi­ci­jos, aš no­riu pa­brėž­ti, ne opo­zi­ci­ja, o da­lis opo­zi­ci­jos, – ku­rie prie­ši­na­tės, čia sklei­džia­te ar­ba į mū­sų lū­pas įde­da­te ne­apy­kan­tos kal­bos fra­zes, tai man at­ro­do, kad jūs pa­tys de­monst­ruo­ja­te, iš vie­nos pu­sės, tei­si­nį ni­hi­liz­mą ar­ba ne­raš­tin­gu­mą, iš ki­tos pu­sės, pu­čia­te sa­vo po­li­ti­nius bur­bu­lus, kal­tin­da­mi val­dan­čiuo­sius tuo, ko nė­ra. Val­dan­tie­ji ban­do įsi­klau­sy­ti į tei­sės kal­bą, šiuo at­ve­ju į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. Pet­rai, šį va­ka­rą pa­si­kal­bė­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis prieš kal­ba ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Mes šian­dien svars­to­me nu­ta­ri­mą. Čia nė­ra įra­šy­ta, kad tai yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, kaž­ko­dėl ji­sai li­ko už pa­va­di­ni­mo ri­bų, bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas čia vai­di­na pa­grin­di­nį vaid­me­nį. Žiū­rė­ki­te, kaip grei­tai klau­si­mas spren­džia­mas, kai į Teis­mą nu­ei­na val­dan­čių­jų pa­gei­da­vi­mai. Kas ga­li pa­neig­ti, kad ne taip se­niai dar vie­nas val­dan­čių­jų at­sto­vas, ku­ris pa­te­ko į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, čia tik­rai tik­rai tam ne­tu­rė­jo jo­kios įta­kos. Mes jau da­bar ma­to­me, ko­kį pjau­na­me der­lių, ku­rį pa­da­rė­me ne taip se­niai. Kal­bė­da­mas apie tai, kad kaip čia vis­kas grei­tai vyks­ta, kai rei­kia su­tvar­ky­ti sa­vo po­li­ti­nį opo­nen­tą, aš no­riu pa­sa­ky­ti štai ką – kad P. Gra­žu­lis, ku­ris pa­da­rė siau­bin­gą nu­si­kal­ti­mą, ku­rio fo­ne, aš jau mi­nė­jau, 16 to­kių ma­žų nu­si­kal­ti­mė­lių (to­kių net ne­ga­li­ma va­din­ti nu­si­kal­ti­mais), da­bar pa­vers­tas pa­čiu bai­siau­siu Sei­mo na­riu. O aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Pet­ras šian­dien yra gy­vas prie­kaiš­tas dau­gu­mai Sei­mo na­rių, ku­rie iš tik­rų­jų nei pa­sa­ky­ti, ką gal­vo­ja, ga­li, nei veik­ti pa­tys ga­li, nes yra su­var­žy­ti pa­čių įvai­riau­sių įsi­pa­rei­go­ji­mų ir uo­de­gų įmer­ki­mo. Tai nie­kam nė­ra pa­slap­tis. Ir dar sy­kį klau­siu tų žmo­nių, ku­rie iki šiol per­ka pre­kes iš Ki­ni­jos ir Bal­ta­ru­si­jos, ku­rie čia sė­di sa­lė­je, ku­rie nai­ki­na Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­mą, na, tai mes­ki­te da­bar ak­me­nis į P. Gra­žu­lį už jo siau­bin­gą nu­si­kal­ti­mą. Tam pri­tar­ti ne­ga­liu ir tik­rai sa­kau, ko­le­gos, gal­vo­ki­me, ką da­ro­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­ta­ri­mas yra iš vie­no strai­ps­nio. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir čia yra, at­krei­piu dė­me­sį, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba – po žo­džio „svars­ty­mo“ įra­šy­ti žo­džiai „Sei­mo po­sė­dy­je“. Tai su re­dak­ci­ne pa­sta­ba.

 Da­bar per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­kau­pia­me ir bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl svars­ty­mo, ar pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio Sei­mo na­rio man­da­tą“ pro­jek­to. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94: už – 76, prieš – 12, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mas Sei­mo na­ry Pet­rai Gra­žu­li, va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 240 straips­nio 8 ir 9 da­li­mis krei­piuo­si į jus ir pa­pil­do­mai in­for­muo­ju, kad 2023 m. gruo­džio 18 d., 14 va­lan­dą, Sei­mo po­sė­dy­je Sei­mas svars­tys jū­sų man­da­to pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mą. Pra­šo­me pa­ra­šu pa­tvir­tin­ti, kad esa­te su­pa­žin­din­tas. Pri­me­na­me, kad jūs tu­ri­te tei­sę tu­rė­ti ad­vo­ka­tą ir ne vė­liau kaip li­kus 2 die­noms iki pir­mo­jo Sei­mo po­sė­džio dėl ap­kal­tos pro­ce­so pra­džios apie tai in­for­muo­ti Sei­mą raš­tu. Jums pa­teik­tas do­ku­men­tas, ar jūs pa­si­ra­šo­te? Ger­bia­mas ko­le­ga, jums pa­teik­tas do­ku­men­tas, ar jūs at­si­sa­ko­te pa­si­ra­šy­ti? Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ši­to­je me­lo pro­ce­dū­ro­je ne­da­ly­vau­ju – jo­kių pa­ra­šų ne­dė­siu ir ne­dė­jau jo­kių pa­ra­šų so­viet­me­čiu, kai ma­ne tei­sė. Jūs tai ži­no­ki­te – esu so­vie­ti­nis po­li­ti­nis ka­li­nys. Ka­dan­gi ten bu­vo po­li­ti­nės by­los ir čia yra po­li­ti­nės by­los, tai el­giuo­si tik­rai la­bai nuo­sek­liai.

Da­bar, jei­gu ga­li­ma, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo Eu­ge­ni­jui. Yra žmo­nių tik­rai ne­pik­ty­biš­kų, ir aš tą pri­pa­žįs­tu – tą cha­rak­te­rį tu­ri ir Eu­ge­ni­jus. Bet, Eu­ge­ni­jau, ar jūs vie­no­dai tei­sin­gas? Tai ko­dėl jūs bi­jo­jo­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­klaus­ti dėl J. Se­jo­nie­nės, ar ji­nai šiurkš­čiai ne­pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­jos? Ki­ti žmo­nės vei­kia pa­gal dve­jo­pus stan­dar­tus šal­tu, ra­miu vei­du su bal­to­mis apy­kak­lė­mis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, fik­suo­ja­me fak­tą, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis yra tin­ka­mai su­pa­žin­din­tas ir Sei­mo na­rių aki­vaiz­do­je at­si­sa­kė pa­si­ra­šy­ti mi­nė­tą pra­ne­ši­mą. Da­bar re­pli­ka. Ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Na, Pet­rai, lai­ky­kis iki ga­lo. Soc­de­mai, tai nu­ė­jo­te su vel­niu obuo­liau­ti? Ei­ki­te, šau­nuo­liai, la­bai ge­rai da­ro­te. Bet, mie­lie­ji, jūs 85 bal­sų ne­tu­ri­te. Ge­rai, cir­kas gra­žus, pa­ro­dė­te vi­si sa­vo bol­še­vi­ki­nius vei­dus – la­bai ge­rai, da­ry­ki­te tai, ei­ki­te to­liau, bet 85 jūs ne­tu­ri­te. O mie­la opo­zi­ci­ja, na, ne­iki­te su vel­niu obuo­liau­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma A. Ja­ka­vo­ny­tė. Pra­šau.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­riu pa­klaus­ti kaip po­li­ti­nio ka­li­nio duk­ra. Jūs mi­nė­jo­te, kad jūs ka­lė­jo­te kaip so­vie­ti­nis ka­li­nys, tai no­riu pa­klaus­ti, nuo ka­da iki ka­da jūs ka­lė­jo­te ir ko­kia­me ka­lė­ji­me jūs ka­lė­jo­te? (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, klau­si­mą iš­gir­do­me. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­mas V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Aš su šiek tiek švie­ses­ne ži­nia. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau, kad pa­svei­kin­tu­me, pas mus šian­dien lan­ko­si Vil­niaus šv. Kris­to­fo­ro gim­na­zi­jos gim­na­zis­tai. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Pa­svei­kin­ki­me Vil­niaus šv. Kris­to­fo­ro gim­na­zi­jos gim­na­zis­tus.

V. BAKAS (DFVL). Ir jų mo­ky­to­jai. Jų kla­sė siun­čia to­kią ži­nu­tę Sei­mui: vai­kai no­ri pa­lin­kė­ti Sei­mui sėk­mės at­ei­nan­čiuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­siems Sei­mo na­riams lin­ki­me sėk­mės. (Plo­ji­mai) Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šau at­sa­ky­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mo­ji, ku­ri klau­sė­te, gal tu­rė­tu­mė­te pa­si­do­mė­ti ir ži­no­ti po­li­ti­nių ka­li­nių, ka­dan­gi jūs at­sto­vau­ja­te, is­to­ri­jas. Sė­dė­jau Pra­vie­niš­kė­se, Lu­kiš­kė­se, sė­dė­jau Per­mė­je ir bu­vau pra­vež­tas po de­šimt so­vie­ti­nės sis­te­mos ka­lė­ji­mų. Bu­vau areš­tuo­tas Gar­ba­ra­vi­čiaus, 10 pa­rų sė­dė­jau Aly­tu­je, sė­dė­jau Ša­kiuo­se, sė­dė­jau Kel­mė­je, sė­dė­jau Jo­niš­ky­je kar­ce­riuo­se. Tai­gi aš… Ži­no­ma, per tą lai­ko­tar­pį bu­vau ma­žiau per­se­kio­ja­mas, nei jūs da­bar ma­ne per­se­kio­ja­te.

Bet pa­baig­siu, ką jau sa­kiau, mon­sin­jo­ro A. Sva­rins­ko žo­džiais, ku­ris ma­ne ruo­šė Pir­ma­jai Ko­mu­ni­jai ir iš­pa­žin­čiai, ku­ris 23 me­tus ka­lė­jo so­vie­ti­niuo­se la­ge­riuo­se: jei­gu ma­ne per­se­kio­ja ta­ry­bi­nė sis­te­ma, tar­nau­ju Die­vui, o jei­gu ma­ne gir­tų ta­ry­bi­nė sis­te­ma, tar­nau­čiau vel­niui.

Mie­li žmo­nės, jei­gu Land­sber­gių gru­puo­tė ma­ne per­se­kio­ja, tar­nau­ju tau­tai, o jei­gu ma­ne gir­tų, tar­nau­čiau Land­sber­gių šut­vei.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas E. Gent­vi­las per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ka­dan­gi ko­le­ga Pet­ras pa­mi­nė­jo, tai aš tik pa­aiš­ki­nu sa­vo po­zi­ci­ją. Aš bu­vau, ger­bia­mas Pet­rai, tas, ku­ris sa­lė­je prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no pa­sa­kiau: ger­bia­ma Jur­gi­ta, jūs da­ro­te klai­dą. Ta­čiau Jur­gi­ta tuo me­tu ne­iš­reiš­kė sa­vo va­lios, bal­suo­jant už ko­kį nors įsta­ty­mą, nor­mi­nį tei­sės ak­tą, ne­pa­kei­tė ki­to Sei­mo na­rio va­lios ir bal­so. Ji at­li­ko pro­ce­dū­ri­nį pa­spau­di­mą. Ne­abe­jo­ti­na, tai klai­da, ta­čiau, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu (aš kal­bu apie sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus), tai nė­ra kon­sti­tu­ci­nis nu­si­žen­gi­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pra­dė­ki­me nau­jos dis­ku­si­jos. Ger­bia­mas K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu at­sa­ky­ti į klau­si­mą dėl A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus bal­sa­vi­mų, ku­rie iš tik­ro ta­da nu­ste­bi­no.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvie­čiu ne­įsi­vel­ti į dis­ku­si­jas apie ki­tus Sei­mo narius.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ge­rai pri­si­me­nu, kaip tai įvy­ko. L. Ka­ra­lius iš tik­ro bu­vo pa­gal ap­kal­tą at­leis­tas, o A. Sa­cha­ru­kas iš­si­gel­bė­jo dėl to, kad A. Sa­cha­ru­kas per­ėjo vi­sus Sei­mo na­rių ka­bi­ne­tus ir kau­li­jo, pra­šė ne­at­ei­ti, bal­suo­ti ki­taip. Pa­da­rė lo­bis­ti­nį dar­bą, bu­vo sa­vo in­te­re­so lo­bis­tas. Toks pat ge­ras lo­bis­tas yra Pet­ras. Ma­tau, kad opo­zi­ci­jo­je yra ir dau­giau to­kių lo­bis­tų. Bet šiaip mums, gar­bin­giems Sei­mo na­riams, įsta­ty­mas, o ypač Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti ne­abe­jo­ti­ni ir mes jų tu­rė­tu­me lai­ky­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas A. Skar­džius per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pa­si­klau­sius bu­vu­sio Klai­pė­dos me­ro kal­bos, da­bar­ti­nio Sei­mo na­rio po­no E. Gent­vi­lo, aš ne­pa­sa­ko­siu, ko­kie anek­do­tai ir ko­kie ka­lam­bū­rai sklan­dė tuo me­tu apie Klai­pė­dos me­rą, kai šis as­muo va­do­va­vo Klai­pė­dai. Bet aš vis dėl­to no­riu pa­sa­ky­ti, kuo kal­ti­na­mas ko­le­ga. Tai yra myg­tu­ko ne­va pa­spau­di­mu, vie­ną ran­ką kaž­kur kyš­te­lė­jęs pa­spau­džia du myg­tu­kus – re­gist­ra­ci­ja, bal­sa­vi­mas. Nie­kas to ne­ma­tė, nie­kas ne­fik­sa­vo. Bet už ką? Už la­bai svar­bų pro­jek­tą, svars­tant, at­ro­do, kon­ser­va­to­rių, tai yra val­dan­čio­sios dau­gu­mos me­ti­nę pro­gra­mą. Pa­lau­ki­te, ar čia svar­bus pro­jek­tas? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, už se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Sor­ry.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, dir­bo ko­mi­si­ja, dir­bo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, vis­kas iš­aiš­kin­ta, Sei­me įvy­ko bal­sa­vi­mas.

Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš no­riu tru­pu­tė­lį su­re­a­guo­ti dėl pa­sa­ky­mo apie gar­bin­gus Sei­mo na­rius. Vi­są­laik ką nors sa­kant, kaip tu­ri at­ro­dy­ti gar­bin­gas Sei­mo na­rys, da­bar pa­moks­la­vu­siam vie­nam Sei­mo na­riui rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti į sa­ve ir pa­klaus­ti, ar Sei­mo na­rys at­ro­do gar­bin­gas, kuo­met pa­ten­ka į Sei­mą, me­luo­da­mas dėl sa­vo pri­klau­so­my­bės ko­mu­nis­tų par­ti­jai, ir me­luo­da­mas taip, kad net nuo­sa­va frak­ci­ja ne­ži­no­jo? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai bai­ki­me re­pli­kas per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus, nes mes įsi­vė­lė­me į krū­vą pa­ra­le­li­nių te­mų. Vi­sų pa­sau­lio te­mų mes tik­rai šian­dien ne­ap­tar­si­me. Juo­lab kad vė­luo­ja­me su dar­bo­tvarke.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt ga­li­me grei­tai ap­svars­ty­ti la­bai trum­pus re­zer­vi­nius klau­si­mus ir ta­da grį­ši­me prie ki­tų mū­sų jau įpu­sė­tų svars­ty­ti klau­si­mų. Į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą J. Ra­z­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj mes… (Triukš­mas sa­lė­je) Ko­le­gos, kvie­čiu ger­bia­mą J. Raz­mą į tri­bū­ną. Jis la­bai grei­tai pri­sta­tys du trum­pus re­zer­vi­nius klau­si­mus. La­bai trum­pus. Ir bal­suo­si­me dėl li­ku­sių bal­sa­vi­mų. Pra­šom.

 

11.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-30 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3382 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mas – dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos su­dė­ties ko­re­ga­vi­mo. Siū­lo­ma iš jos iš­brauk­ti G. Bu­ro­kie­nę, nes Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos čia bu­vo dvi at­sto­vės. Lyg ir bu­vo su­ta­ri­mas, kad taip ga­li bū­ti, nes ne­bu­vo De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ at­sto­vo. Da­bar, kai pa­dė­tis pa­si­kei­tė, su­pran­ta­ma, rei­kia iš­brauk­ti.

Ir kad ga­lu­ti­nai už­baig­tu­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tvar­kin­gą for­ma­vi­mą, rei­kė­tų, kad De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“ pa­si­rū­pin­tų, kad bū­tų su­rink­ti už S. Leng­vi­nie­nę pa­ra­šai iš val­dan­čių­jų, nes ji yra ten da­bar pa­te­ku­si su da­bar­ti­nės opo­zi­ci­jos pa­ra­šais. Iš ki­tos pu­sės, Lais­vės frak­ci­ja kaip nors ga­lė­tų pa­siū­ly­ti žmo­gų, kur opo­zi­ci­ja su­rink­tų pa­ra­šus, ir ko­mi­si­jos for­ma­vi­mas bū­tų baig­tas. Bet kol kas tik vie­nas for­ma­lus iš­brau­ki­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne, bal­suo­ja­me.“) Na, bal­suo­ja­me dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų su­da­ry­mo. Ką tik pri­sta­ty­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3382. Po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: už – 87, prieš – 11, su­si­lai­kė 16. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne.“) Ger­bia­ma A. Nor­kie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ge­rą die­ną, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos. Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Mes su­pra­to­me taip: kai vi­są ko­mi­si­jos su­dė­tį tu­rė­si­me, ją ir tvir­tin­si­me, bet ne vie­ną iš­brau­kia­me ir lau­kia­me ta­da ki­tų. Aš ne­ma­tau čia pra­s­mės. Tie­siog su­rin­ki­me vi­sų tei­ki­mus ir vi­są ko­mi­si­ją tu­rė­ki­me vi­sos su­dė­ties.

PIRMININKAS. Pra­šy­mas frak­ci­jos var­du per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Gal ga­li­me ben­d­ru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

 

11.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to Lie­tu­vos ūkio kon­ku­ren­cin­gu­mo stip­ri­ni­mo pa­ko­mi­te­čio pir­mi­nin­ko pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3384 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ar re­zer­vi­nį 7 klau­si­mą no­rė­si­te pa­teik­ti, ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma? Pra­šau. Čia ne­su­si­ję. Re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas yra dėl pa­ko­mi­te­čio. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nors Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos at­sto­vai trik­do pir­mo­jo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mą, aš siū­lau pa­tvir­tin­ti Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to Lie­tu­vos ūkio kon­ku­ren­cin­gu­mo stip­ri­ni­mo pa­ko­mi­te­čio pir­mi­nin­ku Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos at­sto­vą D. La­ba­na­vi­čių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ga­li­me gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu šį kar­tą po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Svars­ty­mo sta­di­ja. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Po svars­ty­mo gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me pri­ėmi­mo me­tu dėl re­zer­vi­nio 7 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to Lie­tu­vos ūkio kon­ku­ren­cin­gu­mo stip­ri­ni­mo pa­ko­mi­te­čio pir­mi­nin­ko pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-3384.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.34 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3187(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2012 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3188(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3189(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-1985 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3190(2), Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių atlygio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1731 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3191(2), Vie­šų­jų įstai­gų, kurių sa­vi­nin­kė ar da­li­nin­kė, tu­rin­ti dau­giau ne­gu pu­sę bal­sų vi­suo­ti­nia­me da­li­nin­kų susi­rin­ki­me, yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, va­do­vų ir dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3192(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me at­gal prie dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mo – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3187. Dėl jo bu­vo pa­siū­ly­mų.

Tai da­bar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­va­do­vaus ta­da iš vie­tos, ar ne? Tai­gi dėl 4 straips­nio, ne, dėl 5 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rių G. Kin­du­rio, A, Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­le­gos, da­bar ger­bia­mas G. Kin­du­rys gal­būt pri­sta­tys pa­siū­ly­mą? Pra­šom.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­to­se nė­ra tie­sio­giai ir kon­kre­čiai at­si­žvelg­ta į dar­buo­to­jo pro­fe­si­nio dar­bo pa­tir­tį, iš­sky­rus pe­da­go­gus, kur yra nuo to pri­klau­san­tys ko­e­fi­cien­tai. Pa­žy­mė­ti­na, kad ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra tai, kad pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tai yra iš­dės­ty­ti, at­si­žvel­giant į pro­fe­si­nio dar­bo pa­tir­tį. Da­bar gi siū­lo­mu reg­la­men­ta­vi­mu nai­ki­na­mi dar­buo­to­jų lū­kes­čiai gau­ti di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį, tu­rint su­kaup­tą tam tik­rą pro­fe­si­nio dar­bo pa­tir­tį. Įsta­ty­mo pro­jek­te yra nuo­sta­ta, kad nu­sta­tant di­des­nį ko­e­fi­cien­tą nei mi­ni­ma­lus pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tas, vie­nas iš dy­džio nu­sta­ty­mo kri­te­ri­jų tu­rė­tų bū­ti dar­bo pa­tir­tis. Ta­čiau tai dar ne­reiš­kia, kad darb­da­vys į tai at­si­žvelgs ir šį kri­te­ri­jų pri­tai­kys, ar pri­tai­kys mak­si­ma­liai tei­sin­gai ir ar tu­rės tam pa­kan­ka­mai asig­na­vi­mų. Ga­ran­tuo­tas prie­das už dar­bo pa­tir­tį bus tik ta­da, kai jis bus nu­ma­ty­tas įsta­ty­me kaip at­ski­ras prie­das. Ir čia rei­kia įžvelg­ti ir ana­lo­gi­ją su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me nu­ma­tytu prie­du už tar­ny­bos Lie­tu­vos vals­ty­bei sta­žą, kur po de­ry­bų Sei­mas pa­li­ko 1 % už me­tus, ir ji­sai ne­tu­rė­tų bū­ti di­des­nis kaip 20 %. Taip pat sta­žas yra pa­lik­tas ir Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­te. Tai siū­lo­me nu­sta­ty­ti at­ski­rą prie­dą už pro­fe­si­nę dar­bo pa­tir­tį ir nu­sta­ty­ti, kad dar­buo­to­jams, iš­sky­rus įstai­gų va­do­vus, prie­dą už pro­fe­si­nę dar­bo pa­tir­tį su­da­ro 1 % pa­rei­gi­nės al­gos už kie­k­vie­ną pro­fe­si­nę pa­tir­tį di­di­nan­čius dar­bo me­tus. Ir šio prie­do su­ma ne­ga­lė­tų vir­šy­ti 20 % pa­rei­gi­nės al­gos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis pa­aiš­kins, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš iš vie­tos, jums lei­dus. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį pa­siū­ly­mą ir, at­si­žvel­gdamas į tai, jog jam įgy­ven­din­ti rei­kė­tų pa­pil­do­mai 7,7 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­te, o jų nė­ra nu­ma­ty­ta pa­teik­ta­me ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­te, nu­ta­rė ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 6, pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė.

PIRMININKAS. Mes kal­bė­jo­me apie 5 straips­nį, gal ne vi­sai toks re­zul­ta­tas.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, pa­tiks­li­nu. Ga­liu ir dėl ki­to, nes iš es­mės jie bu­vo la­bai su­si­ję. Dėl ši­to ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 5, taip pat ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė. O ar­gu­men­tai bu­vo to­kie, kad pa­rei­gi­nės al­gos di­fe­ren­ci­ja­vi­mas, at­si­žvel­giant į dar­buo­to­jų dar­bo pa­tir­tį, yra nu­sta­ty­tas įsta­ty­mo 5 straip­snio 5 da­ly­je, taip už­tik­ri­nant, kad už tu­ri­mą kva­li­fi­ka­ci­ją dar­buo­to­jas gau­tų pa­sto­vų dar­bo už­mo­kes­tį, o ne pa­pil­do­mus prie­dus. To­dėl ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs ir at­si­žvel­gęs į Vy­riau­sy­bės ben­drą nuo­mo­nę, ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar tur­būt rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ar ne? No­ri­te, kad bū­tų svar­s­to­ma? Ta­da dėl mo­ty­vų dėl pa­ties siū­ly­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių G. Kin­du­rio ir A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Bal­suo­ja­me.

 Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 52, prieš – 26, su­si­lai­kė 38. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta pa­siū­ly­mui.

Ju­da­me to­liau. Dėl 6 straips­nio bu­vo ger­bia­mo Sei­mo na­rio R. Šar­knic­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai ar yra ger­bia­mas R. Šar­knic­kas sa­lė­je? Nė­ra. Ge­rai, ju­da­me to­liau, pas­kui, kai grįš, ap­svars­ty­si­me. O gal ta­da pir­mi­nin­kas trum­pai pri­sta­tys ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Įjung­si­me mik­ro­fo­ną ger­bia­mam J. Džiu­ge­liui.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. R. Šar­knic­kas siū­lė A1 ly­gio pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tą di­din­ti 20 %. Ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė, pa­brė­žiu, ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė dėl to, kad siū­ly­mo pri­ėmi­mas iš­kreip­tų siū­lo­mą vie­nin­gą vie­šo­jo sek­to­riaus ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Mes pri­ėmė­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą ir iš es­mės tai prieš­ta­rau­tų Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­toms.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl pa­ties pa­siū­ly­mo. Sei­mas ir ap­si­spręs. Bu­vo pri­sta­ty­tas Sei­mo na­rio R. Šar­knic­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116: už – 69, prieš – 24, su­si­lai­kė 43. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau. Dėl 6 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rių G. Kin­du­rio ir A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas. Bet klau­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, čia yra su­si­jęs su anks­tes­niu, dėl ku­rio mes jau ap­si­spren­dė­me, taip?

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Taip, iš es­mės yra su­si­jęs. Aš pri­sta­čiau ne­pri­ta­ri­mo ar­gu­men­tus dėl abie­jų pa­siū­ly­mų. Kon­kre­čiai dėl ši­to pa­pil­do­mai rei­kė­tų 7,7 mln. eu­rų, pa­kar­to­siu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai kon­kre­čiai dėl ši­to bu­vo 6 už, prieš ne­bu­vo ir 6 su­si­lai­kė. Pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė. Jie bu­vo su­si­ję. Tai ne­ži­nau, ar čia ver­ta bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Kaip aš su­pran­tu, ne­pri­ta­rė. Ge­rai. Ger­bia­mas Gin­tau­tai Kin­du­ry, pa­sa­ky­ki­te sa­vo nuo­mo­nę. Jei­gu ma­no­te, kad rei­kia svars­ty­ti, rei­ka­lau­ja­te, tai pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą ir svars­to­me, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną, čia ne vis­kas taip pa­pras­ta.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Aš ma­nau, kad vi­siš­kai ne­su­si­ję, nes čia yra pa­siū­ly­mas tik dėl so­cia­li­nės sri­ties dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ro­dy­ta, kad šio įsta­ty­mo pir­ma­me prie­de nu­ma­ty­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų mi­ni­ma­lūs pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tai yra di­di­na­mi 21 %. Pa­žy­mė­ti­na, kad ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jams nu­ma­ty­ti mi­ni­ma­lūs pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tai di­di­na­mi 30 %. Tai­gi įsta­ty­me pa­nai­kin­ti tei­sė­ti, šiuo me­tu tei­siš­kai vei­kian­tys lū­kes­čiai so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jams gau­ti di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį nei ki­tų pa­rei­gy­bių dar­buo­to­jams.

Ar­gu­men­tams, kad pro­jek­te nu­sta­ty­ti di­des­ni nei da­bar mi­ni­ma­lūs ko­e­fi­cien­tai ir to­dėl so­cia­li­niams dar­buo­to­jams pa­kan­ka di­din­ti ko­e­fi­cien­tą tik 20 %, ne­pri­ta­ria­me, nes iš­ei­na, kad so­cia­li­niams dar­buo­to­jams pa­gal nau­ją įsta­ty­mą al­gos di­dės ma­žiau nei ki­tų pro­fe­si­jų dar­buo­to­jams, o tai bū­tų ne­tei­sin­ga ir pa­žeis­tų so­cia­li­nės sri­ties dar­buo­to­jų da­bar­ti­nius lū­kes­čius. To­dėl siū­lo­me, kad bū­tų nu­sta­ty­ti to­kie pro­cen­tai, kaip ga­lio­ja da­bar, tai yra 30 % vie­toj 21 %.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis pa­gar­sins ko­dėl.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Pa­kar­to­siu, už bal­sa­vo 6, su­si­lai­kė 6, pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė. Ar­gu­men­tai, kad vals­ty­bės biu­dže­te nė­ra nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mų 7,7 mln. eu­rų di­din­ti vals­ty­bės biu­dže­ti­nin­kų at­ly­gi­ni­mus, taip pat pa­brė­žia­me, kad yra 21 % pa­ki­li­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo. Ger­bia­mas A. Sy­sas – už. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pri­min­ti, ko­dėl mū­sų įsta­ty­me so­cia­li­niams dar­buo­to­jams bu­vo at­ski­rai 30 % di­di­na­ma, nes tarp biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų jų at­ly­gi­ni­mai vi­sa­da bu­vo pa­tys ma­žiau­si. Ko­mi­te­tas įsta­ty­mo tvar­ka per sa­vi­val­dy­bių su­tau­py­tas lė­šas da­rė žings­nius ir at­si­ra­do ši­ta nuo­sta­ta. Da­bar 21 % vi­siems di­dė­ja, tai pro­por­cin­gai so­cia­li­niai dar­buo­to­jai gaus ma­žiau. Ne­rei­kia sa­ky­ti, kad jiems di­di­na­ma 21 %, ir už­teks.

Žiū­rė­ki­me į ben­drą vaiz­dą. Ben­dras vaiz­das – aki­vaiz­du, kad vėl nu­ver­ti­na­mas so­cia­li­nių dar­buo­to­jų dar­bas. Aš ma­nau, tai yra blo­gas pre­ce­den­tas. Blo­gai, kai ži­no­me, kad ši­tos sfe­ros dar­buo­to­jai dir­ba sun­kio­mis są­ly­go­mis, kar­tais la­bai ne­pa­to­gio­mis są­ly­go­mis (įvai­rūs pa­cien­tai ir klien­tai), mes pa­ima­me ir jiems su­ma­ži­na­me tą ga­li­my­bę gau­ti šiek tiek di­des­nį at­ly­gi­ni­mą. Kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pa­siū­ly­mui, nes mes iš­lai­ky­tu­me sta­tus quo bū­tent dėl so­cia­li­nių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo. Juo la­biau kal­bė­jau dėl ši­to įsta­ty­mo, kad ap­skri­tai dve­jus me­tus ši­tiems kai ku­rių ka­te­go­ri­jų dar­buo­to­jams, ku­rie gau­na tru­pu­tį di­des­nius ko­e­fi­cien­tus, at­ly­gi­ni­mas iš vi­so ne­di­dės. Jis yra įšal­dy­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma M. Na­vic­kie­nė. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­cia­li­niai dar­buo­to­jai Lie­tu­vo­je šian­die­ną dir­ba la­bai sun­kų, la­bai svar­bų dar­bą ir jį pri­va­lo­me ver­tin­ti. Tai tik­rai da­ro­me, de­ra­mės ir dėl ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties. Ta­čiau pa­si­sa­kau prieš šį pa­siū­ly­mą la­biau­siai dėl to, ką da­bar iš to­kių in­si­nu­a­ci­jų gir­džiu, tar­si kaž­kas yra ma­ži­na­ma.

21 % bu­vo pa­si­rink­tas vie­to­je 30 % at­si­žvel­giant į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu yra di­di­na­mi vi­sų pir­ma­me prie­de nu­sta­ty­tų pa­rei­gy­bių mi­ni­ma­lūs ko­e­fi­cien­tai, kad iš­lai­ky­tu­me ne­blo­gė­jan­čią so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ties dar­buo­to­jų pa­dė­tį. Pa­ly­gi­nus su da­bar ga­lio­jan­čia mi­ni­ma­lių pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tų si­tu­a­ci­ja, bū­tent tiek ir rei­kia di­din­ti. Tai yra ta su­ma, ku­ri, at­si­žvel­giant į tai, kad di­dė­ja ba­zė, ne­si­keis so­cia­li­niams dar­buo­to­jams į blo­gą­ją pu­sę. Plius darb­da­vys ga­lės nu­spręs­ti skir­ti ir di­des­nius ko­e­fi­cien­tus. Aš la­bai no­rė­čiau, kad mes ne­kal­bė­tu­me apie kaž­ko­kius blo­gi­ni­mus. Si­tu­a­ci­ja re­a­liai yra to­kia, kad ji­nai pri­si­tai­ko prie po­ky­čio, ku­rį mes pri­ėmė­me su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu. Taip pat rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad įstai­gos va­do­vas ga­lės nu­spręs­ti skir­ti ir di­des­nius ko­e­fi­cien­tus. Čia vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas – tas, kad šiuo me­tu vyks­ta de­ry­bos ir dėl ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties. Ko­le­gos, tik­rai ne­ga­li­me pri­tar­ti. Net ir, tie­są sa­kant, ne­ži­no­me, koks bū­tų lė­šų po­rei­kis. Apie vi­sus tuos da­ly­kus ga­lės dar­buo­to­jai tar­tis su sa­vo darb­da­viais.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių G. Kin­du­rio ir A. Dum­b­ra­vos pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jį ką tik ap­ta­rė­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 51, prieš – 21, su­si­lai­kė 41. Tai­gi, pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes la­bai la­bai įklim­pę su dar­bo­tvarke – vė­luo­ja­me. Kaž­kaip ban­dy­ki­me op­ti­mi­zuo­ti dar­bą. To­liau yra Sei­mo na­rės J. Šiugž­di­nie­nės pa­siū­ly­mai tik­tai dėl ant­ro­jo prie­do. Čia jų bus ko­kie, ne­ži­nau, ke­li pa­siū­ly­mai, ku­riems rei­kia 10 Sei­mo na­rių. Ar yra pri­ta­rian­čių? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad yra, kad ga­lė­tu­me svars­ty­ti, nes jiems vi­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ga­li­me. Ge­rai, dė­kui. Ben­dru su­ta­ri­mu, kad ga­li­me svars­ty­ti.

Da­bar ta­da ger­bia­ma J. Šiugž­di­nie­nė. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti jū­sų pa­siū­ly­mą. (Bal­sas sa­lė­je) Gal­būt vi­sus su­si­ju­sius pa­vyk­tų, ne­ži­nau, kaip čia. Čia vis­kas yra dėl 2 prie­do. Pri­sta­ty­ki­te, gal­būt dėl vi­sų iš kar­to ga­li­ma bal­suo­ti. Vi­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, ma­no pa­siū­ly­mai yra dėl fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų, kad ne­rei­kė­tų dar kar­tą dub­liuo­ti to, kas jau yra pa­tvir­tin­ta mi­nist­ro įsa­ky­mu. Siū­lo­ma 13.1 pa­punk­tį iš­dės­ty­ti ki­taip. Čia aš tur­būt ne­pri­sta­ty­siu, tie­siog iš­brau­kia­ma „ir fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams“.

Tuo­met pa­siū­ly­mas dėl 13.3 pa­punk­čio iš­dės­ty­mo ir ke­li ki­ti nuo­sek­lūs pa­siū­ly­mai. Mes jau esa­me pa­tvir­ti­nę, kad fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai dir­ba pa­gal prieš­mo­kyk­li­nio ir iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mas, mes juos pri­ly­gi­na­me iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams. Yra mi­nist­ro įsa­ky­mas, ku­ris nu­sta­to, kad tai yra pa­rei­gy­bė, ku­rią at­lie­kant dar­bas lai­ko­mas pe­da­go­gi­niu. Taip pat yra ga­li­my­bė dėl rei­ka­la­vi­mų mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jai: čia fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jas, ku­ris dir­ba pa­gal iki­mo­kyk­li­nio ar­ba prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mą, ga­li mo­ky­ti pa­gal iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mą, jei­gu yra iš­klau­sęs ne ma­žiau kaip 40 va­lan­dų. Jei sa­vi­val­dy­bės no­ri pa­pil­do­mai įves­ti fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­ją, šiuo me­tu jos tą ga­li pa­da­ry­ti, jos tą sėk­min­gai ir da­ro. Pa­pil­do­mų nuo­sta­tų tik­rai įsta­ty­me ne­rei­kia. Jei tos nuo­sta­tos at­si­ras­tų, vi­si tu­ri įver­tin­ti to­kį da­ly­ką, kad ras­tų­si ga­li­my­bė ma­žin­ti prieš­mo­kyk­li­nio ir iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų krū­vį…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­ma ko­le­ge.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). …tai­gi ir at­ly­gi­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl šio pa­siū­ly­mo. Ir aš klau­siu dar kar­tą. Gal­būt ga­li­me dėl vi­sų pa­siū­ly­mų, tur­būt ir tu­ri­me dėl vi­sų iš kar­to svars­ty­ti kom­plek­siš­kai, nes tai yra su­si­ję? (Bal­sai sa­lė­je)

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ne­ga­li­me?

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ga­li­me, net ne ga­li­me, o tu­ri­me.

PIRMININKAS. Man at­ro­do, yra kal­ba­ma apie tą pa­tį. Vi­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pa­siū­ly­mų pa­ke­tas dėl to pa­ties 2 prie­do.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­me, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė J. Šiug­ž­di­nie­nės siū­ly­mams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 2. No­riu pa­mi­nė­ti, kad dėl vi­sų pa­siū­ly­mų ko­mi­te­te bu­vo bal­suo­ta vie­ną kar­tą, nes jie vi­si yra su­si­ję, to­dėl Sei­mo sa­lė­je bal­suo­ti dėl jų at­ski­rai ne­rei­kia.

Taip pat nau­do­da­ma­sis pro­ga no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­pil­do­mai bu­vo re­gist­ruo­ti T. To­mi­li­no ir L. Ku­ku­rai­čio pa­siū­ly­mai, mes ko­mi­te­te juos ap­svars­tė­me, bet ne­iš­lai­kius ter­mi­nų, 48 va­lan­dų, jie Sei­mo sa­lė­je tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi ne šian­dien svars­ty­mo sta­di­jo­je, o ei­ti į pri­ėmi­mą. Siek­da­mas su­tau­py­ti lai­ko kvie­čiu da­bar bal­suo­ti už Jur­gi­tos pa­siū­ly­mą ir dėl vi­so.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl pa­siū­ly­mo yra no­rin­čių kal­bė­ti. Už – ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šis klau­si­mas jau bu­vo svars­ty­tas. Sei­me tuo me­tu taip pat ne­bu­vo pri­tar­ta. Taip pat bu­vo svars­ty­ta ir su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Aiš­ku, po to svars­ty­mo bu­vo pri­im­ta ke­le­tas spren­di­mų mi­nis­te­ri­jo­je. Mi­nist­ras pa­kei­tė sa­vo įsa­ky­mą ir net­gi tos pa­rei­gy­bės pa­pras­čiau­siai bu­vo įra­šy­tos į pe­da­go­gi­nių pa­rei­gy­bių są­ra­šą. Kaip čia bu­vo pa­sa­ky­ta, ap­mo­kė­ji­mo ne­ga­li bū­ti, tai jie taip pat, kaip vi­si pe­da­go­gai, bus ap­mo­ka­mi pa­gal, kiek pri­si­me­nu, 2 prie­do 2 len­te­lę. Dėl ap­mo­kė­ji­mo pro­ble­mų ne­lie­ka.

Taip pat vis dėl­to yra ir ga­li­my­bė iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams pa­to­bu­lin­ti ži­nias, jei­gu jų trūks­ta, ir jiems pa­tiems ves­ti tuos už­si­ė­mi­mus. Kaip čia ir mi­nė­jo ger­bia­ma J. Šiugž­di­nie­nė, ga­li at­si­tik­ti taip, kad mes ma­žin­si­me krū­vius tiems pa­tiems auk­lė­to­jams. Pa­vyz­džiui, ga­liu pa­sa­ky­ti, Ute­no­je to­kių fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų iš­vis nė­ra. At­li­ko­me eks­pe­ri­men­tą, net ve­žio­jo­me iki­mo­kyk­li­nu­kus sa­vo lai­ku, kai dir­bau me­ru, į sa­lę. Su ko­kia pro­ble­ma su­si­dū­rė­me? Iš tik­rų­jų spor­tuo­da­mi vai­kai su­pra­kai­tuo­ja, są­ly­gų nė­ra. No­rint rim­tai už­si­im­ti fi­zi­niu, są­ly­gų nė­ra nei nu­si­praus­ti, nei nie­ko. Iš tik­rų­jų or­ga­ni­zuo­ti be sa­lių, be nie­ko fi­zi­nio la­vi­ni­mo už­si­ė­mi­mus dar­že­liuo­se, tik­rai… Ko ge­ro, lau­ko są­ly­go­mis ga­li­ma, bet tik­tai ne­ak­ty­viai spor­tuo­jant. Taip pat bu­vo pa­mi­nė­ta, iš tik­rų­jų taip jau nė­ra, kad, įra­šius į įsta­ty­mą, čia ne­rei­kės pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas reg­la­men­tuos, kad vis dėl­to tos va­lan­dos, nu­ma­ty­tos įsta­ty­mo pro­jek­te, su­tei­kia tei­sę sa­vi­val­dy­bėms rei­ka­lau­ti pa­di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą, ka­dan­gi įve­da­mos pri­va­lo­mos fi­zi­nio la­vi­ni­mo mo­ky­to­jo pa­rei­gy­bės. Ma­nau, tos mi­nis­te­ri­jos pa­tai­sos lei­džia su­da­ry­ti są­ly­gas sa­vi­val­dy­bėms pri­trauk­ti fi­zi­nio la­vi­ni­mo mo­ky­to­jus į iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­ce­są, jei­gu yra po­rei­kis ir yra ga­li­my­bės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko ne­pa­sa­kė mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? Pir­ma­sis ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mui, kad fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai tu­rė­tų to­kį pa­tį ap­mo­kė­ji­mą, kaip tu­ri me­no bū­re­lių mo­ky­to­jai. De­ja, jau nu­bal­sa­vus ir at­ėjus į šian­die­nos po­sė­džių die­ną, prieš ke­lias die­nas, Jur­gi­ta už­re­gist­ra­vo šią įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­ri brau­kia pir­mi­nį ko­mi­te­to spren­di­mą. Ko­dėl bu­vo pri­im­tas pir­mi­nis ko­mi­te­to spren­di­mas, Jur­gi­ta kal­ba la­bai te­oriš­kai. Te­oriš­kai su vis­kuo su­tin­ka­me, kad yra įra­šy­ti, vis­kas, tvar­ka, tik­tai dar­bas su vai­kų skai­čiu­mi la­bai ski­ria­si. Mū­sų ko­mi­te­te da­ly­va­vo ir aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tė, ir ki­ti mo­ky­to­jai, ku­rie aiš­kiai pa­sa­kė, kad jų krū­viai yra vi­siš­kai ki­taip skai­čiuo­ja­mi ir ki­taip dir­ba­ma. Tai yra pa­čių mo­ky­to­jų krei­pi­ma­sis. Taip, pri­si­mi­nė, pa­ga­liau įra­šė. Jie ap­skri­tai ne­bu­vo įra­šy­ti į jo­kius są­ra­šus, to­dėl da­lis dir­bo, ga­lė­jo, ki­ti ab­so­liu­čiai ne­si­do­mė­jo.

Bet aš no­riu pri­min­ti apie ki­tą šio me­da­lio pu­sę. Mes verkš­le­na­me, kad mū­sų vai­kų svei­ka­ta yra blo­ga, kad yra nu­tu­ki­mas, ma­žas ak­ty­vu­mas, kad nuo ma­žų die­nų ne­si­rū­pi­na­ma svei­ka­ta, o ta­da mo­kes­čių mo­kė­to­jams svei­ka­tos pro­ble­mos kai­nuo­ja žy­miai dau­giau. Tai su­da­ry­ki­me są­ly­gas, kad vi­si vai­ku­čiai ga­lė­tų pra­dė­ti jau iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­go­se spor­tuo­ti, ug­dy­ki­me. Ger­bia­mas D. Ke­pe­nis čia mums vi­są lai­ką aiš­ki­na, kad vi­si tu­ri­me spor­tuo­ti. Tai ko­dėl mes at­si­sa­ko­me šios svei­kos gy­ven­se­nos ide­o­lo­gi­jos ir vi­so­kiais bū­dais ieš­ko­me, kad tik­tai at­si­sa­ky­tu­me ge­rų idė­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, kad bal­suo­ja­me dėl vi­so kom­plek­si­nio pa­siū­ly­mo, nes skir­tin­go­se teks­to vie­to­se yra siū­lo­mi iš­brauk­ti tie pa­tys žo­džiai: „ir fi­zi­nio“, „ir fi­zi­nio“. Tai ką, mes vie­no­je vie­to­je iš­brauk­si­me, ki­to­je pa­lik­si­me? Bal­suo­ja­me kom­plek­siš­kai dėl vi­so J. Šiugž­di­nie­nės pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 108: už – 65, prieš – 39, su­si­lai­kė 4. Tai­gi pri­tar­ta vi­sam J. Šiugž­di­nie­nės kom­plek­si­niam pa­siū­ly­mui dėl 2 prie­do.

Da­bar ger­bia­ma L. Na­gie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. La­bai gai­la, kad ger­bia­ma Jur­gi­ta pa­sa­kė, kad švie­ti­mo mi­nist­ras ga­li įsa­ky­me įra­šy­ti ir pa­na­šiai. Bet tu­ri bū­ti vis­kas įsta­ty­me. Jei­gu įsta­ty­me nė­ra, va­di­na­si, mes vai­kus už­mirš­ta­me, tik ei­lė­raš­tu­ką iš­mo­kin­si­me, dar šiek tiek šo­kio ir mu­zi­kos, nors fi­zi­nė kul­tū­ra, fi­zi­nis la­vi­ni­mas yra svar­biau­sias da­ly­kas šian­dien, no­rint už­au­gin­ti svei­ką vai­ką. La­bai gai­la, kad mes bal­sa­vo­me ki­taip.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ger­bia­ma V. Tar­ga­ma­dzė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ne­ma­ni­pu­liuo­ki­te, nie­kas ne­ga­li at­im­ti iš tų, kas va­di­na­ma auk­lė­to­jo­mis, da­bar mo­ky­to­jais, be­je, va­di­na­ma. Ger­bia­mas Pu­pi­ni, nė­ra fi­zi­nio la­vi­ni­mo, yra fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai. Dir­ba­te Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, to­dėl rei­kia iš­mok­ti są­vo­kas. O iš tik­rų­jų jūs nu­skriau­dė­te mo­kyk­las – pri­va­čiuo­se dar­že­liuo­se ga­li­ma, o sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ko­ji funk­ci­ja yra men­ki­na­ma. Ne­pa­mirš­ki­me vie­no da­ly­ko – po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mo 18 punk­to – di­din­ti sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mą. Vis­kas yra da­ro­ma, kad kaip tik ma­žė­tų sa­va­ran­kiš­ku­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš su­teik­da­mas žo­dį aš no­riu pa­si­tar­ti trum­pai dėl mū­sų to­les­nės dar­bo tvar­kos. Ka­dan­gi lau­kia dis­ku­si­ja, tai siū­lau pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo lan­gą, kol bus ši­tas įsta­ty­mas ap­svars­ty­tas iki ga­lo, nes li­ko tik vie­nas ne­di­de­lis pa­siū­ly­mas ir bal­suo­si­me dėl vi­so. Ir ta­da jau vi­si ki­ti įsta­ty­mai kel­sis, ma­tyt, į ki­tą po­sė­dį, nes yra pa­kvies­ti pra­ne­šė­jai – 12 va­lan­dą bu­vo nu­ma­ty­ta dis­ku­si­ja. Nie­kaip ki­taip aš tur­būt ne­ga­liu su­dė­lio­ti.

O da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­ma J. Šiugž­di­nie­nė. Pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, no­riu pa­tiks­lin­ti ir la­bai vi­siems aiš­kiai pa­sa­ky­ti dar kar­tą, jog bū­tent sa­vi­val­da šian­die­ną ir spren­džia, ir tu­ri, ir fi­nan­suo­ja, kaip ir Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bė fi­nan­suo­ja fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jus – nie­kas ne­truk­do jiems fi­nan­suo­ti. Mes ir no­ri­me, kad taip bū­tų ir to­liau, tai yra sa­vi­val­dos sa­va­ran­kiš­ko­ji funk­ci­ja. Bet jei­gu mes įdė­si­me šian­dien į įsta­ty­mą, tai pa­gal įsta­ty­mą sa­vi­val­dy­bė, nu­spren­du­si, jog rei­kia at­ski­rų fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų, ar­ba dėl fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų nu­spren­dus pa­čiai ins­ti­tu­ci­jai, ga­lės su­ma­žin­ti eta­tą, o eta­to ma­ži­ni­mas reiš­kia ir dar­bo už­mo­kes­čio ma­ži­ni­mą. Šian­dien taip yra. Mes ne­tu­ri­me da­ly­ki­nės pra­di­nio ug­dy­mo, iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo, prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo sis­te­mos.

Tai, kad bu­vo mu­zi­kams… Be­je, apie mu­zi­kus pa­sa­ky­siu. Ne­ma­nau, kad tai bu­vo la­bai tei­sin­gas spren­di­mas, bet vis­gi tu­ri­me su­pras­ti, kad tai mu­zi­ka – ne kiek­vie­nas ga­li tu­rė­ti klau­są, tur­būt ne kiek­vie­nas iš mū­sų ga­li šian­dien skam­bin­ti pia­ni­nu. Ko­dėl iki­mo­kyk­li­nio, prieš­mo­kyk­li­nio, kur gru­pė­je yra dau­giau­sia 20 vai­kų, jei­gu yra dau­giau vai­kų, tai yra įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, taip ne­ga­li bū­ti… Ko­dėl mes tu­rė­tu­me su­da­ry­ti ki­tas są­ly­gas fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams? Ši­to aš nie­kaip ne­su­pran­tu. Tai yra dis­kri­mi­na­ci­nė nuo­sta­ta, tai bū­tų dis­kri­mi­na­ci­nė nuo­sta­ta. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar li­ko pas­ku­ti­nis Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties 2 prie­do, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na? Ger­bia­mas A. Žu­kau­s­kas gal ga­lė­tų pa­sa­ky­ti Švie­ti­mo ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ar ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ten­ki­na. Ta­da pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Vis­kas.

Dėl vi­so mo­ty­vai už, prieš. (Bal­sas sa­lė­je) Jis bus svars­to­mas vė­liau pa­gal pro­ce­dū­ras. Prieš – A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­ly­va­vau dis­ku­si­jo­je, da­ly­va­vau dėl pa­tai­sų svar­s­ty­mo. Pa­si­kar­to­siu tik dėl ke­le­to da­ly­kų. Kaip sa­kiau, ši­tas įsta­ty­mas yra la­bai sub­jek­ty­vus, ypač dar­buo­to­jų at­žvil­giu, nes va­do­vas pri­ims vie­nas­me­nius spren­di­mus. Ži­no­da­mi, kiek nu­si­skun­di­mų yra da­bar, kiek su­si­lau­kia­me, kai nė­ra vie­nas­me­nių spren­di­mų, tai, taip sa­kant, Dar­bo ins­pek­ci­jai duo­si­me daug dar­bo. Mi­nė­jau, kad dve­jus me­tus ši­tiems dar­buo­to­jams ne­di­dės dar­bo už­mo­kes­tis, bus įšal­dy­tas dau­gu­mai. Dar vie­nas da­ly­kas, apie ku­rį mes kal­bė­jo­me, tai so­cia­li­nių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos su­ma­ži­ni­mas. Na, o apie ki­tus da­ly­kus aš ne­no­riu kar­to­tis. Siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me su­si­tar­ti, kad bal­suo­ja­me dėl vi­so 1-3 klau­si­mų blo­ko? Vie­nu ypu pa­bal­suo­ja­me ir bus aiš­ku. Dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3187 ir ly­di­mų­jų – dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų pro­jek­tų bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 106: už – 65, prieš – 23, su­si­lai­kė 18. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Ir ger­bia­ma prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš la­bai sa­vo ger­bia­mam ko­le­gai A. Sy­sui no­riu pa­sa­ky­ti: na, ne­ga­li­ma me­luo­ti. Vis dėl­to ne­tie­sa, kad ne­di­dės dar­bo už­mo­kes­tis dve­jus me­tus pa­gal ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau. Ko­le­gos, ty­los!

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas Al­gi, juk tik­rai tu­rė­jo­me iš­sa­mias dis­ku­si­jas ko­mi­te­te. Jū­sų iš­sa­ky­ti tei­gi­niai, kad biu­dže­ti­nin­kų at­ly­gi­ni­mas bus įšal­dy­tas, nė­ra tie­sa. Aš su­pran­tu, kad tur­būt tuoj pra­dė­si­te re­pli­kuo­ti, bet vis tiek no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­siems, kas pri­ta­rė­te šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mui, nes jei­gu pri­im­si­me, iš es­mės nuo ki­tų me­tų biu­dže­ti­nin­kų at­ly­gi­ni­mai di­dės nuo 64 eu­rų iki 610 eu­rų, to­kiu rė­žiu. Tai yra iš es­mės la­bai di­de­lis po­ky­tis, ku­ris at­lie­pia ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­riuos mes jau pri­ėmė­me. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis. Re­pli­ka – ger­bia­mas A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ki­tu klau­si­mu, jei­gu ga­li­ma. Aš tik pra­šy­čiau po­rai mi­nu­čių at­ei­ti čia, į sa­lės ga­lą, vi­sus tuos ko­le­gas, ku­rie už­si­ra­šė į Sei­mo ry­šių su At­ei­ti­nin­kų fe­de­ra­ci­ja gru­pę. Po­rai mi­nu­čių. Ačiū.

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF). La­bai dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, taip, at­ly­gi­ni­mas 600 eu­rų di­dės va­do­vui, tik­rai va­do­vams, ku­rie tu­ri ma­žas pa­ja­mas, ir vi­du­ti­niš­kai 65 eu­rais ki­tų ka­te­go­ri­jų dar­buo­to­jams. De­šim­ties kar­tų skir­tu­mas. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ši­tas di­dė­ji­mas gau­na­mas dėl to, kad di­di­na­ma mi­ni­ma­lio­ji mė­ne­si­nė al­ga. Ne vi­siems dar­buo­to­jams di­dės. Aš tai kal­bė­jau iš tri­bū­nos, kai da­ly­va­vau dis­ku­si­jo­je. Pi­ni­gai yra nu­ma­ty­ti tik ma­žų ka­te­go­ri­jų dar­buo­to­jams ir va­do­vų at­ly­gi­ni­mams. Tai tu­rė­ki­me ome­ny. Ir vis­kas. Ir ne­si­gin­čy­ki­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

 

12.07 val.

Dis­ku­si­ja „Dėl 2023 m. rug­sė­jo 21 d. vai­ko pa­ė­mi­mo Pa­lan­go­je“

 

Ne­si­gin­čy­da­mi ju­da­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Tai yra 1-7 klau­si­mas – dis­ku­si­ja „Dėl 2023 m. rug­sė­jo 21 d. vai­ko pa­ė­mi­mo Pa­lan­go­je“. Į tri­bū­ną kvie­čia­ma… Yra nu­ma­ty­ta pu­sė va­lan­dos. Tu­ri­me dvi pra­ne­šė­jas, joms bus su­teik­ta tei­sė pa­si­sa­ky­ti iš tri­bū­nos. Ir yra nu­ma­ty­ta lai­ko klau­si­mams, at­sa­ky­mams ir dis­ku­si­jai. Vi­sam tam žan­rui yra skir­ta pu­sė va­lan­dos, nes po pu­sės va­lan­dos bus Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Kaž­kaip rei­kė­tų ap­si­brėž­ti lai­ką. Gal iš­klau­sy­ki­me pra­ne­šė­jas, ta­da klau­si­mų ir at­sa­ky­mų se­si­ja ir ta­da, jei­gu dar bus lai­ko, dis­ku­si­ja, jei­gu ne­bus lai­ko, Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Ga­li­me taip su­tar­ti, kad pu­sės va­lan­dos ne­vir­šy­tu­me?

A. Ged­vi­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. GEDVILAS (MSNG). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi esu vie­nas iš ini­cia­to­rių, kad bū­tų pri­sta­to­mi klau­si­mai tar­ny­bų va­do­vių, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti dis­ku­si­ją pra­tęs­ti. O krei­piuo­si į sve­čius, kad vis dėl­to pa­si­sa­ky­mai ne­bū­tų 15 mi­nu­čių ir tu­rė­tu­me lai­ko dar pa­pil­do­mai pa­klaus­ti, su­re­a­guo­ti ir gal­būt pa­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Kiek jūs siū­lo­te pra­tęs­ti dis­ku­si­ją? Ar iki tol, kol…

A. GEDVILAS (MSNG). Bū­tų pra­šy­mas bent 15 mi­nu­čių.

PIRMININKAS. Tuoj pa­bal­suo­si­me, pa­klau­sy­si­me. V. Mi­ta­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. MITALAS (LF). Pir­mi­nin­ke, ka­da pa­ga­liau bal­suo­si­me dėl Odon­to­lo­gų rū­mų?

PIRMININKAS. Po pie­tų.

V. MITALAS (LF). Greit pa­bal­suo­ja­me ir ta­da…

PIRMININKAS. Ne, vis­kas, po pie­tų. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo pa­siū­ly­mas 15 mi­nu­čių pra­tęs­ti, tai bal­suo­da­mi ir ap­si­sprę­si­me. Bu­vo sta­tu­ti­nis pa­siū­ly­mas. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui pra­tęs­ti dis­ku­si­ją, pa­da­ry­ti ne 30, o 45 mi­nu­čių, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 28, su­si­lai­kė 8. Dis­ku­si­ja lie­ka to­kia, kaip nu­ma­ty­ta – pu­sės va­lan­dos.

Į tri­bū­ną kvie­čia­me pir­mą pra­ne­šė­ją – vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rę E. Žio­bie­nę. (Bal­sas sa­lė­je) Man pir­mo­ji pa­ra­šy­ta. Ne? I. Skuo­die­nė. Pra­šau. Ger­bia­ma po­nia Skuo­die­ne, pra­šau jus pra­dė­ti sa­vo kaž­ko­kias įžan­gi­nes re­mar­kas, kaip ga­li­ma mak­si­ma­liai trum­pas, nes la­bai daug už­si­ra­šiu­sių jū­sų pa­klaus­ti. Man at­ro­do, bus pra­smin­giau klau­si­mų ir at­sa­ky­mų se­si­ją tu­rė­ti.

Dar prieš jums pra­de­dant E. Zin­ge­ris per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri įsi­am­žin­ti. Pra­šau.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Vis­kas, su­pra­tau. Pra­smin­gas pa­si­sa­ky­mas. Ge­rai. Pra­šau.

I. SKUODIENĖ. Vei­kia mik­ro­fo­nas, taip. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jai, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tik­rai dė­ko­ju už skir­tą pa­pil­do­mą dė­me­sį vai­ko tei­sėms ir vai­ko tei­sių įgy­ven­di­ni­mui Lie­tu­vo­je. Esu pa­si­žy­mė­ju­si ke­lis ak­cen­tus, ku­riuos no­rė­čiau per­duo­ti nuo vai­kų, nuo vai­ko tei­sių gy­nė­jų ir ne­abe­jin­gų žmo­nių. Bu­vo pra­šy­mas trum­pai, tai tik­rai pa­si­steng­siu la­bai trum­pai.

Prieš pra­dė­da­ma dis­ku­si­ją ir at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus, no­riu pa­kvies­ti tiek Sei­mo na­rius, tiek vi­suo­me­nę pa­si­steng­ti vi­suo­met ver­tin­ti vi­sas si­tu­a­ci­jas iš vai­ko per­spek­ty­vos, iš vai­ko ge­riau­sių in­te­re­sų per­spek­ty­vos. Pa­ti ži­nau, kaip yra ne­pa­pras­ta ver­tin­ti si­tu­a­ci­ją bū­nant ma­ma, bū­nant tė­vu, kaip grei­tai pa­gau­na­me jų si­tu­a­ci­jas, jų emo­ci­jas, tad bet ku­rią si­tu­a­ci­ją, taip pat ir tą, apie ku­rią kal­ba­me šiuo me­tu vie­šo­jo­je erd­vė­je, ver­tin­ki­me per ge­riau­sius vai­ko in­tere­sus.

Ki­tas svar­bus da­ly­kas – jau ne pir­mus me­tus, o tur­būt de­šimt­me­čius vyks­ta mū­sų vi­suo­me­nė­je dis­ku­si­ja, kam gi pri­klau­so vai­kas. Ar jis pri­klau­so ma­mai? Ar jis pri­klau­so tė­vui? Ar jis pri­klau­so šei­mai? Ar jis pri­klau­so vals­ty­bei? Tai no­riu dar kar­tą už­dė­ti ak­cen­tą, kad vai­kas yra žmo­gus, kad vai­kas tu­ri sa­vo tei­ses ir vai­kas tu­ri sa­vo at­sa­ko­my­bes. Jam rei­ka­lin­ga my­lin­ti ir be­si­rū­pi­nan­ti šei­ma, jam rei­ka­lin­ga my­lin­ti ir be­si­rū­pi­nan­ti ma­ma, jam rei­ka­lin­gas my­lin­tis ir be­si­rū­pi­nan­tis tė­tis. O vals­ty­bė at­ei­na į pa­gal­bą šei­mai ir tė­vams, vai­kui tik tuo­met, kai rei­ka­lin­gos pa­slau­gos ar­ba už­tik­rin­ti sau­gią ap­lin­ką.

Vi­siš­kai pa­bai­gai. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne pir­mus me­tus, o tre­čius me­tus at­lie­ka­me vi­suo­me­nės nuo­mo­nės ty­ri­mus. 2021 me­tais net 47 % ap­klaus­tų­jų pa­si­sa­kė, kad au­sies nu­su­ki­mas ne­bū­ti­nai yra smur­tas prieš vai­ką, tai pri­klau­so nuo ap­lin­ky­bių. No­riu pa­si­džiaug­ti ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad iki šios die­nos, bū­tent iki šios die­nos, šis pro­cen­tas su­ma­žė­jo net 12 %. 2021 me­tais bu­vo 47 %, o šian­dien šią fi­zi­nę baus­mę bū­tų lin­kę tai­ky­ti tik 35 %.

Gal ne taip grei­tai kei­čia­si fi­zi­nių baus­mių tai­ky­mas. 2021 me­tais 50 % ap­klaus­tų­jų, pu­sė ap­klaus­tų­jų, bu­vo lin­kę tai­ky­ti vai­kams fi­zi­nes baus­mes, pri­klau­so­mai nuo ap­lin­ky­bių, o šian­dien tu­ri­me jau tik 45 %.

Vi­suo­me­nės nuo­mo­nė, mū­sų po­žiū­ris, san­ty­kis ne­kin­ta taip grei­tai. Bet no­riu pa­brėž­ti, kad esa­me tei­sin­ga­me ke­ly­je. Ačiū. Esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Su­pran­tu, vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rė E. Žio­bie­nė ir­gi trum­pai pa­si­sa­kys. Ger­bia­ma Skuo­die­ne, pra­šau, jei­gu ga­li­te, ten at­si­sės­ti, į vie­tą šo­ne, kur anks­čiau bu­vo­te, ir iš vie­tos ga­lė­si­te at­sa­ki­nė­ti. M. Pui­do­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti, kad ger­bia­ma kon­tro­lie­rė bū­tent apie kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją kal­bė­tų, nes mes dėl to ir kvie­tė­me. Ger­bia­ma va­do­vė tru­pu­tė­lį į ki­tus da­ly­kus ak­cen­tus su­dė­lio­jo.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ir P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ini­cia­to­rius esu, už­si­ra­šiau, bu­vau anks­čiau, ne­ty­čia iš­si­brau­kiau, o da­bar pas­ku­ti­nis klaus­ti už­si­ra­šiau, ką da­ry­ti?

PIRMININKAS. Na, čia jau nie­ko ne­pa­da­ry­si.

P. GRAŽULIS (MSNG). Bet ini­cia­to­riui pir­mu­mo tei­sė.

PIRMININKAS. Vis­kas jau pa­da­ry­ta, Pet­rai. Pra­šau, ger­bia­ma kon­tro­lie­re.

E. ŽIOBIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų su­si­rin­ko­me dėl la­bai su­dė­tin­go klau­si­mo. Ma­nau, kad tai yra la­bai skau­dus ir sun­kus klau­si­mas. Teis­mo spren­di­mų vyk­dy­mo klau­si­mą tur­būt la­bai ge­rai pri­si­me­na Sei­mo na­riai, ypač il­ga­me­čiai, ne pir­mą ka­den­ci­ją esan­tys. Mes ne kar­tą su­grįž­da­vo­me prie teis­mo spren­di­mų vyk­dy­mo, ypač tais su­dė­tin­gais at­ve­jais – dėl vai­kų ben­dra­vi­mo tvar­kos, kai jie gy­ve­na at­ski­rai nuo tė­vų, ar­ba dėl vai­kų gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Vi­sa­da bu­vo tam tik­ras pro­cen­tas teis­mo spren­di­mų, ku­rie bu­vo la­bai sun­kiai įgy­ven­di­na­mi.

Pri­me­nu, kai bu­vo kei­čia­mas Vai­ko teisių pa­grin­dų įsta­ty­mas, bu­vo la­bai svar­bus da­ly­kas gal­vo­ti apie tai, ko­kio­mis pa­slau­go­mis pa­dė­ti tė­vams, kad jie lai­ky­tų­si teis­mo spren­di­mo. Daž­nai vis dėl­to pa­ste­bi­ma, kad teis­mo spren­di­mo įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mas yra ap­sun­ki­na­mas jų pa­čių tar­pu­sa­vio blo­gais san­ty­kiais, kon­flik­ti­niais san­ty­kiais, to­dėl bū­tent, pri­imant nau­ją Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ša­lia to ėjo daug pa­slau­gų. Pir­miau­sia bu­vo reg­la­men­tuo­ta at­ve­jo va­dy­ba, ati­tin­ka­mai bu­vo įves­ta šei­mos me­dia­ci­ja, ko prieš tai iš vi­so ne­bu­vo, taip pat ir teis­mi­nė me­dia­ci­ja, taip pat psi­cho­lo­gai, psi­cho­lo­gų at­si­ra­di­mas įvai­rio­se teis­mo pro­ce­so sta­di­jo­se ir taip pat teis­mo vyk­dy­me. 

Da­bar jau ko­men­ta­vi­mų yra ga­na ne­ma­žai ži­niask­lai­do­je, aš no­rė­čiau, kad mes vi­si grįž­tu­me prie pa­ties pa­grin­do – vai­ko pa­ė­mi­mas iš šei­mos ir teis­mo spren­di­mo vyk­dy­mas ga­li­mas dviem skir­tin­gais bū­dais. Vie­nas yra teis­mo spren­di­mas, ka­da yra įgy­ven­di­na­ma ant­sto­lio pa­gal vyk­do­mą­jį raš­tą. Ta­da ant­sto­lis, va­do­vau­da­ma­sis vyk­dy­mo in­struk­ci­ja, ku­rio­je la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, ką jis ga­li pa­si­telk­ti, ant­sto­lį, psi­cho­lo­gus, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus ir taip to­liau, Vai­ko tei­sių tar­ny­bą, įgy­ven­di­na ant­sto­lis. Ki­tas va­rian­tas yra pa­gal Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mą, ka­da vai­kas tu­ri bū­ti pa­im­tas iš šei­mos. Pri­me­nu, kad bu­vo daug dis­ku­si­jų dėl 2018 me­tais įsi­ga­lio­ju­sio įsta­ty­mo, Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo re­dak­ci­jos, bu­vo la­bai di­de­lės dis­ku­si­jos ir aš bu­vau tik­rai vie­na iš tų di­džių­jų ini­cia­to­rių, kad vi­sais at­ve­jais, kai vai­kas bū­tų pa­ima­mas iš šei­mos, vi­siš­kai vi­sa­da tai bū­tų teis­mo sank­cio­nuo­tas da­ly­kas ir kad tai bū­tų tik­tai teis­mo įver­tin­tos funk­ci­jos.

Pri­me­nu, anks­čiau bū­da­vo įvai­riai. Tik­rai, vai­ko tei­sių ins­ti­tu­ci­ja, sa­vi­val­dy­bių vai­ko tei­sių sky­riai im­da­vo vai­kus, kar­tais pa­tek­da­vo į li­go­ni­nę, įvai­riau­sių da­ly­kų mes tu­rė­jo­me iš tik­rų­jų, ir tų daug­kar­ti­nių pa­ė­mi­mų iš tos pa­čios šei­mos. Tai čia iki 2018 me­tų įsta­ty­mo įsi­ga­lioji­mo. Pa­gal 2018 me­tų įsta­ty­mo re­dak­ci­ją Vai­ko tei­sių tar­ny­ba pa­ti sa­va­ran­kiš­kai jau ne­ga­li im­ti. Jei­gu mes kal­ba­me vėl­gi iš to Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo, vai­ką ga­li­ma pa­im­ti su tei­s­mo spren­di­mu tik­tai ta­da, ka­da yra vie­nas iš tri­jų va­rian­tų. Tai yra tik­rai la­bai kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė, nes vi­sa­da tu­ri bū­ti pa­gal­ba šei­mai ir sten­gian­tis iš­lai­ky­ti vai­kus su tė­vais ar su vie­nu iš tė­vų, ar su abiem. Tai ga­li­ma tik ta­da, ka­da yra grės­mė svei­ka­tai, gy­vy­bei, vai­ko sau­gu­mui. To­kiu at­ve­ju ne ant­sto­lis vyk­do spren­di­mą, o vyk­do Vai­ko tei­sių tar­ny­ba pa­si­telk­da­ma po­li­ci­ją. Ši­to­je kon­kre­čio­je si­tu­a­ci­jo­je ne­ga­liu jums to ko­men­tuo­ti, ka­dan­gi ger­biu vai­ko pri­va­tų gy­ve­ni­mą. Bet ši­to­je vie­to­je la­bai pra­šau jū­sų gir­dė­ti tuos pa­ly­gi­ni­mus, ką aš jums pa­sa­kiau.

To­liau. Pa­pras­tai, kai yra kon­flik­ti­nės si­tu­a­ci­jos, mes vi­si la­bai ti­ki­mės, kad padedant me­dia­ci­jai, psi­cho­lo­gi­jai, at­ve­jo va­dy­bai tė­vai su­pras sa­vo vaid­me­nį. Es­mi­nis mo­men­tas vi­sa­da, ypač kon­flik­ti­nė­se… Su­pras­ki­te, gra­žių is­to­ri­jų kon­tro­lie­riaus įstai­ga nie­ka­da ne­gau­na. Tik­rai yra žmo­nių, ku­rie su­ge­ba tai­kiai iš­si­skir­ti, bet mes apie juos prak­tiš­kai ne­ži­no­me. Ne­ži­nau, Vai­ko tei­sių įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba ži­no, bet ir­gi tur­būt ne tiek daug. Tos šei­mos ta­da tie­siog tai­kiu bū­du, daž­nai net tai­kos su­tar­ti­mi su­si­ta­ria. Da­bar su­dė­tin­gais at­ve­jais vis tiek tu­ri bū­ti me­dia­ci­ja, psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba tė­vams pa­dė­ti su­pras­ti. Pa­grin­di­nė ži­nu­tė ir pa­grin­di­nė min­tis tė­vams. Jie iš­si­ski­ria kaip su­tuok­ti­niai, kaip gy­ve­ni­mo drau­gai, bet kaip tė­vai jie neiš­si­ski­ria nie­ka­da. Nie­ka­da jie neiš­si­ski­ria, nes už sa­vo vai­ką jie yra at­sa­kin­gi abu. Ne­pri­klau­so­mai nuo to, ku­rio iš jų gy­ve­na­mo­ji vie­ta nu­sta­ty­ta su vai­ku, jie abu yra vie­no­dai svar­būs, ne­bent bū­tų ap­ri­bo­tos tei­sės. Vi­sais ki­tais at­ve­jais, net ir kaip daž­nai ma­to­si ar ne­si­ma­to su sa­vo vai­ku, vi­sus klau­si­mus, su­si­ju­sius su vai­ku, jie tu­ri pri­im­ti kar­tu. Ta­da, jei­gu jie ne­su­ge­ba su­si­tar­ti, jei­gu jie kon­flik­tuo­ja, tai tam­pa la­bai su­dė­tin­ga. Dėl ko bu­vo da­ry­tos vi­sos įma­no­mos pa­slau­gos ir dėl ko kiek­vie­ną to­kį at­ve­jį įtrau­kia į at­ve­jo va­dy­bą ir sten­gia­si jiems pa­dė­ti. To­kių si­tu­a­ci­jų yra, de­ja, ne vie­na, ka­da tė­vai ne­su­ge­ba su­si­tar­ti.

Ką jie da­ro? Iš ko mes tą la­biau­siai pa­ste­bi­me? La­bai daž­nai tai yra tar­pu­sa­vio kal­ti­ni­mai smur­tu, įvai­riu smur­tu, įvai­rio­mis rū­ši­mis, tuo, ką jūs tu­ri­te Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­me. Ir ši­ta is­to­ri­ja yra ne iš­im­tis. Ir yra ne­ma­žai iki­teis­mi­nių ty­ri­mų pra­dė­ta. At­si­pra­šau, bet tu­riu baig­ti. Pra­dė­ti iki­teis­mi­niai ty­ri­mai, pra­dė­ta ir nu­trauk­ta, ar­ba jie net nė­ra pra­dė­ti. Yra ne­ma­žai to­kių da­ly­kų ir šio­je kon­kre­čio­je si­tu­a­ci­jo­je. Vi­sa tai la­bai stip­riai ap­sun­ki­na.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ta­da, ka­da tai yra teis­mo spren­di­mai, teis­mo veiks­mai ar­ba pro­ku­ra­tū­ros veiks­mai ir spren­di­mai, kon­tro­lie­rius la­bai aki­vaiz­džiai ne­tu­ri ga­li­my­bės to tir­ti, tai nu­sta­to įsta­ty­mas. Pri­pa­žin­ki­me vi­si, teis­mo spren­di­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas ir kon­tro­lie­rius spren­di­mo ne­per­žiū­rės. Spren­di­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Dar iki kon­kre­taus pri­ei­si­me. Vi­sais at­ve­jais tai tu­ri bū­ti la­bai aki­vaiz­du, pa­čios ins­ti­tu­ci­jos tu­ri pa­si­ruoš­ti.

Ir da­bar pri­ei­na­me prie to kon­kre­taus teis­mo spren­di­mo, ką mes tu­rė­jo­me ši­to­je kon­kre­čio­je si­tu­a­ci­jo­je. Vyks­ta ty­ri­mas. Ne­no­rė­da­ma la­bai spe­ku­liuo­ti, ne­tu­rė­da­ma vi­sos in­for­ma­ci­jos, ne­ga­lė­čiau daug jums šiuo at­ve­ju pa­sa­ky­ti, ta­čiau yra aki­vaiz­du, kad to, ką mes vi­si ma­tė­me, kiek­vie­nam em­pa­ti­jos jaus­mą tu­rin­čiam žmo­gui ne­si­no­rė­tų nei ma­ty­ti, nei gir­dė­ti, to, ką mes vi­si pa­ma­tė­me ir ką pa­ma­tė vi­sa vi­suo­me­nė. Tai yra tik­rai blo­gai, tai tu­ri bū­ti įver­tin­ta ir tai tu­ri bū­ti­ aki­vaiz­džios pa­mo­kos at­ei­čiai, nes tai nė­ra tik vie­nas at­ve­jis.

Va­di­na­si, mes ir ki­tais at­ve­jais tu­ri­me tu­rė­ti la­bai aiš­kų su­pra­ti­mą, mes tu­ri­me pa­ma­ty­ti, ko­kius al­go­rit­mus tu­ri ins­ti­tu­ci­jos ir kaip jos vei­kia. Ar kiek­vie­nas žmo­gus, ku­ris at­ei­na vyk­dy­ti teis­mo spren­di­mą, tu­rė­ki­te ome­nyje, kon­flik­ti­nių si­tu­a­ci­jų jie nė­ra leng­vi, ir mes ne­si­ti­ki­me, kad vai­kas sa­kys, tik­rai aš su­tin­ku, iš­ei­ki­me. Ne apie tai kal­ba­ma. Kal­ba­ma ir apie pro­fe­sio­na­lu­mą, apie tai, kad žmo­nės tu­ri bū­ti pa­si­ruo­šę, kiek­vie­nas tu­ri ži­no­ti sa­vo vaid­me­nį, ko jie at­ėjo, ką jie da­ro ir kaip jie įvyk­do teis­mo spren­di­mą. Tai tas klau­si­mas tu­ri bū­ti iš­aiš­kin­tas ir tu­ri bū­ti kon­kre­tus.

Ir vi­siš­kai baig­da­ma tu­riu pra­šy­mą mums vi­siems. Tai yra vie­ša dis­ku­si­ja ir yra daug dis­ku­si­jų vi­sur ži­niask­lai­do­je, tai yra kon­kre­taus vai­ko pri­va­tus gy­ve­ni­mas. Tė­vų ir ki­tų ini­cia­ty­va tos pri­va­čios in­for­ma­ci­jos apie vai­ką yra la­bai daug. Jam rei­kia gy­ven­ti čia ir da­bar. Gerb­ki­me jo pri­va­tų gy­ve­ni­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma kon­tro­lie­re. Ga­li­te pri­sės­ti ir per­ei­si­me prie klau­si­mų ir at­sa­ky­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Tai klau­si­mas tuoj bus pa­čiam. Ne?

A. GEDVILAS (MSNG) Dėl ve­di­mo tvar­kos. Iš tie­sų no­riu pa­dė­ko­ti tar­ny­bos di­rek­to­rei ir vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rei už su­pra­tin­gu­mą ir tai, kad, na, ne­iš­tem­pė vi­so lai­ko ir pa­da­rė to­kią ben­drą ap­žval­gą. Ta­čiau bu­vo siųs­ti klau­si­mai, į ku­riuos mes ne­ga­vo­me at­sa­ky­mų. Tai ar­ba gau­si­me raš­tu, ar­ba, la­bai ti­kiuo­si, ra­si­me dar ga­li­my­bę su­si­tik­ti ir į tuos klau­si­mus bus at­saky­ta.

PIRMININKAS. Tur­būt bus ga­li­my­bė pa­klaus­ti ne­tru­kus pa­čiam.

Pir­mo­ji klau­sia J. Šiugž­di­nie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ži­nau, ma­no ek­ra­ne de­ga J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia įvy­ko kaž­ko­kia klai­da, aš tik­rai ne­už­si­ra­šiau klaus­ti, gal čia kaž­kas… At­si­sa­kau klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ma­no ek­ra­ne ma­to­si J. Šiugž­di­nie­nė. Ge­rai. Klau­sia M. Pui­do­kas. Ko­le­gos, ty­los!

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­kui. Iš tik­rų­jų la­bai jaut­rus ir su­dė­tin­gas klau­si­mas. Aki­vaiz­du, kad vai­ko psi­chi­nei svei­ka­tai pa­da­ry­ta grei­čiau­siai vi­są gy­ve­ni­mą iš­lik­sian­ti ne­ati­tai­so­ma ža­la, nes to­kie da­ly­kai ne­pa­si­mirš­ta. Pa­vie­šin­ti vai­ko pa­ė­mi­mo pro­ce­dū­ros me­to­dai nie­kaip ne­su­si­ję nei su hu­ma­niš­ku, nei su pro­fe­sio­na­liu pa­rei­gū­nų el­ge­siu su vai­ku, nei su ele­men­ta­rio­mis mo­ra­lės nor­mo­mis.

Pra­šau in­for­muo­ti, ar šis at­ve­jis jū­sų va­do­vau­ja­mo­je tar­ny­bo­je bu­vo iš­sa­miai tir­tas. Jei taip, ko­kios bu­vo šio ty­ri­mo iš­va­dos, ar bu­vo nu­baus­ti at­sa­kin­gi dar­buo­to­jai, ko­kia bu­vo nuo­bau­da, ar jie bu­vo nu­ša­lin­ti nuo dar­bo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bo­je, ar jie šiuo me­tu dar dir­ba? Ko­dėl apie ty­ri­mą ir nuo­bau­das po to, kai vi­sa ši­ta in­for­ma­ci­ja pa­skli­do, ne­bu­vo pa­vie­šin­ta vi­suo­me­nė­je, sie­kiant ge­rin­ti pa­si­ti­kė­ji­mą jū­sų va­do­vau­ja­ma tar­ny­ba? Aki­vaiz­du, kad smū­gis žmo­nių ir vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mui tar­ny­ba bu­vo di­džiu­lis. Į ši­tuos klau­si­mus tik­rai no­rė­tų­si tiks­lių ir aiš­kių at­sa­ky­mų, nes pro­ble­mi­nių at­ve­jų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (MSNG). …to­kių, kaip šis, ir la­bai skau­džių, tik­rai yra la­bai daug, ku­riuo­se yra la­bai aiš­kios pa­rei­gū­nų pa­var­dės…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (MSNG). …ir ta­me pa­čia­me Kau­ne, ir rei­kia tuos at­sa­ky­mus vi­suo­me­nei ži­no­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Pra­šau. Kas at­sa­kys?

I. SKUODIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai tur­būt svar­bu pa­sa­ky­ti, kad tas įra­šas, ku­ris bu­vo iš­pla­tin­tas gruo­džio 3 die­ną vie­šo­jo­je erd­vė­je… Jį pa­ma­čiu­si tik­rai re­a­ga­vau ir kaip žmo­gus, ir kaip ma­ma, ir kaip įstai­gos va­do­vė įvai­riais jaus­mais, taip pat ir pyk­čiu dėl to, kaip mes vei­kia­me, ko­dėl mes vei­kia­me ir ką da­ro­me.

Iš kar­to in­for­ma­vau mi­nist­rę. Iš kar­to ėmė­mės veiks­mų. Su­kon­tak­ta­vau su ko­le­go­mis, su­si­jun­gė­me ana­li­zuo­ti. Tai bu­vo iš­kart sek­ma­die­nį. Tur­būt tie pir­mi­niai jaus­mai, ku­riais sku­ba­me įsi­jaus­ti į su­au­gu­sių­ žmo­nių, į vai­ko jaus­mus, tik­rai yra la­bai stip­rūs. Bet, ga­vu­si tą in­for­ma­ci­ją, su ku­ria su­si­pa­ži­nau, ne­sku­bė­jau nu­ver­tin­ti (kaip jūs sa­ko­te: ar at­lei­do­te, ar ko­kie nu­ša­li­ni­mai) to­dėl, kad tos ap­lin­ky­bės yra vi­sos. Tai yra, kaip jau mi­nė­ta, pen­ke­rių me­tų si­tu­a­ci­ja. Per tą lai­ką bu­vo 46 pra­ne­ši­mai dėl ga­li­mų vai­ko tei­sių pa­žei­di­mų. Si­tu­a­ci­ja yra kom­plek­si­nė. Aš pir­ma­die­nį iš kar­to ini­ci­ja­vau ty­ri­mą, iš kar­to ini­ci­ja­vau krei­pi­mą­si į po­li­ci­ją dėl vaiz­do įra­šo, iš kar­to pa­pra­šiau ko­le­gų pa­aiš­ki­ni­mo, taip pat pa­pra­šiau ir po­li­ci­jos ko­le­gų, ku­rie da­ly­va­vo įvy­kio pa­aiš­ki­ni­me. Ir kas yra la­bai svar­bu – aš su­si­ra­dau vi­sus do­ku­men­tus, ku­rie yra su­si­ję su ta by­la.

La­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad rug­sė­jo 21 die­nos įvy­kiai tuo ne­si­bai­gė ir bu­vo teis­mo pro­ce­sai. Spa­lio 19 die­ną įvy­ko teis­mas, ku­ria­me bu­vo pa­teik­ti šie vaiz­do įra­šai. Aš no­riu pa­ci­tuo­ti teis­mo pa­si­sa­ky­mo iš­va­dą iš jo nu­tar­ties, ko­dėl ne­sku­bė­jau at­leis­ti žmo­nių, ko­dėl ne­sku­bė­jau įver­tin­ti, o ry­žau­si lauk­ti iš­sa­maus ty­ri­mo re­zul­ta­tų. Du sa­ki­niai iš spa­lio 19 die­nos teis­mo nu­tar­ties: „Ieš­ko­vės at­sto­vės 2023 m. spa­lio 13 d. pa­teik­tas vaiz­do įra­šas at­sklei­džia aki­vaiz­dų ieš­ko­vės nu­si­tei­ki­mą prieš tar­ny­bos spe­cia­lis­tus; ieš­ko­vės ne­ge­bė­ji­mą val­dy­ti sa­vo emo­ci­jų, jų ne­per­tei­kiant ma­ža­me­čiam vai­kui, ar­ba są­mo­nin­gą jų de­monst­ra­vi­mą ir per­kė­li­mą vai­kui; dėl ieš­ko­vės veiks­mų su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je esan­čiam vai­kui pa­pil­do­mos įtam­pos ir bai­mės kė­li­mą; jos po­vei­kį vai­ko emo­ci­nei bū­se­nai. Toks mo­ti­nos el­ge­sys ne­ati­tin­ka vai­ko in­te­re­sų ir tai ma­ty­ti iš vaiz­do įra­šuo­se fik­suo­tos vai­ko re­ak­ci­jos.“ Tai yra tik trum­pa iš­trau­ka.

Ką no­riu pa­brėž­ti, kad teis­mas jau įver­ti­no tu­ri­mus įra­šus. Aš ne­no­riu pa­tei­sin­ti dar­buo­to­jų, aš ne­no­riu pa­tei­sin­ti sa­vęs. Aš no­riu pa­pra­šy­ti su­ras­ti lai­ko įver­tin­ti vi­sas ap­lin­ky­bes. Tai yra ne va­lan­dą ir ne 2 va­lan­das tru­kęs pro­ce­sas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­ma Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos di­rek­to­re, spren­džiant iš in­for­ma­ci­jos, ku­ri yra vie­šo­jo­je erd­vė­je, ir iš tos, ku­rią gau­nu as­me­niš­kai iš žmo­nių, tu­rė­ju­sių ne­lai­mę su­si­dur­ti su jū­sų tar­ny­ba, tam­pa aki­vaiz­du, kad jū­sų tar­ny­bos dar­buo­to­jams kar­tais trūks­ta kom­pe­ten­ci­jos bei tei­si­nių ži­nių. Kaip ži­nome, jū­sų ins­ti­tu­ci­jos iš­va­dų rei­ka­lau­ja teis­mai. Ne pa­slap­tis, kad teis­mų nuo­mo­nę su­for­muo­ja bū­tent jū­sų spe­cia­lis­tų iš­va­dos. Šiuo me­tu tar­ny­bo­je dir­ba 724 dar­buo­to­jai. Jų at­ly­gi­ni­mai yra aukš­tes­ni už ša­lies vi­dur­kį. Da­bar jau ne­ky­la abe­jo­nių, kad jų kom­pe­ten­ci­jos tu­ri bū­ti įver­tin­tos iš nau­jo, – ne­tin­ka­mi dar­buo­to­jai tu­ri bū­ti at­leis­ti ir at­lik­tas pil­nas tar­ny­bos veik­los au­di­tas.

Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar tol, kol tar­ny­ba ne­bus tin­ka­mai per­tvar­ky­ta tam, kad su­si­grą­žin­tų vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą, rei­kė­tų per­duo­ti teis­mams ži­nią, kad tar­ny­bos spren­di­mai ir nu­ro­dy­mai yra ne­bū­ti­ni ir jais ga­li­ma ne­si­va­do­vau­ti? O gal bū­tų pa­pras­čiau tar­ny­bą ap­skri­tai pa­nai­kin­ti? Te­ko gir­dė­ti, kad ge­riau­sia pa­gal­ba vai­kams – jo­kios pa­gal­bos.

I. SKUODIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Įvar­di­no­te tik­rai la­bai svar­bius klau­si­mus. Ga­lė­čiau taip pa­skai­dy­ti, jei­gu ne­at­sa­ky­siu, tik­rai ga­lė­si­te dar pa­pil­dy­ti. Tik­rai su­tin­ku, kad žmo­nėms nuo­lat rei­kia aug­ti. Tar­ny­ba vei­kia pen­ke­rius me­tus. Tos si­tu­a­ci­jos, su ku­rio­mis su­si­du­ria žmo­nės, at­ėję į šei­mą, kuo­met rei­kia at­skir­ti vai­ką, vi­są lai­ką yra la­bai su­dė­tin­gos ir trau­muo­jan­čios.

Mes nuo­sek­liai ke­lia­me dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­ją. Per šiuos me­tus tu­rė­jo­me 38 skir­tin­gus mo­ky­mus, mo­kė­si dau­giau kaip 90 % tar­ny­bos. Aš vi­siš­kai ne­nei­giu, kad rei­kia ir to­liau kel­ti kom­pe­ten­ci­jas. 2024 me­tais ypa­tin­gą dė­me­sį skir­si­me trau­muo­jan­čioms si­tu­a­ci­joms, kaip per­kel­ti vai­ką, už­tik­rin­ti sau­gią ap­lin­ką kri­zi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je. Jau šį penk­ta­die­nį su­si­tik­siu su ge­ne­ra­li­niu ko­mi­sa­ru, ap­tar­si­me ben­dra­dar­bia­vi­mą su po­li­ci­ja ir ko­man­di­nį dar­bą per­kė­li­mo me­tu. Vi­sus šiuos ak­cen­tus su­de­da­me. Bet tik la­bai pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį, kad per šiuos pen­ke­rius me­tus pa­vy­ko pa­da­ry­ti ir la­bai tei­gia­mų da­ly­kų. Vai­kai ap­sau­go­ti, vai­kų mir­čių skai­čius nuo­sek­liai au­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu dar 2021 me­tais tu­rė­jo­me… At­si­pra­šau, ma­žė­ja. No­rė­jau pa­sa­ky­ti, pra­ne­ši­mų skai­čius au­ga. 2021 me­tais ga­vo­me 40 tūkst. pra­ne­ši­mų dėl ga­li­mų vai­ko tei­sių pa­žei­di­mų, o 2023 me­tais gau­na­me dau­giau kaip 50 tūkst. Žmo­nės re­a­guo­ja, žmo­nės sten­gia­si, vi­suo­me­nė pra­ne­ša. Da­ro­me tai, ką ga­li­me. Įsi­var­din­si­me klai­das, iš jų mo­ky­si­mės.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad kuo grei­čiau steng­si­mės at­lik­ti iš­sa­mų ty­ri­mą. Klau­si­mas bu­vo ir iš pa­teik­tų raš­tu, kas bus dar­buo­to­jams? Va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu, ga­li bū­ti skir­ta nuo­bau­da, ga­li bū­ti skir­tas pa­pei­ki­mas, ga­li bū­ti griež­tas pa­pei­ki­mas ar­ba at­lei­di­mas. Šiuo įsta­ty­mu va­do­vau­siuo­si pri­im­da­ma spren­di­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos tur­būt M. Pui­do­kas no­ri. Aš tik in­for­muo­ju, kad li­ko 7 mi­nu­tės. Jū­sų pa­si­sa­ky­mas bus ki­tų ko­le­gų, tarp jų ir P. Gra­žu­lio, pas­ku­ti­nio ei­lė­je, są­skai­ta.

M. PUIDOKAS (MSNG). La­bai trum­pas ir es­mi­nis da­ly­kas. Kaip ga­li trūk­ti lai­ko to­kiems es­mi­nės svar­bos da­ly­kams įver­tin­ti? Da­bar jau yra gruo­džio mė­nuo. Ko­dėl vis dar nė­ra įver­tin­ti to­kie da­ly­kai kaip ger­bia­mo Arū­no iš Kau­no šei­mos is­to­ri­ja. Ket­ve­ri me­tai tam­py­mo po teis­mus…

PIRMININKAS. Čia ne dėl ve­di­mo tvar­kos, Min­dau­gai, gerb­ki­te ki­tus ko­le­gas. Yra daug už­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių. Klau­sia L. Sluš­nys.

I. SKUODIENĖ. Jei­gu ga­lė­čiau pa­pil­dy­ti…

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, ma­ne iš tie­sų ste­bi­na ši­tie prieš tai klau­sę vy­ru­kai sa­vo kvai­lu­mu. Aš at­si­pra­šau. Pir­miau­sia at­si­pra­šau jū­sų, kad jums ten­ka aiš­kin­tis to­kio­mis pro­go­mis, ir už po­li­ti­kus. Vi­sa­da sa­kiau ir bū­siu tos po­zi­ci­jos – ne­ma­nau, kad taip tu­ri bū­ti. Dar iki tap­da­mas Sei­mo na­riu sa­ky­da­vau, ma­ne er­zin­da­vo ir net siu­tin­da­vo tie at­ve­jai, kai kal­bė­da­vo po­li­ti­kai, ku­rie nė­ra nei ma­tę, nei ne­gir­dė­ję, kas yra vai­ko rai­da, ką reiš­kia sau­gi vai­ko ap­lin­ka.

Aš klau­siu, kaip ma­no­te, ko­kią įta­ką da­ro tar­ny­bų dar­bui toks po­li­ti­kų žai­di­mas ir triukš­ma­vi­mas, kiek tai truk­do ar pa­de­da pri­im­ti spren­di­mus dėl vai­ko sau­gu­mo at­ei­ty­je? Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

I. SKUODIENĖ. Klau­si­mas yra la­bai jaut­rus. Ir aš as­me­niš­kai, ir ma­no ko­le­gos… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ar jau kvies­ti ap­sau­gą, ar dar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Dar pa­lauk­ti? Ge­rai, luk­te­lė­siu dar. Pra­šau. At­sa­kė­te ar ne­ver­ta čia at­sa­ky­ti?

I. SKUODIENĖ. Tik­rai jū­sų klau­si­mas yra jaut­rus. Nė­ra pa­pras­ta. No­riu per­duo­ti ir re­a­guo­jan­čių žmo­nių, bū­nant man čia pus­va­lan­dį, ko­le­gos re­a­ga­vo tris kar­tus, re­a­guo­ja­me Lie­tu­vo­je kas 9 mi­nu­tes. Tik­rai nė­ra pa­pras­ta to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se re­a­guo­ti, pa­dė­ti vai­kui ir šei­mai. Kvie­čiu, nuo­lat kal­buo­si su ko­le­go­mis, pa­lai­kau ir ti­kiu ta svar­bia mi­si­ja, ku­rią šio­mis die­no­mis, šiais me­tais ir pas­ku­ti­niais še­še­riais me­tais įgy­ven­di­na­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. La­bai trum­pas ir es­mi­nis klau­si­mas. Ko­kias iš to pa­da­ry­si­me iš­va­das? Ir ar skau­džioms klai­doms tai­sy­ti pa­kan­ka tei­sės ak­tų? Gal­būt jūs pa­siū­ly­si­te, ką ga­lė­tu­me to­bu­lin­ti ar ko­kių nors prie­mo­nių, nes tik ben­dras vei­ki­mas ga­li duo­ti re­zul­ta­tą, kad iš­ei­tu­me iš šios tik­rai tik­rai sun­kios pa­dė­ties?

E. ŽIOBIENĖ. Ačiū. Iš tik­rų­jų tai ban­džiau pa­sa­ky­ti ir tri­bū­no­je. Vi­sais at­ve­jais, kai ana­li­zuo­ja­me, no­ri­me pa­ste­bė­ti, ko­kių yra trū­ku­mų. Pir­miau­sia, no­ri­me pa­žiū­rė­ti, koks yra reg­la­men­ta­vi­mas, nu­sta­ty­tas al­go­rit­mas, kaip vei­kia ins­ti­tu­ci­jos, ar joms to už­ten­ka? Ne­su tik­ra, ar rei­kia keis­ti įsta­ty­mi­nę nor­mą. Čia grei­čiau tur­būt yra įgy­ven­di­ni­mo da­ly­kai ir po­įsta­ty­mi­nių ak­tų klau­si­mas, ką mes tu­ri­me. Ki­tas da­ly­kas – vėl­gi ins­ti­tu­ci­jų (ir šios ins­ti­tu­ci­jos, ir ga­lų ga­le po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų) pa­si­ren­gi­mas, ži­nios, mo­ky­mai ir ga­lų ga­le re­sur­sai, ar už­ten­ka re­sur­sų. Tai čia vis­kas iš es­mės. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. B. Piet­kie­wicz.

B. PIETKIEWICZ (MSNG). Pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas bū­tų ger­bia­mai Il­mai. Ty­ri­mai at­sklei­džia, kad, pa­ė­mus vai­ką, mo­ti­nos ne tik pa­ti­ria di­de­lį stre­są, psi­cho­so­cia­li­nę kri­zę ir net trau­mą, bet tarp mo­ti­nų, iš ku­rių bu­vo pa­im­ti vai­kai, ly­gi­nant jas su mo­ti­no­mis, ku­rių vai­kas mi­ręs, yra žy­miai di­des­nis dep­re­si­jos, ne­ri­mo, nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo, mė­gi­ni­mo nu­si­žu­dy­ti skai­čius. Tą at­ve­jį mes ir­gi pri­si­min­si­me ir pri­si­me­na­me. Ver­tin­da­ma tą fak­tą, kad šio­je sri­ty­je yra di­de­lė dar­buo­to­jų kai­ta ir kad tik­riau­siai ne kiek­vie­nas ga­li per­ei­ti mo­ky­mus, no­riu pa­klaus­ti. Kiek yra at­si­žvel­gia­ma į mi­nė­tus ma­mų psi­cho­lo­gi­nės sa­vi­jau­tos as­pek­tus, ruo­šiant rei­kia­mą do­ku­men­ta­ci­ją teis­mams?

I. SKUODIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai, kai pa­ė­mi­mo si­tu­a­ci­jos vyk­do­mos, vi­suo­met kal­bu su ko­le­go­mis. Or­ga­ni­zuo­ja­me ir tam skir­tus mo­ky­mus, kad yra svar­bu vai­kas ir pa­tys tė­vai, ku­rie iš­gy­ve­na po pa­ė­mi­mo. Tai vi­są lai­ką kal­ba­mės apie tai, kad bū­tų su­teik­ta pa­gal­ba po pa­ė­mi­mo ir ma­mai, ir tė­čiui, nes jie kar­tu iš­gy­ve­na. Aiš­ku, tai pri­klau­so nuo to, nuo ku­rio yra at­ski­ria­ma. Sie­kia­me kuo grei­čiau su­si­siek­ti, kon­tak­tuo­ti, su­teik­ti pa­gal­bą ir kar­tu su part­ne­riais ini­ci­juo­ti at­ve­jo va­dy­bos pro­ce­są, kad bū­tų su­dė­lio­ta pa­gal­ba ne tik emo­ci­nė – šiuo me­tu iš­gy­ven­ti, bet kaip grei­čiau pa­dė­ti šei­mai įveik­ti kri­zi­nę si­tu­a­ci­ją, kad šei­ma ga­lė­tų to­liau tin­ka­mai funk­cio­nuo­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mas yra ger­bia­mai vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rei. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad me­dia­ci­ja yra svar­bus as­pek­tas, sie­kiant pa­dė­ti be­si­ski­rian­čioms po­roms ne­trau­muo­ti sa­vo vai­kų. Tai ma­no klau­si­mas toks dvi­ly­pis. Vie­na ver­tus, ar iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je vi­siems yra pri­ei­na­mos me­dia­ci­jos pa­slau­gos? O ki­tas da­ly­kas, Olan­di­jos spe­cia­lis­tai, su ku­riais ne­se­niai te­ko ben­drau­ti, sa­ko, kad Olan­di­jo­je teis­mai tu­ri tei­sę ati­dė­ti sky­ry­bų by­lą, spren­di­mą tol, kol tė­vai ne­pa­ren­gia ben­dro rū­pi­ni­mo­si vai­ku pla­no. Tai ska­ti­na juos val­dy­ti sa­vo emo­ci­jas ir la­biau gal­vo­ti apie vai­ką, o ne pa­nau­do­ti jį kaip prie­mo­nę prieš ki­tą su­tuok­ti­nį. Ar mes ga­li­me ir­gi ti­kė­tis, kad Lie­tu­va eis šiuo ke­liu? Ačiū.

E. ŽIOBIENĖ. Ačiū. Tik­rai la­bai ver­tin­gas klau­si­mas. Me­dia­ci­ja ga­na nau­jas ins­ti­tu­tas Lie­tu­vo­je, bet me­dia­to­rių gre­tos jau ga­na pla­čios. Aiš­ku, ten ir­gi rei­kia dar stip­rin­ti ir di­din­ti. Vals­ty­bė, man ro­dos, ski­ria 6 va­lan­das ne­mo­ka­mai, vi­sa ki­ta ga­lė­tų bū­ti pa­čių klien­tų mo­kė­ji­mo klau­si­mas. Tai yra tik­rai ne­daug. Ta­da rei­kia iš tik­rų­jų gal­vo­ti, kiek vals­ty­bė ga­lė­tų tam dau­giau skir­ti. Aiš­ku, sa­ky­ki­me taip, dar yra da­lis žmo­nių, ku­rie at­si­sa­ko tos me­dia­ci­jos. Ir ši­tie kon­flik­ti­niai at­ve­jai dar yra su­dė­tin­ges­ni, bet iš prin­ci­po jų tu­ri būti daug. Aš sa­kau apie sky­ry­bų by­lą, bet, aiš­ku, dar prie at­ve­jo va­dy­bos taip pat ga­li bū­ti skir­ta me­dia­ci­ja.

O dėl to jū­sų mi­nė­to at­ve­jo, kad tė­vai tu­rė­tų su­si­tar­ti kiek įma­no­ma. Iš tik­rų­jų pa­stan­gų ir tei­sė­jas de­da, ma­tyt, į tą su­si­ta­ri­mą, ir vi­si ki­ti, bet, aiš­ku, jū­sų mi­nė­tas pa­vyz­dys yra la­bai ge­ras. Su­tin­ku, la­bai ge­ras.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, klaus­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si, bet kol mi­nist­rai ei­na į sa­vo vie­tas dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, la­bai trum­pą klau­si­mą R. Šar­knic­kas pas­ku­ti­nis ir baigiame. La­bai glaus­tai, jei­gu ga­li­ma.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš sa­vo pa­tir­ties. Aš bu­vau 4 kla­sė­je iš­plėš­tas iš my­li­mos mo­ky­to­jos, ku­ri at­sto­jo man ma­mą, ir tas da­ly­kas ma­ne ir­gi su­krė­tė, ką pa­ma­čiau. Man li­ko kaip nuo­trau­ka, aš ti­kiuo­si, tam ber­niu­kui ne­liks nuo­trau­kos, nes yra so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, psi­cho­lo­gai. Tais lai­kais mes jų ne­tu­rė­jo­me vai­kų glo­bos na­muo­se. Ma­no klau­si­mas bū­tų… su­si­jau­di­nau šiek tiek. Bet tas įvy­kęs at­ve­jis, kraš­tu­ti­nis at­ve­jis… Aš ne­tei­si­nu nė vie­nos pu­sės – da­bar aš žiū­riu tik į vai­ką. Ar bu­vo ga­li­my­bė…

PIRMININKAS. Ro­ber­tai, klaus­ki­te grei­čiau, 10 se­kun­džių li­ko. Mes ir taip vė­luo­ja­me.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ar bu­vo ga­li­my­bė ma­mą ir ber­niu­ką, na, į Kri­zių cen­trą iš­vež­ti gal, kol iš­si­aiš­kins?

PIRMININKAS. Vis­kas. Na, Ro­ber­tai, mes vė­luo­ja­me ir taip. Aš la­bai gra­žiai pra­šiau jū­sų, nes jūs jau vi­są lai­ką vir­ši­jo­te. La­bai trum­pai kas nors at­sa­ky­ki­te ir ju­da­me prie Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio.

E. ŽIOBIENĖ. Ačiū už klau­si­mą, ačiū už pa­si­da­li­ni­mą sa­vo pa­tir­ti­mi. Kiek­vie­no žmo­gaus pa­si­da­lin­ta pa­tir­tis yra tik­rai la­bai svar­bi ge­ri­nant ir ku­riant sau­gią pa­slau­gą ir pri­ėji­mą prie vai­ko ir šei­mos. Tai, ką jūs sa­ko­te, ir tai, ko­kie da­bar siū­ly­mai yra teik­ti, tik­rai į vi­sus vi­sus siū­ly­mus at­si­žvelg­si­me, vi­sus siū­ly­mus įver­tin­si­me. Į klau­si­mą, ar ga­li­ma ki­taip, ar ga­li­ma ge­riau, aš vi­suo­met at­sa­kau – vi­suo­met ga­li­ma ge­riau, dau­giau, jaut­riau, em­pa­tiš­kiau ir to steng­si­mės siek­ti.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Vis­kas, ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti bai­gė­me.

 

12.42 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ju­da­me prie Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio. Pir­mas klau­sia A. Ve­ry­ga. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro pa­klaus­ti dvie­jų klau­si­mų. Pir­mas bū­tų, kaip jūs ver­ti­na­te tai, kad jau ke­lis mė­ne­sius šau­liams nė­ra per­duo­da­mi ne­be­nau­do­ja­mi Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės šve­diš­ki gin­klai? Nors bu­vo pra­šo­ma, kad tai bū­tų pa­da­ry­ta iki pra­ty­bų, ta­čiau žmo­nės, ku­rie ski­ria sa­vo lais­va­lai­kį, sa­vo lai­ką, de­ja, tu­rė­jo prak­ti­kuo­tis be jų. Tai gal jūs ga­lė­tu­mė­te tie­siog im­tis as­me­ni­nės ini­cia­ty­vos ir pa­dė­ti, kad tai vyk­tų grei­čiau?

O ki­tas ir­gi toks prak­ti­nis klau­si­mas. Ar su­tik­tu­mė­te, kad po „Ha­mas“ te­ro­ris­tų puo­li­mo Iz­ra­e­ly­je vie­na iš pa­mo­kų, ku­rią mes ga­lė­tu­me ar tu­rė­tu­me iš­mok­ti, kad gin­klai tų, ku­rie ga­lė­tų gin­ti, tu­rė­tų bū­ti lai­ko­mi na­muo­se, nes ten žmo­nės, už­pul­ti ki­bu­cuo­se, iki tų gin­klų net ne­pri­ėjo?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­sa­kau į pir­mą klau­si­mą. Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja or­ga­ni­za­vo, tiks­liau, pa­dė­jo Šau­lių są­jun­gai da­ly­vau­ti per­kant 1,5 tūkst… (Bet aš no­riu at­sa­ky­ti.) 1,5 tūkst., jais Šau­lių są­jun­ga ga­lės nau­do­tis ir pra­ty­bo­se, ir ten, kur rei­kės. Dėl ki­tų da­ly­kų, kas kur sky­rė ar ka­riuo­me­nė ne­sky­rė, iš tik­rų­jų man rei­kė­tų pa­si­tei­rau­ti. Aš da­bar ne­at­sa­ky­siu, nes tie­siog ne­ži­nau.

Dėl gin­klų lai­ky­mo na­muo­se. Kaip ži­no­me, tos są­ly­gos yra įra­šy­tos Gin­klų ir šaud­me­nų įsta­ty­me. Bet jei­gu kal­ba­me apie ka­ri­nes struk­tū­ras, pa­vyz­džiui, kraš­to ap­sau­gos sa­va­no­rius, kad ar­čiau kuo­pa­vie­čių jie bū­tų, tai tos ga­li­my­bės kon­tei­ne­rius įsi­gy­jant yra su­kur­tos. Be abe­jo­nės, tos ga­li­my­bės yra vi­siš­kai ki­to­kios, ne­gu bu­vo anks­čiau. Gin­klus, sprog­me­nis, šaud­me­nis – vi­sa tai, ko rei­kia gy­ny­bai, ga­li­my­bės tu­rė­ti ar­ti nau­do­to­jų jau yra, ta­čiau aš su­pran­tu, kad klau­si­mas šiek tiek ki­tas, tai yra gin­klų lai­ky­mas na­muo­se. Bet tie­siog tai re­gu­liuo­ja­ma šiek tiek ki­tos sis­te­mos, ne Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, jūs sa­kė­te apie sa­vo pa­ta­rė­jus ge­rus žmo­nes, ku­rie pa­ta­ria apie že­mės ūkį jums. No­rė­tų­si ti­kė­ti, kad tai ne tie, ku­rie da­bar ve­ža tuos kru­vi­nus ru­siš­kus grū­dus į ir per Lie­tu­vą, kad ne tie, ku­rie ūki­nin­kus jau bai­gia su­va­ry­ti į pel­kes, ir ne tie, ku­rie da­ro vis­ką, kad tai, kas pa­ra­šy­ta jū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, iš tie­sų vyk­tų prie­šin­gai ir kad bū­tų vi­siš­kai blo­gai, ne­gu jūs sie­kia­te kaž­ko­kių už­si­brėž­tų tiks­lų.

Anks­čiau aš jau klau­siau jū­sų apie uk­rai­nie­tiš­kus grū­dus, kaip jie kon­tro­liuo­ja­mi Lie­tu­vo­je, o da­bar no­riu pa­klaus­ti apie tuos ru­siš­kus kru­vi­nus grū­dus ir ki­tą ru­siš­ką pro­duk­ci­ją, ku­ri per Bal­ta­ru­si­ją va­žiuo­ja į Lie­tu­vą ir Eu­ro­pą. Jū­sų ži­nio­mis, ko­kie maž­daug kie­kiai tų grū­dų ir ki­tų pro­duk­tų, ko­kios ap­im­ties va­žiuo­ja? Ką ke­ti­na­te da­ry­ti? Ir gal­būt kiek tos kru­vi­nos duo­nos Lie­tu­vos žmo­nės jau yra su­val­gę? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, jūs tar­si už­duo­da­te klau­si­mą, bet ban­do­te teig­ti tam tik­rus da­ly­kus. Ka­dan­gi aš iš ke­pu­rės jo­kių da­ly­kų teig­ti ne­ke­ti­nu, aš tik­rai pa­tik­rin­siu im­por­to, eks­por­to ir tran­zi­to duo­me­nis ir at­sa­ky­siu jums į ši­tuos klau­si­mus raš­tu.

Kaip ži­no­ma, mais­to pro­duk­tams, ir tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės sank­ci­jų po­li­ti­kos pa­grin­di­nė nuo­sta­ta, tam, kas yra su­si­ję su mais­to pri­ei­na­mu­mu, to­kiems pro­duk­tams sank­ci­jos yra ne­tai­ko­mos nei į Ru­si­ją ga­be­nant, nei iš Ru­si­jos. Tai ne­reiš­kia, kad aš ma­nau, jog žmo­nės, ku­rie tu­ri ver­slą, su­si­ju­sį net ir su mais­to pro­duk­tais, ir tu­ri ko­kius nors pre­ki­nius ry­šius su Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja, el­gia­si mo­ra­liai (man taip to­li gra­žu ne­at­ro­do), ta­čiau jie el­gia­si tei­sė­tai. Bet ko­kie tai yra skai­čiai tran­zi­to, kiek per­krau­na mū­sų Klai­pė­dos vals­ty­bi­nis jū­rų uos­tas tų grū­dų, aš jums ga­lė­siu at­sa­ky­ti tik po to, kai gau­siu kon­kre­čius skai­čius.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš kreip­siuo­si į du mi­nist­rus. Ma­no ran­ko­se dvi ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys. Vie­ną pa­si­ra­šė M. Na­vic­kie­nė, ki­tą dar J. Šiugž­di­nie­nė, bet yra mi­nist­ras. Jos ga­lio­ja: vie­na iki me­tų pa­bai­gos, ki­ta iki ki­tų me­tų pa­bai­gos. To­se su­tar­ty­se yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad 3 die­nos prie atos­to­gų sa­viug­dai, 2 die­nos svei­ka­tai ge­rin­ti, 3 die­nos pa­pil­do­mų atos­to­gų. Bet kai aš kal­buo­si su mo­ky­to­jais ir ap­lan­kau mo­kyk­las, tai jo­kių pa­pil­do­mų pi­ni­gų ši­toms pa­pil­do­moms die­noms nė­ra. Ly­giai taip Na­cio­na­li­nė­je ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je – ten yra iki 5 die­nų svei­ka­tai su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu.

Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar at­lie­ka­ma ko­kia nors re­vi­zi­ja, kon­tro­lė, ar vyk­do­ma ši­ta ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis, ar ne? Su­pran­tu, kad švie­ti­mas vėl pa­si­ra­šė nau­ją su­tar­tį, ku­rio­je tur­būt tie pa­tys skai­čiai įra­šy­ti, bet mo­ky­to­jas gry­no eta­to at­ly­gi­ni­mą gau­na, jo­kių pa­pil­do­mų pi­ni­gų nė­ra mo­kyk­lo­je ir jos ne­ga­li už­tik­rin­ti nei 2 die­nų sa­viug­dai, nei 3 pa­pil­do­mų atos­to­gų die­nų. Ma­no klau­si­mai, ar vyk­do­ma ko­kia nors kon­tro­lė, ar tik dėl for­ma­lu­mo pa­si­ra­šo­me ko­lek­ty­vi­nę su­tar­tį ir vis­kas? Ačiū.

G. JAKŠTAS. Ačiū už klau­si­mą. Kaip ži­no­te, skai­tant vi­są punk­tą yra pa­sa­ky­ta, ka­da to­mis die­no­mis ga­li­ma nau­do­tis. Tu­ri bū­ti su­tar­ta su mo­kyk­los ad­mi­nist­ra­ci­ja dėl tų die­nų ir tai yra da­ro­ma lais­vu nuo pa­mo­kų me­tu. Su­pran­ta­me, kad moks­lo me­tai yra trum­pes­ni, nei yra mo­ky­to­jų dar­bo lai­kas, tad ga­li­ma pa­si­im­ti pa­pil­do­mas die­nas sa­viug­dai tuo me­tu, kai nė­ra pa­mo­kų. Dėl to pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kia. Ta­rian­tis ir su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, su­ta­riant dėl ši­to punk­to bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­bus tam ski­ria­ma pa­pil­do­mų lė­šų.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė no­ri kaž­ką pa­pil­do­mai ar ne?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik pa­sa­ky­siu, kad kaž­ko­kių kon­tro­lės me­cha­niz­mų ar pa­pil­do­mų krei­pi­mų­si, kad rei­kė­tų ini­ci­juo­ti kaž­ko­kius, ne­ži­nau, pa­tik­ri­ni­mus ar­ba nag­ri­nė­ti kon­kre­čius skun­dus… Tai ma­nęs nė­ra pa­sie­kę.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ka­dan­gi R. Že­mai­tai­čio sa­lė­je nė­ra, tai klau­sia Miš­rios gru­pės at­sto­vas A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ger­bia­mam ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Lap­kri­čio 16 die­ną VERT’as pa­tvir­ti­no nau­jus ta­ri­fus. Bū­tent ma­ne nu­ste­bi­no VERT’o va­do­vo R. Po­ciaus iš­sa­ky­ta min­tis, kad nuo šių me­tų pa­bai­gos jau ne­be­bus į ta­ri­fą įtrau­kia­mos per­kro­vi­mo pa­ja­mos, tai jo­mis ne­be­bus ma­ži­na­mas per­da­vi­mo ta­ri­fas.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ne­se­niai jūs at­ra­do­te, kad per­kro­vos pa­ja­mas tarp Šve­di­jos ir Lie­tu­vos pa­si­da­li­na abie­jų vals­ty­bių ope­ra­to­riai. Ta­da šiems me­tams bu­vo 143 mln. su­ma­žin­tas per­da­vi­mo ta­ri­fas. Stai­ga jau nuo 2024 me­tų ne­be­aiš­ku, kiek per­kro­vos pa­ja­mų ga­vo „Lit­gri­das“, ne­be­rei­kia jų duo­ti var­to­to­jams. Kas ap­skai­to, kur pa­de­da tas per­kro­vos pa­ja­mas, su­si­da­riu­sias iš skir­tu­mo tarp Šve­di­jos ir Lie­tu­vos kai­nų? Ger­bia­mas mi­nist­re, gal jūs skai­čiuo­ja­te tas per­kro­vas? Jei­gu ne­skai­čiuo­ja­te, tai ko­dėl? Ko­dėl tu­ri ken­tė­ti var­to­to­jai?

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, ar skai­čiuo­ja­te?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Jei­gu jūs ką tik­tai at­ra­do­te, tai tur­būt sau tą tu­rė­tu­mė­te ir tai­ky­ti – džiaugs­mą at­ra­di­mo.

Dėl per­kro­vos lė­šų. Rei­kia pa­ste­bė­ti, kad pra­ei­tais me­tais su­si­da­rė re­a­liai ne­adek­va­čios per­kro­vos lė­šos dėl di­džiu­lių skir­tu­mų tarp Lie­tu­vos ir Šve­di­jos zo­nų, dėl to bu­vo pri­im­tas spren­di­mas da­lį per­kro­vos lė­šų grą­žin­ti Lie­tu­vos var­to­to­jams, ku­rie mo­kė­jo tik­rai di­de­lę kai­ną.

Rei­kia pa­brėž­ti, kad per­kro­vos lė­šos pa­gal reg­la­men­tus iš es­mės yra nau­do­ja­mos tam, kad vys­ty­to­jui bū­tų vys­to­ma in­fra­struk­tū­ra, sie­kiant pa­nai­kin­ti skir­tu­mus tarp zo­nų. Šiais me­tais, ka­dan­gi skir­tu­mas tarp Šve­di­jos ket­vir­to­sios ir Lie­tu­vos pre­ky­bi­nių zo­nų yra žy­miai ma­žes­nis, per­kro­vų lė­šų yra su­rink­ta žy­miai ma­žiau. Iki Nau­jų­jų me­tų dar šiek tiek li­ko, tai po Nau­jų­jų me­tų mes pa­skelb­si­me šiuos skai­čius. Jos kar­tais ma­žes­nės, ga­liu tik tiek pa­sa­ky­ti, jos kar­tais ma­žes­nės, ne­gu bu­vo pra­ėju­siais me­tais.

At­sa­ky­siu į klau­si­mą, kur jos bus nau­do­ja­mos. Jos bus nau­do­ja­mos bū­tent Lie­tu­vos in­fra­struk­tū­rai vys­ty­ti, kad mes tu­rė­tu­me ir sau­ges­nę in­fra­struk­tū­rą, kad mes ga­lė­tu­me pri­jung­ti dau­giau at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos. Taip pat rei­kia pa­žy­mė­ti, kad da­lis pro­jek­tų Lie­tu­vo­je, to­kių kaip Šiau­rės Lie­tu­vos su­žie­di­ni­mas, li­ni­ja Pa­ne­vė­žys–„Mū­ša“, bus įtrauk­ti į de­šimt­me­čio pla­nus at­ei­ties „Lit­gri­do“, taip pat bus rei­ka­lin­gas fi­nan­sa­vi­mas, kaip ir ki­tų li­ni­jų stip­ri­ni­mas. At­sa­ky­mas iš es­mės į klau­si­mą – nau­do­ja­mos li­ni­jos yra pa­gal pa­skir­tį, pa­gal reg­la­men­tus, kur jos ir tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. No­riu pa­klaus­ti ger­bia­mos M. Na­vic­kie­nės. Ką tik­tai gir­dė­jo­me vai­ko tei­sių pa­rei­gū­nių at­sa­ky­mus. Bet aš pa­si­ge­dau pa­ties svar­biau­sio: ko­dėl į to­kią at­sa­kin­gą mi­si­ją siun­čia­me ne­pa­reng­tus žmo­nes ir po to tu­ri­me to­kį bai­sų at­gar­sį? Jūs jau 5 die­nas tuo klau­si­mu rū­pi­na­tės. Gal ži­no­te, kiek ap­skri­tai Lie­tu­vo­je yra to­kių spe­cia­lis­tų, ku­riems pa­ti­kė­ta to­kia funk­ci­ja? Kiek iš jų yra tes­tuo­ti, kiek iš jų ates­tuo­ti, kiek trun­ka jų mo­ky­mas, kiek va­lan­dų trun­ka jų ap­mo­ky­mas, ko­dėl jie ei­na ne­ap­mo­ky­ti į to­kį dar­bą? Ir gal­būt, jei­gu trūks­ta fi­nan­sa­vi­mo tam rei­ka­lui, gal jūs jau nu­ma­tė­te ki­tiems me­tams dau­giau fi­nan­sa­vi­mo, kad tie žmo­nės bū­tų tik­rai pa­reng­ti, ates­tuo­ti ir at­lik­tų tą dar­bą at­sa­kin­gai? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Dai­niau, aš tik­rai dė­ko­ju jums už klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad dėl šių kon­kre­čių dar­buo­to­jų ir kom­pe­ten­ci­jų, ir to, kaip at­li­ko sa­vo pa­rei­gą, mes tik­rai ver­ti­na­me si­tu­a­ci­ją. No­riu, kad jūs iš­girs­tu­mė­te – ver­ti­na­me, įver­tin­si­me, bus iš­va­dos tam tik­ros ati­tin­ka­mos ir pa­na­šiai.

Bet aš la­bai jū­sų pra­šau ne­api­ben­drin­ti. Tar­ny­bo­je dir­ba la­bai daug žmo­nių, ku­rie yra ne tik kom­pe­ten­tin­gi, bet ir la­bai at­si­da­vę sa­vo dar­bui, virš 90 % tik­rai yra iš­klau­sę įvai­riau­sius mo­ky­mus, su­per­vi­zi­jas, ku­rie yra siū­lo­mi. Iš šio at­ve­jo mes jau da­bar ma­to­me, ko­kio ti­po dau­giau mo­ky­mų rei­kė­tų, ir tik­rai pa­si­rū­pin­si­me, kad juos žmo­nės gau­tų. Ban­do­me sis­te­mą ir žmo­nes au­gin­ti nuo­la­tos. Klai­dų ne­iš­ven­gia­me, bet kol kas, kol vyks­ta ty­ri­mas, jo ir­gi ne­ga­li taip grei­tai, per pen­kias die­nas pa­da­ry­ti, nes no­ri­si įver­tin­ti vi­sas ob­jek­ty­vias ap­lin­ky­bes. No­ri­si, kad tie spren­di­mai, ku­riuos mes pri­im­si­me ne tik­tai dėl dar­buo­to­jų to­bu­li­ni­mo­si, bet gal­būt rei­kės ir pa­čių me­cha­niz­mų, kaž­ko­kių pa­kei­ti­mų ar pa­to­bu­li­ni­mų… No­ri­si, kad mes pri­im­tu­me jau iš­dis­ku­tuo­tus spren­di­mus, ku­rie ga­lės il­ga­lai­kiš­kai pri­si­dė­ti prie tar­ny­bos žmo­nių kom­pe­ten­ci­jų au­gi­ni­mo ir ap­skri­tai prie tar­ny­bos veik­los. Aš tik­rai su­pran­tu ir jū­sų klau­si­mą, ir su­si­rū­pi­ni­mą. Da­ro­me vis­ką, ką ga­li­me, bet tar­ny­bo­je dir­ba tik­rai la­bai daug kom­pe­ten­tin­gų žmo­nių, ku­riuos ir ap­mo­ko­me, ir jie gau­na su­per­vi­zi­jas, ir mes vi­są lai­ką sten­gia­mės, kad kas­met jų bū­tų vis dau­giau.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Ger­bia­mas mi­nist­re, skai­tant vie­šo­jo­je erd­vė­je kai ku­riuos straips­nius, ma­to­me – vė­jo jė­gai­nių par­ko plėt­ra tik­rai di­de­lė, ir vi­si siū­lo įvai­rias leng­va­tas, są­ly­gas. Da­bar Ma­ri­jam­po­lė siū­lo 8 cen­tus už ki­lo­vat­va­lan­dę, net ir ne­mo­ka­mai, jei­gu yra 350 met­rų spin­du­liu. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip vyks­ta pro­ver­žio pa­ke­to Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­va­dos no­ti­fi­ka­vi­mas ši­to tei­sės ak­to, ku­ris bu­vo pri­im­tas 2021 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš jums per at­sa­ky­mus iš Sei­mo tri­bū­nos sa­kiau, kad mes ne­pri­va­lo­me nie­ko no­ti­fi­kuo­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas ger­bia­mam ap­lin­kos mi­nist­rui. Jū­sų ko­le­gė A. Bi­lo­tai­tė ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja yra nu­ma­tę, kad ga­lė­tų mies­tuo­se pa­siek­ti re­zul­ta­tą – 60 % gy­ven­to­jų ga­lė­tų pa­si­slėp­ti prie­dan­go­se ir slėp­tu­vė­se, o ra­jo­nuo­se – 40 %. Bet, ma­no ži­nio­mis, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja del­sia pa­reng­ti tai­syk­les, nu­sta­tan­čias slėp­tu­vių ir prie­dan­gų įren­gi­mo stan­dar­tus, to­dėl nau­ji pa­sta­tai ir to­liau įren­gia­mi be slėp­tu­vių. Tai ka­da jūs pla­nuo­ja­te pa­reng­ti tas tai­syk­les? Ačiū.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, ko­dėl del­sia­te, at­sa­ky­ki­te?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Lie­tu­vo­je vi­suo­me­ni­nių, ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­sta­tų yra pa­sta­to­ma apie 100. Nau­ja sta­ty­ba nie­kaip ne­iš­spręs prie­dan­gų po­rei­kio to­kio, koks yra. Tai prie­dan­gas… O prie­dan­gos yra lai­ki­nos, iki 3–4 va­lan­dų pa­si­slė­pi­mo pa­tal­pa po že­me. Jų po­rei­kis ga­li bū­ti iš­spręs­tas tik­tai se­nos sta­ty­bos dau­gia­bu­čiuo­se, su­ra­dus esa­muo­se pa­sta­tuo­se. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja tik­rai pa­da­rė dar­bą nuo nu­lio ir in­ven­to­ri­za­vo iki treč­da­lio Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, ro­dos, po­rei­kį nu­ma­ty­tų prie­dan­gų.

Kal­bant apie nau­ją sta­ty­bą, sta­ty­bos tech­ni­nis reg­la­men­tas jau yra pa­reng­tas ir vie­ši­na­mas, ta­čiau nė vie­nas pa­sta­tas, tai šian­dien sa­kau at­sa­kin­gai, ku­ris šie­met ga­vo sta­ty­bos lei­dimą, ja­me ne­bu­vo… juo­se vi­suo­se yra nu­ma­ty­ta prie­dan­gos pa­tal­pa. Pa­gal įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus tai yra 1,5 kv. met­ro. Bet kad tai bū­tų pro­por­cin­gas, at­lie­pian­tis lie­tu­viš­kus stan­dar­tus to­les­nis re­gu­lia­vi­mas, apie tai dis­ku­tuo­ja Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tas ir stan­dar­tas yra pa­reng­tas ir iš es­mės de­ri­na­mas su vi­suo­me­ne.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas švie­ti­mo mi­nist­re, nors prieš ke­lias sa­vai­tes jūs, at­sa­ki­nė­da­mas į ma­no klau­si­mą, tei­gė­te, kad mes ne­tu­rė­tu­me pa­si­ti­kė­ti Lie­tu­vos mo­kyk­lų skel­bia­mais rei­tin­gais, o eg­za­mi­nų re­zul­ta­tai nė­ra tas ro­dik­lis, pa­gal ku­rį rei­kė­tų ver­tin­ti mo­kyk­lų ko­ky­bę, ta­čiau va­kar ei­li­nį kar­tą pa­si­ro­dė nau­ji rei­tin­gai, ku­rie pa­ro­do, kad vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų ge­rais ro­dik­liais skai­čius ma­žė­ja, o pri­va­čių di­dė­ja. Moks­lei­vių ma­te­ma­ti­kos, fi­zi­kos, che­mi­jos ži­nios pra­stė­ja, o vie­nin­te­lė dis­cip­li­na, ku­ri ge­rai se­ka­si įvai­rių sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­lų mo­ki­niams – ru­sų kal­ba. Ar vis dar ne­pa­ste­bi­te dram­blio kam­ba­ry­je? Ar jums šios ten­den­ci­jos vis dar yra nor­ma­lios ir tik­rai ne­ma­to­te rei­ka­lo im­tis veiks­mų ge­rin­ti vals­ty­bi­nio švie­ti­mo tin­klo ko­ky­bę? Ačiū.

G. JAKŠTAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ma­to­me, yra di­de­li skir­tu­mai. Šią sa­vai­tę yra pa­skelb­ta ir tarp­tau­ti­nio PISA ty­ri­mo re­zul­ta­tai, ga­li­me pa­si­ly­gin­ti ir su vi­su pa­sau­liu – 81 ša­li­mi. Ga­li­me pa­ma­ty­ti skir­tu­mus ir tarp lie­tu­viš­kai kal­ban­čių mo­kyk­lų, ir tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lų. Ga­li­me ma­ty­ti skir­tu­mus mo­ki­nių pa­sie­ki­mų tarp did­mies­čių, kai­mų ir mies­te­lių. Tie skir­tu­mai yra tik­rai di­de­li ir ne­iš­ven­gia­mai tu­ri­me im­tis ryž­tin­gų spren­di­mų ir kal­bė­da­mi apie mo­kyk­lų tin­klą. Jau yra pa­teik­tas pro­jek­tas, ti­ki­mės iki šių me­tų pa­bai­gos pri­im­ti mo­kyk­lų tin­klo tai­syk­les, ku­rios tik­rai su­da­rys ga­li­my­bes siek­ti, kad vi­sur bū­tų pri­ei­na­mas ko­ky­biš­kas švie­ti­mas, o ne at­ski­rai ko­ky­bė ir at­ski­rai pri­ei­na­mu­mas. Tai, kas yra skel­bia­ma rei­tin­guo­se, tai yra tie­siog 12 kla­sės re­zul­ta­tai.

Jei­gu pa­žiū­rė­si­me į vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų re­zul­ta­tus, tai tik­rai ne­at­sklei­džia švie­ti­mo ko­ky­bės ir ne­at­sklei­džia mo­kyk­los pa­jė­gu­mų. Kai kal­ba­me apie eg­za­mi­nų re­zul­ta­tus, tam įta­ką da­ro įvai­rūs fak­to­riai – yra mo­kyk­los ly­gio įta­ka, yra as­mens įta­ka, yra tė­vų įta­ka, yra ra­jo­no įta­ka. Taip pat, kai kal­ba­me apie mo­kyk­los ko­ky­bę, tai yra ne tik eg­za­mi­nų re­zul­ta­tai, tai yra ir ga­li­my­bė rink­tis, tai yra įtrau­ki­mas, sau­gu­mo jaus­mas, rei­ka­lin­ga in­fra­struk­tū­ra ir taip to­liau. Tai čia yra pa­teik­tas tik ma­žas tru­pi­nė­lis, ku­ris tik­rai ne­at­spin­di tos mo­kyk­los re­zul­ta­to, nes mo­ki­nys mo­ko­si ma­žiau­siai 12 me­tų. Taip pat ma­to­me, kad vyks­ta ir iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas, jis taip pat tu­ri įta­kos re­zul­ta­tams. Kai yra pa­ima­mas tik vie­nas taš­kas jų pa­sie­ki­mų, tai pa­gal tai mo­kyk­lų tik­rai ne­ga­li­ma rei­tin­guo­ti ir ma­tuo­ti jų ko­ky­bės, pa­gal tą vie­ną skai­čių.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti ger­bia­mos M. Na­vic­kie­nės. Į ma­ne krei­pė­si žmo­nės, uk­rai­nie­čiai, ir klau­sė, ko­kie bus to­les­ni veiks­mai po sau­sio 1 die­nos dėl pa­ra­mos. Šiuo me­tu jie gau­na kom­pen­sa­ci­ją būs­tui iš­si­nuo­mo­ti, įsi­kur­ti ir pa­na­šiai. Ko­kie po­ky­čiai nu­ma­to­mi?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Mes sie­kia­me, kad ka­ro pa­bė­gė­liai, tu­rin­tys lai­ki­nos ap­sau­gos sta­tu­są, tu­rė­tų tas pa­čias ga­li­my­bes nau­do­tis pa­ra­mos for­mo­mis, ko­kio­mis ga­li nau­do­tis Lie­tu­vos ne­pa­si­tu­rin­tys gy­ven­to­jai. Šiuo at­ve­ju tik­rai su­da­ry­si­me vi­sas tas pa­čias są­ly­gas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų gal ir prem­je­rei, ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui. Kal­ban­tis su ver­slo or­ga­ni­za­ci­jo­mis pa­si­gir­do, ne tik pa­si­gir­do, bet iš tik­rų­jų yra taip, kad iš Bal­ta­ru­si­jos yra ve­ža­mos, jei­gu kal­bė­tu­me kon­kre­čiai, sta­ty­bi­nės me­džia­gos. Bet tos sta­ty­bi­nės me­džia­gos, pa­gal jų aiš­ki­ni­mą, yra ga­mi­na­mos iš ža­lia­vų, me­džia­gų, at­vež­tų iš Ru­si­jos, ir fak­tiš­kai 90 % tos pri­de­da­mo­sios ver­tės, ku­ri su­ku­ria­ma Bal­ta­ru­si­jo­je ga­mi­nant tas sta­ty­bi­nes ar ki­to­kias me­džia­gas, ati­ten­ka Ru­si­jai.

Ki­tas da­ly­kas. Mū­sų Mui­ti­nės de­par­ta­men­tas, ne­ži­nau, ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ser­ti­fi­ka­tus, lyg ir su­klas­to­tus… pra­lei­džia kaip su Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg ir ga­lio­jan­čiais ser­ti­fi­ka­tais. Ar ne­ma­no­te į tai at­kreip­ti dė­me­sį ir pa­tik­rin­ti vi­sa tai? Ir kaž­kaip gal čia Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir­gi rei­kia iš­kel­ti tą klau­si­mą?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, čia rei­kia la­bai kon­kre­čiai ži­no­ti, ko­kios po­zi­ci­jos pa­gal kom­bi­nuo­tą­ją no­men­kla­tū­rą, yra sank­ci­jos ar nė­ra sank­ci­jų. Kil­mės klau­si­mas, na, kaip jūs sa­ko­te, jei­gu 90 % yra ru­siš­kos kil­mės, tai ta­da tu­rė­tų bū­ti net ne bal­ta­ru­siš­ka, o ru­siš­ka kil­mė to­kiam daik­tui pri­ski­ria­ma. Tai bū­tų ge­riau­sia, jei­gu jūs tų ver­sli­nin­kų, ku­rie jums sa­ko, nes aš apie tai gir­džiu tik­rai pir­mą kar­tą, pa­pra­šy­tu­mė­te, kad jie ar­ba jums ko­kias nors kon­kre­čias po­zi­ci­jas su­ra­šy­tų ir jūs ga­lė­tu­mė­te per­duo­ti mums, kad mes ga­lė­tu­me at­lik­ti mui­ti­nės duo­me­nų ty­ri­mą, kas ten re­a­liai vyks­ta, ar­ba tie­siai man, ir mes tik­rai iš­si­aiš­kin­si­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. V. Ąžuo­lo nė­ra. Klau­sia R. Šar­knic­kas ir po jo – A. Vin­kus. Ger­bia­mas An­ta­nai, jū­sų nė­ra są­ra­še, bet jums su­teik­si­me žo­dį. Pra­šau, Ro­ber­tai.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ti­kiuo­si, šį kar­tą ne­nu­trauk­si­te ma­nęs.

PIRMININKAS. Jei­gu ne­vir­šy­si­te lai­ko.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no klau­si­mas yra ap­lin­kos mi­nist­rui dėl miš­ko kir­ti­mų nor­mų, nu­sta­ty­tų pro­cen­tų. Ke­ti­no­te 7 %, at­ro­do, pa­da­ry­ti, bet vi­suo­me­nė su­re­a­ga­vo, su­si­lai­kė­te. Sa­ky­ki­te, ko­kie pri­ori­te­tai ne­lei­džia nuo 5 %, tar­ki­me, iki 4 % su­ma­žin­ti miš­ko kir­ti­mų nor­mų?

S. GENTVILAS (LSF). Ne­ži­nau, iš kur tie 4, 5 ar 7 %, nes Lie­tu­vo­je yra ker­ta­ma maž­daug 70 % me­ti­nio prie­au­gio. Vals­ty­bė nu­sta­to pen­kme­čio nor­mas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Tai ką tik bu­vo pa­da­ry­ta Vy­riau­sy­bė­je. Mes iš­lai­kė­me ly­giai tą pa­čią kir­ti­mų nor­mą kaip ir jū­sų bu­vu­si Vy­riau­sy­bė, S. Skver­ne­lio va­do­vau­ja­ma, ly­giai ta pa­ti kir­ti­mų nor­ma yra pa­tvir­tin­ta, nors Lie­tu­vo­je miš­ko pa­dau­gė­jo. Re­zer­vi­niai miš­kai, ku­rie bu­vo re­zer­vuo­ti gy­ven­to­jams grą­žin­ti, bu­vo per­kel­ti į urė­di­jos ba­lan­są. Urė­di­ja, net tu­rė­da­ma dau­giau miš­ko, at­ei­nan­tį pen­kme­tį kirs pro­cen­tiš­kai ma­žiau ne­gu jū­sų ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu pa­tvir­tin­ta pen­kme­čio nor­ma, kas yra, man at­ro­do… Ka­dan­gi nu­jau­čiu, apie ką jūs klau­sė­te, ir nau­do­juo­si ga­li­my­be pa­aiš­kin­ti, šiuo me­tu yra at­lie­ka­ma la­bai daug sa­ni­ta­ri­nių kir­ti­mų dėl ken­kė­jų li­gų, ypač spyg­liuo­čiams, pu­šy­nams ir eg­ly­nams. Pa­brėž­ti­nai no­riu pa­sa­ky­ti, kad sa­ni­ta­ri­niai kir­ti­mai, ku­rie at­lie­ka­mi, jie yra įskai­čiuo­ja­mi į vals­ty­bi­nę miš­kų kir­ti­mo nor­mą. Tai nė­ra virš nor­mos, bet tai yra įskai­čiuo­ja­ma ir jau ta­da at­lie­ka­ma ma­žiau pla­ni­nių kir­ti­mų. To­dėl vi­suo­me­nė ne­tu­rė­tų gąs­din­tis, kad, jei­gu yra li­gų ži­di­niai, su jais yra tvar­ko­ma­si – yra di­di­na­mi kir­ti­mai. Ne, ta­da yra ma­ži­na­mi ki­ti kir­ti­mai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Ir pas­ku­ti­ny­sis pa­gal ei­lę, bet jo­kiu bū­du ne pa­gal svar­bą, – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). At­si­pra­šau, kad aš tik da­bar grį­žau. Bu­vo mal­dos pus­ry­čiai pre­zi­den­tū­ro­je, dėl to aš pa­vė­la­vau.

No­riu po­rą žo­de­lių pa­klaus­ti ger­bia­mo svei­ka­tos mi­nist­ro. Ger­bia­mas mi­nist­re, jei­gu taip nuo­šir­džiai pa­sa­kius, aš ne­ti­kė­jau, kad jūs su­si­tvar­ky­si­te su pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­trų kū­ri­mu, bet jums se­ka­si. Kiek jų jau esa­te su­kū­rę ir ko jūs iš jų ti­ki­tės?

Ant­ras la­bai trum­pas klau­si­mė­lis. Aš bu­vau pa­klau­sęs dėl kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šo kei­ti­mo. Jūs ten ta­da sa­kė­te, kad tik­rai kei­čia­si ne­daž­nai, bet vaikš­tant po vais­ti­nes Kre­tin­go­je, Skuo­de, ki­tur la­bai daž­nai kei­čia kom­pen­suo­ja­muo­sius vais­tus. Li­go­nis pri­pra­tęs, sa­ky­ki­me, prie „Be­ta­xo­lol“, prie „Cor­da­ro­ne“, pri­pra­tęs prie ki­tų. Siun­čia tuos, tu­ri pi­giau, ki­tus tu­ri iš tų in­gre­dien­tų. Jie tik­rai pa­si­me­ta ir yra ir­zlūs, ir ne­pa­ten­kin­ti, bet vais­ti­nė­se dar­bas yra pa­ge­rė­jęs. Tai du klau­si­mė­liai.

A. DULKYS. Ačiū jums už klau­si­mus. Dėl svei­ka­tos cen­trų si­tu­a­ci­ja to­kia yra di­na­miš­ka, nes iš prin­ci­po ži­no­me, kad ab­so­liu­čiai vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se ši­tie klau­si­mai yra pa­ju­dė­ję. Iš es­mės vi­sur spren­di­mai dėl svei­ka­tos cen­trų jau yra pri­im­ti. Sa­vi­val­dy­bės dir­ba prie la­bai kon­kre­čių pro­jek­tų ir tie­siog de­ri­na, koks tai ga­lė­tų bū­ti jau kon­kre­tus in­ves­ti­ci­jų tu­ri­nys, kaip tie pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti pa­rink­ti.

No­riu pa­dė­ko­ti vi­sų sa­vi­val­dy­bių me­rams. At­si­žvel­gė­me į tą to­kį po­ky­čio re­a­ga­vi­mą, pra­tę­sė­me 2 mė­ne­siams ter­mi­ną pro­jek­tams pa­teik­ti (pra­džio­je bu­vo iki me­tų pa­bai­gos, da­bar – iki ko­vo 1 die­nos), kad ga­lė­tų ko­ky­biš­kiau pa­si­reng­ti. Ti­kiuo­si, kad tas pro­ce­sas ir to­liau taip ben­dra­dar­biau­jant taip to­liau ir vyks.

Dėl kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų kai­ny­no – tik­rai ši­ta Vy­riau­sy­bė iš es­mės pa­kei­tė. Anks­čiau kai­ny­nas kas 3 mė­ne­sius keis­da­vo­si – kar­tą į ket­vir­tį. Da­bar kei­čia­si du kar­tus per me­tus – kas pus­me­tį. Pa­si­kei­ti­mo san­ty­kis tik­rai nė­ra da­bar kaž­koks iš­skir­ti­nai di­des­nis – maž­daug apie 10 % kai­ny­no tu­ri­nio pa­si­kei­čia. Kal­ba­me su šei­mos gy­dy­to­jais, kad taip, tą žmo­giš­kai ga­li­ma su­pras­ti – žmo­nės pri­si­ri­ša prie tam tik­rų vais­tų. Čia yra mū­sų ben­dras tiks­las – pa­si­ti­kė­ji­mas tarp gy­dy­to­jo ir pa­cien­to, jį įti­kin­ti, kad tik­rai yra pa­si­rū­pin­ta, kad yra tų veik­lių­jų me­džia­gų, ku­rių rei­kia. Rei­kia tą įpro­tį keis­ti, bet tie­siog čia yra pa­si­ti­kė­ji­mo da­ly­kas. Jis ne­spren­džia­mas taip la­bai la­bai grei­tai. Čia yra toks nuo­sek­lus dar­bas su sa­vo pa­cien­tu kaip su klien­tu ir ra­di­mas tos ben­dros kal­bos.

O dėl vais­tų ap­skri­tai to tam tik­ro trū­ku­mo, tai jis yra vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tos pro­ble­mos yra spren­džia­mos. Kaip ma­to­te, šiuo me­tu si­tu­a­ci­ja yra šiek tiek pa­ge­rė­ju­si. Ti­kė­ki­mės, kad iš­lai­ky­si­me ją ir to­liau. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Ačiū Vy­riau­sy­bės na­riams. Su džiu­ge­siu pra­ne­ša­me, kad ide­a­liai til­po­me į pu­sės va­lan­dos nu­ma­ty­tą ter­mi­ną.

 

13.09 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pas­ku­ti­ny­sis ry­ti­nio ple­na­ri­nio po­sė­džio klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. L. Girs­kie­nė. Taip, yra.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Su­gun­dė ir pa­me­tė – taip pa­sa­ky­siu. Ne, ne apie esa­mų ir bu­vu­sių ko­le­gų mei­lės nuo­ty­kius kal­bė­siu. Yra kur kas rim­tes­nių klau­si­mų. Kal­bė­siu apie sa­vi­val­dy­bes, ku­rios ei­li­nį kar­tą bu­vo ap­gau­tos. Šį kar­tą jas per bor­tą iš­me­tė Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja. Vie­šo­jo­je erd­vė­je aps­tu ener­ge­ti­kos mi­nist­ro D. Krei­vio ir jo ko­man­dos na­rių pa­si­sa­ky­mų apie am­bi­cin­gus Lie­tu­vos tiks­lus at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos sri­ty­je. Ko­mi­te­tuo­se ir ko­mi­si­jo­se pri­sta­to­mos prie­mo­nės, ku­rios tu­rė­tų pri­si­dė­ti prie ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės, ener­ge­ti­nio skur­do ma­ži­ni­mo ir pa­na­šiai. Kal­bos gra­žios, bet kai at­ei­na lai­kas įgy­ven­din­ti tai, kas pa­sa­ky­ta ir pa­ža­dė­ta, pra­de­da­ma ieš­ko­ti prie­žas­čių, kaip to ne­da­ry­ti. Ir jų vi­sa­da ran­da­ma. Taip nu­ti­ko ir šį kar­tą. Šian­dien tu­rė­jo­me bal­suo­ti dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, ta­čiau įsta­ty­mo pro­jek­tas kol kas Sei­mo sa­lės ne­pa­sie­kė. Aš džiau­giuo­si, ga­lė­tų vi­sai pra­ding­ti, kaip šios Vy­riau­sy­bės stal­čiuo­se pra­dings­ta di­džio­ji da­lis opo­zi­ci­jos siū­lo­mų žmo­nėms nau­din­gų pro­jek­tų.

Daug­maž prieš me­tus Sei­mo Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos po­sė­dy­je iš­di­džiai bu­vo pri­sta­to­mas klau­si­mas dėl at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos ben­dri­jų kū­ri­mo sa­vi­val­dy­bė­se. Mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai su pa­si­di­džia­vi­mu kal­bė­jo, kad šios ben­dri­jos yra ne tik ypa­tin­ga ino­va­ci­ja, bet ir ga­li­my­bė sa­vi­val­dy­bėms. Ne­neig­siu, kad jos tu­rė­jo tap­ti uni­ka­liu įran­kiu sa­vi­val­dy­bėms ir jų val­do­moms įmo­nėms, biu­dže­ti­nėms ir vie­šo­sioms įstai­goms pa­ten­kin­ti vie­šuo­sius ener­gi­jos po­rei­kius: ga­min­ti ir teik­ti ener­gi­ją so­cia­liai pa­žei­džia­miems na­mų ūkiams sa­vo nu­sta­ty­to­mis są­ly­go­mis, už­tik­rin­ti pi­gią elek­tros ener­gi­ją iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių sa­vi­val­dy­bių li­go­ni­nėms, mo­kyk­loms, gat­vių ap­švie­ti­mui ir pa­na­šiai. Sa­vi­val­dy­bės ėmė­si ak­ty­viai šioms ga­li­my­bėms ruoš­tis, ieš­ko­jo fi­nan­si­nės pa­gal­bos ir part­ne­rių pro­jek­tams įgy­ven­din­ti, at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos ga­my­bos in­fra­struk­tū­rai įreng­ti, re­zer­va­vo že­mės skly­pus ir pa­na­šiai. Ta­čiau me­tus sa­vi­val­dy­bes gun­džiu­si, ga­li­ma taip sa­ky­ti, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ėmė jas ir pa­me­tė taip, kaip ko­kią pa­ne­lę pa­me­ta ka­va­lie­rius.

Sei­mui tei­kia­ma­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­te yra pa­nai­ki­na­ma nuo­sta­ta, kad sa­vi­val­dy­bių val­do­mos įmo­nės ga­li bū­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos ben­dri­jos na­rė­mis. Nu­sta­to­ma, kad mi­nė­tų ben­dri­jų na­rė­mis ga­li bū­ti vi­du­ti­nės, ma­žos ir la­bai ma­žos įmo­nės, kaip jos api­brėž­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­me.

Svar­bu pa­mi­nė­ti, kad bū­tent anks­tes­niu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu, pri­im­tu dar pra­ėju­sių me­tų bir­že­lį, bu­vo nu­sta­ty­ta, kad ne­tu­ri bū­ti ri­bo­ja­mas sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių da­ly­va­vi­mas at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ben­dri­jų veik­lo­je. Tai yra jos na­riais ga­li bū­ti ir di­de­lės sa­vi­val­dy­bių val­do­mos įmo­nės, ir vie­šo­sios bei biu­dže­ti­nės įstai­gos. Sei­mui tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pa­kei­ti­me šių nuo­sta­tų ne­li­ko. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ap­ri­bo­ji­mą. Jis, ma­nau, tie­sio­giai pa­veiks vi­sų di­džių­jų mies­tų sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių ga­li­my­bes bū­ti at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ben­dri­jų na­riais ir efek­ty­viau­siu bū­du su­ma­žin­ti sa­vi­val­dy­bių gy­ven­to­jams ten­kan­čių vie­šų­jų pa­slau­gų kaš­tus.

Siū­lau sku­biai tai­sy­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te pa­lai­ky­mo su­lau­ku­sias Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir grą­žin­ti sa­vi­val­dy­bių įmo­nes į ener­ge­ti­nių ben­dri­jų stei­gi­mo pro­ce­są. Ti­kiuo­si, bū­siu iš­girs­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Li­gi­ta. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis gruo­džio 7 die­nos ry­ti­nio Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio klau­si­mas. Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.