LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO PROCESO KODEKSO 142 IR 296 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO BEI KODEKSO PAPILDYMO 951 STRAIPSNIU
ĮSTATYMO PROJEKTO
2021-10-05 Nr. XIVP-885
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsniu teikiamas siūlymas papildyti Civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) nauju 951 straipsniu, reguliuojančiu piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai veiklai, susijusiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu, ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos. Projekto nuostatos diskutuotinos.
Pirma, projektu teikiamo 951 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti: „1. Jei atsakovas mano, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, siekdamas pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai veiklai, susijusiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu, ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, jis turi teisę atsiliepime į ieškinį pateikti prašymą teismui taikyti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą.” Iš siūlomos nuostatos neaišku, kokias aplinkybes turi įrodyti atsakovas, pateikdamas prašymą teismui: aplinkybes, jog ieškinys nepagrįstas, pareikštas nesąžiningai ir juo taip pat siekiama pakenkti jo veiklai, susijusiai su viešojo intereso tenkinimu, ar pakanka įrodyti tik pastarąją aplinkybę. Pastebėtina, kad nors projekto aiškinamajame rašte teigiama, jog rengiant projektą buvo įvertinta informacija, pateikta Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Tyrimų skyriaus 2021 m. gegužės 11 d. pateiktoje analitinėje apžvalgoje Nr. 21/51 „Į viešąjį dalyvavimą įsitraukusių asmenų apsauga nuo strateginio bylinėjimosi užsienio valstybėse“, tačiau projekte dėstomos nuostatos skiriasi nuo nurodytoje apžvalgoje aprašyto kitų valstybių teisinio reguliavimo, užkertant kelią veiksmingam bylinėjimuisi prieš asmenis, įsitraukusius į viešojo intereso gynimą (strategic lawsuit against public participation (SLAPP), taip pat nuo Europos Sąjungos modelinės direktyvos dėl apsaugos nuo piktnaudžiavimo bylinėjimusi prieš viešąjį dalyvavimą projekte (toliau – Modelinės direktyvos projektas) siūlomo reguliavimo. Pavyzdžiui, JAV valstijų, Kanados Ontario provincijos įstatymuose ir Modelinės direktyvos projekte nurodoma, jog proceso šaliai pakanka įrodyti ieškinio ryšį su teisės į viešojo intereso gynimą įgyvendinimu. Projektas tobulintinas, pašalinant nurodytus neaiškumus. Be to, siekiant aiškumo, siūlytina vertinamą straipsnio dalį papildyti formuluote „ir palikti ieškinį nenagrinėtą“ (jeigu būtų pritarta, atitinkamai taisytina ir projekto 2 straipsniu teikiama kodekso 142 straipsnio 2 dalį 7 punkto redakcija).
Kartu atkreiptinas dėmesys, jog iš siūlomo reguliavimo neaišku, ar kartu su atsiliepimu į ieškinį nepateikus prašymo taikyti vertinamo straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą ir ieškinį palikti nenagrinėtą, teismui nagrinėjant bylą iš esmės galės būti taikomi CPK 95 straipsnyje nurodyti negatyvūs teisiniai padariniai, jeigu paaiškėtų kitos šalies piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, siekiant pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai veiklai, susijusiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu, faktas.
Antra, projektu teikiamo 951 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti: „Jei ieškovas per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nepateikia atsikirtimų į atsakovo prašymą arba teismas nustato, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, siekdamas pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai veiklai, susijusiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu, ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, ieškinys paliekamas nenagrinėtas <...>.“ Pastebėtina, jog iš projekto nėra aišku, kokios šiuo atveju ieškinio palikimo nenagrinėtu pasekmės (t.y. ar galima vėliau pateikti ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), nes projektu nesiūloma keisti nei CPK 297 straipsnio, papildant straipsnio 1 dalį nuoroda į CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktą, nei CPK 137 straipsnio, kuriame nurodytas išsamus sąrašas atvejų, kai teismas atsisako priimti ieškinį.
Trečia, projektu teikiamo 951 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti: „<...> Ieškovo pateiktus atsikirtimus teismas turi įvertinti ir priimti nutartį ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo atsikirtimų gavimo teisme dienos arba, kai ieškovas nepateikia atsikirtimų, – nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino ieškovo atsikirtimams pateikti pasibaigimo dienos. <...>“. Atsižvelgiant į tai, kad pagal projektu teikiamo 951 straipsnio 2 dalį ieškovas, pateikdamas atsikirtimus į atsakovo prašymą, turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą, manytina, kad teismas turi įvertinti tik ieškinio tikėtiną pagrįstumą. Lieka neaišku, ar tuo atveju, kai ieškinys tikėtinai pagrįstas, bet jis akivaizdžiai pateiktas siekiant neteisėto tikslo - pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai veiklai, susijusiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu, ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, teismas vis tiek privalo prašymą atmesti ir bylą nagrinėti iš esmės. Projektas tobulintinas, aiškiai nurodant, kada ieškovo prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą tenkintinas, o kada atmestinas.
Ketvirta, neaiškus projektu teikiamo 95 straipsnio nuostatų santykis su CPK 225 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis teismo veiksmus priėmus ieškinį.
Penkta, atkreiptinas dėmesys, kad pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą atsakovo prašymas teismui taikyti CPK 951 straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą galėtų būti pateiktas tik atsiliepime į ieškinį. Vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose toks prašymas negalėtų būti pateiktas, nors bylos nagrinėjimo metu ir paaiškėtų naujų aplinkybių, dėl kurių kiltų poreikis tokį prašymą teismui pateikti. Svarstytina, ar projektu siūlomu teisiniu reguliavimu atsakovo teisė pateikti teismui aukščiau minėtą prašymą vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose nebūtų nepagrįstai suvaržyta.
Šešta, svarstytina, ar projekto 1 straipsnyje dėstomo CPK 951 straipsnio pavadinimas atitinka šio straipsnio turinį. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projektu CPK 951 straipsnio 1 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis gali būti ne tik tais atvejais, kai siekiama pakenkti atsakovo vykdomai veiklai, bet ir siekiant atgrasyti jį nuo tokios veiklos. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar CPK 951 straipsnio pavadinimo nereikėtų atitinkamai papildyti.
2. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad teikiamas įstatymo projektas, be kita ko, parengtas atsižvelgiant į aštuonioliktosios Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos, kuriai pritarta Lietuvos Respublikos Seimo 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. XIV-72, 84.4 papunktyje įtvirtintą siekį nacionaliniu mastu sustiprinti žurnalistų apsaugą nuo persekiojimo už kritiką. Atsižvelgiant į tai, kad projektu siekiama įgyvendinti atitinkamas Vyriausybės programos nuostatas, svarstytina, ar dėl teikiamo įstatymo projekto nereikėtų gauti Vyriausybės išvados.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
D. Petrauskaitė, tel. (8 5) 239 6376, el. p. daina.petrauskaite@lrs.lt
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. saulius.svedas@lrs.lt