Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 26, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 338

STENOGRAMA

 

2023 m. gruodžio 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
 J. JARUTIS, A. MAZURONIS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai. Pra­dė­si­me dar­bą.

 

14.01 val.

Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1863 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3375, Sau­gaus eis­mo auto­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 10 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3376, Ad­mi­nis­t­ra­ci­nių nu­si­žen­gimų ko­dek­so Nr. XII-1869 pa­pil­dy­mo 3702 straip­s­niu ir 589 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3377 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Kaip ir ta­rė­mės prieš pie­tus, po pie­tų pir­mas bus dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mų blo­kas. Dar­bo­tvarkės 1-15.1 klau­si­mas – Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3375.

Čia yra li­kę tik mo­ty­vai ir bal­sa­vi­mas. Ka­dan­gi kai ku­rie klau­sė, aš dar kar­tą at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį, bal­sa­vi­mo lan­gas ir yra nuo 14 va­lan­dos iki 16 val. 40 min., at­ro­do. Taip vi­są lai­ką ir bal­suo­si­me, o 15 va­lan­dą at­lik­si­me var­di­nį bal­sa­vi­mą štai čia, sa­lė­je, su kor­te­lė­mis. Jau bal­sa­vi­mo lan­gas, tai­gi neiš­si­blaš­ky­ki­te. Kvie­čiu už­im­ti dar­bo vie­tas.

Tuo­met mo­ty­vai dėl mi­nė­to įsta­ty­mo. Už – ger­bia­mas A. Bag­do­nas. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las – be­veik 1,5 mln. Lie­tu­vos vai­ruo­to­jų su­ma­žin­ti ei­les at­lie­kant tech­ni­nę ap­žiū­rą ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę rink­tis. Da­bar­ti­niu reg­la­men­ta­vi­mu yra įtvir­tin­tas tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­trų skai­čius bei su­skirs­ty­mas re­gio­ni­niu prin­ci­pu. Did­mies­čiuo­se, kur vai­ruo­to­jų yra dau­giau, jie tu­ri vie­nin­te­lį pa­si­rin­ki­mą – už­si­re­gist­ruo­ti ir ke­le­tą sa­vai­čių lauk­ti eilė­se į pa­tik­ros cen­trus. Nu­sta­čius net men­kiau­sius ne­ati­ti­ki­mus, dėl pa­kar­to­ti­nės tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gos grįž­ta apie pu­sę vi­sų vai­ruo­to­jų. Jie iš nau­jo pri­va­lo už­si­re­gist­ruo­ti, lauk­ti ei­lė­se ir dar kar­tą su­si­mo­kė­ti. Tuo me­tu, pa­vyz­džiui, Len­ki­jo­je kva­li­fi­kuo­ti au­to­ser­vi­sai tu­ri ga­li­my­bę teik­ti šią pa­slau­gą. At­vy­kus į au­to­ser­vi­są ir nu­sta­čius smul­kius ne­ati­ti­ki­mus, šie yra grei­tai pa­ša­li­na­mi vie­to­je, o dėl pa­kar­to­ti­nės ap­žiū­ros grįž­ta ma­žiau nei 10 % vai­ruo­to­jų. Ki­tos ša­lys, to­kios kaip Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja, Nor­ve­gi­ja ir Šve­di­ja, tai­ko la­bai pa­na­šų tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo sis­te­mos mo­de­lį.

Pagal šį įsta­ty­mo pro­jek­tą vi­si, no­rin­tys už­si­im­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros iš­da­vi­mo veik­la, tu­rė­tų ati­tik­ti eu­ro­pi­nius stan­dar­tus ir Na­cio­na­li­nio ak­re­di­ta­ci­jos biu­ro ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus. Šios prie­mo­nės yra vie­nas iš bū­dų kva­li­fi­kuo­tų ir ko­ky­biš­kų pa­slau­gų tei­ki­mui už­tik­rin­ti. At­si­sa­kius tech­ni­nių ap­žiū­rų cen­trų skai­čiaus ri­bo­ji­mo re­gio­ni­niu prin­ci­pu, at­si­ras ga­li­my­bė ir ki­toms ak­re­di­tuo­toms įmo­nėms teik­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gas. Kon­ku­ren­ci­jos au­gi­mas pa­di­dins pa­slau­gos pri­ei­na­mu­mą. Dar 2019 me­tais Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba Vy­riau­sy­bei ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai siū­lė at­si­sa­ky­ti pri­va­lo­mų tech­ni­nių ap­žiū­rų vyk­dy­mo ri­bo­ji­mo ir skai­čiaus.

Ir pa­bai­gai. Nau­jas reg­la­men­ta­vi­mas su­kurs vai­ruo­to­jams są­ly­gas pa­slau­gas gau­ti grei­čiau ir pa­to­giau…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. BAGDONAS (LSF). …su­ma­žins lau­kian­čių­jų ei­les. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Kor­te­lė gal ne iki ga­lo įdė­ta?

A. BAGDONAS (LSF). Bet aš ga­liu už ger­bia­mą A. Vyš­niaus­ką ir­gi prieš pa­si­sa­ky­ti.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ačiū, An­driau, su vi­sa pa­gar­ba. Aš gal pats pa­si­sa­ky­siu. Ko­le­gos, čia skam­ba la­bai keis­ti ar­gu­men­tai – su­ma­žin­si­me ei­les. Re­a­lių ei­lių pro­ble­ma yra tik­tai vie­na­me mies­te, Vil­niaus mies­te. Kiek ma­ne in­for­ma­vo Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ta pro­ble­ma iš­spren­džia­ma pa­sta­čius nau­jus tech­ni­nių ap­žiū­rų cen­trus, tai šiuo me­tu ir yra da­ro­ma. Ta­čiau ši­ta re­for­ma, jei­gu ją ga­li­ma taip va­din­ti, ką pa­da­ry­tų, tai pir­miau­sia pa­kel­tų kai­ną, ge­ro­kai pa­kel­tų kai­ną, taip, kaip yra ir ki­to­se ša­ly­se. Lie­tu­vo­je tech­ni­nių ap­žiū­rų kai­na yra ne vie­na ma­žiau­sių, bet be­ne ma­žiau­sia Eu­ro­po­je, tik­rai ma­žes­nė nei ap­lin­ki­nė­se ša­ly­se. Taip yra bū­tent dėl tos sis­te­mos, ku­rią tu­ri­me šian­dien.

Ki­tas svar­bus da­ly­kas. Šiuo me­tu tech­ni­nių ap­žiū­rų cen­trai yra iš­dė­lio­ti taip, kad gy­ven­to­jas kiek­vie­ną jų ga­lė­tų pa­siek­ti 30 ki­lo­met­rų spin­du­liu. Jei­gu mes at­si­sa­ko­me to­kio re­gio­ni­nio iš­dės­ty­mo, va­di­na­si, Aukš­ta­dvaryje, kai ku­riuo­se ma­žes­niuo­se mies­te­liuo­se ne­lie­ka tech­ni­nių ap­žiū­rų sto­čių ir žmo­nės tu­rės va­žiuo­ti ar­ba į re­gio­nų cen­trus, o kai ku­riais at­ve­jais net į di­džiuo­sius mies­tus. Man at­ro­do, jei­gu rū­pi­na­mės re­gio­nais ir no­ri­me, kad pa­slau­gos iš­lik­tų re­gio­nuo­se, tai tą rei­kia tu­rė­ti ome­nyje, su­pran­tant, kad re­gio­nuo­se esan­čias tech­ni­nių ap­žiū­rų sto­tis do­tuo­ja di­džių­jų mies­tų ap­žiū­ros sto­tys.

Pas­ku­ti­nis ar­gu­men­tas dėl kon­ku­ren­ci­jos ir ki­tų da­ly­kų. Tai ir da­bar kon­ku­ren­ci­ja yra. Jei­gu jums ne­tin­ka Vil­niaus ap­žiū­ros sto­tis, va­žiuo­ki­te į Kau­ną, va­žiuo­ki­te į ki­tą mies­tą ir gau­si­te tą pa­slau­gą. Tie­są pa­sa­kius, ta pa­slau­ga bus ly­giai to­kia pa­ti, ka­dan­gi sek­to­rius yra re­gu­liuo­ja­mas vals­ty­bės ir tos vi­sos sto­tys at­ro­do ly­giai taip pat.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar, at­krei­piu dė­me­sį, bal­suo­si­me dėl dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mų blo­ko. Tai pro­jek­tas Nr. XIVP-3375. V. Pranc­kie­tis – per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

V. PRANCKIETIS (LSF). Trys pro­jek­tai – trys mo­ty­vai.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jei­gu taip rei­ka­lau­ja­te, pra­šom. Ge­rai. Tai V. Pranc­kie­tis kal­bės už. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Tik­rai kal­bė­siu už, ka­dan­gi tą ini­cia­ty­vą pa­siū­liau Li­be­ra­lų frak­ci­jai dar se­si­jos pra­džio­je. Vi­sos frak­ci­jos bu­vo pri­tar­ta vien­bal­siai ir ste­bė­ta­si, kad iki šiol dar nie­kas tuo ne­pa­si­rū­pi­no. Po to pri­si­jun­gė dau­giau ko­le­gų prie tos ini­cia­ty­vos. A. Bag­do­nas for­ma­li­za­vo šiuos įsta­ty­mus, aš esu dė­kin­gas ir no­riu pa­žy­mė­ti, kad yra pri­si­jun­gę ir Tė­vy­nės są­jun­gos, ir Vals­tie­čių, ir Dar­bo par­ti­jos, ir De­mok­ra­tų frak­ci­jos, ir Miš­rios gru­pės Sei­mo na­riai prie ši­tos ini­cia­ty­vos. Va­di­na­si, da­ly­kas jau tam­pa ne­be ko­kiu nors po­li­ti­zuo­tu, bet tie­siog nor­ma­liu da­ly­ku, ku­ris ga­li pa­tik­ti ir pa­tiks vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms.

Kon­trar­gu­men­tuo­da­mas A. Vyš­niaus­kui pa­sa­ky­siu, kad Vo­kie­ti­jo­je, ka­i yra ta pa­slau­ga iš­plės­ta, tai yra ne tik­tai vals­ty­bi­nė­se sto­ty­se, au­to­mo­bi­lių pa­kar­to­ti­nai grįž­ta 10 %. Lie­tu­vo­je grįž­ta 50 %. Ki­taip sa­kant, dar ga­li bū­ti ir in­te­re­sas tų, ku­rie pri­žiū­ri, kad tų ma­ši­nų dau­giau kar­tų grįž­tų tam, kad jie ga­lė­tų dirb­ti. Ma­nau, kad mes tu­ri­me pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui ir vie­ną kar­tą iš­spręs­ti tą pro­ble­mą, nes val­diš­kas biz­nis nie­ka­da ne­bu­vo nau­din­gas taip pat ir vals­ty­bei, nes vals­ty­bė tu­ri įkur­ti, pa­da­ry­ti. Ver­slai su­kurs vis­ką, o dėl kai­nos, tai net­gi ga­lė­tų ne­kai­nuo­ti ser­vi­suo­se vien dėl to, kad jie, tą ma­ši­ną ap­tar­nau­da­mi, ją ir ap­žiū­ri. Tai siū­lau pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui, pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui, ku­ris bus la­bai nau­din­gas dau­ge­liui Lie­tu­vos žmo­nių, ku­rie vai­ruo­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas bu­vo pa­mi­nė­tas, tai per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Ko­le­gos čia la­bai žon­gli­ruo­ja Vo­kie­ti­jos pa­vyz­džiu, ne­iš­ma­ny­da­mi, ko­kia sis­te­ma yra Vo­kie­ti­jo­je. Vo­kie­ti­jo­je pa­pras­ta­me ser­vi­se tu ne­gau­si tos pa­slau­gos, tie­siog pa­pras­tas ser­vi­sas ga­li iš­kvies­ti vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos ins­pek­to­rių, o jis at­va­žiuo­ja ir pa­tik­ri­na. Tai pa­pras­ta­me ser­vi­se ne­gau­si.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Prieš – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tie­siog vi­si tik­ri­na­me ma­ši­nas ir ma­to­me, kad da­bar­ti­nė sis­te­ma vei­kia la­bai ge­rai. Iš­ties yra už­tik­rin­tos prie­mo­nės, kad tu ne­nu­va­ry­si nei ki­tos ma­ši­nos, nei per­va­ry­si tos ma­ši­nos, nes iš kar­to ro­dik­liai at­ei­na į sis­te­mą. Da­bar kaž­ko­dėl siū­lo­ma per­duo­ti pri­va­tiems ser­vi­sams, ne­įžvel­gian­t jų ga­li­mų in­te­re­sų kon­flik­tų, bet įžvel­giant, ką ko­le­ga V. Pranc­kie­tis mi­nė­jo, kad tech­ni­nės prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai spe­cia­liai ką nors pra­leis tam, kad vai­ruo­to­jas vėl grei­čiau at­va­žiuo­tų pa­si­tik­rin­ti. Kaž­koks ab­sur­das. Tai kam ar­dy­ti tai, kas vei­kia la­bai ge­rai?

Ki­tas da­ly­kas, to­kias rim­tas per­tvar­kas tu­rė­tų ana­li­zuo­ti ir teik­ti bū­tent mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Vy­riau­sy­be. Čia at­si­tik­ti­nai Sei­mo na­riai dėl to­kio siū­ly­mo pa­si­žiū­rė­jo į ki­tas ša­lis. Mes ga­li­me ­re­gist­ruo­ti, bet ar tik­rai tai yra nau­din­ga ir tai yra rei­ka­lin­ga? Jūs gi pa­tys ži­no­te, kad žmo­gų vals­ty­bė vie­naip ar ki­taip ap­gins – ir ši­to­je sri­ty­je, ir ką svars­ty­si­me dėl Odon­to­lo­gi­jos prie­žiū­ros įsta­ty­mo. Da­bar kaž­ko­dėl tai­ko­me skir­tin­gus stan­dar­tus: ten ban­do per­duo­ti ir bal­suo­ja­me už, o čia kaip tik ko­le­gos, ku­rie pa­si­sa­ko prieš, lo­giš­kai mąs­to, kad ne­ga­li­ma vis­ko per­duo­ti. De­mo­kra­tinė vals­ty­bė vei­kia ob­jek­ty­viai ir tik­rai pra­šy­čiau ne­pri­tar­ti tam eks­prom­tu pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės M. Skri­tuls­kas. Pra­šau.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad įsta­ty­mų pa­ke­te yra nu­ma­ty­ta di­des­nė at­sa­ko­my­bė už ne­tin­ka­mai at­lik­tą tech­ni­nę ap­žiū­rą, ko nė­ra da­bar. Ir tik­rai ne­su­tin­ku su tuo, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, kad nė­ra mo­no­po­lio. No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad 30 me­tų (1994 me­tais ši­ta sis­te­ma at­si­ra­do) Lie­tu­va yra su­skirs­ty­ta į de­šimt te­ri­to­ri­jų pa­gal ap­skri­tis ir pa­gal susi­sie­ki­mo mi­nist­ro, at­ro­do, įsa­ky­mą tik vie­na ben­dro­vė ga­li teik­ti vie­no­je te­ri­to­ri­jo­je. Yra kon­sta­ta­vu­si Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, kad, de­ja, kon­ku­ren­ci­ja šio­je sri­ty­je nė­ra už­tik­rin­ta ir kad į rin­ką at­ei­ti ki­tas ūkio sub­jek­tas pa­gal šią ga­lio­jan­čią tvar­ką ne­ga­li. Aš ra­gin­čiau vis dėl­to pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir pla­čiau svars­ty­mo me­tu pa­dis­ku­tuo­ti ir ši­tuos da­ly­kus, kaip re­a­li­zuo­ti kon­ku­ren­ci­ją, kas yra nu­ma­ty­ta mū­sų įsta­ty­muo­se.

Taip pat, tar­ki­me, man įdo­mu, ko­dėl šian­dien, kuo­met aš at­vyks­tu su au­to­mo­bi­liu į ser­ti­fi­kuo­tą au­to­mo­bi­lio ga­min­to­jo ser­vi­są, ku­ris vyk­do ga­ran­ti­nį ap­tar­na­vi­mą, kur ten iš­ties yra spe­cia­lis­tai, jie ne­ga­li kon­sta­tuo­ti, kad tas au­to­mo­bi­lis yra tech­niš­kai tvar­kin­gas? Tar­ki­me, man ky­la klau­si­mas, ko­dėl „Mer­ce­des“ ar „Volks­wa­gen“ ser­ti­fi­kuo­tas ser­vi­sas tu­ri ma­žiau ži­nių ar ma­žiau iš­ma­no apie au­to­mo­bi­lį, apie jo sau­gu­mą nei, tar­ki­me, tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­tro dar­buo­to­jai? Aš ra­gin­čiau pra­dė­ti svars­ty­ti šį klau­si­mą ir pla­čiau pa­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis prieš – S. Skver­ne­lis. Pra­šom.

S. SKVERNELIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, vals­ty­bė tam tik­ras sa­vo vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ties funk­ci­jas yra pri­vers­ta de­le­guo­ti. Šian­dien mes kal­ba­me apie funk­ci­ją, ku­ri yra vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­ma nuo kai­nos nu­sta­ty­mo. Tie, kas kal­ba, kad pa­si­keis kai­nos – nie­kas ne­pa­si­keis, nes kai­ną nu­sta­to vals­ty­bė nuo kie­kio ši­tų pa­slau­gų, tą ir­gi nu­sta­to vals­ty­bė. Čia bū­tų pa­na­šiai tas pats, kas, sa­ky­ki­me, pa­čių ant­sto­lių dar­bas, kur ir­gi vals­ty­bė tam tik­ras funk­ci­jas su­tei­kia, pa­sa­ky­tu­me, kad kiek no­ri jų, te­gul tiek ir bū­na. Tai šie įkur­ti cen­trai, taip, pra­ėju­sius 30 me­tų spren­dė es­mi­nį da­ly­ką – ar tai tu­ri bū­ti pa­ro­do­ma­sis pro­ce­sas, ką da­rė anks­čiau ke­lių po­li­ci­ja, ži­no­me, su ko­kio­mis bė­do­mis, ar tu­ri bū­ti ci­vi­li­zuo­tas, su mo­der­niau­sia tech­ni­ka, mo­der­niau­sia įran­ga, spe­cia­liai pa­reng­tais kon­tro­lie­riais, ku­rie pa­bai­gę kur­sus, iš­lai­kę eg­za­mi­nus, su vi­sa kon­tro­lės ir mo­ni­to­rin­go sis­te­ma?

Kai mes kal­bė­jo­me prieš tai jaut­riu ir aud­rin­gu klau­si­mu apie ra­da­rus, kad eis­mo įvy­kių prie­žas­tis yra grei­čio vir­ši­ji­mas, tai yra įtrau­kia­ma prie vi­sų įvy­kių, kur ne­ži­no­ma prie­žas­tis ar­ba ne­no­ri­ma tir­ti, kas vir­ši­jo leis­ti­ną grei­tį, bet nė­ra aiš­ki­na­ma­si ir ti­ria­ma, kiek tų prie­žas­čių yra dėl au­to­mo­bi­lio tech­ni­nės būk­lės. Ši sis­te­ma iš tie­sų ga­ran­tuo­ja pa­slau­gos pri­ei­na­mu­mą, nes jei­gu kas gal­vo­ja, kad bet koks ser­vi­siu­kas ga­lės pa­da­ry­ti in­ves­ti­ci­ją ir ati­tik­ti tuos rei­ka­la­vi­mus, kur vals­ty­bė nu­sta­tė dėl įran­gos, taip ne­bus. Da­lis tų di­džių­jų cen­trų da­bar pri­vers­ti do­tuo­ti ma­žą­sias sto­tis, pa­vyz­džiui, Aukš­ta­dvaryje, Vil­ka­viš­ky­je ir pa­na­šiuo­se mies­te­liuo­se. Jei­gu to do­ta­vi­mo ne­bus, ten tie cen­trai tie­siog už­si­da­rys ir pa­slau­ga nu­tols nuo gy­ven­to­jų. Kiek­vie­no­je ka­den­ci­jo­je fak­tiš­kai bū­na to­kių ban­dy­mų šį vals­ty­bės mo­no­po­lį su­ar­dy­ti, bet jie tik­rai nė­ra dėl var­to­to­jų ar vai­ruo­to­jų in­te­re­so. Aš ma­nau, kad sis­te­ma vei­kia. Ne­griau­ki­me, ne­ska­tin­ki­me ko­rup­ci­jos ir ne­pa­da­ry­ki­me dar prie­žas­čių eis­mo įvy­kių, ku­rie…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. SKVERNELIS (DFVL). …ne­aiš­ku, dėl ko ky­la, ir leng­viau­sia įra­šy­ti grei­čio vir­ši­ji­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas! Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad bal­suo­si­me dėl pa­ke­to: 1-15.1 klau­si­mo – Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3375 ir ly­di­mų­jų – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3376 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3377. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 100: už – 44, prieš – 33, su­si­lai­kė 23. Tai­gi pro­jek­tų pa­ke­tui nė­ra pri­tar­ta.

Da­bar ap­si­spren­džia­me al­ter­na­ty­viai bal­suo­da­mi, ar at­me­ta­me, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. Tra­di­ciš­kai: kas bal­suo­ja už, tai grą­ži­na to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja prieš, tai at­me­ta pro­jek­tus. Pra­šom bal­suo­ti. Kaip vi­sa­da: už – kad to­bu­li­na­me, švel­nes­nis va­rian­tas, o prieš – tai jau at­me­ta­me, griež­tes­nis va­rian­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 98, bal­sa­vo 97: už – 47, prieš – 50. Tai­gi pro­jek­tai yra at­mes­ti.

 

14.16 val.

Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(3) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

To­liau, ger­bia­mi ko­le­gos, Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(3) ir ly­di­ma­sis. Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl šio pro­jek­to li­kęs tik bal­sa­vi­mas. At­krei­piu dė­me­sį, kad bal­suo­ja­me dėl Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas. Li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 89: už – 66, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.17 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 5, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-164(3) (pri­ėmi­mas)

 

Taip pat yra ly­di­ma­sis, dėl jo bu­vo pa­siū­ly­mų. Tai­gi čia tu­rė­si­me šiek tiek pa­dir­bė­ti. Kaip ma­tau, ko­mi­te­to at­sto­vas ger­bia­mas L. Sluš­nys ei­na tri­bū­ną. Pra­šau. Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-164(3). Pri­ėmi­mas.

Dėl 1 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Su­da­ry­ki­me są­ly­gas tei­kė­jui pri­sta­ty­ti. Pra­šau, ger­bia­mas An­ta­nai. (Bal­sai sa­lė­je)

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos (jei­gu ga­li­te, ko­le­gos, neš­ne­kė­ki­te), aš siū­lau, kad bent jau tam tik­ru per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu fi­zi­nių as­me­nų li­cen­ci­jas ga­lė­tų iš­duo­ti ir Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba (tą ji­nai ir da­bar sėk­min­gai da­ro, į in­for­ma­ci­nę sis­te­mą yra in­ves­ta­vu­si daug pi­ni­gų), ir ly­gia­gre­čiai rū­mai, nes rū­mai ga­le me­tų at­si­skai­to, in­for­muo­ja mi­nis­te­ri­jas, Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bą. Prie­šin­gu at­ve­ju, pa­ti­kė­ki­te, bus taip, kaip aš pa­skai­ty­siu da­bar vie­ną at­sa­ky­mą iš Odon­to­lo­gų rū­mų.

Pra­ei­tais me­tais vie­nas pi­lie­tis krei­pė­si į juos ir ki­tas ins­ti­tu­ci­jas ir štai ga­vo to­kį at­sa­ky­mą. Ci­tuo­ju kai ku­rias da­lis. „Jū­sų pre­ten­zi­ja su vi­sa pa­pil­do­ma me­džia­ga bu­vo per­duo­ta rū­mų ta­ry­bos na­riui, at­sa­kin­gam už odon­to­lo­gų pro­fe­si­nės eti­kos sri­ties ko­or­di­na­vi­mą, jis, su­si­pa­ži­nęs su gau­ta me­džia­ga, krei­pė­si į gy­dy­to­ją odon­to­lo­gą pra­šy­da­mas pa­teik­ti pa­aiš­ki­ni­mą dėl jū­sų pre­ten­zi­jo­je ap­ra­šy­tos si­tu­a­ci­jos. Ga­vus gy­dy­to­jo odon­to­lo­go pa­aiš­ki­ni­mą ir at­li­kus ver­ti­ni­mą (aš čia ci­tuo­ju) kon­sta­tuo­ta, kad nė­ra jo­kių ob­jek­ty­vių duo­me­nų, lei­džian­čių pa­grįs­ti pre­ten­zi­jo­je pa­teik­tus fak­tus. Rū­mai, re­a­guo­da­mi į su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, re­ko­men­duo­ja gy­dy­to­jui odon­to­lo­gui ben­drau­jant su pa­cien­tais at­ei­ty­je veng­ti bet ko­kių kon­flik­ti­nių si­tu­a­ci­jų ir rū­mai im­sis vi­sų prie­mo­nių švies­ti odon­to­lo­gų ben­druo­me­nę.“

Ko­le­gos, kai per­duo­si­me li­cen­ci­ja­vi­mą į vie­nas ran­kas, kai jūs, jū­sų rin­kė­jai gaus at­sa­ky­mus į pa­na­šius skun­dus to­kio­mis ben­dro­mis fra­zė­mis, nes prieš de­šimt me­tų, ga­lė­čiau ci­tuo­ti daug at­sa­ky­mų, be­veik vi­si to­kie bū­da­vo, tai ta­da jūs, ne­ži­nau, į ką kreip­si­tės. Tai dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį. Te­gul li­cen­ci­juo­ja, per­duo­ki­me, bet šia­me eta­pe, kai pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė per­da­vė li­cen­ci­ja­vi­mą Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai ir ji dir­ba ge­rai, duo­ki­me ga­li­my­bę abiem ins­ti­tu­ci­joms šią funk­ci­ją at­lik­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). O ki­ta Vy­riau­sy­bė, ku­ri bus, ne­svar­bu, jau…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

A. MATULAS (TS-LKDF). …nu­tars…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga. Dė­ko­ju. Da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Re­mian­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2022 m. rug­pjū­čio 3 d. nu­ta­ri­me Nr. 784 pa­teik­tais ar­gu­men­tais, siū­lo­ma, kad odon­to­lo­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, tai yra fi­zi­nių as­me­nų, li­cen­ci­ja­vi­mo funk­ci­ją vyk­dy­tų tik Odon­to­lo­gų rū­mai, o Vals­ty­bi­nė ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­ba prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos iš­duo­tų li­cen­ci­jas ir ak­re­di­tuo­tų odon­to­lo­gi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros (pa­gal­bos) pa­slau­gas tei­kian­čias as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 7, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys, kad pa­siū­ly­mą svars­to­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­te ran­kas pa­kel­ti? Ne­ma­tau kaž­kaip. Gal ta­da pa­spau­džia­me myg­tu­kus. Ar yra 29, kad ap­skri­tai svars­ty­tu­me šį pa­siū­ly­mą? Da­bar ne dėl pa­siū­ly­mo bal­suo­ja­me, o ap­skri­tai – ar svars­to­me šį pa­siū­ly­mą. Rei­kia 29. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Yra tik­tai 23. De­ja, ne­svars­to­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar ta­da dėl vi­so 1 straips­nio. Ar ga­lė­tu­me ta­da ben­dru su­ta­ri­mu?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat bu­vo ger­bia­mo Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Tai su­da­ry­si­me są­ly­gas pri­sta­ty­ti, ger­bia­mas An­ta­nai.

A. MATULAS (TS-LKDF). Dėl vi­sų ki­tų pa­siū­ly­mų jau bu­vo ap­si­spręs­ta bal­suo­jant dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl da­tos, dėl ki­tų da­ly­kų, to­dėl aš jau ne­rei­ka­lau­siu bal­suo­ti, nes iš es­mės jau ap­si­spręs­ta. Aš ger­biu Sei­mo po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Na va, iš­spren­dė­me. Tai ar ga­li­me da­bar 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui. Dėl 4 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio vėl­gi bu­vo Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną. Kaip jūs, at­si­ė­mė­te ir ši­tą? Ir ta­da ki­tas yra dar, taip? At­si­ė­mė­te. Ta­da vi­si at­si­im­ti. Dėl 5 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ačiū.

Ir da­bar dėl vi­so, dėl vi­sų ly­di­mų­jų. Ne­ma­tau, at­ro­do, nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Ta­da bal­suo­ki­me. Bal­suo­ja­me dėl Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-164(3). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 92: už – 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.24 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 4, 16, 17, 201, 211, 22, 31, 39 ir 482 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2832(3) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Da­bar dar grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės. Ne­bu­vo ap­svars­ty­tas 1-9.5 klau­si­mas, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP- 2832. Li­ko čia mums iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės. Var­go­me, var­go­me ir iki ga­lo ne­iš­var­go­me. Tai čia dėl 12 straips­nio bu­vo… Rei­kia mums, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas dar grįž­tų į tri­bū­ną, ap­svars­ty­si­me li­ku­sius pa­siū­ly­mus. Ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius kvie­čia­mas į tri­bū­ną, jei­gu su­tik­tų mums pa­dė­ti. Čia iki 11 straips­nio mes vis­ką ap­svars­tė­me. Da­bar yra 12 straips­nis, ar ne? Ir dėl jo yra Sei­mo na­rio A. Bag­do­no pa­siū­ly­mas. Čia iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas taip su­re­da­ga­vo pa­gal A. Bag­do­no pa­siū­ly­mą. An­driui tin­ka, man at­ro­do. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­rė­tų ko­kių nors ko­men­ta­rų?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų pa­gal ga­lio­jan­čią Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 67 straips­nio 8 da­lies re­dak­ci­ją nu­ma­to­mos elek­tros tin­klo plėt­ros ga­li­my­bės tik var­to­to­jams ir kau­pi­mo įren­gi­nių sa­vi­nin­kams. Sie­kiant aiš­kiai įtvir­tin­ti ga­li­my­bę at­lik­ti tin­klo plėt­rą sa­vo lė­šo­mis ko­mer­ci­nių par­kų vys­ty­to­jams, bū­ti­na pra­plės­ti to­kią tei­sę tu­rin­čių as­me­nų ra­tą, įtrau­kiant to­kius nau­do­to­jus. Bū­tent tai ir bu­vo pa­tiks­lin­ta šiuo straips­niu. Siū­lau už jį bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Dė­ko­ju. Da­bar dar bu­vo vie­nas siū­ly­mas, bet iš tik­rų­jų dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, čia, ma­tyt, ir ne­rei­kės, nes čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ir čia ta­da jau iš tik­rų­jų bu­vo dėl 11 straips­nio, bet čia ji­sai ta­po 12 straips­niu. Tai tik ma­no re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Tai už vi­są 12 straips­nį ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su šiais mi­nė­tais in­teg­ruo­tais dviem pa­siū­ly­mais? Dė­ko­ju.

Tai da­bar jau mes pa­ga­liau bai­gė­me svars­ty­ti ši­tą įsta­ty­mą. Ir dėl vi­so mo­ty­vai už, prieš. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti, va­di­na­si, bal­suo­ja­me. Dar­bo­tvarkės 1-9.5 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2832.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 93: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 29. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gongas)

 

14.26 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 111, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 271, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 521, 53, 55, 56, 57, 59 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112, 272, 68 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3143(3) (pri­ėmi­mas)

 

Vėl grįž­ta­me į va­ka­rą, grįž­ta­me prie va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės. Ten mes ran­da­me Sta­ty­bos įsta­ty­mą. Di­de­lį ir il­gą Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3143. Bet ger­bia­mas E. Gent­vi­las per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, tik­rai čia jo­kios staig­me­nos pro­jek­to tei­kė­jas kol kas ne­ga­li, pra­šo­me pus­va­lan­džio per­trau­kos, ka­dan­gi čia yra pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Frak­ci­jos var­du pra­šau.

PIRMININKAS. Da­bar no­rė­čiau at­si­klaus­ti dar kar­tą, ne­nu­ei­ki­te gal to­li nuo cen­tri­nio mik­ro­fo­no. Ar ir dėl ly­di­mų­jų? Mes tu­ri­me pa­im­ti vi­są blo­ką dėl per­trau­kos. Taip, ge­rai, vi­sas blo­kas, ima­me per­trau­ką, nes čia jų ne­ma­žai. Tai­gi čia ne­ma­žai bu­vo ly­di­mų­jų. Su­si­skai­čia­vo­me vi­sus.

 

14.28 val.

Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1591 3, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3256(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3256(2). Pa­siū­ly­mų, kaip ma­tau, ne­bu­vo. 1 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl 3, 4 straips­nių taip pat ne­bu­vo siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai­gi da­bar dėl vi­so. Dėl vi­so ar yra dėl mo­ty­vų? Yra. Ger­bia­mas V. Fio­do­ro­vas kal­bės prieš. Pra­šom. At­si­sa­ko, ne­kal­bės. Ge­rai. Ga­li­me iš kar­to per­ei­ti prie bal­sa­vi­mo. Tai jei­gu at­si­sa­kė prieš, tai gal ir už at­si­sa­ko­me, nes ko­le­ga gal­būt ne­bū­tų at­si­sa­kęs, jei­gu bū­tų jus pa­ma­tęs. Tai su­ta­rė­me. Bal­suo­ja­me dėl Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo. Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3256.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 85, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.29 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 3, 5, 6, 8 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3266(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir ta­da ki­tas pro­jek­tas. Dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mas – Avia­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3266(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Tai­gi ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 straips­nių jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Va­di­na­si, bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo – Avia­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3266.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 93: už - 91, prieš nė­ra, su­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.30 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 385, 386, 387, 393, 394, 395, 396, 443 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3267(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 2-3.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3267(2). Čia su­si­jęs. Vėl­gi bu­vo tik Tei­sės de­par­ta­men­to, ma­tau, taip, tik­tai Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai. Tai­gi ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio, 2, 3, 4 straips­nių ne­bu­vo siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Ger­bia­mas A. Strel­čiū­nas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, kad per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą ma­no bal­sas bū­tų už.

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­lo jū­sų bal­sas už per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą. Dė­kui.

Da­bar dėl 5 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ki­tas, ku­riam pri­ta­rė, ir ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me šiai 5 straips­nio re­dak­ci­jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta 6 straips­niui.

Da­bar 7, 8, 9 straips­niai. Ne­bu­vo jo­kių siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 10 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 11 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Įsi­ga­lio­ji­mas – sau­sio 1 die­ną. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tai­gi mo­ty­vai už, prieš. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3267.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 87, prieš – nie­kas, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.31 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3328(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 2-4 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3328(2). Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Dėl jų jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me pri­tar­ti straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Dėl vi­so ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3328(2). Bal­suo­ja­me, pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89: už – 71, prieš – nie­kas, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.33 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 2, 92, 95 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2590(3) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 2-5 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2590(3). Taip pat yra pri­ėmi­mas. Čia bus siū­ly­mų. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja ger­bia­ma M. Da­nie­lė. Pra­šau į tri­bū­ną.

Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į pra­ne­šė­ją va­do­vau­da­ma­si Sta­tu­to 158 straips­nio 3 da­li­mi. Yra prieš­ta­ra­vi­mų su­ves­ti­nia­me va­rian­te. Ka­dan­gi tu­ri­me pri­ėmi­mą, tai rei­kė­tų tuos da­ly­kus su­tvar­ky­ti. Aš kal­bu apie 6 mė­ne­sių lai­ko­tar­pį, jei­gu kaž­ko­kie kei­čia­mi, pro­duk­ci­ja… įve­da­mi, tai nuo šian­dien iki ge­gu­žės 1 die­nos, kaip ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo, 6 mė­ne­sių jau ne­bė­ra. Mes pa­žei­si­me ir eu­ro­pi­nius tei­sės ak­tus, ir sa­vo tei­sės ak­tus. Kon­kre­čiai čia Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių įsta­ty­mo 93 straips­nis. Aš la­bai pra­šy­čiau ir kreip­čiau­si į pra­ne­šė­ją, kad mes grįž­tu­me į ko­mi­te­tą, su­tvar­ky­tu­me bent jau pa­gal tei­sės ak­tus, bent jau.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs kal­ba­te apie 5 straips­nį, bet čia yra Sei­mo na­rių siū­ly­mai, dėl jų dar neap­si­spręs­ta. Jei­gu bal­suo­si­me, gal čia bus iš­spręs­tas tas re­bu­sas, ar ne? Nes čia aš ir­gi ma­tau dėl da­tų. Aš gal krei­piuo­si, se­kun­dė­lę, į pra­ne­šė­ją. Gal jūs pa­ko­men­tuo­ki­te, kaip čia yra. Pra­šom.

M. DANIELĖ (LF). Taip, iš tie­sų šį­ryt ko­mi­te­tas rin­ko­si ir dis­ku­ta­vo klau­si­mą dėl da­tų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė to­kiam va­rian­tui, ku­ris reikš­tų, kad pa­kei­ti­mai įsi­ga­lio­ja nuo ge­gu­žės 1 die­nos. Ir ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė iš tik­rų­jų sa­ko tie­są, aš su­tik­ri­nau. To­kiu at­ve­ju ne­si­lai­ko­ma yra Ta­ba­ko ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo punk­to, ku­ris nu­ro­do, kad ga­min­to­jas ir im­por­tuo­to­jas tu­ri ma­žiau­siai prieš pu­sę me­tų, prieš 6 mė­ne­sius, pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie nau­jas pil­dyk­les ir nau­jus pro­duk­tus. Tą jis tu­ri da­ry­ti kiek­vie­ną kar­tą, kai tų pil­dyk­lių ir pro­duk­tų su­dė­tis iš es­mės kei­čia­si.

Ka­dan­gi šie pa­kei­ti­mai iš tie­sų iš es­mės pa­kei­čia su­dė­tį, tai, net jei šian­dien ga­min­to­jai ir im­por­tuo­to­jai ga­lė­tų už­re­gist­ruo­ti nau­ją pro­duk­tą, jau tų pu­sės me­tų, 6 mė­ne­sių lai­ko­tar­pio, ne­be­bū­tų. Tik­rai rei­kė­tų ko­mi­te­tui grįž­ti ir dar kar­tą ap­svars­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą dėl da­tos.

PIRMININKAS. Jūs ma­no­te, kad rei­kė­tų grįž­ti ir ap­svars­ty­ti dėl da­tos?

M. DANIELĖ (LF). Taip.

PIRMININKAS. Tai pa­straips­niui ne­ver­ta gal ir pra­dė­ti. Čia ke­le­tas straips­nių. Ge­rai. Dė­kui ko­mi­te­to pra­ne­šė­jai. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja pa­gal 158 straips­nį ga­li pa­pra­šy­ti per­trau­kos.

Ger­bia­mas A. Ma­tu­las. Ge­rai, pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš su­pran­tu, kad šeš­ta­die­nį bus se­si­ja. Ga­li­me iki pat va­ka­ro po­sė­džiau­ti, nes jau sek­ma­die­nį ne­ga­li­me pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją. Be­je, tai ma­no pa­siū­ly­mo pir­ma pa­tai­sa ir yra, kad įsi­ga­lio­tų nuo lap­kri­čio 1 die­nos. Jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai yra ra­do kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą – iki ge­gu­žės 1 die­nos. Dar yra va­rian­tas, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te ma­no pa­siū­ly­mui, kad įsi­ga­lio­ja nuo lap­kri­čio 1 die­nos, vis­kas spren­džia­si – ne­rei­kia ati­dė­lio­ti. Sa­kau, aš ga­liu pa­pra­šy­ti bal­suo­ti už ma­no pa­tai­są, sa­ky­ti, kad ne­su­tin­ku su pri­ta­ri­mu iš da­lies, nes ko­mi­te­tas iš es­mės vien­bal­siai pri­ta­rė, kad vis dėl­to pa­kak­tų, kad tai nė­ra vi­sai nau­jas įve­da­mas pro­duk­tas, nau­ji rei­ka­la­vi­mai. Au­re­li­jus gal ir­gi pa­aiš­kins? Ta­da ap­si­spren­dė­me, kad už­ten­ka ge­gu­žės 1 die­nos, bet te­oriš­kai, tei­siš­kai jūs esa­te tei­si. Tai pa­bal­suo­ki­te už ma­no pa­siū­ly­mą ir vis­kas iš­si­spręs šeš­ta­die­nį. Ta­da gal baig­si­me 17 va­lan­dą, o taip ga­li baig­tis ir 21 va­lan­dą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ma­tau ir­gi, kad pro­ce­dū­riš­kai mes kol kas ne­sa­me pa­te­kę į tą ko­li­zi­ją, apie ku­rią jūs kal­ba­te, jei­gu mes pri­im­tu­me tą pa­siū­ly­mą. Tai­gi, te­oriš­kai ga­lima iš­spręs­ti klau­si­mą. Taip, pra­ne­šė­ja?

M. DANIELĖ (LF). Ko­mi­te­to su­re­da­guo­tas va­rian­tas ne­ati­tin­ka tų rei­ka­la­vi­mų, ta­čiau yra ki­tų pa­siū­ly­mų ki­tų Sei­mo na­rių dėl da­tos. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta tiems ki­tiems pa­siū­ly­mams, ne ko­mi­te­to su­re­da­guo­tam, ta­da ši­tos pro­ble­mos…

PIRMININKAS. Ga­lė­tu­me tęs­ti. Mes dar­bą ga­li­me tęs­ti. Pa­gal Sei­mo bal­sa­vi­mą mes ir ma­ty­si­me, ar mes įsi­ve­lia­me į ko­li­zi­ją dėl da­tos, ar ne.

Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Gal­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ge­rai, dė­kui.

Dėl 2 straips­nio taip pat ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Čia ne dėl da­tų. Ki­tas. Pra­šo­m pri­sta­ty­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Gal pri­min­ki­te, aš ne­tu­riu pa­si­ė­męs…

PIRMININKAS. Čia yra iš­brauk­ta „dėl elek­tro­ni­nėms ci­ga­re­tėms“.

A. MATULAS (TS-LKDF). Čia pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lau pri­tar­ti. Pa­tiks­lin­tas.

PIRMININKAS. Taip, ne­tai­ko­mas elek­tro­ni­nėms ci­ga­re­tėms ir iš­brauk­ti ši­tie žo­džiai. Čia pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

M. DANIELĖ (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai gal­būt ir Sei­mas pri­tars ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui.

Ta­da vi­sas 3 straips­nis. Gal­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 3 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ir 5 straips­nis, ku­riuo jau bus spren­džia­mas vi­sas re­bu­sas dėl da­tų. Dėl 5 straip­s­nio ir bu­vo pir­mas Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Pra­šo­m jį pri­sta­ty­ti ir pa­aiš­kin­ti, kaip čia mes ga­lė­tu­me da­ry­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Kai kai ku­rie ko­le­gos pri­mi­nė tvar­ką, kad tu­ri lik­ti ne ma­žiau kaip 6 mė­ne­siai įsi­ga­lio­ji­mui, aš ta­da ne­su­tik­čiau su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies ir pra­šy­čiau bal­suo­ti už ma­no siū­ly­mą, ku­ria­me nu­ma­to­mas įsi­ga­lio­ji­mas nuo lap­kri­čio 1 die­nos. Ko­le­gos, vi­si su­pran­ta­me, kad ši­ta pro­duk­ci­ja tu­rė­tų bū­ti kuo grei­čiau už­draus­ta. De­ja, mū­sų tei­si­nė sis­te­ma to­kia, kad tu­ri­me at­si­žvelg­ti į tam tik­rus ver­slo rei­ka­la­vi­mus ir į są­ly­gas ver­slui. To­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti ma­no siū­ly­mui. Vi­sos pro­ble­mos iš­spren­džia­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie re­mia šį pa­siū­ly­mą? Čia tur­būt tik­rai yra, nes Sei­mas su­pran­ta, kad čia rei­kia ­kaip nors iš­spręs­ti.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

M. DANIELĖ (LF). Ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs iš da­lies ir pa­siū­lęs ki­tą va­rian­tą.

PIRMININKAS. Taip, ko­mi­te­tas bu­vo pa­siū­lęs ki­tą va­rian­tą, bet jis ne­spren­džia pro­ble­mos. Tai­gi bal­suo­ja­me da­bar, ka­dan­gi nė­ra dėl mo­ty­vų, nie­kas ne­no­ri iš­si­sa­ky­ti dėl A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo. Da­bar at­krei­piu dė­me­sį: bal­suo­si­me dėl vi­so A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo, taip, kaip jis siū­lo dėl da­tos. Pra­šo­m bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so A. Ma­tu­lo siū­ly­mo dėl da­tos.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 97: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 33. Tai­gi pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta. Da­ta pa­ko­re­guo­ta.

Yra Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, bet ji­sai al­ter­na­ty­vus, čia bal­suo­ti ne­rei­kia, dėl da­tos Sei­mas ap­si­spren­dė. Re­mi­gi­jus su­tin­ka. Dė­ko­ju. Bai­gė­me pro­ce­dū­rą. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

Ga­li­me 5 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Da­bar dėl vi­so. Dėl vi­so už ger­bia­mas A. Ve­ry­ga. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, keis­ta kar­tais gir­dė­ti šio­je Sei­mo sa­lė­je nuo­gąs­ta­vi­mus dėl ga­min­to­jų, dėl pra­mo­nės, kad jie ne­spės pri­si­tai­ky­ti. Aš ir ko­mi­te­te dis­ku­tuo­da­mas pri­mi­niau: kai bu­vo jau pri­im­ti tam tik­ri spren­di­mai dėl sko­nių, kva­pų, jie per po­rą sa­vai­čių su­ge­bė­jo per­spaus­din­ti pa­kuo­tes, nuim­ti už­ra­šus, su­ko­duo­ti vis­ką pa­gal spal­vas ir to­liau iš­kil­min­gai pa­žeis­ti įsta­ty­mus, ži­no­da­mi, kad vals­ty­bei yra su­dė­tin­ga juos įgy­ven­din­ti.

Su­pran­tu, aiš­ku, tą Sei­mo for­ma­lų no­rą pa­tai­ky­ti į sa­vo pa­čių pri­im­tas tai­syk­les dėl pu­sės me­tų. Bet tik­rai kvie­čiu, ko­le­gos, ben­drai bal­suo­ti už ši­tas įsta­ty­mo pa­tai­sas. Ma­to­me, kiek pro­ble­mų ky­la dėl elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių var­to­ji­mo, ypač ne­pil­na­me­čių gru­pė­je, ma­to­me, kad ver­slas la­bai kū­ry­biš­kai sten­gia­si vis­ką apei­ti, ku­ria bū­tent vai­kams ir ne­pil­na­me­čiams pa­trauk­lius ga­mi­nius, ska­nius, sal­džius, kvap­nius, vi­so­kiais ki­to­kiais bū­dais pa­trauk­lius. Tik­rai tai nė­ra jo­kia al­ter­na­ty­va tiems, ku­rie no­ri mes­ti rū­ky­ti ar­ba su­ma­žin­ti ža­lą. To­kių ne­pri­klau­so­mų moks­li­nių ty­ri­mų šian­dien tik­rai jūs ne­ra­si­te, tai yra vi­so la­bo spe­ku­lia­ci­jos. Tik­rai gai­la, kad kar­tais ten­ka klau­sy­tis ko­le­gų, re­a­liai at­sto­vau­jan­čių šiam sek­to­riui, kal­ban­čių apie pri­klau­so­my­bes. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma M. Da­nie­lė. Pra­šau.

M. DANIELĖ (LF). Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien mes svars­to­me du skir­tin­gus pro­jek­tus, bet jie yra su­si­ję su elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis. Vie­nas iš jų – ki­tas, ku­rį svars­ty­si­me – yra su­si­jęs su cuk­ru­mi ir sal­dik­liais, la­biau tiks­li­nis, skir­tas ne­pil­na­me­čiams. Iš tie­sų cuk­rus ir sal­dik­liai yra vie­nas iš pro­duk­to po­pu­lia­ri­ni­mo bū­dų. Šių pri­dė­ti­nių da­ly­kų ga­li­ma at­si­sa­ky­ti.

Kal­bant apie sko­nių drau­di­mus. Šis da­bar svars­to­mas pro­jek­tas yra su­si­jęs bū­tent su ban­dy­mu pa­da­ry­ti taip, kad šian­dien jau me­tus vei­kian­tis elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių sko­nių drau­di­mas, nors jis ne­pa­si­tei­si­na, ne­vei­kia, mes ma­to­me juo­dą­ją rin­ką, mes ma­to­me ver­slo pri­si­tai­ky­mą, yra ban­dy­mas dar kaip nors tiks­liau su­re­gu­liuo­ti, kad tų sko­nių drau­di­mas la­biau veik­tų. Bet mes taip pat ži­no­me iš duo­me­nų, ty­ri­mų ir ap­klau­sų ki­to­se ša­ly­se, kad sko­niai yra pa­grin­di­nė mo­ty­va­ci­ja rink­tis ši­tą pro­duk­tą, bū­tent elek­tro­ni­nę ci­ga­re­tę. La­bai di­de­lis klau­si­mas, ar, be jung­ti­nių Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­stan­gų, vie­na pa­ski­ra ša­lis ga­li efek­ty­viai įgy­ven­din­ti to­kį drau­di­mą. Šian­dien mes jau su­si­du­ria­me su mil­ži­niš­ka pil­dyk­lių juo­dą­ja rin­ka, ma­to­me tos juo­do­sios rin­kos pri­ei­na­mu­mą ne­pil­na­me­čiams. Vis dėl­to pro­ble­ma ne­ma­žė­ja, o ri­zi­kos, ga­li­ma ža­la, ap­si­nuo­di­ji­mai au­ga.

Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti. Kai mes ma­to­me, kad koks nors įsta­ty­mas ne­vei­kia, rei­kia jį iš es­mės per­žiū­rė­ti. Ka­dan­gi tai yra bū­ti­na, ta pa­grin­di­nė, su­dė­ti­nė, mo­ty­va­ci­nė da­lis pir­kė­jui rink­tis šį pro­duk­tą, tai var­gu iš tie­sų įma­no­ma sko­nių drau­di­mą įgy­ven­din­ti. To­kie ban­dy­mai, ti­kė­ti­na, dar la­biau di­dins ža­lą. To­dėl iš prin­ci­po šiuo ėji­mu gal ir ban­do­ma pa­da­ry­ti ne­vei­kian­tį įsta­ty­mą vei­kian­čiu, bet ir tai ne­pa­si­tei­sins.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ne, ne­iš­sa­ky­ti, yra dau­giau ko­le­gų. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė kal­bės už. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Be abe­jo, rei­kia stip­rin­ti ir ta­ba­ko, ir ta­ba­ko ga­mi­nių, ir su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lę. Pri­si­me­nu, prieš aš­tuo­ne­rius ar de­vy­ne­rius me­tus Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas įspė­jo, kad elek­t­ro­ni­nės ci­ga­re­tės ga­li pa­plis­ti tarp jau­ni­mo, kad tai ne­bus vien tik al­ter­na­ty­va mes­ti rū­ky­ti pa­si­ry­žu­siems žmo­nėms. Na ir štai, ne­rei­kė­jo il­gai lauk­ti, už­te­ko aš­tuo­ne­rių me­tų, kuo­met net ir tarp pra­di­nių kla­sių mo­ki­nių yra pa­pli­tu­sios elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės. Ir kas bai­siau, kad vi­si tie prie­dai virs­ta che­mi­nė­mis me­džia­go­mis, ža­lo­jan­čio­mis ir mo­ki­nių svei­ka­tą, ir, be abe­jo, tu­rin­čio­mis il­ga­lai­kį po­vei­kį jų svei­ka­tai, taip pat ir psi­chi­nei. Kon­tro­lė yra bū­ti­na – ir pra­de­dant ma­žais žings­niais: ap­ri­bo­jant tiek kva­pą, tiek sko­nį, tiek sal­dik­lius, tiek pri­dė­ti­nius cuk­rus. Iš tie­sų tai su­tei­kia taip pat in­stru­men­tus ir ins­ti­tu­ci­joms, kon­tro­liuo­jan­čioms tų pre­kių pa­pli­ti­mą tarp jau­ni­mo. Tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už, vi­siems pa­lai­ky­ti ir tik­rai spręs­ti pro­ble­mą, su ku­ria su­si­du­ria švie­ti­mo įstai­gos ir mū­sų mo­kyk­lų ben­druo­me­nės. Pas­ta­ro­sios ima­si net sa­vų kon­t­ro­lės me­cha­niz­mų ir prie­mo­nių, bet, be abe­jo, efek­ty­viau­sia prie­mo­nė yra įsta­ty­mo nu­sta­ty­tos prie­mo­nės kon­tro­lei įgy­ven­din­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu kas nors at­si­vers­tu­mė­te Sei­mo ste­nog­ra­mą, ka­i prieš pus­an­trų me­tų bu­vo V. Ker­nagio pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir sa­kiau, kad tas pro­jek­tas nie­kam ti­kęs ir ne­veiks, tai ko­le­ga gin­či­jo­si net Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to dvie­juo­se po­sė­džiuo­se. Lie­pos mė­ne­sį įsi­ga­lio­jo drau­di­mas ir aš ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui A. Ma­tu­lui nu­siun­čiau iš jo Pa­sva­ly­je esan­čios „Bal­tic Pet­ro­leum“ par­duo­tu­vės, sėk­min­gai pre­kiau­jan­čios ci­ga­re­tė­mis su kva­pais, bū­tent elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių… Ir ta­da sa­kė: čia ne­są­mo­nė, kaip čia ga­li bū­ti ir pa­na­šiai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kad ir kiek mes tų drau­di­mų tai­ky­tu­me, pre­ky­ba juo­do­jo­je rin­ko­je da­ro sa­vo. Prieš tai kal­bė­jo ger­bia­ma ko­le­gė Mor­ga­na, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je mes esa­me pir­mi. Taip, mes iš tie­sų tu­ri­me ko­vo­ti su šiuo da­ly­ku. Taip, mes tu­ri­me im­tis kar­di­na­lių prie­mo­nių, kad čia tas blo­gas apa­ra­tas ne­pa­tek­tų į rin­ką. Taip, mes tu­ri­me vis­ką da­ry­ti, kad mū­sų vai­kai bū­tų ap­sau­go­ti. Bet klau­sy­ki­te, ką mes kal­ba­me? Sa­ko: mo­kyk­los, mo­kyk­los, mo­kyk­los, svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­ma, Sei­mas tu­ri pri­im­ti įsta­ty­mą, bet nė vie­nas mū­sų ko­le­ga, nė vie­nas Svei­ka­tos ko­mi­te­to na­rys ne­pa­sa­kė nė pu­sės žo­džio per tris svars­ty­mus – o kur yra tė­vų at­sa­ko­my­bė? Šian­dien vai­kas ne­ga­li nu­si­pirk­ti to prie­tai­so, ne­ži­nau, kiek jis kai­nuo­ja, 10, 15 ar kiek eu­rų, net ne­įsi­vaiz­duo­ju. Iš ko­kių pi­ni­gų tas vai­kas per­ka? Tai­gi tas vai­kas per­ka iš sa­vo tė­vų pi­ni­gų. Ir da­bar sa­ko: mes ne­duo­da­me pi­ni­gų, duo­da­me tik­tai mais­tui. Šian­die­ni­nė­se mo­ky­mo įstai­go­se ga­li­te nu­pirk­ti pie­tus, ne­rei­kia duo­ti gry­nų­jų pi­ni­gų. Ir nors bal­suo­ju už tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jums ga­liu ga­ran­tuo­ti, kad lap­kri­čio 3 die­ną jūs tu­rė­si­te ly­giai to­kią pa­čią pro­ble­mą. Kol Lat­vi­jo­je, Len­ki­jo­je tai yra le­ga­lu, tol bus le­ga­lu ir Lie­tu­vo­je, nes in­ter­ne­ti­nės pre­ky­bos Lat­vi­jo­je nie­kas ne­drau­džia, kaip ir ne­drau­džia Lie­tu­vo­je tu­rė­ti san­dė­lį šių pre­kių. Jei­gu Lie­tu­vos pi­lie­tis nu­si­per­ka, nau­do­da­ma­sis in­ter­ne­ti­ne pre­ky­ba, šį ga­mi­nį, ji­sai jį ga­li at­si­im­ti Lie­tu­vos paš­to­ma­te. Tie­siog, ko­le­gos, aš su­pran­tu tą jū­sų no­rą, bet jūs ga­lų ga­le pa­gal­vo­ki­te, kad jūs šios pro­ble­mos ne­iš­sprę­si­te, kol ga­lų ga­le ben­druo­me­nė, tė­vai, švie­ti­mas ne­pra­dės apie tai kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas pa­lai­ky­ti, bal­suo­ti už, bet, aiš­ku, ma­tau tik­rai la­bai aiš­kią pro­ble­mą, kad vis dėl­to ne­pa­vy­ko mums, tiek Sei­mui, tiek ko­mi­te­tui, nu­spręs­ti dėl da­tos. Iš tie­sų, jei­gu pu­sę me­tų yra tas mi­ni­ma­lus, sa­ky­ki­me, leis­ti­nas ter­mi­nas, tai to rei­kė­jo ir lai­ky­tis. Jei­gu bū­tu­me ga­lė­ję bent jau nuo bir­že­lio pra­džios pa­da­ry­ti, kad įsi­ga­lio­tų šis įsta­ty­mas, tai bū­tų bu­vę daug ge­riau, nes ten­ka ben­drau­ti tik­rai nuo­lat su me­di­kais, ku­rie aki­vaiz­džiai ma­to, ko­kio tai mas­to pro­ble­ma yra, nuo­lat ten­ka ben­drau­ti su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, ku­rie dir­ba to­je sri­ty­je. Tai­gi, tik­rai rei­ka­lin­gos ir tė­vų, ir mo­kyk­lų ben­druo­me­nių, ir po­li­ci­jos, ir me­di­kų kom­plek­si­nės pa­stan­gos. O mū­sų, Sei­mo, už­duo­tis yra, kad ta įsta­ty­mi­nė ba­zė mak­si­ma­liai leis­tų su ta pro­ble­ma ko­vo­ti vi­siems tiems, ku­rie de­da tas pa­stan­gas. Šian­dien vis dėl­to to nė­ra ir tos pa­stan­gos yra ga­na pa­sy­vios. Jei­gu da­bar mes vėl lei­džia­me iki lap­kri­čio mė­ne­sio to­liau tęs­tis šiai si­tu­a­ci­jai, kai tik­rai šie pla­tin­to­jai šios pro­duk­ci­jos, elek­tro­ni­nių rū­ky­mo vi­sų prie­mo­nių, ne­si­lai­ko mū­sų ša­lies įsta­ty­mų, nag­lai juos ig­no­ruo­ja, o mums tas tin­ka, mes dar duo­da­me jiems tiek daug lai­ko pa­si­reng­ti po­ky­čiams ir per­mai­noms. Aš ma­nau, kad tai yra hu­ma­niz­mas ne vie­to­je ir ne lai­ku. Pri­ori­te­tas tu­rė­tų bū­ti jau­ni­mo ir vai­kų svei­ka­ta, o ne to­kio, va­din­ki­me, ne­at­sa­kin­gai be­si­el­gian­čio ver­slo in­te­re­sų ap­sau­go­ji­mas. Tai­gi bal­suo­ki­me už ir vis dėl­to ra­gin­čiau at­ei­ty­je keis­ti tą si­tu­a­ci­ją ir da­ry­ti kuo anks­tes­nę įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2590. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 101: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gongas)

 

14.51 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 92 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2791(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2791(2). I. Ka­čin­s­kai­tė-Ur­bo­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia ir­gi yra tas pats mo­men­tas, kad rei­kė­tų at­kreip­ti dėl 6 mė­ne­sių ter­mi­no. Bet ma­ne dar ne­ra­mi­na ta nuo­sta­ta dėl sal­dik­lių ir cuk­raus, to­dėl aš frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, tie­siog kad ga­lė­tu­me ši­tą mo­men­tą iš­si­aiš­kin­ti.

PIRMININKAS. Nu­skam­bė­jo pra­šy­mas frak­ci­jos var­du iki ki­to po­sė­džio. Teks bal­suo­ti tur­būt? Ar ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, tai ge­rai. Aš klau­siu: ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl per­trau­kos? Ne, bal­suo­ja­me. Va, da­bar at­si­ra­do bal­sų, kad bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 21, prieš – 55, su­si­lai­kė 28. Per­trau­kai už­ten­ka lyg, ne­daug, bet už­ten­ka. Tai ge­rai.

Da­bar ger­bia­mas K. Ado­mai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Vi­sų pir­ma no­rė­jau įsi­ti­kin­ti, kad man dar su­tei­kia­mas žo­dis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną vi­sų pir­mi­nin­kų. Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są prieš per anks­tes­nį bal­sa­vi­mą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ge­rai, per anks­tes­nį bal­sa­vi­mą jū­sų bal­sas prieš.

I. Ši­mo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ar ga­li­ma bū­tų pa­tik­rin­ti, ar tik­rai už­te­ko bal­sų per­trau­kai? 21 nuo 104 kaip ir ma­žiau ne­gu 1/5, kiek aš mo­ku skai­čiuo­ti, o žmo­nės sa­ko, kad aš dau­giau nie­ko ne­mo­ku.

PIRMININKAS. 1… Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104, tai nuo… Taip, 104 bal­sa­vo, tai, sa­kau, 1 bal­su, bet per­ėjo ši­tas siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Na, aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, nes tos per­trau­kos…

PIRMININKAS. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, nes tos per­trau­kos tik­rai ne­rei­kė­jo. Ana­lo­giš­kai ga­lė­jo­me su­tvar­ky­ti įsta­ty­mą su da­ta, kaip bu­vo prieš tai įsta­ty­mas, bū­tų vis­kas per­ėję vie­ną die­ną ir bū­tų aiš­ki Sei­mo po­zi­ci­ja dėl elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių kon­tro­lės. Gal dar per­bal­suo­ti ga­li­ma, kai toks ne­di­de­lis skir­tu­mas? Frak­ci­jos var­du pra­šau.

PIRMININKAS. Ne­la­bai su­pra­tau pra­šy­mo es­mės.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Frak­ci­jos var­du per­bal­suo­ti…

PIRMININKAS. Dėl ko?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …nes ten ne­aiš­ki ma­te­ma­ti­ka ir po kab­le­lio gal­būt yra 1/5.

PIRMININKAS. Per­bal­suo­ti dėl ko?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Dėl per­trau­kos per­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dėl per­trau­kos per­bal­suo­ti. Ne­ma­tau pa­grin­do per­bal­suo­ti dėl per­trau­kos. Ger­bia­mas K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, la­bai grei­tai tas bal­sa­vi­mas vy­ko. Aš ir­gi bu­vau nu­ė­jęs iki ga­lo, ne­spė­jau at­bėg­ti, ne­pa­spau­džiau myg­tu­ko. Leis­ki­te per­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Per­bal­suo­ja­me pa­pras­tai, kai bū­na ly­gu. Na, ga­lų ga­le čia jo­kia dra­ma ne­įvy­ko, pa­svars­ty­si­me ki­tą po­sė­dį. Ger­bia­mas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, iš­ties dau­giau pa­si­ti­kė­ki­me da­ly­ki­niais ko­mi­te­tais, nes da­bar pa­im­ta per­trau­ka iš es­mės nie­ko ne­spren­džia. Ko­mi­te­tas ne­ga­li kiš­tis to­liau į ši­tą pro­jek­tą, o jei­gu bū­tu­me pra­dė­ję svars­ty­ti, bū­tu­mė­te pri­ta­rę ma­no siū­ly­mui dėl da­tos, ta­da bū­tų rei­kė­ję ap­si­spręs­ti dėl ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mo dėl na­tū­ra­laus cuk­raus, tai yra pri­dė­ti­nio ar na­tū­ra­laus. Tą bu­vo ga­li­ma iš­spręs­ti bal­suo­jant. Da­bar jūs pa­ė­mę per­trau­ką tie­siog, na, nu­ma­ty­ki­te, kad bal­sa­vi­mas dėl šio klau­si­mo vyks šeš­ta­die­nį 18 va­lan­dą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, tie­są sa­kant, ne­ma­tau prie­žas­ties, dėl ko da­bar rei­kė­tų per­bal­suo­ti. La­bai pra­šy­čiau to ne­da­ry­ti.

O at­sa­kant ger­bia­mam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui: jei­gu da­ly­ki­nis ko­mi­te­tas vis­ką ga­lė­jo su­re­gu­liuo­ti ko­mi­te­te, tai ko­dėl to ne­pa­da­rė? Pa­vyz­džiui, ne­pa­da­rė dėl tų 6 mė­ne­sių. Mes spren­dė­me Sei­mo sa­lė­je, nes su­ves­ti­nia­me va­rian­te ne taip bu­vo. La­bai pra­šy­čiau tą pa­lik­ti taip, kaip yra.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, ap­si­spren­dė­me. Tik­rai opo­zi­ci­ja tu­ri tei­sę siū­ly­ti per­trau­ką. Pa­bal­sa­vo­me. 1 bal­so už­te­ko… Pa­ima­me per­trau­ką ir ne­be­dis­ku­tuo­ja­me apie tą pa­tį.

Ger­bia­mas E. Zin­ge­ris dar no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš bu­vau pa­spau­dęs, ma­no bal­sas prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai, da­bar ne­tik­rin­si­me, ne­da­ry­si­me čia par­la­men­ti­nių ty­ri­mų.

Da­bar A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai džiau­giuo­si, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te dir­ba svei­ka­tos pat­rio­tai, to­dėl jie nu­bal­sa­vo, kad įsi­ga­lio­ji­mas tu­rė­tų bū­ti ge­gu­žės 1 die­ną. Aš sa­kiau ar­gu­men­tus, kad ir­gi pri­ta­riu ge­gu­žės 1 die­nai, bet vis dėl­to yra ir tei­si­niai da­ly­kai, to­dėl pa­siū­liau lap­kri­čio 1 die­ną, nes tei­sėt­var­ko­je mū­sų nu­sta­ty­tos dvi įsi­ga­lio­ji­mo da­tos – ge­gu­žės 1 die­na ir lap­kri­čio 1 die­na. Bet, kaip sa­kiau, svei­ka­tos pat­rio­tai, dir­ban­tys ko­mi­te­te, nu­ma­tė ki­tą da­tą. Jūs vi­si ir ga­lė­jo­te ap­si­spręs­ti at­si­žvelg­da­mi į tei­si­nius ar­gu­men­tus. To ne­pa­da­rė­te. Da­bar pa­da­rė­me per­trau­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Įsi­vel­si­me į il­gus de­ba­tus. Aš siū­lau klau­si­mą da­bar baig­ti. Pa­im­ta per­trau­ka.

 

14.56 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-486(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar yra dar ki­tas Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mas. Gal čia ga­lė­si­me kaip nors kon­struk­ty­viau. Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-486. Čia yra pri­ėmi­mas. Jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Vie­no straips­nio įsta­ty­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Mo­ty­vai už – ger­bia­mas A. Bag­do­nas. Pra­šau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą ju­ri­di­niams as­me­nims ir už­sie­nio ju­ri­di­nių as­me­nų fi­lia­lams, ku­rie ga­mi­na ta­ba­ko ga­mi­nius ar­ba ku­rių pa­grin­di­nė veik­la yra pre­ky­ba ta­ba­ko ga­mi­niais Lie­tu­vo­je, drau­džia­ma bet ko­kia for­ma ir bet ko­kio­mis prie­mo­nė­mis rem­ti vi­sus ren­gi­nius, veik­las, as­me­nis ir vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nes. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­sta­to­ma, kad sub­jek­tams lei­džia­ma teik­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms ir įstai­goms pa­ra­mą, skir­tą ko­vai su kon­t­ra­ban­da, kon­tra­ban­di­nių ga­mi­nių ne­le­ga­lia pre­ky­ba Lie­tu­vo­je.

Esu tik­ras, kad šis reg­la­men­ta­vi­mas ne tik su­ma­žins į Lie­tu­vą pa­ten­kan­čios kon­tra­ban­dos kie­kius, bet ir ne­le­ga­lios pre­ky­bos ap­im­tį. Su­ma­žė­jus kon­tra­ban­dos kie­kiams, le­ga­liai vei­kian­tys ver­slai su­mo­kės dau­giau mo­kes­čių ir ak­ci­zų į vals­ty­bės biu­dže­tą nuo le­ga­liai pa­ga­mi­na­mos ir par­duo­da­mos pro­duk­ci­jos. Tad kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš – ger­bia­mas A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas ir aš siū­lau ne­pa­si­duo­ti ir ne­už­si­liū­liuo­ti ši­to­mis pa­sa­ko­mis, ku­rios yra se­ka­mos, nes jei­gu pri­im­tu­me to­kį spren­di­mą, Lie­tu­va pa­žeis­tų Ta­ba­ko kon­tro­lės pa­grin­dų kon­ven­ci­ją. Tie­są sa­kant, aš ne­ži­nau, kam mes tas kon­ven­ci­jas ra­ti­fi­kuo­ja­me, jei­gu pas­kui pa­tys jų ir ne­si­lai­ko­me.

Ką reiš­kia: ta­ba­ko ga­min­to­jai ko­vos su kon­tra­ban­da? Kad ži­no­tu­mė­te, tie pa­tys ga­min­to­jai teis­mų yra nu­baus­ti už kon­tra­ban­dos or­ga­ni­za­vi­mą. Kaip čia da­bar bū­tų? Jie duo­tų pi­ni­gė­lių nu­si­pirk­ti ko­kiam dži­pui ar įran­gai ir ta­da ta įmo­nė jau ne­bū­tų stab­do­ma, ar ne, prie sie­nos už ge­rą sa­vo el­ge­sį. Ta­da at­ei­tų, sa­ky­tų: ži­no­te, ne­be­di­din­ki­te ak­ci­zo, nes mes bu­vo­me ge­ri.

Ko­le­gos, vals­ty­bė ir Vy­riau­sy­bė tu­ri vi­sus rei­kia­mus įran­kius, ga­li bet ka­da pa­di­din­ti ak­ci­zą tiek, kiek no­ri, ir vi­sus pi­ni­gus, ku­riuos su­rinks už tą ak­ci­zą, skir­ti ko­vai su kon­tra­ban­da. Tai bus ne­pa­ly­gi­na­mai di­des­ni pi­ni­gai ne­gu sa­vo pia­rui pa­skirs ta­ba­ko ga­min­to­jai.

Ko­le­gos, siū­lau tik­rai ne­pa­da­ryti di­de­lės klai­dos. Ši­tas spren­di­mas, dar kar­tą aiš­kiai kar­to­ju, prieš­ta­rau­ja Ta­ba­ko kon­tro­lės pa­grin­dų kon­ven­ci­jai, ku­rią Lie­tu­va yra ra­ti­fi­ka­vu­si, įsi­pa­rei­go­ju­si jos lai­ky­tis, ir ne ta­ba­ko ga­min­to­jai tu­rė­tų ši­tuos da­ly­kus da­ry­ti, o vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios, kaip ir mi­nė­jau, tu­ri vi­sus įran­kius. Tik­rai nuo­šir­džiai vi­sus pra­šau bal­suo­ti prieš ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už – ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ne­ži­nau, kaip čia… Šis pa­siū­ly­mas yra pa­teik­tas iš­ana­li­za­vus kai­my­ni­nių ša­lių pa­tir­tį. Len­ki­jo­je, kur toks įsta­ty­mas ga­lio­ja ir ne­pa­žei­džia jo­kių kon­ven­ci­jų, ne­le­ga­lių ci­ga­re­čių yra maž­daug 4 %, o Lie­tu­vo­je, kur šis įsta­ty­mas ne­ga­lio­ja, ne­bu­vo ga­li­ma, ne­ga­lė­jo pri­va­tus ver­slas rem­ti, yra 24 %. Va­di­na­si, ko trūks­ta? Trūks­ta prie­mo­nių, trūks­ta pa­sie­ny­je au­to­ma­ti­zuo­tų kon­tro­lės sis­te­mų, ta­da mes tu­rė­tu­me pa­na­šius skai­čius kaip ir Len­ki­jo­je. Tai­gi, tik­rai ne­bi­jo­ki­me, bus nu­pirk­ti ne dži­pai, bet tur­būt tos prie­mo­nės, au­to­ma­ti­zuo­tos prie­mo­nės, ku­rios už­tik­rins, pa­dės mui­ti­nėms kon­tro­liuo­ti kon­tra­ban­dą iš mū­sų kai­my­ni­nių tre­čių­jų vals­ty­bių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jau gal­vo­jau, kad ap­si­ei­siu ne­kal­bė­da­mas, bet, ger­bia­mi ko­le­gos, na, koks tiks­las bet ku­rios pel­no sie­kian­čios įstai­gos, ta­ba­ko ga­myk­los ar kie­no? Gau­ti di­des­nį pel­ną. Na, mes kal­ba­me daž­nai apie po­li­ti­nę ko­rup­ci­ją, bet čia at­vi­ra ko­rup­ci­ja. Tai yra jie skirs re­kla­mai, bet tur­būt žiū­ri­me krep­ši­nį, žiū­ri­me ki­tas lai­das. Kai pa­ro­do „Švy­tu­rį“, tai vi­si, ge­rian­tys alų, ką pa­gal­vo­ja­te – apie ne­al­ko­ho­li­nį ar al­ko­ho­li­nį alų? Aš ma­nau, kad vi­si pa­gal­vo­ja­me apie al­ko­ho­li­nį alų, nors ten pa­ra­šy­ta „ne­al­ko­ho­li­nis alus“.

Da­bar daž­nai ro­do šam­pa­niu­ką, la­bai po­pu­lia­rų Lie­tu­vo­je. Ir­gi pa­ra­šy­ta „ne­al­ko­ho­li­nis“. La­bai no­rė­čiau pa­žiū­rė­ti ir gal pa­kel­tu­mė­te ran­kas, kiek čia ge­ria tą ne­al­ko­ho­li­nį? Vie­na ran­ka, dvi. La­bai stip­riai vei­kia. Fak­tiš­kai tai yra to­kia ko­rup­ci­ja, ku­rią mes su­tei­kia­me. Užuot vals­ty­bė ko­vo­ju­si su vi­so­mis to­mis blo­gy­bė­mis, mes nu­ta­ria­me, kad vil­kai la­bai ge­rai ga­nys avis, bus ir avys svei­kos, ir vil­kai so­tūs. Vi­siš­kai pri­ta­riu Au­re­li­jaus iš­sa­ky­tiems žo­džiams. Nu­per­ka mus la­bai pi­giai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­miau­sia, Al­gir­dai, pa­sa­ky­siu to­kią pa­sta­bą, kad ne­al­ko­ho­li­nio šam­pa­no tik­rai nė­ra, yra ne­bent pu­to­jan­tis vy­nas, tik­rai taip yra.

Šian­dien mes tu­ri­me tik­rai daug svar­bes­nių Lie­tu­vo­je klau­si­mų dėl fi­nan­sa­vi­mo. To­kie da­ly­kai kaip kraš­to ap­sau­ga. Mes tu­ri­me gal­vo­ti apie tai, kaip teik­ti gy­dy­mą, sa­ky­sim, aukš­čiau­sio­mis tech­no­lo­gi­jo­mis. Įvai­rioms vė­žio gy­dy­mo tech­no­lo­gi­joms rei­kia mil­ži­niš­kų iš­tek­lių. Ir mes jų, tie­są sa­kant, ne­tu­ri­me. Kai tu­ri­me to­kius pri­ori­te­tus ir taip aukš­tai sau ke­lia­me kar­te­lę svei­ka­tos ap­sau­gos, kraš­to ap­sau­gos sri­ty­se, aš ma­nau, kad tam tik­ra­me gy­ve­ni­mo pe­ri­ode mes pri­va­lo­me kar­tais pa­si­telk­ti ir tuos žmo­nes, ku­rie no­ri, gal­vo­ja apie tai, kad ga­li pa­dė­ti mums su­val­dy­tą tą kon­tra­ban­dą.

Aš su­tin­ku, tai yra šio­kia to­kia ko­li­zi­ja, bet jei­gu ši kom­pa­ni­ja, ko­kia nors X kom­pa­ni­ja, ne­ži­nau, su­val­dys kon­tra­ban­dą ir pi­gių ci­ga­re­čių ne­be­leis, pa­bran­gins, ir dau­giau par­duo­si­me pas sa­ve tų, ku­rios yra la­bai bran­gios, į biu­dže­tą ir­gi at­eis pi­ni­gų. Tai aš ne­ži­nau, kur čia yra dra­ma, ir ma­nau, kad mes esa­me su­bren­dę. Kai sa­ko Au­re­li­jus vi­są lai­ką, ko­kia ap­lin­kui ben­druo­me­nė kvai­la, aš sa­kau: ne, mes esa­me su­bren­dę. Ma­nau, kad vi­suo­me­nė yra jau tiek su­vo­ku­si, ka­da ką pra­leis­ti, ko ne­pra­leis­ti ir at­skir­ti, kas yra ko­rup­ci­ja ir kas ne­bė­ra ko­rup­ci­ja. Mes ne­be tais lai­kais gy­ve­na­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir mo­ty­vai už – ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ko­le­ga A. Sy­sas sa­ko, kad tai yra vals­ty­bės už­da­vi­nys su­tvar­ky­ti kon­tra­ban­dą. Taip, su­tin­ku. Kai ne­pa­jė­gia­me, pri­ima­me pa­gal­bą. Ly­giai kaip kraš­to gy­ny­ba yra vals­ty­bės už­da­vi­nys, bet ten mes pri­ima­me pa­gal­bą. Jei­gu kas nors ne­no­ri pa­dė­ti, įve­da­me sa­va­no­riš­ką ban­kų so­li­da­ru­mo įna­šą ir pa­na­šius da­ly­kus. Pri­ima­me sa­va­no­rys­tę ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad čia yra ge­ras bū­das pa­dė­ti ko­vo­ti sie­kiant ben­drų tiks­lų. Pa­mi­nė­tos įplau­kos į biu­dže­tą, tai jei­gu mums pa­de­da ta­ba­ko ga­min­to­jai su­tram­dy­ti kon­tra­ban­dos srau­tus, tai nau­da yra abi­pu­sė. Lai­mi ir ta­ba­ko ga­min­to­jai, ku­rie ne­tu­rės ne­le­ga­lių ci­ga­re­čių rin­ko­je, lai­mi ir Lie­tu­vos vals­ty­bė, ir jos biu­dže­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl vi­so dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mo – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-486.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 113: už – 84, prieš – 14, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

R. Že­mai­tai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­šir­džiai dė­ko­ju tiems, ku­rie bal­sa­vo­te, nes tai yra ma­no pro­jek­tas. Kaž­koks ste­buk­las, ma­tyt, įvy­ko ir kon­ser­va­to­rių dau­gu­mo­je, ku­ri ne­su­ge­bė­jo pa­skai­ty­ti, kad R. Že­mai­tai­čio, nes bū­tų vis­ką at­me­tę. O so­cial­de­mok­ra­tams… Ačiū, mi­nist­rės, nes jūs tik­rai tą su­pra­to­te, ir dė­kin­gas esu Gin­ta­rei ir Mo­ni­kai, nes jos pui­kiai su­pran­ta, ka­i prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė nuo 2009 m. gruo­džio 17 d. bu­vo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos mi­nist­rė, tai tas įsta­ty­mas ga­lio­jo ir iš tik­rų­jų la­bai pri­si­dė­jo prie mū­sų ko­vos su kon­tra­ban­da.

Da­bar aš no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką A. Sy­sui. Ger­bia­mas Al­gir­dai, esa­te vi­siš­kai ne­tei­sus, nes kai jūs bu­vo­te Vy­riau­sy­bė­je ir G. Kir­ki­las bu­vo prem­je­ras, ir bu­vo so­cial­de­mok­ra­tai, bū­tent jūs 2004 me­tais pri­ėmė­te ši­tą nuo­sta­tą ir jūs ją įgy­ven­di­no­te, ir ja nau­do­jo­tės. Ir tik 2012 me­tais, at­si­pra­šau, 2013 me­tais ji bu­vo pa­nai­kin­ta. Tai bū­tent ji­nai bu­vo įves­ta jū­sų Vy­riau­sy­bės lai­ko­tar­piu. Ačiū dar sy­kį jums

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, bet re­pli­koms ir­gi yra lai­ko li­mi­tas, kaž­koks pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus. Dė­ko­ju. A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). „Dė­ko­ju“, ko­le­gos. Ir da­bar aš jums pa­ci­tuo­siu Tarp­tau­ti­nio ti­ria­mo­sios žur­na­lis­ti­kos kon­sor­ciu­mo straips­nį. To­kios kom­pa­ni­jos kaip „Bri­tish Ame­ri­can To­bac­co“, „Phi­lip Mor­ris“, „R. J. Re­y­nolds“ ir ki­tos glau­džiai ben­dra­dar­bia­vo su kom­pa­ni­jo­mis ir in­di­vi­dais, tie­sio­giai su­si­ju­siais su or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo or­ga­ni­za­vi­mu Hon­kon­ge, Ka­na­do­je, Ko­lum­bi­jo­je, Ita­li­jo­je, Jung­ti­nė­se Vals­ti­jo­se, or­ga­ni­zuo­jant ci­ga­re­čių kon­tra­ban­dą. Tai svei­ki­nu. Iš tik­rų­jų dar sy­kį pa­kar­to­siu, aš ne­ži­nau, kam mes čia Sei­me pri­ima­me ši­tas kon­ven­ci­jas, jei­gu pa­tys jas pas­kui iš­me­ta­me į šiukš­lių dė­žę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

15.08 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3172(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir da­bar grįž­ta­me prie svar­baus klau­si­mo, tai yra var­di­nis bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo. Aš pa­skai­ty­siu iš Sei­mo sta­tu­to mū­sų dar­bo tvar­ką. Po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­skel­bia var­di­nio bal­sa­vi­mo pra­džios ir pa­bai­gos lai­ką. Tai mes su­si­tar­si­me pro­tin­gą lai­ką, per ku­rį spė­tu­me vi­si pa­bal­suo­ti. Ta­da aš iš kar­to gal­būt per­skai­tau bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją, kad ga­lė­tu­mė­te ruoš­tis ir jau su­si­rink­ti štai šio­je sa­lės pu­sė­je. Ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius, V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė, L. Girs­kie­nė. A. Ly­de­ka, M. Ma­ti­jo­šai­tis, B. Piet­kie­wicz, V. Ra­ku­tis, E. Sa­bu­tis. Ko­mi­si­ja su­si­ren­ka. Bus to­kia pro­ce­dū­ra, ger­bia­mi ko­le­gos. Kiek­vie­nas pri­ei­si­te iš tos pu­sės ir sta­lo pra­džio­je pa­im­si­te var­di­nio bal­sa­vi­mo kor­te­lę. Ją už­pil­do­te, tai yra var­das, pa­var­dė, pa­ra­šas, da­ta ir kaip jūs ten bal­suo­ja­te, ir ati­duo­da­te prie to pa­ties sta­lo iš kar­to pa­bal­sa­vę. Gau­da­mi, ži­no­ma, pa­si­ra­šo­te už kor­te­lę. Tai gal­būt mes star­tuo­ja­me. Ta­da su­tin­ka­me, kad pra­de­da­me 15 val. 10 min. ir 15 val. 40 min. bai­gia­me. Pu­sės va­lan­dos tur­būt už­teks? Pra­džia 15 val. 10 min. ir 15 val. 40 val. var­di­nio bal­sa­vi­mo pa­bai­ga. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Čia nė­ra, mes nie­kur ne­iš­si­rin­ko­me, tai su­si­rink­ti ir­gi mums ne­rei­kia. Po­sė­džio per­trau­kos nė­ra, vyks­ta po­sė­dis. Tie­siog šiuo me­tu vyks­ta var­di­nis bal­sa­vi­mas, to­kia pro­ce­dū­ra.

 

Vyks­ta var­di­nis bal­sa­vi­mas

 

PIRMININKAS. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gė­si var­di­niam bal­sa­vi­mui skir­tas lai­kas. Bu­vo bal­suo­ja­ma dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3172(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Var­di­nis bal­sa­vi­mas įvy­ko. Leis­ki­te pa­gar­sin­ti var­di­nio bal­sa­vi­mo kor­te­les, kaip ir nu­ma­tyta Sta­tu­to 114 straips­nyje: „Pa­si­bai­gus bal­sa­vi­mo lai­kui, var­di­nio bal­sa­vi­mo kor­te­lės ne­iš­duo­da­mos ir ne­pri­ima­mos. Su­skai­čia­vus bal­sus, po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­skel­bia, kaip bal­sa­vo kiek­vie­nas Sei­mo na­rys.“ Tai aš da­bar, at­si­pra­šau, tu­riu tą pa­da­ry­ti – pa­skelb­ti, kaip bal­sa­vo kiek­vie­nas Sei­mo na­rys, nes mes vis dar vyk­do­me bal­sa­vi­mą. Pas­kui aš su­teik­siu žo­dį dėl ve­di­mo tvar­kos ir vi­sa ki­ta. Da­bar Sta­tu­tas ma­ne įpa­rei­go­ja per­skai­ty­ti kor­te­les.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Tai­gi, D. Asa­na­vi­čiū­tė – už, K. Na­vic­kas – už, E. Dob­ro­wols­ka – už, S. Gent­vi­las – už, L. Kas­čiū­nas – už, T. V. Ras­ke­vi­čius – už, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – už, E. Ru­de­lie­nė – už, P. Sau­dar­gas – už. Čia tur­būt A. Ažu­ba­lis – už, raš­tas toks įdo­mes­nis. A. Po­cius – už, E. Gent­vi­las – už, A. Ly­de­ka – už, Ž. Pa­vi­lio­nis – už, J. Šiugž­di­nie­nė – už, V. Pranc­kie­tis – už, A. Va­lins­kas – už, A. Kup­čins­kas – už, M. Mal­dei­kis – už, P. Kuz­mic­kie­nė – už, M. Skri­tuls­kas – už, M. Lin­gė – už, M. Ma­ti­jo­šai­tis – už, M. Da­nie­lė – už, I. Pa­kar­kly­tė – už, A. Žu­kaus­kas – už, M. Oš­mians­kie­nė – už, R. Lo­pa­ta – už, V. Ker­na­gis – už, R. Juš­ka – už, V. Mi­ta­las – už, J. Var­ka­lys – už, D. Krei­vys – už, V. Ra­ku­tis – už, B. Ma­te­lis – už, V. Juo­za­pai­tis – už, A. Pet­ro­šius – už, R. Pet­raus­kie­nė – už, L. Sluš­nys – už, K. Ado­mai­tis – už, V. Alek­na – už, K. Ma­siu­lis – už, A. Če­po­no­nis – už, I. Ha­a­se – už, M. Na­vic­kie­nė – už, S. Jo­vai­ša – už, A. Ged­vi­lie­nė – už, V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė – už, J. Baub­lys – už, A. Strel­čiū­nas – už, L. Po­ciū­nie­nė – už, A. Ma­tu­las – už, J. Džiu­ge­lis – už, A. Anu­šaus­kas – už.

Tu­riu pro­ble­mą. A. Ažu­ba­lis – už, tai, va­di­na­si, tas bu­vo ne A. Ažu­ba­lis. La­bai at­si­pra­šau, bet, ger­bia­mi ko­le­gos, ra­šo­te kaip vais­ti­nin­kai. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, ne, tuoj aš ra­siu tą biu­le­te­nį ir mes iš­si­aiš­kin­si­me, kie­no jis yra. Vis­kas ge­rai. Tai la­bai gra­žiai ra­šo­te. Ką aš, ko­le­gos, ga­liu pa­da­ry­ti, kad jūs ra­šo­te kaip vais­ti­nin­kai – viš­tos ko­ja. Va, čia pa­žiū­rė­ki­te, iš­si­aiš­kin­ki­te dėl ši­to.

Tai­gi, A. Ažu­ba­lis – už, J. Se­jo­nie­nė – už, A. Bi­lo­tai­tė – už, R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė – už. (Bal­sai sa­lė­je) Kas ten bu­vo? Ai, A. Ar­mo­nai­tė. Na va, su­pai­nio­jo­me su A. Ažu­ba­liu. J. Ur­ba­na­vi­čius – už, R. Vait­kus – už, G. Land­sber­gis, at­ro­do, – už, K. Star­ke­vi­čius – už, E. Pu­pi­nis – už, A. Bag­do­nas – už, J. Raz­ma – už, V. Se­meš­ka – už, A. Vyš­niaus­kas – už, J. Gu­daus­kas – už, E. Zin­ge­ris – už, G. Skais­tė – už, A. Ja­ka­vo­ny­tė – už ir I. Ši­mo­ny­tė – už.

Tai­gi kon­sta­tuo­ju, kad, 72 bal­sa­vus už ir nie­kaip ki­taip nie­kam ne­bal­sa­vus, įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. But­ke­vi­čiaus. Pra­šau.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tu­riu in­for­muo­ti kaip bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, kad bal­sa­vi­mo me­tu įvy­ko tam tik­ras in­ci­den­tas. Iš pra­džių, pra­si­dė­jus bal­sa­vi­mui, M. Pui­do­kas pa­si­ra­šė Sei­mo na­rių są­ra­še dėl biu­le­te­nio iš­da­vi­mo. Po to per­si­gal­vo­jo – sa­vo pa­ra­šą iš­brau­kė. At­ro­do, vis­kas bu­vo ra­mu, vy­ko sėk­min­gai to­les­ni bal­sa­vi­mai, bet po ku­rio lai­ko grį­žęs ji­sai su­dras­kė penk­tą­jį la­pą, ku­ria­me ji­sai bu­vo pa­si­ra­šęs ir nu­brau­kęs sa­vo pa­ra­šą. Aš tu­riu apie tai in­for­muo­ti jus ir įteik­ti do­ku­men­tus. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš ma­nau, kad kaip pir­mi­nin­kas krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad pa­nag­ri­nė­tu­mė­te šį in­ci­den­to at­ve­jį ir kaip tai ver­tin­ti.

Ger­bia­mas D. Gai­žaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties mū­šis dar gal­būt ne­baig­tas, ypač krei­piuo­si į pa­rei­gū­nus. (Bal­sas sa­lė­je) Jums ta­da re­kla­ma at­ski­rai ne­mo­ka­ma, jei­gu re­kla­muo­juo­si. Es­mė ta, kad lauk­siu Pre­zi­den­to ve­to. Bet šį kar­tą, ger­bia­mi pa­rei­gū­nai, aš ti­kiuo­si, kad, kai jūs mi­tin­guo­si­te, bus ne ke­le­tas jū­sų, bet bus vi­sa Lie­tu­va su­si­vie­ni­ju­si. Mes gir­dė­jo­me, kaip jū­sų var­du aiš­ki­no, kad su ju­mis vis­kas su­de­rin­ta, su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis vis­kas pa­da­ry­ta taip, kaip jūs no­ri­te, nors mes ma­to­me, kad jūs pra­bu­vo­te vi­są lai­ką bal­ko­ne ir sa­kė­te, kad tai yra ne­tie­sa. Tai rei­kia ti­kė­tis, kad Pre­zi­den­to ve­to bus, o jūs pa­ro­dy­si­te sa­vo va­lią, kaip ir vi­sa­da tai da­ry­da­vo­te mi­tin­gais ir bū­tent taip, kad su­gė­din­tu­mė­te tuos, ku­rie va­do­vau­ja­si ar­ba re­mia­si jū­sų pro­fe­si­nių są­jun­gų iš­reikš­ta nuo­mo­ne. Tai­gi, lau­kia­me ve­to. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas V. Se­meš­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li pa­rei­gū­nai, mie­li ko­le­gos, be šio įsta­ty­mo tik­rai ne­bū­tų jums pa­di­dė­ju­sios al­gos nuo sau­sio 1 die­nos. Aš ti­kiuo­si, kad bus ge­riau­si spren­di­mai jums su­ras­ti kar­tu su ins­ti­tu­ci­jų va­do­vais. Bet ne apie tai.

Šian­dien įvy­ko… Te­ro­ro ak­tu tai ne­pa­va­din­si, bet vis dėl­to, aš ma­nau, nu­si­kals­ta­ma vei­ka ga­li­ma pa­va­din­ti. Sei­mo na­rys, da­vęs prie­sai­ką, su­plė­šė, tai yra su­nai­ki­no, ofi­cia­lų do­ku­men­tą, tai yra su ki­tų ko­le­gų pa­ra­šais. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­ny­čiau, kad tai yra ga­li­mas nu­si­kal­ti­mas, ku­ris tu­rė­tų bū­ti įver­tin­tas. Sei­mo na­riai tu­rė­tų spręs­ti, ar ne­bu­vo pa­da­ry­tas do­ku­men­to ty­či­nis, są­mo­nin­gas su­nai­ki­ni­mas, ir tai įver­tin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad aš krei­piau­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ji ir pa­si­aiš­kins.

Ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Šian­dien žiū­rė­da­mas, kaip bal­ko­ne re­a­guo­ja vi­daus tar­ny­bos pa­rei­gū­nai, aš vis tik iš­drį­siu pa­sa­ky­ti. Aš vi­są lai­ką gal­vo­jau, kad tai to­kia apo­li­tiš­ka, į po­li­ti­nius vė­jus ne­re­a­guo­jan­ti or­ga­ni­za­ci­ja ir tu­riu jaus­tis dėl to la­bai sau­gus. Šian­dien aš su­pra­tau, kad aš tur­būt ne­be­su nė tiek sau­gus. Dėl ma­nęs – tai te­bū­nie. Kaip sa­kau, ma­no gy­ve­ni­mas jau pra­ėjo ir aš jau sa­vo gy­ve­ni­me tur­būt pa­da­riau, ką aš no­rė­jau, ir pa­da­riau dau­giau. Bet, aš įsi­vaiz­duo­ju, su to­kio­mis nuo­sta­to­mis ir įsi­ti­ki­ni­mais su­ži­nos, kas yra ma­no anū­kai, vai­kai, ir ims ati­tin­ka­mai ne­sau­go­ti ir ne­gin­ti. Aš ma­nau, kad tai tik­rai nė­ra ge­ras reiš­ki­nys. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas S. Skver­ne­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Ma­tau ga­na il­gą ei­lę už jo. Pra­šau.

S. SKVERNELIS (DFVL). Aš gal­vo­jau pa­sa­ky­ti, kad ger­bia­mas Min­dau­gas ne su­lau­žė, bet su­plė­šė Kon­sti­tu­ci­ją, bet da­bar su­re­a­guo­siu į ger­bia­mo ko­le­gos pa­sa­ky­mą. Čia esan­tys pa­rei­gū­nai at­sto­vau­ja pro­fe­si­nėms są­jun­goms ir pro­fe­si­nės są­jun­gos nė­ra po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Mie­lie­ji, ne­da­ry­ki­te tos pa­čios klai­dos, kai kaž­ka­da, jums pa­de­dant, mo­ky­to­jai li­po per lan­gus ir mes jiems už­kli­ja­vo­me Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos pa­va­di­ni­mą. Da­bar, kai jie vėl mi­tin­guo­ja, pra­dė­jo kli­juo­ti So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pa­va­di­ni­mą. Taip mes to­li ne­nu­ei­si­me. Pa­rei­gū­nai gi­na sa­vo tei­ses. Tas pa­sa­ky­mas, kad at­ei­ty­je jū­sų lau­kia ro­jus. Jie ta­me ro­ju­je ne­no­ri bū­ti ir iš­reiš­kė sa­vo po­zi­ci­ją. Tai yra gerb­ti­na po­zi­ci­ja, drą­si po­zi­ci­ja. Ne ši­tie pa­rei­gū­nai po­li­ti­kuo­ja, o ši­tų pa­rei­gū­nų va­dai kaž­ko­dėl ta­po la­bai po­li­tiš­kai an­ga­žuo­ti šio­je ka­den­ci­jo­je. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­ma D. Ša­ka­lie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik­tai gal­vo­ju, kad rei­kia vi­są vaiz­dą pri­pa­žin­ti. Nie­kas ne­si­gin­či­ja, kad at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mas yra svar­bus. Su pa­rei­gū­nais šne­kant, tai yra vi­siš­kai aiš­ku. Bet jei­gu į tą pa­ke­tą yra įra­šy­ti ke­li ne tik jų ne­džiu­gi­nan­tys, bet ne­ri­mą ke­lian­tys klau­si­mai, tai ne­rei­kia sa­ky­ti, kad vis­kas yra ge­rai. Prof­są­jun­gų iš­brau­ki­mas iš spren­di­mų pri­ėmi­mo, pa­lie­kant vi­są dis­kre­ci­ją va­do­vui, kai mes ži­no­me, kad tai yra sub­jek­ty­vus pro­ce­sas, tik­rai ne­pa­di­di­na nei pa­si­ti­kė­ji­mo jaus­mo, nei pro­ce­so skaid­ru­mo si­tu­a­ci­jos.

Tai­gi šiuo at­ve­ju mes ga­li­me kiek­vie­nas ma­tuo­tis pa­gal sa­ve ir gal­būt įsi­vaiz­duo­ti ide­a­lų pa­sau­lį, bet ji­sai toks nė­ra. Ma­nau, kad tik­rai tu­ri­me gerb­ti tai, kad so­cia­li­niai part­ne­riai iš­reiš­kia sa­vo po­zi­ci­ją. Ne­rei­kia sa­ky­ti, kad jie ne­gins jū­sų ar ma­nęs, ar dar ko nors ki­to. Tai yra žmo­nės, ku­rie sa­vo pa­rei­gą kar­tais ži­no ge­riau ne­gu mes. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Man tik­rai la­bai gai­la, nes jūs, vyk­dy­da­mi re­for­mą, ne­ma­to­te, kad de­mo­ty­vuo­ja­te pa­rei­gū­nus. Kar­tu, be abe­jo, tie virš 70 bal­sų pri­si­i­ma ir at­sa­ko­my­bę už sau­gu­mą mū­sų gat­vė­se ir ke­liuo­se. Vi­si su­pran­ta­me, kad dėl ši­tos re­for­mos ir taip la­bai ma­žas pa­rei­gū­nų skai­čius dar la­biau ma­žės. Man įdo­mu, kas bus, pa­vyz­džiui, Pa­ne­vė­žy­je, kur ir da­bar trūks­ta 30 % pa­rei­gū­nų.

Ki­tas da­ly­kas dėl po­li­ti­ka­vi­mo. Kaip su­pran­tu, mi­nist­rei la­bai tin­ka, kuo­met ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras ko­mi­te­to už­da­ruo­se po­sė­džiuo­se aiš­ki­na, kad ji­sai gi­na re­for­mą, nes jau­čia­si po­li­ti­niu vei­kė­ju. Kai jo dar per­klau­si, jis pa­aiš­ki­na, kad jau­čia­si po­li­ti­niu vei­kė­ju, nes jo sky­ri­mas pri­klau­so nuo po­li­ti­kų. Tai jums ta­da tin­ka. Jei­gu tik žmo­nės dėl ko nors ne­pri­ta­ria, jūs iš kar­to įžiū­ri­te prie­šus ir pra­de­da­te juos kal­tin­ti. Aš tik­rai siū­lau lai­ky­tis la­bai nuo­sek­liai ir ne­si­elg­ti taip, kaip jūs pa­da­rė­te ir su VST per­tvar­ka. Kuo­met rei­kė­jo už­sa­ky­ti eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą, tai vie­nas My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­tas bu­vo to­bu­las, ki­tų ne­rei­kė­jo. Tik at­ėjo nei­gia­mas VST re­for­mos įver­ti­ni­mas, ki­tą die­ną su­si­ren­ka ko­mi­te­tas ir pa­pra­šo dar tri­jų ins­ti­tu­tų ir uni­ver­si­te­tų, sa­ky­da­mas, kad yra blo­ga iš­va­da. Tik­rai siū­lau tai­ky­ti vi­siems vie­no­dus stan­dar­tus ir gal­būt kar­tais pa­si­žiū­rė­ti, ką jūs pa­da­rė­te iš po­li­ci­jos, ku­rios ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras sau lei­džia taip elg­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Re­pli­ką per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną iš­sa­kys ger­bia­mas A. Ve­ry­ga. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­kas J. Ja­ru­tis. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man la­bai keis­ta gir­dė­ti šio­je sa­lė­je pa­sa­ky­mus apie po­li­ti­ka­vi­mą. Jau čia bu­vo pa­mi­nė­ta, kad tai yra pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vai. Mes čia ma­to­me ne vie­nas pro­fe­si­nes są­jun­gas – ir mo­ky­to­jus, ir me­di­kus esa­me ma­tę čia, šio­je sa­lė­je. Ne­ži­nau, kuo pa­rei­gū­nai yra ko­kie nors ki­to­kie. Ar jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad jie nė­ra ši­tos ša­lies pi­lie­čiai ir ne­tu­ri tei­sės iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę?

Bet dar griež­čiau no­riu pa­sa­ky­ti. No­riu pa­pra­šy­ti ne­įžei­di­nė­ti pa­rei­gū­nų. Ne vi­si tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mi pa­gal jū­sų pa­čių su­ge­di­mo laips­nį. Tai žmo­nės, ku­rie duo­da prie­sai­ką Tė­vy­nei, ne­si­va­do­vau­ja ko­kiais nors po­li­ti­niais mo­ty­vais ar bal­sa­vi­mais spręs­da­mi apie tai, ką gin­ti, sau­go­ti, kaip at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą. Čia, ma­tyt, jūs spren­džia­te pa­gal sa­vo su­ge­di­mo laips­nį. To da­ry­ti tik­rai ne­rei­kė­tų šio­je sa­lė­je. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū. Ir tur­būt pas­ku­ti­nė re­pli­ka – E. Gent­vi­las. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Vie­nas ko­le­ga pa­sa­kė, ma­no ma­ny­mu, ne vi­sai tei­sin­gai apie pa­rei­gū­nų pro­fe­si­nę są­jun­gą. Aš ieš­kau for­mu­luo­tės. Ran­du to­kią for­mu­luo­tę. Aš, ger­bia­mas Li­nai, at­si­ri­bo­ju nuo ši­tų žo­džių ir aš taip ne­ma­nau. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau. Dar K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti opo­zi­ci­jai. Ko­dėl jūs su­gai­ši­no­te be­veik va­lan­dą? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šau. Dar J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mas pri­im­tas. Aš kvie­čiu kaž­kaip aist­ras nu­leis­ti že­myn. Mes tik­rai įsi­vaiz­duo­ja­me, kad pri­im­tas įsta­ty­mas duos daug tei­gia­mų da­ly­kų pa­rei­gū­nams, jūs gal įsi­vaiz­duo­ja­te, kad bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti kaž­ką ge­riau. Aš ma­nau, ga­li­me su­si­tik­ti ko­kį va­sa­rio mė­ne­sį ko­mi­te­te ir, vyk­dy­da­mi par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, pa­žiū­rė­ti, kaip įsta­ty­mas iš tik­rų­jų vei­kia. Aš ma­nau, kad tie nuo­gąs­ta­vi­mai, ku­rie bu­vo reiš­kia­mi, iš­si­sklai­dys ir vis­kas bus ge­rai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ma­no ir­gi trum­pa re­pli­ka. Čia to­kia erd­vė, kur aist­ros ver­da, vi­rė ir virs, tai ne­iš­ven­gia­ma ir na­tū­ra­lu, kad vi­si tu­ri­me sa­vo po­žiū­rį. Ge­rai, dir­ba­me to­liau.

 

15.55 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3173(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 6 ir 7 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3173(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis: įsi­ga­lio­ji­mas – ki­tų me­tų sau­sio 1 die­ną. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nių už ir prieš nė­ra. Tei­kiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 74: už – 69, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

15.56 val.

Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3174(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.3 klau­si­mas – Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3174(2). Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš dvie­jų straips­nių. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat nė­ra. Pri­tar­ta. Ir dėl vi­so. Bal­suo­ja­me. De­ja, šį kar­tą, tai yra dėl šio ly­di­mo­jo, nė­ra rei­kia­mo bal­sų skai­čiaus.

 

15.57 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 15, 18, 28 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3175(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.4 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 15, 18, 28 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3175(2). Še­ši straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 2 strai­ps­nio nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? No­ri­te bal­suo­ti? Dėl 2 straips­nio pri­tar­ta? (Bal­sai sa­lė­je) Aš gir­džiu, kad ne. Pra­šom. J. Raz­ma – dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, gal ne vi­sai tiks­liai pa­gal ne­se­niai pa­keis­tą Sta­tu­tą jūs sa­ko­te, kad čia rei­kė­tų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu at­ski­riems straips­niams. Kaip tie, ku­rie ne­pri­ta­ria įsta­ty­mui iš es­mės, pri­tars at­ski­ram straips­niui? Pa­gal Sta­tu­tą tie­siog rei­kia klaus­ti, ar nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių.

PIRMININKAS. Ge­rai.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu nie­kas ne­rei­ka­lau­ja, ta­da iš­kart bal­suo­ja­me už vi­są.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už pa­ta­ri­mą. Dar kar­tą for­mu­luo­ju: ar nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių? Ge­rai. Ta­da dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nių už ir prieš nė­ra, bal­suo­ja­me. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat nė­ra rei­kia­mos bal­sų dau­gu­mos. Ne­pri­im­ta.

 

15.59 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2, 6, 7, 13, 14, 17, 18, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo Nr. XIV-1732 9, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3176(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.5 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2, 6, 7, 13 ir kai ku­rių ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3176(2). Ar nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių, nes aš ma­tau, kad čia pa­siū­ly­mų nė­ra? Ne­rei­ka­lau­ja­te. Ačiū. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 74, bal­sa­vo 72 – vien­bal­siai šis įsta­ty­mas pri­im­tas. Ačiū. (Gon­gas)

 

16.00 val.

Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3174(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pa­ban­dy­ki­me pa­kar­to­ti 1-5.3 klau­si­mą – Mui­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3174(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72, už – 70… Pri­im­ta. (Gon­gas) Taip, už – 72. Taip, vien­bal­siai.

 

16.01 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 15, 18, 28 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3175(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.4 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3175, jį mes jau ap­ta­rė­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Taip, už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 72 – vien­bal­siai pri­tar­ta įsta­ty­mui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.02 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3177(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.6 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3177(2). Pa­straips­niui. Yra du straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių? Ačiū, bal­suo­ja­me dėl vi­so, jei­gu nė­ra nuo­mo­nių už, prieš. Taip, nuo­mo­nių iš­sa­ky­ti nie­kas ne­no­ri.

Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Taip, už­si­re­gist­ra­vo 71, bal­sa­vo 71, vien­bal­siai: už – 71. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.02 val.

Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo užmokes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2011 2 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3178(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.7 klau­si­mas – Pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mo ir asig­na­vi­mų dar­bo už­mo­kes­čiui per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3178. Taip. Yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mų dėl 1 straips­nio, ne dėl 1 straips­nio, o dėl pa­va­di­ni­mo. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Dėl 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių? Ačiū.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, nes nuo­mo­nių už, prieš nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 71, bal­sa­vo 71: už – 70, prieš – 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.04 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2012 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3179(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.8 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3179(2). Ne­be­var­di­nau vi­sų straips­nių. Taip, yra du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti abiem straips­niams? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, nes nuo­mo­nių iš­sa­ky­ti nie­kas ne­no­ri. Pra­šau.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 71, bal­sa­vo 71, už – 71. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.04 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 2, 17, 18, 20, 23, 31, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 55, 59, 61, 65, 70 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu ir 46 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3180(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.9 klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 dau­ge­lio strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3180(2). Pra­šau. Iki 20 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me? Ne­rei­ka­lau­ja­te dėl ši­tų 20 straips­nių?.. Ačiū.

Dėl 21 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­ko­men­da­ci­ja. Į ją ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Nuo 22 straips­nio iki 26 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai ko­mi­te­tas prita­rė.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 72, už – 72. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

16.06 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 111, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 271, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 521, 53, 55, 56, 57, 59 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112, 272, 68 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3143(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Da­bar grįž­ta­me prie po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-1.1 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1, 2, 3 ir dau­ge­lio ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3143. Pri­ėmi­mas.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me? Taip. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės. Pra­šau, Ais­te. Iš vie­tos pa­gei­da­vo, tai aš ne­pri­eš­ta­rau­ju. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ši­tas są­vo­kos pa­tiks­li­ni­mas už­re­gist­ruo­tas vien dėl to, kad bu­vo su­de­rin­tas su Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos są­vo­kos for­mu­luo­te. To­kių pa­siū­ly­mų bus ir dau­giau. Čia bū­tent…

PIRMININKAS. Tur­būt ne­rei­ka­lau­si­me 29. Ga­li­me pri­tar­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Taip pat yra ki­tas…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip pat są­vo­kos tiks­li­ni­mas.

PIRMININKAS. Są­vo­kos. Taip pat pri­ta­ria­me? Taip. Dėl to pa­ties straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ma­nau, nė­ra pras­mės dis­ku­tuo­ti. Ga­li­me pri­tar­ti?

Taip pat yra dar vie­nas. Du. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal ši­tą pa­ko­men­tuo­si­te, pir­mi­nin­ke.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo…

PIRMININKAS. Dėl 2 straips­nio.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). …pa­keis­ti įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mą, kad at­si­ras­tų „že­mės nau­do­ji­mo vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros“, bet to­kiu at­ve­ju mes tu­rė­tu­me re­gist­ruo­ti jau nau­ją re­dak­ci­ją. Šia­me eta­pe nu­ta­rė­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar yra ma­nan­čių ki­taip? Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to ver­dik­tui? Ačiū.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio yra re­dak­ci­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 7 straips­nio nė­ra, dėl 8 straips­nio nė­ra. Dėl 9 straips­nio yra taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti tiems ma­no iš­var­din­tiems strai­ps­niams? Ačiū. Dėl 10 straips­nio, 11 straips­nio, 12 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ačiū.

Dėl 13 straips­nio yra Sei­mo na­rių gru­pės: J. Var­ka­lio, An­d­riaus But­ke­vi­čiaus, R. Lo­pa­tos ir ki­tų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau, ger­bia­ma Ais­te.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad kiek­vie­ną die­ną sta­ty­bo­je rei­kia įves­ti (…) in­for­ma­ci­ją apie su­bran­go­vus ir tai da­ro­ma per sis­te­mą „In­fos­ta­ty­ba“. Ta­čiau rei­kė­tų tru­pu­tė­lį at­lais­vin­ti „In­fos­ta­ty­bą“, nes yra pa­tei­kia­mi di­de­li srau­tai in­for­ma­ci­jos.

PIRMININKAS. Jei­gu ga­li­te, ger­bia­mas Jo­nai, ar­čiau mik­ro­fo­no. Ne­gir­dė­ti.

J. VARKALYS (LSF). To­dėl siū­lo­ma, kad bū­tų ga­li­ma ir per „Sta­ty­bos žur­na­lą“, ku­ris yra elek­tro­ni­nės for­mos. Ko­mi­te­te tam bu­vo pri­tar­ta. Tik pa­siū­ly­mas bu­vo toks, kad „Sta­ty­bos žur­na­las“ tu­ri bū­ti su­sie­tas su „In­fos­ta­ty­ba“. Tai tiek. Kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to for­mu­luo­te pri­tar­ti iš da­lies? Taip, su­tin­ka­te?

J. VARKALYS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Su­tin­ka. Ki­tas pa­na­šus pa­siū­ly­mas taip pat dėl to pa­ties straips­nio, jam ko­mi­te­tas vi­siš­kai pri­ta­rė. Tai gal pa­ko­men­tuo­ki­te. Dėl to pa­ties straips­nio ki­tas pa­siū­ly­mas. Ša­lia.

J. VARKALYS (LSF). Ki­tas pa­siū­ly­mas yra dėl ge­ne­ra­li­nio ran­go­vo da­bar, šiuo me­tu, ga­li­mo pa­sky­ri­mo. Sta­ty­bos įsta­ty­me nė­ra nu­ma­ty­tas pa­sky­ri­mas. Yra siū­lo­ma, kad ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas ga­lė­tų bū­ti…

PIRMININKAS. Ne, čia ne tas yra.

J. VARKALYS (LSF). Ne tas?

PIRMININKAS. Čia yra apie sta­ty­to­jo pa­rei­gą pa­skir­ti vie­ną ar ke­lis sau­gos, svei­ka­tos at­sto­vus.

J. VARKALYS (LSF). Taip. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra dėl sta­ty­to­jo de­le­ga­vi­mo funk­ci­jų, dėl sau­gos ir svei­ka­tos ko­or­di­na­to­riaus pa­sky­ri­mo, kai yra ke­le­tas su­bran­go­vų. To­kiu at­ve­ju sta­ty­to­jas tu­ri pa­skir­ti ko­or­di­na­to­rių, ku­ris su­jung­tų vi­sus su­bran­go­vi­nius ko­or­di­na­to­rius. Taip pa­di­dė­tų at­sa­ko­my­bė už dar­bų sau­gą ob­jek­tuo­se. Ko­mi­te­te pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Taip, ši­tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ne­ky­la… Ne­no­rė­tu­mė­te bal­suo­ti dėl ši­to? Ačiū. Ir dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tu­ri­me nau­ją Sei­mo na­rį – An­drių But­ke­vi­čių. Pa­sa­ky­ki­te, ku­ris čia yra?

PIRMININKAS. Na, čia aš per­skai­čiau ir pats ne­pa­ti­kė­jau. Tai Al­gir­das But­ke­vi­čius.

L. NAGIENĖ (DFVL). Tai vi­sur rei­kia pa­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Taip, tai čia teks­te bu­vo, tai mes kei­tė­me… Iš tik­rų­jų Al­gir­das But­ke­vi­čius. Ti­kiuo­si, Al­gir­das la­bai ne­įsi­žei­dė.

Dėl to pa­ties straips­nio taip pat yra ko­le­gos J. Var­ka­lio ir gru­pės: A. But­ke­vi­čiaus, R. Lo­pa­tos ir ki­tų.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju. Trum­pai pri­sta­ty­siu. Tik tiek, kad bu­vo dis­ku­tuo­ta tuo klau­si­mu. Tuo at­ve­ju, jei­gu yra daug su­bran­go­vi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, bū­ti­na pa­skir­ti ge­ne­ra­li­nį ran­go­vą. Jei­gu jo nė­ra įfor­min­to pa­gal su­tar­ti­nę for­mą, ge­ne­ra­li­nio ran­go­vo, to­kiu at­ve­ju pats sta­ty­to­jas tam­pa ge­ne­ra­li­niu ran­go­vu. Dėl šio punk­to bu­vo dis­ku­tuo­ta ko­mi­te­te ir bu­vo nu­tar­ta, kad čia rei­kia dar pla­tes­nių dis­ku­si­jų, to­dėl šiuo at­ve­ju bu­vo ne­pri­tar­ta. Ir aš bal­suo­ti ne­pra­šau.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Taip pat dėl to pa­ties straips­nio dar Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je) Tai jis su­tin­ka dėl ne­pri­ta­ri­mo. Jis ne­pra­šo bal­suo­ti dėl to. Ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me šiam straips­niui su ko­le­gų… Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 14 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Taip. Da­bar dėl 15 straips­nio taip pat yra ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Dviem ko­mi­te­tas pri­ta­rė, vie­nai ne­pri­ta­rė, dar vie­nai pri­ta­rė iš da­lies. Gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, ger­bia­ma Ais­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vie­na bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Dėl 15 straips­nio.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl 15 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ne­pri­ta­rė­me. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo įtvir­tin­ti kri­te­ri­jus, ku­riais re­mian­tis ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka bū­tų nu­sta­to­ma anks­čiau mi­nė­tų sta­ti­nių sta­ty­bos pra­džia. Ka­dan­gi mes tru­pu­tė­lį kei­čia­me re­gu­lia­vi­mą ir sta­ty­bos pra­džia pra­si­de­da su in­for­ma­vi­mu, mes nu­spren­dė­me ne­at­liep­ti tų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

Ant­ro­ji Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl šio straips­nio yra re­dak­ci­nio po­bū­džio.

Tre­čio­ji yra su­si­ju­si su tuo, kad mes įve­dė­me nau­ją ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bės vy­riau­sia­jam ar­chi­tek­tui kreip­tis re­ko­men­da­ci­jos į vi­suo­me­nę, jei­gu jis ma­to, kad to rei­kia nu­li­nia­me pro­jek­to eta­pe. Tai reiš­kia kon­sul­ta­ci­jas su vi­suo­me­ne 20 die­nų. Ir pats ar­chi­tek­tas, vyk­dy­da­mas to­kias funk­ci­jas, ga­li nu­tar­ti, kad rei­kia to, o čia Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo ap­ra­šy­ti pro­ce­dū­rą. Mū­sų tiks­las ne­bu­vo per­krau­ti pro­ce­dū­ros, ne­bu­vo no­ro su­ra­šy­ti ko­kius nors la­bai kon­kre­čius bū­dus, tai yra ar­chi­tek­to dis­kre­ci­ja ir mes no­ri­me pa­lik­ti vy­riau­sie­siems ar­chi­tek­tams tą spręs­ti. To­dėl šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ne­pri­ta­rė­me.

Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra to­kia, kad rei­kė­tų nu­ro­dy­ti, ku­rio sub­jek­to spren­di­mu spe­cia­lių­jų ar­chi­tek­tū­ros rei­ka­la­vi­mų iš­da­vi­mo ter­mi­nas pra­tę­sia­mas. Čia yra kon­kre­tus sub­jek­tas – at­sa­kin­gas vy­riau­sia­sis ar­chi­tek­tas ir mes kon­kre­čiai dar kar­tą nu­spren­dė­me to ne­kar­to­ti įsta­ty­me. Tai ir taip aiš­ku. To­dėl pri­ta­rė­me iš da­lies.

PIRMININKAS. No­ri­te kal­bė­ti? Pra­šom. Prieš ši­tą straips­nį K. Ma­žei­ka kal­ba prieš.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­ži­nau, ar čia už, ar prieš tu­riu kal­bė­ti, nes no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to, ma­nau, ne­rei­kia su­tik­ti su ta for­mu­luo­te, ku­rią siū­lo ko­mi­te­tas. Įsi­vaiz­duo­ki­me, pa­lie­ka­ma dis­kre­ci­ja sa­vi­val­dy­bės ar­chi­tek­tui pa­čiam nu­spręs­ti, ar rei­kia vie­šin­ti pro­jek­tą, ar ne­rei­kia vie­šin­ti pro­jek­to. Tai iš tie­sų ma­nau, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo tik­rai la­bai lo­giš­ką ar­gu­men­ta­ci­ją, kad vis­gi tu­ri bū­ti ap­ra­šy­ta tvar­ka. Gal­būt kai ku­riais at­ve­jais ir ne­rei­kia, bet tai tu­rė­tų bū­ti ap­ra­šy­ta, ku­riais at­ve­jais kon­kre­čiai ne­rei­kia. O da­bar pa­lie­ka­ma vie­nam žmo­gui nu­spręs­ti, koks pa­sta­tas ar­ba koks pro­jek­tas vie­no­je ar ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­s vie­to­je at­si­ras. Tai vis dėl­to tik­rai ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tu­rė­tų bū­ti tvar­ka, ir siū­ly­čiau bal­suo­ti ir pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to for­mu­luo­tei. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū, ko­le­gos. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos… Ai, už no­ri kal­bė­ti K. Ado­mai­tis. Pra­šom, Kas­pa­rai.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir ger­bia­mas Kęs­tu­ti, gal­būt tie­siog ne vi­sai iki ga­lo su­pra­to­te pa­tai­sos es­mę. Da­bar­ti­nis vie­ši­ni­mo pro­ce­sas, pro­jek­ti­nių pa­siū­ly­mų ap­ta­ri­mas su vi­suo­me­ne nė­ra nie­kaip kei­čia­mas. Pro­ble­ma bu­vo ta, kad daž­nai pa­gal da­bar­ti­nį vi­są pro­ce­są tai vi­suo­me­nei jau yra pri­sta­to­mas baig­ti­nis pro­jek­tas, dėl ku­rio ne­dis­ku­tuo­ja­ma. O šiuo punk­tu bu­vo su­teik­ta ga­li­my­bė ar­chi­tek­tui ne pa­keis­ti eg­zis­tuo­jan­tį pro­ce­są, bet šiek tiek pra­plės­ti jo tei­ses, kad prieš pra­de­dant pro­jek­ta­vi­mą, prieš iš­duo­dant spe­cia­li­ą­sias są­ly­gas pro­jek­tuo­ti, ar­chi­tek­tas, ma­ty­da­mas, kad tai yra jaut­rus pro­jek­tas, kai yra vi­suo­me­nės krei­pi­mai­si dėl to, ga­lė­tų pa­pil­do­mai iš­dis­ku­tuo­ti su vi­suo­me­ne. Bet pa­brė­žiu žo­džius „pa­pil­do­mai iš­dis­ku­tuo­ti“ su vi­suo­me­ne, ko­kius ji ten ma­to vis dėl­to svar­bius da­ly­kus. Tuos da­ly­kus bū­tų ga­li­ma po to per­kel­ti vie­naip ar ki­taip į spe­cia­li­ą­sias pro­jek­ta­vi­mo są­ly­gas, jau pro­jek­tuo­jant to­les­nius eta­pus, o po to vėl grįž­ti ir su vi­suo­me­ne ap­tar­ti ga­lu­ti­nius pro­jek­ti­nius pa­siū­ly­mus. Čia ši­to pa­siū­ly­mo es­mė yra ga­li­my­bė tie­siog iš­plės­ti vie­ši­ni­mo pro­ce­są, o ne su­siau­rin­ti. Ir tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Teks bal­suo­ti dėl ši­to klau­si­mo. Yra pa­siū­ly­mas kaip pro­jek­te, tai yra ko­mi­te­to for­mu­luo­tė. Kas ma­no­te, kad rei­kia pa­lai­ky­ti Tei­sės de­par­ta­men­to for­mu­luo­tę, bal­suo­ja­te prieš, prie­šin­gai. For­mu­luo­ju dar kar­tą, bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to spren­di­mą pri­tar­ti iš da­lies ir ne­pri­tar­ti. O dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų bal­suo­ja­te prie­šin­gai.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 109: už ko­mi­te­to for­mu­luo­tę – 91, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Taip pat dėl to pa­ties straips­nio yra Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, dėl 24 straips­nio pa­kei­ti­mo. Pra­šom, ger­bia­mas Si­mo­nai. Jam ko­mi­te­tas, de­ja, ne­pri­ta­rė.

S. GENTVILAS (LSF). Su­tin­ku su ne­pri­ta­ri­mu. Ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Taip, ne­pra­šo. Ko­mi­te­tas… Ga­li­me pri­tar­ti 15 straips­niui su vi­sais pa­siū­ly­mais ir pa­tai­sy­mais, ku­riems mes pri­ta­rė­me? Ačiū, pri­tar­ta

Dėl 16, 17 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne­pra­šy­si­te bal­suo­ti dėl ši­tų straips­nių? Ačiū. Dėl 18 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ne­ma­žai, gal ga­li­me ne­ko­men­tuo­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­soms, ne­var­di­nu. Tie­sa, yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, jam yra ne­pri­tar­ta. Gal ga­li pa­ko­men­tuo­ti pir­mi­nin­kė dėl 18?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pia dė­me­sį į pro­jek­te var­to­ja­mą trum­pi­nį „me­ras ar jo įga­lio­tas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jas“. Ko­mi­te­tas šiuo me­tu pa­siū­lė į tai neat­si­žvelg­ti to­dėl, kad da­bar tai yra per­ra­šy­ta ga­lio­jan­ti for­mu­luo­tė, to­dėl mes ne­siū­lo­me at­si­žvelg­ti į ši­tą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei ne­pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Taip pat to­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dar yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai gal ga­lė­tumė­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, čia bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, kad nė­ra aiš­ki są­vo­ka „ki­tiems sta­ty­bos dar­bams at­lik­ti“, tu­ri­nys. Mes pa­aiš­ki­na­me, kad tik­rai yra aiš­kus tas tu­ri­nys. Sa­va­va­liš­ka sta­ty­ba daž­niau­siai nu­sta­to­ma per sta­ty­to­jui rei­ka­lin­gų sta­ty­bos dar­bų ei­gą, o ją įtei­si­nant ne­re­tai tvir­ti­na­mas ga­lu­ti­nis sta­ty­bos dar­bų po­rei­kis, ku­ris ne vi­suo­met ga­li bū­ti tie­sio­giai sie­ja­mas su sa­va­va­liš­kai at­lik­ta sta­ty­bos da­li­mi. Į tai at­si­žvelg­da­mi mes vi­si ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė­me ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me su­tik­ti su ko­mi­te­to mo­ty­va­ci­ja? Ačiū.

Ir dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to dėl ši­to straips­nio.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra tiks­li­nė.

PIRMININKAS. Čia pri­tar­ta, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ta. Tai ne­be­pra­šy­siu ko­men­tuo­ti. Dėl 19 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 20 straips­nio yra A. Ged­vi­lie­nės.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, tai yra ma­no…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Trum­pai.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). …re­dak­ci­nė pa­sta­ba, tie­siog su­žiū­rė­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir iš­brauk­ti pa­si­kar­to­jan­tys punk­tai iš įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to dar vie­na pa­sta­ba, jai ne­pri­ta­rė ko­mite­tas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ke­lia­mas klau­si­mas dėl sta­ty­bos rū­šies są­vo­kos.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, mi­nu­tė­lę, aš ne­pa­ste­bė­jau ger­bia­mo Kęs­tu­čio. Dėl ku­rio? (Bal­sai sa­lė­je) Tai dar ne­at­ėjo­me iki 20.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ne, mes ką tik per­ėjo­me 20 straips­nį.

PIRMININKAS. Čia yra kol kas… At­si­pra­šau, 20, taip. Čia Ais­tės. Dėl A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mo K. Ma­žei­ka no­rė­tų pa­sa­ky­ti? Ge­rai, tai ačiū, ger­bia­ma Ais­te, pri­sta­tė­te.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai tik­rai la­bai keis­tas pa­siū­ly­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, ku­ri lyg ir už gam­tą, už sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, o šiuo at­ve­ju siū­lo, kad Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba ne­tik­rin­tų sta­ty­bų bū­tent Kur­šių ne­ri­jo­je, sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se ir ki­tuo­se veik­lą sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se… Tai vis tik tik­rai la­bai keis­tas pa­siū­ly­mas. Aš ne­ži­nau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ar jūs čia są­mo­nin­gai, ar ko nors pa­veik­ta, gal­būt ga­li­te pa­sa­ky­ti tuos ar­gu­men­tus, ko­dėl gi­mė toks pa­siū­ly­mas? Nes vis tik ži­no­me, ypač kal­bant apie Kur­šių ne­ri­ją, tai yra tik­rai la­bai jaut­ri zo­na, kur įvai­riau­sių sau­go­mų rū­šių ir taip to­liau, ir tų sta­ty­bų klau­si­mų bu­vo, ir grio­vi­mo at­ve­jų. Tai gal­būt jūs ga­li­te ar­gu­men­tuo­ti, ko­dėl bū­tent yra iš­brau­kia­mi tik­rai la­bai jaut­rūs klau­si­mai iš ši­to įsta­ty­mo? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Už no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu nu­ra­min­ti, nes sta­ty­bos lei­di­mas yra iš­duo­da­mas tuo­met, kai yra ap­svars­to­mi pro­jek­ti­niai pa­siū­ly­mai. Tai bū­tent Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai pa­val­di Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko di­rek­ci­ja ar ki­tos di­rek­ci­jos tik­ri­na pro­jek­ti­nius pa­siū­ly­mus, bet ne ga­lu­ti­nius sta­ti­nio pro­jek­tus. Už juos at­sa­ko­my­bę pri­si­i­ma ates­tuo­ti pro­jek­tuo­to­jai. Tai čia jo­kių įta­ri­mų nė­ra. Ir, kaip ger­bia­ma Ais­tė pa­sa­kė, čia yra dau­giau re­dak­ci­nė ko­rek­ci­ja. Kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, tu­riu pa­teik­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria ko­le­gės… Pa­lau­ki­te!

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Kęs­tu­tis čia tur­būt ne­ži­no­da­mas, kad rei­kia skai­ty­ti vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą… Aš pri­sta­ty­da­ma ir pa­sa­kiau, kad iš­brau­kia­ma tai, kas pa­si­kar­to­ja. Ko­mi­te­te mes su­tvar­kė­me taip, kad Kur­šių ne­ri­jo­je ir vi­so­se ki­to­se sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se esa­mos te­ri­to­ri­jos bet koks sta­ty­bos pro­jek­tas tu­ri bū­ti de­ri­na­mas. Tai­gi, ši­uo atveju nie­kas tik­rai ne­si­kei­čia. Čia yra tik­tai iš­tai­sy­tos tech­ni­nės, ko­rek­ci­nės klai­dos.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ma­nau, kad iš­gir­do ar­gu­men­tus. Bet ko­kiu at­ve­ju nuo­mo­nės bu­vo iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­tar­ti pir­mi­nin­kės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 78, 28 su­si­lai­kius, pri­tar­ta pa­siū­ly­mui.

Da­bar gal, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, dar Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rioms ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal ga­li­te ke­liais sa­ki­niais pa­ko­men­tuo­ti? Tuoj tuoj, mi­nu­tė­lę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl sta­ty­bos rū­šių ke­lia klau­si­mą ir sa­ko, kad gal­būt ne vi­sai tiks­liai yra ap­ra­šy­ta ir iš­ra­šy­ta, kas yra sta­ty­bos rū­šys. Mes pa­aiš­ki­na­me, kad sta­ty­bos rū­šių reg­la­men­ta­vi­mas yra nu­sta­ty­tas, to­dėl tei­si­nio aiš­ku­mo tiks­lai yra įgy­ven­din­ti. Už­tai ne­pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­ma ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­tvir­tin­ti? Ačiū. To­liau dar yra… 20 straips­niui su vi­sais pa­kei­ti­mais, pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 21 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Dėl 21 strai­ps­nio, ger­bia­ma Ais­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas dar kar­tą at­krei­pė dė­me­sį, kad iš pro­jek­to nuo­sta­tų nė­ra aiš­ku, ku­riais at­ve­jais tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­ma ati­tin­ka­ma su­si­sie­ki­mo, ko­mu­ni­ka­ci­jų ir in­ži­ne­ri­nių tin­klų sa­vi­nin­kų iš­va­da, o ku­riais – val­dy­to­jų ir nau­do­to­jų iš­va­da. Mes ne­su­tin­ka­me su ši­ta pa­sta­ba ir sa­ko­me, kad su­si­sie­ki­mo, ko­mu­ni­ka­ci­jos ir in­ži­ne­ri­nių tin­klų val­dy­mas yra skir­tin­gas, to­dėl sub­jek­tai api­brė­žia­mi pla­čiai, kad ne­at­si­ras­tų ne­ap­tar­tų for­mų. Iš­va­dą tei­kian­čio sub­jek­to… aiš­ku­mo su­tei­kia gau­tos pri­jun­gi­mo są­ly­gos.

Ki­ta pa­sta­ba yra re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Ši­tą mes jau ap­tar­si­me. Da­bar dėl jū­sų da­bar ko­men­tuo­tos pa­sta­bos (tos prieš tai bu­vu­sios Tei­sės de­par­ta­men­to) yra už. Aš taip su­pran­tu, pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ne ne. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, no­riu pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei, ku­ria siū­lo­ma įves­ti aiš­ku­mą, nes tur­būt… Pri­si­min­ki­te at­ve­jį… Ne­ži­nau, ko­mi­te­te kaž­kaip trum­pa at­min­tis, ar ko­mi­te­tui, jums gal kaž­kas ne­pri­sta­tė. Vis tik pri­si­min­ki­me at­ve­jį Kur­šių ne­ri­jo­je, kai prie su­pro­jek­tuo­tų na­me­lių bu­vo nu­ties­tas ke­lias ir tas ke­lias kai­na­vo tiems ran­go­vams nei daug, nei ma­žai – kaž­kiek mi­li­jo­nų eu­rų. Ma­tau, pri­si­me­na ir bu­vęs ap­lin­kos mi­nist­ras, kad ta si­tu­a­ci­ja tik­rai bu­vo la­bai jaut­ri ir teis­muo­se ten bu­vo vis­ko. Vie­nas teis­mas lyg iš­tei­si­no, ki­tas nu­tei­sė. Ga­liau­siai tu­rė­jo tą ke­lią nu­kas­ti, nes bu­vo pri­pa­žin­ta, kad bu­vo su­dar­ky­ta pa­klo­tė ir to ke­lio te­nai ne­tu­rė­jo bū­ti. Tai kal­ba­ma apie tuos pa­čius su­si­sie­ki­mo, ko­mu­ni­ka­ci­jų ir in­ži­ne­ri­nius tin­klus. Vis tik tur­būt rei­kė­tų dėl to pa­tiks­li­ni­mo.

Ma­nau, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas šiuo at­ve­ju tei­sus. Ta prak­ti­ka, ku­ri iki šiol bu­vo, pa­ro­dė tą sky­lę, tą spra­gą, ku­rią rei­kia už­tai­sy­ti. Ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ir tuos da­ly­kus pa­tiks­lin­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, tur­būt ne vi­sai taip. Jūs tu­rė­jo­te kal­bė­ti prieš ko­mi­te­to, bet da­bar, aš taip su­pran­tu, kal­bė­jo­te už vi­są straips­nį, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tu­ri įsta­ty­mų lei­di­mo ini­cia­ty­vos. Yra tik­tai ko­mi­te­tas.

Dėl vi­so straips­nio. Gal ga­li­me dėl 21 straips­nio? Dėl 21 straips­nio su tais dviem pa­tai­sy­mais: vie­nam ne­pri­ta­rė, ki­tam pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 106: už – 80, prieš – 1, su­si­lai­kė 25. Straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 22, 23, 24 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne­pra­šy­si­te dėl jų bal­suo­ti? Ačiū.

Dėl 25 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų. Pir­mam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ki­tam pri­ta­rė, tai dėl to ne­ko­men­tuo­sime.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl nuo­sta­tų su­de­ri­na­mu­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas no­rė­tų, kad prie žo­džio „sta­to­mas“ bū­tų įra­šy­ta „ar­ba re­konst­ruo­ja­mas“. Mes ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė­me to­kiam Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui, nes pro­jek­to nuo­sta­tų tiks­las yra ap­ri­bo­ti že­mės skly­pų nuo­sa­vy­bės tei­sių per­lei­di­mo san­do­rius, ku­riuo­se ne­iden­ti­fi­kuo­ja­mi že­mės skly­pai. Fak­tiš­kai sto­vi nau­jai pa­sta­ty­ti, ta­čiau ne­įre­gist­ruo­ti sta­ti­niai. Tuo at­ve­ju, kai sta­ti­nys re­konst­ruo­ja­mas, jis jau bū­na įre­gist­ruo­tas. To­dėl mes ne­siū­lo­me at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Čia prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ne­pra­šau ko­men­tuo­ti. Tai­gi 25 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti su pa­siū­ly­mais? Jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ne­pri­ta­rė. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 26 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­tar­ta.

Dėl 27 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pir­mai pri­ta­rė, ant­rai ne­pri­ta­rė. Pra­šau, ger­bia­ma Ais­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­žy­mi, kad ūki­nės veik­los są­ly­gas, drau­di­mus ir ri­bo­ji­mus, da­ran­čius es­mi­nį po­vei­kį ūki­nei veik­lai, nu­ma­to Kon­sti­tu­ci­ja, nu­sta­ty­ti įvai­rias sank­ci­jas už ati­tin­ka­mus tei­sės pa­žei­di­mus ga­li­ma ir­gi tik įsta­ty­mu. Mes ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė­me to­kiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai. Ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu yra api­brėž­ti at­ve­jai, kai sta­ti­nį ga­li­ma nau­do­ti ki­tai pa­skir­čiai, pa­vyz­džiui, smul­kio­jo ver­slo veik­lai vyk­dy­ti ir pa­na­šiai, to­kio pa­skir­čių re­gu­lia­vi­mo pro­jek­te ne­siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti, o lei­di­mai vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą tu­ri bū­ti iš­duo­da­mi tai­kant tiek įsta­ty­me, tiek Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me nu­sta­ty­tus pa­skir­čių rei­ka­la­vi­mus.

 PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti 27 straips­niui su ko­mi­te­to iš­va­do­mis? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 28 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me. Dėl 29 straips­nio taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 30 straips­nio yra Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bet vis tiek pri­sta­ty­ki­te.

S. GENTVILAS (LSF). La­bai trum­pai. „In­fos­ta­ty­bo­je“ at­ei­ty­je bus ga­li­ma prie to pa­ties pa­sta­to ma­ty­ti ir jo pro­jek­ti­nius pa­siū­ly­mus, ir iš­duo­da­mas są­ly­gas, ir ga­lu­ti­nį tech­ni­nį pro­jek­tą. Čia tie­siog de­ta­li­zuo­ja­ma, kas at­spin­di­ma „In­fos­ta­ty­bo­je“. Ačiū ko­mi­te­tui už pri­ta­ri­mą. Ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 31 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 32 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 33 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 34, 35 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me? Ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti dėl šių straips­nių? Ačiū. Dėl 36 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me.

Dėl 37 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ne­pra­šo­me ko­men­tuo­ti. Ki­tas taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam taip pat pri­ta­rė. Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam pri­ta­rė. Ir pas­ku­ti­nis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 37 straips­nio, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Dar pas­ku­ti­nis ko­men­ta­ras, ger­bia­ma Ais­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pa­sta­bo­je mi­ni­ma iš­im­tis tai­ko­ma, jei tei­sės ak­tu bū­tų su­švel­ni­na­ma tei­si­nių san­ty­kių sub­jek­to pa­dė­tis ir ne­bū­tų pa­ken­kia­ma ki­tiems tei­si­nių san­ty­kių sub­jek­tams. Dėl to mes siū­lė­me ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ne­pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Nuo­mo­nės dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Prieš no­ri kal­bė­ti K. Ma­žei­ka. Pra­šau, Kęs­tu­ti.

K. MAŽEIKA (DFVL). Dėl vi­so, taip? Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vis dėl­to la­biau­siai tur­būt ma­ne nu­ste­bi­no šia­me vi­sa­me pa­ke­te bū­tent tai, kad Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­me yra iš­brau­kia­mas 7 straips­nis, ku­ria­me bū­tent sta­ty­bą lei­džian­tys do­ku­men­tai dėl nau­jų ypa­tin­gų ar ne­ypa­tin­gų sta­ti­nių sta­ty­bos pa­jū­rio juos­to­je reg­la­men­tuo­ja­mi. Ir vis dėl­to, kol iš tie­sų gal­būt žmo­nės gaus laiš­kus dėl jų že­mė­je įvei­sia­mų nau­jų sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, tai pa­jū­rio juos­to­je vie­toj tu­a­le­tų ar ko­kių ki­tų sta­ti­nių ga­li­mai at­si­ras dau­gia­aukš­čiai sta­ti­niai. Jei­gu sau­go­mos te­ri­to­ri­jos ne­ga­lės nie­kaip reg­la­men­tuo­ti, pri­žiū­rė­ti, kas bū­tent iš­dės­ty­ta Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo 7 straips­ny­je, man tik­rai ky­la di­de­lių abe­jo­nių, kad vie­toj ko­pų gal­būt mes tu­rė­si­me, ne­ži­nau, ar Ged­vi­lų, ar Gent­vi­lų alė­ją, ir tai iš tie­sų bus vi­siš­kai tei­sė­ta ir tei­sin­ga. Tur­būt ne­se­nas pa­vyz­dys dėl Gul­bi­nų kvar­ta­lo, su ku­riuo mes čia ko­vo­jo­me, šian­dien per­ke­lia­mas į pa­jū­rio juos­tą. Tai tik­rai, ger­bia­mie­ji, siū­lau šiuo at­ve­ju įver­tin­ti at­sa­kin­gai. Plius – tur­būt pa­si­gen­du ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įver­ti­ni­mo. Tas pa­sek­mes tur­būt rei­kės tai­sy­ti at­ei­ty­je, nes vis dėl­to yra tik­rai dau­giau grės­mių nei nau­dos. Tik­rai la­bai keis­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį ban­do­ma la­bai grei­tai pra­stum­ti čia, šio­je sa­lė­je, to­kiu lai­ku, po dar­bo iš es­mės. Tai, ko­le­gos, kvie­čiu žiū­rė­ti at­sa­kin­gai ir ma­žų ma­žiau­siai su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už kal­ba S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Kęs­tu­ti, bū­tent iš STT ir bū­tent iš pro­ku­ra­tū­ros at­ėjo pra­šy­mas pa­tai­sy­ti Sta­ty­bų įsta­ty­mą, nes pa­jū­rio juos­to­je sta­ty­bos lei­di­mus iš­duo­da Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja ir ap­lin­kos mi­nist­ras. Bū­tent pro­ku­ra­tū­ra sa­kė, kad ne­tu­ri su­tap­ti vals­ty­bės kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos su lei­di­mus iš­duo­dan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Bū­tent to­dėl yra įvar­din­tos Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba, Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja kaip vie­šą­jį in­te­re­są gi­nan­čios. Ir net trys ins­ti­tu­ci­jos kar­tu su pro­ku­ra­tū­ra gins vie­šą­jį in­te­re­są pa­jū­rio zo­no­je.

Bet šiaip įsta­ty­mas yra pui­kus. Tai yra vie­nas di­des­nių ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos vals­ty­bės me­to sta­ty­bos po­ky­čių, pir­ma­sis Sta­ty­bos ko­dek­so eta­pas, ap­iman­tis sta­ty­bos lei­di­mų iš­da­vi­mo su­trum­pi­ni­mą. Pus­me­čiu, skai­čiuo­ja­me, kad su­trum­pės sta­ty­bų lei­di­mų iš­da­vi­mas, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos su­ra­šys per me­tus iki 30 tūkst. ma­žiau ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės ak­tų, ma­žės teis­mų ap­kro­vi­mas, nes kri­te­ri­jai, pa­gal ku­riuos iš­duo­da­mi sta­ty­bos lei­di­mai, bus su­ma­ži­na­mi kar­tais. Di­dės vals­ty­bės ates­tuo­tų spe­cia­lis­tų at­sa­ko­my­bė ir ga­lios, spar­tės sta­ty­bos. Tik­rai tai­so­me pro­jek­tą tiek pa­gal STT pa­sta­bas, pro­ku­ra­tū­ros pa­sta­bas. Pa­ke­liui, ren­giant įsta­ty­mą, bu­vo gau­tos EBPO re­ko­men­da­ci­jos. Tai vėl­gi ir­gi di­de­lės įžval­gos te­nai. Tai­gi, sun­ku per 2 mi­nu­tes pa­sa­ky­ti, koks dar­bas at­lik­tas. Ačiū net 51 ins­ti­tu­ci­jai, tei­ku­siai pa­sta­bas. Du kar­tus de­rin­tas su vi­suo­me­ne. Ir tik­rai ne­no­rė­čiau, kad nu­skam­bė­tų čia K. Ma­žei­kos Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo ko­men­ta­ras kaip kaž­kas nei­gia­mo, nu­spal­vi­nan­čio vi­są šį di­de­lį dar­bą, ku­rį at­li­ko be­ne 1 tūkst. spe­cia­lis­tų, reng­da­mi šį įsta­ty­mą. Tai ačiū ir kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dar už no­ri kal­bė­ti V. Pranc­kie­tis. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS (LSF). Aš no­rė­čiau tik pa­pra­šy­ti ir įsi­ti­kin­ti, 20 straips­ny­je yra pa­tai­sa, jūs pa­mi­nė­jo­te… Krei­piuo­si į A. Ged­vi­lie­nę. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad tas teks­tas kar­to­ja­mas įsta­ty­me, tai gal ga­lė­tu­mė­te nu­ro­dy­ti tiks­lią vie­tą, kur kar­to­ja­ma ta vie­ta, ku­ri yra iš­brauk­ta jū­sų pa­tai­so­je? Jei­gu taip yra, aš ta­da tik­rai link­čiau bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 90: už – 73, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­si­tar­ti su ju­mis. Bai­gė­si bal­sa­vi­mo lan­gas. Ki­tas lan­gas… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę. Tas, kaip čia, pa­si­ten­ki­ni­mo ato­dū­sis ga­li bū­ti tuoj ki­toks, nes ki­tas bal­sa­vi­mo lan­gas pra­si­dė­tų 18 va­lan­dą, bet da­bar iš prin­ci­po dėl vi­sų klau­si­mų yra pa­siū­ly­mų, ku­riuos mes tu­ri­me per bal­sa­vi­mo lan­gą da­ry­ti. Tai va, pa­siū­ly­mus vis tiek tu­ri­me mes ap­tar­ti, įver­tin­ti. Tu­ri­me tik ke­le­tą klau­si­mų. Bal­suo­ja­me, dir­ba­me to­liau? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“, „Ne, ne, ne!“) Ge­rai. Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me bal­sa­vi­mo lan­gą? (Balsai salėje) Na, aš ga­liu, bet de­mo­kra­tija, te­nu­ga­li de­mo­kra­tija. Bal­suo­ja už, kas ma­no, kad rei­kia pa­da­ry­ti per­trau­ką, bal­suo­ja prieš… Už bal­suo­ja­me už bal­sa­vi­mo lan­go pra­tę­si­mą. Vie­na­reikš­miš­kai dir­ba­me to­liau.

 

16.41 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, sta­ty­bos ir že­mės nau­do­ji­mo vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 7, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 24, 31 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101, 341 straips­niais ir 8 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3144(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.2 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, sta­ty­bos ir že­mės nau­do­ji­mo vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3144(2). Dėl 1, 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti? Ačiū. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tur­būt ne­ko­men­tuo­ki­me. Dėl 4 straips­nio, 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti 6 straips­niui? Pri­tar­ta. Dėl 7 strai­p­s­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me.

Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau ko­mi­te­to, vis tiek pa­ko­men­tuo­ti rei­kia, ko­dėl ne­pri­ta­rė? Įjun­ki­te Ais­tei. Taip, Ais­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ir at­krei­pė dė­me­sį, kad teis­mai tu­ri ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti ir pa­si­sa­ko tais at­ve­jais, kai Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re daik­ti­nės tei­sės sta­ti­niai įre­gist­ruo­ti ne tik sta­ty­to­jo var­du, to­dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­pil­dy­mas Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos veiks­mus reg­la­men­tuo­jan­čio­mis nuo­sta­to­mis ne­be­bū­tų tiks­lin­gas. Dėl to nu­spren­dė­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ga­li­me pa­lik­ti ko­mi­te­to? Ačiū, pri­tar­ta. Tai­gi 8 straips­niui su ko­mi­te­to įver­ti­ni­mu ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 9, 10, 11 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 12 straips­nio yra ko­le­gos S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Trum­pai.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū už pri­ta­ri­mą. Su­tin­ku, ne­bal­suo­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 12 straips­nio taip pat yra dar Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Trum­pą ko­men­ta­rą. Įjun­ki­te Ais­tei.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui, kur bu­vo iš prin­ci­po iš­brauk­tas pri­va­lo­ma­sis drau­di­mas, žo­dis „pri­va­lo­ma­sis“, nes mū­sų tiks­las ne­bu­vo pri­va­lo­ma­sis ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mas. Tai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba ta­po ne­be­ak­tu­a­li, to­dėl mes jai ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Aiš­ku, ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti 12 straips­niui su S. Gent­vi­lo?.. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 12, 13 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nių iš­sa­ky­ti nė­ra no­rin­čių.

Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 22. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.45 val.

Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1016 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3145(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.3 klau­si­mas – Pa­jū­rio juos­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1016 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3145(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti dėl straips­nių?

Dėl vi­so nuo­mo­nių nė­ra. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) 30 se­kun­džių. No­ri­te pa­grei­tin­ti? Ge­rai. Jū­sų no­ras – man įsa­ky­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89: 69 – už, 2 – prieš, su­si­lai­kė 18. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.46 val.

Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 7, 10, 11, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3146(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 7, 10, 11, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3146(2). Dėl 1, 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me. Dėl 3 strai­ps­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Taip. 4 straip­s­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 6 straips­nio nė­ra. Dėl 7 straips­nio nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ši­tiems straips­niams? Ačiū. Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti?

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nių nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti. Taip, gal čia ga­li­me pa­grei­tin­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Pas­kui ne­spė­si­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 87: už – 75, 12 su­si­lai­kė. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

16.47 val.

Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 3, 6, 7, 8, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3147(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.5 klau­si­mas – Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3147(2). Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ačiū. Dėl 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me straips­niui? Ačiū. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86: 73 – už, 13 su­si­lai­kė. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.48 val.

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3148(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.6 klau­si­mas – Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 28 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3148(2). Du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra.

Prieš dėl vi­so pro­jek­to no­ri kal­bė­ti V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kaip ir pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je mi­nė­jau, tai yra gy­vy­bės ir mir­ties klau­si­mas, to­dėl tu­rė­tu­me at­si­žvelg­ti rim­tai į tai. Kaip ro­do­ma spau­do­je, kai su­sto­jo I. Jur­ge­le­vi­čiū­tės tė­čio šir­dis, kaip gel­bė­jo, kaip ji­nai dė­ko­jo, bet žmo­nių pa­si­au­ko­ji­mas, dar­buo­to­jų, ku­rie ša­lia bu­vo… Jei­gu ša­lia nė­ra ir mi­nu­tės pra­leis­tos… bet žmo­gų ga­li­ma iš­gel­bė­ti. To­dėl kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo. Aš ne­ži­nau, kas jį pro­te­guo­ja, kas jį stu­mia, ar pre­kiau­to­jai or­ga­nais, ar ki­ti su­in­te­re­suo­ti, o gal su­klai­din­ti. To­dėl aš ma­nau, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­bū­ki­me su­klai­din­ti, ne­sku­bė­ki­me, nes tai yra la­bai at­sa­kin­gas spren­di­mas, po ku­rio ga­li bū­ti blo­gų pa­sek­mių. To­dėl kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už no­ri kal­bė­ti D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­ga­lė­jau ne­su­re­a­guo­ti, pa­klau­sęs Val­de­ma­ro. Vis dėl­to, man at­ro­do, kas jau kas, bet Val­de­ma­ras ir ban­dė mus čia vi­sus su­klai­din­ti. Šiaip įsta­ty­mo pro­jek­tas yra apie tai, kad tie­siog pa­si­ra­šo tam tik­rus do­ku­men­tus ne ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, o me­ras.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.48 val.

Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3149(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.7 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2895 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3149(2). Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ne­rei­ka­lau­ja­me 29 tur­būt, čia vi­siems aiš­ku, kad yra. Taip. Ga­li­me pri­tar­ti ko­le­gės pa­siū­ly­mui be ko­men­ta­rų, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ačiū, pri­tar­ta. Tai gal ir… Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė…. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 1 straips­nio, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ir dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Abiem pri­ta­rė. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio, dėl 4 ir 5 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me tiems straips­niams pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me? Ačiū. Dėl 7 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me. 8 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti su pa­siū­ly­mais? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 9 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me. Dėl 10 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio… Taip, mi­nu­tė­lę. Aš čia tru­pu­tį… Dėl 10 straips­nio yra (tai mes 10 straips­nį ir ap­ta­rė­me da­bar) dvi pa­sta­bos, joms mes pri­ta­rė­me, taip? Dėl 11 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Vie­na pa­sta­ba ir dar vie­na pa­sta­ba. Abiem yra pri­tar­ta. Pri­tar­ta. Dėl 12 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Dėl 13 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 14 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me. Dėl 15 straips­nio taip pat yra dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me. Dėl 16 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to? Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90: už – 83, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

16.54 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 7, 18, 20, 29, 31, 33, 34 ir 35 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3150(2) (pri­ėmi­mas)

                                                                                              

Dar­bo­tvarkės 2-1.8 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 7, 18, 20, 29, 31, 33, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3150(2). Dėl 1, 2, 3, 4 strai­ps­nių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vie­na pa­sta­ba. Taip. Yra ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai gal ger­bia­ma Ais­tė ga­lė­tų, kad bū­tų vi­siems aiš­ku, kas ir ko­dėl čia?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Čia dėl 5 straips­nio?

PIRMININKAS. Taip.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pra­šy­mas pa­tiks­lin­ti są­vo­kos „pro­jek­to va­do­vas“ tu­ri­nį. Tai mes at­si­žvel­gė­me ir per­ra­šė­me, iš­brau­kė­me „pro­jek­to va­do­vas“. Tai in­for­ma­ci­ja apie as­me­nis, tu­rin­čius tei­sę va­do­vau­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mui.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti su to­kia for­mu­luo­te? Ačiū. Taip pat yra dar vie­na, jai pri­tar­ta iš es­mės, ki­tai taip pat iš da­lies. Tai ir pa­ko­men­ta­vo­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po su­si­jęs pir­ma­sis ko­men­ta­ras su šia.

PIRMININKAS. Ge­rai, pri­ta­ria­me. Taip pat dar ki­tas… Dar ke­tu­ri Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai ir pa­ste­bė­ji­mai, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6, 7 ir 8 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne­bal­suo­ja­me dėl ši­to. Ir dėl 9 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87: už – 73, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.56 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2 ir 131 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3151(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.9 klau­si­mas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2 ir 131 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3151(2). (Bal­sai sa­lė­je: „Ei­ki­te…“) Dėl 1 straips­nio yra ko­le­gės A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, tai yra są­vo­kos su­de­ri­ni­mas pa­gal Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mus. Tai su tuo su­si­jęs ma­no pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Pri­tar­ta, nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja­te. Ir Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me. Dėl 3 straips­nio taip pat yra re­dak­ci­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­jan­čių nė­ra, tai yra kal­ban­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87: už – 80, su­si­lai­kė 7. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.58 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 3 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3152(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.10 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 3 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3152(2). Yra trys straips­niai. Dėl 1 straips­nio yra ko­le­gės A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip. Vėl tai yra Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos su­re­da­guo­tos są­vo­kos, aš tu­rė­jau jas per­re­gist­ruo­ti.

PIRMININKAS. Ma­to­me, pa­juo­din­ta. Ačiū. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 2 strai­ps­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me. Dėl 3 strai­ps­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta. Ga­li­me dėl vi­so? Kal­bė­ti nie­kas ne­no­ri. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93: už – 85, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.59 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2 ir 75 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3153(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.11 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2 ir 75 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3153(2). Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tri­jų straips­nių. Dėl 1 straips­nio yra ko­le­gės A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Trum­pai.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vėl ta pa­ti re­gist­ruo­ta są­vo­ka, pa­tvar­ky­ta po Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Čia ne­rei­kia ko­men­ta­ro. Ačiū. Dėl 2 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų, ga­li­me pri­tar­ti?

Ir dėl 3 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti 3 strai­ps­niui? Ačiū.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 93: už – 85, 8 su­si­lai­kė. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.00 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3154(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1.12 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3154(2). Yra du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra, ga­li­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93: už – 85, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

17.01 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 4, 7, 9, 10, 13, 15 ir 17 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3155(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-1.13 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 4, 7, 9, 10, 13, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3155(2).

Dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti dėl ši­tų straips­nių? Ačiū.

Pa­straips­niui. Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti. Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­ta­rė. Ir dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad nė­ra aiš­ku, koks sub­jek­tas tu­rė­tų tei­sę pa­teik­ti pra­šy­mą įra­šy­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, daik­to ka­dast­ro duo­me­nis į Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­rą ar juos pa­keis­ti. Mes ne­pri­ta­ria­me ši­tai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai. O ar­gu­men­tai yra to­kie: pa­teik­ti pra­šy­mą įra­šy­ti ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to ka­dast­ro duo­me­nis į Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­rą ar juos pa­keis­ti, kai že­mės skly­po ka­dast­ro duo­me­nys pa­si­kei­čia, iš es­mės tu­ri tei­sę tik že­mės skly­po sa­vi­nin­kas. To­dėl nu­spren­dė­me, kad pa­pil­do­mai įsta­ty­me įra­šy­ti nė­ra tiks­lin­ga.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal čia ne­su­si­ję kar­tais?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne­su­si­ję. Čia yra at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad rei­kė­tų gal­būt keis­ti ki­tą įsta­ty­mą. Bet mes at­krei­pė­me dė­me­sį, kad pro­jek­tu kei­čia­ma 15 straips­nio 2 da­lis ne­bu­vo kei­čia­ma anks­čiau keis­tu, pa­va­sa­rį keis­tu įsta­ty­mu, to­dėl at­si­žvel­giant į tai, kas iš­dės­ty­ta, pri­ėmus tei­kia­mą šį pro­jek­tą, 2024 sau­sio 1 die­ną ne­ga­li bū­ti dvie­jų skir­tin­gų Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro 15 straips­nio 2 da­lies re­dak­ci­jų. Dėl to mes ne­pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Taip, aiš­ku, ačiū. Ga­li­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti? Taip, pri­tar­ta.

Vi­sam 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ir 7 straips­nis. Yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Gal trum­pai, Si­mo­nai.

S. GENTVILAS (LSF). Čia du su­si­ję pa­siū­ly­mai, tai su­si­ję su Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įra­šais, da­ro­mais dėl spe­cia­lių­jų są­ly­gų ir nu­sta­ty­mo ter­mi­nų. Dė­kui už pri­ta­ri­mą. Pra­šy­čiau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. 7 straips­niui pri­ta­ria­me. Ga­li­me pri­tar­ti S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, taip ir su­pra­tau.

Ir dėl 8 straips­nio taip pat yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip, čia su­si­ję. Taip, ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti 8 straips­niui su S. Gent­vi­lo?.. At­si­pra­šau, ta­da S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui pri­ta­ria­me.

Da­bar yra Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nė, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas ke­lia klau­si­mą, ar ne­rei­kė­tų dar pa­pil­do­mai įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų, bet mes tei­kia­me iš­va­dą, kad tik­rai ne­rei­kė­tų. Už­tai ne­pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti 8 straips­niui su ko­mi­te­to iš­va­da ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nių nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97: 88 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

17.05 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bių aso­cia­ci­jos vals­ty­bių na­rių ir Eu­ro­pos Sąjun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus oro su­si­sie­ki­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ projek­tas Nr. XIVP-2889(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Piet­ry­čių Azi­jos vals­ty­bių aso­cia­ci­jos vals­ty­bių na­rių ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus oro su­si­sie­ki­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2889(2). Pra­ne­šė­jas…

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis, dėl jo pa­sta­bų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ir vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui?

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97: 95 – už, 2 su­si­lai­kė. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.06 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 5, 79, 113, 115, 125, 126, 1301, 1408, 14010, 14013, 14014 ir 14019 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3047(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 5, 79 ir ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3047(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 8 ir 9 straips­nių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Pri­ta­ria­me. 10 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me. 11 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Pri­ta­ria­me. 12 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 13 straips­nis yra su re­dak­ci­ne Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ga­li­ma pri­tar­ti? Ga­li­ma? 13 straips­niui pri­ta­ria­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nių nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96: 72 – už, prieš – 4, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.08 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2894 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3304(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2894 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3304(2). Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Dėl 1 straips­nio… Ai, vie­nas straips­nis, at­si­pra­šau. Pa­keis­ti ir iš­dės­ty­ti, kaip nu­ma­ty­ta… Už no­ri kal­bė­ti… Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ir vi­sam pro­jek­tui?

Už kal­ba E. Pu­pi­nis. Ed­mun­dai, kal­bė­ki­te.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų svar­bu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bū­tų ga­li­ma ne­kal­bė­ti, bet… Ma­čiau, kad bu­vo už­si­ra­šiu­si ma­no ko­le­gė, tai jei­gu ji­nai ne­už­si­ra­šiu­si ir ji­nai at­si­ė­mė…

Tai iš tik­rų­jų įsta­ty­mas svar­bus, nes ki­taip ne­įma­no­ma – iš es­mės vi­sa sis­te­ma tu­rė­jo bū­ti su­kur­ta iki šių me­tų gruo­džio mė­ne­sio. Bet, su­pran­ta­ma, kai fi­nan­sa­vi­mo nė­ra, tai iš tik­rų­jų ir pro­gra­mos nė­ra. Šiuo me­tu mi­nis­te­ri­ja jau pri­sta­tė, kad yra nu­ma­ty­tas tam tik­ras fi­nan­sa­vi­mas iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų. Iš tie­sų, čia bu­vo gin­čas dėl to, kiek lai­ko duo­ti. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kad bū­tų iki 2026 me­tų. Ma­nau, kad vis dėl­to ge­riau da­ry­ti lė­čiau ne­gu pas­ku­bo­mis, nes sis­te­ma tu­ri bū­ti su­re­gu­liuo­ta. Šiuo me­tu kai ku­rios ba­zės yra at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se, ta­čiau jas rei­kės su­jung­ti. Taip pat bu­vo ir tam tik­rų siū­ly­mų, kad į ši­tą pri­ėmi­mo sis­te­mą bū­tų įtrauk­tas ir ne­for­ma­lu­sis ug­dy­mas. Ma­ny­čiau, mi­nis­te­ri­ja tik­rai da­rys kiek įma­no­ma grei­čiau ir gal­būt ne­rei­kės 2026 me­tų pa­bai­gos, gal­būt pa­rengs iki 2026 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio.

Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siek­ti, kad ta vi­suo­ti­nio pri­ėmi­mo į ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­las sis­te­ma bū­tų cen­tra­li­zuo­ta ir taip bū­tų spren­džia­mos pro­ble­mos, su­si­ju­sios su vi­sais ug­dy­mo sis­te­mos as­me­nų, tiks­liau, moks­lei­vių, duo­me­ni­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Prieš. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai ši­to pro­jek­to mes ne­ga­li­me pa­lai­ky­ti. Ger­bia­ma­sis Ed­mun­dai, jūs tre­čią kar­tą ati­de­da­te ši­tą pro­jek­tą. Man nie­kaip ne­su­pran­ta­ma, kas truk­dė įgy­ven­din­ti? Nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti. Pa­aiš­ki­ni­mas vie­nas – ne­ski­ria lė­šų. Kas biu­dže­tą for­muo­ja? Dau­gu­ma fak­tiš­kai bal­suo­ja už tą biu­dže­tą. Tai ma­nau, kad tik­rai mes tu­rė­jo­me ga­li­my­bę ir ga­lė­jo­me ši­tą pro­jek­tą įgy­ven­din­ti. Ne­pri­ta­rė­te mū­sų siū­ly­mui vie­niems me­tams ati­dė­ti, tai tik­rai ne­pri­tar­siu ir dve­jiems me­tams.

Tik­rai ne­pri­ta­riu ši­tam siū­ly­mui dėl to, kad cen­tra­li­zuo­tam pri­ėmi­mui tiek stu­den­tų, tiek moks­lei­vių mes iš­lei­si­me per ki­tus me­tus dar dau­giau pi­ni­gų dėl to, kad pirk­si­me pa­slau­gą. Tai yra in­te­lek­ti­nis pro­duk­tas, ku­rį su­kū­rė LAMA BPO. Ma­nau, kad tik­rai ga­li­me ei­ti pir­myn ir gal­vo­ti apie daug trum­pes­nį lai­ko­tar­pį. Nie­kas ne­truk­dė jums įgy­ven­din­ti ši­to pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ačiū, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95: už – 62, prieš – 14, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.12 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3327(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3327(2). Įsta­ty­mas su­si­de­da iš vie­no straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti? Dėl jo pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to kal­ban­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kaip bal­suo­ti, jau čia jū­sų va­lia. Ga­liu bū­ti ap­kal­tin­tas Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mu.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-315 „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Valan­čiaus me­tais“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3388(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-315 „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus me­tais“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3388(2). Dėl 1 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. „1 straips­nis. Pa­skelb­ti 2026 me­tus: 1) Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus me­tais; 2) Lie­tu­vos ra­di­jo me­tais; 3) Lie­tu­vos Hel­sin­kio gru­pės me­tais.“ Ne­tu­ri­te prieš­ta­ra­vi­mų? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio? Neturite. Ge­rai. Nuo­mo­nės už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vus vien­bal­siai 85, įsta­ty­mas pri­im­tas. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.14 val.

Lais­vės pre­mi­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1584 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3207(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Lais­vės pre­mi­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1584 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3207(2). Iš dvie­jų straips­nių. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio – dėl įsi­ga­lio­ji­mo – taip pat nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti, nes nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85: už – 84, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

17.15 val.

Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 4 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2799(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2799(2). Vie­nas straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Už no­ri kal­bė­ti A. Ve­ry­ga. Pra­šom. A. Ve­ry­gos nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti. Ta­da V. Val­kiū­nas – prieš. Ačiū Sek­re­to­ria­tui už pa­sta­bu­mą.

V. VALKIŪNAS (DPF). Aš pas­ku­bė­jau anks­čiau. Kaip ir dėl mi­nė­to I. Jur­ge­le­vi­čiū­tės at­ve­jo, kai su­sto­jo tė­čio šir­dis, ir dėl ki­tų at­ve­jų, kai nors vie­ną ar pen­kis žmo­nes iš šim­to ga­li­ma iš­gel­bė­ti, kvie­čiu, ko­le­gos, ne­pa­lai­ky­ti ir blai­viai mąs­ty­ti, nes gy­ve­ni­mas yra bran­gus. (Bal­sas sa­lė­je) Kri­ti­nių būk­lių. Kas nu­sta­tys kri­ti­nę būk­lę?

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jau pa­si­sa­kė­te, taip?

V. VALKIŪNAS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, bal­sa­vo 89: už – 79, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.17 val.

Pri­va­lo­mo­jo tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3007(2)VK, Admi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 196 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papildy­mo 1961 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3008(2)VK, Ne­kil­no­ja­mo­jo turto ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3009(2)VK, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įstaty­mo Nr. X-233 2, 6, 8, 9, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3010(2)VK, Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 2, 6, 8, 9, 10, 11 ir 13 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3011(2)VK, Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kredi­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 3, 6, 14 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3012(2)VK (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15.1 klau­si­mas – Pri­va­lo­mo­jo tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3007(2). Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ma­zu­ro­nis. Sėk­mės, ko­le­ga.

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF). At­si­pra­šau. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas gruo­džio 6 die­ną ap­svars­tė Pri­va­lo­mo­jo tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ko­mi­te­to (at­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, su­in­te­re­suo­tų as­me­nų bei Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė) pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Taip pat tu­rė­jo­me kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­pil­do­mą iš­va­dą dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, ku­riuos taip pat ap­svars­tė­me, ir esa­me už­re­gist­ra­vę iš­va­dą. Kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ap­svars­tė­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir pa­siū­lė­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to ir Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas.

Ir dar. Ko­mi­te­tas bu­vo kaip pa­grin­di­nis dėl ke­le­to ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai vi­siems jiems ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­to­bu­li­no pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas… pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms pri­ta­rė. Tai to­kios bū­tų iš­va­dos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Į tri­bū­ną kvie­čia­me L. Sa­vic­ką pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. SAVICKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ir­gi ap­svars­tė mi­ni­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmė­me spren­di­mą pri­tar­ti pro­jek­tui su pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ko­mi­te­to iš­va­doms. Pro­jek­te įtvir­ti­nta nuo­sta­ta – ir čia at­krei­piu dė­me­sį! – dėl pri­va­lo­mo ver­tin­to­jų sa­vi­val­dos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tur­to ver­tin­to­jų, tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų, įstei­gi­mo Vy­riau­sy­bės ini­cia­ty­va pa­gal Res­pub­li­kos tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­mą. Taip bus eli­mi­nuo­ja­mos ri­zi­kos dėl aso­cia­ci­jų ne­su­ta­ri­mo steig­ti Jung­ti­nę aso­cia­ci­ją, o su­tei­kus Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mams sa­vi­re­gu­lia­ci­jos funk­ci­jas, bus už­tik­ri­na­ma rei­kia­ma pro­fe­si­nė kom­pe­ten­ci­ja, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas ir efek­ty­viai spren­džia­mi veik­los kon­tro­lės klau­si­mai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

L. SAVICKAS (DFVL). Ko­mi­te­tas taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga.

Ir dėl 2-15.2 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3008(2) į tri­bū­ną kvie­čia­me I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1961 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3008. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sas ko­mi­te­tų iš­va­das. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mą į tri­bū­ną kvie­čia­me E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, tik­rai ge­rai įsi­gi­li­nau į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tik­rai daug dar­ba­vau­si su lo­bis­tais, su tur­to ver­tin­to­jų aso­cia­ci­jo­mis. Nu­ra­mi­nu – vis­kas de­kla­ruo­ta. Teik­siu ir pa­tai­sas šian­dien. No­riu pa­sa­ky­ti: ma­no ma­ny­mu, ši­tas įsta­ty­mas yra ne­pa­kan­ka­mas. Taip, nė­ra pa­kan­ka­mai efek­ty­vi tur­to ver­ti­ni­mo si­tu­a­ci­ja rin­ko­je, ta­čiau šis įsta­ty­mas ne­pa­da­ro es­mi­nių pro­ver­žių, o at­virkš­čiai – su­ke­lia tam tik­rą su­maiš­tį. Įsta­ty­mo pro­jek­tu yra nu­ma­to­ma, kad at­si­ran­da tam tik­ra pro­fe­si­nė sa­vi­val­da, ir čia vėl grįž­ta­me prie Odon­to­lo­gų rū­mų, nuo­lat skam­ban­čių nesu­si­pra­ti­mų, kaip tu­ri veik­ti pro­fe­si­nė sa­vi­val­da. Tai štai įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta: tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų pro­fe­si­nė sa­vi­val­da ne­nu­ma­to pri­va­lo­mos na­rys­tės. Ir vėl grįž­ta­me prie to, ką po­nas A. Ma­tu­las yra kė­lęs kal­bė­da­mas apie Odon­to­lo­gų rū­mus. Ma­no at­sa­ky­mai A. Ma­tu­lui: jei­gu na­rys­tė rū­muo­se nė­ra pri­va­lo­ma, vals­ty­bė ne­ga­li per­duo­ti vi­sų funk­ci­jų to­kiems rū­mams, to­kiai pro­fe­si­nei sa­vi­val­dai. Va­di­na­si, ne­sant pri­va­lo­mos na­rys­tės, vie­ni rin­kos da­ly­viai, tur­to ver­tin­to­jai, veiks pa­gal pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos nu­sta­ty­tus stan­dar­tus, o ki­ti, ku­rie nė­ra ši­tos sa­vi­val­dos na­riai, veiks vi­siš­kai lais­vai. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti. To­dėl ma­no pa­siū­ly­mai, ku­rie bus pa­teik­ti vė­liau, ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai yra orien­tuo­ja­mi į tai, kad tu­ri at­si­ras­ti ne val­džios įsteig­ti rū­mai, bet pro­fe­si­nę sa­vi­val­dą tu­ri su­kur­ti pa­tys rin­kos da­ly­viai, ku­rie su­si­bu­ria į rū­mus. No­riu pa­brėž­ti, kad jau yra pa­reng­ti, bet dar ne­re­gist­ruo­ti ir to­kių Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų pro­jek­tai, bus anks­čiau ar vė­liau vis tiek įre­gist­ruo­ti.

No­riu pa­brėž­ti, kad nor­ma­li pro­fe­si­nė­ sa­vi­val­da su­tei­kia li­cen­ci­jas, tei­sę kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, vyk­dy­ti švie­ti­mą, prie­žiū­rą ir kon­tro­lę, eg­zis­tuo­ja pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos gar­bės teis­mas, eg­zis­tuo­ja ga­li­my­bė pa­nai­kin­ti li­cen­ci­ją. Ši­tas svars­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas tų da­ly­kų ne­nu­ma­to, nes pro­fe­si­nė sa­vi­val­da ne­tu­ri pri­va­lo­mos na­rys­tės. Vie­to­je ga­li­my­bės at­im­ti li­cen­ci­ją at­si­ran­da Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, ku­ria­me nu­ma­ty­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė už ne­tei­sin­gą tur­to ver­ti­ni­mą. Ger­bia­mie­ji, tai koks nors ne­są­ži­nin­gas tur­to ver­tin­to­jas, ku­ris nė­ra pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos na­rys, ga­li at­lik­ti ne­tei­sė­tus veiks­mus ryš­kiai pa­tai­kau­da­mas tur­to sa­vi­nin­kui ar­ba pir­kė­jui ir įskai­čiuo­ti į tur­to ver­ti­ni­mo kai­ną tą ad­mi­nist­ra­ci­nę bau­dą, ku­rią jam ga­li tek­ti mo­kė­ti, jei­gu jis bū­tų pri­pa­žin­tas ad­mi­nis­tra­ciš­kai nu­si­žen­gu­siu. Tai yra ne­tin­ka­ma pro­fe­si­nei sa­vi­val­dai ir to­kiai reikš­min­gai veik­lai kaip tur­to ver­ti­ni­mas si­tu­a­ci­ja.

Mes su M. Lin­ge An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je esa­me su­si­dū­rę su tur­to ver­ti­ni­mo tam tik­rais ne­aiš­ku­mais Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bė­je, kai ver­slas įver­tin­tas 6,2 mln. eu­rų. Ar tei­sin­gai, ar ne­tei­sin­gai, aš šian­dien ne­kves­tio­nuo­ju, bet ap­im­tis yra to­kia. Koks nors ne­pro­fe­sio­na­lus ver­tin­to­jas ga­li at­lik­ti mi­li­jo­nu šen ar ten nu­kry­pu­sį tur­to ver­ti­ni­mą ir kas jam gre­sia? Ne, jis li­cen­ci­jos ne­pra­ras, jis tei­sės vers­tis ši­ta veik­la ne­pra­ras, jis blo­giau­siu at­ve­ju tu­rės tik ad­mi­nis­t­ra­ci­nę nuo­bau­dą.

To­dėl mes su dau­ge­liu ko­le­gų ma­no­me, kad ar­ba pri­ima­me šian­dien tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos teiks Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir taip pat aš su K. Star­ke­vi­čiu­mi, ar­ba nė­ra pras­min­ga pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą, o iš kar­to per­ei­ti prie rim­tos pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos, tai yra Ver­tin­to­jų rū­mų, kū­ri­mo. To­kia al­ter­na­ty­va.

Ma­tau, kad Min­dau­gas kal­bės. Ti­kiuo­si, kad man pa­vyks įti­kin­ti ar­gu­men­tais Sei­mo na­rių dau­gu­mą, pa­tei­kiant pa­tai­sas ir pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, Eu­ge­ni­jau. Į tri­bū­ną kvie­čia­me M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Dar tur­būt tu­rė­si­me ne­ma­žai ga­li­my­bių svars­ty­da­mi pa­tai­sas iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus, ta­čiau svar­bu pa­brėž­ti, kad svars­ty­da­mi šį Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­rė­jo­me ne­ma­žai su­si­ti­ki­mų su su­in­te­re­suo­to­mis įvai­rio­mis pu­sė­mis. Kei­tė­si pats įsta­ty­mas, ku­rį at­ne­šė Vy­riau­sy­bė, ieš­ko­jo­me kom­pro­mi­sų.

Pa­grin­di­niai klau­si­mai, ku­rie bu­vo ke­lia­mi tur­to ver­tin­to­jų ben­druo­me­nės, kad bū­tų sa­vi­val­da ir bū­tų spren­džia­mi klau­si­mai dėl kva­li­fi­ka­ci­jos už­tik­ri­ni­mo. Vi­sa tai at­si­ran­da Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta­me pa­to­bu­lin­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, klau­si­mas ir dėl sa­vi­val­dos. At­si­ran­da ir pa­tiks­lin­ta ver­tin­to­jo są­vo­ka, nu­sta­to­ma bū­ti­ny­bė tu­rė­ti ver­ti­ni­mo kva­li­fi­ka­ci­ją. Vi­si, kas no­rės už­si­im­ti tur­to ver­ti­ni­mu, vyk­dy­ti šią veik­lą, tu­rės vie­naip ar ki­taip tu­rė­ti san­ty­kius su Jung­ti­ne tur­to ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja – tuo da­ri­niu, ku­ris ir už­tik­rin­tų sa­vi­val­dą.

Iš­si­ski­ria po­žiū­riai į sa­vi­val­dos pri­va­lo­mu­mą. Ko­le­gos iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir ko­le­gos Sei­mo na­riai, ku­rie įre­gist­ra­vo pa­siū­ly­mus, siū­lo pri­va­lo­mą na­rys­tę re­fe­ruo­da­mi į įsta­ty­mą, ku­rio dar nė­ra. Iš tik­rų­jų mes, bal­suo­da­mi už to­kį pa­siū­ly­mą, su­kur­tu­me tam tik­rą įsta­ty­mo ko­li­zi­ją, kur re­gu­lia­vi­mas ne­bū­tų iki ga­lo įgy­ven­di­na­mas.

No­riu tie­siog dar at­kreip­ti dė­me­sį dėl to pri­va­lo­mu­mo, kad tei­si­nio pa­grin­do kaip ir nė­ra. Dar 2017 me­tais Sei­mo na­rių gru­pė krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, siū­lė svars­ty­ti, ar Pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mas ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas dėl ne­įtei­sin­tos tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų sa­vi­val­dos. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­me­tė pra­šy­mą teig­da­mas, kad ne­pa­teik­ta tei­si­nių ar­gu­men­tų, ko­dėl tur­to ar ver­slo ver­tin­to­jams tu­ri bū­ti su­teik­ta bū­tent to­kia sa­vi­val­da kaip no­ta­rų, ant­sto­lių, ad­vo­ka­tų ar au­di­to­rių.

Tai­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad tei­sės ak­tais nu­sta­ty­tos ir tai­ko­mos prie­mo­nės tu­ri bū­ti pro­por­cin­gos sie­kia­mam tiks­lui. Iš­ties kaip kon­sti­tu­ciš­kai svar­bų tiks­lą Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įvar­di­jo su vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mu su­si­ju­sias veik­las, skaid­ru­mą ir ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mą. Tur­to ver­tin­to­jai ne­at­lie­ka vie­šo­jo in­te­re­so įgy­ven­di­ni­mui bū­ti­nų funk­ci­jų, jie ne­pri­ima spren­di­mų, jų ata­skai­tos rei­ka­lin­gos kre­di­to įstai­goms pri­im­ti spren­di­mus.

Iš­ties dar svar­bu pa­ste­bė­ti, kad nė­ra vi­siš­kai tiks­lin­ga ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą di­din­ti tiems tur­to ver­tin­to­jams, ku­rie ne­už­si­i­ma šia veik­la, tai nė­ra pa­grin­di­nė jų veik­la. Kaip fik­suo­ja­ma iš sta­tis­ti­nių duo­me­nų, iš 109 ver­ti­ni­mo įmo­nių 48 dir­ba po vie­ną, po du tur­to ver­tin­to­jus ir at­lie­ka iki 20 ver­ti­ni­mų per me­tus. Iš tie­sų bū­tų ga­li­my­bė ši­toms la­bai smul­kioms pa­lik­ti pa­čioms ap­si­spręs­ti, ar jos no­ri jung­tis, ar ne­no­ri. Bet kad jos to­je sa­vi­val­do­je tu­rė­tų gau­ti kva­li­fi­ka­ci­ją pa­tvir­ti­nan­tį pa­žy­mė­ji­mą, jį at­nau­jin­ti – tai taip, jos tai tu­rė­tų da­ry­ti, ma­tyt, ati­tin­ka­mai pa­gal įkai­nius, ku­rie ga­lė­tų bū­ti vi­sai ki­ti.

Dėl prie­žiū­ros. Siū­lo­ma, kad vals­ty­bė pri­žiū­rė­tų ver­ti­ni­mo pa­slau­gos ko­ky­bę. Iš­ties ky­la grės­mė, jei­gu pri­tar­tu­me ko­le­gų pa­siū­ly­mams, spren­di­mų ne­ša­liš­ku­mui. Va­do­vau­jan­tis ga­lio­jan­čia ki­tų pro­fe­si­jų prak­ti­ka, efek­ty­vi prie­žiū­ra vei­kia tuo­met, kai spren­di­mus dėl nuo­bau­dų sky­ri­mo pri­ima ne­pri­klau­so­mi nuo pro­fe­si­jų as­me­nys. Kal­bant apie draus­mi­nę ar ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę, draus­mi­nė at­sa­ko­my­bė kei­čia­ma į ad­mi­nist­ra­ci­nę, nes sie­kia­ma re­gu­liuo­ti ne pro­fe­si­ją, o ver­ti­ni­mo ata­skai­tų ko­ky­bę. To­kiu at­ve­ju ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė yra veiks­min­ges­nis spren­di­mas.

Pa­žy­mė­ti­na, kad iš tik­rų­jų tur­to ver­tin­to­jų at­lie­ka­mų ata­skai­tų, pa­čias ata­skai­tas ga­li ver­tin­ti tik… pa­keis­ti ver­ti­ni­mą ga­li tik ki­tas at­lik­tas ver­ti­ni­mas ir tai vyks­ta jau teis­mo pro­ce­so me­tu. Iš tie­sų, ma­tyt, ku­ria­ma ir nau­ja skait­me­ni­nė sis­te­ma. Ji­nai su­teiks ga­li­my­bių ir duos in­stru­men­tų sa­vi­re­gu­lia­ci­niams pro­ce­sams. Tai iš­ties la­bai di­de­lis, ma­tyt, pro­ver­žis į prie­kį ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį kom­pro­mi­si­nį ir pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Min­dau­gai. Tai gal li­ki­te iš kar­to tri­bū­no­je kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Pra­dė­si­me svars­ty­ti pa­tai­sas.

Dėl 1 straips­nio gau­ta Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo bei K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Rei­kia 10 Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie Eu­ge­ni­jaus… Ma­tau, yra ran­kų pa­kan­ka­mai. Eu­ge­ni­jau, jus tur­būt ten­ki­na ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti? Ga­li­me ju­dė­ti to­liau. Ki­ta vėl­gi jū­sų ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa. Vėl­gi rei­kia 10 Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų. Yra, ma­tau, tiek. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Ir­gi tur­būt vis­kas ge­rai.

Dėl 2 straips­nio yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ka­zy Star­ke­vi­čiau, jus ten­ki­na for­mu­luo­tė pri­tar­ti iš da­lies? La­bai dė­kui. Ta­da dar taip pat dėl 2 straips­nio yra vėl­gi Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mai, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Eu­ge­ni­jau, no­ri­te pri­sta­ty­ti tur­būt, ar ten­ki­na jus? Pra­šau. Tuoj, pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu nu­ra­min­ti, 18 pri­sta­ty­ti ne­rei­kės, nes kai ku­riems pri­tar­ta. Jei­gu bū­tų po­rei­kis, ga­lė­čiau pri­sta­ty­ti, bet tur­būt ne­gaiš­ki­me lai­ko.

Čia aš ne­ga­liu pri­tar­ti tam pri­ta­ri­mui iš da­lies, ka­dan­gi iš es­mės ana­lo­giš­kas ma­no ir K. Star­ke­vi­čiaus bei Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ne­su­lau­kė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pri­ta­ri­mo. Tas ten­ki­ni­mas… pri­ta­ri­mas iš da­lies ma­nęs ne­ten­ki­na. Čia yra kon­cep­tu­a­lus po­žiū­rių skir­tu­mas. Ar mes nu­ma­to­me re­a­lią pro­fe­si­nę Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų sa­vi­val­dą šia­me įsta­ty­me, ką mes ir siū­lo­me nu­ma­ty­ti ir ta­da jau teik­ti Rū­mų įsta­ty­mą, jei­gu čia nu­ma­to­me, ar lai­ko­mės tos po­zi­ci­jos – Jung­ti­nė ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja, ku­rio­je na­rys­tė nė­ra pri­va­lo­ma. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti tam da­li­niam pri­ta­ri­mui, su­tik­ti su juo, nes lie­ka Jung­ti­nė ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja, ku­ri nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo pro­jek­te ir ku­ri ne­ati­tin­ka re­a­lios pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos.

To­dėl ma­no ir ko­le­gų siū­ly­mas yra toks – pa­da­ry­ti to­kį api­brė­ži­mą, pa­pil­dant 2 straips­nio 2 da­lį: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mai – pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­mą įsteig­tas vie­ša­sis ju­ri­di­nis as­muo, vie­ni­jan­tis ates­tuo­tus tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jus ir įgy­ven­di­nan­tis ates­tuo­tų tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų pro­fe­si­nę sa­vi­val­dą.“ Ir pa­bai­giu – vi­sa­ver­tę sa­vi­val­dąׅ, o ne to­kią, ko­kia nu­ma­ty­ta da­bar Jung­ti­nės ver­tin­to­jų aso­cia­ci­jos pa­vi­da­lu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mas Min­dau­gai, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog at­kreip­siu dė­me­sį, ka­dan­gi tai yra iden­tiš­kas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, o bu­vo pri­ta­ri­mas iš da­lies ir Sei­mas su­ti­ko su tuo pri­ta­ri­mu iš da­lies, ne­bu­vo pra­šo­ma bal­suo­ti, tai ne­ži­nau, kaip da­bar tu­rė­tu­me elg­tis, bet ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­ko­men­tuo­siu dėl šio pa­siū­ly­mo.

Kaip ir mi­nė­jau, pri­ta­rė­me iš da­lies. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­lai­ko siū­ly­mą įsteig­ti tur­to ver­tin­to­jų sa­vi­val­dą, ta­čiau ne­pri­ta­ria tiek Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, tiek Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, kad įsta­ty­mo pro­jek­te bū­tų įtvir­tin­tos nuo­sta­tos dėl pri­va­lo­mos tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų sa­vi­val­dos. Pri­ta­ria­me pa­tiks­lin­tam pro­jek­tui, ku­riuo siū­lo­ma steig­ti vie­ną aso­cia­ci­ją, ku­riai de­le­guo­ja­mos su kva­li­fi­ka­ci­jos stei­gi­mu ir kė­li­mu su­si­ju­sios funk­ci­jos. Siū­lo­mu pa­tiks­lin­tu pro­jek­tu ne­sie­kia­ma kon­tro­liuo­ti pro­fe­si­jos. Pri­va­lo­ma na­rys­tė aso­cia­ci­jo­je ne­nu­sta­to­ma, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­ko, kad tei­sės ak­tais nu­sta­ty­tos ir tai­ko­mos prie­mo­nės tu­ri bū­ti pro­por­cin­gos sie­kia­mam tiks­lui, o as­me­ni­nės tei­sės ne­ga­li bū­ti ri­bo­ja­mos la­biau, ne­gu bū­ti­na tei­sė­tam ir vi­suo­ti­nai reikš­min­gam, kon­sti­tu­ciš­kai pa­grįs­tam tiks­lui pa­siek­ti.

Tai toks bū­tų ko­mi­te­to ver­ti­ni­mas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jei­gu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą ten­ki­na to­kia po­zi­ci­ja pri­tar­ti iš da­lies, tai ne­reiš­kia, kad E. Gent­vi­lą ten­kin­tų. L. Sa­vic­kas. Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. SAVICKAS (DFVL). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ko­mi­te­to de­di­kuo­tos iš­va­dos ren­gė­jas bu­vau aš. Tai jūs ne vi­sai tam su­tei­kė­te žo­dį dėl su­ti­ki­mo, ne­su­ti­ki­mo. Kaip Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dos ren­gė­jas tik­rai bū­čiau pra­šęs bal­suo­ti, bet ka­dan­gi yra iden­tiš­kas E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, ne­kė­liau čia šar­ša­lo, nes ir taip vė­luo­ja­me. Tuoj ar­gu­men­tus iš­dės­ty­siu už­si­ra­šęs už.

PIRMININKAS. Tai vis­kas ge­rai. Tie­siog pas ma­ne pa­ra­šy­ta, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ir to­kia nu­si­sto­vė­ju­si prak­ti­ka, kad žo­dis su­tei­kia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Jei­gu ­kas nors ki­tas įpa­rei­go­tas, tai pir­mi­nin­kas tie­siog re­fe­ruo­tų į ki­tą as­me­nį. Bet, Eu­ge­ni­jau, kaip su­pran­tu, jūs pra­šo­te bal­suo­ti. Iš­klau­sė­me pa­siū­ly­mą. Už pa­siū­ly­mą no­ri pa­si­sa­ky­ti L. Sa­vic­kas.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū. Ko­le­gos, čia tik­rai, kaip mi­nė­ta, pa­siū­ly­mas tik­riau­siai yra es­mi­nis. O dėl ko rei­kia ap­si­spręs­ti? Es­mi­nė ta­ko­skyra vis dėl­to čia su­si­for­ma­vo po to, kai bu­vo pa­siek­tas da­li­nis kom­pro­mi­sas. Tai kom­pro­mi­so pa­ieš­kos pra­si­dė­jo vien dėl to, kad Vy­riau­sy­bė at­ėjo su pa­siū­ly­mu leis­ti sa­vi­veik­lą, leis­ti iš es­mės ne­be­re­gu­liuo­ti jo­kių pa­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų ver­tin­to­jams, ir tuo­met bu­vo pra­dė­ta ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Tai čia ta ge­ro­ji me­da­lio pu­sė. Ta­čiau re­a­liai da­bar mes ma­to­me si­tu­a­ci­ją, kad jei­gu mes ne­su­kur­si­me to, ką siū­lo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ką siū­lo ir E. Gent­vi­las su ko­le­go­mis už­re­gist­ruo­tu pa­siū­ly­mu, pri­va­lo­mos sa­vi­val­dos, tai pa­gal da­bar­ti­nę BFK siū­lo­mą re­dak­ci­ją, ne­at­si­ra­dus pri­va­lo­mai sa­vi­val­dai, iš es­mės bus grįž­ta­ma prie pir­mi­nės Vy­riau­sy­bės ver­si­jos, kuo­met ne­be­bus jo­kių kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, ir ma­ty­si­me tai, kas vyks­ta. Tai aiš­kiai mes ma­to­me, kad ver­tin­to­jai yra ga­na su­si­skal­dę ir tas vaid­muo dėl pri­va­lo­mu­mo yra bū­ti­nas. Aš tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas pa­lai­ky­ti tą Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą ir tuo­met tu­rė­si­me ge­rą kom­pro­mi­są. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ki­to­kius ra­gi­ni­mus tu­ri fi­nan­sų mi­nist­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ska­tin­čiau ne­de­zin­for­muo­ti, nes kva­li­fi­ka­ci­ja iš­lie­ka ir Jung­ti­nė aso­cia­ci­ja tu­rės su­teik­ti kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mus pa­gal nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus. Da­bar tur­būt es­mi­nius skir­tu­mus tarp sa­vi­val­dos, kur pro­fe­si­ja yra re­gu­liuo­ja­ma ir kur pro­fe­si­ja nė­ra re­gu­liuo­ja­ma, rei­kia at­skir­ti. Ten, kur pro­fe­si­ja yra li­cen­ci­juo­ja­ma, tar­ki­me, Odon­to­lo­gų rū­mų at­ve­ju, to­kiu at­ve­ju yra pri­va­lo­ma na­rys­tė. Čia siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pro­fe­si­jos re­gu­lia­vi­mo, li­cen­ci­jų ne­be­lik­tų, iš­lik­tų kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mai. Ta­čiau pro­fe­si­ja ne­bū­tų re­gu­liuo­ja­ma, bū­tų už­tik­ri­na­mas to­kiu at­ve­ju pa­čios ata­skai­tos ko­ky­bės įver­ti­ni­mas. Ir ko­ky­bės ver­ti­ni­mas bū­tų už­tik­ri­na­mas per jų vie­ši­ni­mą, per skait­me­ni­nius spren­di­mus ir per tai, kad bū­tų ga­li­ma iš­ra­šy­ti, va­do­vau­jan­tis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­su, bau­das dėl tų ata­skai­tų, ku­rios bū­tų pa­reng­tos ne­kva­li­fi­kuo­tai. Šiuo me­tu ma­to­me, kad yra pro­fe­si­jos pseu­do­re­gu­lia­vi­mas, ta­čiau ma­to­me, kad ne­vei­kia da­bar­ti­nė sis­te­ma. To­kiu at­ve­ju siū­lo­me per­ei­ti prie ki­to­kio mo­de­lio, at­si­sa­ky­ti pro­fe­si­jos re­gu­lia­vi­mo ir to­kiu at­ve­ju pro­fe­si­nė pri­va­lo­ma na­rys­tė aso­cia­ci­jo­je bū­tų tie­siog tik­rai per­tek­li­nis re­gu­lia­vi­mas, ma­no nuo­mo­ne, ne­rei­ka­lin­gas.

Kaip jau mi­nė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, yra kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai ir kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mai. Taip pat są­ra­šai bus vie­ši­na­mi Jung­ti­nės ver­tin­to­jų aso­cia­ci­jos. O to­kių rū­mų stei­gi­mas, kaip ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, yra per­tek­li­nis veiks­mas. Šiuo at­ve­ju tik­rai ne­rei­ka­lin­gas. Siū­lo­me už­tik­rin­ti pa­čių ata­skai­tų ko­ky­bės kon­tro­lę ir kad tai ga­lė­tų da­ry­ti AVNT ir taip pat iš­ra­šy­ti nuo­bau­das, o ne kad ver­tin­to­jai pa­tys sa­ve ver­tin­tų. Kaip ma­to­me iš da­bar­ti­nės si­tu­a­ci­jos, tie nei­gia­mi ver­ti­ni­mai ap­skri­tai be­veik ne­eg­zis­tuo­ja. Jei­gu no­ri­me, kad sis­te­ma veik­tų, vis­gi tu­ri­me įga­lin­ti at­sa­kin­gas ins­ti­tu­ci­jas tai­ky­ti nuo­bau­das, ku­rios yra at­ski­ros nuo pa­čių ver­tin­to­jų, kad ne ver­tin­to­jai sa­ve ver­tin­tų, o vis­gi AVNT ga­lė­tų ver­tin­ti. O pro­fe­si­nė pri­va­lo­ma sa­vi­val­da vis­gi yra per­tek­li­nis re­gu­lia­vi­mas, ka­dan­gi pro­fe­si­ja yra ne­re­gu­liuo­ja­ma.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 12, su­si­lai­kė 25. Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Krei­piuo­si į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ar yra pro­ble­ma to­liau nag­ri­nė­ti?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Siū­lau to­liau nag­ri­nė­ti.

PIRMININKAS. Kaip sa­ko­te?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Siū­lau to­liau nag­ri­nė­ti.

PIRMININKAS. Nag­ri­nė­ti to­liau. Ge­rai. Taip pat yra gau­ta E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, Eu­ge­ni­jau, pri­sta­ty­ti. Mi­nu­tė­lę. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Dė­ko­ju ko­le­goms, ku­rie bal­sa­vo, ir dė­ko­ju M. Lin­gei už kon­struk­ty­vu­mą. Aš ma­nau, kad ir ši­ta­me pro­jek­te, ne­žu­dant jo, ga­li tilp­ti tie da­ly­kai, ku­rie ką tik pri­im­ti. Dėl kom­pro­mi­so. Aš, lai­ky­da­mas ne­es­mi­niu pa­siū­ly­mą, ku­rį da­bar tu­rė­čiau pri­sta­ty­ti, ket­vir­tas pa­siū­ly­mas, čia pri­va­lo­mo­jo tur­to ar­ba ver­slo ver­ti­ni­mo prie­dai, aš ši­tą at­si­i­mu. Ti­kiuo­si, kad ko­le­ga Ka­zys ir­gi ne­pyks, nes čia tik­rai nė­ra es­mi­nis da­ly­kas.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. La­bai dė­kui. Taip pat yra gau­ta dar ki­ta jū­sų ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Dėl są­vo­kos „vie­šo­jo sek­to­riaus tur­tas“ api­brė­ži­mo. Tie­sa, dėl vi­sų tų rei­kia 10 Sei­mo na­rių, re­mian­čių E. Gent­vi­lo ir Ka­zio pa­siū­ly­mus. Ga­li­me bent su­tar­ti, kad yra 10 Sei­mo na­rių, re­mian­čių vi­sus pa­siū­ly­mus? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Eu­ge­ni­jau, pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Čia ma­tau es­min­ges­nį da­ly­ką. Žiū­rė­ki­te, vie­šo­jo sek­to­riaus tur­to api­brė­ži­me pa­ra­šy­ta: tai tur­tas ar­ba ver­slas, ku­rio pri­va­lo­mo­jo ver­ti­ni­mo už­sa­ko­vė ir (ar­ba) tur­to nuo­sa­vy­bės tei­sių val­dy­to­ja… Kas at­si­tin­ka? Vie­šuo­ju tur­tu mes pa­va­di­na­me ne tik tą tur­tą, ku­ris yra nuo­sa­vy­bės tei­se ar val­dy­mo ki­to­mis for­mo­mis pa­val­dus vie­ša­jam sek­to­riui, bet ir pri­va­lo­mo­jo ver­ti­ni­mo už­sa­ko­vas, jei­gu yra vie­ša­sis as­muo, tam­pa vie­šo­jo sek­to­riaus tur­tu. Kas prak­ti­ko­je yra tas pri­va­lo­mo­jo ver­ti­ni­mo už­sa­ko­vas? Tai ga­li bū­ti Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, mui­ti­nė, STT, už­sa­kan­ti pri­va­taus tur­to, pa­brė­žiu, pri­va­taus tur­to ver­ti­ni­mą, bet pa­gal ši­tą api­brė­ži­mą tam­pa vie­šo­jo sek­to­riaus tur­tu. Jei­gu, pa­vyz­džiui, STT už­sa­ko pri­va­taus tur­to ver­ti­ni­mą, jis pa­gal ši­tą api­brė­ži­mą tam­pa vie­šo­jo sek­to­riaus tur­tu. To­dėl mū­sų su Ka­ziu siū­ly­mas – iš­brauk­ti „pri­va­lo­mo­jo ver­ti­ni­mo už­sa­ko­vė ir (ar­ba) tur­to“ ir pa­lik­ti tik „sie­jant vie­šo­jo sek­to­riaus tur­tą su nuo­sa­vy­be ar­ba val­dy­mu“.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bū­tų.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Siū­lo­ma są­vo­ka sie­kia­me ap­gin­ti in­te­re­sus, kai vals­ty­bė, ne­bū­da­ma tur­to sa­vi­nin­ke, pri­ima spren­di­mą ver­ti­ni­mo ata­skai­tos pa­grin­du. Pa­vyz­džiui, kai vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bės per­ka tur­tą so­cia­li­nės pa­ra­mos at­ve­jais, tur­to pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams at­ve­jais ar­ba kai tur­to ver­ti­ni­mas at­lie­ka­mas mo­kes­ti­nei ver­tei nu­sta­ty­ti, tuo­met už­sa­ko­vas pa­gal tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus yra pats as­muo, o ne vals­ty­bė. To­kiais at­ve­jais spren­di­mą ver­ti­ni­mo ata­skai­tos pa­grin­du pri­ima vals­ty­bė, pa­ti­ria iš­lai­das ar­ba gau­na pa­ja­mų. To­dėl sie­kiant, kad vals­ty­bė spren­di­mus pri­im­tų tei­sin­gos ver­tės pa­grin­du, to­kios ata­skai­tos ir­gi tu­rė­tų bū­ti vie­ši­na­mos, taip už­tik­ri­nant vie­šą­ją vals­ty­bės pri­im­tų spren­di­mų kon­tro­lę.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad ir da­bar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais yra nu­sta­ty­tas to­kio tur­to, ku­ris jo­kiais pa­grin­dais ne­pri­klau­so jo­kiems vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tams, ver­ti­ni­mo ata­skai­tų vie­ši­ni­mas. Ko­mi­te­te už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 2, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9. Ne­bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo. Prieš pa­si­sa­ko fi­nan­sų mi­nist­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kaip jau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas įvar­di­jo, no­ri­me vie­šin­ti ne tik tas ata­skai­tas, kai vals­ty­bė yra tur­to sa­vi­nin­kė, bet taip pat – kai yra vie­ša­sis in­te­re­sas. Kar­tais tur­to ver­ti­ni­mas at­lie­ka­mas tai pa­čiai mo­kes­ti­nei ver­tei nu­sta­ty­ti ar­ba, jei­gu tei­kia­ma pa­ra­ma, rei­kia ją įver­tin­ti ir at­lik­ti įver­ti­ni­mo ata­skai­tą. To­kiu at­ve­ju no­ri­me ir to­kias ata­skai­tas vie­šin­ti, ne tik to tur­to, ku­ris vals­ty­bei pri­klau­so nuo­sa­vy­bės tei­se. Ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­siū­ly­mas vis­gi yra skaid­res­nis ir vie­šes­nis. Siū­ly­čiau vis­gi pa­si­lik­ti prie Vy­riau­sy­bės teik­to va­rian­to.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl pa­tai­sos nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­taria­te E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 10, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio taip pat yra gau­tas Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau, Eu­ge­ni­jau, pri­sta­ty­ti.

E. GENTVILAS (LSF). Tau­py­da­mas lai­ką ir pri­im­da­mas tą pri­ta­ri­mą iš da­lies, ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, la­bai dė­kui. Dėl 4 straips­nio gau­tas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. L. Sa­vic­kas ar K. Star­ke­vi­čius iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to? L. Sa­vic­kas pri­sta­tys. Ten­ki­na jus ko­mi­te­to for­mu­luo­tė pri­tar­ti iš da­lies? Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, kad čia tik­rai ga­lė­tu­me su­si­tar­ti. Čia tę­sia­si jau tik­riau­siai pa­gal tą mū­sų pir­mą bal­sa­vi­mą, kai pa­siū­ly­mui mes pri­ta­rė­me. Čia yra kal­ba­ma apie tai, kad ver­ti­ni­mo veik­la ga­lė­tų už­si­im­ti tik tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tis as­muo. Siū­ly­čiau bal­suo­ti dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­jos, ji, ma­nau, tik­rai pri­dė­tų tik pa­pil­do­mų ba­lų šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Min­dau­gai, pri­sta­ty­ki­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Čia jau at­si­ran­da tam tik­ras ir kom­pli­kuo­tu­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir bu­vo ape­liuo­ja­ma dėl to, kad nė­ra Ver­tin­to­jų rū­mų, ku­rie vei­kia pa­gal tą įsta­ty­mą, ku­rio nė­ra. Pagal da­bar­ti­nį va­rian­tą, kaip Sei­mas ap­si­spren­dė, jau ne­be­ga­lė­tu­me to pri­ta­ri­mo iš da­lies lai­ky­tis.

PIRMININKAS. Rei­kia bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo, taip su­pran­tu?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dėl pa­siū­ly­mo dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti ne­no­ri nie­kas.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 10, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Taip pat dėl 4 straips­nio…

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ne, tie­siog ne­lie­ka tos nuo­sta­tos, ne­pri­ta­ria pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. L. Sa­vic­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

L. SAVICKAS (DFVL). Šiek tiek dėl ve­di­mo tvar­kos. Iš tik­rų­jų tei­sin­gai BFK pir­mi­nin­kas pa­sa­kė: mes da­bar tu­ri­me tam tik­rą ko­li­zi­ją. Pir­ma­me pa­siū­ly­me, dėl ku­rio bal­sa­vo­me, mes įve­dė­me są­vo­ką „nau­ją įsta­ty­mą“. Da­bar ar­gu­men­ta­ci­ja pri­tar­ti iš da­lies, ką da­bar pa­da­rė­me pa­gal BFK, yra grįs­ta tuo, kad to įsta­ty­mo nė­ra, bet anks­tes­niu bal­sa­vi­mu mes tą bū­si­mą­jį įsta­ty­mą įve­dė­me. Tam tik­ra pras­me mes da­bar tu­ri­me ko­li­zi­ją. Aš bi­jau, kad vi­si ki­ti bal­sa­vi­mai iš es­mės to­liau suk­sis pa­gal ši­tą nuo­sta­tą. Ar iš­min­tin­ga to­kią vė­ly­vą va­lan­dą da­bar to­liau vel­ti, nes po to rei­kės tik­rai at­su­ki­nė­ti? Gal pro­tin­ga vis dėl­to per­trau­ka ir grįž­ti su­si­tvar­kius? Tai aš tik klau­siu.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas tu­ri tei­sę pro­ce­dū­riš­kai grįž­ti į ko­mi­te­tą esant tam tik­rai ko­li­zi­jai tarp pa­tai­sų, ku­rioms yra pri­tar­ta ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, bet tai tu­ri pa­sa­ky­ti jis, o ne po­sė­džio pir­mi­nin­kas. Aš lau­kiu iš jo…

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aki­vaiz­du, ka­dan­gi daug nuo­sta­tų yra to­liau, kur yra nu­ro­do­ma į rū­mus, ku­rių nė­ra ir kur yra įsta­ty­mas, ku­rio tei­si­nė­je sis­te­mo­je to­kio net nė­ra, be abe­jo, kad to­liau, ma­tyt, ir ne­be­ga­li­me. Aki­vaiz­du, kad ne­be­bū­tų pras­min­ga to­liau tęs­ti ir pai­nio­tis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, yra 154 straips­nis, ja­me kal­ba­ma ši­taip: „Jei­gu pra­ne­šė­jas rei­ka­lau­ja ir ma­no, kad pri­im­toms pa­tai­soms ir pa­pil­dy­mams su­de­rin­ti rei­kia dar vie­no pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­sė­džio, po bal­sa­vi­mo dėl vi­sų pa­tai­sų ir pa­pil­dy­mų ga­li bū­ti da­ro­ma svars­ty­mo per­trau­ka, bet ne il­ges­nė kaip iki ar­ti­miau­sios Sei­mo po­sė­džių die­nos.“ Rem­da­mie­si ta nuo­sta­ta, mes tu­ri­me ap­svars­ty­ti vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­riuos mes tu­ri­me, ir ta­da grįž­ti į ko­mi­te­tą tam, kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų su­tvar­ky­ti ir su­re­da­guo­ti, jei­gu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas to pra­šys. Kaip aš su­pran­tu, toks pra­šy­mas bus.

Žings­niuo­ja­me šiek tiek to­liau prie to pa­ties 4 straips­nio. Vėl yra Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Eu­ge­ni­jau, pra­šau. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ši­tas ma­no ir Ka­zio pa­siū­ly­mas yra be­veik iden­tiš­kas tam, kam ką tik ne­pri­ta­rė kaip Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­teik­tam pa­siū­ly­mui. To­dėl aš da­bar ši­to ne­tei­kiu, nes jis yra be­veik iden­tiš­kas.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. La­bai dė­kui. Ta­da dėl 7 straips­nio yra taip pat jū­sų ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, jai pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Ar jus ten­ki­na pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas ir for­mu­luo­tės 7 straips­nio?

E. GENTVILAS (LSF). Ne­be­spė­ju žiū­rė­ti. Čia rei­ka­la­vi­mai ver­tin­to­jams?

PIRMININKAS. Ver­tin­to­jas fi­zi­nis as­muo ir su ver­ti­ni­mo už­sa­ko­vu su­tar­tį su­da­ręs ver­tin­to­jas ju­ri­di­nis as­muo, šio ju­ri­di­nio as­mens va­do­vas ar­ba ki­tas įga­lio­tas at­sto­vas…

E. GENTVILAS (LSF). Vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Ten­ki­na?

E. GENTVILAS (LSF). Ten­ki­na. Ačiū.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Dėl 8 straips­nio yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­tai­sa, jai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. L. Sa­vic­kas tik­riau­siai iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to? Tuoj, mi­nu­tė­lę. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės mes, kaip ir kal­bė­jo­me, da­bar su­ka­mės apie tą pa­čią nuo­sta­tą. BFK pri­ta­rė iš da­lies, nes ne­bu­vo įsta­ty­mo ver­tinto­jų. O da­bar mes įra­šo­me, ką Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te siū­lė­me, žo­džius „kar­tu su Ver­tin­to­jų rū­mais“. Iš es­mės bū­da­mi nuo­sek­lūs tu­rė­tu­me bal­suo­ti, nes prieš tai nu­bal­sa­vo­me, kad jie at­siran­da.

PIRMININKAS. Rei­kia bal­suo­ti dėl jū­sų pa­tai­sos.

L. SAVICKAS (DFVL). To­kiu at­ve­ju – taip.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­tau. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. G. Skais­tė. At­si­pra­šau, stab­do­me. G. Skais­tė, fi­nan­sų mi­nist­rė, prieš pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pa­siū­ly­me už­prog­ra­muo­ta, kad stan­dar­tų tai­ky­mo gai­res ren­gia Ver­tin­to­jų rū­mai kar­tu su Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, tai iš prin­ci­po ne­lie­ka at­sa­kin­go as­mens. Vy­riau­sy­bė siū­lė, kad vis­gi AVNT, Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, teik­tų gai­res, kaip yra tai­ko­mi stan­dar­tai. Ar tai bū­tų Ver­tin­to­jų rū­mai, ar ki­ta pro­fe­si­nė sa­vi­val­da, jie da­ly­vau­tų tei­sės ak­tų de­ri­ni­mo pro­ce­se, kaip vyks­ta nuo­lat, iš tie­sų juk su so­cia­li­niais part­ne­riais vi­si do­ku­men­tai yra de­ri­na­mi. Ta­čiau vis­gi ma­nau, kad at­sa­ko­my­bę už pa­čių gai­rių pa­ren­gi­mą tu­rė­tų pri­si­im­ti Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Tie­siog tu­ri bū­ti tam tik­ra ele­men­ta­ri tvar­ka ir at­sa­ko­my­bė. Siū­lau Vy­riau­sy­bės įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai su­teik­ti at­sa­ko­my­bę pa­reng­ti stan­dar­tų tai­ky­mo gai­res. Siū­lau ne­pri­tar­ti, nes iš prin­ci­po tai yra per­tek­li­nis įra­šy­mas, ir taip pa­sa­kys – de­rin­ti su ta ins­ti­tu­ci­ja, su ku­ria ap­skri­tai, kaip ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, yra de­ri­na­mi vi­si tei­sės ak­tai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl pa­siū­ly­mo nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 15, su­si­lai­kė 31. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Dėl to pa­ties 7 straips­nio yra vėl­gi Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Eu­ge­ni­jau, pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ka­dan­gi ką tik ne­pri­tar­ta ana­lo­giš­kam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, tai aš ir­gi ne­drįs­tu teik­ti, nes pas­kui dar pri­tar­si­te. Ką ta­da da­ry­ti? Man at­ro­do, per­bė­ga­me ap­skri­tai tuos vi­sus li­ku­sius pras­min­gus pa­siū­ly­mus ir pa­si­žiū­ri­me, ką ko­mi­te­tas per­trau­kos me­tu tu­rė­tų da­ry­ti. Tai čia ne­tei­kiu.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Ge­rai. Ki­tas pa­siū­ly­mas vėl­gi yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, jam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. L. Sa­vic­kas. Pra­šom. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Įjun­ki­te jam mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai iden­tiš­ka si­tu­a­ci­ja. Ši­tą kar­tą kal­ba­ma apie pa­si­rin­ki­mo gai­res, ver­tin­to­jo pa­si­rin­ki­mo gai­res. Čia ape­liuo­ja­me į tai, kad, at­si­ra­dus Ver­tin­to­jų rū­mams, jos tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­tos su Ver­tin­to­jų rū­mais ir ta­da tvir­ti­na­mos. Tai ir čia ati­tin­ka­mai rei­kė­tų ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 14, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties 7 straips­nio yra iden­tiš­kas Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, dėl jo ką tik bal­sa­vo­me. Eu­ge­ni­jau, taip? Ge­rai, ką tik jau ap­si­spren­dė­me.

Tuo­met dėl 4 da­lies yra vėl­gi Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to dar vie­nas pa­siū­ly­mas, jam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, Lu­kai. Tuoj. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū. Trum­pai apie es­mę. Siū­lo­ma, kad ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė keis­ti­na su ver­tin­to­jams iki šiol tai­ko­ma ir ki­tų lais­vų­jų pro­fe­si­jų at­sto­vų at­sa­ko­my­bės mo­de­lius sis­te­miš­kai ati­tin­kan­čia prie­mo­ne – draus­mės by­lo­s, ga­lin­čios pa­si­baig­ti net­gi tei­sės už­si­im­ti ver­tin­to­jo veik­la at­ėmi­mu, iš­kė­li­mu. Toks pa­siū­ly­mas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te mes jam pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš jū­sų pa­siū­ly­mą kal­ba G. Skais­tė, fi­nan­sų mi­nist­rė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi pa­ti pro­fe­si­ja tap­tų ne­re­gu­liuo­ja­ma, tai Vy­riau­sy­bė siū­lo la­biau už­tik­rin­ti pa­čių ver­ti­ni­mo ata­skai­tų ko­ky­bę. To­kiu at­ve­ju at­si­ran­da Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas ir at­si­ran­da nuo­bau­da, ku­rią ga­li­ma tai­ky­ti pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są. Šiuo pa­siū­ly­mu siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti ga­li­my­bės tai­ky­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­sižen­gi­mų ko­dek­są ir vėl vis­ką pa­lik­ti ver­tin­to­jams, kad ver­tin­to­jai pa­tys įver­tin­tų sa­vo ver­ti­ni­mo ata­skai­tų ko­ky­bę. Ma­to­me, kad pa­gal da­bar­ti­nę prak­ti­ką, kaip ver­tin­to­jai ver­ti­na sa­vo ko­le­gas, iš tie­sų nuo­bau­dų nė­ra tai­ko­ma. Prak­ti­ko­je ma­to­me, kad sis­te­ma tie­siog ne­vei­kia. Tai siū­lo­me per­kel­ti at­sa­ko­my­bę ir kad pa­čių ata­skai­tų ver­ti­ni­mo ko­ky­bę ver­tin­tų AVNT. To­kiu at­ve­ju bū­tų ga­li­ma, jei­gu ma­to­me, kad ata­skai­ta pa­reng­ta ne­ko­ky­biš­kai, pri­tai­ky­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ir nuo­bau­das tai­ky­ti pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są. O šis pa­siū­ly­mas at­suk­tų vis­ką at­gal, ne­bū­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų nuo­bau­dų, vėl pa­tys ver­tin­to­jai pa­sa­ky­tų draus­mi­nę nuo­bau­dą ar­ba iš­vis jos ne­tai­ky­tų, kaip re­a­liai prak­tiko­je ir da­bar yra ma­to­ma. Tai vis­gi siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti ir pa­si­lik­ti prie Vy­riau­sy­bės siū­lo­mo pro­jek­to, kad bū­tų tai­ko­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą pa­si­sa­ko E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Pa­si­sa­kau už, nes ir ma­no to­liau ei­nan­tis pa­siū­ly­mas ana­lo­giš­kas. Čia ma­tau kon­cep­tu­a­lų po­žiū­rio skir­tu­mą, apie ką aš kal­bė­jau ir iš tri­bū­nos, ir čia iš vie­tos. Mes ne­pa­si­ti­ki­me rin­ka, ku­ri pa­ti at­lik­tų vi­sas funk­ci­jas, kaip at­lie­ka Ad­vo­ka­tų rū­muo­se, kaip at­lie­ka Ar­chi­tek­tų rū­muo­se. Ir ten val­džia ne­si­ki­ša į ad­vo­ka­to li­cen­ci­jos at­ėmi­mą, o čia sa­ko, kad val­džia nu­spręs, bet nu­spręs tuo minkš­tuo­ju bū­du, tai­ky­da­ma ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę. Nor­ma­li pro­fe­si­nė sa­vi­val­da su­si­tvar­ko nuo A iki Z, nuo lei­di­mo, li­cen­ci­jos iš­da­vi­mo iki at­ėmi­mo. Ir ten ki­tais at­ve­jais, esant ki­toms pro­fe­si­nėms sa­vi­val­doms, mes pa­si­ti­ki­me to­kia sa­vi­val­da. O čia mes, nors ir bal­sa­vo­me dėl ma­no pa­teik­to pa­siū­ly­mo, sa­ko­me, na, bet da­bar ne­leis­ki­me jiems vis­ko da­ry­ti, val­džia ge­riau at­liks tuos da­ly­kus, val­džios įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Tai aš ne­pri­ta­riu tam, ką sa­ko G. Skais­tė. To­dėl aš siū­lau bal­suo­ti už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, dėl jo ana­lo­giš­kas yra ir ma­no pa­siū­ly­mas, – su­teik­ti re­a­lią pro­fe­si­nę sa­vi­val­dą Ver­tin­to­jų rū­mams, o ne pu­siau lup­tą, pu­siau skus­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 13, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ki­tas ana­lo­giš­kas Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, dėl jo ką tik ap­si­spren­dė­me. Ir dėl 2 da­lies vėl­gi yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ir Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus, tai yra iš prin­ci­po ana­lo­giš­ki pa­siū­ly­mai. Ne­ži­nau, pir­mas pa­gal re­gist­ra­ci­ją Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, tai, Lu­kai, pra­šom pri­sta­ty­ti.

L. SAVICKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar kal­ba­ma yra apie tai, kas tu­rė­tų nag­ri­nė­ti skun­dus. Man at­ro­do, ga­nė­ti­nai prin­ci­pi­nė po­zi­ci­ja yra ta, kad mes tu­rė­tu­me la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­ti kva­li­fi­ka­ci­nius kri­te­ri­jus. To­dėl siū­lo­ma, kad skun­dus dėl ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­rų ir ata­skai­tų nag­ri­nė­jan­tys as­me­nys tu­rė­tų bū­ti įgi­ję de­ra­mą iš­si­la­vi­ni­mą ir iš­ma­nan­tys ver­ti­ni­mo spe­ci­fi­ką tiek te­oriš­kai, tiek prak­tiš­kai. Pa­siū­ly­mas iš es­mės yra dėl to, kad to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se yra rei­ka­lin­gi žmo­nės, ku­rie ne tik kad pri­bė­gę pa­da­ry­tų tą dar­bą for­ma­liai, bet iš es­mės su tiek te­ori­ne, tiek prak­ti­ne pa­tir­ti­mi.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši in­sti­tu­ci­ja ne­ver­ti­na pa­čios ver­tės, o tai da­ro tik­tai teis­mas. O Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja nag­ri­nės ver­ti­ni­mo ata­skai­tos ati­tik­tį įsta­ty­mui ir tei­sės ak­tuo­se ke­lia­miems rei­ka­la­vi­mams. Kel­ti rei­ka­la­vi­mą tu­rė­ti ver­tin­to­jo kva­li­fi­ka­ci­ją nė­ra bū­ti­nu­mo, nes Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos dar­buo­to­jai ne­at­liks ver­ti­ni­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo. Prieš pa­si­sa­ko fi­nan­sų mi­nist­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Jau da­lį ar­gu­men­tų iš­sa­kė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kad vis­gi Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos dar­buo­to­jams ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai, va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu ir jį įgy­ve­ndinan­čiais tei­sės ak­tais, ir Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja nag­ri­nės ver­ti­ni­mo ata­skai­tos ati­tik­tį įsta­ty­mui ir tei­sės ak­tuo­se ke­lia­miems rei­ka­la­vi­mams, o ne at­liks nau­ją ver­ti­ni­mą. Tai siū­lau ne­pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už pa­siū­ly­mą nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 10, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ki­tas ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, dėl jo jau ap­si­spren­dė­me. Ta­da ši­tų ne­rei­kia svars­ty­ti, nes at­si­im­ti, at­si­im­ti, at­si­im­ti, at­si­im­ti.

Dėl 13 straips­nio yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ir Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus ana­lo­giš­ki pa­siū­ly­mai. Pra­šau. Eko­no­mi­kos… Ne, ne, ne­ ana­lo­giš­ki. Tvar­ka. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Lu­kai, pra­šau pri­sta­ty­ti dėl 13 straips­nio 1 da­lies.

L. SAVICKAS (DFVL). Čia iš es­mės yra nuo­sta­ta, su­si­ju­si su įsi­ga­lio­ji­mu, at­si­žvel­giant į tai, kad mes jau pri­ėmė­me spren­di­mą dėl nau­jo įsta­ty­mo są­vo­kos. Dėl to siū­lo­ma, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų ne 2025 m. ge­gu­žės 1 d., o pra­ėjus 6 mė­ne­siams nuo Res­pub­li­kos tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­mo, ku­rį pa­reng­ti siū­lo­ma Vy­riau­sy­bei, įsi­ga­lio­ji­mo. Tai tuo­met yra lo­giš­kas, tęs­ti­nis, nuo­sek­lus mū­sų bal­sa­vi­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. At­ski­ro įsta­ty­mo pri­ėmi­mas nė­ra bū­ti­nas. Jung­ti­nė ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja ga­li bū­ti įsteig­ta pa­gal Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mą, kaip ir di­džio­sios da­lies ki­tų pro­fe­si­jų at­ve­ju. Aso­cia­ci­jos na­rių tei­sės ir pa­rei­gos, ta­pi­mo na­riu są­ly­gos nu­ro­do­mos aso­cia­ci­jos įsta­tuo­se.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą pa­si­sa­ko Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mo­ny­tė. Ger­bia­ma Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, jūs dėl mo­ty­vų prieš už­si­ra­šė­te.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, vis dėl­to ne­ga­li bū­ti įsta­ty­mų įsi­ga­lio­ji­mo są­ly­gos nu­sta­to­mos taip, kaip Ve­ly­kos, kad ka­da nors sek­ma­die­nį po pir­mos pil­na­ties. Jei­gu, ko­le­gų nuo­mo­ne, yra rei­ka­lin­gas at­ski­ras įsta­ty­mas dėl Tur­to ver­tin­to­jų rū­mų ar dėl ko ten bū­tų, tai rei­kė­jo to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­reng­ti ir pa­siū­ly­ti pa­teik­ti. Da­bar nei šis, nei tas, nes Vy­riau­sy­bei yra pa­ve­da­ma kaž­ką pa­da­ry­ti ir pri­klau­so­mai nuo to, ka­da tai gal­būt bus pri­im­ta, ta­da po 6 mė­ne­sių įsi­ga­lios įsta­ty­mas. Tei­si­nės tech­ni­kos jo­kios ne­ati­tin­ka tok­sai įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, ir aš nė kiek ne­abe­jo­ju, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl to pri­ėmi­mo pa­ra­šy­tų pa­sta­bą. Siū­ly­ki­te ta­da ter­mi­ną ko­kį nors, aš ne­ži­nau, 2025 me­tų ko­kią nors die­ną, ka­da gal­būt tie da­ly­kai tu­rės jau bū­ti įvy­kę pa­gal ra­cio­na­lų skai­čia­vi­mą, bet to­kios są­ly­gi­nės įsi­ga­lio­ji­mo są­ly­gos yra ne­ma­ty­tos įsta­ty­muo­se. Tik­rai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už pa­siū­ly­mą kal­ba E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Esu už ši­tą pa­siū­ly­mą, ta­čiau jį lai­kau ne­es­mi­niu, jei­gu šian­dien ir ne­pri­tar­tu­me, nes ko­mi­te­tas jau pa­pra­šė per­trau­kos, tu­rės su­re­da­guo­ti vi­sus da­ly­kus. Aš ry­toj re­gist­ruo­ju Rū­mų įsta­ty­mą, Ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­mą, ir ta­da svars­ty­si­me jį, ma­tyt, pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bus ta­da la­bai pras­min­ga ir lo­giš­ka įra­šy­ti tuos da­ly­kus, ku­riuos čia da­bar siū­lė­me. Bet ga­li­ma jų ir ne­ra­šy­ti, svar­bu, kad kon­cep­tu­a­liai at­si­ras­tų rū­mai, Ver­tin­to­jų rū­mai, į ku­riuos užuo­mi­na jau yra pa­da­ry­ta ši­ta­me įsta­ty­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 16, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Yra gau­tas taip pat dėl 13 straips­nio Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Eu­ge­ni­jau, pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Čia tie pa­tys smul­kūs da­ly­kai, jų aš da­bar ne­teik­siu, nes ma­nau, kad ko­mi­te­tas tu­rės ras­ti kom­pro­mi­sus po tų šian­dien Sei­me pri­im­tų spren­di­mų.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, la­bai dė­kui.

Dėl 13 straips­nio 2 da­lies yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to dar vie­nas pa­siū­ly­mas, jam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, Lu­kai.

L. SAVICKAS (DFVL). Gal ko­le­gos iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ne­su­pyks, nes jau yra įgy­ven­di­na­mo­sios nuo­sta­tos ir tam yra ima­ma tik­riau­siai per­trau­ka, kad su­re­gu­liuo­tu­me vis­ką, tai gal ga­li­me net ir ne­bal­suo­ti dėl ši­to? Su­tau­py­si­me šiek tiek lai­ko. Ar ga­li­me?

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už kon­struk­ty­vu­mą. La­bai ge­ras pa­siū­ly­mas. Ta­da pa­lie­ka­me ši­tą pa­siū­ly­mą ra­my­bė­je.

Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo… Ai, čia tas pats, iden­tiš­kas. Ten­ki­na ir­gi, tvar­ka.

Ir dėl 13 straips­nio 3 da­lies yra vėl­gi Sei­mo na­rių E. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, Eu­ge­ni­jau.

E. GENTVILAS (LSF). Čia yra ir­gi da­lis tech­ni­nių rei­ka­lų, kas ten pa­bai­gia ga­lio­ji­mą, su kuo, at­si­ra­dus Rū­mų įsta­ty­mui. Ma­nau, ko­mi­te­tas tu­rės reg­la­men­tuo­ti tuos da­ly­kus sa­vo po­sė­dy­je, to­dėl aš ne­tei­kiu da­bar bal­suo­ti pa­lik­da­mas lais­ves­nes ran­kas ko­mi­te­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl šios pa­tai­sos ir­gi ne­bal­suo­ja­me. Vis­kas. Tai bu­vo pas­ku­ti­nės pa­tai­sos.

Ka­dan­gi gir­dė­jo­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­mą grą­žin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­gal 154 straips­nio 1 da­lį tam, kad bū­tų ga­li­ma įsta­ty­mo pro­jek­tą su­re­da­guo­ti, tai ir yra da­ro­ma. Ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai pa­gal to pa­ties 154 straips­nio 4 da­lį nė­ra svars­to­mi, kol ko­mi­te­tas pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­re­da­guos, kad bū­tų vie­no­dos sta­di­jos ir vie­no­dai ap­ra­šy­ti vi­si ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Tin­ka taip? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Vis­kas. Ta­da su 2-15 klau­si­mu – įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ku baig­ta.

 

18.06 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 16 straips­nio pakei­ti­mo ir 161 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3378(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1985 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3379(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3378(2) ir ly­di­ma­sis 2-17.2 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3379(2). Į tri­bū­ną kvie­čia­me I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tą Nr. XIVP-3378. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tui Nr. XIVP-3378(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Taip pat yra pa­siū­ly­mas. Va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 162 straips­nio 2 da­li­mi, siū­ly­ti Sei­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tą Nr. XIVP-3378(2) ir ly­di­mą­jį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3379(2) svars­ty­ti ir pri­im­ti sku­bos tvar­ka at­si­žvel­giant į tai, kad šie pro­jek­tai su­si­ję su vals­ty­bės tar­ny­bos reg­la­men­ta­vi­mo po­ky­čiais, ku­rie įsi­ga­lios 2024 m. sau­sio 1 d. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Vien­bal­siai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Dėl sku­bos ap­si­sprę­si­me po to, kai ap­si­sprę­si­me dėl pa­čių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ki­tų ko­mi­te­tų iš­va­dų nė­ra. Dis­ku­si­jo­je ne­no­ri da­ly­vau­ti nie­kas. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų taip pat nie­kas ne­no­ri.

Bal­suo­ja­me iš­kart dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų – dar­bo­tvarkės 2-17.1 ir 2-17.2 klau­si­mų. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Bu­vo siū­lo­ma pri­im­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu sku­bai? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

 

18.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl NATO grei­to­jo re­a­ga­vi­mo pa­jė­goms (Są­jun­gi­nin­kų re­a­ga­vi­mo pa­jė­goms) pri­skir­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų, Jung­ti­nėms eks­pe­di­ci­nėms pa­jė­goms pri­skir­tų, NATO ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ka­ri­nė­se va­da­vie­tė­se bei Eu­ro­pos Sąjun­gos ko­vi­nė­je gru­pė­je tar­ny­bą at­lie­kan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3386(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3386(2). Pra­ne­šė­jas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas L. Kas­čiū­nas. Lau­ry­nai, pri­sta­ty­si­te ko­mi­te­to iš­va­dą ar ka­te­go­riš­kai at­si­sa­ko­te tai da­ry­ti? Pri­sta­ty­si­te? Su­pra­tau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ži­no­ki­te, be jo­kių dis­ku­si­jų, bet ge­rai iš­ana­li­za­vę ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je ne­no­ri da­ly­vau­ti nie­kas. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3386(2).

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai, vi­si 73 bal­sa­vo už. Po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3387(2). Į tri­bū­ną kvie­čia­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką L. Kas­čiū­ną pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą, jei­gu dar kar­tą jis ka­te­go­riš­kai ne­pri­eš­ta­rau­ja tam.

Pra­šau. E. Zin­ge­ris per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Už.

PIRMININKAS. Jū­sų bal­sas už dėl pro­to­ko­lo. Dė­kui.

 

18.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų, ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3387(2) (svars­ty­mas)

 

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Net ga­liu ne­žiū­rė­ti į la­pą. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai dė­kui. Dis­ku­tuo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to ne­no­ri nie­kas. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat ne­no­ri nie­kas. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3387(2). Lu­kas ten pri­sta­tė? (Bal­sas sa­lė­je: „K. Star­ke­vi­čius.“) Ge­rai.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.10 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3346(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3346(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – K. Star­ke­vi­čius. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. L. Sa­vic­kas. Gal ga­lė­tu­mė­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ti? La­bai ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Duo­si­me, taip, taip.

L. SAVICKAS (DFVL). Spren­di­mas – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dis­ku­tuo­ti ne­no­ri nie­kas. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo taip pat ne­no­ri nie­kas. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3346(2).

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.12 val.

Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3340(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3340(2). Pra­ne­šė­jas – L. Sluš­nys. Svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas ge­rai.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Svei­ki. Ko­mi­te­tas svars­tė Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­to iš­va­da aiš­ki. Dis­ku­tuo­ti ne­no­ri nie­kas. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3340(2) po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai, vi­si 67 bal­sa­vo už. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me pri­tar­ti sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

18.13 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 6, 10, 22, 221, 23, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3034(2), Mo­to­ri­nių trans­por­to priemo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. XIII-2690 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3035(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-22.1 ir 2-22.2 klau­si­mai – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3034(2) bei ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-3035(2). Į tri­bū­ną kvie­čia­me G. Pa­luc­ką, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. L. Sa­vic­kas ką tik bu­vo sa­lė­je iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ir­gi ne­bė­ra. Iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to A. Kup­čins­kas. Ma­no bi­čiu­lis, ben­dra­var­dis An­drius Kup­čins­kas pri­sta­tys Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3034.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Į tri­bū­ną kvie­čia­me A. Če­po­no­nį pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to Nr. XIVP-3035(2).

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Svei­ki, ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai, ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Į tri­bū­ną kvie­čia­me tur­būt I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Dvi iš­va­das.

I. HAASE (TS-LKDF). Iš kar­to dėl abie­jų?

PIRMININKAS. Taip, iš kar­to dėl abie­jų.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą…

PIRMININKAS. Jei­gu šiek tiek mik­ro­fo­ną pa­si­lenk­tu­mė­te…

I. HAASE (TS-LKDF). …Nr. XIVP-3034, jam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3035 pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me ko­mi­te­tų iš­va­das. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­no­ri, pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat.

Bal­suo­ja­me dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų po svars­ty­mo, dėl pro­jek­tų Nr. XIVP-3034(2) ir Nr. XIVP-3035(2).

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.15 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 8 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3020(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3020(2). Pra­ne­šė­jas E. Sa­bu­tis pri­sta­to Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mi­nė­tas ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė gruo­džio 13 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­tų iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dis­ku­tuo­ti ne­no­ri nė vie­nas Sei­mo na­rys, pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3020(2) po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai ir vi­si 72 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.16 val.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XII-717 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3247(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-24 klau­si­mas – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3247(2). Pra­ne­šė­jas B. Ma­te­lis pri­sta­to Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

B. MATELIS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3247 ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­to iš­va­da aiš­ki. Dis­ku­tuo­ti ne­no­ri nie­kas, pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3247(2) po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

18.17 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 4, 40 ir 70 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2680(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-25 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2680(2). Kvie­čia­me E. Pu­pi­nį pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė ne­ma­žai da­liai tei­kė­jų pa­siū­ly­mų, taip pat pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Ed­mun­dai. Dis­ku­tuo­ti ne­no­ri nie­kas. Yra gau­ta ke­le­tas pa­tai­sų. Ger­bia­mas Ed­mun­dai, gal luk­te­lė­ki­te, ka­dan­gi dis­ku­tuo­ti ne­no­ri nie­kas. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Žu­kaus­ko pa­tai­sa. Rei­kia 10 Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų šią pa­tai­są. Ar ga­li­me sa­ky­ti, kad yra? Tvar­ka, yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie re­mia. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, jūs tur­būt ne­pra­šo­te bal­suo­ti? Pri­ta­rė. Vis­kas ge­rai. Yra gau­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ka­dan­gi šiek tiek pa­to­bu­li­no re­dak­ci­ją. Iš tik­rų­jų es­mė pa­si­li­ko ta, ku­rią ir siū­lė, tik at­si­žvel­gę į Tei­sės de­par­ta­men­to, į ki­tus pa­siū­ly­mus mes pa­to­bu­li­no­me ir pri­ėmė­me sa­vo re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Mi­nist­rę Pir­mi­nin­kę tur­būt ten­ki­na ko­mi­te­to for­mu­luo­tės? La­bai dė­kui. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti.

Dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ten­ki­na. Vėl ne­pra­šo­te bal­suo­ti. La­bai dė­kui.

Ir taip pat A. Žu­kaus­ko dar vie­na pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tur­būt vėl ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Vis­kas ge­rai.

Dėl 3 straips­nio yra gau­tas dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Mi­nist­rę Pir­mi­nin­kę ten­ki­na, žiū­riu, vis­kas ge­rai.

Ir dėl 4 straips­nio taip pat gau­tas vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ten­ki­na siū­ly­mas ne­pri­tar­ti? La­bai dė­kui. Vi­siems pa­siū­ly­mams, pa­tai­soms pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2680(2).

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 68, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.20 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 77, 170 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3284(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-26 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3284(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­tys I. Ha­a­se, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 170 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3284. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­mi­te­to iš­va­da aiš­ki. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so pa­si­sa­ko už T. To­mi­li­nas. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. M. Da­nie­lė. Jos ir­gi… Ai, T. To­mi­li­nas. Ne, neš­ne­kė­si­te? Vis­kas ge­rai. Ne­no­ri nie­kas kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3284(2) po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.21 val.

Mais­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1608 1, 2, 4, 9 ir 122 straips­nių ir ket­vir­to­jo1 skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2055(3), Ap­lin­kos ap­sau­gos įstatymo Nr. I-2223 47 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 931 straips­niu įstatymo projek­tas Nr. XIVP-3350(2), At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo aš­tun­tuo­ju12 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3351(2) (svarstymas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-27.1, 2-27.2 klau­si­mų blo­kas – įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-2055(3) bei Nr. XIVP-3350(2) ir dar 2-27.3 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3351(2). Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čia­me K. Ado­mai­tį, Ap­lin­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Ai va, Kas­pa­ras. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, la­bai no­rė­jau pa­kvies­ti. Vi­są va­ka­rą tik apie tai ir gal­vo­jau, ka­da pri­ei­si­me tą klau­si­mą.

K. ADOMAITIS (LF). Tai ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Vi­sas tris iš­va­das gal pri­sta­ty­ki­te, Kas­pa­rai, jei­gu ne­su­pyk­si­te.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­tas svars­tė. Du pa­siū­ly­mus, teik­tus T. To­mi­li­no, jis at­si­ė­mė, ne­svars­tė­me, ne­pri­ta­rė­me. Vi­siems ki­tiems bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Vi­siems trims pro­jek­tams pri­ta­rė­te, taip?

K. ADOMAITIS (LF). Taip.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai dė­kui. Į tri­bū­ną kvie­čia­me L. Mo­ge­nie­nę pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to… Yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas K. Star­ke­vi­čius, pri­sta­tys. Dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to Nr. XIVP-2055.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė, yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Taip pat į tri­bū­ną kvie­čia­me J. Ur­ba­na­vi­čių pri­sta­ty­ti Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos, ar kaip ten ji va­di­na­si, po­zi­ci­ją.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Taip, įsi­gi­li­no­me ir pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė­te? Su­pra­tau, la­bai dė­kui. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas. Pra­šau, To­mai.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu no­ri­te, ga­liu la­bai trum­pai. Vie­ną sa­ki­nį pa­sa­ky­siu. Tie­siog no­riu pa­dė­ko­ti vi­sam Sei­mui, nes tik­rai vi­sos frak­ci­jos da­ly­va­vo ku­riant įsta­ty­mą. Me­tus lai­ko mes dir­bo­me ir su Vy­riau­sy­be, yra tei­gia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da, net trys mi­nist­rai ir jų ko­man­dos ak­ty­viai įsi­trau­kė į šio įsta­ty­mo ren­gi­mą. La­bai vi­siems dė­ko­ju. Tie­siog no­rė­jau pa­ro­dy­ti ke­le­tą nuo­trau­kų, kaip at­ro­do ei­lės prie „Mais­to ban­ko“ ir kaip at­rodo „Mais­to ban­ko“ pre­kys­ta­lis. Iš tie­sų trūks­ta to mais­to. Per daug mais­to pa­ten­ka į uti­li­za­vi­mą, į bio­re­ak­to­rius, uti­li­za­vi­mo įmo­nes, ir ši­tas įsta­ty­mas spren­džia, iš da­lies spren­džia tą pro­ble­mą, kad ir prieš Ka­lė­das, ir ap­skri­tai kas­die­ni­a­me gy­ve­ni­me tas mais­tas pir­miau­sia pa­tek­tų ant ne­pa­si­tu­rin­čių na­mų šei­mų sta­lų, o jau an­tra ei­le pa­tek­tų į bio­re­ak­to­rius. La­bai jums vi­siems dė­ko­ju. La­bai pra­šau svars­ty­mo me­tu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas To­mai, už kon­struk­ty­vu­mą.

Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko. Ne­no­ri nie­kas kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIVP-2055, Nr. XIVP-3350(2) bei Nr. XIVP-3351(2). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.25 val.

Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2343(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl To­ta­li­ta­ri­nių režimų ty­ri­mų cen­tro nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3380 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-28.1 ir 2-28.2 klau­si­mai – Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2343(2) bei ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3380. Į tri­bū­ną kvie­čia­me P. Kuz­mic­kie­nę.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti la­bai svar­bų pro­jek­tą – Gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kar­tu su ko­le­go­mis pa­ren­gė­me ant­rą­jį jo va­rian­tą. Tik­rai už­tru­ko­me il­ges­nį lai­ką, bet to­dėl, kad vis dėl­to ant­ra­sis va­rian­tas bū­tų at­lie­pęs tik­rai ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir, ži­no­ma, at­liep­tų lū­kes­čius, apie ku­riuos kal­ba­me.

PIRMININKAS. Vis­kas jau ar…

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ne. At­si­pra­šau.

Tai­gi, ko­dėl ki­lo min­tis vis dėl­to per­žiū­rė­ti cen­tro įsta­ty­mą ir pa­reng­ti jo nau­ją re­dak­ci­ją? Mu­zie­jus (ir vė­liau – pats cen­tras) bu­vo įkur­tas 1992 me­tais, ke­liant jam tik­rai la­bai rim­tas už­duo­tis: at­ver­ti 50 me­tų slėp­tą is­to­ri­ją ir vi­suo­me­nei pri­sta­ty­ti to­ta­li­ta­ri­nius re­ži­mus, jų veik­lą Lie­tu­vo­je. Tas cen­tro įstei­gi­mas tik­rai bu­vo ne­pa­pras­tai svar­bus vals­ty­bei. Per tą lai­ką – per 30 me­tų – tik­rai ir pats cen­tras, ir mu­zie­jus, ir iš­šū­kiai vi­suo­me­nė­je kei­tė­si. Cen­tras, ži­no­ma, su­si­dū­rė su įvai­riais sun­ku­mais. Ver­tin­da­mi tai, kas iš­dės­ty­ta, mes vis dėl­to gal­vo­ja­me, kad ver­ta šį kar­tą per­žiū­rė­ti iš es­mės ir pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą su­pran­tant, kad per il­gą lai­ką (ne dėl vie­no va­do­vo, o per ke­le­tą de­šimt­me­čių) su­si­klos­tė su­dė­tin­gi san­ty­kiai pa­čia­me cen­tre. Gal­būt su­dė­tin­ga bu­vo ir cen­tro struk­tū­ra, ku­ri ne­at­lie­pė jau vis di­dė­jan­čių vi­suo­me­nės lū­kes­čių. Ga­na pla­čios bu­vo nu­ma­ty­tos funk­ci­jos: ir tir­ti, ir įam­žin­ti, ir pro­pa­guo­ti, ta­čiau ir cen­tro struk­tū­ra, ir fi­nan­sa­vi­mu tai ne­bu­vo at­liep­ta.

Tai­gi, reng­da­mi pro­jek­tą no­rė­jo­me ak­cen­tuo­ti ir ak­cen­tuo­ja­me, kad vis dėl­to cen­tras tu­ri sto­vė­ti la­bai stip­riai ant dvie­jų ko­jų – ant moks­li­nių ty­ri­mų ir at­min­ties. Tai tu­ri bū­ti ly­gia­ver­tės ir svar­bios cen­tro at­ra­mos, su­pran­tant, kad moks­li­niai ty­ri­mai ir tai­ko­mie­ji ty­ri­mai tu­ri bū­ti ko­ky­biš­ki ir sa­va­lai­kiai, o dar­bas su vi­suo­me­ne, at­min­ti­mi Lie­tu­vo­je ir už jos ri­bų – per mo­der­nius mu­zie­jus, eks­po­zi­ci­jas, pa­ro­das, kny­gas ir kit­ką – ga­li ir tu­ri efek­ty­viai pri­si­dė­ti prie sėk­min­gos ko­vos su pro­pa­gan­da. Ir ne tik tai – tu­ri iš es­mės aiš­kiai vi­suo­me­nei aiš­kin­ti to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų su­dė­tin­gu­mą. Tai­gi, cen­tro tiks­las ir už­da­vi­niai iš­lie­ka svar­būs ir tie pa­tys. Cen­tras tik­rai yra la­bai svar­bi mū­sų vals­ty­bei ins­ti­tu­ci­ja. Tik pa­kar­to­siu, kad cen­tro pa­grin­di­nis tiks­las yra to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų Lie­tu­vos oku­pa­ci­jų lai­ko­tar­piu, re­zis­ten­ci­jos pa­ži­ni­mas, ver­ti­ni­mas, tai­kant moks­li­nius ty­ri­mus.

Svar­bu, kad ma­no­me, jog ke­le­tas mo­men­tų ne­bu­vo pa­žy­mė­ta įsta­ty­me, tai­gi, ir neat­si­spin­dė­jo veik­lo­je. Čia iš­skir­čiau ko­la­bo­ra­vi­mo epi­zo­dus, ty­ri­mus ir at­sklei­di­mą, kal­bant apie abu oku­pa­ci­nius re­ži­mus.

Svar­bu pa­sa­ky­ti ir tai, kad (na, jūs pa­ste­bė­si­te) yra kei­čia­mas cen­tro pa­va­di­ni­mas. (Bal­sas sa­lė­je) Cen­tro pa­va­di­ni­mas, taip. Kei­čia­me pa­va­di­ni­mą į To­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų ty­ri­mų cen­trą. Ką no­ri­me tuo pa­sa­ky­ti? Nau­ja­sis pa­va­di­ni­mas tu­rė­tų ge­riau at­skleis­ti ty­ri­mų, jų lai­ko­tar­pio ir veik­lų lau­ką, kar­tu di­din­ti cen­tro ži­no­mu­mą tiek Lie­tu­vo­je, tiek už jos ri­bų. Sie­kia­ma, kad vis dėl­to tas pa­va­di­ni­mas tiks­liau iš­reikš­tų cen­tro ty­ri­mų veik­los pla­tu­mo po­bū­dį, ne tik ti­riant ge­no­ci­do, re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mų lai­ko­tar­pius, bet pla­čiau ir iš es­mės nag­ri­nė­jant to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų, oku­pa­ci­jų, is­to­ri­nės at­min­ties ty­ri­mų, jų or­ga­ni­za­vi­mo, in­for­ma­ci­nės sklai­dos, ko­mu­ni­ka­ci­jos lau­kus.

Svar­bu, kad tos ži­nios tu­ri pa­dė­ti įver­tin­ti ir su­pras­ti vyk­dy­tus nu­si­kal­ti­mus tai­kai, ho­lo­kaus­tui, ge­no­ci­dui, ka­ro nu­si­kal­ti­mus ir nu­si­kal­ti­mus žmo­niš­ku­mui. Kaip jau mi­nė­jau, tik­rai la­bai svar­bu, kad cen­tras la­biau įsi­trauk­tų į tarp­tau­ti­nę moks­li­nių ty­ri­mų erd­vę, da­ly­vau­tų tarp­tau­ti­nė­se moks­li­nių ty­ri­mų pro­gra­mo­se.

Ki­tas la­bai svar­bus mo­men­tas – cen­tro val­dy­mas. Nu­ma­ty­tą cen­trą val­dys cen­tro di­rek­to­rius ir stei­gia­mas nau­jas ko­le­gia­lus val­dy­mo or­ga­nas – To­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų ty­ri­mų cen­tro ta­ry­ba, ku­ri bus su­da­ry­ta iš vi­suo­me­nės ir moks­lo vei­kė­jų. Ta­ry­bos vaid­muo tik­rai svar­bus, jis aiš­kiai api­brėž­tas įsta­ty­me. Iš­skir­čiau grei­čiau­siai cen­tro moks­li­nių ty­ri­mų kryp­čių są­ra­šą, il­ga­lai­kius stra­te­gi­nius ir me­ti­nius veik­los pla­nus. Taip pat svar­bu, kad ta­ry­ba da­ly­vau­ja ir cen­tro di­rek­to­riaus, va­do­vo ar va­do­vės, at­ran­kos pro­ce­suo­se. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad apie to­kios ta­ry­bos stei­gi­mą bu­vo už­si­min­ta ir 2021 me­tais, kuo­met Sei­mo val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, nag­ri­nė­ju­si su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją cen­tre, siū­lė to­kiu bū­du ge­rin­ti cen­tro val­dy­mą ir spręs­ti il­ga­lai­kes su­si­da­riu­sias pro­ble­mas. Grei­čiau­siai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už to­kį glaus­tą pri­sta­ty­mą. Jū­sų klaus­ti no­ri tik pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, taip, ins­ti­tu­ci­ja rim­ta, so­li­di, svar­bi, juo­ba, kaip D. Kuo­dy­tė yra pa­sa­kiu­si, jos dar­bą le­mia ir iš­ori­niai veiks­niai, ku­rie ypač da­bar, tos ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos kon­teks­te, yra svar­būs. Dir­ba­me vie­no­je Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jo­je. Su­si­tin­ka­me su dar­buo­to­jais ir ma­to­me, kad ten yra dau­gy­bė vė­li­mo­si bui­ti­niuo­se da­ly­kuo­se, ne­vie­nin­ga ben­druo­me­nė, ne­ko­kia dar­bo at­mo­sfe­ra. Tai mes aki­vaiz­džiai ma­to­me.

Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar ne­bū­tų tiks­lin­giau šiai ins­ti­tu­ci­jai su­teik­ti vals­ty­bi­nio moks­li­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­to sta­tu­so? Jūs sa­kė­te, kad moks­li­nių ty­ri­mų svar­bą di­di­na­te, bet ar ne­rei­kė­jo dar dau­giau pa­mąs­ty­ti? Ar kal­bė­jo­te su cen­tro dar­buo­to­jais apie to­kią ga­li­my­bę? Pa­vyz­džiui, pa­sau­ly­je yra na­cio­na­li­niai at­min­ties ins­ti­tu­tai. Ar apie tai kal­bė­jo­tės su da­bar­ti­niais cen­tro va­dovais?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju jums, Sta­sy, už klau­si­mą. Ir ne tik už jį, už tai, kad kar­tu spren­dė­me cen­tre pa­si­ro­džiu­sias pro­ble­mas ir ieš­ko­jo­me iš­ei­čių. Tik­rai esu dė­kin­ga, kad įsi­trau­kė­te į šio pro­jek­to ren­gi­mą ir tei­kė­te iš es­mės la­bai svar­bius pa­siū­ly­mus, at­lie­pian­čius ir jū­sų da­bar iš­kel­tą klau­si­mą dėl to moks­liš­ku­mo. Po il­gų dis­ku­si­jų li­ko­me prie tos nuo­mo­nės, kad vis dėl­to cen­tras tu­rė­tų iš­lik­ti Sei­mo ins­ti­tu­ci­ja, ne­bū­tų per­ke­lia­mas prie Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos. Tik to­kiu at­ve­ju cen­tras ga­lė­tų tap­ti vi­siš­kai moks­lo ins­ti­tu­tu, už­si­i­man­čiu tik moks­lo ty­ri­mais. Ta­čiau ir pats cen­tras pa­siū­lė, kaip la­biau stip­rin­ti sa­vo mok­s­liš­ką­ją da­lį, sa­vo nuo­sta­to­se cen­tras pa­siū­lė įves­ti to­kią moks­li­nę ko­mi­si­ją, moks­li­nių ty­ri­mų ko­mi­si­ją, ku­ri pa­dė­tų stip­rin­ti cen­tre vei­kian­čių moks­li­nin­kų dar­bo ko­ky­bę, jų ver­ti­ni­mo sis­te­mą, ga­lų ga­le aiš­kiai už­si­brėž­tų ir pla­nuo­tų, ko­kius ty­ri­mus at­lie­ka ir ko­kia­me lai­ko­tar­py­je bū­tų svar­bu stab­tel­ti ir ty­ri­nė­ti. Ma­nau, kad da­bar­ti­nės re­dak­ci­jos tiek cen­tro įsta­ty­mo pro­jek­te, tiek cen­tro nuo­sta­tuo­se šis svar­bus san­das – moks­li­niai ty­ri­mai – tik­rai at­liep­tas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. L. Na­gie­nės po­sė­džių sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga pa­klau­sė tuos klau­si­mus, ku­rių ke­ti­nau klaus­ti. Taip, dėl įtam­pos cen­tre, tas jau­čia­ma. Tur­būt ir­gi rei­kia tam tik­ros per­tvar­kos. Bet mes jau­čia­me ir pa­sek­mes dėl il­ga­me­tės va­do­vės, ku­ri be­veik 20 me­tų va­do­va­vo ir fak­tiš­kai stag­na­vo, vis­kas bu­vo vie­no­je vie­to­je, tie­siog ne­si­kei­tė, kaip mes da­bar ga­li­me tai pa­jaus­ti. Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl Tei­sės de­par­ta­men­to, jo yra net 52 pa­sta­bos, toks mai­šas pa­sta­bų. Kaip į tai jūs pa­žiū­rė­si­te? Ir ar pats pa­va­di­ni­mas ne­su­ke­lia to­kio bau­gi­ni­mo – To­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų ty­ri­mų cen­tras? Toks pa­va­di­ni­mas vis tiek su­ke­lia tam tik­rų emo­ci­jų, jaus­mų. Jis ga­na ne­švel­niai skam­ba. Sta­sio bu­vo gal ge­res­nis pa­siū­ly­mas? Ačiū.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Tai pra­dė­siu nuo pa­va­di­ni­mo. To­ta­li­ta­ri­niai re­ži­mai ir ne­tu­ri jū­sų kaž­kaip ma­lo­niai nu­teik­ti. Ir tuo lai­ko­tar­piu nie­ko ne­bu­vo su­si­ju­sio su ma­lo­nu­mais, tik­tai dra­ma­tiš­ki li­ki­mai ir su­dė­tin­gas mū­sų vals­ty­bės li­ki­mas dė­l to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų. Sa­ky­čiau, kad prie­šin­gai, pa­va­di­ni­mas lei­džia ge­riau ir pla­čiau iš­reikš­ti cen­tro veik­lą. Man at­ro­do, tai kaip tik at­lie­pia šios die­nos si­tu­a­ci­ją ir po­rei­kį ir vi­suo­me­nės, ir ins­ti­tu­ci­jų vis dėl­to ma­ty­ti to­kiu bū­du cen­tro veik­las ir pa­va­di­ni­mą. Tas lei­džia ge­riau su­pras­ti jį ir tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je, ši­tą jau mi­nė­jau. O Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos yra ge­ros, jos nė­ra kaip nors kri­ti­nės, ku­rios pa­neig­tų siū­ly­mus. Ma­nau, kad ko­mi­te­tuo­se ir ko­mi­si­jo­je svars­ty­si­me ir ra­si­me, kaip pa­tai­sy­ti ir at­si­žvelg­ti į tas pa­sta­bas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs sa­ko­te, kad štai cen­tras tu­rė­tų iš­lik­ti ins­ti­tu­ci­ja prie Sei­mo, ta­čiau kai pa­žiū­ri, ko­kia su­ku­ria­ma, sa­ky­čiau, švel­niai kal­bant, monst­riš­ka ko­mi­si­ja, į ku­rią na­rius de­le­guo­ja vi­sos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, tu­riu min­ty­je, mu­zie­jai ir taip to­liau, ir pa­žiū­rė­jus į jai su­teik­tus įga­lio­ji­mus, tai iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja to­kia, kad cen­trą val­dys ne cen­tro ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius, ne moks­li­nin­kai, ne de­par­ta­men­tų di­rek­to­riai, o bū­tent ši ta­ry­ba. Ir tai ne pa­ta­ria­mo­ji ta­ry­ba, tai iš tik­rų­jų yra vyk­do­mo­ji ta­ry­ba, ir tas man la­bai keis­ta. Iš tik­rų­jų su Sei­mu bus tik tiek, kad bus Sei­mo pa­va­di­ni­mas. Ly­giai taip pat man la­bai, sa­ky­čiau, ke­lia klau­si­mų, kad…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). …cen­tro veik­lo­je nė­ra nie­ko nu­ma­ty­ta apie Vil­niaus kraš­to oku­pa­ci­ją, o apie Klai­pė­dos kraš­to oku­pa­ci­ją yra. Taip, svars­ty­si­me, nag­ri­nė­si­me. Apie so­vie­ti­nę oku­pa­ci­ją – taip.

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­dėl nie­ko nė­ra apie Vil­niaus kraš­to oku­pa­ci­ją? Ačiū.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Pir­miau­sia… Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Pir­miau­sia, ne ko­mi­si­ja, o ta­ry­ba, ir jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad bū­tent taip ir pa­ra­šy­ta įsta­ty­me, kad cen­trui va­do­vau­ja cen­tro di­rek­to­rius ir ta­ry­ba. Dėl ta­ry­bos su­dė­ties vis dėl­to yra no­ras, kad eks­per­ti­nis žo­dis to­je ta­ry­bo­je bū­tų stip­riau­sias, tą ma­to­me iš su­dė­ties: Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos de­le­guo­ti at­sto­vai, Mu­zie­jų aso­cia­ci­jos de­le­guo­tas at­sto­vas, Is­to­ri­jos ins­ti­tu­to ir, ži­no­ma, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, pre­zi­den­tū­ros, Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo de­le­guo­ti at­sto­vai, jie, ma­nau, tik­rai at­lieps, pir­miau­sia, kom­pe­ten­ci­jų reik­mę. Tas, man at­ro­do, pa­dės su­telk­ti dė­me­sį į jau ma­no pa­mi­nė­tas sri­tis. Kaip jau ir sa­kiau, ta­ry­bos įga­lio­ji­mai aiš­kiai ap­ra­šy­ti įsta­ty­me. Be abe­jo­nės, cen­tro va­do­vo, di­rek­to­riaus įga­lio­ji­mai yra vis dėl­to pla­tes­ni, ir tai yra su­pran­ta­ma. Jei­gu mes vis dėl­to ta­ry­bos ir di­rek­to­riaus įga­lio­ji­mus vi­siš­kai su­kas­die­nin­tu­me, tai, ma­tyt, cen­tro val­dy­mas bū­tų la­bai su­dė­tin­gas. Tai­gi to ne­pa­da­rė­me ma­ty­da­mi, kad rei­kia di­rek­to­riui ir ta­ry­bai de­rin­tis pa­čius svar­biau­sius klau­si­mus. Aš juos jau pa­mi­nė­jau: moks­li­niai ty­ri­mai… be­je, ir pa­ties di­rek­to­riaus pa­sky­ri­mo da­ly­kas.

Da­bar dėl jū­sų pa­mi­nė­to oku­pa­ci­nio lai­ko­tar­pio. Pir­miau­sia, anks­tes­nia­me, da­bar ga­lio­jan­čia­me Ge­no­ci­do cen­tro įsta­ty­me bu­vo nu­ma­ty­tas tas lai­ko­tar­pis ir dra­ma­tiš­kai ma­žai bu­vo ty­ri­nė­ja­mas tas lai­kas. Tie­są pa­sa­kius, bu­vo tik ke­le­tas nu­veik­tų dar­bų. Gal­vo­jant vis dėl­to, kad cen­tras tu­ri su­telk­ti dė­me­sį į to­ta­li­ta­ri­nius re­ži­mus ir tą lai­ko­tar­pį, ku­ris ap­rė­pia gin­kluo­tą, ne­gin­kluo­tą pa­si­prie­ši­ni­mą, ei­nant ir iki Są­jū­džio, ir 1991-ųjų, net­gi iki 1993 me­tų oku­pa­ci­nės ka­riuo­me­nės iš­ve­di­mo, at­ro­dy­tų, kad šie už­da­vi­niai ir šis lai­ko­tar­pis yra tik­rai ga­na di­de­lis ir ne­iš­tir­tas, tų klau­si­mų iš tik­rų­jų dar yra. Ma­nau, tą jū­sų pa­mi­nė­tą oku­pa­ci­nį lai­ko­tar­pį tik­rai rei­kia tir­ti ir tą tu­ri da­ry­ti ir ki­tos moks­lo ins­ti­tu­ci­jos, kaip Is­to­ri­jos ins­ti­tu­tas, Vil­niaus uni­ver­si­te­tas ir vi­sos ki­tos is­to­ri­ja už­si­i­man­čios ins­ti­tu­ci­jos. Bet ge­ras pa­ste­bė­ji­mas, ma­nau ir ti­kiuo­si, kad tas lai­ko­tar­pis bus ti­ria­mas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Ra­ku­tis. Aš tik pri­me­nu, kad šiek tiek trum­piau, jei­gu ga­li­ma, at­sa­ky­tu­me, nes jau ne­be­tu­ri­me lai­ko. Aš su­pran­tu, bet… Val­dai, pra­šau.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš dėl pa­va­di­ni­mo no­rė­čiau. Ne vien sa­vo abe­jo­nes aš čia iš­sa­kau, ir Trem­ti­nių są­jun­ga iš­sa­kė tuos pa­čius da­ly­kus, nes dings­ta iš pa­va­di­ni­mo trys svar­būs da­ly­kai: dings­ta „Lie­tu­vos“, dings­ta „ge­no­ci­do“ ir dings­ta „re­zis­ten­ci­jos“. Tai yra trys la­bai rim­ti da­ly­kai, ku­rie mums yra ypač svar­būs, ir var­gu ar tas pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas čia pa­ge­rins si­tu­a­ci­ją, nes ben­dras pa­va­di­ni­mas „to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų ty­ri­mas“ be „Lie­tu­vos“ yra la­bai pla­tus ir tarp­tau­ti­nis iš es­mės. Tai ma­no klau­si­mas jums bū­tų: kas su­gal­vo­jo ši­tą nau­ją pa­va­di­ni­mą, ar tai yra pa­ties cen­tro iš­dis­ku­tuo­tas klau­si­mas? Iš kur at­ėjo ši­tas pa­siū­ly­mas? Dė­kui.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą, tik­rai ge­ras ir gir­dė­tas klau­si­mas, sklan­dan­tis ir ben­druo­me­nė­se, tik­rai sten­giuo­si į jį at­sa­ky­ti. Pir­miau­sia, jei­gu mes žiū­ri­me tik į ge­no­ci­dą kaip į vie­ną iš nu­si­kal­ti­mų, mes ma­to­me, kad tai yra, jei­gu kal­ba­me apie to lai­ko­tar­pio, ku­rį mes ir ti­ria­me, ir tir­si­me, nu­si­kal­ti­mus, tai yra vis dėl­to ir ka­ro nu­si­kal­ti­mai, ir nu­si­kal­ti­mai žmo­niš­ku­mui. Juk su­tik­si­te, kad tie nu­si­kal­ti­mai nė­ra ma­žes­ni. Da­bar jei­gu žiū­rė­tu­mė­te į įsta­ty­mo pro­jek­to pre­am­bu­lę, ten gana aiš­kiai pa­sa­ky­ta ir apie ge­no­ci­dą, kaip tik­rai la­bai svar­bų ir ty­ri­nė­ti­ną, be abe­jo­nės, da­ly­ką, ir re­zis­ten­ci­ja la­bai aiš­kiai pabrėž­ta ir iš­aiš­kin­ta.

Dėl pa­va­di­ni­mo, kad ja­me ne­lie­ka žo­džio „re­zis­ten­ci­ja“. To­ta­li­ta­ri­niai re­ži­mai ke­lia­vo ir su oku­pa­ci­ja, ir, be abe­jo­nės, su re­zis­ten­ci­ja. Tai­gi tas pa­va­di­ni­mas lei­džia ne tik ne­pra­ras­ti šių svar­bių te­mų, apie ku­rias jūs sa­ko­te, Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos, bet, prie­šin­gai, ma­ty­ti ge­ro­kai pla­tes­nia­me kon­teks­te ir tir­ti šiuos klau­si­mus iš es­mės. Tik­rai la­bai svar­bu ir nie­kur ne­pra­puo­la. Prie­šin­gai, pa­va­di­ni­mas lei­džia iš es­mės iš­ty­ri­nė­ti to­ta­li­ta­ri­nius re­ži­mus, o ir ge­no­ci­dą, Ho­lo­kaus­tą, nu­si­kal­ti­mus žmo­niš­ku­mui, ka­ro nu­si­kal­ti­mus ir, tas la­bai svar­bu, nu­si­kal­ti­mus tai­kai. Ir, be abe­jo­nės, ty­ri­nė­ti re­zis­ten­ci­ją. Įsta­ty­mo pro­jek­te tai ne­pa­p­ras­tai aiš­kiai ir ryš­kiai pa­brėž­ta.

O jū­sų pa­sta­ba dėl to, kad gal­būt to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų ty­ri­mai yra la­biau orien­tuo­ti į tarp­tau­ti­nę erd­vę, tai taip, mums la­bai svar­bu, kad cen­tras bū­tų tarp­tau­tiš­kai ir­gi at­pa­žįs­ta­mas ir tas pa­va­di­ni­mas leis­tų su­pras­ti, kuo cen­tras už­si­i­ma.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sti ir at­sa­kyti skir­tas lai­kas bai­gė­si.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną E. Zin­ge­ris dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). La­bai ačiū už jū­sų di­de­lį dar­bą. Bet Ge­no­ci­do cen­tras lap­kri­čio 18 die­ną yra pri­ėmęs vi­suo­ti­nį spren­di­mą. (Bal­sas sa­lė­je) Ga­lė­si pa­klaus­ti, ge­rai? Pui­kiai ži­no­te jo spren­di­mą dėl Uk­mer­gė­je esan­čio pa­min­klo J. Krikš­ta­po­niui, vie­nin­gai nu­bal­suo­jant ir re­ko­men­duo­jant Uk­mer­gės mies­to me­rui tai pa­da­ry­ti. Ko­kius ma­to­te ši­to Ge­no­ci­do cen­tro kil­naus, tarp­tau­ti­nės vi­suo­me­nės pri­pa­žįs­ta­mo ak­to… vi­suo­ti­nio bal­sa­vi­mo su pra­šy­mu, koks yra spren­di­mo bū­das po to, po ši­to spren­di­mo? Tai yra la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sti ir at­sa­kyti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Man toks jaus­mas, kad Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja nie­kur ne­sku­ba.

Ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sus klau­si­mus, at­sa­ky­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, su­pran­tu, kad esa­te pa­var­gę, bet šis įsta­ty­mas yra jaut­rus, svar­bus, rei­ka­lin­gas. Ar tik­rai rei­ka­lin­gas? Aiš­ku, nes jis gy­vuo­ja jau ket­vir­tį am­žiaus – nuo 1997 me­tų – iš es­mės be jo­kių pa­tai­sy­mų. Vien dėl to jį rei­kė­tų kar­di­na­liai per­žiū­rė­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Ne­pa­tin­gė­jau ir iš­stu­di­ja­vau kiek­vie­nų me­tų nuo 2003 me­tų iki 2021 me­tų cen­tro ata­skai­tas. Iš es­mės kiek­vie­nais me­tais kar­to­ja­si pro­ble­mos: fi­nan­sa­vi­mo trū­ku­mas, funk­ci­jų per­tek­lius, ne­pa­kan­ka­mas dar­buo­to­jų skai­čius, spe­cia­lis­tų pri­trau­ki­mas ir įdar­bi­ni­mas, ki­tų tei­sės ak­tų spra­gos, di­de­lė dar­buo­to­jų kai­ta, ne­pa­kan­ka­mas tar­pins­ti­tu­ci­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas moks­li­nių ty­ri­mų sri­ty­je, ne­pa­kan­ka­mas tarp­tau­ti­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas, ri­bo­tos ga­li­my­bės dirb­ti už­sie­nio ša­lių ar­chy­vuo­se, mu­zie­juo­se. Ir ne pas­ku­ti­nė, bet svar­bi – ins­ti­tu­ci­jos įvaiz­džio pro­ble­ma, ji, ma­ny­čiau, ypač svar­bi da­bar, mū­sų die­no­mis.

Ma­no iš­var­din­tos vi­sos pro­ble­mos, ku­rios kar­to­ja­si me­tų me­tais, ro­do, kad bū­ti­na kar­di­na­liai keis­ti ir tvar­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą. Tai­gi aš kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti. Taip, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė per 50 pa­sta­bų, rei­kės vi­sa tai iš­ana­li­zuo­ti ko­mi­te­to ir ko­mi­si­jų po­sė­džiuo­se. Kvie­čiu pri­tar­ti.

Pa­va­di­ni­mas ir man už­kliu­vo. Kaip aš ir mi­nė­jau, siū­ly­čiau – Na­cio­na­li­nis at­min­ties ins­ti­tu­tas. Tai yra toks neut­ra­les­nis, ne­pik­tas, pri­im­ti­nas ir Eu­ro­po­je ži­no­mas pa­va­di­ni­mas. Kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­le­gos tik­riau­siai ir pri­tars.

Bal­suo­ja­me dėl ką tik pri­sta­ty­tų pro­jek­tų po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 4. Pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną P. Kuz­mic­kie­nė no­rė­tų kaž­ką dar pa­siū­ly­ti.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ga­lė­tų bū­ti pa­grin­di­nis. Ne­ži­nau, kaip ten at­si­ti­ko.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nis Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pa­ra­šy­tas pas ma­ne. Gal pa­pil­domas?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ne, at­virkš­čiai.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­kas ran­ko­mis skės­čio­ja. Ne­la­bai ma­to pras­mę. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­grin­di­nis? A. Ažu­ba­lis. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau, at­si­pra­šau, jei­gu ne­gir­dė­jau, jei­gu pa­siū­lė, bet tu­rė­tų bū­ti bent jau Kul­tū­ros ar­ba Švie­ti­mo ko­mi­te­tai. Iš es­mės tai yra moks­li­nė ti­ria­mo­ji įstai­ga, ku­ri dis­ku­tuo­ja ir svars­to, ir da­ro, ir lei­di­nius ren­gia, ir ren­gi­nius apie mū­sų pra­ei­tį.

PIRMININKAS. Ką jūs siū­lo­te, ku­rį kaip pa­grin­di­nį? Dėl pa­grin­di­nio da­bar.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Kul­tū­ros ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­te Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. Lau­ry­nas siū­lo kaip pa­grin­di­nį Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą. A. Vyš­niaus­kas dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną kaž­ką siū­lo.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, jei­gu čia yra gin­čas, vi­sa­da ga­li ap­si­im­ti, ma­nau, tas ko­mi­te­tas, ku­ris tu­ri dau­giau­sia tei­sė­kū­ros, tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Mes ga­li­me ap­svars­ty­ti vi­sus klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. L. Kas­čiū­nas dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Klau­sy­ki­te, jūs tik­rai nie­kur ne­sku­ba­te. Pra­šau, Lau­ry­nai.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, yra du ko­mi­te­tai, ku­rie ku­ruo­ja cen­tro veik­lą, tai yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Jei­gu jau ku­rį nors ski­ria­me kaip pa­grin­di­nį, tai vie­ną iš šių dvie­jų. Aš siū­lau NSGK.

PIRMININKAS. Ge­rai. Žiū­rė­ki­te, sta­tu­ti­nis pa­siū­ly­mas. Iš tik­ro yra du ko­mi­te­tai, ku­rie ku­ruo­ja. Yra pa­siū­ly­mas – abu ko­mi­te­tai. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad kaip pa­grin­di­nis bū­tų pa­skir­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad pa­grin­di­nis bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Al­ter­na­ty­vaus ne­ga­li­ma pa­grei­tin­ti.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai. Triuš­ki­nan­čia per­sva­ra, 47 bal­sų per­sva­ra prieš 12 bal­sų, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ski­ria­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Kaip pa­pil­do­mą ski­ria­me Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. P. Kuz­mic­kie­nė dar.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Dar no­rė­čiau, kad Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja svars­ty­tų ir­gi ši­tą.

PIRMININKAS. Kaip pa­pil­do­ma? Lais­vės ko­vų (ir vi­sas ten pa­va­di­ni­mas) ko­mi­si­ja kaip pa­pil­do­ma. Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, dar bu­vau gir­dė­jęs, kaip pa­pil­do­mą? Ne? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Ge­rai. Kul­tū­ros ko­mi­te­tą ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu kaip pa­pil­do­mą? Ga­li­me. Vis­kas. Dau­giau nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų? Ap­si­spren­dė­me. Vis­kas, ap­si­spren­dė­me.

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas ne­bus pa­tei­kia­mas, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. La­bai dė­kui.

Re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo ne­pa­teik­si­me, nes nė­ra sa­lė­je pra­ne­šė­jo. Ir tai su­po­nuo­ja lo­gi­nę iš­va­dą, kad tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Re­gist­ruo­ja­mės ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Gal bal­suo­ja­me – re­gist­ruo­tis ar ne­si­re­gist­ruo­ti? (Juo­kas sa­lė­je) Ne. Ge­rai, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai. Gruo­džio 19 die­nos va­ka­ri­nis Sei­mo ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.