LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 163

STENOGRAMA

 

2018 m. balandžio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ba­lan­džio 26 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­riu pa­skelb­ti Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­reiš­ki­mą dėl pri­ėmi­mo į frak­ci­ją. Ra­šo So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos se­niū­nui J. Ole­kui: „Pra­šy­čiau ma­ne pri­im­ti į Sei­mo Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ją.“ Pa­si­ra­šo L. Bal­sys. Frak­ci­ja svars­tė šį pra­šy­mą, svars­ty­ta ir nu­tar­ta pri­tar­ti Sei­mo na­rio L. Bal­sio pra­šy­mui.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. ba­lan­džio 26 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dar­bo­tvarkė pa­teik­ta. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF*). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau, šį­ryt ne­bu­vau Se­niū­nų su­ei­go­je, tai ne­pa­sa­kiau. Mes no­ri­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mų blo­ką, čia trys su dviem ly­di­mai­siais. Ši­to ne­tei­kia­me šian­dien.

O ki­tas da­ly­kas, at­ro­do, ko­le­gė Auš­ri­nė pa­mi­nė­jo. Per dau­giau kaip pu­sę me­tų ko­mi­te­tai ne­ap­svars­tė mū­sų po pa­tei­ki­mo pri­tar­tų pro­jek­tų ir to­kiu bū­du iš­kren­ta še­ši li­be­ra­lų tei­kia­mi pro­jek­tai. Gir­dė­jau, kad pa­ža­dą esa­te pa­tei­kę įtrauk­ti į ge­gu­žės mė­ne­sio dar­bo­tvarkę ir iki tol ko­mi­te­tai ap­svars­tys. Aš no­riu, kad tai bū­tų vie­šai pa­tvir­tin­ta, nes ne dėl mū­sų kal­tės šian­dien še­ši pro­jek­tai iš­kri­to iš mū­sų opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Taip, jūs gir­dė­jo­te tei­sin­gą pa­ža­dą, kad bus įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę po ap­svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se. (Bal­sai sa­lė­je)

Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. Šie klau­si­mai jau yra iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, to­dėl šio klau­si­mo svars­ty­ti ne­rei­kia. Kvie­čiu pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 1, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkė pa­tvirtin­ta.

10.05 val.

Elek­tro­ni­nės at­pa­žin­ties ir elek­tro­ni­nių ope­ra­ci­jų pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1586(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mas – Elek­tro­ni­nės at­pa­žin­ties ir elek­tro­ni­nių ope­ra­ci­jų pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1586. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – D. Krei­vys. Kvie­čiu R. Mi­liū­tę.

Siū­lau pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 3 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

5 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas…

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ga­li­me, pri­tar­da­mi de­par­ta­men­to nuo­mo­nei, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl 5 straips­nio? Pri­tar­ta.

6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

12 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas…

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ir ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ar­gu­men­tų ne­no­ri­te iš­sa­ky­ti, ko­dėl ne­pri­ta­rė?

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ne­pri­ta­rė, nes pa­lai­kė Lie­tu­vos ban­ko aso­cia­ci­jos nuo­mo­nę. Ko­mi­te­tas taip ap­si­spren­dė, nes nu­spren­dė pri­tar­ti Ban­ko aso­cia­ci­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu ir ne­pri­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­im­ti. Ačiū. 14 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

15 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas…

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė iš da­lies. Va­di­na­si, ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti?

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Tei­kia­mo pro­jek­to 16 straips­ny­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad kva­li­fi­kuo­to pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų tei­kė­jo dar­buo­to­jai ne­ga­li tu­rė­ti ne­iš­ny­ku­sio ir ne­pa­nai­kin­to teis­tu­mo už bet ko­kių ty­či­nių nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mą. Ver­ti­nant šį siū­ly­mą, at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad ki­to­se pro­jek­to nuo­sta­to­se ne­at­skleis­ta ir ne­nu­ma­ty­ta jo­kia kva­li­fi­kuo­to pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų tei­kė­jo at­sa­ko­my­bė, jei­gu pa­aiš­kė­tų šia­me straips­ny­je nu­ma­ty­ta ap­lin­ky­bė dėl jo dar­buo­to­jo ne­iš­ny­ku­sio ar ne­pa­nai­kin­to teis­tu­mo.

Be to, vie­toj žo­džių „bet ko­kių ty­či­nių nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mą“ įra­šy­ti­ni žo­džiai „ty­či­nių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mą“, nes ki­ta nu­skals­ta­mų vei­kų rū­šis – bau­džia­mie­ji nu­si­žen­gi­mai, teis­tu­mo ne­su­tei­kia.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne su­tik­ti ir pri­tar­ti vi­sam straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

17 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 18 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru sut­ari­mu. 19 straips­nis be pa­siū­ly­mų. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

20 straips­nis – įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos… At­si­pra­šau. 19 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 20 straips­nis – įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 21 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas…

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria. Ga­li­me esant to­kiam pri­ta­ri­mui pri­tar­ti vi­sam 21 straips­niui?

Va­di­na­si, tu­rė­tu­me da­bar jau bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jai. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 91, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1586(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.11 val.

In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-614 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir IV1 sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1587(2)ES (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2b klau­si­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo ir sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1587. Pra­ne­šė­jas… Pra­ne­šė­jo, ačiū, ne­rei­kia, nes nė­ra jo­kių pa­sta­bų. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me priim­ti.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių – vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1587(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.12 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 147 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1588(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2c klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1588. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras. Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1588) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.14 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straips­nių pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4775(3)ES (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4775. Bu­vo li­kęs tik bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Pra­ne­šė­jas bu­vo Sei­mo na­rys A. Bau­ra. Lie­ka tik bal­suo­ti dėl pro­jek­to. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys.

Re­kla­mos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.00 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 12 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-781 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1459(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3b klau­si­mas – Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 12 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-781 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1459. Taip pat pra­ne­šė­jas bu­vo Sei­mo na­rys A. Bau­ra. Pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis, dėl ku­rio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui?

A. BAURA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Taip, pri­ta­ria­me. Ta­da bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 8 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1459(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.17 val.

Ko­mer­ci­nių pa­slap­čių tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1214(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas – Ko­mer­ci­nių pa­slap­čių tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1214. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras, ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra.

Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis – ža­los at­ly­gi­ni­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 11 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Tai­gi Ko­mer­ci­nių pa­slap­čių tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mas pri­im­tas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1214(2)ES). (Gon­gas)

 

10.19 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­pil­dy­mo 101 straips­niu ir 275, 292 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1215(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4b klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­pil­dy­mo 101 straips­niu ir 275, 292 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1215. Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras, ta­čiau dėl pro­jek­to pa­siū­ly­mų nė­ra pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Kvie­čiu pri­tar­ti 1 straips­niui. Pri­im­si­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų, kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai, vi­si bal­sa­vo už. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­pil­dy­mo 101 strai­ps­niu ir 275, 292 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.111, 1.116 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1216(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4c klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1216(2). Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras, ta­čiau pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra, to­dėl siū­lau pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ir 4 straips­nis, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja 2018 m. bir­že­lio 1 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Kal­bė­ti taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai, vi­si 96 Sei­mo na­riai bal­sa­vo už. Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.23 val.

Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1582(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5a klau­si­mas – Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1582(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Kvie­čiu.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Po svars­ty­mo, kiek ži­nau, bu­vo pri­tar­ta ši­tam ir ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Taip pat yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da su re­dak­ci­ne pa­sta­ba. Mes ko­mi­te­te to ne­svars­tė­me, nes tai gry­nai re­dak­ci­nė nuo­sta­ta, ku­riai, be abe­jo, pri­ta­rė­me. Re­da­guo­jant ga­lu­ti­nę ver­si­ją po pri­ėmi­mo, aš ti­kiuo­si, kad bus pri­tar­ta ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes jis su­de­ri­na mū­sų sta­tis­ti­kos tei­ki­mo nuo­sta­tas su ben­drai­siais Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tais, Eu­ros­ta­to ir ki­tais. Tai už­tik­rins ko­ky­biš­kes­nę in­for­ma­ci­ją ir su­de­ri­na­mu­mą su ki­tų ša­lių pa­tei­kia­mais duo­me­ni­mis. Ra­gi­nu pri­tar­ti ir bal­suo­ti dėl šio ir ki­tų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­gal nau­ją re­dak­ci­ją tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl 1 straips­nio. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 1 straips­niui „Įsta­ty­mo pa­skir­tis ir tai­ky­mas“ ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nės šio įsta­ty­mo są­vo­kos. Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis – „Ofi­cia­lios sta­tis­ti­kos or­ga­ni­za­vi­mo prin­ci­pai“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­tu­ri­me. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 15 strai­ps­nis. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 16 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 17 strai­ps­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta. 18 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta. 19 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Vi­so įsta­ty­mo 2 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Kal­bė­ti no­rin­čių ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1582) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.28 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so XV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 221, 222 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1583(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5b klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so XV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 221, 222 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1583. Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras. Pri­ėmi­mas. Ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. 3 straips­nis. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis – įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja 2018 m. bir­že­lio 1 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Kal­bė­ti dėl šio pro­jek­to Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1583) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.30 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1584(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5c klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1584(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Du straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Kal­bė­ti Sei­mo na­riai taip pat ne­už­si­ra­šė, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1584) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.31 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1585(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5d klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1585ES. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas, ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra, į tri­bū­ną ne­kvie­čiu.

Yra du straips­niai. Pri­imam pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta. Ir 2 straips­niui – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas 2018 m. bir­že­lio 1 d. – ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti pri­imant vi­są įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 89, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1585) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.33 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1577(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1577(2)ES. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Stan­či­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas pra­ei­tą ant­ra­die­nį po svars­ty­mo pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­ėmi­mui pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­ta pa­sta­ba va­kar bu­vo ap­svars­ty­ta, jai ne­pri­tar­ta, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šių me­tų ko­vo 30 die­nos po­sė­džio me­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra vie­nas straips­nis. Ga­li­me…

A. STANČIKAS (LVŽSF). At­mes­tas. To­liau bu­vo Sei­mo na­rio…

PIRMININKAS. Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ši­tas jau ap­svars­ty­tas, at­mes­tas.

PIRMININKAS. Ne­rei­kia. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Siū­lau pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Vis­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Man at­ro­do, pra­ei­tą kar­tą jau bu­vo nu­bal­suo­ta.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes tu­ri­me iš­tai­sy­ti la­bai di­de­lę klai­dą, ku­ri bu­vo pa­da­ry­ta jau įsta­ty­mą pri­ėmus, kai pil­na­me­čiai vai­kai ir tė­vai bu­vo pri­skir­ti į vie­ną gru­pę, nors net­gi Kon­sti­tu­ci­jo­je yra sa­ko­ma, kad pil­na­me­čiai vai­kai yra at­ski­ri ir ga­li at­ski­rai ves­ti sa­vo gy­ve­ni­mą ir sa­vo ūkį. Jei­gu mes ši­to ne­pa­da­ry­tu­me, vi­sų tė­vų, ku­rie yra ūki­nin­kai, vai­kai iš es­mės ne­ga­lė­tų bū­ti ūki­nin­kai. Ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš­tai­sy­ti klai­dą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, no­riu pa­si­tiks­lin­ti: čia dėl pa­tai­sų ar dėl vi­so? Dėl vi­so pro­jek­to kal­ba­me, taip?

Aš no­riu at­kreip­ti į vie­ną da­ly­ką dė­me­sį, jog šiuo me­tu 3 % stam­bių ūki­nin­kų val­do maž­daug 46,6 % že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės Lie­tu­vo­je. Tai yra pro­ble­ma. Tai įvar­di­na Eu­ro­pos Są­jun­ga, tai mes drą­siai ga­li­me įvar­dy­ti čia, Lie­tu­vo­je. Dėl tos prie­žas­ties Sei­mo lei­dė­jų bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, ri­bo­jan­tis ga­li­my­bę įsi­gy­ti dau­giau ne­gu 500 hek­ta­rų že­mės. Šian­dien šiuo spren­di­mu mes siau­ri­na­me su­si­ju­sių as­me­nų są­vo­ką ir su­ku­ria­me prie­lai­dą apei­ti že­mės li­mitus pa­si­tel­kus sū­nus ar duk­ras, ku­rie vi­siš­kai ne­su­si­ję su že­mės ūkiu, jiems už­ra­šant že­mės per­vir­šį.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jog Tei­sės de­par­ta­men­tas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, jog Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­me yra daug pla­tes­nė su­si­ju­sių ar­ti­mų fi­zi­nių as­me­nų są­vo­ka. To­dėl nie­kaip ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes jis su­kur­tų tie­siog pa­lan­kias są­ly­gas iš­im­ti­nai stam­biems ūki­nin­kams apei­ti nu­sta­ty­tas 500 hek­ta­rų ri­bas.

Man tik­rai la­bai nuo­šir­džiai gai­la, jog val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­ma­to že­mės už­val­dy­mo pro­ble­mos ir, užuot kū­ru­si pa­lan­kes­nes są­ly­gas smul­kiems ūki­nin­kams, to­liau ku­ria pa­lan­kias są­ly­gas stam­biems ūki­nin­kams stam­bin­ti ūkius. Tai yra di­de­lė pro­ble­ma. Man at­ro­do, kad mes tu­rė­tu­me ei­ti ab­so­liu­čiai ki­ta kryp­ti­mi.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau, kad jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te, nes bu­vo siū­ly­mas, bu­vo už ir prieš. Mes už­si­ra­šė­me pa­si­sa­ky­ti dėl siū­ly­mo, o po to da­bar pa­si­sa­ko už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą už ir prieš. Ko­dėl ne­bu­vo…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­kas at­krei­pė dė­me­sį, kad da­bar pa­si­sa­ko dėl vi­so.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ne, ne, ger­bia­mas Ma­jaus­kai, aš ne jums kal­bu. Aš no­riu pa­klaus­ti Pir­mi­nin­ko.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­ly­mas bu­vo ap­svars­ty­tas svars­ty­mo me­tu, to­dėl jo da­bar svars­ty­ti ne­rei­kia.

Mo­ty­vai už vi­są pro­jek­tą – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ko­le­gos, man at­ro­do, mes čia už­si­cik­li­no­me ir ne­ma­to­me, kaip vyks­ta re­a­lus gy­ve­ni­mas. Stam­baus ūki­nin­ko iš ko­kio nors Ši­la­lės ra­jo­no duk­ra iš­te­ka už ūki­nin­ko sū­naus Ro­kiš­kio ra­jo­ne. Per abi šei­mas su­dė­jus jie tu­ri per 500 hek­ta­rų. Ką, ta­da vis­kas? Jūs siū­lo­te ši­taip ig­no­ruo­ti jau­ną šei­mą, ku­ri at­ke­liau­ja į ki­tą šei­mą, tam­pa ūki­nin­ko mar­čia ar žen­tu. Ne­ga­li iš­te­kė­ti ar­ba tuok­tis. Štai ką jūs siū­lo­te, siū­ly­da­mi at­mes­ti ši­tą pro­jek­tą. Jūs ma­ty­ki­te, kad gy­ve­ni­mas yra su­dė­tin­ges­nis, ir čia nė­ra dirb­ti­nių bū­dų įsi­gy­ti že­mę.

No­riu pa­sa­ky­ti, mo­nar­chi­jų lai­kais bū­da­vo ty­čia iš­te­ki­na­mos duk­ros, kad įgy­tų tur­tą. Šiuo at­ve­ju tur­būt ne apie mo­nar­chi­nius lai­kus šne­ka­me. Mes šne­ka­me apie lais­vų pi­lie­čių vi­suo­me­nę, kai iš es­mės ši­tas ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas truk­do su­da­ry­ti san­tuo­ką vai­kams, nes jų tė­vų ir uoš­vių šei­mų su­dė­ta že­mė vir­šys 500 hek­ta­rų. Ta­da nu­tars ne­kur­ti šei­mos. Iki ko mes pri­ei­na­me! Aš esu prieš dirb­ti­nius ban­dy­mus apei­ti įsta­ty­mus, bet šio­je vie­to­je jūs ban­do­te su­var­žy­ti lais­vus žmo­nes ir re­gu­liuo­ti jų gy­ve­ni­mą bi­jo­da­mi, kad per­žengs 500 hek­ta­rų ri­bą, ku­ri na­tū­ra­liai ga­li at­si­ras­ti. Aš ir­gi trak­tuo­ju, kad prieš Nau­juo­sius me­tus bu­vo pa­da­ry­ta tech­ni­nė klai­da – įra­šy­ti uoš­viai į su­si­ju­sių as­me­nų tar­pą ir taip ap­ri­bo­ta žmo­nių tei­sė val­dy­ti tur­tą. Ko­le­gos, gal­vo­ki­me pa­gal lais­vos vi­suo­me­nės prin­ci­pus ir bū­dus. Apie tuos žmo­nes gal­vo­ki­me, o ne apie… ir gal­vo­ki­me apie dirb­ti­nius, ne­są­ži­nin­gus apė­ji­mus. Čia ne­są­ži­nin­go apė­ji­mo nė­ra. To­dėl sa­kau, bal­suo­ki­me už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik­rai ste­biuo­si ko­le­gos E. Gent­vi­lo pa­si­sa­ky­mu ir dar to­kiu pa­kel­tu to­nu, kad šis įsta­ty­mas, jei­gu jį pri­im­si­me, ne­su­ku­ria ne­są­ži­nin­go apė­ji­mo bū­dų. Kaip tik jis tai pa­lie­ka, kaip bu­vo gar­sio­se vie­no po­li­ti­ko že­mės kau­pi­mo is­to­ri­jo­se, kad ga­lės ki­tų as­me­nų, ku­rie gy­ve­na už­sie­ny­je, yra bro­liai, su­au­gę vai­kai ir tik­rai ne­ūki­nin­kau­ja, var­du pa­da­ry­ti di­džiu­lį ūkį, ge­ro­kai vir­ši­jan­tį 500 hek­ta­rų. Bu­vo ma­no pa­tai­sos svars­ty­mo sta­di­jo­je, kad bū­tų at­ski­ria­ma: kai yra su­au­gęs vai­kas, uoš­vis, bro­lis ar kt. ir sa­va­ran­kiš­kai ūki­nin­kau­ja, tvar­ka, ta­da ne­ri­bo­ki­me, jie ir­gi ga­li 500 hek­ta­rų ūkį at­ski­rą tu­rė­ti. Bet ki­tas da­ly­kas – kai neūki­nin­kau­ja, o tik jo var­du yra da­ro­mas di­džiu­lis ūkis. Mes, de­ja, šios pro­ble­mos ne­iš­spren­džia­me ir pa­lie­ka­me taip, kaip yra da­bar, apei­nant įsta­ty­mus. Aš ma­nau, kad tie, ku­rie ma­to tas pro­ble­mas, ga­lė­tų kreip­tis į Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę, kad ji ve­tuo­tų tą įsta­ty­mą ir pa­teik­tų rei­kia­mas pa­tai­sas, nes Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ma­tyt, žiū­rė­da­mas į sa­vo ly­de­rio is­to­ri­ją, yra ne­pa­jė­gus šios pro­ble­mos iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tie­siog pri­tar­da­mas ko­le­gų V. Ąžuo­lo ir E. Gent­vi­lo min­tims no­riu tik­rai pa­sa­ky­ti, kad ne čia yra pro­ble­ma, ko­le­gos. Jūs kal­ba­te, kad ūki­nin­kai yra velt­ė­džiai, gy­ve­nan­tys iš leng­va­tų ir vi­sų ki­tų ge­rų da­ly­kų, ku­riuos mes jiems lyg ir… jie nau­do­ja­si įvai­rio­mis įsta­ty­mų spra­go­mis. Jūs vi­siš­kai nu­tols­ta­te nuo re­a­laus gy­ve­ni­mo. Ger­bia­mas Jur­gi, aš siū­lau jums as­me­niš­kai, taip pat pa­im­ti ko­le­gą A. Ku­bi­lių ir ki­tus jū­sų ko­le­gas, esan­čius Sei­me po pen­kias, še­šias ka­den­ci­jas, tur­būt nu­to­lu­sius nuo že­mės to­liau ne­gu iki mė­nu­lio – tur­būt rei­kė­tų jums pa­tiems pa­ban­dy­ti dirb­ti tą že­mę ir su­pras­ti, kur yra leng­va­tos ir koks re­a­liai vyks­ta gy­ve­ni­mas ant že­mės, nes jū­sų kal­bos ma­žų ma­žiau­siai pyk­do tuos žmo­nes, ku­rie da­bar žiū­ri šią dis­ku­si­ją. Aš ma­nau, jū­sų pa­sa­ky­mai tik­rai yra vi­siš­kai ne į te­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai šian­dien sun­ku kal­bė­ti vien to­dėl, kad gal­būt pats įsta­ty­mo tai­sy­mas, pa­ti tai­sy­mo idė­ja, kad su­da­ry­tu­me ga­li­my­bes ir ūki­nin­ko ar­ti­miems žmo­nėms ūki­nin­kau­ti… Iš vie­nos pu­sės vis­kas ge­rai, bet jūs su­kė­lė­te ne­ma­žai abe­jo­nių vien to­dėl, kad at­me­tė­te J. Raz­mos pa­tai­są. Juk jo­kių pro­ble­mų ūki­nin­kui įro­dy­ti, kad jis re­a­liai ūki­nin­kau­ja, nė­ra. Vien tik tai, kad jis de­kla­ruo­ja, jau ma­ty­ti. Ko­dėl jūs ven­gia­te įra­šy­ti į įsta­ty­mą, kad ūki­nin­kas re­a­liai ūki­nin­kau­ja? Ir ne­bū­tų jo­kios pro­ble­mos. Šiuo at­ve­ju jūs pa­tys su­kė­lė­te abe­jo­nių. Ta­da sa­vai­me pra­de­di gal­vo­ti, dėl ko tai da­ro­ma, kam no­ri­ma su­da­ry­ti są­ly­gas, kad vis dėl­to be jo­kių įro­dy­mų, be jo­kio de­kla­ra­vi­mo, be jo­kio ūkio re­gist­ra­vi­mo bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti gi­mi­nai­čiams pa­pil­do­mų že­mės plo­tų? Jūs pa­tys pri­si­dir­ba­te pro­ble­mų ly­gio­je vie­to­je. Bu­vo ga­li­ma pri­im­ti J. Raz­mos pa­tai­są ir vie­na­reikš­miš­kai vi­siems bal­suo­ti. Šiuo me­tu jūs su­kė­lė­te pro­ble­mų, ir da­bar tas klau­si­mas ne­ži­nia, kaip iš­si­spręs. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, jūs ga­li­te dau­gu­mos bal­sais bal­suo­ti, bet už­me­si­te še­šė­lį ant vi­so Sei­mo. Kam tai da­ry­ti? Aš su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Rim­kus.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už, nes prieš Nau­juo­sius me­tus, pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, įvel­ta tech­ni­nė klai­de­lė la­bai ap­sun­ki­no že­mės įsi­gi­ji­mą ei­li­niams pi­lie­čiams. Pa­lai­ky­ki­me ir bal­suo­ki­me už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia mes ga­li­me aiš­kin­tis, kas ma­to tą re­a­ly­bę ir kas ne­ma­to. Iš tik­rų­jų aš ra­gin­čiau ko­le­gą K. Ma­žei­ką pa­ga­liau su­vok­ti re­a­ly­bę, nes toks vaiz­das, kad esa­te la­bai nu­to­lę nuo re­a­ly­bės ir, at­ro­do, ne­gir­di­te ir ne­ma­to­te, ką ra­šo ži­niask­lai­da, kon­kre­čiai „15min“ yra ra­šiu­si apie jū­sų ly­de­rio… (Bal­sai sa­lė­je). O, čia ge­rai, va­di­na­si, kaž­ką gir­di­te, ma­to­te. Ką ra­šė „15min“ apie jū­sų ly­de­rio R. Kar­baus­kio ma­ni­pu­lia­ci­jas, apei­nant įsta­ty­mą ir iš­nau­do­jant įsta­ty­mo spra­gas, ir įsi­gy­jant dau­giau že­mės per sa­vo vai­kus ir ki­tus gi­mi­nes, ku­rie nie­ko ben­dro ne­tu­ri su ūkiu? Aš ne­ži­nau, gal jums už­draus­ta skai­ty­ti tą in­for­ma­ci­ją jū­sų ly­de­rio, gal yra taip kon­tro­liuo­ja­ma vi­sa si­tu­a­ci­ja, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų tai, ką siū­lė J. Raz­ma, bū­tų gar­bin­gas spren­di­mas spręs­ti ši­tą pro­ble­mą.

Da­bar jūs spren­džia­te vie­ną ne­di­de­lę tech­ni­nę pro­ble­mą, taip, ją rei­kė­tų spręs­ti, bet kai jūs ne­spren­džiate es­mi­nės pro­ble­mos, tai iš tik­rų­jų at­ro­do – ar­ba jūs esa­te vi­siš­kai nu­to­lę nuo re­a­ly­bės, ar­ba jums yra taip liep­ta elg­tis ir jūs tie­siog ne­sa­te lais­vi. Ger­bia­mi ko­le­gos vals­tie­čiai, aš ra­gi­nu pa­ga­liau tap­ti lais­viems ir bal­suo­ti prie ši­tą įsta­ty­mą, sku­biai ieš­ko­ti su­ta­ri­mo ir spręs­ti iš es­mės pro­ble­mą, o ne vaiz­duo­ti, kad to­kios pro­ble­mos iš vi­so nė­ra, nes apie ją ra­šo „15min“, ku­ris jums su­ke­lia aler­gi­ją. Nuo aler­gi­jos yra vais­tų, o re­a­ly­bės pro­ble­mas rei­kia spręs­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 14, su­si­lai­kė 24 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1585) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tik­rai ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad, kaip ir ak­cen­ta­vo Tei­sės de­par­ta­men­tas, pri­ėmus įsta­ty­mą pa­di­dė­tų skai­čius fi­zi­nių as­me­nų, ku­riems ne­bū­tų tai­ko­mi kei­čia­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ti ri­bo­ji­mai įsi­gy­ti iš vals­ty­bės ne di­des­nį kaip 300 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės plo­tą, taip pat ri­bo­ji­mas, kad iš vals­ty­bės ir ki­tų as­me­nų įsi­gy­tos že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės plo­tas ne­ga­li bū­ti di­des­nis kaip 500 hek­ta­rų.

Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je te­ko ma­ty­ti, kaip V. Us­pas­ki­chas, ku­ris pa­puo­lė į juo­do­sios bu­hal­te­ri­jos by­lą… ir kaip ši­to­je sa­lė­je tuo me­tu esan­ti dau­gu­ma pa­ko­re­ga­vo Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, kad V. Us­pas­ki­chas iš­sau­go­tų lais­vę, jei­gu, ne­duok Die­ve, teis­mas bū­tų pri­pa­ži­nęs jį kal­tu. Šiuo at­ve­ju ne­si­no­rė­tų ly­gin­ti, bet vis tiek, kai vi­suo­me­nei ky­la abe­jo­nių, ar vis­kas yra skaid­ru su 500 hek­ta­rų, ar nė­ra apei­na­mas įsta­ty­mas, ar iš tik­rų­jų yra tas mo­men­tas, kad mes siau­ri­na­me tą su­si­ju­sių as­me­nų ra­tą ir su­stip­ri­na­me įspū­dį, su­da­ro­me pro­gą opo­zi­ci­jai es­ka­luo­ti te­mą, kad mes vis dėl­to trau­kia­mės nuo to skaid­ru­mo ir ban­do­me kaž­ką nu­slėp­ti ar­ba už­kirs­ti ke­lią iš­si­aiš­kin­ti vi­sas ap­lin­ky­bes, man at­ro­do, yra pa­da­ry­ta klai­da.

PIRMININKAS. Klai­dą pa­da­rė Sei­mas, ma­tyt. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų keis­ta, bet šian­dien tu­riu su­tik­ti su ger­bia­muo­ju P. Urb­šiu ir iš tik­rų­jų at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes ei­na­me vi­siš­kai ki­tu ke­liu, ne­gu tu­rė­tu­me. Šian­dien tu­ri­me la­bai rim­tą pro­ble­mą, kad ne­di­de­lė da­lis stam­bių ūki­nin­kų yra už­val­dę be­veik 50 % že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės ir šiuo įsta­ty­mu mes su­ku­ria­me pa­pil­do­mas ga­li­my­bes plės­ti tuos ūkius ir ma­žin­ti ga­li­my­bes smul­kiems ūki­nin­kams dirb­ti že­mę. To­kia kryp­tis tik­rai yra ne­pri­im­ti­na, mes kreip­si­mės į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę, pra­šy­da­mi ve­tuo­ti šį įsta­ty­mą, ir taip pat kvie­si­me ger­bia­mą P. Urb­šį pri­si­dė­ti ir pa­si­ra­šy­ti šį krei­pi­mą­si. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­li ko­le­gos, ypač kon­ser­va­to­riai, su ku­riais at­si­dū­rė­me skir­tin­go­se pu­sė­se, nors esu nuo­sek­liai už tą ty­ri­mą dėl ne­tei­sė­to ban­dy­mo įsi­gy­ti dau­giau, ne­gu ga­li­ma. Mes ma­tė­me prak­ti­ko­je vie­ną at­ve­jį, kai vie­nas po­li­ti­kas duo­da vai­kams mi­li­jo­nus eu­rų, kad vai­kai įsi­gy­tų že­mės ir to­kiu bū­du apei­tų 500 hek­ta­rų ap­ri­bo­ji­mą. Da­bar iš­si­gąs­ta­me to at­ve­jo ir už­ker­ta­me ga­li­my­bę bet kam bet ku­riuo at­ve­ju, tei­sė­tu at­ve­ju, per gi­mi­nys­tės at­si­ra­di­mo at­ve­jus, tu­rė­ti dau­giau kaip 500 hek­ta­rų kar­tu su­dė­jus, nes, ma­tai, tė­vas jau tu­ri 500 hek­ta­rų. Dėl vie­no blo­go pre­ce­den­to ne­per­kel­ki­me at­sa­ko­my­bės vi­siems žmo­nėms. To­dėl aš ir bal­sa­vau už. Mes vi­sa­da bu­vo­me prieš ap­ri­bo­ji­mus, prieš tuos va­di­na­muo­sius sau­gik­lius. Tai čia, de­ši­nė­je pu­sė­je, ban­do­ma įkal­ti dar vie­ną sau­gik­lį: aha, ta­vo tė­vas ūki­nin­kas, tai tu nie­ka­da ne­be­ga­lė­si įsi­gy­ti že­mės. Na, bai­ki­me su tais da­ly­kais!

PIRMININKAS. Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, aš ne­ži­nau, kas E. Gent­vi­lui šian­dien yra at­si­ti­kę su klau­sa, kad jis ne­gir­di. Mes sa­kė­me, kad mes ne prieš, kad re­a­liai ūki­nin­kau­jan­tys su­au­gę vai­kai, uoš­viai, bro­liai, se­se­rys ga­lė­tų įsi­gy­ti iki 500 hek­ta­rų, ne­pai­sy­da­mi, ar ki­ti su jais su­si­ję as­me­nys jau yra tiek įsi­gi­ję. Bet re­a­liai ūki­nin­kau­jan­tys. Ir kad toks at­ve­jis kaip tik leis­tų iš­veng­ti tų apė­ji­mų, ku­rie yra vie­no gar­saus po­li­ti­ko at­ve­ju. Keis­ta, kad jūs to ne­su­vo­kia­te ir to­liau gi­na­te šį lan­dą pa­li­ku­sį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Jur­gi, aš tik no­riu pri­min­ti, kad vi­sos tos ne­tvar­kos ir bu­vo prie kon­ser­va­to­rių Vy­riau­sy­bės. Tos že­mės bu­vo ne tik iš­da­lin­tos po 500 ir dau­giau, bet ir kil­no­ja­mos, kas tur­būt dar di­des­nė pro­ble­ma.

Jei kal­ba­me apie pro­ble­mą jau­nų­jų ir ma­žų­jų ūkių, tai gal­būt kal­bė­ki­me apie leng­va­tą, ska­ti­ni­mą tų, o ne da­bar tam­py­ki­mės tą lai­ką tik­rai ne­rei­ka­lin­gai. Tik­rai no­riu kon­struk­ty­vios dis­ku­si­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­ją bai­gė­me.

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-4000. Su­pai­nio­jo­te bal­sa­vi­mą?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl pro­to­ko­lo. Aš tu­rė­jau bal­suo­ti… bal­sa­vau už, bet tu­rė­jau su­si­lai­ky­ti. No­riu dėl pro­to­ko­lo pa­sa­ky­ti.

 

10.53 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4688(5)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4688(5)VK. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Stan­či­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pri­ėmi­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas pra­ei­tų me­tų rug­sė­jo 28 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad dėl ger­bia­mo ko­le­gos A. Pa­lio­nio prieš me­tus pa­teik­to įsta­ty­mo bu­vo gau­ta la­bai daug pa­siū­ly­mų ir ko­mi­te­tas juos per ke­le­tą sy­kių ap­svars­tė. Kai ku­riais at­ve­jais rei­kė­jo grįž­ti ir kai ku­riuos siū­ly­mus per­svars­ty­ti iš nau­jo.

Be abe­jo, tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad bū­tent ir da­tos dėl il­go svars­ty­mo tu­rė­tų bū­ti per­stum­tos. Jei įgy­ven­di­ni­mo da­ta bu­vo nu­ma­ty­ta 2017 m. lap­kri­čio 1 d., tai vi­si mes su­vo­kia­me, kad tik­rai ta da­ta se­niai yra pra­ėju­si.

Šian­dien pri­im­ti tei­kia­mas ko­mi­te­to va­rian­tas, jam pri­ta­rė Vy­riau­sy­bė šių me­tų va­sa­rio 8 die­ną su tais pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir jų pa­grin­du pa­tei­kė sa­vo siū­ly­mų for­mu­luo­tes.

PIRMININKAS. Svars­to­me pa­straips­niui. Pir­mas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus, E. Pu­pi­nio ir S. Nau­sė­dos. Kas pri­sta­to­te? K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų bu­vo pa­siū­ly­mas mo­kė­ti ne 20 %, o 5 %, nes 20 % yra tik­rai pa­ly­gin­ti di­de­lė su­ma. Kai Vil­niu­je, įsi­vaiz­duo­ki­me, ar Klai­pė­do­je hek­ta­ras že­mės kai­nuo­ja mi­li­jo­ną, tai rei­kės su­mo­kė­ti 200 tūkst., o po to ver­sli­nin­kui in­ves­tuo­ti. Dau­ge­lis ver­sli­nin­kų yra pa­ren­gę šian­dien sa­vo pro­jek­tus, ga­vę ir ban­kų fi­nan­sa­vi­mą. Jiems vėl rei­kės per­si­de­rė­ti. Ta 5 % ri­ba bū­tų to­kia gal žy­miai op­ti­ma­les­nė: 5 % di­di­ni ir 5 % mo­ki.

PIRMININKAS. Bal­suo­ki­me, ar yra 29 pri­ta­rian­tys, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Ana­lo­giš­kam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas… Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke. Kai bus pri­tar­ta svars­ty­ti, ta­da.

Bal­sa­vo 25 Sei­mo na­riai. Ne­tu­ri­me 29, to­dėl ne­svars­to­me šio pa­siū­ly­mo.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo. Pri­sta­to… Ta­da pir­mi­nin­ko pra­šy­si­me, nes nė­ra S. Gent­vi­lo, pri­sta­ty­ti S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Šiaip ši­tam pa­siū­ly­mui Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­ska­ti­na įsi­gy­ti že­mės skly­po kaip nuo­sa­vy­bės, nes sta­ty­ti… Iš­nuo­mo­tuo­se vals­ty­bės že­mės skly­puo­se drau­džia­ma sta­ty­ti nau­jus sta­ti­nius ir (ar) įren­gi­nius. Čia yra vėl 5 % bū­tent to skai­čiaus, nes vis dėl­to tai ne­ska­ti­na įsi­gy­ti že­mės skly­pų, nes at­si­ran­da tam tik­ras ir pik­tnau­džia­vi­mas.

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me 29 Sei­mo na­rius, pri­ta­rian­čius, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa? Ne­svars­to­me – tik 28 Sei­mo na­riai pa­si­sa­kė už tai, rei­kia 29.

To­liau ki­tas pa­siū­ly­mas yra Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė…

A. STANČIKAS (LVŽSF). Iš da­lies. Nes tai yra pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės 2018 m. va­sa­rio 7 d. iš­va­dų pa­siū­ly­mui, tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui.

PIRMININKAS. Ir ki­tus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ap­tar­ki­te.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ki­tas yra pri­tar­ti. To­liau. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to 2017 m. spa­lio 11 d. yra siū­ly­mas ne­pri­tar­ti. Šiuo at­ve­ju re­gu­liuo­ja­ma Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mu, re­mian­tis ki­tais įsta­ty­mais re­gu­lia­vi­mas… Taip pat pa­rei­ga lai­ky­tis su­tar­ties ki­lo ir iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tų.

Ki­tas 2017 m. spa­lio 11 die­nos – pri­tar­ti. Ki­tas ir­gi spa­lio 11 die­nos – pri­tar­ti. To­liau. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies, nes pri­tar­ta ir Vy­riau­sy­bės 2018 m. va­sa­rio 7 d. iš­va­dai.

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Ir ben­dras ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas? Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą per­skai­ty­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

A. STANČIKAS (LVŽSF). Iš­nuo­mo­tuo­se ki­tos pa­skir­ties vals­ty­bi­nės že­mės skly­puo­se drau­džia­ma sta­ty­ti nau­jus sta­ti­nius ar įren­gi­nius, iš­sky­rus esan­čius sta­ti­nius, pri­klau­san­čius in­ži­ne­ri­nius tin­klus ar su­si­sie­ki­mo ko­mu­ni­ka­ci­jas, ir re­konst­ruo­ti esa­mus sta­ti­nius ar įren­gi­nius dau­giau kaip 5 %… Iki 5 % es­mė yra, kad sta­ti­niai yra su­si­ję su re­no­va­ci­jo­mis ir tai ne­tu­rė­tų tu­rė­ti įta­kos. Iš­sky­rus at­ve­jus, kai sta­to­ma ar re­konst­ruk­ci­ja at­lie­ka­ma Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 13 straips­nio nu­ro­dy­to­je… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­su­pra­tau.

To­liau. Mo­kes­tis, apie ku­rį mes ir kal­bė­jo­me, yra 20 % nuo že­mės ver­tės, jį su­mo­kant prieš pra­de­dant sta­ty­bas ar­ba iš­dės­tant tre­jų me­tų lai­ko­tar­piui. Mo­kes­tį siū­lo­ma mo­kė­ti į vals­ty­bės iž­dą.

PIRMININKAS. Siū­lau dėl šio klau­si­mo pa­da­ry­ti tech­ni­nę per­trau­ką. Ačiū pir­mi­nin­kui.

 

11.04 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1949(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1949(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Pri­ėmi­mas.

Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš tik­rų­jų pa­sta­bų nė­ra ir ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vie­nas straips­nis, 17 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1949) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.05 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1759(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1759. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Ne­kro­šius. Svars­ty­mas. Kas ga­lė­tų vie­toj A. Ne­kro­šiaus iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to? Ga­li­me pra­šy­ti S. Šed­ba­rą?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ba­lan­džio 18 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą. Iš es­mės pa­sta­bų ypač daug ne­bu­vo gau­ta. Bu­vo vie­na Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, bu­vo dvi, joms ne­pri­ta­rė. Ir ko­mi­te­tas vi­sais da­ly­va­vu­siais še­šiais bal­sais už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ačiū. To­dėl ir dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.07 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 4, 6, 7, 14, 16, 19, 20, 24, 27, 28, 29, 30 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1713(2)VK, Ge­ria­mo­jo van­dens tiekimo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 3, 10, 12, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1714(2), Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1715(2), Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 48 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1716(2), Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1717(2), Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 7 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1718(2) ir Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-480 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 18 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1719(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas, nuo a iki g. Pro­jek­tai Nr. XIIIP-1713, Nr. XIIIP-1714, Nr. XIIIP-1715, Nr. XIIIP-1716, Nr. XIIIP-1717, Nr. XIIIP-1718, Nr. XIIIP-1719. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1713. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Kup­čins­kas. Svars­ty­mas. Kal­bės dėl vi­sų.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na, ko­le­gos. Ba­lan­džio 18 die­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Es­mė – kad sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mos įmo­nės są­vo­ka bū­tų pa­keis­ta į „sa­vi­val­dy­bės val­do­ma įmo­nė“, su­vie­no­din­ti pa­na­šiai kaip ir „vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės“. Es­mi­nių pa­sta­bų nė­ra gau­ta, o ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu. At­ski­rų nuo­mo­nių nė­ra.

PIRMININKAS. Dėl ly­di­mų­jų. Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl ge­ria­mo­jo van­dens taip pat nė­ra pa­sta­bų. Ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKAS. Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ir­gi nė­ra pa­sta­bų, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų… tuoj, se­kun­dę, nė­ra pa­siū­ly­mų, ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ben­dru su­ta­ri­mu. Ir­gi pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ši­lu­mos įsta­ty­mas. Pa­sta­bų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių…

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, dėl Ši­lu­mos įsta­ty­mo ne ten pa­žiū­rė­jau. Yra J. Raz­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo siū­ly­mas, sa­vi­val­dy­bės val­do­mos ši­lu­mos tie­kė­jų ak­ci­jos ne­ga­li bū­ti pri­va­ti­zuo­ja­mos.

PIRMININKAS. Ge­rai, ją svars­ty­si­me vė­liau, at­ski­rai. Ir Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Siū­lo­mas įsi­ga­lio­ji­mas – 2019 m. sau­sio 1 d., siū­lo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu Sei­mo na­rį G. Kin­du­rį, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ko­vo 28 die­ną svars­tė vi­sus pa­teik­tus pro­jek­tus.

Da­bar dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1713. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. O pa­grin­di­nis ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra iš­brauk­ti iš 16 straips­nio 221 punk­tą, ku­riuo siū­lo­ma sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai pe­ri­odiš­kai svars­ty­ti sa­vo įmo­nių veik­lą.

Svars­ty­da­mas Van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1714, ko­mi­te­tas pri­ėmė to­kį pa­tį… iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Pa­siū­ly­mas yra dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1715. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1716. Ko­mi­te­to spren­di­mas toks pats – ir­gi dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1717. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir­gi toks pats – at­si­žvelg­ti ir pa­to­bu­lin­ti dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1718. Ko­mi­te­to spren­di­mas iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to bei Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mus.

Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1719. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ir­gi dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1714 pri­sta­tys Sei­mo na­rys P. Ne­vu­lis.

P. NEVULIS (LVŽSF). La­ba die­na. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ba­lan­džio 11 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Kup­čins­ką. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Dėl 6 straips­nio yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas…

PIRMININKAS. Tei­sės de­par­ta­men­to ne­rei­kia pri­sta­ty­ti. VVSK pa­siū­ly­mas dėl 6 straipsnio.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Siū­lo­ma iš­brauk­ti ir pa­pil­dy­ti ga­lio­jan­čią re­dak­ci­ją. Pa­lau­ki­te, ne tą.

PIRMININKAS. G. Kin­du­ry, ga­li­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to klau­si­mą.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lė sa­vo mo­ty­vus, kad ne­tiks­lin­ga pil­dy­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tos ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ja, nes tas reg­la­men­ta­vi­mas yra per­tek­li­nis – sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ir da­bar, rem­da­ma­si nuo­sta­to­mis, ver­ti­na ir pri­ima spren­di­mus dėl sa­vi­val­dy­bės įmo­nių ir or­ga­ni­za­ci­jų va­do­vų ata­skai­tų, vyk­do šių įmo­nių prie­žiū­rą, spren­džia dėl tiks­lin­gu­mo steig­ti, re­or­ga­ni­zuo­ti ar lik­vi­duo­ti, at­si­žvelg­da­ma į tą rei­ka­lin­gu­mą. Ga­li kar­tą per me­tus ir dau­giau. Čia yra siū­lo­ma ne re­čiau kaip kas ket­ve­ri me­tai. Tai­gi ši­ta nuo­sta­ta vi­siš­kai ne­pa­dės įgy­ven­din­ti kon­tro­lės tar­ny­bos siū­ly­mo sa­vi­val­dy­bėms at­si­sa­ky­ti ne­rei­ka­lin­gų įmo­nių, nes ta sa­vi­val­dy­bė da­bar pa­ti ga­li da­ry­ti ir, jei­gu rei­kės, ji vi­sa­da mo­ty­vuos taip, kaip no­ri – ar pa­lik­ti, ar ne ši­tą įmo­nę.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai dėl šios pa­tai­sos. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­rai įsi­klau­sy­ki­te į ger­bia­mo G. Kin­du­rio ar­gu­men­tus, nes šian­dien įsta­ty­mas lei­džia ta­ry­boms įver­tin­ti ūki­nę veik­lą ir spręs­ti, ką to­liau da­ry­ti su ta įmo­ne. Įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta tai da­ry­ti kar­tą per me­tus ar­ba net daž­niau. Aš ne­su­pran­tu, kas ket­ve­ri me­tai kaip tik pa­blo­gi­na pa­čią kon­tro­lę. Man at­ro­do, pa­li­ki­me taip, kaip yra įsta­ty­me, ir to­kiu bū­du mes tik­rai už­tik­rin­si­me tą skaid­ru­mą, ku­rio vi­si sie­kia­me sa­vi­val­do­je.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Nors bu­vo mi­nė­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ga­li tai da­ry­ti, bet, kaip ro­do prak­ti­ka, van­giai ir var­giai da­ro. Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­ta, ku­ri bu­vo ne taip se­niai pa­skelb­ta, apie sa­vi­val­dy­bių įmo­nių veik­lą tik­rai už­duo­da la­bai rim­tą klau­si­mą, kaip vyk­do­mas kon­tro­lės pro­ce­sas sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­se tų įmo­nių, ku­rios sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­so. Jei­gu įsta­ty­me bus su­stip­rin­ta nuo­sta­ta, tie­siog pa­ryš­kin­ta, ku­ri sa­kys, kad sa­vi­val­dy­bės pri­va­lo vis dėl­to to­kį ver­ti­ni­mą at­lik­ti bent jau kas ket­ve­rius me­tus ir ati­tin­ka­mai pri­im­ti spren­di­mus, tai nie­kam blo­giau nuo to ne­bū­tų. O tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios tvar­ko­si ge­riau, be jo­kios abe­jo­nės, ga­lė­tų pui­kiau­siai tai da­ry­ti nors ir kiek­vie­ną sek­ma­die­nį ir nie­kas joms ne­draus­tų to da­ry­ti. To­dėl ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Bal­suo­si­me dėl šios pa­tai­sos. Kas bal­suo­ja už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 24, su­si­lai­kė 15. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, tai yra pa­keis­ti da­tas dvie­jo­se vie­to­se. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. G. Kin­du­rys. Ar jus ten­ki­na pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti iš da­lies?

G. KINDURYS (LVŽSF). Dėl da­tos? Taip.

PIRMININKAS. Taip. Ačiū.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dėl da­tų.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. G. Kin­du­rys no­ri kal­bė­ti. Pa­si­žy­mė­ki­te ir iš­kart įjung­si­me.

G. KINDURYS (LVŽSF). Yra klai­da. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį – mū­sų da­bar bu­vo ir ant­ras pa­siū­ly­mas, ku­ris sie­jo­si su anks­tes­niuo­ju. Ka­dan­gi bal­sa­vo­me už mū­sų pa­siū­ly­mą, va­di­na­si, ta­ry­bai ne­pri­va­lu bus svars­ty­ti kas ket­ve­ri me­tai ši­tą sa­vi­val­dy­bės įmo­nės veik­lą. Rei­kė­jo pritar­ti ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl da­tos, te­gul lie­ka, bet kur 3 punk­tas, iš­brau­kia­mas 15 straips­ny­je įgy­ven­di­ni­mas, nes tas įgy­ven­di­ni­mas (…) bū­tent 221 punk­tą. 4 punk­te yra pa­mi­nė­ta 221 punk­to įgy­ven­di­ni­mo sta­di­ja, va­di­na­si, jo ne­be­li­ko. Siū­lau pri­tar­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui dėl 15 straips­nio 3 ir 4 punk­tų pa­tai­sy­mo, tik ta­da bū­tų ga­li­ma bal­suo­ti dėl vi­so, nes prieš­ta­ra­vi­mas at­si­ran­da.

PIRMININKAS. Ta­da jū­sų nuo­mo­nė ne­ga­li bū­ti pri­tar­ti iš da­lies, jūs tu­rė­tu­mė­te ta­da nepri­tar­ti.

G. KINDURYS (LVŽSF). Taip, jie iš da­lies… Ta pras­me iš da­lies taip, kad tik da­tai, su­tin­ka­me su pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, o dėl tų punk­tų jau bal­suo­ta bal­suo­jant dėl 221 punk­to, pa­si­sa­kė­me, kad jis ne­rei­ka­lin­gas Sei­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas An­driau Kup­čins­kai, pri­ta­rus pir­ma­jam pa­siū­ly­mui, tu­rė­tu­me pa­lik­ti ir pri­tar­ti vi­sam ši­tam ant­ra­jam pa­siū­ly­mui. Ar su­tin­ka­te su to­kia nuo­mo­ne?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, ta­da ir­gi rei­kė­tų bal­suo­ti, nes ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti.

G. KINDURYS (LVŽSF). Jie su­si­ję. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui bū­tų ne­pri­tar­ta, ta­da prieš­ta­ra­vi­mo ne­bū­tų, nes Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui pri­tar­ta, iš­brauk­tas tas punk­tas, apie ku­rį kal­ba­ma dėl įsi­ga­lio­ji­mo, va­di­na­si, tuo­met rei­kė­tų tai­sy­ti ir tą.

PIRMININKAS. Ar su­tin­ka­te, An­driau Kup­čins­kai? Su­tin­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ar dar no­ri­te kal­bė­ti, Ri­man­tai Sin­ke­vi­čiau?

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš jau gal­vo­jau, kad siū­ly­siu per­trau­ką tam, kad su­re­da­guo­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes pri­tar­ta pa­sta­bai, t. y. pa­siū­ly­mui, ku­riam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bet da­bar, pa­na­šu, klau­si­mas iš­spręs­tas. Ga­li­me tęs­ti svars­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Su­pran­ta­me, kad su­de­rin­ta yra pa­gal VVSK siū­ly­mą, to­kiam siū­ly­mui ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei yra pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ta­da pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ati­tin­ka­mai su­re­da­guo­si­me vis­ką.

PIRMININKAS. Su­re­da­guo­si­te. Ge­rai, ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo vi­sam pro­jek­tui? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Aš at­si­pra­šau.

Dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-1714, Nr. XIIIP-1715, Nr. XIIIP-1716 ir Nr. XIIIP-1717 pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me jiems pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta. Ta­da dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1718…

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Yra J. Raz­mos pa­tai­sa. Siū­lo­ma, kad sa­vi­val­dy­bių val­do­mų ši­lu­mos tie­kė­jų ak­ci­jos ne­ga­li bū­ti pri­va­ti­zuo­ja­mos ir…

PIRMININKAS. J. Raz­ma pri­sta­tys pats.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip, pra­šau.

PIRMININKAS. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iki šiol įsta­ty­me ne­bu­vo įra­šo apie ši­lu­mos ūkio įmo­nių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mą. Ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl tei­kia­ma­me pro­jek­te stai­ga pri­rei­kė tą įra­šy­ti? Ar čia su­ma­ny­tas koks nors va­jus pa­leis­ti pri­va­ti­zuo­ti sa­vi­val­dy­bių ši­lu­mos įmo­nes? Iš prak­ti­kos mes ma­to­me, kad tais at­ve­jais, kai tos įmo­nės yra iš­nuo­mo­tos ir val­do­mos pri­va­ti­nin­kų, ten pa­pras­tai, imant Lie­tu­vos kai­ną, vi­du­ti­niš­kai ši­lu­mos kai­na yra aukš­tes­nė, to­dėl pri­va­taus sub­jek­to įlei­di­mas į ši­tą ūkį nie­ko ge­ro ne­duo­da. To­dėl aš ir siū­lau ne­kur­ti čia per­dė­tų pa­gun­dų ei­ti pri­va­ti­za­vi­mo link, o įra­šy­ti, kad tų įmo­nių ak­ci­jos nė­ra pri­va­ti­zuo­ja­mos, ir iš­brauk­ti tą vie­tą, kur bu­vo da­bar siū­lo­ma įra­šy­ti, kad jos pri­va­ti­zuo­ja­mos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų lais­vo­sios rin­kos idė­ja sa­ko, kad vis­ką ga­li­ma pri­va­ti­zuo­ti ir vis­kuo lais­vai ga­li­me dis­po­nuo­ti, ta­čiau kai ka­da re­a­li prak­ti­ka sa­ko ką ki­ta. Mes grau­džiai pa­si­mo­kė­me iš pri­va­ti­za­vi­mo, ypač tų sa­vi­val­dy­bių ver­slo struk­tū­rų, kur iš tik­rų­jų sis­te­ma pa­kan­ka­mai ge­rai re­gu­liuo­ja­ma, kur ne­ma­žai pri­klau­so ir mū­sų gy­ven­to­jų gy­ve­ni­mas nuo ta­ri­fų. Ne­ma­čiau nė vie­no­je vie­to­je pro­ble­mų, kad pa­čios sa­vi­val­dy­bės ne­ga­lė­tų tvar­ky­ti sa­vo ūkių, ne­ati­duo­da­mos į sve­ti­mas ran­kas, ir sėk­min­gai ba­lan­suo­ti tarp so­cia­li­nių žmo­nių po­rei­kių ir ver­slo. Vis­kas pri­klau­so nuo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ir, ma­nau, tą li­ni­ją rei­kia iš­lai­ky­ti, nes iš tik­rų­jų, kaip ir mi­nė­jo J. Raz­ma, ga­li at­si­ras­ti tam tik­rų pa­gun­dų, kai at­ėjus lai­ki­nai val­džiai x ga­li bū­ti sten­gia­ma­si pri­va­ti­zuo­ti tas įmo­nes, ku­rios iš es­mės tu­rė­tų bū­ti ne­pri­va­ti­zuo­ja­mos, o dau­giau kon­tro­liuo­ja­mos. Aš siū­lau pa­lai­ky­ti J. Raz­mos siū­ly­mą ir grįž­ti prie se­nes­nių nuo­sta­tų, kad vis dėl­to tos sa­vi­val­dy­bių įmo­nės stra­te­giš­kai yra svar­bios, nuo jų pri­klau­so ir gy­ven­to­jų li­ki­mas, ir iš­lai­dos, siū­lau pri­tar­ti J. Raz­mos pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl šios pa­tai­sos. Kas no­ri bal­suo­ti už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas už ko­mi­te­to nuo­mo­nę ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 5, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ki­tas pa­siū­ly­mas yra vals­ty­bės val­dy­mo…

PIRMININKAS. Dėl šio pro­jek­to pa­siū­ly­mų dau­giau nė­ra. Kvie­čiu pri­tar­ti po svars­ty­mo vi­sam pro­jek­tui. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta. Pra­šo­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

1-10 klausimas, ar­ba Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1719. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dė­ko­ju Sei­mo na­riui A. Kup­čins­kui.

 

11.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl UAB „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ duk­te­ri­nės ben­dro­vės UAB „NT Val­dos“ ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vie­šo par­da­vi­mo kon­kur­so stab­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1519 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl UAB „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ duk­te­ri­nės ben­dro­vės UAB „NT Val­dos“ ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vie­šo par­da­vi­mo kon­kur­so stab­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1519. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. E. Gent­vi­las. Kas no­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to? A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų ba­lan­džio 18 die­ną svars­tė pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir spren­di­mą pri­ėmė to­kį. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 150 straips­nį, jei­gu siū­lo­mas spren­di­mas nu­ma­ty­tas Sei­mo sta­tu­to ma­no pa­mi­nė­to straips­nio 1 da­lies 3, 4, 5, 6 punk­tuo­se, yra pa­tei­kia­mi šio spren­di­mo ar­gu­men­tai ir spren­di­mas yra toks: at­mes­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už at­me­ti­mą – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to vien­bal­sį spren­di­mą at­mes­ti šį siū­ly­mą. Pui­kiai su­pran­tu po­li­ti­nes nuo­tai­kas ir ko­dėl toks spren­di­mas at­si­ra­do, bet vis dėl­to kvies­čiau gerb­ti val­džių pa­da­li­ni­mą. Jei­gu jau val­dan­čio­ji dau­gu­ma pa­si­ti­ki Vy­riau­sy­be, pa­si­ti­ki sa­vo mi­nist­rais, tai toks spren­di­mas at­mes­ti šį pro­jek­tą, šį nu­ta­ri­mą bū­tų nuo­sek­lus.

Ne­nuo­sek­lu bū­tų įsta­ty­mais, nu­ta­ri­mais, Sei­mo nu­ta­ri­mais pri­imi­nė­ti ne tik, ką Vy­riau­sy­bė ar at­ski­ra mi­nis­te­ri­ja, bet už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė tu­rė­tų da­ry­ti. Nes jei­gu pa­si­ti­ki­me Vy­riau­sy­be, kon­kre­čiai jūs, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, pa­si­ti­ki­te Vy­riau­sy­be, pa­si­ti­ki­te prem­je­ru, pa­si­ti­ki­te fi­nan­sų mi­nist­ru, ku­ris val­do tur­tą, ku­rie ski­ria val­dy­bą, ku­rie ski­ria va­do­vus ir ku­rie pri­ima ko­mer­ci­nius spren­di­mus, tai man at­ro­do, kad tu­rė­tu­me ne­si­kiš­ti į jų veik­lą ir jų dar­bą. Jei­gu vis dėl­to ne­pa­si­ti­ki­me, tai yra bū­dai ir pro­ce­sas, kaip iš­reikš­ti tą ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Man at­ro­do, kad tai yra vie­nas iš bū­dų, bet tai yra ne­konst­ruk­ty­vus bū­das iš­reikš­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Vy­riau­sy­be.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš­ties kal­bė­jęs ko­le­ga iš de­ši­nės gi­na sa­vo šei­mi­nin­ko, tai yra par­ti­jos pir­mi­nin­ko, šei­mos ver­slą, nes tai su­si­ję su Ger­vė­čių ad­re­su (Nr. 4) nau­jos mo­kyk­los sta­ty­ba. Tai yra UAB „NT Val­dos“ tur­tas, ku­ris yra per­sta­to­mas vals­ty­bės že­mė­je.

Mes šian­dien skai­ty­da­mi ko­mi­te­to ar­ba Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą at­skir­ki­me du es­mi­nius da­ly­kus. Vals­ty­bės val­do­mai UAB per­duo­tas tur­tas, tai yra griu­ve­nos per­duo­tos, ta­čiau ta UAB vals­ty­bės že­mė­je, tai yra že­mė ne­per­duo­ta. Že­mės šei­mi­nin­kai yra du, že­mės kaip vals­ty­bės tur­to, tai yra Sei­mas ir Vy­riau­sy­bė. To­dėl yra me­cha­niz­mas, kaip ga­li­ma už­val­dy­ti tą že­mę. Da­bar siū­lo­ma leis­ti už­val­dy­ti vals­ty­bės že­mę dėl to, kad tu­ri ant tos že­mės griu­ve­ną, ją no­ri per­sta­ty­ti ir už­sta­ty­ti ne­pri­klau­san­čią eks­plo­a­ta­ci­jai že­mę prie tos griu­ve­nos.

Tai la­bai aiš­ki tvar­ka, kad ta že­mė tu­ri grįž­ti at­gal į Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą ir bū­ti grą­žin­ta tei­sė­tiems sa­vi­nin­kams, tai yra 4 tūkst. vil­nie­čių. Mes kal­ba­me apie Vil­niaus ob­jek­tus. O ne taip, kad tu­riu griu­ve­ną ir lei­džiu ka­da nors prie tos griu­ve­nos pri­skir­ta­me plo­te da­ry­ti, ką no­rim. Štai kur pro­ble­ma yra! Jūs at­sa­kin­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, esa­te už vals­ty­bės tur­to val­dy­mą, Sei­mas. Tai yra Vals­ty­bės tur­to val­dy­mo įsta­ty­mo 1 straips­nis. Pa­si­skai­ty­ki­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me už at­me­ti­mą. Tie, kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja, kad bū­tų at­mes­ta, tie, kas bal­suo­ja prieš, – kad lik­tų.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 49, su­si­lai­kė 11.

Ne­at­mes­ta. Tu­ri­me pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. A. Pa­lio­nis siū­lo ki­tą ko­mi­te­tą.

A. PALIONIS (LSDDF). No­rė­čiau pa­siū­ly­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ar pri­ta­ria­me to­kiam pa­siū­ly­mui, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas… (Bal­sai sa­lė­je) R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai at­si­pra­šau. Į pro­to­ko­lą no­rė­čiau įra­šy­ti, kad ma­no bal­sas yra už.

PIRMININKAS. Apie ko­mi­te­tą. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­siū­ly­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą, nes vis dėl­to čia yra kal­ba­ma apie vals­ty­bės re­sur­sų nau­do­ji­mą. Jei­gu pir­mi­nin­kas ne­pri­eš­ta­rau­tų.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas pa­siū­lė pa­pil­do­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, no­rė­tų re­a­guo­ti? Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Aš ne­ma­tau rei­ka­lo čia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui re­a­guo­ti ar­ba jį siū­ly­ti, bet jei­gu toks siū­ly­mas yra, ma­tyt, rei­kia bal­suo­ti, bet aš pats ne­pa­si­sa­ky­čiau už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Su­pran­tu, kad ben­dru su­ta­ri­mu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą kaip pa­grin­di­nį pa­sky­rė­me, o dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pa­skir­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, bal­suo­ja už, kas už tai, kad ne­bū­tų pa­skir­tas, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 44, su­si­lai­kė 12. Ko­mi­te­tas ne­pa­skir­tas.

Ar svars­ty­mo da­ta bū­tų ge­ra ge­gu­žės 31 die­na? (Bal­sai sa­lė­je) Anks­čiau rei­kia? Siū­ly­ki­te da­tą. Ge­gu­žės 24 die­na? Ge­rai, svars­to­me ge­gu­žės 24 die­ną.

 

11.37 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1540 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1540. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Pa­grin­di­nis pro­jek­to tiks­las ir už­da­vi­nys – su­teik­ti Lie­tu­vos žmo­nėms kon­sti­tu­ci­nę tei­sę į tei­si­nę gy­ny­bą ir Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, pa­tei­kus Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui in­di­vi­du­a­lų skun­dą. Į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą as­muo tu­ri tei­sę kreip­tis gin­da­mas pa­žeis­tas sa­vo tei­ses ir lais­ves. Kon­sti­tu­ci­niu skun­du yra gi­na­mos ne vi­sos, o tik kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ir lais­vės. As­muo ga­li kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tik pa­si­nau­do­jęs vi­so­mis tei­si­nė­mis gy­ny­bos prie­mo­nė­mis.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ma­to­me ne vie­ną val­dan­čio­sios dau­gu­mos ini­cia­ty­vą keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją dėl R. Pa­kso. Čia ne­se­niai gir­dė­jo­me ini­cia­ty­vas dėl Sei­mo na­rių. Da­bar dar vie­na ini­cia­ty­va. Aš su­pran­tu, kad kar­tais yra po­rei­kis, kar­tais rei­kia, bet bent jau de­mo­kra­tinėse vals­ty­bė­se yra toks su­ta­ri­mas – Kon­sti­tu­ci­ja yra toks do­ku­men­tas, ku­rį kei­čia­me ir ko­re­guo­ja­me, kai tik­rai rei­kia. Gal­būt čia vie­nas iš tų at­ve­jų, gal­būt ne, bet nuo­la­ti­niai to­kie ban­dy­mai keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ke­lia klau­si­mą, koks jū­sų po­žiū­ris į Kon­sti­tu­ci­ją? Ar iš tik­rų­jų tai yra do­ku­men­tas, ku­rį mes tu­rė­tu­me kai­ta­lio­ti, ar yra toks do­ku­men­tas, ku­rį tu­rė­tu­me gerb­ti ir steng­tis iš­lai­ky­ti tas tra­di­ci­jas, ku­rios yra su­si­for­ma­vu­sios?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs nai­vus ar ap­si­me­ta­te? Nes jūs tik­riau­siai gir­dė­jo­te, kad ši­ta ini­cia­ty­va pir­miau­sia at­ei­na iš pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Klau­si­mas yra vie­nas, kad ši­to­kie spren­di­mai ar­ba ši­to­kios tei­sės yra ga­ran­tuo­ja­mos iš es­mės vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Tai jums at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip tik man ir ke­lia ne­ri­mą tas fak­tas, kad at­ei­na iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ku­ris jau vie­no­je sri­ty­je su­ge­bė­jo iš­aiš­kin­ti, kaž­kur mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­ra­šy­ta, kad tei­sė­jams at­ly­gi­ni­mų nie­ka­da ne­ga­li­ma ma­žin­ti. Bū­tent taip ir pa­ra­šy­ta. Jei­gu mes to­kiu bū­du pa­lei­si­me tei­sė­kū­ros pro­ce­są, pa­spar­tin­si­me per juos in­di­vi­du­a­lius skun­dus, ar jums ne­at­ro­do, kad tu­rė­si­me dau­giau cha­o­so ne­gu tvar­kos? Vals­ty­bės kon­tro­lė tą pa­tį sa­ko, kad tu­rė­tu­me sta­bi­li­zuo­ti šį pro­ce­są, o ne tie­siog jį dar la­biau iš­ba­lan­suo­ti dėl ko­kių nors Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dva­sių, ku­rios la­bai daž­nai kei­čia­si, iš­aiš­ki­ni­mo. Ar mes ne­ri­zi­kuo­ja­me vi­są šį pro­ce­są la­biau su­jauk­ti? Taip bus dau­giau ža­los ne­gu nau­dos.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš są­mo­nin­gai pa­skai­čiau tas są­ly­gas, ka­da žmo­gus tu­rės tei­sę kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Aš ma­nau, tos są­ly­gos už­tik­ri­na, kad krei­pi­mo­si ko­kiais nors ne­reikš­min­gais klau­si­mais tie­siog bū­ti ne­ga­li. Jis tu­rės per­ei­ti vi­sas tei­si­nes ins­ti­tu­ci­jas, kol ga­lės… ir tik dėl klau­si­mų, ku­rie lie­čia jo kon­sti­tu­ci­nes tei­ses ir lais­ves.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš pla­nuo­ju pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir mū­sų frak­ci­ja dau­giau­sia tik­riau­siai pa­lai­ky­s. Ir pra­ėju­sio­je se­si­jo­je bu­vo pa­na­ši ini­cia­ty­va, ku­riai, de­ja, pri­trū­ko Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Man su­si­da­rė toks įspū­dis, kad gal­būt mes, tie Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko­me šią ini­cia­ty­vą, ga­lė­jo­me pa­ro­dy­ti dau­giau po­li­ti­nio dė­me­sio, įti­kin­ti sa­vo ko­le­gas ir su­teik­ti jiems dau­giau in­for­ma­ci­jos. Pa­vyz­džiui, čia daug kas nuo­gąs­tau­ja, kad bus per­krau­tas Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, nors iš tik­rų­jų prieš tai rei­kės kreip­tis į ki­tų ins­tan­ci­jų teis­mus. Ar jūs vis dėl­to pa­si­ren­gęs pa­da­ry­ti tą po­li­ti­nį dar­bą tiek val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, įti­kin­ti Sei­mo na­rius bal­suo­ti, nes mums rei­kia la­bai daug bal­sų, virš 90 bal­sų, kad pa­keis­tu­me Kon­sti­tu­ci­ją. Kaip su tuo po­li­ti­niu dė­me­siu? Man at­ro­do, anks­tes­nė ini­cia­ty­va… vis dėl­to ten bu­vo na­mų dar­bai ne­pa­da­ry­ti. Dė­ko­ju.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Su­tin­ku su jū­sų pa­sta­ba. Iš tik­rų­jų tų frak­ci­jų, ku­rios bal­sa­vo už šį pa­siū­ly­mą, bal­sų bū­tų už­te­kę, jei­gu vi­si tų frak­ci­jų žmo­nės bū­tų da­ly­va­vę bal­sa­vi­me. Ko­le­gos, ku­rie bal­sa­vo prieš, tik­riau­siai sa­vo nuo­mo­nės ne­pa­keis, bet jų bal­sų ir ne­rei­kės šiam spren­di­mui pri­im­ti, už­teks tų, ku­rie pa­lai­kė ir ta­da, jei­gu, aiš­ku, pa­čios frak­ci­jos ne­pa­keis sa­vo nuo­mo­nės. Pra­ei­tas bal­sa­vi­mas pa­ro­dė, kad vis dėl­to yra pa­kan­ka­mas pa­lai­ky­mas, jei­gu ver­tin­tu­me frak­ci­jų dy­dį.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra kon­sta­ta­vęs, kad de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je teis­mas yra pa­grin­di­nė ins­ti­tu­ci­nė žmo­gaus tei­sių ir lais­vių ga­ran­ti­ja, kad kon­sti­tu­ci­nis teis­mi­nės gy­ny­bos prin­ci­pas yra uni­ver­sa­lus. Jis ne kar­tą sa­vo nu­ta­ri­muo­se yra kon­sta­ta­vęs, kad tei­sė kreip­tis į teis­mą yra ab­so­liu­ti ir šios tei­sės ne­ga­li­ma ap­ri­bo­ti ar pa­neig­ti. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudencijoje taip pat lai­ko­ma­si nuo­sta­tos, kad iš kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po ky­la es­mi­nis im­pe­ra­ty­vas, jog as­muo, ma­nan­tis, kad jo tei­sės ir lais­vės yra pa­žeis­tos, tu­ri ab­so­liu­čią tei­sę į ne­pri­klau­so­mą ir ne­ša­liš­ką teis­mą. O ši tei­sė ne­ga­li bū­ti dirb­ti­nai su­var­žo­ma ar­ba dirb­ti­nai pa­sun­ki­na­mas jos įgy­ven­di­ni­mas. Pa­brėž­ti­na, kad šios tei­sės ne­ga­li­ma pa­neig­ti. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip pat yra iš­aiš­ki­nęs, kad jis yra lai­ky­ti­nas teis­mu. To­dėl, jei­gu tei­sė kreip­tis į teis­mą yra ab­so­liu­ti, tai kiek­vie­nas as­muo tu­ri tu­rė­ti tei­sę kreip­tis ne tik į ki­tus teis­mus, bet ir į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKAS. Klaus­ki­te!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ar ne­ma­no­te, kad at­si­žvel­giant į šio siū­ly­mo svar­bą rei­kė­tų ypa­tin­gos sku­bos?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ne, nes tai yra Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, yra tam tik­ras reg­la­men­tas, ku­rio mes ne­ga­li­me pa­žeis­ti. To­dėl aš vi­siš­kai su­tin­ku su jū­sų ci­ta­ta, vis­kas yra ge­rai, tie­siog mes tu­ri­me įvyk­dy­ti tuos Sta­tu­to rei­ka­la­vi­mus, nes Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų pri­ėmi­mas tu­ri tam tik­rą tvar­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi M. Pui­do­kas li­be­ra­liai žiū­ri, aiš­ku, ga­li­ma vis­ką leis­ti vals­ty­bė­je – kas ką no­ri, tas tą da­ro, kas kur no­ri, ten krei­pia­si. Tik rei­kia tu­rė­ti ome­ny­je, kad vis­kas vi­sa­da kai­nuo­ja. Iš tik­rų­jų kiek­vie­nas Sei­mo po­sė­dis kai­nuo­ja, kiek­vie­nas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­dis kai­nuo­ja – vis­kas kai­nuo­ja. Ir, sa­vai­me su­pran­tama, vis­kas ap­mo­ka­ma iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų. Iš tik­rų­jų gal­būt kai ku­rias funk­ci­jas ge­riau at­lik­tų, tu­rė­tų at­lik­ti po­li­ti­kai ar­ba pa­pras­ti teis­mai. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų, koks po­rei­kis vis dėl­to, ar jūs nag­ri­nė­jo­te ši­tą si­tu­a­ci­ją, koks po­rei­kis at­si­ras­tų ir ko­kia griū­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo lau­kia, jei­gu mes tą tei­sę įgy­ven­din­tu­me? Ačiū.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš jau mi­nė­jau, kad į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą bū­tų ga­li­ma kreip­tis tik tuo at­ve­ju, jei­gu bū­tų iš­nau­do­tos tei­si­nės gy­ny­bos prie­mo­nės, t. y. vi­si ki­ti teis­mai per­ei­ti. Mes šne­ka­me apie kon­sti­tu­ci­nes tei­ses ir lais­ves. Ir jei­gu pi­lie­tis tų kon­sti­tu­ci­nių tei­sių ir lais­vių ne­ap­gi­na ki­tuo­se teis­muo­se, ši­ta ga­li­my­bė jam bū­tų pas­ku­ti­nė. Ir tik­riau­siai… Aiš­ku, dar yra eu­ro­pi­nės ins­ti­tu­ci­jos. Bet ko­kiu at­ve­ju ma­nau, kad to­kią ga­li­my­bę už­tik­rin­ti… Aš ga­liu pa­sa­ky­ti ke­le­tą pa­va­di­ni­mų vals­ty­bių, ku­rio­se tai yra da­ro­ma: Aust­ri­ja, Bel­gi­ja, Če­ki­ja, Es­ti­ja, Lat­vi­ja, Len­ki­ja, Slo­va­ki­ja, Slo­vė­ni­ja, Vo­kie­ti­ja ir t. t. Tai yra pa­pras­čiau­siai mes ei­na­me de­mo­kra­tijos ke­liu. Ma­nau, ši­tas spren­di­mas tik pa­di­dins mū­sų ša­ly­je de­mo­kra­tijos ly­gį.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jei­gu bū­tų pri­im­ta ši pa­tai­sa, o žmo­gus, pa­vyz­džiui, per­ėjęs vi­sas ins­tan­ci­jas iki aukš­čiau­sios, gau­na nei­gia­mą spren­di­mą ir skun­džia Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, tai šiuo at­ve­ju ar bū­tų at­nau­ji­na­mas pro­ce­sas, kur jau yra pri­im­tos nu­tar­tys, spren­di­mai, ar ne, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­tuo­tų, kad bu­vo pa­žeis­tos jo tei­sės?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš ne­ga­lė­čiau jums at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą. Tik­riau­siai pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas spręs­da­mas klau­si­mą nu­sta­tys, ar tai iš nau­jo svars­to­ma, ar kaž­koks spren­di­mas yra ne­skun­džia­mas, ir t. t. Tie­siog ne­ma­nau, kad mū­sų kom­pe­ten­ci­ja bū­tų nu­spręs­ti, ką tu­ri nu­spręs­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Iš­ties jau de­šimt­me­tį par­la­men­te dis­ku­tuo­ja­ma apie in­di­vi­du­a­laus skun­do bū­ti­ny­bę, apie ga­li­my­bes, ta­čiau tos ini­cia­ty­vos kaž­kaip pa­si­lik­da­vo tik dis­ku­si­jų lyg­me­niu. Ta­čiau Lie­tu­vai ei­nant de­mo­kra­tinės vals­ty­bės ke­liu tur­būt anks­čiau ar vė­liau vis tiek rei­kia ryž­tis ir in­di­vi­du­a­lų skun­dą, ir ta­rė­jų ins­ti­tu­tą teis­muo­se… Kaip jūs ma­no­te, ar tai at­kur­tų pa­si­ti­kė­ji­mą teis­mais, draus­min­tų teis­mus pri­imant spren­di­mus ir, be abe­jo, ko­kie bū­tų pa­grin­di­niai lū­kes­čiai tų be­si­krei­pian­čių­jų? Ačiū.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Sun­ku at­sa­ky­ti, kiek tai pa­keis­tų žmo­nių po­žiū­rį. Jūs pa­tys ži­no­te, teis­me vie­nas lai­mi, ki­tas pra­lai­mi ir tas ne­pa­si­ten­ki­ni­mas ku­rios nors pu­sės bet ko­kiu at­ve­ju bū­na. Bet, šne­kant apie de­mo­kra­tijos ly­gį, aš ma­nau, kad in­di­vi­du­a­lus skun­das Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui yra tik­rai žings­nis į prie­kį. Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad ši­tam Sei­me, at­ro­do, pa­kan­ka po­li­ti­nės va­lios tą spren­di­mą pri­im­ti. Ir jei­gu mes vi­si su­si­tel­kę, vi­sos frak­ci­jos, ku­rios pa­lai­ko­me, tą dar­bą pa­da­ry­si­me, to­kiu at­ve­ju to­kią ga­li­my­bę mū­sų pi­lie­čiai pa­ga­liau tu­rės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Puidokas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti ir su­stip­rin­ti mū­sų ša­ly­je de­mo­kra­tiją dėl to, kad ma­nau, kad mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čiai tik­rai nu­si­pel­nė ga­li­my­bės tu­rė­ti kon­sti­tu­ci­nę tei­sę, kad jų tei­sės bū­tų ap­gin­tos. Tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys. At­si­pra­šau, mo­ty­vai prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik iš­gir­do­me to­kį ar­gu­men­tą dėl po­li­ti­nės va­lios. Tai no­riu pri­min­ti, kad vie­na Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa dėl šei­mos api­brė­ži­mo jau an­tri me­tai, nors tu­ri bū­ti bal­suo­ja­ma sa­lė­je, nes per­ėju­si vi­sas svars­ty­mo sta­di­jas, iki šiol ne­bal­suo­ta. Po­li­ti­nės va­lios čia ne­tu­ri­me. Va­di­na­si, ta va­lia yra ga­nė­ti­nai se­lek­ty­vi šiuo at­ve­ju. Ki­ta ver­tus, bu­vo pa­sa­ky­tas ar­gu­men­tas, kad to­kia tei­sė eg­zis­tuo­ja ne­ma­žai vals­ty­bių, ir aš tik­rai ma­nau, kad nė­ra blo­gai iš prin­ci­po to­kia ga­li­my­bė žmo­nėms pa­reikš­ti sa­vo va­lią, bet tų vals­ty­bių nė vie­nas kon­sti­tu­ci­nis teis­mas ir ne­pri­ėmė to­kio įsta­ty­mo, kad tei­sė­jams, už­tik­ri­nant jų ne­pri­klau­so­my­bę, nie­ka­da jo­kiu pa­vi­da­lu ne­ga­li­ma ma­žin­ti al­gos. Tai rei­kia žiū­rė­ti, ko­kios ko­ky­bės Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui mes ža­da­me pa­teik­ti ši­tą pa­pil­do­mą dar­bą, ku­rį jie no­ri už­si­krau­ti, pa­grįs­da­mi sa­vo ins­ti­tu­ci­nę va­lią, ir taip po tru­pu­tį vis­ką per­ra­šy­ti, nors tie­sio­gi­nis at­sto­va­vi­mas tu­rė­tų at­ei­ti per Sei­mą su sa­vo­mis ini­cia­ty­vo­mis.

O žmo­nėms tik­rai tas ne­su­kels la­bai di­de­lio en­tu­ziaz­mo, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nė­ra žmo­nių tie­sio­giai ren­ka­mas or­ga­nas. Jei­gu jis bū­tų tie­sio­giai ren­ka­mas or­ga­nas, bū­tų ki­taip. Bet mes de­le­guo­ja­me tuos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus, jie pa­si­kei­čia, pa­si­kei­čia jų su­dė­tis, trak­ta­vi­mas kei­čia­si ir t. t., ir pa­na­šiai. Ne­iš­spren­dus tų pro­ble­mų vi­du­je, ma­nau, tas me­cha­niz­mas nie­ko ge­ro ne­duos, jis įves dau­giau cha­o­so ir keis­tų spren­di­mų, ku­rių mes pas­kui ne­ži­no­si­me, kaip įgy­ven­din­ti, kaip ne su vie­nu tei­sės ak­tu mes ir da­bar da­ro­me, ne­ži­no­me, kaip įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus. Jų ir dva­sia kei­čia­si ar­ba jų for­mu­luo­tės kei­čia­si ir mes to­liau esa­me ak­la­vie­tė­je.

Tai aš siū­lau bū­ti la­bai at­sar­giems šiuo at­ve­ju su šia ini­cia­ty­va. Čia tu­rė­tų ir Kon­sti­tu­ci­nė ko­mi­si­ja, ir vi­si ki­ti la­bai drą­siai pa­žiū­rė­ti, ar mes tik­rai pa­si­ren­gę to­kiam da­ly­kui, nes tai tik­rai su­jauks tik, ma­no gal­va, dau­giau pro­ce­są, o ne pa­dės.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo dėl Kon­sti­tu­ci­jos 106 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

A. Ši­rins­kie­nė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, la­bai dė­kui, kad mes žen­gė­me tą žings­nį di­des­nio pi­lie­čių įga­li­ni­mo link, už­tik­rin­da­mi jų tei­sę į teis­mi­nę gy­ny­bą. Ma­nau, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas su tuo di­des­niu by­lų srau­tu tik­rai pui­kiai su­si­tvar­kys ir jis lau­kia ši­tos ga­li­my­bės.

O ko­le­goms iš de­ši­nės tie­siog tik ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, ypač tiems, ku­rie pa­si­sa­kė­te prieš, kad tei­sės į in­di­vi­du­a­lų skun­dą ne­tu­ri iš mū­sų kai­my­nių tik Ru­si­ja ir Bal­ta­ru­si­ja. Tai tik­rai kai ku­riems iš mū­sų la­bai rei­kė­tų dėl sa­vo ver­ty­bių su­si­mąs­ty­ti.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Man la­bai gai­la, kad pra­ei­tų me­tų bir­že­lio mė­ne­sį bal­suo­jant pri­trū­ko ke­tu­rių bal­sų. Ne­no­riu sa­ky­ti, kas ne­da­ly­va­vo bal­suo­jant, o pas­kui ap­si­me­tė, kad čia ne­reikš­min­ga bu­vo, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis pro­jek­tas ski­ria­si nuo ano ne tik tuo, kad Sei­mo kon­tro­lie­riai ne­ga­lės ini­ci­juo­ti krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet ir dėl šio spren­di­mo pa­sek­mių. Ne­pai­sy­da­mas to, kas pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, vis dėl­to Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad anks­tes­nis pro­jek­tas bu­vo ge­res­nis, nes ten bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad, lai­mė­jus tą by­lą, tai bus tei­si­nis pa­grin­das at­nau­jin­ti pro­ce­są tam žmo­gui. Žmo­gus ga­lės skųs­ti tik įsta­ty­mo ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo ar­ba Pre­zi­den­to dek­re­to. Jau jis tu­rės bū­ti iš­nau­do­jęs vi­sas tei­si­nės gy­ny­bos prie­mo­nes. Va­di­na­si, jis jau per vi­sas teis­mų sta­di­jas tu­rės bū­ti per­ėjęs ir jas, tar­ki­me, pra­lo­šęs, tik ta­da – į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Po to tai­sy­si­me įsta­ty­mą, taip, bet ar tas žmo­gus ga­lės at­nau­jin­ti pro­ce­są? To pro­jek­te nė­ra. Ir tai bu­vo nu­ma­ty­ta kon­cep­ci­jo­je. Šis pro­jek­tas ne­ati­tin­ka kon­cep­ci­jos.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­miems ko­le­goms, ku­rie čia re­pli­ka­vo dėl Ru­si­jos ir ki­tko, no­riu pa­sa­ky­ti. Ru­si­jo­je pa­pli­tęs pio­nie­riš­kas en­tu­ziaz­mas tei­sė­kū­rai nė­ra pats ge­riau­sias bū­das ir net ne ge­riau­sias pa­vel­das, ku­rį mes tu­rė­tu­me čia įgy­ven­din­ti pri­im­da­mi to­kius svar­bius spren­di­mus.

PIRMININKAS. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. No­rė­čiau pa­siū­ly­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja taip pat svars­ty­tų šį pa­siū­ly­mą. Jūs no­rė­jo­te tą pa­tį siū­ly­ti?

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ne­ma­tau ki­tų pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Skel­biu per­trau­ką iki 12 va­l. 10 mi­n.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, per­trau­kos bai­gė­si lai­kas. 12 val. 10 min. Kvie­čiu vi­sus vėl už­im­ti dar­bo vie­tas ir to­liau tę­si­me po­sė­dį.

 

12.10 val.

Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1190 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 81 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1927, Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1541 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1928 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13a ir 1-13b klau­si­mai – Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1190 tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1927 ir Ra­dio­ak­tyvių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1541 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1928. Šiuos abu įsta­ty­mus kvie­čiu pa­teik­ti mi­nist­rą Ž. Vai­čiū­ną. Pra­šau.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė tei­kia du įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Pa­grin­di­niai ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lai ir nu­ma­to­mos tei­kia­mos pa­sek­mės. Pir­miau­sia bus pa­skir­tas ra­dio­ak­ty­vi­ą­sias at­lie­kas per­kan­tis sub­jek­tas ir aiš­kiai nu­sta­ty­tos jo pa­rei­gos. Šiuo me­tu ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­jo funk­ci­ją lai­ki­nai, iki įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka bus pa­skir­tas nuo­la­ti­nis tvar­ky­to­jas, pa­ves­ta vyk­dy­ti vals­ty­bės įmo­nei Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo agen­tū­rai. Da­bar ga­lio­jan­ti įsta­ty­mo re­dak­ci­ja bu­vo pri­im­ta ren­gian­tis Lie­tu­vo­je įgy­ven­din­ti nau­jos bran­duo­li­nės elek­tri­nės pro­jek­tą. Jo at­si­sa­kius ir nu­spren­dus, kad bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka Lie­tu­vo­je ne­be­bus plė­to­ja­ma, įsta­ty­me nu­sta­ty­ta ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­jo pa­sky­ri­mo tvar­ka ne­be­ga­li bū­ti įgy­ven­din­ta dėl nu­sta­ty­to su­dė­tin­go per­tek­li­nio ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­jo pa­sky­ri­mo me­cha­niz­mo ir pa­čių rei­ka­lavi­mų.

Taip pat yra dub­lia­vi­mo tarp dvie­jų įsta­ty­mų. Šis tei­sės ak­tų dub­lia­vi­mas šiuo me­tu ne­lei­džia įsta­ty­me nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­skir­ti ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­jo.

An­tra nau­da ir pa­sek­mė – bus op­ti­mi­zuo­ta ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­ma. Šiuo me­tu vei­kia dvi pa­na­šią veik­lą vyk­dan­čios vals­ty­bės įmo­nės, tai Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė ir Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo agen­tū­ra, ku­rios tvar­ko ra­dio­ak­ty­vi­ą­sias at­lie­kas. Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė tvar­ko apie 99 % Lie­tu­vo­je su­si­da­ran­čių at­lie­kų, o RATA su­ren­ka at­lie­kas iš smul­kių­jų da­ry­to­jų, t. y. iš moks­lo, gy­dy­mo įstai­gų ir pa­na­šiai, ir per­duo­da jas sau­go­ti Ig­na­li­nos ato­mi­nei elek­tri­nei.

Sie­kiant op­ti­mi­zuo­ti ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mą Lie­tu­vo­je, pa­reng­to įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma pa­skir­ti kon­kre­tų ju­ri­di­nį as­me­nį, t. y. Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, vyk­dy­ti Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės ir ki­tų bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų eks­plo­a­ta­vi­mo ir eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo me­tu su­si­da­riu­sių ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų ir ki­tų ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų da­ry­to­jų per­duo­tų at­lie­kų tvar­ky­mą.

Pir­ma, at­lik­ti ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­jo funk­ci­jas.

An­tra, taip pat įtvir­tin­ti rei­ka­la­vi­mai, ku­rie įpa­rei­go­tų Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, kaip ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­ją, su­kur­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mą, ku­ris už­tik­rin­tų, kad tos ap­do­ro­tos at­lie­kos bū­tų sau­giai de­da­mos į sau­gyk­lą – at­lie­ky­ną.

Tre­čia, šių rei­ka­la­vi­mų kon­tro­lę už­tik­rin­tų Vals­ty­bi­nė ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­ja. Be to, taip pat bū­tų su­ma­žin­tas vals­ty­bės įmo­nių skai­čius ir su­tau­py­tos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos.

Ket­vir­ta, įgy­ven­di­nus šiuos Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, dėl aiš­kiai nu­sta­ty­tos at­sa­ko­my­bės tvar­kant ra­dio­ak­ty­vi­ą­sias at­lie­kas, bus at­si­žvelg­ta į Tarp­tau­ti­nės ato­mi­nės ener­gi­jos agen­tū­ros mi­si­jų Lie­tu­vo­je re­ko­men­da­ci­jas dėl aiš­kes­nės ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos.

Penk­ta, pro­jek­tais taip pat sie­kia­ma tiks­les­nio ke­le­to 2011 m. lie­pos 19 d. Ta­ry­bos di­rek­ty­vos – Eu­ra­to­mo di­rek­ty­vos, ku­ria nu­sta­to­ma pa­nau­do­to bran­duo­li­nio ku­ro ir ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų at­sa­kin­go ir sau­gaus tvar­ky­mo ben­dri­jo­je sis­te­ma… Bū­tent šiuo įsta­ty­mu taip pat tiks­li­na­mos di­rek­ty­vos per­kė­li­mo nuo­sta­tos į Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą. Pa­čios di­rek­ty­vos nuo­sta­tos bu­vo per­kel­tos dar 2014 me­tais, bet tiks­lin­ti šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas nu­spręs­ta at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­sa­ky­tas abe­jo­nes dėl Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo vi­siš­ko ati­ti­ki­mo di­rek­ty­vai. Šie pa­kei­ti­mai, tiks­li­nan­tys di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, su­stip­rins ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos skaid­ru­mą ir efek­ty­vu­mą.

Iš es­mės taip pat pa­pil­do­mai krei­pė­mės į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą dėl an­ti­ko­rup­ci­nio šių pro­jek­tų įver­ti­ni­mo. Ga­vo­me at­sa­ky­mą, kad pa­sta­bų dėl to nė­ra.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tie­siog pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų dar no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, man at­ro­do, kad tei­sin­gas yra tas spren­di­mas, ką jūs da­bar pa­tei­kė­te, ta­čiau aš tu­riu tru­pu­tį to­kių abe­jo­nių ir no­rė­čiau, kad jūs man jas iš­sklai­dy­tu­mė­te. Dėl fi­nan­sa­vi­mo. Tai vis tiek bus pa­pil­do­mos lė­šos. Da­bar į funk­ci­jas įei­na (…) ir pri­žiū­ri už­da­ry­tą at­lie­ky­ną, de­da at­lie­kas į at­lie­ky­ną ir taip to­liau. Vis tiek, ko ge­ro, tam tik­rų pa­pil­do­mų lė­šų rei­kė­tų, nors čia pat įsta­ty­me yra pa­žy­mi­ma, kad pats at­lie­kų tu­rė­to­jas tu­rė­tų mo­kė­ti už tas pa­slau­gas, taip?

Ž. VAIČIŪNAS. Taip.

A. DUMBRAVA (TTF). Bet vis dėl­to… Ant­ras klau­si­mas. Ar bu­vo de­rin­ta su Ato­mi­nės elek­tri­nės ko­lek­ty­vu, bu­vo su jais apie tai kal­ba­ma? Kaip jie į tai žiū­ri? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už ak­tu­a­lius klau­si­mus. Dėl fi­nan­si­nių po­rei­kių ir iš­tek­lių. Iš es­mės pir­miau­sia rei­kia pa­brėž­ti, kad šiuo me­tu Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė pa­gal Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mą tu­ri li­cen­ci­ją ne tik dėl ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo, bet taip pat ir dėl ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų tvar­ky­mo. Pa­pil­do­mos li­cen­ci­jos ne­rei­kės.

Dėl pa­čių kaš­tų. Iš es­mės šiuo me­tu smul­kių­jų ir ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mas yra at­lie­ka­mas Ratos ir tam taip pat ski­ria­mi fi­nan­si­niai iš­tek­liai. Prie­šin­gai, net­gi įgy­ven­di­nus pa­čią re­for­mą ir to­les­nius eta­pus, ti­ki­mės su­tau­py­mo, su­tau­py­mo bū­tent ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų tvar­ky­mo kon­teks­te.

Dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės – taip, šiuo klau­si­mu kal­bė­ta, ir ne kar­tą, taip pat kal­bė­ta ir su VATESI. Klau­si­mas iš es­mės su­de­rin­tas ir šie pa­kei­ti­mai tie­siog su­teik­tų vi­siš­ką tei­si­nį aiš­ku­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si J. Lie­sys.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti. Kai yra pa­vo­jin­gos at­lie­kos, tai jas ga­li­ma sta­bi­li­zuo­ti ir sau­go­ti, ir tam yra spe­cia­lūs są­var­ty­nai. Ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų sta­bi­li­zuo­ti, kaip su­pran­tu, ne­įma­no­ma, ir tam yra spe­cia­lios tal­pyk­los, sau­gyk­los. Ir pro­jek­tuo­jant Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę tos tal­pyk­los tik­riau­siai bu­vo su­pro­jek­tuo­tos pa­gal jos nau­do­ja­mą šer­džių kie­kį. Jei­gu mes pri­ima­me į tas sau­gyk­las ir iš smul­kių­jų, tai yra ir iš li­go­ni­nių, su­si­da­riu­sias at­lie­kas, kiek lai­ko už­teks vals­ty­bei tos tal­pyk­los, ka­da ji­nai pri­si­pil­dys ir mums rei­kės gal­vo­ti, kad rei­kia ją pla­tin­ti? Ir ko­kia tai bū­tų in­ves­ti­ci­ja, jei­gu ži­no­te?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Čia tur­būt yra ne tik tal­pyk­lų klau­si­mas, bet ir ap­skri­tai Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės tech­ni­nio pa­si­ren­gi­mo. Šiuo me­tu Ig­na­li­nos ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je yra ir karš­to­sios ka­me­ros, tai yra rū­šia­vi­mas pa­čių at­lie­kų. Ir tie ob­jek­tai, ku­rie yra su­pla­nuo­ti ir ku­rie sta­to­mi ne tik pa­nau­do­tam bran­duo­li­niam ku­rui, ku­ris yra Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės spe­ci­fi­ka, bet bū­tent ir smul­kio­sioms at­lie­koms. Yra su­pla­nuo­ta, kad tie kie­kiai ga­lė­tų bū­ti vi­siš­kai in­teg­ruo­ti ir sau­go­mi Ig­na­li­no­je.

Prak­ti­ne pras­me šiuo me­tu Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me iš es­mės tris bran­duo­li­nių ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų šal­ti­nius, tai yra Mai­šia­ga­lo­je, kur yra li­kę iš anks­tes­nių lai­kų. Yra pro­jek­tas, pa­gal ku­rį iki 2023 me­tų ši sau­gyk­la bus už­da­ry­ta ir maž­daug 150 tūkst. ku­bi­nių met­rų bus per­kel­ta į Ig­na­li­ną, taip pat smul­kio­sios at­lie­kos, ku­rios yra šiuo me­tu su­ren­ka­mos ne­bū­ti­nai iš įstai­gų, bet taip pat tos, ku­rios ran­da­mos ap­lin­ko­je, tai yra la­bai ne­di­de­li, mi­ni­ma­lūs kie­kiai. Iš es­mės tai ati­tin­ka vi­sus fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kius. (Bal­sai sa­lė­je) Aš da­bar skai­čių ne­pa­sa­ky­siu, bet tik­rai bu­vo įver­tin­ta, nes vi­sos at­lie­kos… RATA šiuo me­tu už­si­im­ta tik tvar­ky­mu, tar­pi­niu tvar­ky­mu, ir Vil­niu­je yra kaip tik karš­to­ji ka­me­ra kaip tar­pi­nė sto­te­lė. Bet ko­kiu at­ve­ju jos yra ve­ža­mos į Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę ir ten sau­go­mos nuo­lat.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Lie­sys. Pra­šau.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš trum­pą klau­si­mą no­riu už­duo­ti. Vien to­dėl, kad da­bar kei­čia­si ju­ri­di­nis as­muo, tai vie­nas tvar­ky­to­jas dir­bo, ten pri­skal­dė mal­kų, jūs da­bar pe­ri­ma­te vis­ką ir vi­są ju­ri­di­ką, pri­si­i­ma­te vi­są at­sa­ko­my­bę, jei­gu ten bus pri­da­ry­ta klai­dų, ar ne?

Ž. VAIČIŪNAS. Tai tik­rai tiek už Ratą, tiek Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės veik­lą ir efek­ty­vų dar­bą at­sa­ko Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja. Kaip ir mi­nė­jau, įsta­ty­mų pro­jek­tais, be ki­tų nuo­s­ta­tų, ne tik dėl ju­ri­di­nio as­mens per­da­vi­mo, taip pat yra nu­ma­ty­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mai, kad pa­čio­je Ig­na­li­nos ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je bū­tų už­tik­rin­tas sklan­dus šių at­lie­kų tvar­ky­mas, t. y. kad Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, kaip smul­kių ir ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų tvar­ky­to­jas, tas funk­ci­jas at­lik­tų tik­rai ne pras­čiau, ne­gu bu­vo da­ro­ma, ir kad kon­tro­lės me­cha­niz­mai bū­tų įtvir­tin­ti. At­sa­ko­my­bė – taip, ten­ka Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai ir įsta­ty­me yra tam tik­ros nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus jums už­duo­tus klau­si­mus. Ga­li­te at­si­sės­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 59 pri­ta­rė pa­teik­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me su­tar­ti, kad kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra siū­lo­mas. Ga­li­me pri­tar­ti? Yra pa­siū­ly­mų? Jūs siū­lo­te dar kaip pa­pil­do­mą pas­kir­ti Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją? A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš siū­ly­čiau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų pa­siū­ly­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ma­tau, K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš taip pat no­rė­jau pa­siū­ly­ti, tur­būt mū­sų nuo­mo­nė su­tam­pa.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo pa­siū­ly­mas – Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mi. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną. Dė­ko­ju.

 

12.23 val.

At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo Nr. VIII-1422 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1817 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čia­me pa­teik­ti At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo Nr. VIII-1422 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1817. Mi­nist­re Bro­niau Mar­kaus­kai, pra­šom į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tie­sų dar 1990 me­tais Sei­mas pri­ėmė tik­rai svar­bų že­mės ūkiui įsta­ty­mą – spe­cia­lų­jį Lie­tu­vos Res­pub­likos at­si­skai­ty­mą už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją. Šiuo įsta­ty­mu nu­sta­tė že­mės ūkio pro­duk­ci­jos pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­ties ti­pi­nes są­ly­gas, at­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją ter­mi­nus, są­ly­gas ir tvar­ką ir įpa­rei­go­jo pre­ky­bos įmo­nes, ku­rių me­ti­nė apy­var­ta yra di­des­nė ne­gu 2,9 mln. eu­rų, ir su­pir­ki­mo įmo­nes, ku­rių apy­var­ta per me­tus yra di­des­nė ne­gu 870 tūkst. eu­rų, teik­ti in­for­ma­ci­ją Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai apie pra­dels­tus mo­kė­ji­mus žem­dir­biams.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tas įsta­ty­mas iš tik­rų­jų vei­kia, nes, pa­vyz­džiui, 2010 m. gruo­džio 1 d. duo­me­ni­mis, pra­dels­tos sko­los su­da­rė 16 mln. eu­rų, o 2010 me­tais – tik 4,3 mln. eu­rų, va­di­na­si, pra­dels­tos sko­los ma­žė­jo. Ta­čiau pas­ta­ruo­ju me­tu, nau­jau­siais Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos duo­me­ni­mis, tos sko­los vėl pra­dė­jo aug­ti, ir 2018 m. ko­vo 1 d. sko­los su­da­rė 862 mln. eu­rų. Su­si­ti­kus su so­cia­li­niais part­ne­riais, su ūki­nin­kais, su že­mės ūkio įmo­nė­mis, bu­vo įvar­din­ta bū­ti­ny­bė ma­žin­ti nu­sta­ty­tą apy­var­tą pre­ky­bos įmo­nėms ir su­pir­kė­jams tam, kad bū­tų įtrauk­ta dau­giau su­per­kan­čių įmo­nių ir pre­ky­bos tin­klų.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­ma­žin­ti pa­ja­mų, nuo ku­rių ap­im­ties pri­klau­so, ar sub­jek­tas pri­va­lo teik­ti Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai duo­me­nis apie pra­dels­to ter­mi­no sko­las ir dy­džius pre­ky­bos įmo­nėms nuo 2,9 mln. eu­rų iki 1,5 mln. eu­rų, o že­mės ūkio pro­duk­tų per­dir­bi­mo įmo­nėms, ki­tiems ūkio vie­šie­siems sub­jek­tams – nuo 870 tūkst. iki 300 tūkst. eu­rų.

Ma­no­me ir skai­čia­vo­me, kad dėl to ne­tu­rė­tų la­bai iš­aug­ti biu­ro­kratinė naš­ta, nes, mū­sų skai­čia­vi­mu, šian­dien to­kių įmo­nių ga­lė­tų bū­ti maž­daug apie 45. Aš dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad tik ūkio sub­jek­tai, tu­rin­tys pra­dels­tų mo­kė­ji­mų, tik to­kiu at­ve­ju, pri­va­lo teik­ti in­for­ma­ci­ją Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Jei­gu to­kių pra­dels­tų sko­lų ne­tu­ri, ne­pri­va­lo. Skai­čiuo­ja­me, kad ad­mini­st­ra­ci­nė naš­ta tik­rai ne­tu­rė­tų la­bai iš­aug­ti. Pra­šy­tu­me pri­tar­ti šio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, la­ba die­na, ger­bia­mas mi­nist­re. Taip jau yra, kad ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma pa­si­žy­mi rū­pes­čiu dėl stam­bių ūki­nin­kų ir jų in­te­re­sų. Skai­ty­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar čia to­kia iš­im­tis iš tai­syk­lės ir iš tik­rų­jų sten­gia­tės ap­gin­ti smul­kius ūki­nin­kus, ku­riais nau­do­ja­si smul­kūs pre­ky­bi­nin­kai, per­kan­tys jų pro­duk­ci­ją? Ar šis įsta­ty­mas iš tik­rų­jų gi­na smul­kius ūki­nin­kus ir pa­leng­vins jų si­tu­a­ci­ją? Jei­gu taip, tai kaip?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, tik­rai nė­ra abe­jo­nių, kad bū­tent smul­kie­ji ūki­nin­kai tu­ri dau­giau­siai pro­ble­mų, ir ne tik kal­bant apie grū­dus, pa­vyz­džiui, bet ir apie pie­no par­da­vi­mą. Tik­rai per­dir­bi­mo įmo­nės daž­niau­siai pik­tnau­džiau­ja dėl san­ty­kių su smul­kiais ga­min­to­jais dėl su­tar­čių ir dėl at­si­skai­ty­mų. Stam­būs ūki­nin­kai ar že­mės ūkio ben­dro­vės daž­nai iš­spren­džia tuos klau­si­mus. Šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, aš ma­nau, tu­rė­tų pa­dė­ti bū­tent smul­kiems ūki­nin­kams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, re­pli­kuo­da­mas į jū­sų bu­vu­sį at­sa­ky­mą abe­jo­ju, ar smul­kie­ji ūki­nin­kai su­ge­ba įei­ti į tuos pre­ky­bos tin­klus su sa­vo ne­di­de­lė­mis ap­im­ti­mis. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų, kaip jūs tuos nau­jus, ma­žes­nius ri­bi­nius skai­čius nu­sta­tė­te? Ar pa­žiū­rė­jo­te į lu­bas ir jie pra­si­švie­tė ten? Ar kaip nors jūs mo­de­lia­vo­te tuos dy­džius?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­siu į pir­mą da­lį. Kaip mi­nė­jau, tas įsta­ty­mas nu­sta­to ir ti­pi­nes pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­tis, kur yra pri­va­lo­mi ter­mi­nai. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, bet tiek su­per­kan­čios įmo­nės, tiek pre­ky­bos tin­klai tik­rai pri­va­lo tų ti­pi­nių su­tar­čių lai­ky­tis. Ir šiuo at­ve­ju kal­ba­ma ne tik apie pre­ky­bos tin­klus, kaip jūs sa­ko­te, kad ma­žie­ji ne­ga­li į pre­ky­bos tin­klus įei­ti, bet ir bū­tent apie su­pir­kė­jus tiek grū­dų, tiek pie­no. Šiuo at­ve­ju tai iš tie­sų yra su­si­ję ne tik su pre­ky­bos tin­klais. Mes skai­čia­vo­me, kaip mi­nė­jau, bu­vo at­lik­tas ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos skai­čia­vi­mas tiek įmo­nėms, tiek su­pir­kė­jams, tiek pre­ky­bos tin­klams, ko­kia ga­li bū­ti ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, ir, ži­no­ma, pa­žiū­rė­jo­me ir iš prak­ti­nės pu­sės, sa­ky­ki­me, kiek yra to­kių su­per­kan­čių įmo­nių. Su pre­ky­bos tin­klais yra pa­pras­čiau, nes iš tik­rų­jų įmo­nių nė­ra daug ir jų pra­dels­tų sko­lų pa­si­tai­ko re­čiau. Su­per­kan­čių įmo­nių yra ir dau­giau, ir jos daž­niau pik­tnau­džiau­ja. Iš tik­rų­jų tas skai­čia­vi­mas, aš sa­kau, kad ne­bū­tų ir per di­de­lė biu­ro­kratinė naš­ta, ir prak­ti­nę pu­sę ėmė­me. Pa­žiū­rė­jo­me, kiek ir ko­kios įmo­nės tu­ri pra­dels­tų sko­lų ir ku­rios tu­rė­tų tas pra­dels­tas sko­las de­kla­ruo­ti Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų, kai svars­tė­me tą įsta­ty­mą, bu­vo pri­im­tas ge­ras spren­di­mas, su­tvar­kė vi­są sis­te­mą, kaip tik ir bu­vo ne­ma­žai kal­ba­ma, kur iš tik­rų­jų ta ri­ba. Kai ga­na ma­ža apy­var­ta, ten la­biau at­si­ran­da pu­siau as­me­ni­niai san­ty­kiai. Ga­li­ma sa­ky­ti, ar­ti­mi žmo­nės, vie­ni par­duo­da, ge­rai vie­ni ki­tus pa­žįs­ta, ir tos pro­ble­mos, ko­kie yra san­ty­kiai tarp di­de­lių pre­ky­bos cen­trų ar­ba tarp di­de­lių per­dir­bi­mo įmo­nių, vi­sai ki­to­kios. Kas nuo to lai­ko pa­si­kei­tė? Ka­dan­gi čia jau ga­li­ma da­ry­ti to­kią prie­lai­dą, kad iš tik­rų­jų no­ri­me pa­sta­ty­ti smul­kiuo­sius su di­de­liais pre­ky­bos cen­trais, di­de­lė­mis per­dir­bi­mo įmo­nė­mis ir šiek tiek ap­sun­kin­ti gy­ve­ni­mą tiems ma­žiems ver­sli­nin­kams. Kas nuo to lai­ko pa­si­kei­tė? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų pa­si­kei­tė. Jei­gu at­krei­pė­te dė­me­sį į skai­čius, kad pre­ky­bos įmo­nėms vis dėl­to lie­ka ri­ba apie 1,5 mln., tik­rai ga­na aukš­ta ri­ba. Vi­siš­kai smul­kios par­duo­tu­vės, įmo­nės į tą są­ra­šą ne­pa­teks.

Da­bar kal­bant apie su­per­kan­čias įmo­nes. Tur­būt jūs ir­gi pui­kiai ži­no­te, kad rin­ko­je la­bai daž­nai, vos ne kiek­vie­ną die­ną at­si­ran­da nau­jų ar­ba ban­kru­tuo­ja, ir tie pu­siau as­me­ni­niai san­ty­kiai iš tik­rų­jų… Jūs ži­no­te, ką ver­sle reiš­kia pu­siau as­me­ni­niai san­ty­kiai. At­ro­do, su­si­ta­ri, bet ki­tą die­ną pa­si­ro­do, kad įmo­nė ar ban­kru­tuo­ja, ar pa­si­trau­kia iš ver­slo. Ma­nau, kad šian­dien tie siū­lo­mi pa­kei­ti­mai iš tik­rų­jų yra op­ti­ma­lūs. Ir 300 tūkst. me­ti­nė apy­var­ta su­per­kan­čiai įmo­nei yra to­kia… Pa­ga­liau mes lei­džia­me že­myn tą kar­te­lę. Pa­si­žiū­rė­si­me, kaip kei­sis si­tu­a­ci­ja. Aš ma­nau, su to­kiais ne­di­de­liais pa­kei­ti­mais mes už me­tų, ki­tų ga­li­me vėl at­ei­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si J. Baub­lys.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos. Skai­čia­vi­muo­se pa­teik­ta, kad ap­skri­tai įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­lies apie 1 tūkst. pre­ky­bos įmo­nių ir per­dir­bi­mo įmo­nių, iš jų, pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­si­da­ro 45 įmo­nės, ku­rioms at­si­ras­tų pra­dels­to ter­mi­no sko­lų, iš tų la­bai smul­kių – 21 įmo­nė. Ką tai reikš­tų, kad at­si­ra­dus ad­mi­nist­ra­ci­nei naš­tai, ką tai reikš­tų toms smul­kioms įmo­nėms? Kad ir ne­di­de­lis skai­čius – 21.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Kaip aš mi­nė­jau, jei­gu tiek su­per­kan­ti įmo­nė, su­pir­kė­jas, tiek pre­ky­bos įmo­nė ne­tu­ri pra­dels­tų sko­lų pa­gal ter­mi­nus, ku­rie yra nu­ma­ty­ti pir­ki­mo ir par­da­vi­mo su­tar­ty­je, jiems jo­kios prie­vo­lės teik­ti in­for­ma­ci­ją nė­ra. Tik­tai tiems su­pir­kė­jams ar­ba pre­ky­bos įmo­nėms, ku­rios tu­ri pra­dels­tų sko­lų, yra prie­vo­lė teik­ti tą in­for­ma­ci­ją. Aiš­ku, tas skai­čius – 45 įmo­nės tik­rai ga­li keis­tis, nes mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad šian­dien įmo­nė dir­ba pel­nin­gai ir ji tik­rai lai­ku at­si­skai­to su žem­dir­biais, bet po pu­sės me­tų ar po me­tų si­tu­a­ci­ja ga­li pa­si­keis­ti ir ji ga­li pra­dė­ti neat­si­skai­ty­ti, ir jau ta­da jai at­si­ras prie­vo­lė teik­ti in­for­ma­ci­ją Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Aiš­ku, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ga­vu­si to­kius skai­čius, re­a­guo­ja. Mes, pa­vyz­džiui, tu­rė­jo­me la­bai ne­se­ną at­ve­jį, kai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ko­mi­si­ja va­žia­vo į „Obe­lių“ alie­jaus įmo­nę, kur iš tik­rų­jų pra­dels­tos sko­los yra di­de­lės. Tai yra tik­rai ge­ra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė, ka­da Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ma­to, kad at­si­ran­da sun­ku­mų įmo­nei at­si­skai­ty­ti už iš žem­dir­bių su­pirk­tą pro­duk­ci­ją. Pa­ga­liau ir pa­tiems žem­dir­biams, nes mes pui­kiai su­pran­ta­me, jei­gu lai­ku ne­gau­na žem­dir­bys pi­ni­gų, tai jam ir at­ly­gi­ni­mus mo­kė­ti, ir ki­tus at­si­skai­ty­mus da­ry­ti yra ga­na su­dė­tin­ga. Šiuo at­ve­ju ta ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, mes ma­no­me, kad tik­rai yra pro­por­cin­ga tai nau­dai, ku­rią mes ti­ki­mės gau­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Baub­lys. Pra­šau, ko­le­ga.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs iš da­lies jau at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą, ku­rį no­rė­jau už­duo­ti, ta­čiau ne­vi­siš­kai. Ko­dėl bū­tent nuo 2,9 iki 1,5, ko­kiu prin­ci­pu ma­ži­na­te ir ar tik­rai su­ma­žės ta sko­la? Ar bū­tent tos 45 įmo­nės, da­bar pra­del­su­sios įsi­sko­li­ni­mus?.. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ar to­se įmo­nė­se, ku­rios da­bar tei­kia Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, ten nė­ra įsi­sko­li­ni­mų? Kiek vi­sa tai duos efek­to ūki­nin­kams pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Kaip jau mi­nė­jau, ka­dan­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas 1999 me­tais, mes jau tik­rai ga­li­me pa­si­žiū­rė­ti prak­ti­ko­je, kad tas įsta­ty­mas tu­rė­jo aiš­kiai tei­gia­mą po­vei­kį ir sko­los ma­žė­jo. Bet, kaip ir mi­nė­jau, pas­ta­ruo­ju me­tu vėl pra­dė­jo di­dė­ti ir ana­li­zė ro­do, kad bū­tent smul­kie­ji su­pir­kė­jai daž­niau­siai tu­ri tuos pra­dels­tus mo­kė­ji­mus.

Sa­ky­kim, tie skai­čiai, ko­dėl nuo 2,9 mln. iki 1,5 mln.? Be abe­jo, bu­vo daug su­si­ti­ki­mų su so­cia­li­niais part­ne­riais, su ūki­nin­kais, bu­vo žiū­ri­ma, ko­kios kon­kre­čios įmo­nės tu­ri tų pra­dels­tų mo­kė­ji­mų. Bu­vo ben­drai su­tar­ta, kad ma­ži­na­me nuo 2,9 mln. iki 1,5 mln. eu­rų. Tik­rai ti­ki­mės, kad tai tu­rė­tų pa­dė­ti ma­žin­ti tas sko­las.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar iš­klau­sy­si­me nuo­mo­nių.

A. Pa­lio­nis. Ar ga­li­me?..

A. PALIONIS (LSDDF). Aš at­si­sa­kau, nes prieš nė­ra.

PIRMININKĖ. Prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šau bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo dėl At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo Nr. VIII-1422 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: vien­bal­siai 71 pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar tu­ri­te ki­tų pa­siū­ly­mų? Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti (tuoj pat, vie­ną mi­nu­tę, pa­si­tiks­li­na­me) ge­gu­žės 29 die­ną. Ačiū už ben­drą pri­ta­ri­mą.

 

12.37 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3480(2)VK (pa­tei­ki­mas)

 

Vėl kvie­čiu ger­bia­mą­jį mi­nist­rą B. Mar­kaus­ką. Pra­šo­me pa­teik­ti Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3480. Pra­šau.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, iš tie­sų da­bar­ti­nė Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė ir Vy­riau­sy­bė ne­daug pri­si­dė­jo prie šių įsta­ty­mų pro­jek­tų ren­gi­mo. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas dar va­do­vau­jan­tis Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko 2014 m. bir­že­lio 27 d. po­tvar­kiu su­da­ry­tos dar­bo gru­pės pa­siū­ly­mu. Dar­bo gru­pei Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra nu­ro­dė, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba daž­nai pa­grįs­tai krei­pia­si į pro­ku­ro­rus dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo teis­me ir jai ga­lė­tų bū­ti su­teik­ti įga­lio­ji­mai pa­gal kom­pe­ten­ci­ją pa­čiai gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są.

Pir­mi­nis šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to va­rian­tas bu­vo Sei­mo grą­žin­tas to­bu­lin­ti, bu­vo tei­kia­mas ir pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Vy­riau­sy­bė pa­kar­to­ti­nai 2016 m. ko­vo 9 d. nu­ta­ri­mu Nr. 232 Sei­mui pa­tei­kė pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė dėl to pro­jek­to pa­sta­bas.

Siū­lo­mų pa­kei­ti­mų es­mė yra to­kia. Pir­ma, įtvir­tin­ti ga­li­my­bę Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai, kaip pa­grin­di­nei vals­ty­bi­nės že­mės val­dy­to­jai, kreip­tis į teis­mą dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, kai vie­ša­sis in­te­re­sas pa­žeis­tas vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mo, val­dy­mo bei dis­po­na­vi­mo ja sri­ty­je. Ka­dan­gi vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja ne­ga­li teis­me gin­čy­ti sa­vo spren­di­mų, Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai to­kia tei­sė bū­tų su­teik­ta tik tais at­ve­jais, kai ne­tei­sė­tus spren­di­mus pri­im­tų sa­vi­val­dy­bė ar ki­ta įsta­ty­mu nu­sta­ty­ta ins­ti­tu­ci­ja.

Taip pat tie­sio­giai įsta­ty­me nu­ro­dy­ti, kad tais at­ve­jais, kai vie­ša­sis in­te­re­sas pa­žeis­tas dėl Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos ar­ba ins­ti­tu­ci­jų, ku­rių funk­ci­jas ji pe­rė­mė, veiks­mų, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba krei­pia­si į pro­ku­ra­tū­rą. Iš tik­rų­jų prak­ti­ko­je taip ir vyks­ta šiuo me­tu. (Bal­sai sa­lė­je)

Šiuo me­tu nu­sta­čiu­si pa­žei­di­mus Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba krei­pia­si į pro­ku­ra­tū­rą pra­šy­da­ma kreip­tis į teis­mą dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, taip il­gė­ja vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo pro­ce­sas ir yra ne­tau­piai nau­do­ja­mi žmo­giš­kie­ji iš­tek­liai. Ka­dan­gi aš pats do­mė­jau­si, ko­dėl 2014 me­tais Sei­mas grą­ži­no to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mą, tai no­riu pri­min­ti, kad iš tie­sų ta­da Na­cio­na­li­nė­je že­mės tar­ny­bo­je bu­vo su­si­klos­čiu­si su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja dėl tuo­me­ti­nės va­do­vy­bės ir Sei­mas, ma­tyt, ne­si­ry­žo Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai pa­ves­ti šios funk­ci­jos. To­dėl, ma­tyt, ne­si­ry­žo Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai pa­ves­ti šios funk­ci­jos ir to įsta­ty­mo ati­dė­ji­mas už­si­tę­sė be­veik ket­ve­rius me­tus. Šian­dien mes iš tik­rų­jų ma­no­me, kad Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vy­bė dir­ba tin­ka­mai, ne­se­niai kon­kur­so bū­du bu­vo pri­im­tas nau­jas pa­va­duo­to­jas, ku­ris tik­rai iš­ma­no že­mės klau­si­mus. Iš tik­rų­jų, pro­ku­ra­tū­ros nuo­mo­ne, kad dau­ge­liu at­ve­ju pa­ti Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, ne­si­kreip­da­ma į pro­ku­ra­tū­rą, ga­lė­tų gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są ir ge­ro­kai su­trum­pin­ti pro­ce­so ter­mi­nus. Pra­šy­tu­me pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs taip vis­ką iš­sa­miai pa­sa­kė­te, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kad nie­kas iš ko­le­gų ne­no­ri klaus­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui? Ga­li­me pri­tar­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Dė­ko­ju.

 

12.41 val.

Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 1, 2, 3, 5, 9, 11, 111, 12, 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 16 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1946 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 16 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1946. Kvie­čiu mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pa­teik­ti ma­no ką tik pa­mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma spręs­ti ke­le­tą pro­ble­mų, vie­na iš jų pla­čiau ap­ta­ri­nė­ja­ma, tai yra gim­dy­mas na­muo­se. Bet yra spren­džia­ma ir ke­le­tas ki­tų, šiuo me­tu esa­mų pro­ble­mų, tai pir­miau­sia ne­pa­kan­ka­mas ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų, iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų ir aku­še­rių kom­pe­ten­ci­jos reg­la­men­ta­vi­mas. Taip pat slau­gy­to­jų tei­sių ir pa­rei­gų teik­ti pri­ei­na­mas, ko­ky­biš­kas pa­slau­gas pa­cien­tams ri­bo­ji­mas; pa­cien­tų lū­kes­čių sau­giai, gau­nant svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­to, aku­še­rio prie­žiū­rą gim­dy­ti na­muo­se, na­mų ap­lin­ko­je, kur joms la­biau­siai pri­im­ti­na su­si­lauk­ti nau­ja­gi­mio, įtvir­ti­ni­mas bei ne­pa­kan­ka­mas slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos val­dy­mas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se.

Ko­kios vis dėl­to yra tei­si­nės prie­lai­dos ir re­ko­men­da­ci­jos, ku­rios per­ke­lia­mos į šiuos pro­jek­tus? Pir­miau­sia tai Pa­sau­li­o svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jos plės­ti ir stip­rin­ti stra­te­gi­nį slau­gy­to­jų ir aku­še­rių vaid­me­nį, taip pat įgy­ven­di­na­ma Na­cio­na­li­nės slau­gos po­li­ti­kos gai­rė­se ir Gai­rių įgy­ven­di­ni­mo pla­ne nu­ma­ty­ta slau­gos po­li­ti­kos kryp­ties „Slau­gos ko­ky­bės ir pa­cien­tų sau­gos ge­ri­ni­mas“ 1.1. už­da­vi­nio „Įsta­ty­mi­niu lyg­me­niu su­teik­ti slau­gy­to­jams dau­giau tei­sių ir at­sa­ko­my­bės, tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ir už­tik­ri­nant slau­gos pa­slau­gų ko­ky­bę“ prie­mo­nė „Pa­reng­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą“. Taip pat Vy­riau­sy­bės vie­nas iš dar­bų, tai yra slau­gy­to­jų pro­fe­si­nės kom­pe­ten­ci­jos iš­plė­ti­mas, su­tei­kiant slau­gy­to­jams dau­giau tei­sių ir at­sa­ko­my­bės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų sri­ty­je, iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų ir jų tei­kia­mų slau­gos pa­slau­gų reg­la­men­ta­vi­mas.

Taip pat yra gau­ta daug ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pra­šy­mų įtei­sin­ti gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gas na­muo­se. Bu­vo su­da­ry­ta ma­no įsa­ky­mu dar­bo gru­pė, ku­riai bu­vo pa­ves­ta įver­tin­ti to­kio reg­la­men­ta­vi­mo ga­li­my­bes ir są­ly­gas. Re­mian­tis šio­mis re­ko­men­da­ci­jo­mis bu­vo pa­reng­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tai.

Ko­kie yra pa­grin­di­niai tiks­lai? Pir­miau­sia įsta­ty­mo pro­jek­te vi­sa ap­im­ti­mi in­teg­ruo­ti iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jo są­vo­ką. Taip pat nu­ma­ty­ti, kad ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų, iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų ir aku­še­rių kom­pe­ten­ci­ją nu­sta­to svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras. Taip pat su­teik­ti tei­sę ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jams teik­ti sku­bią me­di­ci­nos pa­gal­bą, esant gy­vy­bei pa­vo­jin­goms būk­lėms, teik­ti me­di­ka­men­ti­nę pa­gal­bą. Taip pat leis­ti aku­še­riams svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka teik­ti gim­dy­vei gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gas na­muo­se, kai nė­ra di­de­lės ri­zi­kos nėš­tu­mo veiks­nių. Leis­ti aku­še­riams skir­ti ir iš­ra­šy­ti vais­tus ar vais­ti­nius pre­pa­ra­tus, ku­rių są­ra­šą ir šių vais­tų sky­ri­mo są­ly­gas taip pat nu­sta­to svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, bei įtvir­tin­ti slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos val­dy­mo prin­ci­pus.

Kaip ir mi­nė­jau, įsta­ty­mo pro­jek­tą ren­gė dar­bo gru­pė, ku­rio­je tik­rai da­ly­va­vo vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai, bet kas mums yra la­bai svar­bu, taip pat da­ly­va­vo ir šių sri­čių eks­per­tai, tai yra aku­še­riai, gi­ne­ko­lo­gai ir ki­ti spe­cia­lis­tai, ku­rių kom­pe­ten­tin­ga nuo­mo­nė bu­vo la­bai svar­bi ren­giant šiuos tei­sės ak­tus.

Da­bar ko­kios prie­mo­nės bū­tų įtvir­ti­na­mos? Įsta­ty­mo 1 straips­nis yra pa­pil­dy­tas nu­ro­dant, kad įsta­ty­mo pa­skir­tis yra nu­sta­ty­ti ne tik ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų ar aku­še­rių, bet ir iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos įgi­ji­mą, prak­ti­kos są­ly­gas, tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę, slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos val­dy­mą.

Taip pat įsta­ty­mas yra pa­pil­dy­tas nuo­sta­ta, kad ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų, iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų ir aku­še­rių kom­pe­ten­ci­ją nu­sta­to mi­nist­ras. Taip pat nu­ma­ty­ta tei­sė slau­gy­to­jams teik­ti me­di­ka­men­ti­nę pa­gal­bą sku­bio­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos at­ve­jais, esant gy­vy­bei pa­vo­jin­goms būk­lėms, mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Aku­še­riams su­teik­ta tei­sė iš­ra­šy­ti vais­tus, ku­rių są­ra­šas yra pa­tvir­tin­tas mi­nist­ro įsa­ky­mu.

Taip pat įsta­ty­me iš­plės­tos aku­še­rių tei­sės svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka teik­ti gim­dy­vei gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gas na­muo­se, kai nė­ra di­de­lės ri­zi­kos nėš­tu­mo veiks­nių. Įsta­ty­me įtei­sin­ta gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­ga na­muo­se, kai nė­ra di­de­lės ri­zi­kos nėš­tu­mo veiks­nių, ir nu­sta­ty­tas šios pa­slau­gos tei­ki­mo mo­de­lis. Su­tei­kus to­kią tei­sę aku­še­riams teik­ti gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gą gim­dy­vės na­muo­se, bus pa­reng­ta šios pa­slau­gos tei­ki­mo rei­ka­la­vi­mai ir api­brėž­tos są­ly­gos, ku­rio­mis to­kia mi­nė­ta pa­slau­ga bū­tų su­teik­ta.

To­kias pa­slau­gas ga­lė­tų teik­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je, tu­rin­čio­je li­cen­ci­ją, su­tei­kian­čią tei­sę teik­ti gim­dy­mo prie­žiū­ros pa­slau­gas na­muo­se, dir­ban­tis aku­še­ris. Su­tar­tį dėl mi­nė­to pa­slau­gų tei­ki­mo pa­cien­tė su as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga su­da­ry­tų va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis dėl in­for­muo­to pa­cien­to su­ti­ki­mo.

Yra nu­ma­ty­ta ir dau­gy­bė ki­tų są­ly­gų, tai yra ir trans­por­to su­pla­na­vi­mas, ir at­stu­mas. Tas lai­kas, per ku­rį bū­tų ga­li­ma nu­ga­ben­ti gim­dy­vę iki gim­dy­mo na­mų ar­ba iki svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos, tu­rė­tų bū­ti ne dau­giau kaip 30 mi­nu­čių ke­lio nuo na­mų. Ir ki­tos bū­ti­nos są­ly­gos.

Dar pa­pil­do­mai ką no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, tai iš tie­sų gim­dy­mas na­muo­se vyks­ta ir šiuo me­tu. Iš tik­rų­jų nie­kas ša­lia ne­sto­vi, gim­dy­vė ga­li ap­si­spręs­ti ir ne­va­žiuo­ti į gim­dy­mo įstai­gą, ir yra vi­siš­kai nie­kaip nuo to ne­ap­sau­go­ta. To­kiu at­ve­ju gim­dant ir iš­si­vys­čius kom­pli­ka­ci­jai, ta­da pa­dė­ti bū­tų iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga. Mes ne­ga­li­me ig­no­ruo­ti to­kio fak­to, kad ap­skri­tai toks reiš­ki­nys eg­zis­tuo­ja. Tai yra ban­dy­mas at­liep­ti tos vi­suo­me­nės da­lies lū­kes­čius ir to­kiems gim­dy­mams su­teik­ti kva­li­fi­kuo­tą prie­žiū­rą, prieš tai la­bai rim­tai įver­ti­nus ri­zi­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Ar jūs su­tik­tu­mė­te? Yra la­bai daug no­rin­čių pa­klaus­ti. Ma­nau, kad at­sa­kant į klau­si­mus tik­rai bus vi­sos ga­li­my­bės to­liau pa­teik­ti jū­sų iš­sa­mią in­forma­ci­ją.

Pir­mo­ji klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Mi­nist­re, iš prin­ci­po tur­būt pri­tar­da­ma ir įsta­ty­mo pa­tei­ki­mui, ir tai ga­li­my­bei, kad šei­ma, ma­ma ga­lė­tų ap­si­spręs­ti, kur gim­dy­ti, ir pa­si­rink­ti tas ap­lin­ky­bes, man at­ro­do, kad čia tei­sin­gas ėji­mas. Tuo la­biau, kaip ir pats mi­nė­jo­te, to­kia prak­ti­ka eg­zis­tuo­ja.

Bet aš tu­riu ke­le­tą klau­si­mų. Ar jūs tu­ri­te duo­me­nis, kiek yra ko­kių nors ne­lai­min­gų at­ve­jų Lie­tu­vo­je, ka­da gim­dy­mai na­muo­se bai­gė­si ne­sėk­min­gai ar ne­vi­siš­kai sėk­min­gai? Ko­kios pa­tir­tys yra ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se? Taip pat tru­pu­tė­lį dau­giau gal ga­lė­si­te pra­plės­ti, gal­būt ko­le­gos ir­gi klaus, kaip veiks prak­tiš­kai? Kaip jūs ir mi­nė­jo­te, lyg tai šei­ma ne­pri­va­lo­muo­ju bū­du tu­rės nau­do­tis aku­še­rių ar ten li­go­ni­nės siun­čia­mu eki­pa­žu, ar ga­li­my­be per­si­kel­ti į li­go­ni­nę. Ar tai vis dėl­to bus pri­va­lo­ma, ar ne? Koks bus san­ty­kis su va­di­na­mo­sio­mis pri­bu­vė­jo­mis ir pro­fe­sio­na­liais me­di­kais?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mus. Iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je to­kių ne­sėk­min­gų ar­ba tra­giš­kų at­ve­jų tik­rai nė­ra daug. Tai yra pa­vie­niai at­ve­jai. Apie kiek­vie­ną to­kį at­ve­jį pa­pras­tai mes iš­girs­ta­me ir iš ži­niask­lai­dos, nes kū­di­kių mir­tin­gu­mas Lie­tu­vo­je yra ypač ma­žas. Tai yra tik­rai pa­vie­niai at­ve­jai. Ne­pai­sant to, kaip ir sa­kiau, vis tiek toks reiš­ki­nys eg­zis­tuo­ja, ir gim­dy­mo be prie­žiū­ros na­muo­se ri­zi­ka yra di­des­nė. Net ir su prie­žiū­ra ta ri­zi­ka vis tiek yra di­des­nė, dėl to aš ne­at­si­tik­ti­nai mi­nė­jau, kad bū­ti­nas in­for­muo­tas su­ti­ki­mas. Va­di­na­si, su­pa­žin­din­ta šei­ma pri­va­lo­mai tu­rė­tų su­tik­ti su vi­sa ga­li­ma ri­zi­ka. Prak­ti­kos tik­rai iš įvai­rių ša­lių yra su­rink­tos pa­čios įvai­riau­sios. Pro­cen­tas, kiek šei­mų ap­si­spren­džia gim­dy­ti įvai­rio­se ša­ly­se, yra tik­rai la­bai skir­tin­gas – nuo 4 % iki ne­sie­kia 1 %. Ma­tyt, pri­klau­so nuo tra­di­ci­jų. Tik­rai pa­čių įvai­riau­sių yra si­tu­a­ci­jų.

Dėl trans­por­to. Be abe­jo, pri­va­lė­tų bū­ti tos są­ly­gos iš­pil­dy­tos, nes čia jau nė­ra pa­si­rin­ki­mo klau­si­mas. Jei­gu jau mes su­tei­kia­me to­kią ga­li­my­bę, spe­cia­lis­tai įver­ti­na, tai ir at­stu­mas, ir lai­kas tu­ri bū­ti įver­tin­tas, ir tik­rai tas trans­por­tas nu­ma­ty­tas, su­pla­nuo­tas, nes, prie­šin­gu at­ve­ju, aš ma­nau, kad nie­kas ne­si­ims to­kios ri­zi­kos ir joks spe­cia­lis­tas ne­su­tiks taip ri­zi­kuo­ti.

Šiuo at­ve­ju mes apie pri­bu­vė­jas iš vi­so ne­kal­ba­me, nes jos yra ne svei­ka­tos sis­te­mos dar­buo­to­jos. Mes jų nie­kaip ne­ga­li­me nei re­gu­liuo­ti, nei reg­la­men­tuo­ti. Žmo­nės, ku­rie at­ei­na pa­bū­ti su ma­ma, pa­dė­ti psi­cho­lo­giš­kai, va­di­na­mo­sios dū­los ar ki­ti pa­gal­bi­nin­kai… Tai tie­sio­giai nė­ra kaž­ko­kia svei­ka­tos prie­žiū­ra. Mes reg­la­men­tuo­ja­me tik­tai mū­sų sis­te­mos dar­buo­to­jų veik­lą, t. y. kon­kre­čiai aku­še­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pa­pa­sa­ko­ti apie tai, kiek kai­nuo­tų to­kia pa­slau­ga, jei­gu tai bū­tų mo­ka­ma pa­slau­ga, už ją rei­kė­tų pa­pil­do­mai su­si­mo­kė­ti su­pran­tant, kad yra daug įvai­riau­sių ri­zi­kų, su­si­ju­sių su gim­dy­mu na­muo­se, to­dėl rei­ka­lin­gos, ma­tyt, įvai­rios pa­pil­do­mos pa­slau­gos ir tam tik­ras mo­bi­lu­mas tų pa­slau­gų. Ar esa­te įver­ti­nę, kiek vie­nas gim­dy­mas na­muo­se ga­li kai­nuo­ti, kas ir kaip už tai mo­kė­tų?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Kol kas to­kio įver­ti­ni­mo nė­ra, nes pa­ti tvar­ka iki ga­lo nė­ra vi­siš­kai pa­reng­ta, nes ne vi­sos ap­lin­ky­bės yra įver­tin­tos, kur bū­tų ga­li­ma su­skai­čiuo­ti kaš­tus. Ša­li­nin­kų tei­gi­mu, toks gim­dy­mas kai­nuo­ja pi­giau ne­gu svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je, nes šiuo at­ve­ju da­ly­vau­ja iš es­mės vie­nas žmo­gus, t. y. aku­še­rė. Gy­dy­mo įstai­go­je mes kal­ba­me jau ir apie pa­tal­pas, ir apie vi­są ko­man­dą, ir apie in­fra­struk­tū­rą. Bet ko­kiu at­ve­ju tai bū­tų pi­giau ne­gu tai, ką vals­ty­bė su­mo­ka už gim­dy­mą, sa­ky­kim, ar gim­dy­mo prie­žiū­rą gy­dy­mo įstai­go­je.

Iki šiol nė­ra dis­ku­si­ja baig­ta, ko­kiu bū­du ir kaip tas kom­pen­sa­vi­mas ar mo­kė­ji­mas vyk­tų, nes yra no­ras, kad tai bū­tų kom­pen­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, t. y. iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to. Ma­no ma­ny­mu, tai vis dėl­to yra ne ta pa­slau­ga, ku­rią rei­kė­tų iš to biu­dže­to kom­pen­suo­ti. Jei­gu jau vis dėl­to šei­ma ap­si­spren­džia, kad ji no­ri kaž­ko pa­pil­do­mo, ne­gu ga­ran­tuo­ja vals­ty­bė, ma­no su­pra­ti­mu, ir tu­rė­tų už tai su­si­mo­kė­ti – tiek už tą trans­por­tą, tiek už pa­pil­do­mas pa­slau­gas, bet kon­kre­taus skai­čia­vi­mo šian­dien dar nė­ra pa­da­ry­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš pla­nuo­ju pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti vie­no da­ly­ko. Jūs tru­pu­tė­lį apie tai kal­bė­jo­te pri­sta­ty­da­mas, bet aš vis dėl­to no­rė­čiau, kad dar kar­tą su­dė­tu­me tuos ak­cen­tus. Aki­vaiz­du, kad yra žmo­nių, ku­rie no­ri gim­dy­ti na­muo­se, jau­čia­si ten sau­giau. Bet vis dėl­to svei­ka­tos ap­sau­ga tu­ri už­tik­rin­ti, kad tas gim­dy­mas na­muo­se bū­tų sau­gus, kad da­ly­vau­tų kva­li­fi­kuo­ti žmo­nės. Kaip mes tai už­tik­rin­si­me? Dė­ko­ju.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų du as­pek­tai yra la­bai svar­būs. Pir­miau­sia tik­rai ne bet kam to­kia tei­sė bū­tų su­teik­ta. Ga­li ar ne­ga­li mo­te­ris gim­dy­ti na­muo­se pri­žiū­rint aku­še­rei, spręs­tų vis dėl­to gy­dy­to­jas, ku­ris įver­tin­tų si­tu­a­ci­ją. Tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu nėš­tu­mas nė­ra kom­pli­kuo­tas, nė­ra jo­kių di­de­lių ri­zi­kų, tik to­kiu at­ve­ju bū­tų lei­džia­ma tai da­ry­ti. Ta­da jau aku­še­rė įver­tin­tų ir na­mų ap­lin­ką, ir pa­si­ren­gi­mą, ir su ta ma­ma kar­tu da­ly­vau­tų pa­si­ren­giant. Kal­ba­me, kad vis dėl­to tai da­ry­tų tik as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tas. Ne­kal­ba­me apie jo­kius ki­tus spe­cia­lis­tus, na, „spe­cia­lis­tus“, ku­rie gal­būt no­rė­tų bū­ti ša­lia. Nie­kas jiems to da­ry­ti ne­draus, ga­li bū­ti ir vi­so­kių psi­cho­lo­gi­nių pa­gal­bi­nin­kų, ne­ži­nau, čia fan­ta­zi­jos rei­ka­las, bet šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tą, ku­ris tu­ri tam ir kom­pe­ten­ci­ją, ir kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pats mi­nė­jo­te, kad pa­gal da­bar­ti­nę sis­te­mą, nu­ma­tan­čią iš es­mės tik gim­dy­mą li­go­ni­nė­je, yra ge­ri ro­dik­liai ir jais džiau­gia­mės. Bet da­bar, kai įsta­ty­mu įtei­sin­si­me gim­dy­mą na­muo­se, tar­si pa­sa­ky­si­me, kad tai yra taip pat ga­na sau­gus va­rian­tas, ir tie­siog duo­si­me žen­klą, kad ga­li rink­tis šį bū­dą. Ar iš tik­rų­jų mes ga­li­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę da­bar tai da­ry­da­mi, jei­gu bus vis dėl­to to­kių tra­giš­kų at­ve­jų, kai dėl gim­dy­mo na­muo­se ne­bus spė­ta su­teik­ti sku­bios pa­gal­bos? Jūs pats sa­ko­te, kad nu­ma­to­te tik 30 mi­nu­čių ke­lio rei­ka­la­vi­mą.

Ant­ras da­ly­kas, jei­gu toks po­rei­kis ryš­kės, di­dės spau­di­mas aku­še­riams, kad to im­tų­si. Ar ap­klaus­ta, kiek aku­še­rių yra lin­ku­sios pri­si­im­ti to­kią at­sa­ko­my­bę ir įtei­sin­ti ga­li­my­bę da­ly­vau­ti gim­dant na­muo­se?

PIRMININKĖ. Lai­kas, po­ne Jur­gi!

J. RAZMA (TS-LKDF). To­dėl aš tu­riu daug abe­jo­nių ir ne­la­bai bū­čiau lin­kęs pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už jū­sų…

PIRMININKĖ. Trum­pas at­sa­ky­mas, nes lai­kas bai­gė­si.

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Dė­ko­ju. Kiek ži­nau, aku­še­riai pa­tys klau­sia, tai nė­ra di­de­lis skai­čius. Jei­gu tei­sin­gai pa­me­nu, be­rods, apie 4 % su­tik­tų im­tis to­kios prak­ti­kos. Bet ir šei­mų, no­rin­čių gim­dy­ti to­kiu bū­du, yra la­bai ne­daug. Aš ma­nau, kad ta pro­por­ci­ja yra dau­giau ma­žiau adek­va­ti. Ką reiš­kia pri­si­im­ti ar ne­pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės? Šian­dien, nie­kaip ne­reg­la­men­tuo­da­mi šios tvar­kos, mes jau pri­si­i­ma­me at­sa­ko­my­bę už tai, kas bet ko­kiu at­ve­ju vyks­ta na­muo­se. Kaip mi­nė­jau, no­ri­ma, kad ši pa­slau­ga tap­tų sau­ges­nė. Tik­rai tai ne­taps ma­si­niu reiš­ki­niu, nes nė vie­no­je ša­ly­je ne­ta­po ma­si­niu reiš­ki­niu. Tai bus iš es­mės iš­skir­ti­niai da­ly­kai, ku­rie šiuo at­ve­ju bus reg­la­men­tuo­ti. Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los įsta­ty­mu bus ap­sau­go­ti tiek gim­dan­tys, tiek per­so­na­las, teik­sian­tis to­kią prak­ti­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bus la­bai pa­na­šus. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te vie­nu sa­ki­niu pa­sa­ky­ti, ko­dėl mums rei­kia įsta­ty­mu įtei­sin­ti gim­dy­mą na­muo­se? Ne­rei­ka­lau­ja jo­kie tarp­tau­ti­niai ak­tai. Mū­sų pa­tir­tis ro­do, kai bu­vo lei­džia­ma gim­dy­ti ano­je Lie­tu­vo­je, prieš­ka­ri­nė­je Lie­tu­vo­je, ro­dik­liai bu­vo daug pras­tes­ni. Jei­gu net Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos her­co­gie­nė ga­li at­vyk­ti, pa­gim­dy­ti li­go­ni­nė­je ir po ke­lių va­lan­dų vyk­ti į na­mus, taip tur­būt bran­gin­da­ma sa­vo iš­ne­šio­to vai­siaus svei­ka­tą ir gy­vy­bę… Ar ne­gali­me pa­siū­ly­ti žmo­nėms ki­tų są­ly­gų? Li­go­ni­nė­se su­da­ry­ti dar ar­ti­mes­nę na­mų są­ly­goms ap­lin­ką, su­teik­ti aku­še­rėms pri­vi­le­gi­jų, su­tin­ku su tei­sių iš­plė­ti­mu, kad joms ga­li­ma pri­im­ti gim­dy­mą…

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas! Pra­šo­me at­sa­ky­ti vie­nu sa­ki­niu.

J. OLEKAS (LSDPF). Ge­rai, at­si­pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, aš jau mi­nė­jau – ši­tas reiš­ki­nys ir šian­dien vyks­ta. Aš jau sa­kiau, kad nė­ra jo­kių šan­sų sto­vė­ti prie kiek­vie­nos nėš­čio­sios, ku­ri ga­li ap­si­spręs­ti ir im­ti gim­dy­ti na­muo­se. Ta­da jau yra ne­be lai­kas ver­tin­ti ir ri­zi­ką ir pa­dė­ti jai spe­cia­li­zuo­ta pa­gal­ba. Iš tik­rų­jų tai vyks­ta ir tiks­las yra su­teik­ti tam reiš­ki­niui dau­giau sau­gu­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Nu­sta­ty­tas lai­kas klau­si­mams bai­gė­si. Dė­ko­ja­me jums. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, pa­sau­lis vys­to­si, at­si­ran­da tam tik­rų nau­jų ten­den­ci­jų, su ku­rio­mis mes daug me­tų ko­vo­jo­me, daug me­tų sie­kė­me, kad vi­sos gim­dy­vės gim­dy­tų sau­giai gim­dy­mo na­muo­se, bet at­si­ra­do nau­jų ten­den­ci­jų ir čia, aiš­ku, prie­šin­tis yra be­pras­mis da­ly­kas. To­dėl gal­būt ir rei­kė­tų reg­la­men­tuo­ti aiš­kiai, su­teik­ti to­kią tei­sę aku­še­riams. As­me­niš­kai aš nie­ka­da ne­ap­si­im­čiau pri­im­ti gim­dy­mo na­muo­se ir ne­re­ko­men­duo­čiau šei­moms. Čia bu­vo la­bai ge­rai pa­mi­nė­tas Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos prin­ce­sės at­ve­jis. Bet ma­ny­čiau, kad ga­li­ma pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, to­liau dis­ku­tuo­si­me.

Aš įsi­vaiz­duo­čiau to­kį mo­de­lį, kad jei­gu no­ri­ma gim­dy­ti na­muo­se, tai tu­ri bū­ti pa­skai­čiuo­ja­mi vi­si kaš­tai, ku­rie bus, be abe­jo, di­des­ni ne­gu vals­ty­bės krep­še­lis. Bet vals­ty­bė, ma­tyt, tą krep­še­lį tu­rė­tų ati­duo­ti, o žmo­gus tu­rė­tų pri­mo­kė­ti tą su­mą, nes vis dėl­to sau­gu­mo po­žiū­riu tu­rės bu­dė­ti žy­miai dau­giau me­di­kų kaž­kur ne­to­lie­se ar­ba gim­dy­mo sky­riu­je, kad grei­tai su­teik­tų pa­gal­bą. Dėl re­cep­tų iš­ra­šy­mo vėl pri­ta­riu. Tik aku­še­riams, jei­gu bus su­teik­ta tei­sė kai ku­riuos re­cep­tus iš­ra­šy­ti, tai aku­še­ris ga­lės tik la­bai svar­biam ra­tui. Gal­būt bū­tų ga­li­ma leis­ti kai ku­riuos vais­tus iš­ra­šy­ti ir slau­gy­to­joms su aukš­tuo­ju iš­si­la­vi­ni­mu, uni­ver­si­te­ti­niu. To­kių da­bar tik­rai at­si­ran­da. Po pa­tei­ki­mo siū­lau pri­tar­ti ir po to dis­ku­tuo­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš, su­tik­da­mas su ko­le­gos pa­sa­ky­mu dėl kom­pe­ten­ci­jų iš­plė­ti­mo slau­gy­to­joms ir aku­še­rėms, nie­kaip ne­ga­liu su­tik­ti su tuo pa­vyz­džiu dėl to, kad kaž­kas no­ri, tai pa­ban­dy­ki­me pri­im­ti įsta­ty­mą. Štai da­bar at­si­ver­tęs tin­kla­la­pį skai­tau, kiek yra no­rin­čių ap­vog­ti BMV, iš­plėš­ti vai­rą ar ži­bin­tus. Tai ne­pra­de­da­me mes pri­imi­nė­ti įsta­ty­mų, kad jei­gu la­bai rei­kia to vai­ro, tai pa­si­im­ki­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes pa­sie­kė­me di­džiu­lių da­ly­kų – kū­di­kių, gim­dy­vių mir­tin­gu­mas žen­kliai su­ma­žė­jo, Lie­tu­va ga­li di­džiuo­tis tuo, kad mes sau­giai pri­ima­me gim­dy­mus. Taip, at­si­tin­ka ne­lai­mių, kaž­kas ne­spė­ja at­vyk­ti lai­ku ir pri­ima­me (…) pa­gal­bą įvai­riai. Bet dėl ke­lių žmo­nių am­bi­ci­jų ar no­ro pa­sa­ky­ti, kad ne, aš ne­va­žiuo­siu į svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą, o gim­dy­siu na­mie ir pas ma­ne čia at­va­žiuo­ki­te!.. Taip, aš ga­liu sau leis­ti su­si­mo­kė­ti, bet tas ne­at­ima ga­li­my­bės, kad kaž­kam ki­tam pri­reiks to grei­to­sios pa­gal­bos au­to­mo­bi­lio ir tu­ri bū­ti (…). Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų mes šia pras­me tu­ri­me kal­bė­ti apie sau­gų gim­dy­mą ir vai­kui, ir gim­dy­vei. To­kia sau­gi vie­ta yra bū­tent gim­dy­mo na­muo­se, kur, dar kar­tą pa­kar­to­siu, ga­li­ma su­teik­ti dau­giau na­mų ap­lin­kos, dau­giau tei­sių aku­še­riams ir to­kiu bū­du sau­giau pri­im­ti gim­dy­mą. To­dėl aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti bū­tent dėl šio as­pek­to tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti dėl Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį ką tik mi­nist­ras pa­tei­kė ir dėl ku­rio iš­gir­do­me jū­sų nuo­mo­nes.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 57, prieš – 6, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas nė­ra siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 19 die­ną. Ar ga­lime pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – yra nu­ke­lia­mas į ge­gu­žės pra­džią.

Da­bar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, nes no­ri­me jau pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, la­bai trum­pai. Aš sa­ky­čiau, ger­bia­mas mi­nist­re, yra to­kių žmo­nių, ku­rie no­ri ir kos­mo­se gim­dy­ti. Tai ga­li­me mes jiems iš­nuo­mo­ti lai­vą ir dar kos­mo­nau­tą. O dar yra, ku­rie no­ri ir po van­de­niu gim­dy­ti ar­ba van­de­ny­je, tai po­van­de­ni­nį lai­vą ir per­so­na­lą iš­nuo­mo­ki­me. Man at­ro­do, kad ne­si­vai­ky­ki­me tų ma­dų. Tik­rai šis įsta­ty­mas, ma­nau, ko­mi­te­tui už­teks va­lios, bus at­mes­tas svars­ty­mo sta­di­jo­je.

 

13.05 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mie­ji. Pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ku­riai kvie­čiu pir­mi­nin­kau­ti A. Ne­kro­šių. Dar no­riu pra­neš­ti, kad at­si­pra­šo, bet Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je ne­ga­li da­ly­vau­ti prem­je­ras S. Skver­ne­lis, nes šiuo me­tu su­si­tin­ka su Mol­do­vos prem­je­ru. L. A. Lin­ke­vi­čius lan­ko­si Briu­se­ly­je, o V. Ša­po­ka – fo­ru­me, vyks­tan­čia­me Bul­ga­ri­jo­je.

Vi­si ki­ti mi­nist­rai yra čia, dė­ko­ja­me, kad jie at­vy­ko. At­si­pra­šo­me, kad še­šio­mis mi­nu­tė­mis vė­li­na­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ati­tin­ka­mai tiek lai­ko ją pra­tę­si­me.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Svei­ki, ko­le­gos. Pir­ma­sis klau­sia G. Land­sber­gis. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė… E. Gent­vi­las.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas šian­dien švie­ti­mo mi­nist­rei. Jis pa­ve­ja mus po mū­sų ry­ti­nio frak­ci­jos po­sė­džio, ku­ria­me aš mi­nist­rei už­da­viau klau­si­mą, ar tie­sa, kad Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tas, be­si­jun­gian­tis su Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tu, už šį su­jun­gi­mą pra­šo 50 mln. eu­rų iš struk­tū­ri­nės pa­ra­mos. Mi­nist­rė pa­sa­kė, kad tai yra ble­fas, ta­čiau ma­ne pa­sie­kė in­for­ma­ci­ja, kad ta su­ma iš tik­rų­jų yra ble­fas, nes tai yra ne 50 mln., o tik 49 mln. eu­rų.

Ger­bia­ma mi­nist­re, ar jūs ma­no­te, kad mes esa­me iš tik­rų­jų to­kie nai­vūs, kad jūs ga­lė­si­te at­ei­ti ir ap­mul­kin­ti mus, sė­dė­da­ma frak­ci­jo­je ir ap­si­mes­da­ma, kad ne­ži­no­te tų skai­čių? Ir aš da­bar ta­da pa­klau­siu to pa­ties klau­si­mo, ko­kio klau­siau ry­te. Ką jūs gal­vo­ja­te, ar yra tiks­lin­ga šiems dviem uni­ver­si­te­tams skir­ti 49 mln. eu­rų? Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ką pa­sa­kiau ry­te, tą ga­liu pa­kar­to­ti ir da­bar. Uni­ver­si­te­tų jun­gi­ma­sis tik­rai yra ne vien pa­čių uni­ver­si­te­tų rei­ka­las. Tai yra vi­sos vals­ty­bės at­sa­ko­my­bė ir tai yra vie­na iš pa­čių reikš­min­giau­sių vyk­do­mų per­tvar­kų. In­ves­ti­ci­jos, ku­rias tei­kia uni­ver­si­te­tai, kas bu­vo pri­sta­ty­ta ne kar­tą ir ko­mi­te­te, tris ir dau­giau kar­tų vir­ši­ja šiuo me­tu iki 2020 me­tų aukš­ta­jam moks­lui nu­ma­ty­tas ga­li­my­bes, to­dėl kiek­vie­no uni­ver­si­te­to, ir šio uni­ver­si­te­to, pla­nas jau tiks­li­na­mas tre­čią kar­tą, jei ne dau­giau. Ki­tą sa­vai­tę vyks su­si­ti­ki­mas, ku­ria­me da­ly­vau­ja ir Sei­mo na­riai, tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos tik tos in­ves­ti­ci­jos, ku­rios yra aiš­kiai pa­grįs­tos – be­si­jun­gian­tys uni­ver­si­te­tai tu­ri įro­dy­ti la­bai kon­kre­čius re­zul­ta­tus, ku­rie tu­ri bū­ti pa­siek­ti. Vie­na yra uni­ver­si­te­tų pa­teik­ti siū­ly­mai, ki­ta yra re­a­lios vals­ty­bės ga­li­my­bės ir in­ves­ti­ci­jos, ku­rios tu­ri bū­ti pa­grįs­tos. Šian­dien uni­ver­si­te­tai pa­grin­di­mo nė­ra pa­tei­kę.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

E. GENTVILAS (LSF). No­rė­jau klaus­ti prem­je­ro, bet da­bar pa­klau­siu ener­ge­ti­kos mi­nist­ro. Kal­ba apie Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę, in­ci­den­tas, spė­ja­mas gais­ras va­sa­rio mė­ne­sį, vėl ty­la ir t. t. Šiek tiek ap­ri­mo ir mū­sų Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pa­ko­mi­te­čio veik­la, ma­žiau gau­na­me in­for­ma­ci­jos iš mi­nis­te­ri­jos ar iš di­plo­ma­tų tuo klau­si­mu. Kaip da­bar vyks­ta ste­bė­se­na? Ar tai yra tik mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mo in­te­re­sų sri­ties ly­gis, ar į Vy­riau­sy­bės ly­gį pa­kel­tas pro­ce­sas, kad ne­vyk­tų štai to­kie da­ly­kai? Kaž­kas įvyks­ta, mes po po­ros mė­ne­sių tu­ri­me bal­ta­ru­siams įro­di­nė­ti, kad mes ži­no­me. Kiek nuo­sek­lus ir nuo­la­ti­nis yra šis mo­ni­to­rin­gas, ku­ris Lie­tu­vai, kaip ži­no­me, ar­chis­var­bus yra? Jūs, kaip ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, vis tiek orien­tuo­ja­tės, tai ir pra­šy­tu­me Sei­mui pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, kaip vyks­ta nuo­la­ti­nė ste­bė­se­na.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ste­bė­se­na vyks­ta. At­sa­ko­my­bė, be abe­jo, yra ir Vy­riau­sy­bės ly­giu, yra tiek ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos, tiek ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos. Kiek tai su­si­ję su ši­tuo in­ci­den­tu, ku­ris ga­li­mai vy­ko va­sa­rio mė­ne­sį, tos pa­tvir­tin­tos in­for­ma­ci­jos ne­tu­ri­me. Jos krei­pė­mės pa­gal Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos tvar­ka nu­ma­ty­tas pro­ce­dū­ras. Kiek tai su­si­ję su pa­ties pro­ce­so mo­ni­to­rin­gu, tu­riu ome­ny­je, vie­nas iš tiks­lų yra tarp­tau­ti­nė prie­žiū­ra šio pro­jek­to, kaip ži­no­te. Šiuo me­tu yra at­lie­ka­mi va­di­na­mie­ji stre­so tes­tai, kaip tik yra pen­kių žings­nių tam tik­ri eta­pai. Šiuo me­tu yra ver­ti­na­ma, pro­jek­to per­žiū­ros gru­pė jau pa­tį ver­ti­ni­mą at­li­ko, yra ren­gia­mos iš­va­dos. Ta­me pro­ce­se da­ly­vau­ja ir mū­sų Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja, jos at­sto­vas. Tai yra 15 Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pri­žiū­ri­mas pro­ce­sas. To stre­so tes­to pro­ce­so re­zul­ta­tai, iš­va­dos bus pa­teik­tos šių me­tų bir­že­lio mė­ne­sį. Tai yra tiek, kiek tai su­si­ję su stre­so tes­to pro­ce­su.

Ki­ti da­ly­kai, kaip ir iki šiol yra ne­at­sa­ky­ti klau­si­mai dėl ne­pil­nos va­di­na­mo­sios SEED mi­si­jos, tai yra Ta­te­nos mi­si­ja. Tuos klau­si­mus to­liau ke­lia­me, tarp­tau­ti­nės pro­jek­to prie­žiū­ros klau­si­mus ke­lia­me tiek Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tiek Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ir vi­sais įma­no­mais for­ma­tais.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Klau­si­mą no­rė­čiau už­duo­ti ap­lin­kos mi­nist­rui. Duo­me­nys ro­do, kad pra­ėju­siais me­tais už­sie­nie­čiai bu­vo nu­pir­kę apie 7 tūkst. hek­ta­rų miš­ko. Pa­tiks­lin­ti duo­me­nys yra di­des­ni kaip 15 tūks­t., ta­čiau čia sta­tis­ti­niai duo­me­nys ga­li ne­ati­tik­ti.

Ma­no bū­tų toks klau­si­mas. Pats lai­kas at­ėjo įves­ti sau­gik­lius, nes mes vie­ną die­ną pa­ju­si­me, kad mū­sų miš­kai at­si­durs vie­no žemg­ro­bio, ne žemg­ro­bio, bet miš­ki­nin­ko, ku­ris nu­si­pirks vi­sus mū­sų miš­kus… Ne­da­ry­ki­me klai­dų, ku­rias pa­da­rė že­mės ūky­je pirk­da­mi že­mę. Ma­to­te, kiek da­bar vi­so­kių sau­gik­lių įve­da­me, kiek ko­mi­si­jų ku­ria­me. Aš bi­jau, jei mes nie­ko ne­da­ry­si­me, po me­tų lai­ko bus di­džiau­sia čia ne­tvar­ka ši­tais klau­si­mais.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš ne­ma­nau, kad vi­si už­sie­nie­čiai tu­ri bū­ti raup­suo­ti ir ne­ga­li ei­ti į miš­ką. Iš es­mės sau­gik­lis, ku­ris vei­kia, ku­ris nė­ra tei­si­nis sau­gik­lis, bet miš­ko­val­dos sau­gik­lis, yra tas, kad pas mus la­bai smul­ki yra miš­ko val­da. Tie in­te­re­sai, apie ku­riuos jūs kal­ba­te, ku­rie ga­li kel­ti grės­mę ar kel­ti rū­pes­tį, yra su­si­ję su di­de­lių ma­sy­vų, di­de­lių plo­tų pir­ki­mu vie­nu pir­ki­mu. Kol kas, kad bū­tų ma­si­nis pir­ki­mas, mes ne­ma­to­me. Skir­tin­gai nuo že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nau­do­ji­mo, miš­kų di­des­nis plo­tas nė­ra blo­gai. Ta pras­me, kad vie­nas val­dy­to­jas tu­ri di­des­nį plo­tą, nė­ra blo­gai, nes eks­per­tai tą pa­tį sa­ko, apie ką mes tur­būt ir tu­rė­jo­me dis­ku­si­ją. Jei­gu yra ma­žas miš­ko plo­tas, tar­kim, 3 hek­ta­rų, iš es­mės vie­nos šei­mos vie­na kar­ta ga­li pa­si­nau­do­ti jo me­die­nos iš­tek­liais. Ta­da pats tas vi­sas skly­pas kaip ir pra­ran­da sa­vo miš­ko ver­tę bent jau 30–40 me­tų. Tu­rint di­des­nius… Jei­gu bū­tų di­des­nių skly­pų val­dy­to­jai, ta­da ga­li­ma la­biau miš­kot­var­ką su­ba­lan­suo­ti. Iš tik­rų­jų spren­di­mo nė­ra. Kiek yra pa­grįs­tas nuo­gąs­ta­vi­mas, jū­sų pa­sa­ky­tas, aš kol kas jo ne­ma­tau, bet jei­gu bus dau­giau ar­gu­men­tų, in­for­ma­ci­jos ar­ba ma­ty­si­me, kad tai tik­rai di­dė­ja, grį­ši­me į Sei­mą ir tik­rai kal­bė­si­me apie tai.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si L. Tal­mon­tas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš taip pat no­riu už­duo­ti klau­si­mą ap­lin­kos mi­nist­rui. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Kiek tiks­liai jūs ži­no­te, kas vyks­ta vals­ty­bi­nė­je įmo­nė­je Lie­tu­vos miš­kų urė­di­ja, nes jū­sų pa­teik­ti duo­me­nys apie di­rek­to­riaus at­ly­gi­ni­mą ir įmo­nės skel­bia­mi tin­kla­la­py­je ne­su­tam­pa? Ma­no klau­si­mas bū­tų: ar su jū­sų ži­nia per val­dy­bą tur­būt bu­vo pa­skir­tas toks at­ly­gi­ni­mas ir koks yra iš tik­rų­jų at­ly­gi­ni­mas, ko­kia yra pa­sto­vio­ji da­lis ir ko­kia yra kin­ta­mo­ji? Ačiū.

K. NAVICKAS. Aš ten de­ta­lių ne­ži­nau, nes tik­rai ne­tik­ri­nu tin­kla­la­pio ir mi­nist­ro įsa­ky­mo ati­ti­ki­mo. Tai yra ki­tų žmo­nių dar­bas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad nuo­la­ti­nė da­lis va­do­vo yra pa­skir­ta to­kia, kaip nu­ma­to vals­ty­bi­nių įmo­nių va­do­vų at­ly­gi­ni­mas, stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čių. Ir yra, at­si­žvel­giant į įsta­ty­mą, kin­ta­mo­ji da­lis. Ka­dan­gi tai bu­vo re­or­ga­ni­zuo­ta įmo­nė, ne nau­ja įsteig­ta, ku­ri vei­kė kaip miš­kot­var­kos ins­ti­tu­tas, bet ne­vei­kė kaip miš­kų urė­di­ja, tai bu­vo dvi­pras­my­bė ši­to­je vie­to­je su­pras­ti dėl tos kin­ta­mo­sios da­lies. Mes esa­me ga­vę iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­aiš­ki­ni­mą, kaip to­kiais at­ve­jais rei­kia skai­čiuo­ti, tai taip ir bu­vo, kad pa­gal val­dy­bos re­ko­men­da­ci­ją kin­ta­mo­ji da­lis bu­vo nu­sta­ty­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Tal­mon­tas. Ruo­šia­si G. Ste­po­na­vi­čius.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo že­mės ūkio mi­nist­ro. Iš pra­džių no­riu pa­dė­ko­ti mi­nist­rui už jo dar­bą, pra­dė­jo ne­blo­gų da­ly­kų, bet gy­ve­ni­mas yra gy­ve­ni­mas, nie­ko ne­pa­da­ry­si. Ma­no klau­si­mas toks.

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, vals­ty­bė me­lio­ra­ci­jai ski­ria ne­ma­žai lė­šų, aiš­ku, jų ne­pa­kan­ka, bet yra toks klau­si­mas. Ky­la ki­ta pro­ble­ma. Daug ūki­nin­kų da­bar at­lie­ka dir­vo­že­mių ana­li­zes ir ryš­kė­ja, kad yra la­bai pa­di­dė­jęs rūgš­tin­gu­mas. Mes čia vi­si su­pran­ta­me, ne vi­si, spe­cia­lis­tai, ko­dėl taip vyks­ta – or­ga­ni­kos ma­žai, trą­šų pi­la­me, or­ga­ni­kos nė­ra, di­dė­ja rūgš­tin­gu­mas. Ar ne­gal­vo­ja mi­nis­te­ri­ja, kad rei­kia ar­ba su­da­ry­ti ko­kį nors fon­dą ir rem­ti tą pro­gra­mą, kad ma­žė­tų rūgš­tin­gu­mas, ar­ba kom­pen­suo­ti ūki­nin­kams? Aš no­riu iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už ge­rus žo­džius, ačiū už klau­si­mą. Mums, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai ir man, kaip iš­ma­nan­čiam tą sri­tį, tai ke­lia ne­ri­mą, nes pri­si­me­na­me lai­kus, ka­da bu­vo la­bai daug kal­ki­na­mi lau­kai. Nor­mos yra di­džiu­lės, apie 60 to­nų į hek­ta­rą, ir pa­kan­ka­mai bran­giai kai­nuo­jan­ti pro­ce­dū­ra. Pas­ta­rai­siais me­tais ūki­nin­kai tik sa­vo jė­go­mis, sa­vo lė­šo­mis ban­do tą dar­bą at­lik­ti. Ži­no­ma, kad to ne­pa­kan­ka. Dir­vos vėl pra­dė­jo rūgš­tė­ti, ypač Va­ka­rų re­gio­ne.

Aiš­ku, yra ga­li­my­bė, ne­di­de­lė ga­li­my­bė iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų gau­ti pa­ra­mą, bet tik­rai to ne­pa­kan­ka, ir mes no­rė­tu­me, kad ski­riant me­lio­ra­ci­jai lė­šas bū­tų ga­li­my­bė kom­pen­suo­ti ir lau­kų kal­ki­ni­mą. Bet ži­nant, kad pas­ta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus kas­met me­lio­ra­ci­jai yra ski­ria­ma 10 mln., kai po­rei­kis yra maž­daug 34–40 mln., tai šian­dien kal­bė­ti ir apie dir­vų kal­ki­ni­mą bū­tų la­bai su­dė­tin­ga.

Ūki­nin­kai, ku­rie pa­žan­giai ūki­nin­kau­ja, kal­ki­na, bet, kal­bant apie smul­kiuo­sius, jiems šian­dien to­kia in­ves­ti­ci­ja yra sun­kiai pri­ei­na­ma. Aš ti­kiuo­si, kad nau­jas mi­nist­ras taip pat tą pro­ble­mą, taip sa­kant, tu­rės prieš akis ir tik­rai ras iš­ei­tį. Ži­no­te, mes da­bar stei­gia­me, tiks­liau, ren­gia­me, bus pa­teik­ta Sei­mui me­lio­ra­ci­jos fon­do idė­ja. Gal­būt ga­li­ma bū­tų gal­vo­ti, kad iš to fon­do da­lis lė­šų ga­lė­tų bū­ti kal­ki­ni­mui nau­do­ja­ma, bet čia at­ei­ties spren­di­mai. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo­sios švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rės J. Pet­raus­kie­nės.

Va­kar Vy­riau­sy­bė­je sa­vi­val­dy­bių at­sto­vams pri­sta­tė­te švie­ti­mo ko­ky­bės re­gio­nuo­se si­tu­a­ci­ją ir, be ki­ta ko, pa­ro­dė­te, kad da­ly­je sa­vi­val­dy­bių ug­dy­mo ko­ky­bė, ar­ba mo­ki­nių pa­sie­ki­mai, yra, sa­ky­kim taip, že­miau plin­tu­so. Tai ne nau­ja in­for­ma­ci­ja, apie tai la­bai iš­kal­bin­gai kal­bė­jo Vals­ty­bės kon­tro­lė sa­vo pra­ėju­sių me­tų iš­va­do­je, EBPO eks­per­tai tai baks­no­ja.

Bet ma­ne šiek tiek nu­ste­bi­no, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jū­sų pa­sa­ky­mas, kad jūs pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms pa­lik­site tą pa­dė­tį spręs­ti, ne­va pa­sa­ky­da­ma, kad jūs ne­tu­ri­te sver­tų. Bet ša­lia to yra mo­kyk­lų tin­klo tai­syk­lės, ku­rios la­bai aiš­kiai pa­tei­kia ko­ky­bi­nius pa­ra­met­rus dėl mi­ni­ma­laus kla­sių kom­plek­tų skai­čiaus, dėl mo­ki­nių skai­čiaus. Ma­no klau­si­mas, ar jūs pa­ke­lia­te ran­kas ir nu­lei­džia­te ko­vo­je su di­des­niais ko­ky­bės iš­šū­kiais, ar vis­gi bū­si­te ryž­tin­gi (ši Vy­riau­sy­bė) ir pa­da­ry­si­te spren­di­mus, ku­rių pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je kar­te­lė bu­vo nu­že­min­ta?

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Mo­ki­nių pa­sie­ki­mų si­tu­a­ci­ja tik­rai yra to­kia, ku­ri ver­čia vi­sus su­si­rū­pin­ti. Aš no­riu pa­tiks­lin­ti, aš tik­rai taip ne­pa­sa­kiau, kad vi­sa at­sa­ko­my­bė ten­ka sa­vi­val­dy­bėms. At­virkš­čiai, susi­ti­ki­mas su me­rais bu­vo or­ga­ni­zuo­tas sie­kiant per­tei­k­ti si­tu­a­ci­ją ir pa­kvies­ti su­telk­ti prie­mo­nes. Be jo­kios abe­jo­nės, vals­ty­bės lyg­me­niu rei­ka­lin­gi spren­di­mai, ku­riuos pri­ima Sei­mas, Vy­riau­sy­bė ar mi­nis­te­ri­ja. Bet ne­to­ly­gu­mai tarp sa­vi­val­dy­bių ro­do ir skir­tin­gas sa­vi­val­dy­bių prie­mo­nes ir pa­stan­gas. Tie­siog ma­ty­da­mi, kad sa­vi­val­dy­bės taip pat tu­ri įvai­rių įran­kių ir ga­li­my­bių pa­ska­tin­ti švie­ti­mo ko­ky­bę, apie tai ir kal­bė­jo­me.

Mi­nis­te­ri­ja pri­sta­tė siū­lo­mas prie­mo­nes vals­ty­bės lyg­me­niu, ir ma­no­me, kad tik kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis, ne­žiū­rė­da­mi į jas kaip į ūki­nin­kus ir stei­gė­jus, ku­rie tik ad­mi­nist­ra­ciš­kai rū­pi­na­si mo­kyk­lo­mis, mes ga­li­me pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją. Toks dia­lo­gas tik­rai yra la­bai rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi mi­nist­rai, ma­no klau­si­mas K. Na­vic­kui – ap­lin­kos mi­nist­rui. Ži­nau jus kaip tik­rai la­bai tvir­tą ža­lių­jų ver­ty­bių ir ap­lin­ko­sau­gi­nių ver­ty­bių ša­li­nin­ką, ži­nau jū­sų nuo­pel­nus Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bei ir dėl ko­vų su so­vie­ti­ne sis­te­ma, bū­tent tų pir­mų­jų ap­lin­ko­sau­gi­nių ko­vų. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­kia yra jū­sų po­zi­ci­ja, po­li­ti­nė po­zi­ci­ja, dėl Za­bie­liš­kio są­var­ty­no plėt­ros. Mes pui­kiai ži­no­me, kad jo plėt­ra fak­tiš­kai ga­ran­tuos to­kius pa­jė­gu­mus, kad vi­sas pa­pil­do­mas at­lie­kas bū­tų ga­li­ma ja­me lai­do­ti, bet ar tai nė­ra per­tek­li­niai pa­jė­gumai? Ir vis dėl­to kas ta­da vyks su kur kas pa­žan­ges­nė­mis šiukš­lių ša­li­ni­mo for­mo­mis, to­kio­mis kaip rū­šia­vi­mas, bios­kai­džių at­lie­kų at­sky­ri­mas, ga­lų ga­le de­gi­ni­mas?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Kal­bant apie at­lie­kų tvar­ky­mo hie­rar­chi­ją, vi­si pui­kiai ži­no­me, kad pir­mas ir ge­riau­sias bū­das yra at­lie­kų ven­gi­mas. Ant­ras yra rū­šia­vi­mas, per­dir­bi­mas ir t. t., ir t. t. Są­var­ty­nai, jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, yra pas­ku­ti­nė­je hie­rar­chi­nė­je vie­to­je, ir rei­kia tu­rė­ti min­ty­je, kad įgy­ven­di­nant Eu­ro­pos Są­jun­gos žie­di­nės eko­no­mi­kos tiks­lus są­var­ty­nuo­se bus ga­li­ma ša­lin­ti ne dau­giau kaip 10 % vi­sų at­lie­kų. Iš es­mės tu­ri keis­tis mū­sų at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­ma, ir šian­dien, tu­rint de­šimt re­gio­ni­nių są­var­ty­nų, vie­nuo­li­ka re­gio­ni­nių są­var­ty­nų, tas klau­si­mas kaip tik per­svars­to­mas.

Kal­bant kon­kre­čiai apie Za­bie­liš­kio są­var­ty­no plėt­rą, bu­vi­mą, rei­kia rem­tis ir eko­no­mi­niais da­ly­kais, tiks­liau, ne eko­no­mi­niais, bet iš­ei­ti­niais da­ly­kais. Ne­ga­liu ver­tin­ti šian­dien per tą priz­mę. Ma­nau, kad to­kia ap­im­ti­mi, ku­ria jis nu­ma­ty­tas plės­tis, tai nė­ra bū­ti­ny­bės, nes jei­gu 2020 me­tais Kau­no re­gio­ne pra­dės veik­ti at­lie­kų de­gi­ni­mo įren­gi­nys, at­lie­kų kie­kis nuo da­bar ša­li­namų be­veik 67 %, tu­rė­tų ma­žė­ti iki 10 %. Ši­tas skir­tu­mas yra di­džiu­lis. Kaip sa­kau, ne­ga­liu ver­tin­ti kon­kre­čiai da­ly­kų, nes ži­nau, kad La­pių są­var­ty­nas jau be­veik pil­nas. Kiek yra Za­bie­liš­kyje lais­vos vie­tos, čia jau tech­ni­niai da­ly­kai, ku­rių ne­ko­men­tuo­siu.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Ma­no klau­si­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Aš jū­sų prieš ge­rą pus­me­tį klau­siau apie au­to­ma­gist­ra­lės ties Kau­nu re­konst­ruk­ci­ją, kal­bant apie Kle­bo­niš­kio til­tą ir kas ten bus da­ro­ma. At­sa­ky­mas bu­vo, kad bus da­ro­mi srau­tų ty­ri­mai ir pri­ima­mi kaž­ko­kie ki­ti spren­di­mai. Jie bu­vo pri­im­ti, va­sa­rio mė­ne­sį bu­vo pa­skelb­ta, kad bus at­skir­ti tran­zi­ti­niai srau­tai nuo mies­to vi­di­nių srau­tų. Mies­to va­do­vų re­ak­ci­ja bu­vo ne­vie­na­reikš­mė. Jų nuo­mo­ne, srau­tų pa­si­skirs­ty­mas ir ke­lio plo­tis, ku­ris jiems bus skir­tas, yra ne­adek­va­čiai pa­skirs­ty­tas. Taip pat bu­vo ke­lia­ma pro­ble­ma­ dėl ter­mi­nų, ku­rie bu­vo įvar­din­ti, ka­da bus pro­jek­ta­vi­mas, ka­da ran­ga ir ka­da pra­si­dės kon­kre­tūs dar­bai. No­rė­čiau pa­klaus­ti dėl ši­tų as­pek­tų.

Ki­tas da­ly­kas, ar yra pri­im­ti ko­kie nors kon­kre­tūs spren­di­mai dėl fi­nan­sa­vi­mo, nes pi­ni­gai tik­rai yra la­bai ne­ma­ži, ar tai bus tie­siog ei­na­mo­sios iš­lai­dos iš Ke­lių plėt­ros pro­gra­mos, iš tų pa­čių pi­ni­gų, ku­rie ir taip yra ski­ria­mi, ar yra ko­kie nors Vy­riau­sy­bės spren­di­mai dėl pa­pil­do­mų lė­šų, nes nu­ma­ty­ta, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos ne­bus tam ski­ria­mos?

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Nuo pra­ėju­sio kar­to, kai jūs klau­sė­te, ne­ma­žai dar­bo bu­vo pa­da­ry­ta. Bu­vo at­lik­ti srau­tų ty­ri­mai, bu­vo at­lik­ta ir tech­ni­nės būk­lės ana­li­zė abie­jų ma­gist­ra­lės til­tų.

Dėl srau­tų abe­jo­nių iš mies­to, kiek man yra ži­no­ma, nė­ra. Yra vie­na­reikš­mis su­ta­ri­mas dėl pa­ties pro­jek­to. Yra vi­siš­kas su­ta­ri­mas.

Dėl ter­mi­nų. Mes nu­ma­to­me mak­si­ma­lius ter­mi­nus. Jei­gu pa­vyks pro­jek­ta­vi­mas taip, kaip mes pla­nuo­ja­me, kad ga­li pa­vyk­ti, tai jau ki­tų me­tų pir­mą ket­vir­tį bus pra­dė­tos pir­mo­sios at­ra­mos ga­min­ti nau­jo Kle­bo­niš­kių til­to sta­ty­bai ir vė­liau, kai tas til­tas bus pa­sta­ty­tas, maž­daug per 12–14 mė­ne­sių, ta­da bus griau­na­mas Kle­bo­niš­kio til­tas ir to­je vie­to­je sta­to­mas dar vie­nas nau­jas til­tas, ku­ris tu­rės pa­pil­do­mas ke­tu­rias juos­tas, taip spren­džiant klau­si­mo (…) per upę. Tai­gi yra vi­siš­kas Kau­no mies­to šio pro­jek­to pa­lai­ky­mas. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tik­rai bus di­de­lis pro­jek­tas Lie­tu­vos ke­lių mas­tu.

Dėl fi­nan­sa­vi­mo, tai klau­si­mas yra dar at­vi­ras, nes tos lė­šos tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos ki­tų me­tų biu­dže­te, tai bent jau tai da­liai, ku­ri bus skir­ta Kau­no pro­jek­tui, mes pra­šy­si­me pa­di­din­ti KPP lė­šų biu­dže­tą, nes ki­tu at­ve­ju taip iš­ei­tų, kad Kau­no pro­jek­tas at­im­tų tie­siog iš vi­sų ki­tų pro­jek­tų ga­na ne­ma­žas lė­šas. Ka­dan­gi tai tik­rai svar­bus vals­ty­bei pro­jek­tas, įver­ti­nus, kaip mi­nė­jau, ir tech­ni­nę būk­lę, ir ap­kro­vi­mą tos ma­gist­ra­lės, ma­no nuo­mo­ne, jį bū­ti­na da­ry­ti. Ir iš eko­no­mi­nės pu­sės jį bū­ti­na da­ry­ti. O fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mas yra at­vi­ras. Ir, kaip jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, ES lė­šų ne dau­gė­ja, o ma­žė­ja, „Via Bal­ti­ca“ su­val­go vi­sas Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, o nau­jiems to­kiems pro­jek­tams, de­ja, jų nė­ra.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas skir­tas svei­ka­tos mi­nist­rui A. Ve­ry­gai. Šian­dien prie Sei­mo vėl mi­tin­guos me­di­kai, jau an­trą kar­tą šiais me­tais. La­bai daž­nai, kai mes ap­ta­ria­me me­di­kų mi­tin­gą, dė­me­sys yra ski­ria­mas me­di­kų at­ly­gi­ni­mams. Vis dėl­to me­di­kai rei­ka­lau­ja ne tik di­des­nio dė­me­sio sa­vo dar­bo už­mo­kes­čiui, bet at­krei­pia dė­me­sį ir į ne­efek­ty­viai val­do­mą svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mą, į di­džiau­sią sta­cio­na­rių lo­vų skai­čių Eu­ro­po­je, į be­si­dub­liuo­jan­čios įran­gos pir­ki­mą, į per di­de­lį vals­ty­bi­nių gy­dy­mo įstai­gų skai­čių. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kas yra da­ro­ma, kad vis dėl­to bū­tų op­ti­mi­zuo­tas tas tin­klas, nes Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos pa­vyz­dys per­tvar­kant uni­ver­si­te­tus ar no­rint per­tvar­ky­ti uni­ver­si­te­tus yra ga­nė­ti­nai ge­ras: at­lais­vin­ti re­sur­sų dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mams ir ko­ky­bei. Gal­būt ir svei­ka­tos ap­sau­gos sri­ty­je rei­kė­tų į tai at­kreip­ti dė­me­sį. Aš pa­si­gen­du dė­me­sio svei­ka­tos sis­te­mos efek­ty­vi­ni­mui. Dė­ko­ju.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų la­bai tei­sin­gas prie­kaiš­tas, ir iš me­di­kų ben­druo­me­nės, tik aš ne kar­tą jiems pa­tiems esu sa­kęs, kad pa­si­gen­du jų aiš­kios po­zi­ci­jos, nes mes esa­me už tin­klo op­ti­mi­za­vi­mą ir tam ren­gia­mės. Tos dis­ku­si­jos vyks­ta jau ir da­bar, ir su me­rais yra kal­ba­ma­si, ir yra ge­rų pa­vyz­džių kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se, kur gy­dy­mo įstai­gos yra su­si­jun­gu­sios ir tas mo­de­lis vei­kia, funk­cio­nuo­ja. Ir me­di­kų yra tik­rai la­bai skir­tin­gų nuo­mo­nių. Ma­tyt, vie­ni, ku­rie šiek tiek iš­ma­no ar do­mi­si svei­ka­tos va­dy­ba, tik­rai to­kią tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo idė­ją pa­lai­ko, bet yra to­kių, ku­rie vi­siš­kai ki­tą nuo­mo­nę tu­ri. Me­di­kų są­jū­dy­je, kai jų bu­vo pa­klaus­ta, jie sa­kė, kad čia yra de­mo­kra­tija, mes ga­li­me vi­so­kių nuo­mo­nių tu­rė­ti. Aš tie­siog sa­kau, kad nė­ra vie­na­ly­tė ta iš jų at­ei­nan­ti nuo­mo­nė ir la­bai vie­na­ly­tis su­pra­ti­mas, kaip tu­rė­tų bū­ti. Mes ren­gia­mės, kai ku­rios pa­slau­gos jau yra cen­tra­li­zuo­tos, va­di­na­mo­ji klas­te­rių sis­te­ma funk­cio­nuo­ja ir jau duo­da di­des­nį sau­gu­mą. Bet ne­rei­kė­tų gal­vo­ti, kad tas tin­klo op­ti­mi­za­vi­mas bus vyk­do­mas dėl to, kad bū­tų su­tau­py­ta pi­ni­gų at­ly­gi­ni­mams, nes tin­klo op­ti­mi­za­vi­mas pi­ni­gų tau­py­ti ne­leis. Iš es­mės jų dau­giau sis­te­mo­je ne­at­si­ras, bet efek­ty­viai vei­kian­čios įstai­gos, ga­lė­da­mos už­si­dirb­ti tuos pi­ni­gus iš pa­s­lau­gų, ga­lės ir at­ly­gi­ni­mą mo­kė­ti. Vien dėl to tas tin­klas tu­ri bū­ti efek­ty­ves­nis. Tik­rai mes tin­­klo per­tvar­kos idė­ją pri­sta­ty­si­me ir po­li­ti­kams, ir pas­kui pla­tes­nei ben­druo­me­nei, aiš­ku, ti­ki­mės, kad bus pa­lai­ky­mas tų žmo­nių, ku­rie šian­dien rei­ka­lau­ja. Ti­ki­mės, kad ne­per­si­gal­vos.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ro. Ger­bia­mas mi­nist­re, prieš ku­rį lai­ką, gal­būt prieš mė­ne­sį, į ma­ne krei­pė­si žmo­gus dėl vien­kie­mio. Jo vien­kie­my­je ga­na su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja – la­bai kin­ta įtam­pa, gen­da bui­ti­niai prie­tai­sai. Mes krei­pė­mės į mi­nis­te­ri­ją, mi­nis­te­ri­ja per­siun­tė tą raš­tą į Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos Ute­nos sky­rių, bet jo­kio do­mė­ji­mo­si, jo­kio su­in­te­re­suo­tu­mo ne­ro­do ta ins­pek­ci­ja. La­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad jūs ją pa­ra­gin­tu­mė­te. Aš ga­lė­siu duo­ti to žmo­gaus pa­var­dę, var­dą, kad tik­rai im­tų­si tų žings­nių ir ką nors da­ry­tų.

Klau­si­mas su­lig ši­tuo. Dar už­pra­ei­tą ka­den­ci­ją mi­nist­ras A. Sek­mo­kas (gal­būt dar se­niau) ža­dė­jo, kad vis­kas bus su­tvar­ky­ta, vien­kie­miai bus su­tvar­ky­ti, ne­bus tų įtam­pų svy­ra­vi­mų, žo­džiu, vis­kas bus ge­rai, yra pa­reng­ta tam tik­ra pro­gra­ma, bet, ma­tyt, ta pro­gra­ma gal ne­vei­kia. Ko­kia da­bar yra si­tu­a­ci­ja? La­bai ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl jū­sų kon­kre­taus at­ve­jo tik­rai pra­šy­čiau duo­ti in­for­ma­ci­ją. Aš ma­nau, kad taip, tai yra Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos prie­vo­lė ir už­duo­tis to­kius da­ly­kus pa­tik­rin­ti, ar tai yra fak­ti­nė si­tu­a­ci­ja.

Kal­bant apie įtam­pų svy­ra­vi­mą, be abe­jo, yra du da­ly­kai. Vie­nas da­ly­kas – klau­si­mas, ar čia yra va­di­na­mie­ji mik­ro­trū­kiai? To­kių da­ly­kų, be abe­jo, tu­ri­me su­pras­ti, kad mes ne­ga­li­me už­tik­rin­ti bui­ti­niams var­to­to­jams pa­čių aukš­čiau­sių stan­dar­tų, ko­kie tai­ko­mi pra­mo­nė­je, bet tie­ki­mo su­tri­ki­mo pro­ble­mos tu­ri bū­ti spren­džia­mos, ypač jei­gu jos kar­to­ja­si sis­te­miš­kai, kaip ir šiuo at­ve­ju, ku­rį jūs mi­nė­jo­te.

Kal­bant apie ESO, jis tu­ri kaip ir at­ski­rą pa­slau­gų port­fe­lį. Šiuo at­ve­ju, jei­gu kal­ba­me apie bui­ti­nius var­to­to­jus, bū­tent apie elek­tros tie­ki­mą, pas­ta­ruo­ju me­tu yra pa­siek­ta ne­ma­žai pa­žan­gos, kad tiek tie­ki­mo su­tri­ki­mų bū­tų ma­žiau, tiek jų pa­ša­li­ni­mo lai­kas bū­tų grei­tes­nis. Ne vel­tui tą tie­ki­mo su­tri­ki­mą taip pat įtrau­kė­me ir į nau­ją stra­te­gi­jos pro­jek­tą, nes tai yra es­mi­nis da­ly­kas. Dar yra daug vie­tų ir miš­kin­gų te­ri­to­ri­jų, ku­rio­se tie­ki­mo pa­ti­ki­mu­mas nė­ra pa­kan­ka­mas.

Gal­būt rei­kė­tų kon­kre­tų at­ve­jį pa­žiū­rė­ti, ar tai sis­te­miš­kai kar­to­ja­si, bet, kaip mi­nė­jau, tiks­las yra, kad tie­ki­mo su­tri­ki­mų skai­čius iki 2020 me­tų su­ma­žė­tų ma­žiau­siai 25 %, 2030 me­tais – 50 %. Be abe­jo, tai yra ir pa­čių var­to­to­jų in­for­ma­vi­mas. Tai yra kom­plek­si­nė pro­ble­ma, bet ją spren­džia­me žings­nis po žings­nio. Ga­liu pa­si­džiaug­ti, kad jau tu­ri­me tą sis­te­mą. Be­je, kai anks­čiau var­to­to­jai, nu­trū­kus elek­tros tie­ki­mui, skam­bin­da­vo į ESO tei­rau­da­mie­si, ka­da bus at­kur­tas tie­ki­mas, ta pa­slau­ga bu­vo mo­ka­ma. Šiuo me­tu yra au­to­ma­tiš­kai vi­si var­to­to­jai in­for­muo­ja­mi apie tie­ki­mo nu­trau­ki­mą. Be abe­jo, la­bai svar­bus da­ly­kas yra pa­čių var­to­to­jų in­te­re­sas, kad ESO tu­rė­tų pa­čius kon­tak­ti­nius duo­me­nis – te­le­fo­nus, elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­sus. To­kiu at­ve­ju ta sis­te­ma šian­dien vei­kia.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, svei­ki­nu jū­sų pa­si­ry­ži­mą pa­ga­liau įves­ti į apy­var­tą Lie­tu­vo­je al­kob­lo­kus. Ta­čiau ar pri­trū­ko ryž­to, ar čia bu­vo ko­kio nors ki­to už­ku­li­si­nio po­vei­kio jums, kad ne­si­ry­žo­te? Nes da­bar jūs siū­lo­te tai­ky­ti tik pra­si­žen­gu­siems, ku­rie vai­ra­vo ne­blai­vūs, an­ti­al­ko­ho­li­nį va­rik­lio už­rak­tą. Ko­dėl ne­siū­lo­te to, kas yra dau­ge­ly­je ki­tų vals­ty­bių, pre­ven­ci­nę prie­mo­nę tai­ky­ti pri­va­lo­mai vi­so­se trans­por­to prie­mo­nė­se, ku­rio­mis ve­ža­mi ke­lei­viai, bei sun­kias­vo­riuo­se sunk­ve­ži­miuo­se ir, aiš­ku, au­to­mo­bi­lio pa­vė­žė­ji­mo pa­si­da­li­ni­mo pa­slau­gas tei­kian­čiuo­se au­to­mo­bi­liuo­se, ypač po to pas­ku­ti­nio tra­giš­ko įvy­kio pra­ėju­sį šeš­ta­die­nį? Tuo la­biau kad ne pir­mą kar­tą taip at­si­tin­ka, kai ne­blai­vūs vai­ruo­to­jai ima „CityBee“ au­to­mo­bi­lį ir pa­da­ro ava­ri­ją. Kas truk­dė jums pa­siū­ly­ti pla­tes­nį spek­trą? Tai pa­dė­tų mak­si­ma­liai pa­ša­lin­ti ri­zi­ką, kad ke­liuo­se siau­tė­tų ne­blai­vūs vai­ruo­to­jai.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai taik­liai pa­ste­bė­jo­te. No­riu jus in­for­muo­ti, kad da­bar ren­gia­mi įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai ir mi­nis­te­ri­jo­je yra dar­bo gru­pė, ku­ri ren­ka in­for­ma­ci­ją, ko­kie pa­kei­ti­mai tu­rė­tų bū­ti pa­da­ry­ti. Iš tie­sų tie da­ly­kai, ką jūs mi­nė­jo­te, ar tarp­mies­ti­nio ve­ži­mo, vai­kų ve­ži­mo au­to­bu­suo­se, sunk­ve­ži­miuo­se ir ki­tur, yra dis­ku­si­ja įves­ti tuos al­kob­lo­kus. Jau mes tu­ri­me ne vie­ną ge­rą pa­vyz­dį Lie­tu­vo­je, pa­vyz­džiui, Vil­niu­je ir­gi bu­vo nu­pirk­ti nau­ji au­to­bu­sai su al­kob­lo­kais. Tai­gi net ir be ra­gi­ni­mų, ir be įsta­ty­mo, pa­čios įmo­nės, no­rė­da­mos ap­si­sau­go­ti nuo to­kių pro­ble­mų, tą da­ro. Su­si­ti­ki­me su „CityBee“ ir ki­tos ben­dro­vės, ku­ri vyk­do to­kią pa­čią veik­lą Lie­tu­vo­je, at­sto­vais su­ži­no­jo­me, kad „CityBee“ jau eks­pe­ri­men­tuo­ja su al­kob­lo­kais, ieš­ko to­kio va­rian­to, ku­ris ir ne­at­bai­dy­tų ke­lei­vių, kad ne­bū­tų per daug su­dė­tin­gas tech­ni­nis spren­di­mas, kad žmo­nės jau net ne­no­rė­tų į pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gos au­to­mo­bi­lius sės­ti, bet kar­tu už­tik­rin­tų, kad ne­blai­vūs žmo­nės ne­sės­tų į au­to­mo­bi­lius, nes jų pa­čių re­pu­ta­ci­jai tai yra di­džiu­lė ža­la. Ly­giai taip pat ir su jais dis­ku­tuo­ja­ma, ko­kie pa­kei­ti­mai tu­rė­tų bū­ti pa­da­ry­ti įsta­ty­me, kad at­sa­ky­tu­me į pir­mą klau­si­mą, kad gir­ti ne­sės­tų prie vai­ro, an­tra, kad to­kios pro­gre­sy­vios pa­slau­gos mes ne­suž­lug­dy­tu­me anks­ty­vo­je sta­di­jo­je, kai ji­nai Lie­tu­vo­je tik pra­dė­jo aug­ti. Tai­gi api­ben­dri­nant – tik­rai apie tuos da­ly­kus yra mąs­to­ma ir pa­siū­ly­muo­se tai at­si­spin­dės. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų ūkio mi­nist­rui dėl sto­ji­mo į Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ją. Tai la­bai reikš­min­gas įvy­kis Lie­tu­vai. Dėl sto­ji­mo į EBPO bu­vo daug abe­jo­nių, dis­ku­si­jų, daug klau­si­mų. No­riu pa­klaus­ti, kas bu­vo to­kio es­mi­nio pa­da­ry­ta per pas­ta­ruo­sius me­tus dėl sėk­min­go re­zul­ta­to, dėl sėk­min­go sto­ji­mo į EBPO?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. J. Raz­ma, gir­džiu, džiau­gia­si, aš taip pat no­rė­čiau pa­dė­ko­ti. Reikš­min­giau­sias da­ly­kas, kad po­zi­ci­ja ir opo­zi­ci­ja čia dir­bo kar­tu. Svar­biau­si dar­bai, ži­no­ma, bu­vo vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių po­ky­čiai, ypač at­ran­ka, ne­pri­klau­so­mų na­rių ke­lios nau­jos, sa­ky­kim, ins­ti­tu­ci­jos, nors jos yra tik įkur­tos, bet taip pat la­bai svar­būs žings­niai, ku­rie bu­vo la­bai grei­tai įgy­ven­din­ti. Ži­no­ma, la­bai svar­bus bu­vo Že­mės įsta­ty­mas, ku­rį taip pat pri­ėmė ab­so­liu­ti Sei­mo dau­gu­ma. Ge­gu­žės 3 die­ną yra nu­ma­ty­tas ap­ta­ri­mas, kur, ma­nau, ga­lė­si­me de­ta­liau ap­tar­ti tą dar­bą, ku­ris bu­vo nu­veik­tas sto­jant į EBPO. Pri­sta­tys tiek Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, tiek už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras. Fak­tas tas, kad su­lau­kus po­zi­ty­vaus spren­di­mo Lie­tu­vai taip pat rei­kia la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti, kaip iš­nau­do­ti mū­sų tą įsto­ji­mą į EBPO. Jau bu­vo ban­dy­mų kel­ti, aš ma­nau, ne­rei­ka­lin­gas dis­ku­si­jas dėl bu­vi­mo EBPO kai­nos, bet kar­tu rei­kia la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti, kaip iš­nau­do­ti ir to­liau tęs­ti tas struk­tū­ri­nes re­for­mas, ku­rios ga­li bū­ti per­žiū­rė­tos, re­ko­men­duo­tos EBPO eks­per­tų, kaip nuo­lat pa­lai­ky­ti tai, kad jie at­vyk­tų į Lie­tu­vą, ver­tin­tų Lie­tu­vos pa­žan­gą vie­no­je ar ki­to­je sri­ty­je. Aš ma­nau, kad iš to sto­ji­mo Lie­tu­va tik lai­mės.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si J. Baub­lys.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ma­no klau­si­mas švie­ti­mo mi­nist­rei ir gal­būt tu­rės ką pri­dė­ti mi­nist­ras R. Ka­rob­lis. Apie kraš­to gy­ny­bos mo­du­lį.

Dar pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo bu­vo to­kios ini­cia­ty­vos, kad jau­nuo­liai, su­pras­da­mi ge­o­po­li­ti­nį su­dė­tin­gą kon­teks­tą, no­rė­tų dau­giau ži­nių ir in­for­ma­ci­jos apie kraš­to gy­ny­bą mo­kyk­lo­se. Pa­gal ap­klau­są 68 % iš­reiš­kė trū­ku­mą in­for­ma­ci­jos apie kraš­to gy­ny­bos stra­te­gi­jas, apie ne­gin­kluo­tą pa­si­prie­ši­ni­mą ir pa­na­šius da­ly­kus. Kiek man yra ži­no­ma, nuo 2017 me­tų lyg ir yra ga­li­my­bė mo­kyk­lo­se pa­si­rink­ti.

Ma­no klau­si­mas bū­tų, kiek mo­kyk­lų pa­si­ren­ka, kiek jos tu­ri ga­li­my­bių tai da­ry­ti, ar jos tu­ri ga­li­my­bes gal­būt sam­dy­ti (čia ne­vi­siš­kai tin­ka­mas ir tiks­lus žo­dis), pa­si­telk­ti eks­per­tus iš ša­lies? Kaip bū­tų ga­li­ma pa­ska­tin­ti mo­kyk­las im­tis tos ini­cia­ty­vos, ypač jei­gu moks­lei­viai jau­čia trū­ku­mą to­kios in­for­ma­ci­jos ir ži­nių?

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kar­tu su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, Lie­tu­vos ka­riuo­me­ne, taip pat ak­ty­viai ben­dra­dar­biau­jant ir su Šau­lių są­jun­ga yra pa­reng­tas, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, pa­si­ren­ka­mas da­ly­kas mo­kyk­lo­se. Ar to­kį da­ly­ką no­ri pa­si­rink­ti, spren­džia pa­ti mo­kyk­la, ži­no­ma, ir moks­lei­viai, ir mo­ky­to­jai, vi­sa ben­druo­me­nė.

Ne­ga­lė­čiau da­bar jums tiks­liai pa­sa­ky­ti skai­čiaus mo­kyk­lų, ku­rios yra pa­si­rin­ku­sios, bet tik­rai ga­lė­tu­me su­rink­ti to­kią in­for­ma­ci­ją. O kad tas ben­dra­dar­bia­vi­mas, su­si­ti­ki­mai tie­sio­giai su Lie­tu­vos ka­riais, ka­riū­nais tu­ri la­bai tei­gia­mą ir ge­rą ne tik įspū­dį, bet ir po­vei­kį stip­ri­nant mū­sų jau­no­sios kar­tos pi­lie­tiš­ku­mą, na­cio­na­li­nio sau­gu­mo svar­bos su­vo­ki­mą, ko­kia tai yra pla­ti ir svar­bi są­vo­ka, tai tik­rai vei­kia. Ypač esa­me dė­kin­gi NATO ka­riams, at­vy­ku­siems iš ki­tų vals­ty­bių, ku­rie ir­gi lan­ko­si Lie­tu­vos mo­kyk­lo­se. Ačiū.

R. KAROBLIS. La­bai ačiū. Mi­nist­rė kaip ir su­dė­lio­jo vi­sus sub­jek­tus. Mes ir­gi džiau­gia­mės, kad ši pro­gra­ma bu­vo pa­si­ra­šy­ta, bu­vo su­de­rin­ta. Iš tik­rų­jų vie­nas iš klau­si­mų, kaip jūs mi­nė­jo­te, mo­ky­to­jų pa­ren­gi­mas, jų ži­nios. Tik­rai ak­ty­vios yra at­sar­gos ka­ri­nin­kų aso­cia­ci­jos, Pul­ki­nin­kų aso­cia­ci­ja ir pa­na­šiai. Žmo­nės gy­ve­na vi­so­je Lie­tu­vo­je.

Aiš­ku, klau­si­mas yra pe­da­go­gi­kos pa­grin­dai. At­ei­ty­je tu­rė­si­me iš­spręs­ti, kad bū­tų bent mi­ni­ma­lūs kur­sai, gal­būt pa­si­tel­kiant Ka­ro aka­de­mi­ją, gal­būt tam tik­ras ki­tas mo­kyk­las, bet to ir­gi reikia. Jau­nie­ji šau­liai – ir­gi vie­nas iš as­pek­tų, ku­ris yra svar­bus. Tai yra ga­na sta­bi­lus skai­čius, ypač ra­jo­nuo­se, ap­skri­ty­se, kuo ga­li­ma pa­si­džiaug­ti.

Gal­būt yra vie­na pro­ble­mė­lė, bet ben­dra, bū­din­ga vi­siems pa­si­ren­ka­miems da­ly­kams ir už­kla­si­nei veik­lai, tai yra mo­ki­nių, ku­rie gy­ve­na kai­muo­se, at­va­žia­vi­mo or­ga­ni­za­vi­mas, nes pa­pras­tai pra­di­nu­kai yra su­de­da­mi su vy­res­niai­siais ir vy­res­nie­siems ne­lie­ka lai­ko. Bet klau­si­mas, ti­kiuo­si, po tru­pu­tį bus iš­spręs­tas. Tur­būt iš cen­tro, iš Vil­niaus vis­ko ne­ga­li­ma su­ri­kiuo­ti, tai tur­būt mo­kyk­lų ir sa­vi­val­dy­bių švie­ti­mo sky­rių klau­si­mai. La­bai ti­kiuo­si, kad ben­dro­mis jė­go­mis tik­rai tas klau­si­mas įsi­va­žiuos.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Baub­lys. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu kreip­tis į že­mės ūkio mi­nist­rą.

Ger­bia­mas mi­nist­re, daug kal­ba­ma apie smul­kių ir šei­mos ūkių rė­mi­mą. Nuo ge­gu­žės 1 die­nos pra­de­da­mos rink­ti pa­raiš­kos smul­kiems ūkiams rem­ti. Pa­gal tai­syk­les pa­ra­ma ski­ria­ma tik tuo at­ve­ju, jei ūkio val­dos eko­no­mi­nis dy­dis yra ne ma­žes­nis kaip 4 tūkst. ir ne di­des­nis kaip 8 tūkst. eu­rų. Jū­sų 2017 m. gruo­džio 29 d. įsa­ky­mu bu­vo per­skai­čiuo­tos pro­duk­ci­jos stan­dar­ti­nės ver­tės, ir fak­tiš­kai jos vi­sos pa­di­dė­jo. Tai­gi dau­gu­ma ūki­nin­kų, ku­rie ren­gė­si da­ly­vau­ti šio­je pro­gra­mo­je, tie­siog ne­ga­li ja pa­si­nau­do­ti. Pa­vyz­džiui, smul­kus ūkis, lai­kan­tis tris kar­ves ir tu­rin­tis 5 hek­ta­rus kvie­čių, jau tam­pa už šios ri­bos – vir­ši­ja 8 tūkst. eu­rų. Sa­ky­ki­te, ar ne­ma­no­te, kad per­žiū­rė­jus šias ver­tes rei­kė­jo pa­kel­ti ir tam tik­rą kar­te­lę, t. y. pa­di­din­ti eko­no­mi­nį dy­dį, kad ga­lė­tų da­ly­vau­ti šio­je pro­gra­mo­je? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Aiš­ku, mes pri­va­lo­me per­skai­čiuo­ti tuos dy­džius, nes kei­čia­si ir su­pir­ki­mo kai­nos, ir kaš­tai. Mes tu­ri­me tai da­ry­ti. O da­bar, jei­gu mes kel­tu­me kar­te­lę, sa­ky­ki­me, ne 8 tūkst., o 9 tūkst. pa­da­ry­tu­me, tai tur­būt… Pui­kiai ži­no­me, kad dėl šios prie­mo­nės yra tik­rai di­de­lė kon­ku­ren­ci­ja, t. y. kad vi­sa­da pa­raiš­kų yra dau­giau, ne­gu yra pi­ni­gų. Šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi kar­te­lė lie­ka 8 tūkst., va­di­na­si, tą pa­ra­mą gaus pa­tys smul­kiau­si. Kar­te­lės pa­kė­li­mas tik iš­plės­tų pa­reiš­kė­jų ra­tą ir dar dau­giau ne­gau­tų tos pa­ra­mos. O tur­būt pui­kiai ži­no­me, kad yra ki­ta prie­mo­nė – in­ves­ti­ci­jos į že­mės ūkio val­das. Taip, ten yra ne­ šim­tap­ro­cen­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas, bet ten yra pa­ra­ma iki 50 tūkst., ir yra sie­kis, kad jau šiek tiek pra­ku­tę ūki­nin­kai siek­tų šios pa­ra­mos.

Smul­kių ūkių (tai yra šim­tap­ro­cen­ti­nė pa­ra­ma iki 15 tūkst.), kaip aš mi­nė­jau, kon­ku­ren­ci­ja yra di­džiu­lė, ir mes pla­nuo­ja­me, kad per ki­tą šau­ki­mą ga­lės da­ly­vau­ti tik tie, ku­rie 2014–2020 me­tų lai­ko­tar­piu ne­bus ga­vę pa­ra­mos, kad vėl du kar­tus ne­gau­tų.

Žo­džiu, taip, yra po­pu­lia­ri prie­mo­nė, ir mes sie­kia­me, kad tą pa­ra­mą gau­tų pa­tys smul­kiau­si.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Švietimo mi­nist­rei bū­tų klau­si­mas. Mes daž­nai kal­ba­me, daug me­tų kal­ba­me apie svei­ka­tą, apie svei­ką mo­ki­nį, ei­nan­tį į mo­kyk­lą, ir daž­niau­siai virš 20 me­tų, kai pa­dau­gė­jo li­te­ra­tū­ros, kny­gų, pa­dau­gė­jo ir stu­bu­ro svei­ka­tos pro­ble­mų mo­ki­niams, ir ta ten­den­ci­ja ne ma­žė­ja, o di­dė­ja, čia gal dau­giau bū­tų toks kaip pa­siū­ly­mas tarp re­to­ri­nio klau­si­mo… Ar Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, skir­da­ma vals­ty­bės lė­šas va­do­vė­liams kur­ti, pirk­ti, ga­lė­tų su­da­ry­ti pri­vi­le­gi­ją, kad tie­kė­jas pa­teik­tų su­kur­tų va­do­vė­lių, už­da­vi­nių PDF ver­si­jas vie­šam nau­do­ji­mui? Tu­rė­da­mos PDF ver­si­jas, mo­kyk­los, mo­ki­niai, tė­vai pa­tys ga­lė­tų pa­gal po­rei­kį spaus­din­tis tam tik­ros te­mos me­džia­gą ar­ba tie­siog vis­ką tu­rė­tų plan­še­tė­se ir ne­rei­kė­tų ne­šio­tis ki­log­ra­mų kny­gų. Taip bū­tų iš prin­ci­po grei­čiau iš­spręs­ta ar spren­džia­ma pro­ble­ma. Taip yra ne­ma­žai ki­tų ša­lių. Ar mes tai ga­lė­tu­me teik­ti ir Lie­tu­vo­je?

J. PETRAUSKIENĖ. La­ba die­na. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl va­do­vė­lių lei­dy­bos. Pra­si­de­da vie­nas iš di­džiau­sių dar­bų, t. y. ug­dy­mo tu­ri­nio per­žiū­ra, taip pat yra per­žiū­ri­mi, be jo­kios abe­jo­nės, ir va­do­vė­lių lei­dy­bos rei­ka­la­vi­mai. Nes ir šian­dien vie­šo­jo­je erd­vė­je ke­liau­ja daug pa­si­pik­ti­ni­mo iš tė­vų ir švie­ti­mo ben­druo­me­nės dėl įvai­rių va­do­vė­lių. Ir ką tik ga­vau laiš­ką, kad kaž­kas kaž­ko­kį sa­ki­nį per­skai­tė pra­ty­bo­se, nors pra­ty­bos nė­ra reg­la­men­tuo­tos ir nė­ra pri­va­lo­mos mo­kyk­loms, bet, be jo­kios abe­jo­nės, ką jūs tei­sin­gai klau­sė­te ir siū­lo­te, jau ir šian­dien dau­ge­lis nau­jai lei­džia­mų va­do­vė­lių tu­ri skait­me­ni­nę for­mą. Taip pat ben­dra­dar­biau­ja­me su lei­dė­jais, kaip at­ei­ty­je su­vo­kiant, kaip kei­čia­si pa­sau­lis, kuo dau­giau in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių, ku­rie yra rei­ka­lin­gi mo­ky­mui, ug­dy­mui­si, bū­tų pa­tei­kia­mi bū­tent skait­me­ni­ne for­ma. Šian­dien tu­ri­me dvi to­kias plat­for­mas, tai yra „Ug­dy­mo so­das“ ir „E. mo­kyk­la“, kur jau ga­li­me ras­ti daug mo­ky­mo me­džia­gos, pa­teik­tos bū­tent to­kiu bū­du.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rės. Tur­būt te­ma jau ži­no­ma – apie eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą. Iš tik­rų­jų va­kar taip pat bu­vo ne­ma­žos dis­ku­si­jos ir bu­vo iš­sa­ky­ta daug nuo­gąs­ta­vi­mų. Ga­li­mas va­rian­tas, jei­gu bus pa­teik­ti tei­sės ak­tai, tai jie bus pa­vė­luo­tai pa­teik­ti. Aiš­ku, ga­li­mas va­rian­tas, kad bus tę­sia­mos se­si­jos tam, kad bū­tų pri­im­ti įsta­ty­mai, ta­čiau dau­ge­lis sa­ko, gal­būt bū­tų ga­li­ma ge­rai pa­si­reng­ti ir ati­dė­ti bent me­tams eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo mo­kyk­lo­se įve­di­mą. Jūs ga­li­te ga­ran­tuo­ti, kad jei­gu ne­su­spė­si­me, ati­dė­si­me ar čia for­suo­si­me, ar iš tik­rų­jų ge­rai pa­si­reng­si­me ir bet ko­kiu at­ve­ju ne­star­tuo­si­me su eta­ti­niu ap­mo­kė­ji­mu? Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Aš su­pran­tu, kad gal opo­zi­ci­jai ir no­ri­si ati­dė­ti kai ku­riuos spren­di­mus, su­si­ju­sius su švie­ti­mo per­tvar­ka, bet tik no­riu pri­min­ti, kad dis­ku­si­jos dėl eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo vy­ko ne tik­tai va­kar. Jos vy­ko jau vi­sus me­tus. Va­ži­nė­jo­me po įvai­rias sa­vi­val­dy­bes, tik­rai tai yra la­bai su­dė­tin­gas, la­bai jaut­rus klau­si­mas, nes lie­čia mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mą. Kiek­vie­nas mo­ky­to­jas no­ri su­pras­ti, kaip tai kei­sis nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Kiek­vie­nas mo­kyk­los va­do­vas taip pat no­ri su­pras­ti. Tei­sės ak­tų pro­jek­tai yra pa­reng­ti. Šian­dien jie yra pa­teik­ti de­rin­ti. Vy­riau­sy­bė svars­tys at­ei­nan­tį tre­čia­die­nį. Tik­rai rei­ka­lin­gos ir po­zi­ci­jos, ir opo­zi­ci­jos su­telk­tos jė­gos, kad spren­di­mai Sei­me įvyk­tų dar ge­gu­žės mė­ne­sį ir eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas sėk­min­gai pa­siek­tų mo­kyk­las rug­sė­jį.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si R. Mi­liū­tė.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ger­bia­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­re, aš vėl iš tos pa­čios al­kob­lo­kų ope­ros. Jū­sų idė­ja dėl al­kob­lo­kų nuo­mo­tuo­se au­to­mo­bi­liuo­se yra pui­ki, šau­ni, pa­lai­ko­ma, ta­čiau, kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ne­žlugs pa­to­gus ver­slas – sė­du ir va­žiuo­ju dėl to, kad pa­brangs tų au­to­mo­bi­lių nu­oma? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai jums ačiū už klau­si­mą. Pa­na­šų klau­si­mą šian­dien jū­sų ko­le­ga jau už­da­vė. Dėl pa­bran­gi­mo aš ma­žiau bi­jo­čiau, nes al­kob­lo­ko sa­vi­kai­na, pa­ly­gi­nus su au­to­mo­bi­lio sa­vi­kai­na, vi­sa tai iš­dė­lio­jant per nau­din­go tar­na­vi­mo lai­ko­tar­pį, tik­rai ne­bus reikš­min­gi skai­čiai. Tik­rai mes ban­dė­me skai­čiuo­ti. Ne­pa­na­šu, kad tai tu­rė­tų at­bai­dy­ti klien­tus. Su­si­ti­ki­me su šių ben­dro­vių va­do­vais bu­vo iš­reikš­ta ki­ta abe­jo­nė, tiks­liau, ne tai, kad abe­jo­nė, – jie dėl al­kob­lo­kų ne­si­gin­či­ja, jie jau al­kob­lo­kus tes­tuo­ja, žiū­ri, ku­rį va­rian­tą iš tų al­kob­lo­kų pa­si­rink­ti, nes kai ku­rie iš jų tie­siog la­bai ne­pa­to­gūs nau­do­ti. Kaip tech­niš­kai tai spręs­ti, kiek tu­rė­ti tų vamz­de­lių, ku­riuos pūs­ti, nes kiek­vie­nas sė­dan­tis žmo­gus tu­ri tu­rė­ti sa­vo vamz­de­lį vien dėl hi­gie­nos da­ly­kų ir pa­na­šiai, pa­si­rink­ti to­kį va­rian­tą, ku­ris ne­at­bai­dy­tų klien­tų, taip pa­pras­tai kal­bant. Mes to spren­di­mo su jais ieš­ko­me ir, kai bus įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, tu­rė­tų tai at­si­spin­dė­ti. Tik­rai steng­si­mės, kad to per­spek­ty­vaus ir tik­rai pro­gre­sy­vaus ver­slo, ku­ris Lie­tu­vo­je stip­riai vys­to­si, ne­už­da­ry­tu­me.

PIRMININKAS. R. Mi­liū­tė at­si­sa­kė. Iš ei­lės ta­da J. Raz­ma. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

J. RAZMA (TS-LKDF). Krei­piuo­si į kul­tū­ros mi­nist­rę. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ko­kia yra tei­si­nė ir prak­ti­nių veiks­mų si­tu­a­ci­ja su tuo Lu­kiš­kių me­mo­ria­lo pro­jek­tu? Ar yra baig­tos pro­ce­dū­ros pa­skel­biant ir fik­suo­jant nu­ga­lė­to­ją? Ko­kie yra to­les­ni žings­niai, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te jų tu­ri­nį ir pa­gal lai­ką kaip tai ga­li bū­ti iš­dės­ty­ta?

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Dė­ko­ju už klau­si­mą. De­ja, į vi­są klau­si­mą ne­ga­lė­siu at­sa­ky­ti, nes Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, kaip ži­no­te, vyk­dė tik da­lį funk­ci­jų, t. y. Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mą or­ga­ni­zuo­ti kū­ry­bi­nes dirb­tu­ves, ku­rių me­tų bū­tų at­rink­ta ge­riau­sia idė­ja me­mo­ria­lui Lu­kiš­kių aikš­tė­je. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šis pa­ve­di­mas mū­sų įvyk­dy­tas ir for­ma­liai bu­vo at­sa­ky­ta, pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie lai­mė­to­ją, ga­vus iš Vy­riau­sy­bė­je su­for­muo­tos dar­bo gru­pės me­mo­ria­lui įam­žin­ti Lu­kiš­kė­se…

Mū­sų dar­bas at­lik­tas ba­lan­džio mė­ne­sį ir ka­muo­liu­kas šiuo me­tu yra Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė­je. Tas klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti Vil­niaus sa­vi­val­dy­bei. Kiek ži­nau iš ben­dros in­for­ma­ci­jos, šiuo me­tu ren­gia­mas lai­mė­ju­sios idė­jos tech­ni­nis pro­jek­tas ir jis bus tei­kia­mas Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tui tie­siog, įvai­rioms ins­ti­tu­ci­joms, kad bū­tų už­si­tik­rin­ta, ar šis pro­jek­tas ati­tin­ka vi­sus pa­vel­do­sau­gi­nius rei­ka­la­vi­mus. O to­liau Vil­niaus mies­tas pla­nuo­ja tur­būt įgy­ven­din­ti šią idė­ją, jei­gu ati­tiks rei­ka­la­vi­mus, o jei­gu ne, čia jau ki­tas klau­si­mas.

Kiek ži­nau, pa­ra­le­liai ke­lia­ma ini­cia­ty­va iš Sei­mo. Vis­ką pa­ma­ty­si­me, jei­gu Sei­mas pri­ims spren­di­mą įsta­ty­mu įtei­sin­ti vie­no­kio ar ki­to­kio me­mo­ria­lo at­si­ra­di­mą Lu­kiš­kių aikš­tė­je, tai to­kie spren­di­mai bus vyk­do­mi. Pa­lau­ki­te ir pa­si­žiū­rė­si­me, kaip to­liau vys­ty­sis.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis že­mės ūkio mi­nist­re, aš į jus no­riu kreip­tis. Pra­dė­siu nuo to, kad nuo­šir­džiai už­jau­čiu dėl to, kad jūs bu­vo­te įsi­pai­nio­jęs į to­kį ne­ma­lo­nų po­li­ti­nį vo­ra­tin­klį, ir svei­ki­nu, kad pri­ėmė­te, nors ir pa­vė­luo­tai, to­kį sun­kų spren­di­mą. Jūs tar­si sau re­zer­va­vo­te dar vie­ną mė­ne­sį su tru­pu­čiu, tai ko­kius pa­grin­di­nius dar­bus, ko­kius fun­da­men­ta­lius pro­jek­tus gal­būt jūs siū­ly­si­te ar no­rė­si­te su­tvar­ky­ti per tą dau­giau nei vie­ną mė­ne­sį, per tą lai­ką, kai jū­sų da­ly­va­vi­mas bū­ti­nas? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. No­rė­ti ga­li­ma re­zer­vuo­tis ar mė­ne­sį, ar du, ži­no­te, ta re­zer­va­ci­ja nuo nie­ko ne­pri­klau­so. Aš šian­dien tik­rai esu su­in­te­re­suo­tas, kad kuo grei­čiau at­si­ras­tų nau­jas mi­nist­ras, kad prem­je­ras teik­tų ir Pre­zi­den­tė pa­tvir­tin­tų. Iš tik­rųjų tu­ri­me ga­na ne­ma­žą bė­dą, nes Lie­tu­vo­je ge­gu­žės 21 die­ną vyks la­bai di­de­lis ren­gi­nys, t. y. „AgroBalt“ pa­ro­da, kar­tu bus Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mi­sa­ro V. P. An­driu­kai­čio plat­for­ma „Mais­to švais­ty­mas“, kur da­ly­vaus ir FAO ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius, ir ko­kie 20 Eu­ro­pos Są­jun­gos mi­nist­rų. Tre­čią die­ną vyks tra­di­ci­nis su­si­ti­ki­mas „Ki­ni­ja+16“. Iš tik­rų­jų mes dė­jo­me daug pa­stan­gų, kad Lie­tu­vo­je tas ren­gi­nys įvyk­tų. Ži­no­ma, la­bai ne­gra­žiai at­ro­dys, jei­gu ne­bus mi­nist­ro, sa­ky­kim, esa­mo, kad ir to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, jei ne­bus pa­skir­tas nau­jas. Čia yra pa­grin­di­nė prie­žas­tis. Ži­no­ma, aš la­bai ti­kiuo­si ir no­rė­čiau, kad kuo grei­čiau ta pro­ce­dū­ra bū­tų at­lik­ta, bet tu­ri­me to­kią bė­dą.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie dar­bus, tai taip pat ži­no­ma, kad di­džiau­sias dar­bas yra Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je pra­dė­ta re­for­ma, yra iš­da­lin­ti la­pe­liai, la­bai no­rė­tų­si, kad ji bū­tų už­baig­ta. Bet čia yra tik, sa­ky­kim, pa­ša­li­niai da­ly­kai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau iš są­ra­šo ne­ma­tau no­rin­čių pa­klaus­ti, nes jų nė­ra sa­lė­je. Taip, dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Skel­biu baig­tą Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ačiū mi­nist­rams už at­sa­ky­mus.

Kar­tu bai­gia­me ir ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.