LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS INTERNETINIŲ TARPININKAVIMO PASLAUGŲ IR INTERNETO PAIEŠKOS SISTEMŲ PASLAUGŲ PRIEŽIŪROS
Įstatymo PROJEKTO
2024-06-10 Nr. XIVP-3888
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Derinant projekto nuostatas su Reglamente (ES) 2019/1150 apibrėžtomis sąvokomis, projekto pavadinime po žodžio „sistemų“ brauktinas žodis „paslaugų“ (nes pati interneto paieškos sistema ir suprantama kaip tam tikra skaitmeninė paslauga). Atitinkamai tikslintinos ir kai kurios kitos projekto nuostatos, kuriose vartojama netiksli „interneto paieškos sistemos paslaugų“ sąvoka.
2. Projekto 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis užtikrinti, kad internetinių tarpininkavimo paslaugų verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams, naudojantiems interneto paieškos sistemas, būtų užtikrinamos veiksmingos teisių ir teisėtų interesų gynimo priemonės. Vertinant šią nuostatą, pažymime, kad įstatymo paskirtimi teisėkūroje paprastai laikomas įstatymo reguliavimo objektas, dalykas, teisiniai santykiai, kuriuos įstatyme nustatytomis teisinio reguliavimo priemonėmis siekiama sureglamentuoti. Tuo tarpu įstatymo tikslu suprantama socialinių teisinių santykių tikrovė, kurią įstatymų leidėjas konkrečiu teisiniu sureguliavimu nori sukurti, įstatymu siekiami padariniai tam tikroje visuomeninių santykių srityje. Taigi, darytina išvada, kad projekto 1 straipsnio 1 dalyje įvardijamas įstatymo tikslas, o įstatymo paskirtis nustatoma būtent šio straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsnio pavadinimą siūlome dėstyti taip: „Įstatymo tikslas, paskirtis ir taikymas“ (o siekiant įstatymo nuostatų dėstymo nuoseklumo šio straipsnio 2 ir 3 dalis reikėtų sukeisti vietomis).
3. Svarstytinos projekto 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos įstatymo taikymo nuostatos. Vertinant Reglamento (ES) 2019/1150 1 straipsnio 2 dalyje nustatytą Reglamento taikymo sritį bei atsižvelgiant į tai, kad projektas yra skirtas Reglamento (ES) 2019/1150 įgyvendinimui bei tinkamam taikymui būtent Lietuvos Respublikos teritorijoje, projekto 1 straipsnio 2 dalyje siūlytina nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį šis įstatymas būtų taikomas internetinėms tarpininkavimo paslaugoms ir interneto paieškos sistemų paslaugoms, teikiamoms arba siūlomoms teikti atitinkamai verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams, kurių įsisteigimo arba gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje ir kurie, naudodamiesi tomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis arba interneto paieškos sistemomis, siūlo prekes arba paslaugas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau bet kurioje Europos Sąjungos valstybėje narėje esantiems vartotojams, neatsižvelgiant į tų paslaugų teikėjų įsisteigimo ar gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad pagal siūlomą projekto formuluotę į įstatymo taikymo sritį nepatektų (taip nukrypstant nuo Reglamente įtvirtintos jo taikymo taisyklės) atvejai, kai Lietuvos Respublikoje įsisteigę verslo klientai, naudodamiesi internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis arba interneto paieškos sistemomis, siūlytų prekes arba paslaugas, pavyzdžiui, Lenkijos Respublikoje esantiems vartotojams. Ydingas ir nepagrįstas būtų toks reguliavimas, pagal kurį Reglamento taikymas kurioje nors valstybėje narėje nebūtų užtikrintas vien dėl tos priežasties, kad ir verslo klientai (arba bendrovių interneto svetainių naudotojai), ir vartotojai nebūtų įsisteigę ar negyventų būtent toje pačioje valstybėje narėje.
4. Projekto 1 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad įstatymas nustato pareiškimų dėl teisės pažeidimų nagrinėjimo pagrindus. Vertinant šią nuostatą, o taip ir kitas projekto nuostatas, kuriose nustatomos pareiškimų dėl teisės pažeidimų padavimo, jų nagrinėjimo, teisės pažeidimų tyrimo normos, pažymėtina, kad turėtų būti vartojama tikslesnė „galimo pažeidimo“ formuluotė, nes bet koks suinteresuotų asmenų kreipimasis į priežiūros instituciją su skundu ar pačiai institucijai kilęs įtarimas dėl galimo pažeidimo dar savaime nereiškia, kad teisės pažeidimas tikrai padarytas. Pažeidimo padarymo faktas gali būti patvirtintas tik atlikus tyrimą ir to pagrindu kompetentingai institucijai priėmus sprendimą, kad teisės pažeidimas buvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto 1 straipsnio 3 dalyje vietoj formuluotės „pareiškimų dėl teisės pažeidimų (toliau kartu – pažeidimai arba atskirai – pažeidimas)“ siūlytina įrašyti formuluotę „pareiškimų dėl galimų teisės pažeidimų (toliau kartu – galimi pažeidimai arba atskirai – galimas pažeidimas)“. Atitinkamai turėtų būti peržiūrėtos ir kitos projekto nuostatos, „galimo pažeidimo“ sąvoką vietoj „pažeidimo“ sąvokos vartojant tose nuostatose, kuriose reglamentuojami ne su jau konstatuotu teisės pažeidimu, o tik galimu (dėl kurio įvykdymo pareikšta pretenzija ar kilęs įtarimas) pažeidimu susiję teisiniai santykiai.
5. Projekto 1 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad šio įstatymo nuostatos suderintos su Europos Sąjungos teisės aktais, nurodytais šio įstatymo priede. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo priedas yra sudėtinė įstatymo dalis, todėl jis turėtų būti dėstomas pačiame įstatyme (atskirame lape), o ne atskirame dokumente. Be to, įstatymo priedo pavadinimas, atsižvelgiant į Nuorodų į Europos Sąjungos teisės aktus teikimo teisės aktuose reikalavimų aprašo, patvirtinto teisingumo ministro 2020 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-72 (2022 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. 1R-241 redakcija), 14 punkte nustatytą taisyklę turėtų būti ne „Įgyvendinamas Europos Sąjungos teisės aktas“, o „Įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai“.
6. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatoje iki dvitaškio vietoj formuluotės „Konkurencijos tarybos patvirtinto Konkurencijos tarybos darbo reglamento (toliau – Konkurencijos tarybos darbo reglamentas)“ reikėtų įrašyti žodžius „Konkurencijos tarybos darbo reglamento“, nes Konkurencijos tarybos darbo reglamento tvirtinimo tvarka yra ne teikiamo projekto reguliavimo dalykas. Pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje jau nustatyta, kad Konkurencijos tarybos darbo reglamentas priimamas Konkurencijos tarybos nutarimu.
7. Nėra aišku, kodėl projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto i papunktyje nėra pateikta nuoroda ir į Reglamento (ES) 2019/1150 11 straipsnio 2 dalį, nes šioje dalyje taip pat nustatomi imperatyvūs reikalavimai internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjams dėl jų naudojamos vidinės skundų nagrinėjimo sistemos turinio. Dėl analogiškos priežasties nėra aišku, kodėl projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto j papunktyje nepateikiama nuoroda ir į Reglamento (ES) 2019/1150 12 straipsnio 2 ir 4 dalis.
8. Siekiant teisinio aiškumo projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte vietoj žodžių „šiame įstatyme“ reikėtų įrašyti žodžius „šio įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje“.
9. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 5 punkte, siekiant teisinio aiškumo ir tikslumo bei atsižvelgiant į tai, kad šioje dalyje yra reglamentuojamos Konkurencijos tarybos funkcijos (kompetencija), vietoj žodžių „šio įstatymo nustatytos kompetencijos“ įrašytini žodžiai „jos kompetencijai šio įstatymo priskirtoje srityje“ (analogiškai kaip projekto 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte).
10. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 7 punkte prieš žodžius „paslaugų priežiūra“ siūlytina įrašyti žodžius „teikiamų ar siūlomų teikti“.
11. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 10 punkte reikėtų konkretizuoti būtent kokio tyrimo (koks tyrimo objektas, turinys, jį atliekantis subjektas) strateginė reikšmė galėtų įtakoti Konkurencijos tarybos veiklos prioritetus.
12. Projekto 4 straipsnyje siūloma nustatyti, kad verslo klientai ir bendrovių interneto svetainių naudotojai, kurių teisės arba teisėti interesai yra pažeisti internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjų arba interneto paieškos sistemų teikėjų <...> , taip pat organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos <...> turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ir įpareigojimo įvykdyti teisės aktuose nustatytą pareigą. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 13 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinama, kad priežiūros institucija, nustačiusi Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimą, taip pat gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtą veiklą ar neteisėtus veiksmus, įvykdyti teisės aktuose nustatytą pareigą. Taigi tiek teismas, tiek ir priežiūros institucija gali taikyti dalį tų pačių projekte numatytų poveikio priemonių. Atsižvelgiant į tai, iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aiškus priežiūros institucijos ir teismo pažeidimų nagrinėjimo santykis, t. y. ar kreipimasis į priežiūros instituciją tam tikrais atvejais (kai siekiama įpareigoti nutraukti neteisėtą veiklą ar veiksmus ir įvykdyti teisės aktuose nustatytą pareigą) yra ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija ar alternatyvus ginčų sprendimo būdas, išimtinai priklausantis nuo pareiškėjo pasirinkimo. Projekto nuostatos tikslintinos, pašalinant šį neaiškumą.
13. Projekto 4 straipsnyje nustatoma, kad organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos, kurios suprantamos taip, kaip nustatyta Reglamento (ES) 2019/1150 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse, turinčios teisėtą interesą atstovauti verslo klientams ir (ar) bendrovių interneto svetainių naudotojams, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu. Vertinant šią nuostatą nėra aišku, kokios dar organizacijos, įsteigtos ir veikiančios Lietuvos Respublikoje ne kaip asociacijos ar viešosios įstaigos, galėtų patekti į šios nuostatos taikymo sritį. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų galimas teisines formas, sunku įvardyti kažkokios kitokios teisinės formos (nei asociacija, ar viešoji įstaiga) pelno nesiekiančius viešuosius juridinius asmenis, atitinkančius neapibrėžto turinio „organizacijos“ sąvoką. Jeigu turimos omenyje Europos Sąjungos valstybėse įsteigtos organizacijos, taip reikėtų ir nurodyti.
14. Projekto 4 straipsnyje nustačius, kad teisę kreiptis į teismą su ieškiniu turi teisę organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos, kurios suprantamos taip, kaip nustatyta Reglamento (ES) 2019/1150 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse, taip pat reikėtų nustatyti ir tai, kad kreipdamosi į teismą jos turi pateikti dokumentus, patvirtinančius atitiktį Reglamento (ES) 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytiems reikalavimams, nes Reglamento (ES) 2019/1150 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai nėra identiški Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytiems reikalavimams asociacijoms ir kitiems viešiems juridiniams asmenims, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą.
15. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 5 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „turi teisę reikalauti, kad Konkurencijos taryba pradėtų Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimo tyrimą, ir pateikti jai dėl to atitinkamą pareiškimą“ siūlome įrašyti žodžius „turi teisę pateikti Konkurencijos tarybai pareiškimą su reikalavimu pradėti tyrimą dėl galimo Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimo“.
16. Projekto 5 straipsnio 2 dalies nuostatų tikslintina, nes pagal siūlomą formuluotę organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos pareiškimą Konkurencijos tarybai gali pateikti dviem atvejais - kai verslo klientų ir (ar) bendrovių interneto svetainės naudotojai prašo, ir kai pareiškimas pateikiamas jų interesais. Tuo tarpu minėtoje projekto nuostatoje turbūt turimos omenyje kumuliatyvios sąlygos, t.y. kai pareiškimas verslo klientų ir (ar) bendrovių interneto svetainės naudotojų prašymu pateikiamas jų interesams ginti.
17. Projekto 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte vietoj žodžio „valdžios“ įrašytinas žodis „valstybės“, o po žodžio „daromą“ – žodžiai „ar padarytą“.
18. Derinant projekto nuostatas tarpusavyje, projekto 6 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatose iki dvitaškio po žodžių „Konkurencijos taryba“ įrašytini žodžiai „ir jos įgalioti pareigūnai“.
19. Projekto 6 straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje vietoj žodžių „Konkurencijos tarybos darbo reglamente nustatyta tvarka“ siūlome įrašyti žodį „jos“, nes Konkurencijos tarybos pareigūnų įgaliojimo tvarka yra ne šio įstatymo, o Konkurencijos įstatymo reguliavimo dalykas (tai numatyta Konkurencijos įstatymo 25 straipsnyje).
20. Projekto 6 straipsnio antrajame sakinyje, atsižvelgiant į tai, kad jame nurodytos baudos būtų skiriamos už privalomų reikalavimų nevykdymą, o taip pat siekiant teisinio aiškumo išbrauktini žodžiai „gali būti“, o vietoj žodžių „šiame įstatyme“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje“.
21. Reikėtų atskleisti projekto 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte vartojamos formuluotės „kitų tyrimų ar nagrinėjimų metu“ turinį. Galbūt turimi omenyje „kiti galimų pažeidimų tyrimai bei bylų nagrinėjimai“.
22. Projekto 6 straipsnio 3 dalies 3 punkte vietoj žodžių „teisę į teisinę gynybą, kaip tai apibrėžiama šio įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 11 straipsnyje siūlytina įrašyti žodžius „šio įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 11 straipsnyje nurodytas teises“.
23. Atsižvelgiant į tai, kad formaliai galimo pažeidimo tyrimą pradeda ir baigia ne Konkurencijos taryba, o įgalioti jos pareigūnai (Konkurencijos taryba tik priima sprendimus pradėti tyrimą ir patvirtinti įgaliotų pareigūnų atlikto tyrimo išvadas) , tikslintinos projekto 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatos.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje yra reglamentuojamas Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų, o ne Konkurencijos tarybos veiksmų apskundimas. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymu, skundžiami Konkurencijos tarybos priimti teisės aktai (sprendimai, nutarimai) ar jų nepriėmimas. Be to, Konkurencijos įstatymas nereglamentuoja ir Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų neveikimo apskundimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, projekto 8 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos tikslintinos derinant jas su Konkurencijos įstatyme nustatytu teisiniu reguliavimu.
25. Projekto 8 straipsnio 2 dalis dėstytina taip: „Pareiškėjas turi ir kitas šiame įstatyme nustatytas teises“.
26. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas pradedamas tik baigus pažeidimo tyrimą (projekto 11 straipsnis), tikslintina projekto 8 straipsnio 3 dalis, prieš žodžius „suinteresuoti asmenys ir kiti“ įrašant žodžius „pažeidimo tyrimu“.
27. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 9 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžio „įstatyme“ įrašytina formuluotė „įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje“.
28. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 9 straipsnio 3 dalyje minimi duomenys ir dokumentai yra susiję su asmens (pareiškėjo) teisių ir pareigų apimtimi bei jų įgyvendinimu, t. y. nuo išvardintų duomenų ir dokumentų pateikimo tiesiogiai priklauso, ar jo pareiškimas bus priimtas nagrinėti, manytina, kad minėti dokumentai ir duomenys turėtų būti nurodyti įstatyme, o ne poįstatyminiame teises akte, ar bent nurodytos aplinkybės ir (ar) informacijos pobūdis, kurias turi pagrįsti teikiami dokumentai ir duomenys.
29. Projekto 9 straipsnio 6 dalies nuostatoje iki dvitaškio vietoj žodžių „arba jos įgaliotas pareigūnas atsisako pradėti pažeidimo tyrimą“ įrašytini žodžiai „priima nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą“, nes sprendimą pradėti ar atsisakyti pradėti tyrimą visada priima pati Konkurencijos taryba (o jos įgaliotas pareigūnas tik atlieka Konkurencijos tarybos sprendimu pradėtą tyrimą). Analogiško turinio pastaba taikytina ir šio straipsnio 7-9 dalims.
30. Projekto 10 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „nuo pažeidimo tyrimo pradėjimo dienos“ įrašytini žodžiai „nuo sprendimo pradėti galimo pažeidimo tyrimą priėmimo dienos“.
31. Projekto 10 straipsnio 2 dalyje brauktini žodžiai „arba jos įgalioto pareigūno“, nes sprendimą pratęsti tyrimo terminą turėtų priimti tas pats subjektas, kuris ir priėmė sprendimą pradėti tyrimą, t.y būtent Konkurencijos taryba. Žodžiai „ar jos įgaliotas pareigūnas“ atitinkamai brauktini ir šio straipsnio 3 dalyje, nes pati Konkurencijos taryba turėtų priimti sprendimą dėl tyrimo išvadų patvirtinimo, taip konstatuodama tyrimo pabaigą.
32. Iš projekto 10 straipsnio 3 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo nėra aišku, kokiu būdu Konkurencijos taryba „patvirtintų“ pažeidimo tyrimo išvadas. Manytina, kad minėtas išvadų tvirtinimas turėtų būti įforminamas tam tikru Konkurencijos tarybos priimtu teisės aktu, kuris projekto nuostatose turėtų būti įvardijamas. Pažymėtina ir tai, kad iš projekto 10 straipsnio nuostatų nėra aišku, ar Konkurencijos tarybos „išvadų patvirtinimas“ galėtų būti skundžiamas teismui. Siūlytina projekto nuostatas tikslinti, pašalinant šiuos neaiškumus.
33. Svarstytina, ar vadovaujantis teisinio reguliavimo nuoseklumo principu, neturėtų būti vietomis sukeistos projekto 10 straipsnio 3 ir 4 dalys.
34. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 10 straipsnio 5 dalis pildytina, nurodant aplinkybes, kurioms esant tyrimas atnaujinamas (jos sustabdymo atveju). Taip pat ginčytina šios dalies nuostata, nustatanti, kad pažeidimo tyrimas gali būti nutraukiamas kai pareiškėjas nustoja vykdyti savo veiklą ar yra likviduojamas. Pažymėtina, kad tyrimo atlikimas siejamas ne tik su pareiškėjo teisėtų interesų gynimu, tačiau ir su Reglamento (ES) 2019/1150 nuostatų laikymosi užtikrinimo, todėl paties pareiškėjo tolesnės veiklos vykdymo (po pareiškimo pateikimo) faktas neturėtų būti pagrindas Konkurencijos tarybai neatlikti savo funkcijos tirti įtariamą Reglamento nuostatų pažeidimą , o jam pasitvirtinus – skirti poveikio priemones.
35. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 11 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ne tik proceso šalių „paaiškinimų“ pateikimą, bet ir kitos reikšmingos informacijos suteikimą gavus pažeidimo tyrimo išvadas. Atsižvelgiant į tai, projekto 11 straipsnio 8 dalis pildytina, nurodant, kad byla turi būti išnagrinėta ir nutarimas priimamas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo proceso šalių paaiškinimų ir (ar) informacijos, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, pateikimui nustatyto termino suėjimo dienos. Be to, šioje dalyje prieš skaičių „12“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo“.
36. Projekto 13 straipsnio 3 dalis tikslintina, nes Konkurencijos tarybos privalomi nurodymai gali būti susiję ne tik su pažeidimo vykdymo (tęsimo) nutraukimu. Pavyzdžiui, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nurodymas gali būti duodamas ir dėl teisės aktuose nustatytos pareigos įvykdymo ar kitų konkrečių veiksmų, pašalinančius pažeidimo pasekmes, atlikimo (t. y. kai pažeidimas jau pasibaigęs ir nebevykdomas).
37. Projekto 13 straipsnio 4 dalyje vietoj žodžių „kuri apskaičiuojama“ įrašytini žodžiai „kurios dydis nustatomas“.
38. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 13 straipsnio 8 dalis pildytina, aiškiai nurodant, ar sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad Reglamento (ES) 2019/1150 nuostatų pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo šiame įstatyme nustatytos baudos paskyrimo už tą patį pažeidimą, ar vis dėlto už bet kurį Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimą. Be to, aptariamoje projekto nuostatoje vietoj žodžių „šiame įstatyme“ įrašytini žodžiai „šio straipsnio 2 dalyje“.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
M. Masteikienė, tel. (0 5) 209 6843, el. p. [email protected]
E. Mušinskis, tel. (0 5) 209 6356, el. p. [email protected]
L. Schulte-Ebbert, tel. (0 5) 209 6055, el. p. [email protected]