Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 13, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 173

STENOGRAMA

 

2022 m. gegužės 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me ge­gu­žės 24 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ki­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 112 Sei­mo na­rių.

 

10.00 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. ge­gu­žės 24 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­ma­sis klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tai la­biau ne su dar­bo­tvarke su­si­ję, nors iš da­lies. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas no­rė­tų lei­di­mo 1 mi­nu­tę su­si­rink­ti kur nors to­kio­je la­biau pa­lan­kio­je ap­lin­ko­je ir ap­svars­ty­ti to­kią tech­ni­nę pa­tai­są dėl da­tos pa­kei­ti­mo dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jei­gu leis­tu­mė­te, apie 10 val. 20 min. mes su ko­le­go­mis su­si­rink­tu­me ir iš­spręs­tu­me, kad šian­dien tas pro­jek­tas ga­lė­tų ju­dė­ti ar­ba ne­ju­dė­ti, bet bet ku­riuo at­ve­ju bū­tų svars­to­mas. Ge­rai? La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ga­li Sei­mas pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam lei­di­mui? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. Ar ga­li­me dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­kui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo… Kol kas dar ne­tu­ri­me vi­sų do­ku­men­tų, tai jį ke­lia­me į šiek tiek vė­les­nį lai­ką.

 

10.02 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91, 118 ir 119 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1220(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91, 118 ir 119 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1220(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro trys straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, ko­le­gos. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.03 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 711, 73, 77, 771, 212, 254, 303 ir 327 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1221(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-3.2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1221(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį pro­jek­tą su­da­ro aš­tuo­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, ko­le­gos. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.03 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1701 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 7 ir 9 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1701. Kvie­čiu ger­bia­mą Mi­nist­rę Pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Leis­ki­te pa­teik­ti ma­no ir Sei­mo Pir­mi­nin­kės įre­gist­ruo­tą Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo tiks­las yra su­da­ry­ti ga­li­my­bes Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bai lanks­čiau re­gu­liuo­ti Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko ap­sau­gą tais at­ve­jais, kai pil­na ap­sau­ga, to­kia, ko­kia yra tai­ko­ma šiuo me­tu, tie­są sa­kant, sun­kiai pa­aiš­ki­na­ma ko­kiais nors ra­cio­na­liais ar­gu­men­tais. To­kių pa­vyz­džių iš gy­ve­ni­mo, ma­tyt, bet ku­ris pa­rei­gū­nas čia ga­lė­tų pa­pa­sa­ko­ti ne vie­ną. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad tais at­ve­jais, kai yra at­lie­ka­mos ofi­cia­lios pa­rei­gos, tais at­ve­jais, kai yra da­ly­vau­ja­ma ren­gi­niuo­se, tais at­ve­jais, kai yra iš anks­to pa­skelb­ta dar­bo­tvarkė, ky­lan­čią ri­zi­ką ir grės­mes rei­kia įver­tin­ti ir pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus, bet vis dėl­to tiek Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kas at­ski­rais gy­ve­ni­mo mo­men­tais dar tu­ri ga­li­my­bių ir ko­kiems nors as­me­ni­niams, pri­va­tiems da­ly­kams, pa­vyz­džiui, ap­si­lan­ky­ti pas drau­gus. Tur­būt ma­žai kas gin­čy­sis, kad jei­gu tai yra pri­va­tus ap­si­lan­ky­mas pri­va­čio­je ap­lin­ko­je, toks ly­din­čių pa­rei­gū­nų ir au­to­mo­bi­lių, ir vi­sų ki­tų da­ly­kų pa­ra­das, koks pa­pras­tai ly­di sau­go­mą as­me­nį, yra la­bai sun­kiai pa­aiš­ki­na­mas ko­kiais nors ra­cio­na­liais ar­gu­men­tais. To­dėl mes siū­ly­tu­me pra­dė­ti dis­ku­si­ją Sei­me apie tai, kad bū­tų ga­li­my­bių Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bai lanks­čiau re­a­guo­ti į to­kias si­tu­a­ci­jas, ku­rių gy­ve­ni­me tik­rai pa­si­tai­ko. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad mes apie tai dis­ku­ta­vo­me ir su tar­ny­bos va­do­vu, ta­čiau vi­siš­kai su­pran­ta­ma, kad kaip sta­tu­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja jie griež­tai lai­ko­si įsta­ty­mų ir lanks­tu­mo ga­li­my­bių pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią re­dak­ci­ją ne­ma­to. Tuo tar­pu jei­gu bū­tų pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui, at­si­ras­tų ga­li­my­bė tas są­ly­gas pa­pil­do­mai reg­la­men­tuo­ti Vy­riau­sy­bės pa­grin­dais ir tvar­ka, to­kiu at­ve­ju bū­tų už­tik­rin­tas ge­res­nis ap­sau­gos ba­lan­sas.

Man yra te­kę gir­dė­ti kai ku­rių ko­le­gų pa­si­sa­ky­mus, kad tai yra ne­va kaž­ko­kia už­gai­da ir žmo­nės, ku­rie pra­dė­jo ei­ti šias pa­rei­gas, tu­rė­jo ži­no­ti, ko­kio­mis są­ly­go­mis jie pra­dė­jo ei­ti šias pa­rei­gas. Bet aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad, kaip mėgs­ta sa­ky­ti kai ku­rie pro­pa­gan­dis­tai, ne vis­kas taip vie­na­reikš­miš­ka, nes mes tik­rai esa­me tu­rė­ję ne vie­ną vals­ty­bės pa­rei­gū­ną, ku­ris pa­si­rin­ko gy­ven­ti sa­vo as­me­ni­nė­je re­zi­den­ci­jo­je, nors tai yra su­si­ję su tam tik­rais pa­pil­do­mais iš­šū­kiais Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bai, su pa­pil­do­mo­mis iš­lai­do­mis ir žmo­nių dar­bo są­ly­go­mis, ku­rios nė­ra to­kios ge­ros, kaip, pa­vyz­džiui, gy­ve­nant ofi­cia­lių re­zi­den­ci­jų kvar­ta­le. Va­di­na­si, yra tų gy­ve­ni­miš­kų si­tu­a­ci­jų bu­vę ir ki­tais at­ve­jais, kai ki­ti vals­ty­bės va­do­vai rin­ko­si ko­kį nors sa­vo as­me­ni­nį pa­to­gu­mą ir su tuo bu­vo su­si­ję tam tik­ri iš­šū­kiai va­do­vy­bės ap­sau­gai.

Šiuo at­ve­ju, aš sa­ky­čiau, mes su Sei­mo Pir­mi­nin­ke siū­lo­me rink­tis ne sa­vo as­me­ni­nį pa­to­gu­mą, o ga­li­my­bes tu­rė­ti la­biau su­ba­lan­suo­tą ap­sau­gos re­ži­mą tais at­ve­jais, kai tai nė­ra iš anks­to pa­skelb­tos dar­bo­tvarkės da­ly­kai, kai tai iš es­mės yra pri­va­tūs rei­ka­lai, ka­dan­gi abi su Sei­mo Pir­mi­nin­ke bū­da­mos mo­te­rys ne­ma­žai tų rei­ka­lų, ku­riuos anks­tes­niems va­do­vams su­tvar­ky­da­vo jų žmo­nos, tu­ri­me su­tvar­ky­ti pa­čios. Toks tur­būt bū­tų pa­pras­tas ko­men­ta­ras ir to­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti.

Ne­sa­kau, kad ta for­mu­luo­tė gal­būt yra to­bu­la, yra Sei­mo tei­si­nin­kų tam tik­rų pa­ste­bė­ji­mų. Ma­nau, kad ko­mi­te­tai tik­rai bū­tų pa­jė­gūs at­ras­ti to­kią for­mu­luo­tę, ku­ri, vie­na ver­tus, leis­tų at­si­sa­ky­ti per­tek­li­nių da­ly­kų ta­da, kai jie iš­ties yra per­tek­li­niai, ki­ta ver­tus, panaikin­tų at­sa­ko­my­bę Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bos kaip ins­ti­tu­ci­jos, sa­ky­ki­me, už tai, kad 24/7 ne­bu­vo ko­kio nors nu­sta­ty­to, iš anks­to su­tar­to pro­to­ko­lo. To­kia bū­tų pro­jek­to es­mė. Esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­rių. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­pra­šy­ti dau­giau ty­los sa­lė­je, nes tik­rai šian­dien gir­di­si di­džiu­lis šur­mu­lys. Ačiū. Pir­mas klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Na, iš tik­rų­jų šur­mu­lys kaip nie­ka­da, prem­je­rė pri­sta­to klau­si­mą, o kon­ser­va­to­riai ku­da­kuo­ja ten su­sė­dę, triukš­mas iš jų par­ei­na. Tai ne­pa­gar­ba prem­je­rei. Bet ma­no klau­si­mas ki­tas, ger­bia­ma prem­je­re. Kaip pai­liu­s­t­ruo­tu­mė­te pra­ėju­sį tre­čia­die­nį jū­sų ko­le­gės vi­zi­tą – pu­sę de­vy­nių ry­te ve­da vai­ką į mo­kyk­lą, vie­nas ap­sau­gos dar­buo­to­jas 30 met­rų ei­na vie­no­je Ge­di­mi­no pros­pekto pu­sė­je, ki­tas ap­sau­gos dar­buo­to­jas at­si­lie­ka 50 met­rų, o už be­veik 100 met­rų, gal­būt 70 met­rų, tu­riu nu­si­fo­tog­ra­fa­vęs, kor­te­žas va­žiuo­ja. Kaip jūs ši­tą da­ly­ką pa­aiš­kin­tu­mė­te? Na, ėjome su vie­nu vi­ce­mi­nist­ru ir ste­bė­jo­mės ši­ta pa­ra­di­ja, ne­su­pra­to­me, kas čia vy­ko tą tre­čia­die­nį.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip ir pa­aiš­kin­čiau, kad šiuo me­tu, jei­gu aš, tar­ki­me, pa­sa­kau, kad į ren­gi­nį Val­do­vų rū­muo­se ei­siu pės­čio­mis ir par­ei­siu pės­čio­mis, ma­ne ly­di du au­to­mo­bi­liai ir aš nie­kaip ne­ga­liu jų at­si­sa­ky­ti. Tai va taip ir pa­aiš­kin­siu. Čia klau­si­mas yra ne man ir ne Sei­mo Pir­mi­nin­kei.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­miau­sia, la­bai pri­ta­riu, kad iš tie­sų žmo­gus pats tu­ri pri­im­ti spren­di­mus apie tai, kiek ir ko­kios ap­sau­gos jam rei­kia, ka­da jis jau­čia­si ir kaip jis jau­čia­si esan­tis sau­gus. Ma­no klau­si­mas. Ar tie­sa, kad Lie­tu­vo­je šios as­me­nų po­zi­ci­jos yra vie­nos la­biau­siai sau­go­mų Eu­ro­pos Są­jun­go­je?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš gal­būt taip ne­su­pap­ras­tin­čiau, kad pats žmo­gus vis­ką ga­li nu­spręs­ti, nes tik­rai ne­bū­ti­nai pa­tys žmo­nės tu­ri vi­są in­for­ma­ci­ją. Tam ins­ti­tu­ci­jos tu­ri žval­gy­bos funk­ci­ją, tam ga­li įver­tin­ti grės­mes. No­riu pa­brėž­ti, kad ir pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą ap­sau­ga ga­li bū­ti ski­ria­ma ir ki­tiems as­me­nims, jei­gu tu­ri­ma in­for­ma­ci­jos, kad jiems ky­la ko­kia nors spe­cia­li grės­mė. Tik­rai jo­kios bra­vū­ros čia ne­rei­kia. Tai, kas yra siū­lo­ma, su jo­kia bra­vū­ra ar ko­kiu nors po­pu­liz­mu, kad ne­rei­kia mums ap­sau­gos, nė­ra su­si­ję. Yra su­si­ję tie­siog su prak­ti­niais da­ly­kais.

Aš ga­liu pa­tvir­tin­ti, nors ap­sau­gos pro­to­ko­lai tur­būt nė­ra tie da­ly­kai, ku­rie pla­čiai vie­ši­na­mi ko­kio­se nors skel­bi­mų len­to­se, vis dėl­to iš dis­ku­si­jų su sa­vo ko­le­go­mis ga­liu pa­tvir­tin­ti, kad tik­rai dau­ge­lio da­ly­kų, ku­rie yra čia, ki­to­se vals­ty­bė­se nė­ra. Ki­ta ver­tus, apie Sei­mo ar­ba par­la­men­tų va­do­vų ap­sau­gą Sei­mo In­for­ma­ci­jos sky­rius yra su­rin­kęs iš­sa­mią me­džia­gą ir, tie­są sa­kant, ofi­cia­lia me­džia­ga re­mian­tis ga­li­ma pa­tvir­tin­ti, kad tik­rai ap­sau­gos ly­gis Lie­tu­vo­je yra vie­nas iš aukš­čiau­sių.

Bet rei­kia kon­kre­čiai ver­tin­ti si­tu­a­ci­ją. Jei­gu yra grės­mė, ži­no­ma, kad į tai tu­ri bū­ti at­si­žvel­gia­ma. Ta­čiau net ir dirb­da­mi 24/7 vis dėl­to vals­ty­bės pa­rei­gū­nai ne­nu­sto­ja bū­ti žmo­nės ir yra la­bai kon­kre­čių si­tu­a­ci­jų, kuo­met tai, kas yra da­bar, yra per­tek­li­nis da­ly­kas. O koks nors ban­dy­mas įti­kin­ti gal­būt už ap­sau­gą at­sa­kin­gą ins­ti­tu­ci­ją, kad ko nors bū­tų ga­li­ma at­si­sa­ky­ti, ne­bū­ti­nai yra pro­duk­ty­vus, nes tar­ny­bos at­sa­ko­my­bė for­ma­liai pa­gal įsta­ty­mą yra su­pran­ta­ma ir dėl to po­žiū­ris yra la­bai griež­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji prem­je­re, žmo­giš­kai jus su­pran­tu, nes Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir jūs, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ir­gi žmo­nės ir kar­tais ky­la no­ras pa­suk­ti į kai­rę. Tai ne­va­lia, kad iš pas­kos mak­li­nė­tų ko­kie nors ap­sau­gi­niai.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar jūs ne­ma­no­te, kad ir ki­ti pa­rei­gū­nai tu­rė­tų at­si­sa­ky­ti ap­sau­gos, ypač bu­vę pa­rei­gū­nai, tai yra bu­vę pre­zi­den­tai, Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­kas, jiems tik­rai jo­kia grės­mė juk ne­gre­sia. Te­ko me­džio­ti su kai­my­ni­nės vals­ty­bės pre­zi­den­tu – tik­rai at­va­žiuo­ja be ap­sau­gos. Aš tu­riu ome­ny­je po­ną G. Ul­ma­nį. Tiek Es­ti­jos pre­zi­den­tai vaikš­to be ap­sau­gos. Gal ir jiems rei­kė­tų siū­ly­ti, esant bū­ti­ny­bei, jei­gu iš­kil­tų grės­mė, nau­do­tis ta pa­slau­ga? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs dar ne­se­niai iš­gy­ve­no­te, ką da­rys ma­no ap­sau­ga, kai aš bū­siu šau­lių pra­ty­bo­se. Da­bar jūs iš­gy­ve­na­te, kad aš ga­liu be jų prie­žiū­ros nu­suk­ti į kai­rę. Ži­no­te, tu­rint no­ro, man at­ro­do, į vi­sas pu­ses vi­sais at­ve­jais yra ga­li­my­bių vi­siems nu­suk­ti.

Bet kal­bant apie vals­ty­bės va­do­vus, vis dėl­to vals­ty­bės va­do­vas yra vie­nas ir dėl tos prie­žas­ties jo­kių kei­ti­mų čia nė­ra siū­lo­ma. Taip pat ir dėl bu­vu­sių vals­ty­bės va­do­vų, tas, kas šiuo me­tu nu­ma­ty­ta įsta­ty­me. Ga­liau­siai tai ne ma­no ir ne Sei­mo Pir­mi­nin­kės pre­ro­ga­ty­va, nors jei­gu Sei­me to­kių pa­siū­ly­mų bū­tų, ži­no­ma, tuo­met Sei­mas tu­rė­tų svars­ty­ti. Bet šiuo at­ve­ju mes su Sei­mo Pir­mi­nin­ke tei­kia­me tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos iš sa­vo prak­ti­kos ma­to­me kaip ga­li­mus spręs­ti pa­pras­čiau.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma prem­je­re, iš­ties, kaip jū­sų ne­kri­ti­kuo­ti? Su to­kiais įsta­ty­mų pro­jek­tais jūs tik­rai lais­va­ma­niai. Pa­gal­vo­ki­te: ap­sau­ga ne tik dėl jū­sų sau­gu­mo ski­ria­ma – ap­sau­ga ski­ria­ma ir tam, kad mes vi­si, tai yra vals­ty­bė, pi­lie­čiai, taip pat bū­tu­me ap­sau­go­ti nuo ga­li­mai ne­tei­sė­tų jū­sų veiks­mų, veik­los, skaid­ru­mo, kad ne­pri­ei­tų prie jū­sų su dė­žu­tė­mis. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Su­pran­ta­te, kad ne­su­gal­vo­tu­mė­te ka­da žo­lės pa­rū­ky­ti.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką: ką jums pa­da­rė li­be­ra­lai, kad kon­ser­va­to­riai pra­dė­jo teik­ti part­ne­rys­tės įsta­ty­mus, pra­dė­jo teik­ti to­kius įsta­ty­mus, ku­rie ša­lin­tų jū­sų ap­sau­gą. Žo­lės neis pa­rū­ky­ti – vals­tie­čiai sa­ko lais­vie­čiams. Tai ką, jūs no­ri­te pri­im­ti to­kius įsta­ty­mus, kad bū­tų at­si­sa­ky­ta ap­sau­gos? Ką da­ro lais­vie­čiai jums, kad jus taip iš­pro­vo­kuo­ja ar­ba šan­ta­žuo­ja, kad jūs pa­tys sto­vi­te, rau­do­nuo­ja­te ir to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus tei­kia­te?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs tur­būt ži­no­te, kad kar­tais ma­ne iš­pro­vo­kuo­ti vie­nam ki­tam žo­džiui ga­li­ma, bet ne­ga­li­ma iš­pro­vo­kuo­ti da­ly­kams, ku­riais aš ne­ti­kiu. Tai, kad ma­no nuo­mo­nė part­ne­rys­tės ir ki­tais klau­si­mais yra ta, ku­rią aš de­kla­ruo­ju dau­gy­bę me­tų, nė­ra jo­kios pa­slap­ties. Bet tai, ką jūs sa­ko­te, kad Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bos ap­sau­ga man skir­ta tam, kad ma­ne sek­tų, tai yra tik­rai man la­bai la­bai di­de­lė nau­jie­na, nes aš nie­ka­da taip ne­gal­vo­jau.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­ma prem­je­re, pir­miau­sia, ar su ap­sau­ga, ar be jos, no­rė­čiau pa­lin­kė­ti, kad jūs su Sei­mo Pir­mi­nin­ke vi­sa­da bū­tu­mė­te sau­gios, ki­ti vals­ty­bės va­do­vai taip pat.

Ma­no klau­si­mas yra apie tai: gal­būt ver­tė­tų per­žiū­rė­ti pa­čios ap­sau­gos or­ga­ni­za­vi­mo re­ži­mą, kad pas­kui jus ne­se­kio­tų du pa­pil­do­mi au­to­mo­bi­liai, nes tik lais­va­lai­kiu jūsų ne­sau­gant, o sau­gant vyk­dant tie­sio­gi­nes pa­rei­gas, ma­no ver­ti­ni­mu, to­kio di­de­lio efek­to ne­bus, nes vis tiek ko­man­dos jū­sų ap­sau­gai bus iš­lai­ko­mos ir žmo­nės tu­rės bū­ti įdar­bin­ti? Na ir mū­sų Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bo­je yra pui­kių pa­rei­gū­nių mo­te­rų, tai gal­būt ir­gi bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti apie tai, kad jus sau­go­tų mo­te­rys ir ne­su­kel­tų to­kių, sa­ky­ki­me, kar­tais ne­pa­to­gių si­tu­a­ci­jų. Tai ma­no klau­si­mas apie tai, kad vis dėl­to tai nė kiek ne­su­ma­žins kaš­tų.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip, bet, žiū­rė­ki­te, ir da­bar tai yra su­si­ję su pa­pil­do­mais kaš­tais. Jei­gu, tar­ki­me, sa­vait­ga­lį stai­ga su­si­klos­tė pui­kus oras ir aš nu­spręs­čiau, kad ga­lė­čiau nu­va­žiuo­ti ap­lan­ky­ti sa­vo tė­vų ka­pus, tą aš pa­da­ry­čiau, jei­gu esu pri­va­tus as­muo, at­si­sė­dau į ma­ši­ną ir nu­va­žia­vau. Čia aš tu­riu iš­si­kvies­ti krū­vą žmo­nių, lauk­ti kaž­ku­rį lai­ką, kad jie ma­ne, po­nią, nu­bo­gin­tų prie ka­pi­nių.

Man at­ro­do, jūs tei­si, iš es­mės čia kal­ba­ma apie pro­to­ko­lą. Ta­čiau da­bar, bent jau tar­ny­bos va­do­vy­bės nuo­mo­ne, pro­to­ko­lai ne­ga­li bū­ti kei­čia­mi, nes įsta­ty­mas nu­ma­to štai to­kį rei­ka­la­vi­mą. Tai ko­kia ga­liau­siai ta for­mu­luo­tė įsta­ty­me ga­lė­tų at­si­ras­ti, kad tuo­se pro­to­ko­luo­se at­si­ras­tų lanks­tu­mo, ma­tyt, čia yra dis­ku­si­jų ko­mi­te­te klau­si­mas.

Vėl­gi sa­kau, nė­ra čia ko­kios nors bra­vū­ros ar ko­kio nors po­pu­liz­mo. Yra prak­ti­niai da­ly­kai, kai, ma­no nuo­mo­ne, yra ir ne­pa­gar­ba pa­tiems tar­ny­bos dar­buo­to­jams, nes aš ne vis­ką ga­liu gy­ve­ni­me su­pla­nuo­ti. Ofi­cia­lią dar­bo­tvarkę aš ga­liu su­pla­nuo­ti, o tai, kad no­rė­siu gal­būt va­ka­re nu­va­žiuo­ti nu­si­pirk­ti bur­ge­rį „Dri­ve“, to aš su­pla­nuo­ti ne­ga­liu. Bet tai su­ke­lia tam tik­rų ne­pa­to­gu­mų taip pat ir ki­tiems žmo­nėms. Klau­si­mas ta­da taip pat, kiek tų žmo­nių tu­ri bū­ti pa­skir­ta, tar­ki­me, to­kiems at­ve­jams.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, Sei­mo na­riai ži­no, kad jie ne­tu­ri nor­muo­to dar­bo lai­ko ir iš es­mės lai­ko po dar­bo. Sei­mo na­riu esa­me vi­są pa­rą. Taip pat Kon­sti­tu­ci­ja ne­skirs­to pa­rei­gų į tie­sio­gi­nes ir ne­tie­sio­gi­nes. Ne­abe­jo­ti­nai vi­si šie da­ly­kai lie­čia vi­sus mus, ypač jus ir Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Ta­čiau žvel­giant į pro­jek­tą ga­li su­si­da­ry­ti įspū­dis, kad jums jū­sų as­me­ni­nis pri­va­tu­mas yra svar­bes­nis už at­sa­ko­my­bę vals­ty­bės pi­lie­čiams ar­ba kad jūs ieš­ko­te ga­li­my­bių slap­čio­mis su kuo nors su­si­tik­ti, o gal net ir pri­im­ti do­va­nų ko­kią nors dė­žu­tę. Ar jums ne­at­ro­do, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tar­si ir už­kar­do tuos nei­gia­mus da­ly­kus? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­nia Ku­bi­lie­ne, aš no­riu jums pa­sa­ky­ti, kad dėl Ap­sau­gos tar­ny­bos pa­rei­gū­nų pa­to­gu­mo aš iš­si­kė­liau iš sa­vo as­me­ni­nės gy­ve­na­mo­sios vie­tos, to ne­pa­da­rė kai ku­rie anks­čiau ma­no pa­rei­gas ėję pa­rei­gū­nai. Aš su­ma­ži­nau taip pat, ir la­bai smar­kiai, sa­vo as­me­ni­nes veik­las, ka­dan­gi man ke­lia tam tik­rą nu­si­ste­bė­ji­mą, ar iš­ties to­kio mas­to ap­sau­ga yra rei­ka­lin­ga. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad žmo­nės, ku­rie no­ri da­ry­ti ką nors ne­do­ro, tą ne­do­rą su­ge­ba pa­da­ry­ti la­bai įvai­rio­mis ap­lin­ky­bė­mis. Ir ne, tai nė­ra su­si­ję. Tai yra su­siję su tuo, kad da­bar tai­ko­mas re­ži­mas yra tik­rai stip­riai per­tek­li­nis. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me orien­tuo­tis į di­des­nį lanks­tu­mą. Da­bar lanks­tu­mo, ne­ži­nau, ko­kia čia va­lia, bet daug lanks­tu­mo ne­at­si­ran­da. Bū­tų ge­rai, kad jo at­si­ras­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Mo­ty­vai. Už kal­ba A. Pet­ro­šius. Pra­šom, mo­ty­vai už.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, iš­ties tu­ri­me ras­ti ba­lan­są tarp as­me­ni­nio pa­to­gu­mo ir ap­sau­gos ly­gio, tin­ka­mai su­dė­lio­da­mi re­ži­mus. Ne­ma­nau, kad yra tei­sin­ga vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti ap­sau­gos tuo 24 va­lan­dų lai­ko­tar­piu, nes pa­lie­čia­mos ir at­ei­ties kar­tos, o si­tu­a­ci­ja yra nuo­lat kin­tan­ti. Tik­rai ne­ži­no­me, nei ko­kie Sei­mo pir­mi­nin­kai, nei ko­kie mi­nist­rai pir­mi­nin­kai at­eis į pa­rei­gas, nei koks bus jų po­pu­lia­ru­mas, ko­kie iš­šū­kiai jų lau­kia, tai tuos po­ky­čius rei­kėtų da­ry­ti at­sa­kin­gai. Ne­su tik­ras, ar bū­tent šio­je Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo vie­to­je no­ri­mos at­lik­ti ko­rek­ci­jos yra ge­riau­sias bū­das iš­spręs­ti šią pro­ble­mą, ta­čiau tam, kad dis­ku­si­ja pra­si­dė­tų, šian­dien bal­suo­siu už ir tik­rai pa­kvie­siu ko­le­gas bal­suo­ti už, nes keis­ti­nų da­ly­kų ap­sau­gos pro­to­ko­luo­se ir re­ži­muo­se iš­ties yra. Ne­abe­jo­ju, kad vie­tos ir as­me­ni­niam pa­si­rin­ki­mui dėl pro­to­ko­luo­se esan­čio re­ži­mo in­ten­sy­vu­mo tu­rė­tų at­si­ras­ti. Ti­kiuo­si, kad bus ras­ti to­kie spren­di­niai, ku­rie ne­pa­veiks at­ei­ties prem­je­ro, at­ei­ties Sei­mo pir­mi­nin­kų sau­gu­mo si­tu­a­ci­jos, ir kad esant ki­to­kiai jų po­zi­ci­jai ar skir­tin­gai ap­lin­kos veiks­nių si­tu­a­ci­jai tei­sės ak­to vėl keis­ti ne­rei­kės. Ta­čiau šian­dien tai yra pui­ki pro­ga pra­dė­ti dis­ku­si­ją, nes pro­ble­mų, aki­vaiz­du, yra.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai dė­ko­ju. Ko­le­gos, iš­ties kal­ba­me apie la­bai rim­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet iš­ėjo taip, kad tu­ri­nys pa­si­da­rė ne­rim­tas. Iš­ties, ger­bia­mos mo­te­rys, krei­piuo­si į jus, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, prem­je­re, į jūs, gal jums mo­te­riš­kai ir at­ro­do, kad ne­rei­kia tos ap­sau­gos, gal jums no­ri­si mo­te­riš­kai pa­kal­bė­ti tarp jū­sų, kaip ten sa­ko, mer­gai­čių ir taip to­liau, bet, ne­įsi­žeis­ki­te, ap­sau­ga iš­ties rei­ka­lin­ga ne tik tam, kad jus ap­sau­go­tų nuo kaž­ko­kių grės­mių, rei­ka­lin­ga ir dėl skaid­ru­mo. Tam, kad ne­ga­lė­tų jū­sų, kaip pa­sa­ky­ti, ne­do­ri drau­gai ar ko­le­gos prie jū­sų pa­slap­čia pri­ei­ti ką nors pa­siū­ly­ti, lo­bis­tai ir taip to­liau. Iš­ties tai vei­kia ir pre­ven­ciš­kai. To­dėl, ko­le­gos, ne­rei­kia rim­tų da­ly­kų su­men­kin­ti ir ap­sau­ga tik­rai tu­ri bū­ti. O jei jums ne­tin­ka šios pa­rei­gos, jūs ga­li­te jų at­si­sa­ky­ti var­dan tos lais­vės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai ap­mau­du, kad jūs su­ge­ba­te su­vok­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tik per sa­vo vy­riš­ku­mo priz­mę, ir tai vi­siš­kai su tuo ne­su­si­ję. Pra­šom. M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Gal jūs, ko­le­ga, ga­lė­tu­mė­te pre­ven­ciš­kai ka­da nors į veid­ro­dį pa­si­žiū­rė­ti, nes re­a­liai taip, kaip jūs at­ro­do­te ir kaip jūs kal­ba­te, kaip jūs že­mi­na­te mo­te­ris, yra gė­din­ga šia­me par­la­men­te. Jei­gu vis­kas, ką jūs su­ge­ba­te pa­sa­ky­ti apie prem­je­rę ir Sei­mo Pir­mi­nin­kę yra apie sie­kius mer­gai­tiš­kų po­kal­bių, tai aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jūs esa­te tie­siog už­kie­tė­jęs se­nas šo­vi­nis­tas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. La­bai ge­ra dis­ku­si­ja. Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač mo­te­rys kon­ser­va­to­rės, jūs at­si­su­ki­te Vy­riau­sy­bės va­lan­dą ir jūs pa­žiū­rė­ki­te, kaip jūs šne­ka­te. Skaid­ruo­liai jūs skaid­ruo­liai! Jau žmo­nės apie jus ką kal­ba. To­kių pa­ty­čių iš jū­sų nie­kas ne­su­lau­kė, o kon­ser­va­to­rių mo­te­rys tai iš­vis pra­ra­du­sios mo­te­riš­ku­mą, ne­ina su­pras­ti, ką jos sa­ko, iš­vis ko­kias ver­ty­bes jūs iš­pa­žįs­ta­te. Kon­ser­va­to­riai, tai pa­žiū­rė­ki­te į veid­ro­džius, ypač mo­te­rys. Aš kal­bu apie jū­sų tą vi­di­nį cha­rak­te­rį. Kaip jūs ga­li­te iš­ties taip net to­kį klau­si­mą kel­ti? Aš kal­bu apie la­bai rim­tus da­ly­kus. Va­do­vy­bės ap­sau­ga. Jei­gu jūs tai su­men­ki­na­te iki to­kio lyg­mens, kad jums ji ne­rei­ka­lin­ga dėl kaž­ko­kio pri­va­tu­mo, tai, sa­kau, at­si­sa­ky­ki­te jūs tų pa­rei­gų. Rei­ka­lin­ga ap­sau­ga. Kad ir ko­kios be­bū­tų, tai to­kios pa­rei­gos, pri­va­lo bū­ti ap­sau­ga, ir tiek.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ir­gi no­riu re­a­guo­ti į re­pli­kas. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad įsta­ty­mas ge­ras. Jei­gu ne­pri­si­dirb­si­te, ne­pri­si­vog­si­te, nie­kas jū­sų ne­iš­šau­dys, nei čia skriaus. Man at­ro­do, kad… Aš da­bar klau­si­mą ke­liu, o kam V. Land­sber­giui rei­ka­lin­ga ap­sau­ga? Jau prieš 30 me­tų gal pri­si­vo­gė ar pa­na­šiai. Tai panaikinki­te pir­miau­sia V. Land­sber­giui ap­sau­gą. Kam jūs jį sau­go­te? Nuo ko sau­go­te? Jur­gi Raz­ma, nuo ko sau­go­te V. Land­sber­gį, ga­li­te pa­sa­ky­ti man ar ne? Tik­rai aš ma­nau, kad įsta­ty­mas tik­rai yra la­bai ge­ras. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­ži­nau, ar čia at­sa­ki­nė­ti Pet­rui. Ne mes už­sa­ki­nė­ja­me ko­kias nors ap­sau­gas, bet jūs ge­rai iliust­ruo­ja­te, kad kar­tais yra pa­grin­das sau­go­ti žmo­nes. Aš, re­a­guo­da­mas į po­no D. Gai­žaus­ko kal­bas, ne­ko­men­tuo­siu jų tu­ri­nio, ma­nau, kad jos nu­si­pel­no krei­pi­mo­si į Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Taip pat aš ti­kiuo­si, kad su­re­a­guos ir Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, nes po­nas D. Gai­žaus­kas pri­sky­rė jiems la­bai keis­tą funk­ci­ją – tai sau­go­mų va­do­vų šni­pi­nė­ji­mą. Ne­ma­nau, kad ta tar­ny­ba tu­ri to­kią funk­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. La­bai keis­ta gir­dė­ti XXI am­žiu­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės par­la­men­te to­kius pa­si­sa­ky­mus apie mo­te­riš­ku­mą, apie mer­gai­tiš­kus pa­si­kal­bė­ji­mus ir pa­na­šiai. Tai ap­mau­du.

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­pri­ta­ri­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tin­klo per­tvar­kai“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui jau pra­ėjęs, mums rei­kė­tų bal­suo­ti, ta­čiau bal­sa­vi­mo lai­kas dar ne­at­ėjęs.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Mes šiek tiek per­šok­si­me į prie­kį, nes dėl vi­sų ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų, nu­ma­ty­tų iki bal­sa­vi­mo, rei­kia bal­suo­ti dėl straips­nių.

 

10.25 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-367(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-367(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą M. Mal­dei­kį, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą klau­si­mą ir dėl jo bal­sa­vo: už – 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 1. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą Z. Bal­čy­tį, kad pri­sta­ty­tų Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

Z. BALČYTIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek pla­čiau aš pri­sta­ty­siu Au­di­to ko­mi­te­to spren­di­mą. Mes lap­kri­čio 17 die­ną svars­tė­me ir Lab­da­ros ir para­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui bu­vo nu­tar­ta ne­pri­tar­ti.

Pa­grin­di­nės iš­va­dos, dėl ko taip bu­vo nu­tar­ta: pir­ma, ydin­ga prak­ti­ka skir­ti di­džiau­sią da­lį pa­ra­mos biu­dže­ti­nėms įstai­goms, ly­gi­nant su ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms tei­kia­ma pa­ra­ma, ne­si­for­muo­ja; an­tra, pa­ra­ma yra sa­va­no­riš­kas pa­ra­mos da­ly­kų tei­ki­mas pa­ra­mos ga­vė­jams, o pa­ra­mos tei­kė­jai yra lais­vi ap­si­spręs­ti, kam su­teik­ti pa­ra­mą, įskai­tant ir ga­li­my­bę jos ne­teik­ti, to­dėl pri­ta­rus įsta­ty­mo pro­jek­tui ga­li­mai ne­bus pa­siek­ti pro­jek­to ini­cia­to­rių sie­kiai, ta­čiau bus su­da­ry­tos ga­li­my­bės kil­ti nei­gia­miems pa­da­ri­niams – ne­bus su­da­ry­tos ga­li­my­bės sa­va­no­rys­tės pa­grin­dais rem­ti biu­dže­ti­nių įstai­gų, tei­kian­čių so­cia­li­nes pa­slau­gas pi­lie­ti­nei ben­druo­me­nei; tre­čia, jei­gu as­me­nys nau­do­ja­si ga­li­my­be skir­ti 1,2 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lį biu­dže­ti­nėms įstai­goms, da­ry­ti­na iš­va­da, kad ši prie­mo­nė yra efek­ty­vi ir rei­ka­lin­ga, tai yra šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra ak­tu­a­lus ir ati­tin­ka vi­suo­me­nės po­rei­kius; ir ket­vir­ta, svars­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­ati­tin­ka Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me įtvir­tin­to tiks­lin­gu­mo prin­ci­po, reiš­kian­čio, kad tei­sės ak­to pro­jek­tas tu­ri bū­ti ren­gia­mas ir tei­sės ak­tas pri­ima­mas tik tuo at­ve­ju, kai sie­kia­mų tiks­lų ne­ga­li­ma pa­siek­ti ki­to­mis prie­mo­nė­mis.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 3, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Yra nu­tar­ta ne­pri­tar­ti Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą.

Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis bu­vo už­si­ra­šęs A. Bag­do­nas, po to V. Tar­ga­ma­dzė. Kvie­čiu ger­bia­mą A. Bag­do­ną į tri­bū­ną.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las, kad 1,2 % nuo jau su­mo­kė­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio gau­tų bū­tent tik ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius. 2004 me­tais ši ini­cia­ty­va gi­mė Sei­me. Pa­grin­di­nis tuo me­tu tiks­las bu­vo pa­rem­ti, pa­ska­tin­ti bū­tent ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus plėt­rą, ta­čiau vė­liau į pa­ra­mos ga­vė­jų są­ra­šą bu­vo įtrauk­tos ir vals­ty­bi­nės bei sa­vi­val­dy­bių or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios yra vie­ną kar­tą jau fi­nan­suo­ja­mos iš vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šų ar­ba, ki­taip ta­riant, iš biu­dže­to lė­šų.

Dar 2009 me­tais Vals­ty­bės kon­tro­lė nu­sta­tė, kad to­kia prak­ti­ka rem­ti biu­dže­ti­nes įstai­gas yra ydin­ga, nes tuo­met pats pa­ra­mos da­vė­jo sta­tu­sas pra­ran­da es­mę. Taip pat pa­ste­bi­ma ir eu­ro­pi­nė pa­tir­tis, kad nė vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je pa­na­šaus fi­nan­sa­vi­mo ne­gau­na jo­kios – nei biu­dže­ti­nės, nei nuo sa­vi­val­dy­bių pri­klau­so­mos – or­ga­ni­za­ci­jos.

Vi­si tur­būt ma­tė­me, kai COVID-19 pan­de­mi­ja vy­ko ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir vi­sa­me pa­sau­ly­je, kaip žai­biš­kai re­a­ga­vo bū­tent ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius. Šau­lių są­jun­gos na­riai sa­va­no­riš­kai sa­va­no­ria­vo, pa­dė­jo val­dy­ti si­tu­a­ci­ją, dau­ge­lis ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų rin­ko pa­ra­mą ir taip efek­ty­viai pa­dė­jo val­dy­ti si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je.

Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja – ka­ras Uk­rai­no­je. Mes ma­to­me, kaip efek­ty­viai ir žai­biš­kai re­a­guo­ja ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius: ren­ka­ma pa­ra­ma, ga­be­na­mos įvai­riau­sios bū­ti­no­sios pre­kės į Uk­rai­ną, pri­ima­mi ka­ro pa­bė­gė­liai. NVO sek­to­rius nė­ra fi­nan­suo­ja­mas iš biu­dže­to ir gau­na­ma 1,2 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lis yra la­bai efek­ty­viai pa­nau­do­ja­ma.

Ir pa­bai­ga: Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui su­pras­da­ma pa­grin­di­nį tiks­lą stip­rin­ti ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių, ku­ris nė­ra pri­klau­so­mas nuo vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės, kuo efek­ty­viau pa­nau­do­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šas ir il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je rem­ti ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­rą. Ačiū vi­siems ir la­bai ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Tar­ga­ma­dzę.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jas tu­ri tei­sę ap­si­spręs­ti, kam skir­ti pi­ni­gus. Aš tu­riu ome­ny­je 1,2 %. Taip, ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius yra men­kai re­mia­mas ir rei­kia ieš­ko­ti, kaip pa­dė­ti jam, kaip ga­li­ma bū­tų plė­to­ti jo veik­lą, pa­stip­rin­ti, ta­čiau ne­pa­mirš­ki­me, kad biu­dže­ti­nės įstai­gos, aš tu­riu ome­ny­je da­bar švie­ti­mo įstai­gas, yra men­kai fi­nan­suo­ja­mos. 2024 me­tais yra nu­ma­ty­tas įtrau­ku­sis ug­dy­mas, o jūs pa­si­žiū­rė­jo­te, kiek dar ne­tu­ri net ele­men­ta­riai įsi­ren­gę pan­dusų, ne­ga­li pa­da­ry­ti pa­pras­to re­mon­to ir taip to­liau? To­dėl aš pra­šau pa­lai­ky­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą ir ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sie­ji pa­si­sa­kė. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. L. Ku­ku­rai­tis kal­ba už.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų šis įsta­ty­mas nuo­lat yra kei­čia­mas ir iš pra­džių, kai jis bu­vo su­kur­tas, bu­vo su­kur­ta iš­skir­ti­nė tei­sė ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms telk­ti vi­suo­me­nės pa­ra­mą sa­vo veik­lai įgy­ven­din­ti. Pas­kui at­si­ra­do biu­dže­ti­nis sek­to­rius ir ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos fak­tiš­kai su­sto­jo čia veik­ti, nes biu­dže­ti­nis sek­to­rius kur kas la­biau pri­ei­na prie sa­vo klien­tų ir ga­li tie­sio­giai pa­pra­šy­ti, kar­tais net pa­rei­ka­lau­ti teik­ti pa­ra­mą. Aiš­ku, ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos su sa­vo vi­di­niais re­sur­sais ta­po ne­pa­jė­gios da­ly­vau­ti ne­ly­gia­ver­tė­je ko­vo­je.

Šiuo at­ve­ju, jei­gu mes no­ri­me stip­rin­ti ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių, ku­ris yra vie­nas sil­pniau­sių ap­skri­tai Eu­ro­pos kon­teks­te, pi­lie­ti­nis in­dek­sas ir­gi tik la­bai iš lė­to au­ga pas­ta­ruo­ju me­tu, il­gai bu­vo už­šal­dy­tas, siū­lo­me pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, kad su­stip­rin­tu­me sek­to­rių. O biu­dže­ti­nių įstai­gų biu­dže­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas tu­rė­tų bū­ti so­li­dus, toks, kiek rei­kia įstai­goms, kad įstai­gos ne­tu­rė­tų pa­pil­do­mai rink­ti iš sa­vo klien­tų, iš sa­vo dar­buo­to­jų, kad ga­lė­tų vyk­dy­ti biu­dže­ti­niam sek­to­riui pa­skir­tas funk­ci­jas. Te­gu kiek­vie­nas sek­to­rius da­ro tai, ką tu­ri da­ry­ti, ir kvie­čia­me pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kaip vien­man­da­ti­nin­kė tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šio siū­ly­mo ir pa­lai­kau Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mą ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui vien dėl to, kad mes, vien­man­da­ti­nin­kai, at­sto­vau­da­mi sa­vo apy­gar­doms, ma­to­me, kaip iš tik­rų­jų dir­ba ir ko­kios šian­dien yra švie­ti­mo įstai­gos. Iš­šū­kiai di­džiu­liai, sa­ko­me: rei­kia pa­kan­ka­mai fi­nan­suo­ti, bet nie­ka­da ne­bu­vo pa­kan­ka­mai lė­šų, kad ga­lė­tu­me vi­siš­kai su­tvar­ky­ti biu­dže­ti­nes įstai­gas. Pri­si­min­ki­me, prieš ke­le­tą me­tų, dar prieš de­šimt me­tų, bū­da­vo daug skun­dų, net rei­kė­da­vo tė­vams sa­vo lė­šo­mis nu­pirk­ti tu­a­le­ti­nio po­pie­riaus ir at­neš­ti į iki­mo­kyk­li­nes įstai­gas. Šian­dien mes to tik­rai ne­tu­ri­me, nes tie, ku­rie ga­li pa­au­ko­ti pi­ni­gų, tai yra 1,2 % nuo pa­ja­mų mo­kes­čio, aš ma­nau, tik­rai pri­si­de­da ir prie biu­dže­ti­nių įstai­gų veik­los, ir prie jų tur­ti­ni­mo. O ata­skai­tą įstai­gų va­do­vai vi­sa­da la­bai sėk­min­gai pa­tei­kia.

Ne­no­riu su­tik­ti su L. Ku­ku­rai­čio pa­sa­ky­mu, kad taip mes su­stip­rin­si­me NVO veik­lą. Kiek­vie­nai NVO veik­lai, jei­gu ji sėk­min­gai vys­to sa­vo veik­lą, tik­rai ga­li­ma skai­dy­ti, kiek­vie­nas ga­li pa­au­ko­ti ly­giai taip pat 1,2 % ar 0,6 %, juk ga­li­ma pro­cen­tus skai­dy­ti. To­dėl tik­rai pra­šau ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to, bal­suo­ti prieš, o pa­lai­ky­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, mes jau per­ėjo­me prie… pra­si­dė­jo bal­suo­ti skir­tas lai­kas. Aš kvies­čiau Sei­mo na­rius už­im­ti sa­vo vie­tas. Jau ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo, tai yra dėl 1-10 klau­si­mo – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-367. Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 13, su­si­lai­kė 24. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

10.37 val.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2608 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-879(2) (priėmi­mas)

 

Grįž­ta­me į dar­bo­tvarkę nuo pat pra­džių. Tai yra 1-2 klau­si­mas – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-879(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Pir­mi­nin­ke, jūs jau pa­skel­bė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą ir aš no­riu pa­klaus­ti. Yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti ir dėl mo­ty­vų, ir už, ir prieš. Mes to ne­pa­da­rė­me.

PIRMININKĖ. Mes da­bar pra­de­da­me pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą, ne­bu­vo­me jos dar pra­dė­ję, ap­svars­ty­si­me ir pa­siū­ly­mus, ap­si­sprę­si­me…

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Tai da­bar pro­ce­dū­ra. Pas­kui…

PIRMININKĖ. Taip, vi­sa pro­ce­dū­ra.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Pa­skel­bė­te bal­sa­vi­mą dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų, to­dėl aš no­rė­jau pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. Taip, nes pra­si­dė­jo bal­sa­vi­mo lai­kas. Vis­kas taip, kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje.

Dar V. Ba­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. BAKAS (DFVL). Aš tik no­rė­jau re­pli­kuo­ti po bal­sa­vi­mo, jei­gu ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Ži­no­ma.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ką tik pri­ar­tė­jo­me prie to, kad at­ima­me iš mo­kyk­lų, dar­že­lių, tė­vų, vai­kų ga­li­my­bę skir­ti da­lį sa­vo pa­ja­mų mo­kes­čio jų reik­mėms. Ta­da ma­no pa­siū­ly­mas. Jei­gu to­kiu bul­do­ze­riu ei­na pro­jek­tas, tai nu­ma­ty­ki­me, kaip kom­pen­suo­ti tas ne­tek­tis, ku­rias dar­že­liai ir mo­kyk­los tu­rės dėl šių pa­tai­sų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo iš­sa­ky­tos. Pra­dė­jo­me svars­ty­ti 1-2 klau­si­mą. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. No­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Pra­šom į tri­bū­ną. Pra­de­da­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės, V. Gi­rai­ty­tės-Juš­ke­vi­čie­nės pa­tai­sa. Ko­le­gės, pra­šom ją pri­sta­ty­ti. I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės ne­ma­tau. Ar ga­lė­tų ko­le­gė V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė pri­sta­ty­ti? (Bal­sas sa­lė­je) Ne­ga­li pri­sta­ty­ti. Tuo­met krei­piuo­si į ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Gal jūs ga­li­te trum­pai pri­sta­ty­ti šią pa­tai­są? Ini­cia­to­rės ne­pri­sta­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sa yra ga­na il­ga, nes tai su­si­ję su są­vo­ko­mis. Tie­siog aš per­skai­ty­siu, ką siū­lo ko­le­gės Sei­mo na­rės. Jos siū­lo pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: 2 straips­nis. Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pra­džia – mo­te­riai skir­tų hor­mo­ni­nių vais­tų ly­ti­nėms ląs­te­lėms su­si­da­ry­ti var­to­ji­mo pra­džia ar­ba, at­lie­kant pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą na­tū­ra­laus cik­lo są­ly­go­mis, vy­ro ly­ti­nių ląs­te­lių pa­ruo­ši­mo kon­kre­čiai pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­rai pra­džia.

2 punk­tas. Pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas – pro­ce­sas, at­lie­ka­mas šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka nau­do­jant me­di­ci­nos tech­no­lo­gi­jas, ap­iman­tis su ly­ti­nė­mis ląs­te­lė­mis ir (ar) emb­rio­nu at­lie­ka­mus veiks­mus, tai­ko­mus sie­kiant su­kel­ti mo­ters nėš­tu­mą.

To­liau. Pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas in vit­ro – pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas ne mo­ters kū­ne.

Pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas in vi­vo – pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas mo­ters kū­ne.

5 da­lis. Pa­vo­jin­ga ne­pa­gei­dau­ja­ma re­ak­ci­ja – ne­nu­ma­ty­tas žmo­gaus ly­ti­nių ląs­te­lių do­no­ro ar­ba re­ci­pien­to or­ga­niz­mo at­sa­kas, įskai­tant už­kre­čia­mą­ją li­gą, ku­ris yra su­si­jęs su do­no­ro au­di­nių ir ląs­te­lių įsi­gi­ji­mu ar­ba nau­do­ji­mu ir ku­ris su­ke­lia mir­tį, pa­vo­jų gy­vy­bei, ne­įga­lu­mą ar­ba dėl ku­rio do­no­ras ar re­ci­pien­tas ga­li bū­ti hos­pi­ta­li­zuo­tas ar su­sirg­ti ar­ba jo hos­pi­ta­li­za­vi­mo ar li­gos truk­mė ga­li pail­gė­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš no­rė­čiau jus su­stab­dy­ti, nes ko­le­gos, ma­nau, yra per­skai­tę tą pa­siū­ly­mą. Tuo­met, jei­gu…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Taip, aš tą pa­tį, Pir­mi­nin­ke, ir sa­kiau. Ka­dan­gi yra vi­sos są­vo­kos kei­čia­mos, ma­nau, kad, kas do­mi­si ir skai­to vis­ką, tik­rai su pro­jek­tu yra su­si­pa­ži­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko šį dvie­jų ko­le­gių pa­siū­ly­mą? Nė­ra, tik 9 pa­lai­ko. Tai­gi šio pa­siū­ly­mo ne­svars­to­me.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 2 straips­nio, dėl jo taip pat yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Gal ga­lė­tu­mė­te trum­pai pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas, įver­ti­nęs pro­jek­tą dėl jo ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai, įsta­ty­mams, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tams ir tei­sės tech­ni­kos tai­syk­lėms, pa­tei­kė pa­sta­bą, kad, at­si­žvel­giant į tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pa­tvir­tin­tas tei­sės ak­tų ren­gi­mo re­ko­men­da­ci­jas, ku­rio­se nu­sta­ty­ta, kad straips­ny­je, reg­la­men­tuo­jan­čia­me ter­mi­nų api­brėž­tis, trum­pi­niai ne­var­to­ja­mi ir ne­įve­da­mi, to­dėl de­rė­tų at­si­sa­ky­ti ir tei­kia­ma­me pro­jek­te. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui. Ar­gu­men­tas – va­do­vau­jan­tis tuo pa­čiu tei­sin­gu­mo mi­nist­ro įsa­ky­mo „Dėl tei­sės ak­tų projektų ren­gi­mo re­ko­men­da­ci­jų“ 35 punk­tu, są­vo­kas su­da­ro ter­mi­nai ir jų api­brėž­tys. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad trum­pi­niai ne­var­to­ja­mi ir ne­įve­da­mi ter­mi­nų api­brėž­ty­se, ta­čiau ša­lia są­vo­kas įvar­di­nan­čių ter­mi­nų jų trum­pi­niai ga­li bū­ti įve­da­mi. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me dėl 2 straips­nio, su­re­da­guo­to pa­gal ko­mi­te­to iš­va­dą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl straips­nių nuo 3 iki 9, at­si­pra­šau, iki 8 straips­nio nė­ra gau­ta… Dėl straips­nių nuo 3 iki 8 nė­ra gau­ta pa­tai­sų, ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 9 straips­nio yra gau­ta P. Sau­dar­go, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, J. Ur­ba­na­vi­čiaus ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­tai­sa, ku­ri kei­čia vi­so straips­nio es­mę. Pir­miau­sia ap­svars­ty­ki­me ją. Aš krei­piuo­si į ko­le­gas, į P. Sau­dar­gą, kad pri­sta­ty­tų pa­tai­są. Pra­šom.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sos es­mė yra, kad šei­ma, tė­vai, ku­rie nau­do­ja­si pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ra, ga­li sau­go­ti tiek, kiek jie no­ri, ne­ri­bo­tą lai­ką, bet ne trum­piau ne­gu dve­jus me­tus sa­vo lė­šo­mis. Tai yra toks pro­tin­gas ter­mi­nas. Per tą lai­ko­tar­pį, man at­ro­do, tie emb­rio­nai ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­ti tos šei­mos po­rei­kiams per pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­rą. Vė­liau sau­go­ji­mą sa­vo lė­šo­mis pe­ri­ma vals­ty­bė ne trum­piau ne­gu 80 me­tų.

Ko­dėl pa­si­rink­tas toks skai­čius? Tai yra su­ap­va­lin­ta vi­du­ti­nė žmo­gaus gy­ve­ni­mo truk­mė, mo­te­rys šiek tiek il­giau gy­ve­na, vy­rai šiek tiek trum­piau, tai plius mi­nus apie 80 me­tų su­po­nuo­jant, kad štai tiek mes nu­ma­to­me ir to emb­rio­no ga­li­my­bę gim­ti.

Da­bar ko­dėl ko­le­gos sa­ko, kad gal­būt emb­rio­nų gy­vy­bin­gu­mas me­tams bė­gant ma­žė­ja. Aš ma­nau, kad po ke­lias­de­šim­ties me­tų, vys­tant tech­no­lo­gi­jas, me­di­ci­nai ei­nant į prie­kį, mums ne­be­rei­kės spręs­ti ši­to­kių pro­ble­mų ir eti­nių di­le­mų Sei­me, dėl jų gin­čy­tis. Tech­no­lo­gi­jos bus vys­to­mos taip, kad šal­dy­mo pro­ce­dū­ros bus vi­siš­kai ki­to­kios, efek­ty­ves­nės ir pa­ti pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ra bus vi­siš­kai ki­to­kia – efek­ty­vi, gal­būt net ne­rei­kės šal­dy­ti. To­dėl mes tik lai­ki­nai šiek tiek ati­de­da­me tų su­kur­tų emb­rio­nų nu­žu­dy­mą, pa­va­din­ki­me taip. O per ke­lias­de­šimt me­tų, aš ma­nau, tik­rai vis­kas bus iš­spręs­ta ir tech­no­lo­gi­jos leis mums prie ši­to klau­si­mo to­kiu kam­pu ne­be­grįž­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra kom­pro­mi­si­nis pa­siū­ly­mas. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir ta­da ga­lė­si­me vi­są įsta­ty­mą pa­lai­ky­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar tu­ri­me 29 Sei­mo na­rius, pa­lai­kan­čius šią pa­tai­są? Taip, už – 53. Tai­gi svars­to­me pa­tai­są. Pra­šau, ger­bia­ma ko­le­ge, pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl ko­le­gos P. Sau­dar­go ir ki­tų pa­tai­sos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai. Ma­ny­ti­na, kad emb­rio­nų sau­go­ji­mas ly­ti­nių ląs­te­lių ban­ke vals­ty­bės lė­šo­mis ne trum­piau kaip 80 me­tų, ne­nu­ma­tant ga­li­my­bės po­rai pa­čiai ap­si­spręs­ti dėl emb­rio­nų li­ki­mo, tai tie­siog neat­si­žvel­gia­ma nei į po­ros rep­ro­duk­ci­nius lū­kes­čius, nei į emb­rio­nų ko­ky­bę, ne­ati­tin­ka tarp­tau­ti­nės prak­ti­kos, ke­lia eti­nių abe­jo­nių ir prak­ti­nių sun­ku­mų, be to, tai bū­tų per di­de­lė naš­ta vals­ty­bės biu­dže­tui.

Be to, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to mes ma­tė­me ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad tie­siog kiek­vie­na po­ra ga­li ap­si­spręs­ti, kiek emb­rio­nų rei­kia, ir iš tik­rų­jų ter­mi­nas nuo dve­jų iki de­šim­ties me­tų yra taip pat su­tuok­ti­nių ap­si­spren­di­mo klau­si­mas. Dar at­krei­piu dė­me­sį, Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­me aiš­kiai nu­sta­ty­ta, kad emb­rio­nų kū­ri­mas bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų tiks­lais yra drau­džia­mas, tai yra su­si­ję su tuo, ma­no­ma (su­for­muo­ta to­kia nuo­mo­nė), kad emb­rio­nai ga­li bū­ti pa­nau­do­ti ir ty­ri­mams. To ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Už kal­ba V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ši pa­tai­sa, mie­li ko­le­gos, re­mia­si pa­pras­ta gy­ve­ni­mo ir moks­lo tie­sa, kad pra­dė­tas emb­rio­nas yra gy­vy­bė, žmo­giš­ko­ji gy­vy­bė, ir nie­ko ki­to, tik pa­gar­bą gy­vy­bei ir iš­reiš­kia. Ta­čiau aš iš­drį­siu pri­min­ti, kad no­rint iš­sau­go­ti vai­sin­gu­mą vi­sai ne­bū­ti­na kur­ti emb­rio­nus – pa­kak­tų iš­sau­go­ti as­me­nų ly­ti­nes ląs­te­les, tai yra mo­te­riš­ką ir vy­riš­ką, ir emb­rio­ną su­kur­ti pas­kui, bet kaž­ko­dėl Lie­tu­vo­je šis me­to­das (pa­sau­ly­je jis taip pat tai­ko­mas) nė­ra po­pu­lia­rus.

Ki­ta ver­tus, mes la­bai su­reikš­mi­na­me in vit­ro me­to­dą slėp­da­mi nuo sa­vo vi­suo­me­nės, kad yra ki­tas me­to­das – va­di­na­mo­sios nap­ro­tech­no­lo­gi­jos. Aš iš sa­vo pa­tir­ties vis dau­giau su­ži­nau apie po­rų sėk­min­gą pas­to­ji­mą nau­do­jan­tis vi­siš­kai ne­kal­to­mis ir bio­che­mi­jos, bio­lo­gi­jos moks­lu, ir or­ga­niz­mo ana­li­ze pa­grįs­to­mis tech­no­lo­gi­jo­mis. Šiuo at­ve­ju aš čia kal­bu ne į te­mą, ta­čiau no­riu in­for­muo­ti Lie­tu­vos po­ras, kad yra to­kių tech­no­lo­gi­jų. Jums ne­rei­kės mo­kė­ti tūks­tan­čių, ne­rei­kės su­si­dur­ti su eti­kos pro­ble­mo­mis ir jūs ga­lė­si­te svei­kai ir ne­kenk­da­mi mo­te­riai, ne­kimš­da­mi į ją hor­mo­nų iš­spręs­ti tą ne­vai­sin­gu­mo pro­ble­mą. O šiuo at­ve­ju dėl eti­kos su­me­ti­mų aš la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti mū­sų pa­tai­są. Ačiū.

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš reiš­kiu pa­gar­bą tos idė­jos reiš­kė­jams, jie at­si­trau­kė nuo pra­di­nės idė­jos, nes pra­džio­je siū­lė am­ži­nai sau­go­ti, kai ir Že­mės ne­be­liks, dar tu­rė­tu­me sau­go­ti, ir už vals­ty­bės lė­šas, Sau­lei iš­si­plė­tus. Da­bar 80 me­tų. Ir kal­ba apie pa­gar­bą gy­vy­bei. Tai ko­kia čia pa­gar­ba gy­vy­bei, jei­gu po 80 me­tų jau ga­li­ma su­nai­kin­ti? Ta­da jau iš­nyks­ta pa­gar­ba. Tai ta­da am­ži­na, jei­gu lai­ko­mės tos lo­gi­kos, tai am­ži­na. O moks­li­nė lo­gi­ka yra la­bai pa­pras­ta. Ta gy­vy­bė il­gai ne­ga­li šal­dy­tu­ve gy­vuo­ti, ji­nai gy­vuo­ja, de­ja, trum­pai, ke­le­tą me­tų. Aiš­ku, kad ke­le­tą me­tų ir tu­ri bū­ti lai­ko­ma, ne dau­giau, ne de­šim­ti­s ar 80 me­tų, ar net 100 me­tų. Tas skai­čius iš lu­bų nu­lauž­tas – 80. Aš siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me dėl P. Sau­dar­go, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės ir ki­tų ko­le­gų pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria­te jai, ba­lsuo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už – 49, prieš – 27, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rių R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir O. Lei­pu­tės dėl 9 straips­nio. Gal ga­lė­tų ger­bia­ma Orin­ta pri­sta­ty­ti pa­tai­są? Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). O aš ne­ga­liu? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, šia pa­tai­sa mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti 10 straips­nio 5 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip, kad dve­jus me­tus nuo pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pra­džios emb­rio­nų sau­go­ji­mas ly­ti­nių ląs­te­lių ban­ke Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka fi­nan­suo­ja­mas vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis. Emb­rio­nų sau­go­ji­mas pa­gal su­tuok­ti­nių pa­reikš­tą va­lią iki in­for­muo­to pa­cien­to su­ti­ki­me nu­ro­dy­to emb­rio­nų sau­go­ji­mo ter­mi­no pa­bai­gos tę­sia­mas su­tuok­ti­nių, part­ne­rių lė­šo­mis.

Ar­gu­men­tai, dėl ku­rių pa­reng­ta ši pa­tai­sa, šis pa­siū­ly­mas, vi­sų pir­ma tie, kad mes sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­rį šian­dien, ti­kiuo­si, pri­im­si­me, įpa­rei­go­ja­me po­ras dve­jus me­tus pri­va­lo­mai sau­go­ti emb­rio­nus ir pa­tiems mo­kė­ti už sau­go­ji­mą. Ta­čiau pro­jek­to klau­sy­mų me­tu me­di­kų bu­vo pa­klaus­ta ir me­di­kai pa­aiš­ki­no, kad apie 20 % as­me­nų, šei­mų, ku­rios tu­ri mo­kė­ti už emb­rio­nų sau­go­ji­mą, ne­mo­ka. Jų ne­įma­no­ma su­ieš­ko­ti, tai yra iš­vy­kę gy­ven­ti į už­sie­nį, kei­čia gy­ve­na­mą­sias vie­to­ves Lie­tu­vo­je, ne­at­si­lie­pia, o kai ku­rios šei­mos at­si­sa­ko mo­kė­ti dėl fi­nan­si­nių sun­ku­mų. To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Be to, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Iš da­lies to­dėl, kad ko­mi­te­tas dar siū­lo pa­pil­dy­ti 13 straips­nio 4 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė… ir to­liau jau pa­gal esa­mą teks­tą. O pa­pil­dy­mas yra toks to­dėl, kad bū­tent pro­jek­te, kaip yra siū­lo­ma, kad bū­tų fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės lė­šų. Tai jau ne Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das, to­dėl čia rei­kia pa­pil­dy­ti ir nuo­sta­ta dėl Vy­riau­sy­bės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies ir ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl vi­sos pa­tai­sos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, kad vis tiek bal­suo­ti mes tu­ri­me, nes čia la­bai rim­tas pa­siū­ly­mas. Ar ne­rei­kia?

PIRMININKĖ. Jei­gu jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, tai tuo­met mes bal­suo­si­me dėl ko­mi­te­to re­dak­ci­jos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me? Ko­le­gos, tuo­met dėl 9 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pir­miau­sia tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl šios ko­le­gių R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir O. Lei­pu­tės pa­tai­sos, pri­tar­ti iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl straips­nio. Dėl 9 straips­nio tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra, tai­gi bal­suo­ki­me dėl 9 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 93, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta 9 straips­niui.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Dėl 10, 11, 12 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 13 straips­nio bu­vo gau­ta ko­le­gų P. Sau­dar­go, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės ir ki­tų pa­tai­sa, bet ji su­si­ju­si su ta, dėl ku­rios mes ap­si­spren­dė­me anks­čiau. Bū­ti­ny­bė ją svars­ty­ti jau atkren­ta ir tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl 13 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ap­si­spręs­ki­me dėl vi­so pro­jek­to. Prieš tai mo­ty­vai. Už kal­ba I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. La­bai ra­gi­nu vi­sus pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, jis re­a­liai pa­de­da Lie­tu­vos šei­moms, tai yra ak­tu­a­lus pro­jek­tas, veiks­min­gos šei­mos po­li­ti­kos da­lis. Šiuo me­tu maž­daug kas šeš­ta po­ra pa­ti­ria vai­sin­gu­mo iš­šū­kių ir pro­ble­mų ir, me­di­kų tei­gi­mu, tas skai­čius ga­li net­gi ir aug­ti ir au­ga. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas ne tik kad nė­ra grįs­tas moks­lu, bet jis yra di­džiu­lė fi­nan­si­nė naš­ta po­roms. Per me­tus tarp ke­lių šim­tų ir net iki 500 eu­rų kai­nuo­ja tas am­ži­nas sau­go­ji­mas. Da­bar ga­lio­jan­ti įsta­ty­mo re­dak­ci­ja ne­nu­ma­to spren­di­mų ir iš­ei­čių net sky­ry­bų, mir­ties at­ve­jais ir tie­siog, kai pa­gal am­žių ne­bė­ra tos ga­li­my­bės su­si­lauk­ti vai­kų, ir, kaip tei­gia me­di­kai, jie tik­rai pa­lai­ko ši­tą pa­tai­są, kad po dau­gy­bės šal­dy­mo me­tų emb­rio­nai yra tie­siog ne­gy­vy­bin­gi. Taip pat ką tik pri­ta­rė­me pa­tai­sai, kad pir­mus dve­jus me­tus sau­go­ji­mas bus ap­mo­ka­mas vals­ty­bės lė­šo­mis, va­di­na­si, tos fi­nan­si­nės naš­tos part­ne­riams lie­ka dar ma­žiau. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te yra pa­lik­ta ga­li­my­bė, ko opo­nuo­jan­tys ko­le­gos ne­pa­mi­nė­jo, kad part­ne­riai ga­lė­tų sau­go­ti tuos emb­rio­nus ir il­giau nei 10 me­tų, jei­gu pa­tys to pa­gei­dau­ja. Tad ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį tik­rai ne­ma­žam skai­čiui Lie­tu­vos šei­mų ak­tu­a­lų pro­jek­tą ir pa­lai­ky­ti svei­ką pro­tą ir moks­lą. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė – mo­ty­vai prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Iš­ties la­bai įdo­mi val­dan­čių­jų pa­ra­ma šei­mos po­li­ti­kai, kai ji pra­si­de­da nuo emb­rio­nų nai­ki­ni­mo. Bi­jau, kad Eu­ro­po­je tam­pa­me vie­nin­te­le vals­ty­be, ku­riai emb­rio­nų nai­ki­ni­mas yra šei­mos po­li­ti­kos da­lis.

Ki­tas da­ly­kas, ma­nau, bu­vo pa­da­ry­tas la­bai ne­tei­sin­gas – tik dve­ji me­tai kom­pen­suo­ja­mi iš vals­ty­bės biu­dže­to. Aki­vaiz­du, kad nu­trau­kus fi­nan­sa­vi­mą žmo­nių no­ras nai­kin­ti emb­rio­nus ir ap­si­spręs­ti ne­pa­lan­kiai dėl jų sau­go­ji­mo bus dar di­des­nis ne­gu pa­pras­tai. Iš es­mės ir fi­nan­sa­vi­mo tvar­ka mes stu­mia­me žmo­nes, kad jų spren­di­mai dėl emb­rio­nų ap­sau­gos bū­tų ne­pa­lan­kūs. Tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pri­sta­ty­tu pro­jek­tu, kad mes pa­ga­liau iš­ei­na­me iš to am­ži­no šal­dy­mo. Tai yra lo­giš­ka, me­di­kai la­bai aiš­kiai pa­si­sa­ko, kad sau­gant dau­giau nei pen­ke­rius me­tus fak­tiš­kai dau­ge­lis tų, ku­rie dir­ba šio­je sri­ty­je, ne­be­no­ri nau­do­ti šių emb­rio­nų, nes šal­dy­mas yra pro­ce­sas ir ne­aiš­ku, kas to­liau lie­ka iš emb­rio­no ir ko­kia yra ti­ki­my­bė. Pro­ce­dū­ros nė­ra vien tik ma­lo­nu­mas ir kaž­koks džiaugs­mas.

Aš ma­nau, kad tik­rai pa­ti am­ži­no šal­dy­mo idė­ja nie­kur ne­ve­da. Iš prin­ci­po gims­ta­mu­mo ne­įma­no­ma pa­di­din­ti dirb­ti­niu ap­vai­si­ni­mu, tai ką kal­bė­ti apie am­ži­ną šal­dy­mą, kas yra tik­rai ne­lo­giš­ka net bio­lo­giš­kai. Mes tu­ri­me kal­bė­ti ir apie tai, pa­ga­liau su­si­tar­ti Sei­me, kas yra gy­vy­bė. Kai mes do­nuo­ja­me, kal­ba­me apie tai, ka­da mes ga­li­me do­nuo­ti or­ga­nus, tai mes aiš­kiai pri­pa­žįs­ta­me, kad yra sme­ge­nų mir­tis ar­ba šir­dies su­sto­ji­mas, su­sto­ju­si gy­vy­bė, to­kiu at­ve­ju mes ga­li­me do­nuo­ti ki­tam žmo­gui or­ga­nus.

Kas yra emb­rio­nas? Emb­rio­nas ne­tu­ri nei sme­ge­nų, nei šir­dies. Kaip ta­da pa­va­din­ti ši­tą da­ri­nį ir ši­taip drą­siai kal­bė­ti, kad čia kaž­ko­kia vyks­ta ne­lai­mė. Mes tu­ri­me ta­da su­si­tar­ti la­bai aiš­kiai Sei­me ir įvar­din­ti, ka­da pra­si­de­da ir ka­da bai­gia­si gy­vy­bė. Ačiū. Aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. R. Ta­ma­šu­nie­nė – mo­ty­vai prieš.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. La­bai keis­ta, kad žmo­gus ne­ži­no moks­lo įro­dy­tos tie­sos, kad emb­rio­nas yra gy­vy­bė, o ly­ti­nės ląs­te­lės tu­rė­tų bū­ti sau­go­mos mū­sų svei­ka­tos sis­te­mo­je ir taip pa­gel­bė­ti po­roms, ku­rios ne­ga­li su­si­lauk­ti vai­kų. Gy­vy­bė, be abe­jo, yra svar­biau­sia ir bran­giau­sia, kas mums duo­ta. Ir apie pa­gar­bą ki­tam ko­le­gai kon­ser­va­to­riui no­riu pa­sa­ky­ti, kad taip, ji pa­gar­bos ver­ta nuo­lat, vi­sa­da. Žmo­gaus gy­vy­bė yra aukš­čiau­sia, ką mes tu­ri­me šio­je Že­mė­je, ir dėl to ją rei­kia gerb­ti vi­sa­da.

Kas mes to­kie? Mes ima­mės Die­vo vaid­mens nu­sta­ty­da­mi, gy­vy­bė ar ne gy­vy­bė emb­rio­nas, kiek jį sau­go­ti ar ne­sau­go­ti, kaip jį ap­vai­sin­ti, mo­ters or­ga­niz­me ar ne or­ga­niz­me. Iš tie­sų šios įsta­ty­mo pa­tai­sos pa­nei­gia vi­są pa­gar­bą žmo­gaus gy­vy­bei ir aš dėl to bal­suo­siu prieš. Tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ver­ta pe­ro­rien­tuo­ti į ly­ti­nių ląs­te­lių sau­go­ji­mą, į ap­mo­kė­ji­mą ir fi­nan­sa­vi­mą tų po­rų, ku­rios su­­lau­kia to­kių pro­ble­mų, su­si­du­ria su to­kio­mis pro­ble­mo­mis, o ne kal­bė­ti apie tai, kad mes iš­ma­no­me ge­riau­siai ir apie gy­vy­bę vis­ką ži­no­me. Iš tie­sų mes ne­ži­no­me nie­ko. Ir vis dėl­to vi­si čia sė­din­tys iš to emb­rio­no at­si­ra­do ir su sme­ge­ni­mis, ir su šir­di­mi.

Aš no­riu pa­si­sa­ky­ti, kad ne­pri­ėmę tos pa­tai­sos (pa­teik­ta P. Sau­dar­go) mes ga­lė­jo­me dar pa­lauk­ti moks­lo pa­žan­gos. Aš ne­ga­liu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spręs­ti, im­tis Die­vo vaid­mens. O me­di­kai, be abe­jo, su­ras bū­dų. Man at­ro­do, ver­ta grįž­ti prie ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …ir pri­tai­ky­ti pa­žan­ges­nius me­to­dus, ne­gu mes čia da­bar ban­do­me svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. A. Va­lins­kas – mo­ty­vai už.

A. VALINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­mi įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai už­tik­ri­na tei­si­nes ri­bas, į ku­rias tilps vi­sos pa­žiū­ros. As­me­nys, dėl mo­ra­li­nių, eti­nių, re­li­gi­nių prie­žas­čių at­si­sa­kan­tys nu­trauk­ti sa­vo emb­rio­nų sau­go­ji­mą, ga­lės lais­va va­lia juos ir to­liau sau­go­ti kad ir iki sa­vo gy­ve­ni­mo pa­bai­gos. O am­ži­nas, ne­pro­por­cin­gai ir ne­lo­giš­kai il­gas emb­rio­nų sau­go­ji­mas ne­bus a pri­ori už­krau­na­mas ab­so­liu­čiai vi­soms po­roms, ku­rioms yra rei­ka­lin­gas pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas. Jis ir ne­tu­rė­tų bū­ti joms už­krau­na­mas jau vien dėl tos prie­žas­ties, kad toks emb­rio­nų sau­go­ji­mas yra ele­men­ta­riai ne­tva­rus. Net jei vi­sa ta naš­ta bū­tų už­krau­na­ma vals­ty­bei, kiek­vie­nais me­tais ku­mu­lia­ty­viai vis la­biau di­dė­jan­čių už­šal­dy­tų emb­rio­nų skai­čiaus sau­go­ji­mas il­gai­niui pa­rei­ka­lau­tų tiek lė­šų, tiek įran­gos, tiek spe­cia­lis­tų ir tiek vie­tos, kad jis tap­tų ele­men­ta­riai ne­be­pa­ke­lia­mas net ir vals­ty­bei.

Jis tuo pat me­tu yra ir ele­men­ta­riai ne­nuo­sek­lus Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­čio nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo reg­la­men­ta­vi­mo fo­ne. Ga­lio­jan­ti emb­rio­nų sau­go­ji­mo tvar­ka už­šal­dy­tam, ga­li­mai nie­ka­da žmo­gaus or­ga­niz­mu ne­virs­tan­čiam emb­rio­nui, gal­būt jau ir ne­gy­vy­bin­gam emb­rio­nui su­tei­kia di­des­nę ap­sau­gą ne­gu iki ke­lių mė­ne­sių mo­ters or­ga­niz­me be­si­vys­tan­čiam vai­siui. Ti­kiuo­si, ne­sa­me to­kie trum­pa­re­giai, kad svars­ty­tu­me nėš­tu­mo nu­trau­ki­mo pro­ce­dū­ros už­drau­di­mą Lie­tu­vo­je, ta­čiau to­kiu at­ve­ju bent jau su­de­rin­ki­me šias dvi nuo­sta­tas.

Lie­tu­va yra de­mo­gra­finėje duo­bė­je ir daž­nai ban­dy­da­mi iš jos iš­lip­ti, at­ro­do, tar­si ban­do­me iš­ra­di­nė­ti dvi­ra­čius. Tu­ri­me ke­lis pa­siū­ly­mus, ku­rie re­vo­liu­ci­jos šio­je sri­ty­je ne­su­kels, bet iš tie­sų ga­lės bū­ti vie­ni iš fak­to­rių, pa­de­dan­čių ap­si­spręs­ti po­roms, svars­tan­čioms apie pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą. To­dėl ir ra­gi­nu pri­tar­ti šiems pa­kei­ti­mams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma kei­čiant 3 straips­nio 7 da­lį ir ją iš­dės­tant taip, kad pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas ga­li bū­ti at­lie­ka­mas tik nau­do­jant ap­vai­si­na­mos mo­ters ir ly­ti­nių ląs­te­lių do­no­ro, su ja gy­ve­nan­čio įsta­ty­mu nu­sta­ty­ta tvar­ka su­tuok­ti­nio ar part­ne­rio, ly­ti­nes ląs­te­les, ta­čiau taip ir li­ko ne­at­sa­ky­ta, kas bus tais iš­skir­ti­niais at­ve­jais, kai vie­no iš su­tuok­ti­nių ar part­ne­rių ly­ti­nės ląs­te­lės yra pa­žeis­tos ar jų ne­pa­kan­ka ir dėl to jos ne­ga­li bū­ti pa­nau­do­tos pa­gal­bi­niam ap­vai­si­ni­mui. Kas to­kiu at­ve­ju ga­lės bū­ti do­no­ru? Be­je, tei­si­nin­ko V. Ma­li­naus­ko tei­gi­mu, to­kie spren­di­mai at­ve­ria ke­lią ir ho­mo­sek­su­a­lioms po­roms su­si­lauk­ti vai­kų pa­si­tel­kus pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą.

An­tra. Kam bus ga­li­ma do­nuo­ti emb­rio­nus, ko­dėl tė­vai tu­ri su­tik­ti dėl emb­rio­nų do­na­vi­mo? At­sa­ky­mo į šiuos klau­si­mus taip pat ne­tu­riu. Pa­ga­liau, Vil­niaus uni­ver­si­te­to li­go­ni­nės San­ta­ros kli­ni­kų Aku­še­ri­jos ir gi­ne­ko­lo­gi­jos sky­riaus ve­dė­jo gy­dy­to­jo aku­še­rio R. Gri­ciaus tei­gi­mu, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­me dėl su­ro­ga­ti­nės mo­ti­nys­tės emb­rio­nai ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­mi tik iš­im­ti­niais at­ve­jais, tai bū­tų ski­ria­ma tik toms mo­te­rims, ku­rios dėl tam tik­ros li­gos vi­siš­kai ne­ga­li tu­rė­ti nėš­tu­mo, ku­rioms dėl li­gos yra pa­ša­lin­ta gim­da ir pa­na­šūs da­ly­kai. To­kių po­rų per me­tus mes tu­ri­me vos vie­ną. Kas ga­li pa­ti­kin­ti, kad tai ne­si­plė­tos?

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas vi­suo­me­nė­je ke­lia daug klau­si­mų ir įtam­pos, kol nė­ra at­sa­ky­mų, pri­tar­ti ne­ga­liu ir kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes už­mir­šo­me, dėl ko bu­vo pri­im­tas Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas, bū­tent pa­dė­ti šei­moms. Čia bu­vo es­mi­nis da­ly­kas. Rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad tur­būt de­šim­tys ir šim­tai šei­mų su­si­lau­kė kū­di­kių, de­ja, bu­vo kom­pro­mi­sų.

Su­tin­ku su ko­le­ge, kad mes tik­rai ne die­vai, mes – įsta­ty­mų lei­dė­jai, bet įsta­ty­mų lei­dė­jas kar­tais pa­da­ry­da­mas žmo­nėms ge­ra už­krau­na pa­pil­do­mą fi­nan­si­nę naš­tą ir tai aki­vaiz­džiai ma­tė­si. Aš pa­juo­kau­siu, kad kli­ma­to at­ši­li­mas duo­da tei­gia­mą re­zul­ta­tą mums čia, Sei­me, Sei­mo sa­lė­je. Am­ži­no įša­lo šia­me įsta­ty­me ne­bus, tai yra tei­gia­mas žings­nis bent jau ši­ta kryp­ti­mi. Aš ma­nau, kad tė­ve­liai, ku­rie jau su­si­lau­kė vai­ku­čių, tuos pi­ni­gus, ku­riuos tu­rė­jo įdė­ti į tą am­ži­ną įša­lą, ga­lės pa­nau­do­ti ki­tiems rei­ka­lams. Tai yra tei­sin­gas spren­di­mas, kad vals­ty­bė dve­jus me­tus (čia vėl­gi tam tik­ras kom­pro­mi­sas) sau­go, ap­mo­ka, bet po dve­jų me­tų pa­tys do­no­rai ir nu­spręs, ką to­liau da­ry­ti. Jei­gu kas nors la­bai no­rės kar­tu pa­si­lai­do­ti, ta­da bus ga­li­ma sau­go­ti. Kvie­čiu pri­tar­ti lo­giš­kam, tei­sin­gam, moks­liš­kai pa­grįs­tam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tie­sų bal­suo­siu prieš dėl ke­lių prie­žas­čių. Vi­sų pir­ma, tie žmo­nės, ku­rie ma­ne agi­tuo­ja bal­suo­ti už, pa­si­ro­do, iki šiol ne­ži­no, kas yra gy­vy­bė, ne­ran­da emb­rio­ne nei sme­ge­nų, nei šir­dies. Ant­ras da­ly­kas, jei­gu jau kal­ba­me apie moks­lą, pa­si­ro­do, taip ir ne­at­sa­ky­ta į klau­si­mą, kiek emb­rio­nai lie­ka gy­vi, – 2 me­tus, 10 me­tų, 100 me­tų? O svar­biau­sia, ko­dėl bū­siu prieš, jau 1 straips­nio 1 da­ly­je yra pa­ra­šy­ta, na, Tro­jos ar­klys čia yra įves­tas: tai, ką mes va­di­na­me šei­ma, mes no­ri­me pa­dė­ti šei­moms, pa­si­ro­do, čia kal­ba­ma ir apie san­tuo­ką su­da­riu­sių as­me­nų ar­ba re­gist­ruo­tos part­ne­rys­tės su­tar­tį. Tai­gi, jau šia­me įsta­ty­me mes tu­rė­si­me Tro­jos ar­klį. Mes pra­de­da­me vi­są cik­lą įsta­ty­mų, į ku­riuos jau įra­šo­me par­tne­rys­tės są­vo­ką, jos dar, ži­no­ma, Sei­mas nė­ra pri­ėmęs, bet jau Tro­jos ar­klį tu­ri­me pa­da­rę. Vien to­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti prieš, nes šio įsta­ty­mo pa­tai­sos yra tik­rai kaip pus­fab­ri­ka­tis, ne tik ne­pa­dės, bet dar dau­giau su­teiks ne­aiš­ku­mo ir ne­su­ta­ri­mų mū­sų vi­suo­me­nė­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai už ir prieš iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 68, prieš – 28, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.12 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91, 118 ir 119 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1220(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1220. Mes jau ap­svars­tė­me pa­straips­niui, tai­gi li­ko tik bal­sa­vi­mas. Kas pri­ta­ria­te Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 119, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.13 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 711, 73, 77, 771, 212, 254, 303 ir 327 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1221(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1221. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 123, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1701 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1701. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 13, su­si­lai­kė 37. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš ma­nau, kad po ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, jis yra la­bai tei­sin­gas, ap­skri­tai rei­kia nai­kin­ti Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bą. Kam jos rei­kia, nė­ra čia ką sau­go­ti.

PIRMININKĖ. Iš­gir­do­me vie­no Sei­mo na­rio nuo­mo­nę. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl ko­mi­te­to ir svars­ty­mo da­tos? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.15 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­pri­ta­ri­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tin­klo per­tvar­kai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1312 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­pri­ta­ri­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tin­klo per­tvar­kai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1312. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me be pa­tai­sų, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 55, prieš – 58, su­si­lai­kė 8. Ne­pri­tar­ta. Da­bar Sei­mas tu­rė­tų… Re­zo­liu­ci­ja ne­pri­im­ta. Bai­gia­me šios re­zo­liu­ci­jos ap­ta­ri­mą. P. Gra­žu­lis šian­dien la­bai ak­ty­vus, vėl no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, vi­sais klau­si­mais so­cial­de­mok­ra­tai jus pa­lai­ko, bent vie­nu klau­si­mu jūs ga­li­te pa­lai­ky­ti so­cial­de­mok­ra­tus?

PIRMININKĖ. J. Ja­ru­tis – taip pat re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, la­bai trum­pa re­pli­ka. For­muo­ja­si iš­va­da, kad gy­dy­tis da­bar ga­lė­si­me tik pen­kiuo­se did­mies­čiuo­se. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ju­da­me to­liau. Pra­de­da­me pri­ėmi­mą.

 

11.17 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1229(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1229(2). Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? No­rė­čiau pa­kvies­ti A. Ažu­ba­lį, ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ka­dan­gi yra gau­ta ne­ma­žai pa­tai­sų. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta ko­le­gų A. Ažu­ba­lio ir ki­tų pa­tai­sa. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Ar ga­lė­tu­mė­te jūs? Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, su šiuo įsta­ty­mu vis­kas ge­rai, iš­sky­rus tai, kad vėl ban­do­ma lip­ti ne per du­ris, o per lan­gą, ir ban­do­ma pirš­ti part­ne­rys­tės są­vo­ką. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad per pir­mą­jį pri­sta­ty­mą Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te mi­nis­te­ri­ja taip pat ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui. Mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nė: įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo me­tu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te tei­gė­me, kad dėl pa­siū­ly­mų, su­si­ju­sių su di­plo­ma­tų part­ne­riams tai­ko­mo­mis so­cia­li­nė­mis ga­ran­ti­jo­mis, rei­kia lai­ky­tis sis­te­mi­nio po­žiū­rio ir ati­tin­ka­mus pa­kei­ti­mus ini­ci­juo­ti ho­ri­zon­ta­liai, tai yra kai bus pri­im­tas ati­tin­ka­mas įsta­ty­mas, ku­ris api­brėš part­ne­rys­tės sam­pra­tą ir ki­tus svar­bius as­pek­tus. Taip bū­tų už­tik­rin­tas tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo sis­te­miš­ku­mas, nuo­sek­lu­mas ir aiš­ku­mas, ir vie­no­das tai­ky­mas.

Ko­le­gos, šiuo at­ve­ju, sa­ky­čiau, yra nu­si­ženg­ta ir ge­ros tei­sė­kū­ros prin­ci­pams, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė siū­ly­mui, kad part­ne­rys­tės są­vo­ka įsta­ty­me bus įtvir­tin­ta ta­da, kai toks įsta­ty­mas bus pri­im­tas. Ži­no­te, mes bet ku­rį tei­sės ak­tą ga­li­me la­bai pa­pras­tai ap­krau­ti to­kiais da­ly­kais, kad, sa­ky­ki­me, tu­rė­si­me kar­vių tiek ir tiek ta­da, kai tu­rė­si­me tiek ir tiek ga­nia­vos. Įra­šo­me to­kį da­ly­ką į įsta­ty­mą.

Žo­džiu, aš va­di­nu šį pa­siū­ly­mą tei­si­ne šiukš­le, nes jis tik ap­krau­na tei­sės ak­tą, bet nie­ko ne­pa­aiš­ki­na ir nie­ko ne­spren­džia. Po­nai, jei bus pri­im­tas part­ne­rys­tės ar ben­dro su­gy­ve­ni­mo įsta­ty­mo ak­tas, to­kiu at­ve­ju bus ga­li­ma kal­bė­ti ir apie Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos ir ki­tų tei­sės ak­tų pa­tai­sy­mus.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. SYSAS (LSDPF). Aš krei­piuo­si į ger­bia­mą Pir­mi­nin­kę. To­kiais at­ve­jais, jei au­to­rius sto­vi tri­bū­no­je ir pri­sta­to ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ki­tas au­to­rius, nes ne vie­nas yra pa­tei­kęs pa­tai­są, pri­sta­to, o ne ko­mi­te­to iš­va­dų tei­kė­jas pra­de­da dės­ty­ti sa­vo ar­gu­men­tus.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­pra­šė ma­nęs pri­sta­ty­ti pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų ge­ra pa­sta­ba, ta­čiau pa­tai­sa jau pri­sta­ty­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys šios pa­tai­sos svars­ty­mą. Bal­suo­ki­me.

Yra. Tai­gi pra­šau ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui, ku­rį ką tik pri­sta­čiau. Ko­mi­te­tas aiš­ki­na, kad tai yra pa­tiks­li­ni­mas, ku­riuo įves­tas di­plo­ma­to part­ne­rį api­brė­žian­tis tu­ri­nys. Part­ne­ris, kaip part­ne­rys­tė, re­gist­ruo­ta įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ką ir mi­nė­jau, ko­mi­te­tas sa­ko, kad kai bus pri­im­tas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas, ta­da ir ši nuo­sta­ta įsi­ga­lios.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. Už kal­ba V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, šis siū­ly­mas, ku­rį pa­tei­kė po­nas T. V. Ras­ke­vi­čius, ne­ati­tin­ka tei­sė­kū­ros prin­ci­pų, nes ne­ga­li­ma įra­šy­ti į spe­cia­lų­jį įsta­ty­mą są­vo­kų, ku­rių nė­ra ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Ypač keis­ta, kad pa­tys part­ne­rys­tės pa­lai­ky­to­jai da­bar pa­kei­tė šią są­vo­ką ir jau va­di­na ci­vi­li­ne są­jun­ga, bent jau taip siū­lo.

Dar dau­giau. Kaip su­pran­tu, ar­ti­miau­siu me­tu jie teiks šį įsta­ty­mą Sei­mui ir, ko ge­ro, šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je mes iš­si­aiš­kin­si­me, ko­kia ta są­vo­ka iš tie­sų bus, ar ji bus iš­vis. Tai įra­šy­ti da­bar trum­pam lai­kui part­ne­rys­tę tam, kad pas­kui mes brau­ky­tu­me ir kai­ta­lio­tu­me, yra tie­siog ne­ra­cio­na­lu lai­ko po­žiū­riu.

Tai nė­ra koks nors la­bai griež­tas nu­si­sta­ty­mas ar kas nors, bet pa­lau­ki­me: kai bus, ta­da mes ir krikš­ty­si­me. O da­bar tai pri­me­na, ži­no­te, tą iš pa­sa­kos: Pin­čiu­kas su­stab­do vals­tie­tį ir sa­ko, tu pa­ža­dėk man ati­duo­ti tai, ko na­mie ne­pa­li­kai. Tai mes juk ne pin­čiu­kai. Mes tu­ri­me tei­si­ne lo­gi­ka va­do­vau­tis. To­dėl aš siū­lau da­bar pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mui, juo la­biau kad ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja su­pra­to šią lo­gi­ką. O kai bus pri­im­tas ati­tin­ka­mas įsta­ty­mas, tai ir pa­tai­sy­si­me, gal ir dau­giau rei­kės įsta­ty­me. Ačiū.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Jei­gu bus pri­im­ta.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti šio pa­siū­ly­mo, pa­lai­ky­ti vi­są įsta­ty­mą, ta­čiau šį pa­siū­ly­mą at­mes­ti. Vie­nas pa­grin­di­nių Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo šiais pa­kei­ti­mais ke­lia­mų tiks­lų yra už­tik­rin­ti tei­si­nes prie­lai­das tu­rė­ti mo­der­nią, efek­ty­vią, ge­ban­čią veiks­min­gai ir lai­ku re­a­guo­ti į ap­lin­kos po­ky­čius, kon­ku­ren­cin­gą ir kar­je­rai pa­trauk­lią di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą. Toks vi­so pa­ke­to tiks­las. Pri­ta­rus šiam tei­kia­mam pa­siū­ly­mui, bū­tų at­šauk­tas 20 kon­kre­čių įsta­ty­me nu­ma­ty­tų ga­ran­ti­jų tai­ky­mas ne tik su­tuok­ti­niams, bet ir part­ne­riams. Ko­kios tos ga­ran­ti­jos yra? Tai, pa­vyz­džiui, grįž­ti anks­čiau į tas pa­rei­gas, įgy­ti dar­bo sta­žą už di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos lai­ko­tar­pį, dirb­ti di­plo­ma­to pa­sky­ri­mo vals­ty­bė­je ir vi­si ki­ti… Pra­šau ne­ko­men­tuo­ti, ko­le­ga, kol ne jū­sų lai­kas yra. Na, taip, tos siū­lo­mos ga­ran­ti­jos įsi­ga­lio­tų pri­ėmus Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mą, tas yra tie­sa.

Šiuo me­tu mes Lie­tu­vo­je tu­ri­me apie 60 tei­sės ak­tų, ku­rie nu­ma­to tei­ses ir pa­rei­gas part­ne­riams ar­ba su­gy­ven­ti­niams, jau 60 įsta­ty­mų yra da­bar. Tai nė­ra kas nors ne­įpras­to, kas nors nau­jo siū­lo­ma, o tai kaip tik su­da­ry­tų leng­ves­nes są­ly­gas Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mui įsi­ga­lio­ti po to, kai jis, ti­kė­ki­mės, bus pri­im­tas par­la­men­te. Ga­liau­siai Lie­tu­vo­je gy­ven­to­jų gru­pė­je iki 49 me­tų yra 560 tūkst. as­me­nų, ku­rie nie­ka­da ne­bu­vo su­da­rę san­tuo­kos. Da­liai šių žmo­nių yra ak­tu­a­lus ci­vi­li­nės są­jun­gos ins­ti­tu­tas ir jo tei­kia­mos ga­ran­ti­jos.

Tad aš ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti šio kon­kre­taus pa­siū­ly­mo ir taip pa­ro­dy­ti vals­ty­bės rū­pi­ni­mą­si vi­sais Lie­tu­vos di­plo­ma­tais, ne­pri­klau­so­mai nuo jų as­me­ni­nių san­ty­kių sta­tu­so.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar tu­ri­me bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ti dėl ko­le­gų A. Ažu­ba­lio ir ki­tų tei­kia­mos pa­tai­sos, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me.

Ly­gu, bal­sa­vi­mas ly­gus. Jį rei­kė­tų kar­to­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti vie­tas, dar kar­tą bal­suo­ki­me dėl ko­le­gų A. Ažu­ba­lio ir ki­tų pa­tai­sos, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me.

Už – 59, prieš – 40, su­si­lai­kė 23. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

G. Sur­plys no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti už, bet ne­spė­jau, tai no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Mes ma­tė­me, kiek to­ly­giai pa­siskirs­to tos nuo­mo­nės. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas yra il­gai lauk­tas di­plo­ma­ti­nės ben­druo­me­nės įsta­ty­mas. Jam pri­ta­ria ir va­do­vy­bė, ir prof­są­jun­gos, bet bū­tent šis klau­si­mas la­bai su­prie­ši­no ir mus sa­lė­je, ir, kaip bu­vo įvar­din­ta, mi­nis­te­ri­jos at­sto­vus. To­dėl tas bal­sa­vi­mas, ku­rį mes ką tik tu­rė­jo­me, ga­li pa­kenk­ti vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mui. Tai tik tiek no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. T. V. Ras­ke­vi­čius – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš dėl pro­to­ko­lo no­rė­čiau, kad an­tro bal­sa­vi­mo ma­no bal­sas bū­tų įskai­ty­tas prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, bus įskai­ty­ta. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš, re­a­guo­da­mas į ko­le­gos Gied­riaus pa­si­sa­ky­mą, ti­kiuo­si, kad jie elg­sis at­sa­kin­gai, kai rei­kės bal­suo­ti už vi­są svar­bų pro­jek­tą. Ne­rei­kia dra­ma­ti­zuo­ti štai šio bal­sa­vi­mo. Jei­gu ger­bia­mas Gied­rius pa­si­žiū­rė­tų į kai ku­riuos pri­im­tus įsta­ty­mus jū­sų do­mi­na­vi­mo ka­den­ci­jo­je, pa­vyz­džiui, pri­im­tą Pa­ra­mos būs­tui įsta­ty­mą, kur ra­miau­siai pa­ra­šė­te, kad part­ne­rys­tė­je esan­tys as­me­nys ga­li gau­ti pa­ra­mą būs­tui, ir jums ne­ki­lo pro­ble­mos dėl tos są­vo­kos. To­kių yra daug pa­vyz­džių. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu grįž­ti prie bal­sa­vi­mo. P. Gra­žu­lis – trum­pa re­pli­ka.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi so­cial­de­mo… Ši­tie kon­ser­va­to­riai… (Bal­sai sa­lė­je) …na, jūs be­veik to­kie pa­tys kaip so­cial­de­mok­ra­tai ar­ba so­cial­de­mok­ra­tai to­kie pa­tys kaip jūs, kon­ser­va­to­riai. Nors nė­ra dau­gu­mo­je, bet so­cial­de­mok­ra­tai vi­sa­da bal­suo­ja su ju­mis. Jūs ne­sa­te vie­ni­ši, jūs tu­ri­te iš­ti­ki­mus part­ne­rius so­cial­de­mok­ra­tus.

PIRMININKĖ. Pui­ku, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me dėl vi­so 2 strai­ps­nio. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl 2 straip­s­nio. Kas pri­ta­ria­te vi­sam 2 straips­niui?

Bal­sa­vo 96: už – 67, prieš – 15, su­si­lai­kė 14. Pritarta 2 straips­niui.

Dėl 3, 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 6 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 6 straips­niui? Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio yra gau­ta tų pa­čių Sei­mo na­rių to­kios pat…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Nė­ra pras­mės ta­da bal­suo­ti dėl tų ki­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi, dar yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, abiem joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). At­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. At­si­žvelg­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 7 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Nuo 8 iki 16 straips­nių pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 17 straips­nio yra ta pa­ti pa­tai­sa, dėl jos jau Sei­mas ap­si­spren­dė, ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, į ją ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ga­li­me 17 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 18, 19, 20 straips­nių nė­ra pa­sta­bų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 21 straips­nio yra gau­ta ta pa­ti pa­taisa, dėl jos jau ap­si­spren­dė­me, ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, į ją ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ar 21 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 22 strai­p­s­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sa, dėl jos Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Ar 22 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 23, 24 straips­nių pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu abiem straips­niams? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 25 straips­nio nė­ra pa­sta­bų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 26 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas į ją at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 27 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas į ją at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me 27 straips­niui pri­tar­ti?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip, taip, taip.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 28 straips­nio yra gau­ta to pa­ties tu­ri­nio Sei­mo na­rių pa­tai­sa. Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Tai­gi, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 28 straips­niui? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 29 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Į ją ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 29 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 30 straips­nio nė­ra pa­sta­bų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 31 straips­nio yra gau­ta ta pa­ti Sei­mo na­rių pa­tai­sa, dėl jos jau ap­si­spren­dė­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 32 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas į ją at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 33 straips­nio yra ta pa­ti Sei­mo na­rių pa­tai­sa, dėl jos Sei­mas ap­si­spren­dė. Ar ga­li­me dėl 33 straips­nio ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 34, 35, 36, 37, 38 straips­nių nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 39 straips­nio yra gau­tos dvi, at­si­pra­šau, ne dvi, o net­gi ke­tu­rios pa­tai­sos, su­si­ju­sios su ta, dėl ku­rios Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Ar ga­li­me 39 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 40 strai­ps­nio nė­ra gau­ta pa­tai­sų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 41 straips­nio yra gau­ta vie­na pa­tai­sa, dėl jos jau ap­si­spren­dė­me. Ar ga­li­me 41 straip­s­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 42 straips­nio yra gau­ta ta pa­ti pa­tai­sa. Ar ga­li­me pri­tar­ti 42 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 43 straips­nio taip pat yra gau­ta ta pa­ti pa­tai­sa, dėl jos Sei­mas ap­si­spren­dė, tiks­liau, ne vie­na, o ke­tu­rios. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, straips­niui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 44 straips­nio yra gau­ta ta pa­ti Sei­mo na­rių pa­tai­sa, dėl jos Sei­mas jau ap­sispren­dė. Ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, į ją ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 44 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 45 straips­nio yra gau­tos dvi Sei­mo na­rių pa­tai­sos, dėl jų Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Ar ga­li­me 45 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 46, 47, 48 ir 49 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 50 straips­nio yra gau­ta tos pa­čios es­mės Sei­mo na­rių pa­tai­sa, dėl jos Sei­mas jau ap­si­spren­dė, bei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, į ją ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 50 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 51, 52 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 53 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rės L. L. An­dri­kie­nės pa­tai­sa, tiks­liau, dvi pa­tai­sos, su­si­ju­sios su įsi­ga­lio­ji­mo lai­ku. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mą L. L. An­dri­kie­nę jas pri­sta­ty­ti.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sa yra la­bai pa­pras­ta. Kaip jūs jau mi­nė­jo­te, ji yra dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo (53 straips­nio 1 da­lis). Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja nuo 2022 m. rug­sė­jo 1 d., 2 da­lis – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos iki 2022 m. rug­pjū­čio 31 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.

Ar­gu­men­tas, ko­dėl tai siū­lo­me, to­dėl, kad šiek tiek už­tru­ko šio įsta­ty­mo svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas Sei­me. Ži­nant, kad Pre­zi­den­tas tu­ri 10 die­nų lai­ko­tar­pį įsta­ty­mui pa­si­ra­šy­ti, įsta­ty­mas ga­li bū­ti grą­žin­tas į Sei­mą, ši vė­les­nė da­ta yra lo­giš­ka. Aš kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti šiems pa­siū­ly­mams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar dėl vi­so 53 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus P. Sau­dar­gas.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Mo­ty­vus už pir­ma­sis iš­sa­kys ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, prie jo daug dir­bo ir dar­buo­to­jų at­sto­vai, prof­są­jun­gų at­sto­vai, dir­ban­tys Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je. Ne dėl vis­ko pa­siek­tas kom­pro­mi­sas, bet tai yra tvir­tes­nis žings­nis į prie­kį, nes pa­tai­sos at­si­ra­do bū­tent dėl to, kad jau­niems di­plo­ma­tams dings­ta mo­ty­va­ci­ja, kar­je­ros ki­li­mas yra la­bai su­dė­tin­gas, ki­ti da­ly­kai.

Ko dar pa­si­gen­du ši­ta­me įsta­ty­me – tai skaid­res­nės, aiš­kes­nės sis­te­mos, kaip tai vei­kia, pra­de­dant nuo ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jos ir ki­tų da­ly­kų. Džiau­giuo­si, kad ban­dy­mas vėl įves­ti įdip­lo­ma­ti­ni­mą ši­ta­me įsta­ty­me ne­pa­vy­ko, tai yra kad mes di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą ku­ria­me kaip spe­cia­lis­tų, kar­je­ros spe­cia­lis­tų kal­vę ir įstai­gą. Tik­rai tam tik­rų niu­an­sų yra li­kę ir ši­to­je sri­ty­je. Iš es­mės per­duo­du ne tik sa­vo nuo­sta­tą, bet bū­tent dar­buo­to­jų, ku­rie dir­ba di­plo­ma­ti­nė­se tar­ny­bo­se, nuo­mo­nę, kad ir to­kiam įsta­ty­mui rei­kia pri­tar­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Na, ne­įė­jo pro du­ris, ban­do­ma per lan­gą. Ger­bia­mi ko­le­gos, šia­me pro­jek­te, kaip jau bu­vo ne kar­tą mi­nė­ta dis­ku­si­jo­se, at­si­ran­da part­ne­rys­tės są­vo­ka. Tai dar kar­tą pa­ro­do, kad val­dan­tie­ji ne­ke­ti­na trauk­tis nuo part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mo, nors ne­se­niai yra į­re­gist­ruo­tas Ci­vi­li­nės są­jun­gos pro­jek­tas. Ga­li­ma kon­sta­tuo­ti fak­tą, kad šis pro­jek­tas nė­ra su­de­rin­tas su Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tu, ir to­liau ku­ria pa­rei­gas ir tei­ses part­ne­riams, bet jo­mis part­ne­riai fak­tiš­kai ne­ga­lės pa­si­nau­do­ti Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je, nes Part­ne­rys­tės įsta­ty­mui yra ne­pri­ta­ria­ma. Dar kar­tą no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ab­so­liu­ti dau­gu­ma vi­suo­me­nės, jos man­da­tą jūs tu­ri­te čia, ne­pri­ta­ria part­ne­rys­tei. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš ir­gi la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­le­gų bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Ne­įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek di­plo­ma­tų jo lau­kia. Di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba per pas­ku­ti­nes ka­den­ci­jas iš tik­rų­jų iš­gy­ve­no tam tik­rų sun­ku­mų, pa­li­ko ge­riau­si žmo­nės. Anks­čiau į vie­ną vie­tą bū­da­vo po pen­kis še­šis žmo­nes, kon­kur­sas vyk­da­vo, da­bar ne­įma­no­ma pri­kal­bin­ti di­plo­ma­tų į tą tar­ny­bą jung­tis.

Tik­rai šiuo įsta­ty­mu pa­da­ry­si­me tai, bent jau ką ga­li­me pa­da­ry­ti, kad pri­trauk­tu­me ga­biau­sius žmo­nes, jų mums la­biau­siai rei­kia prie­ša­ki­nė­se vals­ty­bės sau­gu­mo gy­ni­mo ins­ti­tu­ci­jo­se. La­bai pra­šau ko­le­gų pa­dė­ti di­plo­ma­tams, nes jei­gu jau di­plo­ma­ti­ja ne­pa­dės, ta­da be­liks iš tik­rų­jų tik ka­ri­nė­mis prie­mo­nė­mis gin­ti šią vals­ty­bę, o no­rė­tų­si, kad to ne­įvyk­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Yra toks po­sa­kis, kad šaukš­tas de­gu­to su­ga­di­na me­daus sta­ti­nę. Mes da­bar re­a­liai ma­to­me, kaip tai vyks­ta. Tik­rai svar­bus įsta­ty­mas, jo lau­kia di­plo­ma­tų ben­druo­me­nė. Jis ne­ga­li bū­ti pri­im­tas vien to­dėl, kad ja­me yra dar vie­nas Tro­jos ar­klys: prieš tai jis bu­vo ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­me, da­bar tą pa­tį reiš­ki­nį ma­to­me šia­me. Įsta­ty­me 59 kar­tus pa­var­to­ti žo­džiai „part­ne­ris“, „part­ne­rys­tė“. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad mes ruo­šia­mės tam di­džia­jam Lie­tu­vos per­ver­smui, nu­šei­mi­ni­mui Lie­tu­vos, part­ne­ria­vi­mui Lie­tu­vos.

Pri­ta­riu P. Gra­žu­liui, kad jis įta­ria mū­sų soc­de­mus ben­dra­dar­biau­jant su val­dan­čiai­siais. Jie tai da­ro ypa­tin­gais at­ve­jais, kai klau­si­mai lie­čia Kon­sti­tu­ci­ją. Tos per­tek­li­nės mir­tys, be­je, taip pat ant ši­to su­si­vie­ni­ji­mo są­ži­nės yra. Aš tą su­si­vie­ni­ji­mą va­di­nu sil­ke – soc­de­mai ir li­be­ral­kon­ser­va­to­riai. Jei­gu jie da­bar tą pa­tį pa­de­monst­ruos, mes vėl ma­ty­si­me, kad tas nu­si­kals­ta­mas su­si­vie­ni­ji­mas to­liau vei­kia prieš Lie­tu­vą, prieš Lie­tu­vos dar­ną. Dar­na yra svei­ka­tos ma­tas. Jei­gu no­ri­me, kad Lie­tu­va gy­ven­tų svei­ko­je vals­ty­bė­je, kad žmo­nės bū­tų ra­mūs ir lai­min­gi, rei­kia ieš­ko­ti vie­ny­bės. O mes da­bar tau­tą skal­do­me ir skal­do­me pa­čiu klas­tin­giau­siu bū­du. To­dėl aš ra­gi­nu bent jau šį kar­tą ne­įleis­ti šio Tro­jos ar­klio ir tą įsta­ty­mą per­tvar­ky­ti taip, kad jis bū­tų nau­din­gas di­plo­ma­tų ben­druo­me­nei ir ne­skal­dy­tų vals­ty­bės. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet iš­klau­sius jū­sų man su­si­for­muo­ja ki­tas prie­žo­dis, kad šauk­š­tas de­gu­to sil­kių sta­ti­nę su­ga­di­no, o ne me­daus, bet tiek to. Tę­sia­me dis­ku­si­ją.

To­liau L. L. An­dri­kie­nė kal­bės už. Pra­šom.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Dau­ge­lis ar­gu­men­tų jau bu­vo iš­sa­ky­ti. Tik ke­le­tas as­pek­tų. Tai – svar­biau­sias vi­so di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos stip­ri­ni­mo pa­ke­to įsta­ty­mas. Ir, kaip Ž. Pa­vi­lio­nis sa­kė, di­plo­ma­tų ben­druo­me­nė jo se­niai lau­kia. Ir aš tik­rai tai ga­liu pa­tvir­tin­ti. Vi­si, ku­rie dir­ba­me Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, tai pui­kiai ži­no­me.

Svar­bu yra tai, kad šiuo įsta­ty­mu di­plo­ma­tams bus di­di­na­mi že­miau­si pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tai. Kal­ba­me apie di­di­ni­mą. Nu­sta­to­me pa­pil­do­mas ska­ti­ni­mo prie­mo­nes, ge­ri­na­me so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Tai iš tik­rų­jų se­niai rei­kė­jo pa­da­ry­ti.

Ir dar vie­nas svar­bus mo­men­tas. Tę­sia­mas di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos de­po­li­ti­za­vi­mas, ga­lu­ti­nai pa­nai­ki­na­mos po­li­ti­nių pa­sky­ri­mų į kar­je­ros di­plo­ma­tus ga­li­my­bės. At­si­žvelg­da­ma ir į ki­tų iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus, šian­dien ra­mia šir­di­mi kvie­čiu ir pra­šau jū­sų bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis ke­ti­na kal­bė­ti prieš. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kaip jūs ži­no­te, į so­viet­me­čio di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą, jei­gu ne­bu­vai ko­mu­nis­tu ar ka­gė­bis­tu, ne­pa­tek­si, tu­rė­jai bū­ti ypač iš­ti­ki­mas. Da­bar už­tai gal 60 kar­tų įra­šy­ta į įsta­ty­mą „part­ne­rys­tė“, da­bar tu­ri part­ne­riau­ti. Jei­gu jau ne­bū­si part­ne­ris ar ne­tu­rė­si part­ne­rio, į di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą taip pat sun­kiai pa­tek­si. Čia, ma­tyt, vis­kas ap­si­ver­tė, bet tai­syk­lės li­ko tos pa­čios. Aš tik da­bar su­pran­tu, ko­dėl so­cial­de­mok­ra­tai su kon­ser­va­to­riais nuo­lat part­ne­riau­ja, nuo­lat, kiek­vie­ną kar­tą jie part­ne­riai ir part­ne­riai, lyg ir opo­zi­ci­ja, bet so­cial­de­mok­ra­tai yra kon­ser­va­to­rių part­ne­riai, kai rei­kia bal­suo­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Kas su­si­ję su krikš­čio­ni­mis de­mok­ra­tais, na, ten li­ko, pa­žiū­rė­jau, trys bal­sa­vo prieš, du su­si­lai­kė. Jūs bė­ki­te iš tos frak­ci­jos, iš tų part­ne­rių frak­ci­jos, iš tų kon­ser­va­to­rių! At­ei­ki­te pas mus, įkur­si­me nor­ma­lią frak­ci­ją. Jūs už­si­i­ma­te blo­gu dar­bu, jūs klai­di­na­te vi­suo­me­nę, pa­žiū­rė­ki­te, mes, krik­de­mai, lai­ko­mės krikš­čio­niš­kų ver­ty­bių! Ko­kių jūs lai­ko­tės? Jūs ap­gau­di­nė­ja­te žmo­nes taip bal­suo­da­mi! Vis tiek jiems už­ten­ka bal­sų, jie tu­ri part­ne­rius so­cial­de­mok­ra­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­si­sa­ky­mą ir įdo­mius pa­siū­ly­mus. Ir pas­ku­ti­nis ger­bia­mas K. Ma­siu­lis kal­bės už. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Čia įdo­mių pa­si­sa­ky­mų gir­dė­jau. La­bai dė­ko­ju ko­le­gei Lai­mai, gra­žiai su­dė­lio­ju­siai tei­gia­mus asp­ek­tus. Iš tik­ro įsta­ty­mo pro­jek­tas ap­ima dau­gy­bę sri­čių. Vi­si su­si­tel­kia į vie­ną smul­kų as­pek­tą, į tą žo­dį „part­ne­rys­tė“. Jo es­mę la­bai ge­rai iš­ma­no P. Gra­žu­lis, ap­si­mes­da­mas čia pa­siųs­tu Die­vo apaš­ta­lu, o iš tik­ro part­ne­riau­ja, ir la­bai ak­ty­viai, net at­ža­lų su­si­lau­kia part­ne­rys­tė­je, ne san­tuo­ko­je.

Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad taip ga­li bū­ti ir di­plo­ma­tams, gy­ve­nan­tiems, de­ja, ne­su­si­tuo­kus, ne­bū­ti­nai vy­rui su vy­ru, dau­ge­liu at­ve­jų Lie­tu­vo­je apie pu­sė šei­mų gy­ve­na ne­su­si­tuo­kę, vai­kų su­si­lau­kia. Kaip da­bar jie tu­rė­tų va­žiuo­ti į tą di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą? Kaž­ko­dėl ne­kliu­vo ta part­ne­rys­tė, ab­so­liu­čiai ne­kliu­vo vals­tie­čiams pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kai jie bu­vo val­dan­tie­ji. Į krū­vą įsta­ty­mų (Jur­gis čia la­bai gra­žiai pa­ro­dė bes­da­mas pirš­tu) įra­šė­te tuos žo­džius, nes su­pran­ta­te, kad tai yra nū­die­nos ak­tu­a­li­ja. Part­ne­rys­tė eg­zis­tuo­ja, ji eg­zis­tuo­ja. Da­bar im­ti ir sa­ky­ti, kad štai nė­ra! P. Gra­žu­lis šven­tei­viš­kas, jis ap­si­me­ta, kad ne­va part­ne­rys­tės nė­ra, pats tą da­ro. Ji yra. Pet­rai, kaip va­žiuo­tu­mei į di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą, jei­gu kas pri­im­tų, be part­ne­rės? Na, tie­sa, be part­ne­rės va­žiuo­tum, aiš­ku, ir be vai­ko. O kai kas no­ri va­žiuo­ti ir su vai­ku, ir su part­ne­re. Ko­le­gos, bal­suo­ki­me už ši­tą įsta­ty­mą. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar li­ko vie­nas mo­ty­vų sa­ky­to­jas, bet aš prieš tai no­rė­čiau su­si­tar­ti. Mums bai­gė­si for­ma­lus bal­sa­vi­mo lan­gas. Ar ga­lė­tu­me su­tar­ti, kol baig­si­me šio įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų svars­ty­mą, ten pa­siū­ly­mų daug ne­bus, pra­tę­sia­me bal­sa­vi­mą 15–20 mi­nu­čių, kol baig­si­me šio įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų pri­ėmi­mą. Ta­da ju­dė­si­me jau pa­gal dar­bo­tvarkę.

P. Gra­žu­lis no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas Ma­siu­li, tu pa­žiū­rėk į sa­vus. Šven­ta­ja­me Raš­te yra pa­ra­šy­ta, čia tin­ka kon­ser­va­to­riams, jūs ma­to­te sve­ti­mo žmo­gaus aky­je kris­lą, bet sa­vo aky­je ne­ma­to­te rąs­to. Ne­ma­tai tu M. Ma­jaus­ko, kai ve­dė į sa­vo žmo­nos lo­vą ne­pil­na­me­tes, ne­ma­tai sa­vo se­ne­lio V. Land­sber­gio, at­ėmu­sio iš A. Sa­ka­lo žmo­ną, ne­ma­tai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­misi­jos…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš jums mik­ro­fo­ną iš­jun­giu, nes jūs žars­to­tės ne­moty­vuo­tais kal­ti­ni­mais. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Pet­rai, už­teks. Ačiū, bū­ki­te ko­rek­tiš­kas, nes ne­ga­li­ma žars­ty­tis vi­siš­kai ne­pa­grįs­tais kal­ti­ni­mais. Ačiū. To­liau G. Sur­plys iš­sa­kys mo­ty­vus prieš.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, Pau­liau. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai. Iš tik­rų­jų vi­sa šir­di­mi esu už ši­tą įsta­ty­mą, bet re­a­guo­da­mas į tai, ką prieš tai sa­kė ger­bia­mas Kęs­tu­tis ir ger­bia­mas Jur­gis, kiek žmo­nių pa­si­nau­do­jo šiuo me­tu tais, kaip jūs sa­kė­te, 60 įsta­ty­mų, ku­riuo­se įra­šy­ta part­ne­rys­tė? Ma­no gal­va, ne­daug, nes part­ne­rys­tė Lie­tu­vo­je ne­įtei­sin­ta. Kam mes sta­to­me ve­ži­mą prieš ar­klį ir su­ga­di­na­me ši­tą la­bai ge­rą pro­jek­tą, į ku­rį įra­šius part­ne­rys­tę, kaip da­bar įra­šy­ta su skliaus­te­liais, vis tiek nė vie­nas di­plo­ma­to part­ne­ris ne­ga­lės pa­si­nau­do­ti jo­kio­mis pri­vi­le­gi­jo­mis, jo­kio­mis są­ly­go­mis, kol ne­bus Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo. Čia yra ne­rei­ka­lin­gas in­tar­pas, ku­ris su­ga­di­na vi­są įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, kad ir karš­tai. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to. Pra­šom bal­suo­ti. Pri­ėmi­mas. Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1229(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 81: už – 74, prieš – 2, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.52 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1230(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-6.2 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1230(2). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­iš­si­vaikš­to­me, nes su­ta­rė­me, kad iš kar­to ir bal­suo­si­me. Čia trum­pi, daug pa­tai­sų ne­bus. Ger­bia­mas ko­mi­te­to at­sto­vas, ger­bia­mas M. Lin­gė. Pra­šom į tri­bū­ną. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tys iš­va­dą. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies. Tie­siog tą są­vo­ką, ku­rią bu­vo pa­siū­ly­ta tai­ky­ti pla­čiau, siū­lo­ma tai­ky­ti siau­riau – tiek, kiek tai su­si­ję su di­plo­ma­tais ir di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos dar­buo­to­jais. Dar pa­siū­lė sa­vo pa­tiks­li­nan­čias for­mu­luo­tes. Šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat šian­dien ap­svars­tė­me ger­bia­mos ko­le­gės L. L. An­dri­kie­nės pa­siū­ly­mą dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos to­kios, kad bū­tų su­de­rin­ta su pa­grin­di­niu įsta­ty­mu ir įsi­ga­lio­tų rug­sė­jo 1 die­ną. Taip pat šiam pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pa­grin­di­nį su da­ta, iš es­mės su tuo pa­siū­ly­mu jau pri­ėmė­me, tai bal­suo­ti ne­la­bai bū­tų lo­giš­ka. Ar ga­li­me 1 straips­niui su vi­sais mi­nė­tais pa­siū­ly­mais, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da at­si­ran­da nau­jas 2 straips­nis. Ar ga­li­ma 2 straips­niui pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta abiem straips­niams. Da­bar dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Yra 3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj pa­žiū­ri­me, ar tik­rai nė­ra. Ne, nė­ra dėl mo­ty­vų. Da­bar bal­suo­ja­me dėl vi­so pri­sta­ty­to dar­bo­tvarkės 1-6.2 klau­si­mo – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1230(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 88: už – 79, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

11.54 val.

As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio valsty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 1, 12 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1231(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.3 klau­si­mas – As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1231(2). A. Ažu­ba­lis į tri­bū­ną. Ar čia bu­vo daug dar­bo? Pra­šom, čia bu­vo ke­li pa­siū­ly­mai, taip? Dėl 1 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip, yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti jam, nes bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, kad pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me bu­vo ap­si­spręs­ta dėl kai ku­rių są­vo­kų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui, nau­jam 2 straips­niui, ta­da 3 strai­ps­niui, bu­vusiam 2 straips­niui, 4 straips­niui, bu­vusiam 3 straips­niui? Dėl jų nė­ra pa­siū­ly­mų. Ne, me­luo­ju. Da­bar dėl ši­to, ku­ris tam­pa 4 straips­niu, yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, la­bai il­gas pa­siū­ly­mas, bet ko­mi­te­to net ne­pa­ra­šy­ta, ką pa­da­ro. Ar pri­ta­rė ši­tam?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. At­si­pra­šau, ma­tau, pa­ra­šy­ta.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia ko­mi­te­to siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me 4 straips­niui? Dė­ko­ju. Ar ga­li­me 5 straips­niui, bu­vusiam 4 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 6 straips­niui, bu­vusiam 5 straips­niui? Dėl jo yra L. L. An­dri­kie­nės. Bet čia taip pat dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Dėl jos mes jau ap­si­spren­dė­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ši­tam va­rian­tui? Dė­ko­ju, pro­ce­dū­ra pa­straips­niui įveik­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Ta­da bal­suo­ja­me dėl vi­so 1-6.3 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-1231(2). Bal­suo­ja­me dėl As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to. Dar vie­nas Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo ly­di­ma­sis. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.56 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1232(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar 1-6.4 klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1232(2). Ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas yra pra­ne­šė­jas, bet aš žiū­riu, ar čia yra dar­bo. Ne, dar­bo čia nė­ra, ga­li­me ir be jū­sų.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio tas pats dėl da­tos L. L. An­dri­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ti­kiuo­si, ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­nį su šiuo pa­siū­ly­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pa­straips­niui įvei­kė­me. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1232(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.57 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 641 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1233(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Ki­tas yra 1-6.5 klau­si­mas – Žval­gy­bos įsta­ty­mo vieno straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1233(2). Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas, bet mes į tri­bū­ną ne­kvie­si­me.

Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio tas pats ger­bia­mos L. L. An­dri­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl da­tos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ir 2 straips­niui.

Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo. Ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.59 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 375 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1234(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-6.6 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1234(2). Vėl gal ir ne­rei­kia pra­ne­šė­jo tri­bū­no­je, nes čia dėl 1 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl 2 straips­nio bu­vo, kaip vi­sa­da, dėl da­tos ger­bia­mos L. L. An­dri­kie­nės. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.00 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1235(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis 1-6.7 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 17 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1235(2). Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio tas pats pa­siū­ly­mas dėl da­tos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai­gi pa­straips­niui įveik­ta. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo. Tai bus iš šio pa­ke­to pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis įsta­ty­mas. Jį, ti­kiuo­si, taip pat pri­im­si­me. Ta­da bal­sa­vi­mai baig­sis, ei­si­me to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 78, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas) Tai­gi šį pa­ke­tą mes ap­svars­tė­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt rei­kia pa­vė­lin­ti ant­rą­jį bal­sa­vi­mų lai­ko­tar­pį, nes 12 val. 25 min. mes tur­būt ne­spė­si­me, gal, ne­ži­nau, 12 val. 35 min. bent jau. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu šiek tiek už­temp­si­me su pri­sta­ty­mais, tai šiek tiek ta­da dar… 12 val. 35 min. Ma­nau, kad iki to lai­ko mes tu­rė­si­me ką veik­ti, yra dar daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos rei­kia ap­svars­ty­ti.

 

12.01 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1304(2) (svars­ty­mas)

 

Darbotvarkės 1-8 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1304(2). Į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą E. Pu­pi­nį. Pra­šom. Svars­ty­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ke­le­tas to­kių ar­gu­men­tų. Iš tik­rų­jų tu­ri­me su­da­ry­ti są­ly­gas as­me­nims įgy­ti ke­lias kva­li­fi­ka­ci­jas. Anks­čiau pri­im­tas įsta­ty­mas, pa­tai­sos, už­drau­dė pro­gra­mas, pa­gal ku­rias pa­ren­gia­mos ke­lios kva­li­fi­ka­ci­jos, to­kios kaip ap­dai­li­nin­ko ar­ba pa­da­vė­jo bar­me­no. Tai tu­ri­me pri­im­ti šio­je se­si­jo­je, nes rei­kia per­tvar­ky­ti ir LAMA BPO pro­gra­mas, kad vis dėl­to bū­tų ga­li­ma pri­im­ti į pro­fe­si­nes mo­kyk­las tas spe­cia­ly­bes.

Ta­da ki­tas da­ly­kas – už­tik­rin­ti mo­ky­mo vie­tų pri­ei­na­mu­mą as­me­nims, ku­rie kva­li­fi­ka­ci­ją įgi­jo, bai­gė la­bai trum­pas for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas. Dar vie­nas – nu­sta­ty­ti to­ly­gias tei­ses įgy­ti pro­fe­si­ją spe­cia­lių­jų ug­dy­mosi po­rei­kių tu­rin­tiems as­me­nims. Ir dar vie­nas – ri­bo­ti vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo tęs­ti­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pri­ei­na­mu­mą as­me­nims, ku­rie mo­kė­si tam tik­ro­je vie­to­je bei nu­trau­kė mo­ky­mą­si.

Ko­mi­te­tas svars­tė. Dėl kai ku­rių siū­ly­mų ne­su­ta­rė, bu­vo bal­sa­vi­mai, bet iš es­mės vi­sai iš­va­dai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar yra pa­siū­ly­mai. Bal­suo­ti mes ne­ga­lė­si­me, bet pa­ban­dy­ki­me bent pa­žiū­rė­ti, gal mes ką nors su­ge­bė­si­me su­tar­ti.

Da­bar dėl pa­va­di­ni­mo bu­vo Sei­mo na­rių S. Leng­vi­nie­nės ir L. Na­gie­nės net du pa­siū­ly­mai. Jiems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Da­bar pir­miau­sia aš klau­siu šio pa­siū­ly­mo au­to­rių: ar jūs rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti, ar jus ten­ki­na ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti ir ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti? Jei­gu rei­ka­lau­si­te, mes ta­da vi­są pro­ce­dū­rą kel­si­me to­lyn. Šiuo at­ve­ju, ma­tau, L. Na­gie­nei įjung­tas mik­ro­fo­nas. Ne­ži­nau, ku­ri. Ar S. Leng­vi­nie­nė?

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš siū­ly­čiau, kad… Mes pri­ta­ria­me tam 1 straips­niui, bet mes dėl ki­tų, mums svar­biau ki­ti straips­niai, ki­tas da­lis ten žiū­rė­si­me.

PIRMININKAS. Dar ta­da ma­tau… Gal ger­bia­ma­jai S. Leng­vi­nie­nei ga­li­me įjung­ti, nes čia dvi au­to­rės, pa­ko­men­tuos gal dėl pa­va­di­ni­mo?

S. LENGVINIENĖ (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad dėl pa­va­di­ni­mo mes pri­ta­ria­me ir at­si­sa­ko­me ši­to. Dėl 2-o, kur iš da­lies pri­ta­ria ko­mi­te­tas, taip pat pri­ta­ria­me. Bet dėl 1-o, kur yra įsta­ty­mo 11 straips­nio 2 da­li­mi pa­pil­dy­ti, mes tu­ri­me pa­siū­ly­mą ir jo ne­at­si­sa­ko­me.

PIRMININKAS. Tai­gi ta­da dėl pa­va­di­ni­mo jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Mes ga­li­me ta­da fik­suo­ti ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mą šiam pa­siū­ly­mui. Ta­da dėl 1 straips­nio dar bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam pri­ta­rė iš da­lies. Ar Vy­riau­sy­bę ten­ki­na čia toks iš da­lies pri­ta­ri­mas? Ne­ži­nau, ar yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vų. Čia gal mū­sų švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rė ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, ar pri­ta­ria. Dėl 1 straips­nio bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­mi­te­tas: „tu­rin­tis vie­ną aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­ją, įgy­tą bai­gus stu­di­jas vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­je stu­di­jų vie­to­je, ir vie­nu me­tu be­si­mo­kan­tis“ ir taip to­liau, ko­mi­te­to to­kia for­mu­luo­tė. Ar ten­ki­na jus? Ge­rai, tai dėl ši­to ir­gi ta­da ne­rei­kia bal­suo­ti. Ta­da pri­ta­ria­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. O ta­da bu­vo dar S. Leng­vi­nie­nės, L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, čia bu­vo vie­nai kva­li­fi­ka­ci­jai pri­ly­gi­na­mos ne dau­giau kaip trys kva­li­fi­ka­ci­jos, įgy­tos mo­kan­tis pa­gal vie­ną for­ma­li­o­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą. Čia jūs su­tin­ka­te ir ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ge­rai, ta­da ši­tą įvei­kė­me. Taip pat bu­vo S. Leng­vi­nie­nės, L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia jūs rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti, to­dėl mes jo svars­ty­ti ne­ga­li­me, bal­sa­vi­mo me­tu ta­da svars­ty­si­me ši­tą pa­siū­ly­mą. Dė­ko­ju ger­bia­mam ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui, dau­giau jau ne­la­bai ką mums pa­dė­si­te.

Dėl 2 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ge­rai.

 

12.06 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052(2). Pra­ne­šė­ja – D. Asa­na­vi­čiū­tė, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Pra­šau į tri­bū­ną.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ge­gu­žės 18 die­ną Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl 1 straips­nio vėl­gi bu­vo… A, dar pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. La­bai at­si­pra­šau. Tai jums dė­ko­ju. Ta­da ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis nuo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to. Ne­ma­tau, man at­ro­do, sa­lė­je nė­ra. Gal ta­da ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ger­bia­mas M. Lin­gė pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ba­lan­džio 22 die­ną ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das pa­siū­lė, kad tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ga­li bū­ti pa­siek­tas jau esa­mo­mis prie­mo­nė­mis, o be­dar­bių pro­fe­si­nį mo­ky­mą re­gu­liuo­ja spe­cia­lus Už­im­tu­mo įsta­ty­mas, to­dėl siū­lo­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams pa­to­bu­lin­ti. Dėl šio pa­siū­ly­mo už bal­sa­vo 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Taip pa­si­skirs­čius bal­sams ne­pri­ta­ri­mo bal­są lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sa­vi­mas. Tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jau po šio įsta­ty­mo bu­vo tiks­li­na­mas Už­im­tu­mo įsta­ty­mas ir jau yra įvy­ku­sių tam tik­rų pa­kei­ti­mų, to­dėl ko­mi­te­tas šiuo at­ve­ju, ma­tyt, su­tin­ka su tuo, ką pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lys – ne­pri­tar­ti šiai iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mų, jiems pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Da­bar aš pa­pra­šy­siu ger­bia­mo A. Ma­tu­lo ati­deng­ti mums švie­ti­mo mi­nist­rę ir aš jos pa­klau­siu, ar ten­ki­na ši­tas ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies. Re­dak­ci­ja tur­būt vis tiek su­de­rin­ta. Buvo dėl 1 straips­nio, taip pat bu­vo dėl 2 straips­nio, čia ir­gi iš da­lies pri­tar­ti. Kaip su­pran­tu, Vy­riau­sy­bę ten­ki­na. 3 straips­niui ly­giai taip pat bu­vo iš da­lies pri­tar­ti ir ko­mi­te­to re­dak­ci­ja tin­ka. Dėl 4 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Tai­gi pa­siū­ly­mus mes ap­svars­tė­me ir da­bar ga­li­me iš­sa­ky­ti mo­ty­vus, nes dis­ku­si­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti ne­bu­vo. Už šį įsta­ty­mą kal­bė­s ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi šiek tiek vė­luo­ja­me su dar­bo­tvarke, trum­pai ir kon­kre­čiai. Ieš­ko­jo­me su­ta­ri­mo, džiau­giuo­si, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te pa­da­rius per­trau­ką su­si­rin­ko­me, su­si­bė­go­me, su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais ir su ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais iš­dis­ku­ta­vo­me, ra­do­me ben­drą ma­ty­mą. Kaip jau bu­vo sa­ky­ta, Už­im­tu­mo įsta­ty­me, jis jau yra pri­im­tas, vie­ną iš tri­jų nuo­sta­tų ati­tin­ka­mai per­kė­lė­me ir pri­ėmė­me spren­di­mą. Ti­kiuo­si, kad šia dva­sia ir to­liau svars­ty­da­mi šį įsta­ty­mą, pri­im­da­mi ben­dru su­ta­ri­mu ju­dė­si­me į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti prieš. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi bal­sa­vi­mo me­tu.

 

12.09 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1315(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1315(2). Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas bū­tų K. Bar­to­še­vi­čius. Pra­šau į tri­bū­ną. Ger­bia­mas Kris­ti­jo­nai, Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Taip, Kul­tū­ros ko­mi­te­te svars­tė­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tu­rė­jo­me ke­lias Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms pri­ta­rė­me ar­ba pri­ta­rė­me iš da­lies. Taip pat ke­lios mi­nis­te­ri­jos tu­rė­jo pa­sta­bų, į jas at­si­žvel­gė­me. Su­for­mu­la­vo­me ke­lis pa­kei­ti­mus ir pa­to­bu­li­ni­mus, dvi nau­jas for­mu­luo­tes. Po vi­so ši­to svars­ty­mo ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Jūs at­li­ko­te sa­vo dar­bą. Nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Taip pat ne­ma­tau no­rin­čių dis­ku­tuo­ti ar kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi dėl šio įsta­ty­mo bal­sa­vi­mo me­tu.

 

12.11 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209(2). Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­tai­soms. Jo­mis sie­kia­ma ge­rin­ti vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mą, taip pat iš­spręs­ti su­si­da­riu­sias prak­ti­nes si­tu­a­ci­jas dėl iš­mo­kų sky­ri­mo ir sko­lų iš­ieš­ko­ji­mo iš sko­li­nin­kų. Be to, šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo įgy­ven­di­ni­mą. Tiek tur­būt no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Da­bar ei­ki­me, ieš­ko­ki­me pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo, dėl 2 straips­nio ne­bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je)

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Dėl 3 straips­nio ir­gi ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Da­bar bū­tų dis­ku­si­ja, bet aš ne­ma­tau…

Ger­bia­mas A. Vin­kus už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti. Pra­šom ta­da į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti, o ta­da ap­svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Ga­li­te į vie­tą ir ne­bėg­ti, jūs į tri­bū­ną kvie­čia­mas dis­ku­tuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Kor­te­lė gal ir ne­bū­ti­na. Ne­bent jums rei­kia dis­ku­si­jos te­zių, tai ta­da pra­šom. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LVŽSF). La­bai ačiū. At­si­pra­šau už vė­la­vi­mą. Tur­būt ne­gin­čy­ti­na, kad vals­ty­bė pri­va­lo, esant tam tik­roms įsta­ty­mu api­brėž­toms są­ly­goms, ga­ran­tuo­ti vai­ko iš­lai­ky­mą. Nau­jo­ji Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo re­dak­ci­ja sie­kia to­bu­liau ir sis­te­min­giau reg­la­men­tuo­ti šios sri­ties tei­si­nius san­ty­kius vi­sų as­me­nų, vie­naip ar ki­taip su­si­ju­sių su vai­kų iš­lai­ky­mu. To­dėl šis reg­la­men­ta­vi­mas tai­ko­mas įvai­rioms as­me­nų ka­te­go­ri­joms: as­me­nims iki 18 me­tų, as­me­nims virš 18 me­tų, jei jiems nu­sta­ty­tas dar­bin­gu­mas tik iki 25 %, vie­nam iš tė­vų ar glo­bė­jui ir as­me­nims, ku­rie teis­mo spren­di­mu ar­ba pa­gal teis­mo pa­tvir­tin­tą su­tar­tį pri­va­lo mo­kė­ti vai­ko iš­lai­ky­mo lė­šas, bet to­kio spren­di­mo ne­vyk­do.

Iš aiš­ki­na­mo­jo raš­to ma­ty­ti, kad da­bar­ti­nis reg­la­men­ta­vi­mas prak­ti­ko­je pro­vo­kuo­ja ne­ma­žai ne­sklan­du­mų, taip pat ir pik­tnau­džia­vi­mų pa­nau­do­jant vai­kų iš­lai­ky­mui skir­tas vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas. To­dėl la­bai ge­rai, kad nau­juo­ju pro­jek­tu sie­kia­ma la­bai kon­kre­čiai nu­sta­tyti, ko­kioms są­ly­goms esant vai­kas įgy­ja tei­sę į iš­mo­ką, ko­kia iš­mo­kų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo tvar­ka, ko­kioms ap­lin­ky­bėms su­si­for­ma­vus iš­mo­kų mo­kė­ji­mas nu­trau­kia­mas, kaip vyk­do­mas iš­mo­kė­tų iš­mo­kų iš­ieš­ko­ji­mas ir ki­ti su šia sri­ti­mi su­si­ję tei­si­niai as­pek­tai.

Pa­ly­gi­nęs da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą su tei­kia­mu nau­juo­ju pro­jek­tu, drįs­tu teig­ti, kad nu­ma­to­mas reg­la­men­ta­vi­mas yra kon­kre­tus ir, ti­kiuo­si, bus efek­ty­vus. Aš pa­lai­kau šį pro­jek­tą ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas An­ta­nai. Dis­ku­si­ja įvy­ko.

Da­bar kvie­čia­me vėl grįž­ti ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Yra pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio nie­ko ne­bu­vo, dėl 2 straips­nio nie­ko ne­bu­vo. Dėl 5 straips­nio bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Vy­riau­sy­bei tur­būt tin­ka?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, ne­bu­vo dėl ši­to jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų.

PIRMININKAS. Ne­bu­vo prieš­ta­ra­vi­mų. Ge­rai, ta­da pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. To­liau bu­vo dėl 7 straips­nio ger­bia­mos Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš at­si­klau­siu ger­bia­mos L. Na­gie­nės.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Ge­rai, bal­suo­ti ne­rei­kės, ga­li­ma pri­tar­ti ši­tai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. To­liau dėl 8, 9 ne­bu­vo. Dėl 10 straips­nio bu­vo ger­bia­mos L. Na­gie­nės, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Da­bar klau­siu jū­sų ver­dik­to.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ten­ki­na dėl to, kad yra tik vie­nas dėl nuo­lat gy­ve­nan­čių. Bu­vo pa­si­sa­kęs Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dė­ko­ju, va­di­na­si, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Dė­kui. Dėl 11 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 12, 13 straips­nių ne­bu­vo. Bu­vo dėl 14 straips­nio Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kaip čia si­tu­a­ci­ja?

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš no­rė­čiau dis­ku­tuo­ti ir bal­suo­ti dėl šio straips­nio, čia vyks­ta iš­ieš­ko­ji­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai, ta­da ši­tą ga­lė­si­me da­ry­ti tik bal­sa­vi­mo lan­go me­tu. Ta­da dis­ku­tuo­si­me dėl jū­sų pa­siū­ly­mo. To­liau dar dėl 2 straips­nio bu­vo Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Tai čia ir­gi tur­būt…

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti šį punk­tą.

PIRMININKAS. …su­de­rin­ta. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Bu­vo siū­ly­ta, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų va­sa­rio 1 die­ną, ta­čiau jau se­niai ta die­na pra­ėju­si, to­dėl ko­mi­te­tas tie­siog kei­čia įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, tai spa­lio 1 die­na. Aš ma­nau…

PIRMININKAS. Čia lo­giš­ka ir ki­taip ne­nu­sprę­si­me. Pri­ta­ria­me ši­tai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Mes grį­ši­me bal­sa­vi­mo me­tu, ap­svars­ty­si­me vie­nin­te­lį ger­bia­mos L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mą ir ta­da bal­suo­si­me dėl vi­so.

 

12.17 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 2, 16, 20, 24, 25, 302, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1684, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1685, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1686, Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1687, Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, energe­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1688, Ne­įga­lių­jų socia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 16 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1689 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1684. Pra­ne­šė­ja – M. Na­vic­kie­nė. Aš ją ma­čiau. Čia yra Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Už­im­tu­mo įsta­ty­mas. Ger­bia­ma mi­nist­re, kvie­čia­me da­ry­ti pa­tei­ki­mą. Ta­da gal iš kar­to ir ly­di­muo­sius 1-13.2, 1-13.3, 1-13.4, 1-13.5 ir 1-13.6 klau­si­mus. Pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­si­tiks­lin­ti, kiek tu­rė­čiau lai­ko, jei­gu pri­sta­ty­čiau vi­sus klau­si­mus vie­nu me­tu? Aš tu­riu pre­zen­ta­ci­ją ir gal šiek tiek ga­li­ma pa­pra­šy­ti…

PIRMININKAS. Mes su­si­ta­rė­me, kad bal­sa­vi­mo lan­gas yra 12 val. 35 min. Ka­dan­gi iš es­mės tai pas­ku­ti­nis pro­jek­tas iš mū­sų ši­tos ei­lės, jūs tu­ri­te ko­kių 15 mi­nu­čių, taip su­tar­ki­me, ne dau­giau gal kaip 15 mi­nu­čių.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš pa­si­steng­siu kiek įma­no­ma grei­čiau, bet tik­rai pa­ti re­for­ma ir pa­tys tei­sės ak­tų pro­jek­tai la­bai il­gai de­rin­ti ir dis­ku­tuo­ti. Tam tik­ri po­ky­čiai pra­si­dė­jo jau ano­je ka­den­ci­jo­je ir da­bar no­ri­me pa­siek­ti tiks­lą, kad ne­įga­lie­ji, žmo­nės, tu­rin­tys ne­ga­lią, ga­lė­tų lais­vai dirb­ti ten, kur jie pa­si­ren­ka, ne tik seg­re­guo­to­se so­cia­li­nė­se įmo­nė­se, bet at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je, kad gau­tų dau­giau tin­ka­mų in­di­vi­du­a­lių pa­slau­gų, kad pa­laips­niui dar­b­da­viai ne­ga­lią tu­rin­čius žmo­nes sam­dy­tų ne dėl sub­si­di­jų, bet dėl ku­ria­mos pri­dė­ti­nės ver­tės.

No­rė­čiau per­žvelg­ti vi­sų tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus pre­zen­ta­ci­jo­je, jos da­bar ne­ma­tau, bet gal pa­ma­ty­siu.

PIRMININKAS. Jums tuoj pa­dės, įjungs, tuoj su­tvar­ky­si­me, jūs ga­li­te…

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Tik mi­nu­čių ne­skai­čiuo­ki­te.

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Trum­pai apie pa­čią po­ky­čio lo­gi­ką. Tiks­las yra ne­ga­lią tu­rin­čių as­me­nų da­ly­va­vi­mas at­vi­ro­je, o ne seg­re­guo­to­je dar­bo rin­ko­je. Už­da­vi­nius sau ke­lia­me to­kius: dar­bo rin­kos prie­mo­nių ir sub­si­di­jų pri­ei­na­mu­mas vi­siems ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims, no­rin­tiems da­ly­vau­ti at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je, prie­mo­nės, ku­rios veik­tų ir pre­ven­ciš­kai, ne tik tiems žmo­nėms, ku­rie yra re­gist­ruo­ti Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je ar ne­dir­ban­tys, bet ir tiems žmo­nėms, ku­rie įgy­ja ne­ga­lią bū­da­mi dir­ban­tys, kad bū­tų ga­li­my­bė jiems tą dar­bo vie­tą pri­tai­ky­ti ir iš­lai­ky­ti tuos žmo­nes dar­bo rin­ko­je.

Taip pat sie­kia­me iš­ban­dy­ti ir su­for­muo­ti spe­ci­fi­nes prie­mo­nes, ku­rios leis­tų įtrauk­ti į dar­bo rin­ką proto ne­ga­lią, psi­chi­kos ne­ga­lią tu­rin­čius as­me­nis ir pa­na­šiai. Efek­ty­ves­nis ski­ria­mo fi­nan­sa­vi­mo pa­nau­do­ji­mas, ne­di­di­nant vals­ty­bės biu­dže­to po­rei­kio. Po­ky­čiams fi­nan­suo­ti bus efek­ty­viau nau­do­ja­mos so­cia­li­nėms įmo­nėms ski­ria­mos vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos bei tiks­li­nis as­me­nis su ne­ga­lia įdar­bi­nan­čių darb­da­vių, dar­bo ko­lek­ty­vų, vi­suo­me­nės švie­ti­mas ir ug­dy­mas. Šis už­da­vi­nys yra tik­rai la­bai svar­bus, nes vis­kas pra­si­de­da nuo mū­sų nuo­sta­tų.

Stra­te­gi­nio po­ky­čio pla­na­vi­mo kon­teks­te šios re­for­mos tiks­las yra kas­met pa­di­din­ti už­im­tų ne­ga­lią tu­rin­čių as­me­nų apie 3,3 tūkst. Jei­gu 2019 me­tais dir­ban­čių dar­bin­go am­žiaus ne­įga­lių­jų bu­vo 29 %, tai siek­ti­na ga­lu­ti­nė reikš­mė 2030 me­tais bū­tų 47 %.

Trum­pai apie dir­ban­čių ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių di­na­mi­ką at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je ir so­cia­li­nė­se įmo­nė­se. Ma­to­me, kad ir šiaip žmo­nių, dir­ban­čių so­cia­li­nė­se įmo­nė­se, skai­čius ma­žė­ja. Dir­ban­čių­jų yra vos 4 tūkst. 430. Tuo tar­pu at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je dir­ban­čių žmo­nių skai­čius iš­lie­ka pa­na­šus, pa­ly­gin­ti 2022 me­tų sau­sio ir 2022 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sius, sie­kia 37 tūkst. 312 dir­ban­čių­jų.

Kal­bant apie pa­čią 2022 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sio sta­tis­ti­ką, ma­to­me, kad dar­bin­go am­žiaus žmo­nių, tu­rin­čių ne­ga­lią, yra apie 147 tūkst., iš jų dir­ba tik 28 %. Tai apie 30 % žmo­nių tu­ri ga­li­my­bę šian­dien dirb­ti iš vi­sų 147 tūkst. Taip pat la­bai ne­di­de­lis pro­cen­tas tų žmo­nių re­gist­ruo­ja­si Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je. Va­di­na­si, jei­gu yra ga­ran­tuo­tas pri­va­lo­ma­sis svei­ka­tos drau­di­mas, žmo­nės ne­si­ti­ki, kad Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je gaus ko­kių nors pa­slau­gų, pa­de­dan­čių jiems įsi­dar­bin­ti, ir ne­si­re­gist­ruo­ja. Sie­kia­me tai pa­keis­ti, kad žmo­nės tik­rai gau­tų tin­ka­mų dar­bo pa­siū­ly­mų. Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je re­gist­ruo­ja­si dau­giau­sia pa­gy­ve­nę ir že­mes­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tys as­me­nys.

Da­bar ke­tu­ri pa­grin­di­niai žings­niai, kad pa­keis­tu­me esa­mą si­tu­a­ci­ją. Pir­miau­sia So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pa­nai­ki­ni­mas. Vi­sos rei­kia­mos ne­įga­lie­siems prie­mo­nės ar pa­slau­gos bū­tų nu­ma­to­mos vie­na­me Už­im­tu­mo įsta­ty­me, at­si­ras­tų pre­ven­ci­ja.

Taip pat tre­čias la­bai svar­bus žings­nis yra Už­im­tu­mo tar­ny­bos veik­los po­ky­čiai. Tam, kad dau­giau ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių pa­si­ti­kė­tų pa­slau­go­mis, re­gist­ruo­tų­si, gau­tų at­ve­jo va­dy­bą ir ga­lė­tų gau­ti tin­ka­mą dar­bo pa­siū­ly­mą. Kaip mi­nė­jau, ket­vir­tas pri­ori­te­tas yra darb­da­vių ir vi­suo­me­nės nuo­sta­tų kai­ta.

Kal­bant apie spren­džia­mą pro­ble­mą, kaip jau ir mi­nė­jau, apie 147 tūkst. ne­ga­lią tu­rin­čių dar­bin­go am­žiaus žmo­nių, iš jų tik apie 30 % dir­ba. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me to­bu­lin­ti ir tiks­lin­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą tam, kad ne­ga­lią tu­rin­tys as­me­nys da­ly­vau­tų at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je, at­si­sa­ko­ma rem­ti seg­re­guo­tas dar­bo vie­tas so­cia­li­nė­se įmo­nė­se.

Šiuo pro­jek­tu sie­kia­me fo­ku­suo­tai reg­la­men­tuo­ti vi­sas rei­kia­mas prie­mo­nes vie­na­me tei­sės ak­te, pa­di­din­ti įdar­bi­ni­mo su pa­gal­ba pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą, nu­sta­ty­ti nau­jus įdar­bi­ni­mo su pa­gal­ba pa­slau­gų įkai­nius. Taip pat su­da­ry­ti są­ly­gas ne­įga­lie­siems, ku­riems nu­sta­ty­tas iki 25 % dar­bin­gu­mo ly­gis ar­ba sun­kus ne­įga­lu­mo ly­gis, tai­ky­ti prie­mo­nes kom­plek­siš­kai, ne­vir­ši­jant nu­sta­ty­tos mak­si­ma­lios fi­nan­sa­vi­mo su­mos, taip pat nu­sta­ty­ti sub­si­di­jos dar­bo už­mo­kes­čiui ir sub­si­di­jos dar­bo asis­ten­to iš­lai­doms mo­kė­ji­mo są­ly­gas, iš­plės­ti ga­li­my­bes dar­bo vie­tas ir dar­bo ap­lin­ką pri­tai­ky­ti ne tik be­dar­biams, tu­rin­tiems ne­ga­lią, bet ir jau už­im­tiems žmo­nėms.

Pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai, ko­kios prie­mo­nės yra tiks­li­na­mos. Jei­gu bu­vo įdar­bi­ni­mas sub­si­di­juo­jant ir dar­bo įgū­džių įgi­ji­mo rė­mi­mas, tai da­bar no­ri­me ei­ti per dar­bo asis­ten­tą ir pa­mei­st­rys­tės pa­trauk­lu­mo di­di­ni­mą nuo dar­bo vie­tos pri­tai­ky­mo prie dar­bo ap­lin­kos pri­tai­ky­mo, kad ne tik įran­ga, bet, tar­ki­me, ir pan­du­sai, tu­a­le­tai ar ki­tos ap­lin­kos bū­tų la­biau pri­tai­ky­tos dir­ban­tiems ne­įga­lie­siems. Nuo įdar­bi­ni­mo su pa­gal­ba pa­slau­gos ei­tu­me prie dar­bo funk­ci­jų pri­tai­ky­mo per ban­do­mą­jį pro­jek­tą.

Kal­bant apie sub­si­di­ją dar­bo už­mo­kes­čiui, čia yra iš­var­din­tos tos sub­si­di­jos, jos es­min­gai ne­si­kei­čia. Ne­ter­mi­nuo­tas 75 % mo­kė­ji­mas sub­si­di­jos sun­kiau­sią ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims. To­liau dar­bin­go am­žiaus ne­įga­lie­ji, ku­riems nu­sta­ty­tas vi­du­ti­nis ne­įga­lu­mo ly­gis, – 60 % sub­si­di­ja. Dve­ji me­tai ir mo­ka­ma kas mė­ne­sį. Taip pat dar­bin­go am­žiaus ne­įga­lie­siems, ku­riems nu­sta­ty­tas leng­vas ne­įga­lu­mo ly­gis, 50 % sub­si­di­ja mo­ka­ma iki 6 mė­ne­sių kas mė­ne­sį. At­si­sa­ko­ma dar­bo įgū­džių įgi­ji­mo rė­mi­mo at­si­žvel­giant į tai, kad as­muo tu­ri ga­li­my­bę įgy­ti dar­bo įgū­džių dar­bo vie­to­je, kai darb­da­vys vyk­do pro­fe­si­nį mo­ky­mą pa­gal pa­meist­rys­tės for­mą, ir siū­lo­ma di­din­ti įdar­bi­ni­mo pa­gal pa­meist­rys­tės dar­bo su­tar­tį prie­mo­nės pa­trauk­lu­mą.

Sub­si­di­ja dar­bo asis­ten­to iš­lai­doms bus pa­gal as­mens po­rei­kį. Pa­gal as­mens ar jo ar­ti­mų­jų pra­šy­mą šį po­rei­kį nu­sta­ty­tų sa­vi­val­dy­bės pa­skir­ti so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, ta­čiau pats as­muo su ne­ga­lia tu­ri nu­spręs­ti, ko­kios pa­gal­bos jam rei­kia, kad ga­lė­tų gy­ven­ti sa­vo būs­te, kad ga­lė­tų tin­ka­mai da­ly­vau­ti vi­suo­me­ni­nia­me gy­ve­ni­me. Sie­kiant su­da­ry­ti są­ly­gas ne­ga­lią tu­rin­čiam dar­buo­to­jui, kai to rei­kia, gau­ti pa­gal­bos dar­bo funk­ci­joms at­lik­ti, siū­lo­ma sub­si­di­juo­ti dar­bo asis­ten­to iš­lai­das. Sub­si­di­jos dy­dis ana­lo­giš­kas So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­me nu­ma­ty­tam sun­kiau­sios ne­ga­lios as­me­nims, sub­si­di­jos dy­dis yra 62 % mi­ni­ma­lio­jo va­lan­di­nio at­ly­gio. Šią pa­slau­gą teiks ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos pa­gal NDT iš­va­dą ir pa­slau­gos bus nu­pirk­tos vie­šų­jų pir­ki­mų bū­du.

Kal­bant apie dar­bo vie­tos pri­tai­ky­mą, prie­mo­nes ir įren­gi­nius dar­bo funk­ci­joms, taip pat dar­bo vie­tos ap­lin­ką. Sub­si­di­jos dy­dis iki 31 mi­ni­ma­lio­sios mė­ne­si­nės al­gos. Sub­si­di­ja dar­bo vie­tai pri­tai­ky­ti ga­lė­tų bū­ti ski­ria­ma ir už­im­tiems as­me­nims, ką jau mi­nė­jau, čia yra ir Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ja, bet ir mū­sų di­de­lis pri­ori­te­tas tu­ri bū­ti tai, kad žmo­nės ne­iš­kris­tų iš dar­bo rin­kos. Darb­da­vys įsi­pa­rei­go­ja iš­lai­ky­ti dar­bo vie­tą ne ma­žiau kaip 36 mė­ne­sius, pa­teik­ti su­tar­ties ga­lio­ji­mo už­tik­ri­ni­mą ne ma­žiau kaip 50 % nu­ma­ty­tos skir­ti sub­si­di­jos su­mos su­tar­ties ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­piui bei ap­mo­kė­ti už kiek­vie­ną dar­buo­to­ją, ku­riam nu­sta­ty­tas sun­kus ne­įga­lu­mo ly­gis ar 25 % ne­vir­ši­jan­tis dar­bin­gu­mo ly­gis.

Dar­bo ap­lin­kos pri­tai­ky­mas. Čia tur­būt svar­bu pa­mi­nė­ti tai, kad siū­lo­ma prie­mo­nė ana­lo­giš­ka nu­sta­ty­tai So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­me, ji ne­bu­vo pri­ei­na­ma vi­siems darb­da­viams. Da­bar ši­ta sub­si­di­ja bus pri­ei­na­ma vi­siems darb­da­viams ir bus ga­li­ma pa­deng­ti iš­lai­das, su­si­ju­sias su dar­bo ap­lin­kos pri­tai­ky­mu, iki 4,7 mi­ni­ma­lių­jų mė­ne­si­nių at­ly­gi­ni­mų kar­tą per 36 mė­ne­sius.

Apie įdar­bi­ni­mo su pa­gal­ba pa­slau­gą tur­būt yra svar­bu pa­sa­ky­ti tai, kad pa­slau­gų tei­ki­mui bus pa­si­telk­tos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ta­čiau iki šiol že­mas įkai­nis ap­sun­kin­da­vo šių pa­slau­gų įsi­gi­ji­mą. Šiuo me­tu pa­slau­gos yra tei­kia­mos per 30 as­me­nų, o įkai­nį siū­lo­ma di­din­ti dvi­gu­bai. Taip pat svars­ty­ti­na, kad at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se nė­ra pa­slau­gų tei­kė­jų, šias pa­slau­gas teik­tų Už­im­tu­mo tar­ny­bos pa­reng­ti spe­cia­lis­tai.

Dar vie­nas svar­bus as­pek­tas yra tai, kad prie­mo­nės bus tai­ko­mos kom­plek­siš­kai. Ak­ty­vios dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nės ir fi­nan­sa­vi­mo su­ma ne­ga­lės vir­šy­ti 31 mi­ni­ma­lio­sios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio su­mos. Jei­gu prie­mo­nė as­me­niui tai­ko­ma ne­ter­mi­nuo­tai, jos fi­nan­sa­vi­mo su­ma ne­įskai­čiuo­ja­ma į kom­plek­siš­kai tai­ko­mų ak­ty­vios dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mo su­mą. Kom­plek­si­nis ak­ty­vios dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nių tai­ky­mas tam pa­čiam as­me­niui pa­kar­to­ti­nai ga­li bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mas po tre­jų me­tų nuo pas­ku­ti­nio kom­plek­si­nio šių prie­mo­nių tai­ky­mo, o prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mo su­ma skai­čiuo­ja­ma nuo pir­mo­sios prie­mo­nės tai­ky­mo die­nos per tre­jų me­tų lai­ko­tar­pį. Lai­kan­tis da­ly­va­vi­mo prie­mo­nė­se pri­ori­te­to, iš­ven­gia­ma pa­kar­to­ti­nio sub­si­di­jų dar­bo už­mo­kes­čiui tei­ki­mo.

Žmo­nių su ne­ga­lia įsi­trau­ki­mo į dar­bo rin­ką pa­slau­gos ir prie­mo­nės yra iš­var­din­tos čia, ma­to­me ir at­ve­jo va­dy­bi­nin­kus, ir pa­ra­mą mo­ky­mui­si, ir pro­fe­si­nę re­a­bi­li­ta­ci­ją, taip pat pa­ra­mą sa­va­ran­kiš­kam už­im­tu­mui, sub­si­di­jas, pa­ra­mą ju­du­mui ir sub­si­di­ją dar­bo vie­tos pri­tai­ky­mui dar­buo­to­jui ta­pus ne­įga­liam.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­nai­kin­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą dėl so­cia­li­nių įmo­nių ir vals­ty­bės pa­gal­bos joms tei­ki­mo bei nu­sta­ty­ti per­ei­na­mą­sias nuo­sta­tas dėl so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są tu­rė­ju­sių įmo­nių ir Už­im­tu­mo tar­ny­bos veiks­mų. So­cia­li­nės įmo­nės ne­ga­lią tu­rin­tys dar­buo­to­jai…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma mi­nist­re, pri­sta­ty­ti lie­ka 2 mi­nu­tės, orien­tuo­ki­tės.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ge­rai, ban­dau spė­ti. Žo­džiu, at­si­sa­kant seg­re­guo­tų dar­bo vie­tų rė­mi­mo, bus nu­ma­to­mas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, tas yra svar­bu, nu­sta­tant ne­ga­lią tu­rin­čių dar­buo­to­jų rė­mi­mą, įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl dar­bo vie­tų iš­lai­ky­mo tęs­ti­nu­mą. Įsta­ty­mą pri­ėmus pa­va­sa­rio se­si­jo­je, iki bir­že­lio pa­bai­gos, tai­ky­mas – ne ma­žiau kaip po 6 mė­ne­sių.

Siū­lo­ma tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo nau­da: dau­giau ga­li­my­bių vi­siems darb­da­viams gau­ti pa­ra­mą ir dau­giau ga­li­my­bių ne­įga­lie­siems rink­tis, kur jie no­ri dirb­ti, taip pat su­da­ry­tos są­ly­gos iš­veng­ti iš­ven­gia­mo dar­buo­to­jų at­lei­di­mo.

La­bai svar­bi skaid­rė, ko­le­gos, apie fi­nan­sa­vi­mą. Nors prieš tai ma­tė­me, kad dir­ba daug dau­giau ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je, ta­čiau fi­nan­sa­vi­mas (mė­ly­nas stul­pe­lis ro­do), ly­gi­nant su ža­liuo­se stul­pe­liuo­se esan­čio­mis so­cia­li­nė­mis įmo­nė­mis, stip­riai at­si­lie­ka. To­dėl ne­pra­šy­da­mi pa­pil­do­mų lė­šų iš biu­dže­to siek­si­me so­cia­li­nėms įmo­nėms ski­ria­mą do­ta­ci­ją – vi­du­ti­niš­kai apie 25 mln. eu­rų – ir tas prie­mo­nes, ku­rios iki šiol bu­vo skir­tos at­vi­rai dar­bo rin­kai, – apie 8,4 mln. eu­rų, vi­sas skir­ti sub­si­di­joms at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je dir­ban­tiems as­me­nims.

Apie ly­gia­gre­čiai ana­li­zuo­ja­mas ir for­muo­ja­mas sri­tis tur­būt pa­kal­bė­siu kiek­vie­no­je frak­ci­jo­je at­ski­rai, esu su­de­ri­nu­si su­si­ti­ki­mus su ju­mis, ko­le­gos, tai čia tur­būt lai­ko da­bar dau­giau ne­nau­do­siu. Ačiū jums už dė­me­sį. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų ir esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai mi­nist­rei. Ide­a­liai panau­do­jo­te jums skir­tą lai­ką. Dar lie­ka ke­lios mi­nu­tės klaus­ti. Pir­mas klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, jū­sų pro­jek­te ir pri­sta­ty­me daug hu­ma­niz­mo ir daug įtrauk­ties. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je daug bu­vo gin­čy­ta­si, svar­­sty­ta, pyk­ta­si, va­ži­nė­ta į so­cia­li­nes įstai­gas įvai­riau­siuo­se mies­tuo­se ir po tų dis­ku­si­jų net­gi ne vie­na įmo­nė už­si­da­rė, jau pra­ra­du­sios vil­tį, kad iš­liks.

No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. J. Džiu­ge­lis bu­vo ypač ak­ty­vus ta­da, taip? Anuo­met. Kiek Jus­to idė­jų li­ko šia­me jū­sų pro­jek­te? An­tra, ar ne­bu­vo ga­li­ma ei­ti ki­tu ke­liu: nu­baus­ti tuos, ku­rie ne­skaid­riai dir­bo, ne­va tie so­cia­li­nių įstai­gų va­do­vai. Ar ne­ga­li­ma bu­vo per tą priz­mę ir­gi spręs­ti pro­ble­mų, nes sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tys žmo­nės…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …tik­rai ne­si­džiau­gia, kad jiems yra pa­siū­ly­ta įsi­trauk­ti į ben­drą dar­bo rin­ką? Sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tys.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Tik­rai ko­le­ga Jus­tas pri­si­de­da ir da­ly­vau­ja ir dis­ku­si­jo­se dėl šio pro­jek­to. Tę­sia­me tas dis­ku­si­jas, ku­rios vy­ko jau ano­je ka­den­ci­jo­je. Ma­nau, kad tik­rai daug ge­rų da­ly­kų jau ta­da bu­vo reg­la­men­tuo­ta.

Ką mes da­bar no­ri­me pa­da­ry­ti? Mes tur­būt no­ri­me už­baig­ti tą pro­ce­są ir ver­ty­biš­kai tie­siog pa­sa­ky­ti, kad ma­to­me so­cia­li­nių įmo­nių ma­žė­ji­mą nuo tų spren­di­mų, ku­rie bu­vo pri­im­ti jau ano­je ka­den­ci­jo­je. Man at­ro­do, 2018–2019 me­tais iš vi­so bu­vo apie 180 so­cia­li­nių įmo­nių, da­bar yra apie 100. Šiuo reg­la­men­ta­vi­mu tos įmo­nės ly­giai taip pat ir to­liau ga­lės gau­ti sub­si­di­jas. Tik tiek, kad pri­vi­le­gi­jų dėl sta­tu­so ne­be­lie­ka. Vi­sos sub­si­di­jos bus įma­no­mos gau­ti ir toms įmo­nėms, ku­rios bu­vo anks­čiau so­cia­li­nės įmo­nės, ir vi­soms ki­toms. Ver­ty­biš­kai po tru­pu­tį mes vis tiek tu­ri­me ei­ti prie po­žiū­rio, kad ne dėl sub­si­di­jos ne­įga­lus žmo­gus yra dar­bi­na­mas, o dėl pri­dė­ti­nės ver­tės (su pa­gal­ba), ku­rią ga­li su­kur­ti. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas mus bū­tent ir krei­pia į tą pu­sę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas K. Bar­to­še­vi­čius. Pra­šom.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Po­nia Na­vic­kie­ne, dė­ko­ju už to­kį pro­jek­tą. Pa­ga­liau ji­sai pa­sie­kė Sei­mo sa­lę. Ma­no klau­si­mas tur­būt ga­na pa­pras­tas. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ko­dėl ne­pa­vy­ko to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­teik­ti bu­vu­siai Vy­riau­sy­bei, nes at­ro­do, kad vi­si jū­sų pa­siū­ly­mai yra rei­ka­lin­gi ir es­mi­niai? Klau­si­mas: ko­kių truk­džių bu­vo tą pa­da­ry­ti anks­čiau?

Ant­ras klau­si­mas. Jūs kal­bė­jo­te apie lė­šas. Kaip jūs gal­vo­ja­te, kaip bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mą? Ar yra nu­ma­ty­tas koks nors me­cha­niz­mas? Tai toks dve­jo­pas klau­si­mas. Dė­ko­ju.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kaip ir ro­džiau skaid­rė­se, kol kas efek­ty­vu­mo ne­bu­vo tuo at­žvil­giu, kad daug ma­žiau dir­ban­čių ne­įga­lių žmo­nių gau­da­vo liū­to da­lį, di­džiau­sią da­lį fi­nan­sa­vi­mo, virš 25 mln. eu­rų per me­tus. Da­bar tiks­las yra, kad šis fi­nan­sa­vi­mas, drau­ge su tais 8 mln., ku­rie bū­da­vo ski­ria­mi ak­ty­vioms dar­bo rin­kos prie­mo­nėms at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je dir­ban­tiems, su­da­ry­tų ben­drą su­mą, ku­ri ei­tų in­di­vi­du­a­liai pa­gal kiek­vie­no ne­įga­laus žmo­gaus po­rei­kį. Tai yra ir rei­ka­lin­goms pa­slau­goms, ir rei­ka­lin­gam dar­bo vie­tos ir dar­bo ap­lin­kos pri­tai­ky­mui. Tai efek­ty­vu­mas bus tuo at­žvil­giu, kad bus taik­liai nu­kreip­ta į kiek­vie­no ne­ga­lią tu­rin­čio žmo­gaus po­rei­kius.

O dėl to, ko­dėl čia tik da­bar. Man at­ro­do, vi­sa­da yra sun­kūs de­ba­tai dėl tam tik­ro po­ky­čio. Ga­lų ga­le tai yra su­si­ję ir su pa­čių ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių tam tik­rais lū­kes­čiais ir sau­gu­mo po­jū­čiu. Gal­būt pri­trū­ko dis­ku­si­jų su pa­čio­mis so­cia­li­nė­mis įmo­nė­mis ir so­cia­li­niais part­ne­riais. Tik­rai da­bar ban­dė­me tai pa­da­ry­ti la­bai nuo­sek­liai ir la­bai nuo­šir­džiai. Ga­lų ga­le ma­tė­me ir tam tik­rus rin­kos ne­nuo­sek­lu­mus, iš­si­krei­pi­mą, kai fi­nan­suo­ja­ma tik dėl sta­tu­so tam tik­ra įmo­nių da­lis. O mes no­ri­me, kad bū­tų fi­nan­suo­ja­mi ne­įga­lie­ji. Aš ma­nau, tai yra nuo­sek­li tą­sa to, kas pra­si­dė­jo ano­je ka­den­ci­jo­je, ir ti­kiu, kad da­bar su vi­sų ko­le­gų pa­lai­ky­mu mums pa­vyks ženg­ti tą an­trą žings­nį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, aiš­ku, svei­ki­nu re­for­mą, kad ji at­ei­na, tik­rai lauk­ta ir rei­ka­lin­ga. Gal tu­riu tam tik­ro skep­sio kai ku­riais klau­si­mais, bet ma­nau, kad dis­ku­si­jo­se tai iš­dis­ku­tuo­si­me.

 Bet mano klau­si­mas, gal ir šiek tiek ne­ri­mo bū­tų. Vie­na ver­tus, fi­nan­sa­vi­mas. Jūs sa­ko­te, ne­rei­kės di­des­nio, bet jis iš es­mės yra, man at­ro­do, net ma­žes­nis, ne­gu li­to lai­kais mes jį tu­rė­jo­me. Ir ma­no klau­si­mas, ma­tyt, ir ne­ri­mo yra, ką da­ry­si­te, kai tas fi­nan­sa­vi­mas pa­si­baigs, pa­vyz­džiui, ko­vo mė­ne­sį? Kaip ta­da elg­sis mi­nis­te­ri­ja? Kiek aš skai­čia­vau, jo už­teks ko­kiems 3–5 tūkst. žmo­nių su ne­ga­lia, ir vis­kas. O kas ta­da?

Ir klau­si­mas vėl­gi dėl kon­tro­lės. Kai yra tam tik­ras sta­tu­sas, mes ga­li­me pa­da­ry­ti griež­tes­nę įmo­nių kon­tro­lę, prie­žiū­rą, dar ką nors. O kai ne­be­bus iš vi­so jo­kio sta­tu­so ir prie­žiū­ros, kaip ta­da ap­sau­go­si­te nuo tų pik­tnau­džia­vi­mų, apie ku­riuos bu­vo kal­ba­ma, vi­są lai­ką apie so­cia­li­nes įmo­nes, kad jos da­ro vie­na, an­tra, tre­čia, penk­ta.

No­rė­tų­si iš­girs­ti, kaip tas pro­ble­mas spręs šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Bet čia jau ki­tas klau­si­mas. Ti­kiuo­si, aiš­kiai kal­bu.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Dėl pik­tnau­džia­vi­mo gal ne iki ga­lo aiš­ku, bet aš tik no­rė­čiau ta­da pa­sa­ky­ti, ko­kie pa­pras­tai bū­da­vo pa­žei­di­mai, ku­riuos fik­suo­da­vo­me, į ką rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį. Tai dėl so­cia­li­nių įmo­nių skai­čiaus, kai jis ma­žė­jo. Pir­miau­sia, bu­vo per ma­žas tiks­li­nių gru­pių dar­buo­to­jų skai­čius. Ta­da nuo­sa­vas ka­pi­ta­las ta­po ma­žes­nis kaip pu­sė įsta­tuo­se nu­ro­dy­to įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo dy­džio ar­ba gau­tos pa­ja­mos iš ne­rem­ti­nos veik­los vir­ši­jo 15 %. Taip pat bu­vo nu­sta­ty­tas ne­le­ga­lus dar­bas. Per me­tus su­teik­ta vals­ty­bės pa­gal­ba bū­na di­des­nė, ne­gu gau­na­mos pa­ja­mos iš veik­los, ku­ri nė­ra įtrauk­ta į so­cia­li­nių įmo­nių ne­rem­ti­nų veik­lų są­ra­šą, ar­ba įmo­nė pri­pa­žin­ta kal­ta dėl sun­kaus ar la­bai sun­kaus nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo.

Žo­džiu, tie nu­sta­ty­tų pa­žei­di­mų są­ra­šai bu­vo ga­na pla­tūs. Tur­būt ir mū­sų Dar­bo ins­pek­ci­ja tu­rės ste­bė­ti, kaip se­ka­si ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims dirb­ti sa­vo dar­bo vie­to­se, kaip jie nuo­sek­liai da­ro iki šiol.

Kal­bant apie fi­nan­sa­vi­mą, man at­ro­do, kad da­bar yra nu­ma­to­ma in­teg­ra­vi­mui į dar­bo rin­ką ski­ria­mas lė­šas skir­ti at­ski­ra mi­nis­te­ri­jos asig­na­vi­mų ei­lu­te, kaip bu­vo nu­ma­to­mos lė­šos ir so­cia­li­nėms įmo­nėms. Anks­čiau mes kal­bė­da­vo­me tik apie 8 mln. at­vi­rai dar­bo rin­kai, o da­bar tu­rė­si­me 33 mln. su tru­pu­čiu. Aiš­ku, vi­sa­da no­ri­si, kad tų lė­šų bū­tų dau­giau. Man at­ro­do, svar­bu yra pra­dė­ti tai­ky­ti to­kio prin­ci­po sub­si­di­ja­vi­mą, žiū­rė­ti, koks yra po­rei­kis, ta­da pla­nuo­jant ki­tų ir dar ki­tų me­tų biu­dže­tus at­liep­ti jį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus tiek, kiek spė­jo­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai at­si­pra­šau tų, ku­rie ne­spė­jo pa­klaus­ti, dar la­bai daug no­rin­čių, bet mes ir taip vė­luo­ja­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Nors ir pra­tę­siau bal­sa­vi­mo lan­gą, mes vis tiek per jį ne­spė­jo­me. Da­bar po mo­ty­vų, iš­sa­kę mo­ty­vus ga­lė­si­me iš­kart bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to. Ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė kal­bės už. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Tik­rai žmo­nių su ne­ga­lia įdar­bi­ni­mo sis­te­mos re­for­ma rei­ka­lin­ga ir lauk­ta. Il­gus me­tus gy­va­vu­si dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­ma bu­vo ydin­ga, su­ku­rian­ti tam tik­rais at­ve­jais ne­vie­no­das są­ly­gas žmo­nėms įsi­dar­bin­ti ir pa­si­rink­ti dar­bo vie­tą. To­dėl tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti po pa­tei­ki­mo. O sa­vo nuo­gąs­ta­vi­mus pa­lik­ti dis­ku­si­joms, iš­dis­ku­tuo­ti ir ras­ti vi­siems ge­riau­sią spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu su­si­kaup­ti, pra­dė­si­me bal­sa­vi­mus. Da­bar siū­lau ap­si­spręs­ti dėl pro­jek­to, ku­rį ką tik pri­sta­tė ger­bia­ma mi­nist­rė ir ku­rį ap­ta­rė­me.

Tai­gi dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1684, pro­jek­tas Nr. XIVP-1685, pro­jek­tas Nr. XIVP-1686, pro­jek­tas Nr. XIVP-1687, pro­jek­tas Nr. XIVP-1688 ir pro­jek­tas Nr. XIVP-1689, pa­ke­tas iš pri­sta­ty­tų įsta­ty­mų. Bal­suo­ja­me dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų po pa­tei­ki­mo. Mi­nist­rė sa­kė, kad bus ga­li­my­bė ir frak­ci­jo­se su­si­tik­ti, at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Bu­vo iš­sa­mus pri­sta­ty­mas.

Tai­gi už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94: už bal­sa­vo 84, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Žiū­riu, ar dėl vi­sų, taip, dėl vi­sų pa­ke­to pro­jek­tų kaip pa­grin­di­nis yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir­gi dėl vi­so pa­ke­to. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Ger­bia­mas A. Bag­do­nas kaž­ko­dėl ne­ga­li. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Aš ma­nau, kad bū­tent žmo­nių įdar­bi­ni­mas yra ak­tu­a­lus ir ver­slui, tų są­ly­gų su­da­ry­mas. Aš siū­ly­čiau ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą prie pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų įtrauk­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­ma R. Ša­la­še­vi­čiū­tė taip pat per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš pra­šy­čiau įtrauk­ti ir Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų ko­mi­si­ją. Mes svars­to­me daug su­si­ju­sių klau­si­mų ir bū­tų la­bai ge­rai dar sy­kį su­grįž­ti ir ten ap­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­ria, kad bū­tų pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu? Ger­bia­mas Star­ke­vi­čiau, jis kal­ba­si, ar pri­ta­ria­te, kad bū­tų pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu? Ne­pri­ta­ria­te. Mo­suo­ja gal­va. Tai dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ta­da ap­si­sprę­si­me vis dėl­to bal­suo­da­mi, nes iš­si­sky­rė nuo­mo­nės. Bal­suo­ja­me, pir­miau­sia dėl ši­to ap­si­spren­džia­me. Dėl pa­grin­di­nio ir kaip pa­pil­do­mo BFK mes jau ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu, o dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­ban­dy­ki­me bal­suo­ti. Kas už – tai, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų kaip pa­pil­do­mas, kas prieš ar­ba su­si­lai­ko, va­di­na­si, ne­pri­ta­ria šiai nuo­mo­nei ir ma­no, kad tai yra per­tek­li­nis.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 102: už – 61, prieš – 6, su­si­lai­kė 35. Pri­tar­ta, kad ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu.

Da­bar dėl Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų ko­mi­si­jos ar yra prieš­ta­ra­vi­mų, ar… Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų. Pri­ta­ria­te, kad kaip pa­pil­do­ma, taip? Ge­rai. Pri­ta­ria­me – kaip pa­pil­do­ma dar Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų komi­si­ja.

Ge­rai, da­bar svars­ty­mo da­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

To­liau ke­liau­ja­me prie dar­bo­tvarkės… Ger­bia­ma mi­nist­rė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Žiū­rint į įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą ir į tai, kad pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­tas pro­jek­tas, gal su­tik­tų ko­le­gos, kad svars­ty­tu­me bir­že­lio mė­ne­sį šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Bū­čiau la­bai dė­kin­ga.

PIRMININKAS. Ge­rai, prieš Jo­ni­nes tą sa­vai­tę. Pa­tiks­lin­si­me. Bir­že­lio mė­ne­sį. Po Jo­ni­nių lie­ka tik vie­na sa­vai­tė. Ge­rai, pa­tiks­lins vė­liau ko­le­gos. Bir­že­lio mė­ne­sį svars­to­me. Ge­rai. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja.

 

12.45 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1304(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 1-8 klau­si­mas. Li­ko vie­nas ne­ap­svars­ty­tas pa­siū­ly­mas, dėl jo bu­vo rei­ka­lau­ta bal­suo­ti. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rių S. Leng­vi­nie­nės ir L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas. Aš klau­siu, ar yra 29? Ne­rei­kia. Ge­rai, ne ta sta­di­ja, at­si­pra­šau, ne­pa­žiū­rė­jau. Tai­gi ko­mi­te­tas siū­lė ne­pri­tar­ti. Da­bar pra­šy­siu au­to­rės pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Ger­bia­ma S. Leng­vi­nie­nė. Pra­šau.

S. LENGVINIENĖ (LF). La­bai ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Iš tie­sų no­rė­čiau la­bai pa­si­džiaug­ti, prieš me­tus rin­ko­me pa­ra­šus, kad leis­tų jau­nuo­liams į­gy­ti pro­fe­si­ją, iš­ei­ti pro­gra­mą su ke­lio­mis kva­li­fi­ka­ci­jo­mis. Pa­vyz­džiui, bar­me­no ir pa­da­vė­jo, ir taip to­liau. Tas 37 straips­nis tik­rai la­bai svar­bus. Džiau­giuo­si, kad mi­nis­te­ri­ja šian­dien jį tei­kia.

No­rė­čiau pri­min­ti 37 straips­nio iš­im­ties pa­grin­di­mą. As­me­nys (la­bai svar­bu!), ku­rie bai­gė sa­vai­tės ar­ba ke­lių sa­vai­čių ir ki­tas trum­pos truk­mės, pa­vyz­džiui, aš­tuo­nių kre­di­tų pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas, aš jų ne­pa­va­din­čiau pro­gra­mo­mis, tai tie­siog kur­sai, pa­vyz­džiui, vai­ruo­to­jas kro­vi­niams vež­ti, ši­tie as­me­nys pri­ski­ria­mi prie as­me­nų, iš­nau­do­ju­sių vie­ną vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mą vie­tą, ir dar ne­tu­ri ga­li­my­bės pa­tek­ti į pir­mi­nį pro­fe­si­nį mo­ky­mą. As­muo pra­ran­da tei­sę rink­tis.

Ko­mi­te­te bu­vo siū­ly­mų. Yra su­au­gu­sių­jų mo­kyk­los, te­gul ei­na mo­ky­tis į su­au­gu­sių­jų mo­kyk­las, ta­čiau tre­jus me­tus pra­lei­dę su­au­gu­sių­jų mo­kyk­lo­je tik­rai nė vie­nas ne­grįš į pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Tų at­ve­jų nė­ra daug, tai pa­vie­niai at­ve­jai, ir to­kių pro­gra­mų tik­rai nė­ra daug. La­bai pra­šau vi­sus pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ir tik­rai ne­iš­mes­ti į už­ri­bį ši­tų as­me­nų, ku­rie no­rė­tų įgy­ti vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą kar­tu su pro­fe­si­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ko­mi­te­to at­sto­vas ger­bia­mas E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, 7 bal­sa­vo ne­pri­tar­da­mi šiam pa­siū­ly­mui, prieš – 2. Iš tik­rų­jų kur yra pro­ble­ma? Tai, kad šiuo me­tu ban­do­ma at­skir­ti šias dvi sis­te­mas, tai yra ben­drą­jį la­vi­ni­mą ga­li­ma baig­ti pa­gal vie­ną sis­te­mą, pro­fe­si­ją įgy­ti pa­gal ki­tą. Šiuo me­tu daug kal­ba­me, kad į dar­bo rin­ką žmo­nės tu­ri pa­tek­ti grei­čiau ne­gu kad vėl per pir­mi­nius mo­ky­mus, sė­dė­ti ke­le­rius me­tus. Tai nau­din­ga gal­būt pa­čiam žmo­gui, ku­ris už­si­tik­ri­na so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ir gal­būt šiek tiek nau­din­ga pro­fe­si­nėms mo­kyk­loms, ku­rios ga­li su­for­muo­ti tam tik­ras gru­pes, per ke­lis kar­tus mo­ky­ti tuos vai­kus, nes yra as­me­nų, ku­rie po tris kar­tus bai­gia pro­fe­si­nę mo­kyk­lą pa­gal pir­mi­nį mo­ky­mą.

Ko­mi­te­tas ir siū­lo, kad bū­tų at­skir­tos dvi sis­te­mos, švie­ti­mo sis­te­ma ir už­im­tu­mo, nes pa­gal už­im­tu­mo šiuo me­tu kas dve­ji me­tai ga­li­ma įgy­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, ku­rią fi­nan­suo­ja Už­im­tu­mo tar­ny­ba. Taip pat kva­li­fi­ka­ci­jas, rei­ka­lin­gas dar­bo rin­kai, įma­no­ma įgy­ti per Už­im­tu­mo tar­ny­bą. Už­im­tu­mo tar­ny­ba kon­kre­čiai ma­to, ko­kių dar­bo vie­tų yra, kiek trūks­ta, ir taip orien­tuo­jan­tis ga­li­ma baig­ti ir įgy­ti pro­fe­si­ją. Taip pat vėl­gi tur­būt leng­viau­sia, kai kas nors su­prog­no­zuo­ja tas pro­fe­si­jas, yra ir to­kios ins­ti­tu­ci­jos kaip STRATA, Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nės ana­li­zės cen­tras, iš tik­rų­jų prog­no­zuo­ja ir duo­da tam tik­rą už­sa­ky­mą. Mo­ky­ti dėl mo­ky­mo tik­rai ne­rei­kia, to­dėl ko­mi­te­tas 7 bal­sais ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, la­bai iš­sa­miai pri­sta­tė­te. Už pa­siū­ly­mą kal­bės ger­bia­mas L. Jo­nai­tis. Dė­kui ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui, jūs tik­rai vis­ką pa­sa­kė­te. Pra­šau.

L. JONAITIS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų dėl pro­fe­si­nio mo­ky­mo rei­kė­tų di­des­nių dis­ku­si­jų ir ši­tą įsta­ty­mą daug kur pa­tai­sy­ti. Bet aš, ne­gaiš­da­mas lai­ko, no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų aso­cia­ci­ja ši­tam pro­jek­tui pri­ta­rė, ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas ko­le­ga E. Jo­vai­ša. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­me, ne­ga­liu su­tik­ti nė su vie­nu dak­ta­rės S. Leng­vi­nie­nės pa­siū­ly­mu dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo štai dėl ko­kių prie­žas­čių. Ne­ga­liu su­tik­ti, kad ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos grą­žin­tų mus į anks­tes­nius lai­kus, kai už vals­ty­bės pi­ni­gus ga­lė­jai įgy­ti kiek tik no­ri spe­cia­ly­bių ir tai su­da­rė di­de­lę pik­tnau­džia­vi­mo erd­vę at­si­ras­ti va­di­na­mo­sioms mi­ru­sioms sie­loms.

Ne­ga­liu su­tik­ti, kad už ri­bo­tą kre­di­tų skai­čių – 110 ar 120 – bū­tų įgy­ja­mos pen­kios kva­li­fi­ka­ci­jos. Ne­ga­liu su­tik­ti, kai yra ki­to­kios ga­li­my­bės, bū­ti­nai so­din­ti jau­nuo­lį į pir­mi­nio pro­fe­si­nio ren­gi­mo suo­lą ir jam vi­du­ri­niam iš­si­la­vi­ni­mui įgy­ti mo­ky­tis tuos tre­jus me­tus, o tai vėl­gi su­da­ro ga­li­my­bę tre­jus me­tus mo­ky­mo įstai­gai lai­ky­ti stu­den­tą, kai tuo me­tu yra vi­sai ki­tos ga­li­my­bės tą vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą pa­siek­ti. Ne­ga­liu aš su­tik­ti ir su tuo, kad šios pa­tai­sos iš­me­ta­mos iš Eu­ro­pos kva­li­fi­ka­ci­jų sis­te­mos.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ga­liu su­tik­ti pa­ga­liau, kad lau­žo mū­sų jau įtvir­tin­tą bi­na­ri­nę sis­te­mą, kai pro­fe­si­nia­me mo­ky­me sėk­min­gai da­ly­vau­ja Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja ir sėk­min­gai da­ly­vau­ja So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­gal Už­im­tu­mo įsta­ty­mą, o pro­fe­si­nis mo­ky­mas – pa­gal Švie­ti­mo įsta­ty­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai pra­šau pa­gal­vo­ti. Yra griau­na­ma mū­sų sis­te­ma. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi dėl pa­siū­ly­mo. S. Leng­vi­nie­nės ir L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 106: už – 43, prieš – 26, su­si­lai­kė 37. Pa­siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta. Tai­gi da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai už, prieš. Už kal­bės ger­bia­ma J. Šiug­ž­di­nie­nė. Pra­šom.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Šie siū­lo­mi Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra be ga­lo svar­būs ir juos rei­kia pri­im­ti jau da­bar. Po sa­vai­tės pra­si­de­da mo­ki­nių pri­ėmimas į pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gas, tad siū­lo­mi pa­kei­ti­mai la­bai rei­ka­lin­gi sie­kiant di­din­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo pri­ei­na­mu­mą. Mū­sų dar­bo rin­kai la­bai rei­ka­lin­gi kva­li­fi­kuo­ti dar­buo­to­jai, to­dėl mes tu­ri­me di­din­ti tiek pri­ei­na­mu­mą, tiek stip­rin­ti pro­gra­mų ko­ky­bę ir at­liep­ti dar­bo rin­kos po­rei­kius.

Šio­je sri­ty­je mes la­bai stip­riai at­si­lie­ka­me nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ir mū­sų kai­my­ni­nių ša­lių, pa­vyz­džiui, su vi­du­ri­niu ug­dy­mu pro­fe­si­nį įgy­ja tik 23 % jau­nuo­lių, kai Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis yra 48 %. Ta­čiau no­rė­tu­me iš­veng­ti si­tu­a­ci­jos, kai vals­ty­bės lė­šos at­ve­ria ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­ma, kai žmo­nės mo­ko­si ne dėl re­a­laus po­rei­kio keis­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, o dėl so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų ar, pa­si­tai­ko ir taip, dėl ga­ran­tuo­to krep­še­lio pro­fe­si­nei mo­kyk­lai. To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti šiems pa­kei­ti­mams. Jų rei­kia da­bar, nes jau pra­si­de­da pri­ėmi­mas, o mes šiais pa­kei­ti­mais tik­rai iš­plė­si­me ga­li­my­bes pa­tek­ti į pro­fe­si­nį ug­dy­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1304(2). Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 107: už – 99, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 8. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ge­rai.

 

12.54 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1052(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Vis­kas ap­svars­ty­ta, iš­dis­ku­tuo­ta. Lie­ka tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo. Pa­bal­sa­vę ga­li­me pa­mo­juo­ti mo­ki­niams.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai, vi­si 108 bal­sa­vo už. Ma­tyt, mo­ki­nių gar­bei. Čia nie­ko ne­rei­ka­lau­ja svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

 

12.55 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1315(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1315(2). Bal­suo­ja­me. Vyks­ta bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, pa­siū­ly­mai ap­svars­ty­ti, li­ko tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai, vėl vi­si 107 bal­sa­vo už. La­bai vie­nin­gai.

 

12.56 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-12 klau­si­mas – Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209(2). Ir čia yra ne­pri­sta­ty­tas pa­siū­ly­mas, dėl jo bu­vo rei­ka­lau­ta bal­suo­ti. Sei­mo na­rė L. Na­gie­nė. Pa­pra­šy­siu pir­miau­sia pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Tuoj įjung­siu mik­ro­fo­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai, su­tin­ku su ko­mi­te­to iš­va­da. Vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da bal­suo­ti ne­rei­kia, pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. La­bai ačiū. Vis­kas, au­to­rė su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

Ge­rai, ta­da mo­ty­vai už – A. Vin­kus. Nė­ra sa­lė­je. Prieš nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Bal­suo­ja­me dėl Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-209(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Tai­gi pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Dė­ko­ju, bal­sa­vi­mas įveik­tas.

 

12.57 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar lie­ka mū­sų dar­bo­tvarkėje Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pir­ma­sis kvie­čia­mas (tuoj, pa­ki­bo sis­te­ma) R. Lo­pa­ta. Pra­šom į tri­bū­ną. Aš ti­kiuo­si, kad bū­si­me grei­ti, nes la­bai vė­luo­ja­me su dar­bo­tvarke. Pra­šom.

R. LOPATA (LSF). Po­nios ir po­nai, leis­ki­te su­pa­žin­din­ti jus su Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Sa­kart­ve­lo Res­pub­li­ka gru­pės pa­reiš­ki­mu. Jis skam­ba taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Sa­kart­ve­lo Res­pub­li­ka gru­pės na­riai reiš­kia gi­lų su­si­rū­pi­ni­mą dėl blo­gė­jan­čios žmo­gaus tei­sių pa­dė­ties ir di­dė­jan­čių ži­niask­lai­dos lais­vių su­var­žy­mų ša­ly­je; ap­gai­les­tau­ja dėl po­li­tiš­kai mo­ty­vuo­to kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio opo­zi­ci­nio te­le­vi­zi­jos ka­na­lo „Mta­va­ri“ ge­ne­ra­li­niam di­rek­to­riui N. Gva­ra­mi­jai… (Pri­min­siu, jog jis kar­tu yra ir pre­zi­den­to M. Sa­a­kaš­vi­lio ad­vo­ka­tas. To teks­te nė­ra.) …ir bu­vu­siam te­le­vi­zi­jos ka­na­lo „Rus­ta­vi 2“ fi­nan­sų di­rek­to­riui K. Da­me­ni­jai; at­krei­pia dė­me­sį, kad teis­mo spren­di­mas ke­lia rim­tų abe­jo­nių dėl Sa­kart­ve­lo įsi­pa­rei­go­ji­mų de­mo­kra­tinėms ver­ty­bėms, ži­niask­lai­dos lais­vei, įsta­ty­mo vir­še­ny­bei ir tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pams; pa­žy­mi, kad Sa­kart­ve­lo Vy­riau­sy­bė yra at­sa­kin­ga už tei­sės į tai­kius su­si­rin­ki­mus už­tik­ri­ni­mą, dis­kri­mi­na­ci­jos ir smur­to pre­ven­ci­ją; ra­gi­na vi­sas Sa­kart­ve­lo po­li­ti­nes jė­gas už­tik­rin­ti ži­niask­lai­dos lais­vę ir įvai­ro­vę, skaid­rią ir ne­pri­klau­so­mą tei­sė­sau­gą ir teis­mų sis­te­mą.“ Ačiū už dė­me­sį.

Nau­do­da­ma­sis pro­ga ra­gi­nu da­bar jau Ar­mė­ni­jos gru­pės na­rius rink­tis Alek­san­dro Stul­gins­kio sa­lė­je ir su­si­tik­ti su Ar­mė­ni­jos par­la­men­ta­rais. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Taip pat pa­reiš­ki­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū. Aš jo­kio pa­reiš­ki­mo ne­tu­riu, ta­čiau no­riu pa­pra­šy­ti vi­sus Že­mai­čių gru­pės na­rius po bal­ta­ru­sės S. Ci­cha­nous­ka­jos kal­bos at­ei­ti la­bai trum­pam į tą po­il­sio zo­ną šio­je pu­sė­je. Įvy­ko že­mai­čių su­va­žia­vi­mas, no­riu pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją ir ki­ta, yra la­bai svar­bu, už­truks 10–15 mi­nu­čių. La­bai la­bai pra­šau at­ei­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Že­mai­čių gru­pės na­riai iš­gir­do, tai bu­vo ga­li­ma ir pa­pras­čiau at­lik­ti, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, bet nie­ko. Ger­bia­mo R. Šar­knic­ko tik­ra­sis pa­reiš­ki­mas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Ger­bia­mas Sei­me, Sei­mo val­dy­ba, no­riu pa­reikš­ti pa­reiš­ki­mą dėl pas­ta­rų­jų įvy­kių, ku­rie vyks­ta ne tik Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je dėl ga­li­mo mo­bin­go, bet ir Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tre. Kaip ži­no­te, dar­binės at­mo­sfe­ros si­tu­a­ci­ja yra la­bai su­dė­tin­ga. Dar­buo­to­jai skun­džia­si dėl grės­mės jų fi­zi­nei, mo­ra­li­nei bei so­cia­li­nei ge­ro­vei ir, svar­biau­sia, svei­ka­tai. Tai, kas šiuo me­tu vyks­ta Ge­no­ci­do cen­tre, yra ne­pa­aiš­ki­na­ma. Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja iš to­lo ne­pri­me­na įstai­gos vei­do ir jai pri­skir­tų tiks­lų – tir­ti nu­si­kal­ti­mus žmo­giš­ku­mui. Prie­šin­gai, kaip sa­kė ke­li jo at­sto­vai, šiuo me­tu Ge­no­ci­do cen­tre kles­ti psi­cho­lo­gi­nis spau­di­mas ir at­si­ra­do gi­lių mo­bin­go ap­raiš­kų. Pa­da­li­nių va­do­vai yra nu­ša­li­na­mi nuo spren­di­mų pri­ėmi­mo, nu­ver­ti­na­ma ar net iš­juo­kia­ma jų kom­pe­ten­ci­ja. Dar­buo­to­jai taip pat skun­džia­si ne­tin­ka­mu dar­bo or­ga­ni­za­vi­mu, vi­daus ko­mu­ni­ka­ci­jos ne­bu­vi­mu, ne­skaid­riai pri­ima­mais spren­di­mais, ne­aiš­kia dar­bo už­mo­kes­čio bei prie­mo­kų dar­buo­to­jams sky­ri­mo tvar­ka. Ge­no­ci­do cen­tro ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius A. Bub­nys vie­šai pa­si­ža­dė­jo su­vie­ny­ti „su­skal­dy­tą“ tuo me­tu ko­lek­ty­vą ir su­da­ry­ti vi­siems dar­buo­to­jams vie­no­das ir tin­ka­mas dar­bo są­ly­gas. Vis dėl­to, kaip nu­ro­dė įstai­gos at­sto­vai, Ge­no­ci­do cen­tro va­do­vas dar­buo­to­jams dar ne­pri­sta­tė 2022 me­tų veik­los pla­nų. Dar ne­pri­sta­tė, nors dir­ba jau dau­giau nei me­tai. Jei­gu pa­da­ry­tų ku­ris nors įstai­gos va­do­vas kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bės įstai­go­je, jis iš kar­to bū­tų at­lei­džia­mas. O čia mes tu­ri­me vi­sai ki­tą at­ve­jį.

Da­bar, kuo­met Sei­mo na­rių, ko­mi­te­tų ir Val­dy­bos paš­to dė­žu­tes pa­sie­kia Ge­no­ci­do cen­tro dar­buo­to­jų pa­gal­bos šauks­mas su pri­dė­tais mo­bin­go ir ne­skaid­ru­mo ra­šy­ti­niais įro­dy­mais, šia te­ma ne­be­si­do­mi­ma. Kas nu­ti­ko, ger­bia­mas Sei­me, kad dau­giau ne­re­a­guo­ja­ma į si­tu­a­ci­ją, su­si­da­riu­sią Ge­no­ci­do cen­tre? Šiuo me­tu Ge­no­ci­do cen­tro dar­buo­to­jai, ne­gau­da­mi sau pri­klau­san­čio dar­bo už­mo­kes­čio, jau krei­pė­si į Dar­bo ins­pek­ci­ją. Ki­ti net pra­dė­jo ir teis­mi­nį nag­ri­nė­ji­mą. Na ir kas? Lai­mės by­las, pri­si­teis kom­pen­sa­ci­jas, bet ar tai iš­spręs su­si­da­riu­sius pro­ble­mi­nius klau­si­mus? Pro­ble­ma šiuo at­ve­ju yra po­li­ti­nė. Aki­vaiz­du, kad da­bar­ti­nis Ge­no­ci­do cen­tro va­do­vas ar­ba pats yra vi­so šio cha­o­so kal­ti­nin­kas, ar­ba tie­siog ne­su­ge­ba tin­ka­mai va­do­vau­ti įstai­gai ir už­tik­rin­ti ko­lek­ty­vo ge­ro­vės. Ki­tas va­rian­tas – są­mo­nin­gai lei­džia­ma to­kiai si­tu­a­ci­jai at­si­ras­ti.

Įstai­gą jau pa­li­ko ir daug nu­si­pel­niu­sių Ge­no­ci­do cen­tro dar­buo­to­jų. Vie­nas jų – Oku­pa­ci­jų ir lais­vės ko­vų mu­zie­jaus di­rek­to­rius, vė­liau – Me­mo­ria­li­nio de­par­ta­men­to vy­res­ny­sis pa­ta­rė­jas mu­zie­ji­nei veik­lai E. Peikš­te­nis, reikš­min­gai pri­si­dė­jęs prie Lie­tu­vos par­ti­za­nų va­do A. Ra­ma­naus­ko-Va­na­go pa­lai­kų pa­ieš­kų. Tuo me­tu, kai bu­vo ras­ti pa­lai­kai, ši as­me­ny­bė bu­vo la­bai ger­bia­ma vi­suo­me­nės. Gai­la, kad to­kie žmo­nės yra ša­li­na­mi. Tad tik lai­ko klau­si­mas, ka­da to­kiu sti­liu­mi dir­ban­tis Ge­no­ci­do cen­tras ne­be­at­liks jam vals­ty­bės pa­ti­kė­tų funk­ci­jų. Krei­piuo­si į Sei­mo val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, Sei­mo val­dy­bą pra­šy­da­mas dau­giau ne­be­ig­no­ruo­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro dar­buo­to­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo vi­si pa­reiš­ki­mai. Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas) Ga­lė­jo­te ke­tu­rie­se už­si­re­gist­ruo­ti, bet tiek to.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.