LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

posėdžio NR. 87

STENOGRAMA

 

2017 m. birželio 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­šom už­im­ti dar­bo vie­tas ir no­ri­me pra­dė­ti 2017 m. bir­že­lio 30 d. (penk­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkę. (Gon­gas) Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 69 Sei­mo na­riai. Ma­tau, at­ei­na vis dar dau­giau, ga­li­me tęs­ti dar­bą.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. bir­že­lio 30 d. (penk­ta­die­nio) dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti pro­je­k­tus Nr. XIIIP-944 ir Nr. XIIIP-945, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Mes jau da­bar tu­ri­me vie­ną ma­žą įsta­ty­mą, ku­rį svars­to­me. Vy­riau­sy­bė yra pa­ža­dė­ju­si ru­de­nį at­neš­ti vi­są nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes da­bar ga­ba­liu­kais, po tru­pu­tį pa­tei­ki­a­me, bū­tų gra­žu ma­ty­ti vi­są ben­drą pro­jek­tą. Tuo la­biau kad mes šian­dien tik pa­tei­ki­mą pa­da­ry­si­me, o svars­ty­mas bus ru­de­nį. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pa­lauk­ti vi­so ben­dro Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te 1-17a?

A. PALIONIS (LSDPF). Taip, klau­si­mai 1-17a ir 1-17b, jie abu su­si­ję.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi dėl 1-17a – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ir tai yra So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mas. R. Kar­baus­kis. Vie­ną mi­nu­tę, tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Pra­šau į dar­bo­tvarkę įtrauk­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-308. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas jį svars­tė, ir tai su­si­ję su me­no kū­rė­jų so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ko­mis. Tai la­bai svar­bus pro­jek­tas, ku­ris bu­vo teik­tas dar sau­sio mė­ne­sio. Yra Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir rei­kė­tų pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą. Pa­tiks­lin­si­me, ar yra duo­me­nų sis­te­mo­je ir vi­sa ki­ta, įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, ma­nau, tik­rai ap­si­sprę­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bū­ti­nai vi­siems iš ei­lės. At­si­pra­šau, jei­gu ne­pa­ste­bė­jau. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Se­niū­nų su­ei­go­je kal­bė­jo­me dėl ma­no, G. Land­sber­gio ir K. Gla­vec­ko Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, aš pra­šau leis­ti šian­dien pa­teik­ti, juo­lab kad tai yra su­si­ję su Miš­kų urė­di­jų re­for­mos pro­jek­tu, ku­rį ža­da­ma svars­ty­ti ki­tą sa­vai­tę. Pro­jek­to Nr. XIIP-4291(2). Tai vie­nas pra­šy­mas.

O ki­tas pra­šy­mas – frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės Ener­ge­ti­kos, elek­tros ener­ge­ti­kos ir at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių blo­ką, nes čia yra šioks toks niu­an­sas. Sei­mas ką tik pa­ve­dė An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai at­lik­ti ana­li­zę, ver­ti­ni­mą, pa­tai­sas, pa­sta­bas ir t. t. Kai An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja ima­si ver­ti­ni­mo, be­je, ir ki­tos tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos tą da­ro, Sei­mas pri­ima tuos įsta­ty­mus. Toks pre­teks­tas bū­tų siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ši­tą tri­jų klau­si­mų blo­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš es­mės no­riu pa­klaus­ti, ar mes šian­dien tu­ri­me da­ry­ti bet ko­kių įsta­ty­mų pa­tei­ki­mus? Aš siū­ly­čiau pa­baig­ti na­mų dar­bus, ku­rių esa­me dar ne­pa­da­rę, t. y. svars­ty­mai ir pri­ėmi­mai, ir to­kiu bū­du bai­gia­me šią se­si­ją. O pa­tei­ki­mas šian­die­ną vie­no ar ki­to įsta­ty­mo… Aš ne­ma­tau jo­kios pras­mės, nes vis tiek svars­ty­mai ir pri­ėmi­mai bus tik ru­dens se­si­jo­je. To­kiu bū­du mes dirb­tu­me kon­struk­ty­viau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­siū­ly­mą. V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, re­a­guo­ju į ko­le­gos E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mą – jis kal­ba ir epi­te­tus kli­juo­ja ne ši­tam pro­jek­tui. Yra ki­tas Jū­ri­nių vė­jų pro­jek­tas, ku­rio šian­dien mes ne­svars­to­me. Čia tie epi­te­tai ki­tam pro­jek­tui tu­rė­tų, o ne šian­dien die­nos.

PIRMININKĖ. Čia ki­tam pro­jek­tui. Ar E. Gent­vi­las su­tin­ka, kad tai dėl ki­to pro­jek­to, ne dėl to pra­šo­ma an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, ku­rį jūs pa­siū­lė­te. Tai bus ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai tuo pa­čiu pa­va­di­ni­mu, tik ki­tais nu­me­riais, juos svars­ty­si­me ant­ra­die­nį ir ta­da ap­si­sprę­si­me. Ge­rai. Už­si­ra­šau vi­sus pa­siū­ly­mus. Ger­bia­ma­sis A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš­ties Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­te­klių įsta­ty­mo 22 straips­nio, apie ku­rį kal­bė­jo E. Gent­vi­las, pri­ėmė tris an­ti­ko­rup­ci­nes pa­tai­sas. Pir­miau­sia, kad ba­lan­sa­vi­mas ir pri­jun­gi­mas ne­bū­tų var­to­to­jui, o in­ves­tuo­to­jui ir kad bū­tų tik kon­kur­so bū­du. Tie lo­bis­tai, ku­rie stu­mia, kad be kon­kur­so bū­tų, pa­siu­to, pra­dė­jo lau­žy­ti ran­kas vi­siems Sei­mo na­riams. Štai man la­bai liūd­nai nu­skam­bė­jo E. Gent­vi­lo min­tis, kad už an­ti­ko­rup­ci­nes pa­tai­sas ko­mi­te­tas nu­bal­sa­vo vien­bal­siai ir da­bar rei­kia stab­dy­ti tam, kad vėl ko­rup­ci­nės pa­tai­sos būtų stum­iamos, kad ne­bū­tų kon­kur­so, kad ba­lan­sa­vi­mas ir pri­jun­gi­mas bū­tų ant var­to­to­jų pe­čių. Eu­ge­ni­jau, gė­da! Ne­pri­si­den­gi­nė­ki­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­im­si­me vi­sus spren­di­mus pa­si­tar­da­mi, iš ei­lės.

Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo, dau­giau ne­ma­tau, iš­brauk­ti, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos, iš­brauk­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą, 1-17a. Ir kar­tu pa­si­ta­ria­me dėl pa­tei­ki­mų šio­je se­si­jo­je ap­skri­tai. Ko­le­gos, kai ku­rie pa­tei­ki­mai yra pra­šo­mi Vy­riau­sy­bės ir mes tu­ri­me to­kį Vy­riau­sy­bės krei­pi­mą­si į Sei­mą, pra­šant leis­ti pa­teik­ti, kad per va­sa­ros lai­ko­tar­pį ga­lė­tų ko­mi­te­tai ir Sei­mo na­riai įsi­gilin­ti ir teik­ti pa­siū­ly­mus. Čia toks tie­siog ma­lo­nus pra­šy­mas. Da­bar pra­šom pri­im­ti spren­di­mą ir bal­suojant ap­si­spręs­ti dėl so­cial­de­mok­ra­tų pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą. Ir ly­di­mą­jį įsta­ty­mą – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Tai bū­tų 1-17a ir 1-17b klau­si­mai. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už iš­brau­ki­mą pa­si­sa­kė 41, prieš – 34, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-944 ir Nr. XIIIP-945 lie­ka dar­bo­tvarkėje ir lei­si­me juos pa­teik­ti.

Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas bu­vo Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos var­du šian­dien įra­šy­ti į dar­bo­tvarkę, ma­nau, kaip re­zer­vi­nį klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIIP-308, ku­rį ko­mi­te­tas ap­svars­tė. Siū­lo grą­žin­ti to­bu­lin­ti ir mums rei­kė­tų pri­im­ti spren­di­mą. Ar ga­li­me įra­šy­ti į dar­bo­tvarkę kaip re­zer­vi­nį klau­si­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­va­di­ni­mas? Tuoj pa­sa­ky­siu. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­to iš­va­da yra. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad įra­šy­tu­me į dar­bo­tvarkę ir tam įsta­ty­mui duo­tu­me to­les­nę ei­gą – grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti?

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: 78 pri­ta­rė tam, kad bū­tų įra­šy­ta į dar­bo­tvarkę, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-308 įra­šo­mas į dar­bo­tvarkę. Jei­gu su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu į re­zer­vi­nius, bū­tų re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas.

Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­no E. Gent­vi­lo pra­šy­mas leis­ti pa­teik­ti su Miš­kų įsta­ty­mu su­si­ju­sį pro­jek­tą Nr. XIIP-4291(2). Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad leis­tu­me pa­teik­ti ger­bia­ma­jam ko­le­gai šį įsta­ty­mo pro­jek­tą?

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už pa­tei­ki­mą, leis­ti pa­teik­ti pa­si­sa­kė 36, prieš – 30, su­si­lai­kė 29. De­ja, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, Sei­mas nu­spren­dė ki­taip ir pa­tei­ki­mo ne­bus.

Ket­vir­tas pa­siū­ly­mas, ku­rį šian­dien gir­dė­jau, tai bu­vo dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo ati­tin­ka­mų įsta­ty­mų. Bet gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti ir įver­tin­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo po­zi­ci­ją, kad tai ne­stab­do svars­ty­mo, ir dirb­ti to­liau? Ar ga­li­me taip su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Ga­li­me dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti? Ga­li­me pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę.

 

10.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-962 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes va­kar bai­gė­me mū­sų dar­bo­tvarkę ne­pri­ėmę vie­no spren­di­mo, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos pra­tę­si­mo“, tai yra dar­bo­tvarkės 1 re­zer­vi­nis klau­si­mas. Ma­tau, P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi yra įre­gist­ruo­tas ma­no siū­ly­mas dėl se­si­jos pra­tę­si­mo, tai aš siū­lau frak­ci­jos var­du pu­sės va­lan­dos per­trau­ką, kad mes ga­lė­tu­me ap­tar­ti ši­tą siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad da­ro­me pu­sės va­lan­dos per­trau­ką, įver­ti­nant už­re­gist­ruo­tus pa­siū­ly­mus? (Bal­sai sa­lė­je) Aš pa­skel­biau šį klau­si­mą ir no­rė­jau jį svars­ty­ti pir­miau­sia, nes mes ne­pa­bai­gė­me va­kar. To­kiu at­ve­ju įver­ti­nant pa­siū­ly­mą frak­ci­jos var­du pra­šau bal­suo­ti dėl pra­šy­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl se­si­jos pra­tę­si­mo. Dėl dar­bo­tvarkės mes jau ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Jei­gu jūs triukš­ma­vo­te ir ne­gir­dė­jo­te, tai, ger­bia­mie­ji… (Bal­sai sa­lė­je) Mes ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­ti­no­me. Ne­triukš­mau­jam, dir­bam to­liau! Ko­le­gos, aš pa­skel­biau dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą. Dėl ši­to klau­si­mo bu­vo pra­šy­mas da­ry­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad da­ry­tu­me pu­sės va­lan­dos per­trau­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Bū­ti­nai su­teik­siu po bal­sa­vi­mo.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už pu­sės va­lan­dos per­trau­ką dėl re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo bal­sa­vo 56, prieš (tuoj pa­si­tiks­lin­si­me bal­sa­vi­mą, nes iš­si­jun­gė sis­te­ma), už – 56, prieš – 12, su­si­lai­kė 16. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka dėl mū­sų ap­si­spren­di­mo dėl se­si­jos pra­tę­si­mo ir ka­dan­gi yra už­re­gist­ruo­ta pa­siū­ly­mų.

Ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, kad kai aš at­si­sto­ju prie mik­ro­fo­no, tai jus ap­ima di­de­lis ne­ri­mas.

PIRMININKĖ. Ne, ma­nęs ne­ap­ima, aš jus la­bai my­liu.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Jūs ­tę­s­ki­te se­si­jas, kiek jūs no­ri­te. Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką, kad tai, kaip Sei­mo dau­gu­ma at­me­tė E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­tą pro­jek­tą ir net ne­lei­džia pa­teik­ti dėl miš­kų re­for­mos, ku­ris, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, bū­tų kom­pro­mi­si­nis, la­bai aki­vaiz­džiai ro­do, jog val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja ne­ieš­kos su opo­zi­ci­ja jo­kių kom­pro­mi­sų. Ir tai reiš­kia, kad val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja yra, taip, mes su­pran­ta­me, mes esa­me lais­vi elg­tis ši­tuo klau­si­mu taip, kaip mums są­ži­nė lieps, nes tai su­pran­ta­me, kad jūs tu­ri­te pa­kan­ka­mai bal­sų ir jo­kių kom­pro­mi­sų su opo­zi­ci­ja ne­no­rė­si­te ieš­ko­ti. Tai ga­li­te tęs­ti ir se­si­jas, ir pri­imi­nė­ti to­kias re­for­mas, ko­kias jūs ma­to­te su­si­pro­jek­ta­vę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar tai ga­li­me pri­im­ti kaip jū­sų gra­si­ni­mą ar tie­siog pa­sta­bą? Ačiū ir už jį.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, jūs pui­kiai ži­no­te – da­bar pa­siū­ly­tas įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Mes gi tu­rė­si­me pra­tęs­tą se­si­ją, ti­kiuo­si, ir dirb­si­me dar daug die­nų. Tai vis­ką dar ga­li­me su­spė­ti. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš gal švel­niau pa­sa­ky­siu, kaip A. Ku­bi­lius pa­sa­kė. Aš pla­na­vau ne­kiš­ti ir ne­pirš­ti frak­ci­jai sa­vo nuo­mo­nės dėl miš­kų urė­di­jų re­for­mos. Nuo ši­tos se­kun­dės, kai jūs at­si­sa­kė­te leis­ti įtrauk­ti ir pri­sta­ty­ti klau­si­mą, ku­ris ga­lė­tų bū­ti kaip kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, aš pa­ža­du jums, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke ir vi­si ki­ti ko­le­gos, kad da­ry­siu frak­ci­jo­je vis­ką, kad už miš­kų urė­di­jos re­for­mą, stu­mia­mą bul­do­ze­riu, trak­to­riu­mi ir kom­bai­nu kar­tu su­dė­jus, ne­lik­tų frak­ci­jo­je nė vie­no bal­so už ši­tą re­for­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų to­kią nuo­mo­nę. O šian­dien miš­kų įsta­ty­mai ne­svars­to­mi, tad gal ga­li­me dirb­ti nuo­sek­liai to­liau? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas. A. Skar­džius. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš ne­ži­nau, ko­dėl val­dan­čio­sios dau­gu­mos di­džių­jų part­ne­rių nie­kas ne­re­a­guo­ja į siū­lo­mą tur­gų. Juk ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė – tai ne tur­gus ir da­bar ne vie­ta de­rė­tis: jūs už tai, mes už tai. Ne­pa­si­duo­ki­te, sa­ky­ki­me, pre­ky­bi­nin­ko A. Ku­bi­liaus ir ki­tų siū­ly­mams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­sta­bas. Emo­ci­jos, man at­ro­do, bu­vo la­bai aud­rin­gos, o da­bar la­bai at­sa­kin­gai dirb­ki­me. Ir vi­sų pir­ma dė­ko­ju, kad jūs šian­dien, penk­ta­die­nį, su­si­rin­ko­te, kaip ir bu­vo­me ta­rę­si.

 

10.15 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-649(2) (pri­ėmi­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-649(2). Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Ąžuo­lą. Jo nė­ra. V. Rin­ke­vi­čius. Ar mes čia tu­ri­me ko­kių?.. Po svars­ty­mo pra­šom pra­neš­ti.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Jo­kių pa­sta­bų ar pa­tai­sų. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl da­tos ir iš da­lies at­si­žvelg­ta. Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta pa­ra­šy­ta lie­pos 15 die­na. Kol pri­im­si­me, kol pa­si­ra­šys Pre­zi­den­tė, at­eis ta die­na.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jūs gir­dė­jo­te ko­mi­te­to pra­ne­ši­mą. Tei­sės de­par­ta­men­to dėl da­tos bu­vo per anks­tes­nį svars­ty­mo eta­pą, per pri­ėmi­mą ir dėl 1, ir dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me 1 ir 2 straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom ap­sispręs­ti ir bal­suo­ti dėl Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-649(2) pri­tar­ta. Jis pri­im­tas. (Gon­gas) A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Ma­no bal­są įskai­ty­ti prie už.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo – A. Vin­kus ir A. Sy­sas bal­sa­vo už mi­nė­tą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-649, ku­rį ką tik pri­ėmė­me.

 

10.18 val.

Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-2453 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4589(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-2453 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4589(3). Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas V. Ker­na­gis jau tri­bū­no­je. Ačiū. Ir mes ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus.

1 straips­nis, tai yra vi­sa nau­ja re­dak­ci­ja. Dėl 1 straips­nio – „Įsta­ty­mo pa­skir­tis“ pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

2 straips­nis – „Pa­vel­do ko­mi­si­jos tei­si­nė pa­dė­tis“, yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas. Pra­šom.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Vi­soms de­par­ta­men­to iš­va­doms pri­ta­rė ir dėl ki­tų straips­nių.

Da­bar dėl 2 straips­nio yra pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti kaip ir 1 straips­nį? Ga­li­me.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 4 straips­nio bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl 4 straips­nio 1 da­lies bu­vo gau­tas Sei­mo na­rės A. Bi­lo­tai­tės pa­siū­ly­mas. A. Bi­lo­tai­tės nė­ra. Gal, ger­bia­mas ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, ga­li­te kar­tu pri­sta­ty­ti? Kar­tu mes su­ta­ria­me, kad lei­džia­me šią pro­ce­dū­rą vyk­dy­ti. Ir ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to iš­va­da pri­tar­ti iš da­lies, t. y. 1 da­liai, kur Sei­mo na­rė siū­lė, kad mi­nist­ras skir­tų du na­rius, o ke­tu­ri na­riai bū­tų ski­ria­mi aso­cia­ci­jų. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir siū­lo pa­lik­ti se­ną re­dak­ci­ją. O 2 da­lį, ku­rio­je kal­ba­ma apie pen­ke­rių me­tų dar­bo pa­tir­tį, ko­mi­te­tas siū­lo pa­pil­dy­ti, kad tai bū­tų kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos sri­ties dar­bo pa­tir­tis. To­dėl pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti nuo­mo­nei ko­mi­te­to, ku­ris įver­ti­no A. Bi­lo­tai­tės pa­teik­tą pa­siū­ly­mą ir pri­ta­rė jam iš da­lies? Ga­li­me.

Dėl šio straips­nio 4 da­lies Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo at­si­žvelg­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Dėl 4 straips­nio 6 da­lies bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Vi­są 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

5 straips­nis. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Jį pri­ima­me. 6, 7, 8, 9, 10, 11 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me, nes pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Vi­są 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Vi­sas 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas, nes šis įsi­ga­lio­tų nuo 2017 m. spa­lio 1 d., o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, kaip įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, iki rug­sė­jo 30 die­nos pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tus. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4589(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 7 ir 10 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4590(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIP-4590(3). Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau Vy­tau­tai Ker­na­gi, kar­tu su ju­mis no­ri­me ap­tar­ti vi­sus straips­nius.

1 straips­nis yra 7 straips­nio pa­kei­ti­mas ir dėl jo bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siūly­mas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ši­tam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me, dė­ko­ju.

Vi­są 1 straips­nį su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir Tei­sės de­par­ta­men­to ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 ir 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti, nes pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta? Ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to – J. Ole­kas. Pra­šau, ko­le­ga. Nuo­mo­nė už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nė­ra opo­nuo­jan­čių, aš kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4590(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4464(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4464(3). Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Juš­ką. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra gau­ta pa­siū­ly­mų ir mes tu­rė­tu­me juos ap­tar­ti. Gal, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ati­tin­ka­mai pa­straips­niui, ar ne?

R. JUŠKA (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mas.

R. JUŠKA (LSF). Pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu…

PIRMININKĖ. Ne­ma­tau V. Si­mu­li­ko. Ma­nau, kad jis su tuo su­tin­ka, ir 29 bal­sų dėl to ne­pra­šo­me, nes ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

Taip pat bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

R. JUŠKA (LSF). Pir­mam Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, kaip re­dak­ci­nio po­bū­džio, kad Vy­riau­sy­bė ski­ria re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bos na­rį jos pa­si­rin­ki­mu. „Jos pa­si­rin­ki­mu“ iš­brauk­tas kaip per­tek­li­nis. Ko­mi­te­tas tam ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me pri­tar­ti.

Taip pat yra gau­tas ir ant­ras Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

R. JUŠKA (LSF). Ant­ram pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ko­mi­te­tas iš­ski­ria, jog vie­ni so­cia­li­niai part­ne­riai da­ly­vau­ja bal­so tei­se, ki­ti – be bal­so tei­sės, to­dėl „ki­ti“ įsta­ty­mo pro­jek­te tu­ri lik­ti. To­dėl ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai dėl mi­nė­to Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo? Ga­li­me. Ar ga­li­me pri­im­ti vi­są 1 straips­nį? Skir­tin­gų nuo­mo­nių nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti tei­kia­mą pro­jek­tą, nes jį pri­ėmus re­gio­nų ta­ry­bos la­biau at­si­ver­tų vi­suo­me­nei. Čia da­bar aiš­kiai pa­sa­ko­ma, kad treč­da­lį ta­ry­bos na­rių su­da­ro so­cia­li­nių part­ne­rių at­sto­vai. Tik la­bai svar­bu, kaip Vy­riau­sy­bė sa­vo tvar­ka nu­ma­tys tų at­sto­vų pa­rin­ki­mą. Svar­bu, kad iš tik­rų­jų bū­tų pa­kvies­ti at­sto­vai įta­kin­giau­sių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios tu­ri ga­li­my­bę ką nors kom­pe­ten­tin­gai pa­sa­ky­ti apie re­gio­nų plėt­rą. Ti­kė­ki­mės, kad pa­vyks to­kią nor­ma­lią tvar­ką nu­sta­ty­ti.

Dar lin­kė­čiau Vy­riau­sy­bei kuo grei­čiau ap­si­spręs­ti, kiek ir ko­kių tų re­gio­nų Lie­tu­vo­je mes nu­ma­to­me tu­rė­ti. Da­bar mes blaš­ko­mės tarp da­bar esan­čių tų bu­vu­sių de­šim­ties ap­skri­čių, kur tik­rai ne vi­sais at­ve­jais yra re­a­lūs re­gio­nai su gy­vy­bin­gais eko­no­mi­niais cen­trais. Bla­š­ko­mės tarp įsi­vaiz­da­vi­mo, kad su­ge­bė­si­me eu­ro­pi­nių pi­ni­gų dau­giau nu­grieb­ti, jei­gu tu­rė­si­me du re­gio­nus – Vil­niaus ir li­ku­sios Lie­tu­vos da­lies, kas da­bar, at­ro­do, ke­lia daug abe­jo­nių, ar tokie Eu­ro­pos Są­jun­gos prin­ci­pai iš­liks. Lin­kė­čiau kuo grei­čiau iš­si­aiš­kin­ti. Man at­ro­do, rei­kė­tų žiū­rė­ti Lie­tu­vos kon­teks­tą, kur tik­rai yra tie tik­rie­ji eko­no­mi­nės ir ki­tos trau­kos cen­t­rai, di­die­ji mies­tai, ap­link esan­tys ra­jo­nai. Be abe­jo, tų re­gio­nų tu­ri bū­ti ma­žiau, ne­gu yra da­bar.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę, at­kreip­tą dė­me­sį ir pa­siū­ly­mus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau K. Ma­žei­kos ir ki­tų ko­le­gų kal­bė­ti tru­pu­tį to­liau, nes sa­lė­je di­džiu­lis triukš­mas, o no­ri­me gir­dė­ti J. Ole­ko nuo­mo­nę už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Aš, skir­tin­gai nei ma­no ko­le­ga J. Raz­ma, no­riu la­biau at­kreip­ti dė­me­sį į pa­čių vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų įtrau­ki­mą ir ga­li­my­bę so­cia­li­niams part­ne­riams įsi­trauk­ti net ir ne­tu­rint pa­da­li­nio ta­me kon­kre­čia­me re­gio­ne, nes mes ma­to­me, kad ne vi­si so­cia­li­niai part­ne­riai yra taip pa­si­da­li­nę, kaip mes gal­vo­ja­me apie re­gio­nus. To­dėl jų da­ly­va­vi­mas bū­tų la­bai svar­bus.

Ki­ta, tas ne ma­žiau svar­bu, kiek mes įsi­klau­sy­si­me į tų so­cia­li­nių part­ne­rių reiš­kia­mą nuo­mo­nę ir siū­ly­mus, nes ma­to­me vi­so­kių ver­ti­ni­mų. Šian­dien dis­ku­ta­vo­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, kur da­ly­va­vo miš­ki­nin­kų, Miš­ko pra­mo­nės pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vai. De­ja, jiems net žo­džio ne­bu­vo su­teik­ta. Aš ma­nau, kad da­ly­va­vi­mas da­ly­va­vi­mu, bet iš tik­rų­jų įsi­klau­sy­mas bū­tų la­bai svar­bu, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o po to pa­žiū­rė­ti, kad jis bū­tų gy­vy­bin­gas ir gy­ve­ni­me iš tik­rų­jų gir­dė­tu­me so­cia­li­nius part­ne­rius vi­suo­met, o ne tik ta­da, ka­da mums pa­tin­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mam J. Ole­kui. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti, nes nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ap­si­sprę­si­te bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4464(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.31 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-718(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 34 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-718(2). Ne­kvie­čiu pra­ne­šė­jo, nes čia yra tik vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų dėl šio straips­nio ne­gau­ta. „Pro­gra­mos lė­šas ad­mi­nist­ruo­ja Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“, – taip skam­ba ši­tas straips­nis. No­riu pra­šy­ti dėl 1 straips­nio ar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes už, nuo­mo­nes prieš pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Nuo­mo­nė prieš – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Svars­ty­mo sta­di­jo­je mes kal­bė­jo­me apie tai, kad yra es­mi­nės Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ir į jas ne­bu­vo at­si­žvelg­ta. Jūs ta­da pir­mi­nin­ka­vo­te ir sa­kė­te, kad ko­mi­te­tas ap­svars­tys, at­si­žvelgs ir pri­im­ti pa­teiks jau pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą, bet vis­kas li­ko taip pat. Ne­ži­nau, ko­dėl mes vie­ną kar­tą taip ka­te­go­riš­kai re­a­guo­ja­me į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, o ki­tą kar­tą vi­sai ne­re­a­guo­ja­me. Ko­dėl mes taip dve­jo­pai el­gia­mės ne­su­pran­tu, to­dėl bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. No­rin­čių dau­giau kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-718(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-718(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.34 val.

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 6, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3441(4) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 6, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3441(4). Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras. Ačiū, kad jūs jau tri­bū­no­je. Gal, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ta­da mes pa­straips­niui?

P. ČIMBARAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 strai­ps­nio ir 3 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 4 straips­nio bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, čia yra tech­ni­nė pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to yra no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už – nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš la­bai no­rė­jau dėl straips­nio kal­bė­ti. Man pa­si­ro­dė, ne vi­sai tiks­liai pa­ra­šy­ta: yra „Vy­riau­sy­bė ar­ba jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“, anks­čiau bu­vo „Vy­riau­sy­bė ar­ba Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja“. Įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja ga­li bū­ti la­bai įvai­ri. Ar iš tik­rų­jų ne­tu­rė­tų bū­ti mi­nis­te­ri­ja? De­ja, da­bar kal­ba­ma apie vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai aš su­silai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 2, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3441(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.35 val.

Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-208(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-208(2). No­rė­čiau at­si­klaus­ti ger­bia­mo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo, ger­bia­mo Juo­zo. Ar ne­bu­vo gau­ta dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­bu­vo. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra trys straips­niai. Kaip in­for­ma­vo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 ir 3 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Šiuo įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­ja­mas skaid­res­nis ir efek­ty­ves­nis šauk­ti­nių į Lie­tu­vos ka­riuo­me­nę pro­ce­so ste­bė­ji­mas, nu­ma­to­mi kri­te­ri­jai ir įpa­rei­go­ja­ma Vy­riau­sy­bė tą tvar­ką nu­sta­ty­ti, taip pat yra api­brė­žia­mi tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai at­sto­vams, ku­rie ga­lė­tų at­sto­vau­ti šio­se ko­mi­si­jo­se, kad nie­kam ne­kil­tų abe­jo­nių dėl pa­ties at­ran­kos pro­ce­so skaid­ru­mo. Ma­nau, kad, pri­ėmę šį įsta­ty­mą, mes tu­rė­si­me dar di­des­nį žmo­nių pa­lai­ky­mą dėl mū­sų vyk­do­mo ka­riuo­me­nės stip­ri­ni­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tų nuo­mo­nių no­rin­čių iš­sa­ky­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir balsuo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: vi­si 97 vien­bal­siai pri­ta­rė Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui. Skel­biu šį įsta­ty­mą pri­im­tą. (Gon­gas)

 

10.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-962 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėjo pu­sė va­lan­dos dėl mū­sų re­zer­vi­nio klau­si­mo – dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. Tai yra svars­ty­mo tę­si­nys. Skel­biu dis­ku­si­ją. No­rin­tis kal­bė­ti P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų už­si­ra­šiau kal­bė­ti dar va­kar, kai pra­si­dė­jo vi­sa ši keis­ta pro­ce­dū­ri­nė miš­rai­nė mū­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos par­la­men­te. Lie­ku prie sa­vo nuo­mo­nės, kad se­si­ja pra­tęs­ta iš tie­sų ne­aiš­ku kam ir ko­dėl, nes tai, kuo mes šian­dien už­si­i­ma­me, sa­ky­čiau, yra tam tik­ras pa­pud­ra­vi­mas, ma­kia­žas li­go­niui, ku­riam rei­kia ope­ra­ci­jos.

Mes ką tik pri­ėmė­me At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą. Ir ką mes čia pri­ėmė­me? Ar čia iš­spręs tas pro­ble­mas, tuos mi­li­jo­nus, de­šim­tis mi­li­jo­nų, šim­tus mi­li­jo­nų, ku­rie pa­gal ko­rup­ci­nes sche­mas iš tie­sų gu­la kaž­kam į ki­še­nes, apei­da­mi vals­ty­bės ki­še­nę? Dar prieš me­tus lai­ko Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos kanc­le­ris… At­si­pra­šau, aš čia kal­bu kon­teks­te miš­kų re­for­mos, tai tin­ka vi­sam ap­lin­kos sek­to­riui, ten rei­kė­tų da­ry­ti sis­te­mi­nę re­for­mą, nes kanc­le­ris mums pa­tei­kė, tie­są sa­kant, da­bar jau at­si­sta­ty­di­nęs kanc­le­ris, sche­mas, kaip vyks­ta mi­li­jo­nų plo­vi­mas.

Ką vei­kia Vals­ty­bi­nė ap­lin­kos ap­sau­gos tar­ny­ba? Kė­liau šį klau­si­mą vi­siems ap­lin­kos mi­nist­rams daug me­tų, kol pa­ga­liau Vals­ty­bės kon­tro­lė, kol pa­ga­liau pa­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pri­pa­ži­no, taip, nie­ko ne­vei­kia. Ši­to­je sis­te­mo­je ver­kiant rei­kia per­tvar­kos čia ir da­bar, nes iš tie­sų vi­du­ry bal­tos die­nos iš vals­ty­bės yra va­gia­mi mi­li­jo­nai.

Dėl MBA įren­gi­nių. Kol žur­na­lis­tai ne­pa­ro­do pirš­tu… Kiek aš kar­tų tem­piau vi­sus Sei­mo na­rius, pa­žiū­rė­ki­te, kas vyks­ta, nu­va­žiuo­ja­me, mums se­ka pa­sa­kas, vis­kas čia ge­rai, tvar­ka, jūs tech­niš­kai ne­su­pran­ta­te, vis­kas bus ge­rai. Tai eko­lo­gi­nė ka­tast­ro­fa, ap­lin­ki­niai gy­ven­to­jai skun­džia­si kva­pais. Ki­tas da­ly­kas, ar iš tie­sų pa­grįs­tai in­ves­tuo­ti mi­li­jo­nai. Vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas, ar su­si­tvar­ko šie įren­gi­niai su jiems ke­lia­mais už­da­vi­niais? Nesu­si­tvar­ko. Tai kol žur­na­lis­tai ne­pra­de­da kel­ti žur­na­lis­ti­nių ty­ri­mų, mes ne­da­ro­me re­for­mų. Ši­to­je vie­to­je ver­kiant rei­kia re­for­mos, ir ją tik­rai pa­lai­ky­si­me, ir aš pa­lai­ky­siu. Tai­gi jei­gu ne­ga­li at­ski­ri RAAD’ai sa­vo re­gio­nuo­se su­si­tvar­ky­ti, jei­gu rei­kia cen­tra­li­zuo­to ko­or­di­na­vi­mo vals­ty­bės lyg­me­niu, tai da­ry­ki­me, stei­ki­me. Jei­gu VAATʼas nesu­si­tvar­ko, re­or­ga­ni­zuo­ki­me ši­tą ins­ti­tu­ci­ją. Sis­te­mi­nės re­for­mos, ma­ny­čiau, at­lie­kų sek­to­riu­je rei­kia vi­sų pir­ma.

Da­bar dėl miš­kų sek­to­riaus. Kiek iš val­džios at­sto­vų va­kar bu­vo nu­ė­ję į miš­ki­nin­kų mi­tin­gą? Taip, ma­čiau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ta­čiau opo­zi­ci­jos at­sto­vų bu­vo ge­ro­kai dau­giau. Apie 2 tūkst. žmo­nių per lie­tų, per bai­siau­sias aud­ras sto­vė­jo ir ko­vo­jo už sa­vo tei­sę dirb­ti Lie­tu­vos že­mė­je. Jie su pla­ka­tais – emig­ruo­si­me. Tai ar mes no­ri­me, kad per šią va­sa­rą, ga­vę to­kį ant­au­sį prieš pat va­sa­rą, per va­sa­rą su­si­krau­tų la­ga­mi­nus ir iš­va­žiuo­tų tūks­tan­čiai miš­kinin­kų? Iš kur mes juos pa­im­si­me? Kas dirbs to­je nau­jo­je sis­te­mo­je, kai mes prak­tiš­kai nu­vilia­me šim­tus ir tūks­tan­čius žmo­nių, dir­ban­čių šio­je sis­te­mo­je. Ar mums rū­pi žmo­gus? Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, ar mums iš tie­sų rū­pi re­gio­ni­nė po­li­ti­ka? Kai mes cen­tra­li­zuo­si­me vis­ką Vil­niu­je, pa­gal tą sche­mą, ku­rią siū­lo Vy­riau­sy­bė, ir į jo­kius kom­pro­mi­sus dau­giau ne­si­lei­džia, jo­kių ki­tų va­rian­tų, ku­rie bu­vo re­gist­ruo­ti, taip pat ir ma­no, ir ko­le­gų iš kai­rės, ir ko­le­gų iš de­ši­nės, bu­vo įre­gist­ruo­ti įvai­rūs kom­pro­mi­si­niai siū­ly­mai, kaip gal­būt evo­liu­ci­jos bū­du mes ga­li­me šią re­for­mą pa­da­ry­ti, bet vis­kas nu­ker­ta­ma ir pa­sa­ko­ma: cen­tra­li­zuo­ja­me – vie­na įmo­nė, ir vis­kas. Kai bus vie­na įmo­nė Vil­niu­je, tai ar iš­gy­vens vi­si ma­ži ran­go­vai re­gio­nuo­se, ku­rie da­bar at­lie­ka įvai­rius su miš­ku su­si­ju­sius dar­bus. Ne. Aš ma­nau, kad to vie­no di­džio­jo urė­do, ku­rį pa­si­sta­tys val­džia, kaž­ko­kie per ant­ras ran­kas pa­žįs­ta­mi pri­ims vi­sus už­sa­ky­mus, o ma­žos įmo­nės, įmo­nė­lės, ku­rios šian­dien gy­vuo­ja įvai­riuo­se re­gio­nuo­se, bus pri­vers­tos ly­giai taip pat su­si­krau­ti la­ga­mi­nus ir iš­ke­liau­ti pas­kui miš­ki­nin­kus. Čia, ma­no su­pra­ti­mu, trum­pai, ke­le­tas žo­džių.

Aš ma­nau, kai mes kal­bė­si­me apie re­for­mą ki­tą sa­vai­tę, bus ga­li­my­bė dau­giau pa­kal­bė­ti apie šį klau­si­mą, ta­čiau jei­gu šios pra­tęs­tos se­si­jos sa­vai­tės pa­grin­di­nė min­tis yra stai­ga, prieš va­sa­rą pa­da­ry­ti miš­kų re­for­mą, ne­pa­si­ta­rus su sis­te­mos dar­buo­to­jais, iš tik­rų­jų ne­pa­siū­lius kom­pro­mi­sų opo­zi­ci­jai, nes iš mū­sų to val­džia rei­ka­lau­ja, jūs lai­ky­si­te eg­za­mi­ną, tai jūs, mie­lie­ji, lai­ky­ki­te eg­za­mi­ną, jūs lai­ko­te eg­za­mi­ną prieš vi­są Lie­tu­vą. Lin­kiu jums jį iš­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju kal­bė­ju­siam. Kaip šio nu­ta­ri­mo ini­cia­to­rė, tie­siog no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį, kad tai nė­ra ak­cen­tas vien tik Miš­kų įsta­ty­mas. Vals­ty­bės sie­nos, Kraš­to ap­sau­gos, Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų, Vals­ty­bės tar­ny­bos, Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmonių įsta­ty­mų pro­jek­tai, Teis­mų įsta­ty­mas, kole­gos, yra daug įsta­ty­mų, dėl ku­rių mums rei­kia pra­tęs­tos se­si­jos. Da­bar pra­šau ap­si­spręs­ti. Ka­dan­gi mes bu­vo­me siū­lę pra­tęs­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II se­si­ją iki lie­pos 7 die­nos, yra gau­ti du pa­siū­ly­mai. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas J. Raz­mos ir ant­ra­sis pa­siū­ly­mas P. Urb­šio ir A. Ši­rins­kie­nės. Aš pra­šau da­bar iš ei­lės pri­sta­ty­ti pa­gal re­gist­ra­ci­jos da­tą. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mą pri­sta­to J. Raz­ma. Pra­šom, ko­le­ga.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­žiū­rė­jęs tei­kia­mų pra­tęs­tai se­si­jai įsta­ty­mų pro­jek­tų są­ra­šą, aš ma­tau, kad tik­rai nė­ra jo­kių pro­ble­mų juos ap­svars­ty­ti iki lie­pos 5 die­nos. To­dėl ir siū­lau ne iki lie­pos 7 die­nos pra­tęs­ti se­si­ją, bet iki lie­pos 5 die­nos. Kas iš to, kad pra­tę­si­me iki lie­pos 7 die­nos. Lie­pos 6 die­ną juk mes nei ko­kių ko­mi­te­tų po­sė­džių reng­si­me. Ir pa­tys, ma­nau, pri­va­lo­me mi­nė­ti Vals­ty­bės die­ną. Nie­ko nepa­si­stū­mė­si­me dau­giau, svars­ty­da­mi pro­jek­tus. To­dėl aš ma­nau, kad tre­čia­die­nį ga­li­ma iš ry­to pa­lik­ti lai­ko, jei­gu dar rei­kia ko­mi­te­tams po­sė­džiau­ti, po to pa­da­ry­ti Sei­mo po­sė­dį ir vis­ką iš­spręs­ti el­gian­tis ra­cio­na­liai. Dėl Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­to, kur pra­ne­šė­ja nai­viai nei­gia, ne pra­ne­šė­ja, o pir­mi­nin­kė nai­viai nei­gia, kad jis nė­ra svar­biau­sias pre­teks­tas, tai aš ma­nau, jei­gu val­dan­tie­ji tu­rės pri­ta­rian­čių bal­sų tam pro­jek­tui, Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jai, tai ne­bus pro­ble­mų bal­suo­ti, kad jo pri­ėmi­mas bū­tų tre­čia­die­nį. Tik­rai tai jau nie­ko ne­keis, ar tre­čia­die­nį bal­suo­si­me, ar penk­ta­die­nį. Kvie­čiu pri­tar­ti, jog se­si­ja bū­tų pra­tęs­ta iki ki­tos sa­vai­tės tre­čia­die­nio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Aš tik tu­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, jei­gu tu­rė­tu­me bal­suo­ti tre­čia­die­nį, tai tu­rė­tu­me skelb­ti sku­bą ir įsi­vaiz­duo­ja­me, kaip mes tai da­ro­me. Bet jū­sų va­lia ap­si­spręs­ti. Nuo­mo­nė už. Vis­ką da­ro­me nuo­sek­liai ir ra­miai. Nuo­mo­nė už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą, kad bū­tų pra­tęs­ta se­si­ja ne iki 7 die­nos, kaip bu­vo siū­lo­ma, o iki lie­pos 5 die­nos. Šią nuo­mo­nę no­ri iš­sa­ky­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų įsta­ty­mų mes ga­li­me daug pri­ra­šy­ti, ypač pri­si­mi­nus, kiek te­ko il­sė­tis pra­džio­je, dir­bant iki pie­tų ir pa­na­šiai. Tai iš tik­rų­jų įsta­ty­mų ren­gi­mas nė­ra baig­ti­nis pro­ce­sas ir mes ga­li­me ra­šy­ti, ra­šy­ti ir ra­šy­ti. Tik klau­si­mas, ar to­kiu bū­du tu­ri­me pri­imti įsta­ty­mus, kai pra­tę­sia­me se­si­jas, ka­da pra­de­da­me sku­bė­ti, kai da­ro­me ne­ei­li­nius ko­mi­te­tų po­sė­džius, kai vis­kas ei­na ne­aiš­kia lin­kme, vien to­dėl, kaip čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad iš es­mės mes svars­to­me ir lie­ka­me dirb­ti dėl vie­no įsta­ty­mo, kur yra tam tik­ra am­bi­ci­ja val­dan­čių­jų da­lies pri­im­ti Miš­kų įsta­ty­mą. Ta­čiau jūs pa­tys, ko ge­ro, ne­la­bai ti­ki­te, kad tai ga­li bū­ti įgy­ven­din­ta, ne­pai­sant vie­nuo­li­ka ar dar pu­sę mė­ne­sio čia pra­sė­dė­si­me. Iš tik­rų­jų, ma­ny­čiau, nė­ra ko ati­dė­lio­ti, o gal­būt tas ati­dė­ji­mas kaip tik ir bus tei­gia­mas mū­sų spren­di­mas grįž­ti pas miš­ki­nin­kus, pa­si­kal­bė­ti su jais, iš­spręs­ti tam tik­ras pro­ble­mas, ne­lau­žy­ti ran­kų, o pa­pras­čiau­siai dia­lo­go bū­du, kaip jūs pa­tys esat pri­ža­dė­ję, ir to­kiu bū­du iš­spręs­ti dau­ge­lį klau­si­mų. Tuo la­biau kad šian­dien ne­bu­vo pri­tar­ta ger­bia­mo­jo E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui, kur bu­vo ga­li­ma ieš­ko­ti kom­pro­mi­si­nio va­rian­to, tai, ma­ny­čiau, at­šal­ki­te tru­pu­tį, šal­tu pro­tu tik­rai ge­rus spren­di­mus ga­li­me pri­im­ti, o ne iš karš­tų­jų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš J. Raz­mos pa­siū­ly­mą. Kal­ba A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės su­tik­čiau su J. Raz­mos pa­siū­ly­mu da­ry­ti po­pie­ti­nį po­sė­dį, bet mes ne­tu­ri­me pa­mirš­ti, kad tre­čia­die­nis yra ne tik ko­mi­te­tų po­sė­džių dar­bo­tvarkės lai­kas, bet ir ko­mi­si­jų dar­bo­tvarkės lai­kas, ku­rios pra­de­da dar­bą pir­mą ar­ba an­trą va­lan­dą. Plius ERK’o lai­kas. Aš siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti pir­mi­nį va­rian­tą, ne­pa­lai­kant iki 5 die­nos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo pra­tęs­ti se­si­ją ne iki lie­pos 7 die­nos, o iki lie­pos 5 die­nos.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai. Už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą pa­si­sa­kė 45, prieš – 36, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra gau­tas ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio P. Urb­šio. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Mes pa­si­ta­rė­me ir nu­spren­dė­me at­si­im­ti šį siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­i­ma­te šį siū­ly­mą. Lie­ka lie­pos 7-oji, ta da­ta, ku­rią mes siū­lė­me. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad po svars­ty­mo, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas…

At­si­pra­šau, ne­pa­sa­kiau dėl mo­ty­vų. M. Ma­jaus­kas – už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš su to­kiu ne­ri­mu klau­sau jū­sų, nes jau an­tra die­na pa­sa­ko­te ne­tie­są. Va­kar at­krei­pė­te dė­me­sį dėl ko­mi­si­jos, sa­kė­te, kad ne­sa­te gir­dė­ju­si apie ko­mi­si­ją, ku­ri yra siū­lo­ma tir­ti po­li­ti­kų ry­šius su urė­di­jo­mis, nors ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tą yra pri­sta­tęs. Su­pran­tu, kad ne tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tė ir mes vi­si gir­dė­jo­me, bet ir ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai la­bai ge­rai įsi­klau­sė, to­dėl pa­na­šu, kad jau yra pa­si­ren­gę bal­suo­ti už urė­di­jas.

Šian­dien an­trą kar­tą pa­sa­kė­te ne­tie­są sa­ky­da­ma, jog se­si­ja yra pra­tę­sia­ma ne dėl miš­kų urė­di­jų, o dar per­skai­tė­te daug ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jei­gu pa­pra­šy­čiau da­bar pa­sa­ky­ti juos ne­skai­tant, ma­tyt, bū­tų šiek tiek su­dė­tin­giau. Aš vis dėl­to ma­nau, kad se­si­ja pra­tę­sia­ma dėl miš­kų urė­di­jų. Ma­nau, kad yra tei­sin­ga ją pra­tęs­ti, nes rei­kia ap­si­spręs­ti dėl šio la­bai svar­baus pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma, jei­gu taip iš tik­rų­jų.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš siū­lau ne­pri­tar­ti tei­kia­mam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui vien dėl to, kad mo­ty­vai dėl jo yra skel­bia­mi ne­skaid­riai ir ne­są­ži­nin­gai. Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duotoja iš­var­di­jo ne­ma­žai pro­jek­tų, ku­riuos, ži­no­ma, ga­li­ma pri­im­ti, bet tik­rai var­gu ar bū­tų su­ge­bė­ta pa­aiš­kin­ti, kas to­kio ypa­tin­go at­si­tiktų, jei jie bū­tų pri­im­ti vė­liau.

Jei­gu bū­tų pa­sa­ky­ta, kad tik­rai mes no­ri­me miš­kų re­for­mą pa­da­ry­ti iki va­sa­ros, iki tos per­trau­kos, no­ri­me Ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jai ra­por­tuo­ti, kad įvyk­dė­me tą punk­tą, ir dėl to da­ro­me, taip bū­tų są­ži­nin­giau ir skaid­riau, gal­būt ir po­žiū­ris bū­tų po­zi­ty­ves­nis, bent vis­kas ne­vy­nio­ja­ma į va­tą.

Kai el­gia­ma­si ki­taip, tai aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir tu­rė­ti dau­giau lai­ko dis­ku­tuo­ti ir dėl tos re­for­mos, dėl ku­rios yra dar di­de­lis nuo­mo­nių pa­si­da­li­ni­mas, dar­buo­to­jų, dir­ban­čių to­je sis­te­mo­je, ne­pa­si­ti­kė­ji­mas. Tu­rė­da­mi lai­ko mes tik­rai ga­li­me spren­di­mus da­ry­ti bū­da­mi dar­nes­ni, nesu­si­prie­ši­nę, so­li­da­res­ni, o sku­bo­tai spręs­da­mi to tik­rai ne­pa­siek­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me už ar­ba prieš. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už se­si­jos pra­tę­si­mą iki lie­pos 7 die­nos, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, tai iš­reiš­kia­te nuo­mo­nę spaus­da­mi ki­tus myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: 68 Sei­mo na­riai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mui, kad pra­tęs­tu­me se­si­ją iki lie­pos 7 die­nos, prieš – 14, su­si­lai­kė 21. Sei­mo nu­ta­ri­mas po svars­ty­mo.

O da­bar pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų džiau­giuo­si, kad ski­na­si ke­lią šis spren­di­mas. Tik la­bai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ger­bia­mų­jų E. Gent­vi­lo, K. Gla­vec­ko ir Gab­rie­liaus siū­ly­mą. Tai yra siū­ly­mas, ku­ris tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas, la­bai rim­tai svars­to­mas. Tai yra įpa­rei­go­ji­mas Vy­riau­sy­bei pri­im­ti spren­di­mą, kiek ir ko­kių urė­di­jų tu­rė­tų bū­ti. Vy­riau­sy­bė ne­tu­rė­tų nu­si­plau­ti ran­kų nuo šio spren­di­mo, ir tai nė­ra Sei­mo at­sa­ko­my­bė įra­šy­ti skai­čių 1, 2, 3 ar 3,5. Tai yra Vy­riau­sy­bės rei­ka­las ir Vy­riau­sy­bė tu­ri pri­im­ti ši­tuos spren­di­mus. Tai­gi ne­nu­plau­ki­me Vy­riau­sy­bės, ne­leis­ki­me jai nu­si­ša­lin­ti nuo tų spren­di­mų ir pri­im­ki­me at­sa­kin­gą Sei­mo spren­di­mą, įpa­rei­go­jan­tį Vy­riau­sy­bę spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kad nu­rim­tų tam tik­ros aist­ros, aš tie­siog no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad aš, kaip Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, su­da­ri­nė­jan­ti dar­bo­tvarkes, mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą (ger­bia­mo­jo E. Gent­vi­lo) lei­siu sau įra­šy­ti į ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę, ka­dan­gi toks pa­siū­ly­mas bu­vo.

P. Sau­dar­gas – nuo­mo­nė prieš.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš pra­de­du įžvelg­ti čia dar ne­gir­dė­to Lie­tu­vo­je mas­to są­moks­lą. Man at­ro­do, kad da­bar­ti­nė val­džia kaip tik per­si­ver­tė ir su­gal­vo­jo šią ki­tos sa­vai­tės se­si­ją tik dėl to, kad pa­si­žiū­rė­jo orų prog­no­zes. Iš pra­džių ža­dė­jo karš­čio ban­gą, vi­si su­si­pla­na­vo atos­to­gas, o kai pra­pliu­po ly­ti, sa­ko, na gal ei­ki­me atos­to­gau­ti sa­vai­tę vė­liau. Taip ir iš­ėjo. Da­bar jūs ma­ty­da­mi, kad vis tiek lis, ža­da­te dirb­ti.

O kal­bant rim­tai, ne­ma­tau jo­kio mo­ty­vo, ko­dėl vi­sų ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų mes ne­bū­tu­me ga­lė­ję pri­im­ti šian­dien ar, tar­ki­me, per vie­ną pir­ma­die­nį ar ant­ra­die­nį, pa­skel­bus vie­ną ne­ei­li­nį po­sė­dį. Tik­rai ga­lė­jo­me drą­siai juos pri­im­ti.

Va­di­na­si, to ne­už­ten­ka. Rei­kia miš­kų re­for­mos ir iki pat penk­ta­die­nio pra­tęs­ti se­si­ją. Bū­ki­te bied­ni, bet tei­sin­gi, pri­pa­žin­ki­te, kad no­ri­te pa­da­ry­ti miš­kų re­for­mą gru­biai, prieš va­sa­rą, ne­pa­si­ta­rę. Iš­lau­žy­to­mis ran­ko­mis kai ku­rie ko­le­gos, ma­tyt, bal­suos iš kai­rės, ir tu­rė­si­me miš­kus ga­li­mai iš­dras­ky­tus, pa­žiū­rė­si­me po ke­le­rių me­tų, ku­rios ka­te­go­ri­jos miš­kai augs Lie­tu­vo­je, ar ne­bus taip, kaip Lat­vi­jo­je.

Pri­pa­žin­ki­te, mie­lie­ji, kad sku­ba­te vien tik dėl miš­kų re­for­mos. Vi­si ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos mes čia svars­to­me, yra tik dū­mų už­dan­ga, nes juos tik­rai ga­lė­jo­me drą­siai pri­im­ti per ke­lias die­nas. Ga­lė­jo­me pri­im­ti, be­je, pa­si­spaus­ti ir anks­tes­nė­mis die­no­mis, nes mes po­sė­džiau­da­vo­me ir iki 6 ry­to, jei­gu rei­kė­da­vo. Pas­ta­ruo­ju me­tu Sei­mas daž­niau­siai po­sė­džiau­ja tik iki 6 va­ka­ro. Ga­li­me pa­sė­dė­ti šiek tiek ir il­giau. Va, šyp­so­si po­sė­džio pir­mi­nin­kė, ma­tyt, pri­ta­ria ma­no nuo­mo­nei. Ga­lė­jo­me pa­si­spau­dę iš­ei­ti jau pra­ei­tą sa­vai­tę atos­to­gų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš pa­si­sa­ky­siu už se­si­jos pra­tę­si­mą. Ma­nau, kad, de­ja, per ma­žai dir­bo­me per vi­są šią se­si­ją, ta­čiau rei­kia pa­baig­ti dar­bus.

Vi­si pri­pa­žįs­ta­me, kai ku­rie ne­no­ri to pri­pa­žin­ti, kad tai dėl miš­kų urė­di­jų re­for­mos. Pa­žiū­rė­ki­me la­bai kon­kre­čiai, kur čia yra šu­nys pa­kas­ti dėl miš­kų urė­di­jų re­for­mos ter­mi­nų! Po­nia pir­mi­nin­ke, jūs pri­si­me­na­te, kad ge­gu­žės 12 die­ną Sei­mo val­dy­ba pri­ėmė spren­di­mą ne­kar­to­ti vie­šo­jo pir­ki­mo pro­ce­dū­rų, pa­ren­kant eks­per­tus dėl miš­kų urė­di­jos re­for­mos, ir pro­ce­sas su­sto­jo. Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis per ži­niask­lai­dą pa­sa­kė – ne­rei­kia tos eks­per­ti­zės.

Krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Tie­sa, mus ap­kal­ti­no, kad opo­zi­ci­ja truk­do. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad Sei­mo val­dy­ba ne­tu­rė­jo tei­sės pri­im­ti to­kį spren­di­mą ir eks­per­tų pa­rin­ki­mo pro­ce­dū­ra pri­va­lo bū­ti tę­sia­ma. Eks­per­tų pa­ren­gi­mo pro­ce­dū­ra bu­vo at­nau­jin­ta bir­že­lio 14 die­ną. Kas su­gai­ši­no ir kas pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę už tai, kad tik šian­dien mes gau­na­me eks­per­tų iš­va­das? Va­kar. Tai tu­rė­jo bū­ti gau­ta ge­gu­žės mė­ne­sio pa­bai­go­je. Ir dėl to mes ga­lė­jo­me urė­di­jų re­for­mos klau­si­mus spręs­ti se­niai. Ta­čiau, ne­pai­sant vi­so to, ką sa­kau, aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­si­im­ki­te sa­vo at­sa­ko­my­bę, o ne ieš­ko­ki­te opo­zi­ci­jos kal­čių. Ne­pai­sant to, siū­lau pra­tęs­ti ši­tą se­si­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Iš­ties val­dy­bos spren­di­mas toks bu­vo, jūs čia tei­sus. Val­dy­ba pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, ma­nau, vi­si val­dy­bos na­riai.

A. Ku­bi­lius – nuo­mo­nė prieš.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu į jū­sų vi­sų ra­cio­na­lu­mą kreip­tis. Ką mes čia da­bar svars­to­me ir ko­dėl se­si­ją no­ri­ma pra­tęs­ti? Yra tik dvi prie­žas­tys. Vie­na yra tai, kad val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, ku­ri iki šiol ne­pa­si­žy­mė­jo ko­kiais nors di­de­liais dar­bais, no­ri įro­dy­ti vi­suo­me­nei, kad ji yra la­bai in­ten­sy­viai dir­ban­ti. To­dėl no­ri dirb­ti ir to­liau, ir po lie­pos 1 die­nos, ir t. t., nes, žiū­rė­ki­te, ap­lin­kui tva­nas, kal­nas griū­na, o da­bar čia Sei­mas nu­stos dirb­ti.

Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad kuo Sei­mas dau­giau dir­ba, tuo kal­nas la­biau griū­na. Jei­gu nu­sto­tų dirb­ti, tai gal ir kal­nas nu­sto­tų griū­ti. O jei­gu jau no­ri­ma pa­vaiz­duo­ti, kad tik­rai yra ak­ty­viai dir­ba­ma, ir čia su­si­ly­gin­ti su ku­rių nors ki­tų vy­riau­sy­bių dar­bu, tai aš siū­lau iš tik­rų­jų, kas jau bu­vo mi­nė­ta, pa­dir­bė­ti per šią nak­tį, kad ši­ta Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų ir­gi už­si­kli­juo­ti eti­ke­tę, kad ji vyk­do nak­ti­nes re­for­mas. Tai bus iš­spręs­ta vie­na pro­ble­ma.

Da­bar an­tra pro­ble­ma dėl miš­kų ūkio. Kaip aš su­pran­tu, iš tik­rų­jų vėl no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ne tiek į tu­ri­nį, bet į tai, kad ir prem­je­ras S. Skver­ne­lis, ir R. Kar­baus­kis miš­kų re­for­mos klau­si­mą sie­ja su pa­si­ti­kė­ji­mo Vy­riau­sy­be klau­si­mu. Va­di­na­si, ra­cio­na­liai svars­ty­ti miš­kų re­for­mos jau ne­bus ga­li­ma. Štai ką tik Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui bu­vo iš­da­lin­ta kaž­ko­kia eks­per­tų pa­žy­ma, kaž­ko­dėl tik tri­jų pus­la­pių san­trau­ka, kai tu­ri­nys 38 pus­la­piai. Kaip tai yra svars­to­ma, kai ši­taip yra sku­ba­ma? Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, kas įvyks, jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­iš­lai­kys pa­si­ti­kė­ji­mo klau­si­mo? Rei­kės su­da­ry­ti Vy­riau­sy­bę, lie­pos 7 die­ną pra­dė­ti su­da­ri­nė­ti? Ar jūs tu­ri­te bent svei­ko pro­to? Tai rug­sė­jo mė­ne­sį at­lei­si­me tą Vy­riau­sy­bę iš pa­rei­gų ir ra­miai su­sė­dę su­dė­lio­si­me nau­ją Vy­riau­sy­bę. Da­bar vi­du­ry va­sa­ros tu­rė­si­me vi­si čia ste­nė­ti ir ruoš­ti nau­ją Vy­riau­sy­bę. Tai tu­rė­ki­te svei­ko pro­to. Siū­lau ne­pra­tęs­ti. Dirb­ki­me per šią nak­tį, bai­ki­me ši­tą ba­la­ga­ną ir rug­sė­jį iš­sprę­si­me vis­ką: ir miš­kų re­for­mą, ir Vy­riau­sy­bę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­si­mi­ni­mą nak­ti­nių re­for­mų. Su­tei­kiu… Nuo­mo­nė už – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ko­le­gos vis­ką sie­ja su Miš­kų įsta­ty­mu, bet tu­ri­me daug ir ki­tų la­bai svar­bių įsta­ty­mų, pir­miau­sia mū­sų sto­ji­mo į EBPO. Lie­pos mė­ne­sį vyks daug mū­sų ata­skai­ti­nių ko­mi­te­tų, kur kai ku­rie įsta­ty­mai tu­ri bū­ti pri­im­ti dar šio­je se­si­jo­je. Taip, kai ku­rios iš mi­nis­te­ri­jų vė­la­vo juos teik­ti, to­dėl šiek tiek vė­li­na­mės.

Man yra keis­ta, žiū­rint į de­ši­nę pu­sę, ku­ri kaž­ka­da šlo­vin­gais prem­je­ro A. Ku­bi­liaus lai­kais ne­bi­jo­da­vo dirb­ti, nes rei­kė­da­vo trauk­ti vals­ty­bę iš kri­zės, per nak­tį, da­bar septynias die­nas sa­vo atos­to­gų lai­ko, de­ja, ne­ga­li pa­au­ko­ti. Mes bū­tu­me jums la­bai dė­kin­gi, ger­bia­mie­ji, jei­gu jūs tas septynias die­nas pa­au­ko­tu­mė­te vals­ty­bei, at­si­mi­nę tuos pui­kius lai­kus, kai prem­je­ras A. Ku­bi­lius trau­kė Lie­tu­vą iš kri­zi­nės si­tu­a­ci­jos. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pra­tęs­ti se­si­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes įro­dė­me, kad ga­li­me dirb­ti ne tik il­gai, bet ir va­sa­ro­mis ga­lim dirb­ti, čia nie­ko bai­saus. Bet, sa­vai­me su­pran­ta­ma, mes ne­no­ri­me dirb­ti pri­me­tant to­kius spren­di­mus, ku­rie tu­ri bū­ti spren­džia­mi iš­dis­ku­tuo­ti. Šian­dien jau ne vie­nas sa­kė, kad vis dėl­to pa­grin­di­nis klau­si­mas yra jū­sų am­bi­ci­jų klau­si­mas, jū­sų prem­je­ro am­bi­ci­jų klau­si­mas, kaip pra­stum­ti tą įsta­ty­mą. Dau­ge­lis, ko ge­ro, ir iš jū­sų ti­ki­si, kad pra­stū­mus tą įsta­ty­mą at­eis va­sa­ra, vi­si už­mirš, po to vis­kas bus ge­rai ir pa­na­šiai. Nie­kas ne­už­mirš, ger­bia­mie­ji. Jūsų spren­di­mai liks ir jū­sų bal­sa­vi­mai prieš re­gio­nus ir­gi liks. Šian­dien ir spren­džia­mas tas pa­grin­di­nis klau­si­mas.

O mes ga­li­me, sa­kau, svars­ty­ti vi­są va­sa­rą, vi­sas dar­bo­tvarkes, nes jos nie­ka­da ne­si­baigs. Nei mes pa­baig­si­me, nei ki­ti pa­baigs tuos svar­bius klau­si­mus, nes gy­ve­ni­mas vyks­ta, vis­kas kei­čia­si, vi­sa­da rei­kia svars­ty­ti, vi­sa­da rei­kia pri­im­ti spren­di­mus, ak­tu­a­lius tam laik­me­čiui, ir kiek jų yra, tiek ir bus. O sku­bė­ji­mas vi­sa­da ne­duo­da tei­gia­mų da­ly­kų ir kuo dau­giau mes įsta­ty­mų pra­va­rom po vie­ną sa­ki­nį, po to grįž­ta­me, tai­so­me juos, tai tuo blo­giau. Ma­ny­čiau, kad rei­kia at­šal­ti, su­si­rink­ti gal­būt ne taip sku­biai, jei­gu rei­kia, su­si­rink­ti ir lie­pos pa­bai­go­je, ir pa­na­šiai, bet ne­da­ry­ki­me sku­bo­tų spren­di­mų, ne­sku­bin­ki­me, ne­lip­ki­me vie­ni ki­tiems per gal­vas, svars­ty­ki­me įdė­miai ir at­sa­kin­gai.

PIRMININKĖ. V. Ba­kas – nuo­mo­nė už.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes su­reikš­mi­na­me Miš­kų įsta­ty­mą. Be abe­jo, tai yra la­bai svar­bu, tai yra vi­so Sei­mo gar­bės rei­ka­las. Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir į ki­tus įsta­ty­mus, ku­rie yra su­si­ję su prin­ci­pi­ne ka­riuo­me­nės struk­tū­ra. Mes per vie­ną die­ną jo ne­pri­im­si­me. Jei­gu mes to ne­pa­da­ry­si­me, mes pa­žei­si­me įsta­ty­mą. Ant­ras da­ly­kas – mes su­stab­dy­si­me kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos plėt­rą, tai yra la­bai svar­bu. Klau­si­mas su­si­jęs su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mu ir su gy­ny­bi­nių pa­jė­gu­mų stip­ri­ni­mu.

Ant­ras la­bai svar­bus įsta­ty­mas yra stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­tis įmo­nių įsta­ty­mas. Kaip ži­no­te, pa­aiš­kė­jo di­džiu­liai ne­po­tiz­mo mas­tai, su vals­ty­bės in­te­re­sais ne­su­de­ri­na­mos in­ves­ti­ci­jos. Mes tu­ri­me tą įsta­ty­mą ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti tam, kad va­sa­rą mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­si­reng­ti per­tvar­koms stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čio­se įmo­nė­se. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už ir pa­si­au­ko­ti po­rą die­nų.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me se­si­ją pra­tęs­ti ir iki rug­sė­jo mė­ne­sio. Aš ma­nau, mes vi­si čia dir­ba­me ne­reg­la­men­tuo­tą dar­bo die­ną ir mū­sų pa­rei­gos yra tęs­ti­nės. Ta­čiau čia tiek po­sė­džio pir­mi­nin­kė, tiek ki­ti ko­le­gos sa­ko, kad Miš­kų įsta­ty­mas yra to­kia smul­kme­nė­lė, vie­nas toks ma­žiu­kas įsta­ty­mu­kas tarp ki­tų daug svar­bes­nių. Tu­riu pa­siū­ly­mą. Pra­tęs­ki­me se­si­ją, iš­brau­ki­me Miš­kų įsta­ty­mą, jei­gu jis nė­ra toks svar­bus, nu­kel­ki­me į ru­de­nį ir pra­tęs­ki­me se­si­ją su tais ki­tais na­cio­na­li­niam sau­gu­mui la­bai svar­biais klau­si­mais. Ma­nau, su tuo ne­su­tik­si­te jo­kiais bū­dais. Iš to, kaip šian­dien vy­ko svars­ty­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tuo­se, ma­ty­ti, kad bul­do­ze­ris va­žiuo­ja ne tik per EBPO eks­per­tus, bet ir per pa­tį Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį, ku­ris prieš iš­vyk­da­mas su vi­zi­tu vie­šai Sei­mo var­du, vie­nin­te­lis žmo­gus, įga­lio­tas kal­bė­ti Sei­mo var­du, ant­ras žmo­gus vals­ty­bė­je, pa­sa­kė, kad miš­kai ke­lia­mi į ru­dens se­si­ją. De­ja, val­dan­čių­jų vals­tie­čių eli­tui, vir­šū­nė­lėms, tai ne­pa­ti­ko ir, ne­sant Sei­mo Pir­mi­nin­ko, mes ma­to­me, kas vyks­ta. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te bu­vo svars­to­ma be iš­va­dų, eks­per­tų iš­va­da at­si­ra­do pra­ėjus pu­sei va­lan­dos. Ant­ro­ji iš­va­da, ta jau blo­go­ji iš­va­da vals­tie­čiams at­si­ra­do pra­ėjus pu­sei va­lan­dos nuo po­sė­džio pra­džios. Sei­mo na­riai, ko­mi­te­to na­riai sa­kė, kad jie ne­spė­jo su­si­pa­žin­ti. Ta­čiau, ne­pai­sant to, bu­vo da­ro­mas spren­di­mas ir vie­no bal­so per­sva­ra pri­tar­ta. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te iš­va­dos iš vi­so ne­bu­vo. Trys Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, aš krei­piau­si dėl sa­vi­val­dy­bių rei­ka­lų į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. To­kiais me­to­dais dirb­ti ne­leis­ti­na, gė­da ir… Ne­ži­nau net ką dar pri­dė­ti. Ne­įti­kė­ti­na, koks yra ci­niz­mas ir tei­si­nis ni­hi­liz­mas. To­dėl pa­si­sa­kau prieš se­si­jos pra­tę­si­mą, nes ši­tas bul­do­ze­ris tu­ri bū­ti su­stab­dy­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes, už ašt­rią kri­ti­ką ir už at­kreip­tą dė­me­sį. Ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 18, su­si­lai­kė 16. Sei­mo nu­ta­ri­mas, kad pra­tęs­tu­me se­si­ją iki lie­pos 7 die­nos, pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pra­de­du nuo I. De­gu­tie­nės. Pra­šau, ger­bia­mo­ji ko­le­ge.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man, kaip bu­vu­siai Sei­mo Pir­mi­nin­kei, tik­rai la­bai gai­la, kad šis Sei­mas pa­da­rė spjū­vį, to­kį di­de­lį, iš­vy­ku­siam į ko­man­di­ruo­tę su la­bai rim­tu vi­zi­tu į Ame­ri­ką, į Kon­gre­są, Sei­mo Pir­mi­nin­kui, ku­ris prieš iš­va­žiuo­da­mas aiš­kiai sa­kė, kad se­si­jos pra­tę­si­mo ne­bus. Kai bu­vo gau­tos eks­per­tų iš­va­dos dėl Miš­kų įsta­ty­mo, jis la­bai lo­giš­kai ir tei­sin­gai ir Sei­me pa­sa­kė, ir per ra­di­ją kal­bė­jo apie tai, kad rei­kia dar dis­ku­tuo­ti šiuo klau­si­mu ir miš­kų re­for­mos klau­si­mą spręs­ti ru­dens se­si­jo­je. De­ja, ne­spė­jo jis iš­skris­ti, kaip ki­tą die­ną nuo­mo­nė kar­di­na­liai pa­si­kei­tė. Tik­rai man ir skau­du, ir ne­ma­lo­nu, ir tai yra tam tik­ras po­žiū­ris į mū­sų Sei­mo Pir­mi­nin­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­riu tie­siog at­sa­ky­ti iš kar­to, ka­dan­gi su Sei­mo Pir­mi­nin­ku pa­lai­ko­me ry­šį, jo nuo­mo­nę ži­no­me. Jis pri­ta­ria se­si­jos pra­tę­si­mui, o ki­tą sa­vai­tę jis bus čia. Kaip ži­no­te, ant­ra­die­nį pra­si­de­da tik svars­ty­mas, tad vis­ką iš­gir­si­te iš jo lū­pų ir jo po­zi­ci­ją. O jo nuo­mo­nė pra­tęs­ti se­si­ją yra tei­gia­ma. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­siu ma­žo­ri­ne gai­da. Džiau­giuo­si, kad Lie­tu­va vis dar tu­ri val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, ku­ri su­ge­ba pri­im­ti spren­di­mus. Ti­kiu, kad taip bus ir to­liau.

Ne­ga­liu ty­lė­ti, ypač iš­klau­sęs Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko re­pli­kas apie no­rą dirb­ti, ki­tų ko­le­gų, apie pa­­au­ko­ji­mą ke­lių die­nų iš atos­to­gų. Nors aš ir­gi esu Sei­mo nau­jo­kas – tik tre­čią ka­den­ci­ją, bet ne­pri­si­me­nu to­kių trum­pų po­sė­džių per sa­vo, kaip po­li­ti­ko, is­to­ri­ją. Mū­sų lai­kais iš tie­sų… Pra­šom ne­si­ty­čio­ti, nes ypač iš­ma­ny­da­mas eko­no­mi­ką, bū­da­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku su­pran­ta­te, kas yra eko­no­mi­nė kri­zė vi­so­je Eu­ro­po­je ir vi­sa­me pa­sau­ly­je, ir su tam tik­ra pa­šai­pia… Re­pli­ko­je tik­rai skam­bė­jo pa­šai­pos do­zė, kad štai A. Ku­bi­liaus lai­kais čia tem­pė­me Lie­tu­vą iš kri­zės. Bū­tent tą ir da­rė­me ne­gai­lė­da­mi sa­vo lai­ko, po­sė­džiai truk­da­vo ir pra­tęs­ta se­si­ja bū­da­vo iš­vis di­dži­ą­ją va­sa­ros da­lį. Tai­gi apie no­rą dirb­ti ir apie pa­si­au­ko­ji­mą tik­rai re­pli­kų siū­lau ne­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. P. Čim­ba­ras. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (LSDPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ir jo pa­klaus­ti. Jis mi­nė­jo, kad bus la­bai svar­bus Miš­kų įsta­ty­mas dėl po­li­go­nų plėt­ros. Bet šian­dien ma­ne tik­rai nu­ste­bi­no į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą at­ėjęs ap­lin­kos mi­nist­ras, o per pra­ei­tą ko­mi­te­tą vi­ce­mi­nist­ras. Šian­dien ap­lin­kos mi­nist­ras pa­sa­kė, kad jie prieš po­li­go­nų plėt­rą. Tą pa­tį pa­sa­kė ir ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­ras. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­rū­pi mū­sų na­cio­na­li­nis sau­gu­mas, jei­gu Vy­riau­sy­bės at­sto­vai at­ėję kal­ba vie­ną po­zi­ci­ją, prem­je­ras – ki­tą. Jūs man pa­aiš­kin­ki­te, kas čia yra?

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, gal iš­si­aiš­kin­si­me, nes jau spren­di­mą pri­ėmė­me. Da­bar yra re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, o ne at­sa­ky­mų va­ka­ras.

V. Sin­ke­vi­čius bu­vo pa­mi­nė­tas, su­teik­siu žo­dį.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ge­rai, dė­ko­ju. Aš tik­tai ger­bia­mam ko­le­gai no­riu… Aš ne­la­bai su­pran­tu. Aš kal­bė­jau vi­siš­kai rim­tai ir ma­no, kaip nau­jo­ko, at­min­tis ma­nęs ne­ap­gau­na, kad ta­da dar la­bai ma­ža Vals­tie­čių są­jun­gos frak­ci­ja (ar trys žmo­nės) rė­mė ir per nak­tį dir­bo kar­tu su Vy­riau­sy­be. Ger­bia­mas Pau­liau, aš ne­ži­nau, kur jūs ma­to­te hu­mo­rą, ar jū­sų dar­be, ar ma­no žo­džiuo­se? Aš kal­bė­jau vi­siš­kai rim­tai ir kvie­čiau jus vi­siš­kai rim­tai pa­lai­ky­ti. Gai­la, kad ne­iš­gir­do­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rė­jau jau nu­trauk­ti dis­ku­si­jas, ta­čiau V. Kam­ble­vi­čiui, ku­ris yra šian­dien mū­sų su­si­rin­ki­mo dirb­ti ini­cia­to­rius, aš pri­va­lau su­teik­ti žo­dį, nes jis tas žmo­gus, ku­ris la­bai pa­gei­dau­ja, kad mes dirb­tu­me il­gai ir nuo­sek­liai. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Aš dė­ko­ju ger­bia­mai pir­mi­nin­kei už pa­sa­ky­tas pro­tin­gas min­tis. Bet ką no­riu pa­sa­ky­ti ir dar jus nu­ste­bin­ti – ki­tą sa­vai­tę dar se­si­ja ne­pa­si­baigs. Šian­dien ir vėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas su pir­mi­nin­ku prie­ša­ky­je pa­žei­dė Sta­tu­tą, to­dėl ant­ra­die­nį jū­sų įra­šy­tas klau­si­mas bus ati­dė­tas. Ka­dan­gi pa­žei­dė Sta­tu­tą, mes ap­skun­dė­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, ji tu­rės ap­svars­ty­ti ir ta­da Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir to­liau… Dirb­si­me iki ru­dens! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. La­bai ge­rai. Ačiū už jū­sų to­kį pa­siū­ly­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nau­do­da­ma­si re­pli­kos tei­se, aš tie­siog at­sa­ky­siu, nes taip pat bu­vo mes­tos re­pli­kos, ir M. Ma­jaus­kui apie kaž­ko­kias ko­mi­si­jas. Iš­ties gan­dais ne­si­va­do­vau­ju, ofi­cia­liai jo­kių spren­di­mų dėl nau­jų ko­mi­si­jų su­da­ry­mo ne­tu­riu, to­dėl ne­rei­kė­tų ma­ni­pu­liuo­ti. Su­pran­tu ger­bia­mo J. Raz­mos dė­me­sį miš­kų iš­skir­ti­nu­mui, šio įsta­ty­mo iš­skir­ti­nu­mui. Džiau­giuo­si, kad ko­le­gos su­pran­ta, kad kartu yra ir ki­tų įsta­ty­mų. Taip, tas įsta­ty­mas svar­bus. Jūs jį dar­bo­tvarkėje ma­to­te, ta­čiau nie­ka­da ne­su­tik­siu su tuo, kad se­si­jų, apie ku­rias mes šian­dien kal­ba­me ir pra­tę­sia­me, pra­tę­si­mo ne­bu­vo. Aš, pa­teik­da­ma ši­tą Sei­mo nu­ta­ri­mą, ak­cen­ta­vau: bu­vo ir iki lie­pos 20 die­nos, ir iki 19 die­nos, ir iki 17 die­nos, ir iki 15 die­nos. O la­biau­siai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į 2009 me­tus – Tė­vy­nės są­jun­gos la­bai ak­ty­vų no­rą, val­dan­čio­sios dau­gu­mos ir A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės, ta­da dir­bo­me iki lie­pos 23 die­nos. Tai bu­vo il­giau­sias lai­ko­tar­pis. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­ma­jam P. Sau­dar­gui no­riu ak­cen­tuo­ti – ne­bus atos­to­gų, nes jos nė­ra fik­suo­tos. Pa­keis­ki­me ki­tu žo­džiu. Jūs taip ak­cen­tuo­ja­te – atos­to­gos. Taip, mū­sų dar­bas yra nu­sta­to­mas mū­sų pa­čių, ta­čiau iš­ties, ko­le­gos, ma­to­me šią si­tu­a­ci­ją, pa­mirš­ta­me pra­ei­tį.

Aš kvie­čiu da­bar su­si­telk­ti, pa­dirb­ti dar, kiek nu­ta­rė­me. Juo la­biau kad to­kių atos­to­gų, kaip kad jūs sa­ko­te, ne­nu­ma­ty­ta, o Sei­mo dar­bas, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju – tik ke­tu­ris kar­tus per 20 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me bu­vo dir­ba­ma iki bir­že­lio 30 die­nos. (Bal­sas sa­lė­je) Pa­mi­nė­jau J. Raz­mą. Taip, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, pir­mi­nin­ke, mes ne­sa­ko­me, kad ne­ga­li­ma dirb­ti pra­tę­siant se­si­ją. Tų pra­tę­si­mų ir ne­ei­li­nių se­si­jų tik­rai bū­da­vo ir anks­čiau, bet mes tik vie­na sa­ko­me, kad jūs są­ži­nin­gai pri­pa­žin­tu­mė­te, kad se­si­jos pra­tę­si­mas yra su­si­jęs tik su jū­sų pri­im­tu po­li­ti­niu spren­di­mu pra­tęs­to­je se­si­jo­je pri­im­ti spren­di­mus dėl miš­kų re­for­mos. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad vi­sur jū­sų pla­nuo­se pas­ku­ti­nė die­na bu­vo bir­že­lio 30 die­na iki to mo­men­to, kol jūs frak­ci­jo­je ne­pri­ėmė­te po­li­ti­nio spren­di­mo dėl miš­kų re­for­mos. Tie­siog jūs taip vi­sa­da at­ro­do­te kaip są­ži­nin­gai kal­ban­tis žmo­gus. Ne­ga­din­ki­te sa­vo įvaiz­džio ši­tuo at­ve­ju ką nors ban­dy­da­ma įvy­nio­ti į va­tą, ir vis­kas bus ge­rai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš tik­rų­jų jūs lyg ir ne­sa­te mū­sų frak­ci­jos na­rys, ir ne­ži­no­te, ką mes frak­ci­jo­je ta­rė­mės, bet iš tie­sų ne vel­tui mes mi­nė­jo­me dau­ge­lį ir ki­tų įsta­ty­mų, ir šį taip pat. Ne­si­gin­či­ja­me! Dir­ba­me to­liau.

 

11.16 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 3, 7, 10, 11, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-604(3) (pri­ėmi­mas)

 

Aš skel­biu dar­bo­tvarkės 1-8a klau­si­mą – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 3, 7, 10, 11, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-604(3). Pri­ėmi­mas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – R. Mar­ti­nė­lis. Jūs jau tri­bū­no­je, dė­ko­ju.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ne­kro­šius. Su­tei­kiu ga­li­my­bę pri­im­ti to­liau.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Po svars­ty­mo yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl Nr. XIIIP-604. Pa­sta­ba re­dak­ci­nio po­bū­džio. Jai yra pri­tar­ta. Pro­jek­tas bus ati­tin­ka­mai su­re­da­guo­tas po pri­ėmi­mo. Dau­giau jo­kių pa­sta­bų ne­bu­vo.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat nė­ra. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio taip pat nė­ra pa­sta­bų. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio taip pat nė­ra. Ga­li­me su­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl ki­tų straips­nių taip pat nė­ra pa­sta­bų. Gal ga­li­me ben­drai su­tar­ti dėl vi­sų straips­nių? Ačiū, pri­tar­ta. Yra vie­na re­dak­ci­nė pa­sta­ba, ku­riai pri­ta­rė. Ir­gi ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Už­si­ra­šė V. Sin­ke­vi­čius. Pra­šau. Nuo­mo­nė už.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ge­rai. Sa­ko, ne­kal­bė­ti. Ka­dan­gi, ma­tau, nė­ra opo­nuo­jan­čių, tie­siog pa­si­džiaug­siu, kad pri­im­si­me, ma­nau, la­bai ge­rą įsta­ty­mą, tau­pan­tį mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus ir op­ti­mi­zuo­jan­tį vie­šą­jį sek­to­rių. Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Taip pat nuo­mo­nė už – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi kaip tik dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to mes ir su­si­rin­ko­me šian­dien, aš la­bai rim­tai ra­gi­nu vi­sus pa­svars­ty­ti ir bal­suo­ti už. La­bai re­miu ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-604(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.20 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-605(3) (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8b klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-605(3). Iš­va­das pri­sta­to R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Po svars­ty­mo pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­bu­vo, vi­siems pri­tar­ta ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi nė­ra jo­kių pa­sta­bų, ar ga­li­me pri­tar­ti abiem straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-605(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-606(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-606(2). Pa­sta­bų, kaip ma­tau, taip pat nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti abiem straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: vi­si 80 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-606(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-607(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-607(3). Taip pat jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu abiem straips­niams? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: vi­si 83 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-607(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51, 563 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-282(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51, 563 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-282(3). Pra­ne­šė­jas – E. Jo­vai­ša. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal mes tie­siog pa­straips­niui, ap­tar­si­me kiek­vie­ną straips­nį, nes dėl jų po svars­ty­mo gau­ta pa­siū­ly­mų Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių. Nuo­sek­liai dir­ba­me.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas pro­jek­to 1 straips­nį pa­pil­dy­ti 51 straips­nio 1 punk­tu. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Jūs, kiek ma­tau, pri­ta­ria­te?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ga­li­me su­tar­ti, kad mes pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­to ben­drai su­tar­tai nuo­mo­nei dėl šio pa­siū­ly­mo? Dė­ko­ju.

Dėl 2 da­lies yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl 3 da­lies taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl 4 da­lies yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes pe­da­go­gui, kaip ir va­do­vui, yra ke­lia­mi tie pa­tys rei­ka­la­vi­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tie pa­tys eti­kos rei­ka­la­vi­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už ko­mi­te­to iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­sa­ky­tiems ar­gu­men­tams? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 1 straips­nį? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti.

2 straips­nis. Dėl 2 straips­nio, o tai yra 37 straips­nio pa­kei­ti­mas, yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. No­rė­čiau gir­dė­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, nes jūs siū­lė­te ne­pri­tar­ti, kad pa­sta­ba tai­ko­ma 11 straips­nio 29…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, čia ne­pri­tar­ti, nes tai yra skir­ta kon­kre­čiai mo­kyk­lai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­aiš­ki­ni­mą. Ar, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ga­li­te pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies Tei­sės de­par­ta­men­tui? Ga­li­me.

Dėl 2 punk­to, straips­nio da­lies yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies.

PIRMININKĖ. Jū­sų ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tai yra tas pats mo­ty­vas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Mes iš da­lies pri­ta­rė­me ir iš­brau­kė­me žo­džius „švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka“ kaip per­tek­li­nius.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so 2 straips­nio? Ga­li­me jį pri­im­ti? Skir­tin­gų nuo­mo­nių nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti?

3 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 3 straips­nį? Ga­li­me.

Dėl 4 ir 5 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ga­li­me juos pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 6 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Pri­ta­ria. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ir dar yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Taip pat yra at­si­žvel­gia­ma į tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Dėl vi­so 6 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti.

7 straips­nis. Dėl 7 straips­nio 3 da­lies yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes yra švie­ti­mo pa­tai­sos ir rug­sė­jo 1 die­ną įsi­ga­lio­ja nau­jas įsta­ty­mas. Mums rei­kia sin­chro­ni­zuo­ti ir ta nu­me­ra­ci­ja tu­ri bū­ti to­kia, ko­kia yra mū­sų va­rian­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Vi­są 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

8 straips­nis. Dėl 8 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Su­ta­ria­me? Su­ta­ria­me. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. Dėl 6 da­lies yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir pra­šo­me sa­ky­ti ar­gu­men­tus.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pa­lau­ki­te, 6 da­lis. Taip, aš tu­riu 6 da­lį. Ma­to­te, mes gal­vo­ja­me, kad pen­ke­ri me­tai švie­ti­mo sis­te­mai yra lai­kas, per ku­rį la­bai daug kas kei­čia­si, to­dėl kom­pe­ten­ci­jas vi­sa­da rei­kia pa­si­tik­rin­ti iš nau­jo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Taip pat yra gau­ta dėl pro­jek­to 8 straips­nio, siū­lo­ma pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 563 straips­niu. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siūly­mui.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, mes su­ra­do­me kom­pro­mi­są, kad čia kal­ba­me apie re­zer­vo žmo­nes, „jam su­ti­kus“ ga­li bū­ti iš­brauk­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dėl vi­so 8 straips­nio, nes ten dar yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas – „iš­brauk­ti žo­džius „nau­jų“ ir jį iš­dės­ty­ti taip“. Čia tie­siog tech­ni­nio po­bū­džio, ga­li­me pri­tar­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Vi­si dėl šio straips­nio pa­teik­ti pa­siū­ly­mai ap­tar­ti. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 8 straips­nį? Ga­li­me.

9 ir 10 straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

11 straips­nis. Dėl 11 straips­nio gau­tas Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas. Ar su­lauk­tu­me 29 Sei­mo na­rių, ku­rie pri­tar­tų ga­li­my­bei pri­sta­ty­ti? Rei­kia bal­suo­ti? Kas pri­ta­ria­te, kad P. Ur­b­šys pa­teik­tų, pra­šom bal­suo­ti, iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę.

Taip, ger­bia­mas P. Urb­šys pa­tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mą, už tai bal­sa­vo 41 Sei­mo na­rys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų mes vi­si esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad švie­ti­mo įstai­gų va­do­vai ne­bū­tų po­li­ti­zuo­ti ir ne­tap­tų po­li­ti­nių su­si­ta­ri­mų įran­kiais, kad vis dėl­to, kaip ga­lų ga­le de­kla­ra­vo­me ne kar­tą rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, pir­miau­sia yra žmo­gaus kom­pe­ten­ci­ja, ver­ty­bės, o po to – vie­noks ar ki­toks po­li­ti­nis lo­ja­lu­mas, to­dėl yra aiš­kiai at­ri­bo­ta kon­kur­so or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ka sa­vi­val­dos lyg­me­niu. Sa­vi­val­dos lyg­me­niu nuo pra­džios iki ga­lo spren­di­mus pri­ima po­li­ti­kai, to­dėl mes ži­no­me, kad šian­dien yra tie­sio­giai iš­ren­ka­mi me­rai, ta­ry­ba iš­ren­ka­ma pa­gal są­ra­šus. Mes tu­ri­me su­ras­ti tam tik­rą po­li­ti­nį ba­lan­są, ku­ris leis­tų vis dėl­to or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­są ir pa­tvir­tin­ti lai­mė­to­ją ne pa­gal vien­pu­sį po­li­ti­nį su­si­ta­ri­mą, o su­ras­ti kon­sen­su­są. To­dėl ir yra siū­lo­ma, kad vie­šą­jį kon­kur­są sa­vi­val­dy­bių švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo pa­rei­goms ei­ti or­ga­ni­zuo­ja sa­vi­val­dy­bės me­ras, o bū­tent vie­šo­jo kon­kur­so bū­du į pa­rei­gas pen­ke­riems me­tams ski­ria ir iš jų at­lei­džia, iš tų pa­rei­gų, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. To­kiu bū­du mes su­da­ro­me ga­li­my­bę no­ri ne­no­ri sės­ti toms po­li­ti­nėms jė­goms ir nuo pat pra­džių pra­dė­ti ne­po­li­ti­zuo­tą pro­ce­są. Aš lin­kiu, ypač ape­liuo­da­mas į Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gą, ku­rie rin­ki­muo­se de­kla­ra­vo­te pir­miau­sia žmo­gaus kom­pe­ten­ci­ją ir ver­ty­bes, ir pra­šau ne­ati­da­ry­ti Pan­do­ros skry­nios, ski­riant švie­ti­mo įstai­gų va­do­vus sa­vi­val­dy­bėms. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ma­no siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas la­bai įdė­miai ir ne vie­ną kar­tą svars­tė ši­tą P. Urb­šio pa­siū­ly­mą. Pra­džio­je pa­siū­ly­mas bu­vo nuo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Ži­no­te, kad Sei­mas pra­ei­to bal­sa­vi­mo me­tu bu­vo ap­si­spren­dęs, ir štai nau­jas bal­sa­vi­mas bu­vo toks: už P. Urb­šio pa­siū­ly­mą – 1, prieš pa­siū­ly­mą – 7, su­si­lai­kė 1 ko­mi­te­to na­rys. Da­bar Sei­mo na­riams no­rė­čiau tru­pu­tį pa­aiš­kin­ti. Taip, mū­sų rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je taip ir bu­vo, kad mes sie­kė­me…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne apie rin­ki­mų kam­pa­ni­jas mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti, o apie ko­mi­te­to ar­gu­men­tus dėl pa­teik­to pa­siū­ly­mo. Jūs tu­rė­tu­mė­te kal­bė­ti tai, kas pa­ra­šy­ta ko­mi­te­to iš­va­do­je, ir pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū. Trum­pai ta­riant, šio de­mo­kra­tiškumo prin­ci­po mes la­biau­siai ir lai­kė­mės, mes ir ėmė­mės de­po­li­ti­za­vi­mo šia­me įsta­ty­me. De­po­li­ti­za­vi­mas at­si­sklei­džia su­da­rant ben­druo­me­nių ta­ry­bas ir su­da­rant rin­ki­mų ko­mi­te­tus. Svar­biau­sias da­ly­kas čia yra štai koks: mes iš es­mės pa­kei­čia­me mo­kyk­lų va­do­vų ver­ti­ni­mą, mes at­si­sa­kė­me ver­ti­ni­mo, ku­ris bu­vo na­cio­na­li­nio lyg­mens, ir ati­da­vė­me ver­ti­ni­mą, pir­miau­sia pa­da­rė­me mo­kyk­lų va­do­vų kas­me­ti­nę ata­skai­tą. Ir tą kas­me­ti­nę ata­skai­tą svars­to ta pa­ti ben­druo­me­nė. Jei­gu ji yra tin­ka­ma ar ne­tin­ka­ma, siun­čia į sa­vi­val­dy­bę, o jei­gu tarp jų yra koks nors gin­čas, tai ta­da at­si­ran­da ar­bit­ras – Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja. Ma­to­te, pats ver­ti­ni­mas yra pa­si­kei­tęs, pa­ti idė­ja pa­si­kei­tu­si ir pa­čių de­po­li­ti­za­vi­mo prin­ci­pų yra lai­ko­ma­si.

An­tra ver­tus, ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs da­bar jau il­gai pa­sa­ko­ja­te, kas, kur, ka­da da­ly­va­vo, jū­sų po­zi­ci­ja ir jū­sų…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš­sa­ky­ta la­bai aiš­kiai.

PIRMININKĖ. Jūs iš­sa­kė­te, da­bar klau­so­me Sei­mo na­rių nuo­mo­nės. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš pra­šy­čiau ma­nęs taip ne­cen­zū­ruo­ti, kaip aka­de­mi­ką cen­zū­ruo­ja­te, jei­gu pa­sa­ky­siu ke­le­tą žo­džių ir dau­giau.

Iš tik­rų­jų aš su­pran­tu ir tuos mo­ty­vus, ku­riuos iš­sa­kė ko­mi­te­tas ir Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, bet man at­ro­do, kad ko­le­gos P. Urb­šio ini­cia­ty­va ir siū­ly­mas yra iš tik­rų­jų ge­ras, sie­kian­tis tu­rė­ti pa­pil­do­mo neut­ra­lu­mo fak­to­rių. Ma­nau, kad ver­tė­tų įsi­klau­sy­ti į jo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų lai­kas liau­tis spe­ku­liuo­ti žo­džiu „de­po­li­ti­za­vi­mas“. Ma­no gal­va, yra siū­lo­ma prie­šin­gai, kaip tik yra siū­lo­ma po­li­ti­zuo­ti, nes ne vi­sų švie­ti­mo įstai­gų da­li­nin­kė yra sa­vi­val­dy­bė ar­ba ne vie­nin­te­lė da­li­nin­kė. Tai­gi siū­ly­mas kaip tik nu­ma­to po­li­ti­zuo­ti. Vi­si ar­gu­men­tai, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti pa­tai­sos tei­kė­jų, yra už po­li­ti­za­vi­mą. Kaip tik, aš ma­nau, ne­su­pran­ta­mas žo­džio „de­po­li­ti­za­vi­mas“ tu­ri­nys. Tai bū­tent to­kie siū­ly­mai ir gims­ta. Siū­lau pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ir ne­pa­lai­ky­ti šio siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas, ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, ją iš­reikš­ki­te spaus­da­mi ki­tus myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 19, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. At­si­žvel­giant į tai, kad… Ko­mi­te­tą pra­šom pa­teik­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes šis įsta­ty­mas nu­sta­to prie­vo­lę mi­nist­rui api­brėž­ti rei­ka­la­vi­mus dėl me­tų veik­los ata­skai­tos ir jos ver­ti­ni­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Ga­li­me su­tar­ti dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nės dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo? Ga­li­me.

Sei­mo na­rė A. Pa­pir­tie­nė yra pa­tei­ku­si pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo 59 straips­nio 3 da­lies ki­to­kio iš­dės­ty­mo: siū­lant iš­brauk­ti. Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie su­tik­tų, kad bū­tų pa­teik­tas pa­siū­ly­mas? Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Taip, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pra­šo­me pa­teik­ti, nes 48 Sei­mo na­riai jums su­tei­kia ga­li­my­bę.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mas su­si­jęs su Sei­mo prin­ci­pi­niu spren­di­mu ne­ri­bo­ti švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jų. To­dėl vals­ty­bi­nės ir sa­vi­val­dy­bės švie­ti­mo įstai­gos va­do­vas, bai­gęs pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ją, tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti tos pa­čios švie­ti­mo įstai­gos vie­ša­me kon­kur­se va­do­vo pa­rei­goms ei­ti. To­dėl siū­lau iš­brauk­ti to­liau esan­čią iš­ly­gą, ku­rios eg­zis­ta­vi­mas reikš­tų ne­tie­sio­gi­nį ka­den­ci­jų skai­čiaus ri­bo­ji­mą to­je pa­čio­je įstai­go­je. Tam Sei­mas jau anks­čiau ne­pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti: už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Ar rei­kia mums?.. Ne, pro­ce­dū­ros yra to­kios, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je 29 Sei­mo na­riai pri­sta­to pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­klau­so­me, o gal jūs tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę. Ar no­ri­te bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me Sei­mo na­rės A. Pa­pir­tie­nės pa­teik­tam pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pui­ku.

Dir­ba­me to­liau. 5 punk­tas. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. …ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 59 straips­nio 4 da­lies 4 punk­to.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti. Šio straips­nio ob­jek­tas yra mo­kyk­la.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ga­li­me. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pia dė­me­sį į 59 straips­nio 7 da­lies 1 punk­tą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes mo­kyk­los va­do­vas tu­rė­tų im­tis ini­cia­ty­vos ieš­ko­ti trūks­ta­mų mo­ky­to­jų, o ne juos at­rink­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ger­bia­ma­sis A. Pa­lio­nis no­ri ar­gu­men­tuo­ti, kad mes, tei­sin­gai, kaž­kur jau kaž­kas yra su­pai­nio­ta, mes tu­ri­me tik­rai at­kur­ti po­zi­ci­ją. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). No­rė­jau tik per­spė­ti, kad jūs iš pra­džių pri­sta­tė­te 7 da­lies 4 punk­tą ir pra­ne­šė­jas ar­gu­men­ta­vo, kad ne­pri­tar­ta dėl mo­kyk­los ir švie­ti­mo. Tai bu­vo ar­gu­men­ta­ci­ja dėl 7 da­lies 1 punk­to. O da­bar jūs pri­sta­tė­te 7 da­lies 1 punk­tą – ne­pri­tar­ti, o pra­ne­šė­jas ar­gu­men­tus pa­sa­kė dėl 7 da­lies 4 punk­to. Su­keis­ti pra­ne­šė­jo at­sa­ky­mus, o…

PIRMININKĖ. Su­keis­ti pra­ne­šė­jo at­sa­ky­mus, nes kon­so­li­duo­tas bu­vo pa­teik­tas bū­tent toks. Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Ma­nau, re­da­guo­jant šį įsta­ty­mą tik­rai į tai bus at­kreip­tas dė­me­sys. La­bai ačiū, kad nuo­sek­liai se­ka­te.

Sei­mo de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl pro­jek­to 59 straips­nio 8 da­ly­je siū­lo­mų nu­ma­ty­ti pozi­ci­jų.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). 8 da­liai yra iš da­lies pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies pri­tar­ti, kad sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja, nau­do­da­ma­si šio įsta­ty­mo nor­ma, pri­ims ra­cio­na­lų spren­di­mą. Čia to­kia ar­gu­men­ta­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to ar­gu­men­tams?

Dėl 59 straips­nio 9 da­lies taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Mums at­ro­do, kad ne­pri­tar­ti­na, nes tai yra per­tek­li­nė pa­sta­ba.

PIRMININKĖ. Per­tek­li­nė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me.

Dėl 59 straips­nio 10 da­lies taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes vi­si ko­mi­si­jos na­riai tu­ri ly­gias tei­ses ir pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 11 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Yra ne­pri­tar­ti, nes ga­li bū­ti tiek švie­ti­mo pa­gal­bos įstai­gų, bet ir ki­tų švie­ti­mo ir moks­lo įstai­gų, mi­nist­ro įsteig­tų įstai­gų, va­do­vų vie­ši kon­kur­sai.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 12 da­lies taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies pri­tar­ti, nes čia klau­si­mas, kas at­si­tiks, kai ku­ria­ma nau­ja mo­kyk­la, ne­ga­lės bū­ti sep­ty­ni na­riai. Tai mes įra­šo­me nuo­sta­tą, kad to­kiu at­ve­ju ko­mi­si­ją su­da­ro ke­tu­ri na­riai.

PIRMININKĖ. Dėl 13 da­lies.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ir čia su­ta­ria­me kar­tu. Anks­čiau taip pat pri­ta­rė­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. Dėl 14 da­lies Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Yra ne­pri­tar­ti, nes mes esa­me nu­sta­tę, kad jei­gu sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja su­tin­ka su ta­ry­bos ata­skai­tos ver­ti­ni­mu, ji pri­ima spren­di­mą at­leis­ti va­do­vą iš pa­rei­gų.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl 14 da­lies gau­to Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

15 da­lis. Dėl 15 da­lies taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Yra ne­pri­tar­ti, nes švie­ti­mo įstai­gų va­do­vui ke­lia­mi eti­niai rei­ka­la­vi­mai ir va­do­vas bus nu­ša­li­na­mas nuo pa­rei­gų už nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mą va­do­vau­jan­tis ki­tais tei­sės ak­tais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ga­li­me.

Taip pat dėl 15 da­lies yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių, lei­džian­čių jam iš­sa­ky­ti šį pa­siū­ly­mą. Ap­si­spręs­ki­te bal­suo­da­mi.

Ger­bia­mas Po­vi­las pa­tei­kia pa­siū­ly­mą. 47 Sei­mo na­riai ši­to pra­šo.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nors jus įti­ki­nė­ja, kad iš tik­rų­jų čia vis­kas ge­rai yra su tuo įsta­ty­mu, iš tik­rų­jų yra sau­gik­liai nuo tam tik­ro po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo su ne­pri­klau­so­mais kom­pe­ten­tin­gais švie­ti­mo įstai­gos va­do­vais, bet ši pa­tai­sa ir tas ne­pri­ta­ri­mas ko­mi­te­tą aki­vaiz­džiai de­mas­kuo­ja, kad taip nė­ra. Ma­no siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Jei­gu me­ras nu­ša­li­na švie­ti­mo įstai­gos va­do­vą ir pa­ski­ria ki­tą as­me­nį lai­ki­nai ei­ti pa­rei­gas, jis tu­ri prie­vo­lę in­for­muo­ti raš­tu ta­ry­bos na­rius. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl ko­mi­te­tui ne­tin­ka šis siū­ly­mas, ku­ris sa­ko, tik­rai mes esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad ne­bū­tų po­li­ti­ka­vi­mo bū­tent ski­riant va­do­vus. Aš siū­lau vis dėl­to Sei­mui ap­si­spręs­ti, ar jūs dangs­to­te tą įsta­ty­mą, ku­ris leis­tų švie­ti­mo įstai­gas pa­vers­ti, sa­ky­ki­me, po­li­ti­nė­mis įstai­go­mis, ar vis dėl­to jūs no­ri­te švie­ti­mo įstai­gas iš­sau­go­ti kaip mi­si­ją at­lie­kan­čias auk­lė­jant ir ug­dant mū­sų vai­kus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė: už pa­siū­ly­mą – 1, prieš pa­siū­ly­mą – 7, su­si­lai­kė 1. Ar­gu­men­tai. Ko­mi­te­tas ma­no, kad tai yra per­tek­li­nis reg­la­men­ta­vi­mas. Sei­mas svars­tymo sta­di­jo­je pri­ta­rė šio­je da­ly­je iš­dės­ty­tai nuo­sta­tai, kad tar­ny­bi­nių pa­tik­ri­ni­mų at­li­ki­mo tvar­ką nu­sta­to švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ras. Mi­nist­ro pa­tvir­tin­ta­me do­ku­men­te bus iš­dės­ty­tos vi­sos tar­ny­bi­niu pa­tik­ri­ni­mu su nu­ša­li­ni­mu su­si­ju­sios pro­ce­dū­ros. Be to, Sei­mas jau pri­ta­rė nuo­sta­tai, kad vie­toj nu­ša­lin­to va­do­vo ga­li bū­ti lai­ki­nai pa­skir­tas ei­ti va­do­vo pa­rei­gas ne­bū­ti­nai tik tos švie­ti­mo įstai­gos dar­buo­to­jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Nuo­mo­nė už P. Urb­šio pa­siū­ly­mą. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bet ma­nau, kad tei­kia­mas pa­siū­ly­mas nie­ko ki­to ne­nu­sa­ko, kaip tik in­for­muo­ti ta­ry­bos na­rius. To­kia in­for­ma­ci­ja ga­lė­tų bū­ti, aiš­ku, mi­nist­ro tvar­kos ap­ra­še, bet mes ne­ži­no­me, ar ji bus, ar ne­bus. O Sei­mas ga­lė­tų iš­reikš­ti po­zi­ci­ją, kad no­rė­tu­me ži­no­ti, kad tas va­do­vas yra nu­ša­lin­tas ir vie­toj jo yra pa­skir­tas kaž­kas ki­tas. Ne­ma­ny­čiau, kad čia kaip nors kirs­tų­si su mū­sų to­mis tei­si­nė­mis nuo­sta­to­mis, o prie vie­šu­mo ir in­for­ma­ty­vu­mo pri­si­dė­tų. Ma­nau, kad ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, me­ras taip pat tu­ri įsta­ty­mu nu­ma­ty­tas sa­vo funk­ci­jas, ga­li, kaip tik vie­na iš funk­ci­jų, pri­im­ti ir at­leis­ti. Ne­įsi­vaiz­duo­ju tos for­mos, ko­kiu bū­du, ar laiš­kus ra­šy­ti, nė­ra nu­spręs­ta, nes iš es­mės in­for­muo­ti ta­ry­bą, tai tu­ri da­ry­ti ta­ry­bos po­sė­dį, įtrauk­ti klau­si­mą į dar­bo­tvarkę ir pa­gal dar­bo­tvarkę svars­ty­ti šį klau­si­mą. Prie­šin­gu at­ve­ju ką reiš­kia in­for­muo­ti ta­ry­bą? Tai iš tik­rų­jų ne­rei­ka­lin­gas įra­šy­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, pra­šo­me ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pri­ta­ria­te P. Urb­šio pa­siū­ly­mui dėl 59 straips­nio 15 da­lies, kad in­for­muo­tų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 47, prieš – 15, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl vi­so 11 straips­nio su ap­tar­tais mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mais. 11 straips­nį ga­li­me pri­im­ti, nes nuo­mo­nių už ir prieš no­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau? Ga­li­me pri­im­ti.

12 straips­nis. Dėl 12 straips­nio 5 da­lies, kei­čia­mo įsta­ty­mo 60 straips­nio 5 da­lies, yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

Ar yra 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mas? Taip, 40 Sei­mo na­rių iš bal­sa­vu­sių 55 kvie­čia P. Urb­šį pa­teik­ti pa­siū­ly­mą. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Da­bar, nors mes ne­ri­bo­ja­me ka­den­ci­jų, bet nu­sta­tė­me, kad kas­met yra ver­ti­na­mas va­do­vas ir dau­giau sver­tų ver­ti­ni­mui su­tei­kia­me ne kam ki­tam, bet sa­vi­val­dybių po­li­ti­niams vei­kė­jams. At­si­žvel­giant į tai, kad per ka­den­ci­ją vie­ną kar­tą švie­ti­mo įstai­gos va­do­vas bus įver­tin­tas pa­ten­ki­na­mai, vis­kas baig­sis, jis ne­tu­rės tei­sės da­ly­vau­ti ki­to­je ka­den­ci­jo­je.

No­rint ap­sau­go­ti nuo po­li­ti­zuo­to ver­ti­ni­mo, kad ne­bū­tų vėl ver­ti­na­ma sub­jek­ty­viai, vis dėl­to no­ri­ma, kad tu­rė­tų sau­gik­lį. Sau­gik­lis yra tai, kad Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vas da­ly­vau­tų ta­me ver­ti­ni­me. Kal­bė­ji­mas apie tai, kad, ži­no­te, yra tvar­ka ir ta tvar­ka vis­ką reg­la­men­tuos… Mes ži­no­me, kaip vyks­ta kon­kur­sai į vie­šą­ją tar­ny­bą. Yra tvar­ka, bet mes ži­no­me, kaip gy­ve­ni­me yra pa­ski­ria­mi po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Taip pat kal­ba­ma apie tai, kad mi­nis­te­ri­ja sa­ko: ži­no­te, mes ne­tu­rė­si­me žmo­nių. Pa­lau­ki­te, ger­bia­mie­ji, jei­gu jie pa­tys pa­tvir­ti­no sa­vo tvar­ką, jie ne­tu­ri nu­si­plau­ti ran­kų. Ir ne­kal­ba­ma vien apie mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jus, bet ir jos įga­lio­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai ga­li da­ly­vau­ti. Man at­ro­do, šiuo at­ve­ju tai bū­tų tik­rai sau­gik­lis, ku­ris ap­sau­go­tų są­ži­nin­gus, kom­pe­ten­tin­gus švie­ti­mo įstai­gų va­do­vus nuo po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju P. Urb­šiui už pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria at­si­žvel­gdamas į tai, kad mi­nis­te­ri­jos ar įga­lio­tos įstai­gos at­sto­vas ne­bus mo­kyk­los ta­ry­bos na­rys, ne­bus. Vi­siš­kai ne­aiš­kios ver­ti­ni­me da­ly­vau­sian­čio šio at­sto­vo funk­ci­jos, tei­sės ir pa­rei­gos. Ne­aiš­ku, ar at­sto­vo bal­sas ver­ti­ni­me ką nors reikš. Be to, mi­nis­te­ri­jai bū­tų sun­ku įvyk­dy­ti to­kią įsta­ty­mo nor­mą, nes kas­met bū­tų ver­ti­na­mos dau­giau kaip 2 tūkst. va­do­vų me­tų veik­los ata­skai­tos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. V. Si­mu­li­kas – už P. Urb­šio pa­siūly­mą.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Pri­tar­da­mas P. Urb­šio siū­ly­mui, ma­ny­čiau, kad ob­jek­ty­vu­mo nie­ka­da ne­bū­na per daug. Jei­gu mi­nis­te­ri­ja ma­no, kad rei­ka­lin­gi to­kie ver­ti­ni­mai kiek­vie­nais me­tais ir no­ri da­ly­vau­ti pa­ti šia­me pro­ce­se, tai ir tu­ri de­le­guo­ti sa­vo at­sa­kin­gą at­sto­vą. At­si­min­ki­me, kad mi­nis­te­ri­ja tu­ri struk­tū­ras, ku­rios yra re­gio­nuo­se. Čia ne­bū­ti­na, kad mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jas bū­tų, yra krū­va vi­so­kiau­sių kva­li­fi­ka­ci­ją tu­rin­čių žmo­nių, ku­rie kom­pe­ten­tin­gi da­ly­vau­ti eks­per­tų ko­mi­si­jo­se. Pui­kiai ga­li­ma tai iš­spręs­ti. Siū­lau tai pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ado­mė­nas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ne­su­klys­ki­me. Čia vi­siš­kai ne­sis­te­mi­nis siū­ly­mas. Mes esa­me iš tik­rų­jų api­brė­žę vi­są ata­skai­tos tvir­ti­ni­mo tvar­ką: ją svars­to mo­kyk­los ta­ry­ba, ta­da per­duo­da stei­gė­jui, daž­niau­siai tai bus sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, ku­ri pri­ta­ria ar­ba ne­pri­ta­ria. Pas­kui iš­va­da jau ei­na į mi­nis­te­ri­ją, ypač jei­gu yra ne­pri­ta­ri­mo at­ve­jis, kai yra ver­ti­na­ma, ar yra tam rim­tas pa­grin­das, ar ne ir kaip re­a­guo­ti į tą si­tu­a­ci­ją. Čia yra vi­siš­kai iš­trauk­tas iš skry­bė­lės ne­sis­te­mi­nis siū­ly­mas. Jau bu­vo mi­nė­ta, kad ke­lis tūks­tan­čius žmo­nių, ku­rių rei­kė­tų ir tos ata­skai­tos ei­tų vie­nu me­tu, tik­rai or­ga­ni­za­ciš­kai yra la­bai sun­ku su­ras­ti.

Ir dar svar­bes­nis da­ly­kas tur­būt yra tai, kad jei­gu mes pra­de­da­me stip­rin­ti mo­kyk­los sa­vi­val­dą ir šios pa­tai­sos įtrau­kia ben­druo­me­nės tris at­sto­vus į va­do­vo sky­ri­mo ko­mi­si­ją, mo­kyk­los ta­ry­ba svars­to veik­los ata­skai­tą, tai da­bar į tą ben­druo­me­nės su­si­rin­ki­mą stai­ga pa­skir­tas kaž­koks ko­mi­sa­ras. Tai vie­na ran­ka stip­ri­na­me sa­vi­val­dą, ki­ta ran­ka ją at­ima­me.

Ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti, nes tik­rai yra vi­si sver­tai ap­sau­go­ti di­rek­to­rių nuo ne­adek­va­taus ver­ti­ni­mo, mi­nis­te­ri­jos prie­žiū­ra ir kon­tro­lė yra ki­tais bū­dais įgy­ven­din­ta ir to siū­ly­mo tik­rai ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Už pa­siū­ly­mą pa­si­sa­kė 19 Sei­mo na­rių, iš vi­so bal­sa­vo 90: prieš – 33, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so 12 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti įver­tin­da­mi da­bar ap­tar­tą pa­siū­ly­mą? Ga­li­me.

13 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Vi­są 13 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

14 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti?

Ga­li­me. 15 straips­nis – bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos. Gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 2 punk­to. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes ir pra­ei­to­je ver­si­jo­je bu­vo la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­ta ši­ta nor­ma ir vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gi pa­tai­sy­mai per­tek­li­niai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 7 da­lies. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ti. Dėl vi­so 15 straips­nio. Jį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ap­ta­rė­me vi­sus straips­nius. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­ri kal­bė­ti G. Ste­po­na­vi­čius – nuo­mo­nė už.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties svars­ty­da­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­teik­tas pa­tai­sas, šian­dien pri­tar­da­mi joms, ga­li­me ženg­ti į prie­kį su­stip­rin­da­mi ly­de­rys­tę Lie­tu­vos mo­kyk­lo­se. Ne­abe­jo­ju, kad, dau­ge­liui de­ba­tų pra­ūžus, šian­dien mes ga­li­me pa­ma­ty­ti ge­ro­kai la­biau iš­baig­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­riu ak­cen­tuo­ti, ko­dėl tai yra žings­nis į prie­kį ir ko­dėl mes šian­dien tu­ri­me bal­suo­ti už.

Pir­ma. Yra įve­da­mos pen­ke­rių me­tų va­do­vų ka­den­ci­jos, tie­sa, ne­ri­bo­jant jų skai­čiaus, bet bet ko­kiu at­ve­ju tai yra į kai­tą orien­tuo­tas spren­di­mas. Yra at­si­sa­ky­ta kas­me­ti­nio, cen­tra­li­zuo­to ir į biu­ro­kratiją orien­tuo­to va­do­vų ver­ti­ni­mo, o vie­toj to yra stip­ri­na­ma mo­kyk­lų ben­druo­me­nių at­sa­ko­my­bė. Stip­rė­ja mo­kyk­lų ben­druo­me­nės vaid­muo ren­kant nau­jus va­do­vus, nes septynių na­rių ko­mi­si­jo­je bent trys mo­kyk­los ben­druo­me­nės at­sto­vai da­ly­vaus ir spręs, kas atei­ty­je va­do­vaus jų or­ga­ni­za­ci­jai. Kal­bu apie tai, kad ir tė­vų, ir mo­ki­nių, ir mo­ky­to­jų at­sto­vai tu­rės di­des­nį nei anks­čiau svo­rį.

Bus su­for­muo­tas švie­ti­mo va­do­vų re­zer­vas ir tai ir­gi yra la­bai svar­bu, bet čia di­de­lis dar­bas lau­kia Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos, kad iš tie­sų bū­si­miems ir esa­miems va­do­vams bū­tų aiš­ku, kad tai yra pa­trauk­li po­zi­ci­ja, kad at­ly­gis, to­bu­lė­ji­mas, bū­si­mų va­do­vų pa­ren­gi­mas iš­ties yra tie dar­bai, ku­riuos mi­nis­te­ri­ja tu­rės pa­da­ry­ti.

Įsta­ty­mu taip pat yra įtvir­ti­na­mas ir bū­si­mų va­do­vų ge­bė­ji­mų pa­tik­ri­ni­mas ir tai ir­gi yra la­bai stip­rus fil­tras de­po­li­ti­zuo­jant at­ran­ką ir į įma­no­mas po­zi­ci­jas at­ve­dant ge­riau­sius va­do­vus. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už, nes nuo va­do­vų mo­kyk­los ko­ky­bės si­tu­a­ci­ja pri­klau­so iš es­mės ir tai tik­rai šian­dien yra žings­nis į prie­kį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Man at­ro­do, vi­si, ku­rie vis dėl­to vaikš­to po sa­vo apy­gar­das ir vaikš­to į mo­kyk­las, jie ma­to vie­ną da­ly­ką, kad su­re­mon­tuo­tos, re­no­vuo­tos mo­kyk­los yra dau­giau­sia tos, ku­rių di­rek­to­rius pri­klau­so vie­nai ar ki­tai par­ti­jai. Gai­la, ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad ta po­li­ti­nė jė­ga, ku­ri at­ėjo tam, kad ši­tą prin­ci­pą pa­keis­tų iš es­mės, da­ly­vau­ja Pan­do­ros skry­nios ati­da­ry­me. Aš su­pran­tu ki­tas po­li­ti­nes jė­gas, ku­rios ir­gi la­bai sėk­min­gai tą da­ly­ką da­ro, bet ko­dėl tą da­ly­ką da­ro Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos ran­ko­mis? Nes, ger­bia­mie­ji, jei­gu mes kal­ba­me apie at­ran­kos po­li­ti­za­vi­mą, mes tai pa­da­rė­me. Jei­gu mes no­ri­me įtvir­tin­ti dar di­des­nį švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų pri­klau­so­mu­mą nuo po­li­ti­ko am­bi­ci­jų, mes tai pa­da­ro­me. Aš ma­ny­čiau, kad tai žings­nis ne į prie­kį, o žings­nis at­gal, ir ne­tru­kus mes ma­ty­si­me pa­sek­mes. Nuo to nu­ken­tės mū­sų at­ei­tis, nes mū­sų at­ei­tis yra vai­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Skais­tė – nuo­mo­nė už.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tie­są sa­kant, man su­dė­tin­ga su­pras­ti, kur čia opo­nen­tai įžvel­gia po­li­ti­za­vi­mą ir di­des­nį po­li­ti­za­vi­mą, ne­gu jis iki šiol bū­da­vo. Man at­ro­do, net­gi at­si­žvel­giant į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ge­ro­kai pa­ko­re­guo­tas ir kei­čia­mas, aš ma­nau, įsta­ty­mo ren­gė­jų pa­grin­di­niai tiks­lai vis dėl­to ja­me iš­li­ko ir tie ge­rie­ji tiks­lai bus įgy­ven­din­ti, nes šia­me įsta­ty­me at­si­ra­do ir va­do­vų ka­den­ci­jos, ku­rios už­tik­rins ir val­dy­mo efek­ty­vu­mą, ir kar­tu ir at­si­nau­ji­ni­mą, taip pat bus skaid­res­nė at­ran­ka, bus stip­ri­na­ma mo­kyk­lų sa­vi­val­da reg­la­men­tuo­jant ta­ry­bų su­dė­tį ir ten jau ne­be­ga­lės da­ly­vau­ti po­li­ti­kai ir po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nai, kaip bū­da­vo anks­čiau.

Kar­tu di­di­na­ma ir va­do­vų kom­pe­ten­ci­ja, ir jų at­skai­to­my­bė įtrau­kiant ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ka­te­go­ri­ją. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kia pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą, ir ma­nau, at­si­ras tik­rai ir dau­giau efek­ty­vu­mo, ir skaid­ru­mo, ir ro­ta­ci­jos re­gio­nuo­se, apie ją kar­tais ir­gi kal­ba­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš klau­sau­si ir ste­biuo­si, mie­li ko­le­gos. Įspū­dis, kad šian­dien švie­ti­mo įstai­gos va­do­vas yra ne­kon­tro­liuo­ja­mas, ski­ria­mas trims bi­čiu­liams su­si­rin­kus ir t. t. Aš la­bai ge­rai at­si­me­nu, kai ger­bia­mas mi­nist­ras G. Ste­po­na­vi­čius bu­vo su­kū­ręs sis­te­mą, kaip yra ates­tuo­ja­mi, įver­ti­na­mi va­do­vai, ku­rie ga­li ei­ti į kon­kur­są. Ta sis­te­ma ir šian­dien funk­cio­nuo­ja. Ge­rai, blo­gai – aš tu­riu sa­vo nuo­mo­nę, bet ji yra. Žmo­gus va­žiuo­ja, jį tik­ri­na psi­cho­lo­gai, spe­cia­lis­tai, va­dy­bi­nin­kai, žmo­nės ver­ti­na, ir jis tu­ri ga­li­my­bę ar­ba ne­tu­ri ga­li­my­bės da­ly­vau­ti va­do­vo kon­kur­se. Kon­kur­sas vyks­ta sa­vi­val­dy­bė­je, jei­gu tas stei­gė­jas yra sa­vi­val­dy­bė. Yra iš įvai­rių žmo­nių su­da­ry­ta ko­mi­si­ja. Jūs da­bar šne­ka­te apie to­kią Die­vo ko­šę, kur nie­ko ne­bu­vo. Vis­kas yra – 27 ins­ti­tu­ci­jos kon­tro­liuo­ja švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo dar­bą. Kiek dar rei­kia? No­rint va­do­vą iš dar­bo at­leis­ti ir po­li­ti­niais leit­mo­ty­vais… Šiau­liuo­se me­ras, po­li­tiš­kai nu­spren­dęs, kad tas di­rek­to­rius ne­tin­ka, pra­lo­šė teis­mą, su­si­mo­kė­jo 21 tūkst. eu­rų ir net ape­lia­ci­jos ne­pa­da­vė. Kur dar ei­na­me? Dar dau­giau no­ri­me pa­da­ry­ti – po­lit­ru­kus.

Džiau­giuo­si, kad iš­min­ties už­te­ko par­la­men­tui ne­už­si­im­ti ro­ta­ci­jo­mis. Pa­klaus­ki­te po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų va­do­vų apie ro­ta­ci­ją. Tik­tai vy­rai bi­jo pa­sa­ky­ti. Cir­kas, klou­na­da. Sa­ko, per­kel­si­me iš vie­no mies­to į ki­tą, bus ma­žiau ko­rup­ci­jos. Pa­ke­liui vie­nas gy­ve­na Šiau­liuo­se, ki­tas gy­ve­na Kė­dai­niuo­se. Juos su­kei­tė, o jie vis tiek va­žiuo­ja na­mo. Nau­jie­na. La­bai ap­gai­les­tau­ju, kad jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad va­do­vai yra ko­kie nors men­kys­tos, ku­rie nė­ra ver­ti žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mo. No­riu la­bai są­ži­nin­gai, pa­pras­tai pa­sa­ky­ti: va­do­vai yra kom­pe­ten­tin­gi, kaip ir po­li­ti­kai, kaip ir vi­suo­me­nė. Vis­ko yra. Tik ne­rei­kia pa­gal vie­ną ko­kį nors blo­gą va­rian­tą vi­sus va­do­vus tep­ti.

Mie­li po­li­ti­kai, pa­skai­ty­ki­te laik­raš­čius, ką apie mus ra­šo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų ar­gu­men­tus.

M. Ado­mė­nas – nuo­mo­nė už.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ma­no su­pra­ti­mu, tai yra pa­vyz­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis ne tik spren­džia pa­grin­di­nę už­duo­tį – va­do­vų sky­ri­mą, bet tvar­kant va­do­vų sky­ri­mo tvar­ką, įve­dant skaid­rius kon­kur­sus bu­vo iš­spręs­ta dau­gy­bė ki­tų da­ly­kų. Il­gą lai­ką bu­vo kal­bė­ta apie mo­kyk­los sa­vi­val­dą. Pir­mą kar­tą iš tie­sų tai sa­vi­val­dai su­teik­tos kaž­ko­kios tei­sės. Mo­kyk­los ben­druo­me­nei yra gau­siai at­sto­vau­ja­ma ko­mi­si­jo­je, ku­ri kon­kur­so bū­du ski­ria mo­kyk­los va­do­vą. Ki­taip ta­riant, mo­kyk­los sa­vi­val­da jau įgy­ja re­a­lias ga­lias, o nė­ra tik­tai tuš­čias žo­dis. Vėl­gi de­po­li­ti­za­vi­mas kaip tik ir įvy­ko da­bar įve­dus rei­ka­la­vi­mą, kad kon­kur­so ko­mi­si­jo­je ne­bū­tų po­li­ti­kų ir tie­sio­gi­nių po­li­ti­nių jė­gų at­sto­vų.

Va­do­vų re­zer­vas, ma­no su­pra­ti­mu, – tai la­bai ino­va­ty­vus da­ly­kas, ku­ris lei­džia mums ma­ty­ti vi­sus mo­kyk­lų va­do­va­vi­mo žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius ir ne tik jais dis­po­nuo­ti kvie­čiant va­do­vau­ti mo­kyk­loms ir da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se, bet taip pat ir men­to­rys­tės bū­du.

Vėl­gi įtvir­tin­ta ge­ra, ba­lan­suo­ta, nuo­la­ti­nės būk­lės ste­bė­se­nos tvar­ka, kai ata­skai­tą ver­ti­na ir mo­kyk­los ben­druo­me­nė, ir stei­gė­jas, ir yra cen­tra­li­zuo­ta vi­so to prie­žiū­ra. Tai­gi yra dau­gy­bė ge­rų bruo­žų. Čia iš pre­zi­den­tū­ros pa­siū­ly­mas at­ėjęs bu­vo ga­na toks pa­pras­tas, bet ap­au­go vi­so­mis to­mis nuo­sta­to­mis, ku­rios iš tie­sų pra­dė­jo keis­ti mo­kyk­los val­dy­mo tvar­ką ir pa­dė­jo pa­ma­tus to­les­nei re­for­mai. Tai yra pir­mas la­bai svar­bus ir ge­ras žings­nis. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti. La­bai ne­su­pran­tu ko­le­gų, ku­rie ne­ma­to ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pri­va­lu­mų ir agi­tuo­ja prieš jį.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš mė­gin­siu ir pa­sa­ky­ti tuos ar­gu­men­tus, ko­dėl yra abe­jo­nių dėl ši­to įsta­ty­mo. Mes ge­rai ži­no­me to­kią is­to­ri­ją, kai ge­ne­ro­lo klau­sia ka­ra­lius, ko­dėl pi­lis ne­už­im­ta. Sa­ko, yra 30 prie­žas­čių. Gal iš­var­dink jas? Sa­ko, pir­ma, nė­ra pa­ra­ko. Sa­ko, 29 ga­li ir ne­var­dy­ti. Vi­sa pro­ble­ma su­ka­si apie tai, kaip mes tuos va­do­vus… Ko­kia ga­li­my­bė jiems re­a­liai dirb­ti? Aš tik­rai ne­ti­kiu jo­kio­mis ro­ta­ci­jo­mis. Aš ti­kiu kon­tro­le, prie­žiū­ra. Tai re­a­liai pas mus Lie­tu­vo­je vei­kia. Kon­tro­liuo­ja, žiū­ri, skun­džia, vi­sa ki­ta, pri­žiū­ri – tvar­ka. Tai šia­me įsta­ty­me yra, bet pats su­dė­tin­giau­sias ir iš es­mės re­a­liai ne­­kon­tro­liuo­ja­mas da­ly­kas – nau­jas kon­kur­sas, kur nu­sta­to­ma, kas ver­tin­to­jai, ko­kie no­ri, iš kur no­ri, ir iš es­mės pa­ski­ria­mi to­kie va­do­vai, ko­kių no­ri. Mes da­bar mo­ky­to­jus, di­rek­to­rius pa­sta­to­me į to­kią per­ma­nen­ti­nio pen­ke­rių me­tų lai­ko pa­dė­tį, kai jie tu­rės gau­dy­ti po­li­ti­nius vė­jus ir pri­si­tai­ky­ti prie tų, kas da­bar at­ėjo į sa­vi­val­dą, nes po pen­ke­rių me­tų dėl jų bus pri­ima­mas po­li­ti­nis spren­di­mas. Bū­tent toks. Mes pa­daž­ni­no­me ši­tą pro­ce­są.

Kur čia tas lai­mė­jimas? Nė­ra čia to pa­ra­ko. Vi­sa ki­ta yra la­bai ge­ri da­ly­kai – re­zer­vas ir vi­sa ki­ta, bet jie yra vi­siš­kai pa­gal­bi­niai da­ly­kai. Es­mė, kad mes į per­ma­nen­ti­nius da­ly­kus įki­ša­me ver­ti­ni­mus. Kaip ro­do prak­ti­ka, kad tik­rai mes ne­iš­spren­džia­me tų da­ly­kų, ši­ta sis­te­ma ne­vei­kia. Aš ma­tau to įsta­ty­mo pliu­sus, bet lin­kęs su­si­lai­ky­ti, nes šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, mes ne vis­ką pa­da­rė­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų, kaip ir vi­si įsta­ty­mai, ir šis bus tik­ri­na­mas, kaip vei­kia. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad jis sėk­min­gai veik­tų, ne­už­ten­ka vien to, ką mes su­ra­šė­me įsta­ty­mo pro­jek­te, bet tam rei­kės ir fi­nan­si­nių re­sur­sų ir mes tur­būt pa­ma­ty­si­me ir įsi­ti­kin­si­me, kaip vis dėl­to įsta­ty­mas pa­veiks no­rą kon­ku­ruo­ti į di­rek­to­rių vie­tas. Jei­gu mes ne­pri­im­si­me ir Vy­riau­sy­bė ne­si­ims ki­tų po­įsta­ty­mi­nių ak­tų pri­ėmi­mo ar­ba fi­nan­sa­vi­mo di­di­ni­mo, iš tik­rų­jų ga­li bū­ti to­kių at­ve­jų, ko­kių yra ir šiuo me­tu, t. y. kai į di­rek­to­rių vie­tas fak­tiš­kai nė­ra jo­kios kon­ku­ren­ci­jos. Aš ir siū­lau Vy­riau­sy­bei pa­gal­vo­ti, kaip vis dėl­to su­da­ry­ti to­kias są­ly­gas, kad kon­ku­ren­ci­ja at­si­ras­tų.

Taip pat tur­būt yra pro­ble­mų ir su va­di­na­muo­ju re­zer­vu. Šian­dien ko­mi­te­te svars­tė­me, kad iš tik­rų­jų tas re­zer­vas ne­su­ku­ria ko­kių nors pa­pil­do­mų są­ly­gų, kad bu­vi­mas re­zer­ve kaip nors tau su­teik­tų tam tik­rą pir­mu­mą da­ly­vau­jant kon­kur­se. Tai ele­men­ta­rus są­ra­šas po­ten­cia­lių di­rek­to­rių, ku­rie eis ir da­ly­vaus kon­kur­suo­se. Tai vėl­gi ma­nau, kad ir šio­je sri­ty­je tu­rė­tu­me pa­gal­vo­ti, kaip vis dėl­to tas re­zer­vas ga­lė­tų su­da­ry­ti są­ly­gas to­bu­lė­ti as­me­nims, ku­rie no­ri kon­ku­ruo­ti už­imant di­rek­to­rių pa­rei­gas.

O šiaip iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­si­džiaug­ti, kad šis įsta­ty­mas tur­būt vie­nas iš tų, kai bu­vo ieš­ko­ta tam tik­rų kom­pro­mi­sų, nes, kaip ži­no­me, po svars­ty­mo sta­di­jos dar bu­vo griež­ta nuo­sta­ta, kad tu­ri bū­ti ro­ta­ci­ja. Tai šiuo at­ve­ju ma­ny­čiau, kad at­si­sa­ky­mas tų ne­aiš­kių da­ly­kų, kai gal­būt ge­rai dir­ban­tis di­rek­to­rius ga­lė­jo bū­ti nu­ša­lin­tas iš pa­rei­gų ar­ba pri­vers­tas va­žiuo­ti kur nors ki­tur, iš tik­rų­jų ge­ras pa­sie­ki­mas. Ma­nau, kad bent jau tos pa­čios tvar­kos tu­rė­tu­me lai­ky­tis ir dėl ki­tų sa­vi­val­dy­bių įstai­gų, ins­ti­tu­ci­jų, kur, tar­kim, dar įmo­nė­se li­ko, kai sa­vi­val­dy­bių įmo­nių di­rek­to­riai ga­li bū­ti nu­ša­lin­ti…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). …po dvie­jų ka­den­ci­jų. Iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti vie­na sis­te­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ko mes pa­sie­kė­me? Mes pa­sie­kė­me tai, kad pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je ir pas­kui pa­že­mi­no­me vi­sus są­ži­nin­gai, kū­ry­bin­gai, kruopš­čiai dir­ban­čius įstai­gų va­do­vus. Ne­va dėl vie­no ar ki­to at­ve­jo rei­kia pa­da­ry­ti kar­di­na­lią prie­mo­nę, ne­su­da­ry­ti ga­li­my­bės tęs­ti­nu­mui ge­rų re­zul­ta­tų pa­sie­kian­čiai įstai­gai, dėl vis­ko kal­tas va­do­vas. Tai yra ap­mau­du ir gė­din­ga.

Ant­ras da­ly­kas. Mes pri­ta­rė­me, kad iki šiol vei­kian­ti ver­ti­ni­mo ir kon­tro­lės sis­te­ma yra nie­kam ti­ku­si, bet ne­pa­sa­kė­me, kas gi dėl to kal­tas, ko­dėl ji­nai yra nie­kam ti­ku­si ir kaip tai rei­kia tai­sy­ti. Vėl at­ra­do­te at­pir­ki­mo ožį – švie­ti­mo įstai­gos va­do­vą. Ne­svar­bu, kad vals­ty­bė iš­nau­do­jo mi­li­jo­ni­nes lė­šas, kad va­do­vai to­bu­lin­tų­si, kad va­do­vai tu­rė­tų ga­li­my­bę skleis­ti sa­vo ge­rą­ją pa­tir­tį, su­kur­ti ver­ti­ni­mo cen­trai ir taip to­liau.

Ki­tas da­ly­kas, pri­trū­ko sis­te­mi­nio po­žiū­rio. Ko­kio bū­tent sis­te­mi­nio po­žiū­rio? Mes kal­ba­me tik apie va­do­vų ga­li­my­bę dirb­ti pen­ke­rius me­tus. O kur są­ly­gos, ko­kio­mis jie dir­ba, kur mi­nis­te­ri­jos stei­gė­jų pa­ra­ma, vals­ty­bės pa­ra­ma tam, kad va­do­vas kles­tė­tų ir ga­lė­tų sa­ve vi­siš­kai ati­duo­ti švie­ti­mo dar­bui? Ir, be abe­jo, ne­tei­sin­ga, kad ge­rai dir­ban­čiam va­do­vui ne­su­teik­ta ga­li­my­bė po pir­mos ka­den­ci­jos be kon­kur­so siek­ti ant­ros ka­den­ci­jos. Ma­ža to, net­gi po pen­ke­rių me­tų ge­rų ir la­bai ge­rų įver­ti­ni­mų dar tu­rės bū­ti jo kom­pe­ten­ci­jos ver­ti­ni­mas. Gė­din­ga, ger­bia­mie­ji, to­dėl bal­suo­si­me prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 70, prieš – 9, su­si­lai­kė 11. Švie­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-282(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­tau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę sa­lė­je ir no­rėčiau kreip­tis į ją – pri­imant Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl se­si­jos pra­tę­si­mo bu­vo iš­sa­ky­tos Sei­mo na­rių abe­jo­nės dėl ga­li­mai pro­ce­dū­rų pa­žei­di­mo ko­mi­te­tuo­se, tei­giant, kad yra nu­si­ste­bė­ji­mų V. Kam­ble­vi­čiaus, ki­tų Sei­mo na­rių. La­bai pra­šy­čiau jū­sų, esant ga­li­my­bei, pa­si­do­mė­ti, ar tik­rai bu­vo pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų, kad mes iš­sklai­dy­tu­me bet ko­kias abe­jo­nes kuo grei­čiau. Jei­gu bū­tų ga­li­ma, dar ir šian­dien su­ren­giant po­sė­dį.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Be abe­jo, po­sė­džio pir­mi­nin­kas to­kią ini­cia­ty­vos tei­sę tu­ri. Tuo­met krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­rius, kad po po­sė­džio su­si­rink­tu­me, pa­pra­šy­si­me Po­sė­džių sek­re­to­ria­to sa­lės, kad to­li ne­nu­ei­tu­me, ir ap­svars­ty­si­me gau­tus du skun­dus – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. Ačiū jums.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir ačiū Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riams, nes iš tie­sų mums svar­bu vi­ską lai­ku iš­si­aiš­kin­ti, iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes, kad ne­lik­tų nė ma­žiau­sio ne­ri­mo dėl mū­sų skaid­raus ir są­ži­nin­go dar­bo.

 

12.16 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 6, 9, 21, 25, 30 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4599(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 18, 31, 34, 39, 40, 41, 43, 44, 49, 51, 52, 58, 67, 70, 71, 72, 74, 75 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 391 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4598(2), Atsi­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 30, 40, 41, 42, 49, 54, 56, 58, 65 straips­nių pa­kei­ti­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 33 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4600(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-10a klau­si­mą – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 6, 9, 21, 25, 30 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4599(2). Taip pat ir jo ly­di­ma­sis. Svars­ty­mas. Ly­di­mie­ji yra pro­jek­tas Nr. XIIP-4598(2) ir pro­jek­tas Nr. XIIP-4600(2). Ir tuo bai­gia­me.

Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Po­de­rį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to. Iš­va­da skam­ba taip: pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Taip pat dėl ly­di­mų­jų, jei­gu ga­li­te, pa­teik­ti ­iš­va­das dėl vi­sų.

Kvie­čiu A. Ne­kro­šių, kad to­liau pir­mi­nin­kau­tų ple­na­ri­niam po­sė­džiui.

V. PODERYS (LVŽSF). Dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo iš­va­da skam­ba taip: pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ana­lo­giš­kai – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui už pa­teik­tas iš­va­das dėl pa­grin­di­nio Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir jo ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Skar­džius. Pra­šau. Ačiū jums. A. Skar­džius – pen­kios mi­nu­tės.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Lai­kas ei­na, tu­riu kal­bė­ti. Ka­dan­gi bu­vo pri­sta­ty­ti trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, aš kal­bė­siu apie Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 27 strai­ps­nį, t. y. įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4598(2) 75 straips­nį.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ypač tie, ku­rie tu­ri­te daug že­mės ir ki­to tur­to. At­krei­piu jū­sų dė­me­sį į tai, kad šiuo įsta­ty­mu kei­čia­mas 75 straips­nis. Tin­klų ope­ra­to­rius, ne­svar­bu, ar per­davi­mo, ar skirs­ty­mo ope­ra­to­rius, tu­ri tei­sę iš jū­sų iš­si­rei­ka­lau­ti ser­vi­tu­tą pri­va­lo­ma tvar­ka ir ta­da ser­vi­tu­te įreng­ti įvai­rius įren­gi­nius, nes kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mas vi­są lai­ką bu­vo spren­džia­mas įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka – že­mės ar ki­to ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ser­vi­tu­tams iš­spręs­ti su šiuo sa­vi­nin­ku bu­vo spren­džia­mas teis­muo­se ir tu­rė­da­vo su­tar­ti. Šiuo at­ve­ju nu­ma­ty­ta, kad tą spręs bū­tent Vy­riau­sy­bė, nu­sta­tys ser­vi­tu­to kom­pen­sa­ci­jos dy­dį ir ji bus iš­mo­kė­ta to ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to sa­vi­nin­kui, ar tai bū­tų že­mė, ar ki­tas daik­tas. Tos tei­sės bus su­tei­kia­mos. Tai reiš­kia, kad pri­va­tus as­muo, šiuo at­ve­ju ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“ ar­ba ak­ci­nė ben­dro­vė ESO, ga­lės pa­no­rė­ju­sios per jū­sų ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, že­mę ar jū­sų sta­ti­ny­je įsi­reng­ti įren­gi­nius ir sa­kys: štai aš jums kom­pen­suo­ju Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­ta tvar­ka, ką nu­ma­tys Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja. Ne­svar­bu, ar tai mies­tas, kai­mas ar dar kaž­kas. Mes įtei­si­na­me tam tik­rą pri­va­ti­za­ci­jos mo­de­lį, ku­ris leis ki­tam pri­va­čiam as­me­niui iš pri­va­taus as­mens at­im­ti dis­po­na­vi­mo sa­vo tur­tu tei­sę.

Aš vis dėl­to siū­ly­čiau, bai­gė­si ko­lū­kių lai­kų na­cio­na­li­za­ci­ja, gy­ve­na­me de­mo­kra­tinėje val­s­ty­bė­je, baig­ti to­kius iš­dy­ka­vi­mus. Šian­dien di­džio­ji da­lis ak­ci­jų pri­klau­so, lis­tin­guo­ja­mų, ak­ci­nėms ben­dro­vėms „Lit­grid“ ir ESO, vals­ty­bei. Ga­li bū­ti pri­va­tūs ope­ra­to­riai, čia ga­lios visiems.

To­dėl ma­nau, kad yra ydin­gos nuo­sta­tos, gal­būt J. Sa­ba­taus­kas kal­bės apie ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai ir vi­sam ki­tam, bet čia dar nu­ma­ty­tas vei­ki­mas at­gal, nes yra daug teis­mi­nių pro­ce­sų. Da­bar tiems, ku­rie įsi­vė­lė į teis­mi­nius pro­ce­sus, po šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo bus iš­mo­kė­tas ap­skai­čiuo­tas kai­nų re­gu­liuo­to­jo kom­pen­sa­ci­jos dy­dis už ser­vi­tu­tą. Ta­me ser­vi­tu­te nu­ma­ty­ta, kad bus ga­li­ma šei­mi­nin­kau­ti, kaip no­rės: plės­ti, ne­iš­ei­nant iš ser­vi­tu­to ri­bų, t. y. že­mė­je ir pa­sta­tuo­se sta­ty­ti sa­vo įren­gi­nius ir vi­sa ki­ta, tie­siog ap­ri­bo­jant jū­sų dis­po­na­vi­mo šiuo tur­tu tei­sę. Jei­gu no­rė­si­te po li­ni­jo­mis ar­ba ser­vi­tu­to ri­bo­se, ki­taip ta­riant, kas­ti grio­vius, ap­tver­ti gy­vu­lius ir t. t., tu­rė­si­te gau­ti jau nau­jo­jo ser­vi­tu­to tu­rė­to­jo su­ti­ki­mą.

To­dėl to­kios nuo­sta­tos, ma­nau, yra ydin­gos. Siū­lau iki pri­ėmi­mo su­re­gu­liuo­ti tuos nuo­sa­vy­bės san­ty­kius, nuo­sa­vy­bės pa­ė­mi­mo, tei­sin­gai at­ly­gi­nant už nuo­sa­vy­bę, ir ne­leis­ti iš­dy­kau­ti, pri­si­den­giant vien tuo, kad yra stra­te­gi­niai tiks­lai, rei­kia da­ry­ti sin­chro­ni­za­ci­ją ir t. t., net ir skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riams, ku­rie yra pri­va­tūs. To­dėl ma­no siū­ly­mas bū­tų iki pri­ėmi­mo pa­to­bu­lin­ti šias nuo­sta­tas ir ypač jų ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai. Ačiū.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Dė­ko­ja­me. To­liau kal­bės J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų at­si­pra­šau jū­sų vi­sų, kad iki ši­to mo­men­to, iki svars­ty­mo sta­di­jos ne­bu­vau ati­džiai iš­nag­ri­nė­jęs šio įsta­ty­mo pro­jek­to, tų siū­lo­mų nau­jų pa­kei­ti­mų. Iš tie­sų da­bar per­skai­tęs, įdė­miau pa­žiū­rė­jęs ma­tau tam tik­rų pro­ble­mi­nių vie­tų. Pro­ble­mi­nių vie­tų, ku­rias, man at­ro­do, mes bu­vo­me iš­spren­dę, nes anks­tes­nių ka­den­ci­jų sei­muo­se rei­kė­jo spręs­ti pro­ble­mą dėl to, kad Lie­tu­va tie­sė elek­tros per­da­vi­mo li­ni­ją iš Len­ki­jos į Lie­tu­vą, taip pat iš Šve­di­jos. Rei­kė­jo spręs­ti pro­ble­mas dėl ga­li­my­bės pri­va­čiuo­se skly­puo­se nu­ties­ti elek­tros per­da­vi­mo li­ni­jas, sta­ty­ti stul­pus, sta­ty­ti trans­for­ma­to­ri­nes ar ki­tus įren­gi­nius. Ir kas iš­ei­na da­bar, per­skai­čius čia?

Iš­ei­na, kad ope­ra­to­riai ties­ti per­da­vi­mo ar ki­to­kias li­ni­jas ga­lės, čia pa­žy­mė­ta – „tik“. Va­di­na­si, tik ta­da, kai bus su­de­rin­tas su sa­vi­nin­ku nuo­sa­vy­bės tei­se jo val­do­mo tur­to nau­do­ji­mo klau­si­mas. Ta­čiau to­liau ra­šo­ma, kad jam bus su­mo­kė­ta vien­kar­ti­nė kom­pen­sa­ci­ja Vy­riau­sy­bės… Taip, pa­gal Vy­riau­sy­bės ap­skai­čiuo­tą me­to­di­ką, įkai­nį, pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tus įkai­nius.

Kaip bu­vo da­ro­ma, kai bu­vo tie­sia­ma li­ni­ja iš Len­ki­jos? Bu­vo de­ra­ma­si su kiek­vie­nu sa­vi­nin­ku ir bu­vo mo­ka­ma su­de­rė­ta su­ma. Da­bar ko­kia pras­mė de­ry­bų, jei­gu po to, ne­svar­bu, kiek mes su­de­rė­si­me, mes su­mo­kė­si­me tik tiek, kiek nu­sta­to Vy­riau­sy­bė.

Klau­si­mas toks. Man iš kar­to iš­ky­la klau­si­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nio, t. y. nuo­sa­vy­bė ne­lie­čia­ma. 2 da­lis – nuo­sa­vy­bės tei­sę sau­go įsta­ty­mai (o čia, ma­ny­čiau, prie­šin­gai) ir nuo­sa­vy­bė ga­li bū­ti pa­ima­ma tik įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka vi­suo­me­nės po­rei­kiams, tei­sin­gai at­ly­gi­nant. Kas yra tei­sin­gai at­ly­gi­nant? Ne taip, kad aš nu­sprę­siu… Aš su­pran­tu, kad sa­vi­nin­ko no­rai ga­li bū­ti kos­mi­niai, o de­ry­bi­nin­kų ga­li­my­bės že­miš­kos. Vi­sa­da tu­ri bū­ti pri­ei­na­ma prie kom­pro­mi­sų, bet tai ne­reiš­kia, kad ga­li bū­ti dik­tuo­ja­ma ir ne­pai­so­ma in­te­re­sų. Iš ki­tos pu­sės, man pa­sa­kys, kad čia ne­at­ima­ma nuo­sa­vy­bė. Pa­lau­ki­te, ten bus sta­to­mas įren­gi­nys ir prie to įren­gi­nio vi­sa­da bus ga­li­ma, sa­vi­nin­kas pri­va­lo leis­ti pri­ei­ti, ser­vi­tu­tas tai ir reiš­kia, kad prie tos ki­tam sa­vi­nin­kui pri­klau­san­čios nuo­sa­vy­bės bus ga­li­ma pri­ei­ti vi­sa­da. Bet ten tos nuo­sa­vy­bės šian­dien nė­ra, ji at­si­ras tik po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Va­di­na­si, mes su­tei­kia­me įsta­ty­mu ga­li­my­bę įsi­terp­ti į ki­tą že­mę.

Pri­si­min­ki­te vie­no gal­būt kai kam ne­po­pu­lia­raus ra­šy­to­jo pa­sa­ką „Mo­lio Mo­tie­jus – žmo­nių ka­ra­lius“. At­ei­na uba­gas, įka­la aikš­tė­je sa­vo laz­dą ir sa­ko, ar ga­liu pa­lik­ti ją? Pra­šom. Po to at­ei­na, pri­ri­ša kar­vę. Ar ga­liu pa­lik­ti? Pra­šom. Pas­kui tą kar­vę rei­kia šer­ti ir pri­žiū­ri mies­tas.

Tas pats bus ir čia. Aiš­ku, aš šar­žuo­ju. Aš tu­riu ome­ny, kad šiuo at­ve­ju mes su­ke­lia­me di­de­les pro­ble­mas. Ko­dėl da­bar rei­kia keis­ti ši­tą įsta­ty­mą, jei­gu tie­siant li­ni­ją iš Len­ki­jos, at­rody­tų, vis­ką bu­vo­me pa­da­rę? O kas bus, jei­gu sa­vi­nin­kas už­si­spirs ir pa­ma­tęs Vy­riau­sy­bės įkai­nius ne­su­tiks? Nes pa­ra­šy­ta: tik ta­da ga­li­ma ties­ti li­ni­ją, kai su­tiks nuo­sa­vy­bės sa­vi­nin­kas. To­dėl aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas tu­ri pro­ble­mų, ku­rios, ma­no ma­ny­mu, tu­ri ir kon­sti­tu­ci­nę po­teks­tę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. To­liau kal­bės V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pa­si­sa­kant už iš es­mės apie įsta­ty­mą, aiš­ku, už­kliū­va ser­vi­tu­to rei­ka­lai. Vi­sų pir­ma dėl ser­vi­tu­to. Ko­kia yra sis­te­ma ir ko­kia siū­lo­ma sis­te­ma?

Vi­sų pir­ma, ope­ra­to­rius, ties­da­mas ar ka­be­liuo­da­mas li­ni­ją, tu­ri su­si­tar­ti su sa­vi­nin­ku, ir tai yra įra­šy­ta ir tai yra są­ži­nin­ga, dėl nau­do­ji­mo, nes yra na­tū­ri­niai da­ly­kai, kaip ope­ra­to­rius ga­lės ei­ti re­mon­tuo­ti ar tvar­ky­ti trans­for­ma­to­ri­nę, stul­pą ar li­ni­ją. Da­bar dėl kai­nos. Sa­ko­ma, kad Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Da­bar­ti­nė­je tvar­ko­je yra pa­sa­ky­ta, kad nu­sta­tant kai­ną už ser­vi­tu­tą yra at­si­žvel­gia­ma į skly­po ver­tę. Tai čia, man at­ro­do, vis­kas yra ge­rai. Jei­gu yra siū­ly­mas, kad vals­ty­bės val­do­ma įmo­nė, t. y. tin­klų ope­ra­to­rius, ar tai bū­tų „Lit­grid“, ar ESO, mo­kė­tų su­tar­ti­nę kai­ną kiek­vie­nam, tai rei­kia su­pras­ti, kad tą su­tar­ti­nę kai­ną mes, vi­si elek­tros ta­ri­fo mo­kė­to­jai, tu­rė­si­me pa­deng­ti. Yra du da­ly­kai.

Šiuo at­ve­ju tu­ri bū­ti ras­tas ba­lan­sas, ki­taip sa­kant, tu­ri bū­ti ar­bit­ras. Ir tas ar­bit­ras yra Vy­riau­sy­bė, ku­ri sa­vo nu­sta­ty­ta tvar­ka ir ieš­ko to kom­pro­mi­so, nes vals­ty­bės val­do­ma įmo­nė ne­ga­li mo­kė­ti bet ko­kios kai­nos, ku­rios no­ri že­mės sa­vi­nin­kas. Ly­giai taip pat yra ir vie­ša­sis in­te­re­sas, ir pa­pras­tas žmo­giš­ka­sis in­te­re­sas per kie­no nors skly­pą są­ži­nin­gai už­si­mo­kant nu­ties­ti li­ni­ją iki ki­to sa­vi­nin­ko, nes gi yra to­kių skly­pų, ku­rie yra ap­sup­ti ki­tų pri­va­čių skly­pų. Aš siū­lau žiū­rė­ti iš vi­sų pu­sių. To ba­lan­so, tos pu­siau­svy­ros ir ieš­ko­ma Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, ku­ria­me vi­sa­ tai yra ap­kal­ba­ma. Dėl to prieš pri­imant spren­di­mą šiuo klau­si­mu aš siū­lau la­bai la­bai pa­sver­tai pa­žiū­rė­ti ir ne­žiū­rė­ti tik iš vie­nos pu­sės, vie­no ku­rio nors skly­po sa­vi­nin­ko aki­mis.

Į ką dar no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, dėl ko šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, man at­ro­do, yra svar­bus? Tai yra tre­čia­sis pa­ke­to įsta­ty­mas, tai yra At­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas. Šiuo at­ve­ju yra aiš­kiai duo­da­mas žen­klas ma­žo­sios ener­ge­ti­kos plėt­rai, kai ir bui­ti­niai var­to­to­jai, ir ma­ža­sis ver­slas leng­vai ir be dau­ge­lio lei­di­mų ga­lės įsi­reng­ti sa­vo elek­tri­nes, ar jos bū­tų sau­lės, ar vė­jo, ar bio­ku­ro: bui­ti­niams var­to­to­jams – iki 10 ki­lo­va­tų, ju­ri­di­niams as­me­nims – iki 100 ki­lo­va­tų. Ir lei­di­mų sis­te­ma yra aiš­kiai su­pap­ras­ti­na­ma nuo da­bar­ti­nių pu­sės me­tų iki ke­lių savai­čių.

Ki­tas da­ly­kas, ple­čia­ma ta kvo­ta, iki kiek ga­li bū­ti to­kia plėt­ra, nuo da­bar­ti­nių 10 me­ga­va­tų iki 100 me­ga­va­tų. Ki­taip sa­kant, ta di­džio­ji pri­dė­ti­nė ver­tė, ku­rią ma­tau šia­me pa­ke­te, tai yra tos ma­žo­sios, ža­lio­sios, pa­skirs­ty­ti­no­sios elek­tros ener­ge­ti­kos plėt­ra ša­ly­je. Jau vien dėl to bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti už. Be abe­jo, ir ki­ti du įsta­ty­mai taip pat tu­ri ge­rų tiks­lų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­jos baig­tos. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl vi­so. At­si­pra­šau. Žiū­ri­me dėl pa­siū­ly­mų. Yra Sei­mo na­rio G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mas dėl 37 straips­nio 2 da­lies. Kvie­čia­me pri­sta­ty­ti ko­mi­si­jos iš­va­dą. At­si­pra­šau, G. Kin­du­rys pri­sta­to sa­vo siū­ly­mą.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad sa­vi­val­dy­bė šian­dien tu­ri iš anks­čiau ga­vu­si elek­tros tin­klų li­ni­jas ir šian­dien yra ta pa­ti ga­lio­jan­ti tvar­ka, ką siū­lo tru­pu­tį pa­tiks­lint, kai sa­vi­val­dy­bė par­duo­da šią elek­tros li­ni­ją, kad su­si­grą­žin­tų, aš siū­lau, fak­tiš­kai pa­tir­tas iš­lai­das, kas yra ir da­bar, nes tos li­ni­jos šian­dien yra ne­įre­gist­ruo­tos, nė­ra by­los. Tik pa­da­rius by­lą, at­li­kus ma­ta­vi­mus, už­re­gist­ra­vi­mą ga­li­ma ver­tin­ti. O pa­gal įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą siū­lo­ma grą­žin­ti tik lė­šas, ku­rios su­si­ju­sios su ob­jek­to ver­tės nu­sta­ty­mu. Ne­tei­sin­ga. Sa­vi­val­dy­bė dir­ba, da­ro lyg ir tvar­ką ir po vi­sos pro­ce­dū­ros tu­ri nuos­to­lį. Čia ne­kal­ba­ma, kad sa­vi­val­dy­bė už­si­dirb­tų, o tie­siog su­si­grą­žin­tų pa­tir­tas iš­lai­das. Tai la­bai pra­šy­čiau ši­tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti. Čia nė­ra jo­kio biz­nio, jo­kio pel­no, tie­siog fak­tiškai pa­tir­tos iš­lai­dos bū­tų su­grą­ži­na­mos. Da­bar, man at­ro­do, yra re­dak­ci­ja, kad fak­tiš­kai pa­tir­tos, ir „mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka“ dar yra pri­dė­ta. Tai tik­rai yra vi­siš­kai su­pran­ta­mas da­ly­kas. Ačiū.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, nes tos iš­lai­dos ga­li bū­ti vi­so­kios, o čia yra re­gu­liuo­ja­mas ver­slas, to­dėl bet ko­kių pa­grįs­tai ar ne­pa­grįs­tai pa­tir­tų iš­lai­dų, ku­rios po to ei­tų į ta­ri­fą, ne­ga­lė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­ma. Ir tai bū­tų tam tik­ra da­lis, kaip ir yra iš­dės­ty­ta įsta­ty­me. Tai yra ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Aiš­ku, su­pra­to­me. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rio siū­ly­mo. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio, bal­suo­ki­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ki­te prieš. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 12, prieš – 31, su­si­lai­kė 17. Ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta. Dėl ki­tų straips­nių pa­sta­bų nė­ra.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so po svars­ty­mo. Nuo­mo­nė už. Nė­ra. Prieš – R. J. Da­gys. R. J. Da­gys – nuo­mo­nė prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia dėl vi­so? Dėl vi­so įsta­ty­mo aš už­si­ra­šiau po svars­ty­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų įsta­ty­mu, aiš­ku, spren­džia­mi ki­ti da­ly­kai, bet ne­su­re­gu­lia­vus pa­grin­di­nių, man at­ro­do, bus la­bai su­dė­tin­ga jį pri­im­ti to­kį, ko­kį rei­kia, ypač dėl pa­ė­mi­mo in­te­re­sų iš pri­va­čių sa­vi­nin­kų ser­vi­tu­to klau­si­mu. Ser­vi­tu­to klau­si­mas nė­ra toks pa­pras­tas, jis ir anks­čiau Vy­riau­sy­bės su­dė­tin­gai bu­vo spren­džia­mas. Yra du svar­būs sub­jek­tai, nes Kon­sti­tu­ci­ja aiš­kiai ga­ran­tuo­ja tik pa­ė­mi­mą vals­ty­bės po­rei­kiams. Jei­gu mes įsi­lei­džia­me pri­va­tų sub­jek­tą, la­bai sun­ku čia pa­sa­ky­ti, ku­rio­je vie­to­je bai­gia­si vals­ty­bė, kur to pri­va­taus in­te­re­so ten­ki­ni­mas – pa­sta­ty­ti ko­kį pa­sta­tą, pa­stan­gos dar ką nors plė­to­ti ir pa­na­šiai. To­kiu bū­du ta­vo nuo­sa­vy­bė su­dar­ko­ma taip, kad ji pra­ras tam tik­rą ver­tę.

Ki­tas da­ly­kas – tei­sin­gu­mo klau­si­mai. Pa­gal mū­sų vals­ty­bės san­da­rą tei­sin­gu­mą vyk­do teis­mai. Mes da­bar lyg ir Vy­riau­sy­bei per­me­ta­me spręs­ti, kas yra tei­sin­ga at­ly­gin­ti, kas ne. Dar to­kio… čia rei­kė­tų dar la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti, kaip tą pa­da­ry­ti, nes Vy­riau­sy­bė ne­tu­rė­tų bū­ti čia ar­bit­ras. Įsta­ty­mai tu­rė­tų nu­ma­ty­ti aiš­kią tvar­ką, kaip žmo­gus ga­lė­tų gin­tis nuo tos pa­čios Vy­riau­sy­bės ir t. t. Vis tiek jis tur­būt eis gin­tis į teis­mus dėl sa­vo kai­nos. Tai mes tik dar la­biau už­su­ka­me spi­ra­lę pa­pil­do­miems gin­čams, jau da­bar su Vy­riau­sy­be tei­sian­tis, nes čia ši­tie da­ly­kai yra la­bai svar­būs ir tur­būt la­bai pre­ci­ziš­ki. Nors aš ne­su pri­va­čios nuo­sa­vy­bės ša­li­nin­kas, bet tai yra kon­sti­tu­ci­nė nuo­sta­ta ir mes ją tu­ri­me gerb­ti, ki­taip ta­da sun­ku su­ras­ti tuos ben­druo­sius kri­te­ri­jus. Ti­kiuo­si, kad iki pri­ėmi­mo kaip nors pa­vyks tuos da­ly­kus iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, iš tik­ro tiek J. Sa­ba­taus­kas, tiek A. Skar­džius ir R. J. Da­gys iš­sa­kė ne­ma­žai abe­jo­nių, bet, ma­ny­čiau, kryp­tis yra tei­sin­ga. Vy­riau­sy­bė nu­sta­tė kai­ną, pro­jek­tas vyk­do­mas to­liau, tai yra ne­stab­do­mas, ne­vil­ki­na­mas, o jei­gu sa­vi­nin­kas ne­su­tin­ka su įkai­no­tos že­mės kai­na, jis ga­li skųs­tis teis­mui. Ir teis­mas jau ar po me­tų, ar po dve­jų, ar po tre­jų jam gal­būt pri­teis di­des­nę su­mą. Bet kas yra svar­biau­sia? Ne­stab­do­mas ke­leriems me­tams pro­jek­tas, kas yra taip pat la­bai svar­bu.

Ant­ras da­ly­kas, į ką aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Vis dėl­to gy­ve­na­me XXI am­žiu­je ir tu­rė­tų bū­ti stra­te­gi­ja dau­giau ka­be­liuo­ti elek­tros tin­klus, o ne oro li­ni­jas ties­ti. Kas tai yra tar­ša ir ap­lin­kos, ir pa­na­šiai, tą įsta­ty­me taip pat gal rei­kė­tų kur nors nu­ma­ty­ti, kad toks yra tiks­las, kad kur įma­no­ma kuo dau­giau, ypač mies­tuo­se, kur yra bran­gi že­mė, bū­tų pri­vers­tas to­kiu at­ve­ju elek­tros li­ni­jų tie­kė­jas pa­mąs­ty­ti ir gal­būt to­kiu at­ve­ju ka­be­liuo­ti li­ni­jas, o ne ties­ti vir­šuj. Aš pa­si­gen­du ši­tos nuo­sta­tos įsta­ty­me, bet gal­būt čia sa­vai­me tai iš­eis, jei­gu į že­mę bus ne­ma­ža kom­pen­sa­ci­ja nu­ma­ty­ta. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti, o pri­ėmi­mo sta­di­jo­je gal šiek ga­li­ma bū­tų ir pa­tai­sy­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Šian­dien, ži­no­ma, jei­gu ties­tų ko­kia nors pri­va­ti įmo­nė tin­klus, tai ne­bū­tų vals­ty­bės ob­jek­tas ir ne­ga­lio­tų šis įsta­ty­mas. Kiek aš su­pran­tu, jei­gu ko­kia nors kom­pa­ni­ja pri­va­čiai su­mąs­ty­tų ties­ti sau elek­tros li­ni­ją, tai jau ne vals­ty­bės po­rei­kiams, tai pri­va­tus po­rei­kis, ir šis įsta­ty­mas, ma­no su­pra­ti­mu, ne­ga­lio­tų. Iš prin­ci­po siū­lau bal­suo­ti už ir gal­būt pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dar vie­ną ki­tą smul­kų pa­tai­sy­mą pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vų lai­kas bai­gė­si. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ki­te prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4599 pri­tar­ta.

To­liau pro­jek­tas Nr. XIIP-4598(2). Gau­ta Sei­mo na­rio V. Sin­ke­vi­čiaus pa­sta­ba dėl 21 strai­ps­nio 3 da­lies. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­le­gos, ma­no pa­kei­ti­mas su­si­jęs su tuo, kad vie­nas iš svar­biau­sių as­pek­tų, le­mian­čių in­ves­ti­ci­nės ap­lin­kos vals­ty­bė­je ge­ri­ni­mą, kon­ku­ren­cin­gu­mą, yra ga­my­bi­nių pro­jek­tų pri­trau­ki­mas. Vie­nas iš pa­grin­di­nių ele­men­tų, le­mian­čių in­ves­tuo­to­jų ir mū­sų įmo­nių in­ves­ta­vi­mą, pir­miau­sia yra pri­si­jun­gi­mas prie elek­tros tin­klo, grei­tis, kai­na. „Doing Bu­si­ness“ rei­tin­ge pra­ei­tais me­tais mes bu­vo­me vos 55, kai ki­tos re­gio­no vals­ty­bės kaip Es­ti­ja yra 38 vie­to­je, Lat­vi­ja – 40, Slo­vė­ni­ja – 16. Tai iš tie­sų sun­ki­na mū­sų vals­ty­bės ga­li­my­bes pri­trauk­ti in­ves­tuo­to­jus. To­dėl ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad var­to­to­jai, ku­rių pri­si­jun­gia­mų elek­tros įren­gi­nių leis­ti­no­ji nau­do­ti ga­lia yra di­des­nė kaip 1 me­ga­va­tas ir ku­rie su skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riu­mi yra su­da­rę su­tar­tį, ku­ria įsi­pa­rei­go­ja 10 me­tų nuo elek­tros ener­gi­jos per­siun­ti­mo pa­slau­gos su­tar­ties įsi­ga­lio­ji­mo mo­men­to ne­ma­žin­ti leis­ti­nos nau­do­ti ga­lios, ap­mo­ka 10 % skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riaus są­nau­dų ar­ba mo­ka pa­gal šį dy­dį ap­skai­čiuo­tą ir ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­tą įkai­nį. Tai es­mi­nis pa­si­kei­ti­mas, prieš tai bu­vo 40 %. Mes di­di­na­me tą vals­ty­bės pri­si­ė­mi­mą, bet aš džiau­giuo­si, kad šį ma­no pro­jek­tą pa­lai­ko Ener­ge­ti­kos ir Ūkio mi­nis­te­ri­jos, nes tai vals­ty­bei la­bai svar­bus žings­nis į prie­kį, ku­ris, ma­nau, pa­si­ma­tys taip pat ta­me pa­čia­me „Doing Bu­si­ness“ rei­tin­ge, kur, ma­nau, ap­lenk­si­me ki­tas re­gio­no vals­ty­bes. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ko­dėl iš da­lies? Taip, iš da­lies pri­ta­rė­me, kad bū­tų toks są­nau­dų pa­skirs­ty­mas – 10 %, bet kad tą da­ry­tų, tai ga­lio­tų tik stam­bia­jam ver­slui, in­dust­ri­niam ir tai ne­ga­lio­tų gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties įren­gi­niams ar pa­sta­tams, ar var­to­to­jams.

PIRMININKAS. Ar ini­cia­to­rius su­tin­ka su pa­sta­bo­mis? Ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Ge­rai. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas taip pat V. Sin­ke­vi­čiaus. 21 straips­nį pa­pil­dy­ti 7 da­li­mi ir ją iš­dės­ty­ti.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš es­mi­nį siū­ly­mą pri­sta­čiau. Čia da­bar yra dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio. Šiuo siū­ly­mu siū­lo­ma, kad tuo at­ve­ju, kai var­to­to­jas, ku­rio elek­tros įren­gi­niai bu­vo pri­jung­ti prie elek­tros skirs­to­mų­jų tin­klų tai­kant šio straips­nio 7 da­lies 2 punk­tą, apie ku­rį ką tik kal­bė­jau, nu­ro­dy­tų są­nau­dų pa­skirs­ty­mo tvar­ka su­ma­ži­na leis­ti­ną nau­do­ti ga­lią, ne­pra­ėjus 10 me­tų nuo elek­tros ener­gi­jos per­siun­ti­mo pa­slau­gos su­tar­ties įsi­ga­lio­ji­mo, var­to­to­jas pri­va­lo ap­mo­kė­ti vi­sas pa­tir­tas skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riaus są­nau­das, su­si­ju­sias su var­to­to­jo elek­tros įren­gi­nių pri­jun­gi­mu prie skirs­to­mų­jų tin­klų. Tai yra kom­pen­suo­ti vals­ty­bei jos pra­ra­di­mus.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­dėl iš da­lies? Es­mė yra ta, kad var­to­to­jas tu­rė­tų su­mo­kė­ti už tą da­lį, ku­ria jis su­ma­ži­no leis­ti­ną­ją ga­lią, tik ta da­li­mi tu­ri kom­pen­suo­ti, pro­por­cin­gai.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Džiau­giuo­si ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mais ir vi­siš­kai su­tin­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

Dau­giau dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mų ne­tu­ri­me. Nuo­mo­nė už – V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). At­si­sa­kau žo­džio. Agi­tuo­ju už.

PIRMININKAS. V. Sin­ke­vi­čius – nuo­mo­nė už. Dėl vi­so.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš, kaip ir iš­dės­čiau, kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ma­nau, kad la­bai rei­ka­lin­gas vals­ty­bei įsta­ty­mas, rei­ka­lin­ga ži­nu­tė ir in­ves­tuo­to­jams. Tai žings­nis į prie­kį iš tie­sų ska­ti­nant ga­my­bą, nes tur­būt dau­ge­lis jū­sų ma­tė­te pra­ne­ši­mus apie tai, kad vie­nas iš pa­slau­gų cen­trų pa­li­ko Lie­tu­vą. Taip yra, su pa­slau­gų cen­trais pa­da­rė­me di­de­lį žings­nį į prie­kį, jų Lie­tu­vo­je daug įsi­kū­rė, ta­čiau jų in­ves­ti­ci­jos yra tos, ku­rios ga­li la­bai grei­tai ir iš­ei­ti, ir tai ga­li bū­ti vi­sai ne­su­si­ję su vals­ty­be, o tie­siog gal­būt pa­si­kei­tus įmo­nės vi­zi­jai ke­lia­ma į vals­ty­bes, ku­rio­se yra pi­ges­ni kaš­tai. To­dėl ga­my­ba, ga­my­bos ska­ti­ni­mas tu­ri bū­ti pri­ori­te­tai. Tai taip pat su­kurs ir ge­rai ap­mo­ka­mas dar­bo vie­tas vi­so­je Lie­tu­vo­je ir re­gio­nuo­se. Tai nė­ra tos bū­tent in­ves­ti­ci­jos, ku­rios pa­si­trauk­tų aki­mirks­niu pa­si­kei­tus vie­nam ar ki­tam spren­di­mui. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti siū­ly­mus ir šį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš pa­lai­kau pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vi­sus siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė ko­mi­te­tas, iš­sky­rus 27 straips­nį, ar­ba kei­čia­mo­jo 75 straips­nį, kal­bant apie nuo­sa­vy­bės nu­sa­vi­ni­mą, pri­va­čios nuo­sa­vy­bės ki­to pri­va­taus as­mens nu­sa­vi­ni­mą ir at­ly­gi­nant tik pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tą me­to­di­ką ir tvar­ką. Mes ga­li­me kal­bė­ti, ne­ži­nau, grįž­ti į so­vie­ti­nius lai­kus, ly­gi­na­me ne­su­ly­gi­na­mus da­ly­kus. Štai pri­va­tus ope­ra­to­rius už­si­ma­nys per kaž­kur, per Sei­mo, tar­kim, au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lę ties­ti lai­dus. Au­to­mo­bi­lių ne­bus ga­li­ma sta­ty­ti, ver­tė to tur­to iš­ties di­de­lė, ga­li­mas di­de­lis aukš­tin­gu­mas, bet ope­ra­to­riui su­tei­kia­mas pri­ori­te­tas, jis nu­si­tie­sia per vi­du­rį aikš­te­lės lai­dus to­dėl, kad jam taip pa­to­giau, o Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja ap­skai­čiuo­ja, sa­ky­ki­me, kom­pen­sa­ci­jos dy­dį. Tai yra iš­ties grį­ži­mas į so­vie­tų lai­kus, nes pri­va­čios nuo­sa­vy­bės su­ku­ria­ma nu­sa­vi­ni­mo for­ma ne­tei­sin­gai at­ly­gi­nant. Ga­li­mai čia yra prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl, aš ma­nau, bū­tent dėl ši­to straips­nio – 27 straips­nio, ar­ba kei­čia­mo 75, rei­kė­tų iki pri­ėmi­mo aiš­kiai iš­dis­ku­tuo­ti, nu­sta­ty­ti tvar­ką. Čia yra di­džiu­lis skir­tu­mas, pa­ly­gin­ti su tuo, kas pa­ima vals­ty­bės reik­mėms, čia pa­ima­ma bū­tent ki­to pri­va­taus as­mens reik­mėms. Tai mes ban­do­me su­ly­gin­ti to­kius da­ly­kus, kur ge­le­žin­ke­liai, ke­liai ir t. t., o šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie lai­du­kų tie­si­mą ir taip, kaip pa­to­giau pri­va­čiam ope­ra­to­riui. To­dėl, aš ma­nau, šį straips­nį rei­kia to­bu­lin­ti, o šiaip už įsta­ty­mą pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šį pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-4600(2). Tu­ri­me pa­sta­bų. Sei­mo na­riai P. Sau­dar­gas, K. Ma­siu­lis V. Ving­rie­nė, K. Ma­žei­ka 12 straips­nio 7 da­li­mi no­ri pa­keis­ti 20 straips­nio 12 da­lį. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Ma­tau V. Ving­rie­nę, vie­nin­te­lę iš ini­cia­to­rių. Ar no­rė­si­te pri­sta­ty­ti? Ar­ba gal K. Ma­žei­ka ga­lė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą?

V. PODERYS (LVŽSF). Ga­liu pa­dė­ti, jei­gu…

PIRMININKAS. Ta­da gal ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. PODERYS (LVŽSF). Mū­sų ko­le­gos siū­lo, kad ma­žie­ji var­to­to­jai… Vi­sų pir­ma įve­da­me, kad ir ju­ri­di­niai as­me­nys ga­li bū­ti tie var­to­to­jai, ku­rie ga­mi­na. Da­bar jū­sų siū­ly­mas yra, kad ne­bū­tų jo­kios ri­bos, ko­kios ga­lios įren­gi­nius jie ga­li įsi­reng­ti. Mes ma­no­me, kad tu­ri bū­ti ri­ba, ir tai yra 100 ki­lo­va­tų, nes tai už­tik­rin­tų ir tvar­kin­gą plėt­rą ne­iš­ba­lan­suo­jant sis­te­mos.

Ki­ta ver­tus, ga­li bū­ti ir toks ma­kab­riš­kas sce­na­ri­jus, kad vie­nas už­ima vi­są 100 me­ga­va­tų kvo­tą, kas bū­tų vi­siš­kai ne­tei­sin­ga. Tai ne­bū­tų… (Kal­ba vie­nas per ki­tą) Dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ar ini­cia­to­riai su­tin­ka su šia nuo­mo­ne? Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Kaip su­pra­to­me, pri­ta­ria­te. Ge­rai.

Ki­tas siū­ly­mas bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės…

V. PODERYS (LVŽSF). Dėl da­tos.

PIRMININKAS. Taip, dėl da­tos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

V. PODERYS (LVŽSF). Iš da­lies pri­ta­ria­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, tei­sės ak­tai tu­ri bū­ti pri­im­ti iki šių me­tų lie­pos 31 die­nos.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.52 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-777(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-777(2). Iš­va­das pri­sta­to K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to spren­di­mą: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­doms dėl šio pro­jek­to ir teik­ti Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jo ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­to J. Rim­kus.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, šių me­tų bir­že­lio 28 die­ną pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-777 ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – 8 už. Ben­dru su­ta­ri­mu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. V. Ba­kas pri­sta­to Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­das.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, bir­že­lio 21 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das mums pri­sta­tys R. An­dri­kis. R. An­dri­kis gal ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das dėl Miš­kų įstaty­mo?

R. ANDRIKIS (TTF). Bir­že­lio 21 die­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie: už – 8, su­si­lai­kė 1, prieš ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Skel­biu dis­ku­si­ją. Pir­ma­sis už­si­ra­šęs kal­bė­ti K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Aš siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­pras­ti da­bar­ti­nę ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją ir pri­min­ti kai ku­riuos įvy­kius, ku­rie bu­vo anks­čiau. 1997 me­tais ka­riš­kiai at­si­sa­kė da­lies po­li­go­nų te­ri­to­ri­jų – Ruk­los ir Pa­bra­dės, nes tuo me­tu bu­vo vi­sai ki­ta po­li­ti­nė, ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja ir to­kių grės­mių, ku­rios šian­dien yra, ne­bu­vo. Ta­da jie sa­kė (at­si­me­nu, nes man te­ko pa­si­ra­šy­ti kaip tik to­kius do­ku­men­tus): jei­gu rei­kės, tik­riau­siai ra­si­me pri­ta­ri­mą dėl te­ri­to­ri­jų vėl­gi pra­plė­ti­mo ar­ba su­grą­ži­ni­mo. Štai da­bar tas me­tas at­ėjo.

Dar iš is­to­ri­jos. 2007 me­tais Sei­me bu­vo su­da­ry­ta spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja, ku­ri taip pat žiū­rė­jo po­li­go­nų te­ri­to­ri­jas, ir ta­da ka­riš­kiai taip pat da­lies te­ri­to­ri­jų at­si­sa­kė, jos bu­vo ati­duo­tos nuo­sa­vy­bei at­kur­ti. Bet štai da­bar at­ėjo tas me­tas, kai rei­kia, kad po­li­go­nai vis dėl­to bū­tų su­tvar­ky­ti, iš­plės­tos kai ku­rių po­li­go­nų te­ri­to­ri­jos.

Kuo aš ga­liu pa­si­džiaug­ti, kad čia pri­va­čios že­mės ne­pa­ten­ka. Kaip bu­vo svars­tant anks­tes­nį klau­si­mą dėl elek­tros li­ni­jų tie­si­mo abe­jo­ja­ma dėl pri­va­ti­nin­kų in­te­re­sų, tai čia to­kių nė­ra, čia yra vals­ty­bi­niai miš­kai. Kaip gir­dė­jo­me vie­na­me ar ki­ta­me ko­mi­te­te, bu­vo ke­le­tas su­si­lai­kiu­sių. Aš ma­nau, jie gal­vo­jo apie tam tik­ras kom­pen­sa­ci­jas, bet čia bū­tų iš vie­nos ki­še­nės į ki­tą ki­še­nę pi­ni­gų dė­ji­mas. Mums rei­kė­tų ieš­ko­ti biu­dže­te, o po to, kad tas kom­pen­sa­vi­mas lyg ir bū­tų vals­ty­bi­niams miš­kams vėl­gi skir­ti tie pi­ni­gai. Šian­dien mes svars­to­me ir urė­di­jų klau­si­mus, daug dis­ku­tuo­ja­me, ma­nau, to žings­nio tik­rai da­ry­ti ne­rei­kia.

Dar vie­na. Man ke­lia nuo­sta­bą tai, kad šį pro­jek­tą pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė, ta­čiau kai svars­tė­me ko­mi­te­te, ap­lin­kos mi­nist­ro pa­va­duo­to­jas prieš­ta­ra­vo šiam Vy­riau­sy­bės spren­di­mui. Šian­dien vėl­gi bu­vo­me su­si­ti­kę su ap­lin­kos mi­nist­ru ir ap­lin­kos mi­nist­ras pa­sa­kė, kad jų, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, yra at­ski­ra nuo­mo­nė. Ma­ne iš tik­rų­jų ste­bi­na Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja šiuo la­bai svar­biu na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mu. Aš ti­kiuo­si, kad mes šian­dien pri­tar­si­me šiam spren­di­mui ir žiū­rė­si­me į at­ei­tį, nes jei­gu ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja pa­si­keis, tai tos te­ri­to­ri­jos, ku­rių šian­dien rei­kės mū­sų ka­riuo­me­nei, vėl bus grą­žin­tos, kaip bu­vo prieš kaž­kiek me­tų pa­da­ry­ta.

Be to, ža­la miš­kams tik­rai ne­bus pa­da­ry­ta, kaip ki­ti įsi­vaiz­duo­ja­me, mil­ži­niš­ka. Gal at­si­ras vie­nas ki­tas sta­ti­nys, gal ma­nev­rams vyks­tant bus nu­pjau­tas vie­nas ki­tas me­dis, ta­čiau ka­riš­kiai tik­rai su­tin­ka ir su­tiks da­ly­vau­ti tal­ko­se at­so­di­nant ki­to­se vie­to­se me­džius. Šio­se vie­to­se ko­kių nors sta­ty­bų ar pra­mo­ni­nių ob­jek­tų tik­rai ne­bus sta­to­ma. At­ei­ty­je gam­ta vėl pri­ims šiuos plo­tus į sa­vo glo­bą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ki­tas at­ei­na V. Ba­kas. Dis­ku­si­ja.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų svars­to­mas klau­si­mas nė­ra tas at­ve­jis, kai mes pra­šo­me ko­kios nors iš­skir­ti­nės pri­vi­le­gi­jos mū­sų ka­riuo­me­nei, kraš­to ap­sau­gai. Tai – ne pri­vi­le­gi­jos klau­si­mas, tai – mū­sų sau­gu­mo stra­te­gi­jos klau­si­mas. Mes esa­me pa­si­ra­šę SOFA su­tar­tį dėl JAV pa­jė­gų bu­vi­mo Lie­tu­vo­je. Mū­sų že­mė­je yra dis­lo­kuo­tos NATO są­jun­gi­nin­kų pa­jė­gos ir tam, kad ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti tin­ka­mą at­gra­sy­mą, su­da­ry­ti tin­ka­mas są­ly­gas mū­sų part­ne­riams, mū­sų pa­čių ka­riams, la­bai svar­bu iš­plės­ti ke­le­tą po­li­go­nų. Šiuo įsta­ty­mu iš es­mės sie­kia­ma dvie­jų tiks­lų. Vie­nas tiks­las – su­da­ry­ti są­ly­gas, kaip mi­nė­jau, mū­sų są­jun­gi­nin­kams ir mū­sų ka­riams. Ant­ras tiks­las – su­trum­pin­ti pro­ce­dū­ras, ku­rios su­si­ju­sios su te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mu. Jei­gu šio įsta­ty­mo mes ne­pri­im­tu­me, šian­dien sa­vo part­ne­riams NATO mes, mū­sų di­plo­ma­tai, mū­sų mi­nist­rai ga­lė­tų pa­ža­dė­ti tin­ka­mas są­ly­gas ka­riams už­tik­rin­ti po tre­jų me­tų. Jei­gu mes pa­kei­si­me, pa­da­ry­si­me pa­kei­ti­mus, pa­si­ren­gi­mo dar­bai su­trum­pės pen­kis kar­tus, t. y. iki še­šių mė­ne­sių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač ar­tė­jant „Za­pad“ pra­ty­boms, mums svar­bu nuo­sek­liai pri­im­ti spren­di­mus ir nuo­sek­liai įgy­ven­din­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją, tą na­cio­na­li­nį su­si­ta­ri­mą, dėl ku­rio mes pa­tys su­si­ta­rė­me. Taip, ky­la to­kių bal­sų, kad ne­va mes čia kir­si­me miš­kus, bet no­riu pa­sa­ky­ti, ma­no duo­me­ni­mis, šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti ga­li­mai iš­kirs­to miš­ko plo­tas bus per­pus ma­žes­nis, nei mes per me­tus iš­ker­ta­me dėl ki­tų reik­mių: ūkio, ver­slo ir pa­na­šiai. Čia nė­ra tra­ge­di­ja. Ir net­gi nė­ra jo­kia pro­ble­ma.

Da­bar dėl at­so­di­ni­mo. Iš tie­sų bu­vo už­si­min­ta, kad mes – miš­ki­nin­kai, šau­liai, ka­riuo­me­nė, par­ti­jų na­riai, par­la­men­to na­riai – tu­ri­me pui­kią pro­gą pa­da­ry­ti gra­žias tal­kas ir tą 1 tūkst. 500 hek­ta­rų miš­ko iki mū­sų ka­den­ci­jų pa­bai­gos sėk­min­gai at­so­din­ti. Ti­kiuo­si, kad šiuos spren­di­mus pri­im­si­me ben­dru su­ta­ri­mu ir iš­sių­si­me tik­rai ge­rą ži­nią pa­si­bai­giant mū­sų par­la­men­to se­si­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jos. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu pri­min­ti, kad jau ne vie­nas miš­ko plo­tas yra pa­so­din­tas, tuos, ku­rie nau­jai pri­si­jun­gė prie ši­to dar­bo, kvie­čiu pri­si­jung­ti, nes tu­ri­me gra­žių pa­vyz­džių: ir J. Ba­sa­na­vi­čiaus tė­viš­kė, ir Uk­mer­gė­je, Pa­bais­ke, kur yra pra­dė­tas so­din­ti ka­riuo­me­nės ąžuo­ly­nas. Kvie­čiu da­ly­vau­ti ir pra­tęs­ti tą gra­žią tra­di­ci­ją. Ly­giai taip pat kaip dėl te­ri­to­ri­jų pe­rė­mi­mo – ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu, nes mes da­bar ži­no­me, ko ka­riuo­me­nei tiks­liai rei­kia, ku­rio­se vie­to­se tu­rė­tu­me su­da­ry­ti są­ly­gas vyk­dy­ti ba­ta­lio­nų pra­ty­bas, kur kuo­pos ly­gio… Ir bū­tent tiems da­ly­kams yra pra­šo­ma per­im­ti te­ri­to­ri­jas ka­ri­niams tiks­lams ir įreng­ti pa­gal tai, kaip rei­ka­lau­ja­ma tre­ni­ruo­čių, pra­ty­bų są­ly­go­se.

Tas da­ly­kas yra la­bai svar­bus ir ti­kiu, kad par­la­men­tai pa­lai­kys to­kią ini­cia­ty­vą. Šiek tiek, aiš­ku, pro­ble­mų ke­lia miš­ko so­di­ni­mas. Tu­ri bū­ti la­bai aiš­kiai ap­si­spręs­ta. Jei­gu bus pri­im­tas toks spren­di­mas ir lė­šos ne­bus gau­na­mos iš kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos, tai tos lė­šos tu­rė­tų at­si­ras­ti (…), jos tu­rė­tų bū­ti ar­ba skir­tos iš biu­dže­to, ar­ba nu­sta­tant pla­nus ir pel­ną bū­tų at­si­žvelg­ta, kad tie pi­ni­gai lik­tų bū­tent miš­ko at­so­di­ni­mo dar­bams, nes ki­taip tie­siog ne­bus iš ko tą miš­ką at­so­din­ti.

Aš tie­siog tu­riu tam tik­rą abe­jo­nę ir kvie­čiu ko­mi­te­tą dar kar­tą pa­si­žiū­rė­ti są­vo­kas. Iki šiol, kas yra ka­ri­nė te­ri­to­ri­ja, yra la­bai aiš­kiai api­brėž­ta. Da­bar, kas yra te­ri­to­ri­ja, skir­ta ka­ri­niams tiks­lams ir pa­sie­nio tiks­lams? Jei­gu vis­kas ge­rai, tai ge­rai, nes ki­taip mes tu­rė­si­me gin­čus, ar ši te­ri­to­ri­ja, skir­ta ka­ri­niams tiks­lams, pri­klau­so, ar ne, nes, kaip ži­no­te, ka­riuo­me­nė ju­da, ka­riuo­me­nė vyk­do pra­ty­bas, kad pas­kui mes ne­su­si­dur­tu­me su pa­pil­do­mo­mis pro­ble­mo­mis. O šiaip kvie­čiu pri­tar­ti po svars­ty­mo pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau da­ly­vau­ti dis­kusijoje nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Tu­ri­me įvai­rių pa­siū­ly­mų. K. Ma­žei­ką kvie­čia­me pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­das. Sei­mo na­rys V. Si­mu­li­kas siū­lo pa­pil­dy­ti 1 straips­nio 1 da­lį. Pri­sta­ty­ti nie­kas, ma­tau, ne­no­ri. Gal ga­lė­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Sei­mo na­rio ne­ma­tau, jei­gu trum­pai, tai bu­vo pa­pil­dy­mas – pri­dė­ti žo­dį „rek­re­a­ci­nėms“ te­ri­to­ri­joms, ta­čiau ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes tai yra la­bai ne­apib­rėž­ta są­vo­ka ir bus sun­ku įgy­ven­din­ti po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau yra S. Gent­vi­lo, J. Baub­lio ir S. Šed­ba­ro siū­ly­mas. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? J. Baub­lys gal? Pra­šau.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jog sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­je, ku­rios miš­kin­gu­mas di­des­nis nei 50 %, su pro­ble­ma su­si­du­ria ne tik kraš­to ap­sau­ga, bet ir pa­čios sa­vi­val­dy­bės. Jos ne­ga­li su­ras­ti sa­vo te­ri­to­ri­jo­je že­mės skly­pų sta­ty­boms, in­ves­ti­ci­joms, taip pat, ka­da rei­ka­lin­ga in­fra­struk­tū­ra (ties­ti ke­lius), tu­ri iš­kirs­ti miš­ką. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čio Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio 8 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad as­me­nys, ini­ci­juo­jan­tys vals­ty­bi­nės miš­ko že­mės pa­ver­ti­mą ki­to­mis naud­me­no­mis, pri­va­lo į vals­ty­bės biu­dže­tą su­mo­kė­ti pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją. Ta kom­pen­sa­ci­ja su­da­ro ne tik miš­ko vei­si­mo ir už­au­gin­to miš­ko ver­tę, bet ir tą su­mą, ku­rią su­da­ry­tų, kai miš­kas už­aug­tų iki tam tik­ros bran­dos.

Taip pat sa­vi­val­dy­bės tu­ri for­muo­ti že­mės skly­pus, grą­žin­da­mos že­mės sa­vi­nin­kams sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­je, mies­te tu­rė­tus že­mės skly­pus ir for­muo­da­mos tuos pa­čius skly­pus tu­ri taip pat su­mo­kė­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą. To­dėl šia įsta­ty­mo pa­tai­sa siū­lo­me, kad kaip kraš­to ap­sau­gai, taip ir sa­vi­val­dy­bėms ne­rei­kė­tų mo­kė­ti už iš­kirs­tą miš­ką ir miš­ko že­mės pa­ver­ti­mą…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. BAUBLYS (LSF). …ki­tos pa­skir­ties že­me ne­rei­kė­tų mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to iš­va­da.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui, nes pa­siū­ly­mų tiks­las yra vi­siš­kai ki­tas. Ma­no­me, kad tai yra pik­tnau­džia­vi­mas ir ban­dy­mas pa­si­nau­do­ti esa­ma si­tu­a­ci­ja. Rei­kė­tų tai svars­ty­ti at­ski­rai.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. V. Ving­rie­nė už­si­ra­šiu­si prieš. Pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). No­rė­jau pa­si­sa­ky­ti bū­tent dėl da­bar pri­sta­ty­tos pa­tai­sos. Kaip ir mi­nė­jo ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo prieš. Juo la­biau kad ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs dėl sa­vi­val­dy­bių… ne vien tik­tai to­dėl, kad tai nė­ra šios pa­tai­sos ob­jek­tas, bet ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad kei­čiant miš­ko pa­skir­tį ar­ba at­ku­riant miš­ką tu­rė­tų bū­ti pai­so­ma vie­šo­jo in­te­re­so. Ma­ny­tu­me, ka­dan­gi miš­kų pa­nau­do­ji­mas kraš­to ap­sau­gai yra pa­kan­ka­mai jaut­rus da­ly­kas, sa­vi­val­dy­bėms ne­tu­rė­tų bū­ti iš­im­tis, juo la­biau kad sa­vi­val­dy­bės iš tie­sų jau ir taip tu­ri ga­li­my­bę keis­ti miš­ko pa­skir­tį ir, be abe­jo, tu­rė­tų kom­pen­suo­ti į biu­dže­tą jos pa­nau­do­ji­mui skir­tas…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. J. Baub­lys kaip ini­cia­to­rius ne­ga­li pa­si­sa­ky­ti už sa­vo pa­tai­sas. Ar ini­cia­to­riai pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ar pra­šo bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Siū­lo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ini­cia­to­riams, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 14, prieš – 29, su­si­lai­kė 28. Ini­cia­to­riams ne­pri­tar­ta, pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Ki­tas siū­ly­mas. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (LSF). Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šau per­bal­suo­ti, nes mes tru­pu­tį su­kly­do­me.

PIRMININKAS. Tę­sia­me po­sė­dį. Ki­tas siū­ly­mas bu­vo Sei­mo na­rių S. Gent­vi­lo, J. Baub­lio, S. Šed­ba­ro. 11 straips­nio 8 da­lis. Ini­cia­to­riai, pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

J. BAUBLYS (LSF). Šiuo punk­tu siū­lo­ma, kad 11 straips­nio 8 da­ly­je… ku­rio­je for­muo­ja­mi at­ski­rie­ji žel­dy­nai ar įren­gia­mos ka­pi­nės… ku­rio­je at­ku­ria­mos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sės ar for­muo­ja­mos vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties, ben­dro nau­do­ji­mo, pra­mo­nės ar san­dė­lia­vi­mo ob­jek­tai, gy­ve­na­mo­sios te­ri­to­ri­jos mies­tuo­se ar in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros te­ri­to­ri­jos, ap­iman­čios ko­mu­ni­ka­ci­nius ko­ri­do­rius, in­ži­ne­ri­nius tin­klus, su­sisie­ki­mo ko­mu­ni­ka­ci­jas ir ap­tar­na­vi­mo ob­jek­tus šioms for­muo­jan­čioms te­ri­to­ri­joms ap­tar­nau­ti, kai miš­ko že­mės pa­ver­ti­mą ki­to­mis naud­me­no­mis ini­ci­juo­ja sa­vi­val­dy­bė, ku­rios te­ri­to­ri­jos miš­kin­gu­mas yra di­des­nis kaip 50 % ir ku­rio­je nė­ra ga­li­my­bės šių te­ri­to­ri­jų for­muo­ti ne miš­ko že­mė­je, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, iš­sky­rus Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bę. Už tai ne­mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra daž­nas at­ve­jis, kai įsta­ty­mo pa­tai­sy­mu sie­kia­ma vie­no­kių tiks­lų, bet žmo­nės, tu­rin­tys kaž­ko­kį ki­tą in­te­re­są, pa­pras­tai sten­gia­si prie tai­so­mo straips­nio pri­ka­bin­ti dar pa­pil­do­mus va­go­nus. Bai­ki­me tą prak­ti­ką, žiū­rė­ki­me, kad vi­siš­kai ne­ati­tin­ka siū­ly­mų es­mės. Jei­gu no­ri­te teik­ti sa­vo siū­ly­mus, tai tu­ri­te tam vi­sas ga­li­my­bes at­ski­rai re­gist­ruo­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Kvie­čiu bal­suo­ti, nes ini­cia­to­riai ne­at­si­i­ma. Kas pa­lai­ko­te ini­cia­to­rius, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ki­te prieš ir pa­lai­ky­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 44, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­doms.

Dėl vi­so. K. Star­ke­vi­čius – už.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tau­py­da­mas lai­ką, aš at­si­sa­kau, nes prieš, ma­tau, nė­ra.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju. Aš su­si­lai­ky­siu dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Iš es­mės su­pran­ta­ma, kad tu­ri bū­ti spren­džia­mi klau­si­mai, ku­rie yra su­si­ję su kraš­to ap­sau­gos in­fra­struk­tū­ros ge­ri­ni­mu, tai yra su­pran­ta­ma. Tik tas prin­ci­pas, kaip yra spren­džia­ma, ma­no su­pra­ti­mu, yra ne­tei­sin­gas. Kaip pa­vyz­dys, už miš­ko pa­skir­ties že­mę, jei­gu tas plo­tas yra pa­ima­mas gam­ti­niams iš­tek­liams nau­do­ti, sa­ky­ki­me, smė­liui, žvy­rui, dur­py­nams ir pa­na­šiai, už tai yra kom­pen­suo­ja­ma. Ma­nau, ir čia tu­rė­tų iš­lik­ti tas prin­ci­pas, tu­rė­tų bū­ti už tai kom­pen­suo­ja­ma, ka­dan­gi šiuo at­ve­ju miš­kai yra sau­go­mi dėl ap­lin­ko­sau­gi­nių ir, be abe­jo, iš da­lies ir eko­no­mi­nių da­ly­kų. Tai­gi šiuo at­ve­ju, ma­no su­pra­ti­mu, pri­si­den­giant tuo, kad rei­kia vis­ką grei­tai da­ry­ti, ka­dan­gi tai su­si­ję su kraš­to ap­sau­gos klau­si­mais, ne­rei­kia už tai kom­pen­suo­ti, ma­nau, nė­ra tei­sin­ga, nes mes pa­žei­džia­me ben­drus prin­ci­pus. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.18 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-778(2) (svars­ty­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-778(2). Iš­va­das pri­sta­to K. Ma­žei­ka. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus R. Baš­kie­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms dėl šio pro­jek­to ir teik­ti Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jo ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. J. Rim­kus. Ne­ma­tau J. Rim­kaus, kas ga­li pa­teik­ti? Yra J. Rim­kus. Pra­šom, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas šių me­tų bir­že­lio 28 die­ną pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-778 ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Ba­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bir­že­lio 21 die­ną ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. An­dri­kis, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

R. ANDRIKIS (TTF). Bir­že­lio 21 die­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Po svars­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

13.22 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-837(2), Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 1, 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-838(2) (svars­ty­mas)

 

1-12a ir 1-12b klau­si­mai – tai Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-837(2) ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-838. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tie­siog no­rė­čiau pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes nė­ra pa­teik­tos ly­gi­na­mo­sios len­te­lės di­rek­ty­vos per­kė­li­mo ir no­rė­tu­me pa­si­žiū­rė­ti tiks­lu­mą.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du? Frak­ci­jos var­du dėl to, kad ne­pa­kan­ka­mai pa­teik­ti vi­si do­ku­men­tai. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti. Tei­sė­tas frak­ci­jos var­du iš­sa­ky­tas pra­šy­mas. Kas už per­trau­ką, bal­suo­ja už, kas prieš ar su­si­lai­ko, va­di­na­si, tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už per­trau­ką pa­si­sa­kė 47, prieš – 22, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta pertrau­kai.

A. VINKUS (LSDPF). Už ma­no bal­sas.

PIRMININKĖ. Jūs taip pat. Ger­bia­ma­sis A. Vin­kus taip pat pa­si­sa­ko, kad rei­kia per­trau­kos. Dėl pro­to­ko­lo pa­žy­mė­si­me jū­sų bal­są. Skel­bia­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai yra di­rek­ty­vos per­kė­li­mas su mū­sų tei­sė­mis. Jau la­bai vė­luo­ja­me ir dėl to bu­vo Vy­riau­sy­bės pra­šy­ta sku­bos tvar­kos, ku­riai bu­vo pri­tar­ta. Tai­gi tik­rai toks pra­šy­mas ma­žų ma­žiau­siai ste­bi­na, nes ru­de­nį jau mums gre­sia ga­nė­ti­nai di­de­lės bau­dos, jei ši di­rek­ty­va ne­bus per­kel­ta lai­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bas. Iš­ties sku­bos tvar­kos pra­šė ne Vy­riau­sy­bė, bet Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ir pra­šy­mas yra la­bai pra­smin­gas. Ma­nau, kad ant­ra­die­nį su­si­rin­kę mes šį įsta­ty­mą svars­ty­si­me ir ga­lė­si­me, ti­kė­ti­na, jį ir pri­im­ti.

 

13.24 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 2711 ir 2771 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-479 (svars­ty­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 2711 ir 2771 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-479. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. Siū­lo­ma grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. J. Sa­ba­taus­kas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-479.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 2711 ir 2771 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nę, taip pat Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros nuo­mo­nę, ko­mi­te­tas nu­spren­dė siū­ly­ti Sei­mui grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, nes, mū­sų ma­ny­mu, ne­tin­ka­mai api­brė­žia­mas sub­jek­tas ir di­de­lė ža­la. Taip pat įver­ti­nus sis­te­miš­kai siū­lo­mos nuo­sta­tos ne­de­ra su ki­tais Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­niais, tai­sy­ti­na ir ga­lio­jan­ti siū­lo­mo keis­ti įsta­ty­mo straips­nio re­dak­ci­ja dėl kal­tės for­mos, klai­di­nan­ti nuo­sta­ta „di­de­lė tur­ti­nė ža­la as­me­niui“, ku­ri ne­de­ra su ko­dek­so sky­riaus ob­jek­tu, to­dėl jos at­si­sa­ky­ti­na.

Už to­kią ko­mi­te­to nuo­mo­nę bal­sa­vo sep­ty­ni ko­le­gos, ku­rie da­ly­va­vo po­sė­dy­je, ne­sant nė vie­no prieš, nė vie­no su­si­lai­kiu­sio. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nė­ra? Ga­li­me pri­tar­ti grą­ži­ni­mui to­bu­lin­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

 

13.26 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-308 (svars­ty­mas)

 

Ka­dan­gi jau su­ta­rė­me, kad pri­ta­rė­me grą­ži­ni­mui to­bu­lin­ti, yra dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, 3 re­zer­vi­nis – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-308. Taip pat siū­lo­ma grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją T. To­mi­li­ną. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti? Ga­lė­jo pri­sta­ty­ti R. J. Da­gys? Pui­ku. Jau T. To­mi­li­nas yra tri­bū­no­je. Leis­ki­me jam, kaip pa­va­duo­to­jui, tai pa­da­ry­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šį­ryt So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­nės iš­si­sky­rė ir bu­vo pri­im­tas spren­di­mas grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Trys bal­sai bu­vo už įsta­ty­mo pro­jek­tą ir trys bal­sai bu­vo prieš. Nu­lė­mė ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas. Tai­gi ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis siū­lo įsta­ty­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ga­li­te sės­ti. Nuo­mo­nė už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ši­taip už­si­ra­šė­te? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne, aš esu už­si­ra­šęs už įsta­ty­mo pro­jek­tą.“) Jūs už­si­ra­šė­te ki­taip. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti, no­rin­čių pri­tar­ti sie­kiui grą­žin­ti, ko­mi­te­to iš­va­dai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Su­tei­kiu žo­dį tei­sin­gai už­si­ra­šiu­siam A. Ge­lū­nui. Nuo­mo­nė prieš ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. A. Ge­lū­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, la­bai trum­pai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti šiais me­tais nors vie­ną kar­tą pa­da­ry­ti ką nors ge­ro kul­tū­rai ir me­ni­nin­kams šio­je sa­lė­je, nes šių me­tų sau­sio 1 dieną tik­rai įsi­ga­lio­jo nuo­sta­ta, ku­ri la­bai ra­di­ka­liai pa­blo­gi­no dau­gy­bės dau­gy­bės kū­rė­jų pa­dė­tį. Ver­tė­jų, po­etų, ra­šy­to­jų. Jie daž­nai tu­ri po an­trą dar­bą, su­mo­ka vi­sus „Sod­ros“ mo­kes­čius, iš­lai­ko sa­vo šei­mas ir vers­da­mi, vie­ną kny­gą ra­šy­da­mi per me­tus da­bar dar tu­ri su­mo­kė­ti nuo vi­so ho­no­ra­ro mo­kes­čius. La­bai pra­šau ati­tai­sy­ti ši­tą skriau­dą, ku­ri tę­sia­si jau dau­giau nei pu­sę me­tų, ir ne grą­žin­ti to­bu­lin­ti, o per­duo­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­tui svars­ty­ti. Kuo grei­čiau įvei­ki­me šią pro­ble­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tų nuo­mo­nių nė­ra. Re­pli­ka. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš, veng­da­mas vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų, nu­si­ša­li­nu nuo bal­sa­vi­mo ir nuo bet ko­kio svars­ty­mo šio­je sta­di­jo­je ir, jei­gu bus, dar ki­ta­me bal­sa­vi­me taip pat. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Gal dėl ve­di­mo tvar­kos? Dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš taip pat tu­riu nu­si­ša­lin­ti, nes esu su kny­ga su­si­jęs.

PIRMININKĖ. R. Šar­knic­kas.

Dė­ko­ju už iš­reikš­tas po­zi­ci­jas. O da­bar mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Tur­būt ir aš pri­va­lau nu­si­ša­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Mal­dei­kie­nė.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti taip, kaip siū­lė ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad rei­kia to­liau svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­si­sa­ko­te prieš.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už pa­si­sa­kė 4, prieš – 59, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ne­pri­tar­ta.

Mes, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­to 151 straips­niu, ar­ba tu­ri­me su­da­ry­ti at­ski­rą­ją ko­mi­si­ją, ar­ba pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Ko­kį siū­lo­te pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą? Pir­ma ap­si­spręs­ki­me, ar rei­kia pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi pa­klau­sė­te, ko­kį ko­mi­te­tą, aš siū­lau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. R. Kar­baus­kis?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš siū­lau Kul­tū­ros ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Yra du pa­siū­ly­mai. Bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai. Nu­skam­bė­jo dėl Kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ir A. Ge­lū­no. Ka­dan­gi pir­miau­sia bu­vo iš­girs­tas Kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mas, tai tie, ku­rie bal­suos už, pa­si­sa­ko, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą per­duo­tu­me svars­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­tui, tie, ku­rie bal­suos prieš, pa­si­sa­ko, kad to­liau svars­ty­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Skel­biu bal­sa­vi­mą. Už – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, prieš – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. No­riu ko­le­gų… Na, pas­kui pa­sa­ky­siu re­pli­ką.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: 49 pa­si­sa­kė už Kul­tū­ros ko­mi­te­to to­les­nį dar­bą ir šio įsta­ty­mo svars­ty­mą, 22 ma­nė, kad tą da­rys Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ati­tin­ka­mai Kul­tū­ros ko­mi­te­tas tu­ri įpa­rei­go­ji­mą ir jū­sų pri­im­tas spren­di­mas ar­ti­miau­sia­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je ga­li­mai, jei­gu jūs pa­skelb­si­te… Ar mes tu­ri­me da­bar pa­skelb­ti da­tą? Svars­ty­mo da­tą mes su­de­rin­si­me po to, kai jū­sų ko­mi­te­tas pa­teiks pa­reng­tą sa­vo iš­va­dą. Dėl da­tos.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš, kaip Sei­mo na­rys, frak­ci­jos var­du pra­šau, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ka­dan­gi čia yra mo­kes­čių klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, tie, ku­rie ma­no­te… Bal­suo­ja­me ar ben­dru su­ta­ri­mu? Tie, ku­rie ma­no­te, kad rei­ka­lin­gas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas… Sta­sys, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, yra ir jo nuo­mo­nė la­bai svar­bi.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Tai nė­ra tie­sio­giai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to sri­tis, tai yra dau­giau Kul­tū­ros ar­ba So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tų. Aš ma­nau, jie, ben­dra­dar­biau­da­mi su Sei­mo tei­si­nin­kais, ga­li pri­im­ti spren­di­mus. Mes ne­at­si­sa­ko­me, ta­čiau ma­no­me, kad mums nė­ra bū­ti­na svars­ty­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, spau­džia­te ki­tus myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą Biu­dže­to… Pir­ma­sis ir vie­nin­te­lis pa­siū­ly­mas bu­vo, 26 pa­si­sa­kė, va­di­na­si, lie­ka Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, nes prieš­ta­ra­vo 28 Sei­mo na­riai, su­si­lai­kė 15.

G. Ste­po­na­vi­čius – re­pli­ka.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. No­riu pa­siū­ly­ti, kad vis dėl­to Sei­mas nu­spręs­tų dėl da­tos, nes tai yra tem­po nu­ma­ty­mas ir mes ži­no­tu­me, į ką tu­ri­me orien­tuo­tis. Aš siū­lau lie­pos 5 die­ną.

PIRMININKĖ. Lie­pos 5. Jū­sų pa­siū­ly­mas dėl lie­pos 5. Aiš­ku, ko­mi­te­tas tu­ri su­spė­ti ir ati­tin­ka­mai tu­ri lai­ky­tis vi­sų pro­ce­dū­rų. Tai mes gal­būt de­rin­si­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ka­da nu­ma­to­te svars­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Yra pa­siū­ly­mas svars­ty­ti ir nu­sta­ty­ti da­tą dar šio­je pra­tęs­to­je se­si­jo­je. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau. Lie­pos 5 die­na, man at­ro­do, yra tre­čia­die­nis, tai ple­na­ri­nio po­sė­džio ne­bus.

PIRMININKĖ. Mes kal­ba­me, kad lie­pos 5 die­ną svars­to ko­mi­te­tas, ko­mi­te­tas svars­to lie­pos 5 ir ta­da pa­tei­kia iš­va­dą, ei­nan­čią į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę. Su­ta­rė­me.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu leis­tu­mė­te pa­teik­ti ir re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą dėl mū­sų pra­tęs­tos se­si­jos dar­bo­tvarkės, bū­čiau la­bai dė­kin­ga. Po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

 

13.36 val.

Seimo sa­vai­tės (2017-07-03–2017-07-07) – 2017 m. lie­pos 4 d. (ant­ra­die­nio) ir 7 d. (penktadie­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, jau pa­ti ir pri­sta­čiau klau­si­mą. Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį, kad jūs esa­te šiuo me­tu sa­lė­je. Dar­bo­tvarkę tu­ri­me ir ant­ra­die­nio, ir penk­ta­die­nio, kaip ir nu­ta­rė­me pra­tęs­ti mū­sų se­si­ją. Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos įsta­ty­mas iš tik­rų­jų la­bai svar­bus, kad nu­ma­ty­tu­me ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už tei­sės ak­tų, ku­riais reg­la­men­tuo­ja­mas vals­ty­bės sie­nų kir­ti­mas ir pa­tik­ri­ni­mas… Yra daug prieš­ta­ra­vi­mų, tai rei­kia už­tik­rin­ti, kad jų ne­bū­tų. Dėl kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo vėl­gi yra Vy­riau­sy­bės tei­ki­mas, dėl gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo taip pat yra Vy­riau­sy­bės tei­ki­mas. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mą ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą tei­kia mū­sų mi­nist­rai. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į Teis­mų įsta­ty­mo svars­ty­mą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės tei­ki­mą, taip pat la­bai svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą – Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių… Ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkė tuo ir… Aiš­ku, yra daug ki­tų tei­sės ak­tų. Su­pran­ta­ma, kad Miš­kų įsta­ty­mo svars­ty­mo ant­ra­die­nį bū­ti ne­ga­li, nes ne­bus ­lai­komasi pro­ce­dū­ri­nių Sta­tu­to nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų.

Penk­ta­die­nis ar ki­tos po­sė­džių die­nos – ati­tin­ka­mai pa­gal pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. At­krei­piu dė­me­sį, kad iš­ties tai nė­ra tie įsta­ty­mai, ku­riuos ga­lė­tu­me ati­dė­ti, tai yra tie įsta­ty­mai, ku­rių pri­ėmi­mo tik­rai rei­kia dar šio­je pra­tęs­to­je se­si­jo­je.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). No­ri pa­klaus­ti A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia gal, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, bū­tų ne vi­sai dėl dar­bo­tvarkės, ta­čiau no­rė­čiau. Daug ne­aiš­ku­mo ir daug vil­ki­ni­mo yra dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dų. Ži­nau, kad da­bar lyg ir žmo­gus pa­skir­tas kaž­koks, tar­pi­nin­kas ar kaip. Tai gal ke­le­tą žo­džių, kaip jūs ma­no­te, ar pa­ju­dės tie da­ly­kai?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo dar­bas tam­pa kas­kart vis sklan­des­nis, yra di­des­nis su­si­klau­sy­mas. Vy­riau­sy­bės pa­skir­tas at­sto­vas iš tik­rų­jų tal­ki­na ir mes ran­da­me tik­rai nuo­sek­lų vi­sų tei­sės ak­tų de­ri­ni­mą. Da­bar, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės jau pa­teik­ti įsta­ty­mai, čia Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ne­rei­kia, jų po­zi­ci­ja jau iš­sa­ky­ta. Aš la­bai ti­kiu, kad mes sklan­džiai pri­im­si­me tuos įsta­ty­mus juos svars­ty­da­mi.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą dėl pro­jek­to Nr. XIIP-4291, dėl tuo nu­me­riu re­gist­ruo­to tei­sės ak­to.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs po­sė­džio pra­džio­je ne­su­ti­ko­te at­mes­ti vi­sų pa­tei­ki­mų, ku­rie bus pra­tęs­to­je se­si­jo­je. Gal­būt dar ga­li­te įtrauk­ti pa­tei­ki­mą dėl Sei­mo na­rių tei­sių ir pa­rei­gų, tą nau­ją­jį va­rian­tą? Aš ma­nau, kad per va­sa­rą bus ga­li­ma rim­tai pa­si­reng­ti. Kuo grei­čiau, tuo bus ge­riau, kai tos tei­sės jau bus api­brėž­tos ir jau pra­dės ga­lio­ti, kad ir nuo spa­lio mė­ne­sio.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Ser­ge­jau, iš tik­rų­jų la­bai pui­kus jū­sų pa­siū­ly­mas. Aš ma­nau, A. Ne­kro­šius, kaip dar­bo gru­pės va­do­vas, tai pa­da­rys dar šio­je se­si­jo­je. Tie­siog lau­kia­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos ir, kai tik ji bus pa­teik­ta, ti­ki­mės čia pa­teik­ti, o po to lauk­ti jū­sų pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Se­niū­nų su­ei­go­je šne­kė­jo­me dėl pro­jek­to Nr. XIIP-4688. Ne­spė­jau pa­si­žiū­rė­ti, ar pa­pil­dė ši­tuo pro­jek­tu, ar ne. Čia Že­mės įsta­ty­mo 9 straips­nis.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip, ši­tas įsta­ty­mas… Bent jau bu­vo kal­bė­ta apie tai, kad jis tu­ri bū­ti, ir, ma­nau, yra. Aš dar pa­tiks­lin­siu, kad tik­rai jū­sų pa­siū­ly­mas bū­tų iš­girs­tas.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Z. Je­dins­kis.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­kiu tiks­lu penk­ta­die­nį pla­nuo­ja­ma pie­tų per­trau­ka, kai po per­trau­kos tik va­lan­da dar­bo yra dar­bo­tvarkėje?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Vis­kas pri­klau­so nuo mū­sų dar­bo. Jū­sų pa­sta­ba tei­sin­ga. Kad ir šian­dien mes ne­pla­na­vo­me per­trau­kos, bet mū­sų po­sė­dis už­si­tę­sė ir at­si­pra­šo­me tų žmo­nių, ku­rie at­vy­ko pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Jei­gu mes sklan­džiai dirb­si­me, gal­būt tos per­trau­kos ne­da­ry­si­me ar­ba mes su­tar­si­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu jū­sų pa­si­tei­rau­ti ir pa­pra­šy­ti įtrauk­ti į ki­tos sa­vai­tės, ko ge­ro, penk­ta­die­nio dar­bo­tvarkę Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rios yra su­si­ju­sios su pri­va­taus Bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo… Pa­tai­sas, ku­rios yra su­si­ju­sios su pri­va­taus kal­ti­ni­mo iš­brau­ki­mu. Mū­sų ko­le­gos V. Gai­lius ir S. Šed­ba­ras dar pra­ėju­siais me­tais pa­da­rė pa­tei­ki­mą. Ti­kiuo­si, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tre­čia­die­nį ap­svars­tys. Tai yra la­bai svar­bus pro­jek­tas, tie­są sa­kant, dėl ai­bės įvy­kių, ku­rie yra su­si­ję su sek­su­a­li­niu prie­ka­bia­vi­mu, bet ir ki­tais nu­si­kal­ti­mais, kad tie­siog sil­pnes­nio­ji pu­sė ne­tu­rė­tų pa­ti įro­di­nė­ti, o pro­ku­ro­rai ga­lė­tų pa­lai­ky­ti vals­ty­bi­nį kal­ti­ni­mą. Tik­rai bū­tų la­bai di­de­lis žings­nis į prie­kį.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū už la­bai pui­kų jū­sų pa­siū­ly­mą. Mes apie tai kal­bė­jo­me. Tik­tai vi­lia­mės, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­teiks iš­va­dą. Tik­rai tai la­bai reikš­min­gas ir svar­bus įsta­ty­mas, ku­rio pri­ėmi­mas bū­tų rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Pa­tvir­ti­na­me.

 

13.43 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 7, 15, 17, 21, 22, 23, 24, 30, 39 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 45 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-912ES, Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1539 2, 3, 9, 11, 14, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 50 straips­nių, sep­tin­to­jo sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 341 ir 391 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-913ES, Radia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1019 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-914, Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 9 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-915 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1539 kai ku­rių strai­ps­nių, sep­tin­to­jo sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 341 ir 391 strai­ps­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-913ES. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras E. Pur­lys. Gal ga­li­te ir ly­di­muo­sius pri­sta­ty­ti?

E. PURLYS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus ke­tu­ris įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus.

Pir­ma. Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo, Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo, Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo ir Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mus.

Pir­miau­sia pro­jek­tais sie­kia­ma per­kel­ti 2014 me­tų Bran­duo­li­nės sau­gos di­rek­ty­vą. Šią di­rek­ty­vą per­ke­lian­čios nuo­sta­tos tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti iki 2017 m. rug­pjū­čio 15 d.

Ki­tos svar­bios pa­kei­ti­mo prie­žas­tys yra su­si­ju­sios su po­rei­kiu į na­cio­na­li­nę tei­sę per­kel­ti Bran­duo­li­nės sau­gos kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas ir pro­ce­dū­ri­nius šios kon­ven­ci­jos vyk­dy­mo as­pek­tus, taip pat nu­sta­ty­ti VATESI ne­pla­ni­nių pa­tik­ri­ni­mų pa­grin­dus, pa­tiks­lin­ti šios ins­pek­ci­jos veik­los or­ga­ni­za­vi­mo as­pek­tus, nu­sta­ty­ti ir pa­tiks­lin­ti li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo nuo­sta­tas ir pa­tiks­lin­ti kai ku­rias ava­ri­nes pa­reng­ties nuo­sta­tas, at­lik­ti ki­tus tech­ni­nius pa­kei­ti­mus.

Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­me siū­lo­ma nu­sta­ty­ti bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų bran­duo­li­nės sau­gos tiks­lus, pa­tiks­lin­ti sau­gos už­tik­ri­ni­mo prin­ci­pus, tiks­lin­ti sau­gos ana­li­zės ir pa­grin­di­mo bei per­žiū­ros įver­ti­ni­mo as­pek­tus, taip pat įtrauk­ti vi­suo­me­nę ją in­for­muo­jant, reg­la­men­tuo­ti vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mą pri­imant spren­di­mus ir taip pat Bran­duo­li­nės sau­gos di­rek­ty­vo­je nu­sta­ty­tų tarp­tau­ti­nių eks­per­ti­nių ver­ti­ni­mų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką. Siū­lo­ma įtrauk­ti ir nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su Bran­duo­li­nės sau­gos kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mu. De­ta­liau nu­sta­ty­ti, kaip at­lie­ka­mi VATESI ne­pla­ni­niai pa­tik­ri­ni­mai, su­pap­ras­tin­ti li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo reg­la­men­ta­vi­mą, taip pat nu­ma­ty­ti ava­ri­nės pa­reng­ties pla­nų pa­ren­gi­mo reg­la­men­ta­vi­mą at­si­žvel­giant į Bal­ta­ru­si­jo­je sta­to­mos Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės ke­lia­mą grės­mę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­sų ke­tu­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 53 ir vi­si 53 bu­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, at­si­pra­šau, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. To­liau pa­pil­do­mas dėl Nr. XIIIP-915 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

13.47 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-920, Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo įsta­ty­mo Nr. XI-2053 2, 4 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-921, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 8, 17 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-922, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 9, 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-923, Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 581 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-924 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-920. Kar­tu su ly­di­mai­siais. Pri­sta­to vi­ce­mi­nist­ras E. Pur­lys.

E. PURLYS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dar vie­nas pa­kei­ti­mų pa­ke­tas. Tai yra Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo, Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo įsta­ty­mo, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir Ak­ci­zų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Jau ar­ti­miau­sią pus­me­tį pra­dės veik­ti SGD ma­žos ap­im­ties pa­kar­to­ti­nio du­ji­ni­mo va­di­na­mo­ji SGD sto­te­lė Klai­pė­do­je. Taip pat dar vie­na to­kia pa­ti sto­te­lė at­si­ras Drus­ki­nin­kuo­se, sie­kiant už­tik­rin­ti ne­per­trau­kia­mą gam­ti­nių du­jų tie­ki­mą Drus­ki­nin­kų mies­to ši­lu­mos tin­klams, taip pat Drus­ki­nin­kų mies­to gy­ven­to­jams. Įgy­ven­di­nant re­gio­ni­nės gam­ti­nių du­jų rin­kos bei gam­ti­nių du­jų rin­kos pre­ky­bos li­be­ra­li­za­vi­mo tiks­lus, su re­gio­ni­niais part­ne­riais – Lat­vi­ja, Es­ti­ja yra su­tar­ta su­pap­ras­tin­ti gam­ti­nių du­jų tie­ki­mo li­cen­ci­ja­vi­mo pro­ce­są nu­ma­tant, kad to­kia veik­la yra ga­li­ma be iš­anks­ti­nio lei­di­mo.

Pa­žy­mė­ti­na, kad šiais me­tais jau at­vė­rus Lat­vi­jai gam­ti­nių du­jų rin­ką pa­kei­ti­mas tam­pa itin ak­tu­a­lus sie­kiant pa­ska­tin­ti tarp­tau­ti­nę pre­ky­bą gam­ti­nė­mis du­jo­mis su kai­my­ni­nė­mis šali­mis.

Taip pat siū­lo­ma su­pap­ras­tin­ti ne­pri­klau­so­mą elek­tros ener­gi­jos tie­ki­mo veik­los li­cen­ci­ja­vi­mą ana­lo­giš­ku prin­ci­pu, kad veik­lą ga­li­ma pra­dė­ti be iš­anks­ti­nio lei­di­mo.

Pa­pil­do­mai su­si­dū­rus ir spren­džiant klau­si­mus, su­si­ju­sius su ga­ran­ti­niu tie­ki­mu, kai ky­la grės­mė, kad ga­li bū­ti ne­už­tik­rin­tas gam­ti­nių du­jų tie­ki­mas, siū­lo­me pa­ko­re­guo­ti ga­ran­ti­nio gam­ti­nių du­jų tie­ki­mo kai­nos nu­sta­ty­mą ir ga­ran­ti­nio tie­ki­mo prin­ci­pus ir tam tik­ras nuo­sta­tas.

Taip pat nu­ma­to­me, kad rei­kė­tų įgy­ven­din­ti Gam­ti­nių du­jų di­rek­ty­vo­je nu­ma­ty­tą iš­im­tį, jog ri­bo­to­je ma­žo­je te­ri­to­ri­jo­je vei­kian­tiems gam­ti­nių du­jų skirs­ty­mo ope­ra­to­riams ne­bū­tų tai­ko­ma pri­va­lo­ma kai­no­da­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, kaip su­pran­tu, sto­te­lės yra al­ter­na­ty­va va­di­na­mosioms vamz­di­nėms du­joms. Iš Drus­ki­nin­kų pa­vyz­džio mes ma­to­me, kaip tai vei­kia. Bet mū­sų Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je Sei­me mes nag­ri­nė­jo­me sa­vi­val­dy­bių ap­si­rū­pi­ni­mą du­jo­mis ten, kur nė­ra ma­gist­ra­li­nio du­jų tin­klo, bet kur yra va­di­na­mo­sios ba­lio­ni­nės du­jos ar­ba lo­ka­lūs tin­klai, ir aiš­kiai ma­to­me, kad ten yra pro­ble­mų, nes daž­nai tas pa­slau­gas tei­kia pri­va­tus sek­to­rius, ku­ris tu­ri sa­vų in­te­re­sų. Ar ši su­skys­tin­tų du­jų sto­te­lių plėt­ros į ki­tas sa­vi­val­dy­bes ga­li­my­bė yra nu­ma­to­ma ir ko­kios tai bū­tų per­spek­ty­vos, nes to­kia re­a­li ga­li­my­bė, kaip su­teik­ti de­ry­bi­nę ga­lią kal­ban­tis su vie­ti­niais du­jų tie­kė­jais, tur­būt bū­tų la­bai la­bai svei­kin­ti­na?

E. PURLYS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mes gir­di­me tam tik­rą jaut­rią in­for­ma­ci­ją ir gal­būt tam tik­ras grės­mes, kad Ma­žei­kių mies­te ar­ba ki­tuo­se mies­tuo­se ga­li įvyk­ti su­skys­tin­tų naf­tos du­jų tie­ki­mo su­tri­ki­mų, ar­ba tik­rai yra vie­tų, ku­rios yra ne­pri­jung­tos prie cen­tra­li­zuo­tų tin­klų, ta­čiau var­to­to­jai, in­ves­tuo­to­jai pa­gei­dau­tų to­se vie­to­se var­to­ti du­jas. Šie pa­kei­ti­mai įga­lin­tų to­kias sto­te­les sta­ty­ti ato­kio­se vie­to­se, taip pat pa­keis­ti su­skys­tin­tas naf­tos du­jas šiuo at­ve­ju gam­ti­nė­mis du­jo­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, tie­siog V. Po­de­rys bu­vo grei­tes­nis ir at­spė­jo tą klau­si­mą, ku­rį aš no­rė­jau pa­klaus­ti, apie ne­ga­zi­fi­kuo­tų, ar­ba ne­du­jo­fi­kuo­tų, mū­sų ra­jo­nų cen­trų ap­rū­pi­ni­mą LNG. Ma­no tik pa­lin­kė­ji­mas pa­si­skai­čiuo­ti in­ves­ti­ci­jas ir tą pro­ce­są vyk­dy­ti, na, kaip ga­li­ma nau­din­giau ir žmo­nėms, ir kom­pa­ni­joms, ku­rios tą da­rys.

E. PURLYS. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­sų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai ir vi­si 58 bal­sa­vo už. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

13.53 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4321, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 17 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-946, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-947 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4321. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras E. Bin­ge­lis. Gal ga­li­te pri­sta­ty­ti ir ly­di­muo­sius kar­tu?

E. BINGELIS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Tei­kia­me Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­do­mai ly­di­muo­sius do­ku­men­tus – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įstatymų pro­jek­tus. Es­mi­niai Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo pro­jek­to siūlomi pa­kei­ti­mai ir jų es­mė yra efek­ty­vin­ti sko­lų at­ga­vi­mo pro­ce­sus, kon­kre­ti­zuo­ti iš­mo­kų ga­vė­jų nu­trau­ki­mo pa­grin­dus, siū­lo­me, kad iš­mo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mą nuo šiol vyk­dy­tų „Sod­ra“, ir api­brėž­ti pa­reiš­kė­jo ir sko­li­nin­ko pa­rei­gas.

Ki­tuo­se įsta­ty­muo­se – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­me ir So­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­me – yra la­biau to­kie tech­ni­niai pa­tai­sy­mai, su­vie­no­din­ti ter­mi­nus. Mū­sų siū­ly­mas, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas įsi­ga­lio­tų 2018 m. sau­sio 1 d. Kvie­čia­me pri­tar­ti. Gal tu­ri­te klau­si­mų, pa­siū­ly­mų?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jus no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jui. Iš tie­sų ger­biu jus kaip pro­fe­sio­na­lą ir kaip tik­rai rim­tą so­cia­li­nės po­li­ti­kos eks­per­tą, ta­čiau tai, ką jūs pa­tei­kė­te šian­dien čia, yra la­bai di­de­lis nu­si­vy­li­mas, tik­rai di­de­lis nu­si­vy­li­mas. Taip, rei­kia ge­rin­ti iš­ieš­ko­ji­mą iš ali­men­tų ne­mo­kan­čių tė­vų, taip, rei­kia per­duo­ti iš­ieš­ko­ji­mą „Sod­rai“, nors tai iš es­mės pro­ble­mos ne­spręs, tik­tai vals­ty­bės pa­slau­gų ap­ri­bo­ji­mas ga­lė­tų reikš­min­gai pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją. Ta­čiau jūs šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­te nu­sta­ty­ti iš­mo­ką šei­moms, kur vie­nas iš tė­vų ne­iš­lai­ko sa­vo vai­ko, ne­ati­tin­kan­čią jo­kių mi­ni­ma­lių stan­dar­tų – 57 eu­rus.

Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, 57 eu­rus jūs siū­lo­te skir­ti vai­kui, ku­rio ne­iš­lai­ko vie­nas iš tė­vų. Ir ši­ta iš­mo­ka, pri­me­nu, ne­si­kei­tė dau­giau kaip de­šimt me­tų, šiuo me­tu su­da­ro 15 % mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos. Ir jūs tai da­ro­te ži­no­da­mas, kad vie­ni­šos šei­mos yra di­džiau­sia ri­zi­kos gru­pė, gy­ve­nan­ti skur­de, va­di­na­si, ir di­džiau­sia so­cia­li­nė gru­pė, gy­ve­nan­ti skur­do ri­zi­ko­je. Ar ga­li­te ar­gu­men­tuo­ti, ko­dėl jūs taip el­gia­tės?

E. BINGELIS. Ačiū už klau­si­mą. Es­mi­nis da­ly­kas, kad šis įsta­ty­mas – tai pir­mas žings­nis ­efek­ty­vin­ti pa­čią sis­te­mą. Jū­sų kar­tu su ko­le­ge I. Ši­mo­ny­te pa­teik­tam pa­siū­ly­mui mes, mi­nis­te­ri­ja, pri­ta­rė­me, tik šiuo me­tu bi­jo­me, kad įve­dus tai kar­tu su šiuo įsta­ty­mu tie­siog ne­bus ras­ta pa­pil­do­mų lė­šų. Ta­čiau es­mi­nis da­ly­kas, ku­rį mes jau da­ro­me at­ei­nan­čiam pe­ri­odui, yra bū­tent vai­ko pi­ni­gai, kad per vai­ko pi­ni­gus bū­tų kom­pen­suo­ja­ma ir pa­de­da­ma, ir su­tei­kia­ma pa­gal­ba šei­moms. Pe­rė­mus ad­mi­nist­ra­vi­mą „Sod­rai“, mes ti­ki­mės ge­res­nio iš­ieš­ko­ji­mo ir tą su­mą di­din­ti. Taip pat ki­tas svar­bus dar­bas, ku­ris yra mums pa­ke­liui, t. y. mi­ni­ma­lių po­rei­kių dy­dis, kad jis bū­tų kar­tu in­dek­suo­ja­mas su vals­ty­bės re­mia­mo­mis pa­ja­mo­mis ir kar­tu ba­zi­nė­mis so­cia­li­nė­mis iš­mo­ko­mis. Tai yra nuo­sek­lus ėji­mas į prie­kį. Šiuo me­tu abe­jo­ja­ma, ar biu­dže­tui pa­vyk­tų tie­siog tai įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. G. Skais­tės ne­ma­tau. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš tam tik­ra pras­me pra­tę­siu My­ko­lo klau­si­mą, nes kai yra tei­kia­ma nau­ja re­dak­ci­ja, vi­są lai­ką yra ti­ki­ma­si, kad kaip nors į pro­ble­mą bus pa­žiū­rė­ta iš es­mės iš nau­jo. Taip? Da­bar tai, kad jūs per­duo­da­te ad­mi­nist­ra­vi­mą, yra la­bai ge­rai, kad „Sod­ra“ ne­abe­jo­ti­nai pa­ge­rins iš­ieš­ko­ji­mą, ir­gi yra la­bai pui­ku, bet vai­kai, ku­rie yra šio įsta­ty­mo ad­re­sa­tai, jų fi­nan­si­nė pa­dė­tis ne­tu­rė­tų pri­klau­sy­ti nuo to, kaip ge­rai dir­ba vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ir ar jos su­ge­ba iš­ieš­ko­ti sko­las iš sko­li­nin­kų.

Aš grįž­tu prie to pa­ties iš es­mės klau­si­mo, bet no­riu ko kit­ko pa­klaus­ti: ko­dėl jūs ne­si­ry­žo­te įsta­ty­mo pro­jek­tą teik­ti ar­ba vė­liau su biu­dže­tu, ar­ba, jei­gu jau tei­kia­te da­bar, ko­dėl jūs ne­pa­siū­lė­te su­sie­ti su ko­kiu nors lo­giš­kes­niu dy­džiu, skai­čiuo­jant šiuos vai­ko pi­ni­gus, ne­gu su tuo kos­mo­su, su ku­riuo da­bar tai yra su­sie­ta?

E. BINGELIS. Da­bar siū­lo­me dėl to, kad ga­lė­tu­me pa­si­ruoš­ti ir pa­da­ry­ti vi­sus dar­bus, kad sau­sio 1 die­ną mes jau ga­lė­tu­me per­duo­ti ad­mi­nist­ra­vi­mą „Sod­rai“. Ši­tie pro­ce­sai at­ima dau­giau lai­ko, to­dėl no­ri­me pa­da­ry­ti tai iš anks­to, to­dėl siū­lo­me da­bar.

Su lo­giš­kes­niu dy­džiu – taip, pri­ta­ria­me. Es­mi­nis da­ly­kas, ką ir mi­nė­jau, kad vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dis, ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka da­bar nė­ra nie­kaip pa­grįs­ti dy­džiai. Mū­sų tiks­las ir mi­nis­te­ri­jos, kur mes da­bar dir­ba­me, bū­tent su­sie­ti ši­tuos dy­džius su mi­ni­ma­lių po­rei­kių dy­džiu, ku­ris jau yra ar­gu­men­tuo­tas ir kiek­vie­nais me­tais bū­tų per­skai­čiuo­ja­mas.

PIRMININKAS. R. Šar­knic­ko taip pat ne­ma­tau sa­lė­je. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Nuo­mo­nė dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pa­kar­to­siu, jog tik­rai ver­ti­nu L. Ku­ku­rai­tį ir jus, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, bet jū­sų po­žiū­ris, at­ro­do, la­bai grei­tai pa­si­kei­tė, ne­pra­ėjo nė pu­sė me­tų, kai pra­dė­jo­te mąs­ty­ti biu­ro­kratiškai ir ne­su­ge­ba­te įžvelg­ti es­mi­nės pro­ble­mos. Užuot pa­tei­kę Vy­riau­sy­bei iš­va­dą dėl to pro­jek­to, ku­rį pa­tei­kė jums Sei­mas, jūs tei­kia­te nau­ją re­dak­ci­ją, vi­siš­kai neat­si­žvelg­da­mas į Sei­mo nuo­mo­nę. Aš ma­nau, kad toks ke­lias tik­rai ne­ve­da į su­si­kal­bė­ji­mą.

Kvie­čiu šio­je sta­di­jo­je pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, bet Sei­mui la­bai rim­tai pa­si­žiū­rė­ti į tą dy­dį, ku­ris yra nu­sta­ty­tas vai­kams, ku­rių ne­iš­lai­ko tė­vai. Jis ne­si­kei­tė dau­giau kaip de­šimt me­tų, jis yra 15 % mi­ni­ma­lios al­gos, tuo tar­pu Lat­vi­jo­je yra du kar­tus di­des­nis, Len­ki­jo­je – vos ne tris kar­tus di­des­nis. Aš ma­nau, kad lai­kas keis­ti ši­tą dy­dį ir lai­kas su­ras­ti tam pi­ni­gų.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės prieš nė­ra, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ka­dan­gi ma­tau, jog pa­grin­di­nio dar­bo lai­kas jau bai­gė­si, siū­lau dar ke­lis klau­si­mus pra­tęs­ti pen­kias mi­nu­tes. Pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Grįž­tant prie ką tik M. Ma­jaus­ko iš­sa­ky­tos po­zi­ci­jos, taip, iš tik­rų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus mes tu­rė­tu­me su­jung­ti ir kar­tu svars­ty­ti, ir kar­tu gal­vo­ti apie mū­sų vals­ty­bės biu­dže­tą – gal­būt bū­tų ga­li­my­bių, nes ta su­ma, ku­ri yra nu­sta­ty­ta mū­sų, kaž­ka­da bu­vu­sių to įsta­ty­mo ini­cia­to­rių, tuo me­tu bu­vo nor­ma­li, o da­bar rei­kė­tų ieš­ko­ti fi­nan­si­nių re­sur­sų ir, aiš­ku, to­bu­les­nio įsta­ty­mo pro­jek­to ir jų su­jun­gi­mo, įver­ti­nant ger­bia­mų­jų ko­le­gų pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad šiek tiek dar pa­dir­bė­tu­me? Ačiū. Ki­tas klau­si­mas… At­si­pra­šau, dar ne­pa­mi­nė­jau pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.01 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 13, 18, 22, 24, 26, 291, 30, 311, 38, 45, 46 straips­nių pa­kei­ti­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-944, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 2, 18, 19, 20, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-945 (pa­tei­ki­mas)

 

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-944. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Mi­siū­nas. Gal kar­tu ga­li­te pri­sta­ty­ti ir ly­di­mą­jį?

E. MISIŪNAS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 13, 18, 22, 24, 26, 291, 30, 311, 38, 45, 46 straips­nių pa­kei­ti­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma… Iš­var­din­siu kel­etą sie­kių: tai­gi, pa­tiks­lin­ti nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su Vy­riau­sy­bės na­rių atos­to­go­mis, su­de­ri­nant jas su nau­jo­jo Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­to­mis.

An­tra. Pa­tiks­lin­ti su mi­nist­ro pa­va­da­vi­mu su­si­ju­sias nuo­sta­tas, nu­ma­tant ga­li­my­bę, kad pa­va­duo­jan­tis mi­nist­ras ga­lė­tų at­lik­ti pa­va­duo­jan­čiam mi­nist­rui pri­skir­tas per­so­na­lo val­dy­mo funk­ci­jas. Taip pat įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2016 m. lie­pos 8 d. nu­ta­ri­mą ir nu­sta­ty­ti kon­sti­tu­ciš­kai pa­grįs­tus iš­im­ti­nius at­ve­jus, kai Vy­riau­sy­bei tei­kia­mi tei­sės ak­tų pro­jek­tai ga­li bū­ti ne­de­rin­ti su su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Nu­ma­ty­ti mi­nis­te­ri­jų kanc­le­rių ka­den­ci­jas, nu­sta­ty­ti ga­li­my­bes su­da­ry­ti ko­le­gi­jas įstai­go­se prie mi­nis­te­ri­jų, taip pat nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę Vy­riau­sy­bei steig­ti biu­dže­ti­nes įstai­gas, pa­de­dan­čias cen­tra­li­zuo­tai vyk­dy­ti mi­nis­te­ri­jų, Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos ir jų vi­daus ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas, nu­sta­ty­tas Vy­riau­sy­bės, pa­tiks­lin­ti Vy­riau­sy­bės kanc­le­rio funk­ci­jas.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 2, 18, 19, 20, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas, sie­kiant su­de­rin­ti siū­lo­mus Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus su mi­nis­te­ri­jų kanc­le­rių ka­den­ci­jų ir Vy­riau­sy­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis.

Pri­ėmus tei­sės ak­tą, nei­gia­mų pa­sek­mių ne­nu­ma­to­ma. Ki­tų įsta­ty­mų pa­tai­sos ne­rei­ka­lin­gos. Įgy­ven­di­nant šį įsta­ty­mą vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų pa­pil­do­mai ne­rei­kės. Siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Pa­lio­nis. An­driau, no­ri­te pa­klaus­ti?

A. PALIONIS (LSDPF). No­riu. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, keis­tai at­ro­do: prieš tai bu­vo Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo svars­ty­mai ga­ba­liu­kais, da­bar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl val­s­ty­bės tar­ny­bos yra už­re­gist­ruo­tas Sei­me, jis ir­gi svars­ty­mo sta­di­jos. Ru­de­nį ža­dė­jo­te at­ne­š­ti vi­są Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­ke­tą. Da­bar se­si­jos pa­bai­go­je re­gist­ruo­ja­te pa­siū­ly­mą, vėl ga­ba­liu­ką, ir ru­de­nį tu­rė­si­me svars­ty­ti, ir jūs ru­de­nį at­ne­ši­te vi­są Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Ar ne­ver­tė­tų pa­lauk­ti Sei­mo na­riams, su­si­pa­žin­ti su vi­sa vi­zi­ja ir ru­de­nį ap­svars­ty­ti?

E. MISIŪNAS. Pri­imu kri­ti­ką, jūs vi­siš­kai tei­sin­gai sa­ko­te. Bet, ma­to­te, pa­reng­tas jau nau­jas įsta­ty­mas, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, jis jau da­bar iš­siųs­tas de­rin­ti. Ne taip pa­pras­ta bu­vo pa­reng­ti, vis dėl­to yra daug įvai­rių nuo­mo­nių, tik­rai kon­cep­tu­a­lus po­žiū­ris. O šiuo at­ve­ju siū­lo­mas toks kos­me­ti­nis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­sy­mas, ku­ris rei­ka­lin­gas tai­sant Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą. Ši­tos nuo­sta­tos au­to­ma­tiš­kai jau bus in­teg­ruo­tos į nau­ją pro­jek­tą, t. y. vi­sa tai, ką prieš tai bu­vęs Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas… Ti­kiuo­si, bus pri­im­ti įsta­ty­mo pa­tai­sy­mai, šis ga­ba­liu­kas, vis­kas bus in­teg­ruo­ta į nau­ją įsta­ty­mą ir tik­rai iš nau­jo ne­rei­kės žiū­rė­ti.

Ma­to­te, tu­ri­me pri­ori­te­tus, sten­gia­mės tiek ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me, tiek ir ben­drai žiū­rė­ti į per­tvar­ką ir teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie rei­ka­lin­gi įgy­ven­dint tą per­tvar­ką, to­dėl taip ir iš­ei­na ga­ba­liu­kais. Bet jū­sų pa­sta­ba la­bai aiš­ki. Ma­nau, ne­tiks­lin­ga, tik­rai šiuo me­tu ne­tiks­lin­ga ne­svars­ty­ti tik dėl to, kad lauk­tu­me ru­dens se­si­jos, ka­da bus pa­teik­tas nau­jas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, bū­tent Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, tik­rai ne­tiks­lin­ga, nes rei­kia ši­tų pa­kei­ti­mų to­bu­li­nant Vy­riau­sy­bės dar­bą ir veik­lą, taip pat ir tei­sė­kū­rą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tai­so­mis jūs, be ki­ta ko, pil­do­te įsta­ty­mą 301 straips­niu, kur sie­kia­te, kad tos biu­dže­ti­nės įstai­gos pa­dė­tų Vy­riau­sy­bei val­dy­ti mi­nis­te­ri­jas, kan­ce­lia­ri­ją ir t. t. Klau­si­mas, ar čia nė­ra už­slėp­tas no­ras, kad Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja tie­sio­giai val­dy­tų mi­nis­te­ri­jas? Tai gal jūs, mi­nist­rai, ne­be­rei­ka­lin­gi, ką?

E. MISIŪNAS. Su­pran­tu jū­sų šar­žą. Vi­siš­kai ne­tei­sin­gai. Bu­vo min­tis ir tik­rai mes kal­ba­me apie ben­drų­jų funk­ci­jų cen­tra­li­za­vi­mą. Šiuo pa­siū­ly­mu yra sie­kia­ma cen­tra­li­zuo­ti ben­drą­sias funk­ci­jas. Pa­vyz­džiui, tei­sės ak­tų tei­si­nis ver­ti­ni­mas. Ar rei­kė­tų kiek­vie­nai mi­nis­te­ri­jai? Gal­būt ga­lė­tų tu­rė­ti Vy­riau­sy­bė, Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja to­kią ko­man­dą, ku­ri įver­tin­tų, ir ki­toms įstai­goms de­rin­ti ne­rei­kė­tų, taip pat ir bu­hal­te­ri­ją, ir gal­būt vie­ši­ni­mai, ir ki­ti da­ly­kai, ir ki­ti da­ly­kai… Yra daug ben­drų funk­ci­jų, ku­rias rei­kė­tų cen­tra­li­zuo­ti, taip pat yra nu­ma­ty­ta ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je ir ši nuo­sta­ta tai leis­tų pa­da­ry­ti. O dėl mi­nis­te­ri­jų, kaip įstai­gų, įgy­ven­di­nan­čių ir vyk­dan­čių, for­muo­jan­čių po­li­ti­ką… Tik­rai apie tai nė­ra kal­bos.

PIRMININKAS. R. Bud­ber­gy­tės ne­ma­tau sa­lė­je. Ki­tas klau­sia J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tie­sų tur­būt 301 straips­nis su­kė­lė klau­si­mų ne tik ma­no ko­le­gai J. Sa­ba­taus­kui, bet ir man, nes, ma­no su­pra­ti­nu, ta nor­ma su­for­mu­luo­ta ne­raš­tin­gai. Aš ne­ži­nau, kas iš tei­si­nin­kų ją for­mu­la­vo, bet čia yra tei­gia­ma, kad Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui, Vy­riau­sy­bei kaž­ko­kios biu­dže­ti­nės įstai­gos pa­dės vyk­dy­ti mi­nis­te­ri­jų vi­daus ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas. Jei­gu tas funk­ci­jas vyk­dys kaž­kas ki­tas, tai jau ne­bus mi­nis­te­ri­jų vi­daus ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jos. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, čia bu­vo no­rė­ta pa­sa­ky­ti, kad tam tik­ros mi­nis­te­ri­jų funk­ci­jos bus cen­tra­li­zuo­tos, ir nau­jos su­kur­tos ins­ti­tu­ci­jos jas vyk­dys. To­dėl tas klau­si­mas ir iš­ki­lo ko­le­gai J. Sa­ba­taus­kui. Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti dėl 311 strai­ps­nio, ja­me nu­ma­to­ma, kad…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. BERNATONIS (LSDPF). …kei­čia­ma mi­nis­te­ri­jų kanc­le­rių… Ga­li­ma pa­klaus­ti?

E. MISIŪNAS. Mi­nis­te­ri­jų kanc­le­riai, tos pa­čios mi­nis­te­ri­jos kanc­le­riai – ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ne, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, jei­gu ga­li­ma.

E. MISIŪNAS. Klaus­ki­te.

J. BERNATONIS (LSDPF). Jūs nu­trau­kė­te, pir­mi­nin­ke, mane.

E. MISIŪNAS. Dar ne­nu­trauk­ta, mik­ro­fo­nas vei­kia.

J. BERNATONIS (LSDPF). 311 straips­nio 1 da­ly­je kei­čia­ma mi­nis­te­ri­jų kanc­le­rių pa­sky­ri­mo tvar­ka. Tai bus kon­kur­so bū­du ket­ve­riems me­tams. Ar ši nuo­sta­ta ga­lios at­gal, t. y. da­bar bus skel­bia­mi kon­kur­sai vi­siems kanc­le­riams, ar bus skel­bia­mi kon­kur­sai tik nau­jai ski­ria­miems kanc­le­riams, kaip tu­rė­tų bū­ti pa­gal ben­dras tei­sės nor­mas?

E. MISIŪNAS. Yra nu­sta­ty­ta, kad nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo lai­ky­si­me, kad kanc­le­riai pra­de­da vyk­dy­ti sa­vo ka­den­ci­ją, ir nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo bus skai­čiuo­ja­ma pir­ma ka­den­ci­ja. O jū­sų pa­sta­ba dėl 301 straips­nio nuo­sta­tos vi­siš­kai tei­sin­ga. Taip, čia gal­būt tu­rė­jo bū­ti toks teks­tas aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, bet pa­čia­me tei­sės nor­mos teks­te ne­tu­rė­jo taip bū­ti. Čia tik­rai ju­ri­di­nės tech­ni­kos klai­da. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl 38 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ten, at­ro­do, toks žo­dis, ku­ris im­pe­ra­ty­vus, tai yra „tei­kia­mi tei­sės ak­tai tu­ri bū­ti su­de­rin­ti“, kei­čia­mas į ne to­kį griež­tą žo­dį, kad tu­ri vyk­ti de­ri­ni­mo pro­ce­sas, aš taip su­pran­tu. Ar ne­at­si­tiks taip, kad ta­da ne­su­de­rin­ti tei­sės ak­tai at­eis į Sei­mą? Man ki­lo toks klau­si­mas. Žo­dis at­ro­do pa­pras­tas, bet vis dėl­to no­rė­čiau su­ži­no­ti, kaip ta­da at­ro­dys tas de­ri­ni­mo pro­ce­sas?

E. MISIŪNAS. Ma­to­te, čia yra sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2016 m. lie­pos 8 d. nu­ta­ri­mą, ku­ria­me yra nu­ma­ty­ta, kad tam tik­rais at­ve­jais, pa­vyz­džiui, ka­ro at­ve­ju, sa­ky­ki­me, sti­chi­nių ne­lai­mių at­ve­ju, ka­da la­bai grei­tai rei­kia pri­im­ti tei­sės ak­tus, tai ga­li­ma tei­sės ak­tų pro­jek­tų ir ne­de­rin­ti pa­gal nu­sta­ty­tą pro­ce­dū­rą. Čia yra iš­var­din­ti kon­kre­tūs at­ve­jai ir… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, jūs tu­rė­jo­te ome­ny­je, kad anks­čiau bu­vo la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­ta, kad pri­va­lo bū­ti su­de­rin­ti, tai yra im­pe­ra­ty­vas nu­sta­ty­tas, o da­bar de­ri­na­mi. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­to­te, mes vi­si tu­ri­me ben­drą tiks­lą, kad tei­sės ak­tų pro­jek­tai pa­siek­tų Sei­mą pa­čios ge­riau­sios ko­ky­bės. Ne­ma­nau, kad bus at­si­sa­ky­ta de­ri­ni­mo pro­ce­so tik dėl to, kad bus ne­im­pe­ra­ty­vi nuo­sta­ta, o dis­po­zi­ty­vi. Nes mū­sų bent jau Vy­riau­sy­bė­je nė­ra bu­vę to­kio at­ve­jo, kad iš prin­ci­po kaž­kas ne­de­rin­tų, bet yra te­kę ma­ty­ti ir pa­čiam ste­bė­ti si­tu­a­ci­ją, ka­da iš es­mės ker­ta­si si­tu­a­ci­ja, ker­ta­si po­zi­ci­jos mi­nis­te­ri­jų ir tas klau­si­mas ati­de­da­mas, vil­ki­na­mas il­gą lai­ką, ir ta­da tar­si už­ker­ta­mas ke­lias tą pro­jek­tą teik­ti Sei­mui ir iš­klau­sy­ti jau Sei­mo na­rių po­zi­ci­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, vis tiek su­si­da­ro vaiz­das, kad jūs kaž­ką čia gud­rau­ja­te. Pa­grin­di­nė sil­pno­ji vie­ta da­bar Vy­riau­sy­bės pro­jek­to yra tai, kad ak­tai yra ne­de­ri­na­mi. Ir mes Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo, jei­gu jau bū­tų su­de­rin­ta, da­bar svars­ty­tu­me ne 600 pa­tai­sų tei­si­nin­kų ins­ti­tu­ci­jų, bet ko­kį 10–15, dėl ku­rių mes tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Ne­raš­tin­gi at­ei­na (…). Jūs dar siū­lo­te tą su­sil­pnin­ti. Mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je vi­ce­mi­nist­ras sa­kė, kad de­par­ta­men­to klau­si­mas ap­skri­tai yra ant­ri­nis, čia vi­siš­kai nie­kuo dė­tas, mums rei­kia prie­dus su­re­gu­liuo­ti. Da­bar jūs at­ei­na­te su siū­ly­mu bū­tent tik ši­tą keis­ti ir siū­lo­te mums pri­tar­ti frag­men­tui to, dėl ko taip ir ne­su­ge­bė­jo jū­sų at­sto­vai mū­sų ko­mi­te­tui pa­teik­ti jo­kio su­pra­ti­mo, kas bus da­ro­ma te­nai – pri­tar­ti kaž­kam, kaž­kas, kaž­kur bus, nors mes ne­ži­no­me, kas tai yra. Ar čia yra nor­ma­li prak­ti­ka dar­bo su Sei­mu, jei­gu mes net ne­įsi­vaiz­duo­ja­me, ko­kia ta re­for­ma bus?

E. MISIŪNAS. Ne­ga­liu at­sa­ky­ti, ne­su­pra­tau klau­si­mo. Šiaip tei­sės ak­tai tik­rai de­ri­na­mi su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios yra nu­ma­ty­tos, ir tik­rai sie­kia­me, kad jie at­ei­tų pa­čios ge­riau­sios ko­ky­bės. Ne­ga­liu nie­ko at­sa­ky­ti ki­taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Lai­kas klau­si­mams bai­gė­si. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro gal rei­kė­tų ap­si­spręs­ti Sei­mo sa­lė­je, ar mes lin­kę, kad vyk­tų tie po­ky­čiai, apie ku­riuos vi­si kal­ba­me, ar vis dėl­to vie­na kal­ba­me, ki­ta da­ro­me. Aš su­pran­tu, tos įsta­ty­mo pa­tai­sos yra tei­kia­mos tam, kad tuo lai­ko­tar­piu bū­tų ga­li­ma op­ti­ma­liai veik­ti ir op­ti­ma­liai da­ry­ti tuos spren­di­mus, ku­rie yra rei­ka­lin­gi. Taip, yra ren­gia­mas tas įsta­ty­mas, ku­ris kom­plek­siš­kai pa­žiū­rė­tų ir į vals­ty­bės tar­ny­bą. Bet su­ti­ki­te, kad to­kie kom­plek­si­niai įsta­ty­mai ne­pri­ima­mi per vie­ną ar du mė­ne­sius. Be abe­jo, tai už­truks. Bet per tą lai­ką Vy­riau­sy­bė tu­ri veik­ti ir veik­ti efek­ty­viai. Jei­gu links­ta­ma prie to, kad bū­tų truk­do­ma, tai ta­da vi­sa­da prie­žas­čių at­si­ras, ar lai­ku tei­kia­ma ir ko­dėl tai tei­kia­ma. Aš siū­lau pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės siū­lo­mus pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Nors aš klau­siau mi­nist­ro, nuo ka­da Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja val­do tie­sio­giai mi­nis­te­ri­ją, jis pa­nei­gė, bet įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį jis pri­sta­tė, by­lo­ja ki­taip. 301 straips­nio 2 da­lis aiš­kiai sa­ko, kad Vy­riau­sy­bė ga­li steig­ti biu­dže­ti­nes įstai­gas, ku­rios pa­de­da, be vi­so ki­to, ir Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jai cen­tra­li­zuo­tai vyk­dy­ti mi­nis­te­ri­jų vi­daus ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas. Vie­nas mo­men­tas. Va­di­na­si, Vy­riau­sy­bės ne­be­rei­kia kaip ko­le­gia­laus… kaip mi­nist­rų ka­bi­ne­to.

Ki­tas da­ly­kas, 311 straips­nis, kur sa­ko­ma, kad kanc­le­riai ski­ria­mi kon­kur­so bū­du ket­ve­riems me­tams, ge­rai, te­gul taip bū­na, ta­čiau ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas. Pir­mas da­ly­kas, kanc­le­riai nė­ra po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo. Tai yra aukš­čiau­sias pa­rei­gas už­iman­tis vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ku­ris už­tik­ri­na val­dy­mo sta­bi­lu­mą, ku­ris pa­de­da mi­nist­rui vyk­dy­ti mi­nis­te­ri­jos pa­ves­tas funk­ci­jas. Šian­dien pa­klau­siau bu­vu­sių mi­nist­rų, ar pa­žįs­ta­te nors vie­ną am­ži­ną kan­clerį, sa­kė to­kių ne­ži­nan­tys. Tai klau­si­mas toks: ko­dėl no­ri­ma ge­rą spe­cia­lis­tą… Mes ką tik kal­bė­jo­me apie mo­kyk­lų di­rek­to­rius. Ko­dėl no­ri­ma ge­rą spe­cia­lis­tą… Štai ką tik „Vei­das“ pa­skel­bė ge­riau­sių tar­nau­to­jų są­ra­šą. Tarp jų yra tur­būt ne vie­nas kanc­le­ris, kai ku­rie ne vie­ną kar­tą bu­vo pri­pa­žin­ti ge­riau­siais, ko­dėl rei­kia juos at­leis­ti, jei­gu jie ge­rai dir­ba? Kon­kur­sas – tvar­ka. To­dėl aš tik­rai… Ir dar dau­giau čia yra to­kių vie­tų, bet ma­no lai­kas bai­gia­si, ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai ne­pri­ta­riu ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ki­te prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 1, su­si­lai­kė 32. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu to­bu­li­nti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ga­li­ma siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ačiū.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tie­są sa­kant, ne­bu­vo la­bai leng­va ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti dėl ši­tų pro­jek­tų po pa­tei­ki­mo, nes tik­rai re­for­mas vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ma­nau, pa­lai­ky­tų dau­ge­lis Sei­mo na­rių. Dėl to daug abe­jo­nių ne­ky­la. Bet pats pa­ke­to su­for­mu­la­vi­mas kė­lė la­bai di­de­lių abe­jo­nių, nes aš sun­kiai su­pran­tu, kuo šie du įsta­ty­mų pro­jek­tai tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, ir ma­nau, kad tai bu­vo vie­na iš pa­ke­to žlu­gi­mo prie­žas­čių. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Šian­dien dar­bo­tvarkės vi­si klau­si­mai baig­ti. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri­me. R. Ta­ma­šu­nie­nė, pra­šom dar.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). No­riu pri­min­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riams, kad da­bar, kaip ir bu­vo pa­skelb­ta prieš tai ir ga­vo­te in­for­ma­ci­ją, mes ren­ka­mės 213 sa­lė­je, čia pat, prie po­sė­džių sa­lės. Taip pat kvie­čia­me at­vyk­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ar­ba pir­mi­nin­ką, ar­ba at­sto­vą ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ar biu­ro va­do­vą, ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju Sei­mo na­riams už pui­kų ir sklan­dų dar­bą, su­si­tik­si­me ant­ra­die­nį. O šios die­nos, bir­že­lio 30 die­nos, ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.