Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 348

STENOGRAMA

 

2024 m. kovo 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ko­vo 14 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 100 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų Pran­ciš­kaus Tu­pi­ko 95-ųjų gi­mi­mo meti­nių ir Ro­mu­al­do Ozo­lo 85-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­die­ną po­sė­dį pra­de­da­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų P. Tu­pi­ko 95-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių ir R. Ozo­lo 85-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mais. Kvie­čiu sig­na­ta­rų at­mi­ni­mą pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Kal­bės Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rė I. An­dru­kai­tie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rės Ire­nos An­dru­kai­tie­nės kal­ba

 

I. ANDRUKAITIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­me, ko­le­gos sig­na­ta­rai, po­nios ir po­nai. Šian­dien mi­ni­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro P. Tu­pi­ko 95-me­tį. Sa­vo biog­ra­fi­jo­je jis yra pri­sis­ta­tęs taip: „Gi­miau 1929 m. sau­sio 2 d. Pa­pi­lė­je. Tė­vas – K. Tu­pi­kas 1918–1920 me­tų Lie­tu­vos ko­vų už lais­vę da­ly­vis, ko­vo­jęs mū­šiuo­se su­triuš­ki­nant len­kus prie Gied­rai­čų. Ma­ma – uni­ka­lios pa­var­dės sa­vi­nin­kė Z. Či­čins­kai­tė.“ Jis, gi­męs darbš­čių, do­rų ūki­nin­kų šei­mo­je, nuo ma­žens bu­vo pra­tin­tas prie dar­bo, anks­ti pa­ži­no jo kai­ną, jo ver­tę, ži­no­ma, ne­leng­vi bu­vo tie me­tai, bet vai­ko pa­sau­lį skaid­ri­no ge­bė­ji­mas tą pa­sau­lį ma­ty­ti ki­tu žvilgs­niu ir ki­to­mis spal­vo­mis. Gy­ve­ni­mo sau­lė­ly­dy­je P. Tu­pi­kas, pri­si­min­da­mas tuos ne­leng­vus vai­kys­tės me­tus, sa­kė: „Ne­iš­dy­la man iš at­min­ties tė­vo do­va­no­tas lenk­ti­nis pei­liu­kas, ku­rį vi­sa­da ne­šio­da­vau­si su sa­vi­mi pa­si­ka­bi­nęs ant kak­lo, kai kar­ves ga­ny­da­vau pa­miš­kė­je, žval­gy­da­vau­si pro me­džių lau­ky­mes ir iš­vy­dęs ko­kią įdo­mes­nę ša­ką ar šak­nį be­mat čiup­da­vau ir pei­liu­ku už­baig­da­vau Die­vo pra­dė­tą kū­ri­nį. Taip ma­ny­je gi­mė tau­to­dai­li­nin­ko po­mė­gis.“ Tas po­mė­gis iš tik­rų­jų iš­li­ko vi­są gy­ve­ni­mą ir do­va­no­jo daug įdo­mių ir gra­žių me­džio dro­žy­bos kū­ri­nių.

P. Tu­pi­kas anks­ti pa­si­rin­ko mo­ky­to­jo ke­lią – tik bai­gęs gim­na­zi­ją jis pra­dė­jo dirb­ti pra­di­nės mo­kyk­los mo­ky­to­ju ir kar­tu stu­di­ja­vo Kū­no kul­tū­ros ins­ti­tu­te Kau­ne, o bai­gęs stu­di­jas bu­vo pa­skir­tas į Ak­me­nės ra­jo­ną, dir­bo Švie­ti­mo sky­riaus ve­dė­ju, čia su­kū­rė šei­mą, gi­mė duk­ra Dai­va. Su šei­ma per­si­kė­lęs vė­liau į Vil­nių, P. Tu­pi­kas ir to­liau dir­bo pe­da­go­gi­nį ir švie­ti­mo va­dy­bos dar­bą. Jis bu­vo Vil­niaus mies­to spor­to mo­kyk­los di­rek­to­riu­mi, vė­liau – Vil­niaus mie­s­to Spa­lio ra­jo­no švie­ti­mo sky­riaus ve­dė­ju, bet dau­giau­sia lai­ko, il­giau­sius me­tus jis ati­da­vė 47-ajai vi­du­ri­nei mo­kyk­lai, da­bar­ti­nei „Spin­du­lio“ pro­gim­na­zi­jai. Čia jis dir­bo fi­zi­nio la­vi­ni­mo mo­ky­to­ju (taip ta­da va­di­no­si) ir di­rek­to­riu­mi. Di­rek­to­riau­da­mas, ži­no­ma, dar bu­vo pa­kliu­vęs ir į KGB aki­ra­tį dėl mo­ki­nio ra­ši­nio, ku­ria­me vie­nuo­lik­to­kas pa­sa­kė, ką gal­vo­ja apie Lie­tu­vos da­bar­tį ir apie Lie­tu­vos at­ei­tį. Bu­vo ne­ma­lo­nu­mų, ži­no­ma, bet, kaip sa­kė P. Tu­pi­kas: „Nie­ka­da ne­si­gai­lė­jau pa­si­rin­kęs mo­ky­to­jo ke­lią.“

O is­to­ri­niais 1988 me­tais P. Tu­pi­kas iš kar­to įsi­lie­ja į Są­jū­džio veik­lą. Tuos me­tus vėl­gi ge­riau­siai api­bū­din­tų tur­būt jo pa­ties žo­džiai: „Są­jū­dis yra ma­no di­džio­ji švie­sa ir sie­los sa­vas­tis.“ P. Tu­pi­kas da­ly­vau­ja vi­suo­se Są­jū­džio ren­gi­niuo­se, Stei­gia­ma­ja­me su­va­žia­vi­me. Bū­tent ten jis kal­bė­jo apie švie­ti­mo si­tu­a­ci­ją ir kaip prak­ti­kas sa­kė: „40 me­tų dir­bau mo­kyk­lo­je ir ne iš kny­gų ir ne iš raš­tų pa­žįs­tu ta­ry­bi­nę mo­kyk­lą. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad be pa­gal­bos mo­kyk­la vie­na ne­at­si­ties ir mes tu­ri­me dė­ti vi­sas pa­stan­gas, kad į mo­kyk­lą at­ei­tų in­te­lek­tu­a­li­nė pa­gal­ba, švie­sūs pro­tai, ku­rie ga­lė­tų ją pri­kel­ti.“

Tų pa­čių me­tų gruo­dį Mask­vo­je vy­ko So­vie­tų Są­jun­gos švie­ti­mo dar­buo­to­jų su­va­žia­vi­mas, ja­me da­ly­va­vo ir P. Tu­pi­kas. Šios de­le­ga­ci­jos su­dė­ty­je bu­vo ir jo žmo­na L. Tu­pi­kie­nė, pe­da­go­gi­kos pro­fe­so­rė, ku­ri kar­tu su švie­ti­mo re­for­ma­to­rės dak­ta­rės M. Luk­šie­nės su­bur­ta ben­dra­min­čių pe­da­go­gų, moks­li­nin­kų, kul­tū­ros žmo­nių gru­pe kaip tik ir kū­rė tau­ti­nės mo­kyk­los kon­cep­ci­ją. Šią kon­cep­ci­ją de­le­ga­ci­ja ve­žė­si į Mask­vą ir, kai mes ten bu­vo­me, kaip per­kū­nas iš gied­ro dan­gaus da­lin­da­mi tą kon­cep­ci­ją su­va­žia­vi­mo da­ly­viams, mes tie­siog aki­vaiz­džiai ma­tė­me, kaip jie re­a­guo­ja: vie­ni džiau­gė­si – o, Lie­tu­va, ki­ti – su bai­me, kad kaž­kas, ne­duok Die­ve, ne­pa­ma­ty­tų, o tre­ti tie­siog at­si­ri­bo­da­vo, sa­ky­ki­me, at­si­žeg­no­da­vo kaip nuo kaž­ko­kios an­ti­ta­ry­bi­nės veik­los, maž­daug – su an­ti­ta­ry­bi­nin­kais mums ne pa­ke­liui. O ši­ta kon­cep­ci­ja bu­vo pa­rem­ta be­veik 13 tūkst. Lie­tu­vos mo­ky­to­jų pa­ra­šų ir ji bu­vo kaip tik įteik­ta. P. Tu­pi­kas tai pa­da­rė – įtei­kė ši­tą mū­sų Lie­tu­vos mo­ky­to­jų me­mo­ran­du­mą, per­riš­tą tau­ti­ne juos­te­le, kaip su­va­žia­vi­me bu­vo pa­sa­ky­ta – bur­žu­a­zi­nės Lie­tu­vos vė­lia­va.

Ži­no­ma, di­džiu­lis dar­bas lau­kė ir Lie­tu­vo­je. Rei­kė­jo ruoš­tis ar­tė­jan­tiems švie­ti­mo po­ky­čiams. De­ja, vie­no­je iš to­kių dis­ku­si­jų, vy­ku­sių jau 1989 me­tų sau­sio mė­ne­sį Moks­lų aka­de­mi­jo­je, ne­at­lai­kė pro­fe­so­rės L. Tu­pi­kie­nės šir­dis. Vi­są pe­da­go­gi­nę ben­druo­me­nę tik­rai su­krė­tė ši­ta ne­tek­tis, bet gy­ve­ni­mas ne­su­sto­jo ir tu­rė­jo­me ei­ti to­lyn. Tais lai­kais ato­kvė­pio ne­bu­vo. Tai bu­vo ne­pa­pras­tai in­ten­sy­vus me­tas.

Ren­gė­mės ir nau­jiems rin­ki­mams į Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą. P. Tu­pi­kas bu­vo iš­rink­tas de­pu­ta­tu ir ko­vo 11-ąją bal­sa­vo už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės at­kū­ri­mą. Jis ra­šė: „Kai 1990 m. ko­vo 11 d. kar­tu su 124 de­pu­ta­tais pa­si­ra­šiau Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­mos Vals­ty­bės At­sta­ty­mo Ak­tą, jau­čiau di­de­lę pa­gar­bą ir pa­dė­ką žmo­nėms, su­tei­ku­siems man gar­bę pa­si­ra­šy­ti šį ne­pa­pras­tai svar­bų is­to­ri­nį do­ku­men­tą.“

P. Tu­pi­kas še­še­rius me­tus sky­rė par­la­men­ti­nei veik­lai. Jis iš pra­džių dir­bo Biu­dže­to ko­mi­si­jo­je, po to per­ėjo į Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­si­ją (čia Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je), o vė­liau jis taip pat dir­bo švie­ti­mo sri­ty­je jau Sei­me.

Bai­gęs par­la­men­ti­nį dar­bą P. Tu­pi­kas pa­si­kei­tus šei­mos ap­lin­ky­bėms 1996 me­tais iš­vy­ko į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas ir ten pra­lei­do 14 me­tų. Kas­kart vis su­grįž­da­vo, reng­da­vo kon­kur­sus moks­lei­viams, juos ap­do­va­no­da­vo ska­tin­da­mas pa­trio­tiz­mą ir mei­lę Lie­tu­vai. Jis di­džia­vo­si sa­vo vals­ty­be ir kuo ga­lė­da­mas pri­si­dė­jo prie jos to­li­mes­nio kū­ri­mo.

P. Tu­pi­kas yra ir pen­kių kny­gų au­to­rius. Tai me­mu­a­rai, pub­li­cis­ti­niai teks­tai. Drau­ge su sa­vo bi­čiu­liu ta­py­to­ju ir bu­vu­siu Sei­mo na­riu K. P. Paukš­čiu jis iš­lei­do me­džio dro­ži­nių ir ta­py­bos dar­bų al­bu­mą pa­va­di­ni­mu „Tu­pi paukš­tis“. Čia aliu­zi­ja į jų abie­jų pa­var­des.

Dar vie­ną da­ly­ką jis yra pa­ren­gęs – jam, kaip kū­no kul­tū­ros mo­ky­to­jui, la­bai, at­ro­dy­tų, ne­bū­din­gą kny­gą, tai yra li­te­ra­tū­ri­nius skai­ti­nius. Jie pa­va­din­ti la­bai gra­žiu var­du – „Lie­tu­viš­ki žvan­gu­čiai“. Į ši­tuos žvan­gu­čius su­dė­ti vi­si iš­ki­liau­si lie­tu­vių li­te­ra­tū­ros teks­tai, ug­dan­tys pa­trio­tiz­mą ir mei­lę Lie­tu­vai. Šios trys kny­gos bu­vo reng­tos kaip skai­ti­niai ki­to­se ša­ly­se, sve­čio­se ša­ly­je, gy­ve­nan­tiems lie­tu­viams, bet iš tik­rų­jų ir mū­sų mo­kyk­los ga­li pui­kiau­siai rem­tis ir skai­ty­ti, sa­ky­čiau, tie­siog šias chres­to­ma­ti­jas.

Už nuo­pel­nus at­ku­riant ir įtvir­ti­nant Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­mą vals­ty­bę sig­na­ta­ras P. Tu­pi­kas, vi­są sa­vo gy­ve­ni­mą pa­sky­ręs jau­no­sios kar­tos auk­lė­ji­mui, ap­do­va­no­tas Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės me­da­liu. P. Tu­pi­ko mes ne­te­ko­me 2015 m. lie­pos 16 d. Li­ko jo gy­ve­ni­mo mo­to, ke­tu­ri žo­džiai: ne­me­luo­ti, ne­bi­jo­ti, ne­ty­lė­ti ir ne­už­mirš­ti. Šis mo­to tur­būt kaip im­pe­ra­ty­vas ad­re­suo­tas ir mums. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Plo­ji­mai) Į tri­bū­ną no­rė­čiau pa­kvies­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą M. Lau­rin­kų.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Me­čio Lau­rin­kaus kal­ba

 

M. LAURINKUS. La­ba die­na, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai, ger­bia­mi Są­jū­džio ko­le­gos, mi­ni­mų as­me­nų ar­ti­mie­ji. Šian­dien pri­si­me­na­me dvi iš­ki­lias as­me­ny­bes – P. Tu­pi­ką ir R. Ozo­lą. Esu pa­pra­šy­tas pa­si­sa­ky­ti apie R. Ozo­lą, ku­rį pa­ži­no­jau ir as­me­niš­kai, ir po­li­ti­nė­je veik­lo­je te­ko da­ly­vau­ti ga­na ne­trum­pą lai­ką.

Jei­gu iš­var­din­tu­me R. Ozo­lo pa­rei­gy­bes, veik­los kryp­tis, už­si­ė­mi­mus, ofi­cia­lią ir vi­suo­me­ni­nę veik­lą ir taip to­liau, tai pra­dė­ję var­din­ti po de­šim­ties punk­tų pa­mirš­tu­me, kas pa­sa­ky­ta pir­ma­me punk­te. Fak­tiš­kai ne­ap­rė­pia­ma veik­la, toks už­mo­jis ir oku­pa­ci­niu lai­ko­tar­piu, ir bū­tent ne­pri­klau­so­my­bės at­ko­vo­ji­mo laik­me­čiu.

Ko ge­ro, prie pas­ku­ti­nio jo už­si­ė­mi­mo įvar­di­ji­mo – ra­šy­to­jas. R. Ozo­lo ra­šy­ti­nis pa­li­ki­mas yra la­bai di­de­lis. Jau da­bar yra ke­li mil­ži­niš­ki to­mai. Kar­tais man net kil­da­vo klau­si­mas, o ka­da jis už­si­i­ma po­li­ti­ka, jei­gu tiek ra­šo? Ir dar, kiek man yra ži­no­ma, ar­chy­vi­nis pa­li­ki­mas yra la­bai di­de­lis. Įvai­riau­sio­mis te­mo­mis, ir net­gi to­kio­mis, ku­rias pa­va­din­tu­me vos ne XVII am­žiaus en­cik­lo­pe­di­nė­mis te­mo­mis. Bet ra­šy­to­jas, ko ge­ro, ir­gi nu­si­pel­no to­kio įvar­di­ni­mo. Gy­ve­ni­mo pa­bai­go­je jis pa­ra­šė, su­re­da­ga­vo pa­ga­liau ro­ma­ną „Pra­džios kny­ga“, ku­ri yra la­bai reikš­min­ga ir pa­žin­ti­nė vis dėl­to ir li­te­ra­tū­ri­ne pras­me. Tai yra kaž­kas vis tiek gre­ta R. Gra­naus­ko, yra gre­ta J. Apu­čio, gre­ta K. Sa­jos. Iš tik­rų­jų vi­siš­kai ki­tu sti­liu­mi, ne­gu mes esa­me įpra­tę R. Ozo­lą gir­dė­ti ir skai­ty­ti, ab­so­liu­čiai ki­tu sti­liu­mi, ži­no­ma, li­te­ra­tū­ri­niu ir la­bai vis­gi ta­len­tin­gu.

Kaž­ka­da, at­ro­do, 1968–1969 me­tais, R. Ozo­las ak­ty­viai pra­dė­jo da­ly­vau­ti et­no­gra­fi­nė­se eks­pe­di­ci­jo­se, ku­rios bu­vo pra­dė­tos or­ga­ni­zuo­ti Lie­tu­vių kal­bos ir li­te­ra­tū­ros ins­ti­tu­to, vie­no iš ryš­kiau­sių jų at­sto­vo N. Vė­liaus. Jis da­ly­va­vo be­veik vi­so­se eks­pe­di­ci­jo­se, gy­ve­no at­ski­rai, na, kaip… ir iki iš­nak­tų ra­šė prie pras­tos švie­sos. Ry­te jo klaus­da­vo: ką jūs ra­šo­te, ger­bia­mas Ozo­lai? Sa­ko: aš ra­šau ro­ma­ną. Aš no­riu, sa­ko, pa­ra­šy­ti apie sa­vo nu­ei­tą kaž­ko­kį ke­lią, ku­rį man te­ko pa­tir­ti iki tam tik­ro lai­ko­tar­pio jau oku­puo­to­je Lie­tu­vo­je – mo­kan­tis, bręs­tant, gy­ve­nant ir vi­sa ki­ta. Mer­gi­nos klau­sia: gal ro­ma­nas apie mei­lę? Sa­ko: ko ge­ro, apie mei­lę. Jei­gu ne­skam­bė­tų, tai nė­ra… Aš pa­pil­dy­čiau, jei­gu ne­skam­bė­tų pa­te­tiš­kai: R. Ozo­las ra­šė apie mei­lę tė­vy­nei. Tai bu­vo jo kaip ir rū­pes­tis, ir gy­ve­ni­mo te­ma, ir toks pri­si­ri­ši­mas. Ir kas šia­me ro­ma­ne, į ką aš at­kreip­čiau dė­me­sį, jei­gu kas tu­ri lai­ko, jį pa­skai­ty­tų, tik­rai daug dau­giau at­si­sklei­džia R. Ozo­lo as­me­ny­bė ne­gu, sa­ky­ki­me, la­bai di­de­liuo­se ir iš­sa­miuo­se fi­lo­so­fi­nio sti­liaus straips­niuo­se.

Sa­vo už­mo­jais, nors ir ki­to­mis is­to­ri­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis, man R. Ozo­las pri­me­na iki­ka­ri­nės Lie­tu­vos vei­kė­ją, in­te­lek­tu­a­lą, Va­sa­rio 16-osios sig­na­ta­rą P. Do­vy­dai­tį. To­kių pat už­mo­jų – en­cik­lo­pe­di­nių, švie­čia­mų­jų, vis­kas ati­duo­ta tė­vy­nės, ki­taip sa­kant, vals­ty­bės la­bui, tos vals­ty­bės žmo­nių la­bui. Tai fak­tiš­kai… Kar­tu ir dra­ma­tiš­ko li­ki­mo. Są­jū­dis bu­vo iš­si­va­duo­ja­ma­sis iš oku­pa­ci­jos par­la­men­ti­nis ju­dė­ji­mas, o kar­tu ir re­vo­liu­ci­ja, nes kei­tė ne tik val­džią, bet ir san­tvar­ką. R. Ozo­las bu­vo vie­nas ryš­kes­nių Lie­tu­vos is­to­ri­ją pa­kei­tu­sių da­ly­vių, ide­o­lo­gų ir ko­vos už ne­pri­klau­so­my­bę tak­ti­kos for­muo­to­jų.

Po 1988 m. ba­lan­džio 20 d. A. Juo­zai­čio po­li­ti­nio ma­ni­fes­to Dai­li­nin­kų są­jun­go­je „Po­li­ti­nė kul­tū­ra ir Lie­tu­va“, kur ne­pri­klau­so­my­bės te­ma pra­si­mu­šė iš po­teks­tės, R. Ozo­lo ko­men­ta­ras bu­vo trum­pas – „Per anks­ty­vas“. Jo ma­ny­mu, ci­tuo­ju: „Mes ne­tu­ri­me jo­kios po­li­ti­nės veik­los pa­tir­ties ir mus iš­gliau­dys kaip žir­nius, o mū­sų tiek ne­daug.“ Tą pa­tį gir­dė­jau Są­jū­džio mar­šo per Lie­tu­vą me­tu, šiek tiek vė­liau, po mi­tin­go, pri­va­čia­me po­kal­by­je Ma­ri­jam­po­lė­je. Esą rei­kia telk­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jus ir ruoš­ti per sa­vo at­sto­vus Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je svar­biau­siems spren­di­mams. Ir ne­pri­klau­so­my­bės są­vo­ką jos tik­ruo­ju tu­ri­niu pra­dė­ti skelb­ti ta­da, kai Mask­va ne­be­tu­rės ga­li­my­bių ju­dė­ji­mo už­gniauž­ti, ži­no­ma, iš­sky­rus ka­ri­nę jė­gą, kas po me­tų ir bu­vo ban­do­ma pa­da­ry­ti. Re­zul­ta­tą ži­no­me, Lie­tu­va bu­vo pa­si­ry­žu­si fi­ziš­kai gin­ti lais­vę.

Po­li­ti­nio pa­si­ruo­ši­mo le­mia­miems spren­di­mams tak­ti­kos lai­kė­si nuo pat Są­jū­džio ini­cia­ty­vi­nės gru­pės su­si­kū­ri­mo pra­džios iki pat Ko­vo 11-osios. Tak­ti­kos da­li­mi R. Ozo­las lai­kė LKP (Lie­tu­vos ko­mu­nis­tų par­ti­jos) at­si­sky­ri­mą nuo plat­for­mos ir jos na­rių per­ėji­mą į Są­jū­dį. Pa­si­rink­tas tiks­lo sie­ki­mo ke­lias bai­gė­si be­veik vie­nin­gu bal­sa­vi­mu už ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos at­kū­ri­mą.

Tie­sa, dar prieš is­to­ri­nio įvy­kio pro­ce­dū­ras bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, ka­da dė­ti le­mia­mą taš­ką. Ir man įsi­mi­nė epi­zo­das, kai šių dis­ku­si­jų įkarš­ty­je į ar­gu­men­tų srau­tą įsi­ter­pia R. Ozo­las ir K. Pruns­kie­nė ir ener­gin­gai pa­reiš­kia ta­me bū­ry­je, ku­ria­me bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma: skelb­ti ko­vo 11 die­ną ir nė die­nos vė­liau. R. Ozo­lo anuo­me­ti­niu pa­sa­ky­mu, tam vi­siš­kai pa­si­ruoš­ta Są­jū­džio vi­du­je po­li­tiš­kai ir vi­suo­me­nė­je, Bal­ti­jos ke­ly­je. Be­je, 1989 m. lie­pos 15 d. R. Ozo­las, B. Kuz­mic­kas, V. Če­pai­tis da­ly­va­vo Es­ti­jo­je Bal­ti­jos ta­ry­bos po­sė­dy­je, ku­ria­me bu­vo nu­tar­ta rug­pjū­čio 23 die­ną su­reng­ti ma­si­nę Bal­ti­jos ke­lio ak­ci­ją.

Šiaip jau 1989 me­tų va­sa­ra Są­jū­džio is­to­ri­jo­je yra va­di­na­ma R. Ozo­lo ini­cia­ty­vų laik­me­čiu. Už­ten­ka pri­si­min­ti R. Ozo­lo su­ma­ny­mą pra­dė­ti rink­ti pa­ra­šus, rei­ka­lau­jant iš­ves­ti iš Lie­tu­vos oku­pa­ci­nę ka­riuo­me­nę (1989-ie­ji, va­sa­ra). Ne be R. Ozo­lo ran­kos 1989 m. rug­pjū­čio 26 d. at­si­ra­do Są­jū­džio Sei­mo pa­reiš­ki­mas dėl ne­pri­klau­so­my­bės są­vo­kos var­to­ji­mo. Jei­gu bū­tų en­cik­lo­pe­di­nis straips­nis „Ne­pri­klau­so­my­bė“, tai ši­to ter­mi­no, są­vo­kos var­to­ji­mas yra la­bai įdo­mus net tuo lai­ko­tar­piu, ku­rį va­di­na­me Są­jū­džio is­to­ri­ja. Iš­aiš­ki­ni­mas pa­pras­tas to Są­jū­džio Sei­mo pa­reiš­ki­mo: ne­pri­klau­so­my­bė ir yra ne­pri­klau­so­my­bė – vals­ty­bė su vi­so­mis jai pri­klau­so­mo­mis funk­ci­jo­mis, o ne su­ve­re­ni­te­tas TSRS su­dė­ty­je. Iš es­mės tai jau bu­vo pa­sa­ky­ta ir šiek tiek anks­čiau, tais pa­čiais me­tais Kau­ne va­sa­rio 15–16 die­no­mis. Li­kus iki Ko­vo 11-osios sep­ty­niems mė­ne­siams, „ne­pri­klau­so­my­bė“ vi­siš­kai pa­kei­tė są­vo­ką „su­ve­re­ni­te­tas“. Ab­so­liu­čiai vi­suo­se do­ku­men­tuo­se ir mi­tin­guo­se, ir pa­si­sa­ky­muo­se. Są­jū­džio ke­lias nuo mi­tin­gų iki po­li­tiš­kai pa­ruoš­tų spren­di­mų, ma­no ma­ny­mu, ir yra vie­nas di­džiau­sių R. Ozo­lo nuo­pel­nų, at­ku­riant ne­pri­klau­so­mą Lie­tu­vos vals­ty­bę. Nors Są­jū­dis įvai­riais pa­vi­da­lais sa­vo do­ku­men­tuo­se fik­sa­vo, ko­kia tu­rė­tų bū­ti Lie­tu­va po ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mo, ta­čiau ko­kių nors dis­ku­si­jų dėl to­les­nio vals­ty­bės ke­lio ne­bu­vo.

Iki svars­ty­mo dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos (tuo me­tu – Ben­dri­jos) ir NATO bu­vo li­kę dau­giau nei de­šimt­me­tis, o kai at­ėjo spren­di­mų me­tas tap­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO na­rė­mis, vi­suo­me­nė pri­ėmė tai kaip la­bai ge­rą ir na­tū­ra­lų po­sū­kį. R. Ozo­las bu­vo vie­nas iš re­tų, ra­šan­čių po­li­ti­nė­mis te­mo­mis, šiek tiek skep­tiš­kai ver­ti­nan­čių Lie­tu­vos na­rys­tę Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tei­sin­giau pa­sa­kius, jis ne­bu­vo prieš pa­čią na­rys­tę, mes as­me­niš­kai dvie­se daug kar­tų apie tai kal­bė­jo­me, bet, Eu­ro­pos Są­jun­gai vis la­biau in­teg­ruo­jan­tis, R. Ozo­las ma­tė pa­vo­jų Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mui. Tai ga­liu iš kar­to pa­sa­ky­ti, ne­su­ti­ko su ma­no pa­žiū­ro­mis, bet tai bu­vo jo po­žiū­ris.

R. Ozo­las bu­vo už, kaip jis var­to­jo ter­mi­ną „pil­nu­ti­nę“, kaip jis sa­ky­da­vo, ne­pri­klau­so­my­bę, be vals­ty­bių va­lios de­le­ga­vi­mo. Tik to­kio­je vals­ty­bė­je, jo ma­ny­mu, ga­li iš­lik­ti ir tau­ta. R. Ozo­las ir raš­tu, ir žo­džiu (tai ne kar­tą gir­dė­jau as­me­niš­kai) bu­vo už tau­ti­nę vals­ty­bę. Man as­me­niš­kai tai at­ro­dė pa­se­nę, iš XIX am­žiaus at­ėjęs reiš­ki­nys. Kiek pa­vyk­da­vo dis­ku­tuo­ti, o R. Ozo­las šiuo po­žiū­riu bu­vo to­le­ran­tiš­kas, sa­ky­da­vau, jog pa­vo­jus na­cio­na­li­niam iden­ti­te­tui yra glo­ba­liz­mas, o Eu­ro­pos Są­jun­ga, at­virkš­čiai, yra už tau­tas ir jų ne­pa­kar­to­ja­mą sa­vi­tu­mą. R. Ozo­lo nuo­mo­ne (čia jo nuo­mo­nė), Eu­ro­pos Są­jun­ga esan­ti tas pats, kas TSRS, tik su tei­gia­mu žen­klu.

Prieš ir už ar­gu­men­tų kil­da­vo ir dau­giau, bet įdo­mu tai, kad šiuo me­tu to­kios dis­ku­si­jos at­si­nau­ji­na ir jos gir­di­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos ge­og­ra­fi­nė­je te­ri­to­ri­jo­je bū­tent emig­ra­ci­jos te­ma. Pa­si­ro­do ir įdo­mes­nių te­ori­nių stu­di­jų. Vie­na iš jų – šiuo me­tu lie­tu­viš­kai iš­vers­ta iš an­glų kal­bos Yora­mo Ha­zo­ny „Na­cio­na­liz­mo do­ry­bė“, iš­leis­ta 1923 me­tais. Kny­gos au­to­rius taip ir pra­de­da – Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Ame­ri­kos po­li­ti­ka pa­su­ko na­cio­na­liz­mo link ir to­liau ne­pri­klau­so­mų na­cio­na­li­nių vals­ty­bių pa­sau­lis yra ge­riau­sia ga­li­ma po­li­ti­nė tvar­ka. Dar aiš­kiau ir su pla­čia ar­gu­men­ta­ci­ja ci­tuo­ju: „Tei­giu, kad ge­riau­sia yra na­cio­na­li­nių vals­ty­bių tvar­ka“. R. Ozo­las dar prieš de­šimt me­tų lie­tu­vių kal­ba reiš­kė pa­na­šias min­tis. Ar jos tei­sin­gos, ar jos klai­din­gos, man pa­čiam te­ko tik­rai ne­ma­žai su juo dis­ku­tuo­ti ir, ma­nau, kad tos dis­ku­si­jos nė­ra pa­si­bai­gu­sios jau ki­tuo­se kon­teks­tuo­se.

Sa­vai­me su­pran­ta­ma, vi­suo­se sa­vo sam­pro­ta­vi­muo­se R. Ozo­las yra už de­mo­kra­tinę vals­ty­bę, vi­sa­da toks bu­vo. R. Ozo­las gy­ve­ni­me bu­vo ir sa­vo kū­ry­bo­je yra di­de­lis, ne­dirb­ti­nis Lie­tu­vos pat­rio­tas, sa­vo kraš­to my­lė­to­jas ir jos kul­tū­ros puo­se­lė­to­jas. Kaip aš jau mi­nė­jau pa­si­sa­ky­mo pra­džio­je, tai su­dė­ta į jo kū­ri­nį „Pra­džių kny­ga“, iš­leis­tą 2015 me­tais. Be įman­trių fi­lo­so­fi­nių fra­zių, vie­no­je vie­to­je ra­šo­ma taip: „Ka­rai pra­si­de­da ir bai­gia­si, ko­lū­kiai su­si­ku­ria ir iš­nyks­ta, žlun­ga oku­pa­ci­jos ir re­ži­mai, o so­dy­ba iš­lie­ka.“ Ir vai­kui aiš­ku, kad so­dy­ba – tai Tė­vy­nė. Ačiū už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar į tri­bū­ną no­rė­čiau pa­kvies­ti Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rę B. Va­lio­ny­tę.

 

Signatarų klubo prezidentės Birutės Valionytės kalba

 

B. VALIONYTĖ. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai. Šian­die­ną šven­čia­me dvie­jų iš­ki­lių Lie­tu­vos vy­rų ju­bi­lie­jus. P. Tu­pi­kas šven­čia 95-me­tį. Že­mai­tis, mo­ky­to­jas, di­de­lis lie­tu­vis, vi­sa esy­be ger­bęs ir my­lė­jęs Lie­tu­vą. O šian­die­ną su mu­mis yra jo duk­tė Dai­va su šei­ma. Po­nia Dai­va, jū­sų tė­ve­lis la­bai my­lė­jo lais­vę. Mes jums do­va­no­ja­me tie­siog „Lais­vės vė­ją“. Jį nu­pie­šė R. Ni­ča­jie­nė. Pra­šom. (Plo­ji­mai)

Ki­tas iš­ki­lus… Čia Me­čys pa­va­di­no, kad jis bu­vo Są­jū­džio tak­ti­kas, aš ma­nau, jam ga­li­ma pri­dė­ti ir žo­dį – vie­nas iš Są­jū­džio stra­te­gų, ir­gi vi­są gy­ve­ni­mą Lie­tu­va gy­ve­nęs iki pat sa­vo pas­ku­ti­nio ato­dū­sio. Tai fi­lo­so­fas, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras, mū­sų is­to­ri­jo­je įrė­žęs tik­rai la­bai gi­lią va­gą, tiek li­te­ra­tū­ro­je, tiek is­to­ri­jo­je. Ka­dan­gi yra jo duk­tė Jur­ga, la­bai no­riu jai taip pat pa­do­va­no­ti tė­ve­lio įpūs­tą „Lais­vės vė­ją“. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tei. No­rė­čiau nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti sig­na­ta­rų ar­ti­mie­siems, šei­mos na­riams. Taip pat dė­ko­ju mi­nė­ji­me da­ly­va­vu­siam pir­ma­jam at­kur­to­sios vals­ty­bės va­do­vui V. Land­sber­giui, sig­na­ta­rams. Skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš per­ei­nant prie dar­bo­tvarkės, ke­li pa­reiš­ki­mai. Vi­sų pir­ma, no­rėčiau pra­dė­ti nuo ma­lo­nios pro­gos. Va­kar mū­sų ko­le­ga P. Sau­dar­gas šven­tė sa­vo ju­bi­lie­jų. Svei­ki­na­me, Pau­liau! (Plo­ji­mai) Taip pat du ki­ti mū­sų ko­le­gos kaip tik šian­dien šven­čia ne ju­bi­lie­ji­nius, bet gim­ta­die­nius, tai J. Raz­ma ir E. Gent­vi­las. Kvie­čiu pa­svei­kin­ti aplo­dis­mentais. (Plo­ji­mai) Tik aplo­dis­mentais. Tai ne tik aplo­dis­mentai.

 

10.35 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra gau­tas pa­reiš­ki­mas dėl Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės se­niū­no. Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė pri­ta­rė Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės kan­di­da­tū­rai į gru­pės se­niū­nus. Taip pat Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės pa­va­duo­to­jas – A. Ged­vi­las. Tai­gi, į Sei­mo se­niū­nų su­ei­gą ski­ria­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Svei­ki­na­me, ger­bia­ma Ri­ta. (Plo­ji­mai)

Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė nuo ko­vo 14 die­nos iki ba­lan­džio 14 die­nos: A. Ged­vi­las, Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės at­sto­vas, D. Ke­pe­nis, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos, M. Ma­ti­jo­šai­tis, Lais­vės par­ti­jos frak­ci­jos, R. Mi­liū­tė, De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“, E. Ru­de­lie­nė, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos, V. Se­meš­ka, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos, D. Ša­ka­lie­nė, So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos, bei V. Val­kiū­nas, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos.

 

10.36 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2024 m. ko­vo 14 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

To­liau dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas, 1-2 klau­si­mas. R. Že­mai­tai­tis pir­ma­sis, ro­dos, sto­vi.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG*). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Gal toks klau­si­mas. Iš tie­sų mes ką tik prieš tai mi­nė­jo­me pir­mo­jo Ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to gi­mi­mo me­ti­nes, tai yra R. Ozo­lo. Tai bu­vo pir­ma­sis Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas ir ki­to pir­mo mes ne­tu­rė­jo­me. Tai žmo­gus, ku­ris la­bai pri­si­dė­jo prie mū­sų vals­ty­bės at­kū­ri­mo, prie vie­ni­ji­mo, ko ge­ro, mū­sų is­to­ri­jo­je dau­giau Pre­zi­den­tų mes ne­tu­rė­si­me. R. Ozo­lo aukš­ta mo­ra­li­nė kar­te­lė bu­vo už­kel­ta vi­siems Sei­mo na­riams.

Ir šių me­tų (ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mums frak­ci­jo­je ky­la klau­si­mas, ko­dėl mes ne­ma­to­me dar­bo­tvarkėje?) va­sa­rio 27 die­ną mū­sų Sei­mo na­rys, ku­ris ga­li­mai tu­ri kaž­ko­kią pri­klau­so­my­bę, na, kaž­ką pa­si­im­ti sau, S. Jo­vai­ša pen­kis kom­piu­te­rius per ket­ve­rius me­tus pa­ėmė. Jis pa­ra­šė: aš pla­nuo­ju ir teik­siu at­si­sta­ty­di­ni­mą iš Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Gal ga­li­te, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pa­sa­ky­ti, ka­da bus nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pa­trauk­ti S. Jo­vai­šą iš Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos? Kaip ga­li žmo­gus spręs­ti dėl Sei­mo na­rių eti­kos, kai pats pa­žei­dė eti­ką, ir ga­na šiurkš­čiai? Be ki­ta ko, ten yra dar dau­giau Sei­mo na­rių, ku­rie pa­žei­dė eti­ką.

PIRMININKĖ. To­kio pa­reiš­ki­mo ne­su ga­vu­si, to­dėl ne­ga­liu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą, ka­da ir ar bus toks pa­reiš­ki­mas. V. Pranc­kie­tis. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Jūs siū­lė­te kal­bė­ti dėl dar­bo­tvarkės?

PIRMININKĖ. Taip.

V. PRANCKIETIS (LSF). Tik­rai da­bar kal­bė­siu dėl dar­bo­tvarkės ir pra­šau dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą – iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, ka­dan­gi yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da ir bu­vo Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas in­teg­ruo­ti pa­čią idė­ją – grū­dų trans­por­ta­vi­mo per Lie­tu­vą už­drau­di­mą į Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą Ri­bo­ja­mų­jų prie­mo­nių dėl ka­ri­nės ag­re­si­jos prieš Uk­rai­ną nu­sta­ty­mo įsta­ty­mą, ku­ris Sei­me bus svars­to­mas taip pat ar­ti­miau­siu me­tu.

PIRMININKĖ. Ačiū.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ti­kiuo­si ben­dro su­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas Sei­me, pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą – Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3394. Iš tie­sų gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, į ku­rias bū­ti­na at­si­žvelg­ti tam, kad mes ne­įsi­kiš­tu­me į pro­fe­si­nių są­jun­gų veik­lą. Aš su­tin­ku, kad jos tu­ri bū­ti at­skai­tin­gos, skelb­ti sa­vo fi­nan­si­nę at­skai­to­my­bę, bet pri­ly­gin­ti jas įmo­nėms, ban­kams, kur tu­rė­tų bū­ti skel­bia­mi pa­ke­tai, ren­gia­mi ga­na su­dė­tin­gi fi­nan­si­niai do­ku­men­tai, ne­rei­kė­tų. Tai ke­lia ri­zi­kų, to­dėl pra­šy­čiau iš­brauk­ti. Ma­nau, mes pa­si­tar­si­me, ga­lė­si­me jį pa­to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, gau­tas pra­šy­mas. V. Se­meš­ka taip pat no­rė­tų dėl dar­bo­tvarkės.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip veid­mai­niš­ka?! Ger­bia­mas Vy­tau­tai Ba­kai, jūs as­me­niš­kai man sa­kė­te, kad la­bai ge­ras pro­jek­tas man, ir dar mi­nė­jo­te, kad jūs, kai bu­vo­te, ne­drį­so­te tie­siog šio pro­jek­to teik­ti, nes tru­pu­čiu­ką jums bu­vo ne­drą­su kaip bu­vu­siam. Tik­rai veid­mai­niš­ka.

PIRMININKĖ. Re­pli­kuos V. Ba­kas, nes bu­vo pa­mi­nė­ta jo pa­var­dė.

V. BAKAS (DFVL). Taip, po­ne Se­meš­ka, nie­ko čia nė­ra veid­mai­niš­ko. Aš iki šiol pa­si­sa­kau už tai, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos tu­ri teik­ti sa­vo na­riams fi­nan­si­nę at­skai­to­my­bę, bet ne­ga­li­ma ne­ma­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, kur nu­ro­do tie­sio­gi­nę ri­zi­ką, kad pa­reng­tas pro­jek­tas ga­li pa­žeis­ti tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tus. Tai mes jį ga­li­me pa­tai­sy­ti ir teik­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, ap­si­spręs­ki­me dėl dar­bo­tvarkės. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas V. Pranc­kie­čio, tai yra pa­ties ini­cia­to­riaus, dėl dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mo iš­brau­ki­mo iš šios die­nos dar­bo­tvarkės. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas – V. Ba­ko: frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą, tai yra Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ki­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ki­te ki­taip.

Bal­sa­vo 117: už – 55, prieš – 36, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Tai­gi klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

Ir tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.43 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151, 152 straips­niais ir prie­du įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3271GR), Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3331GR), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 290 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3332GR) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ei­na­me iš kar­to prie dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mo – Me­džiok­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3271. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mai šian­dien pra­si­dės jau vi­sai ne­tru­kus, nuo 11 va­lan­dos. Kvie­čiu V. Pranc­kie­tį, kad pri­sta­ty­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Me­džiok­lės įsta­ty­mo. Pra­šom. Ir ly­di­muo­sius taip pat pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ge­rai. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­kar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo su­si­rin­kęs ir svars­tė Pre­zi­den­to Sei­mui grą­žin­tą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151, 152 straips­niais ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3271. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Ko­mi­te­tas svars­tė pri­im­tą ir Pre­zi­den­to dek­re­tu Sei­mui grą­žin­tą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151, 152 straips­niais ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3271. Ko­mi­te­tas, su­si­pa­ži­nęs su 2023 m. gruo­džio 22 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to de­k­re­te 1K-1514 pa­teik­tais ar­gu­men­tais, nu­spren­dė ne­pri­tar­ti dek­re­te pa­teik­tam siū­ly­mui ir pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti vi­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151, 152 straips­niais ir prie­du įsta­ty­mą Nr. XIV-2342 be pa­kei­ti­mų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai, ben­dru su­ta­ri­mu vi­si ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė to­kiam spren­di­mui.

Ki­tas. Dėl Pre­zi­den­to taip pat grą­žin­to Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo (pro­jek­tas Nr. XIVP-3331GR). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas taip pat va­kar svars­tė. Įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas gruo­džio 14 die­ną, 2342… Va­kar, ko­vo 13 die­ną, ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį Sei­mo pri­im­tą ir Pre­zi­den­to dek­re­tu grą­žin­tą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mą su jau skai­ty­tais nu­me­riais. Ko­mi­te­to spren­di­mais bu­vo toks: siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti vi­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą Nr. XIV-2455 be pa­kei­ti­mų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. O ben­drai su­ta­rė vi­sas ko­mi­te­tas – 7 da­ly­va­vę po­sė­dy­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tas iš­va­das. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę ger­bia­mą I. Ha­a­se. Ji pri­sta­tys iš­va­dą dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 290 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3332. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mas: siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nebu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Per­ei­na­me prie dis­ku­si­jos. Yra už­si­ra­šę kal­bė­ti trys ko­le­gos Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis kal­ba A. Pet­ro­šius. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, šian­dien tu­ri­me kal­bė­ti apie me­džiok­lę ir šio klau­si­mo svars­ty­mo spe­ci­fi­ką vi­so pro­ce­so me­tu. Įsi­min­ti­na man ta­po abie­jų šio klau­si­mo pu­sių lai­ky­se­na: me­džio­to­jų, nors ir kaip bū­tų keis­ta, – so­li­di, įsi­klau­san­ti, ar­gu­men­tuo­ta, o me­džiok­lės opo­nen­tų – pa­ly­dė­ta šūs­ni­mis vie­no­dų laiš­kų, gra­si­ni­mais po­li­ti­ne at­ei­ti­mi, nau­do­jant ne pa­čius ge­riau­sius ir ki­tus pri­myg­ti­nio įti­ki­nė­ji­mo bū­dus. At­min­tin įstri­go ir die­na, kuo­met me­džio­to­jų at­sto­vai švie­čia­mai­siais tiks­lais lan­kė­si par­la­men­te tam, kad Sei­mo na­riams at­sa­ky­tų į ky­lan­čius klau­si­mus ir pri­sta­ty­tų pa­čią tech­no­lo­gi­ją, apie ku­rią mes šian­dien kal­ba­me. Jie ne­rei­ka­la­vo keis­ti sa­vo as­me­ni­nių įsi­ti­ki­ni­mų ar po­zi­ci­jos, tik no­rė­jo, kad par­la­men­ta­rai, pri­iman­tys spren­di­mus, bent jau bū­tų aky­se ma­tę ir pa­čią tech­no­lo­gi­ją, sa­vo aki­mis pa­ma­ty­tų jos vei­ki­mo prin­ci­pus. La­biau­siai įstri­go tai, kad klau­si­mo opo­nen­tų, ži­no­ma, ne vi­sų, bet bu­vo to­kių, ku­rie pro šiuos at­sto­vus ėjo at­su­kę nu­ga­rą. Ta­da apie ko­kį įsi­gi­li­ni­mą mes šian­dien ga­li­me kal­bė­ti?

Į pro­ce­są bu­vo įtrauk­tos vi­sos trys val­džios gran­dys, to­dėl ga­li­me kal­bė­ti ir apie tam tik­rą prieš­prie­ši­nį bul­do­ze­rį. Vie­nos mi­nis­te­ri­jos tei­kė po­zi­ci­jas apie nak­ti­nių tai­kik­lių ne­reikš­min­gu­mą ka­ri­niuo­se veiks­muo­se. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja sa­vo ruož­tu nu­ro­dė, kad yra ga­li­my­bė gau­ti in­di­vi­du­a­lius lei­di­mus la­bai svar­biais at­ve­jais, nors to­kia ga­li­my­bė šian­dien Lie­tu­vo­je ne­eg­zis­tuo­ja. Pro­ce­są vi­są lai­ką ly­dė­jo ir įžei­di re­to­ri­ka me­džio­to­jų ben­druo­me­nės link (tarp ku­rių, ne­abe­jo­ju, tu­ri­me ir švie­siau­sių Lie­tu­vos pro­tų): nuo pa­si­sa­ky­mų, kaip me­džio­to­jai pir­mie­ji bėg­tų iš Lie­tu­vos pra­si­dė­jus ka­rui, iki to, kad vi­sai ben­druo­me­nei bu­vo ban­do­ma už­dė­ti ne­etiš­kų bra­ko­nie­rių eti­ke­tes.

Svar­bu su­pras­ti, kad bra­ko­nie­riai jau ir šian­dien nau­do­ja bet ko­kias prie­mo­nes, jų vi­sa veik­la gims­ta tei­sės ak­tus pa­žei­džiant ir joks tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas jų veik­los me­to­dų ne­vei­kia. Čia nau­do­ja­mos bet ko­kios prie­mo­nės, įskai­tant nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lius, taip pat bet ko­kios ki­tos prie­mo­nės, ku­rios yra rei­ka­lin­gos jų tiks­lams įgy­ven­din­ti.

Dar svar­biau yra tai, kad, ne­pai­sant vi­suo­ti­nio emo­ci­nio ne­pa­si­ti­kė­ji­mo ska­ti­ni­mo, bū­tent pa­čių me­džio­to­jų ben­druo­me­nės sa­vi­re­gu­lia­ci­ja ir pa­čių me­džio­to­jų pa­stan­gos, ko ge­ro, ir yra di­džiau­sias veiks­nys ko­vo­jant su bra­ko­nie­ria­vi­mu, kuo­met pa­ti ben­druo­me­nė ski­ria ir sa­vo lai­ko, ir ener­gi­jos tam, kad su­gau­tų jų me­džiok­lės plo­tuo­se ne­le­ga­liai me­džio­jan­čius as­me­nis, kad ap­sau­go­tų gam­tą ir sis­te­ma tap­tų skaid­res­nė.

Vi­so pro­ce­so me­tu bu­vo kves­tio­nuo­ja­mas ir kon­tro­lės me­cha­niz­mo ne­įga­lu­mas spe­ci­fiš­kai prieš nak­ti­nius tai­kik­lius, nors iki šian­dien iš tie­sų tu­ri­me ga­lio­jan­čią kon­tro­lę tai pa­čiai me­džiok­lės rū­šiai, tiems pa­tiems at­ve­jams, nau­do­jant pro­žek­to­rius pa­si­švies­ti, ir klau­si­mų kaž­ko­dėl tai ne­kė­lė. Tuo tar­pu, iš ki­tos pu­sės, tik­rai ne­su­dė­tin­gai ga­li­te ras­ti vaiz­do me­džia­gos, kur ­vaiz­duo­ja­mi skir­tin­gi nak­ti­nės me­džiok­lės bū­dai, pa­si­švie­čiant pro­žek­to­riu­mi ar nau­do­jant nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lius. Na, ir bent jau man as­me­niš­kai ma­tant tuos vaiz­do įra­šus klau­si­mų ne­ky­la. Vi­siš­kai ne­svar­bu, ar mes kal­bė­tu­me apie gy­vū­nų rim­ties trik­dy­mą ir stre­so su­kė­li­mą nak­ties me­tu, ar ver­tin­tu­me ga­li­my­bes se­lek­ty­viai tei­sin­gai pa­si­rink­ti tai­ki­nį ir tiks­liai at­lik­ti šū­vį, pa­vyz­džiui, iden­ti­fi­kuo­jant sil­pniau­sią gy­vū­nų ben­druo­me­nės, ban­dos na­rį.

Tu­ri­me ir skai­čius, ku­rių šian­dien jau nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja. Jei­gu me­džio­to­jų ben­druo­me­nė bū­tų to­kia ne­etiš­ka sker­di­kų ban­da, šian­dien ne­kal­bė­tu­me apie dras­tiš­kai au­gan­čius gy­vū­nų po­pu­lia­ci­jos skai­čius. Ne­kal­bė­tu­me ir apie ne vie­ne­tais, o kar­tais iš­au­gu­sius au­to­mo­bi­lių su­si­dū­ri­mus su lau­ki­niais gy­vū­nais. Tai pa­tvir­ti­na gy­vū­nų po­pu­lia­ci­jos au­gi­mo fak­tą.

Ka­dan­gi pro­ce­sas pa­ly­dė­tas iš­im­ti­nai emo­ci­niais opo­nen­tų ar­gu­men­tais, šian­dien kvie­čiu ko­le­gas už­baig­ti vi­są šį ne­etiš­ką pro­ce­są ir ženg­ti ap­lin­ki­nių ir Va­ka­rų vals­ty­bių se­niai pa­si­rin­k­tu ke­liu bei su­teik­ti ga­li­my­bę nau­do­ti tas tech­no­lo­gi­nes prie­mo­nes. Vi­sų šių ša­lių prak­ti­ka įro­dė, kad nak­ti­nių tai­kik­lių nau­do­ji­mas ne­su­kė­lė jo­kių ka­tast­ro­fi­nių ar nai­ki­na­mų­jų pa­sek­mių, ku­rio­mis taip vaiz­džiai gąs­di­na klau­si­mo opo­nen­tai, ma­tyt, siek­da­mi emo­ciš­kai pa­veik­ti ma­žiau įsi­gi­li­nu­sią vi­suo­me­nės da­lį ar po­li­ti­kus. Me­džiok­lė at­lie­pia vals­ty­bės po­rei­kį re­gu­liuo­ti gy­vū­nų po­pu­lia­ci­ją, me­džio­to­jams pa­ves­ta šios po­pu­lia­ci­jos re­gu­lia­vi­mo funk­ci­ja, to­dėl mes tu­ri­me su­teik­ti tas prie­mo­nes, ku­rios šiai ben­druo­me­nei yra rei­ka­lin­gos. Me­džio­to­jai tu­ri me­džiok­lės eti­ką bei tam tik­ras tra­di­ci­jas, ku­rių čia tik­rai ne­stin­ga.

Mie­li ko­le­gos, kvie­čiu pa­si­ti­kė­ti sa­vo me­džio­to­jų ben­druo­me­nė­mis, ku­rios yra su­da­ry­tos iš įvai­riau­sių sluoks­nių ir pro­fe­si­jų žmo­nių, o sa­vo po­ky­čius, pa­nei­gian­čius per dau­ge­lį me­tų su­for­muo­tus ste­re­o­ti­pus, šios ben­druo­me­nės jau įro­dė, įro­dė ir sa­vo bran­dą vi­so pro­ce­so me­tu. La­biau pa­si­ti­kė­ki­me vie­ni ki­tais. Gy­ve­na­me iš­ties pa­vo­jin­gu lai­ko­tar­piu ir nie­ka­da ne­ži­no­me, ka­da ga­li tek­ti vi­siems kar­tu su­rem­ti sa­vo pe­čius, o tuo­met jau vi­sos prie­mo­nės bus ir rei­ka­lin­gos, ir tin­ka­mos. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Ma­žei­ką. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Na, štai kiek Sei­mo na­rių klau­sė, kaip ko­le­ga kal­bė­jo, tai pa­na­šu, kad jau tik­rai dau­ge­lis ap­si­spren­dė. Tur­būt ir čia mes kal­ba­me tik tiems, ku­rie gal­būt žiū­ri mū­sų tran­slia­ci­ją kaž­kur iš na­mų ar­ba iš ki­tų vie­tų.

Iš tik­rų­jų kal­bant apie šią si­tu­a­ci­ją la­biau­siai tur­būt kren­ta į akis pas­ku­ti­nių die­nų įvy­kiai, na, iš Pre­zi­den­to po­zi­ci­jos, nes vis dėl­to pa­na­šu, kiek bu­vo čia ir klau­si­mų, ir dis­ku­si­jų Sei­me po pir­mo­jo bal­sa­vi­mo dėl ve­to at­me­ti­mo, iš tik­rų­jų pa­na­šu, kad pa­ta­rė­jai, ku­rie ir va­kar ak­ty­viai, ir šian­dien skam­bi­na Sei­mo na­riams, vi­saip da­ro po­vei­kį, kad jie tik ne­bal­suo­tų, ne­da­ly­vau­tų ir vi­sa ki­ta.

Na, tai pa­ro­do tur­būt šiuo at­ve­ju ar Pre­zi­den­to, ar pre­zi­den­tū­ros, ar Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jų in cor­po­re, kad tai yra ne Pre­zi­den­to ve­to, o Pre­zi­den­to ego. Vis dėl­to iš­girs­ti ar­gu­men­tus yra tur­būt vi­sų val­džios struk­tū­rų pa­rei­ga. Ir dis­ku­tuo­ti, ar­gu­men­tuo­ti bet kaip… Iš pre­zi­den­tū­ros skam­ba ar­gu­men­tai, kad su af­ri­ki­niu kiau­lių ma­ru ir šer­nų po­pu­lia­ci­ja rei­kia ko­vo­ti tve­riant tvo­ras. Na, tai iš tie­sų tur­būt nie­kaip ki­taip ne­ga­li­ma pa­va­din­ti – tik la­bai keis­tu spren­di­mu, ku­ris ne­pa­si­tei­si­no jau prieš de­šimt me­tų, nes tai bu­vo pir­mas bū­das, jei­gu pri­si­min­tu­me, Aly­taus ra­jo­ne apie ke­lias­de­šimt ki­lo­met­rų tvo­rų už ke­lis mi­li­jo­nus bu­vo už­tver­ta. Bet tur­būt ge­riau­sias pa­ly­gi­ni­mas yra, na, ko­vos su tvo­ro­mis, kad, na, ne­su­lai­ko žmo­nių pa­sie­ny­je tvo­ros, o mes no­ri­me su­lai­ky­ti vi­ru­są. Tai čia tur­būt, na, tok­sai moks­lui prieš­ta­rau­jan­tis da­ly­kas, ku­ris la­bai keis­tai skam­ba, kai jau yra iš­ban­dy­ta prak­ti­ko­je ir pa­sa­ky­ta, kad tai ne­ga­lio­ja.

Tai vis dėl­to nau­jų ar­gu­men­tų nė­ra ir gai­la, kad ne­iš­girs­ta vėl­gi pre­zi­den­tū­ra ir Pre­zi­den­tas bū­tent me­džio­to­jų ben­druo­me­nės, kad tas įran­kis, na, nė­ra kaž­koks ste­buk­las, nė­ra kaž­ko­kia pa­na­cė­ja ar bau­bas, nes vis dėl­to yra toks pat kaip pro­žek­to­rius, ku­ris nau­do­ja­mas tam­siu pa­ros me­tu. Ir šian­die­ną, tur­būt ką ir ko­le­ga mi­nė­jo, gy­vū­nų po­pu­lia­ci­ja, vi­sų gy­vū­nų po­pu­lia­ci­ja, yra ga­na di­de­lė ir ji pri­klau­so fak­tiš­kai nuo me­džio­to­jų – tik me­džio­to­jai ja rū­pi­na­si, ją kon­tro­liuo­ja.

Ir kal­bė­ti apie tai, kad ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riai ne­ga­lės su­kon­tro­liuo­ti, tai vėl­gi yra kaž­koks me­džio­to­jų įžei­di­mas, nes fak­tiš­kai di­džio­ji da­lis nu­si­žen­gi­mų yra nu­sta­to­ma tų pa­čių me­džio­to­jų. Juo la­biau kai pas­ta­ruo­ju me­tu ap­lin­ko­sau­gi­nin­kams prie me­džio­to­jų kon­tro­lės, žve­jų kon­tro­lės pri­me­ta­mos dar au­to­mo­bi­lių iš­me­ta­mų­jų du­jų tik­ri­ni­mo kon­tro­lė ir ga­liau­siai dar gry­bau­to­jų kon­tro­lė, ką ma­to­me iš at­ei­nan­čių nau­jų pro­jek­tų. Tai vis dėl­to tos kon­tro­lės kie­kis ro­do, kad vis dėl­to, na, ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai be me­džio­to­jų šiuo at­ve­ju yra be­jė­giai. Me­džio­to­jams tur­būt rei­kė­tų su­teik­ti ga­li­my­bę, kad bū­tų ga­li­ma ka­me­ras, ku­rias jie da­bar sta­to dau­giau prie šė­ryk­lų žvė­rims ste­bė­ti, gal­būt sta­ty­ti prie įva­žia­vi­mo į miš­kus, ko­kio­se nors jud­res­nė­se vie­to­se. Ma­nau, tai ap­sau­go­tų ne tik nuo bra­ko­nie­rių, bet ir nuo miš­ko va­gių, taip pat nuo šiukš­lin­to­jų ir vi­so­kių ki­to­kių pa­žei­dė­jų, ir pa­dė­tų at­skleis­ti dau­gy­bę nu­si­kal­ti­mų.

Pa­si­ti­kė­ji­mas ši­ta ben­druo­me­ne, ku­ri, be ki­ta ko, yra per­ėju­si me­di­ci­ni­nį pa­tik­ri­ni­mą, tu­ri ne­pri­ekaiš­tin­gą re­pu­ta­ci­ją, tur­būt yra mū­sų gar­bės rei­ka­las. Šiuo at­ve­ju tai tur­būt yra pa­si­ti­kė­ji­mo pa­ro­dy­mas, kad tas kre­di­tas, ku­ris šian­dien bus su­teik­tas, vis tik yra įpa­rei­go­jan­tis tas funk­ci­jas at­lik­ti ir pa­dė­ti vi­sai vi­suo­me­nei pa­žin­ti ir sau­go­ti gam­tą, ku­rio­je mes vi­si gy­ve­na­me.

Ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu ne­bi­jo­ti to, dėl ko mes tur­būt jau ne­ma­žai lai­ko čia dis­ku­tuo­ja­me. Spren­di­mas yra iš­dis­ku­tuo­tas, to­dėl kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jo­je kal­bės R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų Lie­tu­va nie­ko nau­jo ši­čia ne­iš­ran­da. Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės jau ne vie­ną de­šimt­me­tį tu­ri ši­tuos pre­pa­ra­tus, tuos apa­ra­tus ir jie, ko ge­ro, pui­kiau­siai nau­do­ja­mi. Bet man yra keis­ta tai, kad Sei­me vis at­si­ran­da žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri jo­kio su­pra­ti­mo, ne­tu­ri jo­kio ry­šio su me­džiok­le, ne­tu­ri jo­kio ry­šio su že­mės ūkiu, ne­tu­ri jo­kio ry­šio su tuo, kas vyks­ta už Sei­mo rū­mų, ir ban­do ko­men­tuo­ti, ir ban­do aiš­kin­ti, kas tai yra. Įdo­miau­sia yra tai, kad tie Sei­mo na­riai net ne­klau­so sa­vo Sei­mo ko­le­gų, ge­ne­ro­lų, ne­klau­so ka­riš­kių, ne­klau­so ūki­nin­kų, ne­klau­so me­džio­to­jų. Keis­ta ir ve­te­ri­na­ri­ja… Kaip Kęs­tu­tis sa­ko, keis­tas yra dar ki­tas da­ly­kas, kad pas mus Lie­tu­vo­je spren­di­mams įta­ką ga­li da­ry­ti du, trys, ke­tu­ri žmo­nės per sa­vo as­me­ni­nį kaž­ko­kį po­ty­rį.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad 1996 me­tais Lie­tu­vo­je bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad vi­si gy­vū­nai yra li­cen­ci­juo­ja­mi. Kiek­vie­nas su­me­džio­tas gy­vū­nas pri­va­lė­jo tu­rė­ti to­kią po­pie­ri­nę an­ke­tą, ­ga­li­nę da­lį tu­rė­da­vai nu­kirp­ti, ją re­gist­ruo­ti ir seg­ti. Jūs ne­pa­ti­kė­si­te, me­džiok­lės bū­re­liai, ku­rie tu­rė­jo po 15 tūkst. hek­ta­rų že­mės plo­tus, ant po­pie­riaus su­me­džio­da­vo 5–6 šer­nus. Kai 2004 me­tais bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pa­nai­kin­ti ši­tas li­cen­ci­jas, ste­buk­lin­gu bū­du at­si­ra­do, kad ta­me pa­čia­me plo­te su­me­džio­ja po 100 šer­nų. Ta­da ger­bia­mas mi­nist­ras V. Ma­zu­ro­nis su Li­nu su­gal­vo­jo, kad rei­kia tu­rė­ti to­kias bir­ku­tes, seg­ti į au­sį, kad bū­tų ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti, ar tik­rai jūs su­me­džio­jo­te. Kuo pa­si­bai­gė, pri­si­min­ki­te, ko­le­gos, su to­mis bir­ku­tė­mis? Ab­so­liu­čiai nu­lis! Pa­nai­ki­no ši­tuos re­gist­ra­to­rius, pa­nai­ki­no ši­tas bir­ku­tes ir kas at­si­ti­ko? Gy­vū­nų po­pu­lia­ci­jos skai­čius tris kar­tus pa­di­dė­jo, su­me­džio­ja­mų gy­vū­nų skai­čius tris kar­tus pa­di­dė­jo. Šiek tiek kul­tū­ra kei­čia­si.

Ger­bia­mi me­džio­to­jai, ir mums rei­kia pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, kad tarp mū­sų, me­džio­to­jų, yra ne­do­rų me­džio­to­jų, ne­są­ži­nin­gų me­džio­to­jų, ku­rie tik­rai pik­tnau­džiau­ja ir pa­si­nau­do­ja ši­tais da­ly­kais. Bet pa­si­žiū­rė­ki­te į mū­sų kan­ce­lia­ri­nių iš­lai­dų nau­do­ji­mą. Yra Sei­mo na­rių, ku­rie jas nau­do­ja są­ži­nin­gai, yra Sei­mo na­rys, ku­ris per ket­ve­rius me­tus su­ge­ba pen­kis kom­piu­te­rius pa­si­im­ti. Tai ką, da­bar vi­siems Sei­mo na­riams tu­ri­me pa­nai­kin­ti kan­ce­lia­ri­nes iš­lai­das? Bai­ki­me mes ši­tuos juo­kus da­ry­ti! Aš nie­kaip ne­ga­liu su­vok­ti, ko­dėl dėl vie­no ar­ba an­tro blo­go pa­vyz­džio mes ban­do­me vi­sus nu­baus­ti ar­ba nu­teis­ti. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Tik­rai nė­ra ma­lo­nu iš ger­bia­mo Ado­mo iš­girs­ti to­kius pa­sa­ky­mus. Ger­bia­mas Ado­mai, tik­rai taip ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kaip jūs pa­sa­kė­te pra­ėju­sią se­si­ją. Jūs vi­sus me­džio­to­jus iš­va­di­no­te, kad tai yra pa­vo­jus sau­gu­mui. Aš abe­jo­ju, ar me­džio­to­jai eis gin­ti vals­tybę. Aš ši­tą įra­šą esu iš­si­sau­go­jęs. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Man iš tik­rų­jų keis­ta, kad… Kas­pa­ras, at­si­pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Kas­pa­rai, pa­gal pa­var­dę iš­kart su­pra­tai. Keis­ta, Kas­pa­rai, kad tu to­kius da­ly­kus sa­kai, net ne­bū­da­mas nei me­džio­to­ju, nei tar­na­vęs, nei at­li­kęs tą dar­bą. Ko­le­ga, nie­ka­da ši­taip ne­sa­kyk, nes tu ne­ži­nai, kas tau pir­mas iš­ties ran­ką. Ga­li šian­dien ta­vo di­džiau­sias prie­šas iš­gel­bė­ti ta­vo gy­vy­bę. Sa­ky­da­mas apie vi­są ben­druo­me­nę šiuos žo­džius, jūs įžei­dė­te vi­sus me­džio­to­jus, net­gi ir tuos, ku­rie pa­lai­ko ir re­mia jus.

Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų kvie­čiu bal­suo­ti. Tą pa­ro­dė, kad… Pre­zi­den­to ve­to jau bu­vo įveik­tas. Ma­nau, kad są­mo­nin­gu­mas, pro­tin­gu­mas jau pas vi­sus at­ėjo. Čia ne­rei­kia skir­ti: de­ši­nie­ji, kai­rie­ji, val­dan­tie­ji ar li­be­ra­lai, čia yra tie­siog ben­dras spren­di­mo su­pra­ti­mas. Ir dėl ko ben­d­ras? Dėl hu­ma­niš­ku­mo. Šian­dien, kai yra su­žei­džia­mas žvė­ris, tu tu­ri jo ieš­ko­ti kar­tais 2–3 va­lan­das, ji­sai ei­na per vie­ną kvar­ta­li­nę, per ki­tą kvar­ta­li­nę, tu tu­ri su šu­ni­mis ieš­ko­ti. Šu­nys už­puo­la, ta­da ap­dras­ko. Kol tu pri­bė­gi prie to žvė­ries, už­trun­ka kar­tais va­lan­dą ir dvi. Tam ir rei­ka­lin­gas, kad žvė­ris ne­si­kan­kin­tų. Jei­gu ši­taip ne­bū­tų…

Ko­dėl, jūs gal­vo­ja­te, mes prieš ket­ve­rius, pen­ke­rius me­tus pri­ėmė­me Sei­me spren­di­mą draus­ti pre­ky­bos cen­truo­se par­da­vi­nė­ti gy­vą žu­vį? Tam ir bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad žu­vis žmo­gui par­duo­da­ma mi­ru­si, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, to­dėl, kad par­ėju­si gas­pa­di­nė ar­ba šei­mi­nin­kė, žmo­na su plak­tu­ku ne­dau­žy­tų per gal­vą, kad ta žu­vis nu­mir­tų.

Tik­rai kvie­čiu, ko­le­gos, pri­tar­ti ir bal­suo­ti už ko­mi­te­te pri­tar­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Vi­si, už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti, pa­si­sa­kė. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pa­va­duo­to­jas P. Sau­dar­gas. Kei­čia­mės, ačiū.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­te­lį. Dė­kui už svei­ki­ni­mus. Tai­gi, da­bar ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Yra mo­ty­vai už – ger­bia­mas J. Ur­ba­na­vi­čius. Pra­šau.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš, kaip miš­ki­nin­kas, ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas, me­džio­to­jas, kvie­čiu šian­dien ne­bi­jo­ti ir pa­si­ti­kė­ti mu­mis, mū­sų ko­le­go­mis, bal­suo­jant dėl šio svar­baus klau­si­mo. Šian­dien me­džio­to­jai yra vi­siš­kai at­sa­kin­gi už lau­ki­nės gy­vū­ni­jos iš­tek­lių gau­są bei jų se­lek­ci­ją. Kvie­čiu pa­lik­ti emo­ci­jas nuo­ša­ly­je ir at­sa­ky­ti kiek­vie­nam sau į klau­si­mą: ar tu­ri­me prie­kaiš­tau­ti me­džio­to­jams? Ar gir­di­me vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, gy­ven­to­jų nuo­gąs­ta­vi­mų, jog gam­to­je žvė­rių gau­sa ma­žė­ja, po­pu­lia­ci­ja nyks­ta? Tur­būt ne. Gau­sa ne tik iš­lie­ka sta­bi­li, bet ji stip­riai di­dė­ja. Tai vie­nas iš svar­biau­sių ma­no klau­si­mų, ku­rį kas­kart už­duo­du sau, svars­ty­da­mas vie­nus ar ki­tus su šiuo su­si­ju­sius klau­si­mus.

Su­pras­ki­me vie­na: vis­kas kei­čia­si ir šian­dien žmo­gaus įsi­ki­ši­mas į gam­tą yra bū­ti­nas tam, kad su­val­dy­tu­me po­pu­lia­ci­ją, se­lek­ci­ją, li­gas, in­va­zi­nes rū­šis. Ži­no­ma, su ati­tin­ka­ma at­sa­ko­my­be, pa­gar­ba gam­tai, su eti­ka, kad gy­vū­nas bū­tų su­me­džio­tas grei­tai, efek­ty­viai, ne­ke­liant kan­čios. Aš tik­rai ne­no­riu daug kal­bė­ti apie sau­gu­mą, bet su­pras­ki­te tai, kad me­džio­to­jas tu­ri įgū­džių, su­pran­ta miš­ką ir jis tur­būt mo­ka elg­tis ir su gin­klu, tu­rė­da­mas šią įran­gą. Aš ma­nau, žvel­gia ne­drau­giš­kos vals­ty­bės ir skai­čiuo­ja, kiek to­kių žmo­nių Lie­tu­vo­je yra.

Mie­li ko­le­gos, pa­lai­ky­ki­me, nes tai tik­rai yra tiks­las. Gam­tos klau­si­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Tik­riau­siai nei vie­nas klau­si­mas šio­je ka­den­ci­jo­je, šio­je sa­lė­je ne­bu­vo taip sku­biai, spė­riai svars­to­mas, stu­mia­mas, stu­mia­mi grei­tes­ni įsi­ga­lio­ji­mo lai­kai, po­įsta­ty­mi­nių ak­tų pa­ren­gi­mo lai­kai. Pa­na­šu, kad ne­ma­žai Sei­mo da­liai tai yra svar­biau­sias klau­si­mas Lie­tu­vo­je šiuo me­tu – su­teik­ti ga­li­my­bę nau­do­ti nak­ti­nius tai­kik­lius me­džiok­lė­je. Ži­no­me po­zi­ci­jas ins­ti­tu­ci­jų, ži­no­me po­zi­ci­jas aukš­čiau­sių ša­lies va­do­vų – nuo Pre­zi­den­to iki Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos – ir jos yra nei­gia­mos. Daž­niau­siai mi­ni­mi ar­gu­men­tai, ko­dėl rei­kė­tų leis­ti nau­do­ti nak­ti­nius tai­kik­lius me­džiok­lė­je, yra af­ri­ki­nio kiau­lių ma­ro už­kar­dy­mas. Ta­čiau fak­tai sa­ko ką ki­ta, – kad net­gi tai nė­ra es­mi­nė prie­mo­nė šer­nų po­pu­lia­ci­jai kon­tro­liuo­ti. Ir tai yra ne ma­no tei­gi­nys, tai yra Me­džiok­lė­ty­ros ins­ti­tu­to ofi­cia­li po­zi­ci­ja, ją ga­li­ma pa­skai­ty­ti. Kaip ži­no­me, šer­nų po­pu­lia­ci­ja iš­lie­ka di­de­lė, ta gau­sa di­dė­ja, nes pa­tys me­džio­to­jai še­ria šer­nus bal­ty­min­gu pa­ša­ru ir są­mo­nin­gai ne­me­džio­ja šer­nų pa­te­lių.

Ant­ras ar­gu­men­tas, kad nak­ti­nių tai­kik­lių įtei­si­ni­mas pri­si­dės prie kraš­to sau­gu­mo, prie kraš­to gy­ny­bos. Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja aiš­kiai kon­sta­ta­vo, kad tai ne­tu­rė­tų įta­kos gy­ny­bai. Jei­gu me­džio­to­jai ruo­šia­si gin­ti ša­lį, nau­do­da­mi nak­ti­nius tai­kik­lius, tai yra Šau­lių są­jun­ga, jau da­bar ga­li­ma įsi­gy­ti, prieš dve­jus me­tus jau tai yra įtei­sin­ta, ci­vi­li­nė­je apy­var­to­je.

Vi­si tie ar­gu­men­tai daug kar­tų ap­kal­bė­ti. Ko aš dar pa­si­gen­du šio­je dis­ku­si­jo­je, tai vis dėl­to tra­di­ci­nės me­džiok­lės puo­se­lė­ji­mo ir me­džio­to­jų kom­pe­ten­ci­jos kė­li­mo, pro­fe­sio­na­lu­mo, o ne tie­siog nau­jų žais­liu­kų įda­vi­mo į ran­kas, nors ne­bū­ti­nai vi­sa­da mo­kės su jais su­si­tvar­ky­ti. Ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ie­va, jūs ma­ne vis tiek ste­bi­na­te, sa­ko­te – toks stū­mi­mas. Šią ka­den­ci­ją to­kio stū­mi­mo Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, įsta­ty­mų dėl nar­ko­ti­kų ir part­ne­rys­tės per 16 dar­bo Sei­me me­tų aš dar ne­su ma­tęs. Nar­ko­ti­kams ir nar­ku­šoms po­li­ci­ja pa­sa­kė ne, pro­ku­ra­tū­ra – ne, teis­mai pa­sa­kė ne, dak­ta­rai pa­sa­kė ne. Stu­mia­te bul­do­ze­riu. Dėl part­ne­rys­tės jums pa­sa­kė: pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 38 straip­s­nį, tos pa­ties ly­ties as­me­nų san­tuo­ka ne­ga­li bū­ti įtei­sin­ta. Jūs bul­do­ze­riu stu­mia­te, net Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se iš­brau­kė­te tą sky­rių dėl part­ne­rys­tės.

Ne­ga­na to, gruo­džio 22 die­ną jūs Sei­me pra­stū­mė­te krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos. Ir jūs dar ban­do­te kaž­ką pa­sa­ky­ti apie tą įsta­ty­mą? Ko­le­ge, tu­rė­ki­te gėdos!

Pa­bai­gai. Ie­va, nie­ka­da sa­ve ger­bian­tis me­džio­to­jas ne­nu­šaus vai­sin­gos pa­te­lės. Tarp jų ir R. Že­mai­tai­tis. Nuo sau­sio mė­ne­sio iki ge­gu­žės mė­ne­sio, kol kiau­lė vaikš­to su par­šiu­kais ir yra vai­sin­ga, aš jos nie­ka­da ne­me­džio­jau ir aš nie­ka­da ne­me­džio­siu. Tai yra me­džio­to­jo eti­ka. Kaip jūs no­ri­te kri­ti­kuo­ki­te, kaip jūs no­ri­te sa­ky­ki­te, man ran­ka nie­ka­da ne­ki­lo ir nie­ka­da ne­kils. Ir ne­svar­bu, ar tai yra šer­nas, ar tai yra la­pė, ar tai yra stir­na. Tai yra eti­kos da­ly­kai, dėl ko tu ne­ga­li da­ry­ti. Pra­šy­čiau lai­ky­tis eti­kos ir neš­ne­kė­ti to­kių vė­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma A. Ged­vi­lie­nė. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš, vi­sų pir­ma, svei­ki­nu, pa­ga­liau mes su­lau­kė­me tik­rai tik­rai pas­ku­ti­nės šio klau­si­mo sta­di­jos. Dau­gy­bė mū­sų lai­ko gin­či­jan­tis, da­ly­vau­jant lai­do­se, pa­si­sa­kant už ar prieš nu­ė­jo vel­tui. Man at­ro­do, vis dėl­to šis spren­di­mas yra ver­ty­bi­nis spren­di­mas. Vi­suo­me­nė yra ski­lu­si į dvi da­lis. Pro­ble­ma yra ta, kad ei­na­me ne įti­ki­ni­mo ke­liu, bet ei­na­me to­kio stū­mi­mo ir bul­do­ze­rio ke­liu. Man at­ro­do, tai ne vi­sai gra­žu.

Kas dar yra la­bai svar­bu ir kas bu­vo kal­ba­ma ir sa­ko­ma per vi­sas mū­sų dis­ku­si­jas? Ar­gu­men­tai, ku­riais va­do­vau­da­mie­si me­džio­to­jų frak­ci­jos at­sto­vai tei­kė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, sa­kė: kraš­to ap­sau­ga ir kiau­lių ma­ro kon­tro­lė. Bet vi­sos įma­no­mos kraš­to ap­sau­gos struk­tū­ros pa­sa­kė: ne­juo­kin­ki­te, tik­rai nak­ti­nių tai­kik­lių įtei­si­ni­mas me­džiok­lė­je ne­pri­si­dės prie kraš­to gy­ny­bos. Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, mū­sų ins­ti­tu­ci­ja, pri­žiū­rin­ti tvar­ką gam­to­je, sa­ko: žiū­rė­ki­te, mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bių su­kon­tro­liuo­ti me­džio­to­jų, ku­rie me­džios su nak­ti­niais tai­kik­liais, nes nė­ra tam prie­mo­nių. Mes ne­sa­me mo­der­ni­za­vę me­džiok­lės pro­ce­so, ne­tu­ri­me įsi­ve­dę bi­lie­tų, tiks­liau, me­džio­to­jo la­po.

Tai ei­ki­me pra­džio­je iš ki­tos pu­sės. Kiau­lių ma­ras. Dis­ku­ta­vo­me tik­rai daug kar­tų. Tai, kad jūs tu­ri­te tai su­me­džio­ti, nė­ra kon­tro­lės klau­si­mas. Jei­gu jūs ne­pa­šer­tu­mė­te tų šer­nų, jei­gu iš tik­rų­jų juos me­džio­tu­mė­te ir siek­tu­mė­te juos su­re­gu­liuo­ti, jūs juos tik­rai ga­lė­tu­mė­te su­re­gu­liuo­ti ir da­bar. Tas ma­ni­pu­lia­vi­mas, kad mes vi­si šne­ka­me vi­sų me­džio­to­jų var­du, man at­ro­do, žei­džia tą ki­tą da­lį me­džio­to­jų, ku­rių jūs ne­iš­girs­ta­te ir ku­rie pa­si­sa­ko prieš nak­ti­nius tai­kik­lius me­džiok­lė­je.

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai už – ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gir­dint, ma­tant ko­le­gų, ku­rie už­si­ra­šę, nie­ko ben­dro ne­tu­rin­tys nei su me­džiok­le, nei su miš­ki­nin­kys­te, nei su ve­te­ri­na­ri­ja ir ki­tais moks­lais, ir ku­rie spren­džia, kaip yra re­gu­liuo­ja­ma gy­vū­nų po­pu­lia­ci­ja ir ko­kie bū­dai yra etiš­ki, hu­ma­niš­ki ir kaip tai ge­riau pa­da­ry­ti, tai tik­rai la­bai ap­mau­du ir pa­na­šu, kad kal­ba­ma la­biau ne apie me­džiok­lę, o apie emo­ci­jas ir kaž­kie­no ego. Vis dėl­to, ko­le­gos, jei­gu ta lo­gi­ka va­do­vau­tu­mės, ką da­bar sa­ko, kad jei­gu ne­šer­tų, jie ne­aug­tų, tai vis dėl­to ta­da rei­kė­tų už­drau­s­ti ūki­nin­ka­vi­mą, nes ūki­nin­kai be­ria sėk­las į dir­vą, ten at­ei­na žvė­rys, jie mai­ti­na­si pa­sė­liais ir jau lyg ir ta po­pu­lia­ci­ja gy­vū­nų di­dė­ja. Ma­nau, kad tik­rai rei­kia bent kaž­kiek iš­si­la­vi­ni­mo ir su­pra­ti­mo, kad dėl to dis­ku­tuo­tu­me. Tik­rai la­bai liūd­na, kad kai ku­rie ko­le­gos kal­ba tik rem­da­mie­si emo­ci­jo­mis ir ban­do su­si­rink­ti kaž­ko­kių ba­lų, net ne­ži­no­da­mi, kaip va­di­na­mas me­džiok­lės la­pas ir ko­kie ki­ti do­ku­men­tai me­džiok­lė­je nau­do­ja­mi. Vis dėl­to, ko­le­gos, tik­rai pa­trau­ki­me emo­ci­jas į šo­ną, iš­girs­ki­me ben­druo­me­nės, ku­ri pri­si­i­ma di­džiu­lę at­sa­ko­my­bę, po­rei­kį, kad šian­dien tur­būt tai yra spren­di­mo bū­das ne tik re­gu­liuo­ti šer­nų po­pu­lia­ci­ją, bet ko­vo­ti su in­va­zi­nių gy­vū­nų po­pu­lia­ci­jos di­dė­ji­mu, pa­dė­ti tiems pa­tiems paukš­čiams, ku­rie pe­ri ant že­mės, ku­rių taip pat po­pu­lia­ci­jos ma­žė­ja, ir su­teik­ti ga­li­my­bę ir pa­si­ti­kė­ji­mo kre­di­tą me­džio­to­jams. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šau.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Dau­gy­bė ar­gu­men­tų iš­sa­ky­ta. Man at­ro­do, šis klau­si­mas iš­ties yra dar ir ver­ty­bi­nis klau­si­mas. Klau­si­mas toks: kas yra me­džiok­lė kaip reiš­ki­nys? Ar tai yra me­džio­to­jo aki­sta­ta su žvė­ri­mi, ar tai yra pa­ži­ni­mas žvė­ries, ty­ko­ji­mas, sė­li­ni­mas, ar tai yra tie­siog šau­dyk­la, kur rei­kia kuo grei­čiau ir pa­pras­čiau iš­šau­dy­ti tam tik­rus gy­vū­nus? Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad da­lis me­džio­to­jų no­rė­tų, kad me­džiok­lė virs­tų bū­tent ant­ruo­ju va­rian­tu.

Iš įsta­ty­mo pa­lai­ky­to­jų ten­ka gir­dė­ti, kad opo­zi­ci­ja, opo­nuo­jan­tys lyg ir men­ki­na ar kaž­kaip įžei­džia me­džio­to­jus. Ne­no­rė­čiau su tuo su­tik­ti. Iš­ties mes esa­me dė­kin­gi, aš esu dė­kin­ga etiš­kiems, at­sa­kin­giems, mo­ra­liems me­džio­to­jams už tai, ką jie da­ro ir kaip jie pri­si­de­da prie tų pa­čių gam­to­sau­gi­nių tiks­lų. Aš kaip tik sa­ky­čiau, kad įsta­ty­mo stū­mė­jai yra tie, ku­rie me­džio­to­jus že­mi­na, vi­są­laik teig­da­mi, kad lyg ir ne­įma­no­ma kaž­kaip ki­taip me­džio­ti, re­gu­liuo­ti. Kar­tais su­si­da­ro įspū­dis, kad iki šiol me­džio­to­jai yra kaž­ko­kiai krei­va­ran­kiai, ne­ge­ban­tys pa­tai­ky­ti į gy­vū­nus, kad iki šiol me­džiok­lė vy­ko taip, jog gy­vū­nai bū­da­vo su­žei­džia­mi ir kan­kin­da­vo­si ir va, pa­ga­liau at­ei­na tas iš­si­gel­bė­ji­mas, kad gy­vū­nų ge­ro­vė – pa­pras­tas jų nu­šo­vi­mas. Man at­ro­do, tik­rai me­džiok­lė gy­vuo­ja la­bai daug me­tų, per am­žių am­žius. Įran­kiai vi­si jau yra ir ne­vers­ki­me šio reiš­ki­nio, šio už­si­ė­mi­mo to­kiu la­bai pri­mi­ty­viu šau­dy­mo ak­tu. Pa­li­ki­me šiek tiek iš­gy­ve­ni­mo pa­si­rin­ki­mo ir pa­tiems gy­vū­nams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už mo­ty­vai – ger­bia­mas J. Ja­ru­tis. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Jei­gu kas pa­ste­bė­jo­te, me­džio­to­jai ne­var­to­ja žo­džio „šau­dy­mo“, me­džio­to­jai var­to­ja „me­džio­ja­me“ – ne „šau­do­me“, bet „me­džio­ja­me“. Tai vie­nas da­ly­kas. Taip, šis klau­si­mas yra fi­lo­so­fi­jos po­žiū­rio klau­si­mas. Da­lis vi­suo­me­nės tu­ri vie­no­kią nuo­mo­nę, ki­ta tu­ri ki­to­kią – prie­šin­gą nuo­mo­nę, bet ga­liu ga­ran­tuo­ti, kad ar pri­im­si­me, ar ne­pri­im­si­me mes tą įsta­ty­mą, už sa­vai­tės ta te­ma iš­nyks iš prin­ci­po. Me­džiok­le žmo­ni­ja už­si­i­ma nuo pat sa­vo eg­zis­ta­vi­mo pra­džios ir tik kei­čian­tis lai­kams kei­čia­si tech­no­lo­gi­jos. Ko­dėl me­džiok­lė­je ne­pa­si­nau­do­ti to­mis tech­no­lo­gi­jo­mis? Tur­būt žve­jams ne­ky­la klau­si­mo, ar nau­do­ti, ar ne­nau­do­ti echo­lo­to. Ne­ky­la, nes nie­kas ne­siū­lo už­draus­ti, ka­da po no­si­mi nu­lei­džia slie­ką. Mes, kaip pa­cien­tai, tur­būt ne­no­ri­me, kad me­di­kai mus ope­ruo­tų se­nais me­to­dais. Kaž­ko­dėl no­ri­me la­pa­ros­ko­po, no­ri­me ga­ma pei­lio, dar kaž­ko. Tech­no­lo­gi­jos at­ei­na į mū­sų gy­ve­ni­mą, jos pa­leng­vi­na ir kan­čias, pa­leng­vi­na ir mū­sų dar­bą.

Me­džio­to­jų ben­druo­me­nė ap­skri­tai yra ben­druo­me­nė, ku­ri… Ži­no­ma, kaip ir kiek­vie­no­je ben­druo­me­nė­je, at­si­ran­da vie­nas ki­tas in­di­vi­das, ku­ris da­ro ne vi­sai tei­sin­gus da­ly­kus, kaip ir mū­sų Sei­me. Mes da­bar 2 sa­vai­tes kal­ba­me apie par­la­men­ti­nes iš­lai­das vien to­dėl, kad ke­le­tas mū­sų ko­le­gų pa­si­el­gė ne­la­bai tin­ka­mai, bet tai ne prie­žas­tis at­si­sa­ky­ti vi­so ši­to.

Tai­gi tu­ri­me pa­si­ti­kė­si me­džio­to­jų ben­druo­me­ne. Aš ne­at­me­tu to, kad tos prie­mo­nės ir tie prie­tai­sai, nau­do­ja­mi me­džiok­lė­je, ga­li pa­si­tar­nau­ti ir ša­lies gy­ny­bai, nes me­džio­to­jai, šiaip ar taip, daž­niau net­gi, drįs­čiau sa­ky­ti, prak­ti­kuo­ja­si šau­dy­da­mi ne­gu ka­riai. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir ti­kiu, kad me­džio­to­jų ben­druo­me­nė pui­kiai su­si­tvar­kys su iš­kel­to­mis už­duo­ti­mis ir iš­šū­kiais. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis prieš kal­bės ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ma­nau, kad vi­so­je ši­to­je il­go­je dis­ku­si­jo­je apie me­džiok­lę mes iš­si­aiš­ki­no­me ke­lis fak­tus. Pir­mas da­ly­kas, kad tai nė­ra nie­kaip su­si­ję su vals­ty­bės gy­ni­mu. Tą pa­sa­kė tiek ka­riuo­me­nė, tiek Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, tiek ir pa­tys me­džio­to­jai to ar­gu­men­to jau ne­be­nau­do­ja. Ki­tas da­ly­kas, mes iš­si­aiš­ki­no­me, jog tas pa­sa­ky­mas, kad bus nau­do­ja­ma tik šer­nams, na, tech­niš­kai yra ne­įma­no­mas, nes su­kon­tro­liuo­ti, nu­šo­vei su nak­ti­niu tai­kik­liu tik šer­ną ar ten ki­tą gy­vū­nė­lį, vėl­gi yra ga­na su­dė­tin­ga. Tą pa­sa­kė ir ap­lin­ko­sau­gos or­ga­ni­za­ci­jos, tą pa­sa­kė ir kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos.

Tai­gi šian­dien vi­sa ši­ta dis­ku­si­ja yra apie pa­pras­tą da­ly­ką – apie nau­jos, bran­gios prie­mo­nės, nau­jos pra­mo­gos įtei­si­ni­mą me­džio­to­jams – nie­ko dau­giau. Dar dau­giau, ko­dėl di­džio­ji da­lis me­džio­to­jų taip no­ri tai įtei­sin­ti? To­dėl, kad daug kas tu­ri ne­le­ga­liai įsi­gi­ję ši­tą įran­gą ir, ne pa­slap­tis, kai kas net­gi nau­do­ja. Tai mes šian­dien tie­siog įtei­si­na­me ne­tei­sin­gus veiks­mus, ne­tei­sin­gą veik­lą, ne­tei­sė­tą veik­lą. Man at­ro­do, tai yra ne­są­ži­nin­ga. Ir, kad ir kaip bū­tų keis­ta, bet šiuo at­ve­ju aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tą ir jo ve­to.

 

11.19 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151, 152 straips­niais ir prie­du įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3271GR) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tai da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu ati­džiai… Per­ei­si­me prie bal­sa­vi­mo. Aš pa­gar­sin­siu, pri­min­siu jums pro­ce­dū­rą pa­gal Sta­tu­tą, nes tai nė­ra stan­dar­ti­nė pro­ce­dū­ra, kaip svars­to­mas grą­žin­tas įsta­ty­mas. Pa­gal Sta­tu­to 167 straips­nį grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, tai yra tą, ku­rį Sei­mas jau bu­vo vie­ną­kart pri­ėmęs. Bal­suo­si­me da­bar bū­tent dėl ši­to, ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Ir kiek rei­kia bal­sų, pa­sa­ky­siu. Pa­kar­to­ti­nai Sei­mo ap­svars­ty­tas įsta­ty­mas lai­ko­mas pri­im­tu, jei­gu už įsta­ty­mą bal­sa­vo dau­giau kaip pu­sė vi­sų Sei­mo na­rių, tai yra 71 už, kad vi­siems bū­tų aiš­ki pro­ce­dū­ra ir jos re­zul­ta­tas. Tai­gi da­bar bal­suo­si­me, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­su­pran­ta­te? Ge­rai, dar kar­tą pa­aiš­ki­nu. Tai da­bar vi­si pa­klau­sy­ki­me. Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Įsta­ty­mą tą, ku­rį Sei­mas jau bu­vo pri­ėmęs, ne Pre­zi­den­to ve­to, ką pa­siū­lė, o įsta­ty­mą, ku­rį Sei­mas jau bu­vo pri­ėmęs be pa­kei­ti­mų (pa­gal Sta­tu­to 167 straips­nį). Vi­siems aiš­ku? Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: už – 75, prieš – 39, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

Re­pli­kos gal­būt po vi­sų, nes dar ly­di­mų­jų ke­le­tą rei­kia pri­im­ti, tai neiš­si­blaš­ky­ki­me, su­si­kaup­ki­me. Yra li­kę taip pat rei­ka­lin­gi pri­im­ti ly­di­mie­ji pro­jek­tai.

 

11.20 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3331GR) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3331. Ar yra mo­ty­vų? Nė­ra mo­ty­vų. Ta­da ga­li­me bal­suo­ti iš kar­to, taip? Bal­suo­ja­me. Su­si­kaup­ki­me, ko­le­gos. Yra ly­di­mie­ji. Bal­suo­ja­me dėl Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo. Da­bar 1-3.2 klau­si­mas. Bal­suo­ja­me. Be ši­to, dar yra trys ly­di­mie­ji. Su­si­kaup­ki­me, pa­bū­ki­me sa­lė­je, ne­si­blaš­ky­ki­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 77, prieš – 30, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 290 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3332GR) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-3.3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 290 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3332. Ar yra mo­ty­vų? Nė­ra mo­ty­vų. Ta­da bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 117: už – 83, prieš – 22, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 9 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3079(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar vie­nas ly­di­ma­sis, tai yra 1-4.1 klau­si­mas – Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3079. Mo­ty­vų nė­ra. (Bal­sas sa­lė­je) Bu­vo mo­ty­vai. Tei­sin­gai. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 115: už – 79, prieš – 20, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo Nr. VIII-499 15 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3080(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir ly­di­ma­sis 1-4.2 klau­si­mas – Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo 15 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3080. Taip pat li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti jau ge­ro­kai anks­čiau.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 110: už – 74, prieš – 18, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis, man at­ro­do, pir­mas bu­vo. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). No­riu pa­dė­ko­ti tai Sei­mo dau­gu­mai, ku­ri bu­vo šmaikš­čiai įvar­din­ta me­džio­to­jų frak­ci­ja. Svei­ki­nu su­si­kū­rus dau­gu­mos frak­ci­jai, o Sei­mas, kaip Tau­tos at­sto­vy­bė, pa­liu­di­jo vie­ną kar­tą ne po­pu­lis­ti­nę, o nuo­sek­lią nuo­mo­nę, ku­rią mes šian­dien čia pa­sie­kė­me. Svei­ki­nu 30 tūkst. me­džio­to­jų ben­druo­me­nę, ku­ri ne­bū­da­vo ma­to­ma tiek, kiek 5 tūkst. pa­ra­šiu­sių ko­kį nors ak­te­lį ir pa­siun­tu­sių mums 1 tūkst. laiš­kų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. K. Ma­žei­ka – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ačiū, ko­le­gos, ku­rie įsi­gi­li­no­te į pro­ble­mą ir siū­ly­mą. Tik­rai tur­būt tai yra pa­si­ti­kė­ji­mo kre­di­tas me­džio­to­jams. Lin­kiu, kad jie tą pa­si­ti­kė­ji­mą iš­lai­ky­tų ir pa­ro­dy­tų, kad tik­rai nė­ra taip, kaip čia kai ku­rie ban­do nu­pieš­ti. Tik­rai lin­kiu su­si­telk­ti ir da­bar fo­ku­suo­tis į kraš­to gy­ny­bą, į ki­tus šios se­si­jos pri­ori­te­tus. Me­džio­to­jai, ma­nau, mums pa­dės. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Re­pli­ka.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Pau­liau Sau­dar­gai. Iš tik­rų­jų aš lei­siu sau pri­si­min­ti B. Bra­daus­ko žo­džius. Čia, pa­me­na­te, kaž­kas la­bai stip­riai kri­ti­kuo­da­vo ir sa­ky­da­vo, kad čia ko­mu­nis­ti­nis da­ly­kas ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Ne­bū­čiau pa­ti­kė­jęs, kad Kon­ser­va­to­rių, Li­be­ra­lų ir Lais­vės par­ti­jų val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je vis dėl­to hu­ma­niš­kų spren­di­mų ga­li bū­ti. Nuo­šir­dus ačiū val­dan­čio­sios dau­gu­mos na­riams, ku­rie su­pra­to, kad tas spren­di­mas nė­ra po­li­ti­nis, nė­ra as­me­ni­nis, nė­ra vie­nas prieš ki­tą nu­kreip­tas da­ly­kas.

Ki­tas. Iš­ties no­riu pa­svei­kin­ti vi­sus Sei­mo na­rius, ku­rie bal­sa­vo už, ku­rie su­pran­ta – už hu­ma­niš­ką, iš tik­rų­jų su­pran­ta­mą me­džiok­lę, tai yra ne kan­ki­ni­mą, ne sker­di­mą, ne bet ko­kį šau­dy­mą. O Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, ka­dan­gi mi­nist­ras yra, aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad tai­syk­lės bū­tų ga­na aiš­kios dėl jo nau­do­ji­mo, dėl ve­ži­mo, dėl lai­ky­mo, ga­lų ga­le kaip ir kas ga­lės įsi­gy­ti, jei­gu to­kia bus si­tu­a­ci­ja.

Pa­bai­gai, ger­bia­mas Pau­liau. A. Vyš­niaus­kui yra la­bai su­dė­tin­ga su­pras­ti, kas yra Sei­mo sta­tu­tas. Ka­den­ci­ja ei­na į pa­bai­gą, jis vis nie­kaip ne­ži­no, kaip bal­suo­ti. Būk ge­ras, tu, kaip frak­ci­jos na­rys, pa­mo­kyk, pa­aiš­kink, gal jam ir pas­ku­ti­nė ka­den­ci­ja, bet, duok Dei­ve, iš­mo­kink tu jį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Man at­ro­do, pa­si­sten­giau pa­aiš­kin­ti, kad vi­si su­pra­to pa­bai­go­je. Ger­bia­mas A. Po­cius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. POCIUS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­riu tie­siog ke­lis žo­džius pa­sa­ky­ti bū­tent tiems žmo­nėms, ku­rie prieš bal­sa­vi­mą mi­nė­jo, kad me­džio­to­jai – ne tie žmo­nės, ku­rie pri­si­dės prie vals­ty­bės gy­ny­bos. Aš jums pri­min­siu 1991 me­tus. Bū­tent par­la­men­tą gin­ti su­si­rin­kę gin­kluo­ti vy­rai bu­vo dau­giau­sia me­džio­to­jai. Jūs to ne­pa­neig­si­te, tai yra is­to­ri­nis fak­tas. Žmo­nės ap­lin­kui sto­vė­jo be­gin­kliai, tie, ku­rie ne­tu­rė­jo tų gin­klų, nes prieš tai ko­mu­nis­ti­nė vals­ty­bė, bu­vu­si čia, drau­dė, ne­lei­do, nes bi­jo­jo. Bi­jo­jo tau­tos, ku­ri ga­li gin­ti sa­vo ša­lį. Bū­tent me­džio­to­jai, ku­rie tu­rė­jo gin­klus, di­de­lė da­lis jų čia ir bu­vo su­si­rin­kę gin­ti mū­sų par­la­men­to.

Tai ne­rei­kia tuo spe­ku­liuo­ti. Pa­si­kei­tė… Ne­da­ry­ki­me me­džio­to­jų vai­duok­liais iš pra­ei­ties. Pa­si­kei­tė Lie­tu­va, pa­si­kei­tė ir me­džiok­lės tra­di­ci­jos. Va­ka­rie­tiš­kos tra­di­ci­jos, kul­tū­ra yra at­ėju­si ki­to­kia. Aš tik­rai dė­ko­ju vi­siems, ku­rie su­pra­to, pa­lai­kė, bal­sa­vo už, ir džiau­giuo­si, kad mes vis dėl­to tu­ri­me nau­ją ma­ty­mą. Vi­si tie įžei­di­nė­ji­mai, kad gir­tuok­liai ten šau­dys ir taip to­liau, – tik­rai taip nė­ra. Tai čia yra tik­rai pra­ei­ties vai­duok­liai ir to ne­be­rei­kė­tų da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir re­pli­ką po bal­sa­vi­mo ger­bia­mas J. Ur­ba­na­vi­čius. Pra­šau.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, aš, kaip miš­ki­nin­kas, ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas, tik­rai no­riu jums vi­siems pa­dė­ko­ti už to­kį spren­di­mą ir no­riu tik­rai pa­dė­ko­ti Lie­tu­vos me­džio­to­jų ir žve­jų drau­gi­jai, V. Kan­taus­kui ir vi­sai ko­man­dai, už tai, kad jie gy­vū­nų ge­ro­vės ir me­džiok­lės kul­tū­ros puo­se­lė­ji­mą ke­lia tik­rai į aukš­tą ly­gį. Ačiū jums vi­siems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ju­da­me to­liau.

 

11.28 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 24, 25, 32, 391, 2491, 2502, 2504, 2506 ir 2521 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3279(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3279. Ger­bia­ma I. Ha­a­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vė. (Bal­sai sa­lė­je) Bet nė­ra, sa­ko, in­di­kuo­ja, nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų, tai ga­li­me tur­būt tie­siog bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų nė­ra. Taip, pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiems straips­niams? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to. Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3279. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116: už – 113, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.29 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3481 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3481. Pra­ne­šė­jas – M. Lin­gė. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las, kad į pri­klau­so­my­bes žiū­rė­tu­me vie­no­dai. Ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio re­kla­ma nė­ra lei­džia­ma, nes jų ža­la ne­kves­tio­nuo­ja­ma, ta­čiau dėl azar­ti­nių lo­ši­mų tu­ri­me iš­skir­ti­nę si­tu­a­ci­ją. Pri­klau­so­my­bės for­ma la­bai su­dė­tin­ga ir ly­di­ma ne­re­tai ka­tast­ro­fiš­kų pa­da­ri­nių žmo­nių li­ki­mams, ta­čiau po­žiū­ris į pri­klau­so­my­bę ne­nuo­sek­lus. Pa­ra­dok­sa­lu, įsta­ty­mas skel­bia, kad ši re­kla­ma yra drau­džia­ma, ta­čiau ar ne ci­niš­kai tai skam­ba ma­tant mū­sų vie­šą­ją erd­vę, ma­tant, kad lo­ši­mų ben­dro­vės kas­met re­kla­mai ir pa­ra­mai iš­lei­džia po 13–14 mln. eu­rų. Tai au­gi­no pa­ja­mas ir pel­nus. 2023 me­tais ben­dro­sios lo­ši­mo pa­ja­mos bu­vo apie 222 mln., o 2020 me­tais šios pa­ja­mos su­da­rė per pu­sę ma­žiau, tai yra 103 mln. eu­rų.

Šis pa­siū­ly­mas bren­do jau se­niai. Pro­ble­mos mas­tai iliust­ruo­ja, kad Pri­klau­so­my­bės li­gų cen­tre kar­tais au­ga skai­čius be­si­gy­dan­čių as­me­nų, ku­riems ofi­cia­liai diag­no­zuo­ta pri­klau­so­my­bė nuo lo­ši­mų. 2020 me­tais to­kių bu­vo apie 50, o pra­ėju­siais me­tais jau 176 as­me­nims dia­g­no­zuo­ta ši pri­klau­so­my­bė. Dar iš­kal­bin­ges­ni skai­čiai as­me­nų, ku­rie įsi­ra­šė į sa­ve ap­ri­bo­ju­sių as­me­nų są­ra­šą, jų tu­ri­me apie 16 tūkst. Kas tai, jei­gu ne aki­vaiz­dus pa­gal­bos šauks­mas? As­me­nys, pri­pa­žįs­tan­tys sau, kad tu­ri pro­ble­mą. Dau­gin­ki­me tą skai­čių iš jų ar­ti­mų­jų, pri­dė­ki­me as­me­nis, iš ku­rių pro­ble­mų tu­rin­tys lo­šė­jai sko­li­na­si, kad sko­las pa­deng­tų nau­jo­mis sko­lo­mis, ir tu­rė­si­me dau­giau ar ma­žiau aki­vaiz­des­nį ir apy­tiks­lį šios pro­ble­mos mas­tą.

Sveik­ti nuo šios pri­klau­so­my­bės ban­dan­tiems as­me­nims vi­sa vie­šo­ji erd­vė, už­kiš­ta ag­re­sy­vio­mis re­kla­mo­mis, tik­rai ne­pa­de­da. Lai­kas dė­ti aiš­kų ly­gy­bės žen­klą, kad azar­ti­niai lo­ši­mai ke­lia to­kią pa­čią pri­klau­so­my­bių ri­zi­ką kaip ir al­ko­ho­lis, ta­ba­kas, tad re­kla­mos re­gu­lia­vi­mas tu­ri bū­ti iš prin­ci­po vie­no­das. Toks drau­di­mas tai­ko­mas Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je re­kla­ma la­biau ap­ri­bo­ta, o par­la­men­tas taip pat svars­to vi­siš­ko už­drau­di­mo ga­li­my­bę.

Re­kla­ma – vie­nas iš svar­biau­sių žings­nių už­kar­dant pro­ble­mi­nius lo­ši­mus, ta­čiau ne vie­nin­te­lis. Pa­va­sa­rio se­si­jo­je bus Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­tai­sos dėl at­sa­kin­go lo­ši­mo gai­rių per­kė­li­mo į įsta­ty­mą, at­sa­ko­my­bės griež­ti­ni­mo, pa­pil­do­mų funk­ci­jų su­tei­ki­mo Prie­žiū­ros tar­ny­bai. Ru­de­nį tu­rė­tu­me įdieg­ti lo­šė­jo kor­te­lę, ku­ri už­tik­rin­tų efek­ty­vią pro­ble­mi­nio lo­šė­jo kon­tro­lę tiek li­mi­tuo­jant lei­džia­mas pra­loš­ti su­mas, tiek kon­tro­liuo­jant lo­ši­mo lai­ką. Tai­gi tų ini­cia­ty­vų tik­rai tu­rė­si­me. O da­bar su­si­tel­ki­me ir dar kar­tą ra­gi­nu į vi­sas pri­klau­so­my­bes žvelg­ti nuo­sek­liai ir vie­no­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Ger­bia­ma R. Baš­kie­nė pir­mo­ji.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ties la­bai tei­sin­gi jū­sų pa­teik­ti ar­gu­men­tai dėl re­kla­mos da­ro­mos įta­kos. Ji da­bar ir la­bai pla­ti, ir la­bai pa­vei­ki, ir dėl to mes vi­suo­me­nė­je tu­ri­me la­bai daug pro­ble­mų. Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to siū­ly­mus yra ban­do­ma su­prie­šin­ti su ga­li­mai ma­žė­jan­čia pa­ra­ma spor­tui. Ir čia ta­da bū­tų klau­si­mas, pir­ma, ar ne­ma­no­te, kad iš prin­ci­po yra ydin­ga, kai to­kių da­ly­kų kaip al­ko­ho­lis, azar­ti­niai lo­ši­mai lė­šo­mis yra tei­kia­ma pa­ra­ma spor­tui? Ir an­tra, ar ne­svars­tė­te ga­li­my­bės kaip nors ki­taip gal­vo­ti apie pa­ra­mą spor­tui, gal­būt įkur­ti pa­pil­do­mą fon­dą, kad iš­ties to­kio rei­ka­lin­go da­ly­ko, ku­rį jūs siū­lo­te, ne­pri­ešin­tų? Ačiū.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties, ma­tyt, tu­ri­me pa­ra­dok­sa­lią si­tu­a­ci­ją, kad iš­var­din­tos pri­klau­so­my­bės daž­niau­siai pri­klau­so nuo pa­ra­mos to­kioms sri­tims kaip spor­tas. Ir da­bar me­tai iš me­tų įvai­rios spor­to, krep­ši­nio ko­man­dos lyg to­kiu slen­kan­čiu bū­du tam­pa jau ne­be tiek spor­tą rep­re­zen­tuo­jan­čio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, bet la­biau pa­na­šė­ja į lo­ši­mus ska­ti­nan­čias or­ga­ni­za­ci­jas. Iš­ties tai yra ydin­gas re­gu­lia­vi­mas, ydin­ga prak­ti­ka.

Bet tos dis­ku­si­jos apie kom­pen­sa­ci­jų po­rei­kį, apie tai, kuo ga­li­ma pa­keis­ti, tur­būt bu­vo ir anks­tes­nių dis­ku­si­jų me­tu, ka­da kal­bė­jo­me apie ta­ba­ko, al­ko­ho­lio už­drau­di­mo siū­ly­mus. Ma­to­me, kad iš­ties su­ge­ba­ma ras­ti. Tik­rai ydin­ga, ka­da nuo vie­nos ver­slo rū­šies, ku­ri ke­lia nei­gia­mas pa­sek­mes žmo­nių li­ki­mams, bū­tų pri­klau­so­mas spor­to rū­šies iš­li­ki­mas, gy­va­vi­mas.

Svar­bu pa­ste­bė­ti, kad pa­ra­ma kaip to­kia nė­ra už­drau­džia­ma. Per lab­da­ros, pa­ra­mos me­cha­niz­mus bet ku­ri įmo­nė, pri­va­ti įmo­nė, ga­li rem­ti, ką tik no­ri. Lo­ši­mų ben­dro­vės taip pat ga­lė­tų ir to­liau rem­ti spor­tą per pa­ra­mos sis­te­mą. Iš tik­rų­jų tų bū­dų yra. Taip, be abe­jo­nės, tu­ri­me daug pa­žan­gių ver­slų, tu­ri­me ino­va­ty­vių ver­slų, sėk­min­gų ver­slų, ku­rie taip pat tu­rė­tų tap­ti ir ga­lė­tų tap­ti, jų in­dė­lį pri­trau­kiant, jų pa­ra­mą iš­lai­ky­ti ir ska­tin­ti spor­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Pra­šom.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, prieš ke­lias die­nas, man at­ro­do, Sei­me pa­da­rė­me la­bai iš­min­tin­gą spren­di­mą: su­ta­rė­me, kad jei­gu no­ri­me dis­ku­tuo­ti apie es­mi­nius po­ky­čius azar­ti­nių lo­ši­mų sri­ty­je ir apie spren­di­mus, ku­rie iš tik­rų­jų ga­li vi­sa­pu­siš­kai pa­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie su­si­du­ria su tik­rai li­ki­mus griau­nan­čio­mis si­tu­a­ci­jo­mis, tu­ri­me kal­bė­ti ne tik apie vie­ną spren­di­mą, ku­rį jūs šian­dien pri­sta­to­te. Taip, rei­kia su­tik­ti, kad re­kla­mos drau­di­mas ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie šios su­dė­tin­gos si­tu­a­ci­jos pro­ble­mos spren­di­mo, ta­čiau džiu­gu, kad šian­dien jau tu­ri­me dar­bo­tvarkėje ki­tus pa­kei­ti­mus, ku­rie siū­lo ki­tus es­mi­nius re­gu­lia­vi­mo po­ky­čius. Ar su­tin­ka­te, kad Sei­mas pra­dė­tų šian­dien svars­ty­ti (ir ko­kia jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė?) ne tik re­kla­mos, bet ir ki­tus drau­di­mus, ku­rie pri­si­dė­tų prie to, kad iš tik­rų­jų ka­den­ci­jos pa­bai­go­je pa­siek­tu­me reikš­min­gų po­ky­čių šio­je skaus­min­go­je sri­ty­je?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Vi­sos ini­cia­ty­vos, ku­rios yra nu­kreip­tos ma­žin­ti pro­ble­mi­nio lo­ši­mo mas­tą Lie­tu­vo­je, yra svei­kin­ti­nos. To­kių ini­cia­ty­vų lau­kia­me jau iš Vy­riau­sy­bė­je pra­dė­to de­ri­ni­mo pro­ce­so. Pa­mi­nė­tos pa­tai­sos, ku­rios tu­rė­tų at­neš­ti ir sis­te­mi­nių pa­kei­ti­mų. Ru­de­nį taip pat yra pla­nuo­ja­mas dar vie­nas. Aš as­me­niš­kai la­biau­siai ti­kiu lo­šė­jo kor­te­lės įdie­gi­mo prin­ci­pu, ka­da vi­sos bū­tų su­jung­tos į vie­ną sis­te­mą ir bū­tų ga­li­ma kon­tro­liuo­ti tiek pra­lo­šia­mas su­mas ne­pri­klau­so­mai nuo vie­nos ar ki­tos ben­dro­vės, ar nu­ma­ty­ti tam tik­rus at­vė­si­mo ter­mi­nus, kad lai­kas bū­tų ri­bo­ja­mas. To­kia prak­ti­ka yra svar­bi. Bet tik­rai ne­no­rė­čiau su­tik­ti gal­būt su tuo, kad reik­tų vis­ką dė­ti į vie­ną ka­ti­lą. Iš tik­rų­jų ga­li­ma eta­pais svars­ty­ti, nuo­sek­liai. O re­kla­mos klau­si­mas, man at­ro­do, jau yra vė­luo­jan­tis klau­si­mas, žiū­rint į ki­tų pri­klau­so­my­bių sri­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti, ger­bia­mas ko­le­ga. Kai bu­vęs jū­sų frak­ci­jos na­rys M. Ma­jaus­kas bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pra­ėju­sią ka­den­ci­ją bu­vo ko­mi­te­to na­rys, ir jū­sų ne vie­nas Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos na­rys bu­vo, ši­ta pro­ble­ma ly­giai taip pat bu­vo. Ko­dėl jūs jos ne­kė­lė­te ir ko­dėl iš­kė­lė­te bū­tent da­bar?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tur­būt ne tik M. Ma­jaus­kas kė­lė įvai­rias pro­ble­mas ir klau­si­mus.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ne­kė­lė. Ne­kė­lė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš pri­min­čiau 2017 me­tus, kai pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­mas siū­lė (fak­tiš­kai sep­ty­ni ko­le­gos bū­tent iš šios pu­sės) pa­na­šų re­gu­lia­vi­mą kaip šis – re­kla­mos at­si­sa­ky­mą, – ir tai pa­vir­to 6 kar­tus keis­tu pro­jek­tu – tuo, ką mes tu­ri­me. Tu­ri­me ne­va už­draus­tą re­kla­mą, bet iš tik­ro re­kla­mos ap­im­tys, mas­te­liai dvi­gu­bė­jo, kaip ro­do ir įvai­rūs duo­me­nys. Tas re­gu­lia­vi­mas bu­vo keis­tas. Ma­tyt, ak­ty­viai dir­bo ir įvai­rios in­te­re­sų gru­pės, kad ji­sai bū­tų toks, koks ji­sai yra da­bar. Bet ma­to­me pa­sek­mes, kad ji­sai tik­rai ne­pa­sie­kė tų tiks­lų. Pir­miau­sia, tai ro­do ir au­gan­tys įvai­rūs ap­si­ri­bo­ji­mo ro­dik­liai ar Pri­klau­so­my­bės li­gų cen­tro duo­me­nys. Tai iš­ties ro­do, kad tu­ri­me ieš­ko­ti efek­ty­ves­nio bū­do ir iš es­mės spręs­ti ši­tą pro­ble­mą, ku­ri ir yra pa­siū­ly­ta.

O la­biau­siai aš įsi­klau­sau, šiuo at­ve­ju ir ini­ci­juo­jant šį pro­jek­tą, tai į jau ne vie­ną kar­tą į Sei­mo na­rius be­si­krei­pu­sių lo­šė­jo ar­ti­mų­jų pa­ra­mos gru­pę. Vie­nas iš pas­ku­ti­nių laiš­kų bu­vo dar pra­ėju­sių me­tų pa­va­sa­rį, kur jie taip pat pri­myg­ti­nai siū­lė nai­kin­ti ir vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti lo­šė­jų, azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Jūs grei­čiau­siai skai­tė­te ži­niask­lai­dos prie­mo­nių ir ži­niask­lai­dos aso­cia­ci­jų krei­pi­mą­si ir nuo­gąs­ta­vi­mus dėl to, kad iš tik­rų­jų jū­sų siū­lo­mi drau­di­mai ži­niask­lai­dą pa­lies ga­na skaus­min­gai. Aš jau ne­kal­bu apie tai, kad bus ge­ro­kai iš­kreip­ta rin­ka, kai tu­ri­me na­cio­na­li­nį tran­sliuo­to­ją, ku­ris gau­na vals­ty­bės iš­lai­ky­mą per 70 mln., tuo tar­pu čia ko­mer­ci­nei ži­niask­lai­dai yra ma­ži­na­mos ga­li­mos pa­ja­mos. Tai tuo­met, ka­da bu­vo pri­im­ti al­ko­ho­lio re­kla­mos drau­di­mo ri­bo­ji­mai, tai bu­vo įkur­tas Svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­das, ku­ris vei­kia šiek tiek kaip kom­pen­sa­ci­nis me­cha­niz­mas. Tai kaip jūs pla­nuo­ja­te šiuo at­ve­ju kom­pen­suo­ti tuos ga­li­mus pra­ra­di­mus ir iš tik­rų­jų už­tik­rin­ti tą di­des­nę ži­niask­lai­dos įvai­ro­vę?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. No­riu pa­ste­bė­ti, kad ži­niask­lai­dos pa­ra­mos for­mų yra pa­čių įvai­riau­sių ir to­kia nuo 2021 me­tų sau­sio mė­ne­sio įsi­ga­lio­ju­si ir tai­ko­ma 5 % PVM leng­va­ta in­ter­ne­ti­nei ži­niask­lai­dai tik­rai bu­vo efek­ty­vi. Įvai­riais skai­čia­vi­mais, bent jau apy­tik­riai mi­ni­mum 6 mln. per me­tus yra re­mia­ma per šią leng­va­tą bū­tent in­ter­ne­ti­nė ži­niask­lai­da. PVM 5 % leng­va­ta – tur­būt ne­ras­tu­me la­bai daug ki­tų ver­slo sub­jek­tų, ku­rie ga­lė­tų pa­si­džiaug­ti to­kia tu­ri­ma leng­va­ta. Šiuo at­ve­ju ir da­bar yra ta pa­gal­ba ir ji ne­ga­li bū­ti vi­siš­kai ab­so­liu­ti. Su­pran­ta­me, kaip ir spor­to at­ve­ju, čia vei­kia ir rin­kos da­ly­viai, kai, vie­nam pa­si­trau­kus, ga­li­ma ak­ty­viau pa­dir­bė­ti su ki­tais.

Dar iš es­mės at­sa­kant į klau­si­mą, tik­rai pras­min­ga dis­ku­tuo­ti dėl ini­cia­ty­vos ap­skri­tai keis­ti ben­drą lo­ši­mų prie­žiū­ros sis­te­mą, kai rin­kos da­ly­viai iš­lai­ky­tų sa­vo įmo­ko­mis prie­žiū­rą. Pa­na­šiai yra Lie­tu­vos ban­ke, kai fi­nan­sų įstai­gos iš­lai­ko sa­vo prie­žiū­rą per tas įmo­kas. Di­des­nis iš rin­kos su­ren­ka­mas biu­dže­tas leis­tų di­din­ti pre­ven­ci­nių prie­mo­nių krep­še­lį. Pre­ven­ci­nės prie­mo­nės, skir­tos so­cia­li­nei re­kla­mai, tik­rai ga­lė­tų žen­kliau pa­si­tar­nau­ti są­ly­gi­nai kom­pen­suo­jant ir ga­li­mus pra­ra­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pir­miau­sia jūs pa­sa­kė­te, kad čia jau anks­čiau ren­gė­te, bet mes ži­no­me, nuo ko vis­kas pra­si­dė­jo, – nuo „BaltCap’o“. Čia yra di­džiau­sias mi­nu­sas. Mes pa­ma­tė­me, kad jo­kios kon­tro­lės šian­die­ną tik­rai nė­ra. Jūs, da­bar kal­bė­da­mas, kaip tik tei­sin­gai ir at­krei­pė­te dė­me­sį, kad tu­rė­tų bū­ti žen­kliai griež­tes­nė kon­tro­lė.

Ant­ras mo­men­tas. Ma­ne la­bai nu­vy­lė­te, kad jūs ne­no­ri­te su­jung­ti vi­sų tri­jų esan­čių pro­jek­tų. Tik­riau­siai ga­lė­tu­me iš­spręs­ti dar di­des­nes pro­ble­mas, am­žiaus cen­zą rei­kė­tų ir­gi pa­di­din­ti. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­ga­li­me spręs­ti ki­taip dėl tų 21 me­tų?

Ki­tas mo­men­tas. Ar ne­bu­vo gal­vo­ta gal­būt dėl to per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio, dar pus­me­čio ar kaip? Da­bar – nuo sau­sio 1 die­nos. Spor­tas ne­spės su­si­ras­ti rė­mė­jų. Aiš­ku, aš su­pran­tu, tos ko­man­dos, ku­rios šian­die­ną net ne­šio­ja marš­ki­nė­lius… Taip, aš esu už ši­tą Re­kla­mos drau­di­mo įsta­ty­mą. Bet ką gal­vo­ja­te dėl per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio? Mes ne­tu­rė­si­me fi­nan­sa­vi­mo.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Pir­miau­sia dėl 21 me­tų am­žiaus. Toks pro­jek­tas jau yra per­ėjęs pa­tei­ki­mo sta­di­ją ir Sei­me yra svars­to­mas ana­lo­giš­kas, jau tur­būt la­biau pa­žen­gęs į prie­kį, ne­gu da­bar bū­tų siū­lo­mas tas pats siū­ly­mas.

Dėl nu­ma­ty­to įsi­ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­pio. Ma­tyt, tos dis­ku­si­jos ben­drai dar vyks ir ko­mi­te­tuo­se, gal vyks ir tam tik­rais eta­pais. Re­kla­ma nė­ra ly­gi re­kla­mai. Bet žiū­rint ir į ben­drą, kas iš prin­ci­po su­si­ję su ver­slo po­ky­čiais, yra ta ben­dra tai­syk­lė, kad įsi­ga­lio­ji­mai net pus­me­čiu vė­liau bū­tų nu­ma­ty­ti iki to įsi­ga­lio­ji­mo po spren­di­mo pri­ėmi­mo, tai tos nor­mos, skir­tos rin­kai pri­si­tai­ky­ti, pa­si­ruoš­ti, šiaip ben­drai yra iš­lai­ko­mos. Bet aš ne­abe­jo­ju, kad tų dis­ku­si­jų tu­rė­si­me dar ne vie­ną.

O dėl su­jun­gi­mo, aš ma­nau, vi­si tie pro­jek­tai ga­li bū­ti svars­to­mi, jei bus Sei­mo va­lia. Aš mi­nė­jau, kad dar at­eis ir iš Vy­riau­sy­bės pa­ke­tas, jis da­bar yra de­ri­ni­mo sta­di­jos. Na­tū­ra­lu, mes tų įvai­rių pro­jek­tų tu­rė­si­me la­bai daug. Ten, kur įma­no­ma, kad na­tū­ra­liai jung­tų­si, jie ir bus su­jung­ti, jei­gu bus siū­lo­ma re­gu­liuo­ti pa­na­šius klau­si­mus. Bet jei­gu yra re­kla­mos klau­si­mas, nė­ra ko­kio nors al­ter­na­ty­vaus siū­ly­mo dėl re­kla­mos, ma­nau, jis ga­li ei­ti sa­va­ran­kiš­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas, nu­ma­ty­tas klaus­ti, bai­gė­si. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­skri­tai mes tur­būt tu­rė­si­me pa­si­tar­ti, ką da­ry­si­me su to­les­ne dar­bo­tvarke, nes li­ko šie svar­būs azar­ti­nių lo­ši­mų klau­si­mai. Gal­būt tar­si­mės dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, bet čia dar tu­ri­me lai­ko.

Da­bar yra mo­ty­vai už dėl šio pro­jek­to. Pir­ma­sis kal­ba L. Sa­vic­kas – mo­ty­vai už.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­na ver­tus, no­ri­si at­vi­rai pa­sa­ky­ti, kad pra­ne­šė­jo at­sa­ky­mas iš tik­rų­jų nu­vy­lė. Nu­vy­lė dėl to, kad ne­ro­do am­bi­ci­jos ir no­ro vi­sa­pu­siš­kai spręs­ti klau­si­mą. Sa­ko, kad ga­li­me lauk­ti, ga­li­me lauk­ti, kol Vy­riau­sy­bė pa­rengs kaž­ko­kius pro­jek­tus, su­gal­vos kaž­ko­kias idė­jas. Ma­tant šios ka­den­ci­jos dar­bo tem­pus, la­bai ti­kė­ti­na, kad ne­spė­si­me iki šios Sei­mo ka­den­ci­jos pa­bai­gos pri­im­ti tų ki­tų pa­pil­do­mų pro­jek­tų. Bet jei­gu jau Sei­mas ra­do va­lią ir jei­gu jau tą va­lią ra­do vien dėl to, kad at­si­ra­do skan­da­lin­ga si­tu­a­ci­ja, ka­da vie­nas žmo­gus su­ge­bė­jo pra­loš­ti 20 ar net dau­giau mi­li­jo­nų eu­rų, tai gal lai­kas pri­im­ti tuos spren­di­mus, ku­rie nė­ra tie­sio­giai su­si­ję, tik dėl re­kla­mos, kur lo­ši­mų ben­dro­vės ga­lės tai nu­si­ra­šy­ti į vis di­dė­jan­tį sa­vo pel­ną, ar­ba ne tik dėl to, kad tai kai­nuos tie­sio­giai ir ži­niask­lai­dai, ir spor­tui? Vis­kas ge­rai, tai yra vie­na iš rei­ka­lin­gų prie­mo­nių.

Šian­die­ną mes pa­si­sa­ko­me už. Ly­giai taip pat ti­ki­mės, kad šian­dien Sei­me esan­tys Sei­mo na­riai ras ryž­to spręs­ti ne tik­tai re­kla­mos klau­si­mus ir ne­lauks, kol Vy­riau­sy­bė pa­teiks kaž­ko­kius pa­siū­ly­mus, ta­čiau ly­giai taip pat spręs klau­si­mus, ku­rie ri­bo­ja su­mas, ku­rias ga­li­ma pra­loš­ti, ri­bos am­žių as­me­nų, ku­rie ga­li da­ly­vau­ti lo­ši­muo­se, ir už­tik­rins, kad de­ra­ma mo­kes­ti­nė naš­ta pri­si­dė­tų prie to, kad tei­ktu­me so­cia­li­nę pa­gal­bą ir in­ves­tuo­tu­me į lo­ši­mų an­ti­rek­la­mą. La­bai ti­kiuo­si, ko­le­gos, kad taip, kaip mes šian­dien pa­lai­ky­si­me šį pro­jek­tą, po ke­lių mi­nu­čių ko­le­gos ki­to­je Sei­mo pu­sė­je pa­lai­kys ir mū­sų tei­kia­mą pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat už kal­bės ger­bia­mas K. Ma­siu­lis. At­si­pra­šau, po vie­ną. Taip. Tai ne­py­ki­te, dau­giau ta­da… Ka­dan­gi prieš nė­ra kal­ban­čių, ta­da bal­suo­ja­me.

Bal­suo­ja­me dėl 1-6 klau­si­mo – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3481. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar ger­bia­ma L. Na­gie­nė gal­būt dar kaž­ką pa­siū­lys? Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Frak­ci­jos var­du siū­lau, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų, nes bus dar du pro­jek­tai. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ge­rai. Yra pa­siū­ly­mas. Ma­tau, kad sa­lė­je yra įvai­rių nuo­mo­nių. Ta­da bal­suo­ja­me dėl to, ar rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Tai bal­suo­da­mi ir ap­si­sprę­si­me. Da­bar bal­suo­ja­me, ar rei­kia dėl šio pro­jek­to Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 98: už – 58, prieš – 24, su­si­lai­kė 16. Tai­gi pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Da­bar li­ko dar ap­si­spręs­ti dėl svars­ty­mo da­tos. Siū­lo­ma ba­lan­džio 25 die­na. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ge­rai, klau­si­mas ap­svars­ty­tas.

 

11.49 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 73, 10 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3521 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-7 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3521. Vėl­gi pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Ger­bia­mas A. Bag­do­nas ga­lė­tų mums pa­teik­ti pa­tei­ki­mo tę­si­nį. Pra­šau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo siū­lo­mus pa­kei­ti­mus. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio 9 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je drau­džia­ma re­kla­muo­ti azar­ti­nius lo­ši­mus, iš­sky­rus azar­ti­nius lo­ši­mus or­ga­ni­zuo­jan­čių ben­dro­vių pa­va­di­ni­mus, pre­ki­nius žen­klus ir or­ga­ni­zuo­ja­mų lo­ši­mų rū­šis. Ga­lio­jan­tis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ne­ski­ria pa­kan­ka­mo dė­me­sio lo­ši­mų pre­ven­ci­jai ir svar­biau­sia – in­for­ma­ci­jos sklai­dai apie ga­li­mas grės­mes. Azar­ti­nių lo­ši­mų tar­ny­ba pa­gal ga­li­my­bes ana­li­zuo­ja so­cia­li­nių re­kla­mų po­vei­kį ir pa­ste­bi tei­gia­mas ten­den­ci­jas, ta­čiau dėl ri­bo­tų re­sur­sų so­cia­li­nės pre­ven­ci­jos re­kla­mos sklai­da yra mi­ni­ma­li ir ne­pa­sie­kia no­ri­mų re­zul­ta­tų. Aki­vaiz­du, kad so­cia­li­nės re­kla­mos kie­kis yra ne­pa­kan­ka­mai efek­ty­vus ir jį bū­ti­na di­din­ti tam, kad vi­suo­me­nė bū­tų in­for­muo­ta apie ga­li­mas azar­ti­nių lo­ši­mų ri­zi­kas. Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­ba pri­pa­žįs­ta so­cia­li­nės re­kla­mos svar­bą ir sa­vo ini­cia­ty­va vie­ši­na so­cia­li­nę azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­mą. Ana­li­zuo­da­ma re­kla­mos po­vei­kį ta­ry­ba pa­ste­bi, kad so­cia­li­nė re­kla­ma vis dar iš­lie­ka vie­na iš efek­ty­viau­sių in­for­ma­vi­mo ir pre­ven­ci­jos prie­mo­nių, ke­lia as­me­nų su­si­do­mė­ji­mą, emo­ci­jas ir ap­mąs­ty­mus.

Tai pa­grin­di­niai trys siū­ly­mai. Įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mu sie­kia­ma su­teik­ti tei­sę lo­ši­mo or­ga­ni­za­to­riams stab­dy­ti as­mens lo­ši­mą, jei pa­ste­bi­mas as­mens pa­to­lo­gi­nis po­trau­kis lo­š­ti. To­kiu bū­du azar­ti­nių lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­riams su­tei­kia­ma tei­sė anks­ty­vo­je sta­di­jo­je su­stab­dy­ti pri­klau­so­my­bių tu­rin­tį as­me­nį.

Ant­ras siū­ly­mas. Įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti pa­rei­gą azar­ti­nių lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­riams skir­ti ne ma­žiau kaip 50 % re­kla­mos biu­dže­to so­cia­li­nei pre­ven­ci­nei re­kla­mai. Re­kla­mas reng­tų vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nės ar­ba re­kla­mos agen­tū­ros, at­si­žvelg­da­mos į Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­bos pa­reng­tas re­ko­men­da­ci­jas. To­kiu bū­du bus už­tik­rin­tas rei­kia­mas dė­me­sys lo­ši­mų pre­ven­ci­jai ir vi­suo­me­nės edu­ka­ci­jai apie ga­li­mas azar­ti­nių lo­ši­mų ri­zi­kas bei ski­ria­mas ati­tin­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas, pro­por­cin­gas lo­ši­mų re­kla­mai. Prie­žiū­ros tar­ny­ba įgy­ven­din­da­ma Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tas kon­tro­liuo­tų, kaip lo­ši­mų ir žai­di­mų ben­dro­vės įgy­ven­di­na šį rei­ka­la­vi­mą.

Tre­čias siū­ly­mas. Taip pat šiuo pro­jek­tu siū­lo­me įpa­rei­go­ti azar­ti­nių lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­rius Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai teik­ti duo­me­nis apie lo­šė­jus, ku­rie per mė­ne­sį lai­mė­jo ar pra­lai­mė­jo 100 tūkst. eu­rų ir dau­giau. To­kiu bū­du bū­tų įves­tas pa­pil­do­mas kon­tro­lės me­cha­niz­mas bei ga­li­my­bė pa­ste­bė­ti pa­to­lo­gi­nį lo­šė­jų no­rą loš­ti. Šie pa­siū­ly­mai yra šia­me pa­ke­te. Kvie­čiu vi­sus už­duo­ti klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų no­ri žmo­nės už­duo­ti klau­si­mų. Pir­mo­ji klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Re­pli­kos vis tiek bus po bal­sa­vi­mo, ne­bent jūs dėl ve­di­mo tvar­kos… Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, 7 straips­nį jūs esa­te įvar­di­nęs taip: „Su­teik­ti tei­sę lo­ši­mo or­ga­ni­za­to­riams stab­dy­ti as­mens lo­ši­mą, jei­gu pa­ste­bi­mas as­mens pa­to­lo­gi­nis po­trau­kis loš­ti.“ Kas įver­tins šį as­mens pa­to­lo­gi­nį po­trau­kį loš­ti?

Ant­ras mo­men­tas. Ma­ne dar la­bai jau­di­na Prie­žiū­ros tar­ny­bos veik­la. Kas kon­tro­liuos tai, kad so­cia­li­nei re­kla­mai bū­tų ski­ria­ma 50 %? Mes ži­no­me, kaip dir­bo Prie­žiū­ros tar­ny­ba, ir ma­tė­me, kaip bu­vo pra­loš­ti „BaltCap“ mi­li­jo­nai. Ar ši­ta tar­ny­ba ga­li dirb­ti sa­vo dar­bą, ar jūs ja pa­si­ti­kė­si­te? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Lai­ma, už klau­si­mus. Pra­dė­siu nuo pas­ku­ti­nio. Taip, aš pa­si­ti­kiu Azar­ti­nių lo­ši­mų tar­ny­ba. Ar ga­li ji dirb­ti ge­riau? Taip, kiek­vie­na tar­ny­ba ga­li dirb­ti ge­riau, kaip ir kiek­vie­nas iš mū­sų. Ir aš ma­nau, kad bū­tent jie ir ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti že­mes­nio ly­gio įsta­ty­mi­niais ak­tais, kaip yra įgy­ven­di­na­mas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ma­nau, kad spren­di­mas bent pu­sę re­kla­mai ski­ria­mų lė­šų, re­kla­mos biu­dže­to lė­šų skir­ti bū­tent pre­ven­ci­jai ir žmo­nėms in­for­muo­ti apie grės­mes, apie jiems pa­tiems ky­lan­čias grės­mes, apie jų ar­ti­mie­siems ky­lan­čias grės­mes, na, ma­nau, kad su to­kiu biu­dže­tu tik­rai bū­tų ga­li­ma pa­siek­ti tam tik­rą pro­ver­žį.

Dėl for­mu­luo­tės su ju­mis ir su Tei­sės de­par­ta­men­to po­zi­ci­ja su­tin­ku – ją rei­kia to­bu­lin­ti. Bet jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­tas po pa­tei­ki­mo sta­di­jos, na, Sei­mas pri­ims spren­di­mą jį pra­dė­ti svars­ty­ti, tai ko­mi­te­tai ir Vy­riau­sy­bė, ku­rios iš­va­dos taip pat rei­kė­tų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, aš ma­nau, tik­rai ras­tų tas for­mu­luo­tes, ku­rios ap­sau­go­tų tuos žmo­nes, ku­rie įklimps­ta į tą lo­ši­mų liū­ną ir tuo­met jų ar­ti­mie­ji la­biau­siai ken­čia nuo to. Kaip ir dau­ge­lis šian­dien pa­si­sa­kė, tu­ri­me re­zo­nan­si­nį at­ve­jį, kuo­met di­džiu­lės pi­ni­gų su­mos bu­vo pra­loš­tos, ir pa­na­šu, kad ne as­me­ni­nės, o ga­li­mai pa­vog­tos iš ki­tų as­me­nų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas E. Sa­bu­tis. Pra­šom.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tur­būt ir aš, ir vi­si, kas po ma­nęs klaus, klaus pa­na­šių klau­si­mų, nes Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų yra daug ir jos tik­rai svar­bios. Ži­no­te, jūs esa­te Li­be­ra­lų są­jū­džio na­rys, pa­pras­tai Li­be­ra­lų są­jū­dis ir Lais­vės par­ti­ja ne­pa­si­sa­ko už biu­ro­kratijos di­di­ni­mą. Dėl to, ką jūs siū­lo­te da­bar, aš ma­tau at­vi­rai, kad teks di­din­ti biu­ro­kratiją, nes Prie­žiū­ros tar­ny­ba įgy­ven­din­da­ma ši­tą įsta­ty­mą tik­rai tu­rės steig­ti dau­giau eta­tų, tu­rės dau­giau pri­im­ti dar­buo­to­jų. Ir Tei­sės de­par­ta­men­to ta pa­ti pa­sta­ba… Vis dėl­to, koks sub­jek­tas, jū­sų ma­ny­mu, tu­rės vi­siš­kai už­tik­rin­ti, ar azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­mos už­sa­ko­vas tin­ka­mai ski­ria sa­vo biu­dže­tą? Ži­nant, kaip biu­dže­ta­vi­mas vyks­ta pri­va­čio­se kom­pa­ni­jo­se, tai ka­da tik­rins? Me­tų pa­bai­go­je, po fi­nan­si­nių me­tų ar pa­na­šiai?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mus. At­sa­ky­siu nuo pas­ku­ti­nio. Kiek­vie­na tei­kia­ma ata­skai­ta yra me­ti­nė. Pra­ėju­siais me­tais re­kla­mai ir pa­ra­mai azar­ti­nių lo­ši­mų ben­dro­vės sky­rė apie 13 mln. eu­rų: 10 mln. eu­rų sky­rė re­kla­mai ir apie 3 mln. eu­rų sky­rė spor­to or­ga­ni­za­ci­jų pa­ra­mai.

Kon­tro­liuo­ti, ma­nau, tu­rė­tų Azar­ti­nių lo­ši­mų tar­ny­ba. Jei­gu jūs sa­ko­te, kad li­be­ra­lai ne­tu­rė­tų kal­bė­ti apie pre­ven­ci­ją, ne­tu­rė­tų kal­bė­ti apie tai, kad as­me­nys, dir­ban­tys vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se, tu­rė­tų tik­rin­ti tą ver­slo ša­ką, ku­ri nė­ra pri­ori­te­ti­nė vals­ty­bei, tai aš dėl to tik­rai ne­su­tin­ku. Aš ma­nau, jei­gu azar­ti­niai lo­ši­mai su­ku­ria tam tik­rą ža­lą, jie tai ža­lai kom­pen­suo­ti ar­ba pre­ven­ci­jai ir tu­ri nu­ma­ty­ti da­lį lė­šų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, aš no­rė­čiau pa­kvies­ti ko­le­gą pri­si­jung­ti prie Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos, ten jūs su­ži­no­si­te daug in­for­ma­ci­jos apie pri­klau­so­my­bės ža­lą. Su­si­da­rė toks vaiz­das, kad jūs ir ne­ma­to­te, ir ne­gir­di­te, ko­kia yra ža­la dėl azar­ti­nių lo­ši­mų pri­klau­so­my­bės, kiek tra­ge­di­jų ir vi­so­kių ki­tų da­ly­kų.

Aš ma­nau, kad vi­siems tur­būt su­pran­ta­ma, ir pri­ra­šy­ta to­mai kny­gų, kaip ko­vo­ti su pri­klau­so­my­bė­mis. Tai yra pa­pras­čiau­siai ma­žin­ti pri­ei­na­mu­mą, re­kla­mą ir di­din­ti kai­ną. Ki­to­kių da­ly­kų nė­ra. Tai ma­no klau­si­mas, ko­dėl jūs gir­di­te lo­ši­mų ben­dro­vių pra­šy­mus ir ne­gir­di­te pra­si­lo­šu­sių žmo­nių, nu­ken­tė­ju­sių žmo­nių gi­mi­nių pra­šy­mo ir krei­pi­mo­si į Sei­mo na­rius kuo dau­giau ri­bo­ti pri­ei­na­mu­mą, draus­ti, kad žmo­nės ne­pa­tek­tų į ši­tas pin­kles? La­bai ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Vi­siš­kai ne­su­tin­ku su jū­sų nuo­mo­ne. Bū­tent ke­lios lo­ši­mų ben­dro­vės ir no­rė­tų, kad re­kla­ma bū­tų už­draus­ta, kad jie ne­be­tu­rė­tų skir­ti fi­nan­sa­vi­mo ži­niask­lai­dai, kad jie ne­be­tu­rė­tų skir­ti fi­nan­sa­vi­mo spor­tui, tai lo­ši­mų ben­dro­vės to ir sie­kia. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ma­to, kad jos ne tik tu­rės skir­ti pu­sę sa­vo biu­dže­to lė­šų, nu­ma­ty­tų re­kla­mai, bū­tent pre­ven­ci­jai. Azar­ti­nių lo­ši­mų tar­ny­ba ne kar­tą įvar­di­jo ir vi­suo­se ty­ri­muo­se nu­sta­to, kad bū­tent pre­ven­ci­ja, švie­tė­jiš­ka veik­la la­biau­siai ska­ti­na žmo­nes ne­be­loš­ti. Ta­čiau tam mes nu­ma­to­me per ma­žai pi­ni­gų ir su to­mis lė­šo­mis, ku­rias tu­ri Azar­ti­nių lo­ši­mų tar­ny­ba, ji ne­ga­li pa­siek­ti no­ri­mo re­zul­ta­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau jū­sų klau­sia ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. O po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas J. Raz­ma.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, apie jū­sų tą pro­ver­žį. Tik­rai ne­įžiū­riu to pro­ver­žio, kuo­met iš tų žmo­nių, ku­rie tur­būt nesu­si­tvar­ko su sa­vo va­lia at­si­sa­ky­ti lo­ši­mų, bus su­rink­ti pi­ni­gai ir bus per­duo­ti kaž­kam, kur iš tie­sų bus pa­ra­šy­ta kaž­kur prie re­kla­mos ma­žo­mis rai­dy­tė­mis, kad ga­li bū­ti taip, kad jūs tap­si­te pri­klau­so­mas nuo lo­ši­mų. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai ne­ma­tai pro­ver­žio. Ta­čiau ma­tau vie­ną da­ly­ką, kad iš tik­rų­jų… da­bar čia daug kas kal­bė­jo apie tai, kad spor­tas ga­li ne­tek­ti lė­šų. Tai, ko ge­ro, tos lė­šos, jei­gu lo­ši­mo ben­dro­vės ne­di­dins biu­dže­to tam tik­rų iš­lai­dų, pa­pras­čiau­siai pa­si­slinks nuo spor­to į ži­niask­lai­dos prie­mo­nes. Jos iš tik­rų­jų dau­giau tur­būt įde­da pa­stan­gų ir jė­gų pa­sa­ky­ti kur nors ar pa­ra­šy­ti, kad ga­li iš­si­vys­ty­ti pri­klau­so­my­bė ir šiuo at­ve­ju, žmo­gau, tu­rė­si pro­ble­mų. Iš tik­rų­jų ar ne­ban­dė­te skai­čiuo­ti, kiek tų lė­šų bus pa­im­ta iš spor­to, ko ge­ro, tais pa­čiais skai­čiais, ir per­duo­ta į ži­niask­lai­dos prie­mo­nes? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, iš spor­to ne­bū­tų pa­ima­mos ap­skri­tai lė­šos. Čia ne­kal­ba­ma apie pa­ra­mą. Čia yra kal­ba­ma apie re­kla­mą. Da­bar pa­na­šu, kad jūs klau­sia­te, bet pats ne­sa­te įsi­gi­li­nęs net į įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dar kar­te­lį kar­to­ju: kiek­vie­na ben­dro­vė tu­ri tam tik­rą biu­dže­tą, skir­tą re­kla­mai. Tai pu­sė to biu­dže­to bū­tų ski­ria­ma švie­tė­jiš­kai veik­lai ir pre­ven­ci­jai. Ne to­je re­kla­mos da­ly­je prie­ra­šas. At­ski­ra so­cia­li­nė me­di­ja, skir­ta bū­tent pre­ven­ci­jai, kad žmo­nės bū­tų in­for­muo­ti apie ga­li­mas ža­las, apie tai, ko­kios pa­sek­mės ga­li bū­ti. Ir jei­gu bū­tų pa­ro­dy­ti tie žmo­nės ar­ba jų ar­ti­mie­ji, ku­rie su­si­du­ria su tuo, per te­le­vi­zi­ją ne 32 kar­tus per me­tus, o gal­būt 3 tūkst. 200 su to­kiu biu­dže­tu, tuo­met mes ir pa­siek­tu­me pro­ver­žį.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, in­for­muo­ju, kad pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą iki to mo­men­to, kol spė­si­me ap­svars­ty­ti vi­sus Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus. Da­bar K. Ma­siu­lis klau­sia.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar jū­sų pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja pro­jek­tui, ku­ris ką tik bu­vo pri­im­tas? Ten yra siū­lo­ma už­draus­ti re­kla­mą, o jūs siū­lo­te ją pa­lik­ti. Man at­ro­do, ir jūs pats bal­sa­vo­te už aną pro­jek­tą.

A. BAGDONAS (LSF). Aš ma­nau, kad vi­si įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie griež­ti­na azar­ti­nių lo­ši­mų veik­lą Lie­tu­vo­je, yra pri­im­ti­ni. Juos rei­kė­tų dė­ti ant vie­no ben­dro Vy­riau­sy­bės sta­lo ir, aš ma­nau, Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų at­ei­ti į Sei­mą su vi­su pa­ke­tu, o ne su pa­vie­niais įsta­ty­mų pro­jek­tais. Aš ma­nau, kad iš tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie šian­dien yra siū­lo­mi, iš jų tik­rai ga­li­ma at­si­rink­ti la­bai ge­rų da­ly­kų. Pa­vyz­džiui, jūs sa­ko­te: jūs bal­sa­vo­te ir pa­si­sa­kė­te dėl pir­mo­jo pro­jek­to, tai gal Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja ir bū­tų to­kia, ir ne­bū­tų pri­tar­ta bū­tent šiai da­liai šio pro­jek­to, ta­čiau dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to yra ir ki­tų siū­ly­mų, ku­rie griež­ti­na azar­ti­nių lo­ši­mų veik­lą Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si. Da­bar mo­ty­vai. Už – E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų šian­dien ma­to­me, kad Sei­me vyks­ta pla­ti dis­ku­si­ja dėl azar­ti­nių lo­ši­mų griež­ti­ni­mo, ri­bo­ji­mo ar drau­di­mo. Dau­ge­lis, ma­tyt, Sei­mo na­rių (mes ma­tė­me prieš tai bu­vu­sį bal­sa­vi­mą) ne­abe­jo­ja, kad rei­kia griež­tin­ti, draus­ti ar ki­taip ap­ri­bo­ti. Ta­čiau ma­nau, kad dis­ku­si­ja tu­rė­tų bū­ti pla­tes­nė ir tu­ri­me ne tik ri­bo­ti, bet ir skir­ti pa­gal­bą tiems žmo­nėms, ku­rie su­si­du­ria su lo­ši­mų pri­klau­so­my­be. Tu­ri bū­ti pa­gal­ba ir tiems žmo­nėms, ku­rie šian­dien tu­ri pro­ble­mų. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­lai­ky­ti ir ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie šian­dien bus tei­kia­mi, nes, man at­ro­do, dis­ku­si­ja tu­ri vyk­ti, ko­mi­te­tai tu­ri dirb­ti ir ras­ti ben­drą spren­di­mą, ku­ris bū­tų pats ge­riau­sias ir ne­kel­tų abe­jo­nių. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš žiū­riu į šį pro­jek­tą kaip į sa­vo­tiš­ką gud­ra­vi­mą. Jau ir anks­čiau bu­vo už­draus­ta re­kla­ma, bet taip už­draus­ta, kad jos tiek aps­tu, kad ne­įma­no­ma jo­kio teks­to at­si­vers­ti, tris kar­tus ne­už­ge­si­nus lo­ši­mų re­kla­mos in­ter­ne­te. Tai čia ir­gi ban­do­ma vi­saip ap­kars­ty­ti są­ly­go­mis, bet iš tik­ro ne­už­draus­ti re­kla­mos. Aš ma­nau, kad rei­kia už­draus­ti re­kla­mą kaip to­kią. Tai yra vie­nin­te­lė iš­ei­tis ban­dant ap­sau­go­ti pri­klau­so­my­be ser­gan­čius žmo­nes. Jei­gu jie no­ri, juos rei­kia gy­dy­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar bal­suo­si­me, ar po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me pro­jek­tui Nr. XIVP-3521, ku­rį pa­tei­kė A. Bag­do­nas.

Už – 52, prieš – 5, su­si­lai­kė 45. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mas ko­mi­te­tas bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta tur­būt tu­rė­tų bū­ti nu­ma­to­ma ta pa­ti kaip ir prieš tai pa­teik­to pro­jek­to, tai yra ba­lan­džio 25 die­na. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš su­si­lai­kiau.

PIRMININKAS. Kaip?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Pa­ko­re­guo­ti. Aš su­si­lai­kiau.

PIRMININKAS. A. Kup­čins­kas su­si­lai­kė – pro­to­ko­lui pra­ne­ši­mas.

 

12.07 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10, 101, 161, 19, 20, 201 ir 204 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3528, Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-326 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3529 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pas­ku­ti­niai įsta­ty­mų pro­jek­tai iš šios se­ri­jos – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3528 ir Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3529. Tur­būt kar­tu pa­teik­si­te, įra­šy­ta kaip kom­plek­si­nis.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­daž­nai taip nu­tin­ka, kad skan­da­las vie­no­je sri­ty­je, šiuo at­ve­ju Na­cio­na­li­nio sta­dio­no klau­si­mu, su­ku­ria ne­ti­kė­tą ga­li­my­bių lan­gą im­tis es­mi­nių po­ky­čių ki­to­je sri­ty­je. Ti­kiuo­si, kad dar šios ka­den­ci­jos Sei­mui už­teks va­lios es­mi­niams po­ky­čiams įgy­ven­din­ti. Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­tai­sos, nors dar tik pra­dė­jo­me svars­ty­mo žings­nius, ką tik sėk­min­gai pa­tei­kė­me du įsta­ty­mus, jau pra­dė­jo skal­dy­ti, yra ly­di­mos ma­ni­pu­lia­ci­jų, skan­da­lin­gų pa­reiš­ki­mų, ga­li­ma įžvelg­ti net­gi ga­lios de­monst­ra­vi­mą ir net ban­dy­mą ati­trauk­ti dė­me­sį nuo ki­tų vals­ty­bės reikš­min­gų pro­ble­mų. Ir tai tik dar kar­tą įro­do, kad lo­ši­mų sek­to­rius iki šiol bu­vo ne­pa­kan­ka­mai re­gu­liuo­ja­mas, kol kas gy­ve­na pa­gal sa­vo tai­syk­les.

Ne­pai­sant to, kad tai yra prieš­pas­ku­ti­nė šios ka­den­ci­jos Sei­mo se­si­ja, mes pri­va­lo­me bū­ti są­ži­nin­gi pa­tys sau ir sa­vo rin­kė­jams ir im­tis lo­ši­mų sek­to­riu­je reikš­min­gų per­tvar­kų, ku­rios ne tik su­teik­tų dau­giau skaid­ru­mo, bet taip pat ap­sau­go­tų ir pa­čius pa­žei­džia­miau­sius mū­sų as­me­nis. Bū­ki­me at­vi­ri, pi­gūs triu­kai, skam­būs pa­reiš­ki­mai, frag­men­ti­niai siū­ly­mai re­a­lių po­ky­čių šia­me sek­to­riu­je tik­rai ne­at­neš. Pri­va­lo­me pa­reng­ti vi­są pa­ke­tą, pa­ke­tą, ku­ris leis­tų su­ma­žin­ti ke­lia­mas ri­zi­kas kiek įma­no­ma dau­giau sri­čių, ir vien azar­ti­nių žai­di­mų re­kla­mos drau­di­mas vi­sos pro­ble­mos tik­rai ne­iš­spręs.

Dar prieš ei­nant į šią tri­bū­ną Sei­mo ko­ri­do­riuo­se ma­ne pa­sie­kė ruo­šia­mi kon­trar­gu­men­tai, ape­liuo­jan­tys į pra­ėju­sios ka­den­ci­jos me­tu pri­im­tas Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sas, dėl ku­rių taip pat bu­vo daug ne­pa­ten­kin­tų, dau­gy­bė ma­ni­pu­lia­ci­jų. Ta­čiau ta­me pa­ke­te, mi­ni­ma­me pa­ke­te, bu­vo vie­na de­da­mo­ji, vis dar skan­da­lin­gai iš­ke­lia­ma aukš­čiau ki­tų, – al­ko­ho­lio re­kla­mos ri­bo­ji­mas. Ta­čiau no­riu vi­siems pri­min­ti, ma­tyt, pa­mir­šo­me, nes nors ža­dė­ta, bet taip ir ne­kei­tė­me, kad ša­lia to bu­vo įves­ti ri­bo­ji­mai dėl pre­ky­bos al­ko­ho­liu lai­ko, griež­ti­na­mos pre­ky­bos vie­tos, am­žius ir ki­ti svar­būs pa­kei­ti­mai, ku­rie lei­do pa­siek­ti no­ri­mų re­zul­ta­tų.

Tad jei­gu re­mia­mės pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pa­tir­ti­mi, kvie­čiu vi­sus su­rem­ti pe­čius kar­tu ir im­tis es­mi­nių po­ky­čių azar­ti­nių žai­di­mų sek­to­riu­je. Kad azar­ti­niai lo­ši­mai – di­de­lė pro­ble­ma, lau­žan­ti žmo­nių li­ki­mus, pa­tvir­ti­na ir aso­cia­ci­jos, vie­ni­jan­čios nu­ken­tė­ju­sių nuo azar­ti­nių lo­ši­mų pri­klau­so­my­bių šei­mos na­rius, krei­pi­ma­sis į Sei­mo na­rius. Va­kar tu­rė­jau ga­li­my­bę vė­lai va­ka­re su jais apie tai pa­ben­drau­ti. Moks­li­niais ty­ri­mais įro­dy­ta, kad, pra­dė­jus loš­ti anks­ty­va­me am­žiu­je, ne­pri­klau­so­mai nuo lo­ši­mų rū­šies au­ga pri­klau­so­my­bės ri­zi­ka. Pri­klau­so­my­bė nuo lo­ši­mų itin ap­gau­lin­ga ir tik­rai iš­kart ne­pa­ste­bi­ma, leng­vai nu­sle­pia­ma, bet su lai­ku gi­lė­ja ir da­ro itin di­de­lę ža­lą tiek nuo pri­klau­so­my­bės ken­čian­čiam as­me­niui, tiek jo ar­ti­mie­siems.

Tai­gi, pas­ta­rai­siais me­tais spar­čiai ple­čian­tis lo­ši­mų sek­to­riui, svar­bu val­dy­ti su tuo su­si­ju­sias ri­zi­kas ir vien re­kla­mos drau­di­mas šios pro­ble­mos ne­iš­spręs. Dėl to kar­tu su ko­le­go­mis, De­mok­ra­tų są­jun­gos frak­ci­jos na­riais, mes siū­lo­me tris es­mi­nius da­ly­kus.

Vi­sų pir­ma, nu­sta­ty­ti mak­si­ma­lią su­mą, ku­rią per ka­len­do­ri­nius me­tus as­muo ga­li iš­leis­ti lo­ši­muo­se, su­sie­jant ją su de­kla­ruo­ja­mo­mis pa­ja­mo­mis – kon­kre­čiai iki 15 %, o ne­dek­la­ra­vu­siems pa­ja­mų – iki dvie­jų vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių. Pri­si­min­ki­me: vi­sai ne­se­niai su­ži­no­jo­me is­to­ri­ją, kad vie­nas žmo­gus pra­lo­šė dau­giau ne­gu 20 mln. Ar tik­rai ga­li­me lauk­ti, kad ir to­liau leis­tu­me be jo­kių ri­bų loš­ti tiek, kad pra­loš­tu­me sa­vo svei­ka­tą, sa­vo na­mus, sa­vo vi­są su­kaup­tą tur­tą?

An­tra – ap­ri­bo­ti azar­ti­nius lo­ši­mus as­me­nims iki 21 me­tų. To­kiu bū­du su­ma­ži­na­ma di­des­nių fi­nan­si­nių pra­ra­di­mų ir anks­ty­ves­nio pro­ble­mi­nio lo­ši­mo at­si­ra­di­mo ri­zi­ka. Pa­gal­vo­ki­me, jei­gu šian­dien de­vy­nio­lik­me­tis Lie­tu­vo­je ne­ga­li iš­ger­ti alaus, ko­dėl jam tu­rė­tų bū­ti pri­ei­na­mi azar­ti­niai lo­ši­mai?

Tre­čia – iš­plės­ti mo­kes­ti­nę ba­zę lo­ši­mams. Pa­ti pra­mo­ga tu­ri tu­rė­ti sa­vo kai­ną, o ne tik pra­loš­tą su­mą. Lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­rių pel­nas iš­au­go nuo 20 mln. 2020 me­tais iki 53 mln. 2022 me­tais. Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų veik­la iš es­mės yra prak­tiš­kai ga­ran­tuo­to pel­no ver­slo mo­de­lis, to­dėl vals­ty­bė pri­va­lo tin­ka­mai su­ba­lan­suo­ti tai­ko­mų mo­kes­čių dy­džius.

Tai­gi, ko­le­gos, tik­rai džiau­giuo­si, kad šian­dien pa­vy­ko už­tik­rin­ti, kad vi­si re­gist­ruo­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, tiek ko­le­gos M. Lin­gės, tiek A. Bag­do­no, tiek mū­sų frak­ci­jos re­gist­ruo­ti pro­jek­tai, yra vie­nas po ki­to tei­kia­mi ir ga­li bū­ti svars­to­mi kar­tu. Mes ma­no­me, kad, sėk­min­gai juos pa­tei­kus ir pa­sky­rus tą pa­tį ko­mi­te­tą, mes ga­lė­tu­me juos svars­ty­ti kaip vie­ną pa­ke­tą, pri­im­ti reikš­min­gus ir es­mi­nius spren­di­mus, ku­rie iš tik­rų­jų ga­lė­tų reikš­min­gai pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją šia­me sek­to­riu­je.

Tai­gi, ma­nau, kad bal­suo­da­mi dėl šio pro­jek­to mes ma­ty­si­me, ar mes iš tik­rų­jų bu­vo­me prieš azar­ti­nius lo­ši­mus, ar vis dėl­to prieš ži­niask­lai­dą ir spor­tą, ar vis dėl­to tie­siog prieš vie­ną spren­di­mą, ne prieš vi­są kom­plek­są ir pa­ke­tą. Ačiū. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­kui už pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Aš tik pa­mi­nė­siu, kad grei­čiau­siai už kiek­vie­ną čia įra­šy­tą pro­jek­tą bal­suo­si­me at­ski­rai, tai dėl to dėl mo­ty­vų ga­li­ma už­si­ra­šy­ti ir prie vie­no, ir prie ki­to pro­jek­to.

Da­bar klau­si­mai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kiek ga­li­mai ga­li bū­ti pa­pil­do­mai, įver­ti­nus pra­ėju­sių me­tų biu­dže­tą, kiek jie tu­rė­jo pel­no, kiek jie pa­pil­do­mai su­mo­kė­tų, jei­gu mes iš­mi­nu­suo­tu­me iš­mo­kė­tas su­mas, ku­rias, lai­mė­ji­mus iš­mo­ka? Jūs ant­ra­ja­me pro­jek­te tą va­rian­tą siū­lo­te.

Ant­ras ma­no klau­si­mas: kas kon­tro­liuos? Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­ba kon­tro­liuos ne dau­giau… iki 15 % jo pa­ja­mų, nu­ma­ty­tų per pas­ku­ti­nius ka­len­do­ri­nius me­tus? Jei­gu ne­dek­la­ruo­ja, ten yra ki­taip dar nu­ma­ty­ta – dvie­jų pra­ėju­sių…

L. SAVICKAS (DFVL). Vi­du­ti­nių.

L. NAGIENĖ (DFVL). Jo, ka­len­do­ri­nių me­tų ket­vir­čio su­mos. Kas vyk­dys tą kon­tro­lę? Kiek man ži­no­ma, nė­ra sis­te­mos, nė­ra pro­gra­mi­nės įran­gos. Yra po­pie­ri­niai žur­na­liu­kai ir taip to­liau. Jei­gu mes ne­bū­si­me su­kū­rę sis­te­mos ir ne­pri­ver­si­me jų taip… Kaip kaž­ka­da li­go­nių ka­sos žais­da­vo – ne­tu­rė­jo, tai vais­ti­nės ne­no­rė­da­vo. Čia ši­tuo at­ve­ju mes tik­rai ga­ran­tuo­tai tu­rė­si­me kon­tro­lę šim­tu pro­cen­tų.

L. SAVICKAS (DFVL). Tik­riau­siai rei­kia pri­pa­žin­ti, kad, ma­no as­me­ni­niu įsi­ti­ki­ni­mu, da­bar­ti­nė kon­tro­lė ir esa­mas re­gu­lia­vi­mas, ir ins­ti­tu­ci­jos ne­pa­kan­ka­mai at­lie­ka dar­bą, nė­ra pa­kan­ka­mai įga­lin­tos tam, kad iš tik­rų­jų su­val­dy­tu­me tą su­dė­tin­gą au­gan­tį sek­to­rių, ku­ria­me iš tik­rų­jų ma­to­me vis dau­giau ir dau­giau su­dau­žy­tų žmo­nių li­ki­mų. To­dėl rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mų, ku­rie įga­lin­tų vals­ty­bę už­tik­rin­ti, kad ta kon­tro­lė vyk­tų. Įvai­rūs tech­ni­niai spren­di­mai yra įma­no­mi. Be abe­jo, tai yra lo­ši­mų kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­rė­tų už­tik­rin­ti sklan­dų dar­bą. Bet tam, kad tai veik­tų, mes tu­rė­si­me pa­da­ry­ti tam tik­rus pa­kei­ti­mus, už­tik­rin­ti, kad apie vi­sus lo­ši­mus bū­tų tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja, ne tik apie da­lį lo­ši­mų. Taip pat tu­rė­si­me už­tik­rin­ti in­teg­ra­ci­ją tarp Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos duo­me­nų ba­zės ir lo­ši­mų ins­ti­tu­ci­nės duo­me­nų ba­zės tam, kad ga­lė­tu­me ma­ty­ti, ar tie li­mi­tai nė­ra per­ženg­ti ir vir­ši­ja­mi.

Vi­sa tai, be abe­jo, yra įgy­ven­di­ni­mo lyg­mens do­ku­men­tai, ku­riuos jau rei­kė­tų su­si­ta­rus po to už­tik­rin­ti kar­tu per įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Bet ga­liu už­tik­rin­tai pa­sa­ky­ti: jei­gu ra­si­me po­li­ti­nę va­lią, tai ir tech­ni­niai spren­di­mai tą va­lią įgy­ven­din­ti tik­rai bus ras­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų kal­ba la­bai gra­ži, ta­čiau, pa­si­skai­čius įsta­ty­mą, di­de­lės es­mės čia tik­rai nė­ra, iš­sky­rus gal­būt dėl 21 me­tų. Vi­sa ki­ta, taip at­ro­do, yra no­ras įvel­ti į kaž­ko­kias dis­ku­si­jas, pa­di­din­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo są­nau­das, nes iš tie­sų at­sa­ky­da­mas ger­bia­mai Lai­mai jūs pa­sa­kė­te, kad tos sis­te­mos dar nė­ra ir ne­ži­nia, ka­da ji­nai bus. Jei­gu jums pa­sa­ky­tų pa­lik­ti bent vie­ną punk­tą iš to, ką jūs siū­lo­te, ku­rį punk­tą jūs pa­lik­tu­mė­te? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš prin­ci­po ne­su­tin­ku. Tik­riau­siai reikš­min­gai dis­ku­tuo­čiau, ku­ris pa­siū­ly­mas iš pri­sta­ty­tų tu­ri reikš­min­ges­nį svo­rį. Ar mes ne­be­ma­ty­si­me in­ter­ne­ti­nės re­kla­mos ir taip pa­di­din­si­me azar­ti­nių lo­ši­mų ben­dro­vių pel­nin­gu­mą, nes ne­bus kur pa­dė­ti re­kla­mai skir­tų lė­šų, ar mes iš tik­rų­jų pri­im­si­me prin­ci­pin­gus spren­di­mus, ku­rie di­dins mo­kes­ti­nę naš­tą ir gau­na­mas pa­ja­mas mes ga­lė­si­me skir­ti nu­ken­tė­ju­siems as­me­nims, už­tik­rin­sian­tiems, kad žmo­gus ne­ga­li pra­loš­ti vi­so sa­vo gy­ve­ni­me su­kaup­to tur­to, ar už­tik­rin­si­me, kad jau­ni žmo­nės ne­tu­rė­tų ga­li­my­bės for­muo­ti sa­vo pri­klau­so­my­bės nuo azar­ti­nių lo­ši­mų? Tai­gi, nė­ra čia ką rink­tis, čia rei­kia pa­gal­vo­ti, kas dar ne­įtrauk­ta. Tuo­met ga­lė­si­me kal­bė­ti apie rim­tą pa­ke­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Iš­ties, ma­tyt, ge­rai, kad yra at­skir­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai ir bus at­ski­rai ga­li­ma bal­suo­ti, nes bū­tent ši­tą įsta­ty­mą la­biau no­rė­tų­si pa­lai­ky­ti ne­gu dėl mo­kes­čio. Mo­kes­tis, ma­no po­žiū­riu, yra ydin­gai skai­čiuo­ja­mas. Nė­ra to­kios pa­sau­ly­je sis­te­mos, ku­ri taip skai­čiuo­tų.

Ma­no tur­būt la­biau es­mi­nis siū­ly­mas. E. Pu­pi­nio klau­si­mą pra­tę­siu. Aš ma­nau, kad mąs­ty­mo kryp­tis dėl li­mi­ta­vi­mo yra tei­sin­ga, ta­čiau jū­sų pa­siū­ly­tas me­cha­niz­mas, kaip pa­ste­bė­jo po­nia Lai­ma, kol nė­ra sis­te­mos, ne­veiks. Žiū­rė­ki­te da­bar, kaip jūs su­kon­tro­liuo­tu­mė­te, kai 15 % ga­li­ma vie­no­je ben­dro­vė­je, nu­ei­ni į ki­tą ben­dro­vę, jie ne­ma­to, kas bu­vo pir­mo­je ben­dro­vė­je pra­loš­ta, ir ta­da 15 %, 15 %, 15 %. Kol nė­ra tos vie­nos su­jun­gian­čios lo­šė­jo kor­te­lės ir vi­sa ma­tan­čios sis­te­mos, tol tur­būt čia tik­tai la­biau mąs­ty­mo kryp­tis yra tei­sin­ga, bet ji­nai nė­ra iš­plė­to­ta.

Dėl LAKIS. Ji­nai nie­kaip nė­ra su­si­ju­si su nuo­to­li­niais lo­ši­mais, ji­nai yra kur­ta kon­tro­liuo­ti žai­di­mo au­to­ma­tų skai­tik­lių ap­skai­tą ir per­duo­ti lo­ši­mo duo­me­nis, kad ne­bū­tų klas­to­ja­mi tie duo­me­nys. Bet čia yra su­jung­ti gry­nai tik­tai au­to­ma­tai, o vi­siš­kai ne­kal­ba­ma… Na, čia la­biau tech­ni­nis, ma­tyt, tą iš­si­aiš­kin­si­me po Vy­riau­sy­bės pa­sta­bų.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Džiu­gu, kad su­ta­ria­me, jog žiū­ri­me ta pa­čia lin­kme. Ti­kiuo­si, kad tas žiū­rė­ji­mas at­si­spin­dės ir mū­sų bal­sa­vi­me ir ga­lė­si­me tuo­met per­ei­ti į dar­bi­nį for­ma­tą, de­rin­ti, koks yra tas efek­ty­viau­sias įgy­ven­di­ni­mas. Esu tik­ras, ma­no pa­tir­tis Vy­riau­sy­bė­je lei­džia ma­ny­ti: jei­gu Sei­mas pa­ro­dys prin­ci­pi­nę va­lią, kad sis­te­mos tu­ri bū­ti in­teg­ruo­ja­mos, su­jun­gia­mos, pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja ren­ka­ma tam, kad iš­veng­tu­me dub­lia­vi­mo­si ar gud­ra­vi­mo, to­kie spren­di­mai bus ras­ti. Šian­dien, ma­nau, prin­ci­pi­nė dis­ku­si­ja yra apie tai, kad jei­gu šis Sei­mas tu­ri po­li­ti­nę va­lią ne­lauk­ti ki­tos ka­den­ci­jos, o dar da­bar pa­si­nau­do­ti ga­li­my­be ir pri­im­ti reikš­min­gus po­ky­čius, tai mes ga­li­me tai pa­da­ry­ti. Tuo­met tai pa­rei­ka­laus di­de­lio dar­bo su at­sa­kin­go­mis įgy­ven­di­nan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis už­tik­rin­ti, kad sis­te­mos bū­tų in­teg­ruo­tos, už­tik­rin­ti, kad bū­tų pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja ren­ka­ma, tai, ką jūs pa­sa­kė­te, ir tos sis­te­mos tuo­met veiks.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas iš es­mės jau bu­vo už­duo­tas ger­bia­mos L. Na­gie­nės ir M. Lin­gės. Aš no­riu pri­tar­ti jū­sų siū­ly­mui, ka­dan­gi tai pa­pil­do ri­bo­ji­mus. Tik tiek, kad tą sis­te­mą rei­kia kaž­kaip pa­leis­ti, ji sun­kiai pa­si­leis.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, Kęs­tu­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­spė­jau prieš tai ko­le­gos A. Bag­do­no pa­klaus­ti, no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų pa­di­din­ti Me­di­jų fon­do lė­šas? Vis dėl­to mes čia ga­vo­me daug raš­tų iš In­ter­ne­ti­nės ži­niask­lai­dos aso­cia­ci­jos ir iš aso­cia­ci­jos „Na­cio­na­li­nė spau­da“, nes bū­tent ži­niask­lai­da sa­ko, kad jie nu­ken­čia fi­nan­siš­kai, jie ne­gau­na ati­tin­ka­mo kie­kio lė­šų. Mes da­bar svars­to­me, kad tai ga­lė­tu­me kaž­kur iš tų re­sur­sų, iš tų lo­ši­mo įmo­nių pa­im­ti ir kaž­kur ati­duo­ti. Bet gal mes ga­lė­tu­me pa­di­din­ti, kaip ir pra­šė aso­cia­ci­jos, vie­toj 6,5 mln. bent iki 9 mln.? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Tai yra tik­rai la­bai svar­bus as­pek­tas, bet jis ne­tu­rė­tų mū­sų su­prie­šin­ti. Iš tik­rų­jų tai yra as­pek­tas, ku­ris tu­rė­tų ro­dy­ti ga­li­my­bes, kad mes aiš­kiai ir sis­te­miš­kai žiū­ri­me į tai, kad re­kla­mos drau­di­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti. Ta­čiau ly­giai taip pat ne­ga­li­me pa­kar­to­ti­nai lip­ti ant grėb­lio ir tu­ri­me la­bai aiš­kiai ži­no­ti, kad taip, tai tu­ri reikš­min­gą įta­ką tam tik­riems sek­to­riams, kon­kre­čiai ži­niask­lai­dai, kon­kre­čiai spor­tui, ir čia tu­ri­me ras­ti per­ei­na­muo­sius kom­pen­sa­ci­nius me­cha­niz­mus. Tam tik­ri mo­de­liai yra iš­ban­dy­ti pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo įves­tas al­ko­ho­lio re­kla­mos ri­bo­ji­mas. Tai ar ei­ti to­mis pė­do­mis, ar ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mų, ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti mū­sų šios ka­den­ci­jos Sei­mo klau­si­mas, kad ras­tu­me jį.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kar­to­ja­mi tie klau­si­mai. Tai man ly­giai taip pat, kaip ir ko­le­goms, di­džiau­sia pro­ble­ma tai yra ap­skai­ta, nes mes per 30 me­tų ne­su­kū­rė­me gy­vy­biš­kai bū­ti­nų sis­te­mų, ku­rios ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti, gau­ti duo­me­nis. Tai jau pra­si­lo­šu­siu lo­šė­ju ne­la­bai ti­kiu. Kai jūs ra­šė­te ši­tą įsta­ty­mą ir tei­kė­te ši­tą siū­ly­mą, ko­kią vi­zi­ją tu­rė­jo­te, per kiek ji ga­lė­tų re­a­liai pra­dė­ti eg­zis­tuo­ti mū­sų Lie­tu­vė­lė­je? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū už klau­si­mą. Man la­bai džiu­gu, kad šian­dien mes jau la­biau kal­ba­me ne apie tai, ar rei­kia pri­tar­ti, o kaip mes jį įgy­ven­din­si­me. Ti­kiu, kad aš vie­nin­te­lis tik­riau­siai čia ne­tu­riu auk­si­nio at­sa­ky­mo, kaip tai veiks. Ga­liu pa­si­da­lin­ti sa­vo ma­ty­mu, kad tik­riau­siai pe­rei­na­ma­sis įgy­ven­di­na­ma­sis lai­ko­tar­pis ga­lė­tų siek­ti ma­žiau­sia me­tus, kad at­si­ras­tų sis­te­mo­se, ir per tą lai­ko­tar­pį jas rei­kė­tų su­kur­ti. Ne­rei­kė­tų jų kur­ti nuo nu­lio, nes, kaip ir kal­bė­jo­me, tu­ri­me vals­ty­bi­nes sis­te­mas, kur ap­skai­to­me de­kla­ruo­ja­mas žmo­nių pa­ja­mas, taip pat tu­ri­me da­ly­je lo­ši­mų sek­to­riaus vei­kian­čią ki­tą in­for­ma­ci­nę sis­te­mą, kur yra ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja apie tai, kas vyks­ta da­ly­je lo­ši­mų. Tai ją rei­kė­tų in­teg­ruo­ti pra­ple­čiant, to­kiu bū­du mes ga­lė­tu­me ju­dė­ti ir per per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį už­tik­rin­ti, kad ta sis­te­ma pra­dė­tų veik­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi du pro­jek­tai, tai tur­būt šiek tiek dau­giau lei­si­me pa­klaus­ti. E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­kar­to­da­mas tų klau­si­mų, ku­riuos jau vi­si prieš tai bu­vę ko­le­gos jums už­da­vė, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Na, azar­ti­nis lo­ši­mas yra li­ga. Jū­sų siū­ly­me nu­ma­to­mi įvai­rūs skai­čiai, tai su­si­da­ro toks įspū­dis, kad jei­gu ne­vir­šy­si­me ši­tų skai­čių, tai li­ga bus val­do­ma ir vis­kas bus ge­rai. Bet bū­tų ge­riau, kad iš vi­so ši­tos li­gos ne­bū­tų. Tai klau­si­mas toks. Ne­abe­jo­ju, kad bus pri­tar­ta ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jis ju­dės Sei­mo sa­lė­je. Ar pla­nuo­ja­te ir ko­kias pla­nuo­ja­te ki­tas įsta­ty­mi­nes ini­cia­ty­vas, kad bū­tų tai­ko­ma dau­giau pre­ven­ci­nių prie­mo­nių, kad žmo­gus tie­siog ne­su­sirg­tų ši­ta li­ga, o ne ją val­dy­tu­me?

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. La­bai prit­ariu, kad iš tik­rų­jų tai yra tik tam tik­ri pir­mi­niai žings­niai, tu­ri­me žy­giuo­ti to­liau. Vie­nas iš va­rian­tų, ku­ris at­si­da­ro, – tai bū­tent iš­plės­ti mo­kes­ti­nę ba­zę. Tai su­kur­tų pa­pil­do­mas pa­ja­mas, ku­rias ga­lė­tu­me nu­kreip­ti bū­tent toms prie­mo­nėms, apie ku­rias jūs kal­ba­te.

PIRMININKAS. A. Skar­džiaus nė­ra dar­bo vie­to­je. Klau­sė­jų są­ra­šas iš­si­sė­mė. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dėl mo­ty­vų, kaip mi­nė­jau, da­bar dėl pir­mo­jo pro­jek­to, D. Griš­ke­vi­čius tu­ri ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, šis siū­lo­mo spren­di­mo pro­jek­to pa­ke­tas yra tik­rai rei­ka­lin­gas ir nau­din­gas. Man at­ro­do, vien tik ap­si­ri­bo­ti re­kla­mos drau­di­mu bū­tų klai­din­ga, nes tik­rai ne vien re­kla­ma yra pro­ble­ma. Kaip ži­no­me, daug yra nu­si­kals­ta­mų veik­lų, ku­rios ne­tu­ri jo­kios vie­šos re­kla­mos, bet mes pui­kiai ži­no­me, ko­kios yra pro­ble­mos su tais pa­čiais nar­ko­ti­kais ir pa­na­šiai. Aki­vaiz­du, vien tik re­kla­mos drau­di­mais mes ne­iš­sprę­si­me šian­dien aki­vaiz­džių pro­ble­mų. Šie pa­teik­ti pa­siū­ly­mai, man at­ro­do, tik­rai at­lie­pia tą, pa­va­din­ki­me taip, žmo­nių ir šei­mų tam tik­rą di­des­nę ap­sau­gą, kur da­bar žmo­nės su­si­du­ria su šio­mis pro­ble­mo­mis.

Kai ku­riais klau­si­mais gir­dė­ta tam tik­rų abe­jo­nių, ar pa­si­rink­tas dy­dis yra tei­sin­gas, ar ne. Man at­ro­do, šian­dien pri­ta­rus šiam pa­tei­ki­mui, ko­mi­te­te su­jun­gus vi­sas ini­cia­ty­vas, ku­rios šian­dien ki­lo, gal­būt at­si­ras dar ir nau­jų. Tik­rai ga­li­ma pla­čiau iš­dis­ku­tuo­ti ir gal­būt ras­ti dar tei­sin­ges­nį tą dy­dį. Bet, man at­ro­do, pats pa­si­rink­tas Lu­ko pri­sta­ty­tas prin­ci­pas yra ga­na tei­sin­gas ir tas pats am­žiaus cen­zo pa­di­di­ni­mas yra la­bai rei­ka­lin­gas. To­dėl tik­rai kvie­čiu ko­le­gas šian­dien pa­lai­ky­ti šį spren­di­mą, pro­jek­tą ir tas gi­les­nes dis­ku­si­jas per­kel­ti į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti prieš, tai da­bar bal­suo­si­me dėl šio pir­mo­jo pa­ke­to pro­jek­to.

Už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pro­jek­tui pri­tar­ta. Kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų, pa­grin­di­nis bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 25 die­na. Ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Su­ta­ria­me ben­drai dėl šio klau­si­mo.

Da­bar, ma­tau, re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. A. Ged­vi­las – pir­ma­sis.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­pra­šy­ti, kad pro­to­ko­le įskai­ty­tu­mė­te ma­no bal­są už anks­tes­nia­me bal­sa­vi­me, kur tei­kė A. Bag­do­nas.

PIRMININKAS. Fik­suo­ja­me, A. Ged­vi­las taip pat bal­sa­vo už. L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ma­no bal­są taip pat pra­šau įskai­ty­ti už šia­me bal­sa­vi­me.

PIRMININKAS. Taip pat pro­to­ko­le fik­suo­ja­me jū­sų bal­są. D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju. Aš tik pa­si­tiks­li­nu, Vy­riau­sy­bės iš­va­dą su­ta­rė­me ben­drai, taip?

PIRMININKAS. Taip, taip.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ge­rai, ačiū.

PIRMININKAS. Ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Vis­kas taip pat, kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų.

Da­bar ki­tas pa­ke­to pro­jek­tas, tai yra Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas. L. Na­gie­nė kal­bės už.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­dėl kal­bu už? Iš tik­rų­jų, pa­si­žiū­rė­ki­me. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai ir vi­siems ki­tiems yra vi­siš­kai ne­su­dė­tin­ga įgy­ven­din­ti šį tei­sės ak­tą, jei­gu no­ri­me gau­ti dau­giau pa­ja­mų į biu­dže­tą iš azar­ti­nių lo­ši­mų tų, ku­rie už­si­i­ma tuo ver­slu. Ten yra tik at­ima­mos lo­šė­jams fak­tiš­kai iš­mo­kė­tos su­mos, jos ly­giai taip pat bus ap­mo­kes­tin­tos, to­dėl ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Šian­dien mes kal­ba­me apie kraš­to gy­ny­bai rei­ka­lin­gus pa­pil­do­mus pi­ni­gus. Tai ne­jau­gi mes ne­gal­vo­ja­me apie tai, kad čia bus pa­pil­do­mos pa­ja­mos į biu­dže­tą? To­dėl tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Anks­tes­nis pro­jek­tas gal­būt daug dau­giau rei­ka­laus, im­les­nis dėl kon­tro­lės, o šis tik­rai la­bai pa­pras­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. M. Lin­gė – prieš.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip, kaip da­bar yra su­konst­ruo­ta lo­ši­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­ma Lie­tu­vo­je, pats mo­de­lis, kai įver­ti­na­mi lai­mė­ji­mų iš­mo­kė­ji­mai ir tik ta­da yra ap­skai­čiuo­ja­ma mo­kes­ti­nė ba­zė, tai ga­li­ma įvar­din­ti to­kias ša­lis: Len­ki­ja, Grai­ki­ja, Is­pa­ni­ja, Ita­li­ja, Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, Kro­a­ti­ja, Mal­ta, Olan­di­ja, Slo­vė­ni­ja, Švei­ca­ri­ja, Vo­kie­ti­ja. Yra tik­rai la­bai ne­ma­žai vals­ty­bių, ki­tos tu­ri miš­rius, bet to­kio mo­de­lio, kad ne­bū­tų įver­ti­na­mi iš­mo­kė­ji­mai, nė­ra. Ne­ži­nau nė vie­nos to­kios vals­ty­bės, kad bū­tų pa­si­rink­ta to­kia mo­kes­ti­nė ba­zė. Juo la­biau kad gal­būt yra ban­do­ma ly­gin­ti su lo­te­ri­jų ap­mo­kes­ti­ni­mo prin­ci­pu, bet ten iš tik­rų­jų yra ne­ly­gin­ti­ni da­ly­kai, kad iš­mo­kė­jus lai­mė­ji­mus vis dėl­to lie­ka skir­tin­gas pro­cen­ti­nis dy­dis veik­lai vyk­dy­ti, yra skir­tin­gos ba­zės, kiek ne ma­žiau nuo tų pa­ja­mų tu­ri su­da­ry­ti lai­mė­ji­mai, skir­tin­gai lo­te­ri­joms, skir­tin­gai lo­ši­mams. Vis dėl­to lo­ši­muo­se daug ką le­mia at­si­tik­ti­nu­mo fak­to­rius ar­ba spor­to var­žy­bų re­zul­ta­tas. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu vis­kas bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma tik nuo su­mo­kė­tų pi­ni­gų, iš­leis­tų va­di­na­mie­siems sta­ty­mams, tai su­pras­ki­me, kad čia grei­tai ga­lė­tų bū­ti ap­skri­tai ne tik ban­kro­tai, bet, ma­tyt, to­kio mo­de­lio ne­efek­ty­vu­mas pa­si­reikš­tų la­bai grei­tai ir aiš­kiai. To­dėl, man at­ro­do, sis­te­ma yra su­kur­ta ir ta ba­zė, mo­kes­čio ba­zė yra mo­ka­ma ke­lis kar­tus: vie­nas kar­tas tai yra lo­te­ri­jų įver­ti­nus, pas­kui ir… lo­ši­mo ben­dro­vių, o vi­sai ki­tas yra pel­no ap­mo­kes­ti­ni­mas. Tik­rai mū­sų mo­kes­ti­nė ba­zė, man atrodo, yra sta­bi­li ir tvir­ta ir, ma­nau, ne­si­blaš­ky­ki­me.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to.

Už – 60, prieš – 12, su­si­lai­kė 31. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Tuo­met ir dėl šio pro­jek­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis. Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 25 die­na. Su­ta­ria­me dėl to ben­drai.

 

12.32 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar, ko­le­gos, ma­nau, ma­to­te, kad mū­sų po­sė­dis už­si­tę­sė dau­giau kaip pu­sę va­lan­dos, tai, ti­kiuo­si, su­tar­si­me, kad vie­toj Vy­riau­sy­bės va­lan­dos yra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis ir klau­sia tik opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vai. Ma­tau, kad taip ir su­ta­rė­me. Mi­nist­rai jau ren­ka­si į sa­vo dar­bo vie­tas. Pra­dė­si­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį.

A. Ve­ry­ga klau­sia pir­ma­sis.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į švie­ti­mo, mo­k­s­lo ir spor­to mi­nist­rą. Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų pro­ble­mos su ma­te­ma­ti­ka pra­si­dė­jo tuo­met, kai pa­aiš­kė­jo, kad jūs ne­mo­ka­te skai­čiuo­ti iki dvie­jų ir ne­ga­lė­jo­te pa­sa­ky­ti, kiek yra ly­čių. Da­bar per vi­są Lie­tu­vą ri­ta­si vai­kų, tė­vų, mo­ky­to­jų, eks­per­tų pa­si­pik­ti­ni­mo ban­ga dėl vie­nuo­lik­to­kų tar­pi­nio ver­ti­ni­mo.

Aš jū­sų no­riu pa­klaus­ti, kas dar ko ir kur tu­rė­tų ne­iš­lai­ky­ti, kad jūs pri­pa­žin­tu­mė­te, jog jū­sų pirm­ta­kės su­dė­lio­tiems tar­pi­niams įver­ti­ni­mams ne­bu­vo pa­si­reng­ta, vai­kai ma­te­ma­ti­kos mo­kė­si iš ke­tu­rių va­do­vė­lių, o net olim­pia­di­nin­kai ga­vo blo­gus ba­lus ir vie­toj vie­no eg­za­mi­no 12 kla­sė­je kai ku­rie da­bar lai­kys tris. Tai aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų, ka­da jūs pri­pa­žin­si­te, kad ši sis­te­ma pa­ty­rė fias­ko, ka­da jos re­zul­ta­tai bus anu­liuo­ti, o jūs pats per­si­prog­ra­muo­si­te ir pri­si­im­si­te at­sa­ko­my­bę? La­bai ačiū jums.

G. JAKŠTAS. Ačiū už klau­si­mą. Kaip sa­kiau ir va­kar, tą pa­tį kar­to­ju ir šian­dien, su ma­te­ma­ti­kos tar­pi­nio pa­tik­ri­ni­mo už­duo­ti­mis yra pro­ble­ma. Už­duo­tys yra pa­reng­tos per su­dė­tin­gos, ren­giant už­duo­tis nė­ra nie­kaip pa­nau­do­tos ati­da­ro­mos ga­li­my­bės elek­tro­ni­nio te­sta­vi­mo, yra pa­lik­tos tik ri­zi­kos, ku­rios yra su elek­tro­ni­niu te­sta­vi­mu. Fi­zi­kos te­sta­vi­me dar ma­tė­me už­duo­tis, ku­rio­se yra mo­de­lia­vi­mas, ga­li­ma keis­ti pa­ra­met­rus, to ne­bū­tų įma­no­ma da­ry­ti esant po­pie­ri­niam te­sta­vi­mui, o B ly­gio ma­te­ma­ti­kos už­duo­ty­se to nė­ra vi­siš­kai.

Ap­skri­tai B ly­gį tu­rė­tų rink­tis tie mo­ki­niai, ku­rie ne­pla­nuo­ja rink­tis stu­di­jų, kur bus svar­bi ma­te­ma­ti­ka, – tu­rė­tų rink­tis tie mo­ki­niai, ku­rie pla­nuo­ja stu­di­jas ten, kur ma­te­ma­ti­ka ne­bus vie­nas iš pa­grin­di­nių da­ly­kų, ta­čiau su­pras­ti, kad ma­te­ma­ti­ka pa­de­da gy­ve­ni­me ir ki­to­se si­tu­a­ci­jo­se. Ta­čiau už­duo­ty­se ne­bu­vo fak­tiš­kai jo­kių at­vi­rų klau­si­mų, kur bū­tų kaž­koks kon­teks­tas, kad ga­lė­tu­mei su­pras­ti, kad ma­te­ma­ti­ką ga­li pa­nau­do­ti kaž­ko­kioms re­a­lioms gy­ve­ni­miš­koms si­tu­a­ci­joms spręs­ti, bu­vo tie­siog for­mu­lės. Tik­rai tar­pi­nis pa­tik­ri­ni­mas yra pa­reng­tas ne­tin­ka­mai, su­da­ry­si­me ko­mi­si­ją tam klau­si­mui spręs­ti.

O ap­skri­tai dėl sis­te­mos. Pa­ma­čius tiek fi­zi­kos, tiek ma­te­ma­ti­kos tar­pi­nių pa­tik­ri­ni­mų pro­ble­mas, siū­ly­mą dėl sis­te­mos po­ky­čių to­bu­li­ni­mo, ma­nau, tu­rė­siu per ke­le­tą die­nų.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau klaus­ti ger­bia­mo ap­lin­kos mi­nist­ro, pri­si­min­da­ma 2022 me­tus. Jū­sų mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gė Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos ir vals­ty­bi­nės že­mės pa­nau­do­ji­mo re­for­mą. Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ta­po pa­val­di bū­tent Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, o vals­ty­bi­nės že­mės val­dy­mas pa­ti­kė­tas sa­vi­val­dy­bėms. Su­pran­tu ar­gu­men­tus ir tiks­lą, kad bu­vo no­ri­ma ir sklan­džiau, ir ge­riau, apie tai jūs ir ra­šė­te… ta­da kal­bė­da­mas, kad bus re­zul­ta­ty­viau su­tau­py­tos lė­šos, ku­rios leis ir dar­buo­to­jų ge­ro­vę pa­di­din­ti, ir taip to­liau. Ta­čiau ten­ka gir­dė­ti da­bar, jau įgy­ven­di­nant re­for­mą, di­džiu­lius nu­si­skun­di­mus, kad kai­mo žmo­nės ne­pri­si­bel­džia į Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą, kad jų do­ku­men­tai su­grįž­ta at­gal ir kad yra keb­lu­mų.

Klau­si­mas bū­tų: ar ne­nu­ma­to­te tie­siog pa­si­žiū­rė­ti, ko­kios yra įgy­ven­di­ni­mo spra­gos ir ką ga­li­ma bū­tų pa­to­bu­lin­ti čia ir da­bar, kad ne­ken­tė­tų žmo­nės? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Ri­ma. Tur­būt ne vie­nas vien­man­da­ti­nin­kas man iden­ti­fi­kuo­ja šią pro­ble­mą. Ro­dos, dar prieš 10 mi­nu­čių kaž­ku­ris žmo­gus ir­gi iden­ti­fi­ka­vo iš čia, iš Sei­mo.

Tie­siog, aiš­ku, yra per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis. 150 dar­buo­to­jų per­ėjo į sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jas, iš 60 sa­vi­val­dy­bių 80 dar­buo­to­jų per­ėjo į Sta­ty­bos ins­pek­ci­ją, o nuo sau­sio 1 die­nos vie­toj 52 te­ri­to­ri­nių pa­da­li­nių da­bar li­ko 5 pa­da­li­niai ir kon­sul­ta­vi­mas ra­jo­ni­nių, kai­miš­kų vie­to­vių gy­ven­to­jų, ūki­nin­kų vyks­ta nuo­to­liu. Aki­vaiz­du, kad per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu, ne­pai­sant to, kad kon­sul­ta­ci­niai nu­me­riai yra ir fik­suo­ja, ir per­skam­bi­na­ma, tai iki ga­lo ne­vei­kia. Ką aš ga­liu vie­šai pa­ža­dė­ti, kad tik­rai at­si­ras bent vie­ną die­ną per sa­vai­tę kon­sul­ta­ci­jos vie­to­je, grei­čiau­siai nuo ba­lan­džio, kad per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu kai­mo gy­ven­to­jai, ūki­nin­kai ar­ba že­mės ūkio ben­dro­vės bū­tų ap­tar­nau­ja­mi vie­to­je įpras­tu bū­du.

Bet iš es­mės, kal­bant apie Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos dar­buo­to­jų skai­čių, ji­sai ne­su­ma­žė­jo. Ji­sai ne­su­ma­žė­jo, tie­siog su­stam­bė­jo te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai, kon­sul­ta­ci­jos per­si­kė­lė į in­ter­ne­tą, bet tik­rai rei­kia at­si­pra­šy­ti, kad per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu vals­ty­bės pa­slau­gos, jų su­tei­ki­mas už­trun­ka il­giau. Ta­čiau pa­ža­das yra, kad kar­tą per sa­vai­tę nuo ba­lan­džio bus kon­sul­ta­vi­mas te­ri­to­ri­niuo­se pa­da­li­niuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tur­būt klau­siu vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės, nes ne­ma­tau su­si­sie­ki­mo. Gal jūs ga­lė­si­te at­sa­ky­ti. Ka­dan­gi yra už­da­ry­tos dar dvi per­ėjos per Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos sie­ną, šian­dien vėl į ma­ne krei­pė­si Ger­vė­čių kraš­to ben­druo­me­nės pir­mi­nin­kas dėl au­to­bu­sų. Daug me­tų kur­sa­vo Vilnius–Girios marš­ru­ti­nis au­to­bu­sas, ku­rį ap­tar­na­vo Šal­či­nin­kų au­to­bu­sų par­kas. Jis ne­be­kur­suos ba­lan­džio mė­ne­sį. Aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar ruo­šia­ma­si pra­tęs­ti, ar už­da­rius sie­nas bus už­da­ry­tas ir au­to­bu­sų su­si­sie­ki­mas su tam tik­ra lie­tu­vių dias­po­ra, ku­ri gy­ve­na dar už sie­nos? Ko­kie pla­nai yra šio­je sri­ty­je? Ačiū.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia pra­de­dant nuo to, ko­dėl bu­vo pri­im­tas spren­di­mas už­da­ry­ti pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tus. Tik­riau­siai ži­no­te, kad prie­žas­tys ir dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo, ir dėl kon­tra­ban­dos pro­ble­mos spren­di­mo. Šiuo me­tu, taip, gir­di­me, kad yra tam tik­rų klau­si­mų dėl to, kad kaž­kas ne­ga­li su­si­tik­ti su sa­vo gi­mi­nė­mis ir ar­ti­mai­siais, bet, kal­bant apie šian­die­ni­nę ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją, man at­ro­do, tai yra pri­ori­te­tas. Kal­bant apie ki­tas ga­li­my­bes, tai li­ko ne­už­da­ry­ti dar du pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tai. Ma­tyt, jei­gu yra toks la­bai di­de­lis po­rei­kis ap­lan­ky­ti, ji­sai lie­ka.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į mū­sų kai­my­nus, ku­rie yra už­da­rę pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tus ir tik­tai po vie­ną pa­li­kę ati­da­ry­tą. Tai yra tiek len­kai, tiek… (Bal­sas sa­lė­je) Bet apie au­to­bu­sus, ma­tyt, tai nė­ra ma­no vi­siš­kai tie­sio­gi­nės kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas. Tie­siog tu­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo pri­im­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas ir jo, ma­tyt, vie­nas tok­sai as­pek­tas yra, kad yra ei­na­ma link ma­ži­ni­mo tų vi­sų su­si­sie­ki­mo marš­ru­tų. Čia de­ta­liau ga­lė­tų pa­ko­men­tuo­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras, kaip tai pla­nuo­ja da­ry­ti ir ko­kie pla­nai, ko­kie marš­ru­tai liks ir kaip bus ma­ži­na­ma. Klau­si­mas bū­tų ad­re­suo­tas mi­nist­rui.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas švie­ti­mo mi­nist­re, pa­gal ga­lio­jan­čią tvar­ką, tie­sa, ne jū­sų pri­im­tą, ta­len­tin­gi vai­kai, da­ly­vau­jan­tys ne kon­kur­suo­se ar var­žy­bo­se, o at­sto­vau­jan­tys Lie­tu­vai už­sie­ny­je ar­ba to­bu­li­nan­tys įgū­džius meist­riš­ku­mo sto­vyk­lo­se, yra pri­vers­ti me­luo­ti, kad ser­ga, nes pra­leis­tos pa­mo­kos nė­ra pa­tei­si­na­mos.

Ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se to­kie vai­kai yra pri­ski­ria­mi prie spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čių ir jiems pri­ski­ria­mi pe­da­go­gai asis­ten­tai, pa­de­dan­tys už­pil­dy­ti at­si­ra­du­sias spra­gas mo­ky­mo­si pro­ce­se. Su­pran­tu, kad pa­pil­do­mos biu­dže­to iš­lai­dos bū­tų naš­ta, bet pa­tei­sin­ti pra­leis­tas pa­mo­kas, ma­nau, rei­kė­tų. Ar su­tin­ka­te, kad rei­kia dis­ku­tuo­ti ir iš es­mės pa­keis­ti ga­lio­jan­tį anks­tes­nio mi­nist­ro įsa­ky­mą, ir at­ver­ti ga­li­my­bes mū­sų ša­lį gar­si­nan­tiems vai­kams, nes tai nė­ra daž­ni at­ve­jai? Lie­tu­vo­je to­kie vai­kai, gar­si­nan­tys Lie­tu­vą ne tik Eu­ro­po­je, bet ir pa­sau­ly­je, at­si­dū­rė pa­raš­tė­se ir pri­ly­gi­na­mi tiems, ku­rie bė­ga iš pa­mo­kų.

G. JAKŠTAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­no ži­nio­mis, si­tu­a­ci­ja yra kiek ki­to­kia. Jei­gu yra da­ly­vau­ja­ma kon­kur­suo­se, olim­pia­do­se, ne­svar­bu, ar tai bū­tų mo­kyk­los ly­giu, na­cio­na­li­niai ar tarp­tau­ti­niai, vi­sas šias pa­mo­kas ga­li pa­tei­sin­ti įstai­gos va­do­vas, tai yra di­rek­to­rius pa­tei­si­na, ne­rei­kia to pa­mo­kų tei­si­ni­mo iš tė­vų. Tai ne­trak­tuo­ja­ma kaip ko­kios nors ne­pa­tei­sin­tos pa­mo­kos, tie­siog tai pa­tei­si­na mo­kyk­los va­do­vas.

Ar rei­kė­tų kaip nors ki­taip? O gal ne vi­siems ži­no­ma? Tai aš pa­si­steng­siu pa­si­do­mė­ti. Jei­gu ga­lė­tu­mė­te kon­kre­tų at­ve­jį at­siųs­ti elek­tro­ni­niu paš­tu, pa­si­žiū­rė­si­me, ku­rio­je vie­to­je sis­te­ma ne­su­vei­kė, nes te­oriš­kai tu­rė­tų su­veik­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų švie­ti­mo, mok­s­lo ir spor­to mi­nist­rui. Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­ei­tų me­tų gruo­džio 26 die­ną Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu Nr. 996 bu­vo pri­im­tas spren­di­mas dėl gim­na­zi­jų tin­klo per­tvar­kos, ku­ris tik­rai su­kė­lė di­de­lį ne­ri­mą ben­druo­me­nėms, nu­to­lu­sioms nuo mies­tų cen­trų, bū­tent moks­lei­viams. Kal­ba­ma, kad nuo ki­tų me­tų, ne­su­for­muo­jant 21 gim­na­zis­to, 3 kla­sės ne­bus lei­džia­ma tęs­ti. Bū­tent šiuo klau­si­mu ben­druo­me­nės da­ro vi­so­kias ini­cia­ty­vas Sei­mo na­riams, ir į mi­nis­te­ri­ją, manau, ir aš ne vie­ną raš­tą esu jums siun­tęs, ir da­ro taip pat pe­ti­ci­jų ini­cia­ty­vą. Tai lie­čia ne tik­tai Tel­šių kraš­tą: Tryš­kių, Var­nių ar Luo­kės, bet vi­są Lie­tu­vą.

Ar ne­ma­no­te, kad to­kiu nu­ta­ri­mu tik­rai mes ge­ro­vės Lie­tu­vos ne­su­kur­si­me? Prie­šin­gai, dar la­biau pa­ska­tin­si­me bent į tas ben­druo­me­nes ne­at­si­kel­ti nau­jų šei­mų, nes ir taip jos yra nu­to­lu­sios nuo cen­trų dau­giau ne­gu 30 ki­lo­met­rų. Ar ne­bus tai tuš­tė­ji­mo me­tas? Dar dau­giau. Švie­ti­mo įsta­ty­mo 10 straips­ny­je apie ug­dy­mą nuo ki­tų me­tų de­šim­to­kams įve­da­te kon­tro­li­nį pa­tik­ri­ni­mą, kur lei­džia­te… Tik­tai vie­ną kar­tą ne­iš­lai­kęs ji­sai pa­si­lie­ka bū­tent…

PIRMININKAS. La­bai stip­riai vir­ši­ja­te klau­si­mo lai­ką.

V. BUKAUSKAS (DPF). …ki­tiems me­tams. Ar ne­ma­no­te, kad ga­lė­tu­mė­te iki moks­lo me­tų pa­bai­gos pa­kar­to­ti­nai leis­ti iš­lai­ky­ti ši­tą kon­tro­li­nį pa­tik­ri­ni­mą? Ačiū už at­sa­ky­mus.

G. JAKŠTAS. Ačiū už klau­si­mą. Pri­me­nu, kad bu­vo pri­im­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas jau dau­giau nei prieš po­rą me­tų, ku­ria­me bu­vo nu­ma­ty­ta, kad nuo 2024 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio ma­žiau­sios kla­sės gim­na­zi­jo­se ga­lės bū­ti for­muo­ja­mos 21 mo­ki­nio, o ta­da dar po me­tų – 31. Ne­bu­vo nu­ma­ty­ta iš­im­čių, tar­ki­me, sky­riams. Šis nu­ta­ri­mas ga­lio­jo, bu­vo pri­im­tas nau­jas, pri­si­me­na­me vi­są is­to­ri­ją, dėl kon­sti­tu­ci­nio pa­keis­tas įsta­ty­mas ir pri­im­tas nau­jas nu­ta­ri­mas, ku­ria­me nu­ma­ty­tos pa­pil­do­mos ap­lin­ky­bės, ka­da ga­li bū­ti for­muo­ja­mos ma­žes­nės kla­sės. Tai mes at­si­sa­kė­me to tiks­lo – 31 ir to­liau lie­ka 21. Sky­riuo­se nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė tu­rė­ti 12 mo­ki­nių.

Su­pran­ta­me, svar­bu, kad mo­kyk­lo­se są­ly­gas tu­rė­tų ir mo­ky­to­jai, kad su­si­for­muo­tų pil­ni krū­viai. To­se ma­žo­se mo­kyk­lo­se, ma­to­me, dir­ba la­bai ma­žu eta­tu, dėl to gau­na ma­žas pa­ja­mas. Svar­bu ir mo­ki­niams su­da­ry­ti ga­li­my­bes rink­tis. Kai kal­ba­me apie gim­na­zi­jas, su­pran­ta­me, kad ten yra fak­tiš­kai per­so­na­li­zuo­tas mo­ky­mas, pa­si­ren­ki, ką mo­ky­sie­si A ly­giu, ką mo­ky­sie­si B ly­giu. Ren­kie­si, ką iš gam­tos moks­lų mo­ky­sie­si, ką iš so­cia­li­nių moks­lų mo­ky­sie­si. Tai jei­gu tu­ri­me ma­žiau vie­nuo­lik­to­kų nei 21 mo­ki­nį vi­so­je mo­kyk­lo­je, tai yra su­dė­tin­ga už­tik­rin­ti, kad mo­ki­nys tu­rė­tų pa­si­rin­ki­mus.

Ko­kie yra spren­di­mo ke­liai? Spren­di­mo ke­lių yra la­bai daug ir įvai­rių. Ga­li bū­ti ir su­tar­tys, pa­vyz­džiui, su pro­fe­si­ne mo­kyk­la. Ga­li mo­ki­nys vi­są ben­drą­jį ug­dy­mą mo­ky­tis gim­na­zi­jo­je, o pro­fe­si­jos mo­du­lius – pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je. Kal­bant ir apie Tel­šių ra­jo­no at­ve­jį, ša­lia yra pro­fe­si­nė mo­kyk­la, ku­rio­je mo­ko­si ke­lios de­šim­tys vie­nuo­lik­to­kų. Tai ga­li­ma su­da­ry­ti su­tar­tį, ga­li bū­ti for­muo­ja­mos jung­ti­nės kla­sės, ga­li bū­ti jung­ti­nės mo­kyk­los, ga­li mo­kyk­los tap­ti pa­da­li­niais ki­tų mo­kyk­lų. Tai pri­klau­so­mai nuo to, koks spren­di­mas ir ke­lias yra ge­riau­sias tuo at­ve­ju, ga­li pri­im­ti sa­vi­val­dy­bė. Tik­rai ne­tu­ri iš­nyk­ti ga­li­my­bė mo­ky­tis 11 kla­sė­je tuo­se ra­jo­nuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). No­rė­čiau pa­klaus­ti už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro. Ger­bia­mas mi­nist­re, spau­do­je daug ra­šo­ma (na, kaip ten daug, bet ra­šo­ma) dėl svie­di­nių pir­ki­mo, Če­ki­jos pro­jek­to. Pri­si­dė­jo Len­ki­ja, Lat­vi­ja. O Lie­tu­va ar pri­si­de­da prie šio ben­dro rei­ka­lo, ben­dro pir­ki­mo, ar ne­pri­si­de­da? Ir ant­ras klau­si­mas: kiek lė­šų Lie­tu­va pla­nuo­ja šiais me­tais pa­rem­ti Uk­rai­ną, ko­kio­mis su­mo­mis? Gal čia kraš­to ap­sau­gos?.. Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Lie­tu­va pri­si­de­da. Da­bar kon­kre­čios su­mos, ko­kia su­ma prie če­kiš­kos ini­cia­ty­vos, ne­pa­sa­ky­siu, nes dėl to dar vyks­ta de­ry­bos. Ben­dra su­ma, aš da­bar pa­gal pa­ra­mos tei­ki­mo per­spek­ty­vą per pir­mus mė­ne­sius, ben­dra šių me­tų su­ma ar­tės prie 100 mln. eu­rų. Bet pa­brė­žiu, tai jau di­džio­ji da­lis yra pir­ki­mai, ne tie­ki­mas iš ko­kių nors san­dė­lių, o pa­pil­do­mi pir­ki­mai už biu­dže­ti­nes lė­šas.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ma­no klau­si­mas ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Gal ener­ge­ti­kos mi­nist­ras iš­si­ims au­si­nę, iš­girs ma­no klau­si­mą. Jūs tik­riau­siai ži­no­te, mi­nist­re, kad jūs kon­sul­ta­vo­te ir VERTʼą dėl… Kad ne­pri­klau­so­mi ener­ge­ti­kos elek­tros tie­kė­jai dėl ne­te­sy­bų ir ki­tų mo­kes­čių, jie ėmė ne­te­sy­bas tiek iš bui­ti­nių var­to­to­jų, kai nu­trau­kė su­tar­tis, tiek iš ma­žų ir la­bai ma­žų įmo­nių. Ši­tos su­mos yra ga­na di­de­lės. Šian­dien kai ku­rie, ku­rie pra­šo su­si­grą­žin­ti pi­ni­gus, fak­tiš­kai pa­sa­ko: mes to­kio nu­ro­dy­mo ne­tu­ri­me. Jūs kon­sul­ta­vo­te ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus, kad jie ga­li im­ti tuos pi­ni­gus. Ži­no­me, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra pa­tei­ku­si nuo­mo­nę dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos, kad jie ne­tu­rė­jo to­kios tei­sės im­ti. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ne­pra­si­dės teis­mi­niai gin­čai su pa­čiu VERTʼu? Ar Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ją pa­duos į teis­mą tei­kė­jai? Re­a­liai šian­dien žmo­nės ne­gau­na tų pi­ni­gų, o ad­vo­ka­tams yra iš­leis­tos la­bai di­de­lės su­mos. Pa­vyz­džiui, pas mus vie­na ma­ža įmo­nė vien tik ad­vo­ka­tui su­mo­kė­jo 20 tūkst. eu­rų be ne­te­sy­bų. Ne­te­sy­bos pri­skai­čiuo­tos 50 tūkst.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ačiū. No­riu pa­tiks­lin­ti, kad mi­nis­te­ri­ja jo­kių tie­kė­jų ne­kon­sul­ta­vo, ką ga­li im­ti, ko ne­ga­li im­ti. Mi­nis­te­ri­ja per­kė­lė di­rek­ty­vą, tur­būt vie­na tarp ke­le­to ša­lių Eu­ro­po­je, ku­ri ne­pa­ė­mė iš­im­ties. Tai reiš­kia, kad bū­tent dėl tos prie­žas­ties ir ma­žoms įmo­nėms, ir iš pri­va­čių var­to­to­jų ne­bu­vo ga­li­ma im­ti pa­pil­do­mų mo­kes­čių. Mi­nis­te­ri­ja pa­ti už­klau­sė ko­mi­si­jos, kad gau­tų aiš­kų at­sa­ky­mą. Tuo re­mian­tis bu­vo su­for­muo­ta po­zi­ci­ja, ku­ri la­bai aiš­kiai sa­ko, kad to ne­ga­li­ma da­ry­ti. Re­gu­lia­to­rius yra aiš­kiai pri­ėmęs spren­di­mą ir tuo klau­si­mu yra pa­si­sa­kęs. Ma­nau, kad šis klau­si­mas yra už­da­ry­tas. Net­gi teis­muo­se jo­kių ga­li­my­bių, tu­rint eu­ro­pi­nį re­gu­lia­vi­mą, tu­rint įsta­ty­mą ir tu­rint re­gu­lia­to­riaus po­zi­ci­ją, ki­to­kių iš­im­čių, kad teis­mas ga­li ki­taip pri­im­ti spren­di­mą, ne­ma­tau.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas švie­ti­mo mi­nist­rui. Iš tų, kaip sa­ky­ti, ak­tu­a­li­jų ir da­bar už­griu­vu­sių pro­ble­mų, vie­na, ma­tyt, yra fun­da­men­ta­li. No­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar jums yra ži­no­ma ir ko­kio mas­to tai pro­ble­ma, ir kaip jūs tai ver­ti­na­te. Pir­miau­sia, dėl mo­ky­mo prie­mo­nių, va­do­vė­lių sto­kos. Ne­pai­sant to, jog yra nau­jos ug­dy­mo pro­gra­mos, iš­leis­tų va­do­vė­lių mo­kyk­lo­se (aiš­ku, tai da­ro pri­va­tūs sub­jek­tai) nė­ra.

Ar mi­nis­te­ri­ja ruo­šia­si šia­me pro­ce­se vai­din­ti rim­tes­nį vaid­me­nį? Gal­būt ruo­šia ko­kius sis­te­mi­nius po­ky­čius, jog pa­ti mi­nis­te­ri­ja gal­būt skait­me­ni­ne for­ma pa­reng­tų vie­ną ar ki­tą me­džia­gą, ku­rią po to ga­lė­tų adap­tuo­ti pri­va­čios ini­cia­ty­vos, pri­va­čios įmo­nės? Pa­ko­men­tuo­ki­te, ar mi­nis­te­ri­ja ap­skri­tai ma­to tai kaip pro­ble­mą, ar pa­lie­ka to­kiam ste­bė­ji­mui ir pri­va­čioms ini­cia­ty­voms rin­ko­je?

G. JAKŠTAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties to­kią pro­ble­mą ma­to­me. Ką da­ro­me, tai la­bai pa­na­šiai, kaip jūs ir sa­ko­te. Tai yra dėl tų te­mų, ku­rios yra nau­jos, ku­rios yra ne­pa­deng­tos, sa­ky­ki­me, nau­jais va­do­vė­liais, da­ro­me pir­ki­mą, kad da­ly­ki­nin­kų aso­cia­ci­jos pa­reng­tų rei­ka­lin­gą me­to­di­nę me­džia­gą. Tai reikš­tų, kad jei­gu dar ne­spė­jo iš­leis­ti va­do­vė­lio, jei­gu jo dar nė­ra, mo­ko­ma­si iš to va­do­vė­lio, koks bu­vo. O vie­na nau­ja te­ma (taip ne­re­tai pa­si­tai­ko, to­dėl lei­dyk­los ir ne­sku­ba leis­ti tų va­do­vė­lių, kur la­bai ma­žai kei­tė­si tu­ri­nys), to­mis nau­jo­mis te­mo­mis bū­tų pa­reng­ta skait­me­ni­nė me­džia­ga, įkel­ta e. mo­kyk­lo­je ir pa­sie­kia­ma tiek pa­tiems mo­ky­to­jams, tiek mo­ki­niams. Tą pir­ki­mą da­ro­me. Sku­bi­nu, kad jis vyk­tų grei­čiau. No­riu, kad bū­tų vi­sa rei­ka­lin­ga me­to­di­nė me­džia­ga dar bir­že­lio vi­du­ry­je ir to­mis te­mo­mis, ku­rios bus pa­leis­tos nuo rug­sė­jo mė­ne­sio.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų ger­bia­mai fi­nan­sų mi­nist­rei, „Ig­ni­čio“ ak­ci­jų val­dy­to­jai. 2019 me­tais Š. Ste­pu­ko­nis, liu­dy­da­mas Sei­mo ko­mi­si­jai dėl ne­tei­sė­tos įta­kos ir po­vei­kio po­li­ti­kams, tei­gė, kad ge­rai už­dir­bo iš „Lie­tu­vos ener­gi­jos“, par­da­vęs jai fon­do val­dy­tas vė­jo jė­gai­nes. Jei­gu Š. Ste­pu­ko­nis ge­rai už­dir­bo, va­di­na­si, tuo­me­ti­nė dar vals­ty­bi­nė „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ ge­rai pra­dir­bo. Ir la­bai svar­bi de­ta­lė, kad tam pir­ki­mui va­do­va­vęs as­muo iš „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ iš­ėjo dirb­ti į jū­sų pir­mi­nin­ko val­do­mą įmo­nę „Kra­ja­ma“, kur Š. Ste­pu­ko­nis ir sta­tė tą mo­kyk­lą. Pa­aiš­kė­jus nau­joms am­žiaus va­gys­tėms, ar jūs krei­pė­tės į pro­ku­ro­rą, kad pa­tik­rin­tų šį san­do­rį, ar ne­bu­vo, ar vals­ty­bė ne­pa­ty­rė ža­los, la­bai bran­giai nu­pir­ku­si jė­gai­nes iš Š. Ste­pu­ko­nio?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­nau, kad į pro­ku­ra­tū­rą ga­li­te kreip­tis kaip pi­lie­tis. Vie­šą­jį in­te­re­są pro­ku­ra­tū­ra gi­na. Jei­gu ma­tys to­kį po­rei­kį, ma­tyt, ini­ci­juos ty­ri­mą.

PIRMININKAS. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė klau­sia.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai švie­ti­mas. Ka­dan­gi jau kas­dien pa­si­pi­la pa­tik­ri­ni­mų pa­tik­ri­ni­mai dėl tar­pi­nių pa­tik­ri­ni­mų, ma­no su­pra­ti­mu, ga­nė­ti­nai dis­kre­di­tuo­tas rei­ka­las yra dėl vie­nuo­lik­to­kų eg­za­mi­nų. Aš vis dėl­to no­rė­čiau grįž­ti prie va­kar Švie­ti­mo ko­mi­te­te dis­ku­tuo­to klau­si­mo ir jū­sų pa­klaus­ti. Pir­miau­sia, kas iš jū­sų po­li­ti­nės ko­man­dos yra at­sa­kin­gi už ši­tų tar­pi­nių pa­tik­ri­ni­mų or­ga­ni­za­vi­mą ir ko­ky­bę? Tai vie­nas mo­men­tas.

Ki­tas mo­men­tas. Ar pa­si­tvir­ti­nus vi­siems fak­tams, ku­rie ir iš­lin­do dėl tam tik­ro fi­zi­kos eg­za­mi­no iš­ėji­mo už pro­gra­mos ri­bų, dėl ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­no už­duo­čių su­dė­tin­gu­mo ir taip to­liau… Ar svars­tė­te ga­li­my­bę vis dėl­to skelb­ti šiuos pa­tik­ri­ni­mus pi­lo­tu, o ge­riau pa­si­ren­gus, tar­ki­me, nuo ki­tų me­tų pra­dė­ti vyk­dy­ti nor­ma­liai? Tai ne­bė­ra pa­tik­ri­ni­mas, kad mes su­ži­no­tu­me mo­ki­nių ži­nių ly­gį, bet tai le­mia jų ga­li­my­bę sto­ti į uni­ver­si­te­tus, nes tai yra abi­tū­ros eg­za­mi­no da­lis. Ko­kie dėl šios prie­žas­ties jū­sų pa­svars­ty­mai dėl at­ei­ties po tam tik­ro pa­tik­ri­ni­mų dis­kre­di­ta­vi­mo?

G. JAKŠTAS. Ačiū. Iš da­lies, ma­tyt, at­sa­ky­mas per­si­dengs su tuo, ką jau šian­dien at­sa­kiau į pir­mą klau­si­mą. Pri­ta­riu, kad už­duo­tys, pa­reng­tos tar­pi­niams pa­tik­ri­ni­mams, bu­vo ne­ko­kios, pa­pras­tai pa­sa­ky­ki­me. Tiek dėl to, ką ga­lė­jo klaus­ti, kaip su­for­mu­la­vo, su­dė­tin­gu­mas – ai­bė pro­ble­mų. Šias už­duo­tis įver­tins ko­mi­si­ja. Ka­dan­gi tar­pi­niai star­tuo­ja pir­mą kar­tą, gal­būt rei­kė­tų dėl vi­sų ko­mi­si­jos, nes ma­to­me, kad rei­kia dėl fi­zi­kos, rei­kia dėl ma­te­ma­ti­kos. Ga­li­me gal­vo­ti, kad rei­kės vi­sus įver­tin­ti, ar iš tik­rų­jų tos už­duo­tys ati­ti­ko pro­gra­mą, ar mo­ki­nius įver­ti­no ob­jek­ty­viai.

Dėl at­sa­ko­my­bės pri­si­ė­mi­mo. Da­bar at­sa­ko­my­bė yra su­tvar­ky­ti ši­tą pro­ble­mą, tik­rai ne­ga­li­me jos pa­lik­ti taip, kaip yra. Tu­ri­me iš­spręs­ti, o ta­da ga­lė­si­me ver­tin­ti, kie­no at­sa­ko­my­bė, kad nu­ti­ko taip, kaip nu­ti­ko, ir pri­si­im­ti jau kiek­vie­nas at­sa­ko­my­bę pa­gal sa­vo kaž­ko pa­da­ry­mą ar ne­pa­da­ry­mą.

Dėl to, kad skelb­tu­me, kad tai bu­vo ban­dy­mas, ir ne­įskai­ty­tu­me, yra įvai­rių min­čių, bet su­pran­ta­me, kad yra mo­ki­nių, ku­rie ruo­šė­si, lai­kė ir ku­riems pa­vy­ko iš­lai­ky­ti, yra to­kių, ku­rie ir ba­lus aukš­čiau­sius ga­vo. Jei­gu pa­sa­ky­tu­me, kad tai bu­vo tie­siog ban­dy­mas ir kad tai, ką jūs pa­sie­kė­te per tar­pi­nius, ne­įskai­to­ma, tai su­pran­ta­me, kad bū­tų pa­žeis­ti to mo­ki­nio tei­sė­ti lū­kes­čiai. Da­bar gal­vo­ja­me apie spren­di­mą, ku­ris at­liep­tų ir tuos mo­ki­nius, ku­riuos ten­ki­no, ti­ko re­zul­ta­tas, ku­rie tu­ri tei­sė­tą lū­kes­tį, ir tuos, kam ne­ti­ko. Ti­kiuo­si per ke­le­tą die­nų pa­skelb­ti vi­sus spren­di­mus dėl sis­te­mos ir dėl kiek­vie­no iš tų tar­pi­nių.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, aš ir­gi krei­piuo­si į švie­ti­mo mi­nist­rą, ti­kiuo­si, kad dar ne­pa­var­go. Sma­gu, kad mū­sų pa­si­kal­bė­ji­mą su mi­nist­ru gir­dės ir ma­no sve­čiai Sei­me, tai Šiau­lių „Der­mės“ moks­lei­viai, ug­dy­ti­niai, ku­rie at­vy­ko į Sei­mą.

Ger­bia­mas mi­nist­re, va­kar mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur yra ap­ta­ria­mos 2024–2026 me­tų plėt­ros už­sie­ny­je kryp­tys, tai yra bal­tis­ti­kos, li­tu­a­nis­ti­kos cen­trų plėt­ra, tarp­tau­tiš­ku­mas ir ki­ti ge­ri da­ly­kai. Yra pui­ku, kad nu­ma­to­ma plės­ti tuos bal­tis­ti­kos cen­trus, ta­čiau kas man ke­lia ne­ri­mą? Ten yra nu­ma­to­ma, kad bū­tų re­mia­mi pa­sau­lio bal­tis­ti­kos, li­tu­a­nis­ti­kos cen­trų at­sto­vų at­vy­ki­mai į mū­sų uni­ver­si­te­tus. Tai yra toks už­da­ras ra­tas. Ar ne­ga­li­te iš­girs­ti ma­no to pra­šy­mo, ar ne­bū­tų ga­li­ma at­si­žvelg­ti į ma­no pa­sta­bas, kad tie at­sto­vai, bal­tis­ti­kos cen­trų pa­sau­lio au­to­ri­te­tai ga­lė­tų at­vyk­ti ir į ki­tas vie­tas, nes Lie­tu­va – ne tik Vil­nius, į bib­lio­te­kas, mu­zie­jus, ku­rie už gė­rio ri­bos lie­ka? Ar ga­li­ma ti­kė­tis, kad pro­fe­so­rius P. Di­nis ir ki­ti ga­lė­tų at­vyk­ti ne tik į Vil­niaus ins­ti­tu­ci­jas, bet ir į Ma­riaus Ka­ti­liš­kio bib­lio­te­ką Pa­sva­ly­je ar į Po­vi­lo Vi­šins­kio bib­lio­te­ką Šiau­liuo­se ir bū­tų fi­nan­suo­ja­mi? Ar ne­bū­tų įma­no­ma to­kia plėt­ra?

G. JAKŠTAS. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Jei­gu dar ga­lė­tu­mė­te jį su­for­muo­ti ir raš­tu, bū­tų dar pa­pras­čiau ver­tin­ti, bet iš to, ką gir­džiu, pa­grin­di­nis tiks­las yra dėl to at­vy­ki­mo, tai yra at­vyk­ti į moks­li­nes kon­fe­ren­ci­jas pa­si­keis­ti ži­nio­mis su moks­li­nin­kais ten, kur jas or­ga­ni­zuo­ja, ir jei­gu yra kon­fe­ren­ci­ja ir ne moks­li­nin­kams skir­ta, pla­tes­nei vi­suo­me­nei, tai da­ly­tis moks­li­nė­mis ži­nio­mis. Tik­rai ne­tu­ri or­ga­ni­zuo­ti tų kon­fe­ren­ci­jų bū­tent uni­ver­si­te­to pa­tal­po­se, ma­to­me, uni­ver­si­te­tai da­ro­si vis at­vi­res­ni ir or­ga­ni­zuo­ja kon­fe­ren­ci­jas ir bib­lio­te­ko­se. Čia yra, ma­tyt, for­ma­to pa­si­rin­ki­mas. Tie­siog už tą or­ga­ni­za­vi­mą, už tu­ri­nį vis tiek yra at­sa­kin­gi uni­ver­si­te­tai. Uni­ver­si­te­tai da­ly­vau­ja pro­jek­tuo­se ir ku­ruo­ja bal­tis­ti­kos cen­trus, kad jų tu­ri­nys bū­tų, bū­tų su­si­sie­ja­ma, kad tie žmo­nės bū­tų ne kaž­kur pa­ki­bę, o bū­tų iš da­lies kar­tais ir uni­ver­si­te­to da­li­mi, pri­klau­so­mai, aiš­ku, nuo mo­de­lio. Nė­ra da­bar už­draus­ta kaip nors, kad ne­fi­nan­suo­ja­ma, jei­gu da­rys tuos su­si­ti­ki­mus ne uni­ver­si­te­to pa­tal­po­se. At­vyk­ti į uni­ver­si­te­tą ne­reiš­kia at­vyk­ti į uni­ver­si­te­to pa­tal­pas, tai reiš­kia – į uni­ver­si­te­to or­ga­ni­zuo­ja­mą ren­gi­nį. Jei­gu tai bū­tų su uni­ver­si­te­tu kaip nors ne­su­si­jęs ren­gi­nys, o bib­lio­te­kos or­ga­ni­zuo­ja­mas ren­gi­nys, ma­tyt, bū­tų sun­ku pa­grįs­ti, ko­dėl tu­rė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­ma moks­lo lė­šo­mis, bet tik­rai ga­li­ma įver­tin­ti jū­sų pa­siū­ly­mą. Moks­lo sklai­da vi­suo­me­nė­je tu­ri bū­tų kuo di­des­nė. Jei­gu da­bar­ti­nis mo­de­lis už­ker­ta, yra ge­res­nis siū­ly­mas, tik­rai įver­tin­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ma­tau, K. Ma­žei­kos nė­ra. Šios frak­ci­jos ki­ta at­sto­vė ga­li pa­klaus­ti, V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš no­riu švie­ti­mo mi­nist­rui. Vis­gi tar­pi­niai pa­tik­ri­ni­mai dis­kre­di­tuo­ti ir la­bai daug ne­sklan­du­mų nu­ma­to­ma ir dėl lie­tu­vių kal­bos ir li­te­ra­tū­ros, nes neat­si­žvel­gia į mo­ky­to­jų rei­ka­la­vi­mus. Tik­rai rei­kia per­gal­vo­ti ir ne­nu­skriaus­ti vai­kų, ne­lai­ky­ti tos įtam­pos.

Ma­no klau­si­mas yra dėl ki­tos cha­o­so bū­se­nos, ko ge­ro, dėl 21 vai­ko. Ką jūs gal­vo­ja­te da­ry­ti? Ar ne­ver­tė­tų tą 21 vai­ką 11 kla­sė­je, vis dėl­to at­šauk­ti tą spren­di­mą, nes ir PUPP’o re­zul­ta­tai, ne­aiš­ku, kaip čia bus, ir ga­lų ga­le pa­vė­žė­ji­mo pro­ble­mos, ir pa­na­šiai? Tam po­ky­čiui taip pat yra ne­pa­si­reng­ta. Ačiū.

G. JAKŠTAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai dėl tar­pi­nių pa­grin­di­nis tiks­las, ką ir mi­nė­jau an­ks­tes­niuo­se at­sa­ky­muo­se, siek­ti, kad dėl tar­pi­nių ne­nu­ken­tė­tų mo­ki­niai. Svar­biau­sias yra mo­ki­nių in­te­re­sas. Mes tu­ri­me juos pa­reng­ti gy­ve­ni­mui, o to­kie tar­pi­niai, ko­kie įvy­ko, ne­bū­ti­nai tai pa­da­ro.

Dėl 21 mo­ki­nio for­muo­jant gim­na­zi­jos kla­ses, pla­nų at­šauk­ti ši­to nė­ra. Anks­čiau at­sa­ky­da­mas į ki­tus klau­si­mus įvar­di­jau, ko­kios prie­žas­tys yra, kad tu­rė­tu­me 21 mo­ki­nį. Tai yra tiek dėl mo­ky­to­jų krū­vių, tiek dėl ug­dy­mo ko­ky­bės. Ga­li­mi įvai­rūs mo­de­liai: ir jung­ti­nės kla­sės, jung­ti­nės mo­kyk­los, mo­kyk­los ga­li tap­ti ki­tų mo­kyk­lų pa­da­li­niais, ga­li­mos su­tar­tys su ten vei­kian­čio­mis pro­fe­si­nė­mis mo­kyk­lo­mis, kad ben­dra­sis ug­dy­mas vyks­ta gim­na­zi­jo­je, o pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­du­liai pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je. Vi­siems va­rian­tams pa­gal sa­vi­val­dy­bių po­rei­kius, ma­nau, yra ga­li­my­bė pa­si­rink­ti tin­ka­miau­sią bū­dą.

PIRMININKAS. Dar gal po­rai Sei­mo na­rių lei­si­me pa­klaus­ti. E. Sa­bu­tis. Nė­ra. Ta­da pas­ku­ti­nis bus M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­kui. Ma­no pir­ma­sis klau­si­mas taip pat yra mi­nist­rui G. Jakš­tui ki­tu kam­pu, nes tik­rai jūs daug at­sa­kė­te. Mo­ky­to­jai ir mo­ki­niai vie­nu bal­su šau­kia dėl fi­zi­kos, ma­te­ma­ti­kos tar­pi­nių pa­tik­ri­ni­mų, kad už­duo­tys ne tik bu­vo per sun­kios, bet kai ku­rios net ne­ko­rek­tiš­kos, su tech­ni­nė­mis klai­do­mis. Bet dar blo­giau – vi­sa ži­niask­lai­da mir­ga, kad šian­dien bu­vo nu­te­kin­ti duo­me­nys. Ar tie, ku­rie ga­vo aukš­čiau­sius ba­lus, tik­rai ga­vo sa­vo pa­stan­gų dė­ka, mi­nist­re? Ar vis dar ga­li­ma drįs­ti teig­ti, kad vi­siems mo­ki­niams su­da­ry­tos vie­no­dos są­ly­gos pa­gal są­ži­nin­gu­mo kri­te­ri­jus? Vis dėl­to koks bu­vo tar­pi­nio pa­tik­ri­ni­mo tiks­las, ko bu­vo sie­kia­ma? Ar da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja, ku­ri aiš­kiai de­mo­ty­vuo­ja vie­nuo­lik­to­ką siek­ti sa­vo už­si­brėž­tų tiks­lų, nė­ra žen­klas, kad rei­kė­tų stab­dy­ti pro­ce­są? Jūs mi­nė­jo­te, ki­ti sten­gė­si, pa­sie­kė tam tik­rą re­zul­ta­tą, bet ar pa­sie­kė jį są­ži­nin­gai? Tur­būt są­ži­nin­giau­sias spren­di­mas bū­tų vi­sa tai kar­to­ti iš nau­jo, są­ži­nin­go pro­ce­so me­tu lei­džiant moks­lei­viams pa­si­tik­rin­ti sa­vo ži­nias.

G. JAKŠTAS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų aš, kaip ir mo­ky­to­jai, ir mo­ki­niai, esu tos pa­čios nuo­mo­nės, kad eg­za­mi­ne bu­vo daug pro­ble­mų, ta­me tar­pi­nia­me pa­tik­ri­ni­me, dėl to ir su­da­ry­ta ko­mi­si­ja iš­aiš­kin­ti. Dėl to kal­bu apie pa­čios sis­te­mos klau­si­mą, kaip ji tu­rė­tų to­bu­lė­ti, kad ne­pa­kenk­tu­me ir tiems, ku­rie są­ži­nin­gai ren­gė­si ir tu­ri tei­sė­tus lū­kes­čius.

Dėl to, ar bu­vo nu­te­kin­ti duo­me­nys, ar ne­bu­vo nu­te­kin­ti duo­me­nys, aš tą klau­si­mą pa­ma­čiau spau­do­je. Šian­dien apie tai kaž­kas bu­vo kal­bė­ta. Iš tik­rų­jų Švie­ti­mo agen­tū­ra tu­rės įver­tin­ti, ar ga­lė­jo taip nu­tik­ti. Su­pran­ta­me, kad kiek­vie­nas, ar tai bū­tų ver­tin­to­jas, ar ste­bė­to­jas, įsi­pa­rei­go­ja, kad to ne­pa­da­rys. Jei­gu yra ko­kie nors pa­žei­di­mai, tai jie bus iš­tir­ti ir pri­im­ti spren­di­mai dėl tų, kas tuos pa­žei­di­mus pa­da­rė, ir kaip trak­tuo­ti re­zul­ta­tus, jei­gu tie pa­žei­di­mai ga­lė­jo pa­veik­ti re­zul­ta­tus.

PIRMININKAS. Ma­tau, J. Sa­ba­taus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vis dėl­to ne­sant E. Sa­bu­čio dar trys tos pa­čios frak­ci­jos na­riai bu­vo už­si­ra­šę pa­klaus­ti. M. Pui­do­kas tik­rai ne­pri­klau­so mū­sų frak­ci­jai.

PIRMININKAS. Pra­šy­siu ta­da mi­nist­rų luk­tel­ti. Kas iš jū­sų pir­ma­sis?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). O. Lei­pu­tė pir­ma bu­vo.

PIRMININKAS. Ta­da per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, tur­būt bus grei­čiau. Ar įjungs čia dar? (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj įjungs.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ačiū. Ačiū, kad iš­tai­sė­te klai­dą, nes Ju­lius bu­vo vi­siš­kai tei­sus, aš jau gal­vo­jau, kad jūs dis­kri­mi­nuo­si­te mus.

Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos mi­nist­rui, ne­daug jis at­sa­ki­nė­jo šian­dien, tai už­duo­siu klau­si­mą aš jam. Ka­dan­gi esa­me ga­vę skun­dą, be­je, ir vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo ap­ra­šy­ta, tai ne­bus nie­ko nau­jo jums, bet jūs pa­ko­men­tuo­ki­te, kaip vyks­ta žmo­nių sky­ri­mo be kon­kur­so į Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos va­do­vau­ja­mas pa­rei­gy­bes pro­ce­sai? Daug čia tu­rė­jo­me ga­li­my­bių per­skai­ty­ti, kad Per­so­na­lo sky­riaus, Cen­tra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus, Svei­ka­tos sis­te­mos ste­bė­se­nos sky­riaus, Tei­sės sky­riaus, Veik­los ad­mi­nist­ra­vi­mo sky­riaus, In­ves­ti­ci­jų de­par­ta­men­to, In­ves­ti­ci­jų pla­na­vi­mo sky­riaus, Svei­ka­tos sis­te­mos žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių po­li­ti­kos sky­riaus va­do­vai bu­vo pa­skir­ti be kon­kur­so ir ne­aiš­kiais kri­te­ri­jais. Net­gi ra­šo­ma ir tai, kad kai ku­riais at­ve­jais bu­vo kei­čia­mi kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai, pa­leng­vi­na­mi, kad žmo­gus ga­lė­tų tap­ti va­do­vu. Pa­ko­men­tuo­ki­te. Tuo tar­pu Šiau­lių li­go­ni­nė­je mes ma­tė­te ki­tą si­tu­a­ci­ją su ko­mi­te­tu iš­va­žia­vę, ten vi­si bu­vo lai­ki­ni. Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti. Ačiū.

A. DULKYS. Ga­liu jus už­tik­rin­ti, kad vi­si spren­di­mai yra pri­ima­mi tei­sė­tai, o ten, kur bus ko­kie ar ofi­cia­lūs ty­ri­mai, ar už­klau­si­mai, vis­kas bus at­sa­ky­ta. Skun­dai ano­ni­mi­niai. Gai­la, kad ano­ni­mi­niai. Į juos at­sa­ki­nė­ti yra sun­kiau, nes, ma­tyt, dia­lo­go ga­li ne­bū­ti. Bet ga­liu jus tik­rai už­tik­rin­ti, kad ano­ni­mi­nio skun­do pa­grįs­tu­mas – nė­ra jo­kio pa­grin­di­mo tam. Tie­siog.

O apie Šiau­lius, pri­min­ki­te, kas?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ten vi­si lai­ki­ni va­do­vai, nė­ra sky­ri­mo… (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti)

A. DULKYS. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja yra vals­ty­bės tar­ny­ba. Tai čia gal mes da­bar ne­pai­nio­ki­me, kaip sa­ko­ma, obuo­lių su kriau­šė­mis. Ačiū.

 

13.08 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar pa­reiš­ki­mų lai­kas. Pir­mo­ji – A. Nor­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja Sei­me, re­a­guo­da­ma į pe­da­go­gų, tė­vų ir mo­ki­nių at­si­lie­pi­mus dėl vie­nuo­lik­to­kų tar­pi­nio pa­tik­ri­ni­mo ir pa­ties pro­ce­so, ir re­zul­ta­tų, vis dėl­to ra­gi­na švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rą stab­dy­ti tar­pi­nius pa­tik­ri­ni­mus, anu­liuo­ti jau įvy­ku­sių pa­tik­ri­ni­mų re­zul­ta­tus ir kar­tu pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Mi­nist­ras tu­ri ne tik įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją, kaip ką tik jis mi­nė­jo Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu, ir to­kių pa­tik­ri­ni­mų tur­būt ir pa­čią ža­lą, ir de­mo­ty­va­vi­mą tiek mo­ki­nių, tiek… Ži­no­ma, vi­sa tai mes su­ve­da­me į tai, kad vis dėl­to tur­būt pats mi­nist­ras at­sa­kin­gas už ši­tą cha­o­są.

Aki­vaiz­du, kad pa­tik­ri­ni­mams ne tik moks­lei­viai ne­pa­si­ren­gę, bet ir už­duo­čių kū­rė­jai: ar­ba jie ne­bu­vo su­si­pa­ži­nę su mo­kyk­lo­se dės­to­mo­mis pro­gra­mo­mis, ar­ba spe­cia­liai tie­siog pa­tik­ri­ni­mui siū­lo už­duo­tis, ku­rios yra per su­dė­tin­gos moks­lei­viams ir ne­at­spin­di jų tik­rų­jų ži­nių. Ką tik mi­nist­ras įvar­di­jo Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu – už­duo­tys ne­ko­kios, bet toms ne­ko­kioms už­duo­tims pa­reng­ti mi­nis­te­ri­ja pa­pil­do­mai yra sky­ru­si 1 mln. eu­rų.

Ne ma­žiau skan­da­lin­gas fak­tas, jog mi­nist­ras šiuo me­tu kal­ba, kad tar­pi­nio pa­tik­ri­ni­mo ver­ti­ni­mai bus per­prog­ra­muo­ti. Tai kuo va­do­vau­jan­tis bus pa­keis­ti re­zul­ta­tai? Toks pa­si­sa­ky­mas reiš­kia tik vie­na – taip, mi­nis­te­ri­ja pri­pa­žįs­ta, kad yra pa­da­ry­ta di­džiu­lė klai­da, bet ar ją ji iš­tai­sys tei­sin­gai, taip pat klau­si­mas, nes eg­za­mi­nų re­zul­ta­tai, ver­ti­ni­mai šiuo at­ve­ju, ma­no­me, tu­ri bū­ti anu­liuo­ja­mi, bet ne ko­re­guo­ja­mi. Ir vai­kai mū­sų vals­ty­bė­je tik­rai tu­ri tei­sę aug­ti pa­si­ti­kė­da­mi vals­ty­be, o da­bar su­si­da­ro toks įspū­dis, kad sis­te­ma yra nu­si­sta­čiu­si prieš vai­kus, prieš jų at­ei­tį ir tą ne­pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be ku­ria.

Pa­gal da­bar­ti­nę ga­lio­jan­čią tvar­ką, aš tik pri­me­nu, šie vie­nuo­lik­to­kų tar­pi­nio pa­tik­ri­ni­mo pa­žy­miai su­da­rys net 40 % bran­dos eg­za­mi­no įver­ti­ni­mo. Tad mū­sų frak­ci­ja Sei­me vis dėl­to siū­lo ir 2021 me­tais tei­kė­me sa­vo siū­ly­mą, kad ne­kel­ki­me vai­kams stre­so, įver­tin­ki­me jų ke­le­rių me­tų vi­dur­kius. Ir pa­raiš­kas sto­ti į aukš­tą­sias mo­kyk­las jie ga­lė­tų teik­ti dar be­si­mo­ky­da­mi 12 kla­sė­je. Pri­me­nu, kad taip pat mes pra­ėju­sią ka­den­ci­ją ir pra­dė­jo­me tai, de­ja, vis­kas yra su­stab­dy­ta. Sie­kia­me, kad ba­ka­lau­ro laips­nį vis dėl­to stu­den­tai ga­lė­tų įgy­ti ne­mo­ka­mai.

PIRMININKAS. Ki­tą pa­reiš­ki­mą tu­rė­tų pa­teik­ti M. Pui­do­kas, bet ne­ma­tau sa­lė­je. Kvie­čiu V. Ąžuo­lą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, žiū­rint į val­dan­čių­jų dar­bą, kon­ser­va­to­rių, su­si­da­ro toks vaiz­das, kad jų dar­bas yra kel­ti stre­są. Švie­ti­mo mi­nist­ras mo­ki­niams ke­lia stre­są, G. Land­s­ber­gis vi­sai Lie­tu­vai ke­lia stre­są, nu­spręs­da­mas, kad rei­kia siųs­ti ka­riš­kius į Uk­rai­ną. Ir pa­si­ro­do, kad mes to­kie be­veik vie­nin­te­liai ar­ba vie­ni, ko­kius stre­sus da­ro­me.

Bet iš tik­rų­jų aš no­rė­čiau iš šiek tiek to­liau pra­dė­ti tą da­ly­ką. Ko­dėl kon­ser­va­to­riai taip da­ro švie­ti­mo sri­ty­je? Šių pa­tik­ri­ni­mų au­to­rė yra bu­vu­si mi­nist­rė J. Šiugž­di­nie­nė. Ką ji sa­kė apie aukš­tą­jį moks­lą? Ji sa­kė: la­bai ne­ge­rai, kad Lie­tu­vo­je yra la­bai daug žmo­nių, tu­rin­čių aukš­tą­jį moks­lą. Tai yra blo­gy­bė, pa­gal kon­ser­va­to­rius, tai yra blo­gy­bė. Tai ką jie da­ro, kad tie jau­ni žmo­nes ne­tu­rė­tų to aukš­to­jo moks­lo?

Bai­gian­tis pra­ei­tai ka­den­ci­jai, 2020 me­tais, vals­tie­čiai, pa­teik­da­mi biu­dže­tą, aukš­ta­jam moks­lui fi­nan­suo­ti bu­vo pa­sky­rę dvi­gu­bai dau­giau lė­šų. Vie­toj 12,5 mln. – 25 mln. Tam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė ir kon­ser­va­to­riai per ga­lu­ti­nį biu­dže­to bal­sa­vi­mą. Tie pi­ni­gai tu­rė­jo už­tik­rin­ti, kad vi­sas aukš­ta­sis moks­las Lie­tu­vo­je tu­rė­tų bū­ti ne­mo­ka­mas. Tų pi­ni­gų vi­siš­kai bū­tų už­te­kę vi­siems gau­ti ne­mo­ka­mą moks­lą. Ką pa­da­rė J. Šiugž­di­nie­nė? La­bai grei­tai įkai­nį pa­di­di­no dvi­gu­bai, kad to ne­mo­ka­mo aukš­to­jo moks­lo gal ne­bū­tų. Pa­tvar­kė aukš­tą­jį moks­lą. Ta­da kaip? Kaip dar su­var­žy­ti ir pri­smaug­ti tuos jau­nuo­lius, kad jie ne­gau­tų?.. Rei­kia įves­ti tar­pi­nius pa­tik­ri­ni­mus ar­ba su­knis­ti eg­za­mi­nus, kaip sa­kant, kaip pa­pras­tai tau­to­je šne­ka­ma. Tas ir bu­vo pa­da­ry­ta.

Da­bar aiš­kė­ja dar ki­tas da­ly­kas, kad tie vi­si pa­tik­ri­ni­mai rei­ka­lin­gi įsa­vin­ti mi­li­jo­nui. Tai mi­nis­te­ri­ja pui­kiai įsa­vi­na mi­li­jo­ną. Pri­si­sam­do kon­sul­tan­tų, įvai­rių spe­cia­lis­tų. Na ir toks vaiz­das kar­tais, kad ten dirb­ti­nis in­te­lek­tas tas už­duo­tis pa­ren­gė, kad spe­cia­lis­tams ne­rei­kė­tų dirb­ti. Na, jau taip yra.

Bet aš ban­dau pa­ma­ty­ti ana­lo­gi­ją. At­ei­na jau­nuo­lis lai­ky­ti B ka­te­go­ri­jos tei­sių, tam mo­ko­si, ir jam sa­ko: tu lai­ky­si va­žia­vi­mą fū­ra, ne leng­vą­ja ma­ši­na. Imk fū­rą. Blo­gai vai­ra­vai – ne­iš­lai­kei. Ta­da at­ei­na ki­tas, ku­ris ruo­šia­si lai­ky­ti fū­ros tei­ses, C ka­te­go­ri­ja, CE. Jam sa­ko: o tu va­žiuok leng­vą­ja ma­ši­na, B ka­te­go­ri­ja, nors lai­kai C.

Iš tik­rų­jų per pa­tik­ri­ni­mus tas ir bu­vo da­bar pa­da­ry­ta. Ir tai pa­da­ry­ta yra ty­čia. Bet žiū­rė­ki­te, jei­gu „Re­git­ro­je“ to­kie da­ly­kai mi­nist­ro nu­ro­dy­mu vyk­tų, tai mi­nist­ras tur­būt jau bū­tų kaip ir at­si­sta­ty­di­nęs, įve­dęs to­kį cha­o­są ir pa­si­ty­čio­jęs iš žmo­nių. Bet švie­ti­mo mi­nist­ras net­gi džiau­gia­si, sa­ko, la­bai ge­rai yra kel­ti stre­są, kad žmo­nės ir vai­kai stre­suo­tų. Bet pa­grin­di­nis tiks­las, kad kuo ma­žiau jau­nuo­lių tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti aukš­tą­jį moks­lą. Čia yra pa­grin­di­nis tiks­las. Ir jūs pa­ma­ty­si­te, kai bus eg­za­mi­nai, bus tas pats, jūs tu­rė­si­te tą pa­tį cha­o­są, kad kuo ma­žiau jau­nuo­lių gau­tų aukš­tą­jį moks­lą. Tai su­pras­ki­te vi­si, mo­ki­niai, ku­rie lai­ko­te pa­tik­ri­ni­mus, ki­ti, kad tai yra kryp­tin­ga, spe­cia­li kon­ser­va­to­rių už­duo­tis, kad kuo ma­žiau jau­nuo­lių tu­rė­tų aukš­tą­jį moks­lą. Kol ne­pa­si­keis po­li­ti­kai, tol tie da­ly­kai taip pat ne­pa­si­keis.

PIRMININKAS. Per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą kvie­čia­mas V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­ma Lie­tu­vos žmo­nių ben­druo­me­ne! No­riu in­for­muo­ti, kad ne­bū­tų tai at­ke­lia­vę kaip koks nors pa­slap­tin­gas do­ku­men­tas: šian­dien Sei­me yra su­rink­ti jau 58 pa­ra­šai, dar yra ga­li­my­bė ir ki­tiems, ku­rie no­rė­tų pa­si­ra­šy­ti, pri­si­dė­ti prie įsta­ty­mo įver­ti­ni­mo. Tai yra krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl įsta­ty­mo, ku­ris bu­vo pri­im­tas gruo­džio… (Aš tuoj, mi­nu­tę.) …ku­ris bu­vo pri­im­tas per­nai me­tais, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, trum­piau sa­kant, tai bu­vo dėl žvė­re­lių ver­slo už­da­ry­mo Lie­tu­vo­je. Ir šiuo do­ku­men­tu, šiuo krei­pi­mu­si kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pa­teik­da­mi to­kius klau­si­mus, kad, šį pra­šy­mą pa­si­ra­šan­čios Sei­mo na­rių gru­pės ver­ti­ni­mu, kai­li­nės žvė­ri­nin­kys­tės ver­slo už­drau­di­mą įtvir­ti­nan­čios tei­sės nor­mos, straips­niai pa­žei­džia kon­sti­tu­ci­nį pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą, Kon­sti­tu­ci­jos 46 ir 48 strai­ps­nius, taip pat 23 straips­nio 3 da­lį ir at­vi­ros vi­suo­me­nės im­pe­ra­ty­vą kar­tu su tei­si­nės val­s­ty­bės prin­ci­pu.

Ant­ras da­ly­kas, dėl ku­rio yra krei­pia­ma­si, tai įsta­ty­me įtvir­tin­ta kom­pen­sa­ci­jų me­to­di­ka prieš­ta­rau­ja tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gos prin­ci­pui.

Ir tre­čias – įsta­ty­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 69 straips­nio 1 da­liai, ir tie da­ly­kai yra ap­ra­šy­ti. Dėl šių prie­žas­čių pra­šy­mą pa­si­ra­šan­ti Sei­mo na­rių gru­pė pra­šo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­ti šį pra­šy­mą ir iš­tir­ti pir­mo­jo įsta­ty­mo ir ant­ro­jo įsta­ty­mo (čia taip jie įvar­di­na­mi) ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 64 straips­nio 1 da­lies 1 ir 4 punk­tuo­se nu­sta­ty­tais pa­grin­dais. Prieš­ta­ra­vi­mas pa­gal nor­mos tu­ri­nį ir pa­gal įsta­ty­mo pri­ėmi­mo tvar­ką, to­dėl pa­tei­kia­mi de­ta­lūs įsta­ty­mų prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai ar­gu­men­tai. Tai tiek.

Ir no­rė­jau in­for­muo­ti, kad toks krei­pi­ma­sis yra. Ma­nau, kad Sei­mo na­riai el­gia­si tei­sin­gai. Tie, ku­rie ti­ki, kad įsta­ty­mas yra tei­sin­gas, tu­rė­tų kreip­tis ir pa­si­ti­kė­ti Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, ku­ris pa­sa­ky­tų, kad vie­naip ar ki­taip. Tie, ku­rie ne­ti­ki, kad įsta­ty­mas yra tei­sin­gas, taip pat pa­si­ra­šė. Ir dė­ko­ju vi­siems pa­si­ra­šiu­siems, ku­rie su­pra­to šio krei­pi­mo­si tu­ri­nį. Ačiū.

PIRMININKAS. Tuoj su­ži­no­si­me, kiek Sei­mo na­rių tie­sio­giai šį krei­pi­mą­si iš­gir­do. Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 10 Sei­mo na­rių. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.