LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 352

STENOGRAMA

 

2019 m. lapkričio 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

 

14.00 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dydžio, tai­ko­mo 2020 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3809(2) (svars­ty­mas)

 

Va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2020 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3809(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys A. Sy­sas. Pra­šau į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2020 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, į jas at­si­žvelg­ta, Sei­mo na­rių P. Urb­šio, R. J. Da­gio, taip pat Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, dar tu­rė­jo bū­ti ir ma­no, bet ne­ma­tau kaž­ko­dėl, pa­siū­ly­mas. Ap­svars­čius ko­mi­te­te, 7 bal­sa­vo už, prieš – 2, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. G. Bu­ro­kie­nės ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą? At­bė­ga G. Bu­ro­kie­nė, ku­ri mums pri­sta­tys iš­va­dą dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3809(2).

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė G. Skais­tė. Ne­ma­tau. A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tę­sia­me ma­ra­to­ną dis­ku­si­jų apie ki­tų me­tų įsta­ty­mus, ku­rie vie­naip ar ki­taip at­si­spin­di ir biu­dže­te. Kaip sa­kiau kal­bė­da­mas pir­mą kar­tą dėl vai­ko pi­ni­gų, pa­sa­kiau, kad tai bū­tent tie įsta­ty­mai, ku­rie api­brė­žia Sei­mo po­zi­ci­ją dėl pa­ra­mos šei­mai įsta­ty­mo pla­či­ą­ja pras­me. Ba­zi­nis dy­dis yra dar­bo už­mo­kes­tis, ku­ris nu­le­mia be­veik 300 tūkst. Lie­tu­vos dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio ly­gį. La­bai pras­tai, kaip jau sa­kiau, kad dar­bo už­mo­kes­tis di­dės 5–6 %, o vai­ko pi­ni­gai di­dė­ja 15 %. Mes la­bai pras­tai ver­ti­na­me sa­vo dar­buo­to­jų in­dė­lį į vals­ty­bės vys­ty­mą­si, į dar­bą, ku­rį jie da­ro. Nors nuo kri­zės pra­ėjo dau­giau kaip de­šimt me­tų, ba­zi­nis dy­dis taip ir ne­pa­sie­kė prieš­kri­zi­nio ly­gio, kai bu­vo su­ma­žin­tas, ir vėl dar at­si­liks 7 eu­rais, ką siū­lo Vy­riau­sy­bė. To­dėl nuo pat pir­mų me­tų nuo­sek­liai tei­kiau, kad ba­zi­nį dy­dį rei­kia grą­žin­ti į prieš­kri­zi­nį ly­gį. Tai ža­dė­jo ir Sei­mo dau­gu­ma. La­bai gai­la, kad ne­iš­te­si to pa­ža­do ir lie­ka ki­tais me­tais kiek­vie­nam 7 eu­rų, pa­dau­gin­tų iš ko­e­fi­cien­to, sko­la. Ga­li­te ir jūs su­si­skai­čiuo­ti, koks tu­rė­tų bū­ti at­ly­gi­ni­mas. Aš tu­riu ome­ny vi­sus vals­ty­bės tar­nau­to­jus, biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jus. Ta­da, kai mes ne­di­di­na­me ba­zi­nio dy­džio, da­ro­me tuos kos­me­ti­nius ar­ba rei­ka­lin­gus ki­tų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, kai mes ke­lia­me ba­zi­nių ma­žiau­sių ko­e­fi­cien­tų lyg­me­nį aukš­čiau. To­dėl ne­pri­tar­ti nė­ra kaip, nes 176 yra dau­giau ne­gu 173. Tur­būt nie­kas ne­si­gin­čys. Bet tik­rai ne­bal­suo­siu už, nes pa­ža­dai, kaip sa­kiau, ne­iš­te­sė­ti, ne­bu­vo pri­tar­ta ir ma­no siū­ly­mui grą­žin­ti 183. Bu­vo kom­pro­mi­si­nis. Aš ne­už­re­gist­ra­vau, mat pa­ste­bė­jau, kad ne­už­re­gist­ra­vau. Pir­mą­kart bu­vo at­mes­tas R. J. Da­gio 178. R. J. Da­gys siū­lo bent jau iš­lai­ky­ti in­flia­ci­jos ly­gį, kad per­ka­mo­ji ga­lia dir­ban­čių biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je ne­ma­žė­tų, nes kai­nų in­dek­sas au­ga spar­čiau ne­gu ba­zi­nio dy­džio di­di­ni­mas. To­kia yra ma­no nuo­mo­nė dėl šio įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į sa­lę grį­žo G. Skais­tė, kvie­čiu į tri­bū­ną.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). No­rė­čiau iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę apie ba­zi­nio dy­džio di­di­ni­mą ir ką mes prieš tai kal­bė­jo­me apie vai­ko pi­ni­gus ir no­rą di­din­ti so­cia­li­nes iš­mo­kas, kaip tai ly­giai taip pat yra su­si­ję su dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mu ir tais įsi­pa­rei­go­ji­mais, ku­riuos yra da­vu­si Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas šiuo kon­kre­čiu klau­si­mu. Ba­zi­nio dy­džio kei­ti­mas, kaip ži­no­te, są­ly­go­ja dar­bo už­mo­kes­tį be­veik 300 tūkst. vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų, to­dėl šis spren­di­mas tik­rai yra la­bai svar­bus.

Kas siū­lo­ma šiuo įsta­ty­mu? Siū­lo­ma pa­di­din­ti ba­zi­nį dy­dį nuo 173 iki 176 eu­rų. Tai ba­zi­nio dy­džio di­dė­ji­mas bū­tų tik 3 eu­rais. Pro­cen­ti­nė iš­raiš­ka yra 1,7 %, o spa­lio mė­ne­sį už­fik­suo­ta me­ti­nė in­flia­ci­ja yra 2,2 %. Va­di­na­si, šio ba­zi­nio dy­džio kei­ti­mas ne­pa­deng­tų net­gi me­ti­nės in­flia­ci­jos, ir per­ka­mo­ji ga­lia di­džio­sios da­lies vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų lik­tų net­gi ma­žes­nė, ne­gu bu­vo pra­ėju­siais me­tais.

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į tai, ką yra kal­bė­ju­si Vy­riau­sy­bė ir sa­vo lai­ku kal­bė­jęs Sei­mas, tai Vy­riau­sy­bė, pa­ren­gu­si Il­ga­lai­kio vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo stra­te­gi­jos pro­jek­tą, nu­ma­tė, kad per 2020 me­tus ir per 2021 me­tus bus at­kur­tas prieš­kri­zi­nio ly­gio ba­zi­nis dy­dis. Va­di­na­si, nuo 173 eu­rų tu­rė­tų pa­siek­ti 183 eu­rus. Skai­čiuo­jant nuo­sek­liai, tur­būt bū­tų lo­giš­ka ti­kė­tis, kad kiek­vie­nais me­tais tas dy­dis bus di­di­na­mas pro­por­cin­gai. Tai šiais me­tais, vyk­dant tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus, ba­zi­nis dy­dis tu­rė­tų aug­ti ne 3 eu­rais, o 5. At­ro­do ga­nė­ti­nai keis­tai, kai Vy­riau­sy­bė pa­ti pri­si­i­ma įsi­pa­rei­go­ji­mus at­kur­ti prieš­kri­zi­nį ly­gį, ta­čiau ne­ma­to rei­ka­lo tai pa­da­ry­ti sa­vo ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­piu. Aki­vaiz­du, kad, vyk­dant vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo stra­te­gi­ją, 7 eu­rais tu­rės pa­di­din­ti jau ki­ta Vy­riau­sy­bė at­ei­nan­čio­je ka­den­ci­jo­je.

Taip pat dar no­riu pri­min­ti, kad 2017 me­tų pa­bai­go­je, kai mes taip pat svars­tė­me ba­zi­nio dy­džio nu­sta­ty­mą 2018 me­tams, Sei­mas pri­ėmė pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą iki 2020 me­tų at­kur­ti prieš­kri­zi­nio ly­gio ba­zi­nį dy­dį, tai yra kad da­bar yra pas­ku­ti­nė ga­li­my­bė pri­si­im­ti tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus, už ku­riuos te­ko čia, Sei­me, bal­suo­ti, ir nu­bal­sa­vo vi­sa val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Jei­gu no­ri­te pa­tys vyk­dy­ti sa­vo pri­si­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus ir bal­suo­ti už sa­vo pri­si­im­tus nu­ta­ri­mus, rei­kė­tų tvir­tin­ti vis­gi ne 173 eu­rų ba­zi­nį dy­dį, o 183. Tie­siog siū­lau vi­siems ge­rai pa­gal­vo­ti ir ne­leis­ti sau tap­ti ge­rais Ka­lė­dų Se­ne­liais, ku­rie da­li­na do­va­nas, ta­čiau pa­mirš­ta ap­mo­kė­ti už dar­bą tiems žmo­nėms, ku­rie vis­gi dir­ba vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čiu P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ga­liu jums pa­sa­ky­ti to­kią vie­ną vie­šą pa­slap­tį, kaip Sei­me ga­li­ma per trum­piau­sią lai­ką tap­ti po­pu­lis­tu – tik pra­dė­ti kal­bė­ti apie Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mą. Jei­gu dar pra­dė­si kal­bė­ti ne apie di­di­ni­mą, o gal­būt apie su­si­lai­ky­mą dėl di­di­ni­mo, iš kar­to tu tam­pi po­pu­lis­tu. Bet aš jau ke­lin­tą kar­tą, kai svars­to­mas Sei­mas, ei­nu su ta in­ten­ci­ja jums pri­min­ti ga­lio­jan­čią Sta­tu­to nuo­sta­tą. Bū­tent ga­lio­jan­ti Sta­tu­to nuo­sta­ta nu­ro­do, kad įsta­ty­mas dėl Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mo dy­džio pa­kei­ti­mų įsi­ga­lio­ja tik nuo ki­to nau­jai iš­rink­to Sei­mo pir­mo­jo po­sė­džio die­nos. Jei­gu mes da­bar kal­ba­me apie ba­zi­nio at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mą, tai vie­naip ar ki­taip mes di­di­na­me ir sau at­ly­gi­ni­mą. Tik­rai rei­kia pa­svei­kin­ti čia esan­čią po­li­ti­nę dau­gu­mą, bū­tent ji­nai ry­žo­si at­sta­ty­ti tą ne­tei­sy­bę, ku­ri bu­vo įvyk­dy­ta tų žmo­nių at­žvil­giu. Ji­nai pra­dė­jo at­sta­ti­nė­ti ba­zi­nį at­ly­gi­ni­mą, bet tik­rai tas ba­zi­nio at­ly­gi­ni­mo dy­dis nė­ra toks, ko­kio lau­kia vi­suo­me­nė, tuo la­biau kad yra Sta­tu­to nuo­sta­ta, ku­ri ap­ri­bo­ja mus ir mū­sų ga­lias di­din­ti sau at­ly­gi­ni­mus. Kai kas man ga­li pa­sa­ky­ti, ži­no­te, ba­zi­nio dy­džio di­di­ni­mas nė­ra at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mas. Bet prieš tai, kai jūs kal­ba­te apie ki­tus, jūs kaž­ko­dėl kal­ba­te apie tai, kad ba­zi­nio at­ly­gi­ni­mo dy­džio di­di­ni­mas yra su­si­jęs su at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mu. Taip, jūs tei­sūs, nes Dar­bo ko­dek­se yra api­brėž­ta są­vo­ka, kas su­da­ro dar­bo už­mo­kes­tį. Tai yra ba­zi­nis dar­bo už­mo­kes­tis, prie­dai už įgy­tą kva­li­fi­ka­ci­ją ir vi­si ki­ti da­ly­kai, pre­mi­jos ir taip to­liau. Ko­dėl mes ki­tiems sa­ko­me, kad ba­zi­nis di­di­ni­mas yra at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mas, o čia mes sau pa­sa­ko­me, kad ne. Kai kas ga­li pa­sa­ky­ti, ką čia tas P. Urb­šys da­bar po­pu­lis­tiš­kai kal­ba ir apie ko­kius pi­ni­gus kal­ba­ma? Iš tik­rų­jų ne apie di­de­lius pi­ni­gus, kal­ba­ma apie 60 eu­rų, ku­riuos mes pri­si­dur­si­me prie at­ly­gi­ni­mo. Iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos tai bus 700 eu­rų. Iš vi­so vals­ty­bės biu­dže­tui tai kai­nuos apie 100 tūkst. Kai kas ga­li pa­sa­ky­ti, ko­kie čia yra pi­ni­gai? Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad mes da­bar vi­siems kal­ba­me apie so­cia­li­nį jaut­ru­mą, tai mes ga­lė­tu­me vis dėl­to pa­de­monst­ruo­ti tam tik­rą so­li­da­ru­mą, pri­si­min­ti Sta­tu­to nuo­sta­tą ir ne­pa­si­di­din­ti sau ba­zi­nio at­ly­gi­ni­mo, tie­siog nu­sta­ty­ti, kad bus pa­di­din­ta nuo nau­jos ka­den­ci­jos. Tuos su­tau­py­tus pi­ni­gus bū­tų ga­li­ma tik­rai la­bai efek­ty­viai pa­nau­do­ti. Jū­sų ži­niai, nuo 2016 me­tų va­sa­ros Ke­nos ge­le­žin­ke­lio pos­te ne­be­ske­nuo­ja­mi va­go­nai. Bū­tent tai yra tas pos­tas, per ku­rį ei­na di­džiau­si srau­tai iš tre­čių­jų vals­ty­bių. Bū­tent tai yra tas pos­tas, per ku­rį yra per­ve­ža­mi di­džiau­si kie­kiai kon­tra­ban­dos. Nuo 2016 me­tų, la­bai įdo­miai su­tam­pa su nau­jos po­li­ti­nės dau­gu­mos at­si­ra­di­mu, rent­ge­nas ne­vei­kia ir jo at­nau­ji­ni­mui nė­ra lė­šų. Da­bar pra­šo la­bai ma­žos su­mos – 50 tūkst., Mui­ti­nė pra­šo 2019 me­tams. Aš ma­nau, iš 100 tūkst. mes ga­lė­tu­me pu­sę su­mos pa­nau­do­ti ir pri­si­dė­ti la­bai veiks­min­gai prie ko­vos su še­šė­liu. Su­ti­ki­te, kad bū­tent ta sis­te­ma pa­dė­tų efek­ty­viau ko­vo­ti su kon­tra­ban­da. Aš jau ne­kal­bu apie tai, kad Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro at­ly­gi­ni­mams pa­di­din­ti rei­kia 150 tūkst. Tai yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri at­lie­ka la­bai svar­bią mi­si­ją mū­sų vals­ty­bė­je. Mes la­bai gra­žiai fo­to­gra­fuo­ja­mės, fil­muo­ja­mės ta­da, kai per­lai­do­ja­mi par­ti­za­nai, mums at­ro­do, čia vis­kas ge­rai, kai tuo me­tu to­je ins­ti­tu­ci­jo­je dar­buo­to­jai vos ga­li su­dur­ti ga­lą su ga­lu. Aš siū­lau vis dėl­to pri­si­min­ti Sta­tu­tą ir pri­si­min­ti tą so­cia­li­nį jaut­ru­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­ją bai­gia­me. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Sy­są, žiū­rė­si­me Sei­mo na­rių siū­ly­mus.

Yra pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Sei­mo na­rys P. Urb­šys pri­sta­tys pa­siū­ly­mo es­mę. Ger­bia­mas Po­vi­lai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą.

P. URBŠYS (MSNG). Svars­ty­mo me­tu aš iš­dės­čiau ar­gu­men­tus. O siū­ly­mo es­mė yra to­kia: šiuo įsta­ty­mu nu­sta­ty­tas ba­zi­nis dy­dis Sei­mo Pir­mi­nin­kui, Sei­mo pa­rei­gū­nams ir Sei­mo na­riams tai­ko­mas nuo ki­to nau­jai iš­rink­to Sei­mo pir­mo­jo po­sė­džio die­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes tai yra ben­dri­nis dy­dis. Kon­sti­tuci­nis Teis­mas ir mū­sų įsta­ty­mai sa­ko tai, kad jei­gu Sei­mo na­riai tik sau di­din­tų­si at­ly­gi­ni­mus, keis­tų sa­vo ko­e­fi­cien­tus, tai ga­li­ma pa­da­ry­ti tik ki­tai Sei­mo ka­den­ci­jai. Mes čia kal­ba­me apie ba­zi­nį dy­dį, ku­ris yra nu­sta­ty­tas vi­siems biu­dže­ti­niams dar­buo­to­jams Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Mo­ty­vai už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to kvie­čiu pri­tar­ti tam siū­ly­mui, nes, pa­ma­ty­si­te, po mū­sų spren­di­mų, kai rei­kės kal­bė­ti su vi­suo­me­ne, bus la­biau skam­ban­tis kal­tini­mas, kad jūs pa­si­di­di­no­te al­gas, ir tai, kaip sa­kant, už­goš tą ge­rą spren­di­mą, kai šiek tiek pa­di­di­nus ba­zi­nį dy­dį at­ly­gi­ni­mai pa­di­dė­ja vi­siems vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Aš siū­lau… Mes čia tik­rai ne­pra­dė­si­me ba­dau­ti, jei­gu mums ir ne­pa­di­dės tas ba­zi­nis dy­dis, bet iš­veng­si­me tų kal­ti­ni­mų ir bus tik­rai leng­viau kal­bė­tis su vi­suo­me­ne. Pa­lai­ky­ki­me Po­vi­lo siū­ly­mą ir bus vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­riu pa­dė­ti tiems Sei­mo na­riams, ypač Po­vi­lui, ku­ris toks jaut­rus, ku­ris da­bar dva­si­nė­se kan­čio­se, ne­ži­no, kaip čia bus su­si­ti­kus su žmo­nė­mis, kaip pa­žiū­rė­ti į akis, nes pa­si­di­di­no at­ly­gi­ni­mą 61 eu­ru ar kiek. Aš ma­nau, Po­vi­lui yra ga­li­my­bė ati­duo­ti – pa­au­kok sa­vo at­ly­gi­ni­mą vai­kų na­mams, se­ne­lių na­mams ir tik­rai ta­ve žmo­nės iš­rinks pir­ma­me tu­re už to­kį kil­nia­šir­diš­ku­mą. Bet jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me da­bar, koks yra Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mas šian­dien ben­dro­je ska­lė­je vals­ty­bės tar­nau­to­jų, tai tik­rai čia mes nie­ko ne­pik­ti­na­me. Šian­dien sta­ty­bo­se dir­ban­tis žmo­gus, bent kur, už­dir­ba dvi­gu­bai dau­giau nei Sei­mo na­rys. Aš ma­ny­čiau, kas čia yra, kad mū­sų at­ly­gi­ni­mai bū­tų ke­li tūks­tan­čiai, 5 tūkst. ar 4 tūkst., su­tin­ku, bet 60 eu­rų nė­ra di­de­lė pro­ble­ma. Ma­nau, kad mes jau ne­per­gy­ven­ki­me. Ir čia, Po­vi­lai, ne­si­kan­kink la­bai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl P. Urb­šio siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 9, su­si­lai­kė 55. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio, sa­lė­je ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti, gal pats ko­mi­te­to at­sto­vas?

A. SYSAS (LSDPF). Aš pri­sta­ty­siu.

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­le­ga R. J. Da­gys siū­lo pa­di­din­ti ba­zi­nį dy­dį 2020 me­tais ne iki 176, o iki 178 eu­rų, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad in­flia­ci­jos ly­gis yra aukš­tes­nis už ba­zi­nio dy­džio pa­di­di­ni­mą. Čia jo pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas. Ko­mi­te­tas bal­sų dau­gu­ma ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kad ir bū­tų keis­ta pri­tar­ti bu­vu­sio ko­le­gos pa­siū­ly­mui, ta­čiau šiuo at­ve­ju tik­rai pri­ta­riu. Ir pri­ta­riu to­dėl, kad tai pa­dės įgy­ven­din­ti ir jū­sų Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo už­mo­kes­čio stra­te­gi­jos pro­jek­tą, ku­ria­me nu­ma­ty­ta 2020–2021 me­tais ba­zi­nį dy­dį pa­di­din­ti 10 eu­rų ir taip at­kur­ti prieš­kri­zi­nį ly­gį. Tad jei­gu pri­tar­tu­me ko­le­gos pa­siū­ly­mui ir ba­zi­nį dy­dį šiais me­tais di­din­tu­me ne 3, o 5 eu­rais, tai sis­te­min­gai ar­tėtu­me prie to, kad bū­tų vyk­do­mi Vy­riau­sy­bės pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai. O jei mes no­rė­tu­me vyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus, ku­riuos pri­si­ė­mė Sei­mas 2017 me­tais, bal­suo­da­mas ir pri­im­da­mas sa­vo nu­ta­ri­mą, reik­tų di­din­ti net ne 5, o 10 eu­rų.

Jei­gu mes bent kiek jau­čia­me at­sa­ko­my­bę už sa­vo bal­sa­vi­mus ir sa­vo pri­si­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus, siū­ly­čiau pri­tar­ti ko­le­gos pa­siū­ly­mui, kad ba­zi­nis dy­dis aug­tų ne 3, o 5 eu­rais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš siū­lau lai­ky­tis bū­tent tų įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rie yra svar­biau­si. Tai yra so­cia­li­nio dia­lo­go įsi­pa­rei­go­ji­mai. Mes tu­ri­me eu­ro­pie­tiš­ką, jau pra­dė­jo­me tai­ky­ti eu­ro­pie­tiš­ką prak­ti­ką, kai pa­va­sa­rį pro­fe­si­nės są­jun­gos su­si­ta­rė dėl Na­cio­na­li­nės ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties. Jo­je yra nu­ma­to­mas kon­kre­tus ba­zi­nio dy­džio pa­kė­li­mas, taip pat ki­ti Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai, jei­gu ne­su­si­ta­ria­ma, ga­li­mi strei­kai pa­va­sa­rį, ta­čiau biu­dže­to me­tu tų įsi­pa­rei­go­ji­mų tie­siog lai­ko­ma­si ir ne­si­blaš­ko­ma dėl dy­džių.

To­dėl aš nie­ka­da ne­ga­lė­čiau pa­si­sa­ky­ti prieš vie­šo­jo sek­to­riaus dar di­des­nį at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mą, ta­čiau tu­rė­da­mi tiks­lą taip pat ir su­ba­lan­suo­ti biu­dže­tą, ir ne­at­si­sa­ky­ti ki­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų mes di­di­na­me at­ly­gi­ni­mus su­tar­tu su prof­są­jun­go­mis dy­džiu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti ko­le­gas dėl Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 32, prieš – 3, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai dėl vi­so. Yra už­si­ra­šiu­sių. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt vals­ty­bės tar­ny­bos šiuo me­tu taip pat su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja ir, jei­gu mes pra­ra­si­me ir vals­ty­bės tar­ny­bos žmo­nes, tas la­bai svar­bu, vie­šo­sios pa­slau­gos iš­vis taps ne­ko­ky­biš­kos ir mes tik pa­tir­si­me nuos­to­lių. Iš tik­rų­jų nors šio­kia to­kia kom­pen­sa­ci­ja tiems, ku­rie dir­ba sa­vi­val­do­je, kur iš tik­rų­jų at­ly­gi­ni­mai nė­ra di­de­li. Ma­ny­čiau, tu­rė­tu­me pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, sa­kiau, kad 3 eu­rai ge­riau ne­gu nie­ko. Su tuo su­tin­ku, to­dėl tik­rai ne­bal­suo­siu prieš. Bet ne­bal­suo­siu ir už, nes ma­nau, kad pa­ža­dus rei­kia te­sė­ti. Val­dan­tie­ji ši­to pa­grin­di­nio pa­ža­do ne­iš­te­sė­jo ir jau ne­iš­te­sės. Kaip iš­va­dų ren­gė­jas ko­mi­te­te, aš siū­liau 183, ne­įfor­mi­nau to raš­tiš­kai, pa­da­ry­siu tą iki pri­ėmi­mo. Lie­ku prie nuo­sta­tos, kad kri­zė se­niai bai­gė­si, iš­sky­rus dar­buo­to­jus, ku­rie dir­ba vie­ša­ja­me ir biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je, vals­ty­bės tar­nau­to­jus. Jiems kri­zė tę­sia­si jau 10 me­tų, nes jų at­ly­gi­ni­mų ba­zi­nis dy­dis vis dar 5–6 me­tus at­si­lie­ka nuo to, kas yra pa­da­ry­ta.

La­bai gai­la, kad ryte bu­vo pa­siū­ly­tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, vai­ko pi­ni­gų 10 eu­rų pri­dė­jo­me ir 37 mln. ne­aiš­ku kur, net fi­nan­sų mi­nist­ras sa­kė, ieš­kos ir dis­ku­tuos. Šiuo at­ve­ju 2 eu­rai, ku­riuos siū­lo Ri­man­tas, bū­tų ma­žiau, ne­gu tai, ką nu­bal­sa­vo­te ry­te.

Štai koks po­žiū­ris į žmo­gų, ku­ris dir­ba są­ži­nin­gai, do­rai, il­gai. Šiuo­se rū­muo­se dir­ba be­veik 800 tar­nau­to­jų ir pa­dė­jė­jų, ku­rie tu­ri bū­tent šį ba­zi­nį dy­dį, jie ir to­liau gaus ge­ro­kai ma­žiau ne­gu iki kri­zės. To­dėl su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti po svars­ty­mo dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Čia dis­ku­si­jų me­tu vie­nas Sei­mo na­rys pa­ra­gi­no ma­ne at­si­sa­ky­ti tos pa­di­din­tos Sei­mo na­rio al­gos. Tai aš no­riu jam pa­sa­ky­ti, kad nuo pra­ei­tos ka­den­ci­jos bu­vo bū­tent to­kia nuo­sta­ta, kad tos pa­di­din­tos da­lies aš ne­nau­do­siu as­me­ni­nei nau­dai. Tai 4 tūkst. 500 eu­rų aš per­ve­džiau so­cia­liai jaut­riai veik­lai, pra­ei­tais me­tais ir­gi tei­kiau tą siū­ly­mą, ir­gi kal­bė­jau apie tai, kad ne­nau­do­siu as­me­ni­niams po­rei­kiams, ir aš jau virš tūks­tan­čio esu per­ve­dęs iš tos pa­di­din­tos at­ly­gi­ni­mo da­lies. To­dėl no­riu nu­ra­min­ti tą Sei­mo na­rį, ku­ris jau­di­na­si dėl ma­no so­cia­li­nio jaut­ru­mo.

 

14.26 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dydžio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. X-1710 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4028(2), Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 8, 20, 221, 222 ir 24 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4029(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ge­rai. Tę­sia­me po­sė­dį. To­liau ki­tas klau­si­mas – So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. X-1710 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4028(2). Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Dumb­ra­vą, jis pri­sta­tys mums So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą. A. Dumb­ra­va kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Jūs gal pri­sta­ty­si­te pa­grin­di­nį ir kar­tu ly­di­mą­jį – du pro­jek­tus. Ačiū.

A. DUMBRAVA (LGF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai­gi vėl ge­ra ži­nia šal­pos pen­si­jų ga­vė­jams: šal­pos pen­si­jų ba­zė di­dė­ja nuo 132 iki 140 eu­rų. Ko­mi­te­tas tą svars­tė ir jam ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Čia abiem?

A. DUMBRAVA (LGF). Ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą mū­sų ko­mi­te­tas taip pat svars­tė ir jam taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čiu J. Varž­ga­lį, jis taip pat pri­sta­tys pa­grin­di­nį ir ly­di­mą­jį, abie­jų iš­va­das.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­žiū­rė­si­me, ar yra už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti. Nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. G. Skais­tė. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties no­riu pa­svei­kin­ti ir pa­si­džiaug­ti šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, į šią pro­ble­mą taip pat at­krei­pė dė­me­sį ir Pre­zi­den­tas, kal­bė­da­mas apie tai, ko­kius pa­kei­ti­mus rei­kia da­ry­ti. Džiau­giuo­si, kad į šiuos pa­siū­ly­mus bu­vo at­si­žvelg­ta, nors da­lis pa­siū­ly­mų dėl se­nat­vės pen­si­jų kol kas nė­ra iš­girs­ta. Tie­siog aki­vaiz­du, kad skur­do da­lis tarp pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių yra tik­rai per­ne­lyg di­de­lė ir tam tik­ri spren­di­mai yra la­bai rei­ka­lin­gi. Šiuo įsta­ty­mu yra pra­ple­čia­mas skai­čius žmo­nių, ku­rie ga­li pre­ten­duo­ti į pen­si­jų prie­mo­kas, taip pat ir pa­tys dy­džiai yra pa­di­di­na­mi. Ma­nau, kad spren­džiant skur­do ro­dik­lius, skur­do pro­ble­mą šis įsta­ty­mas tik­rai pri­si­dės prie ge­res­nės si­tu­a­ci­jos at­ei­nan­čiais me­tais. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to kar­tu su ly­di­muo­ju. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.30 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4032(2) (svars­ty­mas)

 

Taip, į tri­bū­ną kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę. Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4032(2). Guo­da pri­sta­tys mums Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas va­kar pa­bai­gė svars­ty­ti ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. I. Ši­mo­ny­tė pri­sta­tys mums Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė, pri­ta­rė vien­bal­siai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­to J. Džiu­ge­lis. Pra­šau iš vie­tos.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pa­ke­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė P. Urb­šys. Pra­šom į tri­bū­ną.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, jei­gu mes kal­ba­me apie vie­šo­sios pa­slau­gos tei­ki­mą, tai tik­rai tu­ri­me kal­bė­ti apie vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jus, ypač iš­skir­da­mi tuos, ku­rie yra vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Tai, kad tie esa­mi at­ly­gi­ni­mai gal­būt kai ku­riais at­ve­jais nė­ra kon­ku­ren­cin­gi su pri­va­čiu sek­to­riu­mi, ir tai, kad, sa­ky­kim, nuo to ga­li nu­ken­tė­ti kva­li­fi­ka­ci­nė ko­ky­bė, nes mes da­bar tu­ri­me pro­ble­mų, kai pas mus yra įtei­sin­tos ro­ta­ci­jos ir į va­do­vau­jan­čius pos­tus iš es­mės ne­at­si­ran­da žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų ei­ti, nes at­ly­gi­ni­mai nė­ra di­de­li, o at­sa­ko­my­bės kar­te­lės čia yra iš­kel­tos la­bai aukš­tai… Bet vis vien ko­e­fi­cien­tai ne­sto­vė­jo, jie di­dė­jo. Kad ir kaip ten bū­tų, bet iš­ėjo taip, kad dau­giau vis dėl­to bu­vo di­di­na­mi va­do­vau­jan­čias pa­rei­gas ei­nan­čių vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Ta dis­pro­por­ci­ja tarp gau­nan­čių ma­žiau­sius ir di­džiau­sius at­ly­gi­ni­mus di­dė­jo. Man at­ro­do, bū­tent čia su­ku­ria tą so­cia­li­nį ne­tei­sin­gu­mą ir ga­lų ga­le ir to pa­ties dar­buo­to­jo pa­žei­džia­mu­mą. Su­ti­ki­te, kad kiek­vie­nos ins­ti­tu­ci­jos ko­ky­bė pri­klau­so nuo tų esa­mų pa­rei­gy­bių, be abe­jo, nuo va­do­vo, bet, kaip aš sa­kau, kai ka­da va­do­vai yra ins­ti­tu­ci­jų iš­ka­ba, o tie vi­nu­kai, ku­rie lai­ko tą iš­ka­bą, yra bū­tent žmo­nės tų že­miau­sių pa­rei­gy­bių, jie at­lie­ka tą juo­džiau­sią dar­bą ir ne­ša tą juo­dą­jį krū­vį. Da­bar, kai aš ma­tau di­di­ni­mą tų ko­e­fi­cien­tų, aš ma­tau, kad vėl ta dis­pro­por­ci­ja yra to­liau di­di­na­ma. Bet ar ga­li­ma tai­ky­ti tą pa­tį prin­ci­pą? Mes pa­di­di­na­me 0,5 ko­e­fi­cien­tą tam, ku­ris dau­giau­sia už­dir­ba vals­ty­bės tar­ny­bo­je (čia aš kal­bu apie de­par­ta­men­tų di­rek­to­rius, val­dy­bos vir­ši­nin­kus ir vi­sus ki­tus), ir to­kiu pat pro­cen­tu pa­di­di­na­me tam, ku­ris gau­na dvi­gu­bai ar net dar ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą ne­gu jo va­do­vas. Man at­ro­do, jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad vis dėl­to rei­kia di­din­ti so­cia­li­nį jaut­ru­mą, gal­būt pra­dė­ki­me ne nuo to, kaip spręs­ti, kiek pa­di­din­ti mo­kes­čių tam, kad ga­lė­tu­me skir­ti so­cia­li­nėms pa­šal­poms, o gal vis dėl­to pra­dė­ki­me nuo di­di­ni­mo tiems, ku­rie gau­na ma­žiau­siai. Jei­gu mes kal­ba­me apie pen­si­jų pa­di­di­ni­mą, tai gal rei­kia pa­žiū­rė­ti ir į tuos, ku­rie dir­ba vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir už­dir­ba ma­žiau­siai, kad bū­tent jų ko­e­fi­cien­tas pa­di­dė­tų ne 0,5 %, o 1 %. Tai bu­vo pa­da­ry­ta dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kai Sei­mas ir­gi svars­tė tuos ko­e­fi­cien­tus, ir tik­rai, man at­ro­do, iš to lai­mė­jo vals­ty­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę į tri­bū­ną. Yra pa­siū­ly­mų. Pir­ma­sis E. Gent­vi­lo ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, ar…

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū.

PIRMININKAS. …pri­sta­ty­si­te?

E. GENTVILAS (LSF). Po­nas P. Urb­šys iš es­mės la­bai tei­sin­gai su­dė­lio­jo vi­sus ar­gu­men­tus, kad mes tu­ri­me ver­tin­ti tuos žmo­nes, ku­rie dir­ba gre­ta mū­sų. Aš ma­nau, kad že­mu­ti­nė at­ly­gi­ni­mų ri­ba, že­mu­ti­nis ko­e­fi­cien­tas, koks yra, toks tam­pa re­a­liu at­ly­gi­ni­mu, to­dėl ma­no ir ki­tų ko­le­gų, be­je, iš vi­sų frak­ci­jų, pa­siū­ly­mas yra di­din­ti tą apa­ti­nę ri­bą, pa­di­din­ti ko­e­fi­cien­tą tiems pa­ta­rė­jams, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­ta­rė­jams, no­riu pa­brėž­ti, kad tai nė­ra Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jai ar pa­ta­rė­jai, o Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je dir­ban­tys pa­ta­rė­jo sta­tu­tą tu­rin­tys žmo­nės, pa­kel­ti apa­ti­nę ko­e­fi­cien­to ri­bą, ki­taip sa­kant, kad jei­gu jiems ir bū­tų tai­ko­ma mi­ni­ma­li al­ga pa­gal tą ko­e­fi­cien­tą, ji bū­tų vis dėl­to di­des­nė, ne­gu šian­dien prak­ti­ko­je yra tai­ko­ma. Ir čia, tie­są sa­kant, kai kal­ba­me apie so­cia­li­nę at­skir­tį, ir P. Urb­šys apie tai kal­bė­jo, mes tu­ri­me gal­vo­ti apie tuos, ku­rie ma­žiau už­dir­ba, kad jie bent kaž­kiek pri­ar­tė­tų ar­ba ne­atit­rūk­tų že­myn ei­nan­čia krei­ve nuo tų, ku­rie už­dir­ba dau­giau. To­dėl toks pa­siū­ly­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šie pa­ta­rė­jai, vy­res­nie­ji pa­ta­rė­jai Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je, pri­ly­gi­na­mi mi­nist­ro pa­ta­rė­jams Vy­riau­sy­bės struk­tū­ro­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, nes, at­si­žvelg­da­mi į tai, jog Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma pu­sę ko­e­fi­cien­to pa­di­din­ti tik de­vin­tam ir de­šim­tam pa­rei­gy­bių gru­pių ko­e­fi­cien­tų in­ter­va­lui mi­ni­ma­lias ri­bas, iš da­lies pri­tar­da­mi Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, sis­te­miš­kai siū­lo­me pu­se ko­e­fi­cien­to di­din­ti ir šeš­tos pa­rei­gy­bės pir­mo­sios įstai­gų gru­pės ko­e­fi­cien­to in­ter­va­lo mi­ni­ma­lią ri­bą.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar Eu­ge­ni­jus pra­šo bal­suo­ti?

E. GENTVILAS (LSF). No­rė­čiau, kad bal­suo­tu­me, gal ta­da vi­sa ap­im­ti­mi pa­vyks pri­tar­ti?

PIRMININKAS. Ge­rai. Ka­dan­gi dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl E. Gen­t­vi­lo siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 7, su­si­lai­kė 35. Pri­tar­ta siū­ly­mui.

To­liau yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas. Tuoj įjungs, mi­nu­tė­lę! Tuoj, pa­lau­ki­te, strin­ga sis­te­ma. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų ma­no siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad vie­nu ko­e­fi­cien­tu pa­di­din­tu­me ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tai bū­tų spe­cia­lis­tai, vy­res­nie­ji spe­cia­lis­tai. Ar­gu­men­tai, nu­kreip­ti prieš ši­tą siū­ly­mą, skam­ba taip, kad pa­pil­do­mai rei­kė­tų 2,3 mln. eu­rų pa­rei­gy­bi­nėms al­goms di­din­ti. Aš no­rė­čiau Sei­mo na­riams pri­min­ti: Vy­riau­sy­bė ini­cia­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl ko­e­fi­cien­tų di­di­ni­mo vi­siems esan­tiems vals­ty­bės tar­ny­bo­je, taip pat ir po­li­ti­kams, ir tei­sė­jams – vi­siems. Ten jau bu­vo nu­ma­ty­ta 6,5 mln. iš bū­si­mo biu­dže­to. Tai jau Vy­riau­sy­bė, pla­nuo­da­ma to­kį pro­jek­tą, pla­na­vo ir lė­šas. Mes čia tam da­ly­kui pa­si­prie­ši­no­me ir at­me­tė­me šį Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­tą siū­ly­mą. Bet ko­kiu at­ve­ju ta skir­ta su­ma bu­vo nu­ma­ty­ta.

Aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Jei­gu ma­žiau­siai už­dir­ban­čių at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mas vie­nu ko­e­fi­cien­tu yra 2,35 mln., tai ta­da pa­žiū­rė­ki­te, koks yra at­ly­gi­ni­mų skir­tu­mas. Jei­gu bu­vo nu­ma­ty­ta vi­siems 6,5 mln., at­im­ki­me 2,35 ir jūs pa­ma­ty­si­te, ko­kią di­des­nę da­lį pi­ni­gų gau­na tie, ku­rių di­des­ni ko­e­fi­cien­tai. Ar tai yra nor­ma­lu? Nes čia, kur yra ma­no siū­ly­me, dau­giau­sia yra dir­ban­čių vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Bet, pa­si­ro­do, jų at­ly­gi­ni­mams pi­ni­gų bū­tų nu­ma­ty­ta daug ma­žiau.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas P. Urb­šio siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Tuoj, mi­nu­tę, įjungs. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ki­tas siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo… kur mes ar­gu­men­ta­vo­me dėl siū­ly­mo pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus vy­res­nie­siems spe­cia­lis­tams, tai bū­tent čia da­bar su­si­jęs su spe­cialis­tais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar už­si­ra­šė. E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra prieš, tai aš ta­da ne­ko­men­tuo­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.40 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2020 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4038(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2020 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4038(2). Į tri­bū­ną kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę, ku­ri pri­sta­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­das. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4038(2) ir kar­tu ly­di­mie­ji. Jei­gu ga­li­te, kar­tu ir dėl ly­di­mų­jų vie­nu me­tu pri­sta­ty­ki­te vi­sas iš­va­das, su­tau­py­tu­me šiek tiek lai­ko. Po vie­ną.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2020 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ar­gu­men­tai: sie­kiant tin­ka­mai įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, įsi­ga­lio­ju­sio 2019 m. sau­sio 1 d., nuo­sta­tas (per­kel­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gas į aukš­tes­nę įstai­gų gru­pę), nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mai 3 mln. eu­rų dar­bo už­mo­kes­čiui fi­nan­suo­ti, šia su­ma su­ma­ži­nant Re­zer­vi­nio fon­do lė­šas.

Su tuo yra su­si­jęs pa­siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „1 straips­nis. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2020 me­tų pa­ja­mos, iš­lai­dos ir pla­nuo­ja­mas 2020 me­tų re­zul­ta­tas. Pa­tvir­tin­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2020 me­tų biu­dže­tą – 4 mlrd. 862 mln. 247 tūkst. eu­rų pa­ja­mų, 4 mlrd. 517 mln. 978 tūkst. eu­rų iš­lai­dų (pla­nuo­ja­mas me­tų re­zul­ta­tas – pa­ja­mos vir­ši­ja iš­lai­das 344 mln. 269 tūkst. eu­rų).“ Pa­siū­ly­mas Vy­riau­sy­bei: at­si­žvel­giant į tai, kad mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo rū­šis 2018–2020 me­tų lai­ko­tar­piu iš­lie­ka ne­su­ba­lan­suo­ta iš es­mės dėl sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų įmo­kų ir iš­mo­kų mo­kė­ji­mo tvar­kos ypa­tu­mų, 2018 me­tais sa­va­ran­kiš­kai dir­bu­sių as­me­nų mo­ti­nys­tės iš­mo­kos bu­vo 29 mln. eu­rų di­des­nės nei su­mo­kė­tos įmo­kos, siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei tiks­lin­ti drau­džia­mų­jų pa­ja­mų ir sta­žo skai­čia­vi­mą reg­la­men­tuo­jan­čius tei­sės ak­tus, pa­tei­kiant Sei­mui ati­tin­ka­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, kad bū­tų su­ba­lan­suo­tos mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos ir iš­mo­kos. Pri­tar­ta bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­čiau ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams dėl įmo­kų lu­bų sam­do­miems dar­buo­to­jams – 120 VDU, įmo­kų ba­zės pa­di­di­ni­mui in­di­vi­du­a­lių įmo­nių sa­vi­nin­kams, ma­žų­jų ben­dri­jų na­riams ir ūki­nių ben­dri­jų tik­rie­siems na­riams – nuo 50 iki 90 %, VSDF veik­los są­nau­dų pa­di­di­ni­mo dar­bo už­mo­kes­čiui, sie­kiant įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, įsi­ga­lio­ju­sio 2019 m. sau­sio 1 d., nuo­sta­tas, ir pro­jek­tui dėl ba­zi­nės pen­si­jos pa­pil­do­mo in­dek­sa­vi­mo 1,83 pro­cen­ti­nio punk­to. Iki pri­ėmi­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas pro­jek­tui, ruo­šia­si pa­teik­ti pa­siū­ly­mus dėl VSDF 2020 me­tų biu­dže­to pa­tiks­li­ni­mo. Vis­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čiu I. Ši­mo­ny­tę. Pri­sta­tys Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė biu­dže­to pro­jek­tą. Ka­dan­gi svars­tė kom­plek­siš­kai kar­tu su Na­cio­na­li­nio biu­dže­to pro­jek­tu ir svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to pro­jek­tu ir ki­tais fon­dais, tai vis­ką ver­tin­da­mi kon­teks­te pri­ėmė­me spren­di­mą pa­siū­ly­ti grą­žin­ti šį pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti vi­sų pir­ma dėl to, ką jau kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė prieš tai, kad pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te at­ski­ros drau­di­mo rū­šys yra vis dar de­fi­ci­ti­nės, tai yra re­zer­vai yra kau­pia­mi iš es­mės pen­si­jų drau­di­mo są­skai­ta, nors re­zer­vas bū­tų nau­do­ja­mas vi­sų drau­di­mų de­fi­ci­tui fi­nan­suo­ti. Ko­mi­te­to min­tis bu­vo, kad Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų ši­tuos da­ly­kus per­žiū­rė­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. But­ke­vi­čių, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms pri­ta­rė ir ko­mi­te­to ga­lu­ti­nė iš­va­da yra pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­reikš­tas pa­sta­bas. Šiai iš­va­dai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė G. Skais­tė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kal­bant apie So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, tur­būt rei­kia kal­bė­ti ne tik apie tuos skai­čius, ku­riuos ma­to­me šia­me pro­jek­te, bet taip pat kal­bė­ti pla­čiau, ma­tant ir tuos įsta­ty­mus, ku­riuos pa­tei­kė Pre­zi­den­tas, apie ku­riuos kal­bė­jo ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Tur­būt žiū­rint į ben­drą si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je, nie­kam ne­ky­la klau­si­mų, kas yra pa­grin­di­nė gru­pė, la­biau­siai skurs­tan­ti šian­dien. Tai 41 % se­nat­vės pen­si­nin­kų gy­ve­na že­miau skur­do ri­bos ir aki­vaiz­du, kad tam tik­rus pa­pil­do­mus spren­di­mus da­ry­ti at­ėjo lai­kas. Skai­tant Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ata­skai­tą Lie­tu­vai, kur įver­ti­na­ma esa­ma si­tu­a­ci­ja, kal­ba­ma apie tai, kad Pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo įsta­ty­mas už­tik­ri­na fis­ka­li­nį tva­ru­mą, ta­čiau ne­be­už­tik­ri­na so­cia­li­nio tva­ru­mo. Ir dėl to rei­kė­tų gal­vo­ti apie tai, ko­kių pa­pil­do­mų tai­so­mų­jų prie­mo­nių rei­kė­tų im­tis.

Da­bar­ti­nis in­dek­sa­vi­mo me­cha­niz­mas yra su­si­jęs ne tik su ob­jek­ty­viais re­zul­ta­tais, bet taip pat ir su prog­no­za­vi­mo me­cha­niz­mu, ku­ris ne vi­sa­da yra tiks­lus, to­dėl pen­si­jų in­dek­sa­vi­mas ne vi­sa­da ati­tin­ka tą re­a­lią si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra rin­ko­je. Ir kar­tais at­ly­gi­ni­mai au­ga dau­giau, ne­gu bu­vo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos prog­no­zuo­ta, to­dėl pen­si­jų au­gi­mas šiek tiek at­si­lie­ka nuo dar­bo už­mo­kes­čio. Ma­ty­da­mi ten­den­ci­jas, kad nuo 2016 me­tų pen­si­jų pa­kei­ti­mo nor­ma, tai yra san­ty­kis se­nat­vės pen­si­jos su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, nuo 45 % nu­kri­to iki 40 %, kai Eu­ro­pos Są­jun­go­je bu­vo ben­dru lyg­me­niu ten­den­ci­jos vi­sai ki­tos ir da­bar vi­du­ti­nė pa­kei­ti­mo nor­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se yra 61 %, kai Lie­tu­vo­je yra 40, aki­vaiz­du, mes ne­be­ga­li­me tie­siog pa­lik­ti to­kios stag­nuo­jan­čios si­tu­a­ci­jos, ko­kia yra da­bar.

To­dėl, man at­ro­do, la­bai svar­bios yra Pre­zi­den­to ini­cia­ty­vos, ku­rios, kad ir pra­si­de­da ma­žais žings­ne­liais, ta­čiau kal­ba apie ten­den­ci­jas, ku­rios tu­rė­tų tęs­tis de­šimt­me­čiais, kol mes pa­siek­si­me tą si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Tad džiau­giuo­si, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas yra la­biau so­cia­liai jaut­rus ne­gu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ku­ris prieš tai bu­vo at­me­tęs Pre­zi­den­to ini­cia­ty­vą. Ti­kiu, kad bus su­ras­tas spren­di­mas ir su­ras­ti pi­ni­gai šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti. Na­tū­ra­lu, kad jei­gu mes pen­si­jų pa­kei­ti­mo nor­mą vie­nais me­tais pa­di­din­si­me 1 %, ki­tais me­tais – dar 1 %, aki­vaiz­du, per de­šimt­me­tį ga­lė­si­me pen­si­jos san­ty­kį su dar­bo už­mo­kes­čiu pa­di­din­ti bent 10 %. Tai jau tik­rai bū­tų pro­ver­žis, kad pen­si­nin­kų skur­das mū­sų ša­ly­je ma­žė­tų.

Lin­kiu ne tik bal­suo­ti už kon­kre­tų spren­di­mą, bet taip pat pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus, apie ku­riuos kal­bė­jo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, dėl pa­pil­do­mo pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no ko­le­gė jau daug ką pa­sa­kė. Jei­gu žiū­rė­tu­me į „Sod­ros“ biu­dže­tą, dėl jo gin­čų yra ma­žiau ne­gu dėl vals­ty­bės biu­dže­to, na­cio­na­li­nio biu­dže­to, nes ten mes svars­to­me daug nau­jų mo­kes­čių įsta­ty­mų, ne tik di­di­na­me iš­lai­das. Ko ge­ro, di­džiau­sia pro­ble­ma ga­lė­tų iš­kil­ti, jei­gu mes keis­tu­me pa­ja­mų ir iš­lai­dų ba­lan­są. Jau bu­vo pa­mi­nė­tas Pre­zi­den­to siū­ly­mas. Aš džiau­giuo­si, kad mū­sų ko­mi­te­tas vis dėl­to, kaip ir sa­kė ko­le­gė, jaut­riau su­re­a­ga­vo į ši­tą rei­ka­lą, nes ne pa­slap­tis, kad iš­lai­dos se­nat­vės pen­si­joms Eu­ro­pos Są­jun­go­je vi­du­ti­niš­kai su­da­ro 9,7 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, Lie­tu­vo­je – tik 5,3 %.

Aiš­ku, mes vi­si su­pran­ta­me, kad tu­rint to­kius ma­žus at­ly­gi­ni­mus, tu­rint tiek lė­šų, ski­ria­mų pen­si­joms, ti­kė­tis ste­buk­lo bū­tų nai­vu. To­dėl siū­ly­mas šiek tiek pa­da­ry­ti po­li­ti­nę in­va­zi­ją – gal­būt vien­kar­ti­nę ir ga­li­me, bet aš esu prieš po­li­ti­nį ki­ši­mą­si į šį pro­ce­są. Man at­ro­do (grįž­tu prie to, ką aš šian­die­ną kar­to­ju vi­są lai­ką sto­vė­da­mas tri­bū­no­je), – at­ly­gi­ni­mai, at­ly­gi­ni­mai, at­ly­gi­ni­mai. Jie le­mia dar­bo už­mo­kes­čio dy­dį, kom­for­tą ir at­skai­ty­mus į „Sod­rą“.

Mū­sų žmo­nių pen­si­jas su­da­ro trys dy­džiai. Tai yra ba­zi­nis dy­dis, kiek mes ga­li­me ap­skri­tai leis­ti, sta­žas, ku­rio mes ne­ga­li­me pa­keis­ti, jei­gu žmo­gus dir­bo ir drau­dė­si, tai yra sta­žas, jei­gu jis jo ne­tu­ri, au­to­ma­tiš­kai ne­pa­kei­si­me, ir pa­ja­mos, ku­rias jis mo­ka.

Va­kar dis­ku­si­ja ko­mi­te­te dėl Pen­si­jų įsta­ty­mo ir tu­rė­jo di­džiau­sią įta­ką biu­dže­to per­skirs­ty­mui, nes net­gi ne­kei­čiant in­di­vi­du­a­lios da­lies, ką pra­džio­je mū­sų dvi ko­le­gės siū­lė, tiek pir­mi­nin­kė, tiek pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja, kad rei­kia in­dek­suo­ti ne tik ba­zi­nį dy­dį, bet ir in­di­vi­du­a­lią da­lį, nes mes iš­ba­lan­suo­ja­me, pa­da­ro­me meš­kos pa­slau­gą ir tar­ny­bai, ku­ri tu­rės skai­čiuo­ti. De­ja, dėl Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo ki­tiems me­tams in­di­vi­du­a­lios da­lies di­di­ni­mo ko­mi­te­te bal­sų dau­gu­ma at­si­sa­ky­ta, va­di­na­si, lie­ka tik ba­zi­nis dy­dis. Ba­zi­nio dy­džio vis dėl­to bu­vo nu­ma­ty­tas ko­e­fi­cien­tas 181, o ne 183, kaip pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Tam rei­kės virš 30 mln. ir, aiš­ku, rei­kės pa­stum­dy­ti biu­dže­to skai­čius, ku­rie yra pa­teik­ti Sei­mui.

Mes, ko­mi­te­tas, ne­siū­lo­me grą­žin­ti jį to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bei, tą ga­li­ma pa­da­ry­ti su­si­ta­rus ir ko­mi­te­te, ir Sei­me. Taip bū­tų pa­pras­čiau.

Bu­vo pa­mi­nė­tos dvi pro­ble­mos, apie ku­rias mes dis­ku­ta­vo­me. Iš­lie­ka vie­nas ne­su­ba­lan­suo­tas drau­di­mas – tai mo­ti­nys­tės, ypač sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių, bu­vo pa­mi­nė­ti 29 mln. šiais me­tais, ki­tais bus 23. Ir la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to siū­ly­mą, kad bū­tų įvyk­dy­tas mū­sų, Sei­mo, per­nai pri­im­tas įsta­ty­mas dėl „Sod­ros“ dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio kei­ti­mo. Per­nai gruo­džio mė­ne­sį mes nu­bal­sa­vo­me, vi­sus me­tus aš klau­si­nė­jau Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, ko­dėl ne­vyk­do­ma. Mo­ty­vas bu­vo, kad ne­bu­vo su­pla­nuo­ti pi­ni­gai. Ka­dan­gi įsta­ty­mas pri­im­tas ir ne­vyk­do­mas vi­sus me­tus, mes svars­to­me ki­tų me­tų biu­dže­tą, tai yra pri­va­lu įvyk­dy­ti pa­čių pri­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus, kad ne­bū­tų gė­da žiū­rė­ti tiems žmo­nėms į akis. Mes jiems dar­bo krū­vį vi­są lai­ką di­di­na­me, o mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mų ne­no­ri­me. Nuo ki­tų me­tų tu­rės anui­te­tus dar mo­kė­ti ir ki­tus da­ly­kus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to spren­di­mą vis dėl­to įvyk­dy­ti mū­sų pa­čių per­nai gruo­džio mė­ne­sį pri­im­tą įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu T. To­mi­li­ną.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai džiau­giuo­si, kad pen­si­jų klau­si­mas šių die­nų Lie­tu­vo­je ke­lia daug ma­žiau aist­rų, ne­gu kel­da­vo anks­tes­nė­se ka­den­ci­jo­se. Mes tu­ri­me ga­na ne­blo­gai vei­kian­čią in­dek­sa­vi­mo sis­te­mą, ir mes, kaip val­dan­tie­ji, esa­me dė­kin­gi bu­vu­sioms val­džioms už tą spren­di­mą. Mums per šią ka­den­ci­ją te­ko jį ko­re­guo­ti. Prieš pat įsi­ga­lio­jus in­dek­sa­vi­mui mes kė­lė­me ba­zi­nę pen­si­ją, jei­gu at­min­tis ma­nęs ne­ap­gau­na, 12 eu­rų, tai yra ke­tu­ris kar­tus dau­giau, ne­gu siū­lo da­bar Pre­zi­den­tas. Jo siū­ly­mui mes taip pat pri­ta­ria­me. Tie­są pa­sa­kius, aš ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos dėl po­li­ti­nio ki­ši­mo­si, nes pa­grin­di­nė in­dek­sa­vi­mo funk­ci­ja yra ne­leis­ti pen­si­joms stag­nuo­ti, tai yra ne­kil­ti il­gus me­tus. Jei­gu po­li­ti­nė dau­gu­ma at­ran­da kar­tu su Pre­zi­den­tu ar­ba vi­sas Sei­mas at­ran­da va­lią ir šal­ti­nius di­din­ti ba­zi­nę pen­si­ją, tai nė­ra po­li­ti­nis ki­ši­ma­sis, tai yra nor­ma­li po­li­ti­ka, so­cia­li­nių pro­ble­mų spren­di­mas. In­dek­sa­vi­mo tiks­las yra ne­leis­ti val­džiai už­mirš­ti, kad kas­met rei­kia di­din­ti pen­si­jas. Tai­gi ki­tais me­tais pen­si­jos di­dės nuo sau­sio 29 eu­rais vi­du­ti­niš­kai, o nuo 2016 me­tų mes tu­ri­me pa­ki­li­mą 120. Jūs įsi­klau­sy­ki­te į šį skai­čių: ki­tais me­tais 120 eu­rų pa­di­dės pen­si­ja nuo 2016 me­tų. Dar ša­lia to mes pri­tar­si­me (aš esu tik­ras, kad pri­tar­si­me) Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mui. Jau šian­dien, ga­vus pir­mi­nius Eu­ros­ta­to duo­me­nis, su ga­na di­de­liu pa­si­ti­kė­ji­mu aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad skur­do pro­ble­mos spren­di­mas pa­ju­dės iš mir­ties taš­ko ir ka­den­ci­jos ga­le mes gau­si­me ge­rė­jan­čius so­cia­li­nės at­skir­ties ro­dik­lius.

Ko­mi­te­te mes pa­da­rė­me ne­ma­žai spren­di­mų, bet šian­dien yra bū­ti­ny­bė įsi­kiš­ti Vy­riau­sy­bei. Ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me su­tar­ti dėl lai­ki­no pro­jek­tų grą­ži­ni­mo Vy­riau­sy­bei, nes iš tik­rų­jų dis­ku­si­ja dėl „Sod­ros“ lu­bų su­ma­ži­ni­mo, lė­ti­ni­mo ko­mi­te­te ne­si­bai­gė. Mes tu­rė­jo­me skir­tin­gas nuo­mo­nes.

Taip pat man la­bai ne­pa­tin­ka, kad pa­pil­do­mų šal­ti­nių daž­niau­siai siū­lo­ma ieš­ko­ti kai­me, iš ūki­nin­kų. Ūki­nin­kai sa­vo so­li­da­ru­mo kai­ną jau se­niai su­mo­kė­jo. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie ki­tus šal­ti­nius, to­dėl leis­ki­me Vy­riau­sy­bei su­dė­ti ga­lu­ti­nius skai­čius, to­dėl siū­ly­siu pro­jek­tus per­duo­ti Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti, bet pa­grin­di­niai skai­čiai yra tik­rai įspū­din­gi. Li­ko dis­ku­si­jos tik­tai dėl „Sod­ros“ įmo­kų ba­zės tam tik­roms veik­loms, dėl „Sod­ros“ lu­bų. Aš ne­ma­nau, kad mes tu­ri­me at­si­sa­ky­ti „Sod­ros“ lu­bų ma­ži­ni­mo, nes Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas jau yra pri­ta­ręs am­bi­cin­gam gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fui, tai yra pro­gre­si­niam ta­ri­fui. Tai yra tei­sin­gas ke­lias, nes daug me­tų šne­kė­ję apie pro­gre­si­nius mo­kes­čius mes juos pa­ga­liau įve­dė­me. Taip pat tu­ri tei­sę eg­zis­tuo­ti dis­ku­si­ja apie ka­pi­ta­lo pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo pro­gre­sy­vu­mą, bet vi­sų mo­kes­ti­nių po­ky­čių mes ne­pa­da­ry­si­me vie­nu mos­tu, da­ro­me tai in­kre­men­tiš­kai, žings­nis po žings­nio, tai yra vi­siš­kai nor­ma­lu. Šian­dien svar­bu dar kar­tą ir dar kar­tą pri­min­ti mū­sų sen­jo­rams, kad nuo sau­sio 1 die­nos pen­si­ja augs 9 %, vi­du­ti­niš­kai be­veik 30 eu­rų, ir tai yra mū­sų vi­sų pa­sie­ki­mas.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors „Sod­ros“ biu­dže­tui mes ga­na vie­nin­gai pri­ta­rė­me, da­bar vėl ma­to­me tru­pu­tį to­kį blaš­ky­mą­si, vėl ati­duo­da­me kaž­ką to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bei, nors iš prin­ci­po tą pa­tį ga­li­me pa­da­ry­ti čia, šio­je sa­lė­je, čia ne­bū­ti­na to da­ry­ti, čia, aiš­ku, ga­li­ma įvai­rias tech­ni­kas pa­rink­ti, bet kai ku­rie da­ly­kai yra prin­ci­pi­niai. No­rė­čiau šiek tiek, ne šiek tiek, bet iš es­mės pa­prieš­ta­rau­ti ką tik kal­bė­ju­sio­jo kai ku­rioms min­tims.

Ką mes pa­da­rė­me šia­me „Sod­ros“ biu­dže­te? La­bai ge­rai, kad mes pri­ta­rė­me Pre­zi­den­to siū­ly­mui. Į ką nu­kreip­tas Pre­zi­den­to siū­ly­mas? Jis ne į 3 eu­rus nu­kreip­tas, kaip čia kar­tais mė­gi­na kaž­kur pa­sa­ky­ti. Jo siū­ly­mo es­mė – įves­ti to­kius ko­e­fi­cien­tus, kad san­ty­ki­nė pen­si­jų ver­tė, ly­gi­nant su vi­du­ti­ne al­ga, per­spek­ty­vo­je ne­ma­žė­tų. Čia yra siū­ly­mo es­mė. O tai yra mū­sų ga­lų ga­le net ir sau­gu­mo klau­si­mas, kad ga­ran­tuo­tu­me žmo­nėms nor­ma­lią pen­si­ją, bent jau ne­ma­žė­jan­čią pen­si­ją ir ne­nu­ver­tė­jan­čią pen­si­ją. Taip, šiuo me­tu yra pa­siū­ly­ta in­dek­suo­ti dau­giau ba­zi­nę pen­si­ją iš vals­ty­bės biu­dže­to, bet jei­gu mes no­ri­me, kad vi­sa pen­si­ja ne­tap­tų plokš­čia ir vi­siems ly­gi, mes tu­ri­me in­dek­suo­ti tą in­di­vi­du­a­lią da­lį, ku­ri yra fi­nan­suo­ja­ma iš „Sod­ros“ biu­dže­to, o iš „Sod­ros“ biu­dže­to tu­ri bū­ti „Sod­ros“ šal­ti­niai, ne biu­dže­to šal­ti­niai. „Sod­ros“ mo­kes­tis tu­ri tą pa­deng­ti, to­dėl ko­mi­te­tas ir pri­ta­rė ma­no pa­tai­sai lai­ki­nai, kol nė­ra… esa­mo­je si­tu­a­ci­jo­je su­stab­dy­ti, ne­at­si­sa­ky­ti lu­bų įmo­kų, ku­rios yra da­bar 120 VDU per me­tus, 10 vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų per vie­ną mė­ne­sį, ku­ris da­bar tu­rė­tų bū­ti su­ma­žin­tas iki maž­daug 15 %, tai at­neš­tų… Mes kal­ba­me apie tuos, ku­rie gau­na ypa­tin­gus at­ly­gi­ni­mus, tai yra apie 3 tūkst. žmo­nių, ku­riems, „Sod­ros“ va­do­vai sa­kė, nė­ra jo­kio nei ka­pi­ta­lo bė­gi­mo, nei at­si­ra­do dau­giau mo­kan­čių di­de­lius at­ly­gi­ni­mus, nei jie kur nors pa­bė­go, kai bu­vo gąs­di­na­mi, o tai duo­da 11 mln. mums pa­pil­do­mų pa­ja­mų į „Sod­rą“ ir tai yra šal­ti­nis, iš ku­rio mes ga­li­me in­dek­suo­ti ir in­di­vi­du­a­lią da­lį. Jei­gu mes ši­to at­si­sa­ko­me, va­di­na­si, to šal­ti­nio ne­tu­ri­me ir tas mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kad ne nuo ki­tų, o dar nuo ki­tų me­tų mes di­din­si­me in­di­vi­du­a­lios da­lies ko­e­fi­cien­tus, yra tuš­čias, už­krau­tas tuš­čias ki­toms vy­riau­sy­bėms. Tai, ką čia mes no­ri­me ko­re­guo­ti, ką mes no­ri­me ki­tus kaip nors… Gud­rau­ja­me prieš ki­tus. Jei­gu pri­ta­ria­me, kad pen­si­jos ne­tu­ri plokš­tė­ti ir jos tu­ri ne­ma­žė­ti san­ty­ki­nai, tai mes tu­ri­me aiš­kiai pa­grįs­ti vi­sais šal­ti­niais. Kai kal­ba­me apie GPM ir ki­tus mo­kes­čius, že­mės ūkio mo­kes­tį, čia mes kal­ba­me apie ba­zi­nę da­lį, ku­ri yra den­gia­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, aš kal­bu šiuo at­ve­ju apie so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to mo­kė­ji­mą.

Tai yra la­bai svar­bu, ir mes tu­ri­me bū­tent tuo ke­liu ir ei­ti, ki­taip už­prog­ra­muo­ja­me įtam­pą ki­toms vy­riau­sy­bėms, ku­rios tu­rės įgy­ven­din­ti tas prie­vo­les už me­tų. Vie­no eu­ro pro­ble­mai iš­spręs­ti rei­kia ras­ti 8 mln. eu­rų pa­ja­mų. Tai ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti, koks krū­vis: jei­gu mes ne­pa­da­ro­me da­bar, pas­kui tas krū­vis tik aku­mu­liuo­sis ir da­ry­sis vis di­des­nis ir di­des­nis. To­dėl ar Vy­riau­sy­bė to­bu­lin­tų, ar mes nu­spręs­tu­me to­liau ei­ti ir tvar­ky­ti čia, Sei­me, tuos skai­čius pa­tai­sy­ti nė­ra taip su­dė­tin­ga, mes ga­lė­tu­me ei­ti tuo ke­liu, ku­rį pa­tvir­ti­no ko­mi­te­tas.

Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas pa­si­el­gė at­sa­kin­gai, kad pri­ta­rė Pre­zi­den­to siū­ly­mui, pa­pil­do­mai, kad mes nu­spren­dė­me, kad san­ty­ki­nai pen­si­jos ne­nu­ver­tės. Čia aš ne­ži­nau, ko­dėl mū­sų val­dan­tie­ji ne­pa­nau­do­jo to kaip sa­vo ar­gu­men­to, nes iš tik­rų­jų dar nie­kas to­kio spren­di­mo nė­ra pri­ėmęs. Vi­są lai­ką, vi­sos ki­tos pro­jek­ci­jos bu­vo dėl pen­si­jų nu­ver­tė­ji­mo. Ne­pai­sant vi­sų pa­di­di­ni­mų, pen­si­jos san­ty­ki­nai nu­ver­tė­da­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti bai­gia­me. Pa­tai­sos dėl vi­so. A. Sy­sas – mo­ty­vai už.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau kal­bė­jau tri­bū­no­je ir sa­kiau, kad di­des­nių pro­ble­mų dėl pa­teik­to „Sod­ros“ biu­dže­to nė­ra. Vis­kas pri­klau­sys nuo to, kaip mes pa­rem­si­me tą da­lį lė­šų, ku­rios tu­ri bū­ti per­ves­tos iš vals­ty­bės biu­dže­to į „Sod­rą“ ba­zi­nio dy­džio di­di­ni­mui už­tik­rin­ti. Ma­nau, dėl ki­tų ne­di­de­lių ko­rek­ci­jų ne­tu­rė­tų kil­ti jo­kių di­de­lių pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to. Kas pa­lai­ko­te… T. To­mi­li­nas. Pra­šom – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dar prieš bal­sa­vi­mą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Siū­lo­me grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Pir­miau­sia prieš siū­ly­mą rei­kia bal­suo­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 2, su­si­lai­kė 51. Da­bar – pra­šom. Ne­pri­tar­ta. Va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­to 153 straips­niu 5 da­li­mi, grą­ži­na­me pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) A. Sy­sas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, bet bu­vo ne­pri­tar­ta ko­mi­te­to siū­ly­mui, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui, pri­tar­ti „Sod­ros“ biu­dže­tui. Tu­ri­te per­skirs­ty­ti ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Ką reiš­kia ne? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­bū­ti­nai. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­do­vau­jan­tis Sta­tu­to 153 straips­niu, yra trys siū­ly­mai, tai yra grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, grą­žin­ti ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš es­mės ar­ba at­mes­ti pro­jek­tą. Tai vie­nas iš pa­siū­ly­mų… Ka­dan­gi T. To­mi­li­nas pa­siū­lė pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, aš pa­siū­liau bal­suo­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­ti. T. To­mi­li­nas pa­siū­lė va­do­vau­tis 153 strai­ps­nio 5 da­li­mi – grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti iš es­mės. Tei­kiu šį kau­si­mą bal­suo­ti, to­dėl ir bal­suo­ja­me. Kas siū­lo­te, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš es­mės, bal­suo­ja­te už, kas gal­vo­ja­te ki­taip – pas­kui bal­suo­si­me ki­taip.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 77: už – 65, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Pro­jek­tą siū­lo­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – I. Ši­mo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aki­vaiz­du, kad lo­gi­ka prie ši­to Sei­mo jau se­niai ne­sto­vė­jo. Kai Au­di­to ko­mi­te­tas pa­siū­lė grą­žin­ti ši­tą įsta­ty­mą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ta­da val­dan­čio­ji dau­gu­ma tam ne­pri­ta­rė, bet pa­ti pa­siū­lė ly­giai tą pa­tį. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia tu­rė­ti drą­sos, aš krei­piuo­si į dau­gu­mą, ir pa­sa­ky­ti, kad ne­pa­ti­ko, kad pra­ėjo Pre­zi­den­to siū­ly­mas šiek tiek pri­dė­ti prie pen­si­jų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė tam siū­ly­mui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai ir rei­kia pa­sa­ky­ti: mes ne­pri­ta­ria­me Pre­zi­den­to siū­ly­mui, to­dėl grą­ži­na­me Vy­riau­sy­bei, o Vy­riau­sy­bė pa­da­rys, ką rei­kia.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Al­gi, jūs pui­kiai ži­no­te, kas ne­pa­ti­ko. Tik­rai ne Pre­zi­den­to siū­ly­mai. Mes pri­ta­ria­me Pre­zi­den­to siū­ly­mams. Mes nu­bal­sa­vo­me ko­mi­te­te dėl „Sod­ros“ įmo­kų ba­zės, mes nu­bal­sa­vo­me dėl „Sod­ros“ lu­bų la­bai skir­tin­gai ir ne­pa­dis­ku­ta­vo­me nor­ma­liai, mes at­si­sa­kė­me lu­bų že­mi­ni­mo. To­dėl bū­tų ge­rai, kad Vy­riau­sy­bė pa­sa­ky­tų sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas Al­gir­dai, jūs gi pui­kiai ži­no­te, kad Pre­zi­den­to pro­jek­tas yra su­si­jęs su vals­ty­bės biu­dže­tu, ne su „Sod­ros“ biu­dže­tu. Iš tik­rų­jų mes nu­bal­sa­vo­me už jį vien­bal­siai, bu­vo net toks ir ma­no siū­ly­mas dėl tų ke­lių, tri­jų, skai­čių ne­žen­klių pa­kei­ti­mų, kad vis tiek gal rei­kė­tų grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei, kad in cor­po­re su ki­tais biu­dže­tais bū­tų žiū­ri­mas. Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė, kad už­ten­ka tų mažų pa­tai­sy­mų, mes per pa­siū­ly­mus ei­si­me, to­dėl taip ir bu­vo nu­bal­suo­ta. Ne­rei­kia sie­ti vie­nų įsta­ty­mų su ki­tais, vie­nų biu­dže­tų pro­jek­tų su ki­tais. Aš ma­nau, kad grą­ži­ni­mas, už ką nu­bal­sa­vo­me, yra tei­sin­ges­nis ke­lias, ne­gu mums tai­sy­ti per pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nė re­pli­ka – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Kai iš­gir­dau da­bar ši­tą ko­men­ta­rą, tai ką mes ža­da­me tai­sy­ti, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke? Ar tai, ką mes nu­bal­sa­vo­me už Pre­zi­den­to pa­tai­sas, tai­sy­si­me? Ar „Sod­ros“ lu­bas tai­sy­si­me? Ar mes dar ką nors tai­sy­si­me? Ir toks, ir toks bū­das ga­li­mas. Mes ir ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me. Ir toks, ir toks svars­ty­mo bū­das ga­li­mas. Bet da­bar man klau­si­mas lie­ka: ar mes pa­lai­ko­me sa­vo ko­mi­te­to siū­ly­mus, už ku­riuos mes vie­nin­gai nu­bal­sa­vo­me, ar mes čia pa­kei­tė­me nuo­mo­nę? Tik toks klau­si­mas ir yra. Ki­tos pa­tai­sos yra ki­tuo­se įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Ir R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, keis­čiau­sia ir liūd­niau­sia, kai mes me­luo­ja­me no­rė­da­mi pa­tik­ti rin­kė­jams. Tie, ku­rie sa­ko, kad štai mes grą­ži­no­me to­dėl, kad Pre­zi­den­tui ne­pri­tar­tu­me, yra me­las. Pre­zi­den­to įsta­ty­mo pro­jek­tą mes svars­ty­si­me ant­ra­die­nį, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ir tuo me­lu va­do­vaudamiesi mes no­ri­me bū­ti ge­res­ni ir gra­žes­ni prieš kaž­ką. To­dėl siū­ly­čiau ir sa­vo mie­la­jam drau­gui, ku­rį dau­ge­lį me­tų ko­mi­te­te ma­tau, ir vi­siems ki­tiems tie­siog ne­me­luo­ti. O spren­di­mai yra pa­grįs­ti no­ru, kad vis­kas bū­tų kuo ge­riau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Re­pli­kas bai­gia­me.

 

15.14 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6, 10, 11, 14, 23, 29, 30, 32 ir 341 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4039(2) (svars­ty­mas)

 

Ly­di­mie­ji pro­jek­tai. Ka­dan­gi ga­li­me juos to­liau svars­ty­ti, tai skel­biu Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4039(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną Ri­man­tę, ku­ri pri­sta­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tęs pro­jek­tui pri­ta­rė. Bu­vo svars­to­mas taip pat ir Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ba­zės kai ku­riems sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems su­ma­ži­ni­mo. Ši­tam pro­jek­tui ne­bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių per­skai­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms yra pri­tar­ta. Taip pat bu­vo svars­to­mi Lie­tu­vos že­mės ūkio ta­ry­bos pa­siū­ly­mai ir šiems pa­siū­ly­mams Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat bu­vo iš­brauk­tas 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mas. O ga­lu­ti­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to re­zul­ta­tas: už – 6, prieš – 2. Pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Stan­či­ką, jis pri­sta­tys Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-4039. At­si­žvel­gė į žem­dir­bių sa­vi­val­dos or­ga­ni­za­ci­jos siū­ly­mus, taip pat įver­ti­no, kad šiuo me­tu mes ne­ži­no­me, ko­kia nau­ja­ja­me pe­ri­ode eu­ro­pi­nė pa­ra­ma pa­sieks mū­sų žem­dir­bius. Šian­dien pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­nę ūki­nin­kus, jų kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas mes dar pa­blo­gin­si­me, to­dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo ši­tą pro­jek­tą at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi yra ke­tu­ri ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, o pa­grin­di­nį įsta­ty­mą mes grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, tai ar ne­rei­kė­tų ir ši­tų ne­svars­ty­ti ir grą­žin­ti?

PIRMININKAS. Ma­nau, Sei­mas ap­si­spręs bal­suo­da­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti… R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš ma­nau, kad Al­gir­do siū­ly­mas yra ne vi­sai tei­sin­gas, ka­dan­gi tik vie­nas yra su tam tik­rais pa­kei­ti­mais, bū­tent tas, ku­rį da­bar svars­to­me, jį taip pat rei­kė­tų grą­žin­ti, o ki­ti ne­tu­ri įta­kos biu­dže­tui, ga­lim svars­ty­ti ir pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už iš­aiš­ki­ni­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Tę­sia­me svars­ty­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną Ri­man­tę, svars­ty­si­me pa­tai­sas. Ger­bia­mą R. Ša­la­še­vi­čiū­tę kvie­čia­me į tri­bū­ną, svars­ty­si­me pa­tai­sas.

Pir­mo­ji pa­tai­sa. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me su­tar­ti, kad dėl vi­sų siū­ly­mų yra 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mas, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir dėl ve­di­mo tvar­kos – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes tu­ri­me to­kią ga­li­my­bę ne­svars­ty­ti vi­sų pa­tai­sų, nes mes grą­ži­no­me pro­jek­tą, vie­ną su­si­ju­sį, ir tie­siog grą­žin­ti…

PIRMININKAS. Ne, ger­bia­mas ko­le­ga, vis dėl­to va­do­vau­ja­mės Sta­tu­tu ir ei­na­me iš ei­lės. Pir­ma­sis siū­ly­mas – Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės. Ger­bia­ma ko­le­ge, pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė iš es­mės pri­sta­tė ma­no pa­tai­są, aš siū­lau, nau­do­da­ma­si po­no Al­gir­do žar­go­nu, ma­žin­ti gy­vu­lių ūkį ir su­vie­no­din­ti vi­siems ba­zi­nį „Sod­ros“ įmo­kos dy­dį, ir skai­čiuo­ti vi­siems 50 % ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Už bal­sa­vo 1, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. Iš tik­rų­jų ar­gu­men­tas bu­vo, kad pa­gal pa­siū­ly­mą su­ma­ži­nus so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ba­zę nuo 90 iki 50 % nu­ro­dy­tiems in­di­vi­du­a­lią veik­lą vyk­dan­tiems as­me­nims ir ūki­nin­kams Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ir Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­ja­mos su­ma­žė­tų 31 mln. eu­rų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas ir ma­ži­na gy­vu­lių ūkį, nes pri­ta­ria prie­šin­gai pa­tai­sai – su­vie­no­din­ti vi­siems, pa­likti 90, kad ne­bū­tų ši­to ūkio, ir kar­tu ne­pra­ras­ti 34 mln., o tai yra, kad ir kaip skai­čiuo­si ar ne­skai­čiuo­si, pen­si­ja su­ma­žė­tų 6 eu­rais per mė­ne­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl G. Bu­ro­kie­nės siū­ly­mo. Kas siū­lo­te pri­tar­ti, bal­suo­jate už, kas tu­rite ki­to­kią nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dėl G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 9, su­si­lai­kė 18. G. Bu­ro­kie­nės siū­ly­mui pri­tar­ta.

To­liau – ki­tas siū­ly­mas R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, bet iš es­mės…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Čia jau ne­be­ak­tu­a­lus, nes mū­sų, tai yra vi­so ko­mi­te­to, iš­sky­rus vie­ną ko­mi­te­to na­rį, bu­vo siū­ly­mas vi­siems su­vie­no­din­ti 90 %. Ka­dan­gi pri­tar­ta G. Bu­ro­kie­nės siū­ly­mui, ne­be­ak­tu­a­lu svars­ty­ti mū­sų ko­mi­te­to na­rių pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Dėl ve­di­mo tvar­kos. A. Sy­sas bu­vo pir­mas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Dar kar­tą kar­to­ju. Ka­dan­gi ši­tas įsta­ty­mas ir­gi kei­čia ir dy­džius, nes rei­kia 36 mln. pa­pil­do­mai, gy­vu­lių ūkį ne ma­ži­na­me, o di­di­na­me, nes Vy­riau­sy­bė, pa­va­sa­rį at­ne­šu­si įsta­ty­mus, siū­lė su­vie­no­din­ti dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tį ir gau­nan­čių ki­to­kias pa­ja­mas, – vi­siems 90 %. Ta­da po­nia R. Baš­kie­nė su ki­tais pa­siū­lė bū­tent ši­tai gru­pei pa­da­ry­ti 50 %.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne, ne taip bu­vo.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­svar­bu. Jū­sų tie­sa vi­sa­da di­des­nė, nes jūs dau­giau rau­me­nų tu­ri­te šian­dien. Vis­kas ge­rai. Pri­pa­žįs­tu, nes jūs da­ro­te da­bar čia to­kį jo­va­lą. Pir­ma su­ma­ži­na, ta­da at­ne­ša, kad rei­kia gy­vu­lių ūkio ma­žiau, ta­da sa­ko: pa­da­ry­ki­me to gy­vu­lių ūkio dau­giau ir vi­siems su­ma­žin­ki­me įmo­kas į ką? Į so­cia­li­nį drau­di­mą. Tai yra ši­tų žmo­nių, bū­si­mų pen­si­nin­kų, pen­si­jos. Ką jūs da­ro­te! Ši­tie žmo­nės ir taip gau­na ma­žas pen­si­jas. Mū­sų pen­si­jos yra ma­žiau­sios ir jūs dar ma­ži­na­te įmo­kas ši­tų žmo­nių, ku­rie dir­ba in­di­vi­du­a­liai.

Tai po­li­ti­ka ir aš ne­su­pran­tu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ir kom­pa­ni­jos, ku­ri vien­bal­siai bal­suo­ja ko­mi­te­te už vie­nas pa­tai­sas, o at­ėjus į Sei­mą kas jums ran­kas iš­su­ki­nė­ja? Lyg ir ran­kos vie­to­je, bet…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Lyg ir su ran­ko­mis sto­viu.

A. SYSAS (LSDPF). Ta­da lie­žu­vį su­ki­nė­ja vi­siš­kai prie­šin­gai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, gal ne­rei­kia taip kal­bė­ti. Ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas ir pas­kui Ri­ma.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek ne­ra­mu, nes vie­na yra Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja – 90 %, yra ko­mi­te­to, at­sa­kin­go už ši­tą sri­tį, po­zi­ci­ja – 90 % ba­zė, ir da­bar stai­ga Sei­mo val­dan­tie­ji bal­suo­ja – 50 %. Leis­ki­te pa­klaus­ti, kie­no Vy­riau­sy­bė ir kie­no yra ko­mi­te­tas? Kas už ką yra at­sa­kin­gas? Juk ši­tas kon­kre­čiai siū­ly­mas rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mų 31 mln. eu­rų. Pa­sa­ky­ki­te, iš kur ras­ti ši­tuos pi­ni­gus?

Aš la­bai su­pran­tu, čia prieš rin­ki­mus, prieš Ka­lė­das no­ri­si bū­ti vi­siems ge­riems, bet, mie­lie­ji, su­skai­čiuo­ki­te.

PIRMININKAS. R. Baš­kie­nė. Bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, at­ro­do, kad su at­min­ti­mi mums nė­ra ge­rai. Tie, ku­rie dar at­si­me­na­me, tai at­si­me­na­me tai, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pri­im­tas per­nai. Ir per­nai, kai kei­tė­si mo­kes­čiai, su­vie­no­di­nant darb­da­vio ir dar­buo­to­jo… su­jun­giant mo­kes­čius ir bu­vo pri­im­tas ši­tas spren­di­mas. R. Baš­kie­nė, po­ne Sy­sai, kaip tik ir sa­kė ne 50. To­dėl me­luo­ti ne­rei­kė­tų. O kad bū­tų ma­žiau ne­gu pra­ėju­siais me­tais, kad ne­aug­tų, kad in­di­vi­du­a­li veik­la, sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys ne­nu­ken­tė­tų, nes jie pa­tys su­ku­ria ver­slą, tuo pa­grin­du pra­ei­tų me­tų įsta­ty­mas ir bu­vo. Aš no­riu pri­min­ti pra­ei­tų me­tų įsta­ty­mą ir ne­klai­din­ti žmo­nių.

O ka­dan­gi da­bar bu­vo siū­ly­mas dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, ma­nau, ir šio taip pat, grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti. Aš ma­nau, Vy­riau­sy­bė, įver­ti­nu­si vis­ką, ir ką mes kal­bė­jo­me ko­mi­te­te, kad ne­be­bū­tų vie­niems 50 %, ki­tiems 90 %, įver­ti­nu­si ga­li­my­bes, pri­im­tų ar 50, ar 60, ar 80, ar 90, bet tiek, kad bū­tų vi­siems to­ly­giai ir vie­no­dai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pas­ku­ti­nis – R. J. Da­gys ir nu­trau­kiu šią dis­ku­si­ją, nes kal­ba­me ne dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. J. DAGYS (MSNG). Kal­ba­me dėl ve­di­mo tvar­kos, nes ką tik ger­bia­ma R. Baš­kie­nė kaip tik ir pa­siū­lė ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mą kaip ir pa­baig­ti, nes ne mes pa­siū­lė­me 90 %, vis­ką… (Bal­sas sa­lė­je) Pra­ne­šė­ja, val­dan­čio­ji dau­gu­ma pa­siū­lė, ir mes vi­si pri­ta­rė­me, ne­pra­ras­ti 34 mln. ir su­ly­gin­ti vi­siems 90 ba­zę, jū­sų ba­zę, ga­li­te sker­sai iš­il­gai žiū­rė­ti po­sė­džio ste­nog­ra­mą. Ir bu­vo tei­sin­gas spren­di­mas. Da­bar stai­ga jūs ap­si­ver­čia­te ir iš­ima­te 34 mln., va­di­na­si, iš­ima­te, pen­kiais eu­rais per mė­ne­sį su­ma­ži­na­te vi­siems pen­si­jas, ir pa­ten­kin­ti sė­di­te. Ap­si­spręs­ki­te, ka­da jūs esa­te tik­ri? Mes pa­lai­ko­me jū­sų ge­rus spren­di­mus, bet kai jūs čia, sa­lė­je, pra­de­da­te džia­zuo­ti, tai tik­rai rei­kia ati­duo­ti Vy­riau­sy­bei tą įsta­ty­mą to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Tik­rai pri­ta­riu, kad tu­rė­jo bū­ti dis­ku­si­ja ko­mi­te­tuo­se, ir čia, į sa­lę, tik­rai ne­de­rė­tų tų dis­ku­si­jų grą­žin­ti. Dar I. Ši­mo­ny­tė, ir tik­rai pa­bai­gia­me.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, čia jau at­ro­do, kad tik­rai pro­tas vaikš­to iš pas­kos. Gal ga­lė­tų vi­si siū­ly­to­jai, ku­rie yra pa­tei­kę sa­vo siū­ly­mus… Vi­si siū­ly­to­jai, ku­rie yra pa­tei­kę sa­vo siū­ly­mus, tų siū­ly­mų vis dėl­to at­si­sa­ky­tų, kad mes čia ne­už­si­mi­nė­tu­me kaž­ko­kia sa­vi­veik­la. Pro­jek­tas grįž­tų Vy­riau­sy­bei, taip, kaip ir biu­dže­tas, ir mes pa­baig­tu­me čia bal­suo­ti dėl kaž­ko­kių ne­są­mo­nių, nes ta­ri­fai ne­pa­si­kei­tė, ba­zės ne­pa­si­kei­tė. Mes čia – 50, 90 stum­dy­da­mi skai­čiu­kus, taip sa­kant, pri­pjau­si­me to­kio gry­bo, kad per ma­žai ne­pa­si­ro­dys. Tai gal ga­lė­tų siū­ly­to­jai ma­lo­nė­ti ne­rei­ka­lau­ti svars­ty­ti ir bal­suo­ti dėl jų pa­siū­ly­mų, kad mes ga­lė­tu­me grei­čiau grą­žin­ti šį pro­jek­tą Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti, ir ne­da­ry­ki­me sau gė­dos.

PIRMININKAS. Tik­rai la­bai tei­sin­gas pa­siū­ly­mas, ma­no po­žiū­riu. Ge­rai. (Šur­mu­lys sa­lėje) Taip. Tuoj. Taip, yra dar vie­nas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Yra pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Taip.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ir yra dar vie­nas siū­ly­mas, ku­riam ne­pri­ta­rė­me, ten to­liau, pa­bai­go­je.

PIRMININKAS. Taip, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Bet, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal iš tik­rų­jų bal­suo­ja­me, kad bū­tų grą­žin­tas kar­tu su ben­dru „Sod­ros“ biu­dže­tu, ir bus iš­spręs­ti vi­si gin­čai ir pro­ble­mos.

PIRMININKAS. Šiaip aš siū­lau elg­tis pa­gal Sta­tu­tą, kaip pri­klau­so. Pir­miau­sia pa­bai­ki­me vi­sas pro­ce­dū­ras, pa­bal­suo­ki­me, kaip pri­klau­so, ir pas­kui pri­im­si­me spren­di­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, A. But­ke­vi­čius. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Taip, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas siū­lo iš­brauk­ti 2 straips­nį ir šiam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Na, ne vi­sai.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). 2 straips­nis, 10 straips­nio pa­kei­ti­mas yra. Pa­keis­ti 10 straips­nio 5 da­lį ir iš­dės­ty­ti, kaip bu­vo įsta­ty­mo pro­jek­te.

PIRMININKAS. Iš es­mės jus ten­ki­na ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Taip.

PIRMININKAS. Taip, jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Taip, vi­si pa­siū­ly­mai per­ei­ti. Da­bar po svars­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Čia dėl pa­tai­sų?

PIRMININKAS. Čia dėl vi­so pro­jek­to.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Siū­ly­mas yra grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Aš ta­da at­si­pra­šau, už­si­ra­šiau prieš, esu už tai, kad iš tie­sų da­bar taip, kaip bu­vo su­bal­suo­ta, aš ma­nau, kad to­kio ne­ga­li­me nei svars­ty­ti, nei pri­im­ti, jį tu­ri su­tvar­ky­ti. Tiek dėl „Sod­ros“ lu­bų – sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems ir sam­do­mą dar­bą tu­ri bū­ti su­vie­no­din­ta, ly­giai taip pat ir dėl 90 % ir 50 %, nes biu­dže­to sky­lė tie­siog bū­tų per di­de­lė šiam biu­dže­tui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik pri­min­siu, kad mes pa­gal pro­ce­dū­ras pri­va­lo­me bal­suo­ti, o pas­kui, po bal­sa­vi­mo, pri­im­si­me ki­tus spren­di­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu bal­sa­vi­mą dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ky­si­te. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­te­lį ne­ati­diems: bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 91: už – 12, prieš – 13, su­si­lai­kė 66. Va­do­vau­jan­tis tuo pa­čiu Sta­tu­to straips­niu, 153 straips­nio 5 da­li­mi, siū­lau grą­žin­ti ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš es­mės. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Iš­spren­dė­me la­bai leng­vai šį klau­si­mą.

 

15.30 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2, 8 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4040(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4040(2). Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs pro­jek­tą, pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Varž­ga­lį, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė, ir­gi pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – T. To­mi­li­nas. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai prieš.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­da­ry­ki­me tą pa­tį, ka­dan­gi čia pro­jek­tai su­si­ję. Aš la­bai pra­šau opo­zi­ci­jos tie­siog ne­nau­do­ti vi­so­kių epi­te­tų ir me­ta­fo­rų, kad mes kaž­ką ne taip da­ro­me. Tai yra nor­ma­li grą­ži­ni­mo tvar­ka Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti, ne pir­mą ir ne de­šim­tą kar­tą nau­do­ja­ma Sei­me. Jei­gu posėdžio ve­dėjas pa­pra­šė pa­da­ry­ti vis­ką pa­gal pro­ce­dū­ras, tai yra ap­svars­ty­ti pa­siū­ly­mus, vis­kas yra nor­ma­lu, pa­da­ry­ta. Kai jūs pra­dė­jo­te siū­ly­ti ko­le­goms at­si­im­ti, mes jau bu­vo­me nu­bal­sa­vę. Aš siū­ly­čiau tie­siog ne­ašt­rin­ti si­tu­a­ci­jos, jo­kių pro­ble­mų su pen­si­jų sis­te­ma nė­ra, Vy­riau­sy­bė su­dė­lios sa­vo ga­lu­ti­nius skai­čius ir mes ga­lė­si­me ra­miai pri­im­ti įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). T. To­mi­li­no jaut­ru­mas yra už­mu­šan­tis, bet vi­sa tai bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti ko­mi­te­te ir ko­mi­te­tas ga­lė­jo su­for­mu­luo­ti ati­tin­ka­mą iš­va­dą Sei­mui. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Tei­sin­ga pa­sta­ba. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl vi­so šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.33 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4041(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4041. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pri­sta­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­siū­lė, at­si­žvel­giant į tai, kad Sei­me taip pat svars­to­mas Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo kei­čia­mas tas pats 29 straips­nis, tiks­lin­ga Sei­mo po­sė­dy­je įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-4041(2) ir Nr. XIIIP-3620(2) svars­ty­ti kar­tu ir juos su­jung­ti pro­jek­tu Nr. XIIIP-4041(2), nuo­sta­tas in­kor­po­ruo­jant į pro­jek­tą Nr. XIIIP-3620(2). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ir pa­tai­sy­tas pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Siū­ly­mų taip pat nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­me. Ačiū, pritar­ta.

 

15.34 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 7, 8, 12, 13, 15, 17 ir 18 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4042(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4042(2). Kvie­čia­me Ri­man­tę pri­sta­ty­ti Socia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą šiuo klau­si­mu. Kvie­čia­me Ri­man­tę. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4042.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs pro­jek­tą, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms, tai bu­vo tie­siog tech­ni­nio po­bū­džio pa­to­bu­li­ni­mai. Pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so – taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vau ap­šauk­tas me­la­giu, tai aš la­bai no­rė­čiau kreip­tis į po­nią R. Baš­kie­nę. Ji ko­mi­te­to po­sė­dy­je, kai opo­zi­ci­ja pa­siū­lė vi­są šį pa­ke­tą grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei, įkal­bi­nė­jo opo­zi­ci­ją, kad rei­kia iš­spręs­ti šį klau­si­mą vi­du­je, nes mes čia ter­mi­nų ne­iš­lai­ky­si­me, vis­ko ne­iš­lai­ky­si­me. Gra­žiai su­si­de­rė­jo­me, nu­bal­sa­vo­me dėl skai­čių pa­kei­ti­mų. Da­bar jūs at­ei­na­te į šią sa­lę ir ap­šau­kia­te ki­tą pu­sę, kad ji čia vis­ką su­dė­lio­jo. Pa­bus­ki­te! Jūs vie­ną kar­tą ap­si­spręs­ki­te! Ko­mi­te­te bal­suo­ja­te vie­naip, įkal­bi­nė­ja­te opo­zi­ci­ją elg­tis vie­naip, at­ėję į sa­lę el­gia­tės vi­siš­kai prie­šin­gai! Ka­da mums rei­kia ti­kė­ti? Lyg ne pir­mus me­tus dir­ba­me kar­tu, bet to­kie veiks­mai pir­miau­sia jus dis­kre­di­tuo­ja, ne ma­ne ir ne R. J. Da­gį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­si­py­ki­me. R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Aš ma­nau, kad ger­bia­mas ko­le­ga ki­taip ne­su­ran­da pro­gos, kaip ma­ne pa­ki­bin­ti. Pa­juo­kau­si­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pa­sa­kau, kad ga­li­mi vi­so­kie bū­dai.

At­sa­kau į klau­si­mą la­bai rim­tai šiuo at­ve­ju. Ko­mi­te­to po­sė­dis, mie­las ko­le­ga, ko­mi­te­to po­sė­dis vy­ko tre­čia­die­nį. Šian­dien yra ket­vir­ta­die­nis. Jei­gu mes bū­tu­me pa­kei­tę ko­mi­te­to iš­va­dą, ne­bū­tų pra­ėju­sios 72 va­lan­dos, ir ta­da šie klau­si­mai dar­bo­tvarkėje iš­vis ne­bū­tų ga­lė­ję at­si­ras­ti. To­dėl ir rei­kė­jo tą dar­bo­tvarkę, tai yra tą mū­sų ko­mi­te­to iš­va­dą, ku­rią svars­tė­me pir­ma­die­nį, ir pa­lik­ti. To­dėl aš ir pra­šiau pa­lik­ti, kad tik Sei­mas ga­lė­tų ap­si­spręs­ti. Šiuo at­ve­ju va­do­vavau­si Sta­tu­tu, o ne mei­le ar ne­mei­le kaž­kam.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl mei­lių iš­si­aiš­kin­si­te. Ju­da­me to­liau.

 

15.37 val.

2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4043 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4043. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­to A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir svars­tė šį pro­jek­tą. Spren­di­mas yra grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­si­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai už – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad grą­žin­ti to­bu­lin­ti bu­vo ko­mi­te­to iš­va­da? Taip, tei­sin­gai, pa­tai­kiau už­si­re­gist­ruo­ti.

Ir prin­ci­po koks yra es­mi­nis prie­kaiš­tas dėl šio fon­do ir jo for­ma­vi­mo re­zer­vo. Kaip ži­no­te, da­bar Pri­va­lo­mojo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do re­zer­ve yra 400 mln. Pla­nuo­ja­ma, kad per me­tus ten pa­pil­do­mai rei­kė­tų įdė­ti dar 200 mln.

Kal­bant apie pa­tį re­zer­vų for­ma­vi­mą, tur­būt rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do for­ma­vi­mas jau sa­vai­me tu­ri an­ti­cik­li­nį me­cha­niz­mą, to­dėl jo pa­ja­mos kri­zės at­ve­ju ma­žė­ja ne taip dras­tiš­kai kaip ki­tuo­se fon­duo­se, pa­vyz­džiui, kaip bū­tų „So­d­ros“ biu­dže­te. To­dėl ir re­zer­vo ne­rei­kia to­kio di­de­lio, ko­kio gal­būt rei­kia ki­tuo­se fon­duo­se.

Bu­vo dis­ku­si­ja su li­go­nių ka­sų di­rek­to­riu­mi, ir, jo nuo­mo­ne, to­kiam re­zer­vui for­muo­ti už­tek­tų maž­daug 15 % me­ti­nių pa­ja­mų, tai su­da­ry­tų apie 345 mln., kai šia­me re­zer­ve jau da­bar yra 400 mln. To­dėl pa­pil­do­mas 200 mln. įme­ti­mas į re­zer­vą, kad jis su­da­ry­tų net 26 % me­ti­nių pa­ja­mų, ne­be­tu­ri jo­kios pras­mės. To­dėl, ma­no nuo­mo­ne, rei­kė­tų tuos pi­ni­gus nu­kreip­ti jau ne­be į re­zer­vo for­ma­vi­mą, kad su­ba­lan­suo­tas vals­ty­bės biu­dže­tas ne­bū­tų de­fi­ci­ti­nis, bet nu­kreip­ti tuos pi­ni­gus, kad iš tik­rų­jų bū­tų at­liep­ti lū­kes­čiai tiek pa­cien­tų, tiek me­di­kų ben­druo­me­nės, ku­riai bu­vo pri­ža­dė­ta nuo lie­pos 1 die­nos pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus ati­tin­ka­mais dy­džiais, ir tam rei­kia 79 mln. eu­rų. Siū­ly­čiau tuos pi­ni­gus ge­riau nu­kreip­ti te­nai, taip pat ir ge­res­niam pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mui di­din­ti, nes, pa­vyz­džiui, pa­pras­čiau­sių pro­te­zų pen­si­nin­kui kar­tais rei­kia lauk­ti dve­jus me­tus. Tai gal ge­riau in­ves­tuo­ki­me ten, kur iš tik­rų­jų šian­dien pi­ni­gų rei­kia, o ne kaup­ki­me re­zer­vuo­se be rei­ka­lo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu ši­tą žan­rą grą­ži­ni­mo to­bu­lin­ti kaip bė­gi­mą šiek tiek nuo at­sa­ko­my­bės. Iš tie­sų mes čia tu­ri­me pa­reng­tą pro­jek­tą, biu­dže­tą, ku­ria­me yra ne­pro­por­cin­gai di­de­lė da­lis re­zer­vo, ir yra Sei­mo na­rių la­bai aiš­kūs siū­ly­mai, kaip tą re­zer­vą rei­kė­tų pa­nau­do­ti. Ma­no at­ro­do, bū­tų la­bai pras­min­ga dis­ku­si­ja apie tai, koks tu­rė­tų bū­ti re­zer­vas ir kaip tą re­zer­vą iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­nau­do­ti. La­bai ge­rai ži­no­me, jog bu­vo su­si­ta­ri­mas su me­di­kais, kad gy­dy­to­jams at­ly­gi­ni­mai di­dė­tų iki 3 tūkst. 250, o slau­gy­to­jams – iki 2 tūkst. 500 eu­rų. Tam yra 79 mln. eu­rų, ku­rie yra re­zer­ve ir ku­rie ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­ti. Man at­ro­do, bū­tų pras­min­ga dis­ku­tuo­ti, bal­suo­ti dėl siū­ly­mų ir jau čia, Sei­me, su­tar­ti, koks tas biu­dže­tas tu­rė­tų bū­ti. Aš esu be­veik tik­ras, grą­ži­nę jį to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bei, mes gau­si­me vėl ly­giai to­kį pa­tį. Ir vėl ly­giai to­kias pa­čias is­to­ri­jas ir pa­sa­kas gir­dė­si­me, kaip Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mas bus pa­žeis­tas, ta­čiau ne­for­ma­liai me­tų vi­du­ry­je ati­da­rant ši­tą re­zer­vą ir pa­nau­do­jant jį me­di­kų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. Man at­ro­do, bū­tų ge­rai, kad mes čia, Sei­me, už­tvir­tin­tu­me, ko­kie tu­rė­tų bū­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mai, ko­kie gy­dy­to­jų, ko­kie slau­gy­to­jų, ir kaip tu­rė­tų bū­ti pa­nau­do­tas ši­tas re­zer­vas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba susi­lai­ko.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.42 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4044(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4044(2). Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pri­sta­ty­ki­te mums Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį pro­jek­tą. Spren­di­mas: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4044 ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Į tri­bū­ną kvie­čiu I. Ši­mo­ny­tę pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti Sek­re­to­ria­to tur­būt dė­me­sį į tai, kad dėl prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat bu­vo Audi­to ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, ku­rių iš­va­dos ne­bu­vo pa­gar­sin­tos.

Da­bar apie Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ši­tą pro­jek­tą ko­mi­te­tas svars­tė, iš es­mės jam pri­ta­rė, ta­čiau pa­tei­kė daug pa­siū­ly­mų, ku­rie su­kon­kre­tin­tų tas nuo­sta­tas, dėl ku­rių yra no­ri­ma keis­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą. Ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu A. Ma­tu­lą į tri­bū­ną. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, na, iš­ties čia yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma su­teik­ti tei­sę mi­nis­te­ri­jai, mi­nist­rui per­skirs­ty­ti asig­na­vi­mus tarp ei­lu­čių. Va­di­na­si, mes, Sei­mas, par­la­men­ti­nė vals­ty­bė, par­la­men­tas tu­rė­si­me tik tei­sę tvir­tin­ti du skai­čius – įplau­kų ir iš­lai­dų. Dau­giau mi­nis­te­ri­ja iš es­mės da­rys, ką no­ri.

Man at­ro­do, kad svei­ka­tos sri­tis yra per­ne­lyg jaut­ri. Tiek li­go­nių ka­sos, tiek įstai­gos pla­nuo­ja sa­vo veik­lą ir tu­ri ži­no­ti, už kiek maž­daug ga­li su­teik­ti pa­slau­gų, kiek, su­tei­ku­sios pa­slau­gų, ga­lės iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jų, ko­kius at­ly­gi­ni­mus mo­kė­ti. Da­bar siū­lo­ma tą tei­sę su­teik­ti, o tai yra mi­li­jo­nai.

Štai da­bar pra­dė­ta įgy­ven­din­ti ne­va vais­tų kom­pen­sa­vi­mo re­for­ma. Jos tiks­las bu­vo su­ma­žin­ti žmo­nių įmo­kas už prie­mo­kas, su­tau­py­ti PSDF lė­šas. Kas iš­ėjo? Už­pra­ei­tą sa­vai­tę Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fondo ta­ry­ba lei­do iš re­zer­vo pa­pil­do­mai pa­im­ti 36 mln. eu­rų, juos skir­ti vais­tams, nes tos re­for­mos re­zul­ta­tas – PSDF lė­šos vir­šy­tos 36 mln. Kiek man yra ži­no­ma, yra pa­deng­ta tik da­lis vir­šy­tų iš­lai­dų, da­lis iš­lai­dų! Kai ku­rios li­go­nių ka­sos dar li­ko sko­lin­gos už vais­tus dar po ke­lis mi­li­jo­nus. Ar mes ga­li­me pa­si­ti­kė­ti ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ne­su­ge­ba su­ba­lan­suo­ti ir, vyk­dy­da­ma re­for­mą, užuot su­tau­piu­si, iš­lei­do žy­miai dau­giau lė­šų? Ma­tau, ko­le­ga D. Ke­pe­nis brau­ko barz­dą, ka­so. Tai kur yra jo vi­sos idė­jos, jo vi­sa stra­te­gi­ja? Ko­le­gos A. Kir­ku­čio, D. Ke­pe­nio, ku­rie sa­kė – rei­kia ma­žin­ti vais­tų su­var­to­ji­mą, ra­cio­na­lų vais­tų su­var­to­ji­mą, o štai mes iš­lei­džia­me žy­miai dau­giau. Kaip tas skir­tu­mas bus den­gia­mas? Tik­riau­siai me­tų ga­le ar net­gi vi­du­ry­je bus pa­im­ta iš ki­tų ei­lu­čių, ga­li bū­ti, kad iš pro­gra­mai skir­tų lė­šų, ir pa­pil­do­mai pa­pil­dy­ta ei­lu­tė vais­tams.

Ly­giai taip pat su lė­šo­mis… prie­mo­ko­mis. Tiek STT sa­vo pa­žy­mo­je, tiek pa­ga­liau ir mes, ko­mi­te­tas, iš­si­rei­ka­la­vo­me iš mi­nis­te­ri­jos, kad jie pa­skai­čiuo­tų ir pre­li­mi­na­riai pa­sa­ky­tų, kiek lė­šų su­tau­pė ar­ba iš­lei­do žmo­nės pirk­da­mi tą pi­giau­sią vais­tą. Pirk­da­mi pi­giau­sią vais­tą, mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, su­tau­pė 15 mln. eu­rų, bet pirk­da­mi tą pa­tį vais­tą, ku­riuo jie gy­do­si daug mė­ne­sių ar­ba daug me­tų, ku­ris jiems yra veiks­min­ges­nis, ku­ris tu­ri ki­tą te­ra­pi­nį po­vei­kį ir jį re­ko­men­duo­ja to­liau var­to­ti gy­dy­to­jas, bet to vais­to jau ne­be­li­ko są­ra­še, mi­nis­te­ri­ja taip mums ir at­sa­kė, ga­li­mai žmo­nės su­mo­kė­jo pa­pil­do­mai 54 mln. eu­rų. Va­di­na­si, iš 54 mln., ku­riuos jie su­mo­ka už vais­tus, ku­rie iš­brauk­ti iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šo, at­im­ti 15, ku­riuos su­tau­pė pirk­da­mi pi­giau­sią, nes prie­mo­ka per­kant pi­giau­sią iš­ties ma­žes­nė, žmo­nės per­mo­kė­jo 40 mln.

Ko­le­gos, štai tu­ri­me pa­vyz­dį ir ta­me fo­ne mes no­ri­me su­teik­ti tei­sę Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai per­skirs­ty­ti tarp ei­lu­čių lė­šas, kai aki­vaiz­du, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja nesu­si­tvar­ko su to­mis pa­rei­go­mis. Aš ne­ži­nau, kas bū­tų, jei­gu tiek asig­na­vi­mai bū­tų vir­šy­ti Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jo­je, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je? Kas bū­tų? Aš ne­ži­nau. Tik­riau­siai pa­siū­ly­tų mi­nist­rui at­si­sta­ty­din­ti. Čia mes kaip tik ta­me fo­ne su­tei­kia­me mi­nist­rui tei­sę – ge­rai, mi­nist­re, kur nors iš­lai­dau­si, su­tau­py­si­me iš pro­gra­mos lė­šų, per­me­si­me vais­tams, dar kam nors. Taip ne­ga­li bū­ti. To­dėl mes čia ke­li Sei­mo na­riai pa­siū­lė­me bent jau pa­tai­są, kad tu­rė­tų, jei­gu bus toks ke­ti­ni­mas per­skirs­ty­ti lė­šas tarp ei­lu­čių…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …tai bent jau tu­rė­tų gau­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ap­ro­ba­vi­mą. Dėl to žo­džio „ap­ro­ba­vi­mas“ tar­ta­si su Tei­sės de­par­ta­men­to kai ku­riais tei­si­nin­kais. Jie sa­kė, kad taip ga­li bū­ti. Taip mes gal­būt vi­siš­kai ne­pra­ras­tu­me par­la­men­ti­nės vals­ty­bės sta­tu­so bent svei­ka­tos sek­to­riu­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Džiu­ge­lis. Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad į pro­to­ko­lą bū­tų įra­šy­ta, kad ma­no bal­sa­vi­mas prieš tai bal­suo­jant dėl grą­ži­ni­mo į Vy­riau­sy­bę bū­tų už. Tie­siog sis­te­ma šian­dien kaž­ko­dėl blo­gai vei­kia ma­no dar­bo vie­to­je.

Ant­ras da­ly­kas. Aš ne­bu­vau sa­lė­je, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ger­bia­mi ko­le­gos, kad prieš tai bal­suo­jant dėl „Sod­ros“ to­bu­li­ni­mo grą­ži­ni­mo Vy­riau­sy­bei va­kar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te tas spren­di­mas ne­bu­vo pri­im­tas vie­nin­gai. Trys Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­riai su­si­lai­kė bal­suo­jant, nes mes nuo­sek­liai ma­no­me, kad mo­kes­ti­nius klau­si­mus tu­rė­tų pa­teik­ti Vy­riau­sy­bė, o ne tie mo­kes­ti­niai klau­si­mai bū­tų pra­dė­ti „mė­si­nė­ti“ čia, Sei­me. To­dėl no­rė­čiau, kad įtrauk­tu­mė­te į pro­to­ko­lą, kad trys ko­le­gos ne­bal­sa­vo už tą spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pro­to­ko­le įra­šy­si­me, kaip jūs bal­sa­vo­te.

Ei­na­me prie pa­tai­sų. Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę į tri­bū­ną. Pir­mo­ji pa­tai­sa. Ga­li­me su­tar­ti, kad yra de­šimt Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių pa­tai­sas? Ačiū. Pri­tar­ta.

Pir­ma­sis siū­ly­mas yra A. Ma­tu­lo, I. De­gu­tie­nės ir R. Mar­ti­nė­lio. Au­to­riau, pra­šom pristaty­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad mes ir siū­lo­me teks­tą, kad jei­gu bus siū­lo­ma per­skirs­ty­ti lė­šas tarp ei­lu­čių, kad vis dėl­to tai gau­tų tam tik­rą pri­ta­ri­mą tiek par­la­men­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, tiek Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Aš su­pran­tu, kad ga­li­ma ma­ny­ti, kad tai lyg ir pa­žei­džia val­džių at­sky­ri­mo prin­ci­pą, kad to nė­ra Sta­tu­te, bet, ko­le­gos, ana­lo­gi­jų yra: ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas prieš ski­riant am­ba­sa­do­rius tu­ri duo­ti pri­ta­ri­mą, su­de­rin­ti, ir kai ku­riuo­se ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se yra tam tik­ros nuo­sta­tos. Jei­gu to nė­ra įra­šy­ta, tas nė­ra už­draus­ta Sta­tu­te, ne­reiš­kia, kad to ne­ga­li­ma.

Aš tik­rai siū­lau, jei­gu mes pri­ima­me to­kį spren­di­mą, ap­si­draus­ti, kad vis dėl­to tiek Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, tiek Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ži­no­tų, dėl ko tai ruo­šia­ma­si da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad biu­dže­ti­nių pro­jek­tų ren­gi­mas ir biu­dže­tų vyk­dy­mas yra iš­im­ti­nai Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­te nu­sta­ty­to­mis veik­los kryp­ti­mis, svars­to PSDF biu­dže­to pro­jek­tą ir tei­kia iš­va­das Sei­mui, taip pat at­lie­ka nuo­la­ti­nę PSDF biu­dže­to vyk­dy­mo kon­tro­lę, svars­to, tei­kia iš­va­das Sei­mui dėl PSDF kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio.

At­si­žvel­giant į tai, kas iš­dės­ty­ta, ko­mi­te­tas nė­ra kom­pe­ten­tin­gas ap­ro­buo­ti PSDF biu­dže­to lė­šų skirs­ty­mą, to­dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui siū­lo­ma ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­la­bai su­pran­tu, kam ap­skri­tai mums ta­da tvir­tin­ti PSDF biu­dže­tą, jei­gu Vy­riau­sy­bė tie­siog ga­li pa­im­ti ir mė­ty­ti iš­lai­das tarp ei­lu­čių. Pa­tvir­tin­ki­me du skai­čius: pa­ja­mas ir iš­lai­das, ir vis­kas. Du skai­čius. Ir pa­li­ki­me ta­da Vy­riau­sy­bei tvar­ky­tis, nes ab­so­liu­čiai nė­ra jo­kios pras­mės mums tvir­tin­ti biu­dže­tą, jei­gu Vy­riau­sy­bė per me­tus pa­ti ga­li mė­ty­ti tas iš­lai­das iš vie­nos ei­lu­tės į ki­tą ei­lu­tę.

Jei­gu su­ta­ria­me, kad Sei­mas vis dėl­to tvir­ti­na biu­dže­tą (ma­no su­pra­ti­mu, taip ir tu­ri bū­ti), jei­gu Vy­riau­sy­bė nu­spren­džia keis­ti biu­dže­to ei­lu­tes, jis tu­rė­tų grįž­ti į Sei­mą. Ge­rai, ne­bū­ti­nai į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę, bet tik­rai bent jau į ke­lis pa­grin­di­nius ko­mi­te­tus. At­si­kvo­šė­ki­te, ko­le­gos! Jei­gu mes pa­kei­čia­me ši­tą sis­te­mą, ne­bė­ra ab­so­liu­čiai jo­kios pras­mės tvir­tin­ti biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, I. De­gu­tie­nės ir R. Mar­ti­nė­lio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 8, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas yra Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to. Tuoj, mi­nu­tę, I. Ši­mo­ny­tei įjung­si­me mi­krofo­ną.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kai mi­nist­ras pri­sta­tė biu­dže­to pro­jek­tą, jau tuo­met jo klau­siau, ar jam tik­rai at­ro­do, kad tos lė­šos, ku­rios yra ati­de­da­mos tau­py­ti, į re­zer­vą, yra iš­lai­dos. Man at­ro­do, bet kas, kas su­pran­ta apie pi­ni­gų val­dy­mą, su­pran­ta, kad li­ku­tis, ku­ris yra pa­de­da­mas nau­do­ti kri­zės at­ve­jais ar kaž­ko­kiais ki­tais iš­im­ti­niais at­ve­jais, tik­rai nė­ra iš­lai­dos. Ir tuo tiks­lu ko­mi­te­tas pa­siū­lė ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, bū­tent re­dak­ci­nių, dėl šio pro­jek­to, kad aiš­kiai bū­tų reg­la­men­tuo­ta, apie ką mes kal­ba­me, nes tuo­met mes tik­rai ži­no­si­me, ką Vy­riau­sy­bė, tiks­liau sa­kant, svei­ka­tos mi­nist­ras, da­ro pa­gal šią nuo­sta­tą, o ką da­ro pa­gal re­zer­vo nau­do­ji­mo tvar­ką, ku­ri yra pa­tvir­tin­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ne­la­bai su­pra­tau, pir­mas pas ma­ne yra Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mas dėl pa­va­di­ni­mo.

PIRMININKAS. Ne, ne, ne.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Tai ši­tą pra­lei­džia­me.

PIRMININKAS. 14 straips­nis, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ge­rai, ga­li­me ši­tą pra­leis­ti. Tai yra ne­pri­tar­ta, nes tei­kia­mas pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su ki­tais Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Taip, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 3, su­si­lai­kė 43. Ne­pri­tar­ta. To­dėl ir ki­ti Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mai ne­ten­ka pras­mės, lie­ka tik Sei­mo na­rio M. Ma­jaus­ko, G. Skais­tės ir R. Bu­d­ber­gy­tės siū­ly­mas. Pra­šau. Pri­sta­to M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ne­pra­šy­siu bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas gal­būt ir tei­sin­gai pa­žy­mė­jo, kad nė­ra kei­čia­mas 22 straips­nis. Ma­tyt, rei­kė­tų teik­ti at­ski­ra for­ma kaip įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, bet pa­kar­to­siu ar­gu­men­tą, ko­dėl vis dėl­to bu­vo pa­teik­tas toks siū­ly­mas. Šiuo me­tu mes tu­ri­me apa­ti­nę ri­bą, koks tu­rė­tų bū­ti re­zer­vas, bet, ma­no tvir­tu įsi­ti­ki­ni­mu, tu­rė­tu­me su­for­muo­ti ir vir­šu­ti­nę ri­bą, nes re­zer­vas šian­dien, koks yra su­kaup­tas da­bar, dar nie­ka­da ne­bu­vo toks di­de­lis. Jis ne­bu­vo ir ab­so­liu­čia pras­me, ir ta pras­me, jei­gu mes su­dė­tu­me vi­sus vals­ty­bės re­zer­vus į vie­ną ka­ti­lą, tai PSDF re­zer­vas yra 35 %, kai PSDF pa­ja­mos yra tik 11 %. Kai bu­vo kri­zė 2009 me­tais, tai yra blo­giau­sias mo­men­tas, ku­rį mes tu­ri­me per vi­są ne­pri­klau­so­my­bės is­to­ri­ją, ir PSDF pa­ja­mos kri­to, jos kri­to vos 3 %. Šian­dien mes tu­ri­me PSDF re­zer­vą, ku­ris yra 600 mln., tai yra ab­so­liu­čiai ne­adek­va­tus re­zer­vas, net ir at­si­žvel­giant į pa­čią su­dė­tin­giau­sią si­tu­a­ci­ją. Ga­li­me pa­im­ti Es­ti­jos pa­vyz­dį, jie tu­ri su­for­ma­vę 15 % re­zer­vą, ir daž­nai ro­do­me kaip sek­ti­ną pa­vyz­dį. Tai čia mes siū­lo­me, at­si­žvelg­da­mi į Lie­tu­vą, kad ne vi­suo­met lai­ko­mės fis­ka­li­nės draus­mės, nu­sta­ty­ti 20 % re­zer­vą. Mie­li ko­le­gos, man at­ro­do, bū­tų la­bai tei­sin­gas siū­ly­mas, aš pri­imu pa­sta­bą, kad ne­bu­vo keis­tas straips­nis, to­dėl teik­si­me at­ski­ru pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, su­pran­tu, kad jūs at­si­i­ma­te šį siū­ly­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau siū­ly­mų nė­ra. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to. Yra. R. Mar­ti­nė­lis – mo­ty­vai prieš.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš vis dėl­to no­rė­čiau dar ak­cen­tuo­ti, kad įve­da­ma to­kia nau­ja prak­ti­ka, kad iš­lai­dų ne­be­kon­tro­liuo­si­me, ir iš re­zer­vo bus ga­li­ma pa­im­ti lė­šų apei­nant Sei­mą. Tai iš prin­ci­po skirs­ty­mas tarp ei­lu­čių vie­nas­me­niš­kai mi­nis­te­ri­jai, ma­ny­čiau, tik­rai nė­ra tiks­lin­gas. Dar bu­vo siū­ly­mas kaip kom­pro­mi­sas, kad ra­ti­fi­ka­vus, sa­ky­ki­me, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui ar­ba… ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui dar bū­tų kaž­ko­kia ga­li­my­bė kon­tro­liuo­ti. Vis dėl­to, aš siū­ly­čiau, kad ne­bal­suo­tu­mė­te už šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Taip. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 4, su­si­lai­kė 31. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4048. Pra­ne­šė­ją A. Ku­bi­lie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną, o kol at­eis, po­nas P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų, kiek aš pa­me­nu, kai Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba at­lie­ka ana­li­zę, kur la­biau­siai pa­pli­tu­si ko­rup­ci­ja, bū­tent ak­cen­tuo­ja svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mą. Mes da­bar kal­ba­me apie tai, kad sa­vo no­ru atsisakome par­la­men­ti­nės kon­tro­lės sver­tų, pa­ti­ki­me bū­tent Vy­riau­sy­bei ir jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai – mi­nis­te­ri­jai vie­nas­me­niš­kai pri­im­ti spren­di­mus. Aš su­pran­tu, jei aš ne­klys­tu, Vals­ty­bės kon­tro­lė at­krei­pė dė­me­sį, kad da­lis re­zer­vo lė­šų yra pa­nau­do­ja­ma ne pa­gal pa­skir­tį, nes da­lis lė­šų bu­vo pa­nau­do­ja­ma at­ly­gi­ni­mams pa­di­din­ti, bet iš tik­ro bu­vo pa­nau­do­ta ki­tų prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mo są­skai­ta. Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, yra la­bai daug far­ma­ci­nių in­te­re­sų ir jie iš­lie­ka. Tik­rai ger­biu da­bar­ti­nį svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą, aš kaž­ko­dėl ne­abe­jo­ju jo skaid­ru­mu, bet man at­ro­do, kai jūs pra­de­da­te de­rin­ti šį įsta­ty­mą kaip kos­tiu­mą prie kon­kre­taus žmo­gaus, jūs da­ro­te klai­dą, nes tik­rai ki­ta­me Sei­me ga­li bū­ti ki­ta dau­gu­ma, ga­li bū­ti ki­tas mi­nist­ras, ir to­kiu bū­du jūs ati­da­ro­te Pan­do­ros skry­nią, nes su­tei­kia­te ga­li­my­bę be par­la­men­ti­nės kon­tro­lės val­dy­ti di­de­lius vals­ty­bės asig­na­vi­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. O da­bar grįž­ta­me prie šio klau­si­mo. As­ta, pra­šom pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

 

16.01 va­l.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4048 (svars­ty­mas)

 

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir spren­di­mas yra įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4048 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į to­liau iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus. Jei­gu lei­si­te, aš juos šiek tiek pa­trum­pin­siu, nes jų la­bai daug.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įtrauk­ti su­im­tuo­sius ir nu­teis­tuo­sius į vals­ty­bės lė­šo­mis PSD drau­džia­mų­jų as­me­nų są­ra­šą ir šiam tiks­lui nu­ma­to­ma skir­ti apie 2,7 mln. eu­rų. Ta­čiau vien as­me­nims, lai­ko­miems lais­vės at­ėmi­mo vie­tų įstai­go­se, gy­dy­ti nuo pa­vo­jin­gų už­kre­čia­mų­jų li­gų rei­kia apie 4 mln. eu­rų. Tai reiš­kia, kad šių as­me­nų gy­dy­mas bus den­gia­mas dir­ban­čių as­me­nų įmo­ko­mis, dėl ko ga­li nu­ken­tė­ti pa­slau­gų ko­ky­bė ir pri­ei­na­mu­mas.

Taip pat siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas yra ydin­gas, nes siū­lo­ma, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos im­pe­ra­ty­viai įpa­rei­go­tų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą teik­ti am­bu­la­to­ri­nes SPA pa­slau­gas, as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas pa­tai­sos įstai­gų pa­tal­po­se. O as­mens svei­ka­tos pa­slau­gų įstai­gos yra įpa­rei­go­ja­mos to­kias su­tar­tis su­da­ry­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, tai ne­tin­ka­mas bū­das spręs­ti lais­vės at­ėmi­mo vie­tų li­go­ni­nė­se dir­ban­čių dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio pro­ble­mas. Bal­sa­vi­mas bu­vo už 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš už tu­riu da­bar, ar ne? Ačiū. Ko­le­gos, ide­a­liai pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai ir pir­mi­nin­kės pa­sa­ky­tiems ar­gu­men­tams. Ko­le­gos, ne­ga­li­ma taip elg­tis, kad gal­būt ap­suk­res­nis mi­nist­ras įti­ki­no Vy­riau­sy­bę ir su­gal­vo­jo la­bai leng­vai iš­spręs­ti nu­teis­tų­jų gy­dy­mo pro­ble­mą Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do są­skai­ta. Štai per tuos tre­jus me­tus, ka­da eko­no­mi­ka au­go, ką mes pa­da­rė­me iš es­mės? Yra gi Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, kad tu­ri­me ap­mo­kė­ti bū­ti­ną­ją pa­gal­bą, yra asig­na­vi­mai, yra funk­ci­jos, ku­rias vals­ty­bė pa­ve­dė fi­nan­suo­ti iš li­go­nių ka­sų. Jų ka­den­ci­jos pra­džio­je bu­vo 19, da­bar, ma­no skai­čia­vi­mais, yra 21, ir vi­sos pa­ves­tos funk­ci­jos yra ati­duo­tos be pi­ni­gų, ką ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė mi­nė­jo.

Ne taip se­niai mes, su­pras­da­mi, kad už­kre­čia­mą­sias li­gas – AIDS, ŽIV – bū­ti­na gy­dy­ti, ne­svar­bu, kur tu esi – Lie­tu­vos pi­lie­tis, su­ti­ko­me ap­mo­kė­ti, par­la­men­tas su­ti­ko ap­mo­kė­ti iš PSDF biu­dže­to. Tai da­bar įsi­gud­rin­ta ir siū­lo­ma, kad vi­są sis­te­mą ati­duos ir net­gi įpa­rei­gos pa­slau­gas teik­ti pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros gy­dy­to­jams, dir­ban­tiems sa­vi­val­dy­bė­se. Na, tai ku­rį jū­sų gy­dy­to­ją nu­vy­si­te? Juk tie pa­cien­tai, ka­li­niai pri­si­ra­šys, kur no­ri, ku­ris da­bar gy­dy­to­jas su­tiks ei­ti į už­da­rą sis­te­mą ir ten gy­dy­ti li­go­nius? Aki­vaiz­du, ko­le­gos, taip ne­tu­ri bū­ti.

Štai aš su­skai­čia­vau ir pa­tei­kiau, kiek vals­ty­bė iš es­mės nu­va­gia kas­met iš svei­ka­tos sis­te­mos. Asig­na­vi­mų, ku­rių funk­ci­jų vals­ty­bė ne­ap­mo­ka, – apie 120 mln., bū­ti­na­jai pa­gal­bai – apie 59 mln., įmo­kų skir­tu­mas tarp vals­ty­bės drau­džia­mų dir­ban­čių as­me­nų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). …iš vi­so apie 1 mlrd. per me­tus vals­ty­bė ne­su­mo­ka pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo. Tai tik­rai pri­ta­riu, kad šis pro­jek­tas bū­tų grą­žin­tas to­bu­lin­ti.

Mo­ty­vai už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, gal kai kam pa­si­ro­dys keis­ta, ko­dėl aš kal­bu. Iš tik­rų­jų ne­ma­žą da­lį sa­vo gy­ve­ni­mo aš esu pra­dir­bęs rep­re­si­nė­se struk­tū­ro­se, ku­rios vyk­do bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą, bū­tent tiks­las ir bu­vo už­kar­din­ti tuos nu­si­kal­ti­mus, ir taip at­si­ras­da­vo su­im­tų­jų ir nu­teis­tų­jų.

Man at­ro­do, kad mū­sų vals­ty­bė­je žmo­gaus oru­mas tu­ri bū­ti ma­tuo­ja­mas vie­no­dai. Tas as­muo, kad ir su­kly­do gy­ve­ni­me, ta­po su­im­tas ar nu­teis­tas, bet prieš tai mo­kė­jo mo­kes­čius, ar ne vals­ty­bei? Man at­ro­do, mo­kė­jo. Jis tu­ri tie­sę tu­rė­ti bū­tent tai, ką tu­ri ir ki­ti pi­lie­čiai. Ko­dėl jis tam­pa ant­ra­rū­šis, tai ką, mes iš kar­to jį nu­ra­šo­me?

Pa­klau­sy­ki­te, ki­ti mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čiai pa­ten­ka į įka­li­ni­mo įstai­gas ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Tai jei­gu iš­aiš­kės tai, kad mes vis dėl­to dis­kri­mi­nuo­ja­me la­biau jų pi­lie­čius, ku­rie ga­li bū­ti pa­te­kę į mū­sų įstai­gas? Man at­ro­do, tik­rai ini­cia­to­riai, ku­rie siū­lė, įver­ti­no tą pro­ble­mą daug pla­čiau. Man at­ro­do, vis dėl­to at­si­žvel­ki­me į ini­cia­to­rių siū­ly­mą ir ne­žiū­rė­ki­me taip for­ma­liai. Kiek­vie­nas žmo­gus mū­sų vals­ty­bė­je tu­ri bū­ti vie­no­dai ger­bia­mas.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

16.08 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 174 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4049(2), Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4050(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 174 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4049(2). Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę, ji pri­sta­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė tiek pro­jek­tą Nr. XIIIP-4049(2), tiek pro­jek­tą Nr. XIIIP-4050. Tik­rai ati­džiai ana­li­za­vo­me ver­tin­da­mi ir pa­cien­tų ly­gia­tei­siš­ku­mo klau­si­mus, to šiuo at­ve­ju, de­ja, tu­rint esa­mą re­gu­lia­vi­mą, pa­siek­ti ne­pa­vyks­ta. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4049(2) bu­vo 6 už, prieš ne­buvo ir 3 su­si­lai­kė, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4050 re­zul­ta­tai taip pat bu­vo ana­lo­giš­ki: 6 už, prieš ne­bu­vo ir su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te iš­va­das dvie­jų pro­jek­tų. Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę, ji pri­sta­tys Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Taip pat gal dėl abie­jų ga­li­te pri­sta­ty­ti, bus šiek tiek grei­čiau. Pra­šom, As­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4049.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Spren­di­mas yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 174 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4049 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į že­miau iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus. Už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Ko­le­gos, ar­gu­men­tai tie pa­tys, ku­riuos aš sa­kiau prieš tai. Jie yra dėl vi­so pa­ke­to. Ar skai­ty­ti? Ne?

PIRMININKAS. Ne, jau ne­skai­ty­ki­te.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ką tik skai­čiau, tas pats…

PIRMININKAS. Pro­jek­tą Nr. XIIIP-4050.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ki­tas pro­jek­tas yra Nr. XIIIP-4050. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas yra pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Iš­va­da yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4050 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į že­miau iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus. Už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Ar­gu­men­tai vėl tie pa­tys, ku­riuos aš ir bu­vau iš­sa­kiu­si.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 174 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4049(2). (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 5, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4050(2). Iš­va­das jau pri­sta­tė abu pra­ne­šė­jai.

Re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas to, ku­rį mes, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, grą­ži­no­me Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti. O ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams mes pri­ta­rė­me. Tai yra ne­lo­giš­ka. Aš ma­nau, kad ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus grąžinti to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bei. Tegul Vy­riau­sy­bė dar kar­tą įver­ti­na vis­ką, nes, dar kar­tą sa­kau, pa­grin­di­nis grą­žin­tas, ly­di­mie­siems pri­tar­ta.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me pui­kų bū­dą pa­to­bu­lin­ti. Sei­me iš tik­rų­jų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs dvie­jų pro­jek­tų va­rian­tus, li­kę ki­ti du. Mes tik­rai, jei­gu bū­tų at­mes­tos Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dos, mie­lai pa­to­bu­lin­tu­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas ap­si­spren­dė, tai kvie­čiu to­liau… Taip, dėl an­tro. Dis­ku­tuo­ti taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų – taip pat.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4050(2).

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 45, prieš – 4, su­si­lai­kė 22. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.14 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4051 (svars­ty­mas)

 

To­liau. Ki­tas klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4051. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Spren­di­mas yra įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4051 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus. Ar­gu­men­tai vėl iš­lie­ka tie pa­tys, ne­skai­ty­siu. Už – 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Ko­mi­te­to siū­ly­mas – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai:: už – 24, prieš – 11, su­si­lai­kė 39. Taip, ne­pri­tar­ta. Siū­ly­ki­te ko­mi­te­tą. Kas ki­tą siū­lo­te? A. Ši­rins­kie­nė, pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Įver­ti­nus tai, kad du pir­mus ly­di­muo­sius ko­mi­te­tas svars­tė, siū­ly­čiau ši­tą pa­skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui kaip pa­grin­di­niam.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? I. Ši­mo­ny­tė tu­ri ki­tą siū­ly­mą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ne, aš tie­siog tu­riu klau­si­mą. Kai pa­grin­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra grą­žin­tas Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti, ką ly­di­muo­siuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se ga­li to­bu­lin­ti ki­tas ko­mi­te­tas, kai pa­grin­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas grį­žo į Vy­riau­sy­bę? Mes jau ap­si­spren­dė­me, ši­tas bal­sa­vi­mas įvy­ko 77 bal­sais.

PIRMININKAS. Taip. Pa­gal Sta­tu­tą pri­klau­so ki­tas siū­ly­mas, tai ger­bia­ma ko­le­gė pa­siū­lė ki­tą ko­mi­te­tą. A. Ši­rins­kie­nė gal dar ko­men­tuos.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ne­la­bai su­pran­tu, ką mes grą­ži­no­me, nes ką tik ne­pri­ta­rė­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui grą­žin­ti.

PIRMININKAS. Pra­šau, In­gri­da.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Pro­jek­tas, ku­ris yra 2.6.1, bu­vo grą­žin­tas Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti ir jis bu­vo pa­grin­di­nis įsta­ty­mas šio pa­ke­to, vi­si ki­ti, įskai­tant ir ši­tuos du, dėl ku­rių mes da­bar bal­sa­vo­me, yra ly­di­mie­ji.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas vis­gi ap­si­spren­dė ir da­bar tei­kiu bal­suo­ti pa­siū­ly­mą dėl ki­to ko­mi­te­to. Pa­siū­ly­mas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad kaip pa­grin­di­nis bū­tų pa­skir­tas ki­tas ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – dėl šio pro­jek­to?

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 47, prieš – 13, su­si­lai­kė 11. Pa­skir­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl šio pro­jek­to.

 

16.18 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4052 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4052. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir spren­di­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4052 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į že­miau iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus. Ar­gu­men­tai tie pa­tys. Už – 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 70: už – 23, prieš – 4, su­si­lai­kė 43. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog kar­tu su…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ne­pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei. A. Ši­rins­kie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog kar­tu su tuo blo­ku, ku­ris yra su­si­jęs su ka­lė­ji­mų, li­go­ni­nių re­for­ma, siū­ly­čiau taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui pa­ti­kė­ti pa­baig­ti tvar­ky­ti…

PIRMININKAS. Yra pa­siū­ly­mas, ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma, pri­tar­ta. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to dėl ve­di­mo tvar­kos. Dėl ši­to man nė­ra klau­si­mų, bet čia po­nia A. Ši­rins­kie­nė vėl apie blo­ką pa­kal­bė­jo. Tai aš dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­jek­tas 2.6.1 77 bal­sais yra grą­žin­tas Vy­riau­sy­bei.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­si­mas… (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau. Ne­pri­ta­ria. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­kei­ti­mo. Siū­ly­mas bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 15, su­si­lai­kė 7. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

 

16.21 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3246(2) (svars­ty­mas)

 

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3246(2). Pra­ne­šė­jas – K. Bart­ke­vi­čius. A. Ku­bi­lie­nė pri­sta­to Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­grin­di­nis bu­vo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir jo spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3246(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Varž­ga­lį. Ne­ma­tau. Kas iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ga­lė­tų pri­sta­ty­ti iš­va­dą? A. But­ke­vi­čius. Pra­šom. La­bai ačiū.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­rė­čiau su­pa­žin­din­ti su ga­lu­ti­ne Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už – 8, su­si­lai­kė 1. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti į tri­bū­ną kvie­čiu V. Ačie­nę. Pra­šom.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­pran­tu, kad esa­me pa­var­gę, bet ka­dan­gi šiuo me­tu len­kia­me lai­ką, tai lei­džiu sau ne­il­gai, po­rą mi­nu­čių, dar pa­kal­bė­ti.

Kal­ba­ma apie įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą. Žmo­nių gru­pė, ku­rią pa­lie­čia šis tei­sės ak­tas, nė­ra gau­si, to­dėl, taip sa­kant, čia di­de­lio pia­ro nė­ra, bet jis yra tik­rai la­bai rei­ka­lin­gas, nes dau­ge­lis iš jų yra Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Tie­siog at­si­ti­ko taip, kad dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių Lie­tu­vo­je dir­bę mū­sų žmo­nės per­si­kė­lė gy­ven­ti ki­tur – į Bal­ta­ru­si­ją ar Uk­rai­ną. Su­ėjus pen­si­niam am­žiui, jie grį­žo at­gal į Lie­tu­vą ir gal­vo­jo, kad vei­kia dvi­ša­lės tarp­tau­ti­nės su­tar­tys ir jie bus draus­ti svei­ka­tos drau­di­mu. De­ja, dvi­ša­lės su­tar­tys vei­kia ne vi­sa ap­im­ti­mi ir šian­dien to nė­ra, už pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą jie tu­ri su­mo­kė­ti pa­tys. To­kia yra šio tei­sės ak­to es­mė.

At­sa­kau ko­le­goms, ku­rie klau­sia, ko­dėl to ne­tei­kia Vy­riau­sy­bė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bė ren­gia ši­tų tarp­tau­ti­nių su­tar­čių pa­kei­ti­mą, ku­ris ati­tik­tų nū­die­nos rei­ka­la­vi­mus, bet, de­ja, tai už­trun­ka il­gai, o žmo­nės gy­ve­na čia ir da­bar.

Tai­gi dėl nuo­gąs­ta­vi­mų, kad pri­ėmę šį tei­sės ak­tą mes at­ver­si­me Pan­do­ros skry­nią ir čia at­vyks už­sie­nie­čių, gy­vens čia nuo­lat, at­si­veš sa­vo gi­mi­nes, tė­vus ir taip nau­do­sis mū­sų svei­ka­tos pri­va­lu­mais, aš at­sa­kau, kad taip nė­ra ir taip tie­siog ne­ga­li bū­ti, nes šis tei­sės ak­tas pa­to­bu­lin­tas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. De­ja, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da bu­vo daug li­be­ra­les­nė ir lanks­tes­nė, bet Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas šiek tiek pa­ko­re­ga­vo tą nuo­sta­tą ir da­bar ji fak­tiš­kai ga­lio­ja as­me­nims, ku­rie nuo­lat gy­ve­na Lie­tu­vo­je. O nuo­lat gy­ven­ti Lie­tu­vo­je tik­rai yra… rei­kia de­šimt me­tų. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­mi­nė­ti tie­siog ke­le­tą to­kių at­ve­jų, kai yra su­tei­kia­mas lei­di­mas nuo­lat gy­ven­ti Lie­tu­vo­je: kai as­muo tu­ri tei­sę at­kur­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, jis yra lie­tu­vių kil­mės as­muo, jis at­vy­ko gy­ven­ti į Lie­tu­vą kar­tu su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiu kaip šei­mos na­rys. Tai­gi nė­ra taip pa­pras­ta, ir aš ma­nau, kad ta bai­me ne­rei­kė­tų va­do­vau­tis. Ji tie­siog ne­tu­rė­tų ni­šos čia pa­si­reikš­ti. Dė­ko­ju jums už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai dėl vi­so. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, be abe­jo, tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti. Iš da­lies ko­mi­te­tas ir pa­tai­sė šiek tiek: jei­gu pi­lie­tis, lai­ki­nai at­vy­kęs į Lie­tu­vą ir tu­rin­tis tei­sę nuo­lat gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, gau­na ki­tos ša­lies pen­si­ją, gaus svei­ka­tos drau­di­mą tik tuo at­ve­ju, jei­gu tarp­tau­ti­nė­je su­tar­ty­je nu­ma­ty­tas veid­ro­di­nis prin­ci­pas. Bet vėl­gi no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes įve­da­me dar vie­ną, kad ir ne­di­de­lę, ka­te­go­ri­ją žmo­nių, ku­riuos mes drau­si­me, bet už ku­riuos pi­ni­gų ne­gau­si­me. Tai dar kar­tą, prieš tai bu­vu­siu spren­di­mu, ku­rį at­me­tė­me, grą­ži­nome įsta­ty­mo pro­jek­tą Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti, o ly­di­ma­jam pri­ta­rė­me… Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das yra fon­das, į ku­rį žmo­nės su­ne­ša sa­vo lė­šas, mes iš es­mės tuo įsta­ty­mu, jei­gu pri­tar­si­me, at­im­si­me iš žmo­nių maž­daug 10 mln. eu­rų. Juos mo­kės dir­ban­tis žmo­gus, o drau­di­mas… svei­ka­tos drau­di­mą gaus žmo­nės, nu­teis­ti ka­lė­ti, kad ir vi­są gy­ve­ni­mą, iki mir­ties, už juos mo­kės ne vals­ty­bė, bet tie­sio­giai mo­kės drau­džian­tys as­me­nys. Čia si­tu­a­ci­ja pa­na­ši. Lė­šų rei­kės kur kas ma­žiau, bet mes įve­da­me dar vie­ną ka­te­go­ri­ją, už ku­rią pa­ve­da­me mo­kė­ti, svei­ka­tos drau­di­mo pa­slau­gas teik­ti iš PSDF biu­dže­to, bet už juos nie­kas ne­mo­kės. Su tuo ir svei­ki­nu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LGF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są. To­kių žmo­nių, tik­rai ži­nau, ne­bus la­bai daug. Jie vi­si yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, dau­ge­liu at­ve­ju yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai. Bet jie dir­bo Lie­tu­vo­je, aš taip su­pran­tu, jie dir­bo kaž­kur už­sie­ny­je ir dir­bo Lie­tu­vo­je, ir čia tu­rė­jo sta­žą, ir mo­kė­jo mo­kes­čius. Ma­ny­čiau, tik­rai tų žmo­nių ne­bus daug ir ne­bus čia di­džiu­lės iš­lai­dos. Ta­čiau yra ne­nor­ma­lu, kai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai nė­ra drau­džia­mi. Kaip jiems gy­dy­tis? Di­džiu­lės su­mos. At­si­gul­si, ne­duok Die­ve, į li­go­ni­nę, ką da­ry­ti? Kas už juos mo­kės? Tai tik­rai ge­ras siū­ly­mas ir siū­lau pa­lai­ky­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so po svarsty­mo.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mai bai­gė­si.

 

16.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2018 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3934(2) (svars­ty­mas)

 

Pra­de­da­me re­zer­vi­nius. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2018 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3934(2). Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs pro­jek­tą ir at­si­žvelg­da­mas į Vals­ty­bės kon­tro­lės 2019 m. rug­sė­jo 30 d. vals­ty­bi­nio au­di­to iš­va­do­je Nr. FA-2 pa­reikš­tą są­ly­gi­nę nuo­mo­nę dėl kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ir biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nių, į Vals­ty­bės kon­tro­lės vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je Nr. FA-2 pa­teik­tas pa­sta­bas, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam, su­re­da­guo­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2018 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui Nr. XIIIP-3934. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no pro­jek­tą ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu į tri­bū­ną I. Ši­mo­ny­tę pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to išva­dą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė ata­skai­tų rin­ki­nius, at­si­žvel­gė į Vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­to ata­skai­tos, ku­rią mi­nė­jo po­nia Ri­man­tė, iš­va­do­je pa­teik­tas pa­sta­bas. Sei­mo nu­ta­ri­mui mes iš es­mės pri­ta­ria­me, pa­tei­kė­me ke­le­tą re­dak­ci­nių pa­siū­ly­mų, į ku­riuos, kaip su­pran­tu, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė, už ką esa­me dė­kin­gi. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to išva­dą.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės pa­siū­ly­mus ir pa­siū­lė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui at­si­žvelg­ti į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Svars­ty­mą bai­gė­me.

 

16.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2435 „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gyny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Irinos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4212 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2435 „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Iri­nos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4212. Pra­ne­šė­jas – D. Gai­žaus­kas. Pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu pa­grin­di­nius ar­gu­men­tus, dėl ku­rių pra­šo­me pra­tę­si­mo. Va­kar po įvy­ku­sios ger­bia­mos Sei­mo na­rės I. Ro­zo­vos ap­klau­sos ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė pra­šy­ti Sei­mo lei­di­mo dėl šio ty­ri­mo pra­tę­si­mo. Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai yra tie, kad tik­rai dėl di­de­lės ap­im­ties ne­spė­si­me jo at­lik­ti iki gruo­džio 1 die­nos. Vien tik in­for­ma­ci­jos rin­ki­mas iš Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to pa­rei­ka­la­vo ke­tu­rių ko­mi­te­to po­sė­džių, ke­tu­rių ap­klau­sų po ke­lias va­lan­das. VSD pa­rei­gū­nai iš tie­sų pra­šė vis ati­dė­ti jų ap­klau­sas, nes rei­kė­jo su­rink­ti in­for­ma­ci­ją, nes in­for­ma­ci­ja tik­rai la­bai di­de­lės ap­im­ties, ir tik va­kar bu­vo pra­dė­tos pir­mos ap­klau­sos, kaip sa­kiau, ger­bia­mos I. Ro­zo­vos ir eu­ro­par­la­men­ta­ro V. To­ma­šev­skio.

Ap­im­tis tik­rai di­de­lė ir vien tik ta ap­lin­ky­bė, kad ap­klau­siant I. Ro­zo­vą ap­klau­sa už­tru­ko be­veik dvi va­lan­das ir jos net ne­bai­gė­me, tur­būt lei­džia ar­gu­men­tuo­tai su­pras­ti, kad ty­ri­mo baig­ti ne­įma­no­ma, nes ap­klau­sia­mų­jų ra­tas yra tik­rai di­de­lis ir mes tik esa­me pir­mo­je da­ly­je, o jų iš vi­so yra trys. To­dėl pra­šau Sei­mo pra­tęs­ti mū­sų ty­ri­mą iki pa­va­sa­rio, ba­lan­džio mė­ne­sio, nes tik­rai ne­sku­bė­si­me, o at­lik­si­me ty­ri­mą ko­ky­biš­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti no­rė­tų E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Na, žiū­rė­ki­te, pro­to bokš­tai, pa­tys su­gal­vo­jo­te tas tris da­lis tam, kad pa­ku­ten­tu­mė­te V. Pranc­kie­tį, V. Alek­ną, V. Ba­ką, dar ki­tus, su­pla­na­vo­te šios ko­mi­si­jos dar­bo truk­mę 9 sa­vai­tes, da­bar pra­šo­te pri­dė­ti dar 20 sa­vai­čių. Tai vis­kas už­truks, jei­gu bus pa­tvir­tin­tas šian­dien pra­tę­si­mas, 29 ar 30 sa­vai­čių. Ką jūs čia pla­nuo­ja­te? O gal ga­li­ma pa­da­ry­ti taip, kaip aš iš pat pra­džių siū­liau? At­skir­ti V. Pranc­kie­čio ir ki­tų Sei­mo na­rių klau­si­mą nuo I. Ro­zo­vos ir tir­ti tik I. Ro­zo­vos klau­si­mą, o V. Pranc­kie­čio iš­dai­gas, jei­gu jų ten ko­kių nors bu­vo, tir­ti at­ski­rai. Tai ar ne­no­rė­tu­mė­te taip siū­ly­ti, kas se­niai bu­vo pa­siū­ly­ta ir pra­šo­ma bal­suo­ti Sei­me?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Tik­rai, ko­le­ga, ne – jūs esa­te ne­tei­sus. Vis dėl­to šiuo lai­ko­tar­piu pats svar­biau­sias yra biu­dže­tas, biu­dže­to įsta­ty­mai. Mums la­biau rū­pė­jo at­kreip­ti dė­me­sį į pen­si­jų kė­li­mą, į so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mo pro­jek­tus. (Bal­sai sa­lė­je) Tu­rė­jo­me ne vie­ną pro­jek­tą, už­si­lai­kiu­sį dėl kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos, žval­gy­bos ir taip to­liau. Ty­ri­mas vy­ko nuo­sek­liai pa­gal pa­tvir­tin­tą pla­ną. Kad tiek daug in­for­ma­ci­jos gau­si­me, ger­bia­mas ko­le­ga, pa­tys ne­įsi­vaiz­da­vo­me, ir, ko ge­ro, VSD pa­rei­gū­nai taip pat pa­tys ne­si­ti­kė­jo, kad mes jų tiek pra­šy­me in­for­ma­ci­jos, fak­ti­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis, ne prie­lai­do­mis pa­grin­džian­čios in­for­ma­ci­jos. Ži­no­ki­te, tik­rai nie­kur mes ne­sku­bė­si­me. Iš tik­rų­jų rei­kia at­lik­ti ko­ky­biš­kai. Jei­gu mes no­ri­me at­lik­ti ty­ri­mą, ir jūs pa­tys pra­šė­te, jūs bu­vo­te vie­nas iš ini­cia­to­rių, kad ty­ri­mas, ypač Ru­si­jos ga­li­mas po­vei­kis Lie­tu­vos po­li­ti­niams pro­ce­sams per Ru­si­jos di­plo­ma­tus, bū­tų at­lik­tas kuo iš­sa­miau, tai mes ir ne­sku­ba­me. Ge­riau ko­ky­bė ne­gu grei­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų no­rė­jau klaus­ti, ar ne­ke­ti­na­te čia nu­kel­ti to ty­ri­mo ir taip ga­li­mai dangs­ty­ti sa­vo ko­le­ges part­ne­res ko­a­li­ci­jo­je? Bet ka­dan­gi pa­de­monst­ra­vo­te to­kį jaut­ru­mą so­cia­li­nėms pro­ble­moms, no­rė­jau jū­sų pa­si­tei­rau­ti, ko­kia bus ki­tais me­tais vi­du­ti­nė pen­si­ja Lie­tu­vo­je?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, mes da­bar kal­ba­me apie nu­ta­ri­mo pra­tę­si­mą, tai aš jums pa­sa­ky­siu taip: jūs įsi­gi­lin­ki­te. Aš tik jums pa­sa­ky­siu dėl jū­sų sklei­džia­mo me­lo. LVŽS vi­sa­da pri­ta­rė ir pri­tars pen­si­jų kė­li­mui, pri­ta­rė­me ir Pre­zi­den­to siū­ly­mui dėl 3 eu­rų. O mes siū­lo­me 30 eu­rų. Tai­gi iš vi­so vals­tie­čiai pra­šo 370 mln. pa­pil­do­mų, o Pre­zi­den­tas – 30 mln. Mes pri­ta­rė­me tam ir grei­čiau­siai jau nuo sau­sio 1 die­nos pen­si­nin­kai tu­rės ma­žiau­siai 33 eu­rais pa­di­dė­ju­sią pen­si­ją, o tam tik rei­kės 400 mln. Bet mes da­bar ne apie tai ir ne apie jū­sų sklei­džia­mą me­lą, mes kal­ba­me apie nu­ta­ri­mą, ku­riuo pra­šo­me pra­tęs­ti ty­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ga­li­te at­si­sės­ti į sa­vo vie­tą.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Tik­rai bū­čiau ne­kal­bė­jęs, bet iš tik­rų­jų ko­mi­si­ja dir­ba nuo­sek­liai. Ka­dan­gi aš nau­jas žmo­gus ta­me ko­mi­te­te, tik­rai ne­si­ti­kė­jau, kad VSD pa­teiks tiek me­džia­gos. Iš tik­rų­jų mes dar ne tik at­lie­ka­me ko­mi­si­jos dar­bą, bet tu­ri­me at­lik­ti ir ko­mi­te­to dar­bą. Tai­gi bū­na die­nų, kai po­sė­džiau­ja­me ir iš ry­to, ir po pie­tų, bū­na du po­sė­džiai. Aš aiš­kiai ma­tau, kad ap­im­tis tik­rai di­de­lė, ir no­rė­čiau, kad bal­suo­tu­mė­te, kad pra­tęs­tu­mė­te ši­tos ko­mi­si­jos dar­bą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai, bū­ki­me są­ži­nin­gi. Da­bar pra­bi­lo D. Gai­žaus­kas, kad ma­no pa­ties siū­ly­mai bu­vo tir­ti dėl Ru­si­jos įta­kos, Ru­si­jos di­plo­ma­tų įta­kos. Taip, jūs du kar­tus Sei­me at­me­tė­te tą ma­no siū­ly­mą ir ne­ti­ria­te šio­je ko­mi­si­jo­je ap­skri­tai. Šio­je ko­mi­si­jo­je jus Sei­mas įpa­rei­go­jo tir­ti I. Ro­zo­vos si­tu­a­ci­ją, I. Ro­zo­vos kon­tak­tus, nes ap­skri­tai jūs iš­ven­gė­te ty­ri­mo dėl Ru­si­jos įta­kos. Čia ne­už­si­im­ki­te de­ma­go­gi­ja.

Ki­tas da­ly­kas, kad jūs pa­tys, no­rė­da­mi pa­ku­ten­ti iš sa­vo frak­ci­jos pa­bė­gu­sius Sei­mo na­rius ar­ba opo­zi­ci­jos na­rius, pa­pil­dė­te ty­ri­mą, iš­plė­tė­te jį iki tri­jų da­lių, ir da­bar vi­sa tai trun­ka ir už­truks pa­kan­ka­mai il­gai. Iš tik­rų­jų man kir­bė­jo toks klau­si­mas, ar čia nė­ra kaip nors su­si­ję su biu­dže­to pri­ėmi­mu, kur rei­kia bal­sų. Aku­rat – at­si­sto­ja D. Gai­žaus­kas ir pats sa­ko: da­bar svar­biau­sia yra biu­dže­tas, tai gal ne­lies­ki­me I. Ro­zo­vos?

Ger­bia­mie­ji, ką jūs da­ro­te? Pas­kui, na­tū­ra­lu, J. Džiu­ge­lio klau­si­mo apie biu­dže­tą ir su­lau­kė­te, ir tu­ri­te šne­kė­ti. Pats ir pri­siš­ne­ka­te, pats ir iš­si­ple­pa­te. Ne­ži­nau, koks čia ope­ra­ty­vi­nin­ko ly­gis yra, bet da­ly­va­vau pir­mo­je ko­mi­si­jos po­sė­džio da­ly­je, pir­ma­ja­me po­sė­dy­je, ka­dan­gi pa­va­do­va­vau V. Alek­ną. Bu­vo su­pla­nuo­ta, su­dė­lio­ta. Aš su­tin­ku, kad ga­li at­si­tik­ti taip, kad VSD pa­tei­kė dau­giau in­for­ma­ci­jos, ne­gu pla­nuo­ja­ma, ne­gu įsi­vaiz­duo­ja­ma. Lo­giš­kai bū­tų pra­tęs­ti mė­ne­siui ar­ba dviem ko­mi­si­jos dar­bą, bent jau iki ko­vo 1 die­nos, bet ne il­giau, ir Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je tvir­tin­ti. Da­bar – iki ge­gu­žės 1 die­nos. Ne­tel­pa į jo­kius rė­mus, kai vie­toj de­vy­nių sa­vai­čių bus 30 sa­vai­čių vyk­do­mas ty­ri­mas. Kas svar­biau­sia, bus vyk­do­ma ty­ri­mo da­lis, nie­kaip ne­su­si­ju­si su svar­biau­siu už­da­vi­niu – tir­ti Ru­si­jos di­plo­ma­tų, po­li­ti­kų ga­li­mą įta­ką Sei­mo na­riams, kon­kre­čiai, Sei­mo na­rei.

PIRMININKAS. Lai­kas. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 26 die­ną. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.41 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2019-11-25–2019-11-29) – 2019 m. lap­kri­čio 26 d. (antradie­nio) ir 28 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

To­liau dar­bo­tvarkės pas­ku­ti­nis klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios lap­kri­čio 25 die­na, po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį.

V. PRANCKIETIS. La­bas va­ka­ras, kan­trie­ji Sei­mo na­riai. Ki­ta sa­vai­tė pra­si­dės 20 die­ną (pir­ma­die­nį), ta­čiau tos dar­bo­tvarkės mes jau ne­svars­to­me, skel­bi­mas tur­būt bu­vo pa­vie­šin­tas ir vi­si ži­no­te, kad bus ne­ei­li­nis po­sė­dis nuo 13 va­lan­dos… tai yra 25 die­ną. O lap­kri­čio 26 die­nos dar­bo­tvarkė yra pri­sta­ty­ta Se­niū­nų su­ei­go­je. Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo dar pa­siū­ly­ta pa­pil­do­mai į dar­bo­tvarkę įtrauk­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko V. Va­si­liaus­ko pra­ne­ši­mą. Jis pa­tvir­ti­no, kad tas pra­ne­ši­mas bus, ir mes bai­gian­tis… pra­si­de­dant va­ka­ri­niam po­sė­džiui jį ga­lė­si­me iš­klau­sy­ti. Ry­ti­nia­me po­sė­dy­je bus įsta­ty­mų pri­ėmi­mai – In­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo, Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų. Ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­tų pro­jek­tų svar­stymas Sei­mo po­sė­dy­je, tai yra So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, Že­mės mo­kes­čio, Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius, Vi­daus tar­ny­bos, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mų, o va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je bus pri­ėmi­mas dėl M. Žal­taus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu, Sei­mo nu­ta­ri­mų dėl fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nių pa­tvir­ti­ni­mo pri­ėmi­mai ir to­liau svars­ty­mai – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos, Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų, Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio, Švie­ti­mo įsta­ty­mų ir taip to­liau. Pa­cien­tų tei­sių… To­liau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­tų pro­jek­tų, ku­riuos pri­sta­tys mi­nist­rai A. Ve­ry­ga, R. Ta­ma­šu­nie­nė, V. Ša­po­ka, pa­tei­ki­mai ir Sei­mo na­rių ini­ci­juo­tų pro­jek­tų pa­tei­ki­mai, tai yra Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, ir re­zer­vi­niai klau­si­mai.

Ki­tą die­ną, tai yra 28 die­ną (ket­vir­ta­die­nį), bus daug įsta­ty­mų pri­ėmi­mų, tai yra Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lat­vi­jos Res­pub­li­kos su­si­ta­ri­mo dėl sie­nos prie­žiū­ros, su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mas su In­di­ja, dėl oro su­si­sie­ki­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mas, to­liau Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų, Me­di­ci­nos prak­ti­kos, Nu­teis­tų­jų re­gist­ro, ke­le­tas Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mų bus pa­teik­ti pri­i­mti. Ir to­liau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės va­lan­da, o va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je – opo­zi­ci­nės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė, ku­ri, at­ro­do, bus jau ry­toj ir bus ga­li­ma ją pa­ma­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, nors jūs ne kar­tą esa­te de­kla­ra­vęs, kad bū­si­te ir esa­te toks vi­so Sei­mo va­do­vas, bet aš pa­ste­biu, kad jūs esa­te val­dan­čių­jų, ypač jų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų, va­lios vyk­dy­to­jas. Jūs nie­ko ne­da­ro­te, kad tie ko­mi­te­tų va­do­vai, ku­rie ma­ri­nuo­ja kai ku­riuos pro­jek­tus, vis dėl­to juos ap­svars­ty­tų. Vi­suo­me­nė lau­kia Sei­mo žo­džio dėl Lu­kiš­kių aikš­tės įsta­ty­mo pro­jek­to. Tas pro­jek­tas dve­ji me­tai ne­svars­to­mas gu­li Kul­tū­ros ko­mi­te­te. Gė­da pa­sa­ky­ti žmo­nėms, ko­dėl mes ne­su­ge­ba­me pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo rei­ka­la­vi­mą ap­svars­ty­ti sa­vo dar­bo są­ly­gų įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris gu­li Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės už­blo­kuo­tas. Aš ga­liu var­din­ti ir var­din­ti. Jei­gu yra toks ma­ri­na­vi­mas at­ski­rų pro­jek­tų, jūs, kaip Sei­mo va­do­vas, man at­ro­do, tu­rė­tu­mė­te teik­ti pro­to­ko­li­nius nu­ta­ri­mus – siū­ly­ti ki­tus ko­mi­te­tus. Be­je, ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šio­je ka­den­ci­jo­je pir­mą kar­tą per vi­są sei­mų is­to­ri­ją biu­dže­to ne­ap­svars­tė nu­sta­ty­tu lai­ku. Tai ir­gi šį tą pa­sa­ko.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas, pra­šom. At­si­pra­šau, at­sa­ky­ki­te.

V. PRANCKIETIS. Ga­liu tik at­sa­ky­ti – taip, pri­imu kri­ti­ką ir ma­nau, kad ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai, taip pat ir A. Ši­rins­kie­nė, tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Ru­dens dar­bų se­si­jos pro­gra­mo­je yra įra­šy­tas įsta­ty­mas dėl Sei­mo na­rių tei­sių ir pa­rei­gų įsi­ga­lio­ji­mo, bet tai yra, ma­tyt, ne­pa­ke­lia­ma sun­ke­ny­bė. O dėl Lu­kiš­kių aikš­tės aš iš­si­aiš­kin­siu, ne­su įsi­gi­li­nęs.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ste­bė­da­mas nu­ma­to­mos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę, ne­ma­tau nei au­to­mo­bi­lių mo­kes­čio, nei pre­ky­bos cen­trų mo­kes­čio, nei ban­kų mo­kes­čio, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio. Sa­ky­ki­te, ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad tie mo­kes­čiai bus ir svars­to­mi, ir pri­ima­mi li­kus ma­žiau kaip mė­ne­siui iki jų įsi­ga­lio­ji­mo? Tai bus pa­gal pla­ną pri­ima­mi mo­kes­čiai, ku­riems net ne­bus mė­ne­sio nei ver­slui, nei vi­suo­me­nei, žmo­nėms, nei Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai – nie­kam pa­si­ruoš­ti jų įsi­ga­lio­ji­mui. Ar tei­sin­gai su­pran­tu?

V. PRANCKIETIS. Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas taip pat yra įsta­ty­mo da­ly­kas. Tai­gi bus ga­li­ma juos nu­ma­ty­ti ir ki­tu lai­ku. Kaip šian­dien jau bu­vo skel­bia­ma, kad kai ku­rie įsi­ga­lios gal­būt nuo lie­pos 1 die­nos, tai­gi taip, kaip nu­ma­ty­ta. Ir jūs tei­sus, ma­tyt, įsi­ga­lio­ji­mai kai ku­rių įsta­ty­mų bus la­bai grei­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad įtrauk­tu­mė­te į dar­bo­tvarkę pro­jek­tą Nr. XIIIP-4121(3), jis yra dėl te­ri­to­ri­jų ri­bų tarp sa­vi­val­dy­bių. Tai yra vie­nas pra­šy­mas. Ki­tas pra­šy­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko var­du, esu pa­pra­šy­ta, kad bū­tų ga­li­ma įtrauk­ti klau­si­mą dėl aka­de­mi­nės eti­kos kan­di­da­to svars­ty­mo.

V. PRANCKIETIS. Už­si­ra­šiau, ma­tyt, pa­pil­dy­ti ga­li­me. Ne­ži­nau, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja su Te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mu.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ji­sai taip pat yra sku­bus ir toks pra­šy­mas yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, kad kiek ga­li­ma grei­čiau jis bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Mes ma­tė­me, kad ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje nė­ra.

V. PRANCKIETIS. Bu­vo pra­šy­mas jį teik­ti?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Taip.

V. PRANCKIETIS. Ko­le­gos, ką ma­no­te?

PIRMININKAS. Ge­rai. To­liau klau­sia…

V. PRANCKIETIS. Ge­rai, ir dėl aka­de­mi­nės eti­kos taip pat.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, že­mės ūkio pro­duk­ci­jos ir pa­slau­gų nuos­mu­kis Lie­tu­vo­je iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių šian­dien yra pats di­džiau­sias. Ir yra pa­ruoš­tas ki­tas įsta­ty­mas, ku­ris gal­būt da­bar po tų vi­sų mo­kes­čių, ku­rie pa­ruoš­ti, pa­ke­to šiek tiek su­teik­tų gai­vos, tai Pluoš­ti­nų ka­na­pių per­dir­bi­mo įsta­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ka­da jis bus pa­teik­tas? Mes jau ko­mi­te­te esa­me ap­svars­tę.

V. PRANCKIETIS. Kas tu­ri­te in­for­ma­ci­jos dėl Pluoš­ti­nių ka­na­pių įstatymo? Bet ko­kiu at­ve­ju ket­vir­ta­die­nio opo­zi­ci­jos dar­bo­tvarkė dar ne­pa­teik­ta. Čia ne opo­zi­ci­jos? Ge­rai. Su­tei­kit žo­dį R. Baš­kie­nei.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ga­liu at­sa­ky­ti dėl Pluoš­ti­nių ka­na­pių, nes, kiek ži­nau ir pri­si­me­na­me val­dy­bos po­sė­dį, yra pa­pra­šy­ta eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo. Kai gau­si­me eks­per­tų iš­va­dą, tik ta­da, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke ir mie­li ko­le­gos, nes val­dy­bos spren­di­mas, de­ja, yra toks, ir Sta­tu­to 145 straips­nio da­lis. Rei­kia klaus­ti ini­cia­to­rių dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo. De­ja, mes pri­va­lo­mai tu­ri­me tai pa­da­ry­ti, jei­gu toks krei­pi­ma­sis yra.

V. PRANCKIETIS. Jei­gu ini­cia­to­riai at­si­sa­ky­tų eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo, bū­tų ga­li­ma pa­teik­ti anks­čiau.

PIRMININKAS. Taip, to­liau klau­sia L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, gal tu­ri­te ko­kių min­čių, ar gir­dė­jo­te ką kal­bant, kas bus su Miš­kų įsta­ty­mu po to, kai val­dan­čių­jų vals­tie­čių dau­gu­ma at­me­tė Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to siū­ly­mą dėl urė­di­jų re­for­mos, bet taip ir ne­su­rin­ko bal­sų, kad pra­stum­tų sa­vą­jį va­rian­tą. Tai kas da­bar bus?

V. PRANCKIETIS. Gir­dė­jau kal­bant, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma teiks šį pro­jek­tą bal­suo­ti ta­da, kai tu­rės pa­kan­ka­mai bal­sų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Už­si­me­tė nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė, mū­sų ko­mi­si­ja ap­svars­tė dėl M. Gim­bu­tie­nės me­tų – 2021 me­tų. Li­ko tik pri­ėmi­mo sta­di­ja ir da­bar pa­si­me­tė tas nu­ta­ri­mas – nu­ta­ri­mas dėl M. Gim­bu­tie­nės me­tų pa­skel­bi­mo. Aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti tiks­liai nu­me­rio. Toks nu­ta­ri­mas jau per­ėjo svars­ty­mo sta­di­ją. Dar rei­kia čia, sa­lė­je, ap­svars­ty­ti, nes Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir mū­sų ko­mi­si­ja. Po to tu­ri bū­ti pri­ėmi­mas. Aš la­bai pra­šy­čiau, kad šią se­si­ją pa­baig­tu­me. Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Ge­rai, pa­žiū­rė­si­me, kur jis yra ir kas… Ge­rai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dar L. Kas­čiū­nas no­rė­tų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš tik pra­tę­siu J. Raz­mos vie­ną iš klau­si­mo de­ta­lių. Lu­kiš­kių aikš­tės įsta­ty­mas. 2017 me­tų gruo­dis. Vien­bal­siai Sei­me yra pri­tar­ta. Ta­da jis nu­ke­lia­vo į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą ir ten da­bar gu­li jau dve­jus me­tus. Vi­suo­me­ni­nin­kai ra­šo laiš­kus. Mes pra­šė­me ne kar­tą įtrauk­ti, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­ty­tų – už, prieš, ne­svar­bu, bet tie­siog ap­svars­ty­tų. Mes, tai yra aš, A. Ažu­ba­lis ir P. Urb­šys, prieš tris die­nas krei­pė­mės į jus ir vi­są val­dy­bą, kad iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to, jei­gu jis ne­su­ge­ba tvar­ky­tis su tuo, bū­tų per­kel­ta į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Ar­ba jis te­gu ap­svars­to, jei­gu ne­su­ge­ba, tai per­kel­ki­te į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Jei­gu tą bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti, bū­tų la­bai džiu­gu, nes koks nors dar­bas tu­ri vyk­ti. Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Ge­rai, pa­si­tar­si­me.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dar­bo­tvarkei? Ačiū, pri­tar­ta.

V. PRANCKIETIS. Dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, ger­bia­mi ko­le­gos, mums tur­būt rei­kė­tų pa­si­reng­ti, nes vė­luo­ja­ma su įsta­ty­mais, tai ir gruo­džio 3 die­ną (3 die­ną, taip?) ban­dy­si­me suor­ga­ni­zuo­ti ne­nu­ma­ty­tą po­sė­dį. Tai yra ant­ra­die­nis. Ne­bu­vo ten nu­ma­ty­ta pa­gal gra­fi­ką po­sė­džio, bet ga­li jo pri­reik­ti po to, kai grįš iš Vy­riau­sy­bės pro­jek­tai. Tai tie­siog pla­nuo­jant lai­ką rei­kė­tų tą die­ną ži­no­ti, kad po­pie­ti­nis po­sė­dis ga­lė­tų įvyk­ti.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkei pri­ta­ria­me. Da­bar dar no­rė­čiau ko­le­gas in­for­muo­ti, kad pir­ma­die­nį, 13 va­lan­dą, vyks ne­ei­li­nis po­sė­dis. Kvie­čiu vi­sus da­ly­vau­ti, ne­pa­mirš­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­si­mai baig­ti. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. Pa­reiš­ki­mų nė­ra. Dėl dar­bo­tvar­kės ben­dru su­ta­ri­mu jau bal­sa­vo­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai. Tai­gi, ko­le­gos, skel­biu va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.