PASIŪLYMAS

 

 

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS

vietos savivaldos įstatymo nr. i-533

9 ir 91 straipsnių pakeitimo

įstatymo projektO xiiip-1112(2)

2018 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Eil. Nr.

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

str.

str. d.

p.

1

 

1

 

 

 

Argumentai:

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 1088 dėl Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 9 ir 9-1 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-1112 nurodyta, kad Projekto 1 straipsnyje dėstoma Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 2 dalis, kuria siekiama numatyti, kad „ūkinės veiklos vykdymu nelaikoma tokia viešosios paslaugos teikėjo veikla, kuri papildo jo teikiamą viešąją paslaugą ir teikiama tik kartu su šia viešąja paslauga (mokinių maitinimas mokykloje, medicinos paslaugos globos namuose ir pan.)“, nepagrįstai išplečia savivaldybės valdomų juridinių asmenų veiklą, kuri nelaikoma ūkinės veiklos vykdymu. Šia Projekto formuluote savivaldybėms suteikiama teisė vertinti, ar tam tikra jų valdomų juridinių asmenų veikla nelaikoma ūkinės veiklos vykdymu, nes papildo viešąją paslaugą ir teikiama kartu tik su viešąja paslauga. Tačiau ūkinė veikla konkurencijos teisėje ir teismų praktikoje apibrėžiama labai plačiai (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 21 dalyje ūkinė veikla apibrėžiama kaip „gamybinė, komercinė, finansinė ar profesinė veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, išskyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų ūkio poreikiams tenkinti“; Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2006 m. sausio 10 d. sprendimo byloje C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze prieš Cassa di Risparmio di Firenze SpA 108 punkte yra įtvirtinęs, kad ūkine veikla laikoma bet kokia veikla, kurią vykdant konkrečioje rinkoje siūlomos prekės ir paslaugos). Taigi, konkurencijos teisės ir jos praktikos prasme Projekte minima „teikėjo veikla, kuri papildo jo teikiamą viešąją paslaugą ir teikiama tik kartu su šia viešąja paslauga“, įskaitant Projekte pateikiamus pavyzdžius (mokinių maitinimą mokykloje ir pan.), būtų laikoma ūkine veikla. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Projekto nuostata „ūkinės veiklos vykdymu nelaikoma tokia viešosios paslaugos teikėjo veikla, kuri papildo jo teikiamą viešąją paslaugą ir teikiama tik kartu su šia viešąja paslauga“ bus sudaryta galimybė pateisinti galimus savivaldybių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimus – pagal Projektu dėstomą Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies nuostatą savivaldybės prie viešosios paslaugos galės priskirti iš esmės bet kokią veiklą, kuri įprastai laikoma ūkine veikla (pagal Projekto nuostatas tokia veikla būtų nelaikoma ūkinės veiklos vykdymu), ir taip diskriminuoti kitus rinkoje veikiančius ūkio subjektus, pažeidžiant sąžiningos konkurencijos laisvę. Kartu pažymėtina tai, kad Projekto nuostatos neužtikrins Projekto aiškinamajame rašte nurodyto teigiamo poveikio verslo sąlygoms, kadangi teigiamas poveikis galėtų būti nebent privilegijuojamiems savivaldybių valdomiems juridiniams asmenims, o ne kitiems sąžiningai rinkoje veikiantiems ūkio subjektams.

 

Pasiūlymas: Siūlau pakeisti įstatymo projekto  straipsnį ir jį išdėstyti taip:

 

1 straipsnis. 9 straipsnio pakeitimas

Pakeisti 9 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:

„2. Savivaldybė steigia naujus viešųjų paslaugų teikėjus tik tais atvejais, kai kiti teikėjai viešųjų paslaugų neteikia arba negali jų teikti gyventojams ekonomiškai ir geros kokybės. Tais atvejais, kai dėl viešųjų paslaugų teikimas yra susijęs su ūkinės veiklos vykdymu taip, kaip jis suprantamas Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje teikimo reikia vykdyti ūkinę veiklą, turi būti įgyvendinti šio įstatymo 91 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Ūkinės veiklos vykdymu nelaikoma tokia viešosios paslaugos teikėjo veikla, kuri papildo jo teikiamą viešąją paslaugą ir teikiama tik kartu su šia viešąja paslauga (mokinių maitinimas mokykloje, medicinos paslaugos globos namuose ir pan.).“

 

 

2

2

 

 

Argumentai:

1.      Tiek minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime, tiek Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2017 m. spalio 4  d. pateiktoje Antikorupcinio vertinimo išvadoje dėl vietos savivaldos įstatymo projekto Nr. XIIIP-1112 Nr. 4-01-7425 atsižvelgiant į savivaldybių veiklos skaidrumo ir konkurencijos teisės reikalavimus raginama neatsisakyti galiojančioje Vietos savivaldos įstatymo 91 straipsnio redakcijoje numatytos pareigos Konkurencijos tarybai iš anksto įvertinti, ar nauja ūkine veikla nebus pažeidžiami konkurencijos teisės reikalavimai. Projektas teikiamas atsižvelgiant į Projekto rengėjų argumentus, kad reikalavimas kreiptis į Konkurencijos tarybą visais atvejais, kai ketinama  vykdyti ūkinę veiklą savivaldybėje per griežtai suvaržo savivaldybių teisę savarankiškai spręsti dėl bendruomenės bendrųjų interesų tenkinimo būdų. Siūlau tas ūkinės veiklos sritis, kurios yra tiesiogiai susijusios su bendruomenės bendrųjų interesų tenkinimu (vandens tiekimas, nuotekų valymas, šilumos tiekimas, atliekų tvarkymas, keleivių vežimas ir teritorijų tvarkymas) leisti vykdyti savivaldybėms savo nuožiūra, tačiau dėl kitų ūkinės veiklos formų, skirtų bendruomenės bendrųjų interesų tenkinimui, turėtų būti gautas išankstinis Konkurencijos tarybos leidimas.

2.      Minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime taip pat nurodyta, kad Projekto 2 straipsniu siūloma Vietos savivaldos įstatymo 91 straipsnio 2 dalies nuostata, kuria siekiama nustatyti, kad „nauju juridiniu asmeniu nelaikomas po juridinių asmenų reorganizavimo veiklą tęsiantis juridinis asmuo, taip pat po pertvarkymo naują teisinę formą įgijęs juridinis asmuo“, yra klaidinanti ir neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.96–2.105 straipsniuose įtvirtinto reguliavimo. Pagal šias Civilinio kodekso nuostatas sujungimo ir padalijimo atvejais gali atsirasti naujas juridinis asmuo ar keli juridiniai asmenys, kuriems pereina visos arba dalis reorganizuojamo juridinio asmens teisių ir pareigų, todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertintina, kuris iš naujų juridinių asmenų perėmė atitinkamą ūkinės veiklos vykdymą iš pasibaigusio juridinio asmens, o pertvarkymo atveju naujo juridinio asmens atsirasti negali, nes yra keičiama tik juridinio asmens teisinė forma.

 

Pasiūlymas: Siūlau pakeisti įstatymo projekto 2 straipsnį  ir jį išdėstyti taip:

 

„2 straipsnis. 91 straipsnio pakeitimas

„91 straipsnis. Naujos ūkinės veiklos vykdymas

1. Savivaldybė gali priimti sprendimą dėl naujos ūkinės veiklos vykdymo, kai:

1) nauja ūkinė veikla yra būtina siekiant patenkinti savivaldybės bendruomenės bendruosius interesus ir

2) atsižvelgdami į savo komercinius interesus, kiti ūkio subjektai tokios veiklos nevykdytų arba vykdytų ne visa apimtimi, kuri yra būtina savivaldybės bendruomenės bendriesiems interesams patenkinti, ir tik

3) jeigu tokiu sprendimu nebus teikiama privilegijų arba diskriminuojami atskiri ūkio subjektai ar jų grupės.

2. Jeigu nėra pažeidžiami šio straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, savivaldybė gali steigti naują juridinį asmenį šiai ūkinei veiklai vykdyti arba pavesti naujos ūkinės veiklos vykdymą jau veikiantiems savivaldybės valdomiems juridiniams asmenims, tik gavusi išankstinį Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) sutikimą išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytas išimtis. Nauju juridiniu asmeniu nelaikomas po juridinių asmenų reorganizavimo veiklą tęsiantis juridinis asmuo, taip pat po pertvarkymo naują teisinę formą įgijęs juridinis asmuo. Nauja ūkine veikla laikoma ūkinė veikla, kurios savivaldybės valdomas juridinis asmuo faktiškai nevykdė per pastaruosius trejus metus iki savivaldybės sprendimo pavesti jam tokią veiklą vykdyti priėmimo. Jeigu ūkinę veiklą vykdyti pavedama per paskutinius trejus metus po juridinių asmenų reorganizavimo veiklą tęsiančiam savivaldybės valdomam juridiniam asmeniui, bent vieno iš po juridinių asmenų reorganizavimo pasibaigusių juridinių asmenų faktiškai vykdyta atitinkama ūkinė veikla yra laikoma po juridinių asmenų reorganizavimo veiklą tęsiančio juridinio asmens faktiškai vykdyta ūkine veikla.

3. Išankstinis konkurencijos tarybos sutikimas nebūtinas, jei nauja ūkinė veikla yra vandens tiekimo, nuotekų valymo, šilumos tiekimo, atliekų tvarkymo, keleivių vežimo ar teritorijų tvarkymo paslaugų teikimas.

 4. Siekdama gauti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą Konkurencijos tarybos sutikimą, savivaldybė per 6 mėnesius iki prašymo dėl sutikimo turi įvykdyti konkurencingą procedūrą dėl ūkio subjektų atrankos. Konkurencinga procedūra turi būti tokia, kad atskleistų, ar kiti rinkoje veikiantys ar potencialiai galintys veikti ūkio subjektai, atsižvelgdami į savo komercinius interesus, gali užtikrinti atitinkamos veiklos vykdymą.

5. Teikdama Konkurencijos tarybai prašymą dėl šio straipsnio 2 dalyje nurodyto sutikimo, savivaldybė pateikia įrodymus dėl įvykdytos konkurencingos procedūros, jos rezultatų ir kitą Konkurencijos tarybos nurodytą informaciją.

6. Gavusi šio straipsnio 4 dalyje nurodytą savivaldybės prašymą, Konkurencijos taryba sprendimą dėl sutikimo priima ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus atitinkančio savivaldybės prašymo gavimo dienos.

7. Konkurencijos taryba išduoda šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sutikimą, jeigu savivaldybė per 6 mėnesius iki prašymo dėl leidimo išdavimo įvykdė konkurencingą procedūrą ir jeigu šios procedūros rezultatai rodo, kad kiti rinkoje veikiantys ar potencialiai galintys veikti ūkio subjektai, atsižvelgdami į savo komercinius interesus, negali užtikrinti tinkamos veiklos vykdymo.

8. Konkurencijos taryba neduoda šio straipsnio 2 dalyje nurodyto sutikimo, jeigu savivaldybė per 6 mėnesius iki prašymo dėl leidimo išdavimo neįvykdė konkurencingos procedūros arba jeigu įvykdytos konkurencingos procedūros rezultatai rodo, kad rinkoje veikiantys ar potencialiai galintys veikti ūkio subjektai, atsižvelgdami į savo komercinius interesus, gali užtikrinti tinkamos veiklos vykdymą.

93. Savivaldybės valdomi juridiniai asmenys negali savo iniciatyva pradėti vykdyti šio straipsnio 3 dalyje nurodytos naujos ūkinės veiklos, susijusios su savivaldybės administruojamų viešųjų paslaugų teikimu gyventojams. Jie gali pradėti vykdyti naują ūkinę veiklą, susijusią su savivaldybės administruojamų viešųjų paslaugų teikimu gyventojams, nurodytą šio straipsnio 3 dalyje, tik tuo atveju, kai šią veiklą vykdyti ši veikla jiems šio ir tokių juridinių asmenų veiklą reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka  pavedama vykdyti savivaldybės  sprendimu. Savivaldybės valdomi juridiniai asmenys  gali pradėti vykdyti kitą naują ūkinę veiklą tik tuo atveju, kai šią veiklą vykdyti jiems šio ir tokių juridinių asmenų veiklą reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka  pavedama vykdyti savivaldybės sprendimu ir tik gavus Konkurencijos tarybos sutikimą pagal šio straipsnio 2 dalį.

104. Siekdama įvertinti, ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytos naujos ūkinės veiklos vykdymas atitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, savivaldybė Konkurencijos tarybos nustatyta tvarka gali kreiptis išvados į Konkurencijos tarybą. Kartu su šiuo kreipimusi savivaldybė pateikia Konkurencijos tarybos išvadai priimti reikalingus dokumentus. Konkurencijos taryba išvadą pateikia per 30 dienų nuo savivaldybės kreipimosi ir išvadai priimti reikalingų dokumentų gavimo. Jeigu savivaldybė sprendimą priima neatsižvelgdama į Konkurencijos tarybos išvadą arba tokios išvados nebuvo kreiptasi, sprendime dėl naujos ūkinės veiklos vykdymo privaloma nurodyti motyvus, pagrindžiančius, kad sprendimas atitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Savivaldybei tenka pareiga įrodyti, kad nauja ūkinė veikla atitinka šio įstatymo reikalavimus.

11. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytai konkurencingai procedūrai taikomi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai ir kompetentinga institucija įsiteisėjusiu sprendimu nustato, kad vykdant šią konkurencingą procedūrą minėto įstatymo reikalavimai buvo pažeisti, Konkurencijos taryba gali atšaukti pagal šio straipsnio 7 dalį duotą sutikimą. Jeigu Konkurencijos taryba atšaukia savo sprendimą dėl duoto sutikimo, savivaldybė privalo iš naujo kreiptis į Konkurencijos tarybą dėl sutikimo šiame straipsnyje nustatyta tvarka.

12. Konkurencijos taryba nustato šio straipsnio 5 dalyje nurodytų prašymų dėl savivaldybių vykdomos ūkinės veiklos įvertinimo teikimo ir nagrinėjimo tvarką ir tokių prašymų tipinę formą.

13. Konkurencijos tarybos sprendimai, nurodyti šio straipsnio 7, 8 ir 11 dalyse, gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“.

 

 

3

 

 

 

Argumentai:

Atsižvelgiant į tikėtiną Projekto priėmimo laiką, siūlau koreguoti jo įsigaliojimo ir įgyvendinimo terminus.

 

Pasiūlymas: Siūlau pakeisti įstatymo projekto 3 straipsnį ir išdėstyti jį taip:

„3 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas

1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 ir 3 dalis, įsigalioja 2018 m. liepos 1 d. 2017 m. lapkričio 1 d.

2. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba iki 2018 m. birželio 30 d. 2017 m. spalio 31 d. patvirtina kreipimosi dėl išvados ar savivaldybės nauja ūkinė veikla atitinka šio įstatymo reikalavimus, teikimo ir nagrinėjimo tvarkos aprašą ir Konkurencijos tarybai teikiamo kreipimosi dėl išvados tipinę formą.“

3. Iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos naujų juridinių asmenų, vykdančių ūkinę veiklą, steigimo savivaldybėse procedūros tęsiamos ir sprendimai dėl steigimo priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatomis.“

 

 

Teikia:                                Seimo narys Virginijus Sinkevičius