|
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
El. p. [email protected]
Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai El. p. [email protected]
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|||||||
ANTIKORUPCINIO VERTINIMO IŠVADA
DĖL TEISĖS AKTŲ, REGLAMENTUOJANČIŲ DRAUDĖJŲ SKOLŲ VALSTYBINIO SOCIALINIO DRAUDIMO FONDUI IŠIEŠKOJIMĄ PRIVERSTINE TVARKA, PRIPAŽINIMĄ BEVILTIŠKOMIS IR JŲ NURAŠYMĄ
2016 m. rugpjūčio 9 d. Nr. 4-01-6109
Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 8 straipsnio nuostatomis, savo iniciatyva atlikome Draudėjų skolų valstybinio socialinio draudimo fondui pripažinimo beviltiškomis ir jų nurašymo taisyklių, patvirtintų 2014 m. liepos 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-427 (toliau – Taisyklės) ir Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių, patvirtintų 2009 m. sausio 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-32 (toliau – Priemonių taikymo taisyklės) antikorupcinį vertinimą.
Atlikę antikorupcinį vertinimą nustatėme, kad galiojančiame teisiniame reguliavime yra korupcijos rizikos veiksnių, todėl teikiame šias pastabas ir pasiūlymus:
1. Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad beviltiška gali būti pripažinta draudėjo skola, kurios neįmanoma išieškoti dėl šiose taisyklėse numatytų objektyvių priežasčių <...>. Manome, kad formuluotė „gali būti“ yra dviprasmiška, nes nėra aišku, kokiais atvejais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – Sodra) gali pripažinti draudėjo skolą beviltišką, o kokiais atvejais nepripažinti, nors skola atitiks visas Taisyklėse numatytas sąlygas. Siekdami teisinio reguliavimo aiškumo ir norėdami išvengti korupcijos rizikos veiksnių, siūlome tobulinti Taisyklių nuostatas ir atsisakyti formuluotės „gali būti“. Šio punkto pastaba taip pat taikoma Taisyklių 4.1, 5, 7 ir 9 punktams.
2. Taisyklių 4.1 papunktyje nustatyta, kad beviltiška gali būti pripažinta draudėjo skola <...> kai nerasta draudėjo turto arba rastas turtas yra nelikvidus (mažai likvidus). Atkreiptinas dėmesys, kad nei Taisyklėse, nei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme (toliau – Įstatymas) nėra atskleistos „nelikvidaus“ ir „mažai likvidaus“ turto sąvokos ir jų kriterijai. Lieka neaišku, kokiais kriterijais remiantis Sodros darbuotojai nusprendžia, kad surastas draudėjo turtas yra nelikvidus arba mažai likvidus. Nepakankamas sąvokų išaiškinimas laikytinas korupcijos rizikos veiksniu. Siekdami teisinio aiškumo siūlome Taisyklėse arba Įstatyme apibrėžti nelikvidaus ir mažai likvidaus turto sąvokas. Šio punkto pastaba taip pat taikoma Taisyklių 5.4, 6.2, 9.3 ir 11.1 papunkčiams.
3. Pagal Taisyklių 5.5 papunktį, viena iš sąlygų pripažinti draudėjo skolą beviltiška yra jeigu praėjo ne mažiau nei 36 mėnesiai nuo tada, kai buvo pradėtas draudėjo turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota skola, nustatymas, o jeigu sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo perduotas antstoliui vykdyti, – nuo tada, kai šis sprendimas buvo perduotas antstoliui, tačiau draudėjas neturi turto ar pajamų, iš kurių galima būtų ją išieškoti. Iš 5.5 papunkčio formuluotės galima spręsti, kad Sodros darbuotojai turi teisę rinktis ar patiems mažiausiai 36 mėnesius „nustatinėti“ ar draudėjas turi turto ir pajamų, iš kurių būtų išieškoma skola, ar iš karto priimti sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka perdavimo antstoliui. Manytina, kad Sodros darbuotojai gali piktnaudžiauti tokiais savo įgaliojimais ir sudaryti galimybes draudėjui paslėpti arba perleisti turtą kitam asmeniui, o tik vėliau kreiptis į antstolį. Be to, Taisyklėse nėra nustatyto konkretaus termino, per kurį Sodros darbuotojas privalo nustatyti ar draudėjas turi turto ar pajamų. Toks teisinis reguliavimas, kuomet sprendimų priėmimo procedūra nėra pakankamai aiški, sudaro papildomų galimybių pasielgti nesąžiningai. Atsižvelgdami į tai siūlome tobulinti Taisyklių nuostatas ir nustatyti konkretų terminą, per kurį Sodros darbuotojai privalo patikrinti ar draudėjas turi turto ir pajamų, iš kurių būtų išieškoma skola. Praėjus šiam terminui būtu privalu kreiptis į antstolį. Taip pat siūlome nustatyti atvejus ir sąlygas kada Sodros darbuotojai galėtų kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo nepradedant turto ir pajamų nustatymo procedūros.
4. Priemonių taikymo taisyklių 28 punkte nustatyta, kad Sodros teritorinis skyrius siekdamas surinkti Priemonių taikymo taisyklių 26 punkte nurodytus duomenis gali atlikti skolininko patikrinimą. Iš punkto formuluotės nėra aiškų koks yra maksimalus terminas, skirtas skolininko patikrinimo atlikimui. Esant neapibrėžtam patikrinimo atlikimo terminui, Sodros teritoriniam skyriui paliekama diskrecija pernelyg ilgai atlikti patikrinimą, o tai laikytina korupcijos rizikos veiksniu. Siekdami skaidrumo ir korupcijos rizikos veiksnių mažinimo Sodros veikloje siūlome nustatyti maksimalų terminą, skirtą surinkti duomenis apie skolininko turtą ir pajamas.
5. Priemonių taikymo taisyklių 35 punkte nustatyta, kad Sodros teritorinis skyrius skolos Fondo biudžetui išieškojimui užtikrinti gali pateikti prašymą Sodros direktoriui ar jo pavaduotojui dėl turto arešto, jeigu, įvertinus VSD įmokų, palūkanų, baudų ir delspinigių nesumokėjimo aplinkybes, manoma, kad yra pavojus, jog skolininkas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti skolos Fondo biudžetui. Manome, kad Sodros teritorinis skyrius, nustatęs, kad yra pavojus, jog skolininkas jam priklausantį turtą gali paslėpti, privalo kreiptis į Sodros direktorių ar jo pavaduotoją dėl skolininko turto arešto. Atsižvelgdami į tai siūlome tobulinti 35 punkto formuluotę.
Prašome Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per tris mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos informuoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą, kaip atsižvelgta ar numatoma atsižvelgti į antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktus pasiūlymus. Atsakymą prašome paskelbti per Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinę sistemą ir jį susieti su šia antikorupcinio vertinimo išvada.
Direktorius Saulius Urbanavičius
Valerij Keldanovič, tel. (8 706) 62 750, el. p. [email protected]