LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 39

STENOGRAMA

 

2017 m. kovo 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Skel­biu 2017 m. ko­vo 28 d., ant­ra­die­nio, ple­na­ri­nio po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 74 Sei­mo na­riai. Ma­tau, kad dar vis Sei­mo na­riai at­ei­na į po­sė­džių sa­lę, tad po­sė­dį ga­li­me tęs­ti.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. ko­vo 28 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar tu­ri­te pa­siū­ly­mų dėl po­sė­džio dar­bo­tvarkės? Ma­tau, V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau įtrauk­ti į re­zer­vą šios die­nos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­sio­na­liojo sce­nos me­no įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-466.

PIRMININKĖ. Ačiū. V. Gai­lius. Pra­šom.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės du Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tus Nr. XIIP-4839 ir Nr. XIIIP-6, ati­tin­ka­mi dar­bo­tvarkės 15 ir 16 klau­si­mai. Pra­šau frak­ci­jos var­du, nes tai yra kaip pa­ke­tas tei­kia­mi pro­jek­tai ir ne­pri­ėmus Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo ir Ap­lin­kos ap­sau­gos, Svei­ka­tos įsta­ty­mų šie pro­jek­tai ne­ten­ka pras­mės.

PIRMININKĖ. No­riu tik pa­tiks­lin­ti, tai pro­jek­tas Nr. XIIP-4839?

V. GAILIUS (LSF). Taip, ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-6.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ki­tų pa­siū­ly­mų, ko­le­gos, ne­ma­tau. Mums rei­kia ap­si­spręs­ti. Rei­kia bal­suo­ti dėl V. Juo­za­pai­čio pa­teik­to pa­siū­ly­mo, kad pa­pil­dy­tu­me dar­bo­tvarkę re­zer­vi­niu klau­si­mu. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ga­li­me. Dė­ko­ju.

V. Gai­liaus pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du, bu­vo siū­lo­ma iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai bū­tų Nr. XIIP-4839 ir Nr. XIIIP-6. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Mi­nu­tė­lę. I. Šiau­lie­nė dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau nors ir kaip re­zer­vi­nį įra­šy­ti, gal bū­tų ga­li­ma šian­dien pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą R. Ša­la­še­vi­čiū­tės įsta­ty­mo dėl svei­ka­tos sis­te­mos Nr. XIIP-4829.

PIRMININKĖ. Pro­jek­tas Nr. XIIP-4829. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra pa­siū­ly­mas įra­šy­ti kaip re­zer­vi­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4829, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Ar yra pri­ta­ri­mas, ar no­ri­ma bal­suo­ti? M. Ma­jaus­kas tuo pa­čiu klau­si­mu?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip. Ar pro­jek­tas Nr. XIIP-4829? Pa­vyz­džiui, gal ga­li pa­kel­ti ran­kas Sei­mo na­riai, ku­rie ži­no, apie ką yra pro­jek­tas Nr. XIIP-4829, prieš bal­suo­da­mi?

PIRMININKĖ. Po­nia I. Šiau­lie­nė šiek tiek jau mi­nė­jo, su kuo tai su­si­ję.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Svei­ka­ta.

PIRMININKĖ. Tai svei­ka­tos te­ma. Pra­šom, gal dau­giau tru­pu­tį.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Čia tik­rai yra ge­ras, nie­ko griau­nan­čio. Kal­ba­ma apie at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mą svei­ka­tos sis­te­mos dar­buo­to­jams.

PIRMININKĖ. Pa­tei­ki­mas, pa­siū­ly­mas. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad į dar­bo­tvarkę įtrauk­tu­me pro­jek­tą Nr. XIIP-4829?

Už tai, kad įra­šy­tu­me į dar­bo­tvarkę, bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys, prieš – 3, su­si­lai­kė 38. Mi­nė­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4829 įra­šo­mas į dar­bo­tvarkę kaip re­zer­vi­nis nu­me­ris. Bū­tų re­zer­vi­nis 2, nes re­zer­vi­nis 1, kaip jau ir su­ta­rė­me, – pro­jek­tas Nr. XIIIP-466, V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

 

10.07 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 102 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-314(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 102 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-314(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti G. Va­si­liaus­ką. Pra­šom į tri­bū­ną.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju G. Va­si­liaus­kui. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Varž­ga­lį pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom, ger­bia­mas Juo­zai.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to iš­va­dų ren­gė­jų ko­mi­te­tui siū­lo­mas spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-314 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš – nė vie­no, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je ne­ma­tau, nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom, Re­mi­gi­jau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). At­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi dar­bas su­rink­ti 29 pa­ra­šus.

Iš­ties, ko­le­gos, aš la­bai džiau­giuo­si, kad tai yra tęs­ti­nis dar­bas, ku­rį pra­ėju­sią ka­den­ci­ją mes bu­vo­me pra­dė­ję ir da­bar mes jį bai­gia­me. Iš­ties Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me šei­mų, ku­rios vie­naip ar ki­taip su­si­lau­kė dvy­nu­kų ar try­nu­kų, ir aš ma­nau, pri­im­tas Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas kaip tik dar pa­di­dins dvy­nu­kų ar­ba try­nu­kų skai­čių. Bu­vo la­bai ne­są­ži­nin­ga tų mo­te­rų at­žvil­giu, kai mes mo­kė­da­vo­me už vie­ną. Da­bar, ka­da gaus už abu vai­kus iki dve­jų me­tų, aš ma­nau, tai tei­sin­ga, ir la­bai vi­sų pra­šau gal net vien­bal­siai pri­tar­ti ši­tam da­ly­kui, ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam R. Že­mai­tai­čiui. Iš­ties pri­tar­da­ma jam no­riu tie­siog at­kreip­ti jū­sų vi­sų dė­me­sį, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma su­da­ry­ti vie­no­das są­ly­gas gau­ti iš­mo­ką gi­mus vie­nu me­tu dau­giau kaip vie­nam vai­kui nuo gi­mi­mo die­nos, iki jam su­kaks dve­ji me­tai, ir taip pa­ge­rin­ti šei­mų, au­gi­nan­čių dvy­nu­kus, try­nu­kus, o gal ir di­des­nį skai­čių vai­kų, gi­mu­sių vie­nu me­tu ir ne­su­ka­ku­sių dve­jų me­tų, fi­nan­si­nę pa­dė­tį, įskai­tant gi­mu­sius iki 2017 me­tų sau­sio 1 die­nos. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po svars­ty­mo pra­šau bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 98, prieš – 1, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo jū­sų pa­siū­ly­mas, kad gal­būt ga­li­ma ir pri­im­ti. Siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad šian­die­ną ir pri­im­tu­me mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą? Gir­džiu, kad ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Siū­lau bal­suo­ti už Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 102 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-314(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bals­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Mi­nė­tas įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-314(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-490(3) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-490(3). Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da.

Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis. Pra­šau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). La­bas ry­tas vi­siems. Siū­lo­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tui. Mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pa­skelb­ti ir pri­min­ti jums mū­sų Sta­tu­to 202 straips­nį „Kan­di­da­tū­rų svars­ty­mas Sei­mo po­sė­dy­je“, kad pa­tei­kia­mos taip pat ir frak­ci­jų iš­va­dos. Ka­dan­gi ko­mi­te­to iš­va­dą mes jau gir­dė­jo­me, tai, ger­bia­mo­sios frak­ci­jos, ar no­ri­te pa­teik­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl kan­di­da­to? Ko ge­ro, to la­bai ir pra­šy­tu­me. Ar pri­ta­ria­te ben­dru su­ta­ri­mu ir jau ne­no­ri­te sa­ky­ti sa­vo kal­bų? Pri­ta­ria­te. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je taip pat nė­ra, nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Va­do­vau­da­ma­si Sta­tu­to 202 straips­nio 3 da­li­mi, no­riu pa­kvies­ti kan­di­da­tą pa­sa­ky­ti sa­vo žo­dį. Jums ski­ria­ma 10 mi­nu­čių.

E. VAITEKŪNAS. La­ba die­na. Ačiū. Aš tie­siog no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­si­jos veik­la do­mi­si ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių re­gu­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos. Džiau­giuo­si, kad mū­sų spren­di­mai, ypač na­cio­na­li­nio sau­gu­mo kon­teks­te, bu­vo pri­im­ti vie­nin­te­liai Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ki­tos ša­lys do­mi­si, kaip tie spren­di­mai pri­im­ti, kuo re­mian­tis ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad ir at­ei­ty­je siek­si­me, kad mū­sų Lie­tu­vos rin­kos da­ly­viai lai­ky­tų­si įsta­ty­mų, ne­bū­tų sklei­džia­ma įsta­ty­mų drau­džia­ma in­for­ma­ci­ja, ir ak­ty­viai dirb­si­me na­cio­na­li­nio sau­gu­mo kryp­ti­mi, kas šian­dien yra la­bai svar­bu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Šio­je sta­di­jo­je jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti ir ne­ga­li klau­si­nė­ti, jūs pa­sa­kė­te sa­vo min­tis. Ačiū. Ga­li­te at­si­sės­ti.

Ger­bia­ma­sis Sei­me, mes tu­ri­me pa­si­tar­ti. Da­bar rei­kė­tų skelb­ti slap­tą bal­sa­vi­mą. Bet gal prieš skel­biant slap­tą bal­sa­vi­mą mes ga­lė­tu­me da­bar pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo? Ar ga­li­me ap­svars­ty­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mą 1-4 prieš pa­skel­biant slap­tą bal­sa­vi­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

 

10.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-491(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-491(2). Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Siū­lo­ma pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­levi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tui. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Taip pat nė­ra. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis, kuris skam­ba: „Pa­skir­ti Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju M. Mar­ti­šių.“ Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš taip pat nė­ra.

 Pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­sky­ri­mo“ pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je) Iš­rink­si­me tik­riau­siai, jū­sų va­lio­je. Bet Sei­mas taip nu­ta­rė, kad da­bar už šį nu­ta­ri­mą bal­suo­tu­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-491(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-490(3) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų prieš per­trau­ką pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Jis skam­ba taip: Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas, bal­sa­vi­mo pa­vyz­dys. Pa­si­rink­si­te po­zi­ci­ją, už ku­rią bal­suo­ja­te. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį? Ga­li­me.

No­riu pa­skelb­ti bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją: A. Ažu­ba­lis – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, A. Nor­kie­nė – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, K. Bart­ke­vi­čius – frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“, J. Baub­lys – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, A. But­ke­vi­čius – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, M. Mac­ke­vi­čius – Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, skel­biu pu­sės va­lan­dos bal­sa­vi­mo per­trau­ką. Kvie­čiu ko­mi­si­ją pra­dė­ti dar­bą po po­ros mi­nu­čių, ma­nau, tuoj pat. Per­trau­ką baig­si­me 10 val. 50 min.

 

Per­trau­ka

 

10.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-490(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šom už­im­ti dar­bo vie­tas. Tę­sia­me mū­sų po­sė­dį. Ger­bia­ma­sis Pet­rai Gra­žu­li, pra­šom rim­ties. Kvie­čia­me vi­sus to­liau tęs­ti dar­bą.

Leis­ki­te pa­gar­sin­ti slap­to bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bu­vo iš­duo­ti 109 slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­niai. Ras­ti 109 biu­le­te­niai: ga­lio­jan­čių – 102, ne­ga­lio­jan­čių – 7. Už bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai, prieš – 18, su­si­lai­kė 12.

Slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų pa­grin­du Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ (vie­nas straips­nis): pa­skir­ti E. Vai­te­kū­ną Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­jai. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Leis­ki­te vi­so Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo var­du pa­svei­kin­ti ger­bia­mą E. Vai­te­kū­ną, pa­lin­kė­ti jam iš­ties la­bai at­sa­kin­gai dirb­ti ir to­liau ei­nant šias at­sa­kin­gas pa­rei­gas. (Plo­ji­mai)

E. VAITEKŪNAS. Dė­ko­ju už pa­si­ti­kė­ji­mą. Dirb­siu są­ži­nin­gai ir tei­sin­gai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, ka­dan­gi ma­tau, jau at­vy­ko pra­ne­šė­jas, no­riu kvies­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­ta­rė­ją M. Lin­gę.

 

10.53 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-484 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-484. Pra­šau, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau.

M. LINGĖ. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esu įpa­rei­go­tas jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės šių me­tų ko­vo 20 die­nos dek­re­tą, ku­riuo ša­lies va­do­vė tei­kia Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Tei­kia­mu pro­jek­tu siū­lo­ma pra­plės­ti tur­tą ir pa­ja­mas pri­va­lan­čių de­kla­ruo­ti as­me­nų ra­tą įtrau­kiant biu­dže­ti­nių įstai­gų bei vie­šų­jų įstai­gų, ku­rių stei­gė­ja ar da­li­nin­kė yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, va­do­vų pa­va­duo­to­jus ir jų šei­mos na­rius.

Taip pat siū­lo­ma iš­plės­ti as­me­nų ra­tą, ku­rių pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­ci­jos bū­tų vie­ši­na­mos, t. y. vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų va­do­vų, jų pa­va­duo­to­jų; biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų ir jų pa­va­duo­to­jų; vie­šų­jų įstai­gų, ku­rių stei­gė­ja ar da­li­nin­kė yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, va­do­vų ir jų pa­va­duo­to­jų; vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių va­do­vų ir jų pa­va­duo­to­jų; stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių vals­ty­bės įmo­nių ir ak­ci­nių ben­dro­vių bei na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių va­do­vų, jų pa­va­duo­to­jų; ak­ci­nių ben­dro­vių, ku­rių ak­ci­nin­kė yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, va­do­vų ir jų pa­va­duo­to­jų; po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo val­s­ty­bės tar­nau­to­jų bei kan­di­da­tų į vals­ty­bės po­li­ti­kus ir Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rius.

Pre­zi­den­tės įsi­ti­ki­ni­mu, di­des­nis vie­šu­mas leis veiks­min­giau ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja ir ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu, leis efek­ty­viau nu­sta­ty­ti nu­slėp­to ar ne­dek­la­ruo­to tur­to fak­tus, leis vi­suo­me­nei įsi­ti­kin­ti, kad už mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šas sam­do­mi įstai­gų va­do­vai dir­ba vals­ty­bės, o ne as­me­ni­nei nau­dai.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kvie­čia­me pa­lai­ky­ti tei­kia­mą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš svei­ki­nu ši­tą idė­ją, bet ma­no yra ki­tas klau­si­mas.

Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ap­skri­tai ne­tu­rė­tų bū­ti tur­tas de­kla­ruo­ja­mas imant ir stam­bių­jų že­mės ūkio ben­dro­vių, aso­cia­ci­jų, vi­so­kių ko­o­pe­ra­ty­vų ir pa­na­šiai, ir pa­našiai, nes ten, ko ge­ro, sly­pi ir glū­di dar di­des­ni ir dar bai­ses­ni da­ly­kai? Tam, kam jūs da­bar siū­lo­te tur­to de­kla­ra­ci­ją, jų daž­niau­siai vai­kai, tė­vai ar gi­mi­nai­čiai yra ša­lia ši­tų pri­kur­tų ko­ope­ra­ty­vų, aso­cia­ci­jų na­riai ir dar net val­dy­bų na­riai. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų iš­plės­ti ši­to da­ly­ko?

M. LINGĖ. Ap­skri­tai, Pre­zi­den­tės po­žiū­riu, vi­si iš­plė­ti­mo va­rian­tai yra įma­no­mi. Bū­tų pro­ble­miš­kiau, jei­gu bū­tų siū­ly­mas ką nors iš­brauk­ti ar­ba ko nors at­si­sa­ky­ti. Pa­pil­dan­čios ini­cia­ty­vos plės­ti de­kla­ruo­jan­čių­jų ra­tą ap­skri­tai yra dis­ku­tuo­ti­nas da­ly­kas. Šiuo at­ve­ju Pre­zi­den­tė ap­si­ri­bo­ja ir siū­lo plės­ti vie­šo­jo sek­to­riaus, ypač tų ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų, ku­rios yra iš­lai­ko­mos iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų. Pir­miau­sia su­si­tvar­kius su ši­tuo sek­to­riu­mi, pra­dė­jus ne­se­lek­ty­viai vie­šin­ti jų de­kla­ra­ci­jas, bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti ir ki­tus va­rian­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, Pre­zi­den­tė pas­ta­ruo­ju me­tu ini­cia­tyvi įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­so da­ly­vė – tai svei­kin­ti­na, ta­čiau vėl­gi tei­kia­mas toks da­li­nis spren­di­mas – kai ku­rių as­me­nų tur­to de­kla­ra­vi­mas. Jau daug kas de­kla­ruo­ja, ta­čiau vi­si mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad kol ne­bus vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo, iš tik­rų­jų pro­ble­mų bus, nes tur­būt ne pro­ble­ma tur­tą re­gist­ruo­ti ki­tu var­du ir t. t. Ar ne­si­ren­gia­ma vis dėl­to im­tis ini­cia­ty­vos ir šia lin­kme, vie­ną kar­tą baig­ti tą klau­si­mą ir iš tik­rų­jų per­ei­ti prie vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo? Ar to ne­si­ren­gia­ma da­ry­ti?

M. LINGĖ. Klau­si­mas tik­rai nė­ra nau­jas. Dis­ku­tuo­tas jau ir, kiek pa­me­nu, ne taip ir se­niai dar prieš tai bu­vu­sios XVI Vy­riau­sy­bės. Ar­gu­men­tų yra pa­čių įvai­riau­sių. Be abe­jo­nės, tik­rai ma­ty­tu­me, kad tai di­din­tų skaid­ru­mą, ta­čiau tu­ri­me žiū­rė­ti, kad toks vi­suo­ti­nis de­kla­ra­vi­mas veik­tų, jis bū­tų veiks­min­gas, nes tik­rai yra pro­ble­ma ir kon­tro­liuo­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms. Tar­kim, pa­dek­la­ruo­ji, bet pas­kui su­tik­rin­ti, ar ten tik­rai yra tie­sa. Įver­ti­nant ir vi­sus kaš­tus, be abe­jo­nės, ma­tyt, rei­kė­tų žiū­rė­ti ir į pa­sau­li­nę prak­ti­ką, Eu­ro­pos prak­ti­ką, ko­kia yra. Tie­siog tur­būt la­bai daug pri­skai­čiuo­ti… Tik­rai ne­ras­tu­me to­kių vals­ty­bių, ku­rios yra nu­ė­ju­sios vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo ke­liu. Lyg ir Grai­ki­ja, bet aš tik­rai da­bar šiuo me­tu ne­ga­lė­čiau tiks­liai pa­sa­ky­ti. Gal­būt tik­rai yra kaž­kiek ple­čia­mas ra­tas, žings­nis po žings­nio, ir tur­būt ši­ta pa­si­rink­ta stra­te­gi­ja – plės­ti ir nu­sta­ty­ti jaut­riau­sias vi­suo­me­nės gru­pes, tar­nau­to­jų gru­pes, in­te­re­sų gru­pes ir bū­tent ei­ti to­kiu ke­liu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų no­riu pa­an­trin­ti prieš tai kal­bė­ju­sio ko­le­gos nuo­mo­nei, kad vis dėl­to vi­suo­ti­nis tiek tur­to, tiek pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mas už­tik­rin­tų tik­rą­jį vie­šu­mą ir už­kirs­tų ke­lią ga­li­miems in­te­re­sų kon­flik­tams. Ta­čiau no­riu pa­tiks­lin­ti. Jūs sa­kė­te, kad pri­va­lan­čių de­kla­ruo­ti tur­tą ir pa­ja­mas va­do­vų ra­tas da­bar di­di­na­mas – ir jų šei­mų na­riams. Ko­kie šei­mos na­riai pri­va­lės taip pat de­kla­ruo­ti ir jų de­kla­ra­ci­jos bus vie­šai skel­bia­mos?

M. LINGĖ. Nie­ko nau­jo įsta­ty­me mes ne­siū­lo­me. Jau da­bar vi­sos tos są­vo­kos yra įtvir­tin­tos. Kaip yra da­bar ga­lio­jan­čiuo­se, vi­sur yra nu­ma­ty­tas tas šei­mų ra­tas. Ten nė­ra tiks­liai ­de­ta­li­zuo­ta, bet mes tie­siog iš­ple­čia­me tas ka­te­go­ri­jas, ku­rios bū­tų vie­šos. Ir da­bar yra de­kla­ruo­jan­tys tie iš­var­dy­ti sub­jek­tai, ku­riuos mes vie­ši­na­me, ir jų šei­mos na­riai pri­va­lo de­kla­ruo­ti, tik mes kal­ba­me, kad at­si­ras­tų vie­ši­ni­mas. Pre­zi­den­tė siū­lo iš­plės­ti iki nau­jų aš­tuo­nių ka­te­go­ri­jų, kad jų de­kla­ra­ci­jos bū­tų vie­šos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­ba die­na. No­rė­jau pa­si­klaus­ti, ar, jū­sų nuo­mo­ne, svei­ki­nant aukš­to ly­gio va­do­vų de­kla­ra­vi­mą ir di­des­nį skaid­ru­mą, ar jums ne­at­ro­do šiek tiek per­tek­li­nis po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jų de­kla­ra­vi­mas? Pa­vyz­džiui, Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jai iš es­mės ir­gi tu­rės de­kla­ruo­ti, nors jie re­a­liai jo­kių di­de­lių įga­lio­ji­mų ne­tu­ri. Ly­gi­nant, pa­vyz­džiui, stam­baus ver­slo at­sto­vai ne­dek­la­ruo­ja pri­va­taus, o Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jai de­kla­ruo­ti tu­rė­tų. Ar ne­at­ro­do šio­kia to­kia dis­pro­por­ci­ja?

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų pa­si­žiū­rė­jo­me, kad da­bar vie­ši­na­mų de­kla­ra­ci­jų są­ra­še yra įra­šy­ti Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­ta­rė­jai, kaž­ko­dėl vie­na gru­pė yra iš­skir­ta. Mes iš tik­rų­jų ir sa­vo as­me­ni­niu pa­vyz­džiu pa­ro­do­me ini­cia­ty­vą, kad ir Pre­zi­den­tės po­li­ti­nė ko­man­da taip pat ne­tu­ri ko slėp­ti ir tik­rai mie­lai su­tin­ka ro­dy­ti, vie­šai skaid­rin­ti tas de­kla­ra­ci­jas. Kar­tu, kad ne­im­tu­me po ko­kį nors vie­ną seg­men­tą, mes ap­skri­tai pa­siū­lė­me dis­ku­tuo­ti dėl vi­so po­li­ti­nio as­me­ni­nio pa­ta­rė­jų kor­pu­so, kad ir kas tai bū­tų, ar mi­nis­te­ri­jų, ar Sei­mo, ar Vy­riau­sy­bės, ne­da­rant iš­im­čių. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ir la­bai pra­šau vi­sų tru­pu­tį dau­giau ty­los, ge­riau gir­dė­si­me klau­si­mus ir at­sa­ky­mus.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų tei­kia­te pa­tai­sas, ku­rios tik­rai ne­pa­di­dins, ne­iš­trauks dau­giau pi­ni­gų iš še­šė­lio ir ne­su­ma­žins ko­rup­ci­jos, nes vie­nas vais­tas (tur­būt dau­giau dvi­ra­čio ne­iš­ra­di­nė­ki­me) yra vi­suo­ti­nis tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mas. Da­bar tu­ri­me to­kias ku­rio­zi­nes si­tu­a­ci­jas, kai gar­sus Kau­no gy­dy­to­jas ne­va at­ran­da mi­ru­sio tė­vo bu­te šim­ta­tūks­tan­ti­nes su­mas, o iš tie­sų gal­būt vi­sai ki­taip yra. Įsi­gy­ja bran­gų tur­tą, gau­na ne­va do­va­no­ji­mo raš­te­lius iš sa­vo gi­mi­nai­čių, ku­rie vi­sai ne­dek­la­ruo­ja, ku­rie jiems ne­va do­va­no­ja šim­ta­tūks­tan­ti­nes su­mas, jie įsi­gy­ja bran­gų tur­tą. Kas tai yra? Aiš­ku, tai yra pi­ni­gų le­ga­li­za­vi­mas, ne­šva­riu bū­du gau­tų pi­ni­gų le­ga­li­za­vi­mas. Jū­sų pa­tai­sos tam ke­lio ne­už­ker­ta.

M. LINGĖ. Aš dėl vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo jau kal­bė­jau ir tie­siog pa­kar­to­siu, kad tu­ri­me ieš­ko­ti to me­cha­niz­mo, ku­ris už­tik­rin­tų skaid­ru­mą ir kartu kon­tro­lę, o ap­skri­tai kal­bant, kad vie­šu­mas ne­pa­ska­tin­tų ak­ty­viau do­mė­tis žur­na­lis­tų, at­lik­ti įvai­rius ty­ri­mus, ana­li­zuo­ti, ly­gin­ti, kaip plės­tų­si ir dau­gė­tų tų de­kla­ra­ci­jų, ar­ba ieš­ko­ti ne­ati­ti­ki­mų, tai su tuo tik­rai ne­no­rė­tu­me su­tik­ti. Juo la­biau kad ir Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas yra pri­pa­ži­nęs, kad vi­suo­me­nė ap­skri­tai tu­ri vie­šą in­te­re­są įsi­ti­kin­ti, kad at­sa­kin­gas pa­rei­gas vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ei­nan­tys as­me­nys yra skaid­rūs, tai ma­no­me, kad ši­tos pa­tai­sos tik­rai prie to pri­si­dė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si T. Lan­gai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš su­pra­tau, kad plės­ti ra­tą bus ga­li­ma ir bus ga­li­ma įra­šy­ti, ir svars­ty­mo me­tu mes tą tur­būt ir da­ry­si­me. Tie­siog jū­sų, kaip Pre­zi­den­tės at­sto­vo, nuo­mo­nę no­rė­čiau iš­girs­ti dėl, sa­ky­sim, su­siau­ri­nu šiek tiek de­kla­ruo­jan­čių­jų ra­tą, ku­rį mes svars­to­me… Kai ku­rios na­cio­na­li­nės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rių va­do­vai ku­rį lai­ką jau vie­ni po­pu­lia­riau­sių vie­šo­jo­je erd­vė­je, tu­ri nu­si­sto­vė­ju­sią tvar­ką, kuo­met su­tar­tys ar ki­ti da­ly­kai yra pa­si­ra­šo­mi su­rin­kus tam tik­rą kie­kį vi­zų tam tik­rų pa­rei­gū­nų, ku­rie ne­įei­na į jū­sų ši­tą pa­siū­ly­mą są­ra­šą, t. y. sky­rių ve­dė­jai, ku­rie tie­sio­giai dir­ba ir de­ra­si su kai ku­riais as­me­ni­mis, su ku­riais su­da­ro­mos su­tar­tys, dėl ku­rių pas­kui ky­la įvai­riau­sių klau­si­mų. Bet tie žmo­nės jo­kiais įsta­ty­mo bū­dais ne­pri­va­lo de­kla­ruo­ti. Ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad ir to že­mes­nio ran­go ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jai taip pat tu­rė­tų bū­ti vie­ši­na­mi ir ro­do­mi, nes tam tik­ra in­for­ma­ci­ja ro­do, kad bū­tent to­se vie­to­se ga­li bū­ti nu­te­kė­ji­mas ir fi­nan­si­nis, ir ki­toks?

M. LINGĖ. Taip, jei­gu juo la­biau tik­rai ky­la min­čių ir dis­ku­si­jų ėji­mo link vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo, tai, be abe­jo­nės, tas plė­ti­mo ra­tas tik­rai yra dis­ku­si­jų klau­si­mas, svars­ty­mų klau­si­mas, ir mes to­kias dis­ku­si­jas svei­ki­na­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tu­riu tris klau­si­mus. Vi­sų pir­ma kaip ver­ti­na­te da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją ko­vo­jant su ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu? An­tra. Ka­da bū­si­me pa­si­ruo­šę vi­suo­ti­niam pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mui, Pre­zi­den­tės nuo­mo­ne?

Tre­čia. Tu­rint gal­vo­je, kad vi­suo­ti­nis tur­to de­kla­ra­vi­mas yra pa­sie­kia­mas iš­ties tik per dau­ge­lį žings­nių, ir, šian­dien iš kar­to įve­dę vi­suo­ti­nį tur­to de­kla­ra­vi­mą, mes gal­būt sau net­gi pa­kenk­tu­me ko­vo­jant su ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu, ar su­tik­tu­mė­te, kad jau da­bar gal­būt ga­lė­tu­me tai­ky­ti šei­mos tur­to de­kla­ra­vi­mą nuo tam tik­ro tur­to dy­džio kaip vie­ną iš ki­tų žings­nių ei­nant link vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Tre­čias klau­si­mas, ar su­tik­tu­mė­te dėl šei­mos tur­to de­kla­ra­vi­mo nuo tam tik­ro tur­to dy­džio, kad pa­sie­kus tam tik­rą tur­to dy­dį bū­tų pri­va­lo­ma de­kla­ruo­ti? Ar tai ga­lė­tų bū­ti vie­nas iš ar­ti­miau­sių žings­nių? Ar su­tin­ka­te, kad tai bū­tų ver­tin­ga idė­ja?

M. LINGĖ. Taip api­ben­drin­tai, tai iš tie­sų vėl­gi kar­to­ju, klau­si­mas dėl vi­suo­ti­nio tur­to – ak­tu­a­lus, ir vai­rios dis­ku­si­jos… Vis tiek šiuo me­tu Pre­zi­den­tės ma­ty­mas ir tei­ki­mas yra, kad ji­nai šiuo me­tu ne­siū­lo vi­suo­ti­nio. Ra­tas ir šiaip jau ple­čia­si ir dau­gė­ja de­kla­ruo­jan­čių­jų. Jei­gu prieš po­rą me­tų jų dar tu­rė­jo­me iki mi­li­jo­no, jau pra­ei­tų me­tų duo­me­nys ro­do, kad de­kla­ra­vu­sių­jų yra 1 mln. 200 tūkst., iš tik­rų­jų dau­gė­ja. O tas for­mu­les, ko­kias siū­lo­te ir dėl šei­mos, kad gal­būt nuo tur­to ver­tės, ir pa­na­šių da­ly­kų, na, tie­siog kad įsta­ty­mo lei­dė­jas su­re­gu­liuo­tų taip, kad ne­lik­tų lan­dų ir ga­li­my­bių kaž­kam iš­lįs­ti, kaž­kam tu­rė­ti pri­vi­le­gi­juo­tas są­ly­gas ir taip slėp­tis še­šė­ly­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus, na, ne vi­sus, bet vi­sas 10 mi­nu­čių į pa­teik­tus klau­si­mus. Ga­li­te pri­sės­ti. Dė­ko­ja­me jums.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu ši­tam pa­siū­ly­mui, tik ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas šiek tiek ne­su­pra­to ma­no klau­si­mo, kai jis at­sa­kė, kad daž­niau­siai tam yra rei­ka­lau­ja­ma tur­to de­kla­ra­ci­jos, ku­rios yra iš­lai­ko­mos iš vals­ty­bės… Aš apie tai ir kal­bė­jau, kad Že­mės ūkio rū­mai, Ūki­nin­kų są­jun­ga ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai, jie ir­gi yra iš­lai­ko­mi iš vals­ty­bės biu­dže­to ir ten, pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, ne vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se (ten gė­ly­tės yra) nu­sle­pia­mi pi­ni­gai, bet ten yra mi­li­jo­nai. Ka­da jų vai­kų vai­kai lai­mi Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mo agen­tū­ros kon­kur­sus, ka­da gi­mi­nės iš­ple­čia sa­vo ūkius, ka­da pre­kiau­ja tech­ni­ka, trak­to­riais ir ki­tais pa­na­šiais da­ly­kais, – ten yra tik­rie­ji mū­sų vals­ty­bės grobs­ty­mo lo­biai. Man yra iš tik­rų­jų… Aiš­ku, aš pa­reng­siu tą pro­jek­tą, pa­siū­ly­mą ir aš tik­rai siū­lau pre­zi­den­tū­rai la­bai įdė­miai pa­si­žiū­rė­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­ko­mų aso­cia­ci­jų, vie­šų­jų įstai­gų va­do­vų ir val­dy­bų na­rių, ir jų vai­kų pri­va­lo­mą­jį tur­to de­kla­ra­vi­mą. Jūs ten to­kius lo­by­nus ra­si­te, tiek pi­ni­gų at­ra­si­te, kad ga­lė­si­me ir pen­si­jas kel­ti, ir vi­sa ki­ta da­ry­ti. O da­bar iš tik­rų­jų aš siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju R. Že­mai­tai­čiui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai pra­šau šiek tiek ty­liau kal­bė­ti ar­ba vi­sai ne­kal­bė­ti, o klau­sy­ti. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­tau kos­me­ti­nius pa­tai­sy­mus ir ne­no­rą iš es­mės spręs­ti šią pro­ble­mą. Mes ma­to­me vi­suo­me­nę, su­si­skal­džiu­sią į dvi da­lis, ir tas di­džiu­lis grio­vys tarp tur­tin­gų­jų ir skurs­tan­čių­jų at­si­ra­do ne iš nie­kur, tai yra eu­ro­pi­niai pi­ni­gai, vals­ty­bės biu­dže­to pi­ni­gai, nu­sė­dę vie­nų ki­še­nė­se, ap­va­giant ki­tą vi­suo­me­nės da­lį. Be vi­suo­ti­nio pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­vi­mo, tai yra tik imi­ta­ci­ja, ką jūs no­ri­te da­bar da­ry­ti, ger­bia­ma­sis šio pro­jek­to pra­ne­šė­jau. Su di­džiau­sia pa­gar­ba jums, bet aš ma­tau, kad be vi­suo­ti­nio tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mo mes šios pro­ble­mos nie­kas ne­iš­sprę­si­me. Ko mes lau­kia­me? Šio at­sa­ky­mo aš ne­iš­gir­dau at­sa­kant jums į tuos klau­si­mus. To­dėl pa­si­sa­kau prieš ir pa­si­sa­kau už vi­suo­ti­nį pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­vi­mą.

Jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, tai, be abe­jo, aš ma­nau, kad di­džio­ji da­lis Sei­mo na­rių tik­rai teiks siū­ly­mus, kad ga­lų ga­le ryž­tu­mės ir iš­skaid­rin­tu­me pa­ja­mų šal­ti­nius vi­sai vi­suo­me­nei. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam ko­le­gai. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-484?

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to ne­siū­lo­te. Ar siū­lo­te pa­pil­do­mą? P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia apie sa­vi­val­dy­bių įmo­nes kal­ba­ma?

PIRMININKĖ. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad pa­pil­do­mas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Pra­šom, Mo­ni­ka.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau įskai­ty­ti ma­no bal­są už, ar­ba dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo – M. Na­vic­kie­nė bal­sa­vo už.

Dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pa­pildo­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną. Ačiū.

 

11.11 val.

Gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 2 ir 10 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-329(2) (pateikimas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ka­dan­gi taip jau bu­vo­me su­ta­rę, kad vi­sa­da įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie yra su­si­ję tar­pu­sa­vy­je ar­ba yra ana­lo­giš­ki… tai šiuo at­ve­ju kvie­čiu J. Raz­mą pa­teik­ti Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-329(2). Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ge­rai, kad su­da­ro­ma ga­li­my­bė pa­teik­ti kar­tu vi­sus su­si­ju­sius pro­jek­tus, bet dar ge­riau bū­tų, kad jie bū­tų pa­tei­kia­mi re­gist­ra­ci­jos tvar­ka, nes ga­li at­ro­dy­ti keis­tai, ko­dėl aš dar pa­tei­kiu siau­res­nio po­bū­džio pro­jek­tą, kai Pre­zi­den­tė pa­tei­kė pla­tes­nį, ku­ris iš es­mės ap­ima ir ma­no idė­jas. Bet bė­da ta, kad aš pro­jek­tą įre­gist­ra­vau mė­ne­siu anks­čiau ne­gu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė.

Dėl de­kla­ra­vi­mo pa­vie­ši­ni­mo aš siū­liau spręs­ti siau­riau – tik dėl vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių va­do­vų ir jų pa­va­duo­to­jų. Ta re­ak­ci­ja, su­pran­ta­ma, bu­vo la­bai pa­pras­tai ki­lu­si, nes pas­ta­ruo­ju me­tu vie­šo­jo­je erd­vė­je ne­ma­žai fak­tų apie abe­jo­ti­nus di­džių­jų vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių san­do­rius. Ži­no­ma, ky­la min­čių, ar tik­rai, esant to­kiems abe­jo­ti­niems san­do­riams, tų įmo­nių va­do­vai pa­tys iš to ne­tu­rė­jo ko­kios nau­dos. Gal­būt tai ir at­si­spin­di jų tur­to ir pa­ja­mų ju­dė­ji­me.

Da­bar kai ku­riais at­ve­jais ir yra nu­ma­ty­ta prie­vo­lė de­kla­ruo­ti va­do­vams, bet kai de­kla­ra­ci­jos nė­ra vie­šos, be abe­jo, jas pa­si­žiū­ri tik tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos, kai yra kon­kre­tūs skun­dai. Bet vi­suo­me­nės, ži­niask­lai­dos kon­tro­lės iš es­mės nė­ra. To­dėl aš ma­nau, kad vis dėl­to svar­bu, kad tų pa­rei­gū­nų ir va­do­vų, ku­rie da­ro spren­di­mus dėl di­de­lės ap­im­ties fi­nan­si­nių ir ma­te­ria­li­nių da­ly­kų, de­kla­ra­ci­jos bū­tų vie­ši­na­mos. Bet, aiš­ku, aš ne­siū­liau žvelg­ti taip pla­čiai kaip Pre­zi­den­tė – iki Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jų, bet ma­nau, kad ko­mi­te­te ga­li­ma svars­ty­ti abu pro­jek­tus, kaip mi­nė­jau, iš es­mės. Iš es­mės ma­no pro­jek­tas tel­pa į Pre­zi­den­tės pro­jek­tą kaip da­li­nis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš taip gal­vo­ju, jei­gu jūs pats pa­sa­kė­te, kad jū­sų yra daug siau­res­nis ne­gu Pre­zi­den­tės siū­ly­mas, gal jums rei­kė­tų at­si­im­ti sa­vo siū­ly­mą ir pa­lik­ti Pre­zi­den­tės siū­ly­mą?

Ant­ras klau­si­mas toks tu­rė­tų bū­ti. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip pre­zi­den­tū­ros at­sto­vas mi­nė­jo, apie 1 mln. 200 tūkst. žmo­nių da­bar­ti­niu me­tu de­kla­ruo­ja pa­ja­mas. Iš 2,5 mln. gy­ven­to­jų at­me­si­me pen­si­nin­kus – fak­tiš­kai ma­žai kas lie­ka vie­no­je ran­ko­je. Ki­to­je ran­ko­je mes tu­ri­me vi­sus re­gist­rus, ban­kų in­for­ma­ci­ją, ki­taip ta­riant, ne­tie­sio­giai tu­ri­me vi­są in­for­ma­ci­ją, ku­ri yra pa­si­ro­džiu­si vie­šo­jo­je erd­vė­je, ar par­duo­tu­vė­se, ar dar kur nors, mes ją jau tu­ri­me. Jū­sų at­si­ė­mi­mas bū­tų la­bai lo­giš­kas ir pa­gir­ti­nas pa­siū­ly­mas, nes Pre­zi­den­tės iš­ple­čia. Ant­ras da­ly­kas, toks to­ta­li­nis įve­di­mas vi­siems de­kla­ruo­ti ap­im­tų ir bo­bu­tes bei die­du­kus, ku­rie gy­ve­na kai­muo­se. Tai bū­tų ne vi­sai lo­giš­ka ir so­li­du. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, esa­te il­ga­me­tis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys, bu­vęs va­do­vas. Jūs, man at­ro­do, jau se­niai ga­lė­jo­te pa­siū­ly­ti ra­cio­na­lų vi­suo­ti­nį pa­ja­mų ir tur­to de­kla­ra­vi­mą. Iš tik­rų­jų tais at­ve­jais, kai yra pen­si­nin­kas, gau­nan­tis stan­dar­ti­nę pen­si­ją, kai yra žmo­gus, gau­nan­tis at­ly­gi­ni­mą tik pa­gal dar­bo su­tar­tį, tas de­kla­ra­vi­mas ga­lė­tų bū­ti au­to­ma­tiš­kai įskai­to­mas pa­gal duo­me­nis ati­tin­ka­mo­se ba­zė­se ir tik esant rei­ka­lui žmo­gus pats kaž­ką tiks­lin­tų. Aš ma­nau, kad čia la­bai ne­sun­kiai ga­li­ma per­ei­ti prie vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo.

O ma­no siū­ly­mo es­mė – gal­būt ne tiek čia tas de­kla­ruo­jan­čių­jų pra­plė­ti­mas, kiek vie­ši­ni­mo pra­plė­ti­mas dėl vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių va­do­vų.

O da­bar dėl at­si­ė­mi­mo. Ma­to­te, ta si­tu­a­ci­ja yra su­dė­tin­ga. Jei­gu jūs ar kas nors ki­tas įre­gist­ruo­ja­te pir­mi­nį pro­jek­tą, o po to kaž­kas įre­gist­ruo­ja šiek tiek pla­tes­nį, tai da­bar ką, man at­si­im­ti? Aš ma­nau, ma­no pro­jek­tas yra vi­sais at­žvil­giais ge­ras, tik siau­res­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų dau­giau nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Tie­siog ak­cen­tuo­da­ma dėl pa­tei­ki­mo lai­ko no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Pre­zi­den­tės įsta­ty­mai vi­sa­da tei­kia­mi ir įra­šo­mi be ei­lės, o ka­dan­gi yra su­si­jęs ger­bia­mo­jo J. Raz­mos, tai, aš ma­nau, ko­mi­te­tas, ku­rį pa­skir­si­me, tik­rai su­jungs.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lau skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. At­si­pra­šau, po pa­tei­ki­mo (įsi­jau­čiau į si­tu­a­ci­ją), ma­nau, kad ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti. Ga­li­me. Aš tru­pu­tį per­šo­kau. Vie­na sta­di­ja. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Kaip siū­lė P. Urb­šys, pa­pil­do­mas bu­vo dėl ano įsta­ty­mo pro­jek­to, tai ir dėl ši­to pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną.

 

11.17 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-480 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­tau, jau yra pra­ne­šė­jas ir aš skel­biu – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-480. Kvie­čiu fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rą D. Sa­dec­ką pa­teik­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

D. SADECKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra įtvir­tin­ti pa­pil­do­mas sri­tis – tai kon­kre­čiai ur­ba­ni­zuo­tų ar­ba ur­ba­ni­zuo­ja­mų te­ri­to­ri­jų plėt­ros ir vie­šo­sios ar­ba vie­šą­jį in­te­re­są ten­ki­nan­čios in­fra­struk­tū­ros sub­jektų at­nau­ji­ni­mo ir plėt­ros. Tai bū­tent šioms sri­tims vals­ty­bė, siek­da­ma ska­tin­ti in­ves­ti­ci­jas, ga­lė­tų skir­ti lė­šų fi­nan­si­nėms prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti ar­ba fon­dų fon­dams val­dy­ti.

Nors pats pa­kei­ti­mas at­ro­do ne­di­de­lis, ta­čiau jis yra la­bai svar­bus, nes fi­nan­si­nių prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mas yra vie­nas iš pa­žan­gių in­ves­ti­ci­jų fi­nan­sa­vi­mo bū­dų. Vie­nas iš pa­grin­di­nių fi­nan­si­nių prie­mo­nių pri­va­lu­mų yra bū­tent tęs­ti­nu­mas, nes pa­sko­lin­tos ar in­ves­tuo­tos lė­šos su­grįž­ta ir yra nau­do­ja­mos ki­tiems pro­jek­tams fi­nan­suo­ti. Taip pat su­ku­ria­mi tam tik­ri il­ga­lai­kiai fi­nan­sa­vi­mo me­cha­niz­mai ir nau­do­jant fi­nan­si­nes prie­mo­nes sie­kia­ma pri­trauk­ti pri­va­čių lė­šų. To­kiu bū­du pa­di­di­na­mos in­ves­tuo­ja­mos vie­šo­sios lė­šos.

Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ka ro­do, kad in­ves­ti­ci­jų di­di­ni­mas su­kur­tuo­se fon­duo­se ga­li siek­ti net iki tri­jų ar še­šių kar­tų. Vals­ty­bei fi­nan­si­nės prie­mo­nės su­tei­kia ga­li­my­bę įgy­ven­din­ti svar­bius pro­jek­tus, tu­rint ri­bo­tus vie­šuo­sius fi­nan­si­nius iš­tek­lius, ir taip pa­ten­kin­ti di­de­lį in­ves­ti­ci­jų po­rei­kį. Tai ypač ak­tu­a­lu, ren­gian­tis lai­ko­tar­piui po 2020 me­tų, kai Lie­tu­vai ski­ria­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos ga­li ma­žė­ti. To­kiu bū­du in­ves­tuo­tos lė­šos per fi­nan­si­nes prie­mo­nes mums su­grįž­tų ir jos ga­lė­tų bū­ti vėl pa­kar­to­ti­nai nau­do­ja­mos, sie­kiant tų pa­čių tiks­lų.

Ka­dan­gi, kaip mi­nė­jau, tai yra su­si­ję su Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų pa­nau­do­ji­mu ir siek­da­mi su­da­ry­ti są­ly­gas grei­čiau pra­dė­ti įgy­ven­din­ti fi­nan­si­nes prie­mo­nes, pra­šy­tu­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Jūs la­bai iš­sa­miai pa­tei­kė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra, tad dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai?.. Po pa­tei­ki­mo ma­tau, kad jau nie­kas ne­no­ri nei už, nei prieš kal­bė­ti, tai ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Taip.

Taip pat gal ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­si­me, nes Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka? Taip, pri­ta­ria­me. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 18 die­ną.

 

11.20 val.

Investicijų įstatymo Nr. VIII-1312 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-4587 (pateikimas)

 

Su­si­jęs įsta­ty­mo pro­jek­tas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4587. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis. Ma­lo­niai pra­šo­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai yra pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pro­jek­tas. Kai dar bu­vau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, mes rin­ko­me ana­li­zę iš įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų: tiek iš Ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos, tiek iš Ūkio mi­nis­te­ri­jos, tiek iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, tiek iš Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos. Bu­vo pa­da­ry­tas vie­nas ty­ri­mas ir bu­vo iš­si­aiš­kin­ta, kad Lie­tu­vo­je nė­ra vie­no ins­ti­tu­to ar­ba vie­nos vie­šo­sios įstai­gos, ku­rio­je bū­tų kau­pia­mi duo­me­nys, koks yra po­rei­kis dar­bo vie­tų, ko­kia švie­ti­mo sis­te­ma mums rei­ka­lin­ga. Kaip pa­vyz­dys, mums šian­dien rei­kia ki­ne­zi­te­ra­peu­tų, jų vien Drus­ki­nin­kams rei­kia 28, kai tuo me­tu Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tas, Kau­no uni­ver­si­te­tas pa­ren­gia jų tik 12. Ne­su­de­ri­na­mi šie du da­ly­kai. Bu­vo nu­spręs­ta, kad prie Ūkio mi­nis­te­ri­jos tu­ri bū­ti įkur­ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri bū­tent tuos duo­me­nis rink­tų, jais ope­ruo­tų, kar­tu pa­siū­ly­tų, kas vals­ty­bė­je tu­rė­tų bū­ti kei­čia­ma, ir teik­tų už­sa­ky­mus. Aš ma­nau, tai toks la­bai di­de­lis ir ino­va­ty­vus da­ly­kas Lie­tu­vo­je, ko iš tik­rų­jų mums šian­dien rei­kia, nes nei Dar­bo bir­ža, nei ki­ta ins­ti­tu­ci­ja tų duo­me­nų ne­kau­pia, ne­ana­li­zuo­ja ir in­for­ma­ci­jos mums, kaip po­li­ti­kams, ir mi­nis­te­ri­jai ne­tei­kia.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs pri­sta­tė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si S. Ja­ke­liū­nas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Auš­ri­nės nė­ra, klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų dar gal­būt rim­tes­nio Eko­no­mi­kos ty­ri­mų ins­ti­tu­to, ku­ris ap­im­tų ir glo­ba­lios eko­no­mi­kos ver­ti­ni­mus, ir eu­ro zo­nos veiks­nius, tarp jų ri­zi­kos veiks­nius, taip pat ir pen­si­jų eko­no­mi­kos pro­b­le­mas, ku­rios pa­sau­ly­je yra iš­spręs­tos vie­naip, o mes čia už­stri­gę su 20 me­tų se­nu­mo pa­ra­dig­ma, su sa­vo ant­rą­ja pa­ko­pa, ener­ge­ti­kos eko­no­mi­kos pro­ble­mas, stam­bių­jų pro­jek­tų ver­ti­ni­mus ir pa­na­šius da­ly­kus. Kaž­ka­da bu­vo Eko­no­mi­kos ins­ti­tu­tas. Gal ver­ta grįž­ti prie tos idė­jos? Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je taip pat šiek tiek bu­vo svars­ty­ta. Aš ma­nau, jis ga­lė­tų at­liep­ti, spręs­ti ir jū­sų siū­lo­mą pro­ble­ma­ti­ką. Gal­būt pa­svars­ty­ki­me ir kar­tu pri­im­ki­me to­kį spren­di­mą? Dė­kui.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­ga, vie­nas iš ini­cia­to­rių grą­žin­ti Eko­no­mi­kos ins­ti­tu­tą, ty­ri­mų ins­ti­tu­tą ir bu­vau aš pra­ėju­sią ka­den­ci­ją. Bu­vau be­veik su vi­so­mis mi­nis­te­ri­jo­mis tą su­ta­ręs, bet ki­lo klau­si­mas, ar jis su­lauks ben­dro pri­ta­ri­mo, ir bu­vo pa­siū­ly­ta ei­ti eta­pais, to­dėl tas pro­jek­tas ir bu­vo. Aš esu už vie­ną Eko­no­mi­kos ty­ri­mų ins­ti­tu­tą, nes šian­dien, kaip ko­le­ga pats pui­kiai iš­ma­no ši­tą da­ly­ką, yra dir­bęs, kiek­vie­na mi­nis­te­ri­ja vel­nias ži­no kuo už­si­i­ma, kaps­to­si po sa­vo dar­žą ir jiems at­ro­do, kad yra pa­sau­lio bam­bos. Ly­giai tas pats su Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri sa­ko, kad mums rei­kia so­cia­li­nių pe­da­go­gų, so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, kai tuo mo­men­tu jų rin­kai rei­kia vos 5 %, ne tiek mes jų iš­lei­džia­me. Ly­giai tas pats, ką jūs kal­ba­te apie pen­si­jų įta­ką, ką mes kal­ba­me dėl eu­ro zo­nos, jei­gu mes pa­si­žiū­rė­si­me 13 straips­nį.

Nie­kas to ne­ty­ri­nė­ja, o tik pa­ima tam tik­rą seg­men­ti­nį da­ly­ką. Aš, tiks­liau, mes ta­da nu­spren­dė­me, nes dar kar­tą sa­kau, tai bu­vo anos mū­sų Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, kad da­bar pa­ima­me tik tam tik­rą ma­žą­ją da­lį, pri­ta­ria­me šiam pro­jek­tui. Ko­le­ga, aš ma­nau, pa­siū­ly­mą rei­kia įra­šy­ti čia, su­jung­ti vi­sas mi­nis­te­ri­jas, vi­sas ins­ti­tu­ci­jas ir to­kį Eko­no­mi­kos ty­ri­mų ins­ti­tu­tą rei­kia įkur­ti. Ki­taip Lie­tu­va, pa­ti vals­ty­bė, ne­ga­li funk­cio­nuo­ti, ne­ga­li kiek­vie­na mi­nis­te­ri­ja, kie­k­vie­na pa­val­di ins­ti­tu­ci­ja kaps­ty­tis tik sa­vo dar­že ir ma­ty­ti tik sa­vo da­lį. Čia tas pats ir dėl at­lie­kų sis­te­mos, mes tu­ri­me pro­ble­mą dėl pa­kuo­čių su­rin­ki­mo, tar­ki­me, į rin­ką pa­lei­di­mo. Čia yra la­bai di­de­lis yra da­ly­kas, ko tik­rai ne­da­ro­me, ir ne­da­ro­ma jau, ro­dos, dvy­li­ka ar try­li­ka me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau tik­rai pa­sa­ky­ti, kad pri­ta­riu jū­sų ma­ty­mams, kad rei­kia tu­rė­ti to­kį Eko­no­mi­kos ins­ti­tu­tą, kad ir kaip jį mes pa­va­din­tu­me ir ko­kias funk­ci­jas įra­šy­tu­me.

Ta­čiau aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te man ne­ri­mą su­kė­lė vie­na jū­sų ži­nia, ku­rią jūs no­ri­te mums pa­siųs­ti, – kad šis ins­ti­tu­tas taip pat įgy­ven­dins ir 2016 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio Eu­ro­pos Ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­ją, kad ša­ly­se na­rė­se, eu­ro zo­no­je esan­čiose, tu­ri bū­ti su­kur­tos dar­bo na­šu­mo, pro­duk­ty­vu­mo ta­ry­bos. Aš ma­nau, kad toks jū­sų siū­ly­mas šiam Eko­no­mi­kos ins­ti­tu­tui pa­ves­ti to­kios ta­ry­bos ar val­dy­bos, sa­ky­ki­me, funk­ci­jas tik­rai šiuo me­tu yra ne­pa­grįs­tas. Kiek su­pran­tu, pa­gal Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­teik­tą 2016 me­tų Lie­tu­vos ana­li­zę dėl pa­žan­gos mes iš tie­sų esa­me įpa­rei­go­ti pa­gal­vo­ti, kaip mums rei­kia dirb­ti su dar­bo na­šu­mo pro­ble­ma­ti­ka. La­bai abe­jo­ju, ar vien tik ana­li­zės, ku­rias ga­lė­tų pa­da­ry­ti toks ins­ti­tu­tas, ir pa­teik­tos re­ko­men­da­ci­jos ga­lė­tų iš­spręs­ti mū­sų dar­bo na­šu­mo po­ten­cia­lo įvei­ki­mo pro­ble­mą, taip pat dėl ma­žė­jan­čio dar­bin­gų žmo­nių skai­čiaus, nes dar­bo na­šu­mo au­gi­mas nė­ra grį­žęs į lai­ko­tar­pį prieš kri­zę. Aš gal­vo­čiau, kad vis dėl­to mes tu­rė­tu­me ne­su­plak­ti į vie­ną daik­tą to­kių da­ly­kų. Ko­kia yra jū­sų nuo­mo­nė? Ar ne­rei­kė­tų tu­rė­ti vis dėl­to dar­bo na­šu­mo ta­ry­bos ar val­dy­bos, ku­ri bū­tų at­ski­rai nuo šio Eko­no­mi­kos ins­ti­tu­to?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Jūs, ko­le­ge, esa­te vi­siš­kai tei­si. Tiek jums, tiek mums ta­da tek­da­vo daž­nai į Briu­se­lį va­žiuo­ti ir dėl tų pa­žan­gų, jas pri­sta­ty­ti ir jas ap­gin­ti. Čia iš tik­rų­jų, kaip ži­no­te, pa­ti Ūkio mi­nis­te­ri­ja ap­si­spręs­tų, ko­kias funk­ci­jas, kiek jų ji ga­li at­lik­ti? Vie­nas iš to­kių dis­ku­si­nių klau­si­mų bu­vo, kad ši ins­ti­tu­ci­ja ir ga­lė­tų tą at­lik­ti. Jei­gu žvelg­tu­me to­liau, mes ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, šian­dien Dar­bo bir­ža vi­siš­kai ne­at­lie­ka sa­vo tie­sio­gi­nės funk­ci­jos. Ko­le­ge, tik­rai, ko ge­ro, su­tar­si­me, kad „Sod­ra“ šian­dien tu­ri bū­ti su­jung­ta su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, Dar­bo bir­žos funk­ci­jos per­duo­tos sa­vi­val­dy­bėms, o Dar­bo bir­ža ir tu­ri už­si­im­ti dar­bo na­šu­mu ir tiks­lin­gu pa­nau­do­ji­mu. Nes šian­dien Dar­bo bir­ža yra tie­siog maž­daug taip: pa­skam­bi­no – ar tu­ri­te dar­bo? Na, ne­tu­ri dar­bo – tai aš ne­siun­čiu. Tai nė­ra ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­ja, ji ne­ati­tin­ka iš es­mės įkur­tos Dar­bo bir­žos dva­sios. Bet čia ei­na­me tik­rų, re­a­lių struk­tū­ri­nių per­tvar­kų link. Ne­ži­nau, ar mes, Sei­mas, vien­bal­siai tam pri­tar­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų ma­lo­nu, kad jūs ne­pra­ran­da­te en­tu­ziaz­mo ir pa­tei­kė­te sa­vo nuo­mo­nę šiuo me­tu. Sa­ky­čiau, jei jūs su­gal­vo­jo­te, kad rei­kia įkur­ti Lie­tu­vos eko­no­mi­nės po­li­ti­kos ty­ri­mų cen­trą, tai gal iš tik­rų­jų šian­dien pa­dė­ki­me taš­ką, te­gul bū­na ins­ti­tu­tas, bus so­li­džiau ir dau­giau dė­me­sio jis duos, gal ir Vy­riau­sy­bė at­si­žvelgs į tai? Tik no­rė­jau pa­klaus­ti, ar jūs ­skai­čia­vo­te, kiek tas ma­lo­nu­mas kai­nuo­tų per me­tus?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tas ma­lo­nu­mas iš tik­rų­jų ne­kai­nuo­tų, kaip mums at­ro­do, tai ga­li kai­nuo­ti iki 150 tūkst. eu­rų per me­tus, nes šian­dien mes tu­ri­me įvai­rių, dar kar­tą sa­kau, mi­nis­te­ri­jų de­par­ta­men­tų. Ko­le­ga Sta­sys tik­rai ne­leis su­me­luo­ti, kiek­vie­no­je mi­nis­te­ri­jo­je yra po vie­ną de­par­ta­men­tą ar po sky­rių, ku­ris kaž­ką sau da­ro, sau dir­ba, tik jie nė­ra in­teg­ruo­ti į vie­ną ins­ti­tu­ci­ją ir nė­ra po vie­nu skė­čiu, kiek­vie­nas yra po at­ski­ru. Aš ma­nau, kad tas yra bū­ti­na. Net ne­abe­jo­ju, kad tai bū­tų mū­sų… Jei­gu mes to­kį ins­ti­tu­tą tu­rė­tu­me ir to ins­ti­tu­to dar­bo star­tas bū­tų 2018 me­tais, mie­lie­ji ma­no, baig­da­mi šią ka­den­ci­ją mes jau tu­rė­tu­me kon­kre­tų re­zul­ta­tą. Tai nė­ra opo­zi­ci­jos, tai nė­ra val­dan­čio­sios koks nors, tai yra mū­sų ben­dras tiks­las, ma­ty­mas, ko­kią vals­ty­bę mes tu­ri­me. Tai, ką ins­ti­tu­tas mums su­for­muo­tų, mes tu­rė­tu­me ta­da vė­žes, mes tu­rė­tu­me ant ko va­go­ną ar­ba trau­ki­nį vež­ti. O šian­dien pa­žiū­rė­ki­te, ką mes da­ro­me?! Mes blaš­ko­mės tarp vie­no, an­tro, tre­čio kaž­ko­kių pa­siū­ly­mų ir vi­si gal­vo­ja­me, kad tas pa­siū­ly­mas ge­res­nis už ki­tą, bet nė­ra ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri pa­teik­tų ben­drą po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ne­ma­tau, kas bu­vo at­lik­ta, ty­ri­mą jūs mi­nė­jo­te? Kas jį at­li­ko, ka­da at­li­ko, ne­ra­dau. Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt rei­kė­tų ne skai­dy­ti funk­ci­jas ir kom­pe­ten­ci­jas, bet jas kaip tik su­jung­ti ir kon­cen­truo­ti? Gal­būt prie ko nors ki­to bū­tų ga­li­ma tą, ką ir ko­le­gos mi­nė­jo?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Bu­vo at­lik­tas Ūkio mi­nis­te­ri­jos, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mu bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Aš pats va­žiuo­da­vau į se­mest­rus Eu­ro­pos Par­la­men­te, apie tai mes kal­bė­da­vo­me ir tai pri­sta­ty­da­vo­me. Vie­na iš re­ko­men­da­ci­jų bu­vo Lie­tu­vai, kad im­tu­mės kuo grei­čiau ope­ra­ty­vių prie­mo­nių, ku­ri ins­ti­tu­ci­ja, tar­ny­ba ar ins­ti­tu­tas ši­tą ba­zę, ši­tą in­for­ma­ci­ją kaup­tų, ana­li­zuo­tų ir pa­teik­tų mums, po­li­ti­kams. Ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ši­ta­me ir­gi tuo me­tu da­ly­va­vo, bet bu­vo trys mi­nis­te­ri­jos.

Ki­tas jū­sų klau­si­mas bu­vo… Pri­min­ki­te. Dėl pa­čių funk­ci­jų, pa­tį ty­ri­mą ši­tą? Tai mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bės spe­cia­li dar­bo gru­pė bu­vo su­da­ry­ta. O kal­bant apie funk­ci­jas, čia bū­tų stei­gė­jo pre­ro­ga­ty­va. Pa­vyz­džiui, ma­no yra pa­da­ry­ta, kad prie Ūkio mi­nis­te­ri­jos, da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė, aš ma­nau, gal no­rė­tų ją tu­rė­ti prie pa­čios Vy­riau­sy­bės, prie sa­vęs kū­ru­si. Aš ne­ke­liu klau­si­mo, prie ko ji tu­rė­tų bū­ti. Tuo me­tu bu­vo ap­si­spręs­ta, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja ir tu­rėtų to­kį ins­ti­tu­tą prie sa­vęs tu­rė­ti. Kas yra? So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja dau­giau at­lie­ka so­cia­li­nes funk­ci­jas, Ūkio mi­nis­te­ri­ja ski­ria fi­nan­sa­vi­mą, ski­ria pa­ra­mą ver­slui ir pa­na­šiai. Tas pat yra ir su Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja, kai Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja tik for­muo­ja, ko­kių spe­cia­ly­bių rei­kia žmo­nių, bet re­a­liai vi­sa tai yra Ūkio mi­nis­te­ri­ja ir pi­ni­gus ski­ria pa­ti Ūkio mi­nis­te­ri­ja. Bu­vo nu­spręs­ta, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia G. Skais­tė. Ir pas­ku­ti­nė klaus I. Ši­mo­ny­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs ra­šo­te, kad dar­bo jė­gos pa­klau­sos ir pa­siū­los ana­li­zės, prog­no­zės ir už­im­tu­mo ne­at­lie­ka ki­tos ins­ti­tu­ci­jos. Bet iš es­mės Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­me nu­ro­dy­ta, kad tas funk­ci­jas at­lie­ka Dar­bo bir­ža. Ar ne­at­ro­dy­tų, kad rei­kė­tų ta­da pa­ra­le­liai teik­ti ir įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad iš­brauk­tu­me iš Dar­bo bir­žos funk­ci­jų tuo­met?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Jūs esa­te tei­si, ką ko­le­gė R. Bud­ber­gy­tė ir klau­sė. Pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, mes tu­ri­me to­kį tuš­čią lan­gą, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, su ši­ta in­for­ma­ci­ja. Dėl ko aš sa­kau, kad Dar­bo bir­ža ne­at­lie­ka sa­vo tie­sio­gi­nių funk­ci­jų, ką tu­rė­tų at­lik­ti. Ji yra kaip įdar­bi­ni­mo agen­tū­ra ir šian­dien, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me vals­ty­bė­je šian­dien, tai ge­riau vals­ty­bei sam­dy­ti įdar­bi­ni­mo agen­tū­rą, kad įdar­bin­tų žmo­gų, ne­gu iš­lai­ky­ti Dar­bo bir­žą, nes jos pri­gim­ti­nė tei­sė yra vi­sai ne tai, ką ji šian­dien da­ro. Ma­no bent įsi­ti­ki­ni­mu, ne­ži­nau, kaip ki­ti ko­le­gos ma­no, bet, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai nė­ra tai, ką ji šian­dien at­lie­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas tei­kė­jau, jūs tur­būt ne­abe­jo­ti­nai ži­no­te, kad ta agen­tū­ra, ku­rios pa­grin­du yra no­ri­ma ši­tai da­ry­ti, yra iš­ka­ba, ir dau­giau nie­ko. Ma­ža to, vi­siš­kai ne­se­niai Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė tai iš­ka­bai su­teik­ti vi­sai ki­to­kį tu­ri­nį, t. y. pa­ves­ti vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių ko­or­di­na­vi­mo cen­tro funk­ci­jas. Klau­si­mas. Kaip da­bar de­ra tai, kad į tą pa­tį tuš­čią puo­dą vi­si me­ta vi­sas sa­vo idė­jas? Aš su­pran­tu, kad jū­sų pa­siū­ly­mas įre­gist­ruo­tas dar bu­vu­sio­je ka­den­ci­jo­je, bet čia tur­būt Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų kaip nors tą rei­ka­lą per­žiū­rė­ti ir ap­si­spręs­ti, ką vis dėl­to tos ins­ti­tu­ci­jos pa­grin­du bū­tų ga­li­ma, o ko ne­ga­li­ma bū­tų pa­da­ry­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Jūs be­veik ir at­sa­kė­te į klau­si­mą, nes iš tik­rų­jų tai bu­vo ana ka­den­ci­ja. Kaip ži­no­te, mes tą iš­ka­bą… Ir jūs la­bai pui­kiai pri­si­me­na­te, kaip ji tu­rė­jo bū­ti at­gai­vin­ta. Vy­riau­sy­bė, ma­ty­da­ma, kad da­bar ši ins­ti­tu­ci­ja re­a­liai ne­tu­ri jo­kių funk­ci­jų, nie­ko ji rea­liai ne­at­lie­ka, ji tei­sin­gą ir pri­ėmė spren­di­mą. Ka­dan­gi In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mas at­ėjo su da­bar­ti­niu mi­nis­te­ri­jos, o ma­no ei­na kaip pa­ra­le­li­nis, aš ma­nau, dėl to rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl to pa­ties pro­jek­to, kad Vy­riau­sy­bė ap­si­spręs­tų, ko­kį for­ma­tą ir kur ji no­ri ją ma­ty­ti. O kad ši­tą ins­ti­tu­ci­ją mes tu­ri­me tu­rė­ti ar­ba ins­ti­tu­tą, tai yra mū­sų vi­sų čia sė­din­čių sa­lė­je dar­bas ir, ko ge­ro, yra at­ei­tis, ant ko tu­rė­tų bū­ti sta­to­ma ir ko­kia mū­sų vi­zi­ja bū­tų ma­to­ma.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Ar tei­sin­gai su­pra­to­me, jūs siū­lo­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dos?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš siū­lau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes Vy­riau­sy­bės iš­va­da… dar kar­tą sa­kau, da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė tą ins­ti­tu­ci­ją kaip ir per­tvar­ko, nes jai funk­ci­jų nė­ra. O da­bar, jei­gu šia­me įsta­ty­me at­si­ras­tų, tai Vy­riau­sy­bė nu­ma­ty­tų kur nors ar­ba su­gal­vo­tų, prie ko ta ins­ti­tu­ci­ja bū­tų pri­jung­ta. To­dėl tam ir rei­kia, nes įsta­ty­mas at­ėjo vė­liau, ne­gu Vy­riau­sy­bė pri­ėmė spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra už­va­kar die­nos lo­gi­ka grin­džia­mas su­ma­ny­mas kiek­vie­nai ži­ny­bai, kiek­vie­nai mi­nis­te­ri­jai ban­dy­ti su­telk­ti va­di­na­muo­sius in­te­lek­ti­nius ar­ba moks­li­nius ar aka­de­mi­nius pa­jė­gu­mus. Ma­no su­pra­ti­mu, jau se­niai esa­me nu­ė­ję į prie­kį tiek, kad mes ga­li­me rem­tis pro­fe­sio­na­lais, ku­rių yra aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se, yra ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, yra eks­per­ti­nės pa­jė­gos eko­no­mi­kos sri­ty­je Lie­tu­vo­je to­kios pla­čios, ku­rių nie­kaip ne­įma­no­ma su­bur­ti į val­diš­ką or­ga­ni­za­ci­ją. Jau anks­tes­nės so­cial­de­mok­ra­tų Vy­riau­sy­bės lai­ko­tar­piu mė­gi­ni­mų įbruk­ti to­kią ins­ti­tu­ci­ją į įsta­ty­mą pri­imant Moks­lo ir stu­di­jų nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mą bu­vo. Bu­vo vie­nin­gai su­pras­ta, kad ne­rei­kia ei­ti šiuo ke­liu, da­bar vėl grįž­ta­ma prie to. Aš ma­nau, kad tai yra siau­ri ži­ny­bi­niai vie­nos mi­nis­te­ri­jos in­te­re­sai, ir nie­ko dau­giau. Ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – J. Imb­ra­sas. Pra­šau.

J. IMBRASAS (TTF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mui, nes tą, ką kal­bė­jo ger­bia­mas ko­le­ga G. Ste­po­na­vi­čius, mes ži­no­me re­zul­ta­tus to ins­ti­tu­to (jis ne­įvar­di­jo), bet ži­no­me re­zul­ta­tus, ką mes šian­dien tu­ri­me vals­ty­bė­je. Tai­gi siū­lau pri­tar­ti R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mui, te­gul Vy­riau­sy­bė tei­kia iš­va­das, gal­būt ras ką nors to­kio ben­dro su Vy­riau­sy­bės jau pa­teik­tu siū­ly­mu. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Pra­šo­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4587?

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 29, prieš – 27, su­si­lai­kė 37. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Ar at­me­ta­me, ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) To­bu­lin­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­ma bal­suo­ti. Kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, spau­džia myg­tu­ką „plius“, kas už tai, kad at­mes­tu­me, spau­džia „mi­nus“.

Ly­gu. Teks dar kar­tą bal­suo­ti. Ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­tą? (Bal­sai sa­lė­je) R. Že­mai­tai­tis prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Mie­lo­ji pir­mi­nin­ke, aš siū­lau at­mes­ti. Aš tu­rė­siu ką kal­bė­ti apie val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, kai Vy­riau­sy­bė pa­nai­ki­na pro­jek­tą ir ne­ma­to vals­ty­bės vi­zi­jos. At­sa­ky­da­mas G. Ste­po­na­vi­čiui ir ki­tiems. Šiaip tai rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti, kaip Eko­no­mi­kos ins­ti­tu­tas (…) prie­ša­ky­je su­si­kū­rė biz­nį ir at­lie­ka­mus vals­ty­bės pro­jek­tus, kur vals­ty­bės at­ei­tis bu­vo for­muo­ja­ma 20 ir 50 me­tų į prie­kį, par­da­vi­nė­jo ne­aiš­kiems žmo­nėms. Gal­vo­ki­me, ko­kį… Aš tai sa­kau, jūs man at­leis­ki­te, aš tu­rė­siu ką kal­bė­ti bū­da­mas opo­zi­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų dar kar­tą pa­ti­ki­ni­mą, kad iš tik­rų­jų tu­ri­me bal­suo­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, skel­biu bal­sa­vi­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 39, 55 pa­si­sa­kė, kad rei­kia at­mes­ti.

To­kius tu­ri­me re­zul­ta­tus. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau Že­mai­tai­ti, štai jums su­teik­ta pro­ga kal­bė­ti. Pra­šom iš­nau­do­ti ją.

PIRMININKĖ. Ačiū. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4587 at­mes­tas.

 

11.39 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 484 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4836, Van­dens įsta­ty­mo Nr. XIII-474 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4837 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­dan­gi yra at­vy­kęs pra­ne­šė­jas, gal su­tik­si­te leis­ti pa­teik­ti mū­sų dar­bo­tvarkės 1-15a ir 1-15b klau­si­mus, įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-4836 ir Nr. XIIP-4837? Ga­li­me leis­ti vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­rui Č. Mul­mai pa­teik­ti mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tai bū­tų Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 484 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Van­dens įsta­ty­mo Nr. XIII-474 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai bū­tų jo ly­di­ma­sis. Jūs kar­tu pa­teik­si­te?

Č. MULMA. Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šau pa­teik­ti. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­teik­ti mi­nė­tus įsta­ty­mo pro­jek­tus.

Č. MULMA. Ačiū. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 484 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos van­dens įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Tiks­las ir es­mė. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 484 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant nu­ma­ty­ti griež­tes­nę ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mą vie­šo­sio­se vie­to­se ar­ba ne­blai­vaus as­mens pa­si­ro­dy­mą vie­šo­sio­se vie­to­se bei už Sau­gaus el­ge­sio pa­vir­ši­nio van­dens tel­ki­nių van­de­ny­je ir ant pa­vir­ši­nio van­dens tel­ki­nių le­do tai­syk­lių pa­žei­di­mus.

Siū­lo­ma su­griež­tin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų gė­ri­mą vie­šo­sio­se vie­to­se ar­ba ne­blai­vaus as­mens pa­si­ro­dy­mą vie­šo­sio­se vie­to­se ir pa­keis­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 484 straips­nio 1 da­lies sank­ci­ją nu­sta­tant bau­dą nuo 20 iki 100 eu­rų. Už to­kių vei­kų pa­da­ry­mą pa­kar­to­ti­nai 2 da­ly­je nu­sta­ty­ti bau­dą nuo 100 iki 200 eu­rų. Pa­žy­mė­ti­na, kad ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės su­griež­ti­ni­mas už al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mą vie­šo­sio­se vie­to­se kaip al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo ma­ži­ni­mo prie­mo­nė nu­ma­ty­ta 2016 me­tų veiks­mų al­ko­ho­lio var­to­ji­mo pro­ble­moms spręs­ti pla­ne. At­sa­kin­gas vyk­dy­to­jas – Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja.

At­si­žvel­giant į tai, kad as­me­nis bū­ti­na at­gra­sy­ti nuo ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų da­ry­mo ir sie­kiant ska­tin­ti at­sa­kin­gą as­me­nų po­žiū­rį į sa­vo ir ap­lin­ki­nių svei­ka­tą bei gy­vy­bę, įver­ti­nus di­de­les gel­bė­ji­mo dar­bų or­ga­ni­za­vi­mo ir vyk­dy­mo iš­lai­das, ANK pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už Sau­gaus el­ge­sio ant pa­vir­ši­nio van­dens tel­ki­nių le­do tai­syk­lių pa­žei­di­mus ir to­kius Sau­gaus el­ge­sio van­de­ny­je tai­syk­lių pa­žei­di­mus kaip mau­dy­ma­sis drau­džia­mo­se vie­to­se ar­ba drau­džia­mu lai­ku, ap­svai­gus nuo al­ko­ho­lio, nar­ko­ti­kų, psi­chot­ro­pi­nių ar ki­tų psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų ir žen­kliai pa­di­din­ti bau­das už mi­nė­tų tai­syk­lių ne­si­lai­ky­mą, tai yra nu­sta­ty­ti bau­dą nuo 100 iki 500 eu­rų, o už to­kių vei­kų pa­kar­to­ti­nu­mą nu­sta­ty­ti bau­dą nuo 500 iki 900 eu­rų.

Įver­ti­nus tai, kad į Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ne­per­kel­tos šiuo me­tu ga­lio­jan­čio Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 5 straips­nio nuo­sta­tos, pa­gal ku­rias sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms nu­ma­to­mi įga­lio­ji­mai tvir­tin­ti tai­syk­les, už ku­rių pa­žei­di­mą at­si­ran­da at­sa­ko­mybė pa­gal ati­tin­ka­mus straips­nius, o tei­si­nis pa­grin­das sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms pa­tvir­tin­ti ati­tin­ka­mas tai­syk­les at­si­ras­tų tik ta­da, jei­gu to­kia tei­sė bū­tų nu­ma­ty­ta spe­cia­lia­ja­me įsta­ty­me, kar­tu su ANK pro­jek­tu tei­kia­mas Van­dens įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Sau­gaus el­ge­sio pa­vir­ši­nio van­dens tel­ki­nių van­de­ny­je ir ant pa­vir­ši­nių van­dens tel­ki­nių le­do tai­syk­les tvir­ti­na sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos. Ačiū.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ar jūs pats ti­ki­te tuo, ką šne­kė­jo­te? Iš ša­lies žiū­rint ir ste­bint, tas jū­sų pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas skam­ba ga­na juo­kin­gai.

Vi­sų pir­ma ko­dėl? Dėl to, kad yra kal­ba­ma vien tik apie „ant pa­vir­ši­nių van­de­nų“, „ant tel­ki­nių“, „ant le­do“, pa­lie­ka­ma nuo­ša­ly „ant sto­go“, „po sto­gu“ ir t. t. Svar­biau­sia, tai pri­me­na maž­daug Eu­ro­pos Par­la­men­to anks­čiau pri­im­tą įsta­ty­mą dėl var­lių mig­ra­ci­jos, ku­ris bu­vo pri­im­tas. Čia ly­giai tas pats yra. Tos nu­ma­to­mos bau­dos ne­aiš­ku už ką. Jei­gu sė­dė­ji­mas ant le­do su­po­nuo­ja bau­das, kas tai? Iš tik­ro tai pa­ties žmo­gaus pa­si­rin­ki­mas. O jei­gu rei­kia ei­ti gel­bė­ti, jie tu­ri ži­no­ti, kad už tai tu­rės la­bai bran­giai su­mo­kė­ti. Bet ad­mi­nist­ra­ciš­kai tai re­gu­liuo­ti ir ad­mi­nist­ruo­ti, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip yra įma­no­ma. Ačiū.

Č. MULMA. Tiks­las čia yra ap­sau­go­ti žmo­gaus svei­ka­tą ir gy­vy­bę. Šiaip ar taip, nė­ra kal­ba­ma apie žu­ve­les ir var­les. Vėl­gi čia tei­si­nės ver­ty­bės priz­mė ver­ti­na­ma yra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Se­kun­dė­lę! Iš tik­rų­jų da­bar pra­si­dė­jo to­kios bau­dų di­di­ni­mo lenk­ty­nės. Kaip aš su­pran­tu, jūs ten mi­nis­te­ri­jo­je ne­la­bai tu­ri­te iš­vis ką veik­ti, tai da­bar tik­tai skel­bia­te auk­cio­nus kiek­vie­ną ry­tą, kas di­des­nę bau­dą pa­siū­lys už ką nors. Ar ga­li­te man pa­sa­ky­ti kon­kre­čius skai­čius fi­nan­si­ne iš­raiš­ka, kiek bau­dų bu­vo pa­skir­ta, kiek bau­dų bu­vo į biu­dže­tą? Nes, kiek aš ži­nau, ant­sto­liai iš­si­juo­sę tu­ri dar­bo ir jų ne­su­ren­ka. Kaip įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek jūs čia su­rink­si­te dau­giau į biu­dže­tą pi­ni­gų?

Č. MULMA. At­sa­ky­mo ne­tu­riu, kiek su­rink­si­me dau­giau, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad gel­bė­ji­mo dar­bų kai­na vie­nu at­ve­ju nuo 100 iki 1 tūkst. eu­rų. To­kių per me­tus yra apie 500.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

Č. MULMA. Da­bar to­kių skai­čių ne­tu­riu.

PIRMININKAS. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pri­si­jung­siu prie ko­le­gos K. Gla­vec­ko pa­sa­ky­mo, kad iš tik­rų­jų pats įsta­ty­mas keis­tas sa­vo ruož­tu. Man at­ro­do, dau­ge­lis Lie­tu­vos mo­te­rų jums pri­tar­tų, nes vy­rus rei­kė­tų ne tik­tai gel­bė­ti, bet gel­bė­ti nuo pri­klau­so­my­bės. Gal už­draus­ki­te ar­ba įtrau­ki­te žve­jy­bą į pri­klau­so­my­bių li­gų są­ra­šą? Lie­tu­vo­je vy­rai žve­jos ir vi­sa­da jie bus ant le­do tol, kol at­ro­dys, kad tai bus sau­gu. Gel­bė­ji­mas yra mū­sų ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­ga, bet tur­būt ne­rei­kė­tų už­draus­ti jiems iš es­mės žve­jy­bos. Kas ši­ta­me aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te kal­ba­ma, tai iš es­mės kiek dar­bo tu­ri Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos gel­bė­ji­mo tar­ny­ba. Fak­tas kaip fak­tas. Bet jūs ei­na­te link to, kad bus drau­džia­ma žve­jo­ti ir kaip pa­da­ry­ti žve­jy­bą dar bran­ges­nę, ne­gu ji šian­dien yra. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­gal­vo­ti apie al­ter­na­ty­vius spren­di­mo bū­dus?

Č. MULMA. Pa­grin­di­nis įsta­ty­mo tiks­las yra at­gra­sin­ti žmo­nes nuo al­ko­ho­lio var­to­ji­mo. Sau­gaus el­ge­sio tai­syk­lės tu­rė­tų nu­ma­ty­ti jų el­ge­sį ant van­dens tel­ki­nių, prie jų ir t. t. Vėl­gi yra kal­ba­ma apie pa­sek­mes jų gy­vy­bei ir svei­ka­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­riu pa­klaus­ti apie Van­dens įsta­ty­mą. Čia yra nuo­sta­ta, kad Sau­gaus el­ge­sio pa­vir­ši­nių van­dens tel­ki­nių van­de­ny­je ir ant pa­vir­ši­nių van­dens tel­ki­nių le­do tai­syk­les tvir­ti­na sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos. Da­bar yra van­dens tel­ki­nių kaip Kau­no ma­rios, Kur­šių ma­rios, eže­rų, ku­rių te­ri­to­ri­ja ei­na per ke­lias sa­vi­val­dy­bes. Tai ten ku­rios sa­vi­val­dy­bės ga­lios tai­syk­lės? Kaip jas nu­sta­ty­ti, nes jei­gu kaž­kur vi­du­ry ma­rių pa­žeis tai­syk­les ar ant le­do, ten nė­ra ri­bų? Ku­rioms sa­vi­val­dy­bėms tai­ky­ti? Ar čia ne­kils gin­čų?

Č. MULMA. Ma­nau, kad ne. Ri­bos yra aiš­kios.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas pra­ne­šė­jui la­bai pa­pras­tas. Kad pa­si­ro­dy­tų van­de­ny­je ne­blai­vus, tu­ri prieš tai pa­bū­ti vie­šo­jo­je vie­to­je ne­blai­vus. Jūs griež­ti­na­te at­sa­ko­my­bę už gir­to pa­si­ro­dy­mą vie­šo­jo­je vie­to­je ir dar la­biau griež­ti­na­te at­sako­my­bę už gir­to pa­si­ro­dy­mą plia­že. Jū­sų tei­si­niu ver­ti­ni­mu, plia­žas ne­pa­ten­ka į vie­šo­sios vie­tos są­vo­ką? Ko­kia sank­ci­ja bus tai­ko­ma gir­tam pa­si­ro­džius vie­šo­jo­je vie­to­je – plia­že? Ar 484 straips­nio, ar 491 straips­nio?

Č. MULMA. Abiem sun­kes­nis, (…) leng­ves­nis.

V. GAILIUS (LSF). Jūs tei­sus?

Č. MULMA. Ma­nau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Yra se­nos žve­jo kul­tū­ros tra­di­ci­jos nuo se­nų se­no­vės. Yra iki tri­jų laips­nių stip­ri, kaip sa­ko, ar­ba­ta pa­si­šil­dy­ti žve­jui. Iš es­mės aš jums pri­ta­riu, bet no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, nuo kiek iki kiek laips­nių ma­tuo­ja­mas tas al­ko­ho­lio laips­nis, kad bū­tų ga­li­ma baus­ti vie­šo­jo­je erd­vė­je?

Č. MULMA. Čia jau kal­ba­ma ne apie al­ko­ho­lio laips­nį, o apie bu­vi­mą ne­blai­viam.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tai al­ko­tes­te­riu nu­sta­tys…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti P. Čim­ba­ras.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). …ko­mi­si­jos ir vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riaus įstai­gos.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai klau­sau­si ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jūs ne­at­sa­ko­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Jūs tik gal­va pa­link­si­te – taip ar­ba ne. Aš tik­rai pri­si­de­du prie sa­vo ko­le­gų, čia yra vi­siš­kas ab­sur­das. Vi­siš­kas, ga­liu pa­sa­ky­ti. Ir man gai­la, kad jūs ko­vo­ja­te su pa­sek­mė­mis, ar ne? Bet iš tik­rų­jų rei­kia spręs­ti prie­žas­tis, o mes tik bau­dos, bau­dos, bau­dos… Ir ne­aiš­ku, kaip bus su pa­plū­di­miais, ne­aiš­ku, kaip su žmo­gu­mi, sė­dinčiu ant liep­to: tai bus ant van­dens, prie van­dens – ir­gi nė­ra aiš­ku. Įdo­mu, kas ši­tai kon­tro­liuos. Jei­gu jis ant van­dens, po­li­ci­ja ne­tu­ri tei­sės, tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to… bet jis ne­tu­ri tei­sės tik­rin­ti, tu­rės kvies­ti po­li­ci­nin­ką. Ar jūs ap­skai­čia­vo­te, ko­kios ši­to dar­bo są­nau­dos?

Č. MULMA. Vie­naip ar ki­taip tar­ny­bos dir­ba, dir­ba nuo­lat, ir tas kas­die­nis dar­bas įei­na į tas dar­bo są­nau­das. Kvies vie­na ki­tą tar­ny­bos, jei­gu rei­kės, pa­dės vie­ni ki­tiems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš jau pa­gal­vo­jau, kad jūs siek­si­te už­draus­ti mau­dy­tis ne­nu­ro­dy­to­se, ne­pri­tai­ky­to­se tam vie­to­se. Bet pa­skai­čiau, kad lyg ir ši­to nė­ra ir bus dar ga­li­my­bė pa­si­mau­dy­ti. Ir ne tik mau­dy­nės, bet da­bar dėl prie­žiū­ros. Su­stip­ri­na­te nuo­bau­dų sis­te­mą, ta­čiau, kaip ir ko­le­ga P. Čim­ba­ras pa­mi­nė­jo, kas vyk­dys tą prie­žiū­rą? Ma­no klau­si­mo es­mė, ar ne­si­ruo­šia­te su­teik­ti di­des­nių įga­lio­ji­mų vie­šo­sios tvar­kos sky­riams, jei­gu to­kie, be abe­jo, sa­vi­val­dy­bė­se yra. O jei­gu nė­ra, tai ska­tin­ti, kad jie bū­tų įsteig­ti ir to­kias prie­žiū­ros funk­ci­jas, reg­la­men­tuo­ja­mas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka, bū­tų leis­ta jiems vyk­dy­ti. Ačiū.

Č. MULMA. Aš ma­nau, kad vis­kas įma­no­ma. Ga­li­mas ir toks ke­lias, ko­dėl ne. (Bal­sai sa­lė­je) Kol kas taip pa­lik­sim.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, o kaip bus su tais, ku­rie yra pa­sto­vūs, vie­šo­sio­se vie­to­se ma­to­mi, bet jie nie­ka­da ne­tu­rės lė­šų su­si­mo­kė­ti toms bau­doms? Ką su jais da­ry­si­te? Ar už­da­ri­nė­si­te ir koks nors bus ad­mi­nist­ra­ci­nis areš­tas, nes šia­me jū­sų siū­ly­me tai neat­si­spin­di, kaip bus su to­kiais pi­lie­čiais? Ačiū.

Č. MULMA. To­kios prie­mo­nės čia ne­nu­ma­ty­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­klau­sius ko­le­gų klau­si­mų, su­si­da­ro toks vaiz­das, kad mes, Sei­mo na­riai, ne­iš­gė­rę ne­ga­li­me at­ei­ti iki van­dens, o jau žve­jo­ti tai tik ge­rai pa­da­rius ir bū­ti­nai, kad le­das traš­kė­tų po ko­jo­mis. Aš ma­nau, kad šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma apie at­gra­sy­mą nuo al­ko­ho­lio, o ne tai, kur gu­lė­ti ir kaip sė­dė­ti. To­dėl ma­no klau­si­mas pra­ne­šė­jui… Pri­ta­riu, jei­gu mes tik­rai no­ri­me ko­vo­ti su al­ko­ho­liu, jei­gu mes no­ri­me sau­go­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus, kai rei­kia ma­lūns­par­niais gel­bė­ti de­šim­tis už­li­pu­sių ant le­do, nors vi­sur pa­ra­šy­ta, kad ne­lip­ki­te, nes ga­li­te įlūž­ti. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl pa­si­rin­ko­te tiek di­din­ti bau­das? Ar de­ri­no­te su ki­tų tei­sės ak­tų bau­dų dy­džiais?

Č. MULMA. Kaip jūs ir mi­nė­jo­te, pa­grin­di­nis tiks­las – at­gra­sin­ti nuo al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, to­dėl bu­vo pa­si­rink­tos to­kios su­mos ir įsta­ty­mas per­ėjo ver­ti­ni­mus ir vi­sas de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ras.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui, ga­li­te at­si­sės­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so pa­ke­to. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai re­miu ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu mes tik­rai no­ri­me ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą, pa­sek­mes, ku­rias mes pa­ti­ria­me dėl al­ko­ho­lio var­to­ji­mo. Ir mū­sų pi­lie­čių sau­gu­mas, kai ku­ris nors gir­tas ar psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pri­siuos­tęs pi­lie­tis… Pas­ku­ti­niai at­ve­jai, kai nu­žu­do, pa­pjau­na ar dar ki­tus da­ly­kus pa­da­ro… Aš ma­nau, siū­ly­mas yra tei­sin­ga lin­kme.

Ly­giai taip pat, kaip ir ki­to straips­nio, ku­ris kal­ba apie gel­bė­ji­mo ope­ra­ci­jas ir pa­kar­to­ti­nį li­pi­mą ant le­do ar dar ko nors da­ry­mą. Tai yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai, mes tu­ri­me tą ma­ty­ti ir spręs­ti ši­tą klau­si­mą, o ne kiek­vie­ną kar­tą pa­klaus­ti, ar už­ten­ka pi­ni­gų gel­bė­ji­mo ope­ra­ci­joms. Aš ma­nau, kad ši­tie pi­lie­čiai, ku­rie ri­zi­kuo­ja sa­vo gy­vy­be, po to ri­zi­kuo­ja mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais, tu­ri už ma­lo­nu­mą su­si­mo­kė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas. Nė­ra. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad… Dė­ko­ju. Aš tie­siog gal­vo­ju, kad rei­kia va­do­vau­tis įro­dy­mais grįs­ta prak­ti­ka ir tuo, ką kal­ba Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri sa­ko, kad jei­gu no­ri­me ma­žin­ti al­ko­ho­liz­mą, ne bau­do­mis tai tu­ri­me da­ry­ti, o tu­ri­me ma­žin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mo pri­ei­na­mu­mą. Ir tai įro­dy­mais grįs­ta, jog bū­tent tai ma­ži­na al­ko­ho­lio var­to­ji­mą, o ne bau­dų di­di­ni­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai pri­tar­da­mas pa­tai­soms ga­liu pa­sa­ky­ti ir re­pli­kuo­da­mas My­ko­lui, kad iš­ties šios dvi prie­mo­nės tik­rai ne­si­ker­ta tar­pu­sa­vy­je, jos tik vie­na ki­tą pa­pil­do. Jei­gu pa­ana­li­zuo­tu­me si­tu­a­ci­ją, kiek ne­lai­mių nu­tin­ka bū­tent žie­mą ant le­do ar va­sa­rą val­ty­je, kiek iš­virs­ta ir tra­giš­kai pa­si­bai­gia ne­lai­me, tai dau­ge­liu at­ve­jų nu­ken­tė­ję bū­na ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio ar­ba ki­tų psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų. Tai iš tie­sų su ta min­ti­mi ma­nau, kad tik­rai tu­ri­me ko­vo­ti, ypač kal­bant apie pa­jū­rio re­gio­ną, kur yra ins­pek­ci­ja. Ji tik­rai tu­ri vi­sas ga­li­my­bes, tik­ri­na ir tik­rai tu­rė­tų už­kar­dy­ti daug ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų. Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi, ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko šių įsta­ty­mų strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba susi­lai­ko.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 8, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – dėl pir­mo, dėl an­tro – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-4836 pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra? Ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną.

O dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4837 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra? Nie­kas ne­siū­lo. Ge­rai. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat ge­gu­žės 23 die­ną.

 

11.59 val.

Žemės įstatymo Nr. I-446 7 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-4582, Miškų įstatymo Nr. I-671 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-4583 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9a ir 1-9b klau­si­mai – Ž­e­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4582. Pra­ne­šė­jas – A. Bog­da­no­vas, vi­ce­mi­nist­ras. Gal ga­li­te pri­sta­ty­ti abu įsta­ty­mų pro­jek­tus kar­tu?

A. BOGDANOVAS. Taip, taip, be abe­jo. La­ba die­na. A. Bog­da­no­vas, že­mės ūkio vi­ce­mi­ni­st­ras. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti jums iš kar­to abu 1-9a ir 1-9b klau­si­mus – Ž­e­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma aiš­kiai at­skir­ti vals­ty­bi­nės že­mės ir miš­ko per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms pa­ti­kė­ji­mo tei­se at­ve­jus ir tai­ko­mą tvar­ką. Miš­kų įsta­ty­me nu­ma­ty­ta (…) šią vals­ty­bės de­le­guo­tą funk­ci­ją – pri­žiū­rė­ti, sau­go­ti ir tvar­ky­ti vie­šo­sios pa­skir­ties rek­re­a­ci­jai ir po­il­siui pa­ti­kė­ji­mo tei­se gau­tus vals­ty­bi­nės že­mės skly­pus. Taip bus nu­ma­ty­ta tiks­li ir api­brėž­ta vals­ty­bi­nė funk­ci­ja, ku­riai at­lik­ti sa­vi­val­dy­bėms pa­ti­kė­ji­mo tei­se, pa­brė­šiu, bū­tų per­duo­da­mi vals­ty­bi­nės miš­ko pa­skir­ties že­mės skly­pai Že­mės įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Per­duo­dant pa­ti­kė­ji­mo tei­se vals­ty­bi­nės miš­ko že­mės skly­pus sa­vi­val­dy­bėms, prak­tiš­kai su­si­du­ria­ma su Že­mės įsta­ty­mo 7 straips­nio nuo­sta­tų tai­ky­mo pro­ble­ma, ka­dan­gi ky­la ne­aiš­ku­mų, ko­kia tvar­ka šie že­mės skly­pai ga­li bū­ti per­duo­da­mi sa­vi­val­dy­bėms. To­dėl ir ten­ka… Že­mės įsta­ty­mo 7 straips­nio 3 ir 5 da­ly­se yra nu­sta­ty­tos spe­cia­lio­sios nor­mos, ku­rios reg­la­men­tuo­ja kaip tik vals­ty­bi­nės miš­ko že­mės skly­pų per­da­vi­mo pa­ti­kė­ji­mo tei­se tvar­ką. To­dėl mi­nė­ti že­mės skly­pai ga­li bū­ti per­duo­da­mi tik pa­gal šią tvar­ką, kas reiš­kia, kad jie ne­ga­li bū­ti per­duo­da­mi Že­mės įsta­ty­mo 7 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­toms reik­mėms – kaip ki­tų pa­skir­čių že­mės skly­pai. To­dėl ir siū­lo­me šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu aiš­kiai at­skir­ti vals­ty­bi­nės že­mės per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms pa­ti­kė­ji­mo tei­se at­ve­jus ir tai­ko­mą tvar­ką ir nu­sta­ty­ti, kad sa­vi­val­dy­bėms vals­ty­bi­nės miš­ko že­mės skly­pai per­duo­da­mi pa­gal Že­mės įsta­ty­mo 7 straips­nį. Gal­būt trum­pai bū­tų tiek.

Kad bū­tų dar pa­pras­čiau su­pras­ti, tai ši­tie įsta­ty­mai ei­na kar­tu, nes vie­nas be ki­to ne­ga­li. Es­mė to­kia, prie­šis­to­rė, kad yra bu­vę jau bent du at­ve­jai, vie­nas 2015 me­tais Va­rė­nos sa­vi­val­dy­bė­je, kai bu­vo per­duo­tas 3,37 hek­ta­ro vals­ty­bi­nei funk­ci­jai vyk­dy­ti vals­ty­bi­nės že­mės plo­tas, ir 2015 me­tais Šven­čio­nių sa­vi­val­dy­bė­je, kur bu­vo per­duo­ta 13,66 hek­ta­ro miš­kų ūkio pa­skir­ties skly­pų vals­ty­bės funk­ci­jai vyk­dy­ti. Šian­dien taip pat yra pra­šy­mų, ke­tu­rios ar pen­kios sa­vi­val­dy­bės pra­šo to pa­ties – per­duo­ti joms val­dy­ti pa­nau­dos tei­se miš­kų pa­skir­ties val­s­ty­binės že­mės skly­pus. Ka­dan­gi tei­siš­kai ne­la­bai tai ga­li­me da­ry­ti, yra tei­si­nė ko­li­zi­ja, tai ten­ka tie­siog pa­ko­re­guo­ti šiuos ke­lis straips­nius. Gal bū­tų tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ne­ma­žas kie­kis Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, su­pran­tu, kad jūs to­je sis­te­mo­je ga­na jau­nas ar­ba nau­jas dir­ban­tis žmo­gus. Ar jū­sų tei­kia­mu pa­siū­ly­mu jūs kal­ba­te apie tai, kad per­duo­tu­me že­mės skly­pą tik vals­ty­bės reik­mėms įgy­ven­din­ti? Ar jūs ap­skri­tai kal­ba­te apie vi­sos že­mės per­da­vi­mą sa­vi­val­dy­bėms ir tvar­ky­mą? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras yra iš­ves­ti­nis. Kiek jums ži­no­mas prieš tai bu­vęs Pre­zi­den­to ve­to, ka­da ir­gi bu­vo kei­čia­mas įsta­ty­mas ir ka­da iš sa­vi­val­dy­bių kaip tik at­ėmė tei­sę tvar­ky­tis su sa­vo že­mė­mis, va­do­vau­da­mie­si vien Vil­niaus sa­vi­val­dy­bei kerš­to pla­nu? Man įdo­mu, ar jūs su­de­ri­no­te su pre­zi­den­tū­ra, ar ne, nes aš kaž­kaip jau­čiu kve­pian­tį ve­to.

A. BOGDANOVAS. Ga­liu at­sa­ky­ti. Ši­tie vals­ty­bi­nės miš­kų pa­skir­ties že­mės skly­pai… Ap­skri­tai mes to ne­svars­to­me ir to da­bar nė­ra pa­teik­ta. Čia yra pa­teik­ta tik dėl miš­kų pa­skir­ties skly­pų. Tai ne­di­de­li skly­pai mies­to te­ri­to­ri­jo­se, ku­rie yra skir­ti iš­skir­ti­nai tik rek­re­a­ci­jai ir po­il­siui, tai yra daž­niau­siai sa­vi­val­dy­bės pra­šo šių skly­pų, įsi­sa­vi­ndamos eu­ro­pi­nes lė­šas, su­tvar­ky­ti par­kus, po­il­sio zo­nas, to­dėl šiuo klau­si­mu ga­li­ma tik to­kia pa­skir­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, iš tie­sų aš no­rė­jau klaus­ti, kiek maž­daug sa­vi­val­dy­bių tu­ri pro­ble­mų su per­im­tais miš­kais ir ne­vyk­do tų funk­ci­jų, dėl ku­rių bu­vo pa­si­ža­dė­ta? No­rė­čiau su­ži­no­ti vis dėl­to, dėl ko jos ne­vyk­do, nes iš tik­rų­jų, jei­gu sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pri­ima, ji ži­no, ką da­rys. Kur čia bu­vo pa­žei­di­mai ir ko­dėl at­si­sa­kė rek­re­a­ci­jai pa­im­ti tuos skly­pus tos dvi mi­nė­tos sa­vi­val­dy­bės? Kur čia yra pro­ble­mos? Ačiū.

A. BOGDANOVAS. Iš tik­rų­jų tos dvi sa­vi­val­dy­bės, ku­rias aš mi­nė­jau, tai Va­rė­nos ir Šven­čio­nių sa­vi­val­dy­bės, tuos skly­pus ga­vo. Mes juos su­tei­kė­me joms, ir šian­dien yra pra­šan­čios dar ke­tu­rios ar pen­kios sa­vi­val­dy­bės ly­giai to pa­ties – bū­tent pa­im­ti tuos skly­pus ir juos tvar­ky­ti pa­čioms. Dau­giau ne­ži­nau…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pri­sta­ty­da­mas Vy­riau­sy­bę ir pri­sis­ta­ty­da­mas, že­mės ūkio mi­nist­ras įvar­di­no jus kaip žmo­gų, pa­na­šiai kaip „Dvi­ra­čio šou“ Vir­gį, ku­ris su­tvar­kys vals­ty­bi­nę že­mė­tvarką. Šian­dien pir­mas jū­sų de­biu­tas prieš Sei­mą, šiek tiek nu­vi­lian­tis, nes at­ei­na­te su mi­ni­ma­lia ko­rek­ci­ja. Šian­dien yra žy­miai žy­miai di­des­nių že­mė­tvarkos pro­ble­mų, jūs at­ei­na­te nuo sa­vo Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ir pa­siū­lo­te mik­ro­pa­siū­ly­mą, ku­ris kaž­ką iš­spręs dėl san­ty­kių tarp Vy­riau­sy­bės ir sa­vi­val­dy­bių. Ma­no klau­si­mas yra toks: ko­dėl, pa­vyz­džiui, pra­ei­tą sa­vai­tę Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos val­dy­ba krei­pė­si į jus dėl že­mės dis­po­na­vi­mo per­da­vi­mo sa­vi­val­dai? Ko­dėl iš es­mės nė­ra vyk­do­mas Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos 71.7 punk­tas, kad sa­vi­val­dy­bėms bū­tų su­teik­ta tei­sė dis­po­nuo­ti vals­ty­bi­ne že­me? Ir vėl kal­ba­ma apie tai, kad Vy­riau­sy­bė duos lei­di­mus ir duos pa­ti­kė­ji­mo tei­se sa­vi­val­dai ar miš­ką, ar že­mę. Ko­dėl iš es­mės ne­kal­ba­ma apie re­for­mą? Dė­kui.

A. BOGDANOVAS. Dė­kui už klau­si­mus. Vi­sų pir­ma šis įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas yra pa­teik­tas daug anks­čiau, ne­gu aš ap­skri­tai esu pa­skir­tas. Dėl per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms tei­sės dis­po­nuo­ti vals­ty­bi­ne že­me tai mes jau ki­tą sa­vai­tę or­ga­ni­zuo­ja­me pir­mą su­si­ti­ki­mą su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir ki­to­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis dėl ši­to klau­si­mo spren­di­mo, dis­ku­si­jas. Ko­dėl aš pir­mą kar­tą čia ir jus nu­vy­liau, ne­ži­nau, tie­siog taip nu­ti­ko, kad pri­mą kar­tą at­ėjau bū­tent su to­kiu pa­siū­ly­mu, o ne ki­to­kiu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, čia kal­ba­ma apie ant­ros B gru­pės, tai yra rek­re­a­ci­nius miš­kus, ar įei­na ki­tos miš­kų gru­pės į ši­tą pa­siū­ly­mą? Ir kon­kre­čiai pa­si­gen­du nu­ma­ty­tų funk­ci­jų, kas ką kon­kre­čiai ga­lė­tų, ar jie tik tvar­ky­mo funk­ci­ją, rek­re­a­ci­nių ob­jek­tų įren­gi­mas, tvar­ky­mas, ar kon­kre­čiai, tar­ki­me, kir­ti­mas, miš­ko su­tvar­ky­mas, me­die­nos pa­nau­do­ji­mas, iš­kirs­tų, nes rek­re­a­ci­niuo­se miš­kuo­se tam tik­ros tvar­ky­mo tai­syk­lės yra. Ši­to pa­si­gen­du. Ar tai nu­ma­ty­ta, nes pa­gal aiš­ki­na­mą­jį raš­tą ne­nu­ma­ty­tos sa­vi­val­dy­bių lė­šos ši­tiems miš­kams tvar­ky­ti? Taip pat gal rei­kė­tų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai pa­reng­ti įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus, nu­ma­tan­čius kon­kre­čiai ši­tų funk­ci­jų įgy­ven­di­ni­mą?

A. BOGDANOVAS. At­sa­ky­siu – taip, tai yra tik rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties skly­pams ir ne, ne­bus ga­li­ma pjau­ti miš­ko ar ki­taip, jį bus ga­li­ma tik su­tvar­ky­ti. Tai yra pri­tai­ky­ti rek­re­a­ci­jai, tai yra po­il­sio reik­mėms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Da­bar san­ty­kiai tarp sa­vi­val­dy­bių, Že­mės tar­ny­bos ga­na kom­pli­kuo­ti, net­gi ten aiš­ki­na­si san­ty­kius teis­muo­se. Ar tie pa­kei­ti­mai ne­su­kels dar dau­giau pai­nia­vos? Gal iš tik­rų­jų rei­kia ati­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms tvar­ky­ti jų te­ri­to­ri­jo­je ne že­mės pa­skir­ties, bet kur mies­tų že­mė, ir te­gu jie tvar­kosi. Gal bus ma­žiau gin­čų ir di­des­nė at­sa­ko­my­bė kaž­ko­kios vie­nos ins­ti­tu­ci­jos? O da­bar vi­so­kie gin­čai, tei­s­mai, ir vėl juo­kin­gai at­ro­do vals­ty­bės mas­tu, kai vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ne­su­si­kal­ba tar­pu­sa­vy­je.

A. BOGDANOVAS. Ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas kaip tik ir su­tei­kia aiš­ku­mo, nes anks­čiau per­duo­dant sa­vi­val­dy­bei pa­nau­dos tei­se val­dy­ti miš­kų ūkio pa­skir­ties skly­pus ne­vi­siš­kai aiš­kiai bu­vo reg­la­men­tuo­ta. To­dėl mes per­da­vė­me ke­le­tą, bet vė­liau mus su­stab­dė. To­dėl šis pa­kei­ti­mas kaip tik at­ne­ša aiš­ku­mo, o ne jo­kią dvi­pras­my­bę.

O ap­skri­tai dėl per­da­vi­mo val­dy­ti sa­vi­val­dy­bėms vals­ty­bi­nės že­mės skly­pus tai čia dis­ku­si­jos klau­si­mas, yra šiek tiek į at­ei­tį, ir šian­dien ne­drįs­čiau ko­kių nors ko­men­ta­rų sa­ky­ti tuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip at­si­tiks vė­liau. Jūs sa­ko­te, kad da­bar reg­la­men­tuo­si­me, kad sa­vi­val­dy­bės ga­lės pa­ti­kė­ji­mo tei­se dis­po­nuo­ti miš­ko pa­skir­ties že­mės skly­pais rek­re­a­ci­niais ir vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Bet taip pat įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bės funk­ci­jų ne­vyk­dys tin­ka­mai, jos ga­li bū­ti pa­im­tos at­gal ir tuo­met tie skly­pai pa­klius Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos do­mėn. Kas at­si­tiks su ta nie­kie­no že­me? Ar iš tik­rų­jų tie skly­pai bus įtrauk­ti į grą­ži­na­mos že­mės są­ra­šus, įgy­ven­di­nant am­ži­ną­ją res­ti­tu­ci­ją? Ir ar NŽT, kol tu­rės tuos skly­pus, pa­im­tus iš sa­vi­val­dy­bės at­gal, at­liks tin­ka­mą šių skly­pų prie­žiū­rą? Nes mes kal­ba­me apie vi­suo­me­nei pri­ei­na­mo­se vie­to­se esan­čius skly­pus. Ačiū.

A. BOGDANOVAS. Ka­dan­gi Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ir da­bar pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do ši­tuos skly­pus, tai per­da­vus juos sa­vi­val­dy­bėms pa­nau­dos tei­se val­dy­ti ir taip at­si­ti­kus, kad bū­tų po­rei­kis juos grą­žin­ti at­gal, nes, sa­ky­ki­me, jos ne­nau­do­tų pa­gal pa­skir­tį, ly­giai taip pat grįž­tų į Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą. Fak­tiš­kai tas ba­lan­sas nie­kur ki­tur ne­pa­si­keis­tų. Tai ne­nu­ei­tų kur nors į pri­va­čias ran­kas ar dar ko­kias nors ki­tas ran­kas. Čia šiuo at­ve­ju lie­ka ta pa­ti sta­tus quo. Ar­ba ten, ar­ba ten.

O sa­vi­nin­kams miš­kų pa­skir­ties že­mės skly­pai nė­ra grą­ži­na­mi. Tai mies­to te­ri­to­ri­jo­je…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už at­sa­ky­mus. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­jau ir­gi pa­klaus­ti jū­sų. Ka­dan­gi čia pa­ti­kė­ji­mo tei­se bus ga­li­ma per­duo­ti sa­vi­val­dy­bei, pas­kui ne­at­si­ras ga­li­my­bių sa­vi­val­dy­bei pa­keis­ti pa­skir­tį, ten vyk­dy­ti ko­kias nors sta­ty­bas, gy­ve­na­mą­sias ar pa­na­šiai? Ar ten yra įdė­ti vi­si sau­gik­liai, kad ne­at­si­ras­tų ko­kių nors sta­ty­bų?

A. BOGDANOVAS. Pa­ti­kė­ji­mo tei­se bet ko­kiu at­ve­ju sa­vi­nin­kas lie­ka vals­ty­bė. Su vals­ty­be rei­kės de­rin­ti pa­kei­ti­mą. Be to, čia ir ben­drie­ji pla­nai nu­ma­to ga­li­mą pa­skir­tį. Jei­gu bus įkei­čia­mi ir ben­drie­ji pla­nai, tai čia jau yra ke­le­tas pa­ko­pų, kur rei­kia vyk­dy­ti prie­žiū­rą. Ko­kiai nors ki­tai pa­skir­čiai… Ap­skri­tai miš­kų pa­skir­ties skly­pai ne­la­bai ga­li bū­ti kei­čia­mi, to­dėl mes ne­ma­to­me jo­kios ri­zi­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Kiek­vie­nos įsta­ty­mo pa­tai­sos tu­ri tam tik­rą is­to­ri­ją ir kaž­kas jas ini­ci­juo­ja. Šiuo at­ve­ju ko­kios sa­vi­val­dy­bės ini­ci­ja­vo, ar Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ini­ci­ja­vo? Kon­kre­čiai ku­rias sa­vi­val­dy­bes tai la­biau­siai do­mi­na šian­dien?

A. BOGDANOVAS. Iš tik­rų­jų ne­ži­nau, kas ini­ci­ja­vo, nes šiek tiek anks­čiau įvy­ko, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien mes tu­ri­me svar­biau­sią pro­ble­mą – tai kon­kre­čiai Šven­čio­nių sa­vi­val­dy­bė šian­dien yra pa­tei­ku­si pra­šy­mą dėl 2,38 hek­ta­ro ir taip pat no­ri įsi­sa­vin­ti eu­ro­pi­nes lė­šas. Bet ji net lauk­ti ne­la­bai ga­li, kol bus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. O kon­kre­čiau dau­giau nė­ra to­kių, kad ką nors ži­no­čiau dar tiks­liau.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­sian­tis – A. Skar­džius. Ne­ma­tau sa­lė­je. V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom. Taip pat nė­ra. Ta­da A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mą jau už­da­vė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ar yra už­si­ra­šiu­sių? Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis. Pra­ne­šė­jau, pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš dar kar­tą pa­kar­to­siu. Iš tik­rų­jų, aš ma­nau, rei­kia pri­tar­ti. Mes tu­ri­me ke­le­tą sa­vi­val­dy­bių, ku­rios yra ga­nė­ti­nai miš­kin­gos ir ku­rios no­ri tu­rė­ti tuos par­kus, ga­lė­tų įsi­sa­vin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gus. Tas pats ir ma­no apy­gar­do­je, ka­da urė­di­ja tvar­ko, pri­žiū­ri iš sa­vo iš­lai­dų, tai vėl­gi urė­di­ja ne­ga­li pa­ro­dy­ti pel­nin­gu­mo, nes par­ką tu­ri iš­lai­ky­ti. Jei­gu pa­nau­dos bū­du per­duo­tų sa­vi­val­dy­bėms ir sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų da­ly­vau­ti, tai tik sėk­mės ir į prie­kį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių.

Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Už – 77, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tams pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Dėl pir­mo įsta­ty­mo pro­jek­to siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų bei Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai. Dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną.

Dėl an­tro įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų, Kai­mo rei­ka­lų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat ge­gu­žės 25 die­ną.

 

12.17 val.

Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 5 ir 14 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-304 (pateikimas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-11 – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 5 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-304. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras R. Bu­ro­kas. Pra­šom.

R. BUROKAS. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­ris pa­reng­tas įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­tą ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mo 2016–2017 me­tais prie­mo­nių pla­ną.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­nai­kin­ti per­tek­li­nius rei­ka­la­vi­mus ūkio sub­jek­tams, už­si­i­man­tiems ta­ba­ko ga­mi­nių pre­ky­ba ir ga­my­ba, ir taip ma­žin­ti ver­slui ten­kan­čią ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, ku­ri yra ver­ti­na­ma 78 tūkst. eu­rų. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ta­ba­ko pro­duk­tų ati­tik­tį pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą pri­va­lo tu­rė­ti tik šių pro­duk­tų ga­min­to­jai ir im­por­tuo­to­jai. Bus pa­nai­kin­ta ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų pa­rei­ga kiek­vie­ną kar­tą, kai jie ta­ba­ko ga­mi­nius par­duo­da did­me­ni­nin­kams ar maž­me­ni­nin­kams, iš­duo­ti šių do­ku­men­tų ko­pi­jas ar­ba da­ry­ti ati­tin­ka­mą įra­šą pre­kių par­da­vi­mo do­ku­men­tuo­se. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš tik­rų­jų, ko­le­ga, aš tik no­riu vie­ną klau­si­mą. Mes pra­ėju­sią ka­den­ci­ją svars­tė­me. Iš­vis kas čia bu­vo su­gal­vo­ję ir ko­kia nau­da bu­vo, kad da­bar rei­ka­lau­ja­mas ši­tas da­ly­kas ir ko­dėl ne­bu­vo ga­li­ma daug anks­čiau ši­to at­si­sa­ky­ti?

R. BUROKAS. Tik­rai ne­tu­riu at­sa­ky­mo, ko­dėl anks­čiau ši nuo­sta­ta bu­vo at­si­ra­du­si. Ta­čiau no­rė­čiau dar taip pat pa­brėž­ti, kad pri­ėmus įsta­ty­mą ta­ba­ko ga­mi­nių ati­tik­tis nu­sta­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams vis tiek bus už­tik­ri­na­ma ga­lio­jan­čio­mis Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, t. y. įsta­ty­me yra už­draus­ta pre­kiau­ti nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų ne­ati­tin­kan­čiais ga­mi­niais ir už drau­di­mo pa­žei­di­mą yra nu­ma­ty­tos bau­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­ro pa­gir­ti­na, kad jūs ver­slui pa­leng­vi­na­te są­ly­gas, su­ma­ži­na­te vi­są biu­ro­kratinę naš­tą, bet toks klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, ar tas įsta­ty­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja jū­sų, ne jū­sų, tiks­liau sa­kant, da­bar­ti­nės dau­gu­mos pla­nams, kur la­bai smar­kiai ko­vo­ja­ma su al­ko­ho­liz­mu ir ta­ba­ku? Lyg ir iš­ei­na, kad są­ly­gų pa­leng­vi­ni­mas yra sa­vo­tiš­kas iš­plė­ti­mas, įėji­mo į rin­ką pa­ge­ri­ni­mas, tas ga­li pa­di­din­ti ir rū­ky­mą. Ne­la­bai su­pran­tu, kaip čia da­bar iš­ei­na: vie­no­je ran­ko­je – lyg ir sal­dai­nis, ki­to­je – li­niuo­tė.

R. BUROKAS. Pa­tei­kia­mas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas nei al­ko­ho­lio, nei ta­ba­ko pri­ei­na­mu­mui įta­kos ne­tu­rės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už at­sa­ky­mus. Ga­li­te at­si­sės­ti. To­liau nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas pa­lai­ko­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Ar tu­ri­te ką nors pa­siū­ly­ti? Dau­giau nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 15 die­ną.

 

12.21 val.

Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo Nr. XII-2411 8 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas Nr. XIIP-3977 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pa­gal pa­slau­gų kvi­tą įsta­ty­mo Nr. XII-2411 8 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3977. Pra­ne­šė­ja – E. Ra­di­šaus­kie­nė. Pra­šom į tri­bū­ną.

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tei­kia­me svars­ty­ti Že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pa­gal pa­slau­gų kvi­tą įsta­ty­mo 8 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo ste­bė­se­nos, nes įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mas ste­bė­tas nuo 2013 me­tų ir ne­pa­ste­bė­ta, kad šie kvi­tai da­ry­tų nei­gia­mą įta­ką vie­šie­siems fi­nan­sams ar Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­tui.

Va­do­vau­jan­tis šiuo įsta­ty­mu ir vyk­dant ste­bė­se­ną bu­vo ­skai­čiuo­ta, kad į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą 2016 me­tais bu­vo per­ves­ta per 691 tūkst. eu­rų. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos už as­me­nis, ku­rie tei­kia šias pa­slau­gas, nė­ra mo­ka­mos. As­me­nys, tei­kian­tys že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gas pa­gal kvi­tus, nė­ra drau­džia­mi so­cia­li­niu drau­di­mu ir ne­įgy­ja tei­sės gau­ti tam tik­ras iš­mo­kas. Įsta­ty­mo nuo­sta­tos ga­na griež­tai re­gu­liuo­ja ir ap­ri­bo­ja pa­slau­gų, tei­kia­mų pa­gal šiuos kvi­tus, ka­te­go­ri­jas, taip pat pa­slau­gų ga­vė­jų ir pa­slau­gų tei­kė­jų tei­ses ir pa­rei­gas, pa­slau­gų tei­ki­mo lai­ko­tar­pį bei (…) prie­vo­les. At­si­žvelg­da­mi į tai, siū­lo­me ne­be­vyk­dy­ti įsta­ty­mo ste­bė­se­nos. Pra­šo­me pri­tar­ti pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar ta ste­bė­se­na to­kia jau kan­čia, kad siū­lo­te jos at­si­sa­ky­ti? Gal, kai bu­vo ste­bė­se­na, ir pik­tnau­džia­vi­mų ma­žiau bu­vo? Pa­gal tuos duo­me­nis, ku­riuos pa­tei­kė­te, vis dėl­to ke­li šim­tai at­ve­jų, kai žmo­nės, dir­bę pa­gal dar­bo su­tar­tis, bu­vo per­ve­da­mi dirb­ti pa­gal tuos če­kius. Gal ne­ver­ta at­si­sa­ky­ti? Ar tik­rai tai rei­ka­lau­ja daug re­sur­sų? Jei­gu jau su­tau­py­si­te re­sur­sus, tai pa­sa­ky­ki­te, kiek eta­tų ma­žin­si­te, ką čia su­tau­py­si­te, kad at­si­sa­ko­te ste­bė­se­nos, ar tik pa­leng­vi­na­te dar­bą?

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia dėl eta­tų. Šiuo me­tu ste­bė­se­ną at­lie­ka So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja kar­tu su sa­vo So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­ba. Tai nė­ra di­de­lė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, ta­čiau mes at­krei­pė­me dė­me­sį, kad nuo 2013 me­tų nė­ra tiks­lin­ga ste­bė­ti, nes mū­sų Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, šiaip ar taip, pri­žiū­ri di­des­nį dė­me­sį kreip­da­ma į že­mės ūkį.

Apie pro­cen­tą. 1,6 % pir­mai­siais me­tais bu­vo nu­sta­ty­ta per­ėji­mo iš dar­bo su­tar­čių dirb­ti pa­gal pa­slau­gų kvi­tus, da­bar – apie 4 % su tru­pu­čiu. To­kių at­ve­jų nė­ra nu­sta­ty­ta daug, to­dėl ma­no­me, kad nė­ra tiks­lo ste­bė­ti, juo­lab kad tos ins­ti­tu­ci­jos, šiaip ar taip, tik­ri­na ir ūki­nin­kus, ir tuos žmo­nes, ku­rie tei­kia pa­slau­gas. Ma­no­me, kad tai tik­rai ne­efek­ty­vu, ne­bent bū­tų ki­taip nu­spręs­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų rei­kia tik svei­kin­ti, kad toks ne­di­de­lis kie­kis, nes žmo­nės pra­dė­jo ge­riau dirb­ti nau­ju bū­du, ne­gu vi­sai bū­tų at­leis­ti iš dar­bo. Tai tik­rai ne­reiš­kia, kad tie žmo­nės spe­cia­liai dėl pa­slau­gų kvi­tų bu­vo per­ves­ti į dar­bą su pa­slau­gų kvi­tais.

No­rė­čiau pa­klaus­ti. Šiek tiek ma­žė­ja be­si­nau­do­jan­čių pa­slau­gų kvi­tais. Gal ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti, ko­dėl yra šioks toks kri­ti­mas, pa­vyz­džiui, nuo 2013 iki 2014 me­tų? Ar ko­kie nors ap­sun­ki­ni­mai yra ir ko­dėl ne­si­nau­do­ja­te ta for­ma tiek, kiek pir­mais me­tais? Ačiū.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ne ma­žė­ja, o di­dė­ja da­bar jau. Tik, ly­gi­nant su pir­mai­siais me­tais, kai bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, iš tie­sų bu­vo la­bai di­de­lis su­si­do­mė­ji­mas ir dau­ge­lis ju­ri­di­nių as­me­nų ir fi­zi­nių as­me­nų nau­do­jo­si šiais kvi­tais. Ma­tyt, pir­mai­siais me­tais bu­vo to­kia kaip ir eu­fo­ri­ja, pas­kui tru­pu­tė­lį vėl­gi bu­vo at­si­sa­ky­ta tos ga­li­my­bės. Da­bar mes ste­bi­me ten­den­ci­ją, kad tik­rai nau­do­ja­si, ypač nau­do­ja­si moks­lei­viai, ne­pil­na­me­čiai va­sa­ros atos­to­gų me­tu. Tik­rai esa­me iš­plė­tę ir są­ra­šus tų dar­bų, ku­rie ga­li bū­ti at­lie­ka­mi pa­gal pa­slau­gų kvi­tus. Tai yra tik­rai ga­na pa­trauk­lu. Na, mū­sų žmo­nės gal­būt dau­giau yra įpra­tę dirb­ti pa­gal dar­bo su­tar­tis. Jei­gu yra ga­li­my­bė įsi­dar­bin­ti pa­gal dar­bo su­tar­tis, tai taip, aiš­ku, jie dir­ba. Tai yra pa­pil­do­ma ga­li­my­bė dirb­ti ir už­si­dirb­ti, juo la­biau iš­lai­kant be­dar­bio sta­tu­są ir gau­nant so­cia­li­nę pa­ra­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Eg­le, daug dis­ku­si­jų bu­vo dėl kvi­tų. Ne­la­bai ti­kiu, kad jūs ten iš­si­juo­sę die­ną nak­tį ste­bi­te juos, ana­li­zuo­ja­te ir brau­kia­te pra­kai­tą. Ap­skri­tai ma­no klau­si­mas bū­tų su­sie­tas su nau­juo­ju Dar­bo ko­dek­su, ku­ria­me at­si­ran­da ki­to­kios dar­bo su­tar­ties rū­šys, la­bai trum­pa­lai­kės. Ar ap­skri­tai rei­kia pa­lik­ti kvi­tų sis­te­mą? Mes pri­kū­rė­me veik­los rū­šių, skir­tin­gai nuo Eu­ro­pos, tris kar­tus dau­giau ar pen­kis kar­tus dau­giau ir ne­ga­li­me po to su­skai­čiuo­ti, da­bar mes dar pa­lik­si­me įvai­rių to­kių da­ly­kų. Jei­gu mes kal­ba­me apie už­im­tu­mą, aš su­pran­tu, kad žmo­gus tu­ri ko­kį nors už­im­tu­mą ir ko­kių nors pa­ja­mų, bet apie svei­ka­tos ar so­cia­li­nį draus­tu­mą ne­lie­ka… Kaip su­de­rin­ti ši­tą?

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pa­slau­gų kvi­tas nė­ra dar­bo su­tar­tis. Iš tie­sų, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kad bus dar­bo su­tar­tis, dar­bo su­tar­tis tai yra ir drau­di­mai, taip, jūs esa­te tei­sus, ta­čiau šiuo at­ve­ju tai yra pa­slau­ga. Čia jo­kie dar­bo lai­ko gra­fi­kai, re­ži­mai ir ki­tos dar­bo su­tar­čiai bū­din­gos są­ly­gos ne­tai­ko­mos, ne­rei­kia iš­dirb­ti tam tik­ro va­lan­dų skai­čiaus, tai yra tik­rai tei­kia­ma pa­slau­ga, ka­da pa­to­gu ar pa­ra­vė­ti žmo­gui iš ry­to anks­čiau at­ėjus, ar dar ką nors. Tik­rai ne­rei­kia to, ko rei­kia dir­bant pa­gal dar­bo su­tar­tis, to­dėl ma­no­me, kad šią lanks­čią for­mą rei­kia pa­lik­ti. Tai yra pa­pil­do­ma ga­li­my­bė pa­dir­bė­ti ir vai­kams, jei­gu jie no­ri va­sa­rą už­si­dirb­ti šiek tiek pi­ni­gų, pa­pil­do­ma ga­li­my­bė ir ki­tiems žmo­nėms, ku­rie no­rė­tų teik­ti ūki­nin­kams ir miš­ki­nin­kys­tės sek­to­riui tam tik­ras pa­slau­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, vi­ce­mi­nist­re, už ge­rą pa­siū­ly­mą. Tur­būt ir­gi bu­vo­te šio­kios to­kios pe­si­mis­tės, nes dir­bo­te dar­bo gru­pė­je, kai ren­gė­me šį įsta­ty­mą, ta­čiau jis tik­rai vi­siš­kai pa­si­tei­si­no ir tie žmo­nės, ku­rie bu­vo sun­kiai įtrau­kia­mi į dar­bo rin­ką ar­ba jie dir­bo ne­le­ga­liai, da­bar ga­li dirb­ti le­ga­liai ir iš jų ne­at­ima­mos tam tik­ros pa­šal­pos ar ki­tos leng­va­tos. Man tik keis­ta, kaip da­bar di­die­ji eko­no­mis­tai, ku­rie prie­ši­na kai­mą ir mies­tą, dar jų ne­įvar­di­na kaip pri­vi­le­gi­jų, nes pa­pras­tai ten su­skai­čia­vo krū­vas pri­vi­le­gi­jų ir ši­tą pa­mir­šo. Aš jiems pri­me­nu.

Ma­no klau­si­mas iš tik­rų­jų bū­tų… Kai mes ta­da ren­gė­me, dis­ku­ta­vo­me, gal­būt bū­tų ga­li­ma ir iš­plės­ti, tar­kim, dėl na­mų tvar­ky­to­jų? At­si­ras­tų kas nors pa­na­šaus, kad ga­lė­tų tuos dar­bus dirb­ti, nes da­bar šiuo mo­men­tu, pri­pa­žin­ki­me, dau­ge­lis na­mų tvar­ky­to­jų ir­gi dir­ba ne­le­ga­liai.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų taip. Ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą, vie­nas iš tiks­lų bu­vo bū­tent ko­va su ne­dek­la­ruo­tu dar­bu ir jo for­ma­li­za­vi­mas. Taip, mes gal­vo­ja­me, kad gal­būt bū­tų tiks­lin­ga per­žiū­rė­ti nuo­sta­tas ir pa­si­žiū­rė­ti, gal tik­rai bū­tų ga­li­ma pla­čiau tai­ky­ti. Tai yra ir na­mų ūkio sek­to­rius, ir so­di­nin­kys­tė, ir dar­ži­nin­kys­tė, tam tik­ros gal­būt va­ly­mo pa­slau­gos na­muo­se, kas yra la­bai po­pu­lia­ru. Iš tie­sų mes tu­ri­me daug nu­sta­ty­tų at­ve­jų, kai yra tei­kia­ma ne­įfor­mi­nant nei dar­bo su­tar­ties, nei pa­slau­gų su­tar­ties. Mes ar­ti­miau­siu me­tu gal­vo­si­me. Iš tie­sų ačiū, tik­rai ge­ras pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis Sei­mo na­rys, no­rin­tis jū­sų pa­klaus­ti, yra R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Jau no­rė­jau klaus­ti ki­to klau­si­mo, bet at­sa­kė. Ka­da ar­ti­miau­siu me­tu… Aš čia.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Oi, ne­ma­tau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­bas, Lie­tu­va. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar­ti­miau­siu me­tu, tai ka­da bū­tų – šiais me­tais?

E. RADIŠAUSKIENĖ. Mes jau pra­dė­jo­me gal­vo­ti, tai gal­būt…

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Su­per!

E. RADIŠAUSKIENĖ. …jei­gu iš­eis, ir šiais me­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Ga­li­te at­si­sės­ti.

To­liau nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Tur­būt ne­ap­si­mo­ka agi­tuo­ti. Iš tik­rų­jų te­ko ma­ty­ti ir Vie­šo­sios va­dy­bos po­li­ti­kos ins­ti­tu­to tam tik­rą ana­li­zę. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas iš še­šė­lio iš­trau­kė Eu­ro­pos Są­jun­go­je be­ne dau­giau­sia žmo­nių, bu­vo le­ga­li­za­vę­si per pa­slau­gų kvi­tus. Iš es­mės siū­lau pri­tar­ti ste­bė­se­nos pa­ša­li­ni­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šias įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sas, bal­suo­ja­te už, kas prieš ar su­si­lai­ko­te, spau­džia­te…

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ir pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Dau­giau siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną.

 

12.33 val.

Baudžiamojo kodekso 2711 ir 2771 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-479 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 2711 ir 2771 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-479. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras K. Na­vic­kas.

K. NAVICKAS. La­ba die­na, ger­bia­mos Sei­mo na­rės, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tei­kia­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės yra ini­ci­juo­tas Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, iš­plau­kian­tis iš to, ka­da nė­ra aiš­ku, kas yra ir kaip yra api­brė­žia­ma di­de­lė ža­la ap­lin­kai. Šį po­žy­mį skir­tin­gai trak­tuo­ja ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lės pa­rei­gū­nai, ku­rie siun­čia me­džia­gą bau­džia­ma­jai by­lai iš­kel­ti.

Pro­jek­tu siū­lo­ma 2271 straips­nio są­vo­kų iš­aiš­ki­ni­mą pa­pil­dy­ti 2 da­li­mi, api­brėž­ti, kad ža­la orui, že­mei, van­de­niui, gy­vū­nams, au­ga­lams lai­ko­ma di­de­le, kai nu­sta­to­ma, kad ati­tin­ka­mam ele­men­tui pa­da­ry­tas reikš­min­gas nei­gia­mas po­vei­kis, kaip jis api­brė­žia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­me ir (ar­ba) pa­da­ry­tos ža­los ati­tin­ka­mam ele­men­tui dy­dis vir­ši­ja 250 MGL.

Pro­jek­tu nu­sta­to­mi du al­ter­na­ty­vūs di­de­lės ža­los po­žy­miai.

Pir­ma. Di­de­lė ža­la ap­lin­kai yra, kai nu­sta­to­ma, kad ati­tin­ka­mam ele­men­tui pa­da­ry­tas reikš­min­gas nei­gia­mas po­vei­kis, kaip jis api­brė­žia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 32 straips­ny­je. Pa­da­rius ža­lą ap­lin­kai, vi­sų pir­ma įver­ti­na­ma, ar ši ža­la nė­ra reikš­min­ga, ir, jei­gu ji yra to­kia, pa­pras­tai tai ža­la ap­lin­kai ne­skai­čiuo­ja­ma pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka, o pri­va­lo bū­ti ter­šė­jo lė­šo­mis at­kur­ta iki pir­mi­nės būk­lės. Ta­čiau tai yra iš­skir­ti­nai pa­vie­niai at­ve­jai ir reikš­min­gu­mo kri­te­ri­jai nu­ma­ty­ti ne vi­siems ap­lin­kos ele­men­tams, tik sau­go­moms rū­šims ir jų bu­vei­nėms – van­de­niui, že­mei. To­dėl al­ter­na­ty­vus ir pa­pil­dan­tis ant­ras po­žy­mis di­de­lės ža­los ap­lin­kai yra taip pat, kai ža­la vir­ši­ja 250 MGL. Skai­čiuo­jant ža­lą ki­tiems ele­men­tams, nau­do­ja­mos ap­lin­kos mi­nist­ro įsa­ky­mu pa­tvir­tin­tos me­to­di­kos su kon­kre­čiais įkai­niais. Pa­si­rink­tas bū­tent 250 MGL dy­dis pa­gal ana­lo­gi­ją su nu­si­kal­ti­mais nuo­sa­vy­bei ir fi­nan­sų sis­te­mai. To­kio dy­džio ža­la Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se pri­pa­žįs­ta­ma di­de­lė, kai pa­da­ry­ta ža­la as­mens tur­tui ir vals­ty­bės in­te­re­sui.

Pri­ta­rus siū­lo­mam pa­kei­ti­mui, taps aiš­ku šio po­žy­mio su­pra­ti­mas, nu­si­kal­ti­mų ap­lin­kai reg­la­men­ta­vi­mas ir prak­ti­nis tai­ky­mas, for­muo­sis ben­dra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir teis­mų prak­ti­ka, bus aiš­ki ri­ba at­skir­ti bau­džia­mą­ją ir ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę, nes jos at­ri­bo­ja­mos tik pa­gal šį po­žy­mį. Pra­šo­me jū­sų pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, lyg ir ne­si­ti­kė­tų, kad ap­lin­kos mi­nist­ras pri­sta­ty­tų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mus. Tie­siog aš ma­nau, kad jūs iš na­tū­ros švie­tė­jas, ne bau­dė­jas. Bet pa­ban­dy­ki­te ma­ne įti­kin­ti po penk­ta­die­nio jū­sų vi­zi­to Ne­rin­go­je. Ne­rin­go­je jūs ma­tė­te ai­bę at­ve­jų, kai jū­sų mi­nis­te­ri­jai pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos dis­kre­di­tuo­ja, kaip reg­la­men­tuo­ja te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas, Sta­ty­bų įsta­ty­mas. Pa­ci­tuo­siu prem­je­ro žo­džius „Del­fyje“, ką jis sa­ko: „Tai yra dis­kre­di­ta­vi­mas pa­čios vals­ty­bės, nes ne­tu­ri­me daug ins­ti­tu­ci­jų, ins­pek­ci­jų, par­kų di­rek­ci­jų, ku­rios kiek­vie­na pa­si­da­ro sa­vo pla­ną, ne­su­de­ri­na ir ta­da in­di­vi­du­a­liai sa­ko: o, ma­no nuo­mo­ne, ne taip.“ Ma­no di­džio­ji bai­mė ši­tą įsta­ty­mą jums pri­sta­tant yra, kad ne­kal­ti ver­sli­nin­kai, pa­si­kly­dę pras­tų įsta­ty­mų džiun­glė­se, bus ne tik­tai nu­baus­ti ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis bau­domis, bet ir bau­džia­mo­sio­mis. Pra­šau įvar­dy­ti tuos kon­kre­čius pa­vyz­džius, ku­rie iš tik­rų­jų skau­da tiek gam­tai, tiek orui, tiek nyks­tan­čioms rū­šims, nes, ma­no nuo­mo­ne, šian­dien ši­tas įsta­ty­mas bus pa­nau­do­tas tam, kad bū­tų re­ke­tuo­ja­mi ver­sli­nin­kai ir iš tik­rų­jų tie, ku­rie pa­si­kly­dę jums pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų džiun­glė­se. Dė­kui.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą ir ko­men­ta­rą. Iš tie­sų ši­tie pa­siū­ly­mai ne­tai­ko­mi tam jū­sų nu­ro­dy­tam at­ve­jui. Kon­kre­tus pa­vyz­dys yra pra­ei­to penk­ta­die­nio ar­ba va­kar die­nos nau­jie­na – Vil­niaus ra­jo­ne iš­pil­tos po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gos at­lie­kos į prieš­gais­ri­nį re­zer­vu­a­rą. Jei­gu bus nu­sta­ty­ta pa­gal ši­tuos kri­te­ri­jus di­de­lė ža­la ap­lin­kai, mes tu­rė­tu­me in­stru­men­tus tuos nie­ka­dė­jus pri­čiup­ti.

Taip pat yra ki­ti at­ve­jai (…) Ute­nos ra­jo­ne, kai bu­vo ren­ka­mos at­lie­kos, pas­kui ne­su­tvar­ky­tos. Vi­sas ši­tas siū­ly­mas ir ky­la iš to­kių kon­kre­čių at­ve­jų, kai mes ne­tu­ri­me in­stru­men­tų tiks­liai api­brėž­ti, kas yra di­de­lė ža­la ap­lin­kai.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis, ir pra­ei­tos ka­den­ci­jos mi­nist­ras Sei­me ir­gi teik­da­vo įsta­ty­mų pro­jek­tus dėl ža­los gam­tai, bet, pa­vyz­džiui, man nie­kaip ne­su­pran­ta­ma, kaip ta ža­la gam­tai yra nu­sta­to­ma. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Jei­gu ten me­džio­to­jas ne­le­ga­liai su­me­džio­ja žvė­rį, yra ža­la gam­tai, bet jei­gu tas žvė­ris yra par­tren­kia­mas au­to­mo­bi­lio, ža­los gam­tai nė­ra. Taip? Kaip jūs ma­no­te, ar tai yra tei­sin­ga?

An­tra pa­sta­ba apie ver­sli­nin­kus. Kai vi­si gau­na lei­di­mus, pa­si­sta­to, o da­bar mes jam ir bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už tai tai­ky­si­me. Ko­dėl, pa­vyz­džiui, jūs čia ne­tei­kia­te as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės tų val­di­nin­kų, ku­rie iš­duo­da lei­di­mus?

K. NAVICKAS. Aš dėl tų šer­nų ne­ga­liu ko­men­tuo­ti, nes tai yra me­to­di­kos tu­ri­nys, ku­rio aš de­ta­liai ne­ži­nau.

Dėl sta­ty­bų. Ši­ta pa­tai­sa ne­skir­ta dėl sta­ty­bų. Dar kar­tą sa­kau: čia yra kon­kre­tūs at­ve­jai, ku­riuos aš įvar­di­nau. Tų at­ve­jų ga­li bū­ti, ka­da da­ro­ma pik­tdžiu­giš­kai, pik­ta­va­liš­kai ta ža­la ap­lin­kai, ir ji yra nu­sta­to­ma. Į sta­ty­bų at­ve­jį, ka­da bū­tų bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, tai ši­tas pa­siū­ly­mas ne­nu­si­tai­kęs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, gal iš tik­rų­jų rei­kė­tų la­biau kon­tro­liuo­ti tas įstai­gas, ku­rioms iš­duo­ti lei­di­mai už­si­im­ti ža­lia­vų at­lie­kų rin­ki­mu, kau­pi­mu. Dau­ge­lis to­kių įmo­nių, ku­rios ren­ka, vis dėl­to ran­da vi­so­kių, ieš­ko bū­dų, kaip ir jū­sų pa­mi­nė­ti pa­vyz­džiai, kaip prie Tra­kų pa­dan­gos de­gė, pa­pras­čiau­siai su­ren­ka di­de­lius kie­kius ir gau­na už tai pi­ni­gus, ir ne­nu­ma­to lė­šų (ar­ba iš­švais­to tuos pi­ni­gus) jų ap­do­ro­ji­mui, uti­li­za­vi­mui. Gal rei­kia kon­tro­lės, kad ne­su­si­kaup­tų to­kie di­de­li kie­kiai, ir ta­da to­kių bė­dų ne­tu­rė­tu­me?

K. NAVICKAS. La­bai ačiū už ko­men­ta­rą. Vi­siš­kai pri­ta­riu tam, ką sa­ko­te. Ir mes tik­rai at­ei­si­me su pa­ke­tu į Sei­mą dėl kon­tro­lės stip­ri­ni­mo ir įga­li­ni­mo, bet yra to­kių at­ve­jų, kai ne­su­vei­kus dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių, dėl ko mes ir da­bar da­ro­me sa­vo vi­di­nius ty­ri­mus, vi­sais tais at­ve­jais įvar­dy­tus, ir ke­ti­na­me ati­duo­ti, jei­gu bus prie­žas­tys, į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas. Ta­čiau jei­gu jau mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, mes ne­tu­ri­me šian­dien aiš­kaus in­stru­men­to nu­baus­ti ar­ba iš­tai­sy­ti tą ža­lą. Čia yra ta da­lis, pa­ti pas­ku­ti­nė, kai iš tik­rų­jų dir­bant tin­ka­mai ap­lin­kos ap­saugos struk­tū­ros ins­ti­tu­ci­joms jos ne­tu­rė­tų bū­ti. Bet jei­gu jau yra, tai ir­gi rei­kia tu­rė­ti in­st­rumen­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už drą­są tei­kiant ko­di­fi­kuo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes iš es­mės tai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja. Tam yra su­kur­ti sau­gik­liai, ko­dek­so prie­žiū­ros ko­mi­te­tai, ir ta­da ne­at­si­ran­da iš­ba­lan­sa­vi­mo sis­te­mi­nio įsta­ty­mo ir ko­kių nors abe­jo­nių dėl nuo­sek­lu­mo. Šian­dien var­to­ja­me są­vo­ką „di­delė ža­la ap­lin­kai, van­de­niui, gam­tai, gy­vū­nams, au­ga­lams“, ki­to­se nor­mo­se var­to­ja­me „sun­kius pa­da­ri­nius ap­lin­kai“. Tai koks čia skir­tu­mas? Siū­ly­čiau at­ei­ty­je ben­dra­dar­biau­ti su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, nes yra toks įsta­ty­mo pro­jek­to iš­ba­lan­sa­vi­mas. Ar bu­vo dis­ku­tuo­ta ir dėl ki­tų nor­mų?

K. NAVICKAS. Ačiū už ko­men­ta­rą ir pa­sta­bą. Įsta­ty­mas bu­vo de­rin­tas ben­dra tvar­ka ir su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. A. Skar­džius – nuo­mo­nė už.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad daug ža­los bu­vo pa­da­ry­ta gam­tai, ka­da at­sa­ko­my­bė bu­vo re­a­liai ne­reg­la­men­tuo­ta. Ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, na, sa­ky­kim, to­kį aki­vaiz­džiau­sią pa­vyz­dį, ka­da Šven­čio­nė­liuo­se bu­vo pa­sta­ty­ta sa­lyk­lo ga­myk­la ir leis­ta jai pri­si­jung­ti prie vie­ti­nių nuo­te­kų tin­klų, prie ku­rių bu­vo pri­jung­ta ke­le­tas ma­ža­aukš­čių na­me­lių Šven­čio­nė­liuo­se. Dėl to Su­do­tė­lio eže­rui bu­vo pa­da­ry­ta di­džiu­lė ža­la, jis vir­to ka­na­li­za­ci­jos eže­ru, iš ku­rio van­duo nu­te­kė­jo į Žei­me­ną ir uni­ka­lią gam­tą re­a­liai su­nai­ki­no. Pa­si­ro­do, aukš­čiau­sias Vil­niaus ap­skri­ties Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros pa­rei­gū­nas, iš­da­vęs tą lei­di­mą, li­ko šva­rus. Tai štai to­kiais pa­vyz­džiais mes pa­čių ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų ran­ko­mis su­ku­ria­me ka­tast­ro­fas, o at­sa­ko­my­bės jo­kios. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti čia esan­čių ar­ba gal­būt mi­nist­ras ga­lės ten pa­si­do­mė­ti, ko­dėl li­ko ne­nu­baus­tas ap­lin­ko­sau­gos va­do­vas, iš­da­vęs lei­di­mą di­džiu­lei ga­myk­lai be va­ly­mo įren­gi­mų pra­dė­ti veik­lą ir su­nai­kin­ti Su­do­tė­lio eže­rą ir Žei­me­nos ba­sei­no fau­ną ir flo­rą?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ne­su la­bai ra­di­ka­liai nu­si­tei­kęs prieš, bet no­rė­čiau tie­siog ak­cen­tuo­ti, kad šian­dien yra di­de­lė abe­jo­nė, ar kon­tro­lė mi­nė­tu A. Skar­džiaus at­ve­ju ar ki­tais at­ve­jais yra pa­grįs­ta. Šian­dien, mi­nist­re, daž­nai kal­ba­te vie­ša­ja­me ete­ry­je apie kon­so­li­da­vi­mą RAD’ų, di­des­nę, aiš­kes­nę kon­tro­lę, nes šian­dien kon­tro­liuo­ja vi­si, bet kar­tais pa­da­ri­niai vis tiek įvyks­ta, skau­dūs pa­da­ri­niai. „Del­fy­je“ taip pat ap­ra­šy­ta RAD’ų va­do­vų iš­vy­ka į Ma­žei­kių so­dy­bą, ku­ri iš es­mės pa­žei­džia esa­mą reg­la­men­ta­vi­mą, ir ne­si­i­ma­ma spręs­ti to­kių pro­ble­mų. Man at­ro­do, ap­lin­kos mi­nist­ro ak­cen­tas tu­rė­tų ei­ti vi­sų pir­ma į švie­tė­jiš­ką pu­sę, t. y. per aiš­kes­nę kon­tro­lę, jos kon­so­li­da­vi­mą, ir tik po to at­ei­ti link kri­te­ri­jų ir ko­kio dy­džio baus­mės tu­rė­tų bū­ti. Bet ka­dan­gi jūs pa­si­rin­ko­te pir­ma pra­dė­ti nuo bau­dos, po to tik kal­bė­ti apie kon­tro­lės ko­ky­bę, tai aš ma­žą re­mar­ką ir dėl to su­si­lai­ky­siu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nes. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Dau­giau siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną.

 

12.46 val.

Baudžiamojo proceso kodekso 31, 43, 214, 220 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-381 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 31, 43, 214, 220 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-381. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius. Pra­šau.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kar­tu su ko­le­go­mis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te vyk­dy­da­mi par­la­men­ti­nę kon­tro­lę nuo­lat ana­li­zuo­ja­me bau­džia­mo­jo pro­ce­so spra­gas ir šį pro­jek­tą tei­kia­me nuo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Jo pir­mi­nis ini­cia­to­rius yra Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas. Be jo­kios abe­jo­nės, į šį pro­jek­tą sa­vo in­dė­lį įne­šė ir Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tei­kia­mas par­la­men­te jau pa­tvar­ky­tas. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, ku­rios jums yra pa­teik­tos, kai ku­riais at­ve­jais yra jau eli­mi­nuo­tos, nes mes pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą tai­sė­me, o Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos dau­giau sie­ja­mos su aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­tei­kia­mais duo­me­ni­mis, jis iš­li­ko pir­mi­nis.

Pro­jek­to tiks­lai – keis­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no ir pro­ku­ro­ro veiks­mų reg­la­men­ta­vi­mą, kai iki­teis­mi­nis ty­ri­mas su­stab­do­mas va­do­vau­jan­tis bau­džia­muo­ju pro­ce­su. Įtvir­tin­ti ver­tė­jo, ku­ris yra teis­mo, pro­ku­ra­tū­ros ar iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gos dar­buo­to­jas, da­ly­va­vi­mo tai­syk­les. Nu­sta­ty­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris leis­tų pro­ku­ro­rui nu­spręs­ti, ku­ri bau­džia­mo­sios by­los me­džia­gos da­lis ga­li bū­ti pa­tei­kia­ma ir rei­ka­lin­ga teis­mui per­duo­dant to­kios by­los me­džia­gą į teis­mą.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes nu­sta­to­me at­ve­jus, ka­da yra su­stab­do­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Tai la­bai aiš­kiai api­brėž­ti at­ve­jai, kai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu vi­si rei­kia­mi pro­ce­so veiks­mai at­lik­ti ir iš­nau­do­tos vi­sos ga­li­my­bės nu­sta­ty­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­riu­sį as­me­nį, ta­čiau toks ne­nu­sta­ty­tas.

Ki­tas at­ve­jis, kai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu vi­si pro­ce­so veiks­mai at­lik­ti ir pa­skelb­ta įta­ria­mo­jo pa­ieš­ka. Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas stab­do­mas su­ra­šant pro­ku­ro­ro nu­ta­ri­mą ar­ba pro­ku­ro­ras pa­tvir­tina iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no nu­ta­ri­mą, kas iš es­mės šian­dien vyks­ta, tik pa­rei­gū­nai su­ra­šo nu­ta­ri­mą, o pro­ku­ro­ras jį pa­si­ra­šo, čia imi­tuo­jam dar­bą. O šiuo at­ve­ju bū­tų nu­sta­ty­ta tie­sa, ko­kia iš tik­rų­jų su­si­klos­čiu­si da­bar yra pa­pro­ti­nė tei­sė ben­dra­dar­biau­jant iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­goms ir pro­ku­ro­rams. Taip pat kal­bant apie 43 straips­nio pa­kei­ti­mą, mes nu­sta­to­me, kad ver­tė­ju ga­li bū­ti teis­mų, pro­ku­ra­tū­ros, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gos dar­buo­to­jas, ir nu­sta­to­me tai­syk­les, kaip yra įspė­ja­mi dėl ži­no­mai me­la­gin­go ver­ti­mo.

O 220 straips­nio pa­kei­ti­mo es­mė – pro­ku­ro­rui su­teik­ti ga­li­my­bę per­duo­ti į teis­mą tą me­džia­gą, ku­ri ga­li bū­ti rei­ka­lin­ga nag­ri­nė­jant by­lą, ta­čiau įve­da­mi ir sau­gik­liai, kad pro­ku­ro­ras ne­tu­ri tei­sės ne­per­duo­ti teis­mui tos by­los me­džia­gos, ku­ri bu­vo su­rink­ta įta­ria­mo­jo, jo gy­nė­jo, taip pat nu­ken­tė­ju­sio ci­vi­li­nio ieš­ko­vo, ci­vi­li­nio at­sa­ko­vo ar at­sto­vo pra­šy­mu.

Pa­pras­tas prak­ti­nis pro­jek­tas, nes šian­dien, iš­ski­riant da­lį by­los, per­duo­dant ją į teis­mą, kai by­los ap­im­tis yra ke­lias­de­šimt ar ke­li šim­tai to­mų, pro­ku­ro­rai tu­rė­da­vo daug tech­ni­nio, ne­rei­ka­lin­go dar­bo – ko­pi­juo­ti vi­są by­los me­džia­gą, iš­skir­ti ją. Ta­čiau ir čia sau­gik­lis įde­da­mas, kai teis­mui per­duo­da­ma by­los me­džia­ga, teis­mui per­duo­da­ma ir in­for­ma­ci­ja apie ki­tą tu­ri­mą me­džia­gą. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to Lie­tu­vo­je – at­virkš­čiai, yra la­bai il­gai vyk­do­mi iki­teis­mi­niai ty­ri­mai ir tie­siog kar­tais net ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl taip il­gai, o jūs dar vie­ną prie­mo­nę siū­lo­te – stab­dy­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to ne šiuo įsta­ty­mu, o ki­tais įsta­ty­mais ­reg­la­men­tuo­ti, kad ty­ri­mai vyk­tų daug ope­ra­ty­viau. Mes ma­to­me, kad yra ir nu­trau­kia­mi la­bai daž­nai be pa­grin­do, po to įvyks­ta skau­džios ne­lai­mės, žū­tys šei­mo­se ir pa­na­šiai. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų im­tis ki­tų prie­mo­nių, kad tie ty­ri­mai ne­si­tęs­tų, o jūs da­bar dar kar­tą pra­tę­si­te ty­ri­mą, dėl tam tik­rų prie­žas­čių stab­dy­si­te ty­ri­mą.

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, ačiū jums už klau­si­mą, ta­čiau šis pro­jek­tas ir yra tam, kad mes ga­lė­tu­me in­ten­sy­viai ir grei­tai nu­sta­ty­ti vi­sas by­los ap­lin­ky­bes, iš­tir­ti vi­sas ap­lin­ky­bes. Ir at­ima­me, ne at­ima­me, o eli­mi­nuo­ja­me pro­ku­ro­rus ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gas nuo per­tek­li­nio biu­ro­kratinio ir for­ma­laus dar­bo. Ne pa­slap­tis, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pro­ce­sai il­gi bū­na ir to­dėl, kad pa­rei­gū­nai iš es­mės pa­si­ren­ka ty­ri­mo tak­ti­ką, ty­ri­mo ter­mi­nus, iš­si­ple­čia be­pras­miš­kai, ti­ria ne es­mi­nes ap­lin­ky­bes ir, be jo­kios abe­jo­nės, yra ap­krau­ti per­tek­li­niu biu­ro­kratiniu tech­ni­niu dar­bu. Šios nuo­sta­tos yra ša­li­nan­čios per­tek­li­nį tech­ni­nį dar­bą, spar­ti­nan­čios pro­ce­są ir, aiš­ku, ke­lian­čios ko­ky­bę. Be­je, 2010, 2011, 2009 me­tais vy­ko net­gi eks­pe­ri­men­tai Šiau­lių, Pa­ne­vė­žio ap­skri­ty­se ir Tra­kų iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­go­se. Pro­ku­ro­ras prie bau­džia­mo­jo pro­ce­so pri­si­jung­da­vo tik ta­da, kai bū­da­vo su­var­žo­mos pro­ce­so da­ly­vių lais­vės. Iš tik­rų­jų tai da­vė ge­rų re­zul­ta­tų, to­dėl tai nė­ra pro­jek­tas, ku­ris ne­tu­rė­tų kaž­ko­kių pa­tir­čių, ku­ris įver­tin­tas eks­pe­ri­men­to me­tu bu­vo. Kaip tik šis pro­jek­tas su­ma­žins biu­ro­kratiją ir pa­ge­rins ko­ky­bę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Dau­giau klaus­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­ly­mų taip pat nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną.

 

12.55 val.

Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2017 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. XIII-226 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo II (pavasario) sesijos darbų programos“ pakeitimo“ projektas Nr. XIIIP-483 (pateikimas, svarstymas ir priėmimas)

 

Ki­tas klau­si­mas iš re­zer­vi­nių – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-483. Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­pil­dy­ti mū­sų pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą pir­mi­nin­ko ką tik pa­skelb­tu nu­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Klaus­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Taip pat nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Svars­ty­mas. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Taip pat nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Pri­ėmi­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 81, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-483) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.57 val.

Profesionaliojo scenos meno įstatymo Nr. IX-2257 11 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-466 (pateikimas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo Nr. IX-2257 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-466. Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė yra pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tą, ku­ri per­nai, pri­imant vi­siš­kai nau­ją ir švie­žią įsta­ty­mą, tie­siog iš­kri­to iš kon­teks­to, ir mes ten ne­nu­ma­tė­me ga­li­my­bės stei­gė­jui, na­cio­na­li­niam ar­ba sa­vi­val­dy­bės, vals­ty­bi­nių te­at­rų ar­ba kon­cer­ti­nių įstai­gų va­do­vų at­leis­ti, iš­ki­lus ap­lin­ky­bėms, ku­rios ne­su­de­ri­na­mos su ei­na­mo­mis pa­rei­go­mis. Įsta­ty­mų lei­dė­jas šiuo at­veju tu­rė­tų reg­la­men­tuo­ti ir įtei­sin­ti fi­du­cia­ri­nių san­ty­kių prin­ci­pą, t. y. pa­si­ti­kė­ji­mo prin­ci­pą, jis ga­lio­ja ki­to­se ju­ri­di­nį sta­tu­są tu­rin­čio­se įstai­go­se, bet biu­dže­ti­nėms įstai­goms tai yra ne­taiko­ma.

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kie pa­vyz­džiai, kai stei­gė­jas, mi­nis­te­ri­ja ar­ba ki­ti… Yra pre­ce­den­tų, ka­da va­do­vai bu­vo at­leis­ti dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo ir tik­rai esant tam pa­grin­do. Bet Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ka – 2008 me­tų ci­vi­li­nių by­lų ko­le­gi­ja, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, nu­ro­dė, kad biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vams yra ne­tai­ko­mas bū­tent fi­du­cia­ri­nių san­ty­kių prin­ci­pas ir jie ga­li bū­ti tai­ko­mi tik tuo at­ve­ju, jei­gu lei­dė­jas nu­ma­to to­kią ga­li­my­bę spe­cia­lia­me įsta­ty­me. Mes, t. y. de­šimt pa­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių, ir siū­lo­me įtei­sin­ti to­kią ga­li­my­bę, ka­da stei­gė­jas, na­cio­na­li­nis, vals­ty­bi­nis ar­ba sa­vi­val­dy­bės, kon­cer­ti­nės ar­ba te­at­ro įstai­gos, tu­ri tu­rė­ti tei­sę nu­trauk­ti dar­bo san­ty­kius su va­do­vu, jei­gu iš­ky­la kon­kre­čios ap­lin­ky­bės, ku­rios nė­ra lauž­tos iš pirš­to, o yra nu­ro­dy­tos taip pat įsta­ty­me ir ku­rio­mis bū­tų ga­li­ma rem­tis.

Taip pat ta­me pa­čia­me įsta­ty­me siū­lo­me įtei­sin­ti nu­ro­dy­tų ins­ti­tu­ci­jų ka­den­ci­jų skai­čių, nes mū­sų pa­tir­tis ro­do, kad iš­ties, kai tai nė­ra reg­la­men­tuo­ta, ran­da­si to­kių pa­vyz­džių, kuo­met žmo­nės ne­adek­va­čiai el­gia­si sa­vo dar­bo­vie­tė­se. Aš ma­ny­čiau, kad de­šim­ties me­tų va­do­va­vi­mo vie­nai įstai­gai lai­ko­tar­pis yra tik­rai op­ti­ma­lus, ku­rio už­tek­tų. Ki­ta ver­tus, svars­ty­mo sta­di­jo­je mes vi­sa­da esa­me at­vi­ri ir tik­rai ga­li­me ras­ti ben­drą kom­pro­mi­są ar­ba su­si­tar­ti kaip nors ki­taip, bet šiuo at­ve­ju la­bai jū­sų pra­šau pri­im­ti šį įsta­ty­mą po pa­tei­ki­mo ir tu­riu ome­ny­je, kad pa­ke­liui yra Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos vi­sas pa­ke­tas taip pat ta­me pa­čia­me kon­teks­te. Šios nuo­sta­tos, ku­rios šian­dien yra siū­lo­mos, tik­rai pa­pil­dys ir bus reikš­min­gos, sie­kiant skaid­ru­mo, sie­kiant są­ži­nin­gu­mo, sie­kiant tar­ny­bi­nės eti­kos prin­ci­pų lai­ky­mo­si ne tik vals­ty­bės tar­ny­bo­je, bet ir biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se, ku­rios yra mi­nis­te­ri­jų tie­sio­gi­nio pa­val­du­mo ir yra fi­nan­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau, už tik­rai tei­sin­gą ir mo­ra­liai at­sa­kin­gą pa­teik­tą įsta­ty­mą, ku­rio tik­rai rei­kė­jo jau daug me­tų anks­čiau, ir mes ma­to­me, kas vyks­ta Lie­tu­vos sis­te­mo­je, kai keis­tos su­tar­tys, pa­si­nau­do­ji­mas įsta­ty­mo spra­gom dėl pa­anks­tin­to di­rek­to­riaus pa­rei­gas ei­ti kon­kur­so, o tai ne­su­tei­kia pa­si­ti­kė­ji­mo ki­toms įstai­goms. Tai kar­tu at­ve­ria ke­lią ki­tiems di­rek­to­riams nau­do­tis šia įsta­ty­mo spra­ga, ku­ria pa­si­nau­do­jo 2016 me­tais vie­nas iš di­rek­to­rių. Aš pri­ta­riu vie­na­reikš­miš­kai. Tik dėl sa­vi­val­dy­bių kul­tū­ros biu­dže­ti­nių įstai­gų ka­den­ci­jų skai­čiaus… Yra ne vie­na sa­vi­val­dy­bė, ku­rios ruo­šia­si per­sior­ga­ni­zuo­ti į vie­šą­sias įstai­gas. Šiuo at­ve­ju gal rei­kės dis­ku­si­jų, bet iš es­mės aš pri­ta­riu.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Čia klau­si­mas? Aš tik pri­me­nu, ko­le­ga, kad taip pat jū­sų pa­ra­šas yra po šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Tai­gi be­są­ly­giš­kai pri­ta­riu. Aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai nė­ra tai­ko­mas ko­kiam nors vie­nam as­me­niui, tai yra už­kar­dant ga­li­my­bę, kad to­kių at­ve­jų ne­bū­tų. Tai nie­kaip nė­ra su­si­ję su ko­kia nors kon­kre­čia by­la ar­ba kon­kre­čiu fak­tu. O tai, kad sa­vi­val­dy­bių įstai­go­se ga­lė­tų bū­ti ko­kių nors ki­to­kių iš­im­čių, tai, be abe­jo, yra mū­sų dis­ku­si­jų ob­jek­tas ir mes apie tai ga­li­me pa­si­kal­bė­ti. Bet Kul­tū­ros įstai­gų įsta­ty­mas yra ki­tas, jei­gu mes kal­ba­me apie… Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja bū­tent kon­cer­ti­nių ir te­at­ri­nių įstai­gų, ir cir­ko, ro­dos, va­do­va­vi­mą ir vi­są dar­bo reg­la­men­tą. O kul­tū­ros na­mai yra šiek tiek ki­ta is­to­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad da­bar yra ma­din­ga – dvi ka­den­ci­jos ta­po to­kia tra­di­ci­ja vi­sur, ma­nau, ei­si­me į sa­vi­val­dy­bes ir kul­tū­ros sky­rių va­do­vus ir­gi dviem ka­den­ci­jom. Vi­sus da­bar ro­tuo­si­me iš kai­rės į de­ši­nę. Bet ne dėl to aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs sa­ko­te, kad tai ne­su­sie­ta su vie­no te­at­ro ky­lan­čiu skan­da­lu. Bet jei­gu aš skai­tau pa­žo­džiui, kas pa­ra­šy­ta, tai ne­rei­kia bū­ti ty­rė­ju, kad tai bū­tent tai­ko­ma ar­ba šis įsta­ty­mas at­si­ra­do bū­tent dėl to, kas iš­ki­lo į vie­šu­mą. Ma­no klau­si­mas jums, kaip bu­vu­siam ši­to te­at­ro… dar­buo­to­jui ne­tin­ka, so­lis­tui. Ar tie da­ly­kai ne­bu­vo ži­no­mi ir anks­čiau, kai jūs ten dai­na­vo­te, o ne bu­vo­te Sei­mo na­rys?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Čia klau­si­mas?

A. SYSAS (LSDPF). Taip.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Pir­miau­sia, ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu tik­rai pa­svei­kin­ti jus ir pa­dė­ko­ti už jū­sų įžval­gu­mą. Ki­ta ver­tus, tik­rai ne­rei­kia tu­rė­ti daug spe­cia­lių ži­nių, kad su­vok­tu­me, kad prieš tai bu­vęs įsta­ty­mas bu­vo ydin­gas ir prieš tai bu­vu­si po­li­ti­nė jė­ga, ku­rios va­do­vy­bė­je bu­vo­te jūs, tik­rai ne­at­krei­pė dė­me­sio, ir tie žmo­nės, ku­rie tą įsta­ty­mą, šiurkš­čiai kal­bant, pra­ki­šo, ar­ba už jį mes bal­sa­vo­me ne­at­krei­pę dė­me­sio į tuos da­ly­kus, da­rė tai są­mo­nin­gai. Ir jie da­bar tą pa­tį ir tei­gia, kad vis­kas yra tei­sė­ta, nes ir mū­sų įsta­ty­mai tą lei­džia.

Ži­no­te, tik­rai daug gy­ve­ni­me bū­na at­ve­jų, bet nie­ka­da ne­pa­gal­vo­ji, kad žmo­nės ga­li bū­ti to­kio mo­ra­li­nio dis­kre­di­ta­vi­mo lyg­mens ir taip nau­do­tis įsta­ty­mų, ku­riuos pa­tys tei­kia ar­ba ku­ria, įkai­tais. Aš ma­nau, kad, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kur mes dir­ba­me, ar vie­no­se, ar ki­to­se įstai­go­se, aš esu dir­bęs la­bai dau­ge­ly­je įstai­gų ir ne tik ope­ros so­lis­tu, be­je, ta­me te­at­re… Ir tu­riu pa­grin­do teig­ti, kad de­šimt me­tų va­do­va­vi­mo vie­nai įstai­gai yra tik­rai pa­kan­ka­mas lai­ko tar­pas, nes ne vel­tui ir baž­ny­čio­je kle­bo­nus per­ke­lia į ki­tą pa­ra­pi­ją, kad ne­su­aug­tų su tais žmo­nė­mis. Ir šiaip yra la­bai svei­ka ir ki­tiems žmo­nėms leis­ti pa­si­reikš­ti, nes vi­są so­viet­me­tį vie­nai įstai­gai va­do­va­vo vie­nas žmo­gus, o pas­kui at­ei­na ki­tas ir fak­tiš­kai yra už­da­ro­mos du­rys bet ko­kiam pro­gre­sui.

Nes mes, be jo­kios abe­jo­nės, ma­to­me ta­me at­ve­jy­je, apie ku­rį jūs gal­vo­ja­te, bet gar­siai net ne­sa­ko­te, to­kių įsta­ty­mų spra­gų, kur mums tu­rė­tų bū­ti vi­siems la­bai la­bai gė­da, kad mes anks­čiau to ne­pa­ma­tė­me, ir rei­kia kuo sku­biau jas pri­im­ti, kad at­ei­ty­je ne tik tas kon­kre­tus as­muo, apie ku­rį jūs pa­gal­vo­jo­te ir ne­pa­sa­kė­te jo pa­var­dės, bet ir vi­si ki­ti iš to­lo bi­jo­tų net pa­gal­vo­ti apie tai, ką bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti su vals­ty­bės tei­kia­ma do­ta­ci­ja. Mes kal­ba­me apie ge­bė­ji­mą me­no var­du, ar­ba pa­si­tel­kus, ar­ba pri­si­den­gus, da­ry­ti to­kias ga­li­mas ma­chi­na­ci­jas, ku­rios nei su me­nu, nei su kul­tū­ra ne­tu­ri vi­siš­kai nie­ko ben­dro. Ir tas ban­dy­mas da­bar kaip nors pa­tei­sin­ti tuos da­ly­kus yra tik­rai dar la­biau ne­do­va­no­ti­nas.

Tai­gi aš kvie­čiu jus tik­rai su­pras­ti, kad tai yra mū­sų ga­lų ga­le Sei­mo gar­bės rei­ka­las vis dėl­to su­vok­ti, kad ne vie­nas žmo­gus va­do­vau­ja Lie­tu­vai, tiks­liau, ne tas žmo­gus va­do­vau­ja Lie­tu­vai, o vis dėl­to Sei­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas žmo­gus va­do­vau­ja, bet šiuo at­ve­ju mes ne tam žmo­gui tai­ko­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš­ties ma­ty­ti, kad po­nas G. Kė­vi­šas, ku­ris bu­vo la­bai lo­ja­lus Kon­ser­va­to­rių par­ti­jai, stai­ga ta­po ne­tin­ka­mas ir dėl jo as­mens šian­dien jūs sto­vi­te tri­bū­no­je teik­da­mas įsta­ty­mo pa­tai­są, tai yra su­si­do­ro­ti su vie­nu as­me­niu jūs iš­nau­do­ja­te sa­vo par­la­men­ta­ro ga­lias. Aš, žvelg­da­mas į tą si­tu­a­ci­ją, ma­nau, kad tai yra pir­miau­sia ne­etiš­ka ir ne­kul­tū­rin­ga taip elg­tis, pri­si­me­nant tai, kad po­nas G. Kė­vi­šas iš­ties la­bai glo­bo­jo ma­est­ro M. Rost­ro­po­vi­čių. Ži­no­me, kad po­nia R. Ku­bi­lie­nė yra M. Rost­ro­po­vi­čiaus fon­do di­rek­to­rė. Taip pat ir V. Ger­gi­je­vas, gar­su­sis di­ri­gen­tas, bu­vo glo­bo­ja­mas. Tai kaip su to­mis vi­so­mis minkš­to­sio­mis ga­lio­mis ko­vai su Ru­si­ja ir su vi­sais tais da­ly­kais ir stai­ga G. Kė­vi­šas yra blo­gas? Ką, jis jau tur­būt nebe­si­kvie­čia Ru­si­jos Krem­liaus at­sto­vų, ar kas čia pa­si­da­rė?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Gar­bu­sis ko­le­ga, iš­ties ne­ko­men­tuo­siu jū­sų ši­tų tei­gi­nių. Te­gul tai lie­ka jū­sų at­sa­ko­my­bei, ir tei­si­nei, ir są­ži­nės. Ne­tu­riu su ta is­to­ri­ja, ką jūs čia pa­mi­nė­jo­te, ab­so­liu­čiai nie­ko ben­dra ir ne­tai­kau to įsta­ty­mo pro­jek­to vie­nam kon­kre­čiam žmo­gui. O aš, kaip par­la­men­ta­ras, nau­do­juo­si pro­ga įvyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gą, kad to­kių spra­gų Lie­tu­vos įsta­ty­muo­se ne­bū­tų. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė no­rė­tų jū­sų pa­klaus­ti D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­nau, kad jis la­bai rei­ka­lin­gas ir lai­ku. Taip pat ma­nau, kad la­bai svar­bu su­pras­ti, kad kar­tais kon­kre­tūs įvy­kiai la­bai tin­ka­mai iliust­ruo­ja, kad mes tu­ri­me spra­gų įsta­ty­mų ba­zė­je, ir aš ne­ma­tau jo­kių pro­ble­mų, kad, pa­vyz­džiui, šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų ši­tas ne­ma­lo­nus ir vi­siems gė­dą da­ran­tis at­ve­jis tik iliust­ra­vo, kad mes tu­ri­me ne­reg­la­men­tuo­tų kon­kre­čių da­ly­kų, ku­riuos čia šiuo at­ve­ju ir reg­la­men­tuo­ja­me. Tai tam vi­siš­kai pri­ta­riu.

Ir dar no­riu pa­ste­bė­ti, kad tik­rai man at­ro­do, kad la­bai svar­bu, kad šis Sei­mas la­bai sėk­min­gai ima vis ak­ty­viau ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja, ko ir lin­kė­čiau mums ne­pa­mes­ti at­ei­ty­je, ne­pai­sant vi­so­kių emo­cin­gų ko­men­ta­rų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ma­no at­sa­ky­mas – taip.

PIRMININKAS. Ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą. Nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš klau­si­mų su­pra­tau, kad yra žmo­nių, ku­rie abe­jo­ja dėl ka­den­ci­jų bū­ti­nu­mo įvai­rio­se sri­ty­se. Na, gal­būt ga­li­ma dve­jo­ti dėl ka­den­ci­jų va­do­vams kai ku­rio­se sri­ty­se bū­ti­nu­mo, bet su­ti­ki­me, kad ka­den­ci­jos, tar­ki­me, moks­le, yra. Aš pats čia esu at­ėjęs iš uni­ver­si­te­to, ten, kiek at­si­me­nu, bū­da­mas moks­li­niu ben­dra­dar­biu, vyr. moks­li­niu ben­dra­dar­biu, do­cen­tu ar pro­fe­so­riu­mi vi­są lai­ką da­ly­vau­da­vau kon­kur­suo­se. Ne­per­ėjai kon­kur­so, ne­tu­ri pa­rei­gų ir tiek. No­ri bū­ti ka­ted­ros ve­dė­ju, da­ly­vauk kon­kur­se. Ir vi­sur ki­tur tiek rek­to­riams, tiek de­ka­nams vi­są lai­ką kon­kur­sai. Tai yra gy­ve­ni­mo kas­die­ny­bė, nie­kas gal­vos dėl to sau ne­su­ka. Tik­rai pa­sau­ly­je ma­čiau daug uni­ver­si­te­tų, kur rek­to­riai, de­ka­nai ir ka­ted­rų ve­dė­jai yra ap­ri­bo­ti – ne dau­giau kaip dve­ji me­tai. Ir­gi ne­ma­tau, kad čia ko­kia bė­da. Čia klau­sia ko­le­ga, kur? Švei­ca­ri­jo­je, Fri­bū­ro uni­ver­si­te­te, tą ma­čiau, jei­gu no­ri­te, kon­kre­čiai ga­liu kal­bė­ti.

Me­no sri­tis, aukš­ta­sis sce­nos me­nas yra pa­na­šus tuo po­žiū­riu. Ten ir­gi yra kontr­aktai, la­bai daž­ni pa­si­kei­ti­mai, ir nie­ko aš čia ne­ma­tau tra­giš­ko, kad bus ka­den­ci­jos, kad bus daž­nes­ni pa­si­kei­ti­mai. Ir vie­no­je, ir ki­to­je sri­ty­je pro­fe­sio­na­lų yra aps­tu ir ne­vaiz­duo­ki­me, kad ten yra vie­nas ne­pa­kei­čia­mas pro­fe­sio­na­las ir že­mė iš po ko­jų vi­siems iš­slys, jei­gu jis kaip nors ne­teks pos­to. Taip ne­gal­vo­ki­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­ly­mų taip pat nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 2 die­ną.

 

13.13 val.

Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 151 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-4829 (pateikimas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4829. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra pa­di­din­ti vi­sų svei­ka­tos įstai­gų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mą. Ta­čiau prieš pri­sta­ty­da­ma no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mai nė­ra di­din­ti nuo 2011 me­tų. Gy­dy­mo įstai­gų va­do­vams pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mą ga­li­my­bių nė­ra, nes jų at­ly­gi­ni­mas yra skai­čiuo­ja­mas pa­gal Pa­rei­gū­nų, Sei­mo na­rių, tei­sė­jų įsta­ty­mą, nu­sta­tan­tį jų at­ly­gi­ni­mą, kai ba­zi­nė al­ga yra dau­gi­na­ma iš nu­sta­ty­to at­ly­gi­ni­mo ko­e­fi­cien­to.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad me­di­ci­nos įstai­gų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai yra mo­ka­mi iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, o ne iš biu­dže­to lė­šų, kaip yra vi­siems ki­tiems ta­me įsta­ty­me įvar­din­tiems pa­rei­gū­nams mo­ka­mi at­ly­gi­ni­mai.

Siū­lo­mas to­bu­les­nis dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio nu­sta­ty­mo mo­de­lis. Šian­dien gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mą su­da­ro pa­sto­vio­ji ir kin­ta­mo­ji da­lis. Pa­sto­vio­ji da­lis, kaip mi­nė­jau, yra nu­sta­to­ma ba­zi­nį pa­rei­gi­nės al­gos dy­dį dau­gi­nant iš nu­sta­ty­to ko­e­fi­cien­to, o kin­ta­mo­ji da­lis ne­ga­li vir­šy­ti 40 % va­do­vau­jan­čiam dar­buo­to­jui nu­sta­ty­tos mė­ne­si­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies dy­džio.

Siū­lo­mu pro­jek­tu yra sie­kia­ma įstai­gos va­do­vo dar­bo už­mo­kes­tį sie­ti su įstai­gos pra­ėju­sių me­tų dar­buo­to­jų vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu. Yra siū­lo­mos sep­ty­nios gru­pės. Šiuo me­tu šis dar­bo at­ly­gi­ni­mas reg­la­men­tuo­ja­mas pa­gal įstai­gos lyg­me­nį: res­pub­li­ki­nė, re­gio­ni­nė, sa­vi­val­dy­bių gy­dy­mo įstai­ga, ir bu­vo ima­mas dar­buo­to­jų skai­čius. Ta­čiau į vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį, gau­na­mą gy­dy­mo įstai­go­je dar­buo­to­jo, ne­bu­vo at­si­žvel­gia­ma. Pa­gal tas sep­ty­nias gru­pes, aš jų ne­var­dy­siu, jei­gu bus pa­gei­dau­jan­čių… Aš ma­nau, kad jūs pa­si­žiū­rė­jo­te pro­jek­tą, kaip yra sie­ja­ma su ta pi­ni­gų su­ma, ku­rią už­dir­ba įstai­ga. Va­di­na­si, jei­gu įstai­gos va­do­vas tin­ka­mai or­ga­ni­zuos gy­dy­mo įstai­go­je dar­bą, at­si­sa­kys ne­rei­ka­lin­gų eta­tų, aš tu­riu ome­ny, kad vos ne pu­sę kai ku­rio­se įstai­go­se su­da­ro pa­gal dar­bo su­tar­tis ap­tar­nau­jan­tis per­so­na­las, jei­gu tų lė­šų, ku­rios ski­ria­mos iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, ne­leis įran­gos pir­ki­mui, ne­da­rys re­mon­to, nes tam yra ski­ria­mos ki­tos lė­šos, to­kiu at­ve­ju pa­ja­mų dy­dis bus di­des­nis ir nuo tos su­mos, pa­dau­gi­nus iš įsta­ty­mo pro­jek­te tei­kia­mų ko­e­fi­cien­tų, di­dės ir vi­sų me­di­ci­nos dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai.

Mes pir­miau­sia tu­ri­me žiū­rė­ti į slau­gy­to­jas. Ne­pai­sant, kad nuo 2015 me­tų gy­dy­mo įstai­gos tu­rė­jo kel­ti at­ly­gi­ni­mus 30 eu­rų, po to 60 eu­rų, vis pri­de­dant pi­ni­gų, ta­čiau tas pro­ce­sas ne vi­sur vy­ko sklan­džiai. Nuo pra­ei­tų me­tų lie­pos 1 die­nos bu­vo skir­ta 30 mln. eu­rų iš­da­li­jant po 100 eu­rų kiek­vie­nam gy­dy­to­jui, ta­čiau ben­drau­jant su me­di­kų ben­druo­me­nės va­do­vais iš­aiš­kė­jo, kad ne vi­sur tie pi­ni­gai skir­ti at­ly­gi­ni­mams kel­ti, nu­ė­jo ten, ko­kia bu­vo jų pa­skir­tis. Ma­nau, jei­gu pri­tar­si­te po pa­tei­ki­mo ir po svars­ty­mo, tai su­da­rys ga­li­my­bę pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus me­di­kų ben­druo­me­nei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma bu­vu­si mi­nist­re, aš no­riu pa­klaus­ti, ar da­bar yra lo­giš­ka, ka­da to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą kel­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mą tei­kia du bu­vę svei­ka­tos mi­nist­rai? Ar vis dėl­to to­kį re­zo­nan­si­nį klau­si­mą ga­lė­tų siū­ly­ti teik­ti Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja per Vy­riau­sy­bę?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, šis pro­jek­tas tik pra­si­dė­jus šiai ka­den­ci­jai bu­vo pa­teik­tas svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui A. Ve­ry­gai. Kai jis bu­vo mū­sų frak­ci­jo­je, so­cial­de­mok­ra­tai už­da­vė klau­si­mą, ar mi­nist­ras pri­tar­tų šiam pro­jek­tui, ir mū­sų frak­ci­jai jis sa­kė, kad taip. Iš tik­rų­jų jūs pats esa­te tei­kęs pa­na­šų pro­jek­tą, prieš tai jau bu­vo teik­ta du kar­tus įvai­rių Sei­mo na­rių ir iš įvai­rių frak­ci­jų, ta­čiau to­liau tei­ki­mo pro­jek­tas ne­nu­ei­da­vo. Šį kar­tą yra pa­to­bu­lin­tas, ne­su­sie­jant su dar­buo­to­jų skai­čiu­mi ar lyg­me­niu, o bū­tent įvar­di­jant vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį tos įstai­gos, ku­rios va­do­vams, sa­ky­ki­me, pa­gal pro­jek­tą mes nu­ma­to­me ga­li­my­bę kel­ti at­ly­gi­ni­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­ma pre­le­gen­te. Iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­klaus­ti, kas tam ei­li­niam dar­buo­to­jui? Jei­gu da­bar va­do­vo at­ly­gi­ni­mas, aš pa­im­siu kaip pa­vyz­dį re­gio­ni­nių li­go­ni­nių va­do­vų, tu­riu ome­ny pa­sto­vi­ą­ją da­lį, ku­ri šian­dien pa­gal se­ną­ją skai­čiuok­lę yra 1800 eu­rų…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). …tai pa­gal nau­ją skai­čiuok­lę pa­ky­la nuo 2428 iki 3344 va­do­vui nė pirš­to ne­pa­ju­di­nus dar­buo­to­jo nau­dai. Ab­so­liu­čiai nė­ra jo­kios mo­ty­va­ci­jos šiuo mo­men­tu. Aš jau ne­kal­bu apie tuos pa­pil­do­mus 40 %, nes pa­gal jū­sų tą skai­čiuok­lę iš­ei­na to­kie skai­čiai. Tu­riu pra­ei­tų me­tų re­gio­ni­nių li­go­ni­nių vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų re­zul­ta­tus, ši­tie skai­čiai yra ne iš dan­gaus iš­plėš­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Iš tik­rų­jų aš ir­gi tu­riu skai­čius. Jūs tur­būt ne­la­bai su­pra­to­te įsta­ty­mo pro­jek­to es­mę, nes iš tie­sų re­gio­ni­nių li­go­ni­nių va­do­vo at­ly­gi­ni­mai šian­dien, ne­at­skai­čius mo­kes­čių, su prie­du yra 2 tūkst. 850 eu­rų. Mū­sų skai­čia­vi­mais, gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų, jei­gu jie su­tvar­ky­tų sa­vo ūkį, bū­tent tą gy­dy­mo įstai­gą, ku­riai va­do­vau­ja, to­kiu at­ve­ju jiems, ap­skri­tai vi­siems, imant nuo aukš­čiau­sio uni­ver­si­te­ti­nio lyg­mens, ga­lė­tų jie pa­di­din­ti sa­vo at­ly­gi­ni­mus. Ne jie pa­tys di­di­na, o stei­gė­jai kas­met pa­gal pro­jek­tą pa­si­žiū­rė­ję, – nuo 300 iki 800 eu­rų mak­si­mu­mas. At­ly­gi­ni­mai tik­rai nė­ra nu­ma­ty­ti di­des­ni. Dar kar­tą pa­brė­žiu, es­mė yra ne gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų. Tik taip ga­li­me teik­ti ir bū­tent ši­taip ga­li­me for­mu­luo­ti ieš­ko­da­mi ga­li­my­bių pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus vi­siems nuo slau­gy­to­jų, slau­gy­to­jų pa­dė­jė­jų iki gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). La­ba die­na, pra­ne­šė­ja. Aš ma­nau, kad ko­e­fi­cien­tas, su­sie­tas su įstai­gų pra­ėju­sių ka­len­do­ri­nių me­tų gau­to­mis pa­ja­mo­mis, yra ne­tin­ka­mas. Ma­nau, kad bū­tų dar­buo­to­jų vi­du­ti­nis mė­ne­si­nis dar­bo už­mo­kes­tis su­sie­tas su ko­kiu nors ko­e­fi­cien­tu.

Klau­si­mas toks: ko­kie mo­ty­vai įvar­di­nant ko­kį nors ko­e­fi­cien­tą? No­riu pa­klaus­ti, ar mi­nė­tas straips­nio pa­kei­ti­mas yra ap­tar­tas su Lie­tu­vos gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­ga, Li­go­ni­nių aso­cia­ci­ja, ki­to­mis or­ga­ni­za­ci­jomis ir ko­kia yra įstai­gų stei­gė­jų nuo­mo­nė bū­tent šiuo klau­si­mu?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip, iš tik­rų­jų pro­jek­tas bu­vo ap­tar­tas, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je dar ano­je ka­den­ci­jo­je bu­vo iš­dis­ku­tuo­tas, bu­vo sa­ko­ma, kad tei­kia du bu­vę mi­nist­rai – aš ir bu­vęs mi­nist­ras J. Ole­kas. Pro­jek­tai yra su­de­rin­ti su di­džių­jų res­pub­li­ki­nių kli­ni­kų va­do­vais – ir San­ta­riš­kių, ir Kau­no kli­ni­kų, nes vi­sa­da jos vie­na ki­tai prieš­ta­rau­da­vo. Yra kal­bė­ta ir su Gy­dy­to­jų są­jun­gos va­do­vu E. Bal­ta­kiu, ku­ris kaip eko­no­mis­tas vis­ką la­bai skai­čiuo­da­vo, yra kal­bė­ta ir su kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių gy­dy­mo įstai­gų va­do­vais. Klau­si­mas ge­ras, nes tie, ku­rie nesu­si­tvar­ko šian­dien sa­vo gy­dy­mo įstai­gų, kaip aš mi­nė­jau, ne­su­ge­bė­jo iš skir­tų tiks­li­nių lė­šų pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mų net slau­gy­to­jams, tie ne­la­bai pa­ten­kin­ti šiuo pro­jek­tu, nes, no­rė­da­mas pats gau­ti pi­ni­gus, tu pir­miau­sia tu­ri už­tik­rin­ti, kad ta­vo ko­lek­ty­vas dirbs pel­nin­gai, bus pa­ja­mų ir tik nuo pra­ei­tų me­tų pa­ja­mų pri­klau­sys kiek­vie­nais me­tais nu­sta­to­mas ko­e­fi­cien­tas, t. y. vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas. Ko­e­fi­cien­tas aiš­kiai nu­sta­ty­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal aš ko ne­su­pran­tu šiuo at­ve­ju, bet mes čia kal­ba­me apie va­do­vų at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mą, o apie slau­gy­to­jų čia ne­kal­ba­me. Kaip čia jiems ga­li pa­di­dė­ti? Ten­ka pa­ben­drau­ti su ra­jo­ni­nių li­go­ni­nių, po­li­kli­ni­kų slau­gy­to­jais, jie la­bai ne­pa­ten­kin­ti. Jie jau­čia, gal ne vi­si ži­no, kiek gau­na va­do­vai at­ly­gi­ni­mo, net­gi kar­tais ir pik­ti­na­si, kad la­bai di­džiu­liai skir­tu­mai. Man at­ro­do, slau­gy­to­jų trūks­ta ir jų grei­tai ypač ra­jo­nų li­go­ni­nė­se ga­li vi­siš­kai pri­trūk­ti ir ne­lik­ti. Ar mes nuo to pra­de­da­me ir kaip čia ta­da?.. Jūs mi­ni­te, kad ir slau­gy­to­jams pa­di­dės at­ly­gi­ni­mai, jei­gu pa­di­din­si­me va­do­vams. Kai ra­šo­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės ir t. t., bet iš kur… Jei­gu mes va­do­vams dar pa­di­din­si­me…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš tuoj pa­aiš­kin­siu.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …iš ko di­din­si­me ki­tiems? Aš nie­kaip ne­su­pran­tu.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš ir pa­brė­žiau pa­čio­je pra­džio­je pri­sta­ty­da­ma, kad bū­tent me­di­kų ben­druo­me­nei at­ly­gi­ni­mai yra mo­ka­mi iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do. At­ly­gi­ni­mai yra pa­skai­čiuo­ja­mi, nu­sta­to­mos kvo­tos, kiek ko­kių ope­ra­ci­jų ga­li at­lik­ti, ko­kias pa­slau­gas ga­li teik­ti, ir ta su­ma… bū­tent gy­dy­mo įstai­gos va­do­vai pa­si­ra­šo su li­go­nių ka­so­mis pa­gal su­tar­tis. Jiems ne­nu­sta­to­ma, kad, pa­vyz­džiui, slau­gy­to­joms ar ki­tiems tiek tu­ri mo­kė­ti. Mes tik ėmė­mės prie­mo­nių ano­je ka­den­ci­jo­je, kaip mi­nė­jau, 2015 me­tais pa­pil­do­mai pa­di­di­no­me ba­lo ver­tę, ly­giai vie­no­dai pa­pil­do­mai bu­vo skir­ta iš Re­zer­vi­nio fon­do. Pra­ei­tais me­tais tik bu­vo leis­ta, 2015 me­tų pa­bai­go­je bu­vo pa­keis­tas įsta­ty­mas ir leis­ta pu­sę Re­zer­vi­nio fon­do mi­nist­ro nuo­žiū­ra pa­skirs­ty­ti. Ki­to­kių bū­dų, kaip pa­di­din­ti slau­gy­to­joms ar me­di­ci­nos dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mus, nė­ra, tik iš Re­zer­vi­nio fon­do, kai yra su­tau­py­tos lė­šos ar­ba jei­gu įstai­ga dir­ba tvar­kin­gai. Pa­vyz­džiui, Kau­no kli­ni­ki­nė li­go­ni­nė per tre­jus me­tus (aš do­mė­jau­si, kai bu­vo ren­gia­mas pro­jek­tas) pa­kė­lė per tris kar­tus at­ly­gi­ni­mus slau­gy­to­joms ir slau­gy­to­joms per pra­ei­tus me­tus pa­di­dė­jo at­ly­gi­ni­mai po 100 eu­rų. Bū­tent ir bu­vo di­di­na­ma iš pa­čios li­go­ni­nės eko­no­miš­kai ir tei­sin­gai nau­do­tų lė­šų, gau­tų iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do. Jei­gu bū­tų ki­ta si­tu­a­ci­ja, kaip kul­tū­ros dar­buo­to­jų, mo­ky­to­jų, jiems yra vis pri­de­da­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. Me­di­kų ben­druo­me­nė iš vals­ty­bės biu­dže­to ne­gau­na. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų pa­nau­do­ji­mas yra la­bai tiks­liai ir aiš­kiai reg­la­men­tuo­tas. Aš pa­ti as­me­niš­kai nuo 2014 me­tų gruo­džio nuo­lat kal­bė­jau bū­da­ma mi­nist­re apie slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mo di­di­ni­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, vi­si mes pui­kiai ži­no­me, kad šian­dien gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mai tik­rai yra ga­na di­de­li. Jei­gu pa­im­si­me Klai­pė­dos ra­jo­ną, li­go­ni­nės vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo at­ly­gi­ni­mas kur kas di­des­nis ne­gu Klai­pė­dos ra­jo­no me­ro, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus. Šian­dien di­džiau­sia pro­ble­ma nė­ra įstai­gų va­do­vų trū­ku­mas, kad ne­da­ly­vau­tų kon­kur­suo­se, bet šian­dien gy­dy­to­jai iš­va­žiuo­ja, me­di­ci­nos se­se­lės iš­va­žiuo­ja. Ko­dėl jūs rū­pi­na­tės tur­tin­giau­siais?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas Pet­rai, kaip jūs ne­su­pran­ta­te įsta­ty­mo pro­jek­to es­mės? Jei­gu kal­bė­tu­me apie at­ly­gi­ni­mą, uni­ver­si­te­to aukš­čiau­sio lyg­mens su 40 % prie­du, ne­at­skai­čius mo­kes­čių, yra 3 tūkst. 215 eu­rų. Me­ro at­ly­gi­ni­mas tik­rai nė­ra ma­žes­nis.

Dar sy­kį pa­brė­žiu es­mę – di­rek­to­riui ne­kils at­ly­gi­ni­mas, kol ne­bus su­tau­py­ta lė­šų ir pa­kel­ti dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mai, nes tik nuo dar­buo­to­jų vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio at­si­ras ga­li­my­bė, kad stei­gė­jas nu­ma­ty­tų ga­li­my­bę pa­di­din­ti di­rek­to­riui at­ly­gi­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Ga­li­te at­si­sės­ti.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ne­su ka­te­go­riš­kai nei už, nei prieš, už­si­ra­šiau už dėl to, kad bu­vo lais­vas lan­ge­lis. Pro­ble­mų, mo­kant at­ly­gi­ni­mus įstai­gų va­do­vams, da­bar yra. Mes prieš ke­lis me­tus pa­pra­šė­me „Sod­ros“ in­for­ma­ci­jos ir pa­ma­tė­me, kad kai ku­rie įstai­gų va­do­vai gau­na po 35 tūkst. Lt. Ta­da įsta­ty­mu nu­sta­tė­me jų at­ly­gi­ni­mus. Da­bar siū­lo­ma tuos… Tie­sa, pro­ble­mų yra, nes ma­žų įstai­gų va­do­vai gau­na ma­žiau ne­gu di­džio­ji dau­gu­ma gy­dy­to­jų, bet pa­gal ši­tą tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­ly­gi­ni­mai sa­vai­me jau pa­aug­tų, nes tai­ko­mas daug di­des­nis ko­e­fi­cien­tas. Jei­gu įstai­gos va­do­vas at­si­sa­ky­tų pa­gal­bi­nių tar­ny­bų – trans­por­to, va­ly­mo pa­slau­gų, vir­tu­vės, skal­bi­mo ir pa­na­šiai, tų žmo­nių pa­slau­gų, ku­rie už­dir­ba mi­ni­ma­lius at­ly­gi­ni­mus, vi­du­ti­nis įstai­gų at­ly­gi­ni­mas dar pa­kil­tų ir iš es­mės at­ly­gi­ni­mai bū­tų žiau­riai di­de­li. Pa­tys gal­vo­ki­te, kaip bal­suo­ti. Kai ku­riems at­ly­gi­ni­mus, be abe­jo, rei­kia kel­ti, bet aš ma­nau, kad tai tu­rė­tų da­ry­ti Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja, šian­dien for­muo­ti po­li­ti­ką. Aš bal­sa­vi­me ne­da­ly­vau­siu. Siek­da­mas iš­veng­ti vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų, aš šia­me bal­sa­vi­me ne­da­ly­vau­siu.

PIRMININKAS. Jo, keis­to­ka nuo­mo­nė už. Nuo­mo­nė prieš – D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų, kaip ir prieš tai ma­no klau­si­mas, kas nuo to yra ei­li­niam dar­buo­to­jui, tai, ką ir ger­bia­ma­sis An­ta­nas pa­mi­nė­jo. Iš tik­rų­jų taip, ga­li­me su­ma­žin­ti tų dar­buo­to­jų at­žvil­giu pa­gal­bi­nių, sa­ky­sim, tas vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis tik­rai pa­kils ir, kaip mi­nė­jau, net­gi pa­gal tą nau­ją skai­čiuok­lę at­ly­gi­ni­mas žen­kliai di­dė­ja. Ne­ži­nau, iš ko­kių šal­ti­nių, bet 130,5 pa­dau­gi­nęs iš 13,8 aš gau­nu 1800, tai yra ba­zi­nis re­gio­ni­nės li­go­ni­nės di­rek­to­riaus at­ly­gi­ni­mas. To­dėl, sa­ky­sim, tie ne­tiks­lūs duo­me­nys, ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas nė­ra vi­siš­kai pa­reng­tas, aš bal­suo­siu prieš. O jei­gu bus nu­bal­suo­ta už, vis dėl­to teig­čiau, kad rei­ka­lin­ga ir bū­ti­na Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šio straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 12, su­si­lai­kė 42. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ne­pri­tar­ta. At­si­pra­šau.

Siū­lo­ma al­ter­na­ty­va bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų grą­žin­ta įsta­ty­mo ren­gė­jams to­bu­lin­ti, spau­džia­te „pliu­są“, kas, kad bū­tų at­mes­ta, spau­džia­te „mi­nu­są“.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 10. Siū­lo­ma ren­gė­jams įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bulin­ti.

 

13.33 val.

Baudžiamojo proceso kodekso 8, 711 ir 80 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-495ES (pateikimas)

 

Ki­tas 1-13 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 8, 711 ir 80 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-495ES. Pra­ne­šė­jas – D. Mo­tu­za.

D. MATUIZA. La­ba die­na, esu tei­sin­gu­mo vi­ce­mi­nist­ras Do­na­tas Ma­tui­za. Tei­kia­me Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 8, 711 ir 80 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo pa­kei­ti­mu sie­kia­ma į na­cio­na­li­nę tei­sę tin­ka­mai ir vi­sa ap­im­ti­mi per­kel­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos 2010 me­tų di­rek­ty­vos nuo­sta­tas. (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li gar­siau kal­bė­ti?“)

Ga­liu. Ge­rai. Ar pa­kar­to­ti tai, ką sa­kiau? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

Kaip ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad rei­kia per­kel­ti Eu­ro­pos Ta­ry­bos ir Par­la­men­to di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, ku­rios iš da­lies bu­vo per­kel­tos 2013 me­tais, ta­čiau ne vi­sa ap­im­ti­mi ir dėl to su­lau­kė­me pa­sta­bų. Ne­per­kė­lus jų, ma­tyt, lauk­tų mū­sų eko­no­mi­nės sank­ci­jos. Siū­lo­me, įsta­ty­mo pa­grin­di­niai siū­ly­mai bū­tų nu­ro­dy­ti, kad gy­nė­jas su lie­tu­vių kal­bos ne­mo­kan­čiu įta­ria­muo­ju, kal­ti­na­muo­ju, nu­teis­tuo­ju ar iš­tei­sin­tuo­ju vyks­tan­čio bau­džia­mo­jo pro­ce­so me­tu ben­drau­tų jiems su­pran­ta­ma kal­ba, o jei­gu tai ne­įma­no­ma, tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas jų ben­dra­vi­mo ver­ti­mas žo­džiu. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gos, pro­ku­ro­rai ar teis­mai per įma­no­mai trum­piau­sią lai­ką įpa­rei­go­ja­mi nu­sta­ty­ti, ar bau­džia­mo­jo pro­ce­so da­ly­viai mo­ka lie­tu­vių kal­bą, ar jiems yra bū­ti­na nau­do­tis ver­tė­jo pa­gal­ba. Lie­tu­vių kal­bos ne­mo­kan­tiems pro­ce­so da­ly­viams raš­tu ga­li bū­ti ver­čia­mi ne tik jiems įtei­kia­mi by­los do­ku­men­tai ar jų da­lys, bet ir ki­ti by­los do­ku­men­tai, kad bau­džia­mo­jo pro­ce­so da­ly­viai ga­lė­tų tin­ka­mai pa­si­nau­do­ti sa­vo tei­sė­mis bau­džia­mo­jo pro­ce­so me­tu. Siū­lo­ma as­me­niui, ne­su­pran­tan­čiam kal­bos, ku­ria yra pa­reng­tas ar­ba į ku­rią Eu­ro­pos areš­to or­de­rį iš­da­vu­sios vals­ty­bės yra iš­vers­tas Eu­ro­pos areš­to or­de­ris, mi­nė­tą or­de­rį raš­tu vers­ti į šio as­mens gim­tą­ją kal­bą ar­ba jam su­pran­ta­mą kal­bą. Trum­pas toks pri­sta­ty­mas. Jei­gu tu­ri­te klau­si­mų, at­sa­ky­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes la­bai leng­vai pri­ima­me vi­so­kius tarp­tau­ti­nės tei­sės rei­ka­la­vi­mus ir taip to­liau, nuo­sta­tas, bet ne­pa­gal­vo­ja­me, kiek tai kai­nuos, ar mes tik­rai ga­lė­si­me tai vi­siš­kai įvyk­dy­ti ir ar ne­tu­rė­si­me dėl to pro­ble­mų? Da­bar mes esa­me at­vi­ra vals­ty­bė, pas mus čia daug iš įvai­rių ša­lių pri­va­žiuo­ja žmo­nių, ma­to­me ir ži­niask­lai­do­je, kad pa­si­tai­ko die­nos (…), ir kaž­ko­kios Af­ri­kos gen­ties kal­bą mo­kan­tis pi­lie­tis, ko­kios nors Af­ri­kos vals­ty­bės, pa­da­rys Lie­tu­vo­je nu­si­kal­ti­mą, ku­rį rei­kės tir­ti, o jis mo­kės tik ko­kios nors vie­nos gen­ties kal­bą. Ką mes da­ry­si­me, kiek mums kai­nuos ir kaip jūs iš­ei­si­te iš tos pa­dė­ties? Ge­rai, jei­gu mo­kės ko­kią už­sie­nio – an­glų, pran­cū­zų ar dar ko­kią kal­bą, ta­čiau jei­gu ne­mo­kės? Ir kiek tai kai­nuos? Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­ra­šy­ta, kad ga­li kai­nuo­ti per 500 tūkst. eu­rų, bet čia tik apy­tik­riai ir nė­ra nu­ma­ty­ti vi­si ga­li­mi at­ve­jai, o tik apy­tik­riai. Iš tie­sų ga­li ir mi­li­jo­nus, ir mes ga­li­me at­si­dur­ti ne­pa­vy­dė­ti­no­je pa­dė­ty­je. Čia taip leng­vai vis­ką pri­si­i­ma­me ir po to ken­čia­me. Ar ne­at­ro­do, kad čia rei­kė­tų rim­čiau su­si­skai­čiuo­ti, pa­si­žiū­rė­ti, pa­sver­ti vis­ką ir kaip mes tą vyk­dy­si­me? Pir­ma pri­ima­me įsta­ty­mą, po to gal­vo­ja­me, na, ką čia da­bar rei­kės da­ry­ti, kaip pa­si­elg­si­me. Po to pa­ten­ka­me į vi­so­kius pa­sau­lio ži­niask­lai­dos pus­la­pius, kur kri­ti­kuo­ja už to­kius…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …ne­vyk­do­mus įsi­pa­rei­go­ji­mus, pri­si­im­tus, ta­čiau ne­įvyk­do­mus.

D. MATUIZA. Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad ne­per­kė­lus ši­tos di­rek­ty­vos į na­cio­na­li­nę tei­sę mums tai kai­nuo­tų kur kas dau­giau, o šiaip ma­nau, kad ir mes, nu­vy­kę į ki­tą ša­lį, no­rė­tu­me, kad mus su­pras­tų, ne­svar­bu, ar pa­da­rius nu­si­kal­ti­mą, ar ne nu­si­kal­ti­mą, ir kad mes su­pras­tu­me, kas su mu­mis ką kal­ba. Ne­bū­ti­nai ten ko­kia nors zu­lu­sų kal­ba, yra ki­ta jam su­pran­ta­ma kal­ba, tai ir yra al­ter­na­ty­va. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ga­li­te sės­tis.

Nuo­mo­nė už – R. Ži­lins­kas.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Il­gai ne­gai­šin­da­mas no­rė­čiau iš­reikš­ti ap­mau­dą gir­dė­da­mas kal­bas, kaip žmo­nės yra skirs­to­mi į ge­res­nius ir blo­ges­nius. Ly­giai taip pat kaip ir lie­tu­vis kur nors Af­ri­kos ša­ly­je ga­li at­si­dur­ti ne­pa­vy­dė­ti­no­je pa­dė­ty­je, ly­giai taip pat ir ko­kios nors Af­ri­kos ša­lies pi­lie­tis ga­li at­si­dur­ti ne­pa­vy­dė­ti­no­je pa­dė­ty­je Lie­tu­vo­je ir tu­rė­ti tei­sę bū­ti ver­ti­na­mas ly­giai taip pat, kaip ir Lie­tu­vos pi­lie­tis už­sie­ny­je. To­dėl ra­gi­nu ko­le­gas pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ki­te prieš ar­ba su­si­laiky­ki­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­nu­ma­ty­ta. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 20 die­ną.

 

13.39 val.

Administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-320 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 488 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rio­mis sie­kia­ma su­de­rin­ti su Ap­lin­kos triukš­mo įsta­ty­mu. Dar pra­ei­tos ka­den­ci­jos Vy­riau­sy­bė tei­kė Ap­lin­kos triukš­mo įsta­ty­mą, ku­riuo bu­vo sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Ap­lin­kos triukš­mo di­rek­ty­vos pir­mo prie­do nuo­sta­tas, ku­rio­se bu­vo kei­čia­mos triukš­mo… tiks­liau, lai­kas, kad die­na trun­ka nuo 7 iki 19 va­lan­dos, va­ka­ras nuo 19 iki 22 va­lan­dos, o nak­tis nuo 22 iki 7 va­lan­dos. Ta­čiau Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, ku­ris tuo me­tu jau bu­vo pri­im­tas, bet dar ne­įsi­ga­lio­jęs, ne­pa­tei­kė pro­jek­to ir da­bar iš­ei­na to­kia ko­li­zi­ja – vie­na­me įsta­ty­me yra pa­keis­tas lai­kas, ši­ta­me ne, to­dėl sie­kia­me juos su­de­rin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­tau, pra­ne­šė­jas šyp­so­si, žiū­ri į ma­ne. Aš tu­riu klau­si­mą ir tas klau­si­mas su­si­jęs su pa­si­ti­kė­ji­mu sa­vi­val­da. Sa­ky­ki­te, ger­bia­ma­sis tei­kė­jau, ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad pri­pa­žįs­tant ko­li­zi­jos da­ly­kus, ANK ir Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo, yra ir at­ski­rų sa­vi­val­dy­bių spe­ci­fi­ka, ki­taip ta­riant, ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad šis va­lan­dų re­gu­lia­vi­mo klau­si­mas ga­lė­tų bū­ti de­le­guo­tas, pa­si­ti­kint sa­vi­val­dy­bė­mis, že­mes­niu ly­giu?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš nie­ko prieš, ta­čiau rei­kė­tų pa­klaus­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, Eu­ro­pos Par­la­men­to, nes tai yra Triukš­mo di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mas. Ten, to­je di­rek­ty­vo­je, nu­sta­ty­tas toks lai­kas, o Lie­tu­va yra Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė na­rė. Jei­gu jūs tu­rite ome­ny, kad tam tik­ras ypa­ty­bes nu­sta­ty­tų sa­vi­val­dy­bės, tai ma­nau, kad tai yra su­de­ri­na­mas da­ly­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš sa­ky­ti taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? Siū­lo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną.

 

13.44 val.

Visuomenės informavimo įstatymo Nr. I-1418 48 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-467, Administracinių nusižengimų kodekso papildymo 5481 straipsniu ir 589 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-468 (pateikimas)

 

Ry­ti­nę dar­bo­tvarkę bai­gė­me. Gal bū­tų ga­li­ma iš va­ka­ri­nės vie­ną klau­si­mą iš­spręs­ti? Ar ga­lė­tų P. Gra­žu­lis pri­sta­ty­ti sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai yra Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-467? Taip pat gal kar­tu ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5481 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-468.

P. GRAŽULIS (TTF). Ka­dan­gi yra su­si­ję, tai tik­rai lo­giš­ka pri­sta­ty­ti abu kar­tu tuos įsta­ty­mus. Ga­lio­ja Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mas. 11 straips­ny­je iš­dės­ty­ti de­vy­ni punk­tai, kas ži­niask­lai­dai yra drau­džia­ma. (…) skelb­ti in­for­ma­ci­ją vi­suo­me­nei ne­iš­krai­py­tą, tei­sin­gą, taip pat pri­va­lo bū­ti ob­jek­ty­vus ir ne­ša­liš­kas pa­tei­ki­mas. Aš vi­sų punk­tų ne­var­din­siu. In­for­muo­ti įvai­rias pu­ses apie vie­šą­sias ak­ci­jas ir pa­na­šiai. Ta­čiau už šiuos vi­sus pa­žei­di­mus nė­ra nu­ma­ty­ta nė mi­ni­ma­li bau­da.

Mes, aš ma­nau, siū­lo­me tik­rai sim­bo­li­nę bau­dą Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se, kad bū­tų nuo 100, 150 eu­rų iki 600 eu­rų pir­mą kar­tą. Ma­nau, šiek tiek draus­min­tų ši Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, ne­bū­tų vien tik tuš­čias do­ku­men­tas, ji įgau­tų pras­mę, nes jei­gu yra nu­ma­ty­ti tam tik­ri drau­di­mai, tai tu­ri bū­ti už tuos pa­žei­di­mus nu­ma­ty­tos tam tik­ros sank­ci­jos. To­dėl mes ir siū­lo­me, kad Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja tas sank­ci­jas, nuo­bau­das ir ga­lė­tų tai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Nė­ra sa­lė­je. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš esu tos nuo­mo­nės, kad Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio 11 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta pa­kan­ka­mai rei­ka­la­vi­mų dėl vie­šos in­for­ma­ci­jos, ka­da sie­kia­ma veng­ti iš­anks­ti­nių nu­si­sta­ty­mų tei­kiant tiek gru­pių, tiek po­li­ti­nius in­te­re­sus ir ne­leis­ti ne­pa­rem­tais fak­tais pa­teik­ti in­for­ma­ci­jos, pro­pa­guo­ti ža­lin­gus įpro­čius, pa­vyz­džiui. Vie­šu­mas – tai vie­nas iš de­mo­kra­tijos pa­grin­dų, tai įtvir­tin­ta taip pat Kon­sti­tu­ci­jo­je. Ar ne­ma­no­te, kad pra­dė­ję baus­ti už in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mą tei­ki­mą, pir­ma, pa­žei­si­me Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­ti­ntą žo­džio lais­vę, an­tra, bus la­bai daug pro­ce­sų įver­tin­ti, ar ta in­for­ma­ci­ja iš tik­rų­jų bu­vo ne­tin­ka­ma, klai­di­nan­ti ir t. t.?

P. GRAŽULIS (TTF). Jei­gu to­kia lo­gi­ka va­do­vau­tu­mės, tai kam iš vi­so tas įsta­ty­mas, jei­gu ne­nu­ma­ty­si­me tos nuo­sta­tos, jei­gu ne­nu­ma­ty­ta jo­kia sank­ci­ja. Pa­sa­ky­ta – drau­džia­ma tas, drau­džia­ma tas, bet jei­gu jūs ne­si­lai­ky­si­te ši­tų nuo­sta­tų, jo­kios sank­ci­jos ne­bus tai­ko­mos. Aš ma­nau, tik­rai mes šian­dien ma­to­me iš ži­niask­lai­dos pu­sės, ka­da (ne­įvar­din­siu lai­dų, pa­kvie­si­me į dis­ku­si­ją) kal­ba­ma apie vie­ną ar ki­tą po­li­ti­ką ne­kvie­čiant jo į lai­das, už akių, kad su­men­kin­tų jį vi­suo­me­nės aky­se. Aš ma­nau, kad jū­sų frak­ci­ja tik­rai ne vi­sa­da su­si­lau­kia ob­jek­ty­vu­mo iš ži­niask­lai­dos at­sto­vų. Ir man at­ro­do, kad to­kia mi­ni­ma­li baus­mė tik­rai tu­rė­tų bū­ti. Jei­gu mes ne­tai­ko­me to­kios baus­mės, tai ta­da iš vi­so nai­kin­ki­me ši­tą nuo­sta­tą. Kam ji rei­ka­lin­ga – 22 straips­nio 11 da­lis, kur iš­var­di­na­me devynis pa­žei­di­mus. Aš ne­pil­dau ši­tos nuo­sta­tos. Čia yra kaip yra, tik įve­dė­me mi­ni­ma­lias sank­ci­jas, ad­mi­nist­ra­ci­nes nuo­bau­das.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų taip pat no­rė­tų pa­klaus­ti V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Nė­ra sa­lė­je. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų.

Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 19, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Siū­lo­ma bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Kas siū­lo at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja nei­gia­mai, kas siū­lo pa­to­bu­lin­ti, bal­suo­ja tei­gia­mai. Dėl abie­jų.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 25. Įsta­ty­mo ren­gė­jams siū­lo­ma to­bu­lin­ti.

Ry­ti­nės dar­bo­tvarkės vi­si klau­si­mai iš­spręs­ti, siū­lau skelb­ti dar­bo pa­bai­gą. Ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­ga. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių. Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą.

Dar dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš no­riu pri­min­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riams: da­bar, 14 va­lan­dą, vyks II rū­mų 442 sa­lė­je mū­sų po­sė­dis vie­nu klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Net ir po­sė­džiui pa­si­bai­gus aš Tai­va­no drau­gys­tės gru­pės na­rius kvie­čiu su­si­rink­ti ket­vir­ta­me aukš­te, ne­lau­kiant 14 va­lan­dos, ap­tar­ti veik­los gru­pės rei­ka­lus.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.