Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 396

STENOGRAMA

 

2024 m. birželio 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA,
Seimo Pirmininko pavaduotojai A. MAZURONIS ir R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­ba die­na. 14 va­lan­da, pra­de­da­me va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 75 Sei­mo na­riai.

Pra­dė­si­me nag­ri­nė­ti tuos klau­si­mus, ku­rių ne­spė­jo­me iš­nag­ri­nė­ti ry­ti­nia­me po­sė­dy­je.

 

14.00 val.

Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-326 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3529(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis iš jų yra Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. G. Skais­tė kal­ba už.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties, azar­ti­nių lo­ši­mų ap­mo­kes­ti­ni­mas yra pa­na­šus dau­ge­ly­je ap­lin­ki­nių vals­ty­bių, to­dėl siū­lo­mas 2 pro­cen­ti­niais punk­tais di­des­nis ta­ri­fas iš es­mės ne­tu­rė­tų pa­da­ry­ti reikš­min­go po­vei­kio to mū­sų sek­to­riaus kon­ku­ren­cin­gu­mui. Ma­nau, kad pa­na­šiai sek­to­rius yra re­gu­liuo­ja­mas ir ki­to­se vals­ty­bė­se.

Vis­gi, ma­nau, kad dau­giau pa­ja­mų iš šio lo­ši­mo mo­kes­čio leis­tų su­švel­nin­ti pa­ra­le­liai svars­to­mo lo­ši­mo re­kla­mos drau­di­mo pa­sek­mes ži­niask­lai­dai. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, bū­tų pa­pil­do­mai su­rink­ta apie 4,4 mln. eu­rų pa­ja­mų. Šias lė­šas bū­tų ga­li­ma skir­ti įvai­rioms ži­niask­lai­dos ini­cia­ty­voms bei so­cia­li­nės re­kla­mos sklai­dai ir taip su­švel­nin­ti po­vei­kį, kaip mi­nė­jau, to pa­ra­le­liai svars­to­mo lo­ši­mo re­kla­mos drau­di­mo. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­liau dis­ku­tuo­ti dėl ki­tų prie­mo­nių, ku­rios yra svars­to­mos jau ki­tuo­se, pa­ra­le­liai esan­čiuo­se azar­ti­nius lo­ši­mus reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.02 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 1, 2, 14, 26, 86, 88, 93, 105, 106, 110 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3609(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas. Čia jau kvie­siu į tri­bū­ną Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Lin­gę. Tai yra Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl 1, 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl jų at­ski­rai bal­suo­ti.

Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

M. LINGĖ (TS-LKDF). De­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl to, ka­da iš­ky­la gin­čas, ku­rią įsta­ty­mi­nę nuo­sta­tą tai­ky­ti. Jei­gu at­si­ras­tų ko­dek­sas, pri­ori­te­tai pir­ma ga­lio­tų ko­dek­sams. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Tu­ri­me ome­ny­je pri­ta­ri­mą Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai. Tai­gi, dėl 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­nių ne­su­lauk­ta dau­giau jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl jų at­ski­rai bal­suo­ti. Stab­tel­si­me prie 9 straips­nio, dėl ku­rio yra Sei­mo na­rių A. Bag­do­no, J. Varž­ga­lio ir A. But­ke­vi­čius pa­siū­ly­mas. Pra­šom jį pri­sta­ty­ti.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­for­ma „Vie­nas lan­ge­lis“ sie­kia­ma skait­me­ni­zuo­ti prie­vo­lių ad­mi­nist­ra­vi­mą, taip pat efek­ty­vin­ti skait­me­ni­nių tech­no­lo­gi­jų nau­do­ji­mą Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos veik­lo­je. Pa­grin­di­nis re­for­mos tiks­las – mak­si­ma­liai au­to­ma­ti­zuo­ti mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus at­lie­ka­mas prie­vo­lių ap­skai­ty­mo pro­ce­dū­ras. At­si­žvel­gę į Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos pri­sta­ty­tus ar­gu­men­tus svars­ty­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te me­tu, kad VMI iš­ieš­ko­mai prie­volei tu­ri bū­ti tai­ko­mas vie­no­das ter­mi­nas, ir įver­ti­nę svars­ty­mo me­tu Sei­mo na­rių iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus, siū­lo­me nu­sta­ty­ti ra­cio­na­lų 90 die­nų ter­mi­ną, per ku­rį Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja iš­ieš­ko mo­kes­ti­nes ne­pri­emo­kas. Per šį 90 die­nų ter­mi­ną mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius tu­rė­tų tei­sę pa­ra­gin­ti sko­li­ni­nką, taip pat su­deng­ti vi­sas tu­ri­mas mo­kes­čio ar ki­tas prie­vo­les, per­mo­kas, pa­siū­ly­ti su­da­ry­ti mo­kes­ti­nes pa­sko­los su­tar­tis ir pri­rei­kus tai­ky­ti pri­vers­ti­nį lė­šų nu­ra­šy­mą iš sko­li­nin­ko ban­ko są­skai­tos. Siū­ly­mas bū­tų ne­tai­ky­ti 180 die­nų lai­ko­tar­pio, ne­tai­ky­ti 45 die­nų lai­ko­tar­pio, kaip bu­vo prieš tai siū­lo­ma, bet tai­ky­ti 90 die­nų lai­ko­tar­pį.

Pa­bai­gai dar. Jei vals­ty­bė in­ves­tuo­ja į pro­ce­so skait­me­ni­za­vi­mą be­veik 6 mln. eu­rų, pu­sė me­tų sko­lai iš­ieš­ko­ti yra ne­pro­por­cin­gai il­gas lai­ko tar­pas, nes iš­ieš­ko­ji­mo są­nau­das deng­si­me mes vi­si. Nu­sta­to­ma ga­li­my­bė su­ėjus 90 die­nų lai­ko­tar­piui pra­tęs­ti iš­ieš­ko­ji­mą. Jei as­muo ne­tu­ri tuo me­tu lė­šų, nu­ma­to­ma ga­li­my­bė per 90 die­nų su­da­ry­ti pa­sko­los su­tar­tį ir pa­deng­ti su­tar­tį per dve­jus me­tus.

Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą. Jį pa­si­ra­šiau ne tik aš, bet ir dar ke­le­tas Sei­mo na­rių. Ačiū.

PIRMININKAS. Pa­tik­rin­si­me, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­gei­dau­tų svars­ty­ti šį pa­siūly­mą.

Yra 33. Tuo­met iš­klau­so­me ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Pir­miau­sia dėl to, kad nu­ken­tė­tų ne tik pa­žei­džia­mi as­me­nys, bet ir ap­skri­tai gy­ven­to­jai, ku­rie ke­le­tą mė­ne­sių ne­gau­da­mi pa­ja­mų, o vė­liau jų ga­vę bū­tų per­duo­da­mi ant­sto­liams. Čia tur­būt la­biau yra kal­ba­ma apie tuos gy­ven­to­jus, ku­rie įsi­sko­li­ni­mus mo­kė­tų da­li­mis. To­kiems gy­ven­to­jams 180 die­nų ter­mi­nas nau­din­gas tuo, kad ne­rei­kia su­da­ry­ti pa­sko­li­nės su­tar­ties tuo lai­ko­tar­piu ir ga­li vyk­ti nu­ra­šy­mai ir iš­ieš­ko­ji­mai. Pas­kui, kol per­duo­da­ma ant­sto­liams, jau įsi­jun­gia vi­sai ki­ti įkai­niai, ku­rie ga­li skir­tis, vir­šy­ti pa­čią sko­lą net iki de­šim­ties kar­tų, ypač ne­di­de­lių su­mų. Už pa­siū­ly­mą bal­sa­vus 1, prieš – 2, su­si­lai­kius 5, siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. A. But­ke­vi­čius – už.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, apie 5 mln. iš RRF’o yra skir­ta mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo sis­te­mai ge­rin­ti. Kal­ba­me apie lė­šų pla­na­vi­mą, bet ne­kal­ba­me apie tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mą ir tam tik­ro re­zul­ta­to pa­sie­ki­mą, kad jau gal ne 12 % iš­ieš­ko­tu­me nuo pri­skai­čiuo­tų sko­lų, bet tie pro­cen­tai bū­tų daug di­des­ni.

Ant­ras da­ly­kas. Kal­ba­me apie fi­nan­si­nį raš­tin­gu­mą, bet šian­dien fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rė net Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rius su­klai­di­no dėl ne­ži­no­ji­mo ar ki­tų prie­žas­čių, kad po 90 die­nų bus per­duo­ta ant­sto­liams, jei ne­bus iš­ieš­ko­ma sko­la. Tai yra gry­nas me­las ar­ba ne­iš­ma­ny­mas, ki­taip ne­ga­liu pa­va­din­ti.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas. Ne­jau­gi Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ne­ži­no ir ne­tu­ri ana­li­zės, kad dau­ge­lis žmo­nių ar­ba tam tik­rų sub­jek­tų ven­gia mo­kė­ti įsi­sko­li­ni­mus, at­si­da­ro įvai­riau­sias są­skai­tas ki­to­se vals­ty­bė­se, kad iš­veng­tų mo­kė­ji­mo?

Ket­vir­tas da­ly­kas. Jei­gu yra 180 die­nų, tai man pri­me­na so­vie­ti­nius lai­kus, kai su­da­ry­da­vo su­tar­tis su už­sie­nio kom­pa­ni­jo­mis, kad pre­kes pa­teiks per 6 mė­ne­sius. Pas­ku­ti­nę šeš­to mė­ne­sio die­ną pa­teik­da­vo tas pre­kes. Čia ir­gi 180 die­nų reiš­kia, kad tu įsi­sko­li­ni­mą ga­li su­mo­kė­ti 180-ą die­ną. Ži­no­te, jo­kio efek­ty­vu­mo ir ge­ri­ni­mo tiek ap­skai­tos mo­kes­čio ad­mi­nist­ra­vi­mo, tiek pi­ni­gų iš­ieš­ko­ji­mo. Man da­ro­si liūd­na ir kai ka­da gai­la klau­sy­tis to­kių ar­gu­men­tų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šis re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas nau­din­gas tik­rai ne žmo­gui, ku­rio sko­los yra iš­ieš­ko­mos, bet bū­tent ant­sto­liams, ku­rie iš­ieš­kos ir gaus pa­ja­mų iš pa­pil­do­mų tei­kia­mų pa­slau­gų, ku­rių gal­būt ir ne­rei­kė­tų. Vis dėl­to ne­rei­kia sa­ky­ti, kad jo­kių pa­sek­mių del­siant su­si­mo­kė­ti nė­ra, nes yra skai­čiuo­ja­mi dels­pi­ni­giai. Jei­gu tiek lai­ko, 180 die­nų, yra vyk­do­mas iš­ieš­ko­ji­mas, skai­čiuo­ja­mi dels­pi­ni­giai už tą ne­su­mo­kė­tą da­lį. O Mo­kes­čių in­spek­ci­ja tik­rai da­ro vis­ką, kad kuo grei­čiau iš­ieš­ko­tų su­si­for­ma­vu­sias prie­vo­les vals­ty­bei. Tai da­ro pe­ri­odiš­kai nu­skai­ty­da­ma są­skai­tas, pa­tik­rin­da­ma, ar yra lė­šų, ku­rio­mis ga­li bū­ti pa­deng­ta prie­vo­lė vals­ty­bei. Jei­gu per il­gą lai­ko­tar­pį ne­pa­vyks­ta net per ke­le­tą kar­tų jos pa­deng­ti, to­kiu at­ve­ju po 160 die­nų ar­ba anks­čiau, jei­gu Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ma­ty­tų, kad to iš­ieš­ko­ji­mo ne­bus ga­li­ma įvyk­dy­ti iš­ieš­kant iš są­skai­tų, bus ati­duo­ta ant­sto­liams.

Man at­ro­do, kad šis pa­siū­ly­mas yra nau­din­ges­nis ne žmo­nėms, bet bū­tent ant­sto­lių ben­druo­me­nei. Kvies­čiau lik­ti prie pir­mi­nio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes, kaip mi­nė­jau, dėl ter­mi­no su­trum­pi­ni­mo ne­bus grei­čiau iš­ieš­ko­mos sko­los, tie­siog žmo­gus bus grei­čiau per­duo­da­mas ant­sto­lių iš­ieš­ko­ji­mui. Man at­ro­do, ant­sto­lių iš­ieš­ko­ji­mų pa­slau­gų kai­na ne­tu­rė­tų tap­ti dar vie­na nuo­bau­da. Nuo­bau­da yra skir­ta už ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą, už ne­su­mo­kė­tą da­lį yra skai­čiuo­ja­mi dels­pi­ni­giai, o šiuo me­tu ant­sto­lių pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mas yra ta­pęs dar vie­na tam tik­ra bau­da. Man at­ro­do, tai nė­ra tai, kas tu­rė­tų mo­ty­vuo­ti žmo­gų su­si­mo­kė­ti, tam, ma­tyt, yra ir pa­ti bau­da, ir dels­pi­ni­gių dy­dis. Vis dėl­to siū­ly­čiau lik­ti prie Vy­riau­sy­bės pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dar bu­vo, tie­sa, čia pri­ėmi­mas, ga­li po dau­giau kal­bė­ti. At­si­pra­šau, dėl pa­siū­ly­mo po vie­ną. Ta­da bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo

Bal­sa­vo 87: už – 30, prieš – 12, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so straips­nio. Kas bal­suo­ja už, pri­ta­ria straips­niui, ati­tin­ka­mai – kitaip.

Už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12.

Dėl li­ku­sių straips­nių iki 12 im­ti­nai nie­kas ne­rei­ka­lau­ja at­ski­rai bal­suo­ti. Tai da­bar ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vai. Yra tik pa­si­sa­kan­čių už. M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Tai svar­bi re­for­ma. Kad mes ne­su­si­kon­cen­truo­tu­me vien į ant­sto­lius, vie­no lan­ge­lio prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mas ne­mo­kes­ti­nėms prie­mo­koms iš­ieš­ko­ti yra svar­bi ga­li­my­bė vie­no­se ran­ko­se ir pa­čiai vals­ty­bei tu­rė­ti duo­me­nis. Da­bar, at­ski­rai vyk­dant iš­ieš­ko­ji­mus iš at­ski­rų ins­ti­tu­ci­jų, daž­nai su­si­du­ria­me su tuo, kad nė­ra in­for­ma­ci­nių sis­te­mų, ku­rios su­da­ry­tų ga­li­my­bę au­to­ma­tiš­kai ini­ci­juo­ti pro­ce­sus. Tai daž­nai rei­ka­lau­ja ir di­des­nių ins­ti­tu­ci­jų žmo­giš­kų­jų re­sur­sų, iš­tek­lių, ir su­si­du­ria­ma su tuo, kad ins­ti­tu­ci­jos vyk­do ne­bū­din­gas sau funk­ci­jas. Vis­ką su­kon­cen­tra­vus į ieš­ko­ji­mus, į vie­no mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus, tai yra Vals­ty­binės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, ran­kas, tai tik­rai pa­dė­tų pro­ce­są efek­ty­vin­ti ir ki­toms ins­ti­tu­ci­joms pa­gel­bė­ti, ir val­dy­ti svar­bius skait­me­ni­zuo­tus duo­me­nis. Sko­lų pri­pa­ži­ni­mas be­vil­tiš­ko­mis iš tie­sų, ma­tyt, yra svar­bus ir pa­tiems ant­sto­liams, nes tik­rai jų krū­vis kei­sis ir tik­rai ne­teks varg­ti dėl tų klau­si­mų, kai iš­ieš­ko­ji­mai yra ne­per­spek­ty­vūs ir kai­nuo­ja ir lai­ką, ir pi­ni­gus, to­dėl vie­nos da­lies ga­li­my­bės nu­si­ra­šy­ti au­to­ma­tiš­kai nuo sko­lų ne­ga­vi­mas kom­pen­suo­ja­mas ki­ta prie­mo­ne, ma­žes­niais dar­bo re­sur­sais be­vil­tiš­ko­se by­lo­se. Na, o ka­dan­gi šiuos pa­siū­ly­mus ini­ci­ja­vo Vals­ty­bės kon­tro­lė, tai jie yra įgy­ven­di­na­mi pa­gal re­ko­men­da­ci­jas tiek dėl au­to­ma­ti­nio nu­si­ra­šy­mo, tiek dėl ieš­ko­ji­mo ga­li­my­bių. Tik­rai ska­ti­nu, ra­gi­nu pa­lai­ky­ti pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me, ar pri­ima­me Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tą Nr. XIVP-3609(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.15 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 646, 650, 651 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5831 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3610(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ly­di­mie­ji. Pir­ma­sis – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo nau­ju straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pen­ki straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti at­ski­rai dėl kiek­vie­no straips­nio. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Iš­kart bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.15 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 3, 6 straips­nių, XII sky­riaus pa­kei­ti­mo ir 7, 8 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3611(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3611(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Čia pen­ki straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.16 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 163, 307, 342 ir 352 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3612(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3612(2). Jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to ne­pa­teik­ta. Pen­ki straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.17 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 672 ir 676 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3613(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3613(2). Jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų taip pat ne­gau­ta. Trys straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl at­ski­rų straips­nių bal­suo­ti. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.18 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 417, 589 ir 603 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3114(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3114(2). Vien dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos gal… Tie­sa, čia yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Į tri­bū­ną kvie­čiu ko­mi­te­to at­sto­vę I. Ha­a­se. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, nie­kas ne­rei­ka­lau­ja at­ski­rai dėl jo bal­suo­ti.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rių A. Ston­čai­čio, L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Kaip su­pran­tu, A. Ston­čai­tis pri­sta­tys.

A. STONČAITIS (DFVL). Ko­le­gos, kai svars­tė­me dėl šio straips­nio pa­kei­ti­mo rei­ka­lin­gu­mo, ap­skri­tai dėl trans­por­to prie­mo­nių nu­ve­ži­mo iš tų vie­tų, iš tik­rų­jų bu­vo abe­jo­nių, ar čia to­kia pro­ble­ma, kur ga­lė­tų gal­būt ir tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis tas iš­pirk­tas vie­tas ap­si­sau­go­ti, ta­čiau yra spren­di­mas, koks yra. Ta­da ky­la klau­si­mas: kas tai da­ry­tų? Ži­nant ir po­li­ci­jos re­sur­sų pa­ly­gi­nus sto­ką, ir, ki­ta ver­tus, kad nė­ra da­ro­mas koks nors pa­vo­jin­gas tei­sės pa­žei­di­mas ar­ba pa­žei­di­mas, į ku­rį rei­kė­tų čia ir da­bar re­a­guo­ti ir taip ati­trauk­ti po­li­ci­jos pa­jė­gas, ku­rios yra tik­rai rei­ka­lin­gos vyk­dy­ti ki­tas vie­ša­jam sau­gu­mui už­tik­rin­ti nu­ma­ty­tas funk­ci­jas… Per ilgą lai­ką sa­vi­val­dy­bių yra su­kur­tos vie­šo­jo sau­gu­mo (įvai­riai va­di­na­mos) tar­ny­bos, jos ir ga­lė­tų už­tik­rin­ti ši­tos funk­ci­jos vyk­dy­mą, sa­va­lai­kį re­a­ga­vi­mą, kai rei­kia pa­trauk­ti trans­por­to prie­mo­nę. Pa­tai­sa nu­ma­ty­tu­me, kad tai vyk­dy­tų ne po­li­ci­ja. Aš ma­nau, kad bū­tų pa­siek­tas no­ri­mas re­zul­ta­tas ir kar­tu vals­ty­bė ga­lė­tų už­tik­rin­ti svar­biau­sias vie­šo­jo sau­gu­mo funk­ci­jas. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pir­miau­sia pa­tik­rin­si­me, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­gei­dau­tų svars­ty­ti šį pa­siū­ly­mą.

Už – 42. Svars­to­me. Iš­klau­sy­ki­me ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl šio pa­siū­ly­mo.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. At­si­žvel­giant į ju­ri­di­nės tech­ni­kos tai­syk­les, Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas yra ko­re­guo­ti­nas ir pro­jek­to 2 straips­nis dės­ty­ti­nas taip, kaip nu­ro­dy­ta iš­va­do­je. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Pir­miau­sia klaus­čiau ini­cia­to­rių: ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies, ar ne? Jei­gu ne­ten­ki­na, ta­da svars­to­me jū­sų pir­map­ra­dį pa­siū­ly­mą.

I. HAASE (TS-LKDF). Ar ga­lė­čiau aš?

PIRMININKAS. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Pa­sta­ba ger­bia­mam Sei­mo na­riui. Ka­dan­gi 417 straips­nio 1 da­lis iš 589 straips­nio 49 punk­to yra, kaip pa­sa­ky­ti, iš­brauk­ta, bū­tent ta da­lis, kad po­li­ci­ja ne­su­ra­šys pa­žei­di­mų pro­to­ko­lų… Bū­tent tai, ko jūs ir no­rė­jo­te. At­si­žvel­giant į tech­ni­kos tai­syk­les, tech­niš­kai bu­vo tru­pu­tė­lį ne­tei­sin­gai pa­ra­šy­ta, to­dėl biu­ras pa­tai­sė. Bū­tent, jei­gu jūs žiū­rė­jo­te, 2 straips­ny­je, dėl ku­rio yra ko­mi­te­to iš­va­da, te­nai yra, kad po­li­ci­ja su­ra­šo tik pa­gal 417 straips­nio 1, 2, 21, 3, 4, 5, 6, 7 da­lis. 11 da­lies nė­ra.

PIRMININKAS. Aš dar kar­tą klau­siu A. Ston­čai­čio. Gal vis dėl­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tas va­rian­tas jus ten­ki­na, ar ne? Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną.

I. HAASE (TS-LKDF). Tech­niš­kai su­tvar­ky­tas, bet ka­dan­gi jūs no­ri­te bal­suo­ti, ga­li­me bal­suo­ti. Vis­kas ge­rai.

A. STONČAITIS (DFVL). Aiš­ku, ne­vi­siš­kai ten­ki­na, nes ta­da rei­kia iš kar­to nu­ma­ty­ti ir re­sur­sus po­li­ci­jai. Ne ka­da, ki­tais me­tais, ka­dan­gi įsi­ga­lio­ja da­bar.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­ky­ki­te, ar ten­ki­na, ar bal­suo­ja­me?

A. STONČAITIS (DFVL). Ma­nau, kad bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Tai bal­suo­ja­me už jū­sų ar už ko­mi­te­to va­rian­tą?

A. STONČAITIS (DFVL). Už ma­no siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai. A. Vyš­niaus­kas dėl pir­mi­nio A. Ston­čai­čio siū­ly­mo.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu bus pri­tar­ta ši­tam pa­siū­ly­mui, aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju ir vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mą dėl pa­pras­tos prie­žas­ties – ger­bia­mas A. Ston­čai­tis tie­siog pa­ima ir vi­są at­sa­ko­my­bę už įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą per­ke­lia sa­vi­val­dai, sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sios tvar­kos sky­riams, o po­li­ci­ją eli­mi­nuo­ja iš vi­so ši­to pro­ce­so. Ko­mi­te­to svars­ty­mų me­tu bu­vo su­de­rin­ta taip, kad tos at­sa­ko­my­bės yra da­li­na­mos tarp po­li­ci­jos ir vie­šo­sios tvar­kos sky­rių, tu­rint ome­ny­je, kad yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se tie vie­šo­sios tvar­kos sky­riai iš es­mės yra la­bai ma­ži ar­ba ap­skri­tai kai kur net ir ne­eg­zis­tuo­jan­tys.

Man at­ro­do, kad po­no A. Ston­čai­čio pa­siū­ly­mas yra klai­din­gas, ji­sai per daug at­sa­ko­my­bės ski­ria sa­vi­val­dai ir ap­krau­na ją ga­na stip­riai, juo la­biau kad da­bar di­de­lę da­lį Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mų pri­žiū­ri bū­tent po­li­ci­ja kar­tu su vie­šo­sios tvar­kos sky­riais. Aš tik­rai ne­pri­ta­riu šiam pa­siū­ly­mui ir kvie­čiu jo ne­pri­im­ti, nes jis iš es­mės su­griau­na vi­są įsta­ty­mą, vi­są ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. Pa­čiam au­to­riui dėl mo­ty­vų pa­pras­tai ne­su­tei­kia­ma ga­li­my­bės kal­bė­ti, agi­tuo­ti. Jūs iš­sa­kė­te sa­vo po­zi­ci­ją pri­sta­ty­da­mas. Ta­da bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už – 31, prieš – 18, su­si­lai­kė 47. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar sprę­si­me dėl ko­mi­te­to for­mu­luo­tės.

I. HAASE (TS-LKDF). Ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Kaip sa­ko ko­mi­te­to at­sto­vė?

I. HAASE (TS-LKDF). Ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi ne­pri­ta­rė­me es­mei, ta­da ko­mi­te­to re­dak­ci­ja ne­tei­kia­ma. Ta­da dėl vi­so 2 straips­nio. Ačiū pra­ne­šė­jai. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me 2 straips­niui.

Už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta 2 straips­niui.

Yra dar 3 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja at­ski­rai bal­suo­ti. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so šio pro­jek­to. Prieš – A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ko­le­gos, ta­da rei­kia nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mą po­li­ci­jai. Su­pras­ki­te, kad tų skun­dų bus, ma­tyt, ne­ma­žai, po­li­ci­jai rei­kės re­a­guo­ti taip pat ne­ma­žai, ir re­a­guo­ti rei­kės su tais pa­čiais pa­rei­gū­nais, ku­rie kar­tais ne­la­bai pat­ru­liais ir pa­den­gia tiek, kiek rei­kė­tų jau šian­dien funk­ci­joms įgy­ven­din­ti.

Rei­kė­tų baig­ti tą se­ną tvar­ką, ku­ri yra nau­do­ja­ma, ma­tyt, po­rą de­šimt­me­čių, kai po­li­ci­jai ir ki­toms tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms yra de­le­guo­ja­mos ga­na pla­čios funk­ci­jos, pa­pil­do­mos, ta­čiau yra pa­mirš­ta­ma vie­na de­da­mo­ji, kad vi­sa tai kai­nuo­ja, vi­sam tam rei­kia žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių. Kaž­ka­da bu­vo dėl Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo už­tik­ri­ni­mo, dėl ki­tų įsta­ty­mų, ku­rie ge­ri ir rei­ka­lin­gi, ta­čiau jiems įgy­ven­din­ti re­sur­sų nė­ra ski­ria­ma.

Jei­gu jau šian­die­ną dau­gu­ma pri­ta­ria­me, kad ir po­li­ci­ja tą tu­ri da­ry­ti, ta­da bū­ki­me mie­li, bet tei­sin­gi, nu­ma­ty­ki­me tam re­sur­sų. Ti­kiuo­si, kad taip ir pa­da­rys Vy­riau­sy­bė. Tai tiek.

PIRMININKAS. Už – S. Skver­ne­lis.

S. SKVERNELIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, iš­ties yra klau­si­mas, ma­tyt, tok­sai: ar mes pa­lie­ka­me žmo­nėms spręs­ti sa­vo pro­ble­mas pa­tiems, ar vis­gi gal­vo­ja­me, kad vals­ty­bė­je kas nors tu­ri da­ry­ti tvar­ką – ar ta pa­ti po­li­ci­ja, ar vie­šo­ji tvar­ka. Ga­li­me su­lauk­ti ir to­kių si­tu­a­ci­jų, kai į kie­mą at­va­žiuos, pa­si­sta­tys au­to­mo­bi­lį ir sa­kys: ta­vo pro­ble­ma, spręs­ki­te, kaip no­ri­te.

Šis klau­si­mas iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti tei­siš­kai su­re­gu­liuo­tas. Ma­tyt, pa­grin­di­nis gin­čas yra tarp ko­le­gų, ar tu­ri tai da­ry­ti ir po­li­ci­ja. Ir klau­si­mas yra tas stan­dar­ti­nis – dėl re­sur­sų. Taip, nu­ma­tant kiek­vie­ną pa­pil­do­mą funk­ci­ją, ga­li­ma gal­vo­ti apie pa­pil­do­mus re­sur­sus, jei­gu tai bū­tų tūks­tan­čiai ar šim­tai tūks­tan­čių, bet ly­giai taip pat re­sur­sų tu­ri tu­rė­ti ir sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sios tvar­kos sky­riai, nes jie ir­gi taip pat fi­nan­suo­ja­mi iš biu­dže­to, šiuo at­ve­ju – iš sa­vi­val­dos biu­dže­to.

Dar dau­giau. Kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se to­kių pa­da­li­nių ap­skri­tai nė­ra. Jei­gu mes pa­lik­tu­me taip, kad nie­kas ne­spręs­tų šio klau­si­mo, tai pa­si­elg­tu­me sa­lia­mo­niš­kai. Kiek­vie­nas pi­lie­tis sa­vo pro­ble­mą spren­džia pats.

O dėl pa­pil­do­mų re­sur­sų po­li­ci­jai, tai gal­būt yra klau­si­mas ir dėl re­sur­sų pa­skirs­ty­mo. Gal­būt kai ku­riuo­se mi­tin­guo­se ga­lė­tų bū­ti ma­žiau pa­rei­gū­nų, ne­per­len­kiant laz­dos, ir tie pa­rei­gū­nai ga­lė­tų at­lik­ti tas ki­tas pa­pil­do­mas nu­ma­ty­tas funk­ci­jas.

Tai­gi, tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti įsta­ty­mą, nes įsta­ty­mas fak­tiš­kai re­gu­liuo­ja tuos klau­si­mus, ku­rie šian­dien yra ab­so­liu­čiai ne­spren­džia­mi. Žmo­nės pa­lie­ka­mi, tu­rė­da­mi sa­vo nuo­sa­vy­bės tei­ses, spręs­ti tą klau­si­mą taip, kaip iš­ma­no. Ir ta­da pra­si­de­da va­ly­tu­vų nui­mi­nė­ji­mai, veid­ro­džių lanks­ty­mai ir pa­na­šūs da­ly­kai, kas tei­si­nė­je vals­ty­bė­je ne­tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Prieš – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ma­to­me ir iš pa­si­sa­ky­mų, kad tik­rai skal­dan­tis klau­si­mas, ir frak­ci­jų nuo­mo­nės iš­si­ski­ria. Iš tik­rų­jų yra la­bai ri­bo­ti vie­šie­ji re­sur­sai tiek po­li­ci­jos, tiek vie­šo­sios tvar­kos ir net da­bar su tu­ri­mo­mis funk­ci­jo­mis ne vi­sa­da pa­vyks­ta su­si­tvar­ky­ti, bū­tent dėl tų ri­bo­tų re­sur­sų. Tu­ri­me la­bai daug opių pro­ble­mų – nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, kur iš­kvie­ti­mų kiek­vie­nais me­tais vis dau­gė­ja, iki mies­tie­tiš­kų klau­si­mų, to­kių kaip vie­šo­jo par­kin­go kon­tro­lė, ku­riai ir da­bar jau ne­pa­kan­ka re­sur­sų. Ko tik­rai Lie­tu­vo­je ne­trūks­ta lei­džiant įsta­ty­mus, tai ne­vei­kian­čių drau­di­mų. Tu­ri­me jų aps­čiai. Vie­nas, ku­ris pra­ei­tos ka­den­ci­jos bu­vo pri­im­tas, tai rū­ky­mo bal­ko­nuo­se drau­di­mas, jei bent vie­nas žmo­gus pa­prieš­ta­rau­ja. Kiek Vil­niu­je iš­ra­šy­ta to­kių ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų? Nė kiek. Aki­vaiz­du, kad ta kon­tro­lė nė­ra ga­li­ma ir dėl ri­bo­tų re­sur­sų, ir dėl spren­di­mo ne­są­mo­nin­gu­mo. Man tai pri­me­na dar vie­ną tie­siog pra­k­ti­ko­je ne­veik­sian­tį spren­di­mą. Ki­ta ver­tus, sių­sian­tį, kad ir pri­va­tiems par­kin­go pa­slau­gų tei­kė­jams, tą sig­na­lą, kad jie ga­li pa­tys ma­žiau in­ves­tuo­ti, nes pa­si­rū­pins vals­ty­bė, pa­si­rū­pins po­li­ci­ja, pa­si­rū­pins vie­šo­ji tvar­ka.

Šian­dien vi­si ga­vo­me ir Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus laiš­ką, ku­ris ra­gi­na ne­pri­tar­ti. Tai čia vėl šian­dien jau an­trą kar­tą ma­to­me dvi­sklai­dą ir Kon­ser­va­to­rių par­ti­jo­je, gal ver­tė­tų pra­džio­je vi­du­je su­si­de­rin­ti su sa­vo po­li­ti­kais, ku­rie sa­vi­val­do­je ne­pa­lai­ko šio pa­siū­ly­mo?

PIRMININKAS. Su­teik­siu trum­pam pra­ne­ši­mui žo­dį P. Sau­dar­gui. Pas­kui tę­si­me.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu tie­siog pa­si­džiaug­ti, in­for­muo­ti Sei­mą, kad Sei­me lan­ko­si Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­sios Ra­dos de­pu­ta­tas I. Mo­lo­to­kas su de­le­ga­ci­ja. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Tę­sia­me pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. A. Anu­šaus­kas – už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­va­din­čiau to drau­di­mu, nes įsta­ty­mo vei­ki­mas nė­ra ab­so­liu­tus. Jei­gu drau­džia­me vai­ruo­ti ne­blai­viems, bet vis tiek 10 tūkst. vai­ruo­ja, tai ne­reiš­kia, kad ne­ga­li bū­ti to­kio įsta­ty­mo ir drau­di­mo. Jei­gu yra ap­ri­bo­tas grei­tis, bet vis tiek dėl įvai­rių prie­žas­čių vir­ši­ja­mas grei­tis, tai ne­reiš­kia, kad ne­tu­ri bū­ti to­kių ad­mi­nist­ra­ci­nių nuo­bau­dų. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, sa­vi­val­do­je bet ku­rio mies­to, gal Vil­niaus mies­te ak­tu­a­liau, iš tik­rų­jų eg­zis­tuo­ja par­ka­vi­mo vie­tų pro­ble­mos, ku­rias rei­kia spręs­ti gal­būt iš­duo­dant sta­ty­bos lei­di­mus, kad bū­tų nu­ma­ty­tas rei­ka­lin­gas ne par­duo­da­mų, o vie­šų par­ka­vi­mo vie­tų skai­čius, vie­šų par­kin­gų skai­čius ir taip to­liau. Yra, sa­ky­čiau, ir tam tik­ras įpa­rei­go­ji­mas sa­vi­val­dai, ir, ži­no­ma, tai yra pro­ble­ma, ku­rią rei­kia spręs­ti. Ar tai bus ab­so­liu­tus vais­tas nuo vi­sų pa­žei­di­mų? Ži­no­ma, kad ne­bus. Ta­čiau vis tiek tai yra žings­nis ir ga­li­my­bė sa­vi­val­doms pri­im­ti rei­ka­lin­gas tvar­kas ir su­tvar­ky­ti ši­tą da­ly­ką. Juo la­biau kad rei­kė­tų re­zer­va­vi­mo vie­tas pa­si­žy­mė­ti tin­ka­mai ir taip to­liau. Šiaip vi­sa­me pa­sau­ly­je tai eg­zis­tuo­ja, nes žmo­nės par­kin­gus iš­si­per­ka už sa­vo pi­ni­gus, be­je, ir, be abe­jo­nės, tu­ri tei­sę į juos. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas pa­si­sa­kys prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įdo­mus pro­jek­tas da­bar svars­to­mas ir jau pa­sie­kė pri­ėmi­mo sta­di­ją. Kai pri­va­čios vie­tos, ku­ri nu­si­per­ka­ma kar­tu su bu­tu dau­gia­bu­ty­je, pro­ble­mas, kai sta­to kaž­kas ki­tas, o ne tas, ku­ris yra sa­vi­nin­kas, tu­ri spręs­ti vi­suo­me­nė. Pa­na­šu į tai, kai ma­no tro­bos kie­me pa­si­sta­to kaž­kas au­to­mo­bi­lį, ta­da aš ei­nu į sa­vi­val­dy­bę ar į po­li­ci­ją ir pra­šau: su­tvar­ky­ki­te, iš­va­ry­ki­te. Užuot pa­si­sten­gus pa­čiam ar įsi­ren­gus var­tus, ar pa­si­sta­čius už­kar­dą, pa­ga­liau yra ati­tin­ka­mi įtva­rai, kad ne­pa­sta­ty­tų, už­ra­ki­na­mi įtva­rai, kad ne­pa­sta­ty­tų nie­kas ki­tas, o tik tas sa­vi­nin­kas. Ne­įdė­jus jo­kių pa­stan­gų iš kar­to pra­šo­ma, kad vie­šą­ją tvar­ką pa­lai­ky­tų po­li­ci­ja ar sa­vi­val­dy­bės pa­rei­gū­nai.

Tai­gi, ma­no ma­ny­mu, čia vi­sai ne tas ke­lias, ku­riuo ei­na­ma, nau­do­ja­mi vie­šie­ji re­sur­sai. Pa­vyz­džiui, Vil­niaus po­li­ci­jai, ap­skri­ties po­li­ci­jai, trūks­ta 300 pa­rei­gū­nų. Ki­to­se ap­skri­ty­se trū­ks­ta nuo 150 iki 200 pa­rei­gū­nų. Sa­vi­val­dy­bės ati­tin­ka­muo­se pa­da­li­niuo­se ir­gi nė­ra per­tek­liaus žmo­nių, ku­rie rū­pi­na­si vie­šą­ja tvar­ka ir par­ka­vi­mu, bet ten jau yra vie­šos par­ka­vi­mo vie­tos, ne pri­va­čios. Čia kaž­kas iš ko­le­gų mi­nė­jo, kad štai pri­va­čios par­ka­vi­mo kom­pa­ni­jos jau ne­be­si­rū­pins, o gal­būt kvie­sis po­li­ci­ją ar sa­vi­val­dy­bes. Tai aš ma­nau, kad vi­sai ne tuo ke­liu ei­na­me. Tu­rė­tu­me, jei­gu tai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …dau­gia­bu­tis, su­si­tar­ti tar­pu­sa­vy­je ir ati­tin­ka­mai pa­si­steng­ti, kad sve­ti­mas nepa­si­sta­ty­tų. To­dėl aš prieš pro­jek­tą.

PIRMININKAS. L. Sluš­nys – už.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu ne­tu­ri­me re­sur­sų, apie ką mes šian­die­ną dis­ku­tuo­ja­me? Va­di­na­si, mes ga­li­me da­ry­ti, ką no­ri­me. Aš tai ma­nau, to­kia lo­gi­ka yra kiek keis­to­ka. Es­mė tur­būt vis dėl­to ne pa­tys re­sur­sai, o tai, kad jei­gu žmo­nės įsi­gi­jo sa­vo par­ka­vi­mo vie­tą kaip nuo­sa­vy­bę, mes ją tu­ri­me gerb­ti ly­giai taip pat kaip ir ki­tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Juk mes ne­sta­to­me, ne­pa­lie­ka­me la­ga­mi­nų kai­my­no bu­te, kai­my­no na­me, mes ne­pa­lie­ka­me sa­vo daik­tų tie­siog dėl to, kad vie­tos nė­ra ma­no na­muo­se ar dar kur nors.

Da­lį pro­ble­mų (iš tie­sų šian­die­ną jau daug kar­tų te­ko su­si­dur­ti) dėl ne­tin­ka­mo par­ka­vi­mo sėk­min­gai iš­spren­džia pa­skam­bi­nus 112: su­si­sie­kia su po­li­ci­ja, pa­sa­kai nu­me­rį ir iš­min­tin­gi, tik­rai ger­bian­tys nuo­sa­vy­bę žmo­nės pui­kiau­siai at­bė­ga, pa­trau­kia ma­ši­ną ir sa­ko, at­si­pra­šau, na, čia ne­tu­rė­jau, iš tie­sų ne­ma­čiau pro­ble­mų. Ta­čiau yra ir pik­ty­bi­nių, ku­riems rei­kia pri­min­ti, kas yra pri­va­ti nuo­sa­vy­bė. Ir ne­pai­sant to, kad tai yra par­ka­vi­mo vie­ta, ją rei­kia ly­giai taip pat gerb­ti. Aš ma­nau, kad bal­suo­ki­me už. Jei­gu dar rei­kia pa­to­bu­lin­ti ko­kius nors da­ly­kus, mes ga­li­me at­ei­ty­je tai pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ban­dy­ki­me su­dė­lio­ti taš­kus. Ko­dėl sa­vi­val­dy­bės iš tik­ro ne­no­ri, kad bū­tų pri­im­tas tok­sai įsta­ty­mas? Tei­sin­gai bu­vo pa­ste­bė­ta: iš­tą­sys re­sur­sus smul­kiems da­ly­kams ir, ko ge­ro, jos ne­bus ga­li­ma iš­spręs­ti. Čia kal­ba­me, aš gir­dė­jau, ko­le­ga kal­ba apie la­ga­mi­nus sve­ti­ma­me bu­te. Bet, žiū­rė­ki­te, jūs sa­vo bu­tą sau­go­te, tur­būt spy­ną įsta­to­te, jūs tur­būt įsta­to­te sig­na­li­za­ci­ją, gal­būt net­gi drau­džia­te, va­di­na­si, jūs sa­vo bu­to ar­ba nuo­sa­vy­bės sau­gai ski­ria­te lė­šų ir in­ves­tuo­ja­te. Jei­gu jūs ma­no­te, kad par­ka­vi­mo vie­ta ir­gi yra jū­sų nuo­sa­vy­bė, tar­ki­me, jūs tu­ri­te to­kią tei­sę į nuo­sa­vy­bę, tai jūs, ką Ju­lius tei­sin­gai pa­sa­kė, tu­ri­te tei­sę tą nuo­sa­vy­bę ap­gin­ti. Na, tai pa­sta­ty­ki­te, yra pa­ke­lia­mi to­kie už­kar­du­kai, dar kaž­kas, na, pa­si­da­ry­ki­te tą už­tva­rą, už­ra­kin­si­te, niekas ne­ga­lė­s par­kuo­tis.

Bet jūs no­ri­te, kad bū­ti­nai kaž­kas sau­go­tų, o ko­dėl ne­no­ri­te, kad prie kiek­vie­no bu­to po­li­ci­nin­ką pa­sta­ty­tų? Ta­da ne­rei­kės spy­nos. Spy­na rei­ka­lin­ga ir sig­na­li­za­ci­ja rei­ka­lin­ga, nes po­li­ci­nin­kas vi­sur ne­sto­vės, tai čia taip pat. Ir sa­vi­val­dy­bės tą pa­tį mums sa­ko: ne­pa­sta­ty­si­me mes vi­sur po­li­ci­nin­kų, ne­nu­veš vi­sų au­to­mo­bi­lių, įsta­ty­mas ne­veiks. Tai kam rei­kia pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­ris ne­veiks, ir kan­kin­ti pas­kui po­li­ci­ją dar nau­ja funk­ci­ja, ku­rios ne­su­ge­bės įvyk­dy­ti?

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis V. Se­meš­ka – už.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ne­ma­ža da­lis gy­ve­na­mų­jų na­mų ben­dri­jų, ypač did­mies­čiuo­se, ku­ror­tuo­se, tik­rai krei­pė­si ne vie­ną kar­tą su pra­šy­mu spręs­ti šią pro­ble­mą. Dar 2012 me­tais krei­pė­si į Sei­mo kon­tro­lie­rių ke­lios ben­dri­jos, pra­šy­da­mos kaip nors tei­siš­kai iš­spręs­ti tą pro­ble­mą, nes iš­si­kvie­čia mū­sų pi­lie­čiai pa­gal­bą (po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus, sa­vi­val­dy­bės vie­šo­sios tvar­kos pa­rei­gū­nus) ir jie pa­sa­ko: at­leis­ki­te, ne­tu­ri­me jo­kio in­stru­men­to jums pa­dė­ti. Jei­gu jūs nu­si­pir­ko­te sa­vo bu­tą ir par­ka­vi­mo vie­tą ir kaž­koks pik­ta­va­lis pa­sta­tė, mė­ne­siui iš­skri­do pa­dir­bė­ti į už­sie­nį, pa­siū­lo kreip­tis įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta tvar­ka į teis­mą ir iš­si­ieš­ko­ti ža­lą.

Ką mes no­ri­me pa­da­ry­ti? Tie­siog pa­dė­ti gy­ven­to­jams, gy­ve­na­mų­jų na­mų ben­dri­jų ben­dra­tur­čiams, kad jie, pa­kvie­tę ar po­li­ci­jos, ar sa­vi­val­dy­bės pa­rei­gū­ną, ga­lė­tų bent jau su­lauk­ti pa­gal­bos, tai yra bū­tų iš­ra­šy­ta bau­da ar­ba tie­siog nu­tem­pia­ma. Nu­tem­pi­mas yra ir tam tik­ras ver­slas. Čia yra ir nau­din­ga, ma­ny­čiau, ir sa­vi­val­dy­bei, ir gy­ven­to­jams. Ko­le­gos, aš ma­nau, kad svar­biau­sia at­liep­ti gy­ven­to­jų pra­šy­mą, o ne sa­ky­ti, kad nė­ra re­sur­sų. Už su­rink­tas bau­das ir trans­por­to nu­tem­pi­mo pa­slau­gą tik­rai re­sur­sų ga­lės pa­dau­gė­ti.

Ma­no, ma­ny­čiau, pa­grin­di­nis tiks­las bū­tų at­liep­ti tą lū­kes­tį, ko pra­šo gy­ve­na­mų­jų ben­dri­jos, ku­rios su­si­du­ria su pik­ty­bi­niais pa­žei­dė­jais. Tai yra dau­giau at­gra­sy­mo prie­mo­nė. Ne­su­tik­čiau, kad ne­vei­kia mū­sų drau­di­mas rū­ky­ti bal­ko­nuo­se ar laip­ti­nė­se. Tai pui­kus at­gra­sy­mo in­stru­men­tas. Šiuo at­ve­ju ly­giai taip pat su­veik­tų kaip at­gra­sy­mo in­stru­men­tas, nes pi­lie­čiai ži­no­tų, kad už­im­ti sve­ti­mą par­ka­vi­mo vie­tą nė­ra nei są­ži­nin­ga, nei tei­sė­ta. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai baig­ti. Da­bar, ga­lų ga­le, jau ap­si­sprę­si­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 92: už – 31, prieš – 11, su­si­lai­kė 50. Įsta­ty­mas ne­pri­im­tas.

K. Ma­siu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ku­rie jau­di­na­si, kad ne­ga­li­ma bau­dos iš­ra­šy­ti, tai pa­sta­ty­ki­te au­to­mo­bi­lį į „Bolto“ vie­tą, pa­ma­ty­si­te, kad bau­dą gau­si­te. Pri­va­čio­se vie­to­se ir da­bar ne­ga­li­te sta­ty­ti.

PIRMININKAS. V. Se­meš­ka – taip pat re­pli­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia jau nu­skam­bė­jo, kad Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vy­bė iš­siun­ti­nė­jo pra­ne­ši­mus, pra­šy­mus ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to. Nie­ko bai­saus, mes da­bar ne­pa­dė­si­me tiems gy­ven­to­jams, ku­rie tu­ri gy­ve­na­mą­jį bu­tą su par­ka­vi­mo vie­ta, ta­čiau Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vy­bė pa­ža­dė­jo, kad spręs tą gy­ven­to­jų pro­ble­mą ki­tu ke­liu. Aš ti­kiuo­si, kad to pa­ža­do lai­ky­sis. La­bai lin­kiu Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vy­bei pa­teik­ti to­kius tei­sės ak­tus. Svar­biau­sia bū­tų, kad gy­ven­to­jai ga­lė­tų šią pro­ble­mą iš­spręs­ti ir su­lauk­ti pa­gal­bos iš tų iš­rink­tų­jų, už ku­riuos bal­sa­vo. Ačiū.

 

14.42 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos su­tar­ties dėl tei­si­nės pagal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3911(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3911(2). At­krei­piu dė­me­sį, kad spren­di­mui pri­im­ti čia rei­kės 85 bal­sų. Ar dau­giau? Ma­ne pa­tiks­li­no – 80. Vie­nas straips­nis. Dėl at­ski­rų straips­nių ne­dis­ku­tuo­ja­me. Dėl vi­so pro­jek­to dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.45 val.

Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3675(2) (priėmi­mas)

 

Da­bar vėl pri­im­si­me įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Pa­grin­di­nis pro­jek­tas – Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3675(2). Jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo į tri­bū­ną ir ne­kvie­čiu. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Taip pat ir dėl prie­dų. Aš tu­riu ome­ny­je vi­su­mą. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me iš kar­to bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.46 val.

Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3676(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3676(2). Čia yra nau­ja re­dak­ci­ja, bet pa­siū­ly­mų, re­gis, nė­ra. Čia tas dvi­gu­bas straips­nių nu­me­ra­vi­mas, kaip su­pran­ta­me. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti nei dėl ben­dres­nio įsta­ty­mo, nei dėl to pa­keis­to įsta­ty­mo at­ski­rų straips­nių, tai ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.47 val.

Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 2, 12, 13, 14, 22, 27, 37 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3677(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3677(2).

Vėl­gi jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl at­ski­rų straips­nių nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Jų čia yra de­šimt. Bal­suo­si­me iš kar­to dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.47 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-785 3 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3678(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3676(2).

Čia vie­nas straips­nis. Iš kar­to ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Kal­bė­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.48 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 94, 223, 544, 545 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 851 straips­niu įstaty­mo Nr. XIV-1382 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3679(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3679(2).

Vie­nas straips­nis. Dėl jo pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.49 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 1191 ir 223 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3680(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3680(2). Trys straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių. Ap­si­spren­džia­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ne­sant pa­gei­dau­jan­čių kal­bė­ti, iš kar­to bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.49 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1, 12, 20, 22, 23, 25 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu ir IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3681(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3681(2). Pro­jek­tas iš 11 straips­nių. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių. Ap­si­spren­džia­me dėl vi­so pro­jek­to. Ne­sant pa­gei­dau­jan­čių kal­bė­ti, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.50 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 1, 8, 9, 10, 101 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 102 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3682(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3682(2). De­vy­ni straips­niai. Jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl at­ski­rų straips­nių bal­suo­ti. Ap­si­ręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.51 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 1, 8, 9, 11, 12 ir 25 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3683(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3683(2). Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. De­vy­ni straips­niai, Dėl at­ski­rų straips­nių nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.52 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 18, 20, 21, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 372, 373, 55, 58, 601, 65, 74, 76 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3684(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mas. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, čia anks­čiau, kur bu­vo bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3114(2), pra­šom lai­ky­ti, kad aš bal­sa­vau prieš. Aš su­kly­dau, ne tą pa­spau­džiau.

PIRMININKAS. At­si­žvel­gia­me. Da­bar, kaip mi­nė­jau, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3684(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Jis iš 21 straips­nio. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Čia dėl… Pir­mi­nin­kė ga­li iš vie­tos pa­sa­ky­ti, kaip pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai. Pa­tiks­li­no ma­ne, kad čia Au­di­to ko­mi­te­tas bu­vo. Ta­da Z. Bal­čy­tis pa­aiš­kins mo­ty­vus ir pri­ta­ri­mo es­mę.

Z. BALČYTIS (DFVL). La­bai ačiū už su­teik­tą žo­dį, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad, Sei­me de­ri­nant Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, tu­ri bū­ti pa­reng­tas rei­kia­mas Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Au­di­to ko­mi­te­tas bir­že­lio 19 die­ną šiai pa­sta­bai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ne­bu­vo ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad, re­a­li­zuo­da­mas šią pa­sta­bą, šian­dien pa­teik­siu ir Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad iki rug­sė­jo mė­ne­sio su­spė­tu­me ši­tą pa­da­ry­ti. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Čia bu­vo to­kia pa­sta­ba, ku­ri tie­sio­giai ne­lie­čia pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­to tu­ri­nio. Kaip mi­nė­jau, dėl at­ski­rų straips­nių nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.54 val.

Že­mės ūkio ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. I-1222 21, 26 straips­nių ir sep­tin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3685(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Že­mės ūkio ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3685(2). Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri straips­niai. Nie­kas dėl at­ski­rų straips­nių ne­pra­šo bal­suo­ti. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dėl pro­jek­to ne­gau­ta. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė nie­kas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 109, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.55 val.

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 16 ir 21 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3686(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3686(2). Pri­ėmi­mas. Trys straips­niai. Dėl at­ski­rų straips­nių nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­sa­me ga­vę. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 110, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.56 val.

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 13, 23, 26, 27 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3687(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3687(2). Pri­ėmi­mas. Sep­ty­ni strai­ps­niai. Nie­kas dėl at­ski­rų straips­nių ne­pra­šo bal­suo­ti. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.57 val.

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3688(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3688(2). Trys straips­niai. Nie­kas dėl at­ski­rų straips­nių ne­pra­šo bal­suo­ti. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 104, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.57 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3689(2) (pri­ėmi­mas)

 

 Ki­tas ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3689(2). Du straips­niai. Čia yra ko­mi­te­to re­ak­ci­ja į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ji tie­sio­giai šio pro­jek­to tu­ri­nio ne­lie­čia, bet kal­ba­ma apie po­rei­kį re­gist­ruo­ti ki­tą su­de­ri­na­mą pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas tą iš­spren­dė. Ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.59 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 4, 10, 11, 14, 16, 17 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3690(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3690(2). Aš­tuo­ni straips­niai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl at­ski­rų straips­nių bal­suo­ti. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so šio pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 110, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.59 val.

Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 2, 10 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2547 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3784(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3784(2). Du straips­niai. Nie­kas dėl at­ski­rų straips­nių ne­pra­šo bal­suo­ti. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.00 val.

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 18, 22, 24, 26, 50 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3785(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3785(2). Sep­ty­ni straips­niai. Nie­kas ne­pra­šo bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.01 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.46, 2.47, 2.54, 2.57, 2.62, 2.63, 2.64, 2.66, 2.68, 2.70, 2.110 ir 2.184 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2630 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3952 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis, bet čia jau yra pa­tei­ki­mas. Tiks­liau, rei­ka­lin­gas dar dvie­jų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas, kad bū­tų vi­siš­kai iš­spręs­ti šio pa­ke­to tiks­lai ir tu­rė­tu­me tei­si­nį su­de­ri­na­mu­mą. Tai pir­miau­sia I. Ha­a­se pa­teiks Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tą Nr. XIVP-3952.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ir bu­vo kal­bė­ta, tai yra pa­tei­ki­mas sie­kiant su­de­rin­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Bu­vo kal­bė­ta, kai bu­vo svars­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3689 dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so Ant­ro­sios kny­gos 66 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ir kaip mi­nė­jau, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so nu­ro­dy­tų straips­nių, ku­rie pri­im­ti įsta­ty­mo Nr. XIV-2630 8 straips­nio pa­kei­ti­mu… Tai bū­ti­na su­de­rin­ti tar­pu­sa­vy­je šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Dėl mo­ty­vų ar bus už­si­ra­šiu­sių? Tik­riau­siai nė­ra. Ta­da fik­suo­ja­me, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­ty­ti šį pro­jek­tą yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną. Tai čia mums rei­kė­tų fik­suo­ti sku­bą, ma­tyt. Ar ko­mi­te­tas pra­šo sku­bos, kad pa­si­vy­tų bent iš da­lies pa­grin­di­nį pa­ke­tą? Pra­šau, pir­mi­nin­ke.

I. HAASE (TS-LKDF). Pa­kar­to­siu, aš pra­šau sku­bos, kad vi­sas pa­ke­tas ei­tų tuo pa­čiu lai­ku.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti sku­bai? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ta­ria­me. Tai­gi svars­ty­mo da­ta bus šis ket­vir­ta­die­nis.

 

15.03 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 7, 12, 372, 45, 461 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2637 372 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3954 (patei­ki­mas)

 

Ir ki­tas pa­tei­ki­mas – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3954. Jį pa­teiks Z. Bal­čy­tis. Z. Bal­čy­tis tu­rė­tų at­ei­ti į tri­bū­ną. Aš su­pran­tu, jis lau­kia, kol įjungs mik­ro­fo­ną vie­to­je, bet čia pro­jek­to pa­tei­ki­mas.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai ne­daug aš čia tu­riu ką pa­sa­ky­ti. Ma­nau, kad čia vi­si jau iš­sa­kė­me prieš tai. Kaip ir mi­nė­jau, ka­dan­gi yra siū­lo­mos keis­ti Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ku­rios įsi­ga­lios rug­sė­jo 1 die­ną, rei­kia pa­keis­ti, pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mus ir pri­im­ti dar šio­je se­si­jo­je, to­dėl frak­ci­jos var­du pra­šau sku­bos. Tie pa­kei­ti­mai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Dėl mo­ty­vų, ma­nau, taip pat ne­bus už­si­ra­šiu­sių. Pri­ta­ria­me tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu sku­bai, su­pras­da­mi tas for­ma­li­ą­sias ap­lin­ky­bes, ir nu­ma­to­me svars­ty­mą bir­že­lio 27 die­ną taip pat. Pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi per 1 val. 5 min. už­bai­gė­me ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę. (Bal­sai salė­je)

 

15.05 val.

Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3268(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Da­bar pra­dė­si­me nag­ri­nė­ti tai, ką tu­rė­jo­me nag­ri­nė­ti nuo 14 va­lan­dos. Bus Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3268(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną I. Ha­a­se. Čia yra kai ku­rių Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

Dėl 1, 2, 3 straips­nių jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šy­siu pir­mi­nin­kės pa­ko­men­tuo­ti. Pa­ko­men­tuo­ki­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra su­si­ju­si su for­mu­luo­te. Vie­to­je są­vo­kos „tei­sės ak­to pro­jek­tas“ var­to­ti­na siau­res­nė są­vo­ka „įsta­ty­mo pro­jek­tas“ ir pa­na­šiai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ma­nau, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 4 straips­niui su in­teg­ruo­ta iš da­lies pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

To­liau dėl straips­nių nuo 5 iki 12 im­ti­nai jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl šių straips­nių at­ski­rai bal­suo­ti. Dėl 13 straips­nio taip pat yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau, pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Pa­sta­ba su­si­ju­si su nuo­sta­tos dės­ty­mu. Pri­tar­ta nu­ro­dy­tai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti 13 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pri­im­ta pa­sta­ba.

To­liau iki 20 straips­nio im­ti­nai pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl ku­rio nors straips­nio at­ski­rai bal­suo­ti. Dėl 21 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šau ko­mi­te­to…

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra su­si­ju­si su vie­nų me­tų ter­mi­nu. Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do, kad pro­jek­to 21 straips­ny­je siū­lo­mas nu­sta­ty­ti tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kiek jis ap­ima pi­lie­čių ini­ci­juo­tos ir Sei­mo ne­pri­im­tos Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos pa­kar­to­ti­nio tei­ki­mo Sei­mo ga­li­my­bės ri­bo­ji­mą, sie­ja­mą ne su Sei­mo spren­di­mu ne­pri­im­ti tos pa­tai­sos, o su Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mu dėl ini­cia­ty­vos tei­sės įgy­ven­di­ni­mo ar ne­įgy­ven­di­ni­mo, taip pat ne­de­ra su Kon­sti­tu­ci­jos 148 straips­nio 4 da­li­mi, ku­rio­je nu­sta­ty­ta, kad ne­pri­im­ta Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa Sei­mui iš nau­jo svars­ty­ti ga­li bū­ti tei­kia­ma ne anks­čiau kaip po me­tų.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 3, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5.

Ga­liu ar­gu­men­tuo­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad ko­mi­te­te vy­ku­sių klau­sy­mų me­tu bu­vo nu­spręs­ta, kad vie­nų me­tų ter­mi­nas nuo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mo pa­skel­bi­mo lai­ky­ti­nas pa­kan­ka­mu ir pa­grįs­tu.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi čia bu­vo ir ko­mi­te­te įvai­rių nuo­mo­nių, tai dėl 21 straips­nio be pri­im­tų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, tiks­liau, ne­pri­ėmus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, aš pra­šau at­ski­rai bal­suo­ti dėl 21 straips­nio.

Už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 22, 23 straips­nių pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl jų at­ski­rai bal­suo­ti. Dėl 24 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Dėl 24 straips­nio Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do: „Pro­jek­to VI sky­riu­je siū­lo­ma re­gu­liuo­ti pi­lie­čių tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą Sei­mo po­sė­dy­je ir jo svars­ty­mą bei pri­ėmi­mą Sei­me. Pa­žy­mė­ti­na, kad įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sė įgy­ven­di­na­ma pa­tei­kiant Sei­mui įsta­ty­mo pro­jek­tą; kai įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sės Sei­me sub­jek­tas pa­tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą, Sei­mui iš­ky­la pa­rei­ga pra­dė­ti jį svars­ty­ti. Tai­gi, pa­gal Sei­mo sta­tu­tą įre­gist­ra­vus įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­me, įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sė yra įgy­ven­din­ta, Sei­mui ky­la pa­rei­ga pra­dė­ti svars­ty­ti jam pa­teik­tą pro­jek­tą ir pra­si­de­da ant­ro­ji įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­so sta­di­ja – įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mo sta­di­ja. At­si­žvel­giant į tai, taip pat į Kon­sti­tu­ci­jos 76 straips­nio nuo­sta­tą, pa­gal ku­rią Sei­mo dar­bo tvar­ka tu­ri bū­ti nu­sta­to­ma Sei­mo sta­tu­te, įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mas Sei­me ne­tu­rė­tų bū­ti re­gu­liuo­ja­mas pro­jek­tu tei­kia­mu kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu. To­dėl siū­lo­me at­si­sa­ky­ti pro­jek­to VI sky­riu­je „Pi­lie­čių tei­kia­mo tei­sės ak­to pro­jek­to svars­ty­mas“ nu­ma­ty­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo.“

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už… prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ga­li­me, ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 24 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai iš da­lies pri­tar­ta ko­mi­te­te. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 25 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do: „Pro­jek­to 25 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­ta, kad Sei­mas pri­va­lo svars­ty­ti pi­lie­čių tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir „pri­im­ti spren­di­mą dėl jo pri­ėmi­mo ar at­me­ti­mo“, yra tei­siš­kai ne­tiks­li ir ne­aiš­ki: iš jos for­mu­luo­tės ne­ga­li­ma vie­na­reikš­miš­kai su­pras­ti, ar Sei­mas ga­lė­tų at­mes­ti pi­lie­čių tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą jo pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je sta­di­jo­se, ar vi­sa­da pri­va­lė­tų bal­suo­ti dėl jo pri­ėmi­mo, be ki­ta ko, net ir tais at­ve­jais, kai Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas įver­tin­tų tą pro­jek­tą kaip prieš­ta­rau­jan­tį Kon­sti­tu­ci­jai.“

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas… Pri­ta­rus iš da­lies Tei­sės de­par­ta­men­to pen­k­tai pa­sta­bai, nu­tar­ta at­si­sa­ky­ti pro­jek­to 25 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: vien­bal­siai už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­ky­ti dėl šio straips­nio nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Pri­ta­ria­me jam ben­dru su­ta­ri­mu su iš da­lies pri­tar­ta de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Dėl 26, 27 straips­nių pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl jų at­ski­rai bal­suo­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.14 val.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 1, 53, 6, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3269(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3269(2) Pri­ėmi­mas. Šeši straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja dėl tų straips­nių bal­suo­ti. Ap­si­spren­džia­me dėl vi­so pro­jek­to, ar jį pri­ima­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.15 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135, 139, 142, 147, 150, 153, 169, 170 ir 1713 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3890(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3890(2). Pri­ėmi­mas. Čia jau, no­ri­me ar ne­no­ri­me, dėl kiek­vie­no straips­nio tu­rė­si­me bal­suo­ti at­ski­rai. Ir tu­ri­me dėl kiek­vie­no straips­nio gau­ti ne ma­žiau kaip 71 bal­są.

1 straips­nis su pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me 1 strai­ps­niui.

Už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta.

2 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me dėl jo iš kar­to bal­suo­ti.

Už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 2 straips­niui pri­tar­ta.

3 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me.

Už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5.

4 straips­nis. Pa­sta­bų taip pat nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me.

Už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta.

5 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta.

6 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5.

7 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me jam.

Už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta.

8 straips­nis. Už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 8 straips­nis pri­im­tas.

9 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra.

Už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5.

Ir pas­ku­ti­nis 10 straips­nis. Už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 10 straips­nis pri­im­tas.

Da­bar dėl vi­so Sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­to dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me, ar pri­ima­me šį Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­tą.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Sta­tu­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.20 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 88 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3891(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis, jau pas­ku­ti­nis šia­me pa­ke­te, – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dekso 88 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3891(2). Du straips­niai. Dėl at­ski­rų straips­nių nie­kas ne­pra­šo bal­suo­ti. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ap­si­sprę­si­me, ar pri­ima­me šį pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.20 val.

Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo Nr. XIII-1281 1, 2, 4, 5, 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo Nr. XIII-1281 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3368(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas. Pir­ma­sis šia­me pa­ke­te – Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-3368(3). Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­ja. Tri­bū­no­je – M. Lin­gė. Dėl straips­nių nuo 1 iki 3 im­ti­nai pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas dėl jų ne­pra­šo bal­suo­ti.

Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Klau­so­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jos.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas kė­lė klau­si­mą dėl są­vo­kų „met­ro­po­li­nis cen­tras“ bei „žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­ja“, kad jos nė­ra api­brėž­tos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ir pa­si­rin­ko ke­lią ne api­brėž­ti siū­lo­mas są­vo­kas, bet šias vie­to­ves skirs­ty­ti pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių. Tai toks yra pa­da­ry­tas pa­to­bu­li­ni­mas.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba šiam straips­niui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

5 straips­nis. Čia bu­vo G. Bu­ro­kie­nės pa­sta­ba.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Bet da­bar ji nė­ra ak­tu­a­li.

PIRMININKAS. Taip, ini­cia­to­rė at­si­i­ma, nes ji yra in­teg­ruo­ta ir iš­spręs­ta. 5 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu be šio pa­siū­ly­mo.

6 straips­nis. Nė­ra. Čia taip su­dė­tin­gai vis­kas su­ra­šy­ta, ta­da kei­čia­si nu­me­ra­vi­mas. 6 strai­ps­niui pri­ta­ria­me, nė­ra pa­sta­bų.

Dėl 7 straips­nio. Jis yra kom­plek­si­nis, pa­teik­ta nau­ja re­dak­ci­ja. Nu­me­ra­vi­mas vėl pra­si­de­da nuo 1 straips­nio ir taip to­liau. Kal­bė­si­me da­bar apie tą nau­jos re­dak­ci­jos pro­jek­tą.

Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­sta­bų nė­ra, nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

Dėl 3 straips­nio yra daug pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų – tai G. Bu­ro­kie­nės, L. Ku­ku­rai­čio. Ma­ne in­for­muo­ja, kad ra­cio­na­lu pra­dė­ti nuo L. Ku­ku­rai­čio pa­siū­ly­mo, ku­riuo kei­čia­ma 3 straips­nio 2 da­lis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Taip. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ra­cio­na­lu pri­sta­ty­ti šį siū­ly­mą. Ačiū Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui bei So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, kad, skir­tin­gai nuo pas­ta­rų­jų ke­le­to…

PIRMININKAS. Ar­čiau prie mik­ro­fo­no kal­bė­ki­te, ne­la­bai gir­dė­ti.

L. KUKURAITIS (DFVL). Ar­čiau. La­bai cy­pia kaž­kaip. Na, ge­rai, ban­dau. Ačiū.

Tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti BFK ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, kad ne­bu­vo sku­bos ir bu­vo ieš­ko­ma to­kio ge­riau­sio, ra­cio­na­liau­sio spren­di­mo šiuo me­tu. Ir at­ro­do, kad jis yra su­ras­tas. Ma­no ver­ti­ni­mu, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra iš­ple­čia­ma te­ri­to­ri­ja, nes ga­li, pa­vyz­džiui, ir Šiau­lių mies­to cen­tre įsi­gy­ti jau­nos šei­mos būs­tą. Dėl to tam tik­ras in­ten­sy­vu­mo su­ma­ži­ni­mas yra rei­ka­lin­gas, kad ne­bū­tų toks di­de­lis, koks bu­vo prieš tai.

Šiuo pa­siū­ly­mu nuo 7,5 % tur­to ver­tės, kiek bu­vo siū­lo­mas in­ten­sy­vu­mas, siū­lo­ma pa­di­din­ti iki 10 % vi­soms šei­moms, o toms, ku­rios tu­ri du ir tris vai­kus, ati­tin­ka­mai dar po 2,5 %. Iš­ei­na 12,5 % su dviem vai­kais ir 15 % su tri­mis vai­kais. Taip bū­tų už­tik­ri­na­ma ir būs­to, ir šei­mos po­li­ti­ka. Dėl to siū­lo­me pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to… Tie­sa, ar yra 29 Sei­mo na­riai? Ar bus? Tik­ri­na­me. Jų yra net 80. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ko­kia?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ši­tam pa­to­bu­lin­tam pa­siū­ly­mui, jis yra per­svars­ty­tas, ir siū­lo Sei­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau, kad kas nors agi­tuo­tų prieš. Gal ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tai to­kiu at­ve­ju tur­būt ini­cia­to­riai su­tiks, kad ge­gu­žės 10 die­ną re­gist­ruo­tas G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas ir ge­gu­žės 13 die­ną re­gist­ruo­tas L. Ku­ku­rai­čio pa­siū­ly­mas tam­pa ne­be­ak­tu­a­lūs. Jie jau iš­spręs­ti ši­tuo pri­im­tu pa­siū­ly­mu. Ar vis­gi jūs kaž­ką dar no­ri­te siū­ly­ti? Tai įjung­si­me G. Bu­ro­kie­nę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš la­bai džiau­giuo­si, kad pri­ta­ria nors L. Ku­ku­rai­čio ir ko­le­gų pa­siū­ly­mui – ji­sai yra ge­res­nis, ne­gu at­ne­šė mi­nis­te­ri­ja. Vis dėl­to aš siū­lau, ži­no­da­ma apie bu­tų pro­ble­mą, žiū­rė­da­ma į jau­nų šei­mų pro­ble­mą, į su de­mo­gra­finiais sun­ku­mais su­si­du­rian­čią mū­sų Lie­tu­vą, vis dėl­to siū­lau grįž­ti prie pir­mi­nio va­rian­to ir bū­tent jau­noms šei­moms pa­di­din­ti sub­si­di­ją būs­tui, kaip ir bu­vo iki šiol, – nuo 15 iki 30 %, ji yra au­gi­nan­čiam tris ir dau­giau vai­kų.

Tai tik­rai, ko­le­gos, ma­nau, kad, na, Lie­tu­va nuo to ne­nu­bied­nės, bet gal­būt iš­bris­tu­me iš de­mo­gra­finės duo­bės, į ku­rią mes vis in­ten­sy­viau bren­da­me. Da­bar­ti­nė pa­ra­ma, ku­ri bū­tų ly­gi 13–15 tūkst., tik­rai ne­pa­ska­tins jau­nų šei­mų kel­tis ir ieš­ko­ti pra­gy­ve­ni­mo, būs­tų re­gio­nuo­se.

PIRMININKAS. Tai ne­tik­rin­si­me, tau­py­da­mi lai­ką, ma­ny­ki­me dėl tų 29 Sei­mo na­rių… Pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ja da­bar dėl šio pa­siū­ly­mo.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ma­tyt, svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ką tik ap­si­spren­dė­me jau dėl ši­to straips­nio re­dak­ci­jos, kaip pa­siū­lė prieš tai tei­kę au­to­riai, ir ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Na, pa­grin­di­nis mo­ty­vas, kad ką tik ap­si­spręs­ta dėl bir­že­lio 13 die­ną re­gist­ruo­to Sei­mo na­rių L. Ku­ku­rai­čio, A. But­ke­vi­čiaus ir ki­tų iš­dės­ty­to šios pa­ra­mos di­fe­ren­ci­ja­vi­mo mo­de­lio. Tai siū­lo­me lai­ky­tis jau nu­spręs­to va­rian­to ir ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Tai da­bar čia to­kia šiek tiek keb­li si­tu­a­ci­ja, ka­dan­gi mes ap­si­spren­dė­me dėl vie­no pa­siū­ly­mo ir dėl jo yra tam tik­ri skai­čiai. Jei­gu stai­ga bal­suo­tu­me ir ap­si­spręs­tu­me dėl ki­to pa­siū­ly­mo, kur skai­čiai tru­pu­tį ki­to­kie, na, bū­tų ne­be­aiš­ku, kas ga­lio­ja. Tai vis dėl­to aš ne­tei­kiu bal­suo­ti šio pa­siū­ly­mo, nes iš tik­rų­jų Sei­mas at­si­dur­tų dvi­pras­miš­ko­je si­tu­a­ci­jo­je. Da­bar Sei­mo na­rių L. Ku­ku­rai­čio, A. But­ke­vi­čiaus ir ki­tų pa­siū­ly­mas dėl 5 da­lies. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

L. KUKURAITIS (DFVL). Taip, dėl ku­rio da­bar?

PIRMININKAS. 7 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mu, 5, 6 ir 7 da­lis.

L. KUKURAITIS (DFVL). 7 straips­nio. Ge­rai, dė­kui, tuoj. Čia bus tei­sė toms šei­moms, jei­gu gims­ta vai­kai… (Cy­pia mik­ro­fo­nas) Tas cy­pi­mas… Jei­gu vai­kai gims­ta, ta­da ga­li­ma gau­ti tą pa­pil­do­mą prie­dą (2,5 %), jei­gu gims­ta ant­ras ar tre­čias vai­kas. Tai ši­ta nuo­sta­ta ga­lio­ja ir da­bar esan­čia­me įsta­ty­me. Mes jai siū­lo­me pri­tar­ti. Dė­kui. Tai bū­tent tai ir pri­sta­čiau.

PIRMININKAS. Tai ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Gal­būt, tau­py­da­mi lai­ką, mes vi­si ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Da­bar, ma­tyt, ga­lė­tu­me taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui su tais dviem pri­im­tais pa­siū­ly­mais? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 strai­ps­nio pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip pat dėl są­vo­kų „met­ro­po­li­nis cen­tras“ ir „žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės“, kaip ir anks­tes­nė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. At­si­žvel­gė­me ir jai pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Įve­da­me ne są­vo­kas, o gy­ven­to­jų skai­čiaus kri­te­ri­jų.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui su pri­im­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? Pri­ta­ria­me.

6 straips­nis. Čia yra su­si­ję L. Ku­ku­rai­čio, A. But­ke­vi­čiaus ir ki­tų pa­siū­ly­mai. Ka­dan­gi anks­čiau pri­ta­rė­me, au­to­ma­tiš­kai fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą ir šiam pa­siū­ly­mui. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me 6 straips­niui su pri­im­tu pa­siū­ly­mu.

Dėl 7 straips­nio taip pat yra mi­nė­tų au­to­rių pa­siū­ly­mas. Jis su­si­jęs. Fik­suo­ja­me, kad pri­ta­ria­me 7 straips­niui su šiuo pri­im­tu pa­siū­ly­mu.

Dėl 8 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja at­ski­rai bal­suo­ti. Dėl 9 straips­nio taip pat pa­sta­bų nė­ra. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

Da­bar vėl grįž­ta­me prie anks­tes­nio straips­nių nu­me­ra­vi­mo. Čia 8 straips­nis dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Tai yra Tei­sės de­par­ta­men­to… Čia jau ne­rei­kia svars­ty­ti.

Taip pat yra dar vie­na ge­gu­žės 6 die­nos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. At­si­žvel­gia­me į tą pa­sta­bą ir ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­na­me re­dak­ci­ją dėl įsi­ga­lio­ji­mo.

Dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­rių svars­ty­ti ne­rei­kia. Ir dar vie­nas M. Lin­gės pa­siū­ly­mas. Ne­be­mi­nė­siu L. Ku­ku­rai­čio ir A. But­ke­vi­čiaus su­si­ju­sio pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Šis pa­siū­ly­mas yra in­teg­ruo­tas į M. Lin­gės pa­siū­ly­mą. M. Lin­gė pri­sta­tys ir sa­vo pa­siū­ly­mą, ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Pa­siū­ly­mas yra tech­ni­nis. At­si­žvel­gia­ma į lai­ko ap­lin­ky­bes. Jau esa­me nu­gy­ve­nę dau­giau, ne­gu bu­vo nu­brėž­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nai. Siū­lo­ma pa­vė­lin­ti tuos ter­mi­nus, kad ši­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų jau pa­gal re­a­lius ter­mi­nus.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti M. Lin­gės pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me. Pri­ta­ria­me ir vi­sam straips­niui.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia pa­dė­ka mi­nist­rės ir BFK ko­man­doms, ku­rios su­sto­jo, iš es­mės per­svars­tė sa­vo teik­tą pro­jek­tą ir at­si­žvel­gė į opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mus. Mes da­bar­ti­niu ga­lu­ti­niu for­ma­tu grą­ži­na­me į įsta­ty­mą vie­ną iš svar­bes­nių mū­sų so­cia­li­nės po­li­ti­kos prin­ci­pų, tai taip pat yra ir de­mo­gra­finės po­li­ti­kos prin­ci­pas, tai yra bet ko­kios pa­ra­mos in­ten­sy­vu­mas di­dė­ja su­lig šei­mos gau­sė­ji­mu, su di­des­niu vai­kų skai­čiu­mi. Taip yra kal­bant apie vai­ko pi­ni­gus, taip yra kal­bant apie įvai­rias kom­pen­sa­ci­jas, taip tu­rė­tų bū­ti ir ska­ti­nant šei­mų kū­ri­mą­si re­gio­nuo­se.

De­ja, ši prie­mo­nė ne­bu­vo tarp mėg­s­ta­miau­sių šios Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių. Jos di­zai­nas, jos pri­gim­tis kaip ir bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­ta, tai yra re­gio­nams skir­ta fi­nan­si­nės pa­ska­tos įsi­kur­ti jau­noms šei­moms prie­mo­nė. Ji yra uni­ver­sa­li, tai yra ga­li pre­ten­duo­ti ir tur­tin­gos šei­mos, ir ma­žiau pa­ja­mų tu­rin­čios, bet prin­ci­pi­nis po­ky­tis, ku­ris įvy­ko da­bar dis­ku­tuo­jant, kai bu­vo ap­ri­bo­ta ga­li­my­bė gau­ti šią pa­ra­mą Vil­niaus, Kau­no ra­jo­ne, yra ge­ras. Iš prin­ci­po nuo pat pra­džių prie­mo­nė bu­vo orien­tuo­ta į ma­žus mies­te­lius, į Lie­tu­vos re­gio­nus, ta­čiau pa­grin­di­nė pro­ble­ma vis dėl­to lie­ka ne­iš­spręs­ta – mums ne­pa­kan­ka biu­dže­to lė­šų, kad pa­dė­tu­me vi­soms be­si­ku­rian­čioms šei­moms re­gio­nuo­se. Tai yra tur­būt vie­na iš ne­dau­ge­lio kon­kre­čių prie­mo­nių, kai jau­na šei­ma, ku­ri no­ri kur­tis Anykš­čiuo­se, Ši­lu­tė­je, Skuo­de ar kur nors ki­tur, ga­li gau­ti re­a­lią pa­gal­bą. De­ja, tie su­ma­žin­ti pro­cen­tai ne­pa­dės jau­noms šei­moms ap­si­spręs­ti įsi­kur­ti re­gio­ne. Aš ape­liuo­ju jau į bū­si­mą val­džią, tik­rai rei­kia su­ras­ti po­li­ti­nės va­lios ir šiai prie­mo­nei tie­siog duo­ti pi­ni­gų. Ta­da bus iš­spręs­tos vi­sos ei­lių pro­ble­mos ir Lie­tu­vos vi­suo­me­nė ma­tys, kad val­džia tik­rai no­ri žmo­nių re­gio­nuo­se.

PIRMININKAS. Lai­kas! Taip, prieš kal­bės V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ma­zu­ro­nis.

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, MSNG). La­bai dė­kui. Ka­dan­gi Vai­dos nė­ra, tai dėl mo­ty­vų prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Aš gal ne tiek prieš, bet tru­pu­tį skep­ti­ciz­mo dėl pa­ties įsta­ty­mo. Jį iš tik­rų­jų rei­kė­tų per­va­din­ti – ne pa­ska­tos įsi­gy­ti pir­mą­jį būs­tą, bet re­gio­nų ap­gy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mu, nes iš es­mės pa­va­di­ni­mas yra ne­tei­sin­gas. Būs­to įper­ka­mu­mo pro­ble­ma yra di­džiau­sia mies­tuo­se ir žie­di­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se, ne re­gio­nuo­se. Jei­gu jūs no­ri­te re­gio­ni­nė­je sa­vi­val­dy­bė­je nu­si­pirk­ti vi­du­ti­nį būs­tą, tai jums rei­kia ne sep­ty­nių me­ti­nių at­ly­gi­ni­mų, kaip Vil­niu­je, Kau­ne ar Klai­pė­do­je, bet tur­būt tri­jų, o gal kar­tais net dvie­jų at­ly­gi­ni­mų. Tai ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra gy­ven­to­jų iš­kraus­ty­mo iš did­mies­čių į re­gio­ni­nius mies­tus pro­jek­tas.

Jei­gu T. To­mi­li­nas sa­ko, kad trūks­ta pi­ni­gų, tai jų nie­ka­da ne­bus ga­na. Nie­ka­da ne­bus ga­na, nes nė­ra nu­ma­ty­ta tiks­lo. Tai ko­kia čia pro­ble­ma? Man at­ro­do, Lie­tu­vo­je tarp mies­tų ir did­mies­čių yra per daug iš­pūs­ta di­džiau­sia pro­ble­ma. Mes ne­sa­me Lat­vi­ja su vie­nin­te­liu cen­tru Ry­ga, mes ne­sa­me Len­ki­ja su Var­šu­va, kai Var­šu­vos BVP au­gi­mas ab­so­liu­čiai len­kia vi­sų ki­tų re­gio­ni­nių mies­tų au­gi­mą. Mes ne­sa­me Pran­cū­zi­ja su Pa­ry­žiu­mi, mes ne­sa­me Veng­ri­ja su Bu­da­peš­tu, mes tu­ri­me nuo oku­pa­ci­nių so­viet­me­čio lai­kų su­for­muo­tą de­šim­ties pra­mo­ni­nių cen­trų struk­tū­rą, ku­ri vei­kia, mes tu­ri­me re­gio­ni­nius uni­ver­si­te­tus, ko­le­gi­jas, re­gio­ni­nes li­go­ni­nes, nors jas pei­kia­me. Man at­ro­do, ši­tas įsta­ty­mų pa­to­bu­li­ni­mas už­lo­po kai ku­rias spra­gas, bet iš prin­ci­po jis nie­ko ne­spren­džia. Mes ne­tu­ri­me ga­lu­ti­nio tiks­lo, tai yra kiek čia gy­ven­to­jų no­ri­me iš­kraus­ty­ti iš did­mies­čių. Mes ne­spren­džia­me ir gy­ven­to­jų būs­to įper­ka­mu­mo pro­ble­mos, nes di­džiau­sia jau­nų šei­mų pro­ble­ma yra bū­tent Vil­niaus mies­te, Vil­niaus mies­to prie­mies­čiuo­se, kur ypač biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je dir­ban­čios šei­mos ne­ga­li įpirk­ti būs­to. Šis įsta­ty­mas dar la­biau ne­spren­džia šios pro­ble­mos, nes ap­ri­bo­ja žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių veik­las ir nu­sta­to lu­bas.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). Aš ma­nau, kad vis dar įsta­ty­mas ne­iš­spren­džia ker­ti­nės pro­ble­mos – būs­to pri­ei­na­mu­mo.

PIRMININKAS. Lai­kas! Mo­ty­vai už – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ne­ga­liu at­si­ste­bė­ti val­dan­čiai­siais, kai žy­dams pa­do­va­no­ta 40 mln., tai jo­kių pro­ble­mų, su vė­je­liu nu­bal­sa­vo­te ir pa­do­va­no­jo­te, o kai rei­kia jau­noms šei­moms duo­ti pi­ni­gų, tai sa­ko­te, kad nė­ra pi­ni­gų. Tai kaip čia da­bar su­pras­ti? Jei­gu jūs no­rė­jo­te jau­nų šei­mų ra­tą plės­ti, kad dau­giau jau­nų šei­mų gau­tų tą pa­ra­mą, tai rei­kė­jo žy­dams ne­duo­ti 40 mln., o jau­noms šei­moms duo­ti, ir jo­kių pro­ble­mų ne­bū­tų. Bai­ki­te veid­mai­niau­ti ir aiš­kin­ti, kad jau­noms šei­moms nė­ra pi­ni­gų. Ne­taš­ky­ki­te į kai­rę, į de­ši­nę sta­dio­nui, vi­so­kioms ne­są­mo­nėms ir tu­rė­si­te pi­ni­gų, ir ga­lė­si­te ir mies­tie­čiams, ir kam tik no­ri­te duo­ti. Ko­dėl per ket­ve­rius me­tus to ne­pa­da­rė­te, ga­lė­jo­te da­ry­ti? Tik­rai rei­kia pa­lai­kyti to­kį įsta­ty­mą. Kuo dau­giau jau­nų šei­mų įsi­kurs, tuo bus ge­riau.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­lai­ky­ti įsta­ty­mą taip pat ska­ti­na A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šios įsta­ty­mo pa­tai­sos iš var­go, nes po­li­ti­kai mėgs­ta ne tik prieš rin­ki­mus, bet ap­skri­tai my­lė­ti rin­kė­jus ir teik­ti įsta­ty­mus, ku­riems po to ne­už­ten­ka pi­ni­gų. Čia yra ti­piš­kas pa­vyz­dys, kai idė­ja la­bai ge­ra, bet po to vi­sa­da pri­trūks­ta pi­ni­gų.

Da­bar ko­dėl rei­kė­jo ri­bo­ti ir plo­tą, ir su­mas, ir vi­sus ki­tus da­ly­kus? Jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te, kaip bu­vo iš­nau­do­ti pir­mie­ji pi­ni­gai, dau­giau­sia nu­sė­do ke­ly­je nuo Klai­pė­dos iki Pa­lan­gos, iš de­ši­nės ir iš kai­rės, po to Kau­no ra­jo­ne, šiek tiek ap­link Vil­nių, bet idė­ja bu­vo šiek tiek ki­to­kia.

Aš ma­nau, kad mū­sų pro­ble­ma Lie­tu­vo­je, kad mes nor­ma­liai ne­vys­to­me mu­ni­ci­pa­li­nio būs­to, ku­rį žmo­gus ga­lė­tų nuo­mo­ti. Rei­kia pa­keis­ti vie­tą – va­žiuo­ji į ki­tą vie­tą. Mes no­ri­me vi­sus pa­da­ry­ti sa­vi­nin­kais, ir ta­da iš­ky­la daug dau­giau pro­ble­mų. Eu­ro­po­je taip nė­ra. Vys­ty­ki­me mu­ni­ci­pa­li­nį būs­tą.

Ši­toms pa­tai­soms rei­kia pri­tar­ti vien dėl to, kad ei­lė­je yra tūks­tan­tis. Vi­so­kių pa­ža­dų pri­ža­dė­jo­me ir jau su­si­da­rė. Da­bar da­ry­si­me an­trą ei­lę. Čia yra no­ras my­lė­ti rin­kė­jus ne­tu­rint tam re­sur­sų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Mo­ty­vai už – J. Varž­ga­lys. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, li­be­ra­lai vis gi­na did­mies­čius, vi­są lai­ką – čia nie­ko nuo­sta­baus, bet kas su­va­žiuo­ja į did­mies­čius? Į did­mies­čius su­va­žiuo­ja re­gio­nų jau­ni­mas, ten bai­gę moks­lus. Tas jau­ni­mas tu­ri tei­sę va­žiuo­ti at­gal ir įsi­gy­ti būs­tus leng­va­ti­niu bū­du. Tai­gi ne­kal­bė­ki­me to, kad čia tu­ri bū­ti tik did­mies­čiuo­se.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ne kal­bė­ki­me, o bal­suo­ki­me. Kas už įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ar­ba prieš, ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3368(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Aš la­bai kvies­čiau Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ją įver­tin­ti sa­vo frak­ci­jos na­rio pa­si­sa­ky­mus kai ku­rių tau­ti­nių ben­dri­jų at­žvil­giu, nes tai yra tra­ge­di­ja, ir at­si­ri­bo­ti nuo bet ko­kių to­kių pa­sa­ky­mų.

PIRMININKAS. Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Pri­tar­da­ma tam, ką sa­kė ką tik Si­mo­nas, aš tie­siog žiū­riu į ko­le­gas, ku­rie pa­si­sa­ky­da­mi ug­nin­gai kal­bė­jo apie tai, kad kaip čia, na, jei­gu trūks­ta pi­ni­gų, tai rei­kia tie­siog duo­ti pi­ni­gų, ir vis­kas. Mie­li ko­le­gos, aš la­bai ge­rai at­si­me­nu, kai jūs ši­tą įsta­ty­mą at­ne­šė­te į Sei­mą ano­je ka­den­ci­jo­je ir kiek jūs ta­da sa­kė­te, kad ši­tam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti rei­kės pi­ni­gų – 2,5 mln., o ta­da, kai rei­kės dau­giau, tai ten, at­ro­do, 8. Aš ga­liu pa­tik­rin­ti ste­nog­ra­mą. Taip, jūs pui­kiai ma­to­te, kad: a) pir­miau­sia žmo­nės, ku­rie yra ra­cio­na­lūs, tą įsta­ty­mą iš­nau­do­jo ne taip, kaip jūs su­ma­nė­te, nes jie tie­siog pa­si­rin­ko sau pa­to­ges­nes lo­ka­ci­jas ir pa­pra­šė vals­ty­bės kom­pen­suo­ti ne re­gio­nuo­se, o vi­sai ar­čiau di­džių­jų mies­tų; b) jūs pa­tys la­bai smar­kiai ap­si­šo­vė­te ver­tin­da­mi, koks bus lė­šų po­rei­kis. Man at­ro­do, už tai ir­gi rei­kia šiek tiek pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kon­sta­tuo­ja­me, kad dar du žmo­nės sto­vi prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų, ir bai­gia­me šne­kė­to­jų są­ra­šą. L. Ku­ku­rai­tis. Ne, pir­mas T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš no­rė­jau re­pli­kuo­ti ger­bia­mam mi­nist­rui, kad jis pa­žiū­rė­tų, koks at­ly­gi­ni­mų skir­tu­mas tarp re­gio­nų ir Vil­niaus – apie 40 %. Taip, rei­kia pa­dė­ti tiems, kam yra sun­kiau­sia. Jei­gu at­si­ras ga­li­my­bių pa­dė­ti vi­siems, – tvar­ka, pa­dė­ki­te vi­siems. Bet aš ma­nau, kad tuo už­si­ims jau ki­ta Vy­riau­sy­bė. Jei­gu tu­rės stra­te­gi­nį ma­ty­mą dėl būs­to pri­ei­na­mu­mo… Jau da­bar žiū­riu į ger­bia­mus ko­le­gas iš kai­rės, kad tik­rai ruoš­ki­tės, rei­kės la­bai daug pa­dir­bė­ti, kad ta pro­gra­ma ga­lė­tų bū­ti pla­tes­nė ir ap­im­ti mies­tus, da­bar ji­nai ap­ima re­gio­nus. Taip ji bu­vo su­ma­ny­ta. Jei­gu mes ne­pa­tai­kė­me vie­nu ki­tu mi­li­jo­nu prog­no­zuo­da­mi, tai nie­kas ir ka­ro ne­prog­no­za­vo, ir kad žo­lė yra ža­lia, ir­gi ne­prog­no­za­vo. Ži­no­te…

PIRMININKAS. To­mai, trum­pin­ki­te pa­si­sa­ky­mą, nes stip­riai vė­luo­ja­me pa­gal dar­bo­tvarkę.

T. TOMILINAS (DFVL). …tik­rai skai­čiai kei­čia­si per me­tus, bet fak­tas, kad ši­ta pro­gra­ma rei­ka­lin­ga ir ji vei­kia. Šian­dien bal­sa­vi­mas tai pa­tvir­ti­no.

PIRMININKAS. Dė­kui. L. Ku­ku­rai­tis glaus­tai pa­si­sa­kys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik prem­je­rei at­sa­ky­siu, ką su šiuo įsta­ty­mu mes pa­kei­tė­me. Iš es­mės biu­dže­to po­rei­kio mes ne­su­ma­ži­no­me – ga­lės ap­li­kuo­ti vi­sos šei­mos. Tik tiek, kad mes su­kū­rė­me to­kį da­ly­ką, kad kiek yra pi­ni­gų, tiek šei­mos gaus. Ga­li nu­tik­ti taip, kad bus, kaip gruo­džio 31 die­ną Vil­niaus mies­te į dar­že­lius re­gist­ruo­ja­mės, kad gau­tu­me vie­tą, tai pa­na­šiai dėl pa­ra­mos būs­tui – kas pir­mes­nis, tas gud­res­nis. Ar čia su­tvar­kė­me biu­dže­to po­rei­kį, su­ba­lan­sa­vo­me pro­gra­mą? Tai ne, tą tu­ri­me su­pras­ti. Bet šei­mas įtrau­kė­me į tam tik­ras lenk­ty­nes.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ko­le­gos. Dar pa­dis­ku­ta­vo­me apie jau pri­im­tą įsta­ty­mą.

 

15.42 val.

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 12, 13 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3369(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas yra dar­bo­tvarkės 2-2.2 klau­si­mas – Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3369(2). Yra vie­na pa­tai­sa. Į tri­bū­ną kvie­čia­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Var­ka­lį. Pri­ėmi­mas pa­strai­ps­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 2 ir 3 straips­nių taip pat pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rės P. Kuz­mic­kie­nės pa­siū­ly­mas, jį tur­būt pri­sta­tys P. Kuz­mic­kie­nė. Ta­da ap­si­sprę­si­me, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie re­mia šį pa­siū­ly­mą.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, siū­ly­mo es­mė la­bai pa­pras­ta – pa­vė­lin­ti da­tą.

PIRMININKAS. Pa­vė­lin­ti da­tą. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie re­mia šį pa­siū­ly­mą? Yra, ma­tau, yra. Vis­kas ge­rai. Ger­bia­mas Jo­nai, ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kaip su­pran­tu, taip?

J. VARKALYS (LSF). Taip. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti P. Kuz­mic­kie­nės pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ga­li­me? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Ta­da 4 straips­niui kar­tu su P. Kuz­mic­kie­nės pa­siū­ly­mu, ku­riam ką tik pri­ta­rė­me, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mui.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai, vi­si 104 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3369(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.47 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3807(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3807(2). Į tri­bū­ną kvie­čia­me R. Pet­raus­kie­nę. Ne? Ai, ne­rei­kia. At­si­pra­šau.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas vie­no straips­nio. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, ga­li­me tam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

Dėl vi­so ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai, vi­si 103 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3807(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.48 val.

Biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3795(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mas – Biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3795(2). Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš dvie­jų straips­nių. Nė dėl vie­no iš jų nei pa­tai­sų, nei pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 ir 2 straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai, vi­si 103 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3795(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.49 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2341 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3796(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.2 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3796(2). Įsta­ty­mo pro­jek­tas vie­no straips­nio. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai, vi­si 105 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3796(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.49 val.

Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2241 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3581(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3581(2). Pri­ėmi­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš dvie­jų straips­nių Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir vi­sam 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu pa­dė­ko­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui už pri­im­tą spren­di­mą. Iš tik­rų­jų pa­nai­kin­tos dis­kri­mi­na­ci­nės nuo­sta­tos ir biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vai ga­lės tęs­ti sa­vo pa­rei­gas. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3581(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3581(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.51 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 16, 31, 39, 69, 73, 75 straips­nių pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3731(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.1 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3731(2). Dėl 1, 2 ir 3 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pir­miems trims straips­niam? La­bai dė­kui. Dėl 4 straip­s­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 4 straips­niui kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio taip pat yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, abiem iš jų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me abiem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­soms ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta. Ir vi­sam 5 straips­niui kar­tu su ką tik pri­tar­to­mis dviem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ačiū. Dėl 6, 7 ir 8 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Dė­kui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te – kaip nors ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP- 3731(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.53 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 4, 6, 8, 19, 191, 22, 241 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 242 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3732(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.2 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3732(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl 1, 2 ir 3 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rių R. Vait­kaus bei K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. At­si­i­ma? Ne, ne­at­si­i­ma. Tai į tri­bū­ną kvie­čia­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Kup­čins­ką. Ir pri­sta­tys pa­siū­ly­mą kas? R. Vait­kus. Pra­šau.

R. VAITKUS (LSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kiek ži­nau, yra pri­tar­ta iš da­lies. Tai ma­ne ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na to­kia for­mu­luo­tė. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių. Yra 29, ma­tau, vis­kas ge­rai. Tai ten­ki­na. Pri­ta­ri­mas yra. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei pri­tar­ti iš da­lies? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Tai 4 straips­niui… Bet pa­tai­sa dėl 4 straips­nio?.. Tai 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Nau­jas 5 straips­nis at­si­ran­da su Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mu, taip, ku­riam ką tik pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ir pri­ta­ria­me. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 5 straips­niui su Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mu, ku­riam pri­ta­rė­me iš da­lies. Ga­li­me? La­bai dė­kui.

Dėl 6 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­si­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Dėl 7 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Kon­sta­tuo­ja­me tai. Ar ga­li­me 7 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl 8, 9, 10, 11 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 12 straips­nio yra Sei­mo na­rių pa­tai­sa, dėl ku­rios jau ap­si­spren­dė­me. Pa­tai­sa yra su­si­ju­si su prieš tai bu­vu­sia, tai bal­suo­ti ne­tu­ri­me. Dar yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl to pa­ties 12 straips­nio, pa­sta­bai ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu jau pri­ta­rė­me ir Sei­mo na­rių, ir Tei­sės de­par­ta­men­to, ne­rei­kia pri­tar­ti. Kon­sta­tuo­ja­me. 12 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti su mi­nė­to­mis pa­tai­so­mis ir pa­siū­ly­mais? Ga­li­me? La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3732(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Jau esa­me iš­li­pę iš bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo, tai, pa­si­nau­do­da­mas pir­mi­nin­ko tei­se, pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą tol, kol bus vi­si pri­ėmi­mai ir svars­ty­mai su pa­tai­so­mis. Aš tu­riu to­kią tei­sę. Ga­li­te skųs­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai.

 

15.56 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3733(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.3 klau­si­mas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3733(2). Pri­ėmi­mas. Įsta­ty­mas yra iš vie­no straips­nio, dėl jo yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Kon­sta­tuo­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? Ga­li­me, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 2-6.3 klau­si­mui – įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3733(2), bal­suo­ja­te už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 97, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3733(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.57 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2350 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3769(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3769(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. 3 straips­nis kar­tu… be Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, nes jai ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Dėl 4 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3769(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (projektas Nr. XIVP-3769(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės ga­ran­ti­jų su­tei­ki­mo Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­kui ir Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­kui“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3800(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės ga­ran­ti­jų su­tei­ki­mo Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­kui ir Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­kui“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3800(2). Pri­ėmi­mas. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas iš tri­jų straips­nių. Nė dėl vie­no iš jų nei pa­tai­sų, nei pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems trims straips­niams? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to už ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Prieš pa­si­sa­ko V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ačiū A. Ma­zu­ro­niui už su­teik­tą ga­li­my­bę iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, nes iš­ki­lus nau­joms ap­lin­ky­bėms ne­ga­li­me taip leng­vai švais­ty­ti ga­ran­ti­jų. Tuo la­biau kad čia mu­šė­tės, kiek ten tų mi­li­jo­nų eu­rų vai­kams, mo­ti­noms, o čia 100 mln. elek­tri­niams trau­ki­niams, ku­rių nė­ra bū­ti­ny­bės taip grei­tai pirk­ti. Čia ga­li­ma įtar­ti, kad ga­li bū­ti ko­rup­ci­ja, nes la­bai sku­ba­me, ne­lau­kia­me, kol at­eis nau­ja val­džia.

An­tra – elek­tri­nių trau­ki­nių įsi­gi­ji­mas, ko­kius pro­cen­tus ban­kui mo­kė­si­me ir ko­kie trau­ki­niai, nes dėl „Ško­dos“, dėl če­kų elek­tri­nių trau­ki­nių, la­bai di­de­lę pro­ble­mą šią žie­mą tu­rė­jo lat­viai. Jie su­sto­jo už­kam­piuo­se ir ne­be­va­žia­vo. To­dėl rei­kia vis­ką pa­tik­rin­ti, nes ir to „LTG Link“, ku­ris da­bar yra AB, kaip ir „Ig­ni­tis“, ma­ty­ti kom­pe­ten­ci­jų trū­ku­mas, nes ir da­bar jie ne­prog­ra­muo­ja, kad ga­li bū­ti mi­nus 40, nes jau čia at­seit bus šil­ta, šil­ta. Jei­gu mi­nus 40, tai ir­gi apa­ra­tū­ra su­stos.

To­dėl kvie­čiu pa­lauk­ti ir ne­pa­lai­ky­ti šio pra­šy­mo, kad su­teik­tu­me ga­ran­ti­jas Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­kui, nes ne­aiš­kios ap­lin­ky­bės ir ne­ga­li­ma įtar­ti­niems pro­jek­tams… Mes, Sei­mo na­riai, tu­ri­me bū­ti at­sa­kin­gi.

PIRMININKAS. Stul­bi­na­mas pa­si­sa­ky­mas prieš, po jo at­si­ra­do no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už. A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vis­gi no­rė­čiau su­re­a­guo­ti. Ger­bia­mas Val­de­ma­rai, mes in­ves­tuo­ja­me ne tik sa­vo, bet ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas į „Rail Bal­ti­cą“. Ją pla­nuo­ja­ma baig­ti, bent da­lį, 2028 me­tais. Jei­gu mes da­bar ne­už­sa­ky­si­me trau­ki­nių (mes jau vė­luo­ja­me juos už­si­sa­ky­ti), tai mes tu­rė­si­me bė­gius, bet ne­tu­rė­si­me trau­ki­nių ir ga­lė­si­me va­žiuo­ti au­to­bu­sais ir au­to­mo­bi­liais. Aš tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 97, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3800(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Čia re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Aš krei­piuo­si į vi­sus tuos, kas ra­šo pa­si­sa­ky­mų teks­tus Sei­mo na­riams. Bū­ki­te ge­ri, su­dė­ki­te sky­ry­bos žen­klus, nes, gar­bės žo­dis, ga­li­mai ne­įma­no­ma nie­ko su­pras­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

 

16.01 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 62 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3802(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3802(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ne­rei­kia pri­ta­ri­mo, kon­sta­tuo­ja­me tai.

Taip pat dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rės I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ie­va, pra­šom pri­sta­ty­ti. Nė­ra Ie­vos. Gal ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja trum­pai pri­sta­ty­tų pa­siū­ly­mo es­mę?

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Sei­mo na­rė I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė siū­lo tiks­lin­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kad pa­ska­ti­ni­mas ir ge­res­nių są­ly­gų stu­di­juo­ti su­da­ry­mas ga­lė­tų bū­ti tik at­lie­kant sa­va­no­riš­ką ne­nu­ola­ti­nę ka­ro tar­ny­bą. Ji­nai siū­lo iš­brauk­ti iš pro­jek­to 77 straips­nio 11 da­lies 2 punk­to nuo­sta­tą, kad į prak­ti­nės veik­los pa­tir­ties truk­mę įskai­to­mas dar­bas pa­gal dar­bo su­tar­tį, sa­va­no­riš­ka veik­la pa­gal sa­va­no­riš­kos veik­los su­tar­tį, ir iš­brau­kia „nuo­la­ti­nę pri­va­lo­mą­ją pra­di­nę ka­ro tar­ny­bą, pro­fe­si­nę ka­ro tar­ny­bą at­lie­kan­tys as­me­nys“, o pa­lie­ka tik sa­va­no­riš­ką ne­nu­ola­ti­nę ka­ro tar­ny­bą ar sa­va­no­riš­kos veik­los su­tar­tį tu­rin­čius jau­nuo­lius. Dėl to ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Už pa­si­sa­kė 7, prieš – 2.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų ši­tą pa­siū­ly­mą, kad ga­lė­tu­me svars­ty­ti. Ar yra tiek re­mian­čių? Ran­kų ne­ma­tau, nie­kas ne­re­mia. Ta­da ir ne­ga­li­me svars­ty­ti ši­to pa­siū­ly­mo. To­liau ki­ti Ie­vos pa­teik­ti pa­siū­ly­mai dėl ki­tų straips­nių yra su­si­ję ir dėl jų bal­suo­ti, kaip su­pran­tu, ne­be­rei­kės.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Dėl 2 straips­nio dau­giau pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu be I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mo, bet su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio taip pat yra gau­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to du pa­siū­ly­mai. Vie­nam iš jų ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ki­tam pri­ta­rė iš da­lies. Taip pat I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mas, dėl ko jau ap­si­spren­dė­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu kar­tu su dviem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis? Vie­nai iš jų pri­tar­ta, ki­tai pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio taip pat yra gau­ti du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, abiem ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio jau ap­si­spren­dė­me, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? At­si­pra­šau, yra ke­tu­ri Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai dėl 4 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Trys, ne ke­tu­ri, su­pai­nio­jo­me. Trys pa­siū­ly­mai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su tri­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais? Be Ie­vos pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio jau ap­si­spren­dė­me. Ga­li­me? La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3802(2), bal­suo­ja­te už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3802(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.06 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3914(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3914(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš vie­no straips­nio, dėl jo yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, už įsta­ty­mo pro­jek­tą – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, trum­pai. Iš tik­rų­jų ge­rai, kad at­si­ran­da ga­li­my­bė uni­ver­si­te­tų sta­tu­tuo­se nu­ma­ty­ti tai, kad at­ei­nan­tis dirb­ti rek­to­rius at­si­ve­da sa­vo ko­man­dą. Ji­sai ga­li at­si­ves­ti ją ter­mi­nuo­tai, sa­vo dar­bo lai­ko­tar­pio ka­den­ci­jai. O ki­ti at­ėję gau­na ter­mi­nuo­tą su­tar­tį pen­ke­riems me­tams. Tai siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Taip pat už – V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Svar­biau­sia yra, kad tik­rai rek­to­rius at­ei­na ir at­si­ve­da ko­man­dą, ir tai yra su­de­rin­ta su rek­to­riais. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai, vi­si 92 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3914(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.07 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 5, 14, 21, 29, 30, 34 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 451 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3268 3 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3842(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3842(2). Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to po­ra pa­sta­bų. Vie­nai iš jų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, vie­nai pri­ta­rė. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Su Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na pa­sta­ba, ku­riai pri­ta­rė, ki­tai ne­pri­ta­rė. Dėl 2 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3842(2), bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, ne­bal­suo­ja­te už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys, vi­si 91 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3842) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.08 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3419(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3419(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra Sei­mo na­rių T. V. Ras­ke­vi­čiaus ir I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pri­sta­tys pa­siū­ly­mą? To­mas? To­mai, pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Taip, ko­le­gos, rei­kė­tų gal­būt pra­dė­ti nuo to, kad nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos Lie­tu­vo­je tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti įtrau­kio­jo ug­dy­mo re­for­ma, tai yra vi­sus spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čius vai­kus tu­rė­jo­me pri­im­ti į bet ku­rią mo­kyk­lą. Jiems ten tu­rė­jo bū­ti su­da­ry­tos tin­ka­mos są­ly­gos ug­dy­tis. Is­to­ri­jos pa­bai­ga.

Ta­čiau mo­kyk­los, di­džio­ji da­lis Lie­tu­vos mo­kyk­lų, vis dar nė­ra pa­si­ren­gu­sios pri­im­ti spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čių vai­kų. Tik­tai la­bai gai­la, kad mi­nis­te­ri­ja ir Sei­mo na­rių gru­pė su­si­grai­bė tą da­ry­ti da­bar, o ne ta­da, ka­i bu­vo aiš­ku tą da­ry­ti.

Įsta­ty­mo pro­jek­to 29 straips­niu yra ku­ria­mas al­go­rit­mas, ko­kioms ap­lin­ky­bėms esant, spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­tys vai­kai bus siun­čia­mi į ki­tas ug­dy­mo įstai­gas. Įsta­ty­me yra įve­da­ma są­vo­ka „tin­ka­mas są­ly­gų pri­tai­ky­mas ug­dy­tis“. Tai yra nau­ja są­vo­ka, įsta­ty­me dar nie­kaip ne­ap­ra­šy­ta. Tuo at­ve­ju, jei­gu nė­ra ga­li­my­bės su­da­ry­ti spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čiam vai­kui tin­ka­mų są­ly­gų ug­dy­tis, iš to ky­la ne­pro­por­cin­ga, ne­pa­grįs­ta naš­ta, pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­tą toks vai­kas yra siun­čia­mas į ki­tą ug­dy­mo įstai­gą.

Man ir ki­tiems šią pa­tai­są ini­ci­juo­jan­tiems Sei­mo na­riams yra la­bai svar­bu, kad tin­ka­mų są­ly­gų ug­dy­tis pri­tai­ky­mas ne­bū­tų tik al­go­rit­mas siųs­ti vai­kus į ki­tas mo­kyk­las, bet ir tap­tų ati­tin­ka­ma prie­mo­ne pa­suk­ti vi­są švie­ti­mo sis­te­mą įtrau­kio­jo ug­dy­mo­si lin­kme. To­dėl mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 14 straips­nį, ku­ris re­gu­liuo­ja ug­dy­mo ir švie­ti­mo pa­gal­bą vai­kams, įpa­rei­go­ja­ Pe­da­go­gi­nę psi­cho­lo­gi­nę tar­ny­bą teik­ti re­ko­men­da­ci­jas dėl tin­ka­mų są­ly­gų ug­dy­tis pri­tai­ky­mo, taip su­da­rant są­ly­gas, kad mo­kyk­la, ku­ri šian­dien ne­ga­li pri­im­ti vai­ko su spe­cia­liais po­rei­kiais, tu­rė­tų tą po­rei­kį už­fik­suo­ti ir il­go­je per­spek­ty­vo­je pri­si­tai­ky­tų. To­dėl, sie­kiant ne­stab­dy­ti įtrau­kio­jo ug­dy­mo re­for­mos Lie­tu­vo­je, pra­šau pa­lai­ky­ti šią tei­kia­mą įsta­ty­mo pa­tai­są ir taip už­tik­rin­ti įtrau­kio­jo ug­dy­mo tęs­ti­nu­mą Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų šį pa­siū­ly­mą. Ar yra tiek? Kaž­kiek ran­kų ky­la. Pa­bal­suo­ki­me, kad ne­kil­tų gin­čo. Kas pri­ta­ria­te šiam pa­siū­ly­mui, pa­lai­ko­te jį, tie bal­suo­ja­te už, kas ne­pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te kaž­kaip ki­taip ar­ba iš­vis ne­bal­suo­ja­te, ar­ba van­dens nu­ei­na­te at­si­ger­ti.

Už bal­sa­vo 34 Sei­mo na­riai. Svars­to­me.

Ger­bia­ma Jur­gi­ta, ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja, gal ko­mi­te­to opo­zi­ci­ją iš tri­bū­nos pri­sta­ty­tu­mė­te? Ne­kvie­čiau, nes ne­bu­vo aiš­ku, ar bus 29 Sei­mo na­riai. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja dėl ši­to pa­siū­ly­mo.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, tik­rai čia mes vi­si kal­ba­me apie la­bai svar­bius da­ly­kus. Tur­būt čia nie­ko nė­ra, nė vie­no nė­ra iš mū­sų prieš, kad mo­kyk­los tu­ri bū­ti vi­sos at­vi­ros įvai­rių po­rei­kių tu­rin­tiems vai­kams. Ta­čiau šis siū­lo­mas pa­kei­ti­mas ap­ima tik­tai ne­pro­por­cin­gos naš­tos at­ve­jus, tai yra tuos, ku­rie yra, ku­rie tu­rė­tų bū­ti re­ti ir iš­skir­ti­niai tuo­met, kai ar­čiau­siai na­mų esan­ti mo­kyk­la dėl ne­pro­por­cin­gos naš­tos ne­ga­li už­tik­rin­ti mo­ki­niui tin­ka­mų są­ly­gų pri­tai­ky­mo, kas ap­ima ir in­fra­struk­tū­rą, ir veik­los per­tvar­ky­mą, ir rei­ka­lin­gos pa­gal­bos tei­ki­mą. Tai ne­pro­por­cin­ga naš­ta tu­ri bū­ti nu­sta­to­ma mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Va­di­na­si, sa­vi­val­dy­bė­je tais re­tais at­ve­jais tu­ri bū­ti su­for­muo­ta ko­mi­si­ja, į ku­rią įeis ir PPT, ir ta ko­mi­si­ja tu­ri nu­spręs­ti, o kaip­gi, re­ko­men­da­vus Pe­da­go­gi­nei psi­cho­lo­gi­nei tar­ny­bai, tu­rė­tų bū­ti vis dėl­to pri­tai­ky­ta ta kon­kre­ti mo­kyk­la. Tai yra kaip tu­rė­tų bū­ti pa­reng­ta in­fra­struk­tū­ra ar ki­ti da­ly­kai, ku­rie yra svar­būs kon­kre­čiam vai­kui kon­kre­čio­je mo­kyk­lo­je. To­dėl taip, kaip siū­lo Sei­mo na­riai ir ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius, tai ji­sai siū­lo keis­ti Pe­da­go­gi­nės psi­cho­lo­gi­nės tar­ny­bos funk­ci­jas ir pra­plės­ti jas, kad Pe­da­go­gi­nė psi­cho­lo­gi­nė tar­ny­ba taip pat teik­tų ir re­ko­men­da­ci­jas dėl pri­tai­ky­mo ar­ba dėl kon­kre­čios mo­kyk­los pri­tai­ky­mo tuo at­ve­ju, jei­gu yra ne­pro­por­cin­ga naš­ta. Tai mes šiuo at­ve­ju siū­lo­me to ne­keis­ti ir siū­lo­me pa­si­lik­ti prie šian­die­nos PPT funk­ci­jų. Jos yra la­bai aiš­kiai iš­ra­šy­tos ir yra ga­na pla­čios, jo­se kal­ba­ma apie ug­dy­mą ir apie kon­kre­tų vai­ką, ko­kios jam yra rei­ka­lin­gos ug­dy­mo są­ly­gos.

Tai­gi ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ger­bia­mų Sei­mo na­rių I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės ir ger­bia­mo T. V. Ras­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mams, nes ma­no­me, kad kal­ba­ma tik apie iš­skir­ti­nius at­ve­jus, kuo­met yra ne­pro­por­cin­ga naš­ta. Tai­gi keis­ti PPT funk­ci­jas ir vi­sus at­ve­jus nag­ri­nė­ti, po to įve­liant Pe­da­go­gi­nę psi­cho­lo­gi­nę tar­ny­bą, tik­rai nė­ra rei­ka­lo. Ji­nai tu­ri da­ly­vau­ti ko­mi­si­jo­je ir kiek­vie­na mo­kyk­la, tai yra sa­vi­nin­kas, tu­ri nu­spręs­ti, kaip pri­tai­ky­ti, nes daž­nu at­ve­ju kal­ba­me ir apie in­fra­struk­tū­ri­nius pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už pa­siū­ly­mą pa­si­sa­ko A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų čia ky­la to­kia di­le­ma, kas tu­ri nu­spręs­ti pir­ma, kas tu­ri įgy­ven­din­ti. Ma­no gal­va, jei­gu nė­ra re­ko­men­da­ci­jų dėl kon­kre­taus vai­ko kon­kre­čio­je mo­kyk­lo­je, tai ne­la­bai aiš­ku, kuo va­do­vau­sis sa­vi­val­dy­bė, kaip sa­vi­nin­kas, ar pa­ti mo­kyk­la. Tai­gi, dar gi­liau žvel­ki­me į ši­tą klau­si­mą, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, kam mes su­tei­kia­me pir­me­ny­bę įtrau­kio­jo ug­dy­mo sri­ty­je, ar vai­kui su tam tik­rais po­rei­kiais, ku­riuos nu­sta­to PPT, ar sa­vi­val­dy­bei ir mo­kyk­los va­do­vy­bei, ku­riems ga­li būt sun­ku ir ku­rie ga­li, na, vi­saip ban­dy­ti nu­siųs­ti tą vai­ką į ki­tą mo­kyk­lą, užuot ban­dę pri­tai­ky­ti tą mo­kyk­lą vai­ko po­rei­kiams, kaip to rei­ka­lau­ja Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­ja. Aš kvie­čiu vis dėl­to pa­si­rink­ti pir­ma vai­ko in­te­re­sus, o po to tik­tai sa­vi­val­dy­bės ir mo­kyk­los in­te­re­sus. Vai­ko in­te­re­sams vy­rau­jant rei­kė­tų pri­im­ti ši­tą pa­tai­są. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­tai­są pa­si­sa­ko V. Tar­ga­ma­dzė. Tuoj, tuoj, pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Vi­sų pir­ma, mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka bus, ten įeis ir PPT. Ne­pa­mirš­ki­me, kad čia yra at­ski­ri at­ve­jai. Da­bar ge­rai įsi­klau­sy­ki­te: vai­ko nie­kas ne­nu­skriau­džia. Ug­dy­mo pa­skir­ty­je PPT pa­ra­šo įvai­rius niu­an­sus ir įvai­rias… są­ly­gų jie ne­ga­li įver­tin­ti, nes tu­ri va­žiuo­ti į mo­kyk­lą, ir jiems pa­gal pa­skir­tį ne­pri­klau­so. Tai bū­tų bū­tent ne­pa­ke­lia­ma naš­ta PPT. Tai­gi čia, na, iš tik­rų­jų vi­sai ne taip yra, kaip da­bar ban­do­ma teig­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl pa­siū­ly­mo. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te T. V. Ras­ke­vi­čiaus ir I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mui?

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 3, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, to­dėl straips­nių nu­me­ra­vi­mas lie­ka, koks bu­vęs. Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad, na, Lie­tu­vo­je ga­na sėk­min­gai vyks­ta vai­kų su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais in­teg­ra­ci­ja. Aiš­ku, tur­būt tas pro­ce­sas nė­ra toks baig­ti­nis ir toks pa­pras­tas, kad su­ma­nei ir ga­li vis­ką įgy­ven­din­ti. Kai ku­rios ša­lys daug me­tų įgy­ven­di­na ir džiau­gia­si sa­vo pa­sie­ki­mais, bet jų pa­sie­ki­mai kai ka­da bū­na net­gi pras­tes­ni ne­gu Lie­tu­vos pa­sie­ki­mai. Tai iš tie­sų tur­būt pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad vis dėl­to yra įvai­rių in­te­re­sų. Daž­nai tė­vų in­te­re­sai bū­na tur­būt pa­rink­ti ar­čiau mo­kyk­lą sa­vo vai­kui, bet taip bū­na, kad iš tik­rų­jų ne vi­sa­da ati­tin­ka vai­kų, ku­riems rei­ka­lin­gi spe­cia­lis­tai, in­te­re­sus, ypač kal­bant apie vai­kus su di­de­liais ir la­bai di­de­liais ug­dy­mo, spe­cia­liai­siais ug­dy­mo­si po­rei­kiais, iš tik­rų­jų jiems rei­ka­lin­gi spe­cia­lis­tai. De­ja, taip yra, kad ne vi­so­se mo­kyk­lo­se tų spe­cia­lis­tų yra. Iš tie­sų, na, gal­būt at­eis tas lai­kas, kai kiek­vie­na mo­kyk­la ga­lės tu­rė­ti po ke­lis psi­cho­lo­gus ar­ba po ke­lis spe­cia­lis­tus, ku­rie dirbs su įvai­rių rū­šių spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čiais vai­kais. Šiuo at­ve­ju tik­rai tiks­las yra siek­ti­nas. Ma­nau, na, ide­a­liai tur­būt nie­kas ne­įgy­ven­di­na pa­sau­ly­je, bet kiek įma­no­ma bus įgy­ven­din­ta ir Lie­tu­vo­je.

Ta­čiau vėl­gi tu­ri­me nu­ma­ty­ti tą vi­są struk­tū­rą mū­sų. Kaip vei­kia sa­vi­val­da? Sa­vi­val­da taip pat tu­ri li­mi­tuo­tą lė­šų kie­kį šiuo at­ve­ju, čia ir kal­ba­me mes apie ne­pro­por­cin­gą naš­tą. Na, iš tik­rų­jų ar bū­ti­na vi­so­se mo­kyk­lo­se vi­sų rū­šių spe­cia­lių­jų po­rei­kių spe­cia­lis­tų su­kaup­ti? Gal­būt kai ka­da ver­ta pa­siū­ly­ti, ypač toms mo­kyk­loms, ku­rioms se­ka­si dirb­ti su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais, ar­ba taip pat, tar­ki­me, vie­na­me ne­di­de­lia­me mies­te, kur at­stu­mas po po­rą ki­lo­met­rų… Na, kai ka­da su­si­du­ria sa­vi­val­dy­bės, tar­ki­me, kad gal­būt su ju­dė­ji­mo su­tri­ki­mais ir nė­ra lif­tų, tai iš tik­rų­jų pa­vež­ti vai­ką iki tos vie­tos, kur yra ge­ros pa­slau­gos, kur kas ge­riau, ne­gu kan­kin­ti, tai yra ne­su­teik­ti vi­sų pa­slau­gų to­je mo­kyk­lo­je, ku­ri ar­čiau. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ži­no­ki­te, pik­ta ir liūd­na, kad šiais dirb­ti­nio in­te­lek­to, kvan­ti­nių kom­piu­te­rių ir dro­nų lai­kais mes vėl ir vėl tu­ri­me grįž­ti prie dis­ku­si­jų apie įtrau­kio­jo ug­dy­mo įgy­ven­di­ni­mą ar­ba ne­įgy­ven­di­ni­mą, apie mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mus tarp­tau­ti­niams su­si­ta­ri­mams. Pa­ti įtrauk­tis nė­ra tiks­las, ku­ris ga­li bū­ti pa­siek­tas iki ga­lo, – tai yra nuo­la­ti­nis sie­kis ir jo­kia mo­kyk­la nie­ka­da 100 % ne­bus pa­si­ren­gu­si įtrau­kia­jam ug­dy­mui. Kiek­vie­nas vai­kas yra uni­ka­lus ir jo po­rei­kiai yra uni­ka­lūs. Apie tai ir tu­rė­tų suk­tis dis­ku­si­ja ir vi­sa kal­ba. Tai yra įtrauk­ties es­mė.

Vals­ty­bės pa­rei­ga yra už­tik­rin­ti pa­gal­bą mo­kyk­lai pa­si­reng­ti, o mo­kyk­la, dar pa­va­sa­rį su­ži­no­ju­si apie vai­kus, ku­rie pla­nuo­ja į ją at­ei­ti, tu­ri reng­tis tam pri­ėmi­mui. Tam yra įtrauk­ties cen­tras ir re­gio­ni­niai cen­trai, ku­rie in­di­vi­du­a­liais at­ve­jais taip pat su­teiks me­to­di­nę pa­gal­bą ir at­vyks į vie­tą, jei­gu rei­kia. O su­da­ry­da­mi mo­kyk­loms ga­li­my­bę dėl „ne­pa­si­ren­gi­mo“, iš­tek­lių ar kar­tais ne­no­ro ne­pri­im­ti di­de­lių ir la­bai di­de­lių spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čių mo­ki­nių mes ne tik dis­kri­mi­nuo­ja­me šiuos vai­kus, bet ir ap­sun­ki­na­me, sa­vo­tiš­kai bau­džia­me mo­kyk­las, ku­rios de­da pa­stan­gas, kad bū­tų įtrau­kios, nes di­džio­ji spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čių mo­ki­nių da­lis ati­teks bū­tent joms.

Tai, kas yra siū­lo­ma šiuo pro­jek­tu, pa­nei­gia įtrau­kų­jį ug­dy­mą, lei­džia vėl ir vėl nu­si­suk­ti nuo vai­ko, nu­si­mes­ti at­sa­ko­my­bę. Tai yra dis­ku­si­ja apie vai­kų rū­šia­vi­mą. Ne­pa­lai­kau siū­lo­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Tai bū­tų ke­lias at­gal, ke­lias, ku­ris ve­da link dis­kri­mi­na­ci­jos, ri­bo­tų pa­si­rin­ki­mų ir dau­gy­bės šian­dien ir taip eg­zis­tuo­jan­čių so­cia­li­nių pro­ble­mų, su­si­ju­sių bū­tent su spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čių vai­kų ir žmo­nių pras­tu švie­ti­mu. La­bai ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Vi­sų pir­ma, čia dar kar­tą pa­brė­žiu, kad tai yra at­ski­ri at­ve­jai. Pa­vyz­džiui, rei­ka­lin­ga vai­kui me­di­ci­ni­nė pa­gal­ba. Ne­ga­li ta mo­kyk­la įsteig­ti. Bus mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai­gi dar kar­tą: at­ski­ri at­ve­jai ir vai­kas tu­ri tei­sę gau­ti tas pa­slau­gas, ku­rios yra rei­ka­lin­gos. To­dėl aš pra­šau pa­lai­ky­ti pro­jek­tą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti prieš siū­lo J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų šian­dien yra liūd­na die­na. Liūd­na die­na man, kaip po­li­ti­kui, ir liūd­na die­na man, kaip žmo­gui, ku­ris ini­ci­ja­vo įtrau­kio­jo švie­ti­mo pa­tai­sas dar 2019 me­tais. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ko­dėl. To­dėl, kad 2020 me­tais, kai mes su­si­ta­rė­me čia, Sei­me, kad mes žen­gia­me įtrau­kio­jo švie­ti­mo ke­liu, tam bu­vo už­tik­rin­tas ir 225 mln. eu­rų fi­nan­sa­vi­mas per ket­ve­rius me­tus. Ma­no ži­nio­mis, tas fi­nan­sa­vi­mas bu­vo skir­tas sa­vi­val­dai.

Ką mes da­ro­me šiuo me­tu pa­va­sa­rio se­si­jo­je, pa­tei­kę šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Mes at­si­sa­ko­me am­bi­ci­jų. Mes, kaip par­la­men­tas, at­si­sa­ko­me am­bi­ci­jų ma­ty­ti vi­sus Lie­tu­vos vai­kus. Aš su­pran­tu, kad įtrau­ku­sis švie­ti­mas ne­at­ei­na sprag­te­lė­jus pirš­tais, aš su­pran­tu, kad įtrau­ku­sis švie­ti­mas Šve­di­jo­je pra­dė­tas įgy­ven­din­ti nuo 1096 me­tų. Ta­čiau mes, su­tei­kę lū­kes­čių vai­kų tė­vams, kad jie ga­lės pa­si­rink­ti bet ku­rią mo­kyk­lą nuo 2024 m. rug­sė­jo 1 d., tuos lū­kes­čius šian­dien ma­la­me į ši­pu­lius. To­dėl mes vi­si tu­rė­tu­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, ypač Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, ku­ris ne­vyk­dė tin­ka­mos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės, kaip yra ren­gia­ma­si įtrau­kia­jam švie­ti­mui nuo šių me­tų.

Man liūd­na ir la­bai gai­la, kad, de­ja, mes at­si­sa­ko­me tos am­bi­ci­jos, ir su­grą­žin­ti am­bi­ci­ją į po­li­ti­nę dar­bo­tvarkę nuo šiol bus sun­kiau. Aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už – J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad yra rin­ki­mų me­tas ir la­bai no­ri­si kal­bė­ti sa­vo rin­kė­jams, bet siū­lau pa­si­žiū­rė­ti la­bai prak­tiš­kai į ši­tą klau­si­mą. Mes nie­ko ne­at­si­sa­ko­me. Be­je, mū­sų si­tu­a­ci­ja jau yra ge­res­nė ir už kai ku­rią si­tu­a­ci­ją kai ku­rio­se vals­ty­bė­se, į ku­rias mes dai­ro­mės ir vis ieš­ko­me pa­vyz­džių. Dar kar­tą kar­to­ju – ne­klai­din­ki­me žmo­nių. Ir šian­dien Pe­da­go­gi­nė psi­cho­lo­gi­nė tar­ny­ba tei­kia re­ko­men­da­ci­ją dėl kon­kre­taus vai­ko ir bū­tent dėl ug­dy­mo są­ly­gų pri­tai­ky­mo mo­kyk­lo­se, ko­kios tu­rė­tų bū­ti są­ly­gos, kad vai­kas ga­lė­tų ug­dy­tis.

Ta­čiau pats in­fra­struk­tū­ros pri­tai­ky­mas, pa­tal­pų įren­gi­mas ir taip to­liau – to­kie da­ly­kai yra sa­vi­nin­ko klau­si­mas kon­kre­čio­je mo­kyk­lo­je. Sa­vi­nin­kas, mū­sų siū­ly­mu, su­da­ro ko­mi­si­ją, į ku­rią įei­na Pe­da­go­gi­nė psi­cho­lo­gi­nė tar­ny­ba. Tas pa­siū­ly­mas yra… Na, yra su­da­ro­mas dar­bų pla­nas, iki ka­da tu­ri sa­vi­val­dy­bė pa­reng­ti tą mo­kyk­lą, kad vai­kas ga­lė­tų mo­ky­tis to­je mo­kyk­lo­je. Nė­ra taip, kad ji­nai, sa­ko, yra ne­pro­por­cin­ga naš­ta, vai­kas iš­siun­čia­mas ir ta mo­kyk­la nie­ko ne­da­ro. At­virkš­čiai. Tik mes sa­ko­me, šian­dien Pe­da­go­gi­nė psi­cho­lo­gi­nė tar­ny­ba ne­ga­li vyk­dy­ti ir pri­tai­ky­mo funk­ci­jos, in­fra­struk­tū­ros pri­tai­ky­mo, tai yra sa­vi­val­dos funk­ci­ja. Ir čia ap­skri­tai nė­ra jo­kių li­mi­tų įtrau­kia­jam ug­dy­mui. Tai yra la­bai prak­ti­nis ir pa­pras­tas klau­si­mas.

Ne­pro­por­cin­ga naš­ta, no­riu pa­brėž­ti vi­siems, yra ir kon­ven­ci­jo­je. Apie ją yra kal­ba­ma. To­dėl ir mes kal­ba­me apie tam tik­rus ne­pro­por­cin­gos naš­tos at­ve­jus, nes ga­li pra­lai­mė­ti vai­kas. Jei­gu to­je mo­kyk­lo­je ša­lia na­mų ne­bus tuo kon­kre­čiu mo­men­tu, šian­dien, tam tik­rų ypa­tin­gų są­ly­gų, tas vai­kas ga­lės gau­ti ge­riau­sią ug­dy­mą ki­to­je gal­būt ša­lia esan­čio­je mo­kyk­lo­je ir su­grįž­ti į tą mo­kyk­lą, kai mo­kyk­la bus pa­si­ren­gu­si.

Tai vis­kas, apie ką mes kal­ba­me. Ir tik­rai ne­rei­kia grau­den­ti, kad čia bai­gia­si įtrau­ku­sis ug­dy­mas. Tiek, kiek pa­da­ry­ta per šiuos me­tus, ne­bu­vo pa­da­ry­ta de­šimt­me­čiais.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Prieš – T. V. Ras­ke­vi­čiaus.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). „Jau šį ru­de­nį įsi­bė­gės įtrau­ku­sis ug­dy­mas – tiems, kas ruo­šia­si lė­čiau, lai­ko lie­ka vis ma­žiau“, – tai yra ci­ta­ta iš šian­dien nu­skam­bė­ju­sio Pre­zi­den­to me­ti­nio pra­ne­ši­mo. Tik la­bai abe­jo­ju, kad po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo įsi­bė­gės įtrau­ku­sis ug­dy­mas. Pa­na­šu, kad įtrau­ku­sis ug­dy­mas įgaus la­bai sek­to­ri­nes ir frag­men­tiš­kas for­mas, kai vai­kai, tu­rin­tys spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kių, bus siun­čia­mi į tam tik­ras jiems pri­tai­ky­tas mo­kyk­las.

Aš šios dis­ku­si­jos me­tu, svars­tant ko­mi­te­tuo­se, svars­tant Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, la­bai daug gir­dė­jau apie ins­ti­tu­ci­jas, jų kom­pe­ten­ci­jas, ne­pa­grįs­tą ir ne­pro­por­cin­gą naš­tą ins­ti­tu­ci­joms. Net žag­te­lė­jau iš­gir­dęs tai iš švie­ti­mo pro­fe­so­re pri­sis­ta­tan­čios ko­le­gės Sei­mo na­rės.

Ko­le­gos, nu­sto­ki­me kal­bė­ti apie ins­ti­tu­ci­jas, pra­dė­ki­me kal­bė­ti apie vai­kus, ku­rie il­gus me­tus bu­vo nu­stum­ti į vi­suo­me­nės pa­raš­tes. Mū­sų, kaip vi­suo­me­nės, tiks­las yra su­kur­ti to­kią švie­ti­mo sis­te­mą, ku­ri su­ge­bė­tų at­liep­ti kiek­vie­no vai­ko po­rei­kius. Su­pran­tu, kad to ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti per nak­tį, tai yra il­gas, sun­kus ir su­si­tel­ki­mo rei­ka­lau­jan­tis pro­ce­sas, bet ne­ga­li­me su­sto­ti.

De­ja, tai, kas yra siū­lo­ma šian­dien, tai, kad ne­bu­vo įsi­klau­sy­ta į ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, dir­ban­čių ne­ga­lios sri­ty­je, siū­ly­mus, tai, kad ne­bu­vo įsi­klau­sy­ta į pre­zi­den­tū­ros, tai, kad ne­bu­vo įsi­klau­sy­ta į Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, la­bai aiš­kiai ro­do, kad mi­nis­te­ri­ja tu­rė­jo la­bai aiš­kią vi­zi­ją, kaip sau pa­leng­vin­ti naš­tą, ir šian­dien Sei­mo na­rių ran­ko­mis tą la­bai sėk­min­gai da­ro.

La­bai no­rė­čiau ko­le­gas pa­ra­gin­ti kiek­vie­no klau­si­mo ne­for­mu­luo­ti per ar­tė­jan­čių rin­ki­mų priz­mę, nes kam jau kam, bet tik­rai kai ku­riems ko­le­goms, ko­vo­jan­tiems žmo­gaus tei­sių sri­ty­je, tai pri­kiš­ti tie­siog bū­tų ne­pa­do­ru. Ačiū už tai. Ra­gi­nu bal­suo­ti prieš pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Ži­no­te, šian­dien iš­gir­dau daug nau­jų da­ly­kų. Pa­si­ro­do, įtrau­ku­sis ug­dy­mas at­šau­kia­mas. Pas­kui, kai kal­ba tik­rai, at­ro­do, iš­min­tin­ga Sei­mo na­rė ir sa­ko, kad tos mo­kyk­los, ku­rios ne­gau­na vai­kų, į ku­rias ne­at­ei­na vai­kų su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais, yra tar­si pri­vi­le­gi­juo­tos pa­dė­ties. Aš ma­nau, kad vi­siš­kai ne. Aš ma­nau, kad įtrau­ku­sis ug­dy­mas yra do­va­na mums ir kad įtrau­ku­sis ug­dy­mas nė­ra pro­ble­ma, tie vai­kai nė­ra pro­ble­ma, o tai yra iš tik­rų­jų įvai­ro­vė, do­va­na, į ku­rią mes ei­na­me.

Ta­čiau vėl­gi kal­bė­ki­me bū­tent apie vai­kus, o ne apie am­bi­ci­jas. Ir ne­kal­bė­ki­me apie švie­ti­mą kaip apie bė­gi­mo var­žy­bas. Šiuo at­ve­ju tik­rai no­rė­čiau, kad tų pa­tai­sų ne­bū­tų, bet tos pa­tai­sos rei­ka­lin­gos ap­gin­ti da­liai vai­kų, kad tie vai­kai ne­bū­tų mū­sų am­bi­ci­jų au­kos. Mes ga­li­me pa­ra­šy­ti gra­žius pro­jek­tus, bet jie tu­ri bū­ti įgy­ven­din­ti. Jie tu­ri bū­ti pa­grįs­ti re­a­lio­mis ga­li­my­bė­mis. Mums, po­li­ti­kams, ir, ma­nau, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai bū­tų gra­žiau pa­pras­čiau­siai pa­sa­ky­ti: mes tu­ri­me am­bi­ci­ją ir tu­ri­me tą am­bi­ci­ją įgy­ven­din­ti, bet kal­bė­ki­me rea­liai, kaip tie vai­kai, ką jie at­ras švie­ti­mo įstai­go­se, ko­kio­se įstai­go­se ir kaip tai bus. Ir šiuo at­ve­ju aš tik­rai ti­kiu, kad tai yra tik tam tik­ras at­si­žvel­gi­mas, bet tik­rai nė­ra vi­sų pir­ma įtrau­kio­jo ug­dy­mo at­si­sa­ky­mas, kas man la­bai keis­ta gir­dė­ti. Šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, įtrau­ku­sis ug­dy­mas yra vie­nas iš ge­res­nių da­ly­kų, kas yra nu­ti­kę, ku­ria kryp­ti­mi dir­ba­me. Ne­bū­ki­me pa­na­šūs į to anek­do­to per­so­na­žus, kai at­ei­na ir sa­ko: jūs va­kar iš­gel­bė­jo­te ma­no vai­ką, bet kur jo ke­pu­rai­tė? Jei­gu ke­pu­rai­tės nė­ra, tai grūs­ki­te ir vai­ką at­gal. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, ge­riau­siu at­ve­ju kal­ba­me apie ke­pu­rai­tę, bet tik­rai ne apie vai­ką, ku­ris yra gel­bė­ja­mas. Siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų įtrau­ku­sis ug­dy­mas yra di­džiau­sias pa­si­ty­čio­ji­mas iš tų pa­čių vai­kų, ku­rie tu­ri ei­ti ten mo­ky­tis. Įtrau­kia­jam ug­dy­mui rei­kia skir­ti fi­nan­sa­vi­mą, jei­gu no­ri­me, kad mo­kyk­los tu­rė­tų prie­mo­nių ir ga­lė­tų tuos vai­kus ug­dy­ti. Ak­me­nės ra­jo­no pa­vyz­dys. Vie­nai mo­kyk­lai, kad ji ati­tik­tų įtrau­kio­jo ug­dy­mo vi­sus rei­ka­la­vi­mus, rei­kia 3 mln. Mi­nis­te­ri­ja pa­siū­lė: im­ki­te mi­li­jo­ną, o ki­tus 2 ras­ki­te iš kur no­ri­te. Sa­vi­val­dy­bė sa­ko: mes ne­tu­ri­me. Ta­da ne­gau­si­te nė to 1 mln. Va­di­na­si, Ak­me­nės ra­jo­ne nė vie­na mo­kyk­la ne­ati­tiks įtrau­kio­jo ug­dy­mo, ne­ati­tiks, nes ne­duo­ta fi­nan­sa­vi­mo. Ge­rai, kad yra spe­cia­lio­ji mo­kyk­la, ku­ri vei­kia tris de­šimt­me­čius ir ten vai­kai gau­na vi­sas rei­kia­mas pa­slau­gas. O vi­sos ki­tos mo­kyk­los ne­ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mų. Ir pa­sa­ky­mas, kad vai­ką gal pa­ne­šio­ki­te iš pir­mo aukš­to į an­trą aukš­tą ant ran­kų, su ne­įga­lių­jų ve­ži­mė­liu, nes nė­ra lif­to ir pi­ni­gų, tai jau yra pa­si­ty­čio­ji­mas. Man at­ro­do, jūs pra­džio­je, Vy­riau­sy­be, duo­ki­te fi­nan­sa­vi­mą tiek, kiek rei­kia įtrau­kia­jam ug­dy­mui, kad mo­kyk­los ati­tik­tų tas są­ly­gas, ir bai­ki­te ty­čio­tis iš tų vai­kų, ku­riuos pa­siū­lo­ma pa­ne­šio­ti ant ran­kų į ki­tą aukš­tą. Jei­gu ne­duo­da­te fi­nan­sa­vi­mo, tai bai­ki­te ap­gau­di­nė­ti vi­sus žmo­nes, vai­kus, ku­riems rei­kia pa­slau­gų, kad kiek­vie­na mo­kyk­la tai su­teiks, duos, nes nė­ra fi­nan­sa­vi­mo. Jei­gu nė­ra fi­nan­sa­vi­mo, ne­ga­li­ma per prie­var­tą, va­di­na­si, da­ry­ti. O nu­mes­ti vis­ką ant sa­vi­val­dy­bių ir pa­sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bės tu­ri la­bai daug pi­ni­gų, ne­si­ty­čio­ki­te iš sa­vi­val­dy­bių. Kuo grei­čiau rei­kia at­šauk­ti to­kias ne­są­mo­nes.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3419(2). Dė­kui.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 4, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3419(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­riu re­pli­kuo­ti Sei­mo na­riui. Šian­dien mes kal­bė­jo­me daug ir gir­dė­jo­me per Pre­zi­den­to me­ti­nį pra­ne­ši­mą apie sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mą. Fi­nan­sa­vi­mas įtrau­kia­jam ug­dy­mui iš­au­gin­tas dvi­gu­bai per šiuos me­tus. Šian­dien Ak­me­nės sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li at­ras­ti ke­lių mi­li­jo­nų, ir mes kal­ba­me apie sa­va­ran­kiš­ku­mą, ji­nai ne­si­rū­pi­na, ji šian­dien ne­ga­li lif­to įreng­ti? Iš kur? Tai kur sa­vi­val­dy­bės… No­riu pri­min­ti, tai yra sa­va­ran­kiš­ko­ji sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ja.

 

16.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2009 m. lie­pos 23 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-411 „Dėl My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ projektas Nr. XIVP-3809(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų. Ju­da­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2009 m. lie­pos 23 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-411 „Dėl My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3809(2). Pri­ėmi­mas. Vi­sų pir­ma tu­ri­me pri­im­ti Sta­tu­tą, kur dėl 45 punk­to yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 47 punk­to yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė. Dėl 66 punk­to gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Dėl 80 punk­to gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 86 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir vis­kas. Sta­tu­tas toks. Ta­da dėl 1 straips­nio – pa­tvir­tin­ti My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to sta­tu­tą. Ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų ir­gi nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Ir nau­jas 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl vi­so už – A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, jūs ži­no­te, kad tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas. Tad vi­sus tuos, ku­rie ver­ti­na­te ir my­li­te Ma­ri­jam­po­lę, no­ri­te Ma­ri­jam­po­lės žmo­nėms pa­da­ry­ti ge­rą dar­bą, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3809(2), bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te ar­ba prieš, ar­ba su­si­lai­ko­te, ar­ba iš­vis ne­bal­suo­ja­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3809(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1277 „Dėl Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pakeiti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3838(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1277 „Dėl Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3838(2). Taip pat Sta­tu­tas, taip, čia yra Sta­tu­tas. Kur čia tas Sta­tu­tas? Ai, va. Dėl Sta­tu­to 13 punk­to yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Dėl 21 punk­to taip pat yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Dėl 31 – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Dėl 33 taip pat. (Bal­sai sa­lė­je) Kas? Dėl 31 nė­ra pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Čia pri­ta­rė, jau apie ši­tą šne­kė­jo­me.

33 punk­tas. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 52 punk­to taip pat yra gau­ti trys Kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Vi­siems trims ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 71 yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 72 taip pat de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 95 taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Dėl 122 punk­to yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 124 ne­bė­ra. Dėl 142 punk­to Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 143 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 144 taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Dėl 146 taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas vėl­gi pri­ta­rė. Ir dau­giau pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra gau­ta.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, pa­tvir­tin­ti Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­tą? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Nau­jas 1 straips­nis. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Nau­jas 1straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me dėl vi­so. Prieš pa­si­sa­ko A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aukš­tą­ją jū­rei­vys­tės mo­kyk­lą į Vil­nių per­kel­ti ga­li­te, bet jū­ros tik­rai ne­per­kel­si­te. Prieš.

PIRMININKAS. Fe­no­me­na­lus pa­si­sa­ky­mas. Bal­suo­ja­me. Ai, už at­si­ra­do. A. Skar­džius – už.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Rei­ka­lin­ga čia, Vil­niu­je, ta jū­ra.

PIRMININKAS. Dar ge­res­nis at­sa­ky­mas. Po to­kių pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų sun­ku bal­suo­ti, ne­aiš­ku, kaip. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui? Ai, dar yra S. Gent­vi­las, at­si­pra­šau. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Šiek tiek rim­čiau. Tar­pu­ka­riu, kai Lie­tu­va 1923 me­tais pri­si­jun­gė Klai­pė­dą, tai jū­rei­vius pla­nuo­ta reng­ti bū­tent Kau­ne. Ir pats A. Sme­to­na, kaip Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas, su­gal­vo­jo Žve­jo šven­tę, da­bar­ti­nę Jū­ros šven­tę, tam, kad Lie­tu­vą su­pa­žin­din­tų su jū­ri­nė­mis tra­di­ci­jo­mis. Šiek tiek ap­mau­du, kad Lie­tu­vos aukš­tą­ją jū­rei­vys­tės mo­kyk­lą pri­si­jun­gė Vil­niaus tech­ni­kos uni­ver­si­te­tas, ne Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas. Že­my­ni­niai, kon­ti­nen­ti­niai žmo­nės rengs lai­vi­nin­kus ir jū­rei­vius, tai yra di­de­lio nuo­gąs­ta­vi­mo Klai­pė­do­je, ar su tuo bus su­si­tvar­ky­ta.

Bet Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tas yra stip­rus uni­ver­si­te­tas, ku­ris Klai­pė­do­je ga­li iš­vys­ty­ti tik­rai in­ži­ne­ri­nes stu­di­jas. Ir aš no­riu, kad uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nė iš­girs­tų, kad vie­nas plius vie­nas bū­tų ne du, bet bent du su pu­se. Ir la­bai la­bai lau­kia­me iš tik­rų­jų Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to pa­pil­do­mų stu­di­jų, ypač in­ži­ne­ri­nė­je sri­ty­je, nes Klai­pė­dos in­ži­ne­ri­nei pra­mo­nei, uos­to įmo­nėms to la­bai la­bai trūks­ta. Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tas tai ga­li pa­da­ry­ti ir tu­rė­tų įsi­pa­rei­go­ti.

Kai čia sto­vė­jo švie­ti­mo vi­ce­mi­nist­ras ir jam už­da­vė­me klau­si­mus, kas bus pa­da­ry­ta, tai vi­ce­mi­nist­ras ar­gu­men­ta­vo uni­ver­si­te­to au­to­no­mi­ją. Tai man la­bai ne­si­no­rė­tų (tur­būt ir A. Pe­t­ro­šius pri­tars), kad Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tas, pri­si­jun­gęs Lie­tu­vos aukš­tą­ją jū­rei­vys­tės mo­kyk­lą, tie­siog leng­vai pa­bėg­tų, iš­plė­tęs į fi­lia­lą ir leng­vai su­virš­ki­nęs ši­tą aukš­tą­ją mo­kyk­lą, ne­in­ves­tuo­tų Klai­pė­do­je. At­virkš­čiai, ži­nia tu­ri bū­ti, kad Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tas nuo šiol tu­ri ryž­tin­gai in­ves­tuo­ti Klai­pė­do­je ir plės­ti ir in­ži­ne­ri­nes stu­di­jas, nes tai ji­sai įsi­pa­rei­go­jo bent jau pra­di­nė­je sta­di­jo­je. Ne­tu­ri­me pa­leis­ti tie­siog uni­ver­si­te­to au­to­no­mi­jos, kad kaip no­ri­te, taip bus. Tai kvies­čiau pri­tar­ti, bet su ra­gi­ni­mu uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nei žiū­rė­ti į Klai­pė­dos in­ži­ne­ri­nę ap­lin­ką rim­tai.

PIRMININKAS. Lai­kas. Už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą – V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, vi­sai ne­se­niai bal­sa­vo­me už tai, kad Ma­ri­jam­po­lės ko­le­gi­ja bus pri­jung­ta prie My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to. Niekas ne­sa­kė, kad Su­val­ki­ja bus in­kor­po­ruo­ta į Vil­ni­ją, tai čia to­kio, man at­ro­do, ke­ti­ni­mo ne­rei­kė­tų įžiū­rė­ti. Pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, ko­dėl įvy­ko bū­tent to­kio for­ma­to jun­gi­ma­sis, yra tai, kad šiuo me­tu VGTU, Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tas, yra tok­sai pa­grin­di­nis trans­por­to in­ži­ne­ri­jos hubas, ir čia tas pri­si­jun­gi­mas su­da­ro są­ly­gas trans­por­to in­ži­ne­ri­jos kryp­ti­mi vys­ty­ti ma­gist­ro stu­di­jas. Tai ne­reiš­kia, kad ši­ta mū­sų aukš­to­ji mo­kyk­la (jos, be­je, pa­va­di­ni­mas kei­sis į Jū­rų aka­de­mi­ją) iš tik­rų­jų iš­eis iš Klai­pė­dos. Prie­šin­gai, aš ma­nau, kad, nu­sė­dus aist­roms ir įsi­va­žia­vus pro­jek­tams, mes su­da­ry­si­me tam tik­rą klas­te­rį tarp Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to ir Jū­rų aka­de­mi­jos. Tas ben­dra­dar­bia­vi­mas, ku­ris bu­vo iki ši­to rei­ka­lo, bus tę­sia­mas.

O uni­ver­si­te­tui tik­rai, na, sa­ky­ki­me, Jū­rų aka­de­mi­jai tik­rai rei­kė­jo uni­ver­si­te­ti­nio pa­lai­ky­mo ir jie į tai ėjo kryp­tin­gai daug me­tų. Tai siū­lau pri­tar­ti ir tik­rai pa­si­žiū­rė­ti, kad, na, ne­pa­bėg­tų ši­tas daik­tas, ne­bū­tų su­val­gy­tas, o lik­tų ir su­stip­rin­tų Klai­pė­dos uni­ver­si­te­ti­nį pa­sau­lį.

PIRMININKAS. Už Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne­si­ruo­šiau pa­si­sa­ky­ti, bet po Si­mo­no pa­sa­ky­mo, kad ge­riau bū­tų Klai­pė­do­je, bet da­bar bus Vil­niu­je, gal ir­gi ge­rai… Na, tai ir sa­ky­ki­te, kad Vil­niaus uni­ver­si­te­tas yra pa­si­ren­gęs, Klai­pė­dos ne­pa­si­ren­gęs. Ar čia tie­siog pa­tai­kau­ja­ma ir no­ri­ma, ar at­si­pra­šo­ma Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to, kad taip ne­įvy­ko? Rei­kia kal­bė­ti aiš­kiai, kad Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tas ge­riau pa­si­ren­gęs, Klai­pė­dos dar ne­pa­si­ren­gęs, ir bal­suo­ki­me už Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tą. Tie­siai, tai kam čia ap­lin­kui?..

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Tai pa­bal­suo­ja­me, ta­da re­pli­kos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3838(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Sim­bo­liš­ka, kad mes ši­tą bal­sa­vi­mą tu­rė­jo­me šian­die­ną –Tarp­tau­ti­nę jū­ri­nin­kų die­ną. No­riu pa­svei­kin­ti vi­sus jū­ri­nin­kus šia gra­žia pro­ga.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dar A. Skar­džius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš ir­gi no­riu pa­svei­kin­ti Vil­nius TECH – Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tą. Gal­būt jau pa­ga­liau, po de­šimt­me­čio, mū­sų stra­te­gi­nis ob­jek­tas – SGD ter­mi­na­las – tu­rės pa­reng­tus spe­cia­lis­tus, ku­rie ga­lės jį eks­plo­a­tuo­ti. Tas pa­ža­das, ku­rį da­vė dar A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė, kad po de­šimt­me­čio tik­rai tu­rė­si­me sa­vo ko­man­dą, nie­ko ver­tas – ko­man­dos nė­ra. Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas ne­su­ge­bė­jo pa­reng­ti. Dar pen­ke­riems me­tams pra­tęs­ta su­tar­tis su „Höegh LNG Li­mi­ted“ kom­pa­ni­ja. Kaip ži­no­te, ten dir­ba vien fi­li­pi­nie­čiai ir ki­ti Azi­jos at­sto­vai. Tai gė­da Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tui, kad stra­te­gi­nį ob­jek­tą pa­li­ko kaž­ko­kiems, na, tre­čių­jų ša­lių at­sto­vams eks­plo­a­tuo­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų.

 

16.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-2133 „Dėl Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3808(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. bir­že­lio 26 nu­ta­ri­mo Nr. XI-2133 „Dėl Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3808(2). Kvie­čia­me į tri­bū­ną K. Star­ke­vi­čių pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mas Ka­zy, pri­sta­ty­si­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą ar ne­pri­sta­ty­si­te?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Stra­te­gi­ją Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs ir pri­ta­ręs ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą? Taip.

Į tri­bū­ną kvie­čia­me K. Ado­mai­tį pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl mi­nė­tos stra­te­gi­jos. (Bal­sas sa­lė­je) Te­be­si­tę­sia, te­be­si­tę­sia. Rei­kė­jo sek­ti, pra­tę­sė­me tol, kol bus pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Ga­li­me da­ry­ti per­trau­ką, pau­zę – tie­siog tu­rė­si­me su­stab­dy­ti svars­ty­mus ir pa­si­vaikš­čio­ti, nes yra pa­tai­sų. Kas­pa­rai, pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ir ju­da­me.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė stra­te­gi­jai: 4 – už, prieš – 0, su­si­lai­kė 2, ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ją to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Į tri­bū­ną kvie­čia­me R. Lo­pa­tą pri­sta­ty­ti At­ei­ties ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

R. LOPATA (LSF). At­ei­ties ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mui, siū­ly­da­mas at­si­žvelg­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui į iš­sa­ky­tas pa­sta­bas, ku­rioms At­ei­ties ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 8 – už, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kvie­čia­me V. Ra­ku­tį pri­sta­ty­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Švie­siau­sias Sei­me, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ap­svars­tė pa­reng­tą Na­cio­na­li­nę ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ją. Vi­si 8 ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė jos nuo­sta­toms.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Kvie­čia­me J. Ur­ba­na­vi­čių pri­sta­ty­ti Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos iš­va­dą.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dis­ku­si­jo­je kas no­ri da­ly­vau­ti? Nie­kas ne­no­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

Ta­da į tri­bū­ną kvie­čia­me K. Star­ke­vi­čių. Yra šiek tiek pa­tai­sų, tai tu­rė­si­me dėl pa­tai­sų ap­si­spręs­ti. Tuoj, mi­nu­tė­lę, dėl ku­rio čia straips­nio? Dėl an­t­ro­jo skir­snio 105.6 punk­to yra gau­tas Sei­mo na­rio L. Sa­vic­ko pa­siū­ly­mas. L. Sa­vic­ko sa­lė­je ne­ma­tau. Ger­bia­mas Ka­zy, gal jūs glau­s­tai pri­sta­ty­ki­te jo pa­siū­ly­mą ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl jo.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mū­sų stra­te­gi­jo­je iš­lie­ka bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka. Lu­kas, jei­gu taip api­ben­drin­tai ga­li­ma bū­tų pa­sa­ky­ti, no­ri var­to­ti ki­tą ter­mi­ną, tai yra „ino­va­ty­vi stra­te­gi­ja“, to­dėl mes no­ri­me, kad pa­grin­di­nis iš­lik­tų žo­dis „bran­duo­li­nė“ ir stra­te­gi­jo­je, o ne ter­mi­nas „ino­va­ty­vi“ bū­tų pa­grin­di­nis. Čia bu­vo bal­suo­ta. Aiš­ku, tik L. Sa­vic­kas bal­sa­vo už sa­vo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Pri­sta­tė­te ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, ir Lu­ko pa­siū­ly­mą. Kaip aš su­pran­tu, jo vi­si pa­siū­ly­mai pas­kui su­si­ję?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Yra kaip ir vie­nas ap­si­spren­di­mas.

Dėl mo­ty­vų dėl L. Sa­vic­ko pa­siū­ly­mo. Už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš­ties žo­dis „ino­va­ty­vus“ tu­rė­tų tik­ti nau­jai stra­te­gi­jai. Ka­dan­gi ši stra­te­gi­ja vis dėl­to pa­rem­ta pra­ei­ties tech­no­lo­gi­jo­mis, iš­kas­ti­niu ku­ru, sė­dė­ji­mu ant du­jų ada­tos ir grį­ži­mu prie ato­mi­nės ener­ge­ti­kos, aš pa­lai­kau ger­bia­mo Lu­ko pa­ste­bė­ji­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­siū­ly­mą pa­si­sa­ko D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pir­miau­sia ger­bia­mam A. Skar­džiui siū­ly­čiau pa­si­skai­ty­ti stra­te­gi­ją – nė vie­no žo­džio apie iš­kas­ti­nį ku­rą, apie ada­tas ir vi­sus ki­tus da­ly­kus.

Ki­tas as­pek­tas, kad ger­bia­mas Lu­kas siū­lė iš­brauk­ti bran­duo­li­nę ener­ge­ti­ką, tai no­riu pri­min­ti, kad bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka stra­te­gi­jo­je yra nu­ma­to­ma kaip ga­li­mas pa­si­rin­ki­mas ki­toms vy­riau­sy­bėms. Aš ma­nau, kad bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos kom­po­nen­tą rei­kia pa­lik­ti, o ki­tos ino­va­ty­vios tech­no­lo­gi­jos, kaip dum­bliai ar ki­tos, ku­rios ne­ga­li bū­ti to­ly­gios bran­duo­li­nei ener­ge­ti­kai, yra su­dė­tos ki­ta­me sky­riu­je. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl L. Sa­vic­ko pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 22, su­si­lai­kė 34. L. Sa­vic­ko pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Ger­bia­mas Ka­zy, jums įjung­tas mik­ro­fo­nas, ga­li­te pa­tvir­tin­ti, kad L. Sa­vic­ko pa­siū­ly­mai vi­si su­si­ję, taip? Tei­sin­gai?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, vi­si su­si­ję. Taip.

PIRMININKAS. Jau ap­si­spren­dė­me dėl jų. Dau­giau pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų dėl stra­te­gi­jos nė­ra gau­ta. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo dėl vi­sos Ener­ge­ti­nės stra­te­gi­jos. Už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, tik­rai ačiū už tai, ta­čiau nuo pat ry­to ne­bu­vo ga­li­ma už­si­ra­šy­ti da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Leis­ki­te pa­ste­bė­ti, ši funk­ci­ja bu­vo iš­jung­ta. Toks stra­te­gi­nio do­ku­men­to, nu­kreip­to de­šimt­me­čiu ir dau­giau į prie­kį, svars­ty­mas tur­būt ne­to­le­ruo­ti­nas par­la­men­te. Čia tur­būt iš­si­aiš­kins Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ko­dėl taip bu­vo.

Kal­bė­da­mas no­rė­čiau vis dėl­to ak­cen­tuo­ti tai, kad ura­nas, ger­bia­mas mi­nist­re, taip pat yra iš­kas­ti­nis ku­ras. Štai Au­di­to ko­mi­te­tas tre­čia­die­nį ga­lų ga­le su vals­ty­bi­niu re­gu­liuo­to­ju ir „Klai­pė­dos naf­ta“ iš­si­aiš­ki­no, kiek­gi kai­nuos ir iki ka­da mes tu­rė­si­me šer­ti ne­pa­so­ti­na­mą „Inde­pen­den­ce“ lai­vą. Pa­si­ro­do, iki 2044 me­tų. Lai­vo nu­oma baig­sis 2024 me­tais, baig­sis šių me­tų gruo­džio mė­ne­sį, nuo ki­tų me­tų 350 tūkst. di­dės kaš­tai. 1 eu­rą 84 cen­tus pa­dau­gin­ki­te iš 32 mln. te­ra­vat­va­lan­džių ir ži­no­si­te, ger­bia­mas mi­nist­re. Sė­di­me ant du­jų ada­tos, sė­di­me ant du­jų ada­tos, mi­nist­re, ir sė­dė­si­me iki 2044 me­tų, nes jūs pa­so­di­no­te. Taip. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek du­jų tie­ki­mas kai­na­vo iš „Sta­toi­lo“, iš „Equi­no­ro“? Su­skai­čia­vo­me, vis­kas, – 220 mln. per­mo­kė­jo­me. Už ką? Lai­vo kai­ną su­mo­kė­jo­me. Kaž­kas su­gal­vo­jo pa­si­plau­ti pi­ni­gų. Jūs ne­su­ge­bė­jo­te net nu­trauk­ti šios su­tar­ties, man gė­da už to­kią stra­te­gi­ją. Sė­dė­jo­me ant du­jų ada­tos, sė­dė­si­me ant ura­no ada­tos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ko ver­tos ši­tos stra­te­gi­jos, jei­gu di­džiau­sias stra­te­gi­jos stab­dys yra ener­ge­ti­kos mi­nist­ras? Pa­vyz­dys. Pri­ėmė­me tvar­ką, kad ben­druo­me­nės gy­ven­to­jai gaus pa­ra­mą iš vė­jo jė­gai­nių, ku­rios yra ša­lia. Ben­druo­me­nės klau­sė vė­jo jė­gai­nių: tai ka­da gau­si­me? O jos at­sa­kė tie­siai švie­siai: Vy­riau­sy­bė ne­pa­tvir­ti­no tvar­kos, kaip skirs­ty­ti tą pa­ra­mą, to­dėl nė 1 eu­ro, ben­druo­me­nės, ne­gau­si­te. Tai da­bar klau­si­mas, mi­nist­re, pa­sa­ky­ki­te: po me­tų, po dve­jų, ka­da ža­da­te Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą pri­im­ti, kaip ben­druo­me­nės gaus tą pa­ra­mą, nes jos jau sė­di be cen­to? Da­bar vė­jo jė­gai­nių vys­ty­to­jai tik­tai ge­ra­no­riš­kai ga­li ką nors pa­rem­ti, o kol tvar­kos nė­ra, nie­kas pa­ra­mos ne­gaus. Ir dar, pa­si­ro­do, ten pra­si­dės bur­tai, tą pa­ra­mą gaus per APVA’ą, rei­kės pro­jek­tą ben­druo­me­nei pa­ra­šy­ti į APVA’ą, o jei­gu bus ne­gra­žus pro­jek­tas, ta­da ne­gaus. Tai ko­dėl pa­ti Vy­riau­sy­bė ne­pa­ren­gia ir ne­su­tvar­ko tvar­kos? Įsta­ty­mas jau įsi­ga­lio­jo, kaip jie gaus? Kur ta vi­sa tvar­ka? Jos nė­ra, mi­nist­re, kur ji yra?

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Tuoj bal­suo­si­me. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad ry­ti­nia­me po­sė­dy­je tur­būt to­dėl ne­bu­vo ga­li­ma už­si­ra­šy­ti, kad pir­mi­nin­ka­vo iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, bū­čiau aš pir­mi­nin­ka­vęs, bū­tu­mė­te ga­lė­ję už­si­ra­šy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Juo­kau­ju, juo­kau­ju, juo­kau­ju. Dėl pro­to­ko­lo, kad juo­ka­vau. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Ener­ge­ti­nės stra­te­gi­jos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mony­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš pa­pra­šy­čiau sku­bos, kad ket­vir­ta­die­nį bū­tų ga­li­ma pri­im­ti. Ir dar ne­su­si­lai­ky­siu nuo re­pli­kos. Jau gal­vo­jau, kad po 2022 me­tų „Gaz­pro­mo“ darbš­tuo­lė­liai kaž­kaip nu­sto­jo „In­de­pen­den­ce“ te­mą va­zo­ti, bet žiū­riu, kad vėl par­ėjo.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Žu­kaus­kas. Ir dėl sku­bos tuo­jau iš­si­aiš­kin­si­me.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Aš no­rė­čiau šiek tiek pa­tiks­lin­ti sa­vo ben­dra­var­dį. Ji­sai, ma­tyt, ne­skai­to nei „Vi­ki­pe­di­jos“, nei ko­kių nors žo­dy­nų. Iš­kas­ti­nis ku­ras nė­ra vi­siš­kai tiks­lus an­gliš­ko žo­džio fos­sil ver­ti­mas. Tai yra tik an­glia­van­de­ni­li­nis ku­ras, toks kaip naf­ta, an­glys, gam­ti­nės du­jos. Bran­duo­li­nis ku­ras ne­pri­klau­so va­di­na­ma­jam iš­kas­ti­niam ku­rui, ar­ba tam, kas an­gliš­kai va­di­na­si fossil.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū ger­bia­mam pro­fe­so­riui, iš­ties pui­ki pa­skai­ta. Bet ura­ną vis tiek ga­li­ma kas­ti, ar ne? Ji­sai ne­at­si­ran­da kaž­kur, mes jo kaž­kur ne­ma­te­ria­li­zuo­ja­me iš sau­lės ener­gi­jos, ar ne? Ura­ną ka­sa­me iš že­mės. Tai čia to­kia pa­sta­ba pro­fe­so­riui, nes ne­už­si­žais­ki­te, sa­ky­ki­me, su ter­mi­nais. Yra tu­ri­nys, yra for­ma. Ko­kia for­ma mes ap­vilk­si­me, tai čia vie­na.

Bet ger­bia­miems kon­ser­va­to­riams – kiek jūs ga­li­te plėš­ti tą tau­tą? Kai tik stra­te­gi­nis ob­jek­tas, ar tai bu­vo „Hi­ta­chi“ no­ras nu­pjau­ti, ar Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė, ku­rios ne­bu­vo, ar tai „In­de­pen­den­ce“ pro­jek­tas, ku­rį… suž­lug­dėte „Ache­mos“ ir Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, pa­si­plo­vė­te šim­tus mi­li­jo­nų per of­šo­rus, per Ber­mu­dus, per Kip­rą… Bū­ki­te lai­min­gi ir sto­ri, bet tau­ta tai skurs­ta nuo jū­sų. Ir dar į at­ei­tį nu­krei­pia­te kaš­tus, iki 2044 me­tų. Štai jums vi­sas tas „Gaz­pro­mas“, ger­bia­mo­ji prem­je­re.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną K. Ma­siu­lis ir ju­da­me to­liau, šiek tiek at­si­lie­ka­me.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš „Gaz­pro­mo“ ad­vo­ka­tui A. Skar­džiui no­riu pa­sa­ky­ti, kad ir mo­lis yra iš­kas­ti­nis ku­ras, ir klin­tys yra iš­kas­ti­nis… tai yra iš­kas­ti­nė me­džia­ga. Net ir bul­vės iš­kas­tos, tei­sin­gai čia ko­le­ga pa­sa­kė. Tai, mie­la­sis, nei mo­lis, nei klin­tys, nei ura­nas CO2 į orą ne­pa­lei­džia, tik­tai jūs čia lei­džia­te tuos sa­vo… į orą ir la­bai stip­riai.

PIRMININKAS. Siū­ly­čiau at­sar­giai su pa­var­dė­mis, šne­kant per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, nes ne­tu­riu ga­li­my­bės ne­su­teik­ti A. Skar­džiui, nes bu­vo pa­mi­nė­ta jo pa­var­dė. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­bu­vo.“) Bu­vo! At­si­su­ki­te ir pa­klau­sy­ki­te. Bu­vo. (Bal­sas sa­lė­je) Bu­vo. Klau­sy­ki­te, ką pats šne­ka­te. Ar­tū­rai!

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, man to­kių de­ma­go­gų kaip pro­fe­so­rius Kęs­tu­tis tik­rai ten­ka klau­sy­tis tur­būt ne vie­ną de­šimt­me­tį. Ap­gai­les­tau­ju, kad ji­sai tur­būt ne­ski­ria iš­kas­ti­nio ku­ro nuo kaž­ko­kio sa­vo kai­my­no du­jų.

PIRMININKAS. Vis­kas, la­bai dė­kui. Bai­gė­si ver­tin­gi pa­si­sa­ky­mai per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Dėl sku­bos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti sku­bai? Ga­li­me? Ga­li­me. Sku­bai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.58 val.

Krip­to­tur­to rin­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3851(2), Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 43, 437, 47 straips­nių, 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3852(2), Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 4 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3853(2), Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 3 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3854(2), Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 4, 7, 9, 14, 19, 20, 22, 25, 29, 36, 49, 51 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361 straips­niu ir 251, 253 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3855(2), Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 9, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 253 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1374 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3856(2), Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 1, 2, 12, 13, 14 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3857(2), Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 5, 7, 18 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3858(2), Centri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 4 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3859(2), Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 4, 154, 155 , 29, 30, 411, 412, 413, 53, 72, 91, 93, 102, 112, 114 straips­nių ir II sky­riaus penkto­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3860(2), Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3861(2), Al­ter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo Nr. XII-1467 4, 41 ir 411 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3862(2), Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 241 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3863(2), Fi­nan­si­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3864(2), Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 2 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3865, Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 2, 211, 22, 23, 25, 251, 252, 253, 263 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3866(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3867(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3851(2) ir ly­di­mie­ji iki dar­bo­tvar­kės 2-17.17 klau­si­mo. Taip? Dėl vi­sų pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, jei­gu tei­sin­gai ma­tau. Ger­bia­mas Min­dau­gai, gal pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­das dėl vi­sų pro­jek­tų.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Pri­sta­ty­siu su ly­di­mai­siais. Ko­mi­te­tas bir­že­lio 21 die­ną ap­svars­tė Krip­to­tur­to rin­kų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mite­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už – 9, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ta­da daug ly­di­mų­jų. Šiek tiek ski­ria­si bal­sa­vi­mai ir spren­di­mai, tai teks juos vi­sus ir pa­gar­sin­ti.

Ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Šiam spren­di­mui, bal­suo­jant už 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kius 1, pri­tar­ta.

Ban­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

Fi­nan­si­nių įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­sa­vo už 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 – pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas ben­dru su­ta­ri­mu.

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mas: už – 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mas. Čia bal­sa­vo 9 už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bei ko­mi­te­to iš­va­doms.

Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Al­ter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­sa­vo už 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

To­liau Fi­nan­si­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Už – 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mas. Čia ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tą Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į tai, kad ja­me esan­čios nuo­sta­tos yra įtrauk­tos ir bus pri­im­tos Sei­me pri­ėmus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur dės­to­ma nau­ja re­dak­ci­ja, ku­riam bir­že­lio 11 die­ną Sei­mas po svars­ty­mo jau yra pri­ta­ręs. Už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. To­kiai iš­va­dai yra pri­tar­ta.

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­sa­vo už 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Ir pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­sa­vo už 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už vi­sas pri­sta­ty­tas ko­mi­te­to iš­va­das. Dis­ku­si­jo­je ne­no­ri da­ly­vau­ti nie­kas. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė dėl vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat nė­ra gau­ta. Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 2-17.15 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-3865, ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­si­me at­ski­rai dėl siū­ly­mo at­mes­ti. Da­bar bal­suo­ja­me… Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo ne­no­ri nie­kas?.. Vėl pas­kui šauks, kad ne­da­vė žo­džio. Ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams, vi­sam įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui, iš­sky­rus 2-17.15 klau­si­mą, bal­suo­ja­te už, kas kaip nors ki­taip bal­suo­ja­te, bal­suo­ja­te ki­taip.

 Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Dėl 2-17.15 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-3865, ku­rį ko­mi­te­tas siū­lė at­mes­ti. Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti pro­jek­tą Nr. XIVP-3865, bal­suo­ja­te už, kas kaip nors ki­taip bal­suo­ja­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 71: už – 64, prieš –2, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

17.04 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 1, 2, 73, 10, 101, 16, 20, 201, 203, 21, 22, 23, 26, 28, 291, 292 straips­nių ir tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21, 104, 151, 161 straips­niais ir 204, 206 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3843(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3843(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Į tri­bū­ną kvie­čia­me M. Lin­gę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Čia Vy­riau­sy­bės teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Vie­nu me­tu pri­sta­ty­siu iš­va­das dėl tri­jų Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ka­dan­gi siū­lo­mas spren­di­mas yra su­jung­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai ko­mi­te­tas bir­že­lio 12 die­ną ap­svars­tė Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš­va­da skam­ba: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Ir kar­tu spren­di­mas dėl J. Džiu­ge­lio anks­čiau teik­to pro­jek­to Nr. XIVP-3393: siū­lo­ma pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir, va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 137 straips­niu, pro­jek­tus su­jung­ti su mi­nė­tu Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­tu ir pa­teik­ti Sei­mui svar­s­ty­ti vie­ną ben­drą pro­jek­tą. Už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Spren­di­mui yra pri­tar­ta.

L. Sa­vic­ko ir gru­pės Sei­mo na­rių ini­ci­juo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą yra siū­lo­ma su­jung­ti su Vy­riau­sy­bės pa­teik­tu. Tai­gi pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tui ir, va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 137 straip­s­niu, su­jung­ti su Vy­riau­sy­bės pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu ir svars­ty­ti vie­ną ben­drą pro­jek­tą. Šiam spren­di­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. To­kios bū­tų for­ma­lios iš­va­dos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mas Min­dau­gai, ne­pa­bė­ki­te. Ten, ma­čiau, pa­tai­sų yra, nes nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti, ne­už­si­ra­šė nie­kas dis­ku­tuo­ti. Dėl pa­tai­sų. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­nio yra Sei­mo na­rės L. Girs­kie­nės, žiū­riu, pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas, net ne­ma­tau, pri­ta­rė ar ne­pri­ta­rė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė. Li­gi­ta! Nė­ra. Gal pri­sta­ty­ki­te trum­pai jos pa­siū­ly­mą ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, ko­dėl ne­pri­ta­rė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Iš dvie­jų da­lių. Vie­na da­lis: Sei­mo na­rė siū­lo la­biau ap­ri­bo­ti, kur ga­li bū­ti įsteig­tos lo­ši­mo įstai­gos, tai yra įvai­riai iš­dės­to­mos, nuo ko­kių įstai­gų ir ko­kiais at­stu­mais tu­rė­tų, la­bai ne­ma­žai jų yra ku­ria­ma. Yra jau įsta­ty­me nu­ma­ty­ti kon­kre­tūs at­stu­mai. Jų čia yra vi­sai ne­ma­žai.

Ir ki­tas klau­si­mas yra šiek tiek keis­ti pa­čią li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­ką, ne­gu ga­lio­ja da­bar. Tie­siog trum­pi ko­men­ta­rai. Iš ko­men­ta­rų ko­mi­te­tui bū­tų, ma­tyt, ir­gi aiš­kiau, at­skleis­tų tų pa­siū­ly­mų es­mę. Dėl li­cen­ci­ja­vi­mo, šiuo me­tu li­cen­ci­jos iš­da­vi­mas nė­ra su­si­jęs su kon­kre­čia lo­ši­mų or­ga­ni­za­vi­mo vie­ta, tik su­tei­kia ben­dro­vei tei­sę už­si­im­ti lo­ši­mo or­ga­ni­za­vi­mo veik­la, ta­čiau tam, kad ben­dro­vė ga­lė­tų fi­ziš­kai vyk­dy­ti to­kią veik­lą kon­kre­čio­je vie­to­je, rei­kia gau­ti prie­žiū­ros tar­ny­bos lei­di­mą ati­da­ry­ti lo­ši­mo na­mus, ka­zi­no. Toks lei­di­mas iš­duo­da­mas kon­k­re­čiai lo­ši­mų or­ga­ni­za­vi­mo vie­tai, o svar­bi ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri da­ly­vau­ja pra­tę­siant li­cen­ci­jas ir duo­dant su­ti­ki­mus, yra… Gau­na­mas iš sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos su­ti­ki­mas, iš­duo­da­mas ter­mi­nuo­tai pen­ke­riems me­tams, o po pen­ke­rių me­tų lei­di­mas ga­li bū­ti pra­tęs­tas. To­dėl ma­no­me, kad toks re­gu­lia­vi­mas su­tei­kia tei­sę lanks­čiai re­a­guo­ti į pa­si­kei­tu­sią in­fra­struk­tū­rą, vie­tos gy­ven­to­jų lū­kes­čius ir ki­ta.

Dėl at­stu­mų, tai re­gu­lia­vi­mui ne­pri­ta­ria­ma, nes re­gu­lia­vi­mu su­teik­ta dis­kre­ci­ja sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­joms ver­tin­ti ir spręs­ti dėl lo­ši­mų or­ga­ni­za­vi­mo vie­tų stei­gi­mo, o at­si­žvel­giant į Sei­mo na­rės pa­siū­ly­mus nu­sta­ty­ti at­stu­mus nuo įvai­rių in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tų, įskai­tant at­stu­mą nuo gy­ve­na­mų­jų na­mų, bū­tų su­dė­tin­ga to­kius rei­ka­la­vi­mus įgy­ven­din­ti prak­tiš­kai, tiek dėl pa­ties at­stu­mo ma­ta­vi­mo, tiek dėl gy­ve­na­mų­jų pa­sta­tų tan­ku­mo mies­to te­ri­to­ri­jo­je. Ki­taip ta­riant, tur­būt rei­kė­tų steig­ti at­ski­rą Las Ve­ga­są Lie­tu­vo­je, jei­gu no­rė­tu­me, kad šis pro­jek­tas ir pa­siū­ly­mas bū­tų įgy­ven­din­tas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas dėl pa­siū­ly­mų. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te L. Girs­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ar­ba prieš, ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 19, prieš – 10, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Dau­giau dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Mo­ty­vai po svars­ty­mo dėl vi­so. Ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te…

Prieš bal­sa­vi­mą no­ri­te? A. Pa­lio­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. PALIONIS (LRPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no bal­są į­skai­ty­ki­te prieš.

PIRMININKAS. Dėl pa­tai­sos jū­sų bal­sas prieš. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ar­ba prieš, ar­ba kaip nors kitaip.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.10 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 2 10, 103, 21 ir 292 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3481(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3481(2). Pra­ne­šė­jas tur­būt ir­gi M. Lin­gė. Pa­ra­šy­ta, kad A. Če­po­no­nis. Tai ku­ris no­ri­te?

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pa­siū­ly­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė vie­nas Sei­mo na­rys – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog la­bai no­rė­čiau kon­cen­truo­tai. Ka­dan­gi nuo pir­mi­nės idė­jos šiek tiek re­gu­lia­vi­mas kei­čia­si, ma­tyt, yra svar­bu įvar­din­ti tuos es­mi­nius po­ky­čius, kaip ko­mi­te­tas ma­ty­tų. Įver­ti­nęs Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, dau­ge­lio or­ga­ni­za­ci­jų ir su­in­te­re­suo­tų pu­sių ver­ti­ni­mus, tei­kia pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą, ku­rio es­mi­niai mo­men­tai bū­tų šie – azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­ma bū­tų už­draus­ta tam tik­rais eta­pais.

Pir­miau­sia vi­sų lo­ši­mų nuo ki­tų me­tų ge­gu­žės 1 die­nos. La­žy­bų re­kla­ma kar­tu su in­for­ma­vi­mu apie rė­mi­mą bū­tų už­draus­ta nuo 2028 m. sau­sio 1 d. La­žy­boms il­ges­nis lai­kas tai­ko­mas dėl ga­li­my­bės pri­si­tai­ky­ti ži­niask­lai­dos, spor­to, kul­tū­ros sek­to­riams. Tie­sa, yra su­vie­no­di­na­mas po­žiū­ris į spor­to ir kul­tū­ros sek­to­rius, kad ne­bū­tų iš­skir­ti­nių są­ly­gų ir ap­lin­ky­bių ir ta pa­ra­ma ga­lė­tų bū­ti tei­kia­ma ir tai­ko­ma vie­no­do­mis ap­lin­ky­bė­mis.

Ta­čiau nuo ki­tų me­tų ge­gu­žės ir la­žy­bų re­kla­ma bū­tų ap­ri­bo­ta. La­žin­tis bū­tų ga­li­ma tik dėl re­a­lių įvy­kių. La­žy­boms ne­bū­tų ga­li­ma nau­do­ti spe­cia­lių var­žy­boms skir­tų įren­gi­nių, in­ter­ne­te ne­be­bū­tų ga­li­ma nau­do­ti šo­kan­čių re­kla­mų, bū­tų ri­bo­ja­mas re­kla­mos in­ten­sy­vu­mas ra­di­ju­je, te­le­vi­zi­jo­je, in­ter­ne­te. Tai­gi per tą per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį re­kla­mos ap­im­tis ir po­vei­kis tu­rė­tų žen­kliai ma­žė­ti, o pri­klau­so­mi sek­to­riai ga­lė­tų per­sio­rien­tuo­ti prie pa­ja­mų iš ki­tų re­kla­mos seg­men­tų.

Pa­na­šiu ke­liu ėjo Bel­gi­ja, iš anks­to pri­ėmu­si spren­di­mus, taip pat su­var­žan­čius spor­to rė­mi­mą ir re­kla­mos nau­do­ji­mą, juos dės­tė eta­pais. Ir spren­di­mai dėl rė­mi­mo pri­im­ti eta­pais. Jų fi­na­li­nis – lo­ši­mų or­ga­ni­za­to­riai ne­ga­lė­tų bū­ti spor­to ko­man­dų rė­mė­jais – įsi­ga­lios taip pat nuo 2028 me­tų, kaip ir pas mus.

Nau­do­jan­tis nau­jau­siais kie­ky­bi­niais duo­me­ni­mis, jie ro­do tik­rai aukš­tą ri­zi­kos laips­nį, ir ne­iš­ski­riant įvai­rių lo­ši­mo rū­šių, sa­vi­žu­dy­bių ri­zi­ka taip pat yra aukš­ta, pro­ble­mi­nių lo­šė­jų ir ne­at­sa­kin­gai azar­ti­niuo­se lo­ši­muo­se žai­džian­čių, da­ly­vau­jan­čių jau­nų žmo­nių įtrauk­tis taip pat yra di­de­lė. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je Vil­niaus uni­ver­si­te­to Psi­cho­lo­gi­jos ins­ti­tu­to psi­cho­lo­gė J. Ky­man­tie­nė at­krei­pė dė­me­sį, kad bū­tent dėl ne­tai­ko­mų drau­di­mų Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je iš­au­gęs jau­ni­mo įsi­trau­ki­mas ir sa­vi­žu­dy­bių skai­čius ša­ly­je yra sie­ja­mas (apie 500 sa­vi­žu­dy­bių) su lo­ši­mų prie­žas­ti­mis.

Dėl pa­to­lo­gi­nio po­trau­kio azar­ti­niams lo­ši­mams mū­sų Res­pub­li­ki­nio pri­klau­so­my­bių li­gų cen­tro fi­lia­luo­se nuo 2020 me­tų be­si­gy­dan­čių as­me­nų skai­čius iš­au­go dau­giau ne­gu tri­gu­bai su ofi­cia­lio­mis diag­no­zė­mis, ir tai yra tik­tai vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos tu­ri­mi duo­me­nys. Ne­ži­no­mi ir ne­pri­ei­na­mi duo­me­nys yra iš pri­va­čiai be­si­gy­dan­čių as­me­nų.

Reikš­min­gas ir ki­tas pro­ble­mi­nių lo­ši­mų in­di­ka­to­rius – tai au­gan­tis sa­va­no­riš­kai sa­ve ap­ri­bo­ju­sių­jų skai­čius, šiuo me­tu sie­kian­tis apie 16 tūkst. Tai yra ne kas ki­ta, kaip pri­klau­so­my­bę sa­vy­je už­čiuo­pian­čių­jų pa­gal­bos šauks­mas.

Re­kla­mos drau­di­mas duos ge­rų re­zul­ta­tų tik ki­to­mis prie­mo­nė­mis. Tai yra kom­plek­sinės prie­mo­nės: lo­ši­mo kon­tro­lė, pri­va­lo­mos gai­rės, cen­tra­li­zuo­ta lo­šė­jų kor­te­lės sis­te­ma. Šiems pa­kei­ti­mams jau pri­ta­rė­me po svars­ty­mo svars­ty­da­mi Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. O dau­giau so­cia­li­nės re­kla­mos apie pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­ją ir pa­gal­bos pri­klau­so­miems as­me­nims pri­ei­na­mu­mą taip pat pri­si­dė­tų prie tei­gia­mo po­ky­čio šio­je sri­ty­je.

Kom­plek­siš­ku­mą ro­do ir nuo 20 % iki 22 % di­di­na­mas lo­ši­mų mo­kes­čio ta­ri­fas, lei­sian­tis šiuos pi­ni­gus pa­vers­ti pra­smin­go­mis ini­cia­ty­vo­mis ži­niask­lai­do­je per Me­di­jų fon­dą ar pa­de­dant gel­bė­ti pri­klau­so­mus as­me­nis, su­tei­kiant jiems rei­kia­mą pa­gal­bą. Kvie­čiu ta­da pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dau­giau dis­ku­si­jo­je ne­no­ri da­ly­vau­ti nie­kas. Pa­tai­sų yra Vy­riau­sy­bės. Tik Vy­riau­sy­bės? Ne, dar yra Sei­mo na­rių. Tai, Ma­tai, pats dėl pa­tai­sų iš ko­mi­te­to? Dėl 2 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ne­ma­tau Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės, kas čia ga­lė­tų Vy­riau­sy­bės var­du pa­sa­ky­ti – ten­ki­na, ne­ten­ki­na? Kas, G. Skais­tė gal? Jū­sų mi­nis­te­ri­ją tur­būt ar ten­ki­na? Dėl Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo, ten Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas bu­vo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ar ten­ki­na, ar rei­kia bal­suo­ti? Ten­ki­na. Su­pra­tau. Ta­da taip pat dėl 2 straips­nio 4 da­lies: „Pa­pil­dy­ti 10 straips­nį 9.3 da­li­mi.“ Ir­gi Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas…

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Ir­gi pri­ta­rė iš da­lies. Tai ten­ki­na? Ir­gi ten­ki­na. Dėl to pa­ties straips­nio yra Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Mor­ga­na, ten­ki­na? Ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

M. DANIELĖ (LF). Taip.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. La­bai ačiū. Ta­da… Kas ta­da? Ta­da vis­kas. Ta­da vi­sus pa­siū­ly­mus ap­svars­tė­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ai, yra. Ne­bu­vo. A. Skar­džius – prieš. Ma­tai, vis­kas, jau ga­li­te, jau čia ne­be­rei­kės dėl ši­to.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tę­sia­si Š. Ste­pu­ko­nio gel­bė­ji­mo ope­ra­ci­ja: nuo li­go­tos gal­vos pro­ble­ma per­me­ta­ma ant svei­kos. Spor­tas ne­teks reikš­min­gos da­lies sa­vo pa­ja­mų vien dėl to, kad ap­si­vo­gė val­dan­čia­jai dau­gu­mai ir jos pir­mi­nin­kui ar­ti­mas (kon­kre­čiai – pa­čiam G. Land­sber­giui) šei­mos ver­slo part­ne­ris Š. Ste­pu­ko­nis. Da­bar rei­kia šią pro­ble­mą spręs­ti at­imant iš spor­to lė­šas.

Taip, dži­nas bu­vo pa­leis­tas. Te­ko man da­ly­vau­ti, tuo me­tu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te dir­bau, dir­bo ir A. Ku­bi­lius, ir vi­si ki­ti kon­ser­va­to­rių as­me­nys, ir tas pats G. Vag­no­rius to­je ka­den­ci­jo­je. Taip, rei­kė­jo le­ga­li­zuo­ti tam, kad iš po­grin­džio iš­trauk­tų šią ne­ge­ro­vę. Taip, ža­la da­ro­ma yra tik­rai di­de­lė, ta­čiau gel­bė­ti da­bar vie­ną as­me­nį, su­jau­kiant vi­są eg­zis­tuo­jan­čią sis­te­mą, kaž­kaip la­bai ne­ska­niai at­ro­do ir tas pats gel­bė­ji­mo pla­nas tie­siog ba­do akis. Aš siū­lau vis dėl­to pa­gal­vo­ti apie spor­tą, nu­ma­ty­ti spor­tui al­ter­na­ty­vų fi­nan­sa­vi­mą. Aiš­ku, ge­rai tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kaž­kiek pro­ble­mą nu­to­lins, ta­čiau nie­kur ji­nai ne­dings­ta. Aš su­pran­tu, tai jau bus ki­tos Sei­mo val­dan­čio­sios dau­gu­mos gal­vos skaus­mas, bet pats Š. Ste­pu­ko­nio gel­bė­ji­mo pla­nas tik­rai at­ro­do la­bai ne­ska­niai.

Ne­pa­lai­kau aš šio pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Už – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ge­rai, gal­vo­ju, nuo ko čia net ir pra­dė­ti. Siū­lau, kad kal­bė­ju­sio ko­le­gos pa­si­klau­sy­tų vi­sų pri­klau­so­mų as­me­nų ar­ti­mie­ji, pa­si­klau­sy­tų ir pa­ma­ty­tų, ko­kių žmo­nių yra Sei­me iš tie­sų. Ne­ži­nau, ką jis gel­bė­ja ir kaip jis gel­bė­ja, bet dau­gy­bę me­tų ten­ka dirb­ti ir pa­dė­ti pri­klau­so­miems žmo­nėms. Esu ma­tęs la­bai daug bai­sių, su­dė­tin­gų is­to­ri­jų. La­bai no­rė­čiau, kad Sei­mui už­tek­tų drą­sos ele­men­ta­riai tik­rai ko­vo­ti už žmo­gų, ne tik­tai kal­bė­ti ko­kius nors nie­kus, ar­ba at­sto­vau­ti pa­pras­tam žmo­gui, ku­rio gal­būt nie­kas ir ne­ma­tė, bet bū­tent kal­bė­ti už re­a­lų žmo­gų su re­a­lio­mis pro­ble­mo­mis, ku­riam tik­rai kar­tais ten­ka ko­vo­ti su labai su­dė­tin­go­mis in­dust­ri­jo­mis. Man at­ro­do, tai, kad ir ži­niask­lai­da, ir spor­tas… yra ži­niask­lai­dos lei­di­nių ir spor­to… Jis yra tie­sio­giai pri­klau­so­mas nuo azar­ti­nių lo­ši­mų, tai yra pro­ble­ma, tai yra li­ga, ku­rią mes tu­ri­me gy­dy­ti. Mes tu­ri­me pa­dė­ti ir spor­tui, ir ži­niask­lai­dai iš to va­duo­tis ir la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad mes esa­me žmo­nių pu­sė­je. Šiuo at­ve­ju la­bai ap­mau­du, kad žmo­nės, kal­bė­da­mi ar­ba ne­ži­no­da­mi – no­riu ti­kė­ti, kad ne­ži­no­da­mi, – apie tuos dau­gy­bę ken­čian­čių žmo­nių, sa­ko, kad tu­ri­me kaž­ko­kią sis­te­mą, ku­ri vei­kia la­bai ge­rai ir ku­rios ne­rei­kia iš­ju­din­ti. Lin­kiu iš tik­rų­jų ne­pri­trūk­ti drą­sos ir džiau­giuo­si, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ei­na į prie­kį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.21 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 73, 10 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3521 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3521. Pra­ne­šė­jas – M. Lin­gė, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Žiū­riu, kad siū­lo­te grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas bir­že­lio 19 die­ną ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nu­ta­rė, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu. To­kia iš­va­da pri­im­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ka­dan­gi grą­ži­na­ma to­bu­li­nti, tai dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaž­kaip ki­taip.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 11, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta ko­mi­te­to siū­ly­mui grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.22 val.

In­ter­ne­ti­nių tar­pi­nin­ka­vi­mo pa­slau­gų ir in­ter­ne­to pa­ieš­kos sis­te­mų priežiū­ros įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3888(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – In­ter­ne­ti­nių tar­pi­nin­ka­vi­mo pa­slau­gų ir in­ter­ne­to pa­ieš­kos sis­te­mų pa­slau­gų prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3888(2). Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čia­me I. Pa­kar­kly­tę pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ko­mi­te­tas bir­že­lio 19 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nė pa­sta­ba, jai ir ko­mi­te­to iš­va­dai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF). Svei­ki, ko­le­gos. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti dėl mi­nė­to klau­si­mo nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų ir­gi ne­už­si­ra­šė. Bet vis dėl­to gal… Vis dėl­to tu­rė­si­me bal­suo­ti dėl In­ter­ne­ti­nių tar­pi­nin­ka­vi­mo pa­slau­gų ir in­ter­ne­to pa­ieš­kos sis­te­mų pa­slau­gų prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3888.

Už­si­re­gist­ra­vo 68, bal­sa­vo 67: už – 64, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta ir čia tai­ko­ma sku­bos tvar­ka.

 

17.24 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 19, 30, 36, 363, 364, 45 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 366 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3764(3), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3765(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-22 klau­si­mas, tai yra įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3764(3). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­sta­tys P. Kuz­mic­kie­nė. Čia yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bir­že­lio 12 die­ną svars­tė Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ir ki­toms pa­sta­boms. Siū­ly­mus pri­sta­ty­siu vė­liau. Dėl iš­va­dos bal­sa­vo­me ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dėl pa­siū­ly­mų ap­si­sprę­si­me vė­liau. O jūs, at­si­pra­šau, ly­di­muo­sius pri­statė­te?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ly­di­mų­jų ne. Da­bar pa­siū­ly­mai, ar ne?..

PIRMININKĖ. Ge­rai, da­bar dis­ku­si­ja, dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­si ir… At­si­pra­šau, taip.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne, ne, pir­ma siū­ly­mai. Pir­ma siū­ly­mai ta­da.

PIRMININKĖ. Dė­kui, Pau­le. Da­bar ŽTK pa­gar­sins sa­vo iš­va­dą. T. V. Ras­ke­vi­čius. Ar jis yra? Gal kas nors iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to? Ar­ba aš ga­liu ban­dy­ti. Tu­ri­te?

Tai grį­ši­me po dis­ku­si­jos, jei­gu ką. Da­bar tuo­met, Vi­li­ja Alek­nai­te-Ab­ra­mi­kie­ne, pra­šau į tri­bū­ną pa­dis­ku­tuo­ti apie Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų mes svars­to­me la­bai reikš­min­gą įsta­ty­mą, ku­rio pa­skir­tis yra ap­sau­go­ti vai­kus nuo as­me­nų, ku­rie lin­kę į sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus. Aš no­riu iš­reikš­ti dė­kin­gu­mą ir pa­gar­bą So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, nes tik­rai įdė­jo la­bai daug nuo­šir­džių pa­stan­gų. Tur­būt te­ko jums gir­dė­ti to­kį ter­mi­ną QR ko­das – tai yra ko­das, ku­rį tu­rės tu­rė­ti kiek­vie­nas as­muo, no­rin­tis dirb­ti tie­sio­giai su vai­kais, ir tė­vai, glo­bė­jai tu­rės tei­sę, o švie­ti­mo ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai – pa­rei­gą, kad as­me­nys bū­tų pa­tik­rin­ti pa­gal šią di­men­si­ją.

Ta­čiau aš dar no­riu pa­sa­ky­ti ir dėl pa­tai­sų, ku­rias pa­siū­lė ger­bia­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Jis pri­myg­ti­nai sa­vo pa­tai­so­se siū­lo vals­ty­bi­nį re­gu­lia­vi­mą tai­ky­ti ir re­li­gi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms bei ins­ti­tu­ci­joms. Aš no­riu ko­le­goms tie­siog pa­aiš­kin­ti, kad jei­gu mes pri­tar­tu­me ši­tiems siū­ly­mams, tai prieš­ta­rau­tų ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, ir mū­sų tarp­tau­ti­nėms su­tar­tims su Šven­tuo­ju Sos­tu. Vi­si su­pran­ta­me, kad bet kur, taip pat ir baž­ny­čio­je, vai­kas ga­li su­si­dur­ti su as­me­niu, lin­ku­siu nu­si­kals­ti, ir taip bū­na, ta­čiau mes ne­ga­li­me pri­vers­ti, bent jau Kon­sti­tu­ci­ja to ne­lei­džia, sa­ky­ki­me, apei­ti vys­ku­po spren­di­mo ar ko­kių nors ki­tų re­li­gi­nių ben­dri­jų vy­res­nių­jų spren­di­mų. Pa­ban­dy­ki­me įsi­vaiz­duo­ti pa­pras­tą ci­vi­li­nę si­tu­a­ci­ją: vie­nos mi­nis­te­ri­jos mi­nist­ras rei­ka­lau­ja at­leis­ti ki­tos mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­ją. Ma­žų ma­žiau­siai tai ne­ati­tik­tų val­dy­mo prin­ci­pų ir tik­rai mes su tuo ne­su­tik­tu­me. Šiuo at­ve­ju mes pa­žeis­tu­me re­li­gi­jos lais­vę. Yra gi pa­sa­ky­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, kad baž­ny­čios bei re­li­gi­nės or­ga­ni­zaci­jos lais­vai tvar­ko­si pa­gal sa­vo ka­no­nus ir sta­tu­tus, o tarp­tau­ti­nė­je su­tar­ty­je su Šven­tuo­ju Sos­tu yra pa­brė­žia­mas ben­dra­dar­bia­vi­mas dėl ben­dro­jo gė­rio ir ben­drų tiks­lų.

Ne­tu­ri­me pa­mirš­ti ir to, kad Baž­ny­čia – tai ne vien vys­ku­pai ar ku­ni­gai, bet yra ir ti­kin­tie­ji, ku­rie pas­ta­ruo­ju me­tu yra la­bai ak­ty­vūs, ke­lia tuos klau­si­mus sa­vo va­do­vy­bėms ir rei­ka­lau­ja skaid­ru­mo taip pat ir re­li­gi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se. Jei­gu pri­tar­tu­me ši­toms pa­tai­soms, ku­rias aš čia pa­mi­nė­jau, tai mes įtvir­tin­tu­me ma­žų ma­žiau­siai Ki­ni­jos mo­de­lį. Ki­ni­jo­je yra bū­tent taip: rep­re­suo­ja­mi vi­si šven­ti­kai, ku­rių ne­pa­ski­ria Ko­mu­nis­tų par­ti­ja ar­ba ku­rių pa­sky­ri­mui ne­pri­ta­ria. Tik­rai mes tuo ke­liu ne­ga­li­me ei­ti.

Svei­kin­da­ma ši­to įsta­ty­mo ini­cia­ty­vą, ini­cia­to­rius ir pri­ėmi­mą, jo tu­ri­nį, aš tie­siog per­spė­ju, nes tai bū­tų jau Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas ir mū­sų tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­žei­di­mas. Tiek no­rė­jau pa­sa­ky­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, Vi­li­ja. Da­bar kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę P. Kuz­mic­kie­nę. A, at­si­pra­šau, prieš tai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dą pa­gar­sins A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (TS-LKDF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­da: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mus. Už bal­sa­vo 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių taip pat ne­bu­vo. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Arū­nai. Da­bar jau tik­rai P. Kuz­mic­kie­nė ir ei­si­me per pa­siū­ly­mus. Ka­dan­gi per svars­ty­mą pa­straips­niui ne­rei­kia, tai tie­siog įvar­din­ki­te. Dėl 3 straips­nio yra pa­siū­ly­mų.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mū­sų su ko­le­ge R. Baš­kie­ne pa­siū­ly­mas. Re­a­guo­jant į re­gist­ruo­tą pro­jek­te… ir pri­ta­rus J. Džiu­ge­lio pa­siū­ly­mui, bu­vo sie­kia­ma už­draus­ti ne tik nu­teis­tiems, bet ir kal­ti­na­miems įvyk­džius 30 straips­ny­je nu­ma­ty­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas as­me­nims dirb­ti, sa­va­no­riau­ti ar da­ly­vau­ti ki­to­se veik­lo­se, ku­rios nuo­la­ti­niais ar re­gu­lia­riais kon­tak­tais su­si­ju­sios su vai­kais. Ta­čiau pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ir Bau­džia­mą­jį ko­dek­są as­muo lai­ko­mas ne­kal­tu, kol jo kal­tė nė­ra įro­dy­ta ir pa­tvir­tin­ta teis­mo. Toks pro­jek­tas, to­kie siū­ly­mai dėl pro­jek­to ir toks drau­di­mas ga­li­mai prieš­ta­rau­tų ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos prin­ci­pui.

Siek­da­mos iš­veng­ti prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, dvi­pras­my­bių, tei­kia­me pa­siū­ly­mą at­si­sa­ky­ti šių ri­bo­ji­mų pro­jek­te. Ki­taip ta­riant, drau­di­mas vyk­dy­ti veik­las, su­si­ju­sias su vai­kais, bū­tų tai­ko­mas tiems as­me­nims, dėl ku­rių įsi­ga­lio­jęs teis­mo nuosp­ren­dis dėl ati­tin­ka­mų vei­kų, nu­ma­ty­tų šio įsta­ty­mo pro­jek­to 30 straips­ny­je. Taip pat pa­žy­mė­ti­na, kad Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė tam tik­rais at­ve­jais as­me­nį nu­ša­lin­ti nuo pa­rei­gų ar lai­ki­nai stab­dy­ti tei­sę už­si­im­ti tam tik­ra veik­la.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir re­zul­ta­tas jū­sų ko­mi­te­te?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė mū­sų pa­siū­ly­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­tarimu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ir Sei­me, Sei­mo sa­lė­je, taip pat ap­si­spręs­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau.

Da­bar dar yra Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pa­gar­sin­ti. Įjun­ki­te.

M. DANIELĖ (LF). Ma­no siū­ly­mas yra dėl tos nuo­sta­tos, ku­ria yra api­brė­žia­ma, kad vai­ko tei­sių ap­sau­gos, švie­ti­mo, kul­tū­ros, spor­to, svei­ka­tos ap­sau­gos pa­slau­gas tei­kian­čio­se įstai­go­se žmo­nės, teis­ti už sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus prieš vai­kus, ne­ga­lė­tų bū­ti įdar­bi­na­mi. O mes taip pat siū­lo­me įtrauk­ti prie vi­sų ši­tų iš­var­din­tų or­ga­ni­za­ci­jų, kad įsta­ty­mo nuo­sta­ta ga­lio­tų ir re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms ir ben­dri­joms.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį pa­siū­ly­mą, iš da­lies pri­ta­rė pa­čiai iš­kel­tai pro­ble­mai ir idė­jai, bet bal­sa­vi­mas bu­vo toks: už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 2, prieš – 2 ir su­si­lai­kė 8. Ma­nau, kad svar­bu iš­girs­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, ko­dėl bu­vo toks ap­si­spren­di­mas.

Pro­jek­to 3 straips­niu kei­čia­mo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 30 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te sie­kia­ma įtvir­tin­ti įstai­gas, or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rio­se bū­tų tai­ko­mas ab­so­liu­tus ri­bo­ji­mas to­kio­se įstai­go­se dirb­ti, už­si­im­ti sa­va­no­riš­ka veik­la, at­lik­ti prak­ti­ką ir sta­žuo­tis vi­siems as­me­nims, ne­pri­klau­so­mai, ar tie as­me­nys tu­ri tie­sio­gi­nį ar re­gu­lia­rų kon­tak­tą su vai­kais, ar ne. Ko­mi­te­te ma­no­ma, kad šis ri­bo­ji­mas yra itin griež­tas ir stip­riai ri­bo­jan­tis as­mens tei­ses. Pri­ta­rus pa­teik­tam pa­siū­ly­mui, bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos, kai tam tik­ro­je re­li­gi­nes pa­slau­gas vai­kams tei­kian­čio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je dir­ban­tis ar pa­slau­gas tei­kian­tis va­ly­to­jas, bu­hal­te­ris ir pa­na­šiai, ku­ris ne­tu­rės tie­sio­gi­nio re­gu­lia­raus kon­tak­to su vai­kais, ne­tu­rės ga­li­my­bės dirb­ti šio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je, ir tai ga­li bū­ti lai­ko­ma per­tek­li­nių ri­bo­ji­mų tai­ky­mu. Bus nu­sta­ty­ti ne­pa­grįs­ti ir ne­pro­por­cin­gi ap­ri­bo­ji­mai as­me­nims, ne­tu­rin­tiems tie­sio­gi­nio re­gu­lia­raus kon­tak­to su vai­kais. Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad nė­ra aiš­ki ir re­li­gi­nės pa­slau­gos są­vo­ka, ko­kia re­li­gi­nių ben­d­ruo­me­nių, ben­dri­jų vyk­do­ma veik­la bus lai­ko­ma re­li­gi­ne pa­slau­ga.

Svar­bus dar mo­men­tas, į ką ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė, į Kon­sti­tu­ci­jos 43 straips­nio 4 da­ly­je įtvir­tin­tą baž­ny­čių bei re­li­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų au­to­no­mi­ją. Čia svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį ir į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ka ir Šven­ta­sis Sos­tas yra pa­si­ra­šę su­tar­tį dėl san­ty­kių tarp Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios ir vals­ty­bės tei­si­nių as­pek­tų, jos 6 straips­nio 1 da­ly­je tei­sė skir­ti as­me­nis į baž­ny­ti­nes pa­rei­gas iš­im­ti­nai su­tei­kia­ma kom­pe­ten­tin­gai Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios va­do­vy­bei va­do­vau­jan­tis ka­no­nų tei­sės nor­mo­mis.

Dar svar­bu, ma­tyt, pa­žy­mė­ti, kad, at­si­žvel­giant į esa­mą Kon­sti­tu­ci­jo­je, Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nę su­tar­tį ir įsta­ty­mu įtvir­tin­tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, re­gu­liuo­ti re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­d­ri­jų tei­si­nio sta­tu­so, dva­si­nin­kų pa­sky­ri­mo at­lik­ti sa­vo funk­ci­jas pa­gal pro­jek­tą nė­ra ga­li­my­bių.

Tai­gi aš no­riu dar kar­te­lį pa­žy­mė­ti, kad ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės ir (vė­liau pri­sta­ty­siu) T. V. Ras­ke­vi­čiaus bei Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mų pro­ble­mas, tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mus ir, mū­sų nuo­mo­ne, at­lie­pia pa­siū­ly­mų es­mę.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs no­rė­tu­mė­te, tei­kė­ja, kad bal­suo­tu­me?

M. DANIELĖ (LF). Taip, aš pra­šy­čiau bal­suo­ti. Taip pat T. V. Ras­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mą aš pa­si­ren­gu­si pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Vė­liau pri­sta­ty­si­te. Bet jū­sų dėl 3 straips­nio… Ap­si­sprę­si­me dėl pir­mo­jo, o po to trak­tuo­si­me, kad ant­ras kaž­kaip yra su­si­jęs ir re­zul­ta­tas, ma­tyt… Taip tin­ka?

M. DANIELĖ (LF). Siū­ly­mai yra du at­ski­ri: ma­no ir T. V. Ras­ke­vi­čiaus.

PIRMININKĖ. Jū­sų du ir po to T. V. Ras­ke­vi­čiaus. Ge­rai. Tai da­bar dėl pir­mo­jo, ku­rį jūs pri­sta­tė­te dėl 3 straips­nio 1 da­lies. Tie, ku­rie bal­suo­ja pa­gal ko­le­gės M. Da­nie­lės siū­ly­mą, bal­suo­ja už, tie, kas pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 66, bal­sa­vo 65: už – 22, prieš – 14, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ar dėl ant­ro­jo sa­vo pa­siū­ly­mo, Mor­ga­na Da­nie­le… Ne­ma­tau jū­sų. Ar pri­sta­ty­si­te ir pra­šy­si­te bal­suo­ti?

M. DANIELĖ (LF). Ten tur­būt ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ten yra ana­lo­giš­kas, pa­na­šus.

M. DANIELĖ (LF). Taip. Gal aš dar dėl mo­ty­vų no­rė­čiau pa­kal­bė­ti. Yra ke­li da­ly­kai, ku­rie yra svar­būs. Pir­miau­sia, jei­gu yra bau­džia­mo­ji by­la, tai teis­mas ga­li įpa­rei­go­ti tei­sia­mą as­me­nį ir nu­tei­sia­mą as­me­nį, ga­li už­draus­ti jam už­si­im­ti kon­kre­čia veik­la. Kiek­vie­nas mū­sų dva­si­nin­kas ar su tuo su­si­jęs as­muo, re­li­gi­nių ben­druo­me­nių at­sto­vai yra taip pat ir vals­ty­bės pi­lie­čiai. Jei­gu teis­mas tu­ri to­kią ga­li­my­bę už­draus­ti už­si­im­ti kon­kre­čia veik­la, va­di­na­si, ši­to­kio ap­ri­bo­ji­mo įgy­ven­di­ni­mas tik­rai ga­li bū­ti.

Šian­dien Lie­tu­vo­je tu­ri­me žur­na­lis­ti­nių ty­ri­mų, re­zo­nan­si­nių by­lų ir tik­rai ne­veiks­nu­mas šio­je sri­ty­je at­ro­do la­bai ne­kaip žiū­rint į vals­ty­bės ig­no­ra­vi­mą tie­siog vi­sos šios sri­ties. Tė­vai šiuo at­ve­ju ga­lė­tų bū­ti kon­tro­liuo­jan­tys as­me­nys, ku­rie ga­lė­tų pra­šy­ti to QR ko­do, net ne­sant pa­skir­tos kon­kre­čios kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos. Tė­vai pa­tys ga­lė­tų at­lik­ti šį vaid­me­nį. Dėl to la­bai svar­bu ša­lia vi­sų iš­var­din­tų švie­ti­mo, kaip ir mi­nė­jau, kul­tū­ros, spor­to ir vi­sų ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų taip pat įtrauk­ti re­li­gi­nes ben­druo­me­nes ir ben­dri­jas, nes jo­se mes tų at­ve­jų tu­ri­me ir, kaip ir mi­nė­jau, jie yra net­gi re­zo­nan­si­niai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra to­kie: už – 2, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Per­tek­li­nis re­gu­lia­vi­mas iš­ski­riant re­li­gi­nes or­ga­ni­zacijas.

Čia gal­būt svar­bu pa­žy­mė­ti, kad jau da­bar yra ga­na ak­ty­viai at­lie­pia­mos įsta­ty­mo 30 straips­nio nuo­sta­tos. Re­li­gi­nės ben­druo­me­nės tei­kia pa­klau­si­mus ir tie skai­čiai tiek Vil­niaus ar­ki­vys­ku­pi­jos ku­ri­jos, tiek Tel­šių vys­ku­pi­jos, Vil­ka­viš­kio, Šiau­lių, Kau­no ro­do, kad jau da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas ga­na ge­rai at­liep­tas. Bet vėl­gi, kaip jau mi­nė­jau, mū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­muo­se, ma­no­me, kad iš es­mės at­liep­tas ko­le­gės siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo kal­ban­čių nė­ra? Tai vė­lek jūs tur­būt pra­šo­te bal­suo­ti. Ap­si­spręs­ki­me. Kas už M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas už ko­mi­te­tą, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 67, bal­sa­vo 66: už – 15, prieš – 13, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. To­liau dėl to pa­ties straips­nio 2 da­lies yra T. V. Ras­ke­vi­čiaus ir ana­lo­giš­kas ŽTK pa­siū­ly­mas. Kaip su­pran­tu, ko­le­gė Mor­ga­na pri­sta­tys. Pra­šau.

M. DANIELĖ (LF). Šis siū­ly­mas yra taik­les­nis ir jau šiuo at­ve­ju gal­būt ne­be­rei­kia nuo­gąs­tau­ti, kad, ne­ži­nau, ap­lin­kos tvar­ky­to­jai ar ko­kie nors re­li­gi­nė­je ben­dri­jo­je dir­ban­tys as­me­nys ne­be­ga­lės vyk­dy­ti veik­los dėl to, kad šia­me siū­ly­me yra api­brė­žia­mi kon­kre­čiai žmo­nės, as­me­nys, ku­rie tu­ri są­sa­jų su vai­kais, dir­ba tie­sio­giai su vai­kais. Api­brė­ži­mas yra, kad mo­ky­mo­si prak­ti­kos, sta­žuo­tės ap­ri­bo­ji­mai bū­tų tai­ko­mi ir re­li­gi­nių ben­dri­jų pa­tar­nau­to­jams, ir dva­si­nin­kams. Šis pa­siū­ly­mas yra taik­les­nis ir siau­res­nis ir, kaip mi­nė­jau, ne­ap­ri­bo­ja tei­sės su vai­kais ne­dir­ban­tiems žmo­nėms dirb­ti re­li­gi­nė­je ben­druo­me­nė­je.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui ir, kaip jau mi­nė­jau, sten­gė­si ir, man at­ro­do, ko­mi­te­tui pa­vy­ko at­liep­ti sa­vo siū­ly­mu ir ap­rėp­ti re­li­gi­nes ben­d­ruo­me­nes tam tik­ra for­mu­luo­te.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mų. Už – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įdo­mu, kaip iš šo­no da­bar tu­rė­tų at­ro­dy­ti to­kia dis­ku­si­ja, jei­gu dar yra žiū­rin­čių Sei­mo po­sė­dį žmo­nių, kad mes svars­to­me tik­rai la­bai rim­tas pa­tai­sas, kaip ap­sau­go­ti vai­kus nuo pa­ti­ria­mo iš­nau­do­ji­mo, nuo pa­ti­ria­mo sek­su­a­li­nio smur­to, ir tar­si taip ban­do­ma iš­plau­ti, re­mian­tis su­tar­ti­mi su Šven­tuo­ju Sos­tu, re­mian­tis ka­no­nų tei­se, re­mian­tis, kad čia yra per­tek­li­niai rei­ka­la­vi­mai, tei­sę tė­vams su­ži­no­ti, kad as­me­nys, ku­rie bu­vo baus­ti už to­kius sun­kius smur­ti­nius sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus, ne­dir­ba su jų vai­kais. Tu­ri­me ir da­bar vyks­tan­čių ir ži­no­mų re­zo­nan­si­nių at­ve­jų, tu­ri­me at­ve­jų, kai, de­ja, dva­si­nin­kai, pla­ti­nę vai­kų por­nog­ra­fi­ją ir už tai nu­baus­ti, tie­siog yra per­ke­lia­mi į ki­tas pa­ra­pi­jas. Sa­ky­ti, kad ir esa­mas re­gu­lia­vi­mas vei­kia ir kad pa­kan­ka da­bar esa­mų prie­mo­nių, tie­siog yra fak­to klai­da. Ma­nau, tė­vai tu­ri tei­sę pa­klaus­ti ir tu­ri tei­sę su­ži­no­ti iš tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rio­se lan­ko­si jų vai­kai, įskai­tant ir re­li­gi­nes ben­dri­jas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad bū­tent į ši­tą siū­ly­mą ko­mi­te­tas at­si­žvel­gia pa­teik­da­mas sa­vo for­mu­luo­tę. To­dėl ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ir sa­ko, kad šis siū­ly­mas yra per­tek­li­nis, nes tė­vai, sa­ky­ki­me, siųs­da­mi sa­vo vai­ką, kad ir į re­li­gi­nę sto­vyk­lą ko­kią nors, tu­rės vi­są tei­sę pa­rei­ka­lau­ti iš ten sam­do­mų dar­buo­to­jų QR ko­do. Jei­gu mes pri­im­tu­me ši­tą siū­ly­mą taip, kaip jis su­ra­šy­tas, jis yra šiek tiek dvi­pras­miš­kas ir ta­da bū­tų ne­aiš­ku, ar ne­tu­ri­me ome­ny­je ir ku­ni­gų, ku­rie pa­klūs­ta jau baž­ny­ti­nei ju­ris­dik­ci­jai. Ta­čiau tė­vai tik­rai tu­rės to­kią tei­sę ir as­me­nys, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kur jie dir­ba su vai­kais, tu­rės tu­rė­ti QR ko­dus. Ne­ma­tau pras­mės da­bar svies­tą da­ry­ti svies­tuo­tą. Pri­tar­ki­me ko­mi­te­to for­mu­luo­tei.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me dėl T. V. Ras­ke­vi­čiaus ir ŽTK ko­mi­te­to pa­siū­ly­mų, ku­rie yra iden­tiš­ki. Tie, ku­rie pa­lai­ko šiuos pa­siū­ly­mus, bal­suo­ja už, ku­rie pa­gal ko­mi­te­to li­ni­ją, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 69: už – 20, prieš – 18, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 5 da­lies yra Sei­mo na­rės P. Kuz­mic­kie­nės ir R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to…

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mes jau ap­si­spren­dė­me.

PIRMININKĖ. Ap­si­spren­dė­te, čia yra iden­tiš­ki, ar ne? Su­pra­tau. Tai dėl ši­to tuo­met ne­rei­kia. Ir ly­giai taip pat dėl 9 da­lies, ana­lo­giš­kai dėl tų pa­čių tei­kė­jų 6 straips­nio ir­gi ap­si­spren­dė­me.

Tai tiek, dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Pra­ne­šė­ja, jūs pri­sta­tė­te vi­sus. Dėl vi­so. Mo­ty­vai už – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). At­si­pra­šau?

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai dėl vi­so.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Dėl vi­so? Aš ne­pa­si­žy­mė­jau. Dėl vi­so aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti ir ma­nau, kad tai nu­ra­mins di­de­lę da­lį vi­suo­me­nės, pir­miau­sia tė­vus. Tik­tai ką bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti, tai pri­min­ti švie­ti­mo įstai­gų va­do­vams ir ki­tiems or­ga­ni­za­to­riams, sto­vyk­lų or­ga­ni­za­to­riams, kad jų pa­rei­ga, pri­imant žmo­nes į dar­bą, pa­tik­rin­ti jų QR ko­dą ir ne­su­teik­ti ga­li­my­bių ši­tai ri­zi­kai, kad ga­li pra­slys­ti koks nors lin­kęs nu­si­kals­ti žmo­gus, ieš­kan­tis pri­ei­gos prie vai­kų. Ir tė­vai, ir va­do­vai tu­ri bū­ti ak­ty­ves­ni ir nau­do­tis ta ga­li­my­be, ku­rią Vy­riau­sy­bė yra su­tei­ku­si.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi da­bar dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3764.

Už­si­re­gist­ra­vo 71, bal­sa­vo 68: už – 65, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ir da­bar ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-22.2 klau­si­mo – ly­di­mo­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3765. Pra­ne­šė­ja I. Ha­a­se pa­gar­sins TTK iš­va­dą.

Pra­šom. A. Vin­kus.

A. VINKUS (LRPF). Pra­šom ma­no bal­są įskai­ty­ti už.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me, dėl pro­to­ko­lo. Jū­sų bal­sas dėl prieš tai bu­vu­sio pro­jek­to – už. Ire­na, pra­šom pa­gar­sin­ti iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3765. Ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­si­lik­ti tri­bū­no­je. Yra gau­tas, ro­dos, Sei­mo na­rių P. Ku­z­mic­kie­nės ir R. Baš­kie­nės vie­nas pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­tys iš ini­cia­to­rių ar pa­gar­sins tie­siog Ire­na?

I. HAASE (TS-LKDF). Ge­rai. Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pa­skir­tas kaip pa­grin­di­nis svars­ty­ti Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ir ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, bir­že­lio 20 die­nos po­sė­dy­je pri­ta­rė Sei­mo na­rių P. Kuz­mic­kie­nės ir R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mui pro­jek­te at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tų, nu­ma­tan­čių ri­bo­ji­mus as­me­nims, kal­ti­na­miems pa­da­rius nu­si­kals­ta­mas vei­kas, vyk­dy­ti veik­lą, su­si­ju­sią su vai­kais. Ir, at­si­žvelg­da­mas į nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes, ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vien­bal­siai. Ma­tyt, mes ir­gi ga­li­me ati­tin­ka­mai pri­tar­da­mi šiam pa­siū­ly­mui. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Tuo­met dėl vi­so. Kal­ban­čių dėl mo­ty­vų nė­ra. Gal ga­li­me po ­svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tui Nr. XIVP-3765? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.50 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 42, 67, 723 ir 153 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2991, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 342 ir 357 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2992, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 982 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2993 (svars­ty­mas)

 

Ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mo ir po­ros ly­di­mų­jų. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ke­lių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2991. Vėl į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją I. Ha­a­se iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Tai vi­sus tuo­met, vi­są pa­ke­tą, taip.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 42, 67, 723 ir 153 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2991. Ko­mi­te­to spren­di­mas bei pa­siū­ly­mai: įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2991 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pri­ta­ri­mą idė­jai ir tiks­lui stip­rin­ti vai­kų ap­sau­gą nuo sek­su­a­li­nio smur­to, taip pat at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą ir Sei­me svars­tomą pro­jek­tų Nr. XIVP-3764 ir Nr. XIVP-3765 pa­ke­tą, ku­rio ben­dras tiks­las su pro­jek­to au­to­riu­mi ap­sau­go­ti vai­kus nuo sek­su­a­li­nio smur­to. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Pa­grin­di­niai mo­ty­vai bū­tent dėl pro­jek­to kei­čia­mo 4 straips­nio. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­nio 2 da­ly­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti at­sa­ko­my­bę as­me­niui, at­li­ku­siam jau­nes­nio ne­gu 16 me­tų as­mens tvir­ki­ni­mo veiks­mus dviem ar dau­giau as­me­nų, ar­ba jei­gu tvir­ki­ni­mo veiks­mus at­li­ko il­gą lai­ką. Tai vis­gi pri­tar­ti­na Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei, kad pro­jek­to nuo­sta­tos dis­ku­tuo­ti­nos. Pa­žy­mė­ta, kad pa­gal ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, jei­gu kal­ti­nin­kas tvir­ki­na­muo­sius veiks­mus at­lie­ka prieš dau­giau nei vie­ną as­me­nį, jo veiks­mai ati­tin­ka­mai kva­li­fi­kuo­ja­mi at­ski­rai pa­gal kiek­vie­ną nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­nį ski­ria­ma baus­mė už kiek­vie­ną nu­si­kals­ta­mą vei­ką at­ski­rai. Tuo­met tai­ko­ma Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 63 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­ta. Jei­gu pa­da­ry­tos ke­lios nu­si­kals­ta­mos vei­kos, teis­mas pa­ski­ria baus­mę už kiek­vie­ną nu­si­kals­ta­mą vei­ką at­ski­rai. Po to pa­ski­ria ga­lu­ti­nę su­ben­drin­tą baus­mę. To­dėl pa­gal ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą nu­sta­ty­ta pen­ke­rių me­tų lais­vės at­ėmi­mo baus­mė ga­lė­tų bū­ti su­muo­ja­ma ir, pa­vyz­džiui, hi­po­te­tiš­kai žiū­rint į baus­mės sky­ri­mą, tai ga­li pa­siek­ti ir 15 me­tų lais­vės at­ėmi­mo su­mi­nę reikš­mę už tris nu­si­kals­ta­mas vei­kas.

O ana­li­zuo­jamą tei­kia­mo pro­jek­to straips­nį pa­pil­džius 2 da­li­mi ir jo­je įtvir­ti­nus siū­lo­mo po­bū­džio tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, šis re­gu­lia­vi­mas ga­li bū­ti ver­ti­na­mas taip, jog apims vi­sas as­mens pa­da­ry­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas prieš dau­giau nei vie­ną as­me­nį ir mak­si­ma­li skir­ti­na baus­mė bus ap­ri­bo­ta septynerių me­tų lais­vės at­ėmi­mo baus­mės ter­mi­nu. Taigi, kal­ba­ma, siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne ­griež­tin­tų at­sa­ko­my­bės, o at­virkš­čiai – ją ga­lė­tų švel­nin­ti.

Taip pat yra abe­jo­nių dėl nuo­sta­tos, ku­ria bū­tų nu­sta­to­mas di­des­nis vei­kos pa­vo­jin­gu­mas, jei­gu tvir­ki­na­mie­ji veiks­mai truk­tų il­gą lai­ką, ka­dan­gi for­mu­luo­tė „il­gą lai­ką“ yra sub­jek­ty­vi ir ne­aiš­ku, kaip ji tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­ma kva­li­fi­kuo­jant kal­ti­nin­ko veiks­mus. Pa­na­šios nuo­sta­tos lai­ko­si ir Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas, jis taip pat pa­tei­kė pa­sta­bų, ak­cen­tuo­da­mas tai, kad siū­lo­mas nu­sta­ty­ti tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nė­ra aiš­kus. Taip pat abe­jo­ja­ma dėl for­mu­luo­tės „il­gą lai­ką“ sub­jek­ty­vaus po­bū­džio, kaip tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­ma kva­li­fi­kuo­jant kal­ti­nin­kų veiks­mus.

So­cia­li­nių moks­lų cen­tro Tei­sės ins­ti­tu­tas taip pat ke­lia pa­na­šaus po­bū­džio pro­ble­mas, kad pro­jek­to ren­gė­jai ne­pa­tei­kė jo­kių ar­gu­men­tų, kad da­bar­ti­nė sank­ci­ja bū­tų ne­pa­kan­ka­mo griež­tu­mo. Vy­riau­sy­bė taip pat ana­lo­giš­kai reiš­kia abe­jo­nes ir taip pat kal­ba apie tai, kad ga­lu­ti­nė su­ben­drin­ta baus­mė ga­li­mai ga­li bū­ti pa­skir­ta di­des­nė, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, ne­gu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti mak­si­ma­li baus­mė, jei­gu mes kva­li­fi­kuo­si­me nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­nio nau­ją da­lį. Vy­riau­sy­bė taip pat nu­ro­do, kad abe­jo­nių ke­lia ir nau­jai siū­lo­mi po­žy­miai – at­li­ko tvir­ki­ni­mo veiks­mus dviem ar dau­giau as­me­nų, at­li­ko tvir­ki­ni­mo veiks­mus il­gą lai­ką. Toks tei­si­nis ne­apib­rėž­tu­mas ga­li­mai nė­ra su­de­ri­na­mas su tei­si­nio prin­ci­po tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mais ir ap­sun­kin­tų kal­ti­nin­kų veiks­mų kva­li­fi­ka­vi­mą kaip nu­si­kals­ta­mą vei­ką.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas taip pat pa­žy­mė­jo, kad yra pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės pa­teik­tiems Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3764 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3765, kur siū­lo­mos pla­tes­nės ap­im­ties prie­mo­nės ap­sau­go­ti vai­kus nuo nu­si­kals­ta­mų vei­kų ir sek­su­a­li­nio smur­to bei įtvir­tin­tas ki­toks kon­tro­lės me­cha­niz­mas.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas vis dėl­to siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pro­jek­tą, ka­dan­gi, kaip ir mi­nė­jau, dau­gu­ma pa­tei­ku­sių pa­sta­bas sub­jek­tų, taip pat ir Vy­riau­sy­bė, pri­ta­rė idė­jai ir tiks­lui stip­rin­ti vai­kų ap­sau­gą nuo sek­su­a­li­nio smur­to, nu­sta­tant pa­pil­do­mas prie­mo­nes as­me­nims, pa­da­riu­siems nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ku­rio­mis pa­žei­džia­ma žmo­gaus sek­sua­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vė ir ne­lie­čia­mu­mas, to­bu­li­nant ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, su­sie­jant jį su Vy­riau­sy­bės pa­teik­tu ir Sei­me svars­to­mu įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIVP-3764, Nr. XIVP-3765 pa­ke­tu, ku­riuo sie­kia­ma tų pa­čių tiks­lų – ap­sau­go­ti vai­kus nuo sek­su­a­li­nio smur­to.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dė­kui Ire­nai už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Tai gal ga­li­ma bū­tų su­tar­ti taip: ka­dan­gi dėl mo­ty­vų ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių, gal ga­li­ma tiems dviem pro­jek­tams Nr. XIVP-2991 ir Nr. XIVP-2992, ku­rie yra siū­lo­mi grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui. Tai spren­di­mas toks: ben­dru su­ta­ri­mu ap­si­spren­dė­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ir dėl Nr. XIVP-2993 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, dėl ku­rio ko­mi­te­to siū­ly­mas yra at­mes­ti. Tie­sa, Ire­na?

I. HAASE (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi, man at­ro­do, pa­žiū­rė­ki­te ir jūs, kad nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų, tai tuo­met gal ir­gi ga­li­ma at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Tai po svars­tymo sta­di­jos taip yra ir nu­spręs­ta. Dė­kui. Tai, Ire­na, ne­ži­nau, ar ver­ta jums iš­ei­ti, nes 2-24 klau­si­mas.

 

17.59 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2162(3), Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2336(2), Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2163(2), So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2164(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-24 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2162(3) ir ly­di­mie­ji. Svars­ty­mo sta­di­ja. Vė­lek kvie­čiu pra­ne­šė­ją Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ha­a­se į tri­bū­ną. Pra­šau, Ire­na. Vis tiek čia yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Tai pir­ma nuo iš­va­dos tur­būt. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Tai čia bū­tų Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2162(3).

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2162(2). Pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta iš da­lies. Čia Vy­riau­sy­bės.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui.

PIRMININKĖ. Pa­siū­ly­mui.

I. HAASE (TS-LKDF). Mi­nu­tė­lę. Taip, pri­tar­ta iš da­lies. Sie­kiant pa­ska­tin­ti pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą (so­cia­li­nę pa­šal­pą, būs­to šil­dy­mo, karš­to ir ge­ria­mo­jo van­dens iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jas) gau­nan­čius ne­pa­si­tu­rin­čius gy­ven­to­jus įsi­dar­bin­ti rin­ki­mų ir re­fe­ren­du­mų ko­mi­si­jo­se, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pa­ja­mos, gau­tos už dar­bą apy­gar­dų, apy­lin­kių rin­ki­mų, sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų, mies­tų, ra­jo­nų re­fe­ren­du­mų ko­mi­si­jo­se, ne­bū­tų įskai­to­mos į as­mens pa­ja­mas ski­riant mi­nė­tą pa­ra­mą, nes dar­bas rin­ki­mų ir re­fe­ren­du­mų ko­mi­si­jo­se yra lai­ki­no po­bū­džio ir pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ga­vė­jai, ku­rie pa­gei­dau­tų lai­ki­nai įsi­dar­bin­ti šio­se ko­mi­si­jo­se, tuo lai­ko­tar­piu ne­pra­ras­tų tei­sės į pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą ar­ba pa­ra­ma jiems ne­su­ma­žė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Gal ga­li­me čia, sa­lė­je, ap­si­spręs­ti ir­gi, kad pri­ta­ria­me ko­mi­te­to siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau.

Tuo­met dėl vi­so. Ar jus ten­ki­na tok­sai spren­di­mas dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo, toks ko­mi­te­to spren­di­mas?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, kad ma­ne pri­si­mi­nė­te. Vy­riau­sy­bės iš­va­da šiaip jau bu­vo ne­pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, ne­ži­nau, kaip į ją iš da­lies bu­vo ga­li­ma at­si­žvelg­ti, bet aš ne­pra­šau bal­suo­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

I. HAASE (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už – A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ma­tyt, Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo bai­mių, kad ra­sis dau­giau iš­im­čių, bet vi­sa­me pro­ce­se pa­vy­ko ne tik ne­pa­di­din­ti iš­im­čių skai­čiaus, bet ir su­ma­žin­ti tu­ri­mas. Ka­dan­gi dar­bas rin­ki­mų ir re­fe­ren­du­mų ko­mi­si­jo­se yra trum­pa­lai­kis, jį ga­li­ma de­rin­ti su ki­to­mis pa­rei­go­mis. Pa­ti funk­ci­ja yra rei­ka­lin­ga vals­ty­bei ir mes, kaip vals­ty­bė, įpras­tai kvie­čia­me žmo­nes at­lik­ti šią pa­rei­gą dėl skaid­rių rin­ki­mų ir de­mo­kra­tijos pro­ce­sų.

Po pa­kar­to­ti­nių svars­ty­mų ki­ta­me ko­mi­te­te, SRDK, su mi­nis­te­ri­jos at­sto­vais ir įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais ra­do­me ga­nė­ti­nai es­mi­nius spren­di­mus ir pa­kei­ti­mus, spren­džian­čius daug smul­kių gy­ve­ni­miš­kų si­tu­a­ci­jų, dėl ku­rių as­me­nys, lai­ki­nai ne­tu­rin­tys dar­bo ir gau­nan­tys įvai­rias pa­šal­pas, veng­da­vo im­tis šios funk­ci­jos, taip pat ir ug­dy­ti įpro­tį dirb­ti ir tu­rė­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų ap­skri­tai. Pri­ta­rus pa­kei­ti­mams, as­me­nys, dirb­sian­tys apy­gar­dų ir apy­lin­kių re­fe­ren­du­mų ko­mi­si­jo­se, ne­bus lai­ko­mi dir­ban­čiais dar­bo san­ty­kiams pri­ly­gin­tų tei­si­nių san­ty­kių pa­g­rin­du. Ne­bus stab­do­mas ar pa­nai­ki­na­mas ir be­dar­bio sta­tu­sas, ne­bus tai­ko­ma ir sub­si­di­jos dar­bo už­mo­kes­čiui mo­kė­ji­mo nu­trau­ki­mo są­ly­ga taip, kaip bu­vo, man at­ro­do, ger­bia­mo G. Kin­du­rio pa­siū­ly­me, kaip no­rė­jo ger­bia­mas G. Kin­du­rys, teik­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mą. Taip pat pa­ja­mos už dar­bą rin­ki­mų ir re­fe­ren­du­mų ko­mi­si­jo­se ne­bus įskai­to­mos į as­mens pa­ja­mas ski­riant so­cia­li­nę pa­ra­mą.

Ma­nau, kad šio­je ga­na ašt­rio­je dis­ku­si­jo­je bu­vo ras­ti tik­rai ge­ri spren­di­mai, ska­ti­nan­tys žmo­nes ir dirb­ti, ir už­si­dirb­ti, ir at­lik­ti pa­rei­gas vals­ty­bei, to­dėl tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už. Čia, man at­ro­do, bu­vo ga­na gra­žus pro­ce­sas ir pa­vyz­dys tiek mi­nis­te­ri­jų, tiek ko­mi­te­tų, kaip ga­li­ma ras­ti spren­di­nius net tuo­met, kai at­ro­do, kad jų ras­ti ne­įma­no­ma.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi tuo­met. Bal­suo­ja­me dėl Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2162.

Už­si­re­gist­ra­vo 64, bal­sa­vo 63, vi­si 63 – už. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Da­bar ei­na­me prie ly­di­mo­jo – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2336. Vė­lek I. Ha­a­se tri­bū­no­je. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas bir­že­lio 17 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2336. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ka­dan­gi dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių, tai da­bar per­ei­na­me prie pa­siū­ly­mų da­lies. Ir čia vė­lek yra Vy­riau­sy­bės ir ko­le­gos G. Kin­du­rio. Tai nuo pir­mo­jo, ma­tyt. Pa­gar­sin­ki­te.

I. HAASE (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui pri­tar­ta iš da­lies. Sie­kiant pri­trauk­ti tam tik­rų gy­ven­to­jų gru­pių ak­ty­ves­nį da­ly­va­vi­mą rin­ki­mų ko­mi­si­jo­se, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad as­me­nys, pa­skir­ti į apy­gar­dų, apy­lin­kių rin­ki­mų, sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų, mies­tų ir ra­jo­nų re­fe­ren­du­mų ko­mi­si­jas, nė­ra dir­ban­tys dar­bo san­ty­kiams pri­ly­gin­tų tei­si­nių san­ty­kių pa­grin­du. Nu­tar­ta pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios 4 straips­nio 3 da­lies 9 punk­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­si­klau­siu da­bar jau Vy­riau­sy­bės: ar ten­ki­na ana­lo­giš­kas spren­di­mas dėl ly­di­mo­jo?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tuo­met Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys ir jo pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo, kad ne­bū­tų nu­trau­kia­ma Už­im­tu­mo tar­ny­bos mo­ka­ma sub­si­di­ja, kai as­muo pas tą darb­da­vį dirb­da­mas kar­tu įsi­dar­bi­na ir ko­mi­si­jo­je. Ma­no no­rą ko­mi­te­tas dar pra­plė­tė ir dar­bo ko­mi­si­ją, kaip ir ką tik sa­kė­te, pri­ly­gi­no ne dar­bo tei­si­niams san­ty­kiams. Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, nes jų va­rian­tas ten­ki­na net la­biau, ne­gu aš no­rė­jau.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tai jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti, nes bu­vo pa­ko­re­guo­ta vi­sa re­dak­ci­ja. Dė­kui. Man at­ro­do, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Gal ga­li­ma po svars­ty­mo ben­dru?.. A. Sy­sas yra už­si­ra­šęs, bet jo nė­ra sa­lė­je. Tai vis dėl­to gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti mi­nė­tam pro­jek­tui su pa­siū­ly­mais? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju.

To­liau ly­di­mie­ji – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2163 ir So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia ar yra?.. Pra­šau, Ire­na, pa­gar­sin­ti, ką tu­ri­me ži­no­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2163(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas: įver­ti­nus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ar­gu­men­tus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2163(2) siū­lo­ma at­mes­ti.

Ar­gu­men­tai. Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nė pen­si­ja, tu­rint drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, ne­ma­žė­ja, to­dėl as­me­nys, dir­ban­tys rin­ki­mų ko­mi­si­jo­se, nei­gia­mo po­vei­kio ne­pa­tirs. Ne­dir­ban­tys bu­vę pa­rei­gū­nai ir ka­riai kar­tu su vals­ty­bi­ne pen­si­ja gau­na ir so­cia­li­nio drau­di­mo ba­zi­nės pen­si­jos dy­džio prie­dą. Dir­ban­tiems ir už­dir­ban­tiems pa­ja­mų, ma­žes­nių už mi­ni­ma­li­ą­ją al­gą, prie­das ma­ži­na­mas at­virkš­čiai pro­por­cin­gai gau­na­mam dar­bo už­mo­kes­čiui, tai yra kuo di­des­nes pa­ja­mas as­muo gau­na, tuo ma­žes­nė prie­do da­lis jam iš­mo­ka­ma. Prie­das ne­mo­ka­mas tik gau­nan­tiems mi­ni­ma­li­ą­ją mė­ne­si­nę al­gą ir dau­giau. Kai gau­na­mos pa­ja­mos yra ne­di­de­lės, prie­do su­ma­žė­ji­mas yra ne­reikš­min­gas.

Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tai gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad at­mes­tu­me tiek Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų, tiek So­cia­li­nio drau­di­mo pro­jek­tus? Jūs, Ire­na, dėl pas­ta­ro­jo gal dar ne­pa­gar­si­no­te? Pra­šau pa­tiks­lin­ti, ar jūs tik dėl pa­rei­gū­nų pa­gar­si­no­te, ar ir dėl so­cia­li­nio drau­di­mo?

I. HAASE (TS-LKDF). Tuoj, mi­nu­tę! Dėl Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti at­me­ti­mui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Tuo­met dėl So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2164. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas ir­gi svars­tė nu­ro­dy­tą pro­jek­tą Nr. XIVP-2164(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas: įver­ti­nus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mos nuo­sta­tos ne­ati­tin­ka ga­lio­jan­čios so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2164(2) siū­lo­ma at­mes­ti.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Vi­liuo­si, kad ir sa­lė­je ga­li­me ap­si­spręs­ti vien­bal­siai, kaip ir ko­mi­te­te. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. At­me­ti­mui pri­tar­ta po svars­ty­mo. Iš­spren­dė­me šį pa­ke­tą.

 

18.10 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3748(2), Administ­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 981 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3749(2), Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 13, 16 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3750(2), Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3751(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3752(2), Biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3753(2), Įstaty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3754(2), Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3755(2), Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1540 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3756(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-25 klau­si­mo. Spor­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3748. Čia pra­ne­šė­ja yra E. Ru­de­lie­nė. Pra­šom pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to iš­va­dą ir ei­si­me prie pa­siū­ly­mų.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas bir­že­lio 21 die­ną svars­tė įsta­ty­mų pa­ke­tą. Spren­di­mas dėl Spor­to įsta­ty­mo – pri­tar­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­to­bu­lin­tam Spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3748(2), ko­mi­te­to iš­va­doms ir teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mui svars­ty­ti.

Taip pat, at­si­žvel­giant į tai, kad 2024 m. rug­sė­jo 1 d. da­lis as­me­nų, ku­riems bu­vo iš­duo­ti kū­no kul­tū­ros ir spor­to veik­los lei­di­mai pa­gal anks­čiau ga­lio­ju­sias įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir ku­rie ne­spė­jo įgy­ti Spor­to įsta­ty­me nu­sta­ty­tų kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mų, ne­be­ga­lės dirb­ti tre­ne­riais ir in­struk­to­riais, va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 162 straips­nio 2 da­li­mi, siū­ly­ti Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3748(2) ir jo ly­di­muo­sius pro­jek­tus svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, kaip ir vi­siems ki­tiems ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar kvie­čiu V. Alek­ną pri­sta­ty­ti Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos iš­va­dą. Dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mų­jų.

V. ALEKNA (LSF). Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja siū­lo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir į ko­mi­si­jos siū­ly­mus, jiems ko­mi­si­ja pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Bu­vo ly­di­mų­jų. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 98 straips­nio pa­kei­ti­mo spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mui ko­mi­si­ja taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, taip pat at­si­žvel­gu­si į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ko­mi­si­ja pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Švie­ti­mo įsta­ty­mui ko­mi­si­ja pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mui ko­mi­si­ja pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Įsta­ty­mui „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ko­mi­si­ja pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ir Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mas. Spren­di­mas – pri­tar­ti ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ko­mi­si­jos siū­ly­mą. O siū­ly­mas – kū­no kul­tū­ros ir spor­to veik­los lei­di­mų ga­lio­ji­mo ter­mi­ną pra­tęs­ti iki 2030 m. rug­sė­jo 1 d. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tru­pu­tė­lį pa­si­nau­do­da­ma pau­ze­le, ka­dan­gi dėl dar­bo­tvarkės 2-25.7 klau­si­mo, įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“, pa­grin­di­nis yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tai aš pa­gar­sin­siu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą, ku­riai yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po bir­že­lio 19 die­ną vy­ku­sio ko­mi­te­to po­sė­džio. Tai čia pa­gar­si­nau dėl pro­to­ko­lo. Ir taip pat tau­py­da­ma lai­ką pa­gar­sin­siu TTK, ku­ris yra pa­grin­di­nis dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­to Nr. XIVP-3749. Taip pat yra ben­dru… Už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

Da­bar kvie­čiu at­ga­lios pra­ne­šė­ją E. Ru­de­lie­nę. Gau­tas Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Pri­sta­to, ma­tyt, ko­le­ga V. Alek­na. Ta­da pa­ko­men­tuos ko­mi­te­tas. Tuoj įjung­si­me. Pra­šau.

V. ALEKNA (LSF). Taip, šiam pa­siū­ly­mui… Čia kur?

PIRMININKĖ. Jūs es­mę pri­sta­ty­ki­te.

V. ALEKNA (LSF). Dėl ka­den­ci­jų? Yra pa­siū­ly­mas bū­tent iš­brauk­ti, leng­va­ti­ne, kaip sa­ko, iš­im­ties tvar­ka ne­tu­rė­ti pa­si­tvir­ti­nus sa­vo įsta­tuo­se ka­den­ci­jų skai­čiaus, nes… Ne tas?

E. RUDELIENĖ (LSF). Ne, ne, ne. Čia apie stu­den­tų ir spe­cia­lio­ji olim­pia­da…

V. ALEKNA (LSF). Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ne­siū­lo­te bal­suo­ti, pri­ta­ria­te mums, ar ne?

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti, tvar­ka. Ta­da dėl vi­so.

E. RUDELIENĖ (LSF). Dar ne dėl vi­so. Dar yra I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, il­gas po­sė­dis, jau esu šiek tiek… Tuoj, aš ver­čiu, dėl ly­di­mo­jo tur­būt, ne dėl Spor­to įstatymo, o dėl ly­di­mo­jo kaž­ku­rio?

E. RUDELIENĖ (LSF). Ne, ne, ne. Pa­grin­di­nia­me Spor­to įsta­ty­me yra…

PIRMININKĖ. Dėl ke­lin­to straips­nio?

E. RUDELIENĖ (LSF). 20 die­nos I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės dėl 21 straips­nio.

PIRMININKĖ. Pra­šau. Jos nė­ra. Ar jūs ga­li­te pa­gar­sin­ti, koks? Nes ma­no tu­ri­mo­je me­džia­go­je ne­ma­tau kol kas. Tai jūs pa­gar­sin­ki­te, Edi­ta.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ko­le­gės Ie­vos siū­ly­mas yra dėl spor­ti­nin­kų sti­pen­di­jų, ku­rios ga­li bū­ti nu­trauk­tos mo­kė­ti dėl tam tik­rų prie­žas­čių. Šiuo me­tu ne­bū­tų aiš­ku, kam yra ski­ria­mas ši­tas fi­nan­sa­vi­mas. Ie­vos bu­vo pa­siū­ly­mas, kad šios lė­šos bū­tų ski­ria­mos fe­de­ra­ci­joms, ku­rios ren­gia spor­ti­nin­kus. Ir ko­mi­te­tas to­kiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė ben­dru pri­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ne­pri­ta­rė­te, taip?

E. RUDELIENĖ (LSF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ai, pri­ta­rė­te? Ma­tyt, klau­si­mas ir iš­spręs­tas. Mes ir­gi ga­li­me pri­tar­ti. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. At­si­pra­šau, aš tu­riu kaž­ko­kią ki­tą re­dak­ci­ją. Jei­gu jūs dar tu­ri­te pa­si­žy­mė­ju­si siū­ly­mų?..

E. RUDELIENĖ (LSF). Ta­da bu­vo ko­le­gos, man at­ro­do, Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas dėl 22 straips­nio. M. Ma­ti­jo­šai­čio.

PIRMININKĖ. Pra­šom pri­sta­ty­ti, nes Ma­riaus ne­ma­tau.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ar yra kas iš ko­le­gų, ku­rie pa­si­ra­šė šį pa­siū­ly­mą? Kaip?

PIRMININKĖ. M. Ma­ti­jo­šai­čio.

E. RUDELIENĖ (LSF). Man?

PIRMININKĖ. Tai gal pa­gar­sin­ki­te ko­mi­te­to ma­ty­mą.

E. RUDELIENĖ (LSF). Bu­vo siū­ly­mas, kad vie­to­je 16 vals­ty­bių bū­tų 12 vals­ty­bių. Čia ir­gi su­si­ję su spor­to ša­kų fi­nan­sa­vi­mu ir su sti­pen­di­jų mo­kė­ji­mu. Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes toks re­gu­lia­vi­mas ga­lio­ja nuo 2000 me­tų ir ji­sai pa­si­rink­tas yra ne šiaip, o kad vie­nai tre­čia­jai Eu­ro­pos vals­ty­bių bū­tų at­sto­vau­ja­ma. Taip bū­tų ypač iš­plės­tas mo­kė­ji­mų skai­čius, rei­ka­lau­jan­tis ir fi­nan­si­nių iš­tek­lių. To­dėl ko­mi­te­tas šia­me eta­pe ne­pri­ta­rė ko­le­gos Sei­mo na­rio M. Ma­ti­jo­šai­čio siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­kui, bet, ma­tyt, no­rės ko­le­gos bal­suo­ti, nes dėl mo­ty­vų už pa­siū­ly­mą yra už­si­ra­šęs ko­le­ga R. Vait­kus.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­nau, tiek pre­mi­jų sky­ri­mas, tiek spor­to ša­kų fe­de­ra­ci­jų fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mas šiuo me­tu yra bū­tent ap­ri­bo­tas 16 vals­ty­bių at­sto­vų pri­va­lo­mu­mo kri­te­ri­jaus. Jis dėl kai ku­rių spor­to ša­kų var­žy­bų bei čem­pio­na­to spe­ci­fi­kos ar sau­gu­mo yra fak­tiš­kai ne­pa­sie­kia­mas.

To­kios są­ly­gos su­da­ro ne­to­ly­gias ga­li­my­bes fi­nan­sa­vi­mui gau­ti, tam tik­ros spor­to ša­kos, net ne­tu­rė­da­mos tech­ni­nių ga­li­my­bių kri­te­ri­jams įgy­ven­din­ti, lie­ka nuo­ša­ly­je siek­da­mos gau­ti fi­nan­sa­vi­mą. To­kie pa­kei­ti­mai pa­ska­tin­tų pla­tes­nį spor­to ša­kų rė­mi­mą, ką siū­lo ger­bia­mas Sei­mo na­rys, ir ga­li­my­bę di­des­niam skai­čiui fe­de­ra­ci­jų siek­ti fi­nan­sa­vi­mo už pa­siek­tus re­zul­ta­tus bei iš­ko­vo­tas per­ga­les.

Vi­si ži­no­te tau­ra­giš­kį lenk­ty­ni­nin­ką R. Ba­ciuš­ką. 2022 me­tais Da­ka­re lai­mė­ta tre­čia vie­ta, iš­rink­tas ge­riau­siu Da­ka­ro nau­jo­ku, lai­mė­tos Ma­ro­ko ra­lio rei­do lenk­ty­nės ir ta­po 2022 me­tų ra­lio rei­do čem­pio­nu. 2023 me­tais Da­ka­re lai­mė­ta ant­ra vie­ta. 2024 me­tais Da­ka­re lai­mė­ta tre­čia vie­ta. Te­ko ne kar­tą kal­bė­ti su ger­bia­mu čem­pio­nu, sa­ko, skau­du vež­ti Lie­tu­vos vė­lia­vą, kuo­met yra toks vals­ty­bės po­žiū­ris į spor­to rė­mi­mą. Tik­rai tu­ri­me ieš­ko­ti ­ko­kių nors bū­dų. Siū­lau pri­tar­ti Ma­riaus pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­kui už ar­gu­men­tus. Mo­ty­vai prieš – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš da­lies pri­tar­čiau ko­le­gos pa­sa­ky­mui, kad rei­kia pre­mi­juo­ti, bet rei­kia su­ras­ti spe­cia­lių lė­šų tur­būt ir to­kius iš­skir­ti­nius at­ve­jus pa­žy­mė­ti. O ma­žin­ti kon­ku­ren­ci­jos (šiuo at­ve­ju rei­kia tik­rai pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei) ne­rei­kė­tų, nes kar­tais iš­eis pa­ra­dok­sai, kaž­ko­kios keis­tos var­žy­bos, ne­no­riu nie­ko įžeis­ti, bet ir da­ly­vių skai­čius ne­di­de­lis. Yra te­kę ma­ty­ti, kai da­ly­vau­ja iš vi­so ke­li spor­ti­nin­kai ir, aiš­ku, kai iš tų pen­kių – trys pri­zi­nin­kai, tai mes ne­ga­li­me taip jau nu­leis­ti tos kon­ku­ren­ci­nės kar­te­lės. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei bal­suo­ti nei­gia­mai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tai da­bar ir ap­si­sprę­si­me. Kas pa­lai­ko M. Ma­ti­jo­šai­čio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pa­lai­ko ko­mi­te­tą, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 64, bal­sa­vo 62: už – 13, prieš – 2, su­si­lai­kė 47. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir dar yra Sei­mo na­rių gru­pės – V. Alek­nos, A. Kup­čins­ko ir ki­tų – pa­siū­ly­mas, jį, ma­tyt, ko­le­ga V. Alek­na pri­sta­tys. Pra­šau.

V. ALEKNA (LSF). Šiuo pa­siū­ly­mu no­ri­me iš­brauk­ti 21 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tą, ku­ris nu­ma­to olim­pi­niam ju­dė­ji­mui Lie­tu­vo­je nu­ma­ty­ti iš­im­tį ir ne­tai­ky­ti dvie­jų ka­den­ci­jų po ket­ve­rius me­tus ar­ba ke­tu­rių ka­den­ci­jų po dve­jus me­tus rei­ka­la­vi­mo tam, kad gau­tų vals­ty­bi­nių lė­šų. Šis rei­ka­la­vi­mas yra tai­ko­mas vi­soms spor­to fe­de­ra­ci­joms ir vi­sos fe­de­ra­ci­jos jau yra įsi­die­gu­sios šį val­dy­mo prin­ci­pą. Tai­gi siū­lo­me iš­brauk­ti šį punk­tą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Už bal­sa­vo 5, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Gal ir mes ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­tar­ti pri­sta­ty­tam pa­siū­ly­mui? Pri­tar­ta. Dė­kui. Ir da­bar dar yra M. Ma­ti­jo­šai­čio vie­nas pa­siū­ly­mas. Ar čia ana­lo­giš­kas?

E. RUDELIENĖ (LSF). Jis su­si­jęs su pra­ei­tu. Man at­ro­do, Sei­mas jau ap­si­spren­dė.

PIRMININKĖ. Fik­suo­ki­me, kad ap­si­spren­dė­me. Ir da­bar I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės čia kaž­ku­ris ki­tas, ar mes dėl jo ir­gi ap­si­spren­dė­me?

E. RUDELIENĖ (LSF). Ne, neap­si­spren­dė­me. Ji­sai yra šiek tiek apie kit­ką, apie ka­den­ci­jas. Ie­vos bu­vo siū­ly­mas, kad ne­bū­tų tai­ko­ma. Da­bar mes siū­lo­me, kad, na, bū­tų ga­li­my­bė ko­le­gia­liam val­dy­mo or­ga­nui ne vi­sam iš kar­to pa­si­keis­ti, pa­si­bai­gus ka­den­ci­jų lai­kui, kad bū­tų už­tik­rin­tas veik­los tęs­ti­nu­mas, tai siū­lo­ma, kad keis­tų­si, sa­ky­kim, pu­sė. Ie­vos siū­ly­mas bu­vo, kad pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai ko­le­gia­laus val­dy­mo or­ga­nas keis­tų­si vi­sas iš kar­to. Tai ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ka­dan­gi ini­cia­to­rių nė­ra, nė­ra pra­šy­mo bal­suo­ti, gal ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Dė­kui, ap­si­spren­dė­me pa­gal ko­mi­te­to li­ni­ją. Ar dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, tuoj pa­žiū­ri­me. Taip, ma­tau, dėl mo­ty­vų prieš no­ri A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš dėl Gin­klų kon­tro­lės įsta­ty­mo no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad iki pri­ėmi­mo gal­būt bū­tų ga­li­ma ­ką nors su­re­gu­liuo­ti. Skai­tau: „Pa­pil­dy­ti 13 straips­nį 141 da­li­mi. A ka­te­go­ri­jos gin­klus, iš­var­dy­tus šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 6, 7 ir 8 punk­tuo­se, jų šaud­me­nis ga­li įsi­gy­ti ir tu­rė­ti ne jau­nes­ni kaip 18 me­tų nuo­la­ti­niai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jai – Lie­tu­vo­je įsteig­tos šau­dy­mo or­ga­ni­za­ci­jos na­riai, ku­rie per pas­ta­ruo­sius 12 mė­ne­sių iki pra­šy­mo dėl lei­di­mo lai­ky­ti A ka­te­go­ri­jos gin­klus, iš­var­dy­tus šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 6, 7 ir 8 pun­ktuo­se, pa­tei­ki­mo die­nos (at­kreip­ki­te dė­me­sį) re­gu­lia­riai už­si­ė­mė šau­dy­mu (da­ly­va­vo bent dvie­juo­se šau­dy­mo už­si­ė­mi­muo­se) ir ak­ty­viai tre­ni­ra­vo­si (da­ly­va­vo bent dvie­jo­se šau­dy­mo tre­ni­ruo­tė­se), reng­da­mie­si šau­dy­mo veik­loms, ir da­ly­va­vo šau­dy­mo veik­lo­se, kai gin­klai ati­tin­ka spe­ci­fi­ka­ci­jas, bū­ti­nas šau­dy­mo veik­lai, ga­vę lei­di­mą lai­ky­ti gin­klus.“

Įsi­vaiz­duo­ki­te, už­ten­ka dvie­jų už­si­ė­mi­mų per 12 mė­ne­sių ir tai lai­ko­ma re­gu­lia­ria veik­la. Tai ne ­ko­kios nors tarp­tau­ti­nės var­žy­bos. Kas su­gal­vo­jo to­kį straips­nį? Aš iki pri­ėmi­mo siū­ly­čiau la­bai rim­tai ap­svars­ty­ti pa­čiam ko­mi­te­tui, at­kreip­ti dė­me­sį, kas čia per ne­są­mo­nė at­si­ra­do įsta­ty­me. Jei­gu tarp­tau­ti­nės var­žy­bos, taip, bet čia du už­si­ė­mi­mai ar­ba dvie­jo­se šau­dy­mo tre­ni­ruo­tė­se. Ir tai pa­pil­dy­mas yra toks! Ką, mes pa­lei­džia­me A ka­te­go­ri­jos gin­klus į lais­vą apy­var­tą?

PIRMININKĖ. Dė­kui, su­pra­to­me.

Kaip pa­pras­tai svars­ty­mo sta­di­jo­je to­kiais at­ve­jais bū­na, dėl vi­so pa­ke­to siū­lau bal­suo­ti nuo 2-25.1 iki 2-25.9 klau­si­mo ir ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Dė­kui.

Už­si­re­gist­ra­vo 64, bal­sa­vo 64: už – 63, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo yra pritar­ta.

Da­bar ei­ki­me prie 2-26… At­si­pra­šau, taip, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to ko­mi­te­tas siū­lo tai­ky­ti sku­bos tvar­ką. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, ją ir pri­tai­ky­ki­me vi­sam blo­kui.

 

18.27 val.

Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3815(2)ES, Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3816(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 479, 480 ir 589 straips­nių bei prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3817(2)ES, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 3, 8, 23, 36, 44, 45, 51, 74, 82 ir 98 straips­nių bei prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3818(2)ES, Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1, 2, 13 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3819(2)ES, Elek­tro­ni­nės at­pa­žin­ties ir elek­tro­ni­nių operaci­jų pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-1120 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3820(2)ES, Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įstatymo Nr. XI-1807 1, 3, 4, 5, 7, 14, 15, 26, 27, 39, 41, 42, 43 ir 46 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3821(2)ES, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 2, 17, 37, 47 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3822(2)ES, Pir­ki­mų, atlie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 2, 29, 50 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3823(2)ES, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3824(2)ES (svars­ty­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie 2-26 dar­bo­tvarkės klau­si­mo, ir­gi di­de­lio pa­ke­to. Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3815. Čia pra­ne­šė­jas… At­si­pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną Ri­man­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš no­riu pa­pra­šy­ti įskai­ty­ti ma­no bal­są už, nes kaž­ko­dėl ne­su­vei­kė kor­te­lė.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo, Ri­man­te, taip, bus pa­tiks­lin­ta.

Da­bar ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo rei­ka­lai. Į tri­bū­ną kvies­čiau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Kup­čins­ką.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip, ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Vi­sus su­si­ju­sius – pa­grin­di­nį ir ly­di­muo­sius.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo ir su­si­ju­sius pro­jek­tus. 10 ko­mi­te­to na­rių da­ly­va­vo, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ir ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems pro­jek­tams pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Įkve­pian­čiai, glaus­tai pri­sta­tė­te.

Da­bar dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Gal dėl to­kio svar­baus pro­jek­to ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­ma po svars­ty­mo pri­tar­ti vi­sam pa­ke­tui? La­bai ačiū. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.28 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 242, 268, 286 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2662 1, 2, 3, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3924(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-27 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­lių straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3924. Pra­ne­šė­ja – I. Ha­a­se. Vėl ad­mi­nist­ra­ci­niai nu­si­žen­gi­mai.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3924. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Čia, su­pran­tu, yra sku­ba dėl ši­to pro­jek­to.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip, taip, taip. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau sku­bos, nes tai yra tech­ni­nis pa­kei­ti­mas – su­de­ri­na­mos įsta­ty­mo re­dak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ka­dan­gi nei dis­ku­si­jo­je, nei dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo sta­di­jos? Pri­tar­ta. Ly­giai taip pat ir dėl sku­bos ga­li­me pri­tar­ti? La­bai ačiū.

 

18.30 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3775(2), Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3776(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar li­ko po­ra klau­si­mų. Dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3775. Pra­ne­šė­jas – S. Gent­vi­las. Pa­tei­ki­mas. Ir ly­dy­ma­sis – Rin­klia­vų įsta­ty­mas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mą tei­kiu aš as­me­niš­kai, nors tai yra di­des­nio Vy­riau­sy­bės At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­ke­to da­lis, jis bus ry­toj per Vy­riau­sy­bę pa­teik­tas Sei­mui. Po tri­jų de­ri­ni­mų, iš tik­rų­jų bu­vo trys de­ri­ni­mai su vi­suo­me­ne, pa­vė­la­vus pa­teik­ti įsta­ty­mą šios se­si­jos pra­džio­je ar vi­du­ry­je, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas iš­skai­dy­ti pa­ke­tą į du – į sku­bes­nį ir il­ges­nį.

Ši­tas sku­bes­nis pa­ke­tas su­si­de­da iš At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo ir Rin­klia­vų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Čia mes nu­ro­do­me de­ri­ni­mo su vi­suo­me­ne nuo­sta­tas, de­ri­ni­mo tvar­ką Vy­riau­sy­bė­je. Es­mė yra to­kia, kad su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir re­gio­ni­nių at­lie­kų tvar­ky­mo cen­trais mes ma­to­me po­rei­kį pa­to­bu­lin­ti vals­ty­bi­nę kai­no­da­rą, ku­ri bu­vo 2021 me­tais pri­im­ta įsta­ty­mu. Ten bu­vo nu­ma­ty­ta, kad per­nai jis tu­rė­jo vi­sa ap­im­ti­mi įsi­ga­lio­ti, tai­gi, Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba per­nai tu­rė­jo pa­tvir­tin­ti re­gio­ni­nes kai­nas, pa­gal tai tu­rė­jo sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos pa­tvir­tin­ti vie­ti­nes rin­klia­vas.

Ta­čiau pir­mą kar­tą tai da­rant pro­ce­sas už­tru­ko dis­ku­tuo­jant, kas yra tvir­tin­ti­nos kai­nos ap­im­tis, to­dėl ma­to­me, kad iš tik­rų­jų per­nai ne­bu­vo pa­tvir­tin­ta nė vie­na re­gio­ni­nė kai­na. Tik šie­met ge­gu­žės mė­ne­sį bu­vo pri­im­tas pir­ma­sis spren­di­mas, kai pir­mą kar­tą bu­vo pa­tvir­tin­ta Pa­ne­vė­žio re­gio­ni­nė kai­na. Tai­gi, pa­grin­di­nės pro­ble­mos, ku­rios iš­ki­lo pri­imant spren­di­mą, tai bu­vo dis­ku­si­ja, ar į di­džia­ga­ba­ričių at­lie­kų su­rin­ki­mo aikš­te­les pa­ten­kan­čios ki­tos bui­ty­je su­si­da­ran­čios at­lie­kos, to­kios kaip sta­ty­bi­nės at­lie­kos, ža­lio­sios at­lie­kos, ga­li bū­ti įtrauk­tos į re­gio­ni­nę kai­ną, ar tu­ri bū­ti at­ski­rai už jas ima­ma.

Siek­da­mi aiš­ku­mo, mes iš­sky­rė­me ši­tą pa­ke­tą ir no­ri­me, kad bū­tų aiš­ku­mas tiek Vals­ty­bi­nei ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bai, tiek sa­vi­val­dy­bių val­do­miems re­gio­ni­niams at­lie­kų tvar­ky­mo cen­trams, kad vi­sas di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lių tvar­ky­mo są­nau­das už tas at­lie­kas, ku­rios ap­ima ža­li­ą­sias at­lie­kas ir sta­ty­bi­nes at­lie­kas, ir ki­tas bui­ty­je su­si­da­ran­čias at­lie­kas, bū­tų ga­li­ma įtrauk­ti į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų tvir­ti­na­mas rin­klia­vas ir ne­bū­tų po­rei­kio rink­ti at­ski­ras įmo­kas, tar­ki­me, už pir­mą ki­log­ra­mą sta­ty­bi­nių at­lie­kų, pri­duo­da­mų į di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­les.

Kar­tu yra to­kie dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai, kad VERT’ui tvir­ti­nant kai­no­da­rą yra nuo­sta­tos, kaip pa­tei­kia­mi pro­jek­tai iš RATCʼų, kaip tvir­ti­na­mi VERT’o ap­im­ti­mi, ka­da per­skai­čiuo­ja­ma kai­na. Da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas ro­do, kad iš tik­rų­jų są­nau­dos yra per di­de­lės, per daž­ni tie tvir­ti­ni­mai, to­dėl ben­druo­se pa­si­ta­ri­muo­se su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, RATCʼų aso­cia­ci­ja ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja bu­vo at­ras­tas leng­ves­nis re­gu­lia­vi­mas, ku­ris, pa­vyz­džiui, vien Vil­niaus mies­to mas­tu su­tau­py­tų 400 tūkst. eu­rų per me­tus, nes bū­tų re­čiau tvir­ti­na­ma vie­ti­nė rin­klia­va, va­di­na­si, bū­tų ma­žiau siun­čia­ma pra­ne­ši­mų ir in­for­muo­ja­mi sa­vi­val­dy­bių gy­ven­to­jai.

La­bai svar­bu, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų pri­im­tas iki šio pa­va­sa­rio se­si­jos pa­bai­gos. At­si­pra­šo­me už pra­šy­mą sku­biai svars­ty­ti ši­tą pro­jek­tą, bet jis jau tris kar­tus de­rin­tas su vi­suo­me­ne, ap­tar­tas su su­in­te­re­suo­to­mis aso­cia­ci­jo­mis ir iš tik­rų­jų lai­mi­na­mas. Tai svar­bu pa­da­ry­ti da­bar, nes tam, kad Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba su­ge­bė­tų pa­tvir­tin­ti re­gio­ni­nes kai­nas iki šių me­tų spa­lio pa­bai­gos, tai ir sa­vi­val­dy­bės iki me­tų pa­bai­gos tu­rė­tų su­ge­bė­ti pa­si­tvir­tin­ti rin­klia­vas. Vi­sa tai leis­tų įsi­ga­lio­ti re­gio­ni­nei kai­no­da­rai da­bar, o ne 2026 me­tais, jei­gu mes pa­vė­luo­tu­me pa­tvir­tin­ti tai ru­de­nį. Mie­lai at­sa­ky­čiau į pa­sta­bas ir ačiū už ga­li­my­bę pa­teik­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Mi­nist­re, vi­sos Lie­tu­vos gy­ven­to­jai yra pri­vers­ti vis dau­giau ir dau­giau mo­kė­ti už at­lie­kų iš­ve­ži­mą ir per­dir­bi­mą, ta­čiau kad gau­tų ko­ky­biš­kes­nes pa­slau­gas, taip nė­ra. At­lie­kų rū­šia­vi­mo sis­te­ma šlu­buo­ja, są­var­ty­nai taip pat nė­ra tin­ka­mai su­tvar­ky­ti. Mo­kes­čių di­di­ni­mas jau ta­po šios Vy­riau­sy­bės vi­zi­ti­ne kor­te­le. Ge­ra ma­ty­ti kaip ar­gu­men­tą, kad ter­šė­jas mo­ka, ta­čiau jis nau­do­ja­mas tik ta­da, ka­da jums yra nau­din­ga. No­rė­čiau pa­klaus­ti, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti: ko­dėl to pa­ties prin­ci­po, kad ter­šė­jas mo­ka, ne­nau­do­ja­te ta­da, kai yra skai­čiuo­ja­mas ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­tvar­ky­mas gy­ven­to­jams? Jiems yra skai­čiuo­ja­ma už kvad­ra­tū­rą, bet ne už tai, kiek gy­ven­to­jų gy­ve­na bu­te, to­dėl pa­gy­ve­nę žmo­nės, li­kę naš­liais ar dėl to, kad šei­mos na­riai yra iš­vy­kę, tie­siog per­mo­ka ir tu­ri di­des­nę naš­tą.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Ai­dai. Šiaip rei­kė­tų Lie­tu­vo­je di­džiuo­tis at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­ma. Mi­nė­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos 20-me­tį, tu­rė­tu­me pri­si­min­ti, kad sto­da­mi į Eu­ro­pos Są­jun­gą mes tu­rė­jo­me 800 ne­su­tvar­ky­tų, be dug­no, grun­ti­nius van­de­nis ter­šian­čių są­var­ty­nų. Šian­dien Lie­tu­vo­je tu­ri­me de­šimt są­var­ty­nų, grei­tu me­tu tur­būt ne­rei­kės net de­šim­ties, ei­si­me link vie­no dvie­jų. Tu­ri­me vi­są iš­vys­ty­tą at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mą: au­to­ma­ti­nes rū­šia­vi­mo li­ni­jas, ko­ge­ne­ra­ci­nes jė­gai­nes, ža­lių­jų at­lie­kų bio­ge­ne­ra­to­rius ir taip to­liau. Man at­ro­do, rei­kė­tų la­biau di­džiuo­tis, ne­gu kri­ti­kuo­ti, o to­bu­lin­ti­nų da­ly­kų yra.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą tie­sio­giai, Vy­riau­sy­bės me­to­di­ka, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ta me­to­di­ka, lei­džia sa­vi­val­dy­bėms ap­si­spręs­ti, kaip jos no­ri su­rink­ti vie­ti­nę rin­klia­vą iš gy­ven­to­jų, ar tai bū­tų nuo gy­ve­na­mo­jo plo­to kvad­ra­tū­ros ar­ba ju­ri­di­nių as­me­nų val­do­mo ki­to plo­to, ar tai bū­tų pa­gal fak­tą, ar tai bū­tų pa­gal ki­tas rū­šis. At­ro­do, yra ke­tu­rios me­to­di­kos rū­šys, bet dėl ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­pras­tu­mo sa­vi­val­dy­bės daž­niau­siai ren­ka­si bū­tent ap­skai­ty­ti pa­gal plo­tą, nu­sta­ty­da­mos vi­du­ti­nį su­si­da­ran­tį at­lie­kų kie­kį to­kios pa­skir­ties būs­te ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­nė­se pa­tal­po­se. Tai sa­vi­val­dy­bės dėl pa­to­gu­mo ren­ka­si bū­tent tą ga­li­my­bę, nors sa­vi­val­dy­bės ga­li fak­tiš­kai ap­skai­ty­ti gy­ven­to­jų iš­me­ta­mą at­lie­kų kie­kį ki­log­ra­mais ir iš­ra­šy­ti są­skai­tas bū­tent už tai, bet tai bū­tų la­bai di­de­lė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ir, man at­ro­do, nu­gul­tų į kai­ną tie­siog gy­ven­to­jams, ko ne­rei­kė­tų da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, skai­ty­da­mas jū­sų at­neš­tą pro­jek­tą ma­tau, kad su­ra­do­te dar nau­ją ne­ap­mo­kes­tin­tą at­lie­kų rū­šį, tai yra aikš­te­lė­se kau­pia­mas stam­bia­ga­ba­ri­tes at­lie­kas. Pa­pras­tai šios at­lie­kos ir yra ar­ba im­por­tuo­to­jų, ar­ba ga­min­to­jų. Ten su­ve­ža­mos pa­dan­gos, pa­kuo­tės, sa­ky­ki­me, vi­so­kia ta­ra, pa­le­tės ir vi­sa ki­ta. Da­bar jūs su­gal­vo­jo­te ap­mo­kes­tin­ti. Ši­tiems sta­ty­bi­nin­kams sta­ty­bi­nes at­lie­kas bran­giai kai­nuo­ja tvar­ky­ti, tai iš­da­lin­ki­me vi­siems po ly­giai, sa­vi­val­dy­bė pa­da­lins pen­si­nin­kams ir vi­siems. Ar yra so­cia­liai tei­sin­ga iš­da­lin­ti ver­slo ve­ža­mas at­lie­kas, sta­ty­bi­nes at­lie­kas vi­siems, ku­riems bus jų su­tvar­ky­mas per­kel­tas į ta­ri­fą? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Kar­tu su A. Ged­vi­lie­ne ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tu bu­vo da­ry­ta daug klau­sy­mų, ly­gin­ta įvai­rių sa­vi­val­dy­bių, įvai­rių re­gio­nų di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lių tvar­ka, kiek sta­ty­bi­nių at­lie­kų pri­ima­ma ne­mo­ka­mai. Pa­pras­tai nuo 200 iki 400 ki­log­ra­mų sta­ty­bi­nių at­lie­kų per me­tus iš vie­no fi­zi­nio as­mens yra pri­ima­ma ne­mo­ka­mai. Tai iš es­mės, jei­gu na­muo­se da­ro­te re­mon­tą, jū­sų at­lie­kas di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lė­se sa­vi­val­dy­bės ar­ba RATC’ai pri­ima ne­mo­ka­mai.

Da­bar di­dy­sis klau­si­mas (ir ši­tas įsta­ty­mas tai tai­so) yra tai, kad sa­vi­val­dy­bės, pri­im­da­mos tas at­lie­kas, kad jos ne­bū­tų iš­mes­tos į pa­grio­vius ar dar kur nors, ar iš­bars­to­mos ke­liais, kad sa­vi­val­dy­bės įgau­na tei­sę ši­tą pri­ima­mą 200 ar­ba 400 ki­log­ra­mų per me­tus kie­kį, di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lė­se su­ren­ka­mą, įskai­čiuo­ti į vie­ti­nę rin­klia­vą. Šian­dien ne­bu­vo aiš­ku­mo, kas vis­gi tą ap­mo­ka, nes gy­ven­to­jus mes at­lei­džia­me nuo rin­klia­vos, nuo įmo­kos, pri­sta­tant į di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­les, ta­čiau sa­vi­val­dy­bės už jas ne­gau­da­vo pa­ja­mų ir tu­rė­da­vo tvar­ky­tis iš kaž­ko­kių ori­nių pi­ni­gų. Aiš­ku­mo dė­lei šian­dien ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu pa­sa­ko­ma, kad to­kios at­lie­kos, sta­ty­bi­nės at­lie­kos ar­ba ža­lio­sios at­lie­kos, ga­li bū­ti įtrauk­tos į vie­ti­nę rin­klia­vą. O kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma, sa­vi­val­dy­bės tu­ri kon­t­ro­liuo­ti, kas vis­gi at­ve­ža tas at­lie­kas į di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­les, pa­tik­rin­ti do­ku­men­tą, pa­žy­mė­ti, kad ne­bū­tų įmo­nių pik­tnau­džia­vi­mo, kad įmo­nių at­lie­kos ve­ža­mos gy­ven­to­jų var­du ar meist­rų, ar pa­ten­ti­nin­kų at­lie­kos at­ve­ža­mos kart­kar­tė­mis.

PIRMININKĖ. Dė­kui. K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, du klau­si­mai. Pir­mas klau­si­mas dėl ko­mu­na­li­nėms at­lie­koms ne­pri­ski­ria­mų bui­ty­je su­si­da­ran­čių at­lie­kų. Ar bū­tų koks nors ap­ra­šas, ar tai reng­tų mi­nis­te­ri­ja, ar RATCʼai, ar sa­vi­val­dy­bės, nes vis dėl­to čia yra toks ben­dri­nis pa­va­di­ni­mas, o, aiš­ku, pri­iman­tiems at­lie­kų tvar­ky­to­jams ir tų at­lie­kų tvar­ky­mo aikš­te­lė­se rei­kė­tų aiš­kes­nio są­ra­šo. Vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas. Vis dėl­to ko­le­gos klau­sia: ar ta kai­na kils? Ar pa­ti ba­zi­nė kai­na kils? Nes yra ba­zi­nė kai­na ir va­di­na­mo­ji kin­ta­mo­ji da­lis, jei­gu rū­šiuo­ja. Ar ji pa­ti kaž­kiek smar­kiau, žen­kliau kils, ar ne­kils? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Pats prin­ci­pas yra toks, kad at­lie­kų tvar­ky­mo hie­rar­chi­jo­je bū­tų iš­veng­ta at­lie­kų. Di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lė­se su­ren­ka­mos at­lie­kos iš tik­rų­jų yra pi­giau­sios at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mo­je, nes jas ga­li la­biau­siai per­dirb­ti. Pa­vyz­džiui, Kaz­lų Rū­do­je esan­ti me­die­nos drož­lių ga­myk­la yra pa­si­ren­gu­si pa­im­ti ne­mo­ka­mai ar­ba net su­pirk­ti vi­sas Lie­tu­vos bal­dų at­lie­kas. Bet jos ga­li bū­ti su­ren­ka­mos tik di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lė­se. Kol tas kie­kis pa­kils iki to­kio, kad jau bus ga­li­ma su­pirk­ti, tai rei­kia, kad įsi­bė­gė­tų sis­te­ma. Di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lės iš es­mės ga­ran­tuo­ja tai, kad mes ne nu­ve­ža­me jų su­de­gin­ti, ne nu­ve­ža­me jų iš­mes­ti, pa­ša­lin­ti są­var­ty­nuo­se, o lei­džia­me jas su­kaup­ti di­de­liais kie­kiais. Tam, kad vis ma­žiau at­lie­kų su­de­gin­tu­me ar­ba pa­ša­lin­tu­me, rei­kia di­des­nio di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­lių tin­klo. Il­gai­niui in­ves­ti­ci­jos į di­džia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų aikš­te­les yra gy­ven­to­jų pi­ni­gų tau­py­mas. Bet vis tiek yra kai ku­rių są­nau­dų ir šian­dien ši­tų są­nau­dų sa­vi­val­dy­bės ar­ba RATCʼai ne­ga­lė­da­vo pa­si­deng­ti kom­pen­suo­da­mi iš rin­klia­vos.

Ki­tas pa­vyz­dys yra ne tik sta­ty­bi­nės at­lie­kos, bet, pa­vyz­džiui, Vil­niu­je vei­kia „DĖKʼui“ sto­te­lės, Šiau­lių re­gio­ne – „Daik­tų kie­mas“, Klai­pė­dos re­gio­ne „IMK“ yra pa­kar­to­ti­nio pa­nau­do­ji­mo. Jei­gu tu­ri­te vai­kų ve­ži­mė­lį, ku­ris ne­be­rei­ka­lin­gas, pri­sta­to­te ir ki­ti ga­li pa­si­im­ti. Tai ir­gi yra kaž­ko­kie ma­ži kaš­tai, bet tai jau ne­be at­lie­ka. Bet kad tai veik­tų sis­te­mo­je, rei­kė­jo ši­tos pa­tai­sos, kad sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų su­kur­ti tai.

PIRMININKĖ. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs ge­rai pa­mi­nė­jo­te, kad yra ir ge­rų, ir blo­gų pa­vyz­džių dėl stam­bių­jų aikš­te­lių. Pa­vyz­dys – Ak­me­nės ra­jo­no. Su­si­tvar­kė­me tik ta­da, kai įve­dė­me kon­tro­lę, kad bū­tų žmo­gus, ku­ris pri­žiū­ri, kas at­ei­na. Nes to­se aikš­te­lė­se, ku­rio­se ne­bu­vo kon­tro­lės, pa­vyz­džiui, į fū­rą pa­krau­da­vo 50 to­nų at­lie­kų, kas yra ne­įma­no­ma, re­a­liai tam tik­ri do­ku­men­tai tur­būt bū­da­vo klas­to­ja­mi. Tai gal bū­tų spren­di­mas ­mo­kė­ti iš to ben­dro ta­ri­fo dar­buo­to­jams, ku­rie pri­žiū­rė­tų ir vyk­dy­tų kon­tro­lę, ir ne­bū­tų tų di­džiu­lių kie­kių. Bet kiek aš ži­nau, bent jau Ak­me­nės sa­vi­val­dy­bės pa­vyz­dys, kad ir da­bar tos iš­lai­dos jau į ben­drą kie­kį ra­jo­no pa­pul­da­vo, na, tų stam­bių­jų aikš­te­lių. Ar ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se ki­taip yra, ne­ži­nau.

S. GENTVILAS (LSF). Tur­būt yra pik­tnau­džia­vi­mo, bet gal Suo­mi­jos pa­vyz­dys jus la­biau įkvėps. Suo­mi­jo­je, įė­ję į sa­vi­val­dy­bės ar­ba re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo ope­ra­to­riaus sis­te­mą, jūs pa­žy­mi­te, ko­kių at­lie­kų at­ve­ši­te, pa­ro­do­te au­to­mo­bi­lio nu­me­rį ir ga­li­te bet ku­riuo pa­ros me­tu at­va­žiuo­ti per šlag­bau­mą, jums at­spaus­di­na­mas če­kis, ar 10 eu­rų su­mo­kė­ti, gal kai ku­rios at­lie­kos ne­mo­ka­mai. Ši­tos aikš­te­lės vi­są pa­rą dir­ba be ope­ra­to­rių dėl to, kad žmo­giš­kie­ji re­sur­sai bran­giai kai­nuo­ja. Jūs gau­na­te at­si­spaus­di­nę kvi­tą, kur iš­mes­ti ko­kią at­lie­ką. To­kio­se at­liekų tvar­ky­mo aikš­te­lė­se, pa­vyz­džiui, Suo­mi­jo­je mo­ka net di­vi­den­dus dėl to, kad ge­rai iš­rū­šiuo­tos at­lie­kos, šva­rios, jos ga­li pa­kar­to­ti­nai bū­ti pa­nau­do­ja­mos. Tai tam, kad sa­vi­val­dy­bės su­kur­tų ši­tą Lie­tu­vo­je, na, joms rei­kia ir­gi iš­tek­lių. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės tai da­ry­da­vo iš as­me­ni­nių iš­tek­lių, bet da­bar bū­tų ga­li­ma da­ry­ti ir iš vie­ti­nės rin­klia­vos. O kad ko­kios nors sta­ty­bos įmo­nės, pri­si­deng­da­mos fi­zi­niais as­me­ni­mis, at­vež­da­vo, na, ne 100, ne 200 ki­log­ra­mų, kas yra vo­nios re­mon­tas, o at­vež­da­vo to­no­mis, na, de­ja, bet sa­vi­val­dy­bės tu­ri kon­tro­liuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui, mi­nist­re. Ir į klau­si­mus at­sa­kė­te, ir lai­kas iš­se­ko. Dėl mo­ty­vų už kol kas nė­ra. Dėl mo­ty­vų prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Na, mes tur­būt kuo to­liau, tuo vis la­biau tols­ta­me nuo pa­ties de­kla­ruo­ja­mo prin­ci­po – ter­šė­jas mo­ka. Na, įsi­klau­sy­ki­te, ką kal­bė­jo mi­nist­ras, kad rin­klia­va pa­si­rink­ti­nai sa­vi­val­dy­bių skai­čiuo­ja­ma pa­gal plo­tą ar pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių, tai yra pa­pras­čiau­sias so­li­da­ru­mo mo­kes­tis tos ben­druo­me­nės, tos sa­vi­val­dy­bės, ir jo­kio čia ska­ti­ni­mo nė­ra pa­čiam pi­lie­čiui, kad ji­sai at­lie­kas rū­šiuo­tų, kad ji­sai iš to gau­tų nau­dos, fi­nan­si­nės nau­dos, ir ne­bū­tų kaž­ko­kia įves­ta ly­gia­va. Mes nuo tos ly­gia­vos nie­kur ne­nu­ei­na­me. Kiek tų at­lie­kų pri­ga­mi­na­me, ar tu pri­ga­mi­ni vi­są tą kon­tei­ne­rį už­si­sa­kęs ko­kio ten dy­džio, ar tu jį pu­sę, jis nė­ra sve­ria­mas, nė­ra iden­ti­fi­kuo­ja­ma, kaip tu iš­rū­šia­vai.

Bet aikš­te­lių prin­ci­pas man ke­lia abe­jo­nių, stam­bia­ga­ba­ri­čių at­lie­kų, ka­dan­gi į jas ke­liau­ja im­por­tuo­to­jų ir ga­min­to­jų, už ku­riuos jie jau yra su­si­mo­kė­ję im­por­tuo­da­mi bū­tent tas at­lie­kas, jiems tik rei­kia pa­si­im­ti, ar tai bū­tų pa­dan­gos, ar ki­tos, pa­ka­vi­mo, at­lie­kos. Tai štai, ar ne­bus dvi­gu­bo sub­si­di­ja­vi­mo ir ne­bus da­ro­ma leng­va­ta tiems im­por­tuo­to­jams ir ga­min­to­jams, ku­rie tu­rė­tų sa­vo at­lie­kas per­dirb­ti. Na, ar ne­guls ant ei­li­nio at­lie­kų tu­rė­to­jo to­je sa­vi­val­dy­bė­je ši naš­ta? Ir kaip bus at­ski­ria­mi šie srau­tai stam­bia­ga­ba­ričių at­lie­kų aikš­te­lė­je?

Na, o gir­tis tuo, ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai ne­ver­tė­tų, kad la­bai ge­rai su­tvar­ko­me. Tie­siog, užuot tvar­kę at­lie­kas, jas de­gi­na­me, o de­gi­ni­mas nė­ra su­tvar­ky­mas. Tai čia rei­kė­tų įsi­dė­mė­ti vi­siems. Pri­sis­ta­tė­me be­ga­lę tų de­gi­ni­mo įmo­nių, tai tu­ri­me, ką tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3775(2) ir trak­tuo­ja­me, kad ly­di­mą­jį Rin­klia­vų įsta­ty­mą taip pat pri­jun­gia­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 59, bal­sa­vo 58: už – 37, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Mes pra­šy­tu­me an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo.

PIRMININKĖ. An­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­ma pri­tar­ti. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Ir ar tei­sin­gai su­pra­tau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, aiš­ku, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, bet siū­lo­ma svars­ty­ti dar ši­to­je se­si­jo­je, tie­sa? Taip. Tai pri­ta­ria­me vis­kam. Ir sku­ba tu­ri bū­ti tai­ko­ma. Tai, ma­tyt, ir jai pri­ta­ria­me. Ačiū.

 

18.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3961 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-3961. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d., na, žo­džiu, trum­piau ta­riant, dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­me, ne­se­niai įsi­kū­rė Re­gio­nų frak­ci­ja, šios frak­ci­jos na­riai, kaip sa­ko­ma, ieš­ko vie­tos po sau­le. Pa­ste­bė­jo­me, kad kai ku­riuo­se ko­mi­te­tuo­se jų at­sto­va­vi­mo trūks­ta, ko­mi­te­tų va­do­vy­bė­je. Tai čia da­bar siū­lo­mas vie­nas pa­kei­ti­mas, kad į Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą bū­tų įra­šo­ma L. Mo­ge­nie­nė, nu­ma­tant, kad frak­ci­ja ją tur­būt siū­lys ir į ko­mi­te­to vi­ce­pir­mi­nin­ko pa­rei­gas vie­to­je į Eu­ro­pos Par­la­men­tą iš­ei­nan­čio A. Ve­ry­gos.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­mo pir­ma­sis vi­ce­pir­mi­nin­ke, aš tik­rai ne prieš ko­le­gę Lai­mą, bet tie­siog no­riu pa­klaus­ti: li­kus tiek ne­daug iki rin­ki­mų, ar ver­ta kaž­ką dar stum­dy­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai šiuo at­ve­ju tas stum­dy­mas nė­ra kaž­koks dirb­ti­nis. Kaip ži­no­te, A. Ve­ry­ga iš­ei­na ir ta vie­ta lie­ka lais­va. Na­tū­ra­lu, kai Re­gio­nų par­ti­jos frak­ci­ja šiuo me­tu ne­tu­ri nė vie­nos po­zi­ci­jos ko­mi­te­tų va­do­vy­bė­je. Vi­siš­kai lo­giš­kas no­ras į tą vie­tą pre­ten­duo­ti ir tai pa­da­ro­ma pa­pras­čiau­siu bū­du.

PIRMININKĖ. Ma­nau, ir de­le­ga­ci­jo­se nau­jai tei­ki­ama tu­rės ga­li­my­bę ­da­ly­vau­ti. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir va­sa­rą po­sė­džiau­ja.

Da­bar mo­ty­vai už – A. Ged­vi­las, o Jur­gio jau pa­klaus­ti nie­kas ne­be­no­ri. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­rė­jau klau­si­mą už­duo­ti, tai pa­sa­ky­siu sa­vo pa­mąs­ty­mus. Te­ko spau­do­je ma­ty­ti, kad ger­bia­mas ko­le­ga A. Ve­ry­ga ga­li­mai dar ga­li pa­si­lik­ti Lie­tu­vo­je, už­im­ti prem­je­ro pos­tą ir ne­bū­ti­nai iš­vyk­ti į Eu­ro­pos Par­la­men­tą.

PIRMININKĖ. Ma­to­me, ko­le­gos yra šiek tiek nu­ste­bę, bet jū­sų pa­svars­ty­mas lie­ka dėl pro­toko­lo.

Mo­ty­vai prieš – A. Vyš­niaus­kas. Ar tik­rai?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos iš opo­zi­ci­jos, pra­šau ne­įvel­ti į sa­vo kaž­ko­kį as­me­ni­nį aiš­ki­ni­mą­si tarp frak­ci­jų. Bal­suo­ki­me, už­bai­ki­me ši­tą klau­si­mą ir ei­ki­me vi­si va­ka­rie­niau­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Sa­ko, ga­li­me. Sei­mas ap­si­spren­dė, po svars­ty­mo ga­li­me.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Tu­ri­me bal­suo­ti, tai ir bal­suo­ja­me dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties ir L. Mo­ge­nie­nės.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

Už­si­re­gist­ra­vo 57, bal­sa­vo 56: už – 53, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Skel­biu, nes ką tik ­bal­sa­vo­me su vi­sais už­si­re­gist­ra­vi­mais, kad bir­že­lio 25 die­nos va­ka­ri­nis po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.