LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO NUTARIMO „DĖL KREIPIMOSI Į LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINĮ TEISMĄ SU PRAŠYMU IŠTIRTI, AR LIETUVOS RESPUBLIKOS ŽMONIŲ UŽKREČIAMŲJŲ LIGŲ PROFILAKTIKOS IR KONTROLĖS ĮSTATYMO 18 STRAIPSNIO NUOSTATOS NEPRIEŠTARAUJA LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI“ PROJEKTO

2021-04-15 Nr. XIVP-409(3)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Projektu siūloma Seimui kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio „Privalomas sveikatos tikrinimas dėl užkrečiamųjų ligų“ (2021 m. kovo 23 d. redakcija) nuostatų atitiktį Konstitucijai.

Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 8 punktą pareiškėjas prašyme Konstituciniam Teismui turi teisiškai pagrįsti savo poziciją dėl ginčijamo teisės akto atitikties Konstitucijai. Konstitucinio Teismo praktikoje, sprendžiant dėl prašymų ištirti teisės aktų atitiktį Konstitucijai priimtinumo, reikalaujama, kad pareiškėjai savo poziciją dėl teisės aktų (jų dalių) atitikties Konstitucijai pagal normų turinį išdėstytų aiškiai, nedviprasmiškai: jie privalo aiškiai nurodyti konkrečius teisės akto straipsnius (jų dalis, punktus), kurių atitiktimi Konstitucijai abejoja, taip pat konkrečias Konstitucijos nuostatas – normas ir (arba) principus, kuriems, pareiškėjų nuomone, prieštarauja konkrečiai nurodyti ginčijamo teisės akto straipsniai (jų dalys, punktai), ir, argumentuodami savo nuomonę, negali apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, tuo, kad teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo savo abejones dėl kiekvieno konkrečiai nurodyto ginčijamo teisės akto straipsnio (jo dalies, punkto) atitikties konkrečiai nurodytoms Konstitucijos nuostatoms pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Kitaip prašymas laikomas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintų reikalavimų ir pagal šio įstatymo 70 straipsnį yra grąžinamas pareiškėjui.

Projekte pateikti teiginiai, kuriais grindžiamos abejonės dėl ginčijamo teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijai, mūsų nuomone, yra pernelyg bendro pobūdžio, aiškiai nesusiejantys cituojamų Konstitucijos bei oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatų su ginčijamu teisiniu reguliavimu. Projekte nepatikslinta, kurios konkrečios Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatos yra ginčijamos, neatskleista ir nepaaiškinta, kodėl jos vertinamos kaip pažeidžiančios tam tikras konkrečias Konstitucijos nuostatas. Kai kurie argumentai atrodo nenuoseklūs, pavyzdžiui, neaišku, ar ginčijamo teisinio reguliavimo prieštaravimas Konstitucijai įžvelgiamas dėl to, kad juo sudarytos prielaidos suvaržyti asmenų, įpareigotų tikrintis sveikatą, teises, ar dėl to, kad valstybės biudžeto lėšomis atliekami sveikatos patikrinimai suprantami kaip privilegija. Projekte taip pat neįvertintos ir kai kurios aktualios oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatos, pavyzdžiui, pacitavus Konstitucinį Teismą, ne kartą konstatavusį, kad „Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią kiekvienas žmogus turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, suponuoja ir valstybės pareigą nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį būtų sudarytos teisinės prielaidos įgyvendinti šią teisę; tai darydama valstybė kartu privalo nustatyti ir veiksmingus šios konstitucinės teisės įgyvendinimo kontrolės mechanizmus“ (2008 m. balandžio 29 d., 2009 m. rugsėjo 2 d., 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimai), nepaaiškinta, kodėl ginčijamas teisinis reguliavimas, kuriuo valstybė, įpareigodama tam tikrus darbuotojus pasitikrinti, ar neserga užkrečiamąja liga, kaip tik ir siekia užtikrinti kitų darbuotojų teisę į saugias ir sveikas darbo sąlygas, vertintinas kaip prieštaraujantis šiai konstitucinei nuostatai.

2. Projekto preambulės pirmojoje pastraipoje taisytinas klaidingai nurodytas 2021 m. kovo 23 d. priimto Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo Nr. I-1553 18, 26 ir 40 straipsnių pakeitimo įstatymo pavadinimas (vietoj skaičiaus „29“ turi būti „26“), taip pat atitinkamai taisytinas klaidingai nurodytas vieno iš šiuo įstatymu pakeistų Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo straipsnių numeris.

3. Projekto preambulės antrojoje pastraipoje vietoj formuluotės „dėl šių teisės aktų“ siūlome įrašyti „dėl Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio (2021 m. kovo 23 d. redakcija) nuostatų“. Tame pačiame sakinyje esantis fragmentas „ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymui“ išbrauktinas, nes iš projekte išdėstyto kreipimosi į Konstitucinį Teismą visumos matyti, kad ginčijamų nuostatų atitiktimi Teismų įstatymui nėra abejojama.

4. Projekto preambulės 1 punkte tikslintinas Vyriausybės 2021 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 178 patvirtintos Darbuotojų, kuriems leidžiama dirbti pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos tikrinimosi tvarkos pavadinimas (įrašytinas trūkstamas fragmentas „dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas“).

5. Projekto preambulės 3 punkto trečiojoje (paskutinėje) pastraipoje po formuluotės „Konvencijos Protokole Nr. 12“ išbrauktinas perteklinis žodis „protokole“, o formuluotėje „įstatyme įtvirtinta teisine teise“ išbrauktinas perteklinis žodis „teisine“.

6. Projekto nutariamojoje dalyje siūlome tiksliau nurodyti Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas, kuriomis vadovaudamasis Seimas priima nutarimą, – po skaičių ir žodžių „63 straipsnio“, „64 straipsnio“ bei „65 straipsnio“ vietoj fragmentų „1 dalimi“ įrašyti „1 dalies 1 punktu“.

7. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prašymas Konstituciniam Teismui turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai (2013 m. sausio 8 d., 2018 m. spalio 5 d. ir kiti sprendimai). Taigi ginčijant teisės akto atitiktį Konstitucijai pagal jo normų turinį, prašyme Konstituciniam Teismui turėtų būti tiksliai nurodytos konkrečios to teisės akto nuostatos, kurių atitiktį Konstitucijai prašoma ištirti. Atsižvelgiant į tai, kad Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnį (2021 m. kovo 23 d. redakcija) sudaro 7 dalys ir daugelyje iš jų yra įtvirtinta ne viena nuostata, svarstytina, ar projekto 1 straipsnyje formuluojant prašymą Konstituciniam Teismui konstitucinio ginčo dalykas neturėtų būti apibrėžtas tiksliau, t. y. ar neturėtų būti nurodyta, kurių šio straipsnio dalių nuostatos yra ginčijamos ir (arba) kokia apimtimi jas prašoma įvertinti.

Jeigu tai nebūtų tikslinama, projekto 1 straipsnio fragmentą „(2021 m. kovo 23 d. redakcija) 18 straipsnio nuostatos“ siūlytume pakeisti fragmentu „18 straipsnis (2021 m. kovo 23 d. redakcija)“ (redakcija turėtų būti rašoma po straipsnio, o ne po įstatymo pavadinimo, nes 2021 m. kovo 23 d. priimtu įstatymu nauja redakcija išdėstytas ne visas Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymas, o tik jo 18 straipsnis ir keletas kitų šio įstatymo nuostatų).

8. Atsižvelgiant į projekte išdėstytą argumentaciją, jo 1 straipsnyje formuluojamas prašymas Konstituciniam Teismui turėtų būti patikslintas nurodant ir tai, kuriai Konstitucijos 48 straipsnio daliai arba kurioms šio straipsnio nuostatoms prašoma ištirti ginčijamo teisinio reguliavimo atitiktį.

Departamento direktorius                                                                                       Andrius Kabišaitis

E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6356, el. p. [email protected]

V. Staugaitytė, tel. (8 5) 239 6898, el. p. [email protected]