LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 200

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me po­pie­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai.

 

13.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Ar­tū­rui Skar­džiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2358 (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Ar­tū­rui Skar­džiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-2358. Pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių A. Anu­šaus­ko, A. Ku­bi­liaus ir J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas. Kas no­ri­te pri­sta­ty­ti? A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų siū­ly­mas pa­rem­tas to­kiais ar­gu­men­tais, kad vis dėl­to ty­ri­mas ne­pa­jė­gė pa­teik­ti ob­jek­ty­vios iš­va­dos, to­dėl tu­ri bū­ti pra­tęs­tas su­da­rant nau­ją spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą: 1 strai­ps­niui ne­pri­tar­ti ir įra­šy­ti 3 straips­nį – pa­ves­ti Sei­mo spe­cia­lia­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai tęs­ti pra­dė­tą pro­ce­są.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo sta­tu­tas ne­nu­ma­to, kad bū­tų tei­kia­mi ko­kie nors pa­kei­ti­mai, pa­siū­ly­mai dėl šio nu­ta­ri­mo, ko­mi­si­ja sa­vo dar­bą se­niai bai­gė, sa­vo iš­va­dą pa­tei­kė, ir Sei­mas tu­ri tie­siog ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria ko­mi­si­jos iš­va­dai, ar ne. To­dėl tei­ki­mas, ku­rį da­bar įgar­si­no po­nas A. Anu­šaus­kas, yra ne­sta­tu­ti­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­ta­riu jū­sų pa­siū­ly­mui. Siū­ly­mai yra ne­sta­tu­ti­niai, to­dėl jų ne­tu­ri­me svars­ty­ti, svars­to­me iš­va­das. Ir 1 straips­nis skel­bia: pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Ar­tū­rui Skar­džiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai. Kas už 1 straips­nį? Ma­tyt, bal­suo­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nuo­mo­nė už – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš va­kar svars­ty­mo me­tu tie­siog in­for­ma­vau, kaip dir­bo ko­mi­si­ja, ir iš­sa­kiau sa­vo pa­ste­bė­ji­mus ir pa­sta­bas dėl tų Sei­mo na­rių, ku­rie ma­nė, kad ko­mi­si­jos dar­bas bus ne­pil­nas, ne­tei­sin­gas. Aš dar kar­tą no­riu pa­ti­kin­ti, kad ko­mi­si­ja, nag­ri­nė­da­ma vi­są su­rink­tą me­džia­gą, ku­rios tu­rė­jo tik­rai daug, su­si­pa­žin­da­ma su slap­ta in­for­ma­ci­ja ir da­ry­da­ma iš­va­das, rė­mė­si Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­muo­ta prak­ti­ka.

Iš tie­sų ne­ma­nau, kad ko­kie nors klau­si­mai, ku­rie ga­li lem­ti tai, kad bu­vo Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mų po prie­sai­kos pri­ėmi­mo, ar ap­skri­tai, kad tu­ri bū­ti skelb­ta ap­kal­ta… Aš ma­nau, tik­rai mū­sų ko­mi­si­ja įver­ti­no tei­sin­gai, ob­jek­ty­viai ir va­do­vau­da­ma­si ne nuo­tai­ko­mis, nuo­mo­nė­mis, o va­do­vau­da­ma­si tei­sės ak­tais. To­dėl pra­šau pa­lai­ky­ti ko­mi­si­jos iš­va­dą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia dėl vi­so, taip?

PIRMININKAS. Dėl 1 straips­nio.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Aš kal­bė­siu dėl vi­so. Ačiū.

PIRMININKAS. Ta­da nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš ir­gi už­si­ra­šiau kal­bė­ti dėl vi­so, aš ne­ži­nau, ko­dėl da­bar jūs kvie­čia­te dėl 1 straips­nio, aš už­si­ra­šiau dėl vi­so.

PIRMININKAS. Svars­to­me 1 straips­nį. Ge­rai, su­pra­tau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Už­si­ra­šiau anks­čiau.

PIRMININKAS. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl vi­so… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 1 straips­nio. Kas pri­ta­ria ko­mi­si­jos pa­reng­tam 1 straips­niui, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 24, su­si­lai­kė 13. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. Dėl mo­ty­vų dėl 2 straips­nio Sei­mo na­riai kal­bė­ti ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 19, su­si­lai­kė 17 Sei­mo na­rių. 2 straips­niui taip pat pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro mąs­tau, gal­vo­ju, ko­dėl čia kon­ser­va­to­riai or­ga­ni­zuo­ja jau ke­lin­tą kar­tą ši­tą šou. Ro­dos, tre­čią ko­mi­si­ją su­da­ri­nė­ja, kad tik­tai bū­tų kaž­kaip ap­kal­tin­tas, ap­juo­din­tas A. Skar­džius. Ži­no­ma, tai yra kerš­tas. O gal ki­tas da­ly­kas, kad jie no­ri pri­deng­ti sa­vo va­gys­tes, vi­sas žu­li­kys­tes, kur ap­vo­gė Lie­tu­vą? Pa­si­ro­dy­ti, kad jie yra šven­ti. Pra­dė­ki­me nuo „Ma­žei­kių naf­tos“. Par­duo­ta bu­vo ru­sams per ame­ri­ko­nus ir pri­mo­kė­ta, nė cen­to ne­gau­ta! Ga­lė­jo gau­ti mi­li­jar­dus už ši­tą ob­jek­tą! Pa­žiū­rė­ki­te, „Lie­tu­vos ku­ras“. Ne­bu­vo nei sta­toi­lų, nei lu­koi­lų, nei nes­čių – nie­ko, bu­vo vie­nin­te­lis mo­no­po­lis­ti­nis „Lie­tu­vos ku­ro“ vi­sų ko­lo­nė­lių tin­klas su naf­tos ba­zė­mis. Par­da­vė už 1 li­tą. Pa­im­ki­me „Ge­o­naf­tą“, vi­sas Lie­tu­vos gel­mes, vis­ką par­da­vė ir dar pri­mo­kė­jo. Mi­li­jar­di­nė ža­la! Pa­im­ki­me su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­lą, ku­rį pa­sta­tė, pa­va­di­no „In­de­pen­den­ce“, 3–4 kar­tus di­des­nė kai­na, ne­gu kai­nuo­ja. Mi­li­jar­di­niai nuos­to­liai! Pa­žiū­rė­ki­te, du­jas per­ka treč­da­liu bran­giau, ne­gu rin­kos kai­na kai­nuo­ja. Ką jie da­ro, tie kon­ser­va­to­riai?! Tai jie gal­vo­ja, kad ši­taip šmeiž­da­mi, kal­tin­da­mi ki­tus nu­si­plaus sa­vo kal­tes prieš Lie­tu­vą? Sau­lės ba­te­ri­jos. Sa­vo drau­gams pri­kū­rė sau­lės ba­te­ri­jų, 12 me­tų su­da­rė su­tar­tį ir Lie­tu­vos žmo­nės ne­ži­no, kad da­bar vi­si elek­tros var­to­to­jai mo­ka už vie­ną ki­lo­vat­va­lan­dę po 1 li­tą 60! Žiū­rė­ki­te, ko­kios kai­nos! Ir jų va­gys­čių ne­ga­li­ma iš­var­din­ti per dvi mi­nu­tes! Ką da­ry­ti? Vo­gė, vo­gė, Lie­tu­vą api­plė­ši­nė­jo, kol ga­lų ga­le mi­li­jo­nas žmo­nių pa­bė­go iš Lie­tu­vos.

Ir šian­dien kaip tas bul­do­gas už­si­ka­bi­nę už A. Skar­džiaus ko­jų gal­vo­ja, vis tiek pa­pjau­sime! Jūs Ar­tū­ro ne­pa­pjau­si­te! Jis ne toks, kaip M. Bas­tys ar ku­ris, kad iš­si­gąs­tų jū­sų! Jis tvir­tas vy­ras. Jūs tai su­pras­ki­te. Jūs ge­riau pa­žiū­rė­ki­te į sa­ve! Jūs vi­sas lai­kas ma­to­te ki­to žmo­gaus kris­lą…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (MSNG). …o sa­vo aky­se rąs­to ne­ma­to­te! Fa­ri­zie­jai! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Vie­ną šou jau čia gir­dė­jo­me. Aš no­riu pa­brėž­ti, kad bal­suo­siu ne prieš A. Skar­džių, kaip as­me­nį, bet prieš ko­mi­si­jos iš­va­das. Vi­si gy­ve­ni­me mes tu­rė­jo­me ir pa­ki­li­mų, ir nuo­puo­lių, pra­lai­mė­ji­mų, ir kaž­ko­kių per­ga­lių, bet ši­ta bū­si­ma A. Skar­džiaus iš­tei­si­ni­mo per­ga­lė ko­mi­si­jos ver­dik­to dė­ka taps tar­si svei­ko žmo­gaus da­ly­va­vi­mas pa­r­o­lim­pi­nė­se žai­dy­nė­se ir ten iš­ko­vo­tas auk­so me­da­lis. Te­bū­nie! Aš tik­rai esu už­tik­rin­tas, jei­gu A. Skar­džius šiuo me­tu bū­tų A. Ku­bi­liaus koks nors gi­mi­nai­tis ar­ba už­tek­tų jam bū­ti VRK na­riu, kaip V. Se­meš­ka da­bar nuo kon­ser­va­to­rių, tai jo ši­tų duo­me­nų, ku­riuos ty­rė ko­mi­si­ja, bū­tų per akis. Blo­giau­siu at­ve­ju bū­tų su­ras­tas kaž­koks ne­va su­klas­to­tas mo­kyk­los di­rek­to­riaus pa­ra­šas, gal jis už ge­og­ra­fi­ją ne tą pa­žy­mį ten įsi­ra­šė, su­klas­to­jo. Svar­bu ty­ri­mo ob­jek­tas, ir mes vi­siš­kai ne­ma­to­me čia vie­no­dų pro­por­ci­jų, ki­taip sa­kant, A. Skar­džiaus ir vi­sų ki­tų, ku­rie yra tos ti­ria­mo­sios ko­mi­si­jos ob­jek­tai, yra vi­siš­kai skir­tin­gos pa­dė­tys, nes dvi­gu­bi stan­dar­tai čia yra vi­siš­kai ne­pa­nei­gia­mi. To­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už ko­mi­si­jos iš­va­das.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi aš iš­sa­kiau ir va­kar, ir šian­dien jau kal­bė­da­ma už dėl bal­sa­vi­mo už 1 straips­nį, tai aš tik no­riu pa­kvies­ti jus bal­suo­jant va­do­vau­tis tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pu, o ne sa­vo su­si­for­ma­vu­sia gal­būt klai­din­ga nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki­nu pa­ga­liau pra­bi­lus apie tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pą. Jau pas­ta­rą­ją sa­vai­tę to ne­ma­ty­da­vo­me, bet tik­rai sma­gu gir­dė­ti, tei­kia vil­ties.

Aš esu nei prieš, nei už ką nors. Kal­bė­siu tik apie dar­bo pro­ce­są ir pro­ce­dū­rą. Sei­mas su­da­rė ši­tą ko­mi­si­ją nu­sta­ty­ti A. Skar­džiaus kon­sti­tu­ci­nę at­sa­ko­my­bę ar­ba po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę. Ban­dė iš pra­džių šį dar­bą ko­mi­si­ja da­ry­ti, ver­tin­ti, aš va­kar pa­kan­ka­mai il­gai apie tai kal­bė­jau iš tri­bū­nos. Ta­čiau la­bai vi­si ėmė­si ver­tin­ti tai, kad pro­ku­ra­tū­ra ne­įžvel­gia bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės A. Skar­džiaus veiks­muo­se. Man vi­sa­da at­ro­dė, kad ne­pai­nio­ki­me bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės su kon­sti­tu­ci­ne Sei­mo na­rio at­sa­ko­my­be. Mū­sų ko­mi­si­ja bu­vo su­da­ry­ta įver­tin­ti ne nu­si­kal­ti­mus ar­ba ras­ti ar ne­at­ras­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, o kon­sti­tu­ci­nę at­sa­ko­my­bę. Ir štai, kai pro­ku­ra­tū­ra ne­pra­de­da ty­ri­mo ir ne­ma­to bau­džia­mų­jų nu­si­kal­ti­mų, bau­džia­mų­jų vei­kų, ta­da mū­sų ko­mi­si­ja sa­ko – vis­kas ge­rai su A. Skar­džiu­mi. Čia, at­ro­do, ir bu­vo me­to­do­lo­gi­nis su­si­pai­nio­ji­mas.

Aš no­riu pri­min­ti ger­bia­miems ko­le­goms. Kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­tė M. Bas­čio kon­sti­tu­ci­nę at­sa­ko­my­bę ir pa­siū­lė iš jo at­im­ti Sei­mo na­rio man­da­tą, apie bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę ne­bu­vo kal­ba­ma ir nė­ra kal­ba­ma. Ka­dan­gi to­kių ty­ri­mų Sei­me ir šia­me Sei­me dar ga­li bū­ti, ge­riau, kad jų ne­bū­tų, bet ga­li bū­ti, aš la­bai pra­šau vi­sa­da vi­soms ko­mi­si­joms ir vi­siems Sei­mo na­riams ne­pai­nio­ti sa­vo dar­bo po­bū­džio. Jei­gu yra rei­ka­la­vi­mas nu­sta­ty­ti kon­sti­tu­ci­nę at­sa­ko­my­bę, tai ne­grieb­ki­me ko­zi­rių, ar­gu­men­tų iš bau­džia­mų­jų ty­ri­mų, ku­riuos vyk­do pro­ku­ra­tū­ra. Mes tu­rė­jo­me ap­si­ri­bo­ti kon­sti­tu­ci­nės at­sa­ko­my­bės ty­ri­mu. Aš, jau kaip ir sa­kiau, su­si­lai­ky­siu dėl ši­tų iš­va­dų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes taip leng­va ran­ka pra­dė­jo­me žars­ty­tis įvai­rio­mis ap­kal­to­mis, įsta­ty­mais vie­ni ki­tiems, gal­būt šiuo at­ve­ju ve­di­ni as­me­ni­nių nuos­kau­dų ar nuo­tai­kų, ar my­liu, ne­my­liu. Ne­ži­nau, ko­kios gi­lu­mi­nės prie­žas­tys čia yra. Ta­čiau aš bu­vau ko­mi­si­jos na­riu. Mes tik­rai iš­klau­sė­me dau­gy­bę žmo­nių, pa­rei­gū­nų, ver­slo at­sto­vų ir t. t. Na, ne­įžvel­gė­me. Spe­cia­lio­sios tar­ny­bos taip pat, pro­ku­ra­tū­ra nu­si­kal­ti­mų ne­įžvel­gė. Tai tas mū­sų spren­di­mas tu­ri ei­ti į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ži­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo prak­ti­ką, aš ne­ti­kiu ir tik­rai jie ne­pri­pa­žins, kad bu­vo šiukš­čiai pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja ar su­lau­žė prie­sai­ką. Nu­si­kal­ti­mų nė­ra. Aš ma­nau, gal­būt bai­ki­me tuos ki­vir­čus ir bai­ki­me se­si­ją tru­pu­tį ra­mes­ne nuo­tai­ka ir ge­res­niu tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mu, ir nė­ra tik­rai, ne­ga­li­ma, no­rint pri­skal­dy­ti tų mal­kų, na, nė­ra iš ko, tu­ri bū­ti kaž­ko­kia prie­žas­tis, o da­bar vi­siš­kai to­kiais, sa­kau, as­me­ni­niais mo­ty­vais pa­rem­ti kal­ti­ni­mai. Aš siū­lau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir vis­kas, baig­ti tą pro­ce­są.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač Vals­tie­čių frak­ci­jos na­riai, ko­mi­si­jos dar­bas nuo pat pra­džių bu­vo su­konst­ruo­tas taip, kad įta­kin­gas ko­a­li­ci­jos part­ne­rio frak­ci­jos na­rys, anks­čiau dir­bęs Vals­tie­čių liau­di­nin­kų frak­ci­jo­je, bū­tų pri­pa­žin­tas ne­kal­tu. Tai vie­šai dar ba­lan­džio mė­ne­sį pa­sa­kė R. Kar­baus­kis, tuo aiš­kiai duo­da­mas žen­klą sa­vo lo­ja­liai vyk­dy­to­jai, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei A. Ši­rins­kie­nei, ko­kio spren­di­mo jis ti­ki­si. Opo­zi­ci­jos na­riui A. Ku­bi­liui pra­dė­jus kel­ti pa­grįs­tus, A. Skar­džiui ne­pa­lan­kius klau­si­mus, jis iš ko­mi­si­jos bu­vo pa­ša­lin­tas. Ko­mi­si­jos po­sė­džiai bu­vo už­da­ri, nors tam ir ne­bu­vo aiš­kių mo­ty­vų. Ar ko­mi­si­jos pro­to­ko­lai bus vie­ši, klau­si­mas vis dar at­vi­ras. Tad ver­tin­ti ko­mi­si­jos dar­bą kaip tei­sė­tą ir jos spren­di­mus kaip le­gi­ti­mius ne­ga­li­me.

Ko­le­gos, kur­gi din­go tas prin­ci­pin­gu­mas ir skaid­ru­mas, ku­rį de­kla­ra­vo­me ei­da­mi į rin­ki­mus ir ku­riuo pa­si­ti­kė­jo di­džio­ji da­lis Lie­tu­vos rin­kė­jų? Prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų ne­ma­lo­nu ste­bė­ti tai, kas vyks­ta, nes ap­kal­ta – tai ypa­tin­ga kon­sti­tu­ci­nė pro­ce­dū­ra. Va­ka­rų de­mo­kra­tijose ji tai­ko­ma iš­skir­ti­niais at­ve­jais, ten ger­bia­ma tau­tos va­lia ir tau­tos su­teik­tas man­da­tas. Lie­tu­va tam­pa ap­kal­tų re­kor­di­nin­ke. Kaip – sun­ku pa­aiš­kin­ti.

Aš ma­nau, kad ap­kal­ta kai ku­rių Sei­mo na­rių nė­ra ger­bia­ma ir nau­do­ja­ma kaip po­li­ti­nės ko­vos in­stru­men­tas. Ko­le­ga A. Skar­džius kaž­ką pa­sa­kė, ką jis ži­no­jo apie kai ku­riuos kon­ser­va­to­rių ly­de­rius, ir kon­ser­va­to­riai iš kar­to grie­bė­si ap­kal­tos kaip tam tik­ro in­stru­men­to, kerš­tau­ja, no­ri su­si­do­ro­ti su žmo­gu­mi, ku­ris gal­būt pa­sa­kė tie­są ar netie­są, bet pa­gal re­ak­ci­ją at­rodo, kad pa­sa­kė tie­są. Aš kvies­čiau vi­sus ko­le­gas ver­tin­ti ap­kal­tą kaip ypa­tin­gą kon­sti­tu­ci­nę pro­ce­dū­rą. Pa­sa­ky­mas, kad tai yra po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė, ne­tiks­lus, tai yra kon­sti­tu­ci­nė at­sa­ko­my­bė, o ka­dan­gi ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad ap­kal­tai pa­grin­do nė­ra, aš pa­lai­kau tą ko­mi­si­jos spren­di­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ti­kiuo­si, kad J. Ber­na­to­nis tą pa­čią kal­bą pa­kar­tos, kai svars­ty­si­me V. Se­meš­kos rei­ka­lą.

Šios die­nos yra di­džiau­sia gė­da Lie­tu­vos sei­mų is­to­ri­jo­je. P. Gra­žu­lis ir A. Ši­rins­kie­nė ta­po mū­sų par­la­men­ta­riz­mo vei­du. Man šian­dien bu­vo at­gra­su skai­ty­ti po­nios A. Ši­rins­kie­nės laiš­ką apie re­pu­ta­ci­jos, są­ži­nin­gu­mo bei pa­do­ru­mo stan­dar­tus. Pa­ra­šęs žmo­gus – pa­da­ręs vis­ką, kad ne­bū­tų ti­ria­ma, kaip tūks­tan­čiai hek­ta­rų že­mės at­si­dū­rė vie­no žmo­gaus ran­ko­se, ko­dėl Krem­liaus kon­tro­liuo­ja­mas „Rost­sel­mash“ 2013 me­tais su­tei­kė tei­sę Vals­tie­čių par­ti­jos pir­mi­nin­ko val­do­mam kon­cer­nui par­da­vi­nė­ti kom­bai­nus ir trak­to­rius, kaip ru­siš­kos trą­šos apei­na Eu­ro­pos Są­jun­gos mui­tus. Apie są­ži­nę ir pa­do­ru­mą ra­šo žmo­gus, ku­ris be jo­kio są­ži­nės grau­ži­mo ir rū­pes­čio sa­vo re­pu­ta­ci­ja iš­plo­vė A. Skar­džių – žmo­gų, ku­ris nuo­sek­liai gy­nė „Gaz­promo“ in­te­re­sus, juo­din­da­mas in­ves­tuo­to­jus iš Nor­ve­gi­jos ir ga­li­mai už tai gau­da­mas at­ly­gį.

Įsi­klau­sy­ki­te, ką mums va­kar pa­sa­kė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Ba­kas. Jis pa­nei­gė A. Ši­rins­kie­nės pa­skleis­tą ne­tie­są apie ty­ri­mą ir apie A. Skar­džių. Pa­si­trauk­ti tu­ri ne V. Se­meš­ka, at­lei­džia­mas be jo­kio tei­si­nio pa­grin­do, o A. Ši­rins­kie­nė dėl Sei­mo re­pu­ta­ci­jos men­ki­ni­mo bei že­miau­sių pa­do­ru­mo stan­dar­tų iš­plau­nant „Gaz­promo“ įta­kos agen­tus. R. Kar­baus­kis, nuo ap­kal­tos iš­sau­go­jęs „Ro­sa­tomo“ agen­tą M. Bas­tį, šian­dien iš­plau­na „Gaz­promo“ agen­tą. Tai ir yra įta­ka mū­sų po­li­ti­nei sis­te­mai, apie ku­rią per­spė­jo dvi Lie­tu­vos žval­gy­bos.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 33, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2358) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.25 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2323, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo Nr. IX-1837 3 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2324 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7a ir 1-7b klau­si­mai – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2323 ir Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 3 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2324. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis. Pa­tei­ki­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kvie­čiau pra­ne­šė­ją, at­si­pra­šau.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bu­vo pa­da­ry­ta ši­to klau­si­mo per­trau­ka. Bet aš ma­tau, kad jos tur­būt ne vi­siems bu­vo ga­na. Jei­gu kas nors pra­šy­tų po ma­nęs per­trau­kos, tai aš pra­šau frak­ci­jos var­du pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos frak­ci­jos var­du.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už per­trau­ką bal­sa­vo 63, prieš – 26, su­si­lai­kė 10. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. I. Ši­mo­ny­tė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Man at­ro­do, kad jau grei­tai Sei­me rei­kės tik­rin­tis ne tik blai­vu­mą at­ski­riems Sei­mo na­riams, bet ir akis po­sė­džio pir­mi­nin­kams. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog tu­riu at­si­pra­šy­ti tur­būt jū­sų, kaip in­te­li­gen­tiš­ko žmo­gaus, kai aš at­si­sto­jau ir pa­pra­šiau žo­džio dėl ve­di­mo tvar­kos, jūs aiš­kiai ma­tė­te, de­ja, jūs man žo­džio ne­su­tei­kė­te. Ma­nau, kad tai yra ne­etiš­kas el­ge­sys, ku­ris yra ir Sta­tu­to pa­žei­di­mas. La­bai at­si­pra­šau, bet, man at­ro­do, taip Sei­mo Pir­mi­nin­kui elg­tis ne­de­ra.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš tru­pu­tį il­giau dir­bu ne­gu jūs ši­ta­me Sei­me. Aš pri­si­me­nu po­nią L. Grau­ži­nie­nę, jūs jau da­ro­tės pa­na­šus į ją, kai ji at­ėjo pir­mi­nin­kau­ti dėl to, kad po­nas E. Gent­vi­las bu­vo per daug tak­tiš­kas. Tai L. Grau­ži­nie­nė tik ku­rį lai­ką ši­taip el­gė­si.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Sei­mo na­riai, aš tik­rai ne­ži­nau, kas čia da­ro­si Sei­mo sa­lė­je su kon­ser­va­to­riais, tai jie iš­ei­na, tai jie grįž­ta, tai jie ne­bal­suo­ja, tai bal­suo­ja. Grei­čiau­siai tik­rai rei­kia jiems įtai­sy­ti al­ko­tes­te­rį, o gal jie ir ka­na­pių pa­ra­ga­vę, ne­ži­nau. Tik­rai, ko­dėl jie to­kie ne­sta­bi­lūs šian­dien, tik­rai rei­kė­tų juos pa­tik­rin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ir ne tik tai! (Bal­sai sa­lė­je) Ir ne tik tai tas, jau man tre­čias kon­ser­va­to­rius gra­si­na, kad su­si­do­ros! Šian­dien pri­ėjo ir pats kon­ser­va­to­rių pir­mi­nin­kas G. Land­sber­gis, sa­kė, su­si­do­ros, suor­ga­ni­zuos ap­kal­tą. Tik­rai jie kaž­ko yra pri­si­val­gę.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kad ne­kil­tų abe­jo­nių, ką aš pa­sa­kiau Pet­rui, aš pa­sa­kau dar kar­tą. Pet­rai, kai tu iš­da­vei bal­sa­vi­mą dėl šei­mos, pa­de­monst­ra­vai sa­vo po­žiū­rį į šei­mą, pa­de­monst­ra­vai į gy­vy­bę. Esi tie­siog ne­ver­tas mo­ra­li­niais klau­si­mais ką nors kal­bė­ti apie ką nors. Tie­siog tu iš­da­vei sa­vo vi­sus prin­ci­pus.

 

13.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu Vi­liu­mi Se­meš­ka“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2376 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas. Nu­trau­kiu vi­sas dis­ku­si­jas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu Vi­liu­mi Se­meš­ka“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2376. Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti, bet pri­si­mi­niau va­ka­rykš­tę is­to­ri­ją, kaip el­gė­si ger­bia­ma­sis Vi­lius šio­je sa­lė­je, ir ki­lo ke­le­tas klau­si­mų. Pir­miau­sia tai ko­le­goms kon­ser­va­to­riams, pri­si­me­nant is­to­ri­ją, kaip jis bu­vo pa­skir­tas, kiek bu­vo ba­ta­li­jų, kiek lai­ko pra­ėjo, spe­cia­liai bu­vo per­ke­lia­mas į rin­ki­mus. Toks vaiz­das, kad tai yra pas­ku­ti­nis ne­įdar­bin­tas kon­ser­va­to­rius ma­žų ma­žiau­siai. Pa­gal tai, kaip jis el­gia­si šio­je sa­lė­je, tie ne­etiš­ki, įžei­džian­tys pa­si­sa­ky­mai, men­ki­nan­tys ne tik jo pa­ties as­me­nį, bet ir ki­tus, ypač mu­zi­kan­tus, bai­gu­sius mu­zi­kos mo­kyk­lą, ku­rių bū­tent kon­ser­va­to­rių gre­to­se yra la­bai daug, pa­na­šu, taip pat rei­kė­tų pa­si­tik­rin­ti, ar jie yra bai­gę vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą pa­gal sa­vo el­ge­sį, nes el­gia­si tik­rai kaip ne­iš­si­la­vi­nę as­me­nys.

Ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu ne­mi­nė­ti de­šim­ties Die­vo įsa­ky­mų, nes net ir vie­nas kle­bo­nas man pa­skam­bi­nęs pa­sa­kė, kad tik­rai da­lis krikš­čio­niš­kai de­mo­kra­tiškų žmo­nių el­gia­si pa­do­riai, bet ta ne­krikš­čio­niš­kai li­be­ra­li frak­ci­jos da­lis el­gia­si tik­rai ne­pa­do­riai, ir pra­šo kul­tū­ros iš jū­sų ir elg­tis etiš­kai.

O jei­gu kal­bė­tu­me apie ko­le­gą V. Se­meš­ką, gal­būt bū­tų etiš­ka iš jū­sų pu­sės, kad jis pats at­si­sta­ty­din­tų ir su­ras­tu­mė­te ki­tą kan­di­da­tą į VRK. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, taip, kaip Kęs­tu­tis da­bar pra­dė­jo ver­tin­ti V. Se­meš­kos at­sa­ko­my­bę pa­gal jo va­ka­rykš­tį po­el­gį, aš no­riu pri­min­ti, kad jū­sų frak­ci­jos ko­le­gė A. Ši­rins­kie­nė ir ki­ti pa­si­ra­šiu­sie­ji in­kri­mi­nuo­ja V. Se­meš­kai vi­siš­kai ki­tus da­ly­kus. To­dėl aš va­ka­rykš­čio jo el­ge­sio ne­ver­tin­siu, o ver­tin­siu tą pro­ce­są, ku­ris yra pra­dė­tas. Ne­ži­nau, ar jums te­ko gir­dė­ti to­kį ra­šy­to­ją E. M. Re­mar­ką, ar te­ko skai­ty­ti „Juo­dą­jį obe­lis­ką“? Ten daug da­ly­kų yra pa­ra­šy­ta, ku­riuos aš įžvel­giu ir da­bar. Aš ma­nau, kad tai yra su­si­do­ro­ji­mas su vals­ty­bei dir­ban­čiu žmo­gu­mi, ku­riam aš as­me­niš­kai ne­tu­riu jo­kių sen­ti­men­tų. Apie tai aš ir­gi kal­bė­jau iš tri­bū­nos. As­me­niš­kai ne­tu­riu jo­kių sen­ti­men­tų. Ta­čiau, ger­bia­mie­ji, par­la­men­tas yra tei­si­nė ins­ti­tu­ci­ja. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja taip pat yra tei­si­nė vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ver­ti­na mū­sų veiks­mus la­bai daž­nu at­ve­ju. Ir štai šiuo at­ve­ju aš įžvel­giu, kad po­nas V. Se­meš­ka, dirb­da­mas vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je, ku­ri ga­li ver­tin­ti mū­sų, po­li­ti­kų, veiks­mus, bu­vo ne­at­sar­gus. Ir tai, kas da­bar vyks­ta, ši­tą pro­ce­są, siū­ly­mą at­leis­ti iš pa­rei­gų V. Se­meš­ką, aš ver­ti­nu kaip kerš­to ak­ci­ją už tą jo po­zi­ci­ją, tei­sin­gą ar ne­tei­sin­gą, ne­ži­nau, ta­čiau prin­ci­pin­gą, nuo­sek­lią po­zi­ci­ją, ku­rią jis nuo­lat iš­sa­ko. Ži­nant, kad po­nas V. Se­meš­ka Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je yra at­sa­kin­gas už du ty­ri­mus, abu jie su­si­ję su val­dan­čiai­siais vals­tie­čiais: vie­nas yra „Nai­sių va­sa­ros“ se­ria­lo ty­ri­mas 3 mln. eu­rų ver­tės, tau­ti­niai kos­tiu­mai – 0,5 mln. eu­rų ver­tės, man pa­na­šu, kad po­ną V. Se­meš­ką rei­kia pa­leis­ti į at­sar­gą, o tuos ty­ri­mus dar už­ma­ri­nuo­ti ir nu­temp­ti to­lė­liau. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti, ger­bia­mie­ji, šiems pro­ce­sams.

PIRMININKAS. Lai­kas!

Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi (nors tas žo­dis vi­sai čia ne­tin­ka) vals­tie­čiai, tai, ką jūs da­ro­te, kve­pia la­bai blo­gais da­ly­kais. Dž. Or­ve­las ap­ra­šė tai kny­go­se „Gy­vu­lių ūkis“ ir „1984-ie­ji“. Z. Vai­gaus­kas, ku­rio ne­ap­kal­tin­si mei­le kon­ser­va­to­riams, pa­sa­kė, kad tai yra ke­lias į dik­ta­tū­rą. Jo­kia Va­ka­rų vals­ty­bė to ne­su­pras, Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­me tai ga­ran­tuo­tai Lie­tu­vos pra­lai­mė­ta by­la. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, pro­fe­sū­ra… (Bal­sas sa­lė­je) Aš tik ci­tuo­ju. (Bal­sas sa­lė­je) Gra­žu­li, va­žiuok į Pa­lan­gą, bet pa­si­imk pre­zer­va­ty­vų.

Ger­bia­mie­ji, aš no­riu pa­aiš­kin­ti, kad tą ke­lią, ku­riuo jūs pa­trau­kė­te, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pro­fe­sū­ra jau da­bar pre­ven­ty­viai ver­ti­na kaip la­bai nei­gia­mą. Ma­no kaip dės­ty­to­jo, bu­vu­sio uni­ver­si­te­to pro­fe­so­riaus, de­ka­no po­žiū­ris į vi­so­kius di­plo­mus, aukš­tą­jį moks­lą yra la­bai nie­kin­gas. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti jums, kad pro­fe­so­rius L. Lan­dau ne­tu­rė­tų bū­ti pro­fe­so­riu­mi va­di­na­mas, jis bu­vo No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­tas, jis ne­tu­rė­jo pro­fe­so­riaus var­do. Ko­dėl? Nes ne­tu­rė­jo aukš­to­jo moks­lo di­plo­mo. Jis ne­tu­rė­jo aukš­to­jo moks­lo di­plo­mo So­vie­tų Są­jun­go­je, nes ne­tu­rė­jo ir ates­ta­to, bet jis fi­zi­kos sri­ty­je bu­vo No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­tas. Pa­im­ki­me da­bar di­džiau­sių, pa­čių di­džiau­sių, pir­mo tre­je­tu­ko įmo­nių stei­gė­jus ir pa­sau­lį. Jūs su­ras­ki­te bent vie­ną tu­rin­tį iš­si­la­vi­ni­mą va­do­vą?

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­su­ra­si­te. Jūs da­bar čia ka­bi­nė­ja­tės prie kaž­ko­kių pro­ce­dū­rų, kai uni­ver­si­te­tai pri­pa­ži­no, pri­pa­ži­no…

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. MASIULIS (TS-LKDF). …jo tei­sę mo­ky­tis ir jis tu­ri vi­sus di­plo­mus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų V. Se­meš­kos is­to­ri­ja la­biau pri­me­na ne įsi­min­ti­nus E. M. Re­mar­ko kū­ri­nius, bet Dž. Or­ve­lo „Gy­vu­lių ūkį“, nes tas trak­ta­vi­mas iš kon­ser­va­to­rių pu­sės yra la­bai sa­vo­tiš­kas ir pri­me­na tą si­tu­a­ci­ją, kai vi­si gy­vu­liai ly­gūs, bet kai ku­rie tam­pa ly­ges­ni už juos. Šiuo at­ve­ju, jei­gu aukš­to­jo moks­lo di­plo­mui ga­li­ma pri­ly­gin­ti Go­et­heʼs ins­ti­tu­te baig­tus kur­sus, tai, ko ge­ro, mes vi­si, ku­rie dir­ba­me moks­li­nė­je erd­vė­je, tu­ri­me baig­tų kur­sų ar Pa­ry­žiu­je, ar Lon­do­ne, va­di­na­si, tą ga­li­ma pri­ly­gin­ti aukš­to­jo moks­lo di­plo­mui, ir ta­da mes tu­ri­me pa­bai­gę ir Sor­bo­ną, ir Oks­for­dą, ir ki­tus tur­būt. Šiuo at­ve­ju yra ele­men­ta­rus ne­są­ži­nin­gu­mas, ir aš vis dėl­to siū­ly­čiau į tai ati­tin­ka­mai žvelg­ti, nes ne­ga­li kur­sai bū­ti pri­ly­gin­ti aukš­ta­jam moks­lui ir ne­ga­li bū­ti dvi­gu­bų stan­dar­tų tai­ky­mo.

Aki­vaiz­du, kad taip yra, to­dėl vi­sus ra­gi­nu bal­suo­ti už ir bū­ti prin­ci­pin­giems šiuo at­ve­ju, nes taip suk­čiau­ti, esant Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu, ir taip de­ma­go­giš­kai ir aro­gan­tiš­kai pa­teik­ti iš šios tri­bū­nos mums vi­siems me­luo­jant tuos da­ly­kus yra ele­men­ta­riau­siai ne­etiš­ka. Yra pa­siek­ta tam tik­ra ri­ba, su ku­ria su­si­tai­ky­ti ne­ga­li­me.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad mū­sų vi­siš­kai skir­tin­gas de­mo­kra­tijos ir Kon­sti­tu­ci­jos, ir įsta­ty­mų trak­ta­vi­mas. Tai yra aki­vaiz­du. Kon­cer­no par­ti­jai ne­pa­tin­ka mū­sų siū­lo­mas na­rys į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Jei­gu kam nors kil­tų abe­jo­nių, tai pir­miau­sia mes tu­rė­tu­me spręs­ti, ką de­le­guo­ti, su ko­kiu iš­si­la­vi­ni­mu, kaip de­le­guo­ti, kas tai tu­rė­tų bū­ti. Da­bar gi kon­cer­no bul­do­ze­riu mė­gi­na­ma per­va­žiuo­ti per de­mo­kra­tijos prin­ci­pus – eli­mi­nuo­ti iš Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rį, ku­ris vyk­do ty­ri­mus jų pa­čių par­ti­jos at­žvil­giu. Iš tik­rų­jų ne tai, kad ėji­mas į kaž­ko­kį to­ta­li­ta­riz­mą, tai yra pats tik­riau­sias to­ta­li­ta­riz­mas.

Ket­vir­ta­ja­me de­šimt­me­ty­je, ket­vir­to­jo de­šimt­me­čio vi­du­ry­je, jau Hit­le­riui ta­pus reich­skanc­le­riu, da­lis par­la­men­ta­rų, tuo me­tu dar Reich­sta­gas funk­cio­na­vo, jau bu­vo su uni­for­mo­mis, plo­jo aud­rin­gai sa­vo ge­bel­sams, ta­čiau da­lis dar bu­vo neu­ni­for­muo­ti. Pra­ėjo vos ke­le­ri me­tai – vi­si jau bu­vo uni­for­muo­ti. Aš siū­lau jums dar kar­tą ap­si­gal­vo­ti, ir jei­gu jūs čia ga­li­te šai­py­tis kiek no­ri­te, aš ma­tau tą pa­ten­kin­tą M. Pui­do­ko vei­dą, jūs iš­vis ne­su­pran­ta­te, kas yra de­mo­kra­tija, kas yra par­ti­nės sis­te­mos vis dėl­to įga­lio­ji­mai ir kas yra tei­sė. Aš ne tik kad ka­te­go­riš­kai ne­pri­ta­riu, bet vis dėl­to siū­lau nie­kam ne­da­ly­vau­ti jo­kia­me slap­ta­me bal­sa­vi­me.

PIRMININKAS. Lai­kas! Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip, čia kaž­kas pa­mi­nė­jo, kad par­ti­ja yra kaž­ko­kio ag­ro­kon­cer­no, bet par­ti­jos at­sto­vai, ku­rie kal­bė­jo, tai Sei­mo pri­pa­žin­ta par­ti­ja te­ro­ris­ti­ne or­ga­ni­za­ci­ja… Tik­rai, ma­nau, yra daug bruo­žų ši­tos or­ga­ni­za­ci­jos ir čia ma­tyti, ir la­bai keis­ta, kad pa­rū­po ši­tai or­ga­ni­za­ci­jai Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mai, jų nuo­mo­nės, kai jie pa­tys su­try­pė Pre­zi­den­tą R. Pa­ksą ir šian­dien ne­gir­di nie­ko, tik pa­tys sa­ve, ir ne­no­ri bal­suo­ti dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos. Jūs pri­si­min­ki­te, ger­bia­mie­ji, J. Bo­ri­so­vui R. Juk­ne­vi­čie­nė da­vė už ko­kias su­mas už­sa­ky­mų? Ko­dėl jis gy­ve­no Lie­tu­vo­je ir šian­dien ver­slus vyk­do? Už tai, kad jums pa­si­tar­na­vo, jūs pa­si­nau­do­jo­te J. Bo­ri­so­vu, kad at­im­tu­mė­te man­da­tą iš R. Pa­kso, jūs esa­te pa­ti veid­mai­niš­kiau­sia par­ti­ja, sa­kau, jūs esa­te fa­ri­zie­jai – ki­tus ma­to­te, sa­vęs ne­ma­to­te. Man at­ro­do, kas yra tik­rai… Pa­žiū­rė­ki­te, kai bu­vo tvir­ti­ni­mas, ko­dėl V. Se­meš­ką jūs no­rė­jo­te pra­stum­ti, kai ne­tu­ri jo­kios rin­ki­mų pa­tir­ties? Kuo jis taip jums nu­si­pel­nė? Ne­tu­ri­te jau na­rių? Man at­ro­do, Sei­mo na­riai, tik­rai ne tik di­plo­mas, yra daug dau­giau pro­ble­mų su po­nu V. Se­meš­ka. To­dėl bal­suo­ki­me vi­si už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pa­si­klau­sius val­dan­čios dau­gu­mos at­ro­do, kad jau rei­kia pra­dė­ti su­da­ry­ti są­ra­šą, ku­rie mū­sų pa­skir­ti at­sto­vai įtin­ka val­dan­čiai dau­gu­mai ar ne­įtin­ka. Gal iš vi­so iš­trem­ki­me į Si­bi­rą, jei­gu jums kaž­kas ne­pa­tin­ka, kaip kaž­ku­ris mū­sų at­sto­vas kaž­ką sa­ko ar ne­sa­ko. Man, tie­są sa­kant, la­bai daug kas ne­pa­tin­ka, ką jū­sų val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai kar­tais kal­ba. Bet dėl to man ne­at­ro­do, kad jus rei­kė­tų kaž­kur iš­siųs­ti ar kaž­kur iš­trem­ti. Žmo­nės jus iš­rin­ko, žmo­nės ju­mis pa­si­ti­kė­jo, jūs ga­li­te de­le­guo­ti sa­vo at­sto­vus į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją kaip ir ki­tos par­ti­jos. Ly­giai to­kią pa­čią tei­sę tu­ri ir mū­sų par­ti­ja. Jei­gu mes pa­si­ti­ki­me V. Se­meš­ka, va­di­na­si, juo pa­si­ti­ki ir tie žmo­nės, ku­rie iš­rin­ko mus.

Iš prin­ci­po aš siū­ly­čiau įsi­klau­sy­ti, ką pa­sa­kė bu­vęs Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. To­kių ba­je­rių ne­bū­na nie­kur, net Ru­si­jo­je. Vie­nin­te­lis ži­no­mas at­ve­jis apie to­kius pa­si­rin­ki­mus opo­zi­ci­jos at­sto­vų, ku­rie pri­žiū­ri jū­sų veik­lą, yra Bal­ta­ru­si­jo­je. Aš ne­ži­nau, ar tas va­ldy­mo mo­de­lis yra tas, ku­riuo jūs no­rė­tu­mė­te sek­ti.

Kal­bė­da­ma apie pa­čią Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir jos au­to­ri­te­tą, aš tik no­riu pri­min­ti ir Sei­mo Pir­mi­nin­kui, ką jis kal­bė­jo tap­da­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ku, kad rei­kia su­grą­žin­ti Sei­mui pres­ti­žą. Apie ko­kį pres­ti­žą mes iš vi­so šian­dien kal­ba­me? Tai yra dug­nų dug­nas. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja iš­si­bars­to, tei­si­nin­kai ne­be­de­le­guo­ja sa­vo at­sto­vų. Tie, ku­rie ten bu­vo, iš ten iš­ei­na dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės ir dėl to, kaip ją trak­tuo­ja­te, kaip jūs lei­džia­te jai da­ry­ti veiks­mus ir šmeiž­ti mū­sų at­sto­vus. Kas da­bar iš vi­so, net ir iš tei­si­nin­kų, ne tik iš par­ti­jos at­sto­vų, no­rės at­ei­ti? Aš la­bai abe­jo­ju, ar ap­skri­tai to­kių žmo­nių at­si­ras.

Kal­bant apie tai ma­ty­ti, kad ši­tas klau­si­mas yra rak­ti­nis jums dėl tam tik­rų ty­ri­mų, ku­rie yra ten da­ro­mi. Ma­to­me, kad net­gi už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras šian­dien pa­si­ro­dė, o pa­si­ro­do jis ma­žiau ne­gu 10 % bal­sa­vi­mų. Bet šian­dien tur­būt yra tas bal­sa­vi­mas, ku­ris yra pats svar­biau­sias per vi­są se­si­ją.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Sta­tu­to 218 straips­nį yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sy­tas nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mas, ir mes pa­gal to­kį pa­va­di­ni­mą tu­ri­me pa­si­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Ar ga­li­me? Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­liaus Se­meš­kos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2376. Pri­ėmi­mas. Dėl to pri­ėmi­mo mes bal­suo­si­me slap­tai.

Pa­si­tvir­ti­na­me bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: P. Gra­žu­lis, R. Juš­ka, Č. Ol­šev­skis, A. Sy­sas, G. Skais­tė, A. Skar­džius, L. Sta­niu­vie­nė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė.

Skel­biu 20 mi­nu­čių bal­sa­vi­mo per­trau­ką.

Tiks­lus lai­kas bū­tų nuo be pen­kio­li­kos iki 14 val. 5 min. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi A. Sy­so šiuo me­tu nė­ra sa­lė­je, gal R. Po­po­vie­nė ga­lė­tų pa­va­duo­ti jį ko­mi­si­jo­je?

PIRMININKAS. R. Po­po­vie­nė vie­toj A. Sy­so.

 

Per­trau­ka

 

14.05 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2323, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo Nr. IX-1837 3 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2324 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tę­sia­me po­sė­dį. Į tribū­ną kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę, ku­ri mums pri­sta­tys Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2323, kar­tu ir ly­di­mą­jį. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti iš kar­to du tei­sės ak­tų pro­jek­tus, ku­rie pa­da­ry­tų pa­kei­ti­mus tiek vie­tos sa­vi­val­dos, tiek Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų. Mes pui­kiai vi­si at­si­me­na­me, ne­se­niai bu­vo pri­sta­ty­tos Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dos, ku­rio­se bu­vo at­skleis­ta daug at­ve­jų, fik­suo­ta sis­te­mi­nė po­li­ti­nė ko­rup­ci­ja. Ma­nau, kad, esant to­kiai ko­rup­ci­nei si­tu­a­ci­jai, tik­rai yra tiks­lin­ga to­bu­lin­ti tiek Eu­ro­pos Par­la­men­to, tiek sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mus reg­la­men­tuo­jan­čius tei­sės ak­tus. Dėl to kar­tu su gru­pe ko­le­gų re­gist­ra­vo­me pa­siū­ly­mus, siū­ly­da­mi, kad į Eu­ro­pos Par­la­men­tą ir sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas ne­ga­lė­tų bū­ti ren­ka­mi as­me­nys, ku­rie yra teis­mo nuosp­ren­džiu pri­pa­žin­ti kal­tais ir pa­trauk­ti į bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už dvi gru­pes nu­si­kals­ta­mų vei­kų, t. y. už nu­si­kal­ti­mus vals­ty­bės tar­ny­bai ir vie­šie­siems in­te­re­sams ir už nu­si­kal­ti­mus fi­nan­sų sis­te­mai, jei­gu po teis­mo nuo­spren­džio įsi­ga­lio­ji­mo ne­pra­ėjo 10 me­tų. Tie as­me­nys, ku­rie yra nu­teis­ti 10 me­tų, iš es­mės įgy­tų tam tik­rą, ga­li­ma bū­tų sa­ky­ti, at­vė­si­mo lai­ko­tar­pį, per ku­rį ga­lė­tų įti­kin­ti vi­suo­me­nę, kad jų veiks­mai tik­rai yra pa­si­kei­tę ir jie dau­giau nė­ra lin­kę nu­si­kals­ti, ypač to­kiais nu­si­kal­ti­mais, ku­rie yra su­si­ję su vals­ty­bės tar­ny­ba ar vie­šai­siais in­te­re­sais. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pui­kų pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne, kam bū­tų tai­ko­ma iš ži­no­mų po­li­ti­kų? Ar G. Pa­luc­kui tai­ko­ma, ar V. Us­pas­ki­chui tai­ko­ma? Kam dar? Gal aš čia ne vi­sus teis­tus ži­nau? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­mi­nė­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų prieš re­gist­ruo­da­ma ir pa­si­ra­šy­da­ma šią tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vą aš ne­nar­šiau po po­li­ti­kų biog­ra­fi­jas ir tik­rai ne­si­do­mė­jau, už ko­kias vei­kas jie yra teis­ti. Ta­čiau ten­ka pri­pa­žin­ti, kad, be abe­jo, tie as­me­nys, ku­rie yra pa­da­rę vei­kas, pa­ten­kan­čias į sky­rius „Nu­si­kal­ti­mai vals­ty­bės tar­ny­bai, vie­šie­siems in­te­re­sams ar fi­nan­sams“ – taip, be abe­jo, tie as­me­nys pa­ten­ka.

Be abe­jo, bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir apie tai, ar tas vei­kų są­ra­šas ne­bū­tų plės­ti­nas. Bet tai, ma­tyt, jau pa­da­rys ko­mi­te­tai to­les­nė­se dis­ku­si­jo­se.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš tu­riu du klau­simus. Vie­nas, ar ga­lio­tų įsta­ty­mas į prie­kį tiems, ku­rie bus nu­teis­ti už to­kias vei­kas po įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo? Ar šis įsta­ty­mas ga­lios ir at­gal tiems, ku­rie jau yra anks­čiau to­kius spren­di­mus pa­ty­rę?

Ant­ras klau­si­mas. Kaip ra­šo mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas, to­kie ap­ri­bo­ji­mai ne­ga­lio­tų Sei­mo na­riui, bet ga­lio­tų sa­vi­val­do­je. At­ro­do, bū­tų skir­tin­gi rei­ka­la­vi­mai žmo­nėms, ku­rie kan­dida­tuo­ja rin­ki­muo­se – į aukš­tes­nę pa­ko­pą, į Sei­mą, kan­di­da­tuo­jant ne­ga­lio­ja, o į sa­vi­val­dy­bę ga­lio­ja. Kaip jums tai at­ro­do?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog tik­rai ini­cia­to­rių ke­ti­ni­mas ir bu­vo re­gist­ruo­ti tri­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­siū­ly­mus, Sei­mo rin­ki­mų taip pat, ta­čiau Tei­sės de­par­ta­men­tas ten iš­reiš­kė abe­jo­nes dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šiuo me­tu ten yra pa­da­ręs per­trau­ką. Kaip ži­no­te, pa­gal Sta­tu­tą mes tu­ri­me ap­svars­ty­ti. Ma­nau, kad sa­vo iš­va­dą pa­teik­si­me ki­to­je se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mo­ji įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­re, no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų la­biau so­cia­li­nio klau­si­mo. Šian­dien kan­di­da­tuo­jant į sa­vi­val­dą prie kan­di­da­tų, ku­rie yra teis­ti, jau skliaus­te­liuo­se bū­na pa­ra­šy­ta, kad kan­di­da­tas teis­tas, ir rin­kė­jas pri­va­lo bū­ti in­for­muo­tas apie to­kį. Ko­dėl mes no­ri­me nu­spręs­ti už rin­kė­ją, ką jis ga­li rink­ti sa­vi­val­dos, vie­tos ben­druo­me­nių at­sto­vu, ir ko­dėl mes ma­no­me, kad įsta­ty­mu mes tu­rime už­draus­ti rin­kė­jui tą spek­trą at­leis­ti? Aš klau­siu to­dėl, kad iš es­mės baus­mės prin­ci­pas yra toks: kad žmo­gus ati­dir­ba, ap­gai­les­tau­ja ir pa­si­tai­so, bent pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas. Ko­dėl mes dar de­šimt me­tų ka­ran­ti­nuo­ja­me to­kį at­sto­vą, užuot lei­dę pa­čiam rin­kėjui ap­si­spręs­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų žiū­rė­ti ne tik į ne­ga­ty­vi­ą­ją, bet ir po­zi­ty­vi­ą­ją pu­sę. Iš tie­sų rin­kė­jas per tų de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį įgy­ja ga­li­my­bę įsi­ti­kin­ti, ar tas as­muo, ku­ris yra teis­tas už tik­rai nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ku­rios yra su­si­ju­sios su vals­ty­bės tar­ny­ba, pa­si­kei­tė, ar ne­tu­ri po­lin­kio nu­si­kals­ti pa­kar­to­ti­nai.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­la ko­le­ge, ne­py­ki­te, bet aš tru­pu­tė­lį su­abe­jo­siu, nes pa­gal tei­si­nę sis­te­mą, ma­nau, jūs pa­kan­ka­mai ge­rai ži­no­te, du­kart už tą pa­tį nė­ra bau­džia­ma. Jei­gu žmo­gus jau yra nu­teis­tas, jam pri­tai­ky­tos vie­no­kios ar ki­to­kios sank­ci­jos, jis tą baus­mę at­li­ko ar su­mo­kė­jo pi­ni­gi­nę bau­dą, ar dar kas nors at­si­ti­ko, ne­te­ko ga­li­my­bės tu­rė­ti dar­bą pa­gal pa­rei­gas ir t. t., tai jau sy­kį jis yra nu­baus­tas, mes no­rė­tu­me pa­siū­ly­ti jį dar kar­tą baus­ti. Aš su­pran­tu, kad mes fan­ta­zuo­ja­me, ir ga­li bū­ti pri­gal­vo­ta drau­di­mų la­bai daug įvai­rių, bet šiuo at­ve­ju ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad jei­gu at­si­ras ins­ti­tu­ci­jų ar ju­dė­ji­mų, ar pi­lie­čių, ku­rie kreip­sis į Žmo­gaus Teisių Teis­mą, jie ga­li lai­mė­ti? Jums taip ne­at­ro­dy­tų?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik pri­min­siu, kad Žmo­gaus Tei­sių Teis­me mes tu­rė­jo­me Pre­zi­den­to R. Pa­kso by­lą, ir, kaip su­pran­ta­te, ap­kal­tos at­ve­ju taip pat bu­vo pri­pa­žin­ta, kad ter­mi­nuo­tas ap­ri­bo­ji­mas ga­li­my­bės kan­di­da­tuo­ti ne­pa­žeis­tų. Pa­žei­džia nuo­la­ti­nis ap­ri­bo­ji­mas ga­li­my­bės kan­di­da­tuo­ti. Ten mes tu­rė­jo­me, ži­no­ma, ap­kal­tos si­tu­a­ci­ją, ta­čiau ma­ny­čiau, kad vis dėl­to žmo­gaus tei­sių pras­me Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas, ti­kė­ti­na, bū­tų nuo­sek­lus ir to­kio ter­mi­nuo­to ap­ri­bo­ji­mo, ma­no ma­ny­mu, grei­čiau­siai ne­trak­tuo­tų kaip Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jos pa­žei­di­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tie­sų dau­ge­lis jau pa­klau­sė no­ri­mą už­duo­ti klau­si­mą, bet aš no­rė­čiau dar pa­si­tiks­lin­ti, ko klau­sė ko­le­ga J. Ole­kas. Ar iš tie­sų, jei­gu bū­tų pri­im­tas šis pa­reng­tas tei­sės ak­tas, įsi­ga­lio­tų bū­tent nuo tos da­tos, ka­da bus pri­im­ta, ar bus tai­ko­ma ir anks­tes­niems pri­im­tiems spren­di­mams? Antra da­lis bū­tų. Ko­dėl bū­tent de­šimt me­tų? Ir tre­čia da­lis. Jūs pa­brė­žė­te, kad Sei­mo rin­ki­mams… tai yra ne­va prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tai ką, sa­vi­val­dos ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mams ne­ga­lio­ja Kon­sti­tu­ci­ja, nė­ra prieš­ta­ra­vi­mo?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog sa­vi­val­dos, Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Sei­mo rin­ki­mus Kon­sti­tu­ci­ja re­gu­liuo­ja skir­tin­gai. Vie­nų są­ly­gos iš jų yra api­brėž­tos Kon­sti­tu­ci­jo­je, kas ga­li bū­ti, kas ne­ga­li bū­ti Sei­mo na­riu, dėl ki­tų rin­ki­mų mes Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­tu­ri­me im­pe­ra­ty­vių nor­mų. Dėl tos prie­žas­ties Tei­sės de­par­ta­men­tas ir pa­ra­šė skir­tin­gas iš­va­das tiek dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to, tiek dėl sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ir skir­tin­gos iš­va­dos yra pa­ra­šy­tos dėl Sei­mo rin­ki­mų. Ko­mi­te­te mes da­bar dėl to dis­ku­tuo­ja­me. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas at­gal ne­ga­lio­ja, ne­bent jo pa­kei­ti­mas pa­ge­ri­na si­tu­a­ci­ją. Šiuo at­ve­ju, be abe­jo, tiems as­me­nims, ku­rių rin­ki­mai jau yra įvy­kę, tai yra ar Sei­mo na­riams, ku­rie yra iš­rink­ti, jei­gu to­kių yra, aš ne­ži­nau, ar sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams, ar Eu­ro­pos Par­la­men­to na­riams, ku­rie yra da­bar iš­rink­ti, be abe­jo, kad ta są­ly­ga ga­lios ne da­bar, bet nuo ki­tų ati­tin­ka­mos sri­ties rin­ki­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Mac­ke­vi­čius.

M. MACKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ma­no klau­si­mas lyg ir jau pa­klaus­tas, bet vis dėl­to at­sa­ky­mą ne­la­bai su­pra­tau. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas vis dėl­to yra pa­si­sa­kęs, kad lyg ir ne­ga­li­ma draus­ti žmo­gui da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. At­sa­ky­mo aš ne­la­bai su­pra­tau, ko­dėl tu­ri bū­ti ki­taip.

Ki­tas klau­si­mas. Ar yra kaž­ko­kia me­to­di­ka, kur po 10 me­tų jau žmo­gus ga­li? Ko­dėl ne 12, ne 9, ne 20?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog są­ly­gi­nai bu­vo pa­si­rink­tas toks ter­mi­nas 10 me­tų lai­ko­tar­pis. Aš ma­nau, tik­rai yra vi­sos ga­li­my­bės dis­ku­tuo­jant to­liau ko­mi­te­tuo­se pri­im­ti ki­to­kį spren­di­mą ma­ži­nant ar di­di­nant ter­mi­ną. Už di­di­ni­mą tik­rai as­me­niš­kai ne­pa­si­sa­ky­čiau, nes iš tie­sų 10 me­tų jau yra dau­giau kaip ke­lios ka­den­ci­jos. Tai ma­ny­čiau, bū­tų ne­pro­por­cin­ga tai­ky­ti to­les­nį to­kį ap­ri­bo­ji­mą.

O dėl jū­sų pir­mos klau­si­mo da­lies gal ga­lė­tu­mė­te pri­min­ti, ten dėl Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo tie­siog…

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. At­si­sa­kau klau­si­mo, nes ko­le­ga Va­len­ti­nas už­da­vė tą pa­tį klau­si­mą.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, šiaip aš įpra­tęs, jūs ma­nęs ne­ste­bi­na­te. Jū­sų sti­lius ge­ras ir aiš­kus, bet šį kar­tą iš tik­rų­jų ky­la nuo­sta­ba, kai jūs, no­rė­da­ma da­bar bū­si­miems po­li­ti­kams ar esan­tiems įjung­ti to­kią švie­sos lem­pą ir pa­ro­dy­ti rin­kė­jams, ko­kie jie yra iš tie­sų, prieš gal ge­rą sa­vai­tę bal­sa­vo­te prieš ma­no siū­ly­mą įtrauk­ti į kan­di­da­tų an­ke­tas ži­nias apie pa­žei­di­mus, ku­riuos nu­sta­tė Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl jūs el­gia­tės taip dve­jo­pai? Ar jūs, ne­ži­nau, no­rė­jo­te… Aš ta­da pri­sta­čiau ir bal­sa­vau, ir no­rė­jau, kad ir A. Ku­bi­lius, ku­ris yra kaž­ka­da pa­žei­dęs, bū­tų sa­vo an­ke­to­je nu­ro­dęs, ką jis pa­da­rė. Ko­dėl jūs taip pa­si­el­gė­te – prie­šin­gai, o šian­dien kal­ba­te ki­ta kryp­ti­mi? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ma­ny­čiau, kad tei­sė­je ga­lio­ja toks uni­ver­sa­lus prin­ci­pas kaip pro­por­cin­gu­mas. Ir kai mes tu­ri­me bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, mes tu­ri­me as­mens pa­si­kė­si­ni­mą į la­biau­siai sau­go­mus vi­suo­me­nės gė­rius. Ma­ny­čiau, kad bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės pra­s­me tie as­me­nys, ku­rie yra pa­da­rę vei­kas, aš ma­nau, tik­rai yra pro­por­cin­ga. Net­gi mes siū­lo­me ne dėl vi­sų vei­kų tai­ky­ti ap­ri­bo­ji­mus, bet dėl tų vei­kų, ku­rios ypač pa­si­kė­si­na į as­mens san­ty­kius su vals­ty­be, kaip nu­si­kal­ti­mai vals­ty­bės tar­ny­bai, kaip ko­rup­ci­niai nu­si­kal­ti­mai. o kai mes tu­ri­me vis dėl­to eti­kos pa­žei­di­mus, tai jie tik­rai ne­ga­li bū­ti pri­ly­gi­na­mi bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei. Ma­no gal­va, eti­kos pa­žei­di­mų nu­ro­dy­mas var­gu ar bū­tų pro­por­cin­ga prie­mo­nė kal­bant šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Vis dėl­to no­rė­čiau iki ga­lo iš­si­aiš­kin­ti. Aš su­pran­tu, kad iš­ski­ria­ma tam tik­ra nu­si­kal­ti­mų rū­šis, bet nu­si­kal­ti­mai prieš žmo­gų ne ma­žiau pa­vo­jin­gi. Ma­no gal­va, ga­lio­jan­ti nor­ma, ne­lei­džian­ti ne­bai­gu­siems at­lik­ti baus­mės pa­gal teis­mo nuosp­ren­dį bū­ti iš­rink­tam, yra žy­miai pro­tin­ges­nė, nes ne­skirs­to pa­gal nu­si­kal­ti­mų rū­šis. Juk tie žmo­nės, ku­rie da­ro ko­kius nors sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus, ma­no gal­va, ir­gi pa­vo­jin­gi vi­suo­me­nei, jie yra izo­liuo­ja­mi, jie tu­ri nuosp­ren­džius, kar­tais ga­na švel­nius. Bet vis dėl­to pa­aiš­kin­ki­te tą skirs­ty­mą pa­gal tas nu­si­kal­ti­mų rū­šis.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ypač dėl sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų ar įvai­rių me too si­tu­a­ci­jų Sei­me aš tik­rai bū­čiau lin­ku­si pri­tar­ti, bet ne­iro­ni­zuo­jant, ma­no ma­ny­mu, tą są­ra­šą tik­rai bū­tų ga­li­ma plės­ti. Yra ki­tų sun­kių nu­si­kals­ta­mų vei­kų, kaip te­ro­riz­mas, ge­no­ci­das. Aš tik­rai ma­nau, kad mes ga­li­me vė­liau kar­tu dirb­da­mi ir įsi­gi­lin­da­mi, dis­ku­tuo­da­mi tą są­ra­šą iš­plės­ti.

PIRMININKAS. Taip, klaus­ti dau­giau nie­kas ne­be­ga­li. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tie­są pa­sa­ky­siu, aš šiek tiek nu­ste­bęs, man tai pa­na­šu į tam tik­rą veid­mai­nys­tę. Vi­sai ne­se­niai V. Ba­ko va­do­vau­ja­mas ko­mi­te­tas nu­sta­tė po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos ly­gį Lie­tu­vo­je. Kal­bė­jo­me apie tai, kad rei­kia im­tis įsta­ty­mi­nių prie­mo­nių ko­vai su po­li­ti­ne ko­rup­ci­ja. Kai kal­bė­jo­me apie si­tu­a­ci­ją, apie pa­sek­mes, vi­si kaip ir su­ta­rė­me, vien­bal­siai bal­sa­vo­me, o kai da­bar ban­do­me ša­lin­ti ko­rup­ci­jos prie­žas­tis tam tik­rais įsta­ty­mais, tai jau tuo­met vi­si pra­de­da do­mė­tis, o kaip ma­no ko­le­ga, ar ne­bus jam ap­ri­bo­ta, ki­tam, kai kas lau­kia dar bū­si­mų teis­mų spren­di­mų, ir iš tie­sų man at­ro­do ga­na keis­tai.

Mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai yra lai­ki­nos prie­mo­nės. Kai ati­tin­ka­ma ko­mi­si­ja nu­sta­tys, kad mes įvei­kė­me po­li­ti­nę ko­rup­ci­ją, jų bus ga­li­ma ne­tai­ky­ti, ta­čiau to­kių lai­ki­nų ri­bo­ji­mų tai­ky­mas yra tam tik­ra pras­me ir pre­ven­ci­nė prie­mo­nė, ir per­spė­ji­mas ki­tiems po­li­ti­kams, kad ne­už­si­im­tų tam tik­rais ko­rup­ci­niais ry­šiais, san­dė­riais.

Be to, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir į tai, kad ko­rum­puo­ti po­li­ti­kai tu­ri daug ge­res­nes są­ly­gas da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se – jiems ne­rei­kia rū­pin­tis vals­ty­bi­niu fi­nan­sa­vi­mu, jie tu­ri jau gau­tą fi­nan­sa­vi­mą. To­dėl aš į tai žiū­riu kaip į lai­ki­ną prie­mo­nę, ma­nau, kad mes ne­ga­li­me ati­da­ry­ti ža­lios gat­vės ko­rum­puo­tiems po­li­ti­kams nei į Sei­mą, nei į sa­vi­val­dy­bę, nei į Eu­ro­pos Par­la­men­tą. Ma­ny­čiau, kad tam tik­ros nuo­sta­tos tu­rė­tų bū­ti ir dėl ski­ria­mų po­li­ti­kų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. BERNATONIS (LSDDF). …Vy­riau­sy­bės na­rių.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Bu­vęs tei­sin­gu­mo mi­nist­ras kal­ba apie lai­ki­nus ri­bo­ji­mus. No­riu pa­sa­ky­ti, kad čia ne­skam­ba, kad tai lai­ki­na­sis įsta­ty­mas ar lai­ki­nie­ji įsta­ty­mai.

Ki­tas da­ly­kas – aki­vaiz­džiai įtvir­ti­na­mas dvi­gu­bo bau­di­mo prin­ci­pas, kai jau žmo­gus yra nu­baus­tas, per ši­tą li­ni­ją lei­džia­ma baus­ti ar­ba sank­cio­nuo­ja­ma, ir, kaip ko­le­ga Si­mo­nas mi­nė­jo, rin­kė­jai kar­tais ren­ka ir teis­tus as­me­nis, kai tie as­me­nys tai de­kla­ruo­ja.

Tre­čias da­ly­kas. Po­nia A. Ši­rins­kie­nė bent du kar­tus pa­sa­kė, kad ga­li bū­ti ple­čia­mas. Da­bar kiek ga­li bū­ti ple­čia­mos vei­kos, dėl ku­rių ne­ga­li­ma da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, ir į ku­rią pu­sę? No­riu pa­sa­ky­ti, kad Ru­si­jo­je nu­kreip­ta į vie­ną pu­sę. Pa­vyz­džiui, į to­kią: jei­gu or­ga­ni­zuo­ji mi­tin­gus prieš val­džią, ne­ten­ki tei­sės da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. A. Na­val­no at­ve­jis tur­būt daug kam ži­no­mas, tad aš ne­ži­nau, į ku­rią pu­sę ir iki ku­rios ri­bos jūs, val­dan­tie­ji, pla­nuo­ja­te nu­ma­ty­ti ši­tuos da­ly­kus.

O šiaip dar iš es­mės ir dėl es­mės. Šios se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je nu­ma­ty­ti 598 įsta­ty­mų pro­jek­tai, ir čia, po­nia Baš­kie­ne, aš vis ste­biu be­si­kei­čian­čią sta­tis­ti­ką, no­riu da­bar­ti­nę apy­tiks­liai pa­sa­ky­ti. Tai­gi, net 80 pro­jek­tų ne­spė­ta pa­teik­ti, nors šian­dien se­si­jos pas­ku­ti­nė die­na. Ta­čiau pa­teik­ta 60 nau­jų pro­jek­tų, ku­rių ne­bu­vo se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je. Ši­tų pro­jek­tų taip pat ne­bu­vo, jie re­gist­ruo­ti tik šių me­tų bir­že­lio 15 die­ną. Tai štai jūs, val­dan­tie­ji, gau­na­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ki­ša­te į dar­bo­tvarkę ir pra­stu­mia­te. No­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti: Li­be­ra­lų są­jū­džio opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mai, ku­rie bu­vo se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je, taip ir ne­bu­vo pa­teik­ti ir pri­sta­ty­ti. Jūs, val­dan­tie­ji, ką no­ri­te, tą da­ro­te su se­si­jos dar­bų pro­gra­ma ir su opo­zi­ci­ja.

PIRMININKAS. Lai­kas!

Dė­ko­ju. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl abie­jų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 21, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Žiū­riu į Sei­mo Pir­mi­nin­ką. Ar siū­lo­te ypa­tin­gą sku­bą? (Bal­sas sa­lė­je) Siū­lo. Grį­ši­me prie šio klau­si­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me dėl ypa­tin­gos sku­bos. Kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 23, su­si­lai­kė 23. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. Prie šio klau­si­mo grį­ši­me po tri­jų va­lan­dų.

 

14.26 val.

As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2096(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ki­tas klau­si­mas – As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2096(2)ES.

Ei­na­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Yra nau­ja 1 straips­nio re­dak­ci­ja, nuo 1 iki 35. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų at­ei­ti į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Ag­ne Ši­rins­kie­ne, gal ga­lė­tu­mė­te As­mens duo­me­nų?.. Čia įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš čia tu­riu tik… Bu­vo gau­tas vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo – nu­kel­ti iš lie­pos 9 die­nos į lie­pos 16 die­ną. Ko­mi­te­tas tam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dėl pa­tai­sų iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už už­si­ra­šė J. Ber­na­to­nis… Ge­rai. Ar ga­li­me svars­ty­ti? Ar yra sa­lė­je 29 pa­lai­kan­tys? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ma­tau, yra. J. Ber­na­to­nis – nuo­mo­nė už.

J. BERNATONIS (LSDDF). Aš no­rė­čiau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me siū­lo­mai pa­tai­sai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to ar kas nors už­si­ra­šė? Tuoj pa­žiū­rė­si­me. Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2096(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ki­tas klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2097. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pir­mi­nin­ke, kiek aš ži­nau, yra slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Gal bū­tų ga­li­ma su­pa­žin­din­ti?

30 val.

14.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­liaus Se­meš­kos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vyriausio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2376 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­vie­šin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­liaus Se­meš­kos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2376 pri­ėmi­mo.

Iš vi­so bu­vo iš­duo­ta biu­le­te­nių – 75, ras­ta ur­no­je – 75, ga­lio­jan­čių – 35… 73, ne­ga­lio­jan­čių – 2; už – 64, prieš – 4, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas ne­pri­im­tas.

Tę­sia­me po­sė­dį. Kaip mi­nė­jau… Re­pli­ka dar – E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, aš no­rė­čiau, kad bū­tų da­ro­mos iš­va­dos. Mes su­gai­šo­me, užuot rim­tus įsta­ty­mus pri­ėmę, ši­tam da­ly­kui ke­le­tą va­lan­dų per dvi die­nas ir ką tu­ri­me? Nie­ko ne­tu­ri­me. Gal­vo­ki­te, val­dan­tie­ji, ką jūs da­ro­te? Ap­si­juo­kia­te pa­tys, pri­ki­ša­te, pri­skal­do­te mal­kų. Žmo­gus iš­kvie­čia iš kerš­to, su­pran­tu, po­li­ci­ją į Sei­mą. (Juo­kas) Pa­tys pri­si­dir­bo­te.

 

14.33 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 79, 479, 480, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 82 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2097(2) (sujung­ti Nr. XIIIP-1926 ir Nr. XIIIP-2097) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kaip mi­nė­jau, ki­tas klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gimų ko­dek­so 79, 479, 480, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 82 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2097(2). A. Ši­rins­kie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Ei­na­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 strai­ps­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ne, yra, at­si­pra­šau. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies ir siū­lo sa­vo for­mu­luo­tę tie­siog įvar­di­nant nu­si­kals­ta­mų vei­kų – dau­gis­kai­ta.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Yra ki­tas siū­ly­mas taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to dėl to pa­ties straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiam siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė sa­ky­da­mas, kad Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba bu­vo pa­teik­ta ir dėl Vy­riau­sy­bės pro­jek­to, o tuo tar­pu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 479 straips­nio 1, 2 ir 3 da­lys tu­rė­tų bū­ti di­fe­ren­ci­juo­ti­nos pa­gal pa­vo­jin­gu­mo po­bū­dį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

4 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes jam pri­ta­rė­me, jis iš tie­sų yra re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, aš dar 4 straips­nį pra­lei­dau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, aš dėl jo ir pa­si­sa­kiau.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta. Ir dėl 5 straips­nio jūs ką tik pri­sta­tė­te. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ta­da vi­sam 5 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

6 straips­nis. Nė­ra jo­kių siū­ly­mų, ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes pri­ta­rė­me iš da­lies ir at­li­ko­me tas ko­rek­ci­jas, ku­rių bu­vo pra­šo­ma.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti 7 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, ten bu­vo siū­ly­mas, mes jam ne­pri­ta­rė­me ir nu­ro­dė­me, kad spe­cia­li įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra nu­ma­ty­ta de­ri­nant šio pro­jek­to nuo­sta­tas su Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­rį jau esa­me pri­ėmę.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Pas­ku­ti­nis siū­ly­mas Sei­mo na­rių, bet ka­dan­gi mes dėl jo jau bal­sa­vo­me, tai ga­li­me prit­ar­ti taip pat.

Dėl vi­so 8 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už­si­ra­šė nuo­mo­nę už S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ei­na svar­bus įsta­ty­mas, dėl ko su­svy­ra­vo net Ame­ri­kos pre­zi­den­to pos­tas. Kal­bu apie As­mens duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tą, ku­rį Eu­ro­pa įsi­die­gė, tuo tar­pu Ame­ri­ko­je dis­ku­si­ja vyks­ta, ar toks reg­la­men­tas bū­tų iš­gel­bė­jęs ob­jek­ty­vius ir ne­pa­per­ka­mus rin­ki­mus, kaip tai da­rė Ru­si­ja per feis­bu­ką ir ki­tas plat­for­mas. Feis­bu­ko va­do­vas ne kar­tą ėjo į Kon­gre­są, va­žia­vo į Di­dži­ą­ją Bri­ta­ni­ją, į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją tei­sin­tis, kaip tvar­ko­mi do­ku­men­tai.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me į sa­vo dar­žą. Ne per se­niau­siai Dar­bo bir­ža at­sklei­dė dau­gu­mos žmo­nių as­mens ko­dus ir jie bu­vo vie­šai pri­ei­na­mi. Kaip mes, vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, re­a­ga­vo­me, ar bau­das kas nors ga­vo, ar ne­ga­vo, kaip bu­vo pa­si­nau­do­ta ir kas ga­lė­jo pik­ta va­lia pa­si­nau­do­ti šiais duo­me­ni­mis, at­sa­ky­mo ne­tu­ri­me.

Ei­na­me to­liau. Šve­di­ja. Šve­di­jo­je prieš tris mė­ne­sius su­svy­ra­vo vi­sa vy­riau­sy­bė, nes Šve­di­jos au­to­mo­bi­lių re­gist­ra­ci­jos duo­me­nys nu­te­kė­jo iki Če­ki­jos ir šve­dų as­me­nų, pi­lie­čių duo­me­nys bu­vo pri­ei­na­mi če­kų pro­gra­muo­to­jams, nors jie ne­tu­rė­jo li­cen­ci­jos. At­sa­kin­gos vals­ty­bės į sa­vo pi­lie­čių ap­sau­gą žiū­ri la­bai rim­tai.

O pa­žiū­rė­ki­me, kaip mes įgy­ven­di­no­me ši­tą di­rek­ty­vą. 2016 m. lie­pos mė­ne­sį pri­im­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va. Ją tu­rė­jo­me įgy­ven­din­ti per dve­jus me­tus, t. y. šių me­tų ge­gu­žės 25 die­ną. Jū­sų de­le­guo­ta tei­sin­gu­mo mi­nist­rė ne­at­ne­šė, ki­tas at­ne­šė jau po reg­la­men­to įsi­ga­lio­ji­mo. Pri­va­čios įmo­nės vi­so­je Lie­tu­vo­je lei­do šim­tus tūks­tan­čius eu­rų, kiek­vie­nas, nau­jai ap­si­lan­kęs in­ter­ne­to sve­tai­nė­je ar ki­tur, ga­vo ži­nu­tę apie tai.

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Ši­tas reg­la­men­to įgy­ven­di­ni­mo vė­la­vi­mas yra nu­si­kals­ta­mas, nes jis tie­siog ro­do vals­ty­bės po­žiū­rį, kad as­mens duo­me­nys yra ne­sau­go­mi, ir mes ri­zi­kuo­ja­me di­de­liais da­ly­kais, ypač yra po­li­ti­nė ri­zi­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ko­le­gos, aš ne­ma­nau, kad rei­kia iš­ras­ti Ame­ri­ką, kaip Si­mo­nas ką tik kal­bė­jo. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į sa­vo as­me­ni­nę pa­tir­tį. Per tuos me­tus, kai ta šmeiž­to kam­pa­ni­ja bu­vo ku­ria­ma prieš ma­ne, bū­tent ke­li ju­ri­di­niai as­me­nys bu­vo nu­baus­ti už ma­no ir ma­no as­mens duo­me­nų pa­si­sa­vi­ni­mą, ma­no šei­mos as­mens duo­me­nų pa­si­sa­vi­ni­mą nu­baus­ti. Bau­dos yra juo­kin­gos, duo­me­nys leng­vai pri­ei­na­mi, va­gia­mi ir nau­do­ja­mi ne tam, kam jų pri­ei­gos rei­kė­jo. To­dėl aš ma­nau, kad esa­me iš vi­so kiau­ri, be jo­kios at­sa­ko­my­bės, tu­riu ome­ny, šian­dien Lie­tu­vo­je dėl duo­me­nų ap­sau­gos si­tu­a­ci­jos, to­dėl rei­kia su­griež­ti­ni­mo ir sis­te­mos su­kū­ri­mo. Ne­bū­ki­me tie stru­čiai, ku­rie gal­vas su­ki­šę į smė­lį sa­ko, kad pas mus vis­kas yra ge­rai. Rei­kia di­džiu­lės at­sa­ko­my­bės ir ta­da bus ap­sau­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kad ir pa­vė­luo­tai, bet tas pa­tai­sas iš tik­rų­jų rei­kia pri­im­ti, ki­taip veiks tie­sio­giai di­rek­ty­va, ku­rią mums ne vi­sai tiks pri­im­ti, nes kiek­vie­na vals­ty­bė tu­ri sa­vo tam tik­rą spe­ci­fi­ką, tai, ne­abe­jo­ti­nai, rei­kia pri­im­ti. Bet ka­dan­gi ma­tau sa­lė­je dar prem­je­rą, jei­gu jis kiek nors klau­sy­tų, tai iš tik­rų­jų net ir pa­gal anks­čiau ga­lio­ju­sią tvar­ką į duo­me­nų nu­te­ki­ni­mą bū­da­vo la­bai stro­piai žiū­ri­ma. Kiek aš ži­nau, yra pa­si­ro­džiusi to­kia in­for­ma­ci­ja, kad iš Dar­bo bir­žos be­veik vi­si duo­me­nys yra nu­te­kė­ję, jų nie­kas ne­iš­sau­go­jo. Nors ir ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė to­kie da­ly­kai, bet nie­kas ne­si­i­ma to da­ly­ko nei pa­tvir­tin­ti, nei pa­neig­ti. Kiek mes mė­gi­no­me to klaus­ti, kol kas at­sa­ky­mai to­kie mig­lo­ti, ar iš vi­so ten kas nors ty­rė, ne­aiš­ku. Aš no­rė­čiau, kad jei­gu jau at­sa­kin­ga mi­nis­te­ri­ja pa­ti ne­už­si­i­ma, tai gal prem­je­ras ga­lė­tų pa­ra­gin­ti mi­nist­rą ar­ba pa­tvir­tin­ti, ar­ba pa­neig­ti tą in­for­ma­ci­ją, ar nu­te­kė­jo tie duo­me­nys, ar ne, nes tai yra kon­ku­ren­cin­gi duo­me­nys įvai­riais as­pek­tais ver­slui. Kur nu­te­kė­jo, tas tu­rės kon­ku­ren­ci­nį pra­na­šu­mą prieš ki­tus ver­slo sub­jek­tus, kas nu­si­pirks tą duo­me­nų ba­zę. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad prem­je­ras, nors ger­bia­mas G. Kir­ki­las in­ten­sy­viai mė­gi­na ati­trauk­ti prem­je­rą, nors aš su juo kal­bu… Na, vi­siš­kai… Ger­bia­mas po­ne Kir­ki­lai, gal bū­tų ga­li­ma ne­truk­dy­ti prem­je­rui, mes į jį krei­pia­mės. Ger­bia­mas Kir­ki­lai, aš į jus krei­piuo­si, pa­leis­ki­te prem­je­rą, nes aš krei­piuo­si į prem­je­rą, o jūs jį truk­do­te.

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dar kar­tą pa­kar­to­siu, 10 se­kun­džių duo­ki­te man. Aš tie­siog at­krei­piu prem­je­ro dė­me­sį, kad mes ne­gau­na­me at­sa­ky­mo, ar iš tik­rų­jų iš Dar­bo bir­žos nu­te­kė­jo tie duo­me­nys, ar ne­nu­te­kė­jo, apie vi­są tu­ri­mą duo­me­nų ba­zę, apie ver­slo ir ki­tus sub­jek­tus, nes…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ar taip bu­vo, ar ne, nes čia iš mi­nis­te­ri­jos mes ne­ga­vo­me?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.40 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 49 ir 50 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2098(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 įvai­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2098(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Iš vi­so yra ke­tu­ri straips­niai. Dėl 1 straips­nio yra vie­nas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ir mes ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ir vi­sam 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.42 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 55 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 561 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2099(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 55 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 561 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2099(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Yra trys straips­niai. Dėl 1 straips­nio pasiūlymų nie­kas ne­siū­lė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti, ir mes dėl to jau bal­sa­vo­me. To­dėl ben­dru su­ta­ri­mu dėl vi­so 3 straips­nio. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.43 val.

Dar­bo ko­dek­so 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2100(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2100(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Du straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra vie­nas pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai ir vi­si 97 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.45 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 22 ir 291 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2102(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 22 ir 291 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2102(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Iš vi­so yra trys straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rių siū­ly­mų. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Yra dar Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Mes ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2102(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Do­ku­men­tų de­par­ta­men­tui no­rė­čiau pri­min­ti, kad šį pro­jek­tą rei­kė­tų su­jung­ti kar­tu su va­kar pri­im­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-1597.

 

14.46 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 364, 368 ir 369 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2103(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2103(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Iš vi­so yra ke­tu­ri straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ga­li­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2103(2) pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, šia­me po­sė­dy­je kar­tu su mu­mis da­ly­vau­ja Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės at­sto­vai. Pa­plo­ki­me jiems! (Plo­ji­mai)

 

14.48 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2104(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau pa­gal dar­bo­tvarkę – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2104(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Yra du straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2104(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.49 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 17, 20, 21, 29, 36 straips­nių pa­kei­ti­mo ir II da­lies II sky­riaus pa­pil­dy­mo ant­ruo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2105(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir II da­lies II sky­riaus pa­pil­dy­mo ant­ruo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2105(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Yra sep­ty­ni straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­tari­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nėra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio mes jau bal­sa­vo­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra taip pat pri­tar­ti. Už vi­są straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 91, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2105) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.51 val.

As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą baudžia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2273(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2273(2)ES. Ei­na­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Nau­ja re­dak­ci­ja, bet pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo 1 iki 50 straips­nių ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra pa­siū­ly­mas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2273) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.52 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 20, 21, 44, 188, 189, 272 straips­nių ir prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1659(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įvai­rių straips­nių ir prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1659(2)ES. Ei­na­me pa­straips­niui. Yra sep­ty­ni straips­niai.

 Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 2 strai­ps­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: vi­si 92 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1659) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.53 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 2, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 34 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1729(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 įvai­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1729(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 9 straips­nio pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 10 straips­nio pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 12 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

13 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 14 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 15 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 16 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 17 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 18 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Ir 19 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 ir 95 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.56 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 51 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1731(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 51 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1731(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Yra trys straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me vi­sus tris straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Ar yra už­si­ra­šiu­sių? Tuoj pa­žiū­rė­si­me. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gongas)

 

14.57 val.

Eu­ro­pos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1201 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1732(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Eu­ro­pos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1201 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1732(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Yra du straips­niai, ta­čiau dėl jų siū­ly­mų nė­ra pa­teik­ta. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­rimu pri­tar­ti 1 ir 2 straips­niams? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.58 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 15 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2121(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2121(2)ES. Ei­na­me pa­straips­niui. Ke­tu­ri straips­niai. Dėl jų vi­sų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.59 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2122(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 33 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2122(2)ES. Ei­na­me pa­straips­niui. Yra du straips­niai. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.00 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1662(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1662(2). Yra du straips­niai. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas 2007 m. ba­lan­džio 25 ir 30 d. pa­si­ra­šy­tas Eu­ro­pos Ben­dri­jos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų oro su­si­sie­ki­mo su­si­ta­ri­mas, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1983(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1983(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją M. Pui­do­ką. Svars­ty­mas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Įsta­ty­mu bus ra­ti­fi­kuo­ja­mas pro­to­ko­las, ku­riuo iš da­lies yra kei­čia­mas su­si­ta­ri­mas. Pro­to­ko­lu sie­kia­ma, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ir JAV in­ves­tuo­to­jams bū­tų su­teik­tos pa­pil­do­mos ga­li­my­bės in­ves­tuo­ti į abie­jų ša­lių oro su­si­sie­ki­mo sek­to­rius, dar la­biau at­ver­ti rin­ką, įskai­tant di­des­nes ga­li­my­bes Eu­ro­pos Są­jun­gos oro su­si­sie­ki­mo ben­dro­vėms da­ly­vau­ti tei­kiant JAV Vy­riau­sy­bės fi­nan­suo­ja­mas oro su­si­sie­ki­mo pa­slau­gas.

Pro­to­ko­lu iš da­lies kei­čia­mas su­si­ta­ri­mas, į ku­rį įtrau­kia­mos šios pa­grin­di­nės nuo­sta­tos: abi­pu­sis įsi­pa­rei­go­ji­mas pri­pa­žin­ti rei­ka­la­vi­mus dėl oro su­si­sie­ki­mo ben­dro­vių tin­ka­mu­mo ir na­cio­na­li­nės pri­klau­so­my­bės, taip pat pri­pa­žin­ti ki­to­je ša­ly­je iš­duo­tus ser­ti­fi­ka­tus. Tai reikš­tų dau­giau ga­li­my­bių pa­tek­ti į rin­ką, su­tei­ki­mą nau­jų in­ves­ta­vi­mo ga­li­my­bių ir dau­giau ga­li­my­bių Eu­ro­pos Są­jun­gos oro su­si­sie­ki­mo ben­dro­vėms da­ly­vau­ti tei­kiant JAV Vy­riau­sy­bės lė­šo­mis fi­nan­suo­ja­mas oro su­si­sie­ki­mo pa­slau­gas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuo­ti ir dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu sku­bai? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to. At­si­pra­šau, dar yra vie­nas straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu straips­niui pri­tar­ti? Ačiū pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, to­dėl bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.03 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1671(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1671(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Yra du straips­niai.

Dėl 1 straips­nio gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti tai nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.04 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2381(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę. Svars­ty­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2381(2) ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė N. Pu­tei­kis. Ar kal­bė­si­te? Ne­kal­bė­si­te. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) J. Raz­ma siū­lo bal­suo­ti dėl ypa­tin­gos sku­bos. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui. Yra trys straips­niai, dėl ku­rių nė­ra gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio nie­ko nė­ra pa­siū­ly­ta. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Tuoj įjungs. At­si­pra­šau, vis dėl­to už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų N. Pu­tei­kis ir A. Strel­čiū­nas. Ar kal­bė­si­te? A. Strel­čiū­nas no­ri. Pra­šom.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, kad pri­tar­tu­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ja­me yra nu­ma­to­ma, jei­gu me­ras nu­ša­lin­tas, ga­lė­tų ar­ba ta­ry­bos na­rys, ar­ba vi­ce­me­ras pa­va­duo­ti. Siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

No­rė­čiau pri­minti, kad su­jun­gia­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su projektu Nr. XIIIP-2293.

 

15.08 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas (dėl Re­for­ma­ci­jos die­nos) Nr. XIIIP-1579(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau. At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1579(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų dėl 1 straips­nio nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė A. Nor­kie­nė. Ar no­ri­te kal­bė­ti? Ne­no­ri kal­bė­ti tur­būt. Ar no­ri? No­ri. Pra­šom.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pra­šau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Re­for­ma­ci­jos die­na iš tik­rų­jų la­bai svar­bi. Bū­tent su re­for­ma­ci­ja į Lie­tu­vą at­ke­lia­vo ir ra­šy­tas lie­tu­viš­kas žo­dis. Tik­rai pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.10 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1139(4)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1139(4)ES. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Sin­ke­vi­čių. Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ir ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to, jam ko­mi­te­tas?..

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas taip pat vien­bal­siai siū­lė ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dar yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas dėl 18 da­lies.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

Dar yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas dėl 19. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

Taip, yra dėl 27 Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Vi­sam 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Su pri­im­tais pa­siū­ly­mais. Ačiū, pri­im­ta.

To­liau – 3 straips­nis. Yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir mes? Ačiū, pri­tar­ta.

Taip, dėl vi­so 3 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl II sky­riaus pir­mo­jo skir­snio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Taip, ant­ra­sis skir­snis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Tre­čia­sis skir­snis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ket­vir­ta­sis skir­snis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Penk­ta­sis skir­snis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Šeš­ta­sis skir­snis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Sep­tin­ta­sis skir­snis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ir III sky­rius, pir­ma­sis skir­snis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Ir ant­ra­sis skir­s­nis. Dėl 30 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me mes pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 30 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ant­ra­jam skir­sniui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Taip, ket­vir­ta­sis skir­snis, at­si­pra­šau, IV sky­rius. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

V sky­rius. 37 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

Ar ga­li­me 37 straips­niui… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, 36 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 37 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 38 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 38 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 39 straips­nio 3 da­lies yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 39 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 40 ir 41 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, mi­nu­tė­lę, pa­si­žiū­rė­si­me, sa­ko, yra vie­nas, Sei­mo na­rys J. Raz­ma už­si­ra­šęs. Tai gal su­tei­kiam žo­dį. Tuoj, mi­nu­tė­lę, įjungs. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš šį pro­jek­tą ir tik­rai nie­ko bai­saus ne­at­si­tiks, kai jį pri­im­si­me. Gal ir vie­ną tei­gia­mą mo­men­tą pa­mi­nė­čiau, tą, kad mi­nist­ras pas­ku­ti­nia­me svars­ty­mo eta­pe pa­si­ry­žo ir mes ko­mi­te­te pri­ta­rė­me, kad bū­tų at­skir­tos tu­riz­mo kon­tro­lės ir tu­riz­mo or­ga­ni­za­vi­mo Lie­tu­vo­je funk­ci­jos, nes tai vis dėl­to yra kon­flik­ti­nės funk­ci­jos. Bet vis dėl­to, kaip mi­nė­jau, tas pro­jek­tas tu­ri trū­ku­mų dėl tie­siog ne­ko­ky­biš­ko pa­ren­gi­mo, kai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų bu­vo ge­ro­kai dau­giau ne­gu jo straips­nių ir pa­tai­sų ge­ro­kai dau­giau. Kai ką pa­vy­ko iš­tai­sy­ti, bet kai ku­rios są­vo­kos yra vis dėl­to ne­tiks­lios, ne­ati­tin­ka reg­la­men­to, net tu­riz­mo są­vo­ka iš vi­so ne­apib­rėž­ta. Ma­nau, kad mes taip vis dėl­to ne­iš­spen­dė­me prie­vo­lės pa­kan­ka­mo ke­lio­nių už­tik­ri­ni­mo or­ga­ni­za­to­riams, nors tai gar­siau­siai skam­bė­jo, kad rei­kia ap­gin­ti mū­sų ke­liau­to­jų in­te­re­sus, bet to ne­pa­vy­ko pa­da­ry­ti. Ma­ža to, nė­ra di­fe­ren­ci­juo­tos prie­vo­lių už­tik­ri­ni­mo fi­nan­si­nės iš­raiš­kos, ar stam­bus, ar smul­kus or­ga­ni­za­to­rius, ir dėl tos prie­žas­ties kai ku­rie smul­kūs or­ga­ni­za­to­riai ga­li re­gist­ruo­tis ki­to­se ša­ly­se, kur ta di­fe­ren­cia­ci­ja yra.

To­liau, aš ma­nau, kad ne­tin­ka­mai yra spren­džia­mas ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gų kla­si­fi­ka­vi­mas. Yra pa­sa­ky­ta, kad kai ku­rios kla­si­fi­kuo­ja­mos, ir tai da­rys biu­ro­kratinė įstai­ga, užuot pa­li­ku­si pa­čioms aso­ci­juo­toms struk­tū­roms, o, pa­vyz­džiui, kai­mo tu­riz­mo ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tos ne­be­ga­lės bū­ti taip sa­va­ran­kiš­kai kla­si­fi­kuo­ja­mos, tie­siog jos pa­ten­ka į ne­kla­si­fi­kuo­ja­mas pa­slau­gas, ir su tais gan­drais lie­ka ne­be­aiš­ku, nes tai, taip sa­kant, už įsta­ty­mo ri­bų.

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ga­li­me bal­suo­ti ir už, bet aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų J. Raz­ma daug pa­mi­nė­jo, gal­būt ir daug ne­tiks­lu­mų. Pir­ma, no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va ir vi­sos for­mu­luo­tės, vi­si api­brė­ži­mai yra de­rin­ti su Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tu, su Kal­bos ko­mi­si­ja ir iš jų gau­ti pa­tvir­ti­ni­mai.

Ki­tas da­ly­kas, tur­būt svar­biau­sias, ši di­rek­ty­va iš­ple­čia mū­sų tu­ris­tų ap­sau­gą. Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė prieš Ga­ran­ti­nį fon­dą, ku­ris gal­būt už­tik­rin­tų šim­tap­ro­cen­ti­nę tu­ris­tų ap­sau­gą, mes gal­būt dar grį­ši­me prie drau­di­mo įmo­kų di­di­ni­mo ir iš­plė­ti­mo, bet ap­skri­tai šis įsta­ty­mas tik­rai iš­ple­čia tu­ris­tų ap­sau­gą.

Tre­čia, kas yra la­bai svar­bu, įsta­ty­mas at­ve­ria ga­li­my­bę per­tvar­ky­ti Vals­ty­bės tu­riz­mo de­par­ta­men­to funk­ci­jas, bū­tent at­ski­riant funk­ci­jas, tai prie­žiū­ros funk­ci­jas, ver­slo prie­žiū­ros funk­ci­jas ir tu­ris­tų pri­trau­ki­mo, mar­ke­tin­go va­di­na­mą­sias funk­ci­jas. Aš ma­nau, kad įsta­ty­mas yra pa­kan­ka­mai ge­ras, su­ba­lan­suo­tas, ko­mi­te­te bu­vo pa­kan­ka­mai dis­ku­si­jų, ir ne­ma­tau pa­grin­do, kad įsta­ty­mas ne­bū­tų pri­im­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.19 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2283 straips­nio, šeš­to­sios kny­gos XXXV sky­riaus tre­čio­jo skirsnio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1140(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio, šeš­to­sios kny­gos XXXV sky­riaus tre­čio­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1140(3)ES. Ei­na­me pa­straips­niui. Iš vi­so yra pen­ki straips­niai. Dėl 1, 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Ačiū, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.20 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 6, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2161(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 6, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2161(2). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. Gal ga­li­me pri­tar­ti ir mes ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so 3 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Pui­do­kas – nuo­mo­nė už. At­si­sa­ko sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.21 val.

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 1, 2, 3, 5, 11, 12, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2162(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2162(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ga­li­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. At­si­pra­šau. Dar yra vie­nas siū­ly­mas dėl 8 straips­nio, taip pat Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­tas pa­tai­sė pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to šį straips­nį. Ga­li­me pri­tar­ti tam tai­sy­mui ben­dru su­ta­ri­mu? 8 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­im­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 10 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so, nuo­mo­nė prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Esu šiek tiek skep­tiš­kas dėl to­kių pro­jek­tų. Ne dėl to, kad ne­rei­kia da­ry­ti tų re­for­mų. Tai yra ži­ny­bi­nė re­for­ma, o no­ri­si, kad re­for­ma vyk­tų vals­ty­bės ly­giu. Da­bar mes kal­ba­me apie vals­ty­bi­nių naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos at­sar­gų klau­si­mą, da­ro­me re­for­mą, ku­ri pi­ni­gų ne­su­tau­po, ad­mi­nist­ra­ci­nių ap­ri­bo­ji­mų ne­ma­ži­na. O no­rė­tų­si, kad bū­tų, pa­vyz­džiui, taip, kaip Es­ti­jo­je – kad vi­sos vals­ty­bės at­sar­gos bū­tų kau­pia­mos vie­no­je įmo­nė­je.

Tai­gi čia yra tik ži­ny­bos vi­du­je, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos vi­du­je, vyks­tan­ti re­for­ma. Gai­la, kad Vy­riau­sy­bė ne­ma­to, kad vi­sos vals­ty­bės mas­tu, pri­jun­giant, pa­vyz­džiui, ir že­mės ūkio pro­duk­ci­jos at­sar­gas, bū­tų ga­li­ma kur­ti vie­ną įmo­nę ir ta­da taip re­a­liai iš­spręs­ti dau­gy­bę pro­ble­mų: ad­mi­nist­ra­vi­mo ma­ži­ni­mo pro­ble­mas, lė­šų tau­py­mo ga­li­my­bių at­si­ras­tų ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju su­si­lai­kau, nors su­pran­tu, kad tai yra tam tik­ras žings­ne­lis į prie­kį, bet tik­rai ne­pa­kan­ka­mas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­lai­ky­ti po­ky­čius. Vie­nas da­ly­kas – keis­ta, kai vals­ty­bė­je yra to­kių įmo­nių, kur aš­tuo­ni, sep­ty­ni dar­buo­to­jai ir dau­gy­bė jų yra ir iš­bars­ty­tų.

Vie­nas da­ly­kas – įgy­ven­di­na­ma Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, kur bū­tent op­ti­mi­zuo­ja­mos tos ne­di­de­lės vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės. Ką kal­ba ko­le­ga E. Gent­vi­las, vi­siš­kai su­tin­ku, kad rei­ka­lin­gas cen­tra­li­zuo­tas po­žiū­ris į bū­tent tuos vals­ty­bės re­sur­sus ir at­sar­gas, nes man ir pa­čiam, kaip ūkio mi­nist­rui, ten­ka už la­bai daug ką pa­si­ra­šy­ti, nors ir ne­la­bai daug ką iš tie­sų kon­tro­liuo­ja­me. Aš su­tin­ku, kad tai tu­rė­tų bū­ti cen­tra­li­zuo­ta, bet šiuo at­ve­ju mes kon­kre­čiai kal­ba­me apie įmo­nę ir per­tvar­ką jo­je, kad tos ke­lios įmo­nės, ku­rio­se ne­dir­ba nė 10 dar­buo­to­jų, vis dėl­to bū­tų op­ti­mi­zuo­tos. To­dėl aš ko­le­gas kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.25 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 22 ir 51 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2163(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2163(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Yra trys straips­niai. Dėl 1, 2 ir 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai ir vi­si 87 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

15.26 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. IX-466 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2164(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2164(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Yra du straips­niai. Dėl 1 ir 2 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ga­lime pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.27 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2165(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2165(2).

Yra du straips­niai. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Bu­vo už­si­ra­šęs A. Anu­šaus­kas, kiek gir­dė­jau sa­lė­je. Taip? (Bal­sas sa­lė­je) Ne dėl šio. Ge­rai. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tuo­met bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.28 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2166(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2166(2). Pri­ėmi­mas.

Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.29 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 6, 9, 21, 22, 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2168(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2168(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Aš­tuo­ni straips­niai. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti jiems vi­siems ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė M. Pui­do­kas, ta­čiau at­si­sa­ko kal­bė­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2168(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.31 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 12, 15, 23, 38, 39, 391, 40, 41, 43, 44, 46, 51, 58, 61, 67, 68, 69, 74, 75, 752 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 741 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2169(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 741 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2169(3).

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Yra 23 straips­niai. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 29… At­si­pra­šau, dėl straips­nių nuo 1 iki 23 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­siems šiems straips­niams? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2169(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.32 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 133 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2170(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2170(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Yra ke­tu­ri straips­niai. Dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me jiems pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2170(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.33 val.

Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-1260 1, 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1001(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-1260 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1001(3).

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra ke­tu­ri straips­niai. Dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nuo­mo­nė už – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tik­rai no­riu pa­ra­gin­ti ko­le­gas bal­suo­ti už. Tai yra re­ta pro­ga, kai ne­tu­riu prie­kaiš­tų įsta­ty­mo pro­jek­tui, jis bu­vo su­de­rin­tas su vi­somis su­in­te­re­suo­tomis pu­sėmis ir net­gi opo­zi­ci­jai da­ly­vau­jant. Tai­gi ačiū jums ir spaus­ki­te drą­siai „plius“.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1001(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.35 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1592(3) (pri­ėmi­mas)

 

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1592(3).

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, vi­sų pir­ma ačiū, kad jūs taip at­sa­kin­gai vi­si esa­te čia ir dir­ba­me kar­tu.

Pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį ką tik pa­skel­bė. Vie­nas straips­nis. Pra­šau jį pri­im­ti. No­rin­tys kal­bė­ti. Mo­ty­vai. R. Šar­knic­kas. Ro­ber­tai Šar­knic­kai, no­ri­te kal­bė­ti?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Il­gai lauk­tas pro­jek­tas, dirb­ta nuo­šir­džiai ir at­sa­kin­gai. No­riu pa­dė­ko­ti Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos na­riams, spe­cia­lis­tams, ku­rie pri­si­dė­jo prie ši­to svar­baus, kil­min­go ir pras­min­go dar­bo, nes tai lie­čia gy­ve­ni­mus tų žmo­nių, ku­rie tu­ri po­trau­kį į sa­vi­žu­dy­bę. Taip pat no­riu pa­dė­ko­ti ir Lie­tu­vos įvai­rioms ži­niask­lai­dos prie­mo­nėms, ku­rios tei­gia­mai pa­žiū­rė­jo į šį pro­jek­tą. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už ir pa­dė­ti tiems sil­pnie­siems žmo­nėms.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne to­kiais bū­dais yra spren­džia­mos sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos pro­ble­mos. Pir­ma, tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, kad tu­ri bū­ti nor­ma­lūs, stan­dar­ti­zuo­ti mo­ky­mai vi­so­je Lie­tu­vo­je, kaip at­pa­žin­ti sa­vi­žu­dy­bės ri­zi­kos žen­klus ir tin­ka­mai į juos re­a­guo­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, jog žmo­nės, ku­riems rei­kia psi­cho­lo­gi­nės, psi­cho­te­ra­pi­nės, psi­chiat­ri­nės pa­gal­bos, ją gau­tų ne­sto­vė­da­mi ei­lė­se ir gau­tų ne me­di­ka­men­ti­nę, o tik­rai ge­rą, gal­būt net­gi kom­bi­nuo­tą te­ra­pi­ją.

Tre­čias da­ly­kas, tie žmo­nės po mė­gi­ni­mo žu­dy­tis. Na, rei­kia tik­rai pa­gal­vo­ti apie tai, kad jie ne­bū­tų tie­siog iš­ra­šo­mi iš li­go­ni­nės ir pa­lei­džia­mi pa­tys sau, o iš tik­rų­jų jais bū­tų pa­si­rū­pin­ta.

Ket­vir­tas da­ly­kas, rei­kia kal­bė­ti apie ar­ti­muo­sius, tuos, ku­rie jau yra ne­te­kę ar­ti­mo­jo po sa­vi­žu­dy­bės, kad jiems bū­tų su­teik­ta pa­gal­ba. Da­bar ko­kiais nors bū­dais im­ti ir stai­ga ri­bo­ti tai, ką ga­li ra­šy­ti žur­na­lis­tai, at­ro­do, lyg mes no­ri­me už­gniauž­ti pro­ble­mą ir pa­ban­dy­ti vis­ką su­šluo­ti po ki­li­mu ir taip ap­si­mes­ti, kad nie­ko ne­vyks­ta. Tuo la­biau kad čia yra to­kių la­bai keis­tų punk­tų, la­bai abst­rak­čių punk­tų, kaip ne­ga­li­ma ro­man­tiš­kai ra­šy­ti apie sa­vi­žu­dy­bes. Kas tie ro­man­tiš­ki ra­šy­mai ar api­bū­di­ni­mai? Tai yra la­bai abst­rak­tūs da­ly­kai, ku­rie ga­li tik­tai ap­ri­bo­ti ži­niask­lai­dos lais­vę ra­šy­ti apie da­ly­kus, apie ku­riuos iš tik­rų­jų rei­kia ra­šy­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš tik­rai kvies­čiau ko­le­gas ne­da­ly­vau­ti to­kia­me bal­sa­vi­me, nes man at­ro­do, kad jis nie­ko ne­spren­džia, o tik ap­ri­bo­ja ži­niask­lai­dos lais­vę.

PIRMININKĖ. L. Sta­niu­vie­nė tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Aš ne­su­pran­tu ko­le­gos M. Ma­jaus­ko nuo­mo­nės. Iš tik­rų­jų mes vi­si da­ly­vau­ja­me Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je ir šio­je ko­mi­si­jo­je ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ra­do. Svar­biau­sia, vi­sos su­in­te­re­suo­tos ins­ti­tu­ci­jos bu­vo šio­je ko­mi­si­jo­je ir vi­sos pri­ta­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti ir pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik­rai ver­ti­nu ini­cia­to­rių ge­ras in­ten­ci­jas ir sie­kį, kad ži­niask­lai­do­je to­kios jaut­rios te­mos kaip sa­vi­žu­dy­bės bū­tų ati­tin­ka­mai ir ap­ra­šo­mos. Bet, ko­le­gos, yra daug skau­džių, jaut­rių te­mų. Jei­gu mes ban­dy­si­me įsta­ty­mų ly­giu su­dė­lio­ti, kaip jos tu­ri bū­ti vaiz­duo­ja­mos, čia tik­rai mums to pa­da­ry­ti ne­pa­vyks. Tai yra sri­tis, ku­rią mes tu­ri­me pa­lik­ti žur­na­lis­tų eti­kos struk­tū­roms. Jų eti­kos ko­dek­suo­se tie da­ly­kai ga­li ir tik­riau­siai tu­ri bū­ti ap­ra­šy­ti. Bet tai yra ne įsta­ty­mo už­da­vi­nys tiks­liai ap­ra­ši­nė­ti, kaip tu­ri bū­ti spau­do­je at­spin­di­mos vie­nos ar ki­tos skau­džios te­mos.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las – nuo­mo­nė prieš.

E. GENTVILAS (LSF). Mes tik­rai tu­ri­me la­bai daug pras­tų pa­vyz­džių, ku­riuos R. Šar­knic­kas ir ki­ti ko­le­gos, aiš­ku, ir tu­ri ome­ny­je. Na, tik­rai, pa­sa­ky­siu, vim­do ar­ba vim­dy­da­vo to­kie pa­vyz­džiai, ku­rių aš čia ne­no­riu kar­to­ti. Ta­čiau man at­ro­do, kad mes tru­pu­tį ki­ša­mės, apie tai jau esa­me dis­ku­ta­vę, į ži­niask­lai­dos sa­vi­re­gu­lia­ci­jos dar­žą, esa­me dis­ku­ta­vę apie tai ir su Žur­na­lis­tų są­jun­ga. Ma­no­me, kad sa­vi­re­gu­lia­ci­jos me­cha­niz­mai pa­ro­dė sa­vo pa­vyz­dį, pa­vyz­džiui, bū­tent jų ini­cia­ty­va yra at­si­ra­du­sios nuo­ro­dos, kur kreip­tis psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos ir t. t. Man daž­nu at­ve­ju at­ro­do, kad mes ki­ša­mės ne į sa­vo dar­žą ar­ba pe­ri­ma­me ko­kias nors tai­syk­les, ku­rios jau yra vie­no­je ar ki­to­je vie­to­je, ir pa­ver­čia­me įsta­ty­mu. Tai lai­ky­čiau tą ini­cia­ty­vą per­tek­li­ne, nors iš tik­rų­jų in­ten­ci­jos, kaip Jur­gis sa­ko, yra šven­tos. Te­bū­nie pa­baks­no­ji­mas ži­nia­sk­lai­dai: klau­sy­ki­te, ką jūs kar­tais da­ro­te. Čia tur­būt su­ta­rė­me tuo at­ve­ju, bet ar vis­kas tu­ri tap­ti įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mu, aš tik­rai ne­su tik­ras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – nuo­mo­nė prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai ge­rai su­pran­tu in­ten­ci­jas ir joms pri­ta­riu. Ly­giai taip pat ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš gy­ve­nu to­kio­je šei­mo­je, kur an­tra pu­sė yra psi­cho­lo­gė, kli­ni­ki­nės psi­cho­lo­gi­jos spe­cia­lis­tė, vi­są gy­ve­ni­mą ten dir­bu­si, ir apie tai mes šei­mo­je daž­nai kal­ba­mės. Žmo­na iš tik­rų­jų pik­ti­na­si po kiek­vie­no de­ta­laus ap­ra­šy­mo sa­vi­žu­dy­bės ar dar kaž­ko. Tik­rai ne­rei­kė­tų taip da­ry­ti.

Bet aš la­bai abe­jo­ju, ar mes ga­li­me kiš­tis įsta­ty­mais į tą sri­tį ir ar mū­sų įsi­ki­ši­mas bū­tų tei­sin­gas. Tik­rai ma­nau, kad rei­kė­tų dau­giau dis­ku­si­jų ir dau­giau kul­tū­ros iš ži­niask­lai­dos, su­pra­ti­mo. Yra pa­vo­jin­gų, la­bai jaut­rių te­mų, ku­rio­mis ra­šant rei­kė­tų kom­pe­ten­ci­jos. Ma­nau, kad iš tik­rų­jų bū­tų ge­rai, kad mes at­ras­tu­me bū­dą, kaip pa­kvies­ti ži­niask­lai­dą ben­dra­dar­biau­ti su tais spe­cia­lis­tais, kad bū­tų dau­giau dis­ku­si­jų ir su­pra­ti­mo, ir ge­ra­no­riš­ku­mo, bet ne įsta­ty­mais tai rei­kė­tų da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nes. Bal­suo­ja­me dėl Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys. Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys. Bal­sa­vi­mą pa­lik­si­me ge­res­niems lai­kams. Re­zul­ta­to nė­ra.

 

15.43 val.

Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1807(2) (pri­ėmi­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-12a klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1807. Pra­šom, Guo­da Bu­ro­kie­ne. Kar­tu ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus. 1 straips­nis. Į jį įei­na 14 straips­nių. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rės ger­bia­mo­sios G. Skais­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, Gin­ta­re.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš jau esu pri­sta­čiu­si ši­tą pa­tai­są, ta­da Sei­mas ne­pri­ta­rė, bet man at­ro­do, kad tai yra be ga­lo svar­bu, to­dėl pa­pra­šy­siu bal­suo­ti dar kar­tą ir prieš tai dar kar­tą ge­rai pa­gal­vo­ti. Čia mes pa­ski­ria­me Vy­riau­sy­bės at­sto­vus, ku­rie yra pri­žiū­rin­ti ins­ti­tu­ci­ja, to­kius kaip pro­ku­ro­ras, kaip po­li­ci­nin­kas, ku­rie pri­žiū­ri, kaip sa­vi­val­dy­bės lai­ko­si įsta­ty­mų ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų. Da­bar šiuo įsta­ty­mu mes nu­sta­to­me, kad juos Vy­riau­sy­bė pa­skirs po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­du. Iš prin­ci­po vie­na po­li­ti­nė jė­ga nu­si­sta­to pri­žiū­rin­čias ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios pri­žiū­rės įsta­ty­mų įgy­ven­di­ni­mą ki­toms par­ti­joms ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se. To­dėl ma­no siū­ly­mas – kad bū­tų su­grą­žin­ta ano­ji nuo­sta­ta, kad vis dėl­to Vy­riau­sy­bės at­sto­vai bū­tų at­renka­mi kon­kur­so pa­grin­du. Taip bus už­tik­ri­na­mas ir jų in­te­lek­tas, ir jų iš­si­la­vi­ni­mas, ir kar­tu bus už­tik­ri­na­mas tam tik­ras tos po­li­ti­nės jė­gos neut­ra­lu­mas. To­dėl la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie ma­no, kad rei­kia tęs­ti šio pa­siū­ly­mo svars­ty­mą? Taip, yra. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 2 – už, 3 – prieš, 1 su­si­lai­kė. Ko­mi­te­tas du kar­tus svars­tė tą pa­čią iš­va­dą ir nu­spren­dė, kad toks Vy­riau­sy­bės at­sto­vo sky­ri­mo reg­la­men­ta­vi­mas yra su­de­rin­tas su Kon­sti­tu­ci­jos 123 straips­nio nuo­sta­to­mis, pa­gal ku­rias „ar sa­vi­val­dy­bės lai­ko­si Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų, ar vyk­do Vy­riau­sy­bės spren­di­mus, pri­žiū­ri Vy­riau­sy­bės ski­ria­mi at­sto­vai“, ir ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės at­sto­vams su­teik­tų įga­lio­ji­mų po­bū­dį ir svar­bą.

PIRMININKĖ. Pa­siū­ly­mui pri­ta­ria R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip tik Kon­sti­tu­ci­jai grei­čiau­siai vis­kas ir prieš­ta­rau­ja šiuo at­ve­ju. Tai, kad jis va­di­na­mas Vy­riau­sy­bės at­sto­vu, skai­tant Kon­sti­tu­ci­ją ne­reiš­kia, kad tai yra bū­tent Vy­riau­sy­bės pa­skir­ti ko­kie nors pa­rei­gū­nai ar­ba at­sto­vau­jan­tys Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei. Jų prie­der­mė yra pri­žiū­rė­ti, neut­ra­liai pri­žiū­rė­ti vi­sas sa­vi­val­dy­bes, ar jos lai­ko­si įsta­ty­mų, o ne taip, ar jos vyk­do prem­je­ro nu­ro­dy­mus. Yra vi­siš­kai skir­tin­ga kon­sti­tu­ci­nė es­mė, ir jau ne vie­ną kar­tą tai yra iš­aiš­kin­ta. Jei­gu šios pa­tai­sos jūs ne­pri­ima­te, mes vėl įsi­ve­lia­me į kon­sti­tu­ci­nį gin­čą ir tik­rai ta­da ne­ma­to­me pras­mės da­ly­vau­ti pri­imant to­kias nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 30, prieš – 28, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. 2 strai­p­s­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

12 straips­nis – Vy­riau­sy­bės at­sto­vo įstai­ga. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 14 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Vi­są pir­mą…

At­si­pra­šau, pra­lei­dau. Dėl 9 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė.

Vi­są 1 straips­nį su 14 jau ap­tar­tų ir pri­im­tų straips­nių ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Ačiū pra­ne­šė­jai. Už no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Už no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, bet prieš no­rin­čių kal­bė­ti yra. No­riu tie­siog pa­sa­ky­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau yra iš­aiš­ki­nęs, ko­kia yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vo pa­rei­ga, tai yra ad­mi­nist­ra­ci­nė prie­žiū­ra. Ban­dy­mas tuo me­tu su­ta­pa­tin­ti su Vy­riau­sy­bės ap­sk­rities vir­ši­nin­ko pa­rei­gy­be pa­si­ro­dė vi­siš­kai ne­tei­sė­tas ir bu­vo pri­pa­žin­tas an­ti­kons­ti­tu­ci­niu. Tie­siog pa­ža­du, jei­gu įsta­ty­mas bus pri­im­tas, aš tik­rai pa­ža­du, kad bus krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip, šis įsta­ty­mas tu­ri ne vie­ną trū­ku­mą. Pa­vyz­džiui, tie­siog dirb­ti­nai, me­cha­ni­niu bū­du su­jun­gia­ma po dvi ap­skri­tis, ne­žiū­rint, ku­ri sa­vi­val­dy­bė iš tik­rų­jų bū­tų ar­čiau to nau­jo­jo jau di­des­nio re­gio­no cen­tro. Aš tei­kiau ati­tin­ka­mas pa­tai­sas svars­ty­mo sta­di­jo­je, de­ja, į tai ne­bu­vo no­ri­ma gi­lin­tis. Bet es­mi­nis, ži­no­ma, trū­ku­mas yra G. Skais­tės pa­tai­sos at­me­ti­mas. Da­bar vie­toj bu­vu­sios tei­si­nės sa­vi­val­dy­bių prie­žiū­ros yra ei­na­ma prie po­li­ti­nės prie­žiū­ros, kai Vy­riau­sy­bė pa­skirs at­sto­vus tie­sio­giai, be kon­kur­so, ma­tyt, pa­gal po­li­ti­nį pa­si­rin­ki­mą ir įsi­pa­rei­go­ji­mą pri­žiū­rė­ti, kad vis­kas bū­tų taip, kaip Vy­riau­sy­bei rei­kia. Ne­ga­li­me pri­tar­ti to­kiam ne­de­mok­ra­ti­niam, ne­tei­si­niam pa­kei­ti­mui. Kvie­čiu tuos, ku­rie lai­ko­si to­kios po­zi­ci­jos, tie­siog ne­si­re­gist­ruo­ti ir ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las – nuo­mo­nė prieš. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me kal­bė­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Ga­na ap­mau­du, kad val­dan­tie­ji, ku­rie pri­sta­to šį įsta­ty­mą, ne­si­i­ma šne­kė­ti ir ar­gu­men­tuo­ti už šį įsta­ty­mą ir yra tik ke­tu­ri, ku­rie kal­ba prieš. Kas man pa­tin­ka šia­me įsta­ty­me, tai yra vie­nas da­ly­kas, kad ma­ži­na­mas kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų skai­čius, nes sa­vi­val­dą, ma­no skai­čia­vi­mais, kon­tro­liuo­ja 7 ar 8 ins­ti­tu­ci­jos. Tad ma­ži­ni­mas yra svei­kin­ti­nas, klau­si­mas, ar pa­grįs­tas, nes jo­kio au­di­to ne­bu­vo da­ro­ma, jo­kių prin­ci­pi­nių kri­te­ri­jų, kaip ma­žės to dar­bo, nė­ra, iš­sky­rus tai, kad jun­gia­ma į ben­drą įstai­gą.

Kas iš tik­rų­jų gąs­di­na, kad vals­tie­čiai, ku­rie at­ėjo į val­džią su pro­fe­sio­na­lų Vy­riau­sy­bės vė­lia­va, iš es­mės šiuo kon­tro­lės me­cha­niz­mu pa­žei­džia tą prin­ci­pą. G. Skais­tė la­bai tei­sin­gai įre­gist­ra­vo per du kar­tus, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ap­skri­ty­se bū­tų pro­fe­sio­na­lai, at­ren­ka­mi kon­kur­so bū­du. Ger­bia­mas prem­je­ras, duo­da­mas in­ter­viu prieš tre­je­tą mė­ne­sių „Aly­taus nau­jie­noms“, pats pa­sa­kė, ne­tie­sio­giai pa­ci­tuo­siu, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai klai­din­gai trak­tuo­ja Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mus, to­dėl mums rei­kia po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo žmo­nių. Jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me šian­dien pa­gal funk­ci­jas ir api­bū­di­ni­mus, ką Vy­riau­sy­bės at­sto­vai tu­rė­tų da­ry­ti, tai jie ne­tu­ri trak­tuo­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų, bet jie tu­ri tei­siš­kai įver­tin­ti ir ad­mi­nist­ra­ciš­kai kon­tro­liuo­ti. Kas ši­tuo bus pa­da­ro­ma? Vie­toj pro­fe­sio­na­lų, ku­rie at­ren­ka­mi kon­kur­so bū­du, mes už­prog­ra­muo­ja­me, kad ir kas at­ei­tų į Vy­riau­sy­bės va­do­vus ar­ba mi­nist­rų ka­bi­ne­tą, de­le­guos ten po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo as­me­nis. Tai yra la­bai pa­vo­jin­ga, nes, no­rė­da­mi tu­rė­ti ob­jek­ty­vią kon­tro­lę, mes tu­rė­tu­me tu­rė­ti pro­fe­sio­na­lus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Siū­lau ne­pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl ke­lių prie­žas­čių: po šios re­for­mos su­ma­žė­tų sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lė, ir dar vie­nas pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad vals­ty­bės at­sto­vų kom­pe­ten­ci­ja, ski­riant ne kon­kur­so tvar­ka, ir­gi bū­tų pra­stes­nė. Pra­šau ne­pritar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo. Skel­biu re­zul­ta­tus.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 6. Pa­lauk­si­me ge­res­nių lai­kų.

Ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų ne­svars­ty­si­me. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Lie­tu­vių tau­tos var­du no­rė­jau pa­klaus­ti, ka­da bus ge­res­ni lai­kai? (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne­tru­kus. O jie yra ir da­bar, ko ge­ro, bet kaip kas juos su­pran­ta­me.

 

15.53 val.

Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2230(2) (pri­ėmi­mas)

 

Va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2230(2). Pra­šo­me duo­ti įsta­ty­mą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­nas straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, į jį ko­mi­te­tas re­a­ga­vo, jam pri­ta­rė. Tad pra­šau, pri­im­ki­me šį Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą.

No­rin­tys kal­bė­ti, mo­ty­vai. A. Vin­kus. Iš vie­tos. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Mie­li ko­le­gos, jau ne­be pir­mą kar­tą mes kal­ba­me re­fe­ren­du­mo klau­si­mais, de­šimt me­tų vyks­ta tos dis­ku­si­jos. Kaip Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos na­rys ir jos pir­mi­nin­kas, da­ly­kiš­kai ben­dra­dar­biau­sian­tis su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­ne, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ry­toj, pra­si­de­dant Lie­tu­vos šimt­me­čio Dai­nų šven­tei „Var­dan tos“, Vil­niaus Ro­tu­šės aikš­tė­je vyks uni­ka­lus Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės or­ga­ni­zuo­ja­mas ren­gi­nys „Šim­tas Lie­tu­vos vei­dų – su­jun­ki­me Lie­tu­vą“. Lie­tu­viai iš vi­so pa­sau­lio su­va­žia­vo bū­ti kar­tu. La­bai džiau­giuo­si, kad mes kar­tu pa­ju­si­me di­džiu­lį pa­trio­tiš­ku­mą ir pa­si­di­džia­vi­mo jaus­mą sa­vo vals­ty­be.

Ko­le­gos, tu­rė­ki­me pi­lie­tiš­ku­mo jaus­mą, ir dar kar­tą ra­gi­nu jus iš­girs­ti pa­sau­lio lie­tu­vių nuo­la­ti­nį pra­šy­mą iš­girs­ti juos, ne­at­im­ti Lie­tu­vos, ne­at­im­ti tė­vy­nės, kad lie­tu­viai, lai­ki­nai iš­vy­kę, vi­sa­da ga­lė­tų grįž­ti. Kaip ir per­ei­tą kar­tą esu sa­kęs, ko­le­gos, juk nė vie­nas ne­iš­vyks­ta am­ži­nai. Pa­sau­lio lie­tu­viai sa­ko ir taip da­ro – iš­vyks­ta­me trum­pam gy­ve­ni­mo są­ly­gų pri­vers­ti. Su­pras­ki­me, kad per­ėjęs sun­kų in­teg­ra­ci­jos į ki­tą ap­lin­ką ke­lią, įgi­jęs kad ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­ty­bę, kas­kart pa­si­tai­kant lais­vai mi­nu­tei at­vyks­ta į Lie­tu­vą. Čia sta­tan­tis na­mą, be­si­ti­kin­tis grįž­ti gy­ven­ti lie­tu­vis gau­na Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to laiš­ką, kaip aš kar­to­jau pra­ei­tą kar­tą, kad jis ne­bė­ra Lie­tu­vos pi­lie­tis, Lie­tu­vai jo ne­rei­kia. Toks laiš­kas pa­lie­čia iki šir­dies gel­mių ne tik juos, bet ir ki­tus, ma­tan­čius, kad ga­vo to­kį laiš­ką, kvie­ti­mą. Krei­piuo­si į jus pra­šy­da­mas jū­sų pri­tar­ti Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio…

PIRMININKĖ. Lai­kas jau.

A. VINKUS (LSDDF). …pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Esu tvir­tai įsi­ti­ki­nęs to re­fe­ren­du­mo sėk­me ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Prieš – G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš­ties su­dė­tin­ga kal­bė­ti šiuo klau­si­mu prieš, ypač kai sa­lė­je yra at­vy­kę ko­le­gos. Su di­džiu­le pa­gar­ba jums vis dėl­to aš tu­riu iš­sa­ky­ti mo­ty­vą, dėl ko ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šios pa­tai­sos. Vis dėl­to tai­syk­lės pa­kei­ti­mas, ku­ri nu­sta­to bū­dą, kaip mes ga­li­me keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją, yra su­dė­tin­gas ir daž­nu at­ve­ju ga­li bū­ti grė­smin­gas Lie­tu­vai. Nė­ra pa­si­ti­kė­ji­mo Sei­me, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ga­vu­si in­stru­men­tą, nesu­gal­vo­tų ko­kių nors dar pa­pil­do­mų pa­kei­ti­mų. Pa­ža­dai, kad čia yra da­ro­ma tik­tai dėl šio pa­kei­ti­mo, kad tik­tai šiuo klau­si­mu, de­ja, re­tu at­ve­ju įti­ki­na. Aš vi­sa­da pa­si­sa­kiau už re­fe­ren­du­mo bū­dą, aš pa­si­sa­kiau už dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę ir aš ti­kiu, kad tas klau­si­mas vie­ną die­ną bus iš­spręs­tas, ta­čiau su­da­ry­da­mi ga­li­my­bę kur kas leng­viau keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją, vis dėl­to mes žai­džia­me šiek tiek ir su Lie­tu­vos sau­gu­mu. Vis dėl­to aš re­ko­men­duo­ju ir kvie­čiu ko­le­gas, ku­rie daž­nu at­ve­ju ap­si­spręs­da­vo ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­muo­se, šį kar­tą bal­sa­vi­me da­ly­vau­ti ir pa­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją bal­suo­jant, su­si­lai­ky­ti, bal­suo­ti prieš ir bal­suo­ti už, ir ne­del­siant kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą Sei­mo var­du pra­šant iš­aiš­ki­ni­mo, ar toks ke­lias yra tei­sin­gas ir ar toks ke­lias yra įma­no­mas.

Dar kar­tą ma­no krei­pi­ma­sis į val­dan­čiuo­sius. Aš su­pran­tu, kad jūs tur­būt ne­ra­dę ki­tos išei­ties, ne­su­gal­vo­ję ki­to bū­do ėmė­tės to­kio leng­ves­nio ke­lio. Vis dėl­to nuo jū­sų gar­bin­gu­mo, nuo jū­sų prin­ci­pin­gu­mo ir pi­lie­ti­nės, ir po­li­ti­nės po­zi­ci­jos pri­klau­so da­bar la­bai daug: ar­ba mes žai­si­me su Lie­tu­vos sau­gu­mu ir Lie­tu­vos at­ei­ti­mi, ar­ba vis dėl­to gar­bin­gai su­pra­si­me, kad dėl vie­no klau­si­mo spren­di­mo mes dau­giau ki­tų pa­kei­ti­mų ne­si­im­si­me. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį, kad yra kal­ba­ma dėl re­fe­ren­du­mo tik­tai ne dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mu, o pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo klau­si­mu. Mes ne­pri­ešin­ki­me pa­sau­lio lie­tu­vių, kad jiems rei­ka­lin­ga dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė. Vi­si no­ri iš­sau­go­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę.

At­krei­piu jū­sų dė­me­sį, kad tai yra Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mas, o Kon­sti­tu­ci­jo­je kei­čia­mas tie­siog 12 straips­nis dėl pi­lie­ty­bės, kad ją su­ge­bė­tų iš­sau­go­ti žmo­nės, ku­riuos nu­bloš­kė li­ki­mas į ki­tą pa­sau­lį, bet jie jau­čia­si lie­tu­viais. To­dėl vi­sus ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad kar­tais žmo­nės iš ki­tos pu­sės ne­su­ge­ba gir­dė­ti ar­ba įsi­klau­sy­ti. Ke­lias, ku­riuo siū­lo­ma ei­ti, yra ap­skri­tai tei­si­niu po­žiū­riu ar­ba prin­ci­pų po­žiū­riu ydin­gas. Ne­ga­li­ma dėl vie­no at­ve­jo su­kur­ti at­ski­ro įsta­ty­mo, jį pri­tai­ky­ti, o pas­kui sa­ky­ti, kad mes jo ne­be­tai­ky­si­me ki­tais at­ve­jais. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra la­bai aiš­kiai pa­sa­kęs ke­lią, ku­riuo bū­tų ga­li­ma įtvir­tin­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, ir aš pa­lai­kau dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės idė­ją. Tai yra Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mas ir nė­ra ki­to­kio bū­do. Tą ir rei­kia da­ry­ti, ban­dy­ti su­ras­ti ko­kią nors sky­lę, pro ku­rią mes pra­lį­si­me, dar pa­kei­tę įsta­ty­mus dėl to ad hoc at­ve­jo. Tai yra siū­ly­mas elg­tis taip, kaip el­gia­si ne­de­mok­ra­ti­nės vals­ty­bės. Ne pir­mą kar­tą ban­do­ma pa­žeis­ti tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pus, nė kiek ne­abe­jo­ju, kad jei­gu ši­taip mes elg­si­mės ir bus kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­žins ši­to­kį po­el­gį kaip an­ti­kons­ti­tu­ci­nį. Vie­nin­te­lė iš­ei­tis, jei­gu aš klys­tu, tar­kim, ar­ba taip pa­na­šiai mąs­tan­tys klys­ta­me, tai vie­nin­te­lė iš­ei­tis iš tik­ro da­ry­ti čia stop, per­trau­ką, kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pa­klau­si­mu, ar taip ga­li­me elg­tis, gau­ti at­sa­ky­mą ir ta­da, jei­gu tik­rai jau čia bus pri­pa­žin­ta, kad tas ke­lias yra kon­sti­tu­ci­nis, žy­giuo­ti ši­tuo.

PIRMININKĖ. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas svars­to tik jau Sei­mo pri­im­tus įsta­ty­mus. E. Gentvi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Su­tin­ku, kad tei­sės prin­ci­po po­žiū­riu at­ro­do ydin­gas, su­tin­ku, kad jei­gu ši­tas pre­ce­den­tas ga­lė­tų bū­ti eks­tra­po­liuo­tas pla­čiau, ta­da bū­tų di­džiu­liai pa­vo­jai, ta­čiau pri­si­min­ki­me, kad dau­giau kaip de­šimt me­tų mes spren­džia­me, kaip iš­spręs­ti ma­žė­jan­čios Lie­tu­vos pro­ble­mą. Pi­lie­ty­bės klau­si­mą mes ma­to­me kaip vie­ną iš in­stru­men­tų. Lie­pos 6 die­ną sie­kia­me, kad 4 mln. lie­tu­vių gie­do­tų pa­sau­ly­je him­ną A-dur to­na­ci­ja, pa­gei­dau­ti­na, taip, ma­est­ro? Ti­kiuo­si, kad taip ir bus. Ir vis dėl­to mes – įvai­rių ka­den­ci­jų sei­mai ir įvai­rių par­ti­jų po­li­ti­kai – ne­ran­da­me to in­stru­men­to. Vėl­gi su­tik­da­mas, kad pa­vo­jų ir nuo­gąs­ta­vi­mų yra įvai­rių, aš šiek tiek pro su­kąs­tus dan­tis tei­sės tai­ky­mo ydin­gu­mo po­žiū­riu sa­kau: rei­kia pa­si­sa­ky­ti už ši­tą įsta­ty­mo nuo­sta­tą, už to­kį pro­jek­tą, tai­kant gal­būt ki­tą stan­dar­tą. Man ta­da sa­ko: tai čia spe­cia­liai pri­tai­ko­ma esa­mai si­tu­a­ci­jai.

Ge­rai, ger­bia­mie­ji, ta­čiau nie­kas čia nė­ra dis­kri­mi­nuo­ja­mas. Aš su­tin­ku, kad tai spe­ci­fi­nis, nie­ko ne­disk­ri­mi­nuo­jan­tis tai­ky­mas, na, kaip, tar­ki­me, po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo pro­jek­tas, ku­ris šian­dien ati­dė­tas iki ru­dens, aki­vaiz­džiai ką nors dis­kri­mi­nuo­ja ir to­dėl yra ydin­gas. Šiuo at­ve­ju čia nie­kas nė­ra dis­kri­mi­nuo­ja­mas. Mes tai tu­ri­me įver­tin­ti. Ma­ty­da­mi tam tik­rus tei­si­nius ne­tik­ru­mus, vis dėl­to mes tu­rė­tu­me pri­im­ti tai kaip ga­li­mą pi­lie­ty­bės iš­plė­ti­mo, pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo, iš­plė­ti­mo in­stru­men­tą, to­dėl sa­kau – bal­suo­ki­me už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar J. Raz­ma dėl ve­di­mo tvar­kos no­ri kal­bė­ti? Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pri­si­me­na­me, kad bu­vo įta­kin­gų val­dan­čių­jų vie­šų pa­sa­ky­mų, kad pri­ėmęs šį įsta­ty­mą Sei­mas ga­lė­tų kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Jei­gu R. Kar­baus­kis pa­tvir­tin­tų, kad ru­de­nį mes to­kį nu­ta­ri­mą Sei­me pri­im­tu­me, aš ma­nau, kad mes vi­si čia drą­siau bal­suo­tu­me už ir taip tą įtam­pą pa­nai­kin­tu­me.

PIRMININKĖ. R. Kar­baus­kis, pra­šau.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). No­riu jus in­for­muo­ti, kad jau yra įre­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, jis yra įre­gist­ruo­tas, ir mes, ma­nau, rug­sė­jo 10 die­ną ga­lė­si­me prie to klau­si­mo ei­ti – ki­to spren­di­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­bai­ki­me mo­ty­vus. L. Bal­sys – prieš.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia mes da­bar kal­ba­me ir ne­la­bai tur­būt su­pran­ta­me, apie ką kal­ba­me: yra ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad bal­suo­tu­me už, nes tai bus už dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę grei­tu ir ne­skaus­min­gu bū­du. Taip nė­ra. Mes šian­dien ke­ti­na­me bal­suo­ti dėl to, kad są­mo­nin­gai pa­žeis­tu­me Kon­sti­tu­ci­ją, kaip nu­ro­do ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, o pas­kui kreip­tu­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pa­klaus­ti, ar ge­rai mes čia pa­da­rė­me. Ži­no­te, ga­li­ma vis­ko… Čia šian­dien mes gir­dė­jo­me, kaip bul­do­ze­riu va­ži­nė­ja­ma per įsta­ty­mus, bet dar pra­dė­ti mė­si­nė­ti Kon­sti­tu­ci­ją to­kiu bū­du, aš ma­nau, yra ne­so­li­du ir ne­oru.

Nie­kas ne­sa­ko (taip pat ir aš) ne dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės. Yra nu­ro­dy­tas ke­lias, kaip to ga­li­me siek­ti: re­fe­ren­du­mu, nor­ma­liai, ne­mė­si­nė­jant Kon­sti­tu­ci­jos, ne­ieš­kant apė­ji­mo ir vi­so­kio ke­lio su­trum­pi­ni­mo. Jei­gu ma­no­te, kad dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė yra to­kia gy­vy­biš­kai svar­bi ir pa­sau­lio iš­ei­vi­jai, ir Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ko jūs bi­jo­te to re­fe­ren­du­mo? Šau­kia­me re­fe­ren­du­mą. Jei­gu da­bar ma­no­me, kad per anks­ti, žmo­nės ne­pa­si­ren­gę, skir­ki­te vi­sas jė­gas, pi­ni­gus, ener­gi­ją ir svei­ka­tą for­muo­ti pa­lan­kią vi­suo­me­nės nuo­mo­nę tol, kol ta nuo­mo­nė bus to­kia, kad įveik­tu­me ir nor­ma­laus re­fe­ren­du­mo kar­te­lę. Da­bar ban­dy­ti dėl šio vie­no klau­si­mo pra­dė­ti mė­si­nė­ti Kon­sti­tu­ci­ją, ją iš­dar­ky­ti – tai yra at­vė­ri­mas na­cio­na­li­nio sau­gu­mo var­tų į na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­žei­di­mą. Tik­rai ne­ga­li­ma taip elg­tis ir ne­ga­li­ma taip da­ry­ti.

To­dėl aš ne prieš dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, bet prieš iš­kreip­tą bū­dą, ku­riuo to sie­kia­ma. Net jei­gu ir pa­vyk­tų šią pa­tai­są pri­im­ti, nė­ra jo­kios ga­ran­ti­jos, kad pa­že­mi­nus kar­te­lę tas re­fe­ren­du­mas įvyks. O jei­gu taip at­si­tik­tų, jis vis tiek ne­įvyk­tų, bū­tų iš vi­so di­džiu­lė gė­da. Ko­le­gos, siū­lau šian­dien su­sto­ti. Jei­gu įre­gist­ruo­tas krei­pi­ma­sis, tai ir kreip­ki­mės, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš anks­to at­sa­kys.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tuo pa­grin­du ir sa­kau, kad Sei­mo krei­pi­mo­si nu­ta­ri­mas yra įre­gist­ruo­tas – Nr. XIIIP-2392, jis jau tu­ri nu­me­rį, ofi­cia­lus tei­sės ak­tas yra pa­reng­tas, krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

B. Mar­kaus­kas – nuo­mo­nė už.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš, kaip nau­jai pa­skir­tas Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, tik­rai siū­lau at­mes­ti vi­sus nuo­gąs­ta­vi­mus ir bent šiuo at­ve­ju mū­sų iš­ei­viams pa­lik­ti ap­si­spren­di­mo ga­li­my­bę grįž­ti į Lie­tu­vą. Aš tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tam, kad su­grįž­tų, mes ga­li­me ras­ti ir ki­tų me­cha­niz­mų, kaip len­kai ran­da su sa­vo len­ko kor­ta, ku­ri ga­ran­tuo­ja vis­ką, iš­sky­rus bal­sa­vi­mo tei­sę. Čia jei­gu tik to­kį ar­gu­men­tą mes nau­do­si­me. Bet šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, tu­ri­me spręs­ti ki­tą klau­si­mą, ir tai bus aki­vaiz­du vi­siems žmo­nėms, di­de­lei da­liai žmo­nių, ku­rie agi­tuos prieš dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, kad mes spe­cia­liai dėl to pri­ima­me įsta­ty­mus, kaž­ko bi­jo­da­mi, kad bū­tų pri­im­tas tik tei­gia­mas re­zul­ta­tas. Juo la­biau kad ati­da­ro­me Pan­do­ros skry­nią, ji ga­li bū­ti į įvai­rias pu­ses, pas­kui pa­da­rius to­kį pre­ce­den­tą kai­ta­lio­ja­me, ir pa­sun­kin­ti, ir pa­leng­vin­ti – kam no­ri­te, pas­kui vis­kas, mes ne­tu­rė­si­me jo­kių ar­gu­men­tų. Bet svar­biau­sia – tai pa­gar­ba mū­sų žmo­nėms, ku­rie mąs­to ki­taip ne­gu dau­gu­ma čia, mū­sų sa­lė­je. Jais mes ne­pa­si­ti­ki­me. Ne tik apie iš­va­žia­vu­sius mes tu­ri­me gal­vo­ti, bet ir apie mū­sų pi­lie­čius, ku­rie ži­no žai­di­mo tai­syk­les ir vi­są lai­ką stro­piai jų lai­kė­si. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad šis ke­lias yra ge­ras. Mes tu­ri­me gerb­ti vi­sus pi­lie­čius, ir tuos, ku­rie gal­būt ne­pri­ta­ria mū­sų nuo­mo­nei. To­dėl aš tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šio ke­lio.

PIRMININKĖ. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, nuo­šir­džiai dė­ko­ju už pa­lai­ky­mą ir no­riu pa­sa­ky­ti du punk­tus. Pir­mas, čia daž­nai kar­to­ja, dvi­gu­ba, tri­gu­ba pi­lie­ty­bė. Kal­ba­ma apie gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mą, pi­lie­čių pri­gim­ti­nę tei­sę. Ir ant­ras punk­tas. Ži­no­ma, sie­kia­me ir tu­ri­me siek­ti vi­si, kad re­fe­ren­du­mas bū­tų po­zi­ty­vus, ir tam rei­kia vi­sų par­ti­jų su­ta­ri­mo. Tam rei­kia ir Lie­tu­vos vals­ty­bės Pre­zi­den­tės, ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko, ir prem­je­ro, ir vi­sų vi­suo­me­ni­nių ins­ti­tu­ci­jų. Jei­gu ne­bus tos vie­ny­bės, iš tie­sų ga­li­me pra­lai­mė­ti. Mes gal­vo­ja­me lai­mė­ti, bet jei­gu taip įvyk­tų, ne gy­ve­ni­mo pa­bai­ga, tam ruoš­ki­mės ir bū­ki­me vi­si ak­ty­vūs. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. O gal ga­li­me re­pli­kų ne­sa­ky­ti, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Dir­ba­me to­liau? Dir­ba­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

16.09 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2750(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2750(2). Se­nas įsta­ty­mas. Vie­nas straips­nis. G. Bu­ro­kie­nė. Yra gau­tas jū­sų pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo, kad bū­tų iš­veng­ta ne­re­a­lių, ne­tei­sin­gai kan­di­da­tuo­jan­čių žmo­nių rin­ki­mų są­ra­šuo­se, pa­kel­ti kan­di­da­to už­sta­tą iki de­šim­ties vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar 29 yra? Yra pra­šan­tys ir su­tin­kan­tys, kad svars­ty­tu­me to­liau. Ko­mi­te­to jūs taip pat ta­da gal pa­sa­ky­ki­te, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria anks­čiau pa­siū­ly­tam pen­kių vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių už­sta­tui.

Prieš pa­siū­ly­mą kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, daž­niau­siai to­kie si­mu­lia­ci­niai kan­di­da­tai at­si­ran­da re­gio­nuo­se, kur žmo­nės ir šiaip ne­už­dir­ba vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Čia rei­ka­lau­ja­ma de­šim­ties dar­bo už­mo­kes­čių, tai reiš­kia, kad me­ti­nio at­ly­gi­ni­mo, iš to, kad žmo­gus ei­tų tam, kad rin­kė­jas spręs­tų, ar jam ver­ta bū­ti iš­rink­tam į sa­vi­val­dos ta­ry­bą, ar ne. Ar mes esa­me to­kie ne­pa­si­ti­kin­tys sa­vi­val­dos rin­kė­jais, kad iš es­mės eli­mi­nuo­ja­me net žmo­nes, ku­rie šian­dien net pa­si­žiū­rė­jus, kiek žmo­nės tu­ri san­tau­pų, ma­ty­ti, kad me­ti­nių san­tau­pų sa­vo at­ly­gi­ni­mo iš es­mės ne­tu­ri? O čia de­mo­kra­tiniame pro­ce­se da­ly­vau­ti ir, pa­si­tai­kius tin­ka­mai ko­a­li­ci­jai, iš es­mės už­ker­ta­me ke­lią žmo­nėms, ku­rie yra kom­pe­ten­tin­gi, o kal­ba­me apie biu­dže­ti­nių įstai­gų, ku­rios yra pa­val­džios sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­joms, va­do­vus, – tai, man at­ro­do, iš es­mės ei­na­ma klai­din­ga lin­kme. Tai yra ne­pa­si­ti­kė­ji­mas rin­kė­jais, tai yra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas iš kan­di­da­tų ir iš es­mės už­kir­ti­mas de­mo­kra­tinių pro­ce­sų. Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti ir iš es­mės pa­si­sa­ky­siu prieš vi­są įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba J. Ber­na­to­nis. At­si­pra­šau, už – J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Kaip tik už kal­bė­siu, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, nes čia rei­kė­tų kal­bė­ti ne apie pi­ni­gus, o apie rin­kė­jų ap­gau­di­nė­ji­mą. Ka­dan­gi mes ne­ran­da­me ki­to­kio de­mo­kra­tinio bū­do ap­ri­bo­ti ga­li­my­bę ap­gau­di­nė­ti rin­kė­jus, kai vie­ni žmo­nės da­ly­vau­ja są­ra­šuo­se, kad su­rink­tų bal­sus, o ki­ti at­ei­na į sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą, tai aš ma­nau, kad rei­kė­tų pa­di­din­ti iki de­šim­ties tūks­tan­čių, taip, kaip siū­lo­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mą, kad de­šimt vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių bū­tų tiems, ku­rie nu­si­tei­kę ap­gau­di­nė­ti rin­kė­jus, kaip sa­kė J. Ber­na­to­nis.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: 59 – už, prieš – 14, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Vie­nas straips­nis.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. Prieš – S. Gent­vi­las. Jūs jau kal­bė­jo­te per pri­ėmi­mą, jūs no­ri­te taip pat kal­bė­ti ir už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą? Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už žo­dį, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad pri­ke­pė­te šian­dien įsta­ty­mų, kad net ne­be­no­ri­te leis­ti kal­bė­ti…

PIRMININKĖ. No­ri­me leis­ti ir lei­džia­me.

S. GENTVILAS (LSF). …bet to­kią tei­sę tu­ri­me. Ger­bia­mie­ji, ką mes pa­da­ry­si­me? Įsi­vaiz­duo­ki­te sa­vo sa­vi­val­dy­bes: bib­lio­te­kos ve­dė­ją, Kul­tū­ros cen­tro ve­dė­ją, se­niū­ną, žmo­nes su gal­va ir su po­ten­ci­ja at­ei­ti į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas. Ir mes jiems pa­sa­ko­me, kad jūs tu­rė­si­te dė­ti už­sta­tą de­šim­ties vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų, tai yra me­ti­nį at­ly­gi­ni­mą, vien tam, kad jūs iš­kel­tu­mė­te sa­vo kan­di­da­tū­rą. Ar tai yra nor­ma­lu, kad mes rin­kė­jui ir žmo­gui ne­lei­džia­me net kan­di­da­tuo­ti iš es­mės, nes to­kių pa­ja­mų ne­tu­ri nie­kas? Šian­dien nė vie­na po­li­ti­nė par­ti­ja nė­ra su­kau­pu­si to­kių lė­šų, kad tu­rė­tų to­kį po­ten­cia­lą. O šie žmo­nės yra ben­druo­me­nių ly­de­riai ir mes tu­ri­me su­teik­ti jiems tei­sę, su­si­klos­čius ap­lin­ky­bėms, už­im­ti po­zi­ci­jas, at­ei­ti su val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma, tap­ti vi­ce­me­rais. Šian­dien mes iš es­mės už­ker­ta­me ke­lią šiems žmo­nėms už­kel­da­mi nuo dvie­jų vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių at­ly­gi­ni­mų, kas yra da­bar, iki de­šim­ties po pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo. Ar tai yra lo­giš­ka ir na­tū­ra­lu? Ne, nes šian­dien į po­li­ti­ką ne­be­ina ta­len­tai. O ta­len­tai, jei­gu jau at­ėjo į vie­šą­jį sek­to­rių, tai daž­niau­siai jie va­do­vau­ja šio­se po­zi­ci­jo­se, ypač re­gio­nuo­se taip yra. Aš la­bai griež­tai kvie­čiu pa­si­sa­ky­ti prieš vi­są ši­tą įsta­ty­mą, nes ji­sai ri­bo­ja ta­len­tų at­ėji­mą, kad ir ko­kie jie bū­tų, į sa­vi­val­dos po­zi­ci­jas. Jei­gu ne­pri­ta­ria­te, kvie­čiu net­gi ne­bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Už – J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­li ko­le­gos, prieš ma­ne kal­bė­jęs… Aš ne­la­bai su­pra­tau. Gal ji­sai ne­įsi­gi­li­no? Lyg ir da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se, lyg ir su­pran­ta, kad už­sta­tas yra toks da­ly­kas, ku­ris yra grą­ži­na­mas, kai lai­mi rin­ki­mus. Tie ga­būs žmo­nės, kaip jūs mi­nė­jo­te, už­iman­tys tam tik­ras pa­rei­gas, lai­mė­ję rin­ki­mus, jei­gu jie eis į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas kaip na­riai, jie tą už­sta­tą at­gaus. Bet čia yra kaip tik tam tik­ras bar­je­ras ap­gau­di­nė­ti žmo­nes, kai su­ra­šo­ma į są­ra­šus po­pu­lia­rūs ta­me re­gio­ne, to­je sa­vi­val­dy­bė­je žmo­nės, o jie net ne­si­ruo­šia bū­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je ir į jų vie­tą at­ei­na pa­kai­ti­niai, už ku­riuos žmo­nės bū­tų ne­bal­sa­vę. Tai ne­ap­gau­di­nė­ki­me rin­kė­jų. Tie, ku­rie lai­mės, at­eis dirb­ti į ta­ry­bą, už­sta­tas, ne­svar­bu, ko­kio dy­džio bus, bus su­grą­žin­tas. To­dėl pa­si­sa­kau už.

PIRMININKĖ. Prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet, man at­ro­do, mes ga­lė­jo­me kaž­kaip vie­nin­giau bal­suo­ti, jei­gu bū­tu­me su­sto­ję prie tos pra­di­nės R. Baš­kie­nės su­mos, kai bū­tų pa­di­di­na­mas už­sta­tas iki pen­kių vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių. Tai bū­tų jau pa­kan­ka­mai di­de­lė su­ma. Aš su­tin­ku, kad rei­kia stab­dy­ti tą dirb­ti­nį kan­di­da­ta­vi­mą, ir fi­nan­si­nė­mis prie­mo­nė­mis tai yra pa­sie­kia­ma, bet vis dėl­to, kai per­len­kia­me laz­dą… Man at­ro­do, jau tik­rai per­len­kė­me, nes vis dėl­to į są­ra­šą kai ku­rios par­ti­jos ga­li siek­ti įra­šy­ti, sa­ky­kim, kan­di­da­tą, nu­ma­ty­tą į vi­ce­me­rus, ku­ris ei­na mo­kyk­los di­rek­to­riaus pa­rei­gas ar kul­tū­ros cen­tro va­do­vo pa­rei­gas, bet su­mo­kė­ti už jį de­šimt vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų ga­li bū­ti la­bai su­dė­tin­ga nor­ma­liems žmo­nėms, ku­rie, sa­ky­kim, gy­ve­na iš at­ly­gi­ni­mo. Tai vis tiek mes čia per­len­kia­me laz­dą. Ne­ži­nau, gal ta se­si­jos pabaiga vi­sus iš­var­gi­no? Jei­gu bū­tų li­kęs pra­di­nis pen­kių VDU teks­tas, tai vis­kas, man at­ro­do, bū­tų bu­vę ge­rai, bū­tu­me ga­lė­ję vie­nin­gai bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Ole­kas – už. J. Ole­kas no­ri kal­bė­ti ir pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad mes vi­si esa­me už, kad po­li­ti­nės var­žy­tu­vės ir rin­ki­mai vyk­tų są­ži­nin­gai ir sklan­džiai, bet iš tik­rų­jų tas už­sta­tas, ku­ris rei­ka­lin­gas, kad vyk­tų, rei­ka­lin­gas, bet šiuo at­ve­ju man ky­la abe­jo­nių iš tik­rų­jų, ar kiek­vie­nas tu­ri pats as­me­niš­kai to­kių lais­vų lė­šų, ku­rias ko­kiems 3–4 mė­ne­siams tu­rė­tų…

PIRMININKĖ. Jūs, ko­le­ga, kal­ba­te ne už įsta­ty­mo pro­jek­tą, siū­lan­tį 10 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių.

J. OLEKAS (LSDPF). Aš klau­siu, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Jūs gud­rau­ja­te.

J. OLEKAS (LSDPF). Ar žmo­nės ga­li tu­rė­ti? Ar par­ti­jos tu­ri?

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ne­kal­bės R. Da­gys.

J. OLEKAS (LSDPF). Gal­būt tos, ku­rios tu­ri kaž­ko­kių fi­nan­si­nių šal­ti­nių, le­ga­lių, aš to­kių ne­la­bai ži­nau. Tai iš tik­rų­jų ma­ny­da­mas, kad tu­ri bū­ti už­sta­tai, tu­ri bū­ti są­ži­nin­gos var­žy­tu­vės, aš tu­riu abe­jo­nių, ar 10 tūkst. yra ne per daug, ir to­dėl, ka­dan­gi nė­ra kur pa­si­sa­ky­ti abe­jo­jan­čiam, aš už­si­ra­šiau ši­to­je gra­fo­je.

PIRMININKĖ. Taip, J. Ole­kas su­gud­ra­vo, to­dėl R. J. Da­gys ne­kal­bės, o kal­bės K. Ma­siu­lis. Bet tai yra ne­gar­bin­ga.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pir­ma, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne­rei­kė­tų baus­ti R. Da­gio už tai, kad J. Ole­kas gud­rau­ja.

PIRMININKĖ. Na, te­gul ant są­ži­nės gu­la tok­sai grū­de­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Bet tai yra ne­tei­sin­ga, ab­so­liu­čiai ne­tei­sin­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Ab­so­liu­čiai! Tai rei­kia nu­trauk­ti ar­ba įskai­ty­ti kaip už šne­kė­ju­sį, ir vis­kas. Tai čia tik­rai taip ne­ge­rai, nes gal R. J. Da­gys tu­ri sva­rių ar­gu­men­tų, ku­riuos rei­kė­tų iš­klau­sy­ti.

O da­bar iš es­mės aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad 10 tūkst. li­tų… Kiek? (Bal­sai sa­lė­je) Ai, 12 tūkst. Tei­sin­gai. (Bal­sai sa­lė­je) 12 tūkst. eu­rų…

PIRMININKĖ. 10 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių. Mes jau vi­sai su­kly­do­me. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MASIULIS (TS-LKDF). 12 tūkst. eu­rų pa­gal nau­ją tvar­ką. 12 tūkst. eu­rų pa­im­ti žmo­gui iš sa­vos są­skai­tos, jis grei­čiau­siai jų ga­li ne­su­ras­ti. Va­di­na­si, mes va­ro­me tą žmo­gų į ban­ką, kad jis pa­si­im­tų pa­sko­lą, kad ga­lė­tų da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Jis tu­rės pa­aiš­kin­ti sa­vo šei­mai, žmo­nai, kad pas­kui su­grą­žins, kad čia nie­ko ne­bus. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te ši­tą da­ly­ką, kad jūs tai ver­čia­te da­ry­ti? Ir dar ver­čia žmo­nes, tarp ku­rių yra… Tar­kim, T. To­mi­li­nas sa­ko: mes – kai­rie­ji. Aš sa­ky­čiau, kad taip da­ro li­be­ra­lai, bet aš ma­tau, li­be­ra­las E. Gent­vi­las kal­ba taip, kaip tu­rė­tų kal­bė­ti kai­rie­ji. Jei­gu jūs tik­rai at­sto­vau­ja­te stam­bia­jam ka­pi­ta­lui, gal­būt pas R. Kar­baus­kį Nai­siuo­se yra tiek už­si­vei­sę pi­ni­gų, kad už kiek­vie­ną už­dės, ne­rei­kės į ban­kus kreip­tis? Tai aš ta­da su­pran­tu. Bet jei­gu ne­sa­te ga­vęs R. Kar­baus­kio…

PIRMININKĖ. Siū­ly­čiau ne­įžei­di­nė­ti vie­ni ki­tų.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ne­įžei­di­nė­ju. Aš pre­ziu­muo­ju ir kal­bu taip, kaip no­riu. Be jū­sų pa­sta­bų, be P. Gra­žu­lio pa­sta­bų – aš no­rė­čiau kal­bė­ti taip, kaip aš su­pran­tu. Tai jei­gu nė­ra… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jū­sų lai­kas. At­si­pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų lai­kas… Ri­man­tai, sės­ki­te. Aš su­teik­siu jums žo­dį nuo­sek­liai, o ko­le­ga te­gul ant šir­dies tu­ri to­kį ak­me­nu­ką, kad ap­ga­vo.

Už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas dau­giau­sia bai­mių ke­lia dviem par­ti­joms – tai Kon­ser­va­to­rių ir So­cial­de­mok­ra­tų, nes kaip Ma­ri­jam­po­lės pa­vyz­dį, Aly­taus ra­jo­no pa­vyz­dį ga­li­me pa­si­žiū­rė­ti, kiek se­niū­nų, mo­kyk­lų di­rek­to­rių bū­tent bū­na pri­skir­ta į ši­tų dvie­jų par­ti­jų są­ra­šus ir kaip jie gra­žiai vi­si pa­si­trau­kia. Tie už­sta­tai men­ki, o par­ti­jų ga­li­my­bės di­de­lės, ži­no­me pa­gal do­ta­ci­jas, tai aš tie­siog ko­le­goms siū­lau ne­ap­gau­di­nė­ti sa­vęs. Jei­gu esa­me są­ži­nin­gi, bū­ki­me są­ži­nin­gi iki ga­lo ir pa­lai­ky­ki­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Taip, me­las tu­ri kai­nuo­ti dau­giau.

R. J. Da­gys. Su­teik­siu žo­dį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ku­ris kal­bė­jo. Ka­dan­gi la­bai daug į są­ži­nę ape­lia­vo­te, tai aš no­riu į jū­sų at­min­tį ape­liuo­ti. Ką tik ne­se­niai pri­ėmė­me nau­ją Mo­kes­čių sis­te­mos įsta­ty­mą, dėl ku­rio vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas da­bar jau iš­au­ga 30 %, nes mes ba­zes su­jun­gė­me. Tai da­bar vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą, ku­ris yra 900 eu­rų, pa­dau­gin­ki­te iš 1,3 ir pa­si­žiū­rė­ki­te, koks da­bar yra VDU. Da­bar čia jū­sų vi­sos ape­lia­ci­jos tam­pa to­kio svo­rio. Jūs tie­siog ne­be­pri­si­me­na­te, ką pa­tys pa­da­ro­te, ir to­liau siū­lo­te bal­suo­ti. Čia iš­min­ties klau­si­mas. Da­bar mes kal­ba­me… Vi­si įsta­ty­mai, vi­si bar­je­rai tu­ri tam tik­rą pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jų. Vi­saip ga­li bū­ti. Taip, mes da­bar no­ri­me už­kar­dy­ti pik­tnau­džia­vi­mus, bet yra ta pa­ti sis­te­ma, ku­ri nor­ma­liai… Tai yra ko­ky­bės klau­si­mas, kas tu­ri at­ei­ti į sa­vi­val­dą. Ar jūs ma­no­te, kad į sa­vi­val­dą tu­ri at­ei­ti tie, ku­rie nie­ko ne­iš­ma­no?

At­si­pra­šau, po­ne Juo­zai Ber­na­to­ni, jei­gu jums 12 tūkst. yra lais­vai be­si­mė­tan­tys ki­še­nė­je, tai jums tai nie­ko ne­reiš­kia, bet dau­ge­liui mū­sų šei­mų tai yra di­džiu­liai pi­ni­gai. Ir ne­rei­kė­tų jums ci­niš­kai kal­bė­ti apie tai, kad jis ga­li ri­zi­kuo­ti sa­vo už­sta­tu. At­si­pra­šau. Aš ma­nau, tai ga­nė­ti­nai ci­niš­ka ir kaip so­cial­de­mok­ra­tui, ma­nau, vi­siš­kai net ne­de­ra re­pli­kuo­ti. Tie­siog dau­ge­lis žmo­nių ne­ga­lės to re­a­li­zuo­ti. Mo­ky­to­jai ne­ga­lės re­a­li­zuo­ti, kul­tū­ros dar­buo­to­jai ne­ga­lės re­a­li­zuo­ti – tie, ku­rie gau­na ma­žas al­gas. Re­zi­den­tai, ku­riems ne­pa­ka­lė­me, ga­lės… Tai jū­sų po­žiū­ris. At­si­pra­šau. Tie, ku­rie tu­rės mo­kė­ti di­des­nį už­sta­tą, ku­rio mes… gal­būt už­ima vie­no­kias pa­rei­gas ra­jo­ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų lai­kas. Ir ne­si­py­ki­me. Ra­miai iš­sa­ky­ki­me mo­ty­vus. Ma­nau, to­kį pa­vyz­dį pa­ro­dys P. Va­liū­nas.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti rem­da­ma­sis pa­tir­ti­mi. Čia yra vie­nas iš suk­čia­vi­mo bū­dų: vie­nas yra bal­sa­vi­mas na­muo­se, bal­sa­vi­mas paš­tu, iš­anks­ti­nis bal­sa­vi­mas, gy­ven­to­jų pri­si­ra­ši­nė­ji­mas po 2 tūkst. iš mie­to į kai­mą ir se­niū­nų pa­da­ry­mas vie­nos par­ti­jos na­riais, o pas­kui tie se­niū­nai vi­si pa­si­trau­kia iš vi­so są­ra­šo. Ne­ži­no pa­tys žmo­nės, už ką bal­suo­ja. Gal ši­tas ir at­bai­dys kaž­kiek? Nes kai 100 tūkst. li­tų, tar­kim, bu­vo, sa­ko: kas čia me­rui yra tas 100 tūkst.?

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me už Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­jan­tys už sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą spau­džia myg­tu­ką „už“, ki­taip ma­nan­tys pa­si­ren­ka ki­tus myg­tu­kus.

Pri­trū­ko bal­sų. Bal­sa­vo 66: už – 57, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Dė­ko­ju. Re­pli­koms žo­džio ne­su­teik­siu. Dir­ba­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­su­teik­siu. Jei­gu dėl ve­di­mo tvar­kos ir ki­tais klau­si­mais – taip, bet re­pli­kuo­ti dėl šio tik­rai ne­su­teik­siu. Ko­le­gos, mes ty­čia da­ro­me žai­di­mus. Pir­mi­nin­kas tu­ri to­kią tei­sę.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – taip, G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ne­su­si­ję su šiuo klau­si­mu. Ma­no klau­si­mas yra dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2016(2). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, kur yra šio pro­jek­to svars­ty­mas?

PIRMININKĖ. Pa­sa­ky­si­me. Aš ma­nau, kad jau ki­ti pir­mi­nin­kai ir pa­sa­kė, kad…

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ne, ne­bu­vo pa­sa­ky­ta.

PIRMININKĖ. Ne­bu­vo pa­sa­ky­ta. Aiš­ki­nu, kad vi­si nu­ta­ri­mai… Pir­ma pri­im­si­me vi­sus įsta­ty­mus, o po­sė­džio pa­bai­go­je pri­im­si­me nu­ta­ri­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­to­me pa­gal jū­sų no­rus bal­suo­ti, ne­da­ly­vau­ti. Įsta­ty­mams pri­im­ti rei­kia 71 bal­so. Kas ga­li pa­neig­ti, kad jūs tie­siog pa­varg­si­te. O nu­ta­ri­mus pri­im­ti ga­li­ma po­sė­džio pa­bai­go­je. Ma­nau, mes vi­sus pri­im­si­me.

Tad Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mas lie­ka ne­pri­im­tas. Bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas vė­les­niam lai­kui.

 

16.26 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1653(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1653(2) Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui.

Dėl 1–7 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 8 straips­nio bu­vo gau­tas Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės, I. Ši­mo­ny­tės pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mo­ji I. Ši­mo­ny­tė, pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ka­dan­gi ger­bia­ma ko­le­gė Do­vi­lė ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti šian­dien po­sė­dy­je, tai pa­pra­šė ma­nęs pri­sta­ty­ti šią pa­tai­są, dėl ku­rios, tie­są sa­kant, tur­būt į vi­sus Sei­mo na­rius yra krei­pu­sio­sios ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ko­vo­jan­čios su skur­du, ir ai­bė ki­tų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Yra pa­si­ra­šy­ta pe­ti­ci­ja, ku­rią pa­si­ra­šė 109 or­ga­ni­za­ci­jos, taip pat ir Vie­tos ben­druo­me­nių aso­cia­ci­ja, ir Lie­tu­vos jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­ba, ir pro­fe­si­nė są­jun­ga „So­li­da­ru­mas.“ Iš es­mės pa­siū­ly­mas yra vis dėl­to grįž­ti prie pra­di­nio ar­ba ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų siū­lo­mo va­rian­to, ka­da iš pa­ja­mų da­lies, ne­vir­ši­jan­čios mi­ni­ma­lios mė­ne­sio al­gos, iš­ieš­ko­ma 10 ar­ba 20 %, o ne 20 ir 30 %, kaip yra da­bar siū­lo­ma pro­jek­te.

Mo­ty­va­ci­ja tam yra, ma­no nuo­mo­ne, ga­na aiš­ki, bet aš ga­liu pa­ban­dy­ti pa­kar­to­ti. Pir­miau­sia, kad yra la­bai daug pa­sau­lio vals­ty­bių, Eu­ro­pos, Va­ka­rų vals­ty­bių, la­biau, sa­ky­čiau, ku­rio­se iš to­kių ma­žų pa­ja­mų iš­skai­tos yra ne­da­ro­mos ar­ba tos iš­skai­tos yra tik­rai ge­ro­kai kuk­les­nės, ne­gu siū­lo­ma pro­jek­te. Ki­tas da­ly­kas yra tas, kad jei­gu bū­tų at­si­žvelg­ta į siū­ly­mą, tuo­met bū­tų ap­sau­go­ta ta pa­ja­mų da­lis, ku­ri ati­tin­ka sta­tis­ti­kų nau­jai su­skai­čiuo­tą skur­do ri­zi­kos ri­bą la­biau ne­gu mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių krep­še­lis, ku­ris jau tik eg­zis­ten­ci­ją re­a­liai už­tik­ri­na ir net­gi yra ge­ro­kai ma­žes­nis, ne­gu sta­tis­ti­kų skai­čiuo­ja­ma skur­do ri­zi­kos ri­ba. La­bai pra­šy­čiau ko­le­gų pa­lai­ky­ti ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kaip rei­ka­lau­ja Sta­tu­tas, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kai yra Tei­sės de­par­ta­men­to, tai ne­rei­kia, kai yra svars­ty­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Vis­ką da­ro­me la­bai nuo­sek­liai. Pas­kui ap­skų­si­me vie­ni ki­tus.

Taip, yra 35. Ko­mi­te­tas… Ne­ma­tau S. Šed­ba­ro. Gal, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke Ag­ne Ši­rins­kie­ne, ga­li­te pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė D. Ša­ka­lie­nės… Rei­kė­tų iš pa­grin­di­nės tri­bū­nos, ger­bia­mo­ji Ag­ne, nes dar rei­kės kar­tu ap­tar­ti ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mą, ku­riam jū­sų ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, iš tie­sų mū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mui. Mes ko­mi­te­te la­bai il­gai dis­ku­ta­vo­me ir bu­vo net ke­lių die­nų klau­sy­mai. Ma­ny­tu­me, kad šia­me eta­pe tik­rai rei­kė­tų su­sto­ti prie Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­to va­rian­to ir vė­liau, po ko­kių me­tų, tu­rint pir­mi­nius duo­me­nis, kaip se­ka­si su sko­lų iš­ieš­ko­ji­mu, ko­kie yra šios sri­ties po­ky­čiai, tie­siog pri­im­ti to­les­nius spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mui pri­ta­ria J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siū­ly­mui. Kaip ką tik ma­no ko­le­gė ger­bia­mo­ji I. Ši­mo­ny­tė mi­nė­jo, to­kiam pa­siū­ly­mui pri­ta­ria di­de­lis bū­rys ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų la­bais aiš­kiais ar­gu­men­tais. Mes tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mą frak­ci­jo­je, kal­bė­jo­mės, kad yra da­lis žmo­nių, ku­rie pa­kliū­na į sko­las, ypač į to­kias ne­di­de­les sko­las, ku­rios per il­ges­nį lai­ką iš­virs­ta į ga­na di­de­les su­mas dėl ant­sto­lių tai­ko­mų dels­pi­ni­gių ir pa­na­šių da­ly­kų. Iš­lai­ky­ti tą mi­ni­ma­lią ri­bą, kad jie ga­lė­tų pa­kliu­vę į bė­dą vėl at­si­ties­ti, aš ma­nau, yra tiks­lin­ga. Da­bar pa­siū­ly­ti pro­cen­tai, man ro­dos, kaip tik ati­tin­ka bū­tent tą sun­kiau­sio­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­dū­ru­sių sko­li­nin­kų ga­li­my­bę ir ti­ki­my­bę, kad jie iš tos sko­los iš­bris­tų. To­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už D. Ša­ka­lie­nės ir ki­tų ko­le­gų pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 7, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas N. Pu­tei­kio. Pri­sta­to N. Pu­tei­kis. Gal su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne­su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, nes ko­mi­te­tas, nors jau pa­ju­dė­jo link ne­pri­tek­lių pa­ti­rian­čių žmo­nių, bet vis dar sto­vi ant­sto­lių gy­ni­mo po­zi­ci­jo­je, iš­lai­ky­da­mas anks­tes­nių ko­mi­te­tų tra­di­ci­ją. Kaip mi­nė­jau, ačiū, kad vis tiek tru­pu­tį ge­riau, ir ačiū Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, kad pa­tei­kė ge­res­nį va­rian­tą. Ta­čiau aš siū­lau pa­lik­ti sko­li­nin­kui pi­ni­gų kie­kį, ku­ris leis­tų jam su­mo­kė­ti už mais­tą ir ko­mu­na­li­nius pa­gal Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to skai­čia­vi­mus. Tas dy­dis – va­di­na­ma­sis ge­ro­vės pa­ke­tas, ku­rį ga­lu­ti­nai tvir­ti­na So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Aš tai siū­lau to­dėl, kad jei­gu mes pa­im­si­me sta­tis­ti­nį ant­sto­lių klien­tą, ra­si­me mi­ni­ma­lios pen­si­jos ga­vė­ją ar­ba ser­gan­tį žmo­gų ne vi­so dar­bin­gu­mo, ir vals­ty­bės jam su­tei­kia­ma pa­gal­ba ar­ba jo ga­li­my­bės dirb­ti, su­muo­jant vi­sas jo įma­no­mas pa­ja­mas, ne­lei­džia jam su­mo­kė­ti ko­mu­na­li­nių ir už mais­tą. Ant­sto­lis at­ei­na pa­gal to­kius ieš­ki­nius ir iš es­mės, at­im­da­mas žmo­gui net ir da­bar ko­mi­te­to siū­lo­mą dy­dį, prak­tiš­kai vėl nu­stu­mia at­gal į tą pa­tį skur­dą, iš ku­rio jis nie­kaip ne­be­ga­li iš­lip­ti. To­dėl aš siū­lau bū­ti hu­ma­niš­kiems ir at­si­žvelg­ti taip pat ir į tą ap­lin­ky­bę, kad Sei­mas kol kas pa­lie­ka ant­sto­lius su leng­va­ti­niu gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fu ir su „Sod­ros“ lu­bo­mis. Nes ant­sto­liai pas mus yra re­mia­ma veik­la, kaip smul­kūs ir vi­du­ti­niai ūki­nin­kai, jie mo­ka pa­čius ma­žiau­sius mo­kes­čius Lie­tu­vo­je. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas ne­iš­lai­kė pro­por­ci­jos ir vėl dar kar­tą ban­do pa­si­rink­ti va­rian­tą, nau­din­ges­nį ant­sto­liams ir ne­nau­din­gą skur­džiai gy­ve­nan­tiems žmo­nėms. To­dėl aš siū­lau pa­lik­ti po ant­sto­lio vi­sų veik­lų žmo­gui pra­gy­ven­ti bū­ti­ną mi­ni­mu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar yra 29 Sei­mo na­riai? Pra­šo­me bal­suo­ti.

Yra 46 Sei­mo na­riai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Jei bū­tų pri­tar­ta ger­bia­mo Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, at­ski­rų la­bai pro­ble­mi­nių ka­te­go­ri­jų sko­li­nin­kai au­gin­tų sko­las, ir ko­mi­te­tas, pri­im­da­mas spren­di­mą ne­pri­tar­ti, at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad rei­kė­tų su­ba­lan­suo­ti tiek sko­li­nin­kų, tiek sko­lin­to­jų in­te­re­sus. Ir ma­no­me, kad Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas tą op­ti­ma­liai už­tik­ri­na.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas pri­ta­ria N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad bū­tų iš­min­tin­ges­nis spren­di­mas pri­tar­ti mū­sų bu­vu­siam teik­tam pa­siū­ly­mui, ir gal bū­tų ba­lan­sas ar­ti­mes­nis, ką kal­bė­jo ir ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Bet rink­da­mie­si iš tų dvie­jų si­tu­a­ci­jų dėl to, kaip yra siū­lo­ma da­bar­ti­niame pro­jek­te ir kaip tei­kia ko­le­ga N. Pu­tei­kis sa­vo pa­siū­ly­me, aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me, at­si­žvelg­da­mi į tų skur­džiau­sių žmo­nių dar vis dėl­to ban­dy­mą at­si­ties­ti, to­kią ga­li­my­bę jiems pa­lik­ti. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ger­bia­mo­jo N. Pu­tei­kio pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­ria.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 6, su­si­lai­kė 36, ne­daug, bet pri­trū­ko. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so 8 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

9, 10, 11, 12 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą no­rin­tys kal­bė­ti. Pra­šom. A. Na­vic­kas – už. Nė­ra. T. To­mi­li­nas – už. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pir­miau­sia pa­dė­ko­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ir bu­vu­siai mi­nist­rei M. Vai­niu­tei, taip pat ne­vy­riau­sy­bi­nin­kams, ku­rie iš vi­so ry­žo­si to­kiam pro­jek­tui, to­kiam siū­ly­mui, ir la­bai ge­rai, kad ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tai pri­si­jun­gė ir pa­ren­gė to­kį pro­jek­tą. Ir mes šian­dien tu­ri­me, mes tuoj pat, aš ti­kiuo­si, Lie­tu­vos sun­kiau­siai gy­ve­nan­tiems žmo­nėms pri­im­si­me pa­leng­vi­ni­mą ir ga­lė­si­me iš­trauk­ti pa­ga­liau juos iš še­šė­lio, nes la­bai di­de­lė da­lis sko­li­nin­kų, ypač tų, ku­rie už­dir­ba ne­daug, au­to­ma­tiš­kai tam­pa še­šė­lio da­ly­viais, nes iš tik­rų­jų net ir sko­li­nin­kui val­gy­ti no­ri­si.

Va­kar man daug prie­kaiš­ta­vo­te dėl kri­ti­kos ne­oli­be­ra­liz­mui, tai aš šiek tiek grį­šiu prie tos te­mos ir ma­nau, kad tai… (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar aš tie­siog pri­min­siu, kad taip, dėl mo­kyk­lų krep­še­li­za­ci­jos bu­vo ne­oli­be­ra­liz­mas, dėl pen­si­jų pri­va­ti­za­ci­jos – taip pat tais pa­čiais 2000 me­tais. Ke­le­riais me­tais vė­liau, po dve­jų me­tų, at­si­ra­do ant­sto­lių pri­va­ti­za­vi­mo re­for­ma, ir ant­sto­liai ta­po pri­va­tūs. Ir pas­kui il­gus me­tus da­lis tų ant­sto­lių (ne­sa­kau – vi­si, sis­te­ma, aiš­ku, yra įvai­ri) tie­sio­gi­ne to žo­džio pras­me kan­ki­no žmo­nes, kol at­ėjo pa­tai­sos. Jū­sų val­džios anks­čiau taip pat tai­sė ant­sto­lių reg­la­men­ta­vi­mą ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są, o da­bar pa­da­ry­ti svar­biau­si spren­di­mai, ku­rie pa­dės iš­trauk­ti da­lį sko­li­nin­kų iš skur­do ir at­si­ties­ti. Ir mes vi­si kar­tu vyk­do­me rin­ki­mų pa­ža­dus. La­bai ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. N. Pu­tei­kis – prieš.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš čia da­bar krei­piuo­si į vals­tie­čius ir į So­cial­de­mok­ra­tų dar­bo par­ti­ją. Jūs ru­de­nį, kaip S. Ja­ke­liū­nas sa­ko, jūs gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­ke­to re­zul­ta­tus pa­ma­ty­si­te ru­de­nį ir grį­ši­te, ir tai­sy­si­te klai­das. Jūs ru­de­nį… Ačiū Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos nau­jai va­do­vy­bei, ma­nau, kad pir­mą kar­tą is­to­ri­jo­je su­rinks nor­ma­lią sta­tis­ti­ką, kaip ant­sto­liai el­gia­si ir ko­kios gy­ven­to­jų gru­pės pas juos pa­ten­ka ir dėl ko­kių prie­žas­čių. Jūs ru­de­nį tą sta­tis­ti­ką gau­si­te ir pa­ma­ty­si­te, kad šian­dien sa­vo ši­tuo va­di­na­muo­ju kom­pro­mi­si­niu va­rian­tu iš es­mės tik­tai už­tik­ri­no­te dar di­des­nes ant­sto­lių pa­ja­mas ir iš tų 200 tūkst. žmo­nių, ku­rie yra ant­sto­lių nas­ruo­se, gal iš­trauk­si­me 10 ar 20 tūkst., o 180 liks. Jūs grį­ši­te ru­de­nį ir jums bus gė­da dėl ši­to bal­sa­vi­mo, ir nie­kur jūs, kaip sa­kant, ne­si­dė­si­te.

Aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas vyk­do anks­tes­nių ko­mi­te­tų po­zi­ci­jas ir tę­sia to­kią veik­lą, ka­da klau­sy­mų me­tu da­ly­vau­ja sep­ty­ni ant­sto­liai ir jiems ski­ria­ma dau­giau lai­ko ne­gu ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vams, ka­da So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vams ne­lei­džia­ma kal­bė­ti, aš tu­riu ome­ny­je, kai S. Šed­ba­ras pir­mi­nin­ka­vo klau­sy­mams. Ka­da at­ei­na ne­re­gist­ruo­tas lo­bis­tas, tei­sės pro­fe­so­rius V. Ne­kro­šius ir sa­vo čem­pio­niš­kai ga­lin­gu spor­to sir­ga­liaus bal­su per­rė­kia vi­sas ki­tas nuo­mo­nes ir vei­kia kaip vi­ce­pre­zi­den­tas ant­sto­lių, kaip vi­ce­pir­mi­nin­kas ko­mi­te­to, nors to­kių ga­lių ne­tu­ri. Jis įtai­go­ja ir pri­me­ta jums ši­tą da­bar­ti­nį va­di­na­mą­jį kom­pro­mi­si­nį, o iš tik­rų­jų tik ant­sto­liams nau­din­gą va­rian­tą. Aš agi­tuo­ju vi­sus ka­te­go­riš­kai – bal­suo­ki­te prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. I. Ši­mo­ny­tė – nuo­mo­nė už.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šiek tiek ko­miš­ka klau­sy­ti vis apie ka­la­mus cve­kus į ne­oli­be­ra­liz­mo kars­tą po to, kai mes pra­ėju­sią sa­vai­tę pri­ėmėm, tiks­liau sa­kant, jūs pri­ėmė­te mo­kes­čių re­for­mą, pa­gal ku­rią ant­sto­liai yra smul­kie­ji ver­sli­nin­kai ir to­liau to­kie bus, bet aš prie to ne­su­sto­siu. Vis tiek ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra žings­nis į prie­kį, ly­gi­nant su tuo, kas yra da­bar. Ži­nau, kad ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios daug dir­bo šiuo klau­si­mu, nuo­mo­ne, tik­rai įsta­ty­mui rei­kė­tų pri­tar­ti. Na, gal­būt ga­li­ma, kaip po­nia A. Ši­rins­kie­nė sa­kė, žiū­rė­ti, kaip jis veiks vė­liau, bet ly­giai taip pat bu­vo ga­li­ma pri­tar­ti pa­tai­sai, ku­ri bū­tų pa­na­šes­nė į eu­ro­pi­nę prak­ti­ką, ir tuo­met pa­si­žiū­rė­ti, kaip ta eu­ro­pi­nė prak­ti­ka vei­kia Lie­tu­vo­je. Ta­čiau bet ku­riuo at­ve­ju, at­si­žvelg­da­ma į tik­rai ma­no ger­bia­mų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vų nuo­mo­nę, ra­gi­nu bal­suo­ti už ir grįž­ti prie šio klau­si­mo ne­del­siant, jei­gu pa­aiš­kė­tų vis dėl­to, kad ši­tos pa­ska­tos yra ne­pa­kan­ka­mos žmo­nėms iš­ei­ti iš mi­ni­ma­lių pa­ja­mų zo­nos vien bai­mi­nan­tis to, kad vi­sa, ką jie sten­gia­si pa­pil­do­mai šva­riai ir bal­tai už­si­dirb­ti, ati­teks tie­siog kaip ant­sto­lių at­ly­gi­ni­mas tiems, ku­rie mo­ka ge­ro­kai ma­žes­nius mo­kes­čius ne­gu sam­do­mi dar­buo­to­jai. Tai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. E. Gent­vi­las – prieš.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, no­riu pa­sa­ky­ti, kad li­be­ra­lai dar pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bal­sa­vo už Var­to­ji­mo kre­di­tų įsta­ty­mą su­var­žant iš­da­vi­mą kre­di­tų. Bal­sa­vo­me taip, kaip la­bai ne­no­rė­jo „MG Bal­tic“ kon­cer­nas. Tai­gi mes ir to­liau lai­ko­mės tos po­zi­ci­jos, kad rei­kė­tų ap­ri­bo­ti už­dar­bia­vi­mą var­to­ji­mo kre­di­to įmo­nėms iš klien­tų. To­dėl aš ir­gi pa­si­sa­kiau už 20 % ap­ri­bo­ji­mą, kas bū­tų vi­siš­kai pa­kan­ka­ma ant­sto­liams, ir, taip sa­kant, ne­nu­mau­tų kel­nių tiems, ku­rie pri­sis­ko­li­no su vi­sa jų pa­čių at­sa­ko­my­be. Bet gre­ta to ma­no­me, kad rei­kia įver­ti dra­tą į no­sį ir tiems, ku­rie sko­li­na ar­ba ad­mi­nist­ruo­ja tas pa­sko­las.

Gre­ta to aš pri­va­lau de­kla­ruo­ti, kad ne­su nie­kam sko­lin­gas. Man sko­lin­gų yra, to­dėl in­te­re­sų kon­flik­to čia nė­ra. Ne­ži­nau, kaip ko­le­ga Nag­lis, ku­rio po­zi­ci­ja ir ma­no po­zi­ci­ja šian­dien su­tam­pa. Nag­lis, kiek ži­nau, bū­tent rin­ki­mi­niams už­sta­tams yra pa­si­sko­li­nęs, ir ar čia nė­ra Nag­lio in­te­re­sų kon­flik­to bal­suo­jant už vie­ną ar už ki­tą įsta­ty­mą? Bet aš de­kla­ruo­ju – aš nie­kam ne­sko­lin­gas, to­dėl ant­sto­liai su ma­ni­mi ne­dir­ba ir to­dėl aš drą­siai sa­kau – no­rė­čiau 20 % ap­ri­bo­ji­mo, to­dėl su­si­lai­kau dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes ne­bu­vo bal­suo­ja­ma už In­gri­dos ir D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ge­rai, kad mi­nė­to V. Ne­kro­šiaus bal­sas ne­bu­vo iš­girs­tas vi­su gar­su­mu, jis iš­vis ne­no­rė­jo, kad mes ką nors čia da­ry­tu­me. Jis at­sto­va­vo tiems žmo­nėms, ku­rių ga­lio­jan­ti sis­te­ma tik­rai nė vie­no ne­pa­ver­tė skur­džiais, ir jiems ant­sto­liai nė kiek ne­gra­so. Bet mes tu­ri­me vi­są ar­mi­ją žmo­nių, ku­rie dėl mū­sų ne­ap­si­žiū­rė­ji­mo, ne vie­nos ka­den­ci­jos ne­ap­si­žiū­rė­ji­mo… Mes jų ne­per­spė­da­mi, ne­iš­mo­kin­da­mi at­sa­kin­gai žiū­rė­ti, įstū­mė­me juos į… lei­do­me jiems įlįs­ti į tuos spąs­tus, iš ku­rių ne­ga­li iš­lįs­ti. Aš ne vi­sai su­tin­ku su ger­bia­mo ko­legos N. Pu­tei­kio nuo­mo­ne, kad 20 tūkst. iš­trauk­tų iš 200, kaip jis pa­skai­čia­vo, iš ši­tų spąs­tų, tai yra blo­gas re­zul­ta­tas. Ačiū Die­vui, kad nors 20 tūkst. at­gaus vil­tį. Aiš­ku, ne­bus pa­kan­ka­mas ši­tas įsta­ty­mas, nes tu­ri bū­ti ne tik­tai su­tvar­ky­tos tos ri­bos, už ką ga­li­ma iš­ieš­ko­ti ar ne, bet tu­ri bū­ti efek­ty­vus me­cha­niz­mas, ku­ris pa­dė­tų žmo­nėms iš­ei­ti iš to, mo­kin­tų, kaip skai­čiuo­ti, kad vėl ne­įlįs­tų į ki­tus spąs­tus. Bet tam pi­ni­gų mums ne­li­ko. Mes pra­ėju­siame biu­dže­te 2 mlrd. eu­rų nu­pjo­vė­me, tai ši­tiems da­ly­kams ne­bus. Tai šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, bent jau tuos 20 tūkst. tik­rai ver­ta iš­gel­bė­ti. O ma­nau, kad vis dėl­to prie to Vy­riau­sy­bės siū­ly­mo, ku­ris yra re­a­les­nis, vis tiek mes grį­ši­me. De­ja, šian­dien to ne­pri­ėmė­me, nes sku­bos dar­bą vel­niai gau­do.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me, o po to vi­sos re­pli­kos ir pa­sta­bos dėl ve­di­mo tvar­kos. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ati­tin­ka­mų straips­nių pri­ėmi­mas, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1653(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Skel­biu įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1653(2) pri­im­tą. (Gon­gas)

J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pri­min­ti ko­le­goms ir pa­čiam sau, kad sep­ty­nio­lik­to­jo skir­snio 112 straips­nio 3 da­lis skel­bia: „Bal­sa­vi­mo me­tu sa­lė­je ne­vaikš­to­ma.“ Tai mes to­dėl daug klai­dų pa­da­ro­me, ne­tei­sin­gai bal­suo­ja­me ir pas­kui tu­ri­me pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Bū­tų pui­ku, kad mes pa­jėg­tu­me to lai­ky­tis.

 

16.47 val.

Dar­bo ko­dek­so 150 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1654(2) (priėmi­mas)

 

Tę­sia­me dar­bą. Ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Dar­bo ko­dek­so 150 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1654(2).

Yra du straips­niai. Pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. 1 ir 2 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Dar­bo ko­dek­so 150 straips­nio pa­kei­ti­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Po bal­sa­vi­mo re­pli­ka – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti tiems, ku­rie pa­rė­mė ma­no pa­tai­są. Ji nė­ra ma­no, ji yra pa­reng­ta re­mian­tis ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­siū­ly­mais. Tie­siog jos, kaip Lie­tu­vo­je dar mes pa­kan­ka­mai ne­su­bren­dę, yra ne­drą­sios ir ne­drį­so pra­šy­ti mak­si­ma­les­nio va­rian­to.

E. Gent­vi­lui no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš ne­tu­riu ant­sto­lių… Ta pras­me, taip, aš sko­lin­gas, ma­no šei­ma mo­ka pa­sko­lą ban­kui, nes da­lis už­sta­tų ne­grį­žo, nes ne­su­rin­ko­me 3 %. Ir no­riu at­kreip­ti jū­sų, sep­ty­nių tur­tin­gų par­ti­jų, dė­me­sį. Jūs rin­ki­mų už­sta­tus mo­ka­te iš biu­dže­to pi­ni­gų, iš do­ta­ci­jos ir, jei­gu jū­sų kan­di­da­tai ne­su­ren­ka 3 %, tie už­sta­tai lie­ka vals­ty­bės biu­dže­te, bet jūs to ne­pa­jau­čia­te. Vi­sos ki­tos de­vy­nios ma­žo­sios par­ti­jos už­sta­tus mo­ka iš as­me­ni­nių pi­ni­gų ir, jei­gu ne­per­žen­gia to bar­je­ro, pi­ni­gai dings­ta. Tai ma­no šei­ma jau tre­ti rin­ki­mai ne­tu­ri jo­kių san­tau­pų, nes kiek­vie­nas rin­ki­mų cik­las tvar­kin­gai tas san­tau­pas iš­va­lo. Bet jūs, im­da­mi tą per­trau­ką dėl eks­per­ti­zės dėl do­ta­ci­jos, tas de­vy­nias ma­žas par­ti­jas ir to­liau iš es­mės stu­mia­te į to­kią be­dug­nę, kad va­sa­rio mė­ne­sį vyks­ian­čiuo­se sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se ma­žo­sios par­ti­jos vėl mo­kės vis­ką iš sa­vo ki­še­nės ir da­lis tų par­ti­jų ly­de­rių at­sto­vų at­si­durs ant­sto­lių gniauž­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tru­pu­tį ne dėl to įsta­ty­mo. Auš­ra Mal­dei­kie­ne, pra­šau.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš tie­siog la­bai no­riu ko­le­goms pri­min­ti, kad mes tu­rė­tu­me aiš­kiai lai­ky­tis są­vo­kų. Šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma apie sko­las. Sko­los yra ne lai­ku pa­deng­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai. Įsi­pa­rei­go­ji­mų, po­ne Gent­vi­lai, ne­rei­kia pai­nio­ti su sko­lo­mis, nes tai tie­siog ir ne­pro­tin­ga, ir ro­do ne­iš­si­la­vi­ni­mą, ir la­bai ne­ko­rek­tiš­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū už taik­lias jūsų pa­sta­bas.

 

16.50 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4638(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4638(2). Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4638(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.51 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2227(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir ly­di­ma­sis šio tei­sės ak­to įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2227(2). Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2227(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.52 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 145 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-939(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 145 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-939(2). Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl vi­so Sta­tu­to straips­nio. Prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, jau anks­čiau per svars­ty­mą kal­bė­jau: aki­vaiz­du, kad tai yra dar vie­nas in­stru­men­tas, kaip su­tram­dy­ti opo­zi­ci­ją. Taip, šian­dien mes ėmė­mės to gin­klo, t. y. pra­šy­da­mi eks­per­ti­nės iš­va­dos, nau­do­da­mie­si įsta­ty­mų mums su­teik­ta tei­se, pri­stab­dė­me kai ku­rių įsta­ty­mų pri­ėmi­mą. Aš ne­at­me­tu ga­li­my­bės, jūs gal gal­vo­ja­te, kad vi­siems lai­kams at­ėjo­te į dau­gu­mą, bet ne­at­me­tu to­kios ga­li­my­bės, kad ir jūs ka­da nors bū­si­te opo­zi­ci­jo­je.

Aš pri­min­siu, 1993 me­tais, at­ro­do, tuo­me­ti­nė fi­nan­sų mi­nist­rė E. Ku­ne­vi­čie­nė, pa­sa­kė: „At­ėjo kon­ser­va­to­riai vi­siems lai­kams.“ Lai­mei, bu­vo tru­pu­tį ki­taip. Tai ne­gal­vo­ki­te, kad jūs vi­są lai­ką bū­si­te val­dan­tie­ji, lin­kiu jums pa­kliū­ti į par­la­men­tus, teks pa­bū­ti ir opo­zi­ci­jo­je. Jūs gal­vo­ki­te, ką da­ro­te. Jūs at­ima­te iš ma­žu­mos, šiuo at­ve­ju pir­miau­sia iš opo­zi­ci­jos, tei­sę rem­tis eks­per­tų iš­va­do­mis. Sei­mo dau­gu­ma ga­li at­im­ti tą tei­sę rem­tis eks­per­tų iš­va­do­mis. To­dėl aš pra­šau bal­suo­ti gal­vo­jant apie sa­vo pa­čių at­ei­tį, jei­gu ne­gal­vo­ja­te apie da­bar­ti­nę mū­sų si­tu­a­ci­ją.

Ki­ta ver­tus, dar kar­tą sa­kau, Sei­mo ma­žu­ma, penk­ta­da­lis, gal­būt ne­bū­ti­nai yra opo­zi­ci­ja. Net da­bar­ti­nė dau­gu­ma kar­tais ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti, na, ne dau­gu­ma, bet val­dan­tie­ji ga­lė­tų no­rė­ti pa­si­nau­do­ti šiuo in­stru­men­tu, bet štai at­si­ras ko­kia nors at­si­tik­ti­nė bal­sų dau­gu­ma ir iš jū­sų pa­čių jau da­bar atims tą tei­sę. Tai yra ma­žu­mų tei­sių pa­mi­ni­mas, ir pra­šau ne­nau­do­ti ši­to in­stru­men­to. To­dėl bal­suo­siu prieš, tiks­liau sa­kant, net ne­bal­suo­siu.

PIRMININKĖ. J. Ber­na­to­nis – už.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­li ko­le­gos, su­pran­ta­ma, mums šis klau­si­mas nė­ra jau la­bai ak­tu­a­lus, nes mū­sų bi­čiu­liai, ku­rie pa­si­sa­vi­no rin­ki­muo­se mū­sų bal­sais gau­tus pi­ni­gus, jau pa­pra­šė eks­per­ti­zės ki­ta­me įsta­ty­me, jo pri­ėmi­mas bu­vo nu­kel­tas. Ta­čiau kad at­ei­ty­je ne­bū­tų taip be rei­ka­lo švais­to­mos lė­šos po­li­ti­niais tiks­lais, aš ma­nau, mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad tais at­ve­jais, kai iš tie­sų bus la­bai svar­būs įsta­ty­mai ir kai bus dis­ku­si­ja, o ne po­li­ti­niai žai­di­mai, vi­suo­met Sei­mas pri­im­tų spren­di­mą dėl eks­per­ti­zės. Kaip ne­su­in­te­re­suo­tas as­muo pa­si­sa­kau už.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­tin­ku, kad ra­miai ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti, gal­būt šiek tiek pa­sun­kin­ti eks­per­ti­zių už­sa­ky­mą, gal­būt nu­ma­ty­ti rei­ka­la­vi­mą dėl šiek tiek dau­giau bal­sų, bet ne­ga­li­ma to pa­vers­ti po­li­ti­nės dau­gu­mos ga­li­my­be tie­siog pa­pras­tu bal­sa­vi­mu at­mes­ti eks­per­ti­zės ga­li­my­bę. Ma­to­me, de­ja, ir šio­je se­si­jo­je į eks­per­tų nuo­mo­nė­mis grįs­tus tei­gi­nius nė­ra at­si­žvel­gia­ma. Ne­pa­sa­ky­čiau, kad opo­zi­ci­ja, esant da­bar­ti­niam re­gu­lia­vi­mui, pik­tnau­džia­vo ta tei­se. Jei­gu tris, ke­tu­ris kar­tus per se­si­ją bu­vo kreip­ta­si, ir du pas­ku­ti­niai kar­tai pas­ku­ti­nę po­sė­džio die­ną, kai iš tik­rų­jų yra pa­leis­ta bul­do­ze­rio sis­te­ma, tai tik­rai nė­ra daug. Ir nė vie­no­je ka­den­ci­jo­je nė vie­nai Sei­mo dau­gu­mai ne­ki­lo min­ties var­žy­ti šios tei­sės. Tik la­bai ne­de­mok­ra­tiš­kai mąs­tan­tiems Sei­mo na­riams ga­li kil­ti to­kių min­čių. Kvie­čiu vi­sus, ku­rie dar tu­ri de­mo­kra­tinio mąs­ty­mo li­ku­čių, bal­suo­ti prieš. Šiuo at­ve­ju rei­kia bal­suo­ti prieš, nes ne­da­ly­va­vi­mas čia nie­ko ne­spren­džia, tie­siog rei­kia pa­ro­dy­ti, kad ne­ga­li­ma pri­im­ti to­kio įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi kvies­čiau ne­pri­tar­ti…

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). …pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, Sta­tu­to kei­ti­mui, nes mes tur­būt no­ri­me iš­dis­ku­tuo­ti, iš­ana­li­zuo­ti įsta­ty­mus. Ir jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, dėl ko­kių įsta­ty­mų bu­vo kreip­ta­si dėl eks­per­ti­zės, tai vi­sus, ku­rie tu­rė­jo la­bai di­de­lį at­gar­sį ir kė­lė daug abe­jo­nių, vie­naip ar ki­taip pri­ėmus tos abe­jo­nės vi­sos nė­ra iš­sklai­dy­tos. Jau čia ma­no ko­le­gos mi­nė­jo, kad ir šios se­si­jos pa­bai­go­je to­kių klau­si­mų ki­lo, bet daž­niau­siai dėl eks­per­ti­zės krei­pia­si, ne­žiū­rint į tai, kad tai da­ro po­zi­ci­ja, kai tu­ri la­bai rim­tą ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­grin­dą. Štai ir dėl bu­vu­sių krei­pi­mų­si vi­sur bu­vo nu­ro­dy­ta, kad ar ga­li­mai pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­ją, ar ne­pro­por­cin­gai nu­ma­ty­tos sank­ci­jos pri­imant. Be abe­jo, to­kiu at­ve­ju yra daug ge­riau, kad mes iš­si­aiš­ki­na­me čia, Sei­mo sa­lė­je, pa­si­nau­do­ję eks­per­tų pa­slau­go­mis, nes krei­pi­ma­sis į Kon­­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir la­bai daž­nai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­pa­ži­ni­mas, kad tie mū­sų pro­fe­sio­na­lų pa­teik­ti siū­ly­mai ir abe­jo­nės bu­vo tei­sin­gos, kai­nuo­ja ne ma­žiau, o gal­būt, jei­gu su­skai­čiuo­tu­me vi­sas iš­lai­das, net dau­giau. To­dėl aš siū­lau, kad mes at­si­sa­ky­tu­me to­kio ben­dra­vi­mo bū­do, kai tu­rin­tis vie­no ar ki­to bal­so per­sva­rą ga­li da­ry­ti, ką no­ri. Man te­ko per tuos dau­giau kaip 20 me­tų bū­ti ir vie­no­je, ir ki­to­je pu­sė­je, ir aš ma­nau, kad dis­ku­si­ja, dia­lo­gas yra pats ge­riau­sias da­ly­kas, ne­ban­dant ką nors už­čiaup­ti. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu įta­ria­te, kad yra pro­ble­mų su jū­sų au­to­mo­bi­liu, krei­pia­tės į eks­per­tą, jei­gu jū­sų vai­kas pra­dė­jo karš­čiuo­ti, krei­pia­tės į eks­per­tą, jei­gu jū­sų šei­mo­je ky­la ne­san­tar­vė, ei­na­te pas psi­cho­lo­gą, jei­gu yra ko­kių nors pro­ble­mų, jūs ban­do­te pa­si­tar­ti su tuo, ku­ris tas pro­ble­mas ge­riau iš­ma­no ne­gu jūs. Ta­čiau kaž­ko­dėl įsta­ty­mų sri­ty­je mes el­gia­mės taip, lyg bū­tu­me vi­sų ga­lų meist­rai ir vi­sų ga­lų eks­per­tai. Tik­rai taip nė­ra. Mes per ma­žai, ge­ro­kai per ma­žai krei­pia­mės į eks­per­tus ir vi­siš­kai per ma­žai kon­sul­tuo­ja­mės su vi­suo­me­ne. Yra tie du me­cha­niz­mai, ku­rie ki­tuo­se par­la­men­tuo­se daug daž­niau ­nau­doja­mi. Aiš­ku, įsta­ty­mų lei­dy­ba ta­da ne­ina to­kiu mil­ži­niš­ku ra­ke­tos grei­čiu, bet ir klai­dų ne­pri­da­ro­ma, ir ne­pri­ku­ria­ma tiek daug įsta­ty­mų smul­kme­niš­kų, ne­rei­ka­lin­gų, ką mes da­ro­me kiek­vie­ną die­ną. Par­la­men­tai, ga­lų ga­le Vo­kie­ti­jos, Aust­ri­jos par­la­men­tai, per mė­ne­sį tik vie­ną sa­vai­tę po­sė­džiau­ja. Tai tik­rai mums rei­kė­tų per­žiū­rė­ti tuos prin­ci­pus vi­sai prie­šin­ga lin­k­me, ne­gu čia siū­lo­ma. Aš tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti to­kio siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl Sta­tu­to 145 straips­nio pa­kei­ti­mo.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 24, su­si­lai­kė 5. Gon­go ne­bus, nes Sta­tu­tui pa­keis­ti rei­kia už 71 bal­so. Lie­ka 145 straips­nis toks, koks šian­dien yra Sta­tu­te.

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas. Re­pli­koms žo­džio ne­su­teik­siu. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad gon­gas tu­ri skam­bė­ti, nes yra aiš­kus spren­di­mas: ne­pri­tar­ta to­kiam, da­ly­va­vo, bu­vo už ir prieš, ir ne­su­rink­ta bal­sų dau­gu­ma, tai ne­pri­tar­ta, o ne ne­da­ly­va­vo.

PIRMININKĖ. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­ėmi­mo gon­gas ne­skam­bės. O jei­gu jums rei­kia ne­pri­ėmi­mo, kad ne­pri­tar­ta, tai… Šiaip nie­ka­da dėl ne­pri­ta­ri­mo ne­skam­ba gon­gas. Kai jūs at­sisė­si­te čia, ta­da lei­si­me jums gon­gus muš­ti bet ko­kiu at­ve­ju, bet tai bus Sta­tu­to pa­žei­di­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti. Mū­sų su­pla­nuo­tas dar­bo lai­kas bai­gė­si. No­riu pra­šy­ti ger­bia­mo Sei­mo, nes li­ko ir me­džiok­lės, ir Sei­mo nu­ta­ri­mai, dar pra­tęs­ti ple­na­ri­nį po­sė­dį iki tol, kol pa­baig­si­me svars­ty­ti vi­sus dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tus klau­si­mus. Ar ga­li­me su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ten bu­vo ma­no bal­sas prieš.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas per pra­ėju­sį bal­sa­vi­mą – prieš. Ar ga­liu teik­ti bal­suo­ti, kad pra­tęs­tu­me?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ne, ne, ar­gu­men­tus.

PIRMININKĖ. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, Ar­gen­ti­nos him­nas su­gie­do­tas, Pran­cū­zi­jos su­gie­do­tas, aš siū­lau su­gie­do­ti Lie­tu­vos ir ei­ti žiū­rė­ti var­žy­bas, nes po­sė­džio lai­kas bai­gė­si.

PIRMININKĖ. Ži­no­te, kas kam svar­biau: vie­niems – var­žy­bos, ki­tiems – dar­bas. (Bal­sai sa­lė­je) J. Lie­sys. Iš ei­lės.

J. LIESYS (LSF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Šian­dien to­kia die­na – Pet­ro ir Po­vi­lo, tai leis­ki­te nors P. Čim­ba­rui pa­si­reikš­ti šian­dien pir­mą kar­tą pir­ma lai­ko.

PIRMININKĖ. Va­kar Pet­rai ir Po­vi­lai bu­vo, va­kar svei­ki­no­me, va­kar sėk­mės lin­kė­jo­me. (Bal­sai sa­lė­je) J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog kvies­čiau pa­baig­ti dar­bą lai­ku, nes, ma­tyt, vi­sų klau­si­mų ne­iš­sprę­si­me, ma­tė­me, kad yra tam tik­rų truk­džių. Ir jei­gu kaip šian­dien ry­te bu­vo pa­sa­ky­ta, yra su­rink­ti pa­ra­šai ne­nu­ma­ty­tai ar ne­ei­li­nei se­si­jai, tai su­si­rin­ki­me. Kam mes čia da­bar ka­muo­ja­mės to­kiu me­tu, ka­da ne­ga­li­me pri­im­ti spren­di­mų?

PIRMININKĖ. Kas ka­muo­ja­si, iš­ei­na pail­sė­ti, o kas ga­li, dir­ba. Aš ma­nau, kad yra toks nu­si­tei­ki­mas. J. Ole­kas – pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDDF). Čia da­bar tik­riau­siai jūs tu­rė­jo­te ome­ny­je J. Ber­na­to­nį, bet mes abu Juo­zai.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, J. Ber­na­to­nis. Na, ži­no­te, aš la­bai…

J. BERNATONIS (LSDDF). Kaž­ka­da bu­vo­me bi­čiu­liai. Tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų fra­k­ci­ja siū­lo pra­tęs­ti po­sė­dį, kol baig­si­me vi­sus klau­si­mus, o jei­gu ne­bus pra­tęs­ta, mes siū­lo­me pra­tęs­ti se­si­ją, kol baig­si­me jos dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­siū­ly­mą. Ko­le­gos, gal bal­suo­ja­me. Re­pli­kas nu­trau­kiu. Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me se­si­ją? Dėl to lai­kas ir yra… Bal­suo­ja­me, kad pra­tęs­tu­me se­si­ją, kol pa­baig­si­me svars­ty­ti vi­sus klau­si­mus. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Po­sė­dį, po­sė­dį, po­sė­dį. Jūs la­bai įžval­gūs. Ne­vaikš­čio­ki­te po sa­lę, taip, ačiū.

Vi­sai links­ma ir la­bai šau­nu, ir ačiū ta­riu kiek­vie­nam, kad esa­te.

Mie­lie­ji ko­le­gos, jei ma­žiau re­pli­kuo­tu­me, bū­tu­me lai­ku ir pa­bai­gę. Ta­čiau mes no­ri­me pa­sa­ky­ti sa­vo iš­min­tį ir tai yra la­bai ge­rai.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys. Kad bū­tų pra­tęs­ta šios die­nos dar­bo­tvarkė ir pa­baig­ta ji svars­ty­ti šia­me po­sė­dy­je, bal­sa­vo 57, prieš – 17, su­si­lai­kė 7. Dir­ba­me to­liau.

 

17.05 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4758(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-2317 – Vals­ty­bės pa­ra­mos… At­si­pra­šau, pra­lei­dau vie­ną dar­bo­tvar­kės klau­si­mą. 2-18 – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4758(2). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom. Jūs sa­kė­te per šo­ni­nį mi­k­ro­fo­ną, kad rei­kė­tų ati­dė­ti šio klau­si­mo svars­ty­mą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Iš­ties bu­vo dis­ku­si­ja ir su Vy­riau­sy­be mes tik­rai dis­ku­ta­vo­me ši­tuo klau­si­mu. Rei­kė­tų dau­giau ar­gu­men­tų, to­dėl pra­šo­me per­trau­kos. Ki­tu at­ve­ju rei­kė­tų ypa­tin­gos sku­bos, bet ko­kiu at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Iki ki­to po­sė­džio. Su­pra­to­me. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

17.06 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2317(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2317. Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Po­nia A. Ši­rins­kie­nė. Du straips­niai. Trum­pas ir la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą dar 27 die­ną, pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui, at­si­žvelg­da­mas į di­dži­ą­ją da­lį Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Bal­sa­vo­me ben­dru su­ta­ri­mu, t. y. už – 9, pri­ta­rė­me tiek pro­jek­tui, tiek ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, jūs tik­riau­siai ver­ti­no­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ku­rį aš jums… Ar jūs tu­ri­te?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, mes anks­čiau bu­vo­me ga­vę ana­lo­giš­ką Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą ir at­krei­pė­me dė­me­sį, kad kar­tu ga­lio­ja ir reg­la­men­tas, ku­ris pas­ta­ruo­ju me­tu yra tai­ko­mas as­mens duo­me­nų ap­sau­gai, ir dėl to tam pa­siū­ly­mui bu­vo­me ne­pri­ta­rę anks­čiau ar­ba, tiks­liau sa­kant, pri­ta­rę iš da­lies, bet ne­pri­ta­rę pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po svars­ty­mo, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kęs­tu­tis ne­kal­ba už. Ga­li­me bal­suo­ti? Ar ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru suta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Ypa­tin­ga sku­ba. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Du straips­niai. Dėl 1 straips­nio ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Vi­sas įsta­ty­mo pro­jek­tas. K. Ma­žei­ka ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2317(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.09 val.

Gy­vu­lių veis­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. I-384 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2144(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Kaip ir sa­kiau, pir­ma įsta­ty­mai. 2-21 – Gy­vu­lių veis­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2144(2). Nau­ja re­dak­ci­ja. Pa­straips­niui. 1 straips­nis, į ku­rį įei­na aš­tuo­ni straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Jį įver­ti­no­me. 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­niai. Juos ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Vi­są 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti su ja­me esan­čiais 15 straips­nių? Pri­ima­me.

2 straips­nis – įgy­ven­di­ni­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me.

Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

17.10 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 2, 9, 10 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1945(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 4, 5, 6 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti… S. Gent­vi­las – prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, pra­ei­tų me­tų ba­lan­džio 4 die­ną į šios sa­lės tri­bū­ną bu­vo iš­ėjęs ko­le­ga K. Ma­žei­ka ir agi­ta­vo dėl 180 % at­virkš­čio įsta­ty­mo. Ta­da ji­sai sa­kė (ci­tuo­ju): „No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas gi­mė at­si­žvel­giant į pra­ei­tų dve­jų me­tų iš ei­lės si­tu­a­ci­ją, kai Vy­riau­sy­bė iš­ties ne­si­lai­ko kvo­tų, ku­rios yra nu­ma­ty­tos.“ Vals­tie­čiai ir to­liau tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš jį taip pat pa­si­ra­šiau, nes Vy­riau­sy­bė neat­si­žvelg­da­vo į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nu­sta­ty­tas nor­mas, įsta­ty­me nu­ma­ty­tas kvo­tas. Ta­da ger­bia­mas Kęs­tu­tis sa­kė, kad įsta­ty­mas su­de­rin­tas su Vy­riau­sy­be ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja.

Šian­dien at­ei­na įsta­ty­mas, ku­ris iš es­mės ig­no­ruo­ja Sei­mą. Vy­riau­sy­bė jau iki šiol ig­no­ruo­da­vo pro­por­ci­jas, ku­rios nu­ma­ty­tos ši­ta­me įsta­ty­me. Užuot Vy­riau­sy­bė lai­kiu­sis Sei­mo įpa­rei­go­ji­mų pa­gal įsta­ty­mą, jų ne­si­lai­ko, ir mes da­bar ją ban­do­me dar at­leis­ti. Aš ne­ma­tau ra­cio­na­lu­mo, ko­dėl mes tai tu­rė­tu­me da­ry­ti.

Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl ne­tu­rė­tu­me pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui, yra ta, kad ši­tas Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fon­das iš es­mės yra vie­nin­te­lė ei­lu­tė, iš ku­rios ga­li­ma fi­nan­suo­ti at­si­nau­ji­nan­čius ener­ge­ti­kos iš­tek­lius ir prie­mo­nes. Jo­mis nau­do­ja­si tiek pri­vačių na­mų sa­vi­nin­kai, ku­rie nau­do­ja sau­lės ba­te­ri­jas, tiek ūki­nin­kai, ku­rie gal ki­to­mis prie­mo­nė­mis nau­do­ja­si. Ne­sant įsta­ty­me nu­ro­dy­tų pro­por­ci­jų, iš es­mės ri­zi­ka yra, kad vis­kas nu­eis re­no­va­ci­jai – bū­tent tai ger­bia­mas Kęs­tu­tis mi­nė­jo prieš pus­an­trų me­tų teik­da­mas vi­siš­kai at­virkš­čią pro­jek­tą. Aš kvies­čiau lai­ky­tis nuo­sek­lu­mo ir ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui, ku­riuo ma­ži­na­mos Sei­mo ga­lios.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Iš tik­rų­jų ko­le­ga kal­bė­jo be­veik į de­šim­tu­ką, nes mes kal­ba­me apie tai, ar dar Sei­mas tu­ri ko­kių ga­lių. Tai mes ma­to­me, kad da­bar­ti­nė kryp­tis yra at­im­ti ga­lias iš opo­zi­ci­jos ir at­im­ti ga­lias iš pa­ties Sei­mo. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į 3 straips­nį, 10 straips­nio kei­ti­mą, o tai yra tie įpa­rei­go­ji­mai, ku­rie yra bu­vę Vy­riau­sy­bei kaip Sei­mo įpa­rei­go­ji­mai, pa­vyz­džiui, dieg­ti ne ma­žiau kaip 40 % at­si­nau­ji­nan­čią ener­gi­ją, ir jie yra brau­kia­mi. Aš tie­siog su­pran­tu, kad val­dan­čių­jų si­tu­a­ci­ja to­kia, kad Sei­mas be­veik pa­si­lei­džia ir ati­duo­da vis­ką Vy­riau­sy­bei. To­dėl tur­būt rei­kia ši­tam įsta­ty­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nes. S. Jo­vai­ša siū­lo ne­pri­tar­ti.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš už­si­ra­šiau prieš, nes man ki­lo klau­si­mų po ko­le­gos Si­mo pa­si­sa­ky­mo. Keis­ta, kad ne­už­si­ra­šo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir ne­gi­na sa­vo po­zi­ci­jų, nes iš tik­rų­jų, jei­gu bu­vo kal­bė­ta prieš tai vie­naip, o el­gia­ma­si ki­taip, no­rė­tų­si vis dėl­to iš­aiš­ki­ni­mo, ko­dėl taip el­gia­ma­si. Ki­taip čia gre­sia iš­vis ne­bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Skel­biu įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1945(2) pri­im­tą. (Gon­gas)

 

17.15 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-435(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Me­džiok­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-435(3).

Taip, Me­džiok­lės įsta­ty­mas. Aš ma­nau, šio įsta­ty­mo kai kas čia ir lau­kia. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, į ku­rį at­si­žvelg­ta. Ga­li­me pri­im­ti. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti iš da­lies ir pri­im­ti 3 straips­nį. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me tam pri­tar­ti ir pri­im­ti kar­tu su ko­mi­te­to ar­gu­men­tais? Gal­būt ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­rė­tų?.. Tech­ni­nio po­bū­džio spren­di­mas – įra­šy­ta „dėl“ ir „pa­tvir­ti­ni­mo“. Tai 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 5 straips­nis. Įver­tin­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas pri­tar­ti iš da­lies. Pri­tar­ta. Dėl 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me ir vie­nai, ir ki­tai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­tar­ti? Ga­li­me. Tre­čiai pa­sta­bai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, taip pat ir Sei­mas pri­ta­rė. Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai pri­tar­ta iš da­lies. „As­me­nį, įstei­gu­sį gru­pę me­džio­to­jų“ – čia for­mu­luo­tė pa­pil­dy­ta. Pri­ta­ria­me iš da­lies. Ko­mi­te­tas mo­ty­vuo­tai pa­tai­sė. Ir dar vie­nas tech­ni­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir vie­nai, ir ki­tai re­dak­ci­jai dėl 8 straips­nio. Ga­li­me 8 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais pri­im­ti? Ga­li­me. 9, 10, 11, 12 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ir no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dėl vi­so, dėl vi­so. Ko­le­gos, dėl vi­so no­ri­te kal­bė­ti? Nuo­mo­nės tik už. (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu ne­kal­ba­me? Sa­ko, rei­kia, rei­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Jū­sų va­lia, kal­ba­me iki pat per­ga­lės. S. Gent­vi­las no­ri kal­bė­ti už.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už žo­dį. Ne­no­rė­čiau jaus­tis kal­tas…

PIRMININKĖ. Ne­kal­tas.

S. GENTVILAS (LSF). …no­rė­da­mas iš­reikš­ti nuo­mo­nę. Kai pra­dė­jau dirb­ti šios ka­den­ci­jos Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, aš gal­vo­jau, kad bū­tent dėl šio įsta­ty­mo su­si­pyks val­dan­tie­ji – So­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ja ir Vals­tie­čių frak­ci­ja. Iš es­mės fun­da­men­ta­liai skir­tin­gas da­ly­kas, kaip šian­dien yra su­konst­ruo­ti me­džio­to­jų bū­re­liai, kaip ger­bia­mas K. Ma­žei­ka, ku­ris bu­vo ini­cia­to­rius šio įsta­ty­mo, siū­lė ir ra­šė straips­nius že­mės sa­vi­nin­kams su­teik­ti tei­sę per­for­muo­ti kon­flik­ti­nius bū­re­lius. Ta­čiau šian­dien aš ma­tau, kad su­si­tel­ki­mas yra vie­nin­gas, ir dėl to šiek tiek ap­mau­du, nes ne kar­tą kaip li­be­ra­las siū­liau iš es­mės vals­tie­čiams, ku­rie tu­ri nuo­sa­vy­bės for­ma daug že­mės skly­pų, at­sto­vau­ja že­mės sa­vi­nin­kų in­te­re­sams, su­stip­rin­ti, reikš­min­gai su­stip­rin­ti jų ga­li­my­bes per­for­muo­ti bū­re­lius. Ta­čiau šian­dien mes ma­to­me įsta­ty­mo pa­siū­ly­mą, ku­ris yra tik per sprin­dį že­mės sa­vi­nin­kų nau­dai. Re­a­ly­bė, ką sa­ko ir Pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­ja, ir Že­mės sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­ja, kad iš es­mės ne­bus ga­li­my­bės per­for­muo­ti me­džio­to­jų bū­re­lių, ir to­liau no­men­kla­tū­ri­niai bū­re­liai, ku­rie yra iš so­viet­me­čio at­ėję, ga­lės ar­ba ne­pri­si­im­ti, ar­ba dar kas nors. Vie­toj to maš­ta­baus kon­flik­to, ku­ris bu­vo už­prog­ra­muo­tas nuo ka­den­ci­jos pra­džios, aš ma­tau, kad vals­tie­čiai, ku­rie yra iš es­mės že­mės sa­vi­nin­kų pu­sė­je, la­bai la­bai stip­riai nu­si­lei­do toms nuo­sta­toms, ku­rios yra nau­din­gos iš so­viet­me­čio atėju­siems bū­re­lių for­muo­to­jams. Man ap­mau­du dėl to, nes iš tik­rų­jų ga­lė­jo bū­ti daug stip­res­nis ir že­mės sa­vi­nin­kams at­sto­vau­jan­tis įsta­ty­mas, bet vis tiek ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš il­gai ne­truk­dy­siu. Vi­si ar­gu­men­tai iš prin­ci­po bu­vo iš­sa­ky­ti pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo me­tu. Kvie­čiu bal­suo­ti ir ne­kal­bė­ti apie tai.

PIRMININKĖ. Rei­kia kal­bė­ti. R. J. Da­gys šian­dien tik­riau­siai kal­bė­jo dau­giau­siai, o da­bar jau ki­tiems sa­ko ne­kal­bė­ti. Kal­bė­ki­te. K. Ma­žei­ka no­ri kal­bė­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik vyk­dau sa­vo pa­ža­dą. Dėl lan­kų bu­vo dau­giau­siai dis­ku­si­jų ir aš no­riu pa­gar­sin­ti, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te tik­rai nė­ra jo­kios grės­mės, kad ga­lės lais­vai dis­po­nuo­ti lan­kais ar kaž­ko­kiais pa­na­šiais tem­pli­niais gin­klais. Tai iš tik­rų­jų no­riu nu­ra­min­ti vi­sus skep­ti­kus ir tik­rai pa­ra­gin­ti bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas – nuo­mo­nė už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­kvies­ti bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes pa­vy­ko ras­ti tam tik­rą su­ta­ri­mą tų, ku­rie yra me­džio­to­jai ir da­ly­vau­ja bū­re­lių veik­lo­je jau la­bai se­niai, ir tų nau­jų­jų me­džio­to­jų bei že­mės ir miš­kų sa­vi­nin­kų. Taip, yra no­rų ir vie­no­je, ir ki­to­je pu­sė­je, bet aš ma­nau, kad tas pa­siek­tas su­si­ta­ri­mas, ku­ris da­bar yra čia pa­tei­kia­mas, šian­dien yra ga­na ob­jek­ty­vus.

Ki­ta ver­tus, ma­nau, kad at­si­žvelg­ta ir į gam­tos my­lė­to­jų, ir sau­go­to­jų, ypač gy­vū­ni­jos… ka­da bu­vo kal­ba­ma apie nau­jų gin­klų pa­nau­do­ji­mo pri­tai­ky­mą, šiuo at­ve­ju ma­nau, kad vėl­gi ras­tas kom­pro­mi­sas. To­dėl So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja iš tik­rų­jų pri­ta­ria to­kiam žings­niui, ka­dangi mums kai ku­rių in­tri­gan­tų pa­vy­ko at­si­kra­ty­ti, tai da­bar spren­di­mus pri­im­ti šiek tiek leng­viau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ypač, kai du frak­ci­jos na­riai yra ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je.

Bal­suo­ja­me dėl Me­džiok­lės įsta­ty­mo pro­jek­to. At­si­pra­šau, trys.

Bal­sa­vo… Na va, ir pri­siš­ne­kė­jo­me. Aš ne­bal­sa­vau, at­si­pra­šau. Kas dar ne­bal­sa­vo? Ar bus 71? Per­bal­suo­ja­me. Ge­rai? Nė­ra rū­kan­čių? Pa­kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Pa­kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą dėl Me­džiok­lės įsta­ty­mo pro­jek­to.

Mie­li ko­le­gos, li­ko iš­ties la­bai ne­daug, dar po­ra įsta­ty­mų, Sei­mo nu­ta­ri­mai – per pu­sę va­lan­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Ką pa­da­ry­si, teks lauk­ti tru­pu­tį ge­res­nių lai­kų.

Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo – ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, ne­svars­to­me, nes nė­ra pa­grin­di­nio. O Mo­kes­čio dėl vals­ty­bi­nės gam­tos iš­tek­lių įsta­ty­mo pro­jek­tą nu­ke­lia­me į ru­de­nį, taip pra­šė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl Sei­mo rin­ki­mų ir Sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų įsta­ty­mo. Iš­ties už­si­re­gist­ruo­ki­me, kiek yra Sei­mo na­rių. Jei­gu ne­bus 71 (re­gist­ruo­ja­mės) ta­da ne­tiks­lin­ga ir svars­ty­ti. Da­bar pra­ėjo jau lai­kas, 17 val. 26 min., kai grįž­ta­me po per­trau­kos dėl Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo. Jiems pri­im­ti rei­kia 71 Sei­mo na­rio. 68 Sei­mo na­riai. Nė­ra. Mie­li ko­le­gos, to­kiu at­ve­ju tie įsta­ty­mų pro­jek­tai lie­ka.

 

17.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl is­to­ri­nio Tau­tos na­mų skly­po ir na­cio­na­li­nės kon­cer­tų sa­lės – Tau­tos na­mų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-367(2) (pri­ėmi­mas)

 

Aš kvie­čiu grįž­ti prie mū­sų pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės ry­ti­nio po­sė­džio pra­džios. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl is­to­ri­nio Tau­tos na­mų skly­po ir na­cio­na­li­nės kon­cer­tų sa­lės – Tau­tos na­mų“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo nu­ta­ri­mas. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl 2 strai­ps­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Ir 1, ir 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Ko­le­gos, pra­šom iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes. R. Šar­knic­kas – už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ti­kiuo­si, dėl šio kil­naus tiks­lo, prie kurio kaž­ka­da la­bai daug pri­si­dė­jo, prie šių da­ly­kų, J. Ba­sa­na­vi­čius, M. K. Čiur­lio­nis ir ki­tos gar­sios as­me­ny­bės, ne­iš­trauk­si­te kor­te­lių ir vi­si vie­nin­gai bal­suo­si­me už. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas – prieš.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš ne prieš Tau­tos na­mus, bet prieš to­kį nu­ta­ri­mą, ku­ria­me iš tik­rų­jų vi­sos pu­sės, ku­rios yra su­si­ju­sios su šiuo pro­jek­tu, nė­ra at­skleis­tos. Aš tik pri­min­siu, kad kaž­ka­da, t. y. prieš ket­ve­rius me­tus, žur­na­lis­tai mė­gi­no at­kaps­ty­ti, o kas gi yra nau­dos ga­vė­jas tų iš­per­ka­mų pa­sta­tų? Jiems taip sun­kiai se­kė­si, kol nu­sta­tė, kad du treč­da­lius val­do „Vel­mark“, o ją val­do Kip­re esan­čios įmo­nės „Lew­ben“ ir „Stan­fel­co“, už ku­rių sė­di A. Pau­laus­ko rin­ki­mų kam­pa­ni­jos fi­nan­suo­to­jai. Tai aš no­riu, kad, aiš­ku, ži­no­tų, už ko­kius pi­ni­gus, nes pra­šo­ma biu­dže­ti­nių lė­šų, ir kas džiaug­sis są­skai­tų ap­mo­kė­ji­mu, nes da­bar tai įmo­nei, ku­ri val­do šiuos rū­mus, iš­kel­ta ban­kro­to by­la. Tai yra to­kie niu­an­sai. Tie­siog no­riu, kad pri­im­da­mi spren­di­mą jūs tai ži­no­tu­mė­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Ole­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­sa­ky­ti į ger­bia­mo A. Anu­šaus­ko abe­jo­nes. Nes iš tik­rų­jų ko­mi­te­te, kai bu­vo svars­to­mas šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, bu­vo kreip­ta­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų ta­ry­bą, kad bū­tų gau­tas jų at­sa­ky­mas, ir po tei­gia­mo at­sa­ky­mo, kad ga­li­me pri­im­ti šį spren­di­mą, ma­nau, ko­mi­te­tas ir pri­ėmė to­kį siū­ly­mą. Nau­dos ga­vė­jas yra Lie­tu­vos tau­ta, mū­sų is­to­ri­jos iš­sau­go­ji­mas. Aš ma­nau, kad šis spren­di­mas yra la­bai ge­ras spren­di­mas bai­giant mū­sų se­si­ją ir šven­čiant vals­ty­bės šimt­me­tį, taip ati­duo­dant tą sko­lą mū­sų di­džia­vy­riams, di­džia­mo­te­rims, ku­rios bū­tent pra­dė­jo šį pro­jek­tą. Da­bar mums rei­kia ir ten­ka gar­bė jį už­baig­ti. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl is­to­ri­nio Tau­tos na­mų skly­po ir na­cio­na­li­nės kon­cer­tų sa­lės – Tau­tos na­mų“ pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Sei­mo nu­ta­ri­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkėje įra­šy­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2016(2) siū­lo­ma ne­svars­ty­ti. Tik­riau­siai Sei­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ben­dru su­ta­ri­mu ne­svars­to­me.

 

17.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Jo­no Že­mai­čio-Vy­tau­to me­tais“ projek­tas Nr. XIIIP-2360(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Jo­no Že­mai­čio-Vy­tau­to me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2360(2). Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rį ir Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką A. Gu­mu­liaus­ką pa­teik­ti iš­va­das.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Nu­ta­ri­mo pro­jek­tą 26 die­ną svars­tė ko­mi­si­ja. Ji pa­tei­kė ko­rek­tū­ros pa­tai­sy­mus, pa­siū­ly­mus. Ši­to do­ku­men­to au­to­riai pri­ta­rė.

Taip pat ko­mi­si­ja pri­ta­rė ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą 27 die­ną svars­tė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Jis pri­ta­rė Vals­ty­bės ir is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos ko­rek­tū­ros pa­siū­ly­mui, taip pat pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 0, su­si­lai­kė 0.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Po svars­ty­mo gal ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ir ypa­tin­gai sku­bai tik­riau­siai, ko­le­gos, ne­abe­jo­ti­nai pri­ta­ria­te? Dė­ko­ja­me.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Yra. O gal ga­li­me su­tar­ti, kad ne­kal­ba­me? Su­ta­ria­me. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už iš­ties la­bai svar­bų nu­ta­ri­mą, kad 2019 me­tus pa­skelb­tu­me Jo­no Že­mai­čio-Vy­tau­to me­tais. Iš­ties dė­ko­ju Ž. Pa­vi­lio­niui ir vi­siems ko­le­goms, ku­rie bu­vo ši­to Sei­mo nu­ta­ri­mo ini­cia­to­riai, ti­kiuo­si, kad mes tik­rai jam pri­tar­si­me. Gin­ta­re Skais­te, bus re­pli­ka po bal­sa­vi­mo bū­ti­nai.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: vien­bal­siai 80 Sei­mo na­rių pri­ta­rė šiam nu­ta­ri­mui. (Gon­gas)

G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš bu­vau už­si­ra­šiu­si kal­bė­ti ir tie­siog no­rė­jau la­bai trum­pai pa­sa­ky­ti, kad ge­riau­sias ši­tų me­tų įpras­mi­ni­mas bū­tų, jei pri­im­tu­me Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­ria­me svars­to­me Lie­tu­vos ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus. Jie at­ra­do A. Ra­ma­naus­ko-Va­na­go ka­pą ir ty­ri­nė­ja ki­tų par­ti­za­nų ka­pa­vie­tes. Tie­siog at­kreip­ti dė­me­sį, nes šiuo me­tu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te val­dan­čių­jų bal­sais šis pa­siū­ly­mas bu­vo atmes­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Tik pa­dė­ko­siu vi­siems už vie­ny­bę. La­bai jums ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū vi­siems.

 

17.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bi­nės že­mės efek­ty­vaus val­dy­mo ir kon­tro­lės“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1519(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės no­riu dar pa­gar­sin­ti… At­si­pra­šau, žo­džio „pa­gar­sin­ti“ sa­ky­ti ne­ga­li­ma. No­riu pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bi­nės že­mės efek­tyvaus val­dy­mo ir kon­tro­lės“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-1519(2). Kad jį rei­kia taip pat pri­im­ti. Pri­ėmi­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Tik­rai ne­pa­mir­šau dar vie­no nu­ta­ri­mo, tie­siog no­riu, kad jis bū­tų mū­sų po­sė­džio pa­bai­go­je. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad ne­tin­ka se­si­ją baig­ti to­kiu nu­ta­ri­mo pro­jek­tu, kur pri­ra­šy­ta pri­mi­ty­vių pro­pa­gan­di­nių kli­šių apie kon­kre­čius skly­pus…

PIRMININKĖ. Tai ne­bus pas­ku­ti­nis.

J. RAZMA (TS-LKDF). …ir apie tai, kad tie­siog rei­kia lai­ky­tis įsta­ty­mų. Aš pra­šau per­t­rau­kos iki ki­to po­sė­džio. Gal iki ru­dens pra­švie­sės gal­vos vi­siems, ką nors ge­res­nio ten su­gal­vos.

PIRMININKĖ. Jū­sų va­lia pra­šy­ti per­trau­kos. Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos var­du (tik­riau­siai taip?) bal­suo­ja­me dėl pa­pra­šy­tos per­trau­kos.

81 Sei­mo na­rys bal­sa­vo: 23 – už per­trau­ką, 45 – prieš, su­si­lai­kė 13. Per­trau­ka. Vie­nas penk­ta­da­lis yra.

 

17.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Lai­ki­no­sios sos­ti­nės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2285(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Lai­ki­no­sios sos­ti­nės me­tais“, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2285(2). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šom. Svars­ty­mas. Vis­kas nuo­sek­liai, kad pas­kui ne­ap­skųs­tu­me, kad pa­žei­dė­me pro­ce­dū­ras.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja 26 die­ną svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo pa­siū­ly­ti pen­ki ko­rek­ci­niai pa­tai­sy­mai, su jais pro­jek­to au­to­riai su­ti­ko. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat bu­vo pri­tar­ta ke­tu­rioms Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms. 27 die­ną tą pa­tį klau­si­mą svars­tė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pri­ta­rė vi­siems Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mams ben­dru su­ta­ri­mu, taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Po svars­ty­mo gal­būt ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tar­ki­me, kad no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Pri­ėmi­mas. Ypa­tin­gai sku­bai jūs jau pri­ta­rė­te? Pri­ta­rė­te, ži­no­ma. Pir­mi­nin­kas vi­sa­da su­tin­ka skir­ti to­kiems svar­biems da­ly­kams ypa­tin­gą sku­bą. Du straips­niai. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. R. Mi­liū­tė. Ne­kal­ba­me? Bet yra prieš. (Bal­sai sa­lė­je) R. Mi­liū­tė kal­ba už.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi yra prieš, tai la­bai trum­pai no­riu pa­si­sa­ky­ti už. Apie Kau­ną ga­li­ma pa­sa­ky­ti daug ge­rų da­ly­kų. Su­teik­tas Eu­ro­pos kul­tū­ros sos­ti­nės var­das 2022 me­tais mies­tui leis at­kreip­ti į sa­ve dė­me­sį tarp­tau­ti­niu lyg­me­niu. Tad kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mą, ku­riuo ki­ti me­tai bū­tų pa­skelb­ti Lai­ki­no­sios sos­ti­nės me­tais, ir taip at­kreip­ti dė­me­sį į Kau­no in­dė­lį iš­sau­gant Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mą, kai ben­dra si­tu­a­ci­ja ša­ly­je bu­vo kom­pli­kuo­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Bal­sys – prieš.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš prieš tai, kad bū­tų pa­skelb­ta Lai­ki­no­sios sos­ti­nės me­tais, aš siū­ly­čiau, te­gul bū­na Kau­no me­tai. Tai bū­tų pui­ku, nes nuo­sta­bus mies­tas Kau­nas. Lai­ki­no­ji sos­ti­nė ne­bu­vo joks čia mū­sų pa­si­di­džia­vi­mas. Bu­vo ša­lies tra­ge­di­ja, nes mes ne­te­ko­me am­ži­no­sios sos­ti­nės tuo me­tu. Da­bar skelb­ti tra­ge­di­jos me­tus ir kaž­ką švęs­ti tai bū­tų, ne­ži­nau, ne­ko­rek­tiš­ka. Jei­gu no­ri­me, skelb­ki­me Kau­no me­tus, bet ne Lai­ki­no­sios sos­ti­nės me­tus. Su­pran­tu, tuo me­tu, taip, Kau­nas at­li­ko sos­ti­nės vaid­me­nį, bet vi­sas Kau­nas tuo me­tu kal­bė­jo – mes be Vil­niaus ne­nu­rim­si­me. Tai­gi aš Vil­niu­je gi­męs, au­gęs, ma­nau, kad rei­kė­tų vis dėl­to kal­bė­ti apie am­ži­ną­ją sos­ti­nę, o ne apie lai­ki­ną­ją sos­ti­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Su­teik­siu žo­dį šio nu­ta­ri­mo, ku­rį pa­rė­mė la­bai daug Sei­mo na­rių, ini­cia­to­riui A. Kup­čins­kui. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos ir prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga, no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­ro Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jo­je mes šias ap­lin­ky­bes ap­ta­rė­me ir po­no A. Gu­mu­liaus­ko pa­sta­bos bu­vo taik­lios. Net bu­vo pa­pil­dy­ta pa­pil­do­ma pa­strai­pa, ir da­bar­ti­nia­me nu­ta­ri­me yra, kad nie­ka­da ne­su­ti­ko su is­to­ri­nės sos­ti­nės pra­ra­di­mu, ir tas su­re­da­ga­vi­mas tik­rai yra tin­ka­mas. To­dėl mes, ini­cia­to­riai, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia bū­tų pa­skelb­ti Lai­ki­no­sios sos­ti­nės at­mi­ni­mo me­tai, ne Lai­ki­no­sios sos­ti­nės. To­dėl tik­rai ne­siū­ly­ti­na va­din­ti Kau­no me­tais.

Ki­tas da­ly­kas. Tik­rai mes ne­no­ri­me nei iš­aukš­tin­ti Kau­no, nei pa­že­min­ti Vil­niaus, nei su­prie­šin­ti. Tie­siog pa­ke­liui į Eu­ro­pos kul­tū­ros sos­ti­nę 2022 me­tais, aš ma­nau, tik­rai bū­tų pras­min­ga pa­mi­nė­ti tuos Lai­ki­no­sios sos­ti­nės var­do šimt­me­čio me­tus. Tuo la­biau kad Stei­gia­ma­sis Sei­mas, ku­ris su­si­rin­ko Kau­ne 1920 me­tais, mes jau pa­skel­bė­me, kad Stei­gia­mo­jo Sei­mo me­tai bus 2020 me­tai. Ma­nau, vis­kas sie­ja­si ir tik­rai tų me­tų pa­va­di­ni­mų pa­skel­bi­mų nė­ra per daug. Aš ma­nau, kaip tik į te­mą, ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. A. Pa­pir­tie­nė – nuo­mo­nė už. Pra­šom, ko­le­ge.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­si­min­da­mi ir gerb­da­mi is­to­ri­ją, mo­ky­da­mie­si iš jos di­din­gų pa­vyz­džių, mes ir to­liau stip­ri­na­me ir ku­ria­me sa­vo Lie­tu­vos vals­ty­bę. To­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šią ini­cia­ty­vą, taip pa­ger­biant is­to­ri­nius Kau­no mies­to ben­druo­me­nės nuo­pel­nus, kai sim­bo­liš­kai ir iki šiol lai­ki­ną­ja sos­ti­ne va­di­na­ma­me Kau­ne be­veik prieš šimt­me­tį mū­sų vals­ty­bin­gu­mą sau­go­jo Stei­gia­ma­sis Sei­mas ir ki­tos tuo me­tu Kau­ne vei­ku­sios Lie­tu­vos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos. Kau­nas vi­sa­da bu­vo, yra ir bus vie­nas iš svar­biau­sių Lie­tu­vos vals­ty­bės iš­li­ki­mo ir kles­tė­ji­mo ga­ran­tų. Kau­nas ir da­bar, ro­dy­da­mas ly­de­rys­tę, vi­sa­da yra ir bus sėk­min­go ir efek­ty­vaus Lie­tu­vos vals­ty­bės val­dy­mo pa­vyz­džiu, o stip­ri sa­vi­val­da yra stip­ri vals­ty­bė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­le­gei už la­bai pras­min­gą kal­bą.

E. Zin­ge­ris – nuo­mo­nė už.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ma­tot, ma­no abu tė­vai yra gi­mę Kau­ne, tė­ve­lis – 1918 me­tais, ma­ma – 1922 me­tais, iki šiol gy­va, ne­pai­sant ket­ve­rių me­tų Kau­no ge­te ir vo­kie­čių na­cių la­ge­ry­je Štut­ho­fe. To­dėl ži­no­da­mas iš sa­vo šei­mos, o abu tė­vai gi­mė Lais­vės alė­jo­je, Ožeš­kie­nės gat­vė­je… Vi­są so­vie­ti­nį lai­ko­tar­pį mes tu­rė­jo­me dar ai­dą to nuo­sta­baus pa­grei­čio, ku­rį įgi­jo Kau­nas, tap­da­mas eu­ro­pi­ne sos­ti­ne ir per 22 me­tus pa­krau­da­mas mus prie­šin­tis so­vie­ti­nei ab­sur­diš­kai tik­ro­vei. Mes ži­no­jo­me, kad mū­sų tė­vų lai­kas bu­vo ste­buk­lin­gai sėk­min­gas, ir ta iki­ka­ri­nė sėk­mė lei­do mums pa­si­prie­šin­ti ab­sur­diš­kam ko­mu­niz­mui. To­dėl aš už tą ne­pa­pras­tą sėk­mę tuo me­tu, ka­da Ry­ga ir Ta­li­nas jau bu­vo stam­būs mies­tai, ka­da Kau­nas pa­vir­to iš gu­ber­ni­jos cen­tro į šlo­vin­gą Eu­ro­pos mies­tą, mes tą is­to­ri­ją iš tik­rų­jų tu­rė­tu­me pa­ro­dy­ti pa­sau­liui. Kau­nas yra ne­pa­pras­tas fe­no­me­nas, ypač iki­ka­ri­nis, ir mes ga­lų ga­le tu­ri­me pa­ro­dy­ti ne vien tik pro­vin­ci­jos Lie­tu­vą, bet mies­tie­tiš­ką Lie­tu­vą, ku­ri pa­vy­ko Kau­ne. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Lai­ki­no­sios sos­ti­nės me­tais“. At­mi­ni­mo me­tais, taip įfor­min­ta nu­ta­ri­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Su di­džiau­siu džiaugs­mu skel­biu šį nu­ta­ri­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2285(2) pri­im­tą. (Gon­gas) Gon­gas tu­ri bū­ti gar­ses­nis.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, mū­sų šiek tiek pa­dau­gė­jo, gal grįž­ta­me prie Sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų įsta­ty­mų ir par­la­men­to?.. (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi ga­li­ma juk šiek tiek pa­juo­kau­ti. Dar li­ko, mie­lie­ji ma­no ko­le­gos… P. Čim­ba­ras.

 

17.42 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Bi­ru­tės Pe­čiū­rai­tės-Bal­tuš­kie­nės pe­ti­ci­jos“ (projek­tas Nr. PNP-57) pri­ėmi­mas

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Bi­ru­tės Pe­čiū­rai­tės-Bal­tuš­kie­nės pe­ti­ci­jos“. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Šių me­tų bir­že­lio 27 die­ną po­sė­dy­je ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo B. Pe­čiū­rai­tės-Bal­tuš­kie­nės pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą ten­kin­ti jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mą ir nu­sta­ty­ti, kad vi­soms šei­moms, ku­rių vie­nam ar kiek­vie­nam na­riui nuo 2018 m. sau­sio 1 d. su­kaks 36 me­tai, bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė teik­ti pra­šy­mus pir­ma­jam būs­tui įsi­gy­ti vi­sus 2018 me­tus im­ti­nai.

An­tra. Vi­soms šei­moms, au­gi­nan­čioms tris ir dau­giau vai­kų, bū­tų ne­tai­ko­mas jau­nos šei­mos am­žiaus li­mi­tas (iki su­kaks 35 me­tai) ir joms bū­tų su­da­ry­tos vie­no­dos są­ly­gos kar­tu su jau­no­mis šei­mo­mis tu­rė­ti tei­sę į fi­nan­si­nę pa­ska­tą – 30 % būs­to kre­di­to pir­ma­jam būs­tui įsi­gy­ti su­mos sub­si­di­ją.

Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę, ko­mi­si­jos po­sė­dy­je gau­tus pa­aiš­ki­ni­mus ir ma­ny­da­ma, kad bū­ti­na rem­ti dau­gia­vai­kes šei­mas, įsi­gy­jan­čias pir­mą­jį būs­tą, rem­ti jas fi­nan­siš­kai, su­da­ry­ti joms kuo pa­lan­kes­nes są­ly­gas gim­dy­ti ir au­gin­ti vai­kus Lie­tu­vo­je. Bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad vals­ty­bė tu­ri dė­ti vi­sas pa­stan­gas pri­si­dė­ti prie jau­nų šei­mų emig­ra­ci­jos ma­ži­ni­mo ir Lie­tu­vos de­mo­gra­finės pa­dė­ties ge­ri­ni­mo, nes Lie­tu­vo­je… (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­truk­dy­ki­te! …nes Lie­tu­voje kas­met vis ma­žė­ja vai­kų skai­čius. At­si­žvel­gus į vi­sa tai, la­bai pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ten­kin­ti pa­reiš­kė­jos pa­siū­ly­mus. La­bai ačiū. Ir ačiū už kan­try­bę.

 

17.44 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­ta­li­jaus Zai­ce­vo pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-58) pri­ėmi­mas

 

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ten­kin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ir pas­ku­ti­nis – Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Vi­ta­li­jaus Zai­ce­vo pe­ti­ci­jos“. Pra­šau, ger­bia­ma­sis Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­si­ja taip pat bir­že­lio 27 die­ną iš­nag­ri­nė­jo V. Zai­ce­vo ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­są ir dir­ban­tiems nu­teis­tie­siems iki 200 eu­rų pa­di­din­ti pi­nigų su­mą, už ku­rią nu­teis­tie­ji ga­li per mė­ne­sį ap­si­pirk­ti pa­tai­sos įstai­gos par­duo­tu­vė­je. Pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Na, štai, vis­kas, kaip ir kal­bė­jo­me.

O da­bar, ger­bia­mie­ji, Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Aš ma­lo­niai kvie­čiu Pir­mi­nin­ką į pa­grin­di­nę tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Yra. Ir vėl ban­do pa­juo­kau­ti.

V. PRANCKIETIS. Sei­mo Pir­mi­nin­kas tu­ri tei­sę be ei­lės, jums lei­dus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gė­me su­dė­tin­gą ir in­ten­sy­vų dar­bų lai­ko­tar­pį, va­di­nu jį sėk­min­gu. Ne­pai­sant ar­šių kal­bų ir no­ro pa­ga­liau­ti pa­žan­gos ra­tuo­se, Sei­mo na­riai su­si­tel­kė, dir­bo, kri­ti­ka­vo, tai­sė ir pri­ėmė įsta­ty­mus, bū­ti­nus ko­a­li­ci­nės Vy­riau­sy­bės pro­gra­mai ir pa­reng­toms še­šioms struk­tū­ri­nėms re­for­moms įgy­ven­din­ti. Vie­ni šau­kė – „bul­do­ze­ris“, ki­ti va­di­no cha­o­su, bet tu­ri­me su­tik­ti – Lie­tu­vos žmo­nėms rei­ka­lin­gi po­ky­čiai pra­dė­ti ir bus įgy­ven­din­ti: di­di­na­mos pen­si­jos ir at­ly­gi­ni­mai, ma­ži­na­mi mo­kes­čiai, at­lie­ka­mos struk­tū­ri­nės švie­ti­mo, svei­ka­tos prie­žiū­ros, vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mos. Vi­si po­ky­čiai yra skir­ti žmo­gaus ge­ro­vei ir dar­bui. Su­ma­žin­tas dar­bo už­mo­kes­čio ap­mo­kes­ti­ni­mas taps tei­sin­ges­nis ir pa­trauk­les­nis dar­buo­to­jams ir in­ves­tuo­to­jams. Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų per­tvar­ka leis di­din­ti gy­dy­mo pa­slau­gų ko­ky­bę ir jų pri­ei­na­mu­mą. Aukš­tų­jų mo­kyk­lų re­or­ga­ni­za­vi­mas ir eta­ti­nio pe­da­go­gų dar­bo ap­mo­kė­jimo įve­di­mas – dar vie­nas vei­ki­mo lau­kas pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Pen­si­jų re­for­ma leis pa­tiems kaup­ti ir taip už­si­tik­rin­ti pa­pil­do­mas pa­ja­mas se­nat­vė­je. Taip pat po­ky­čiai ino­va­ci­jų ir moks­lo pa­žan­gos sri­ty­je ska­tins pa­žan­gą ir kurs pri­dė­ti­nę ver­tę ša­lies eko­no­mi­ko­je.

Be sis­te­mi­nių per­tvar­kų ir re­for­mų, šio Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­ja bu­vo orien­tuo­ta į so­cia­li­nę po­li­ti­ką: skir­ta pa­ra­ma jau­noms šei­moms įsi­gy­ti pir­mą­jį būs­tą, pa­tvir­tin­ta šei­mos kor­te­lės sis­te­ma, Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Taip pat di­de­lis žings­nis ženg­tas na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­my­bės link. At­nau­jin­ta Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja, ku­rio­je nu­ma­to­mi pa­grin­di­niai vals­ty­bės ener­ge­ti­kos sek­to­riaus po­li­ti­kos tiks­lai ir kryp­tys. Įsto­jo­me į Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ją, ak­tu­a­lio­mis te­mo­mis vy­ko dis­ku­si­jos. Tai bu­vo šios se­si­jos iš­skir­ti­nu­mas.

Šį po­li­ti­nį se­zo­ną bu­vo­me dar­bin­gi. Su­reng­tas 61 po­sė­dis, po­sė­džiai tę­sė­si 240 va­lan­dų, įskai­tant šias va­lan­das. Vi­du­ti­niš­kai vie­nam po­sė­džiui te­ko 4 va­lan­dos. Tai il­giau­sia šios ka­den­ci­jos Sei­mo se­si­ja pa­gal va­lan­dų skai­čių.

Kuo dar iš­si­sky­rė 111 die­nų tru­ku­si at­kar­pa? Drą­siu ty­ri­mu, nu­gul­sian­čiu par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jos pus­la­piuo­se. Il­gą lai­ką kaž­kas kaž­ką ma­tė, kaž­ką gir­dė­jo, kaž­ką nu­jau­tė, bet da­bar skau­džiai juo­du ra­ša­lu su­ra­šy­ta – po­li­ti­ka ne gė­ly­tė­mis kve­pia. No­rė­tų­si ti­kė­ti, kad iš to bus pa­si­mo­ky­ta ir ši Sei­mo ka­den­ci­ja pri­si­dės prie at­vi­res­nės vi­suo­me­nės ir są­ži­nin­ges­nės tei­sė­kū­ros.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad kai ku­rie už­si­brėž­ti dar­bai taip ir li­ko ne­įgy­ven­din­ti. Tai Sei­mo na­rių tei­sių, pa­rei­gų ir veik­los ga­ran­ti­jų įsta­ty­mas, li­ko ne­įtei­sin­ta in­di­vi­du­a­laus kon­sti­tu­ci­nio skun­do ga­li­my­bė, ga­lų ga­le li­ko ne­iš­spręs­ti re­fe­ren­du­mo dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mai.

Mes ne­ga­li­me už­si­merk­ti ir suk­tis sa­va­me ra­te. Jei vi­suo­me­nė mus ska­ti­na, iš­girs­ki­me ir vei­ki­me. Toks yra mū­sų dar­bas ir to­kia mū­sų mi­si­ja. Vi­suo­me­nė tai ir mes, Sei­mas – tai vi­suo­me­nės at­spin­dys. Lin­kiu pra­smin­gos veik­los ir ma­ty­ti pro­ce­sus ne tik iš vi­daus, bet ir iš ša­lies. Dė­ko­ju po­zi­ci­jai ir opo­zi­ci­jai, pa­lai­kiu­siems ir kri­ti­ka­vu­siems, tai yra de­mo­kra­tija, ku­rio­je taip svar­bu kom­pro­mi­sai. Ieš­ko­ki­me jų ir to­liau ir ras­ki­me, ras­ki­me var­dan tos šimt­me­čio Lie­tu­vos. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, pra­šo­me čia, bū­tent jūs tu­ri­te bū­ti šio­je vie­to­je, kad gie­do­tu­me him­ną, o pas­kui ir su­muš­tu­mė­te gon­gą, kad šią se­si­ją pa­baig­tu­me.

 

Gie­da­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės him­nas

 

PIRMININKAS. Po­sė­dis ir se­si­ja baig­ti. Vi­sus kvie­čiu čia ben­drai nuo­trau­kai se­si­jai pa­sibai­gus.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.