Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 18, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 236

STENOGRAMA

 

2022 m. gruodžio 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me po­pie­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės, jei­gu yra toks pa­gei­da­vi­mas. Ma­tau, opo­zi­ci­ja tik­rai pa­gei­dau­ja. Ne­ži­nau, kiek val­dan­tie­ji pa­gei­dau­ja, bet re­gist­ruo­ja­mės. Pa­žiū­rė­si­me, kiek mū­sų yra.

Už­si­re­gist­ra­vo 50 Sei­mo na­rių – gra­žus, ap­va­lus skai­čius. Pra­de­da­me dar­bą.

 

Seimo opozicinių frakcijų darbotvarkė

 

14.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl spe­cia­lio­sios ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties kon­tro­lės ko­mi­si­jos suda­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2333 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl spe­cia­lio­sios ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties kon­tro­lės ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2333. Ger­bia­mą R. Ta­ma­šu­nie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Pra­šom pa­teik­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Mie­lie­ji ko­le­gos, vi­sų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų Sei­mo na­riai siū­lo su­da­ry­ti spe­cia­li­ą­ją ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties kon­tro­lės ko­mi­si­ją at­si­žvelg­da­mi pir­miau­sia į tai, kad ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis Lie­tu­vo­je tę­sis me­tus, dau­giau kaip me­tus, iki ko­vo 16 die­nos. To­dėl ma­no­me, kad tiek val­dan­čia­jai dau­gu­mai, tiek Sei­mui iš tie­sų svar­bu at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus ir in­for­muo­ti vi­suo­me­nę, mū­sų pi­lie­čius ir pa­tiems bū­ti už­tik­rin­tiems, ko­dėl mums ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties re­ži­mo rei­kia šiuo me­tu. Dėl to opo­zi­ci­nių frak­ci­jų Sei­mo na­riai siū­lo vyk­dant ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties par­la­men­ti­nę kon­tro­lę su­si­pa­žin­ti su in­for­ma­ci­ja, su­si­ju­sia su ko­mi­si­jai pa­ves­tu par­la­men­ti­nės kon­tro­lės klau­si­mu, gau­ti vi­sų vals­ty­bės val­džios ir val­dy­mo ins­ti­tu­ci­jų, įstai­gų ir or­ga­ni­za­ci­jų do­ku­men­tus, duo­me­nis ar ži­nias, net jei tai yra vals­ty­bės ar tar­ny­bi­nė pa­slap­tis. Taip pat gau­ti pir­mi­nius ir ki­tus do­ku­men­tus, ku­riuo­se šie duo­me­nys ar ži­nios bū­tų už­fik­suo­ti.

Be abe­jo, tai su­si­ję su re­sur­sais, vals­ty­bės re­sur­sais, re­sur­sų pa­nau­do­ji­mu esant ne­pa­pras­ta­jai pa­dė­čiai. Mes no­ri­me gau­ti at­sa­ky­mus į tai, ar tik­rai nė­ra ki­tų bū­dų ir ar tik­rai vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės iš­var­din­tos prie­mo­nės ne­ga­li bū­ti vyk­do­mos ne­pa­skel­bus ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, nes už­tik­rin­ti sie­nų sau­gu­mą, už­tik­rin­ti na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, ne­sant to­kios re­a­lios grės­mės, mes tik­rai ga­li­me ki­tais bū­dais. Juo la­biau pa­si­gen­da­me ir įsta­ty­mų pro­jek­tų, ki­tų tei­sės ak­tų, ku­rie ga­lė­tų reg­la­men­tuo­ti tiek, sa­ky­ki­me, ka­rių pa­si­tel­ki­mą, tiek as­me­nų prie sie­nos pa­tik­ri­ni­mo re­ži­mo pa­di­di­ni­mą, tiek vi­sų ki­tų prie­mo­nių, ku­rios šiuo me­tu ma­žin­tų grės­mes mū­sų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.

Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties re­ži­mas ir ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties pa­skel­bi­mas nė­ra toks, sa­ky­ki­me, įpras­tas da­ly­kas. Tai pa­žy­mi ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Taip pat tai yra toks in­di­ka­to­rius, ku­ris ro­do Vy­riau­sy­bės ne­su­ge­bė­ji­mą val­dy­ti kri­zes.

Ant­ras da­ly­kas ir ką no­riu pa­brėž­ti, bu­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas D. Ža­li­mas, ko­men­tuo­da­mas ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties pra­tę­si­mą ei­li­nį kar­tą, taip pat pa­brė­žė, kad ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis įve­da­ma ki­lus grės­mei vi­suo­me­nės rim­čiai ir kon­sti­tu­ci­nei san­tvar­kai. Ar to­kių po­žy­mių mes šiuo me­tu ma­to­me? Tik­rai ne­ma­ny­čiau, kad mes ga­lė­tu­me at­sa­ky­ti tei­gia­mai į tą klau­si­mą. Taip pat no­rė­čiau jį dar pa­ci­tuo­ti. Sa­ko: „Jei tik dėl to, kad ins­ti­tu­ci­jos ga­lė­tų pa­to­giau veik­ti ir nau­do­ti lė­šas ar vie­šie­ji pir­ki­mai vyk­tų su­pap­ras­tin­ta tvar­ka, tai sėk­min­gai ga­lė­tų bū­ti da­ro­ma ir be ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties.“ D. Ža­li­mas sa­ko, kad da­bar nė­ra po­rei­kio var­žy­ti žmo­gaus tei­ses la­biau, nei įpras­ta kas­die­ny­bė­je. Sei­mo kon­tro­lie­riaus nuo­mo­ne, jei­gu jau yra ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, rei­ka­lin­ga kon­tro­lė, dėl to tu­rė­tų veik­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mas. Tai tą me­cha­niz­mą mes šiuo me­tu ir siū­lo­me. Jis taip pat už­tik­rins ir įver­tins, ar nė­ra pa­žei­džia­mos pa­grin­di­nės žmo­gaus tei­sės.

La­bai kvies­čiau pa­lai­ky­ti tiek dau­gu­mos at­sto­vus, be abe­jo, vi­sų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų na­rius Kon­tro­lės ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Ji ste­bė­tų si­tu­a­ci­ją ir at­sa­ky­tų į vi­sus vi­suo­me­nei rū­pi­mus klau­si­mus, kiek ta in­for­ma­ci­ja ne­su­da­ro vals­ty­bės pa­slap­ties.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ta­čiau jū­sų dar no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia ger­bia­mas T. To­mi­li­nas, bet jo ne­ma­ty­ti sa­lė­je. Ta­da ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Keis­ta, bet ir jos nė­ra. Ta­da ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Tik­rai yra. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų ma­nau, kad lai­ku ir bū­ti­nas to­kios ko­mi­si­jos su­da­ry­mas, ta­čiau man vie­nas klau­si­mas ky­la. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek per ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties lai­ko­tar­pį mi­nis­te­ri­jo­je esan­tys žmo­nės ir apie mi­nis­te­ri­jos esan­čius žmo­nes ap­li­pu­sios įstai­gos, įmo­nės, or­ga­ni­za­ci­jos pri­va­čios ga­lė­jo ga­li­mai iš­plau­ti pi­ni­gų ir pa­si­sa­vin­ti ne­tei­sė­tai, pa­vyz­džiui, kaip „Ep­so-G“ sta­ty­da­ma tvo­rą, ga­li­mai pirk­da­ma bran­ges­nę tvo­rą, ne­gu ga­li­ma pre­ky­bos cen­tre gy­vai nu­si­pirk­ti, sam­do­mi su­bran­go­vai, kai vyk­do­mi sta­ty­bos dar­bai, že­mės dar­bai, ka­si­nė­ji­mai ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Kiek, jū­sų ma­ny­mu, ga­lė­jo per tą lai­ko­tar­pį val­dan­čio­ji dau­gu­ma nu­plau­ti pi­ni­gų?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Vien dėl to, ger­bia­mas ko­le­ga, kad jums ky­la toks klau­si­mas, o jis ky­la ne jums vie­nam, ir yra šios ko­mi­si­jos tiks­las, di­de­lė pras­mė ją su­da­ry­ti ir tuos klau­si­mus iš­si­aiš­kin­ti. Šiuo me­tu mes, su­ti­ki­me, jau ke­lin­ti me­tai dir­ba­me vals­ty­bės lyg­mens eks­tre­ma­lio­sio­mis są­ly­go­mis, o da­bar ir esant ne­pa­pras­ta­jai pa­dė­čiai. Tik­rai ky­la klau­si­mų, ar ne­pik­tnau­džiau­ja­ma tais re­ži­mais, ką iš tik­rų­jų mes pa­skelb­si­me, kai rim­tai grės­mė at­eis, ar gal­būt tai ne­su­si­ję ir su re­sur­sų nau­do­ji­mu, ką aš ir mi­nė­jau, ir fi­nan­si­nių re­sur­sų nau­do­ji­mu. Tai į tuos klau­si­mus tik­rai bū­tų ga­li­ma at­sa­ky­ti. Tos ko­mi­si­jos vi­si na­riai, be abe­jo, dis­po­nuo­tų lei­di­mu nau­do­tis slap­ta me­džia­ga, iš­si­aiš­kin­tų vi­sus rū­pi­mus klau­si­mus. Ne­no­riu megz­ti są­moks­lo te­ori­jų iš anks­to, bet kai nie­kas ne­kon­tro­liuo­ja, tai tų klau­si­mų at­si­ran­da sa­vai­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas G. Sur­plys no­ri už­duo­ti klau­si­mą jums. Pra­šau.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, Pau­liau. Ger­bia­ma Ri­ta, toks gal­būt kas bū­tų, jei­gu bū­tų klau­si­mas, bet žvel­giant į val­dan­čio­sios dau­gu­mos pu­sę ir ma­tant du Sei­mo na­rius, ku­rie vie­nin­te­liai do­mi­si šiuo klau­si­mu, bal­sa­vi­mas, ko ge­ro, yra nu­ma­to­mas, jo re­zul­ta­tas. Ko Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ir mes, Sei­mo na­riai kaip jų at­sto­vai, ne­ga­lė­tu­me su­ži­no­ti, jei­gu Sei­mas bal­suo­da­mas ne­pri­tar­tų to­kios ko­mi­si­jos su­da­ry­mui? Ki­taip ta­riant, ko­kius įga­lio­ji­mus ko­mi­si­ja gau­tų tik­rai svar­biu klau­si­mu ir tik­rai ne­pa­pras­tosios pa­dė­ties tik­rą­ja to žo­džio pras­me si­tu­a­ci­jo­je, ko ne­leis­tų pa­da­ry­ti, tar­ki­me, ty­ri­mai ko­mi­te­tuo­se, ko­mi­si­jo­se ko­mi­te­tų, nes tur­būt to­kius ar­gu­men­tus mes gir­dė­si­me, ko­dėl bal­suo­jant ne­rei­kia pa­lai­ky­ti šios ini­cia­ty­vos.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Taip, ka­dan­gi yra ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis ir tai su­si­ję su na­cio­na­li­niu sau­gu­mu, su mū­sų vals­ty­bės sau­gu­mu, iš tik­rų­jų gal­būt da­lis in­for­ma­ci­jos rei­ka­lau­ja už­da­ro po­sė­džio ar­ba rei­ka­lau­ja lei­di­mo iš Sei­mo na­rių dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Bet net­gi dėl to­kio klau­si­mo, ku­rį prieš tai kė­lė Sei­mo na­rys, kaip vy­ko pir­ki­mai, kaip vy­ko sta­ty­bos tvo­ros, fi­zi­nio bar­je­ro mū­sų pa­sie­ny­je, be abe­jo, to­kia ko­mi­si­ja ga­lė­tų gau­ti vi­sus do­ku­men­tus, duo­me­nis ir ži­nias iš ins­ti­tu­ci­jų, or­ga­ni­za­ci­jų, pa­si­kvies­ti, pa­si­klaus­ti, pa­si­tiks­lin­ti ir, be abe­jo, su­for­muo­ti ži­nu­tę vi­suo­me­nei, tos in­for­ma­ci­jos tiek, kiek vi­suo­me­nė tu­rė­tų ži­no­ti. Bet ne­lik­tų klaus­tu­kų, ne­lik­tų įta­ri­mų, ne­lik­tų gal­būt kar­tais ir są­moks­lo te­ori­jų, ku­rios pa­lie­ka la­bai daug erd­vės mums da­bar fan­ta­zuo­ti, nes iš tie­sų tę­sia­ma ir tę­sia­ma ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, tę­sia­ma ir tę­sia­ma eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis. Pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas mo­kė­ti virš­va­lan­džius, tar­kim, pa­sie­nie­čiams, kad vis dar yra mig­ran­tų ant­plū­džio pa­vo­jus. Bet kri­zės – tai ir pa­mo­kos. Tu­rė­tu­me mo­kė­ti su­val­dy­ti, tu­rė­tu­me tuo­met pla­nuo­da­mi biu­dže­tą skir­ti dau­giau lė­šų mū­sų Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bai, nu­ma­ty­ti tuos virš­va­lan­džius, nu­ma­ty­ti gal­būt ir dau­giau eta­tų, jei­gu rei­kia, ir val­dy­ti tai tai­kos me­tu, nes tas sau­gu­mas ir tas la­bai svar­bus as­pek­tas mū­sų vals­ty­bė­je taip pat ne­dings­ta. Mes me­tų me­tus lai­ky­si­me da­bar ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį vien dėl to, kad ne­mo­ka­me pa­ra­šy­ti tei­sės ak­tų? Kon­tro­lės ko­mi­si­ja ir­gi tur­būt nu­ro­dy­tų tas vie­tas, ku­rios ne­ati­tin­ka tei­sės ak­tų, ar­ba taip pat ma­ty­tu­me, kad yra žmo­gaus tei­sių ri­bo­ji­mų gal­būt esant tai pa­dė­čiai. Mes da­bar apie vis­ką kal­ba­me – gal­būt, nes tos tik­ro­sios in­for­ma­ci­jos iš tik­rų­jų tu­ri­me tik la­bai pa­vir­šu­ti­niš­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, įver­ti­nus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ką jie pa­ra­šę, tur­būt rei­kia su­pras­ti ir pri­pa­žin­ti, kad ta ko­mi­si­ja nė­ra koks nors po­li­ti­nis įran­kis kaip nors re­gu­liuo­ti, įpa­rei­go­ti, ką ir sa­ko Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir jų spren­di­mai nė­ra pri­va­lo­mi. Tur­būt pa­grin­di­nis klau­si­mas jums: ko­kius tiks­lus, be tų, ku­riuos jau kai ku­riuos įvar­di­no­te, bet to tur­būt pa­grin­di­nio dėl fi­nan­si­nių klau­si­mų, kas nė­ra vie­ša – vie­šie­ji pir­ki­mai ir tur­būt fi­nan­si­nis as­pek­tas, ko­kius dar tur­būt ke­lia­mus tiks­lus ga­lė­tų pa­siek­ti tos ko­mi­si­jos bu­vi­mas, kad vi­suo­me­nė­je tie spren­di­mai ga­lė­tų bū­ti, na, ne­at­ro­dy­tų kaip nors už­deng­ti ko­kiu nors še­šė­liu ar šir­ma? Gal­būt trum­pai ga­li­te įvar­din­ti? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Pir­miau­sia, man at­ro­do, Kon­tro­lės ko­mi­si­ja ir at­sa­ky­tų, ar iš­vis rei­kia tęs­ti ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties re­ži­mą, nes ko­mi­si­ja įver­tin­tų ir ap­lin­ky­bes, ir veiks­mus, ir vi­są, sa­ky­ki­me, vei­ki­mą Vy­riau­sy­bės in cor­po­re at­ski­rų ins­ti­tu­ci­jų, bū­tent esant to­kiai ne­pa­pras­ta­jai pa­dė­čiai.

Ant­ras svar­bus mo­men­tas. Mes tik pra­ei­tą sa­vai­tę svars­tė­me nau­ją Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mą ir bu­vo di­de­lis gin­čas, kad esant vals­ty­bės lyg­mens eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai il­giau nei pu­sę me­tų, tu­rė­tų grįž­ti spren­di­mai į Sei­mą. Jau Sei­mas, po­li­ti­kai nu­spręs­tų, ar tęs­ti, ar ne­tęs­ti eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją. Tu­rė­tų įver­tin­ti. Mes da­bar kal­ba­me apie dar aukš­tes­nio lyg­mens si­tu­a­ci­ją – ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį. Be abe­jo, Sei­mo vaid­muo, ma­no ver­ti­ni­mu, šiuo at­ve­ju, nes mes kal­ba­me apie grės­mę vi­suo­me­nės rim­čiai ir kon­sti­tu­ci­nei san­tvar­kai, nes to­kie yra ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties pa­grin­dai, tai Sei­mas – Tau­tos at­sto­vy­bė – ir tu­rė­tų gau­ti vi­sus rei­ka­lin­gus duo­me­nis ir spręs­ti, ar ta vi­suo­me­nės rim­čiai ir kon­sti­tu­ci­nei san­tvar­kai grės­mė yra re­a­li ir ar val­dan­tie­ji, pik­tnau­džiau­da­mi sa­vo po­zi­ci­ja, jos ne­ver­ti­na per­tek­li­niai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar mo­ty­vai. Yra tik už, bet ger­bia­mo T. To­mi­li­no lyg ir nė­ra. Ta­da ger­bia­ma A. Ši­rin­s­kie­nė – mo­ty­vai už. Pra­šom su­teik­ti ga­li­my­bę ko­le­gei pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Iš­ties aš siū­ly­čiau pri­tar­ti pa­siū­ly­mui di­de­lės Sei­mo na­rių gru­pės. Ma­nau, vi­si su­pran­ta­me, kad ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis tik­rai ga­na il­gą lai­ką už­tru­ko ir su­lau­kė jau ir kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tų, tarp jų ir bu­vu­sio Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko D. Ža­li­mo, kri­ti­kos. Sa­ko­ma, kad pra­de­da jau iš­nyk­ti prie­žas­tys, dėl ko ta ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis bu­vo pa­skelb­ta. Iš­ties ma­ny­čiau, kad Kon­tro­lės ko­mi­si­jos bu­vi­mas su­teik­tų tam tik­ro aiš­ku­mo ir dėl pa­čių pa­dė­ties pa­skel­bi­mo prie­žas­čių ir, be abe­jo, su­teik­tų aiš­ku­mo dėl to, kas la­biau­siai rū­pi Sei­mo na­riams ir vi­suo­me­nei, tai yra kaip yra nau­do­ja­mas vals­ty­bės re­zer­vas. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad jis yra nau­do­ja­mas da­bar pa­leng­vin­ta tvar­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai tiek dėl šio klau­si­mo. Dėl jo bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

14.14 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1370 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1917(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1917(2). Nė­ra čia jo­kių pa­siū­ly­mų. Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar už – D. Griš­ke­vi­čius. Mo­ty­vai. Nė­ra jo, nors aš jį ma­tau sa­lė­je. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai nė­ra? Yra, yra. Ge­rai, at­si­sa­ko. Ge­rai. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Prieš nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.15 val.

Dar­bo ko­dek­so 135 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1162(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 135 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1162(2). Vėl pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui ga­li­me. Jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Dėl 1 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl vi­so pro­jek­to mo­ty­vai už – ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Ir­gi man at­ro­dė, kad yra, bet bent jau dar­bo vie­to­je nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Ar yra L. Sa­vic­kas? Ger­bia­mos ko­le­gės, man at­ro­do, R. Baš­kie­nė ar tik ne­už­sto­ja L. Sa­vic­ko, jam bū­tų pro­ga kal­bė­ti už dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl Dar­bo ko­dek­so. Pra­šom.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū. Kaip tik su­si­ju­sia te­ma sa­viš­vie­tos kur­sai re­a­liai čia vy­ko Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tau, už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti prieš nė­ra, tai gal­būt la­bai trum­pai. Ma­nau, nors pro­ce­sas šiek tiek už­tru­ko, ra­do­me ben­drą kal­bą tiek su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais, tiek su dar­buo­to­jų at­sto­vais, tiek su darb­da­vių at­sto­vais, su­ta­rė­me, kad mo­ky­ma­sis vi­są gy­ve­ni­mą yra pri­ori­te­tas ir kad to link tu­ri­me kryp­tin­gai ženg­ti. Vie­nas iš tų žings­nių yra iš tik­rų­jų nu­ma­ty­ti Dar­bo ko­dek­se tai, kas da­bar nė­ra nu­ma­ty­ta, ga­li­my­bę ne­ap­mo­ka­mai, ne­bent ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je ki­taip tie­sio­giai su darb­da­viu yra su­ta­ria­ma, bet iš prin­ci­po pen­kias dar­bo die­nas per me­tus dar­buo­to­jui to­bu­lin­ti sa­vo ži­nias sa­viš­vie­tos bū­du. Taip, kaip sa­viš­vie­ta api­brėž­ta Švie­ti­mo įsta­ty­me. Ti­kiuo­si, kad šian­dien pri­im­si­me šį spren­dimą ir nuo sau­sio 1 die­nos žmo­nės ga­lės šia nuo­sta­ta jau pra­dė­ti nau­do­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo vi­si mo­ty­vai. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.17 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062. A. Ve­ry­ga ga­lė­tų jį mums pa­teik­ti. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas at­si­ra­do ben­drau­jant su spe­cia­lis­tus ren­gian­čiu uni­ver­si­te­tu. Aš tie­siog no­rė­čiau pri­min­ti, kad 2020 me­tais Sei­mas pri­ėmė Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mą, jis reg­la­men­ta­vo ver­ti­mo­si pa­pil­do­ma ir al­ter­na­ty­via svei­ka­tos prie­žiū­ra są­ly­gas. Uni­ver­si­te­tai, aukš­to­sios mo­kyk­los pra­dė­jo reng­ti spe­cia­lis­tus, at­si­ra­do įvai­riau­sių po­dip­lo­mi­nių stu­di­jų ir vie­na iš to­kių stu­di­jų yra gam­tos ir miš­ko te­ra­pi­jos pa­grin­dai. Iš tie­sų ši­to­kio ti­po te­ra­pi­jos pa­sau­ly­je yra la­bai pla­čiai tai­ko­mos, vie­na iš to­kių ša­lių, ku­ri jas la­bai pla­čiai tai­ko, yra Ja­po­ni­ja. Lie­tu­va gal tik­tai pra­de­da tai­ky­ti to­kią prak­ti­ką, nors mes esa­me ypač ža­lias, miš­kin­gas kraš­tas, ga­lė­tu­me tik­rai iš­nau­do­ti ši­tą sa­vo tu­ri­mą gė­ry­bę daug pla­čiau, kad pa­ge­rin­tu­me žmo­nių svei­ka­tą.

Taip jau at­si­ti­ko, kad miš­ko te­ra­pi­jos ap­ra­šas dar­bo gru­pei, ku­ri vei­kia mi­nis­te­ri­jo­je, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je, ku­ri ren­gia ši­tų vi­sų pa­slau­gų tei­ki­mo ap­ra­šus, bu­vo pri­skir­tas bio­lo­gi­nio po­vei­kio pa­slau­gų gru­pei. Ta­čiau įver­ti­nus ši­tų spe­cia­lis­tų pro­fe­si­nes kom­pe­ten­ci­jas ir kva­li­fi­ka­ci­jas, ir stu­di­jų pro­gra­mo­se įgy­ja­mas ži­nias bu­vo pa­ste­bė­ta ar­ba pa­siū­ly­ta, kad miš­ko te­ra­pi­ją bū­tų tiks­lin­giau pri­skir­ti ne bio­lo­gi­nio po­vei­kio, o psi­cho­so­cia­li­nio po­vei­kio pa­slau­gų gru­pei vie­toj šiuo me­tu, kaip ir mi­nė­jau, esa­mo pri­sky­ri­mo bio­lo­gi­nio po­vei­kio gru­pei.

Ta­čiau da­bar­ti­nės įsta­ty­mo re­dak­ci­jos 3 straips­ny­je nu­ro­dy­tai psi­cho­so­cia­li­nio po­vei­kio pa­slau­gų gru­pei yra pri­ski­ria­mos tik dvi ga­li­mos pa­slau­gos, tai yra pa­slau­gų, ku­rias tei­kiant nau­do­ja­mi gy­vū­nai, po­gru­pis ir me­no te­ra­pi­jos pa­slau­gų po­gru­pis. To­dėl gam­tos ir miš­ko te­ra­pi­jos ši­tai pa­slau­gų gru­pei pri­skir­ti nė­ra ga­li­my­bės, o jos pri­sky­ri­mas psi­cho­so­cia­li­nio po­vei­kio gru­pei leis­tų pra­plės­ti pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tų gru­pę, pa­pil­do­mai įtrau­kiant psi­cho­lo­gi­jos pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­jos gru­pę.

Jau ir šiuo me­tu su me­di­ci­ni­ne psi­cho­lo­gi­ja su­si­ju­sios dis­cip­li­nos su­da­ro apie 30 % gam­tos ir miš­ko te­ra­pi­jos pa­grin­dų po­vei­kio svei­ka­tai pro­gra­mų tu­ri­nio. Tai bū­tų la­bai lo­giš­kas pa­kei­ti­mas, tie­siog bū­tų pa­pil­do­mai įra­šo­ma dar vie­na veik­la, be jau ma­no pa­mi­nė­tų dvie­jų, ku­rios iš­var­din­tos 3 straips­ny­je. Pra­šy­čiau pri­tar­ti to­kiam pa­kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mas klau­sia G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų tai yra la­bai pa­žan­gus siū­ly­mas ir aš mie­lai jį pa­lai­ky­siu. Ma­no klau­si­mas šiek tiek su­si­jęs su pla­čiai vi­suo­me­nė­je pa­pli­tu­siu įsi­vaiz­da­vi­mu, kad kur miš­kas, ten ir bi­tės. Ko­kią api­te­ra­pi­jos reikš­mę, pras­mę ma­ty­tu­mė­te šia­me sa­vo pa­siū­ly­mų kon­teks­te ir ar su­tik­tu­mė­te, ar bū­tų pra­s­min­ga į tam tik­rų emo­ci­nių ar leng­vų psi­cho­lo­gi­nių su­krė­ti­mų ar su­tri­ki­mų te­ra­pi­ją pa­si­telk­ti miš­ko ir api­te­ra­pi­ją? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū. Tik­rai la­bai įdo­mus klau­si­mas. Ma­nau, kad taip. Aš gal da­bar la­bai ne­pre­ten­duo­ju į eks­per­ti­nį at­sa­ky­mą, bet spė­čiau, kad ši­ta to­kia kaip te­ra­pi­ja ga­lė­tų bū­ti pri­skir­ta tai, kur nau­do­ja­mi gy­vū­nai. Bi­tė vis tiek yra gy­vas pa­da­ras, ne au­ga­las. Kaip yra del­fi­nų te­ra­pi­ja, te­ra­pi­ja su šu­niu­kais ar­ba te­ra­pi­ja su žir­gais, tai čia kaž­kas pa­na­šaus, jei­gu yra nau­do­ja­mas pats gy­vū­nas, o ne gy­vū­no ko­kie nors su­kur­ti pro­duk­tai. Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie pro­duk­tus, tai čia yra ki­ti klau­si­mai, ta­da jau yra la­biau far­ma­ci­jos reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kai. Bet jei­gu pats gy­vū­nas, ta­da ma­nau, kad jis jau pa­puo­la. Jei­gu tik at­si­ras­tų, kas juos reng­tų ir nau­do­tų, jei­gu bū­tų to­kių žmo­nių, ku­rie su­ge­bė­tų pa­reng­ti spe­cia­lis­tą, kad tai bū­tų ga­li­ma kva­li­fi­kuo­tai pa­nau­do­ti, kad iš to bū­tų nau­da.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. La­bai ge­ras pro­jek­tas, nes miš­kuo­se daug de­guo­nies, bet koks gy­dy­to­jas pa­sa­kys, jūs pui­kiau­siai ži­no­te, kad tai la­bai nau­din­ga žmo­gui, nes, pa­vyz­džiui, gu­li su de­guo­nies kau­kė­mis, o čia ne­mo­ka­mas de­guo­nis, pa­sto­vė­jęs po pu­ši­mi tik­rai ga­li gau­ti dau­giau to tei­gia­mo efek­to.

Ma­no klau­si­mas dėl spe­cia­lis­tų. Ar da­bar jau yra vei­kian­čių miš­ko te­ra­pi­jos spe­cia­lis­tų, ku­rie jau ga­lė­tų už­si­im­ti ta veik­la? Ar po jū­sų ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo, pri­ėmi­mo (ti­kiuo­si, pa­sieks ga­lu­ti­nę sta­di­ją) jau tu­rė­tu­me spe­cia­lis­tus? Įsta­ty­mo pro­jek­tas su­po­nuo­ja, kad jau tu­rė­tų at­si­ras­ti tam tik­ros li­cen­ci­jos, tam tik­ra tvar­ka, pa­gal ku­rią šie spe­cia­lis­tai ga­lė­tų sėk­min­gai dar­buo­tis svei­ka­tos la­bui.

 A. VERYGA (LVŽSF). Taip, jų yra stu­di­juo­jan­čių. Ar yra ir pa­bai­gu­sių, ne­ži­nau. Kaip ir mi­nė­jau, ši­tas pra­šy­mas ir at­ke­lia­vo bū­tent iš uni­ver­si­te­tų tam, kad iš­plės­tų pa­čią gru­pę, nes kur da­bar yra bio­lo­gi­nio po­vei­kio gru­pė, ten yra tam tik­ri ap­ri­bo­ji­mai sto­jan­tie­siems, tai yra koks jų pir­mi­nis iš­si­la­vi­ni­mas tu­rė­tų bū­ti, kad jie tu­rė­tų tu­rė­ti tam tik­rą bio­me­di­ci­ni­nį iš­si­la­vi­ni­mą. O čia pa­tys tie, ku­rie mo­ko, dės­to, tai pri­ski­ria la­biau to­kių psi­cho­so­cia­li­nių po­vei­kių gru­pei, ne­da­ro­ma čia ko­kia nors in­ter­ven­ci­ja į žmo­gaus tie­sio­gi­nį kū­ną, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, tai yra de­guo­nis, gar­sai, ža­lia ra­mi­nan­ti spal­va ir vi­si ki­ti da­ly­kai, ku­rie yra miš­ke ge­ri. Jie la­biau yra pri­skir­ti­ni psi­cho­so­cia­li­nio po­vei­kio gru­pei. Tai tie­siog la­biau iš­plės­tų ra­tą žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų stu­di­juo­ti to­kią po­dip­lo­mi­nių stu­di­jų pro­gra­mą. Ta­da, aiš­ku, at­si­ras­tų dau­giau to­kių, ku­rie ga­lė­tų ją tai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju jums už pri­sta­ty­mą. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.25 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros Nr. IX-886 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1800, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 492 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1801 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau 2-5.1 klau­si­mas ir tur­būt kar­tu ly­di­ma­sis 2-5.2 klau­si­mas, tai yra Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1800 ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom. Ger­bia­mas L. Jo­naus­kas. Pa­tei­ki­mas.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ini­ci­ja­vo vis daž­nė­jan­tys at­ve­jai, kai na­mi­niai gy­vū­nai spe­cia­liai yra nuo­di­ja­mi vi­sur leng­vai, lais­vai pri­ei­na­mais nu­si­pirk­ti žiur­kių nuo­dais, ku­riuo­se yra an­ti­ko­a­gu­lia­ci­nių ro­den­ti­ci­dų me­džia­gos. Tai yra daž­niau­sia in­tok­si­ka­ci­jos prie­žas­tis, dėl ko mirš­ta na­mi­niai au­gin­ti­niai. Ne pa­slap­tis, kad fak­tiš­kai kiek­vie­na­me mies­te yra to­kių at­ve­jų, o Vil­niu­je, Kau­ne, Klai­pė­do­je to­kių at­ve­jų kiek­vie­nais me­tais bū­na šim­tai. Tai iš tik­rų­jų la­bai stip­rus nuo­das. Jau ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys bū­tent ri­bo­ja šių nu­odų pri­ei­na­mu­mą, yra pri­ei­na­mi tik tiems as­me­nims, ku­rie tu­ri li­cen­ci­jas už­si­im­ti ken­kė­jų nuo­di­ji­mo veik­la. Įsta­ty­mo pa­tai­sa bū­tent ir sa­ko, kad šios veik­lio­sios me­džia­gos tu­rin­tys žiur­kių nuo­dai bū­tų pri­ei­na­mi ir ga­li­ma juos įsi­gy­ti tik tiems as­me­nims, fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams, ku­rie tu­ri vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros ken­kė­jų nai­ki­ni­mo li­cen­ci­ją, ar­ba ūki­nin­kams, kad efek­ty­viai ga­lė­tų, ži­no­da­mi kaip, nai­kin­ti ken­kė­jus.

Kaip ir mi­nė­jau, pro­ble­ma yra ne tik na­mi­niai au­gin­ti­niai. Ka­dan­gi nuo­dai kau­pia­si or­ga­niz­me ir ne iš kar­to su­vei­kia, rei­kia, kad tam tik­ras kie­kis or­ga­niz­me su­si­kaup­tų, bū­tų pa­siek­ta kri­ti­nė ri­ba, tuo­met pra­si­de­da vi­di­nis krau­ja­vi­mas ir taip ken­kė­jas mirš­ta. Kol tai ne­įvyks­ta, bet ku­ris ki­tas na­mi­nis ar lau­ki­nis gy­vū­nas ga­li leng­vai su­ga­vęs tą leis­gy­vę žiur­kę įsi­sa­vin­ti tuos nuo­dus ir pats, taip ne tik spe­cia­liai nuo­di­ja­mi, bet at­si­tik­ti­nai mirš­ta ir na­mi­niai gy­vū­nai, ir lau­ki­niai gy­vū­nai. Kiek­vie­nais me­tais bū­na ne vie­nas at­ve­jis, kai leng­vai ir ne­at­sa­kin­gai lai­ko­mais, pri­ei­na­mais nuo­dais ap­si­nuo­di­ja vai­kai. Kiek­vie­nais me­tais yra to­kių at­ve­jų. Ma­no ir ki­tų Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va ir yra ap­ri­bo­ti ga­li­my­bę lais­vai nu­si­pirk­ti šių che­mi­ka­lų ir pa­da­ry­ti taip, kad jie bū­tų pri­ei­na­mi tik as­me­nims, ku­rie tu­ri ken­kė­jų nai­ki­ni­mo li­cen­ci­ją, ar­ba ūki­nin­kams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man, kaip ve­te­ri­na­rui, ūki­nin­kui, kaip su­pra­tau, ne­ga­lios tie drau­di­mai. Bet ne dėl to klau­siu. Klau­si­mas tur­būt yra šiek tiek pla­tes­nis. Iš tie­sų tur­būt, ne­ži­nau sta­tis­ti­kos, ku­ria jūs nau­do­jo­tės, dėl ap­si­nuo­di­ji­mo bū­tent an­ti­ko­a­gu­lian­tų ro­den­ti­ci­dais, tai yra tie, kai ve­te­ri­na­rai tu­ri at­ve­jų, bet tur­būt tai nė­ra pa­grin­di­nė tų gy­vū­nų mir­ties prie­žas­tis, nes yra ir ki­tų prie­mo­nių. Ži­no­te, yra žiau­rių bū­dų, kaip sa­kau, net ir to me­cha­ni­nio, fi­zi­nio, kaip mes čia kal­bė­jo­me dėl tų trau­mų, tur­būt yra bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, ją mes įtvir­ti­nę. Bet yra tas pats an­ti­fri­zas, kai ly­giai taip pat iš­mir­ky­tu tuo mė­sos ga­ba­lu gy­vū­nas yra nu­nuo­di­ja­mas. Iš tie­sų tur­būt tai ne­spren­džia es­mi­nės pro­ble­mos šiuo at­ve­ju.

Bet no­riu pa­klaus­ti, ar tik­rai šian­dien šių pre­pa­ra­tų su ta kon­cen­tra­ci­ja, jos jūs net ne­įvar­di­no­te, ga­li­ma įsi­gy­ti? Nes pre­ky­bos cen­truo­se, kur pri­ei­na­ma vi­suo­me­nei, yra vi­sai ki­tos do­zės ir ki­ti kie­kiai. Tai yra jau kal­ba­me tur­būt apie… ir da­bar yra taip, kad di­des­nės ben­dro­vės, įmo­nės tu­ri pa­slau­gą pirk­ti iš ser­ti­fi­kuo­tų, ką jūs tiks­liai pa­mi­ni­te, iš­si­la­vi­ni­mą ir prak­ti­ką tu­rin­čių įmo­nių, tai yra tik­tai spe­cia­lių įmo­nių veik­la. To­dėl, aš ne­ži­nau, gal rei­kė­tų pa­si­tiks­lin­ti, ar tai tu­ri pras­mę, nes, man at­ro­do, re­a­lio­je pre­ky­bo­je tų mi­ni­mų jū­sų pre­pa­ra­tų nu­si­pirk­ti tik­rai ir taip ne­ga­li­ma pa­pras­tiems ci­vi­li­niams žmo­nėms. Gal­būt, ne­ži­nau, jūs ma­ne pa­tai­sy­si­te. Ačiū.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai ge­ras klau­si­mas. An­ti­ko­a­gu­lian­tų me­džia­gos iš tik­rų­jų ga­li­ma įsi­gy­ti fak­tiš­kai bet ku­rio­je par­duo­tu­vė­je, net ir kai­mo par­duo­tu­vė­lė­se prie ken­kė­jų nai­ki­ni­mo. Kon­cen­tra­ci­ja, taip, iš tik­rų­jų yra ma­ža, bet, kaip ir mi­nė­jau, tai yra la­bai stip­rus nuo­das ir bet ko­kios tos ma­žos kon­cen­tra­ci­jos ga­li pa­kak­ti stip­riai ap­si­nuo­dy­ti. Aš kal­bu ne tik apie žmo­nes, bet ir apie sa­vo ap­lin­ką.

Iš tik­rų­jų ne­pro­fe­sio­na­liai nau­do­ja­mi an­ti­ko­a­gu­lian­tai ga­li pri­da­ry­ti dar dau­giau ža­los, yra iš tik­rų­jų įro­dy­ta, kad ken­kė­jai ga­li ir pri­pras­ti nuo ne­tei­sin­gai pa­nau­do­tų do­zių ir taip to­liau. Tad šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, abe­jo­nės yra ne vi­sai pa­grįs­tos. At­si­žvel­giant į tas ak­tu­a­li­jas, kad na­mų ūky­je, ypač kai­muo­se, kur ne­bū­ti­nai ir pa­tys ūki­nin­kai gy­ve­na, tei­sė jiems bus ap­ri­bo­ta įsi­gy­ti ši­tų me­džia­gų, ga­lė­tų ir to­liau nau­do­tis sta­cio­na­rio­mis ken­kė­jų gau­dyk­lė­mis, jos yra iš tik­rų­jų pri­ei­na­mos ir ga­lė­tų lik­ti lais­vo­je apy­var­to­je, jų ne­bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti bū­tent tais tiks­lais, apie ką ir kal­ba­me, koks yra ir įsta­ty­mo pa­tai­sų tiks­las, kad ne­bū­tų da­ro­mos tos va­di­na­mo­sios nu­odų bom­bos, nuo­dai mai­šo­mi su mė­sa ir me­ta­mi ten, kur daž­niau­siai ve­džio­ja­mi na­mi­niai au­gin­ti­niai, vaikš­to ir taip to­liau.

Vie­nas iš to­kių va­rian­tų tik­rai ga­lė­tų bū­ti, jei­gu įsta­ty­mo pa­tai­sos per­eis pa­tei­ki­mo sta­diją, bū­tų ga­li­ma re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mą ir pa­lik­ti sta­cio­na­rias gau­dyk­les, ku­rio­se yra ro­den­ti­ci­dų, bet iš es­mės, aš net ne­abe­jo­ju, tiks­las yra ge­ras – jei­gu pri­im­tu­me to­kį drau­di­mą, jis tu­rė­tų žen­klų po­vei­kį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, ger­bia­mam pra­ne­šė­jui sa­kau: pir­mą kar­tą skai­čiau ir nie­ko iš pra­džių ne­su­pra­tau. Šian­dien iš­si­aiš­ki­no­me iš ry­to, kam jūs tai­ko­te ši­tą įsta­ty­mą. No­riu pa­klaus­ti. Ge­rai, kai­me, jūs pa­tys ge­rai ži­no­te, kad kai­me žmo­nės ir­gi taip pat gy­ve­na ir ten vis­ko pa­si­tai­ko. Jie tu­rės fir­mą sam­dy­ti, kad ap­si­gin­tų nuo ken­kė­jų, ku­rie kar­tais at­ei­na į jų na­mus ir pa­na­šiai, vis­ko bū­na. Kiek tai kai­nuos, kaip to­kiu at­ve­ju bus?

Aš tu­riu gy­vu­lių, sa­ky­si­me, ta­me pa­čia­me tvar­te, bet vis­ko bū­na. Tai di­de­li pi­ni­gai, čia yra li­cen­ci­jas tu­rin­čios įmo­nės, tai ne­įma­no­ma. Aš ma­nau, ar nė­ra per­tek­li­nis toks jū­sų rei­ka­la­vi­mas?

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Lai­ma. Iš tik­rų­jų tik­rai ne­ma­nau, kad per­tek­li­nis, o at­sa­ky­ti ga­lė­čiau įvai­rias pa­vyz­džiais. Vie­ni iš to­kių yra tie pa­tys na­mi­niai au­gin­ti­niai, kal­bu apie ka­ti­nus, ku­rie pa­de­da ko­vo­ti su ken­kė­jais ne tik na­mų ūkiuo­se. Net ir na­cio­na­li­niuo­se mu­zie­juo­se yra lai­ko­mi ka­ti­nai, kur yra pa­veiks­lų ga­le­ri­jos, kur ne­ga­li­ma nau­do­ti che­mi­nių me­džia­gų ir taip to­liau, jie bū­tent ir už­tik­ri­na, kad tų ken­kė­jų ne­bū­tų. Ro­mo­je, Či­ka­go­je, ki­tuo­se mies­tuo­se yra spe­cia­lios pro­gra­mos, kur ste­ri­li­zuo­ti ka­ti­nai yra lai­ko­mi mies­tuo­se ir jų tiks­las nė­ra, kad tie­siog bū­tų puoš­me­na mies­tuo­se ar pri­va­lo­mas atri­bu­tas, bet kad ap­sau­go­tų mies­tus nuo ken­kė­jų, kur ne­ga­li­ma ir ne­no­ri­ma nau­do­ti che­mi­nių me­džia­gų.

Šiuo at­ve­ju dar yra ir spąs­tų, bet, kaip mi­nė­jau, pats pa­grin­di­nis da­ly­kas, ku­ris iš tik­rų­jų ga­lė­tų dar už­kirs­ti ke­lią na­mi­nių au­gin­ti­nių nuo­di­ji­mui, bet iš­lai­ky­tų ga­li­my­bę kai­mo žmo­nėms ap­si­gin­ti nuo ken­kė­jų, yra bū­tent tos sta­cio­na­rios gau­dyk­lės, ku­rio­se yra mi­nė­tų che­mi­nių me­džia­gų, jų apy­var­tą pa­lik­ti lais­vą. Taip ap­sau­go­tu­me ir au­gin­ti­nius, ir kai­mo žmo­nėms su­teik­tu­me ga­li­my­bę ap­si­gin­ti nuo ken­kė­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai pa­lai­ky­siu jū­sų pro­jek­tą, bal­suo­siu už dėl pa­pras­tos prie­žas­ties – nes pa­čiam te­ko ne kar­tą su­si­dur­ti su pa­na­šio­mis si­tu­a­ci­jo­mis, kai na­mo par­bėg­da­vo ka­ti­nas, su­val­gęs ne­aiš­ku ką ir ne­aiš­ku kur, ap­si­nuo­di­jęs ga­na stip­riai, ir tek­da­vo va­žiuo­ti pas ve­te­ri­na­rą gel­bė­ti ka­ti­no gy­vy­bę. Tik­rai su­pran­tu žmo­nių rū­pes­tį, ku­rie su­si­du­ria su šia si­tu­a­ci­ja, ta­čiau su­pran­tu ir žmo­nes, ku­rie ne­teks to­kios ga­li­my­bės. Pa­vyz­džiui, gy­ve­nan­tys vien­kie­miuo­se, kur tik­rai pa­tys, tar­ki­me, ne­si­lan­ko to­je so­dy­bo­je ir taip to­liau. Pa­vyz­džiui, spęs­ti ko­kius nors spąs­tus – ir­gi tur­būt hu­ma­niš­ku­mo klau­si­mas, jei­gu jis ten už­da­ro­mas gy­vas ir pas­kui at­va­žiuo­ja, tar­ki­me, po mė­ne­sio ap­lan­ky­ti ir iš­trauk­ti. Tai čia ir­gi klau­si­mas.

Ma­no klau­si­mas jums bū­tų toks: gal tu­ri­te ko­kį nors pa­siū­ly­mą ar ko­kių nors al­ter­na­ty­vių pa­mąs­ty­mų, kaip ga­lė­tų žmo­nės spręs­ti tą klau­si­mą ki­tais bū­dais?

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ko­le­ga. Iš tik­rų­jų at­sa­ky­mas bū­tų kaip ir prieš tai klau­su­siems Kęs­tu­čiui ir Lai­mai. Kal­bu apie sta­cio­na­rias gau­dyk­les. Kad įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, kaip jos at­ro­do, tai pa­gal Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos reg­la­men­tus yra pri­va­lo­ma ir mė­sos per­dir­bi­mo, kon­di­te­ri­jos, mais­to ga­mi­ni­mo įmo­nėms, res­to­ra­nams, di­de­liems pre­ky­bos cen­trams, ku­riuo­se yra mais­to pro­duk­tų, sau­go­ti sa­vo te­ri­to­ri­ją nuo grau­ži­kų. Bū­tent jie tai da­ro su sta­cio­na­rio­mis gau­dyk­lė­mis. Tai yra už­da­ros dė­žu­tės. Ken­kė­jas į jas įlen­da, su­val­go nu­odų do­zę ir iš es­mės įvyks­ta tas pro­ce­sas. To­kios sta­cio­na­rios gau­dyk­lės už­tik­rin­tų, kad mi­ni­mais at­ve­jais ne­bū­tų ga­li­my­bės nie­kam pa­nau­do­ti ši­tų nu­odų ki­tais tiks­lais ir jie bū­tų nau­do­ja­mi tik grau­ži­kams. Jei­gu pa­lik­tu­me ši­tą ga­li­my­bę žmo­nėms sta­cio­na­rio­mis gau­dyk­lė­mis ap­sau­go­ti sa­vo na­mų ūkius, man at­ro­do, bū­tų si­tu­a­ci­ja tin­ka­ma ir tiems, kas no­rė­tų nau­do­ti tuos nuo­dus pa­gal pa­skir­tį, ir na­mi­nių au­gin­ti­nių šei­mi­nin­kams – jie ga­lė­tų ap­sau­go­ti sa­vo au­gin­ti­nius, nes, kaip ir mi­nė­jau, kiek­vie­nais me­tais bent jau ži­no­mų to­kių at­ve­jų yra šim­tai. Kaip mi­nė­jau, tai yra pa­grin­di­nė in­tok­si­ka­ci­jos prie­žas­tis, bū­tent ve­te­ri­na­ri­jos dak­ta­rai nu­ro­do, jei kal­ba­me apie na­mi­nius au­gin­ti­nius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Dėl mo­ty­vų, de­ja, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Va­di­na­si, jų ir ne­bus. O bus bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.38 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 4, 7, 8, 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2023 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2023. Pa­tei­ki­mas. Ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne, pra­šau į tri­bū­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios įgy­ven­din­tų STT pa­sta­bas, ku­rios bu­vo iš­sa­ky­tos an­ti­ko­rup­ci­nia­me ver­ti­ni­me. Tik­tai pri­me­nu, kad Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mas bu­vo kei­čia­mas pan­de­mi­jos fo­ne, sie­kiant pa­leng­vin­ti pa­ra­mos tei­ki­mo są­ly­gas, nu­sta­tant, kad pa­ra­mos ga­vė­jais ga­li bū­ti ir fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie tie­sio­giai da­ly­vau­ja lik­vi­duo­jant eks­tre­ma­liąją si­tu­a­ci­ją. Tiems as­me­nims pa­ra­mos tei­ki­mo tvar­ka bu­vo iš es­mės su­pap­ras­tin­ta at­si­sa­kant ir įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų, ku­rie nu­ro­dy­ti 13 straips­ny­je, ku­rie iš es­mės už­tik­ri­na tiek pa­ra­mos ap­skai­tos skaid­ru­mą, tiek vie­šu­mą.

STT sa­vo ver­ti­ni­me, ver­tin­da­ma šį įsta­ty­mą, kon­sta­ta­vo, kad eg­zis­tuo­ja ri­zi­ka, kad ju­ri­dinis as­muo, ži­no­da­mas apie duo­me­nų apie su­teik­tą pa­ra­mą di­des­nio la­ten­tiš­ku­mo as­pek­tą (ypač tais at­ve­jais, kai pa­ra­ma tei­kia­ma ano­ni­miš­kai), ga­li siek­ti pa­si­elg­ti ne­są­ži­nin­gai, pa­vyz­džiui, gau­tą pa­ra­mą pa­skirs­ty­ti ne­už­tik­rin­da­mas pa­ra­mos sky­ri­mo vi­siems fi­zi­niams as­me­nims prin­ci­po ar net siek­ti pa­si­sa­vin­ti fi­zi­niams as­me­nims skir­tos pa­ra­mos lė­šas.

STT taip pat tei­gia, kad kon­kre­čių fi­zi­nių as­me­nų, ku­riems pa­ra­ma bu­vo pa­skirs­ty­ta, ta­pa­ty­bės iden­ti­fi­ka­vi­mas tie­sio­giai pri­klau­so nuo ju­ri­di­nio as­mens ge­ra­no­riš­ku­mo, va­lios, skai­d­ru­mo ir są­ži­nin­gu­mo.

Ne­ga­na to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba krei­pė­si į Vals­ty­bi­nę mo­kes­čių ins­pek­ci­ją siek­da­ma pa­tik­rin­ti, ar pa­ra­mos ga­vė­jai bu­vo ju­ri­di­niai as­me­nys, iš tie­sų pa­tei­kė ko­kias nors de­kla­ra­ci­jas apie fi­zi­niams as­me­nims teik­tą pa­ra­mą, kaip tą nu­ma­to įsta­ty­mas, jei­gu to­kia pa­ra­ma bu­vo teik­ta. Pa­aiš­kė­jo, kad bent jau už 2021 me­tus fi­zi­niams as­me­nims su­teik­tos pa­ra­mos de­kla­ra­ci­jų nė­ra. Tai lei­džia kal­bė­ti ir apie tai, kad iš es­mės ši­ta įsta­ty­mo nor­ma ju­ri­di­niai as­me­nys, ma­tyt, ne­si­nau­do­jo. Ji­nai yra ne tik kad ne­skaid­ri, kaip pa­žy­mė­jo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, bet grei­čiau­siai ir mi­ru­si.

Aš dėl ši­tų ap­lin­ky­bių, ka­dan­gi pan­de­mi­ja bai­gė­si, o Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bos tik­rai yra rim­tos, VMI pra­ne­ši­mų nė­ra ga­vu­si, tie­siog siū­lau iš­brauk­ti tą ne­gy­vą nor­mą, taip už­tik­ri­nant di­des­nį skaid­ru­mą ir su­vo­kiant, kad at­ei­ty­je žmo­nės ja ne­ga­lė­tų pik­tnau­džiau­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma to­kiu sun­kiu lai­ku, kai pan­de­mi­ja ir da­bar iš tik­rų­jų Uk­rai­nos ka­ro lai­ko­tar­pis, prie­ky­je yra vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie tik­rai ren­ka, ne­nu­lei­džia ran­kų ir vėl vyk­do tą kil­min­gą mi­si­ją. Ar jūs ne­ma­no­te, kad dėl šio to­kio sig­na­lo ga­li bū­ti, kad jiems kas nors su­dė­tin­giau vyks?

Dar vie­nas klau­si­mas, ar iki šiol, va­do­vau­jan­tis šiuo įsta­ty­mu, tie as­me­nys pri­va­lė­jo teik­ti Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai ata­skai­tas ir jie to ne­įgy­ven­di­no? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Jie tu­rė­jo už­pil­dy­ti tam tik­rą for­mą in­for­muo­da­mi, kiek yra pa­rem­ta fi­zi­nių as­me­nų, bet to­kių for­mų VMI ne­ga­vo. Tai mes ga­li­me pre­ziu­muo­ti, kad jei­gu įsta­ty­mo lai­ko­ma­si są­ži­nin­gai, va­di­na­si, to­kios pa­ra­mos fi­zi­niams as­me­nims tie­sio­giai ne­bu­vo ar­ba, tą aš jau bi­jau sa­ky­ti, gal­būt pa­žei­džia­mas įsta­ty­mas, bet to­kių duo­me­nų taip pat nė­ra.

Ki­tas da­ly­kas. Ši­tos są­ly­gos yra tai­ko­mos tik eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu. Pa­ra­ma Uk­rai­nai ei­na ne per eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją, per ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį. Ši­tos nor­mos ne­ga­li pa­lies­ti šiuo at­ve­ju pa­čios pa­ra­mos vyk­dy­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų. Va­di­na­si, bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.43 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 60 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2224 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 60 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2224. Ger­bia­ma­sis A. Ne­kro­šius ga­lė­tų jį mums pa­teik­ti. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no siū­ly­mas dėl Sta­tu­to yra la­biau tech­ni­nio po­bū­džio. Ta­pus Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riu, te­ko pa­si­skai­ty­ti Sta­tu­tą ir at­ras­ti vie­tų, ku­rio­se li­ku­sios se­nos są­vo­kos, se­ni mi­nis­te­ri­jų pa­va­di­ni­mai. Ma­no siū­ly­mas tie­siog pa­keis­ti 60 straips­nio 7 punk­tą, ku­ria­me kaž­ka­da bu­vo „Su­si­sie­ki­mo ir ūkio mi­nis­te­ri­ja“, ją pa­keis­ti į „Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ją“, taip pat pa­keis­ti „Vals­ty­bi­nę kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ją“ į „Vals­ty­bės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bą“, bu­vu­sią „Vals­ty­bės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės tar­ny­bą“ pa­keis­ti į „Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tą.“ Taip pat ki­tas są­vo­kas 60 straips­nio 8 punk­te.

Trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­rė­jo jū­sų pa­klaus­ti, ge­rai, kad at­si­sė­do­te. Mo­ty­vai. Nė­ra dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.45 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2160 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ga­lė­tu­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mą – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2160, bet aš ne­ma­tau pir­mo­jo tei­kė­jo R. Že­mai­tai­čio. Šiaip yra 17 Sei­mo na­rių pa­si­ra­šę. Gal yra su­ta­ri­mas, kad kas nors ki­tas pa­da­rys pa­tei­ki­mą? Ar nė­ra to­kio su­ta­ri­mo, ger­bia­mi ko­le­gos? Nie­kas apie tai ne­ži­no ir mes ta­da ne­si­im­si­me. Jūs ga­li­te? Ge­rai, jei­gu yra toks su­ta­ri­mas. Pri­sta­tys ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė, vie­na iš tei­kė­jų, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 61 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes ta­da nuo­sek­liai iš ei­lės ga­lė­tu­me ir dirb­ti. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ka­dan­gi ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis šiuo me­tu ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, pa­ti­kė­jo man mi­si­ją pa­teik­ti Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo pa­tai­sas. Iš­ties pa­tai­sa yra la­bai ne­di­de­lė, su­si­ju­si su ad­vo­ka­tū­ros sa­vi­val­dos or­ga­nais ir šiek tek at­lie­pian­ti tą ben­d­­rą ten­den­ci­ją, kur ir Vy­riau­sy­bė, teik­da­ma No­ta­ria­to įsta­ty­mo pa­tai­sas, pa­ti siū­lė šiek tiek sa­vi­val­dą la­biau stip­rin­ti, su­teik­da­ma jai di­des­nes ga­li­my­bes at­si­rink­ti kan­di­da­tus į sa­vo or­ga­nus.

Šiuo at­ve­ju pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką for­muo­jant ad­vo­ka­tū­ros sa­vi­val­dą du na­rius iš ad­vo­ka­tų ski­ria tei­sin­gu­mo mi­nist­ras. Siū­lo­ma tą ten­den­ci­ją iš­lai­ky­ti, ta­čiau iš­plės­ti ga­li­my­bę pa­si­rink­ti pa­čiai ad­vo­ka­tū­rai jai tin­ka­miau­sius sa­vi­val­dos kan­di­da­tus. Ati­tin­ka­mai yra siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba pa­ti ga­lė­tų iš tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pa­teik­tų še­šių ad­vo­ka­tų są­ra­šo pa­si­rink­ti tuos as­me­nis, ku­riuos ma­no esant tiks­lin­giau­sia, kad bū­tų.

La­bai kvie­čiu pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui. Da­bar no­ta­ria­to sa­vi­val­dos svars­ty­mas ko­mi­te­te bu­vo ati­dė­tas, ben­drai su­ta­rus, kad mi­nis­te­ri­ja tą mo­de­lį pa­to­bu­lins ir bus ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl vi­sų, dėl ant­sto­lių ir ad­vo­ka­tų, sa­vi­val­dos or­ga­nų kei­ti­mo mo­de­lio. Ma­nau, šis pro­jek­tas pri­si­dė­tų prie tos ten­den­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, dar no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Ka­dan­gi čia kal­ba­ma ir apie ki­to­kią sky­ri­mo tvar­ką, kaip į šį pro­jek­tą žiū­ri mi­nis­te­ri­ja ir kaip Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba? Ar yra čia su­ta­ri­mas? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos tik­rai vie­šos nuo­mo­nės ne­te­ko klaus­ti, nes to­kių ga­li­my­bių ir įga­lio­ji­mų ne­tu­riu. Kiek te­ko kal­bė­tis su sa­vi­val­dos na­riais, ir ne su vie­nu, yra žiū­ri­ma ga­na pa­lan­kiai. Su mi­nist­re esa­me dis­ku­ta­vu­sios, sa­kė, kad ga­lė­tų bū­ti šiek tiek mo­de­liuo­ja­ma ir pri­tar­ta, bet, ma­tyt, ji, kai bus… Aš už ją ne­no­riu kal­bė­ti. Mes kal­bė­jo­me, kai pro­jek­tas bu­vo įre­gist­ruo­tas, prieš ge­rą mė­ne­sį. Klau­si­mas, ar si­tu­a­ci­ja ne­pa­si­kei­tė, ar mi­nist­rės nuo­mo­nė taip pat. Bet to­kių aiš­kių prieš­ta­ra­vi­mų ar ne­pa­si­ten­ki­ni­mo iš­ties ne­bu­vo. Pa­čiai ad­vo­ka­tū­rai tas pa­siū­ly­mas, be abe­jo, su­tei­kia dau­giau lanks­tu­mo, nes jie tu­rė­tų pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę, na, pa­si­rink­ti, ver­tin­da­mi pa­tir­tį ar in­dė­lį ben­druo­me­nė­je, ar ki­tus da­ly­kus. O mi­nist­rei ta pa­ti ga­li­my­bė teik­ti iš es­mės taip pat iš­lie­ka, gal­būt bū­tų sun­kes­nė tik at­ran­kos tvar­ka, rei­kė­tų pa­si­rink­ti ne du kan­di­da­tus, o rei­kė­tų at­rink­ti še­šis kan­di­da­tus. Bet ži­nant, kad ad­vo­ka­tų ben­druo­me­nė yra la­bai di­de­lė ir tik­rai tu­ri pui­kios re­pu­ta­ci­jos žmo­nių, ne­ma­nau, kad tai bū­tų sun­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė pa­si­sa­ky­ti, la­bai gai­la. Ta­da bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas. Pro­jek­tas Nr. XIVP-2288 bū­tų, bet ar yra pa­tei­kė­ja ger­bia­ma L. Girs­kie­nė? Aš ne­ma­tau. Ir čia dau­giau nie­kas ne­pa­si­ra­šęs. Jei­gu jos nė­ra, mes šio klau­si­mo ta­da ne­ga­lė­si­me svars­ty­ti.

 

14.49 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5, 7, 9, 10, 13, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-661 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2294 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da aš ban­dau ieš­ko­ti ki­to. Yra L. Na­gie­nė. Ta­da Ke­lių įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2294. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti. Rei­kia iš­tai­sy­ti įsta­ty­me kai ku­rių mū­sų pa­čių pa­da­ry­tas klai­das. 2021 m. lap­kri­čio 18 d. bu­vo pri­im­tas Ke­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, jis įsi­ga­lio­ja nuo ki­tų me­tų, tai yra nuo 2023 m. sau­sio 2 d. Ta­me įsta­ty­me ne­be­li­ko iš­im­čių dėl kai ku­rių sun­kias­vo­rių di­džia­ga­ba­ri­čių trans­por­to prie­mo­nių ju­dė­ji­mo, tai bu­vo iš­brauk­ta. Ke­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas anks­čiau lei­do gau­ti lei­di­mą vež­ti ypač sun­kius ir di­de­lių ga­ba­ri­tų kro­vi­nius di­džia­ga­ba­ri­tė­mis sun­kias­vo­rė­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis, ku­rių ašies ap­kro­va yra di­des­nė už di­džiau­sią lei­džia­mą ap­kro­vą dau­giau kaip 8 to­no­mis. Šis pa­kei­ti­mas yra pa­nai­kin­tas. To­dėl tei­kia­mu pro­jek­tu sie­kia­ma vėl pa­pil­dy­ti šį Ke­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą 8 straips­niu – 20 straips­nio dės­to­ma nau­ja re­dak­ci­ja.

Tai­gi tei­kia­mu pro­jek­tu no­ri­me už­tik­rin­ti, kad ir to­liau ga­lio­tų nu­sta­ty­ta iš­im­tis, ka­da ga­li bū­ti iš­duo­tas su­ti­ki­mas trans­por­to prie­mo­nėms, ku­rių ašies ap­kro­va yra di­des­nė už di­džiau­sią lei­džia­mą ap­kro­vą dau­giau kaip 8 to­no­mis, vež­ti ypač sun­kius ir di­de­lių ga­ba­ri­tų kro­vi­nius. To­liau bū­tų aiš­kiai api­brė­žia­mos są­ly­gos, ku­rioms esant nu­sta­ty­ta di­džiau­sios lei­džia­mos ašies ap­kro­vos vir­ši­ja­mos dau­giau kaip 8 to­no­mis ri­ba ga­li bū­ti ne­tai­ko­ma ve­žant ypač sun­kius di­de­lių ga­ba­ri­tų kro­vi­nius. Da­bar tai ypač ak­tu­a­lu, to­dėl čia sto­viu prieš jus. Ži­no­me, kai ku­rios įmo­nės vyk­do re­konst­ruk­ci­ją, pa­mi­nė­siu ir tą pa­tį „Or­le­ną“, ku­ris sta­to pa­gal nau­ją pro­jek­tą, yra sta­to­mas toks va­di­na­ma­sis bo­bas, tar­ki­me, ir vė­jo jė­gai­nių par­kų yra vyk­do­mi pro­jek­tai, ir ki­ti pro­jek­tai. Ir iš Klai­pė­dos jū­rų uos­to rei­kės ga­ben­ti la­bai di­de­lius įren­gi­nius ir gau­ti lei­di­mus. To­dėl da­bar mes pra­šo­me, kad ga­lio­tų vėl tas pats įsta­ty­mas. Mes dar nu­sta­to­me są­ly­gas, kad di­džia­ga­ba­ri­tės ir sun­kias­vo­rės trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­kas ar val­dy­to­jas sa­vo lė­šo­mis or­ga­ni­zuo­ja iš­sa­mią va­žia­vi­mo marš­ru­to ana­li­zę. Sa­vi­nin­kas ar val­dy­to­jas su ke­lio sa­vi­nin­ku su­da­ro su­tar­tį dėl ke­lio ar ke­lio sta­ti­nių pa­pras­to­jo ar ka­pi­ta­li­nio re­mon­to, tai­sy­mo, at­sta­ty­mo trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­ko ar val­dy­to­jo lė­šo­mis. Ke­lio sa­vi­nin­kas ar val­dy­to­jas trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­ko ar val­dy­to­jo lė­šo­mis at­lie­ka šios trans­por­to prie­mo­nės marš­ru­to ap­ima­mų ke­lių būk­lės ty­ri­mą, prieš šiai trans­por­to prie­mo­nei va­žiuo­jant šiuo marš­ru­tu, ir juo pra­va­žia­vus nu­sta­to būk­lės po­ky­tį. Iš tik­rų­jų no­riu pa­pra­šy­ti, kad įsta­ty­mo klai­dos šis ati­tai­sy­mas bū­tų svars­to­mas sku­bos tvar­ka dėl to, kad fak­tiš­kai rei­kia pa­si­reng­ti. Jau ko­vo mė­ne­sį kai ku­rios įmo­nės ruo­šia­si ke­lių pro­jek­tams ir lei­di­mams. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, čia tu­ri­te ome­ny­je, aiš­ku, ma­gist­ra­li­nius, dau­giau­siai res­pub­li­ki­nius ke­lius. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ir­gi pui­kiau­siai esa­te su­si­dū­ru­si ir ži­no­te, kad sa­vi­val­dy­bių as­fal­tuo­ti ke­liai, pri­va­žia­vi­mai ir­gi yra ga­di­na­mi sun­kias­vo­rės tech­ni­kos. Pa­vyz­džiui, miš­ka­ve­žiai, vež­da­mi me­die­ną iš miš­kų, su­ga­di­na ir jie tu­ri tik pa­rei­gą, tei­sę at­sta­ty­ti tuos ke­lio ruo­žus miš­kuo­se, ku­riuo­se jie ker­ta tą me­die­ną, ir iš tų pro­cen­tų… ku­riuos ker­ta tie miš­kų sa­vi­nin­kai, ar­ba tie, ku­riems par­da­vė ki­ti kir­tė­jai, su­mo­ka pro­cen­tą ir su­tvar­ko tą ke­lią. Bet ši­tos at­kar­pos lie­ka ne­su­tvar­ky­tos. Kaip ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų ši­to klau­si­mo ir­gi spręs­ti?

L. NAGIENĖ (DFVL). Šį klau­si­mą jau pa­ti dar dirb­da­ma ad­mi­nist­ra­ci­jo­je kė­liau ir kaip tik pa­si­nau­do­jau Tra­kų sa­vi­val­dy­bės pa­reng­ta tvar­ka, ku­ri bu­vo pa­tvir­tin­ta ta­ry­bo­je. Iš tik­rų­jų tai yra pro­ble­ma. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te už vis­ką at­sa­ko sa­vi­nin­kas, ne­svar­bu, ar čia bus ma­gist­ra­li­nis ke­lias, ar re­gio­no ke­lias. Vi­si ke­liu­kai, tar­ki­me, ir net kai ku­riais at­ve­jais rei­kės tar­tis su že­mės sa­vi­nin­kais, nes ir pra­plė­ti­mą rei­kės pa­da­ry­ti, ir til­tus pa­pil­do­mai pa­sta­ty­ti, jei rei­kia at­vež­ti di­džiu­lius įren­gi­nius.

O dėl miš­kų tik­rai tu­ri­me pro­ble­mą. Aš ma­nau, kad jūs tei­sus, nes pa­va­žia­vę tais re­gio­no ke­liais mes ži­no­me, ko­kie kar­tais yra ke­liai po miš­ka­ve­žių, kai pa­va­sa­rį ve­ža­ma me­die­na. Šian­dien te­ko kal­bė­ti su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Kaip tik ir kal­bė­jo­me apie miš­kave­žius, kad rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, ko­kia ap­kro­va ga­li­mai ga­lė­tų bū­ti ir ar ją ma­žin­ti, ar di­din­ti, nes mū­sų ke­liai nė­ra ši­tam pri­tai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, tiks­liau, jų ne­bu­vo. Mo­ty­vai. Nė­ra dėl mo­ty­vų. Ta­da bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.55 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 162 ir 164 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2288 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ma­tau, kad ger­bia­ma L. Girs­kie­nė jau yra sa­lė­je, tai aš kvie­čiu pri­sta­ty­ti 2-10 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2288. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Pa­si­steng­siu la­bai kon­cen­truo­tai vis­ką pa­da­ry­ti. Ma­nau, kad yra pik­tnau­džiau­ja­ma tei­se siū­ly­ti sku­bos tvar­ką įsta­ty­mų pri­ėmi­mo pro­ce­se. Šiuo me­tu siū­ly­ti sku­bos tvar­ką mo­ty­vuo­tu tei­ki­mu tu­ri tei­sę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas ar­ba Sei­mo Pir­mi­nin­ką pa­va­duo­jan­tis jo pa­va­duo­to­jas, Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, frak­ci­ja ar­ba Vy­riau­sy­bė. Tam pa­kan­ka su­rink­ti vie­ną ket­vir­ta­da­lį vi­sų Sei­mo na­rių pa­ra­šų. Kaip ma­nau ir sa­kiau, yra pik­tnau­džiau­ja­ma ši­ta tei­se ir dau­ge­liu at­ve­jų sku­bos tvar­ka yra ne­rei­ka­lin­ga, to­dėl siū­lau di­din­ti, tai yra kad sku­bos tvar­ką ga­lė­tų pa­siū­ly­ti du treč­da­liai vi­sų Sei­mo na­rių. Trum­pai – toks yra ma­no pa­kei­ti­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Nė­ra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti, tai ta­da jūs ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Mo­ty­vų, at­ro­do, taip pat nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ta­da bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.57 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2166 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2166. Pra­ne­šė­jas ger­bia­mas G. Pa­luc­kas kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Pra­šau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Mie­li ne­gau­siai su­si­rin­kę ko­le­gos, yra tei­kia­mas siū­ly­mas šiek tiek pa­tai­sy­ti Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nį, ku­ria­me kal­ba­ma apie atos­to­gas tiems as­me­nims, ku­rie vie­no­je įmo­nė­je, įstai­go­je iš­dir­bo il­gą lai­ką, dau­giau kaip dešimt me­tų. For­mu­luo­tė­je yra siū­lo­ma iš­brauk­ti vie­ną žo­dį. Da­bar per­skai­ty­siu, kaip yra su­for­mu­luo­ta, ir pas­kui pa­aiš­kin­siu pa­siū­ly­mo pras­mę. Straips­nis skam­ba taip. Dar­buo­to­jams už il­ga­lai­kį ne­per­trau­kia­mą dar­bą pas tą pa­tį darb­da­vį (…) yra pa­pil­do­ma atos­to­gų truk­mė. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu nu­ma­to­ma, kaip for­ma­liai tai vyks­ta. Yra siū­lo­ma iš­brauk­ti „ne­per­trau­kia­mą“, vie­ną žo­dį.

Ko­kia yra šio siū­ly­mo pras­mė ir es­mė? Prak­ti­ko­je yra su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja, kad dėl di­na­mi­kos pri­va­čia­me ir vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ku­riant įmo­nes, stei­giant, for­muo­jant hol­din­gi­nes struk­tū­ras kai ka­da dar­buo­to­jai yra ne pa­sko­li­na­mi, o tie­siog per­dar­bi­na­mi tos pa­čios gru­pės ki­to­se įmo­nė­se ir dėl to nu­trūks­ta jų ne­per­trau­kia­mas sta­žas. Ir ap­su­kę ra­tą jie, at­ro­do, dir­ba to­je pa­čio­je įmo­nių gru­pė­je, ta­čiau tos Dar­bo ko­dek­so nu­ma­ty­tos nuo­sta­tos jiems tai­ky­ti ne­ga­li­ma. Taip, yra ir to­kių as­me­nų, ku­rie pa­lie­ka vie­ną įmo­nę ar įstai­gą, dir­ba kur nors ki­tur, bet po to vėl grįž­ta.

To­dėl yra siū­lo­ma tai­ky­ti su­mi­nio iš­dirb­to lai­ko vie­no­je įmo­nė­je prin­ci­pą. To­kiu at­ve­ju mes net­gi pa­ska­tin­tu­me tam tik­rą gra­žų reiš­ki­nį, kai įmo­nės, kon­ku­ruo­da­mos dėl dar­buo­to­jų, ga­li pri­sik­vies­ti jau bu­vu­sį dar­buo­to­ją, kom­pe­ten­tin­gą, pro­fe­sio­na­lų, ži­nan­tį dar­bo pro­ce­sus, at­gal į sa­vo įmo­nę ir ati­tin­ka­mai dar pa­ska­tin­ti Dar­bo ko­dek­so nu­ma­ty­ta tvar­ka ski­riant pa­pil­do­mas atos­to­gas už vi­są su­kaup­tą dar­bo sta­žą to­je įmo­nė­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas M. Lin­gė pir­ma­sis. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jui. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ger­bia­mas Gin­tau­tai, gal jūs ži­no­te, kad Lie­tu­vos bu­hal­te­rių ir au­di­to­rių aso­cia­ci­ja yra pa­si­sa­kiu­si ga­na skep­tiš­kai šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo at­žvil­giu, kad nė­ra at­sa­ky­mo, kiek rei­kė­tų kaup­ti duo­me­nis apie bu­vu­sius dar­buo­to­jus, jei­gu dar­buo­to­jas no­rė­tų po 30, 40 me­tų grįž­ti į tą pa­čią įmo­nę. Tai ar čia rei­kė­tų vi­sus tuos duo­me­nis kaup­ti ir tu­rė­ti ir to­kia pa­rei­ga bū­tų už­krau­ta? Čia toks prak­ti­nis klau­si­mas.

O ki­tas, ar jūs su­tik­tu­mė­te, kad rei­kė­tų to­bu­lin­ti jū­sų pa­teik­tą pro­jek­tą ir ieš­ko­ti ki­to darb­da­vio api­brė­ži­mo api­bū­di­ni­mo, nes tur­būt ne­pa­siek­tų tiks­lo pa­gal to­kią for­mu­luo­tę. Kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad kai darb­da­vys, dar­bas ki­to­je su­si­ju­sio­je įmo­nė­je, duk­te­ri­nė­je ar pa­na­šio­je, kur gal­būt tas pats sa­vi­nin­kas, bet ju­ri­di­nis as­muo yra ki­tas, jau yra trak­tuo­ja­ma, kad tai yra ki­tas sa­va­ran­kiš­kas darb­da­vys ir ju­ri­di­nis as­muo. Kaip ma­ty­tu­mė­te, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je taip pat, ma­tyt, tu­rė­tų įvyk­ti dis­ku­si­ja, bet jei­gu bū­tų pri­im­ta, kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te dėl to?

G. PALUCKAS (LSDPF). Aš gal pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Be jo­kios abe­jo­nės, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je rei­kė­tų gry­nin­ti tiek ga­li­mą su­si­ju­sių įmo­nių api­brė­ži­mą, jei­gu bū­tų nu­spręs­ta tai­ky­ti šią nuo­sta­tą siau­riau, tai yra su­si­ju­sių įmo­nių gru­pė­je, kiek tai yra su ju­ri­di­niais as­me­ni­mis, ak­ci­nin­kais su­si­ję. Ki­ta ver­tus, kaip ir mi­nė­jau, ši nuo­sta­ta ga­lė­tų bū­ti tai­ko­ma ir pla­čiau, tai yra ne tik su­si­ju­sių įmo­nių gru­pė­je. Ki­taip ta­riant, bū­tų tai­ko­mas ben­dras kau­pia­ma­sis prin­ci­pas. Ge­rai, iš­ėjai tu dirb­ti į ki­tą įmo­nę, ku­ri nė­ra su­si­ju­si su ta­vo pir­mi­ne įmo­ne, ta­čiau po kiek lai­ko grįž­ti. Tas ben­dras dar­bo lai­kas, iš­dirb­tas sta­žas yra su­skai­čiuo­ja­mas.

Da­bar at­sa­kant į pir­mą klau­si­mą, jis yra ga­na tech­ni­nis, bet šią in­for­ma­ci­ją tu­ri „Sod­ra“. Jos ne­rei­kia pa­pil­do­mai dar kaip nors ke­lias­de­šimt me­tų kur nors ap­skai­ty­ti ko­kiu nors su­dė­tin­ges­niu bū­du, nes pats žmo­gus yra su­in­te­re­suo­tas, kad ta in­for­ma­ci­ja ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ir ati­tin­ka­mai darb­da­viui pa­teik­ti. Jei­gu „Sod­ro­je“ vi­si tie įdar­bi­ni­mo do­ku­men­tai yra pa­tei­kia­mi kas mė­ne­sį, sta­žas ten yra su­skai­čiuo­tas, ly­giai taip pat, kaip ir se­nat­vės pen­si­ja bū­tų skai­čiuo­ja­ma. Čia dėl to tech­ni­nio da­ly­ko, aš ma­nau, tik­rai pro­ble­mų ne­kil­tų, bet dėl pir­mo­sios pa­sta­bos, kaip aiš­kin­ti šią nuo­sta­tą ar­ba kaip ją tai­ky­ti – ple­čia­mai ar siau­riau, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je tik­rai bū­tų ga­li­ma ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų iš da­lies pa­klau­sė ma­no klau­si­mo, bet aš pa­pil­dy­siu. Aš darb­da­viui su­teik­siu ga­li­my­bę pri­si­jung­ti prie ma­no duo­me­nų ba­zės – yra to­kia ga­li­my­bė „Sod­ro­je“ ir darb­da­vys ga­li skai­čiuo­ti. Tik­tai tiek, kiek są­nau­dų. Įsi­vaiz­duo­ja­te, kad kiek­vie­nas darb­da­vys ar darb­da­viai bus su­in­te­re­suo­ti tuo, kad dar jam pa­pil­do­ma už­duo­tis su­skai­čiuo­ti tą dar­bo sta­žą. Ar jūs kal­bė­jo­te apie tai su darb­da­viais, ar dis­ku­ta­vo­te?

G. PALUCKAS (LSDPF). Tie­są pa­sa­kius, taip, dis­ku­ta­vau su kai ku­riais darb­da­viais. Iš­duo­siu ne­di­de­lę pa­slap­tį – dėl dar­buo­to­jų yra ko­vo­ja­ma ir mė­gi­na­ma jiems su­kur­ti to­kias są­lygas, apie ku­rias mes gal kai ka­da ir ne­ži­no­me ar ne­įsi­vaiz­duo­ja­me, pra­de­dant nuo sta­lo fut­bo­lo sta­lų, ve­ži­mo į Tur­ki­ją ir pa­na­šiai. To­dėl ta pa­pil­do­ma są­ly­gi­nė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta – at­ėju­siam ar grį­žu­siam dar­buo­to­jui pri­tai­ky­ti, su­skai­čiuo­ti sta­žą, yra tik­rai la­bai są­ly­gi­nė. Pa­pras­tai įmo­nės, įmo­nių va­do­vai ir ak­ci­nin­kai džiau­gia­si, jei­gu grįž­ta dar­buo­to­jas, su ku­riuo bu­vo tai­kiai iš­si­skir­ta, ku­ris iš­ėjo dėl ki­tų prie­žas­čių ir jis grįž­ta na­mo, sa­ko: pa­ga­liau, ne­rei­kės vėl nau­jų pro­ce­sų mo­ky­ti, aiš­kin­ti, kuo ir ką mes čia da­ro­me, kuo už­si­i­ma­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar mo­ty­vai. Už – ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tai pa­vyz­dys, kaip iš­brau­kiant vie­ną žo­dį ga­li­ma su­kur­ti pri­dė­ti­nę ver­tę, ku­ri pri­dė­ti­nė ne tik­tai dar­buo­to­jui, bet ir darb­da­viui. Gir­dė­jo­me iš pra­ne­šė­jo, kad tik­rai tų dar­buo­to­jų trūks­ta, tai­ko­mi įvai­rūs bo­nu­sai. Ma­nau, kad Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je dar ap­si­ta­rus ir šiek tiek gal­būt pa­to­bu­li­nus for­mu­luo­tes tik­rai ši­tas pro­jek­tas tu­rė­tų pa­gel­bė­ti tiek pa­tiems darb­da­viams, tiek dar­buo­to­jams. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti. Tai­gi bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.04 val.

As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se Nr. XIV-903 3 ir 4 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1952 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1952. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė kvie­čia­ma į tri­bū­ną pa­teik­ti. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Mie­li ko­le­gos, jau pri­imant įsta­ty­mą dėl as­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo ne­lie­tu­vių tau­ty­bės pi­lie­čio as­mens do­ku­men­tuo­se sig­na­li­za­vau, kad ta tei­sė ga­lios tik iš da­lies. Šiuo me­tu ne­lie­tu­vių tau­ty­bės pi­lie­čiai, ku­rie no­ri ra­šy­ti var­dą ir pa­var­dę ori­gi­na­liai į do­ku­men­tus lo­ty­niš­ko­jo pa­grin­do raš­me­ni­mis, to pa­da­ry­ti ne­ga­li. Ga­li pa­da­ry­ti tik tie la­min­gie­ji, ku­rių pa­var­dė­je nė­ra diak­ri­ti­nio žen­klo. Pa­vyz­džiui, mū­sų pir­mi­nin­kas W. To­mas­zew­skis pa­si­kei­tė, nes jis ne­tu­ri to­kių žen­klų, bet ma­no ko­le­ga Č. Ol­šev­skis to pa­da­ry­ti ne­ga­li, nes jis bus Čes­la­vas Ol­šev­skis, nes ne­tu­ri ł rai­dės. To­dėl iš­dar­ky­ti sa­vo pa­var­dės ki­tu bū­du pi­lie­čiai ne­su­tin­ka ir ta tei­se pa­si­nau­do­ti ga­li tik iš da­lies. To­dėl aš ma­nau, kad jei­gu jau vals­ty­bė vie­ną kar­tą lei­do pa­ra­šy­ti var­dą ir pa­var­dę lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis, taip, kaip yra ori­gi­na­lo kal­ba, tai tu­ri ta tei­sė ga­lio­ti vi­siems, ne­tap­ti se­lek­ty­via tei­se. Šiuo me­tu yra ir by­lų, į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą nu­ke­lia­vu­sių by­lų bū­tent šia te­ma. Taip pat Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mas bir­že­lio mė­ne­sį yra pri­ėmęs spren­di­mą bū­tent dėl rai­dės, ku­rios nė­ra lie­tu­viš­ko­je abė­cė­lė­je, įra­šy­mo į as­mens do­ku­men­tus. Bet ta by­la su­sto­jo, nes ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl iš­aiš­ki­ni­mo. Pri­imant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą jau ta­da bu­vo aiš­ku, kad to­kia si­tu­a­ci­ja at­si­ras, taip ir bus, nes šiuo me­tu yra ypač daug vai­kų, gi­mu­sių miš­rio­se šei­mo­se, jei­gu ma­mos yra pi­lie­tės, vai­kams ga­li bū­ti su­teik­ta Lie­tu­vos pi­lie­ty­bė, bet jų pa­var­dė, aiš­ku, bus ne­lie­tu­viš­ka. Taip pat ga­li bū­ti tie raš­me­nys to­je pa­var­dė­je su diak­ri­ti­niais žen­klais, um­liau­tais, taš­ke­liais ar ki­tais, tuo­met to­kios pa­var­dės taip pat tie Lie­tu­vos pi­lie­čiai ne­ga­li už­ra­šy­ti ori­gi­na­lo kal­ba. Ta pro­ble­ma yra to­kia, ko­kia ir bu­vo, tik da­lis žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri tų diak­ri­ti­nių žen­klų, ar­ba jie ati­tin­ka lie­tu­viš­kus diak­ri­ti­nius žen­klus, to­kius kaip ą, ę, ė, juos įra­šy­ti ga­li. Taip pat dvi­gar­sius sz, tar­ki­me, rz, ku­rie skam­ba ki­ta kal­ba kaip ž ar­ba š rai­dės, tuos žen­klus taip pat įra­šo. Aš jau čia ko­men­tuo­da­ma sa­kau, kad gau­na­me to­kį pu­siau skus­tą, pu­siau lup­tą tei­sės ak­tą ir pu­siau skus­tą, pu­siau lup­tą ga­li­my­bę tą pa­var­dę įra­šy­ti. To­dėl aš gal­vo­ju, kad jei­gu to­kią tei­sę jau vals­ty­bė ap­si­spren­dė su­teik­ti, ji­nai tu­rė­tų bū­ti vi­siems vie­no­da, o ne se­lek­ty­vi. To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti tai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis ger­bia­mas V. Ra­ku­tis, bet jo ne­ma­tau. Ta­da klau­sia ger­bia­mas S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs pa­si­sa­ky­mo pra­džio­je pa­var­to­jo­te to­kį žo­dį „sig­na­li­zuo­ja­te“. Bet ar jūs ne­si­gna­li­zuo­ja­te dar sa­vo no­ro pa­tik­rin­ti, kaip vei­kia nau­jo­ji ko­mi­si­ja, kai vie­toj A. An­ta­nai­čio bu­vo iš­rink­tas nau­jas pir­mi­nin­kas, pa­keis­ta jos su­dė­tis? Ar jūs tie­siog ne­no­ri­te pa­tik­rin­ti, ar ji dirbs, kaip po­li­ti­nė va­lia yra jiems nu­ro­džiu­si, ar jūs ma­no­te, kad jie pa­keis nuo­mo­nę? Juk ke­lis kar­tus ko­mi­si­ja jau pa­sa­kė Sei­mui ir Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, ne tik Sei­mui, 2014, 2015, 2017, 2021 me­tais iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir­gi bent tris ke­tu­ris kar­tus į tai pa­sa­kė. Ar jūs ir to­liau vis ver­si­te Lie­tu­vos pi­lie­čius ne­pa­si­ti­kė­ti kom­pe­ten­tin­gais kal­bi­nin­kais, li­tu­a­nis­tais ir ne­pa­si­ti­kė­ti Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu? Man at­ro­do, kad jūs tą ir da­ro­te.

Ar ne­tei­sūs tie, ku­rie sa­kė, kad tie­siog tri­jų rai­džių įtei­si­ni­mas bu­vo tik Pan­do­ros skry­nios ati­da­ry­mas? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš vis dėl­to no­riu pa­brėž­ti, kad įsta­ty­mas pri­im­tas ir jis ga­lio­ja. Ir šiuo me­tu aš ne­ga­liu ver­tin­ti, ar pa­pra­šys Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vėl nau­jos su­dė­ties Kal­bos ko­mi­si­jos nuo­mo­nės, bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, be abe­jo, ir įver­tins, kad su­teik­ta tei­sė tu­ri ga­lio­ti ne se­lek­ty­viai, o tu­ri už­tik­rin­ti ir ati­tik­ti ly­gia­tei­siš­ku­mo ir tei­sin­gu­mo prin­ci­pus. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas, ku­rį pri­ėmė Sei­mas, ku­ris ga­lio­ja, tos tei­sės pa­si­nau­do­ti ir tos ga­li­my­bės ne­su­da­ro vi­siems pi­lie­čiams vie­no­dai. Tai, be abe­jo, man at­ro­do, ne tik įver­tins Kal­bos ko­mi­si­jos nuo­mo­nę, bet taip pat įver­tins ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai.

Ir ne Kal­bos ko­mi­si­ja ku­ria įsta­ty­mus. Įsta­ty­mus mes pri­ėmė­me. Ar ati­da­rė­me skry­nią, ar ne­ati­da­rė­me, aš sig­na­li­za­vau įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu. Bu­vau už­re­gist­ra­vu­si tą pa­tai­są, kad taip at­si­tiks. Taip ir at­si­ti­ko. To­dėl, kad jei kal­ba­me apie tas tris rai­des, pa­vyz­džiui, len­kų tau­ty­bės žmo­nėms tik vie­na w yra rei­ka­lin­ga, nes ki­tų ne­tu­ri – nei x, nei q rai­dės nė­ra to­se pa­var­dė­se. Bet tos rai­dės rei­ka­lin­gos Lie­tu­vos pi­lie­čiams, su­da­riu­siems san­tuo­kas su ki­ta­tau­čiais, ku­rių pa­var­dė­se to­kių rai­džių yra. Aš ne­si­im­siu Kal­bos ko­mi­si­jos vaid­mens ir ne­su eks­per­tė, bet aš kal­bu apie tai, kad ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas nė­ra vi­siems vie­no­dai tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, kai mes pri­ėmė­me tą įsta­ty­mą dėl tri­jų rai­džių, bu­vau di­de­lis skep­ti­kas pri­imant, iš­sa­kiau di­de­lę kri­ti­ką iš da­lies to­dėl, kad tas mū­sų spren­di­mas iš es­mės ne­spren­dė pro­ble­mos, nes ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti nau­jos len­kų kal­bos ar nau­jos dar ko­kios nors kal­bos tik pa­si­ren­kant vie­nas rai­des įra­šy­ti, ki­tų ne­įra­šy­ti.

Bet da­bar jū­sų tei­kia­mas pa­siū­ly­mas tu­ri ke­le­tą sil­pnų vie­tų. Vie­nas toks punk­tas bū­tų tai, kad mes dis­kri­mi­nuo­ja­me tas tau­tas, Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čias tau­ti­nes ben­dri­jas, ku­rių al­fa­be­tas yra su­da­ry­tas pa­gal Ry­tų abė­cė­lę. Va­di­na­si, to­kio rim­to pa­aiš­ki­ni­mo, ko­dėl mes jas tu­ri­me eli­mi­nuo­ti, nors šimt­me­čius kar­tu gy­ve­na­me ir tai mū­sų kai­my­nai, ir tau­ti­nės ma­žu­mos, nė­ra. Vis tiek Lie­tu­va yra tarp Ry­tų ir Va­ka­rų, tur­būt ne­pa­si­keis ši­tas jos bu­vi­mas tarp bi­zan­tiš­kos ir lo­ty­niš­kos kul­tū­rų. Iš tik­rų­jų mes tu­rė­tu­me pri­im­ti to­kius spren­di­mus, ku­rie spręs­tų pro­ble­mas, o ne tik kal­bė­ti apie tai, kad dėl ko­kios nors gru­pės ką nors pa­da­ry­tu­me, o ki­tus eli­mi­nuo­tu­me.

Di­džiau­sia pro­ble­ma ta, kad diak­ri­ti­niai žen­klai įra­šy­ti lo­ty­nų abė­cė­lės pa­grin­du. Yra dau­gy­bė tų žen­klų ir iš tik­rų­jų daug kal­bų yra su­da­ry­tų lo­ty­nų abė­cė­lės pa­grin­du. Tai ne tik tos vals­ty­bės, apie ku­rias mes gal­vo­ja­me, bet kiek­vie­no­je vals­ty­bė­je dar yra at­ski­ros tau­tos, ku­rios tu­ri sa­vo diak­ri­ti­nius žen­klus…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, lai­kas.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Tai kaip čia da­bar da­ry­ti?

PIRMININKAS. Lai­kas. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš ma­nau, kad pir­ma­sis žings­nis, dėl ko ap­si­spren­dė mū­sų val­s­ty­bė, yra toks žings­nis, kaip mes ap­si­spren­džia­me dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo su vals­ty­bė­mis, kaip mes ap­si­spren­džia­me dėl ga­li­my­bių leis­ti įra­šy­ti šiuo at­ve­ju as­men­var­džius ir var­dus – ko­kiu pa­grin­du. Čia jau vals­ty­bė yra pa­si­sa­kiu­si ir tas spren­di­mas yra pri­im­tas. Aš gal­vo­ju, kad tas spren­di­mas tu­rė­tų ga­lio­ti tiek, kad su­teik­tų ly­gias tei­ses vi­siems, kas ga­li lo­ty­niš­kos abė­cė­lės pa­grin­du už­si­ra­šy­ti pa­var­des. Jū­sų mi­ni­mos ki­tais raš­me­ni­mis as­men­var­džius ra­šan­čios tau­tos taip pat ga­li pa­si­nau­do­ti to­kia ga­li­my­be. Aiš­ku, tai ne­už­tik­rins, kad bū­tų ra­šo­mas jų kal­bos ori­gi­na­las, bet taip pat pa­si­nau­dos lo­ty­niš­ko pa­grin­do abė­cė­le ir ta pa­var­dė bus to­kia, sa­ky­ki­me ar­ti­mes­nė var­to­ja­mai ki­to­se vals­ty­bė­se, Ame­ri­ko­je ir taip to­liau, sa­ky­ki­me. Taip už­ra­šo­mos tos pa­var­dės. Bet šiuo me­tu mes iš­ski­ria­me vie­ną gru­pę iš vi­sų gru­pių, ku­rioms tą įsta­ty­mą de­di­ka­vo­me, ir to­dėl vie­ni ga­li, ki­ti ne­ga­li. Tie, ku­rie krei­pia­si, tar­ki­me, dėl um­liau­to ar l rai­dės, l su brūkš­ne­liu, į Ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­rių, to­kios ga­li­my­bės ne­gau­na. Gau­na tik tie, ku­rie tų diak­ri­ti­nių žen­klų ne­tu­ri.

Man at­ro­do, taip tei­sė ne­tu­rė­tų veik­ti. Ji tu­rė­tų ap­im­ti tuos žmo­nes, tą gru­pę žmo­nių, ku­rie ta tei­se pa­si­nau­do­tų pa­gal ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pus. Dėl to no­riu pa­tai­sy­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ka­dan­gi jau sy­kį pa­sa­kė­me taip, tai ne­reiš­kia, kad taip lei­džia­me, kad tik tru­pu­tį. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti, ma­no ver­ti­ni­mu. To­dėl aš tei­kiu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą dis­ku­tuo­ti ir la­bai lau­kiu pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo. Ko­mi­te­tas ga­lė­tų ap­svars­ty­ti dar pla­čiau…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Aš su­pran­tu, kad ne­reg­la­men­tuo­tas at­sa­ky­mų lai­kas, bet…

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …ar Sei­mo tam tik­ra ko­mi­si­ja ir pri­im­tu­me spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ban­dy­ki­me šiek tiek glaus­čiau.

Ger­bia­mas E. Gent­vi­las da­bar už­duos klau­si­mą. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Vie­na iš dau­ge­lio ma­no duk­rų gy­ve­na už­sie­ny­je, tu­ri dvi­gu­bą pa­var­dę ir ne­ga­li ra­šy­ti Gent­vi­lai­tė – ė, nes to­je ša­ly­je nė­ra įtei­sin­tas toks diak­ri­ti­nis žen­klas. Vie­na iš ma­no dau­ge­lio anū­kių Ais­tė už­sie­ny­je taip pat ne­ga­li ra­šy­ti ė. Kiek jums ži­no­ma Eu­ro­pos ša­lių ar ki­tų ša­lių, ku­rio­se yra įtei­sin­ta diak­ri­ti­nių žen­klų ra­šy­ba iš lo­ty­niš­ko pa­grin­do rai­dy­no?

Ant­ras klau­si­mas, kiek ap­skri­tai lo­ty­niš­ko pa­grin­do raš­me­ni­mis eg­zis­tuo­jan­čio­se kal­bo­se at­ras­tu­me diak­ri­ti­nių žen­klų? Kiek yra diak­ri­ti­nių žen­klų Eu­ro­pos ša­lių rai­dy­ne? Nes por­tu­ga­lai tu­ri sa­vo ban­ge­lę, is­pa­nai, net lat­viai tu­ri. Kiek yra tų diak­ri­ti­nių žen­klų lo­ty­niš­ko pa­grin­do abė­cė­lė­se?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Diak­ri­ti­nių žen­klų tik­rai yra la­bai daug, to­dėl aš ma­nau, kad rei­kia ras­ti kom­pro­mi­są. Tik­rai ko­mi­te­tas ar ko­mi­si­ja, ar pa­si­tel­kia­mi eks­per­tai šiuo klau­si­mu ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, kaip tai ga­lė­tu­me įgy­ven­din­ti. La­bai gai­la, kad jū­sų Ais­tė yra ki­to­je vals­ty­bė­je, Len­ki­jo­je tik­rai bū­tų pa­ra­šy­ta „Ais­tė“ su tuo taš­ke­liu. Ir taip bu­vo da­ro­ma net ta­da, kuo­met ne­bu­vo tech­no­lo­gi­jų pa­ra­šy­ti, sa­ky­ki­me, kom­piu­te­riu, apa­ra­tu, to­dėl bu­vo įra­šo­ma ran­ka, pa­vyz­džiui, lie­tu­viš­ka š rai­dė ar­ba ė, tą pa­da­ry­ti ga­li­ma. Yra ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tis, kuo­met ben­druo­se re­gist­ruo­se ra­šo­ma be diak­ri­ti­nių žen­klų, bet as­mens do­ku­men­tuo­se žmo­gui pa­ra­šo­ma ori­gi­na­lo kal­ba.

Tų pa­tir­čių ir prak­ti­kos tai­ky­mo įvai­rio­se vals­ty­bė­se yra skir­tin­gai, bet ben­dra dis­ku­si­ja, man at­ro­do, ir ben­dras nu­si­tei­ki­mas yra vis dėl­to žmo­gui leis­ti už­ra­šy­ti var­dą ir pa­var­dę ori­gi­na­lo kal­ba, taip nu­ro­dy­ti jo ta­pa­ty­bę, jo tau­ty­bę, bet kar­tu tu­rė­ti sa­vo vals­ty­bės pa­są, nes, man at­ro­do, san­ty­kį su vals­ty­be ro­do pats pa­so tu­rė­ji­mas, pi­lie­ty­bė. O kiek­vie­na pa­var­dė, ku­ri yra ta­me pa­se, yra gerb­ti­na ir…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, jau vir­ši­ja­me lai­ką, skir­tą įsta­ty­mui. Trum­pin­ki­te.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …koks vals­ty­bės (…).

PIRMININKAS. Dar su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę pas­ku­ti­nei pa­klaus­ti ger­bia­mai R. Baš­kie­nei. Bet trum­pas klau­si­mas, trum­pas at­sa­ky­mas, nes bai­gė­si lai­kas. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). La­bai ačiū. No­riu tik ak­cen­tuo­ti, kad kiek­vie­na vals­ty­bė sau­go ir gi­na sa­vo kal­bą, ir jūs tą tik­riau­siai la­bai ver­ti­na­te ir su­pran­ta­te. Tiek Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­me, tiek kon­fe­ren­ci­jo­se yra pa­kan­ka­mas kvie­ti­mas gerb­ti vals­ty­bi­nę kal­bą. Aš ma­nau, jūs, ger­bia­ma ko­le­ge, tą gir­dė­jo­te ir tą su­pran­ta­te taip pat.

Ar ne­ma­no­te, kad jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas la­biau su­prie­šins, ne­gu pa­dės. Juo la­biau kad ne­už­ten­ka ši­to. Rei­kės ir re­gist­re ra­šy­ti tam tik­rus žen­klus. Tai kaip­gi vis dėl­to su­tai­ky­si­me mū­sų tau­tą ne­su­prie­šin­da­mi jos dėl jū­sų įsta­ty­mo?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš ma­nau, kad pir­miau­sia tu­ri­me gerb­ti sa­vo vals­ty­bi­nę kal­bą – vi­si Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Tik­rai tai nė­ra… Ne­rei­kia prie­šin­ti, gal­būt aš, tei­kė­ja, esu ki­tos tau­ty­bės, bet čia ne dėl to. La­bai daug lie­tu­vių tau­ty­bės žmo­nių no­ri pa­ra­šy­ti pa­var­dę ori­gi­na­lo kal­ba, nes yra su­da­rę san­tuo­kas su ki­tos tau­ty­bės pi­lie­čiais. Tai čia tik­rai yra to­kia ben­dra pro­ble­ma. Aš tik­rai nie­ko ne­no­riu prie­šin­ti. Sa­vo pa­var­dės už­ra­šy­mas pa­se, ne­ma­nau, kad yra vals­ty­bi­nei kal­bai di­de­lis iš­šū­kis ar­ba kad mes tu­rė­tu­me ma­žiau my­lė­ti vals­ty­bi­nę kal­bą. Vis dėl­to svar­bu, pir­miau­sia, pi­lie­čiui kal­bą gerb­ti. Ant­ras da­ly­kas, svar­bu, kad vals­ty­bė ger­bia pi­lie­tį ir jis tu­ri ga­li­my­bę tu­rė­ti sa­vo pa­var­dę to­kią, ko­kią jis ją tu­ri. Aš la­bai lin­kė­čiau, kad vi­sa­me pa­sau­ly­je gy­ve­nan­tys lie­tu­viai, kad ir ko­kio­je vals­ty­bė­je jie gy­ven­tų, tu­rė­tų ga­li­my­bę, čia ir­gi mū­sų vals­ty­bės tu­rė­tų bū­ti po­li­ti­ka ir pa­stan­gos…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bai­gė­si lai­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …už­ra­šy­ti sa­vo vai­kų pa­var­des ir var­dus ori­gi­na­lo, lie­tu­vių, kal­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar bus mo­ty­vai už, prieš. Už kal­bės ger­bia­mas Č. Ol­šev­skis. Pra­šau.

Č. OLŠEVSKI (LRF). Mie­li ko­le­gos, da­bar ga­lio­jan­tis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, ne­įtvir­ti­nan­tis ga­li­my­bės ra­šy­ti as­men­var­džius su diak­ri­ti­niais žen­klais, su­tei­kia ga­li­my­bę pa­si­nau­do­ti tei­se į ori­gi­na­lią as­men­var­džių ra­šy­bą tik tam tik­rai da­liai Lie­tu­vos pi­lie­čių. Mes vėl skirs­to­me mū­sų pi­lie­čius į tuos, ku­riems lei­džia­ma tu­rė­ti ori­gi­na­lius sa­vo as­men­var­džius, ir į tuos, ku­riems lei­džia­ma tik iš da­lies. Štai ir ma­no pa­vyz­dys ro­do, kad ma­no var­das yra pu­siau tin­ka­mas šian­dien pa­gal ga­lio­jan­tį reg­la­men­ta­vi­mą, nors ne­si­jau­čiu pras­tes­nis ne­gu koks, pa­vyz­džiui, Ta­deusz ar To­masz, ku­rie pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį reg­la­men­ta­vi­mą tu­ri tei­sę į ori­gi­na­lius as­men­var­džius.

Šian­dien ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas yra pu­siau baig­tas, to­dėl su ko­le­ge Ri­ta siū­lo­me pa­tai­są, ku­ri ne­skirs­ty­tų žmo­nių ir su­da­ry­tų vie­no­das ga­li­my­bes į jaut­riau­sius ir as­me­niš­kiau­sius žmo­gaus duo­me­nis, ko­kie yra kiek­vie­no žmo­gaus var­das ir pa­var­dė. Mie­li ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti siū­lo­mam pro­jek­tui ir taip pa­siųs­ti aiš­kų sig­na­lą, kad Lie­tu­va pri­bren­do ir ge­ba ati­tik­ti Eu­ro­pos Są­jun­go­je ga­lio­jan­čias nor­mas ir Va­ka­rų de­mo­kra­tijos stan­dar­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji tau­tos at­sto­vai, ne­kvie­siu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Ger­bia­ma Ri­ta kvie­tė į dis­ku­si­ją. Aš no­riu pri­min­ti, kad ta dis­ku­si­ja vyks­ta jau per dešimt me­tų, ir abe­jo­ju, ar dis­ku­si­ja tu­ri bū­ti toks ne­baig­ti­nis veiks­mas. Juk bent ke­tu­ris kar­tus sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­kė kom­pe­ten­tin­gi spe­cia­lis­tai, ko­mi­si­jos, jie Sei­mui pa­tei­kė 2015, 2017, 2021, 2014 me­tais aiš­kią sa­vo po­zi­ci­ją iš­sa­kė. Bent tris kar­tus sa­vo po­zi­ci­ją dėl to iš­sa­kė ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai kiek mes jų ne­gerb­si­me?

Na, mes jau Pan­do­ros skry­nią ati­da­rė­me, įtei­si­no­me tris rai­des. Na ir ne­iš­si­ri­kia­vo ei­lės nei Lie­tu­vos len­kų, nei ki­tų tau­ty­bių, kad keis­tų pa­var­des. Aiš­ku, vie­na iš pir­mų­jų tei­sin­gu­mo mi­nist­rė pa­si­kei­tė sa­vo pa­var­dės rai­des, ta­čiau, kaip ma­to­me iš te­le­vi­zi­jos re­por­ta­žų, ir Lie­tu­vos len­kai ne per daug ver­žia­si. Tik per 200 yra gau­ta pa­reiš­ki­mų ir pra­šy­mų ir per 200 tik pa­si­kei­tė tas rai­des.

Aš ma­ny­čiau, kad čia yra nau­jas ban­dy­mas pa­si­tik­rin­ti, kaip dir­ba nau­jo­ji ko­mi­si­ja, nau­jo­ji pir­mi­nin­kė, ar jie kei­čia sa­vo dar­bo me­to­dus, ar tar­nau­ja po­li­ti­niams spren­di­mams. Ko ge­ro, čia yra ban­dy­mas dar kar­tą vi­sa tai pa­si­tik­rin­ti. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti, nes tai bū­tų to­les­nis mū­sų kal­bi­nės sis­te­mos kli­bi­ni­mas, sis­te­mos ar­dy­mas. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti tiems, ku­rie ci­tuo­ja…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …„Auš­ro­je“ ir ki­tur tas rai­des. Ta­da ne­bu­vo Lie­tu­vos vals­ty­bės, ta­da ne­bu­vo įsta­ty­mų, ta­da ne­bu­vo tų ko­di­fi­ka­to­rių – nei A. Pup­kio, nei I. Sme­to­nie­nės…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …nei ki­tų. O da­bar gy­ve­na­me sa­va­ran­kiš­ko­je vals­ty­bė­je…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …su sa­vo Kon­sti­tu­ci­ja, ku­rią tu­ri­me gerb­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū. Ne­pri­klau­so­mai nuo to, kad pri­ta­riu, ką jūs sa­ko­te, bet laikas.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, kaip to­liau dir­ba­me, nes li­ko tik­tai trys pa­tei­ki­mai. Ar mes da­bar vyk­do­me bal­sa­vi­mus, nes yra bal­sa­vi­mų lan­gas… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te. Ar lei­džia­me tris pa­tei­ki­mus ir… (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ta­da pa­gal dar­bo­tvarkę dir­ba­me, nes iš tik­rų­jų taip yra pa­ra­šy­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Jau iš­gir­dau, ne­bū­ti­na pa­kar­to­ti­nai dar šauk­ti. Bal­suo­ja­me, tai bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo pas­ku­ti­nio ta­da bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, triukš­mas sa­lė­je. Bal­suo­ja­me dėl pas­ku­ti­nio, ku­rį ap­svars­tė­me, tai yra As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­tymo pro­jek­to Nr. XIVP-1952. Bal­suo­ja­me! La­bai no­ri­te bal­suo­ti, pa­si­il­go­te bal­sa­vi­mo. Bal­suo­ki­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 107: už – 48, prieš – 26, su­si­lai­kė 33. Ma­no bal­są pra­šau įskai­ty­ti prieš, nes aš tur­būt su­kly­dau bal­suo­da­mas dėl to, kad sa­lė­je bu­vo la­bai di­de­lis triukš­mas. (Juo­kas sa­lė­je) At­si­pra­šau. Įsta­ty­mui ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­to­te, kaip ga­li­ma iš­muš­ti pir­mi­nin­ką iš vė­žių gar­siai šau­kiant iš vi­sų pu­sių. Dėl pro­to­ko­lo – ma­no bal­sas prieš, jei­gu aš ki­taip bal­sa­vau. Tai­gi ne­pri­tar­ta. Grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar at­mes­ti? Vėl bal­suo­ja­me? Ge­rai. Tie, kas bal­suos už, tai bal­suos už tai, kad bū­tų grą­žin­ta to­bu­lin­ti, o kas bal­suos prieš, va­di­na­si, bū­tų at­mes­tas įsta­ty­mas. Al­ter­na­ty­viai bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 113: už – 76, prieš 37. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, su tuo ir svei­ki­nu.

 

15.28 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1750(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me ge­ro­kai į dar­bo­tvarkės pra­džią, nes yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas iš mū­sų ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, tai 1-12 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1750(2). Pri­ėmi­mas. Li­ko tik bal­sa­vi­mas, nes anuo­kart ne­už­te­ko bal­sų. Sa­lė­je tie­siog ne­bu­vo tiek par­la­men­ta­rų.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 120, nie­kas ne­bal­sa­vo ki­taip. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl spe­cia­lio­sios ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties kon­tro­lės ko­mi­si­jos suda­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2333 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau jau grįž­ta­me prie po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės ir iš ei­lės ta­da vi­sus įsta­ty­mus, ku­riuos esa­me ap­svars­tę. Tai­gi 2-1 klau­si­mas – dėl spe­cia­lio­sios ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties kon­tro­lės ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2333. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl spe­cia­lio­sios ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties kon­tro­lės ko­mi­si­jos.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už – 58, prieš – 47, su­si­lai­kė 18. Ne­pri­tar­ta. Vėl­gi spren­džia­me, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me.

Ger­bia­ma I. Ha­a­se dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

I. HAASE (TS-LKDF). Pra­šau įskai­ty­ti, kad bal­sa­vau prieš.

PIRMININKAS. Jū­sų bal­sas yra prieš. Da­bar vyks­ta bal­sa­vi­mas. Jei­gu grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, tuo­met – už, jei­gu at­me­ta­me, – prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 54, prieš – 62. Tai­gi pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Ger­bia­ma­sis J. Ja­ru­tis no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Per prieš tai vy­ku­sį bal­sa­vi­mą 120 bu­vo už svei­ka­tos įsta­ty­mus, da­bar at­mes­ta. Kai kas čia gar­bės žo­džius da­vė prieš ku­rį lai­ką, kad pa­lai­kys kai ku­riuos da­ly­kus, tai ko jūs bi­jo­te? Tu­ri­te ką slėp­ti, kad ne­no­ri­te pa­lai­ky­ti ši­tos ko­mi­si­jos? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­ži­nau. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už re­pli­ką. Aš nie­kam jo­kių gar­bės žo­džių lyg ir ne­da­viau. Ger­bia­mas T. To­mi­li­nas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

T. TOMILINAS (DFVL). No­rė­jau pa­kvies­ti prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no ger­bia­mą L. Kas­čiū­ną, kad pri­min­tų sa­vo pa­ža­dą. Aš su­tin­ku, kad ši­to pa­ža­do gal­būt ir ne­bu­vo, bet pa­tvir­tin­ki­te dar kar­tą sa­vo pa­ža­dą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas To­mai To­mi­li­nai, čia jū­sų to­kia re­pli­ka bu­vo? Ge­rai. Ačiū. Da­bar L. Kas­čiū­nas. Se­kun­dė­lę, aš jums įjung­siu mik­ro­fo­ną.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas To­mai, aš šian­dien jau žiū­rė­jau pro­jek­to teks­tą, tai­gi, re­gist­ra­ci­ja bus ne­tru­kus, nes, ma­tot, ka­dan­gi pri­ima­me nau­ją įsta­ty­mą, jis net nu­me­rio da­bar ne­tu­ri, aš net ne­tu­riu kur re­gist­ruo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Per­ver­smo pro­ga, taip.

O da­bar dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties.

PIRMININKAS. Per mik­ro­fo­ną kal­bė­ki­te.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš esu pa­siū­lęs, mes su­ta­rė­me dėl eks­tre­ma­lio­sios pa­dė­ties, dėl ne­pa­pras­to­sios nė­ra pro­ble­mų, ger­bia­mas Jo­nai, ger­bia­mas Dai­niau, įtrauk­ti rim­tą klau­si­mą į NSGK po­sė­dį, pa­si­ruoš­ki­te, iš­dė­lio­ki­te klau­si­mas, vis­ką. Ga­li­me už­duo­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Vi­si į vie­ną ko­mi­si­ją gi ne­su­ei­si­me, ar ne? Tai ko­dėl ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, pa­vyz­džiui, sau­sį, va­sa­rį NSGK? Pra­šau, da­rom. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik jūs taip troš­ko­te bal­suo­ti, o da­bar vėl grį­žo­me į dis­ku­si­jų žan­rą.

Ne­ži­nau, kas pir­mas. Ger­bia­mas A. Ma­tu­las, at­ro­do, sto­vė­jo pir­mas prie mik­ro­fo­no. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga Jo­nai ir vi­si ko­le­gos, aš la­bai dė­kin­gas už tai, kad bal­sa­vo­te už Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą. Tai yra dar vie­nas pa­vyz­dys, kaip dar­niai, vie­nin­gai dir­ba Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas – pa­siū­lo to­kius pro­jek­tus, už ku­riuos vi­sas par­la­men­tas bal­suo­ja. O su­si­ta­ri­mų mes ne­lau­žy­si­me. Aš ma­nau, kad mes tą pro­jek­tą dėl žiur­knuo­džių pa­lai­ky­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Re­pli­kuo­ja­me dėl kon­tro­lės ko­mi­si­jos su­da­ry­mo dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties. Aš Lau­ry­nui no­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu jūs no­ri­te po pu­sės me­tų vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lios ko­mi­si­jos… grįž­ti į Sei­mą dėl spren­di­mų, o me­tų lai­ko ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties ne­no­ri­te kon­tro­lės ko­mi­si­jos, tai tik­rai tu­ri­te ką slėp­ti. Ant­ras da­ly­kas, NSGK nė­ra vi­sų frak­ci­jų at­sto­vų, o ši­ta ko­mi­si­ja bū­tų… pro­por­cin­gai de­le­guo­tų sa­vo at­sto­vus į ko­mi­si­ją. To­dėl vis dėl­to rei­kia pa­gal­vo­ti ir grįž­ti prie ši­to klau­si­mo, ko­kiu bū­du bus vyk­do­ma ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties kon­tro­lė, nes taip ne­ga­li bū­ti, kaip jūs da­bar el­gia­tės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Mes jau vėl grįž­ta­me prie tu­ri­nio. Jau iš­sa­ky­tos re­pli­kos, Lau­ry­nas at­sa­kė, vi­si at­sa­kė­me. Su­si­tel­ki­me, Sei­mas jau ap­si­spren­dė.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas, už ku­rį rei­kia bal­suo­ti, – Dar­bo ko­dek­so 135 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1162(2). (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ne tą pa­si­žy­mė­jau, kad jau bal­sa­vo­me. Ge­rai, se­ka­te po­sė­dį, la­bai džiu­gu.

 

15.34 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1370 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1917(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1917(2). Dar dėl ši­to ne­bal­sa­vo­me. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: ir vėl vi­si 123 bal­sa­vo už. Tai­gi la­bai džiu­gi vie­ny­bė grįž­ta į Sei­mo sa­lę. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.35 val.

Dar­bo ko­dek­so 135 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1162(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar jau 2-3 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 135 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1162(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 106, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas taip pat yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­rė­čiau sa­viš­vie­tos tiks­lais ki­tą sa­vai­tę ne­da­ly­vau­ti Sei­mo po­sė­džiuo­se. (Plo­ji­mai, juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ma­nau, kad jūs to­kią tei­sę tik­rai tu­ri­te ir nie­kas jos ne­ga­li at­im­ti, tik vė­liau rin­kė­jai įver­tins jū­sų vi­sus spren­di­mus.

 

15.36 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2062. Bu­vo pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Yra pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis, ži­no­ma, yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, aš ma­nau, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­ma šiek tiek ty­liau sa­lė­je, nes aš vi­siš­kai ne­su­si­kal­bu su Sei­mu, Sei­mo dau­gu­ma. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mas ne­nu­ma­ty­tas. Siū­lo­me svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

15.37 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros Nr. IX-886 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1800, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 492 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1801 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-5.1 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1800 ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1801. Ir­gi bu­vo pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 36, prieš – 22, su­si­lai­kė 52. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, kaip mes el­gia­mės, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, tai yra už, ar at­me­ta­me, tai yra prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 44. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (LRF). Tik­rai kaž­kas vyks­ta – tai me­džių ap­si­ka­bi­ni­mo kaž­ko­kia ak­ci­ja, tai vėl kas ir da­bar soc­de­mai pa­si­me­tė. Jie siū­lo ne­kri­mi­na­li­zuo­ti nar­ko­ti­kų, o žiur­knuo­džius lie­pia kri­mi­na­li­zuo­ti. Ne­su­pran­tu, kas čia da­ro­si. (Juo­kas sa­lė­je)

 

15.39 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 4, 7, 8, 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2023 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ver­tin­ga pa­sta­ba. Da­bar ju­da­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2023. Taip pat bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 114: už – 59, prieš – 12, su­si­lai­kė 43. Tai­gi yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar ga­li bū­ti toks spren­di­mas? Dė­ko­ju. Kaip pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Ga­li bū­ti toks spren­di­mas? Ga­li.

Da­bar ger­bia­ma prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš tik pa­pra­šy­čiau vis dėl­to Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to. Ka­dan­gi aš pa­ti bal­sa­vau už jį, tai ti­kiu, kad po­nia ini­cia­to­rė tik­rai ne­gal­vos, kad čia yra ko­kia nors pik­ta už­ma­čia. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Dė­ko­ju. Pra­šo­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Ar­ti­miau­sio mums pa­va­sa­rio. Ti­kiuo­si, kad jis at­eis mums vi­siems. Tai­gi klau­si­mą iš­spren­dė­me.

 

15.41 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 60 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2224 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 2-7 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 60 straip­s­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2224. Ir­gi po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 117: už – 114, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Tai­gi yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – kaip pa­grin­di­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ku­rio pa­va­sa­rio? At­ei­nan­čio pa­va­sa­rio. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.42 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2160 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2160. Tai­gi bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 52, prieš – 33, su­si­lai­kė 33. Ir tie 33 su­dė­ti į krū­vą le­mia, kad ne­pri­tar­ta Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mui. Tai­gi rei­kia ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 58, prieš – 57. Ne­di­de­le bal­sų per­sva­ra, sa­ky­čiau, mi­ni­ma­lia.

Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Jū­sų tur­būt myg­tu­kas ne­vei­kė?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Vi­sai ne­­vei­kė. Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Vi­sai ne­vei­kė? Bū­na, kad šiek tiek ne­­vei­kė, šiuo at­ve­ju vi­sai ne­­vei­kė. Aš tuo­met siū­lau per­bal­suo­ti. (Bal­sas sa­lė­je) Ir Dai­niaus dar ne­su­vei­kė, tai tuo­met pa­ban­dy­ki­me per­bal­suo­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne­rei­kia per­bal­suo­ti? Va­di­na­si, pri­ta­ria­me, kad to­bu­li­na­me. Ge­rai, su­ta­ria­me vi­si ben­dru su­ta­ri­mu, kad toks spren­di­mas? Nes čia jei­gu ne­­vei­kė, gal ki­taip tu­rės. Ge­rai. Dė­ko­ju, iš­spren­dė­me.

 

15.44 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 162 ir 164 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2288 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau ta­da – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2288. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 54, prieš – 51, su­si­lai­kė 15. Tai­gi, nė­ra pri­tar­ta.

Rei­kia spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar ne­to­bu­li­na­me, tai yra at­me­ta­me. Bal­suo­ja­me, ar to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Pliu­sas – to­bu­lin­ti, o mi­nu­sas – at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 57, prieš – 63. Tai­gi, yra at­mes­ta.

 

15.46 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5, 7, 9, 10, 13, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-661 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2294 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2294. Tai­gi, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 119: už – 117, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 2. Tai­gi, yra pri­tar­ta.

Šiuo at­ve­ju pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­siū­lo­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti at­ei­nan­čio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je, VI se­si­jo­je. Anks­čiau jūs no­ri­te?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma, anks­čiau, nes iš tik­rų­jų įsi­ga­lios tas mū­sų klai­dos iš­tai­sy­mas sau­sio 2 die­ną, tai, kad ga­lė­tu­me… Sku­bos tvar­ka aš ir pra­šiau, prieš tai kal­bė­jau.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Tai jūs pra­šo­te ko­mi­te­to var­du sku­bos, vi­sų pir­ma, taip? Frak­ci­jos var­du pra­šo­te sku­bos. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me sku­bai, ge­rai. Da­bar mes ne­la­bai da­tą ga­li­me nu­sta­ty­ti. Jei­gu ko­mi­te­tas spės ap­svars­ty­ti, svars­ty­si­me ki­tą sa­vai­tę – pa­gal ga­li­my­bes. Taip tin­ka? Ge­rai, dė­ko­ju.

 

15.48 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2166 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2166. Po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me dėl Dar­bo ko­dek­so.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 113: už – 79, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Tai­gi, pri­tar­ta.

M. Lin­gė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tri­ša­lės iš­va­dos pra­šy­siu.

PIRMININKAS. Tri­ša­lės ta­ry­bos iš­va­dos? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ge­rai. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mas ne­nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti VI Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Pri­ta­ria­me? Ge­rai, pri­tar­ta. Klau­si­mas iš­spręs­tas.

To­liau. Dėl as­mens var­do ir pa­var­dės mes jau bal­sa­vo­me. Ta­da lie­ka… Jei­gu aš ge­rai su­pran­tu, bal­sa­vi­mus įvyk­dė­me, lie­ka trys pa­tei­ki­mai ir iš kar­to bal­suo­ja­me. Pra­tę­siu bal­sa­vi­mo lan­gą iki po­sė­džio pa­bai­gos, nes tik trys pa­tei­ki­mai. Iš kar­to ga­lė­si­me bal­suo­ti, ne dėl vi­sų tri­jų, su­pran­ta­ma, bet po kiek­vie­no, jei­gu taip tin­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­ma juos pa­teik­ti rei­kia.

 

15.50 val.

Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1989 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1989. Ger­bia­mas A. Dumb­ra­va. Pra­šau į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. La­bai la­bai trum­pas pa­kei­ti­mas, ko­le­gos. Pra­šy­čiau pri­tar­ti, kad į vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to tar­ny­bos va­do­vo pa­rei­gas pa­tek­ti bū­tų tru­pu­tį li­be­ra­li­zuo­ta tvar­ka. Bū­tų pa­na­ši kaip ir sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lie­riaus dėl iš­si­la­vi­ni­mo, kad bū­tų aukš­ta­sis uni­ver­si­te­ti­nis iš­si­la­vi­ni­mas ir ne ma­žes­nė kaip tre­jų me­tų dar­bo pa­tir­tis bū­tent au­di­to ir vi­daus au­di­to sri­ty­je. Ka­dan­gi ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se yra ga­na su­dė­tin­ga su­ras­ti žmo­nių, ku­rie tu­ri ati­tin­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą ir me­tų pa­tir­tį, siū­lau, kad vis dėl­to bū­tų su­ly­gin­ta su sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lie­riais, ku­rių funk­ci­jos la­bai pa­na­šios ir ma­žai kuo ski­ria­si. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pir­miau­sia la­bai įdo­miai – lyg mes fi­nan­si­nin­kų, eko­no­mis­tų jau ne­be­tu­ri­me ir vi­siš­kai ne­bė­ra re­gio­nuo­se net tų spe­cia­ly­bių. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ma­no klau­si­mas. Ko­dėl pa­si­rink­ti ne pen­ke­ri me­tai? Kaž­ko­dėl pa­si­rin­ko­te tre­jus. O gal vie­ne­rių me­tų už­ten­ka? Dėl ko­kios prie­žas­ties ir ko­kį mo­ty­vą jūs tu­ri­te? Pa­grįs­ki­te man, ko­dėl bū­tent pa­si­rink­ti tre­ji me­tai?

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Aš, ger­bia­ma ko­le­ge, sa­kiau, tai, kas tai­ko­ma sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riams, bū­tent per­kė­liau čio­nai. Bū­tent sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riams ir­gi rei­ka­lin­ga tre­jų me­tų dar­bo pa­tir­tis, kad bū­tų to­kia dar­bo pa­tir­tis. Ir čia taip pat.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Kad bū­tų vie­no­dos są­ly­gos.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­sian­ty­sis iš­si­brau­kė. Tai­gi jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar lie­ka mo­ty­vai. Už – ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt yra įvai­rių va­rian­tų, ne tik aukš­ta­sis iš­si­la­vi­ni­mas tei­kia au­di­to­riaus kva­li­fi­ka­ci­ją. Yra tarp­tau­ti­niai ser­ti­fi­ka­tai. Man taip pat ki­lo klau­si­mas, ko­dėl ten ap­skri­tai nu­ma­ty­ti tam tik­ri me­tai, nes iš tik­rų­jų tai yra at­ski­ra ša­ka. Iš tik­rų­jų aso­cia­ci­jos dir­ba ir or­ga­ni­zuo­ja tam tik­rus mo­ky­mus, esant iš­si­la­vi­ni­mui, įvai­rių spe­cia­ly­bių, pro­fe­si­jų, bai­gus uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Ten ga­na rim­ti moks­lai, nes da­bar ir au­di­tai at­lie­ka­mi įvai­rių sri­čių, ne tik fi­nan­si­niai, yra ir ki­to­kių. Yra ir in­for­ma­ci­nių te­ch­no­lo­gi­jų.

Šiuo at­ve­ju aš ne­ži­nau, ar tik­rai rei­ka­lin­gi me­tai, ar ge­riau rei­ka­lin­gas tam tik­ras iš­si­la­vi­ni­mas. Ypač jei­gu žmo­nės tu­ri vi­daus au­di­to ser­ti­fi­ka­tus, tai jie iš­kart ga­li pra­dė­ti dirb­ti.

Aš pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tik rei­kia pa­gal­vo­ti. Ko­dėl ten lie­ka tie me­tai, man ir­gi ne­la­bai aiš­ku. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vus prieš iš­sa­kys ger­bia­mas S. Jo­vai­ša.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­kas J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ne­su la­bai per daug čia prieš, bet man ke­lia su­si­rū­pi­ni­mą rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos ne­bū­ti­nu­mas. Sa­ky­ki­me, yra daug to­kių spe­cia­ly­bių spe­cia­lis­tų, ku­rie vi­siš­kai ne­tu­ri jo­kio są­ry­šio su fi­nan­sais, au­di­tu. Pa­vyz­džiui, kul­tū­ros vei­kė­jai, gal­būt bai­gę aukš­tą­jį že­mės ūkio. Šiuo at­ve­ju gal rei­kė­tų at­sar­giau. Ne­jau­gi mes ne­be­tu­ri­me žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų už­si­im­ti tie­sio­giai tuo, ko mo­kė­si? Su­si­lai­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 83: už – 50, prieš – 6, su­si­lai­kė 27. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra siū­lo­ma. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti VI (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.54 val.

Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 8 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2306 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 8 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2306. Pra­šau. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų nė­ra nau­jie­na mi­nist­ro įsa­ky­mą per­kel­ti į įsta­ty­mą, ypač to­kiais at­ve­jais, kai iš tie­sų ky­la skan­da­lų ir ma­to­mi tam tik­ri in­te­re­sai ir mi­nist­ro ne­įga­lu­mas. Tur­būt tu­ri­me pa­vyz­džių dėl žve­jy­bos drau­di­mo, kai tas įtvir­tin­ta įsta­ty­mu. Prieš pa­si­kei­čiant mi­nist­rams vi­sa­da vi­suo­me­nė­je, bū­tent žve­jų ben­druo­me­nė­je, ky­la di­džiu­lis su­si­rū­pi­ni­mas ir di­džiu­lių klau­si­mų. Tas pro­ce­sas Sei­me jau yra pra­dė­tas. Taip pat dėl žve­jy­bos Kur­šių ma­rio­se, kas da­bar vyks­ta, vėl­gi re­gu­liuo­ja­ma mi­nist­ro įsa­ky­mu, bet mes siū­lo­me, jau yra pra­dė­ti pro­ce­sai, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ini­ci­juo­ja tuos pa­kei­ti­mus. Iš tie­sų tų at­ve­jų yra.

 Šiuo at­ve­ju mes siū­lo­me taip pat pa­si­elg­ti ir su Žel­dy­nų įsta­ty­mu, nes ta si­tu­a­ci­ja tik­rai nė­ra nor­ma­li, kai mi­nist­ras du kar­tus ne­su­ge­ba tin­ka­mai pa­reng­ti įsa­ky­mo, bū­tent an­ti­ko­rup­ci­niu ver­ti­ni­mu, STT tu­ri kri­ti­nių pa­sta­bų. No­ras su­ma­žin­ti žel­dy­nų skai­čių, kai vie­na­me in­ter­viu mi­nist­ras kal­ba, kaip svar­bu ma­žin­ti tar­šą ir dieg­ti prie­mo­nes, ku­rios pa­dė­tų žmo­nėms svei­kiau gy­ven­ti ap­lin­ko­je. Kal­bant ypač apie mies­tus, did­mies­čius, sta­tis­ti­ka ro­do, kad žmo­nių gy­ve­ni­mo truk­mė yra pu­sę me­tų trum­pes­nė vien dėl tar­šos po­vei­kio. Iš tie­sų tik­rai ne­lo­giš­kas siū­ly­mas su­ma­žin­ti žel­dy­nų plo­tus. Ma­no­me, kad tai tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti mi­nist­ro at­sa­ko­my­bė, tai tu­rė­tų bū­ti pri­im­ta par­la­men­te, nes tai yra ben­dra at­sa­ko­my­bė.

Šiuo at­ve­ju siū­lo­me vi­siems Sei­mo na­riams tą ben­drą at­sa­ko­my­bę pri­si­im­ti, kad toks svar­bus spren­di­mas, kiek žel­dy­nų, kiek tų va­di­na­mų­jų plau­čių mies­tuo­se bus, tai yra kad par­kai tik­rai bū­tų pri­ei­na­mi žmo­nėms. Tu­ri­me tur­būt ir Vil­niu­je pa­vyz­džių, kai dau­gia­bu­čiai yra taip su­kon­cen­truo­ti, kad ne tik ža­lių skve­rų, par­kų ir alė­jų nė­ra, bet net ir vie­tos pa­kan­ka­mai nė­ra au­to­mo­bi­liams pa­sta­ty­ti. Iš tie­sų to­kie ne­lo­giš­ki spren­di­mai tur­būt pri­ve­da prie to, kad žmo­nės ken­čia ir ken­čia sa­vo svei­ka­tos są­skai­ta. Iš tie­sų siū­lo­me su ko­le­go­mis šį mi­nist­ro įsa­ky­mą per­kel­ti į įsta­ty­mą ir reg­la­men­tuo­ti tai bū­tent įsta­ty­me.

Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Pra­šom.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia J. Ur­ba­na­vi­čius. Nė­ra ger­bia­ma Jus­ti­no. Tuo­met T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko ir­gi. Ta­da V. Tar­ga­ma­dzė gal­būt.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Man at­ro­do, kad iš tik­rų­jų bū­tų la­bai tei­sin­ga įsta­ty­me api­brėž­ti, ka­dan­gi tar­šio­se vie­to­vė­se ga­li bū­ti įvai­rūs va­rian­tai tai­ko­mi. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ko­kios bū­tų ga­li­my­bės tar­šio­se vie­to­vė­se lai­ky­tis nor­mų?

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū. Ačiū, ko­le­ge už klau­si­mą. Tai tur­būt tik­rai svar­bu kė­dai­nie­čiams, jie tik­rai jums ne vie­ną klau­si­mą už­duo­da. Ap­skri­tai ver­ti­nant tar­šos že­mė­la­pius, kai ku­rie ra­jo­nai, kur yra ir stam­bių įmo­nių, ir tar­šos šal­ti­nių, pa­si­žy­mi ta tar­ša. Šiuo at­ve­ju mes siū­lo­me tik­rai, kad Sei­me ga­lė­tų vyk­ti dis­ku­si­ja, kad to­kio­se vie­to­se žel­dy­nų plo­tai tu­rė­tų bū­ti di­des­ni, va­din­kim, tie ža­lie­ji ko­ri­do­riai, už­tva­ros žel­dy­nų tu­rė­tų bū­ti kuo ar­čiau žmo­nių, kad kuo ma­žiau tar­šos pa­tek­tų tie­sio­giai žmo­nėms. Taip pat api­brė­žia­me ir tai, kad ku­ror­ti­niuo­se mies­tuo­se ly­giai taip pat tu­rė­tų dar di­des­ni nor­ma­ty­vai bū­ti. Tas tur­būt yra ga­na lo­giš­ka. To­kiu at­ve­ju ap­si­sau­go­tu­me nuo tos kon­cen­tra­ci­jos, nuo žel­dy­nų nai­ki­ni­mo, kas yra la­bai svar­bu. To­dėl kvie­čia­me tą dis­ku­si­ją per­kel­ti į Sei­mą, nes miš­kų klau­si­mai tik­rai yra svar­būs to­se miš­kin­go­se vie­to­vė­se, ta­čiau mies­tuo­se iš­nai­kin­ti žel­dy­nus – tie­sio­gi­nis pa­vo­jus žmo­nių svei­ka­tai. To­dėl ta dis­ku­si­ja tu­rė­tų vyk­ti čia, Sei­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ka­dan­gi nė­ra už­si­ra­šiu­sių prieš kal­bė­ti… No­ri­te kal­bė­ti? T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau ir­gi iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl vis dėl­to svar­bu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam pro­jek­tui. Tik­rai no­rė­čiau šiek tiek at­si­trauk­ti nuo tų, sa­ky­kim, skan­da­lų ar kaž­ko­kių nesu­si­pra­ti­mų žel­dy­nų sri­ty­je, bet ap­skri­tai pa­kal­bė­ti apie ap­lin­ko­sau­gos po­li­ti­kos ak­tu­a­li­jas ir es­mę. Iš tie­sų ta ri­ba, kur bai­gia­si įsta­ty­mas, pra­si­de­da po­įsta­ty­mi­nis ak­tas, nė­ra la­bai aiš­ki. Kai ku­rie da­ly­kai yra reg­la­men­tuo­ja­mi įsta­ty­mais, la­bai de­ta­liai. Pa­vyz­džiui, aš esu iš tos so­cia­li­nės sri­ties, kur tik­rai kiek­vie­na so­cia­li­nės po­li­ti­kos for­mu­lė yra per­kel­ta į įsta­ty­mo lyg­me­nį pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš es­mės dok­tri­ną. Iš tie­sų pa­grin­di­nė ri­ba yra ten, kai vi­suo­me­nė pa­reiš­kia su­si­do­mė­ji­mą tam tik­ra te­ma, ypa­tin­gą su­si­do­mė­ji­mą, ypa­tin­gą svar­bą. Pa­vyz­džiui, žel­dy­nais tik­rai žmo­nės do­mi­si, jiems tik­rai rū­pi, kad jų mies­te, vi­sų pir­ma di­džiau­sia­me Lie­tu­vos mies­te, bū­tų kuo dau­giau ža­lių plo­tų, o na­tū­ra­liai in­te­re­sų gru­pės no­ri už­dirb­ti kuo dau­giau iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to plėt­ros. To­dėl tie in­te­re­sai su­si­ker­ta, ir ten, kur rei­kia ypač daug skaid­ru­mo, ten, kur rei­kia vi­suo­me­nės įsi­trau­ki­mo, ten, kur rei­kia neut­ra­li­zuo­ti tam tik­rą lo­bis­tų įta­ką, iš tie­sų ge­riau­siai tai pa­da­ro bū­tent Sei­mo įsi­trau­ki­mas, ta­da, kai Sei­me vyks­ta dis­ku­si­jos, kai vis­kas yra skaid­riai, at­vi­rai ap­ta­ri­nė­ja­ma. Juk bet ko­kio, ge­ro, blo­go, mi­nist­ro įsa­ky­mas vis tiek yra ren­gia­mas slap­čiau, ne­gu tai da­ro­ma įsta­ty­mo lyg­me­niu, ir bet ko­kiu at­ve­ju vi­suo­me­nė yra ne­pa­ten­kin­ta. To­dėl šiuo ypa­tin­gu klau­si­mu siū­lau dis­ku­si­jas per­kel­ti į Sei­mą, ly­giai taip pat, kaip jūs, be­je, da­ro­te, ko­le­gos, kai kai ku­rie čia la­bai sten­gia­tės, kad dis­ku­si­jos dėl op­ti­nių tai­kik­lių me­džiok­lė­se ir­gi at­si­dur­tų įsta­ty­mų lyg­me­ny­je.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ka­dan­gi prieš kal­ban­čių nė­ra, gal ga­liu pa­siū­ly­ti pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­no­ri­te. Su­pra­tau. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 6, su­si­lai­kė 37. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl to­bu­li­ni­mo ar­ba at­me­ti­mo. Kas ma­no­te, kad rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš.

Už – 50, prieš – 36. Įsta­ty­mo pro­jek­tas to­bu­li­na­mas.

 

16.03 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1899(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ir pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1899(2). Ko­le­gė O. Lei­pu­tė. Pra­šom.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ja­me kal­ba­ma apie pri­va­lo­mus svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mus, ku­rie at­lie­ka­mi dar­bo me­tu, mo­kant vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį. Mes su ko­le­ge Ri­man­te siū­lo­me pa­pil­dy­ti 5 punk­tu, tai yra penk­ta dar­buo­to­jų gru­pe, tai yra dar­buo­to­jų, pa­ten­kan­čių į li­gų anks­ty­vo­sios diag­nos­ti­kos pro­gra­mas pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­tvir­tin­tą PSDF lė­šo­mis ap­mo­ka­mų li­gų anks­ty­vo­sios diag­nos­ti­kos pro­gra­mų są­ra­šą svei­ka­tos įstai­gos nu­ro­dy­tu lai­ku. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­ska­ti­no pa­reng­ti tai, kad ypač dau­gė­ja ser­gan­čių on­ko­lo­gi­nė­mis li­go­mis ir ypač per pan­de­mi­jos lai­ko­tar­pį, o žmo­nės ven­gia tik­rin­tis ir tai ap­im­tų dar­bin­go am­žius gru­pę, jiems bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos dar­bo me­tu tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­ra ko­le­gų. Pir­mas klau­sia M. Lin­gė. Pra­šom. Pra­šom, ger­bia­mas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Sa­ky­ki­te, kaip jūs prak­tiš­kai įgy­ven­din­si­te šį siū­ly­mą? Kai da­bar dar­buo­to­jai tik­ri­na­si dėl pro­fe­si­nių li­gų, jie pri­sta­to į įstai­gas tam tik­rą pa­žy­mė­ji­mą. Tai šiuo at­ve­ju ar tas pa­nau­do­tas lai­kas, ta die­na bu­vo tiks­lin­gai pa­nau­do­ta bū­tent svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mui? Ar gal vis dėl­to žmo­gus ko­kioms ki­toms reik­mėms iš­nau­do­jo tą pa­im­tą lais­vą lai­ką pri­si­deng­da­mas, kad jis ke­ti­na pro­fi­lak­tiš­kai tik­rin­tis? Čia vie­na klau­si­mo da­lis.

Tie­siog sa­ky­ki­te, ka­dan­gi vėl­gi kon­tro­liuo­ja­ma ir žiū­ri­ma, kad dar­buo­to­jai ati­tik­tų sa­vo pro­fe­si­nį pa­si­ren­gi­mą ir tos ri­zi­kos laips­nį ati­tik­tų svei­ka­ta, tai da­bar to­kią sa­va­no­riš­ką prie­mo­nę da­ro­te pri­va­lo­mą. O kaip ki­tais at­ve­jais, ar, pa­vyz­džiui, pri­va­lo­mai ne­rei­kė­tų tik­rin­tis ir ei­ti pas gy­dy­to­ją, kai skau­da dan­tį, skau­da gal­vą ir kai tik­rai ne­ga­li­ma at­lik­ti? Iki šiol pa­pras­tai to­kie san­ty­kiai bu­vo su­re­gu­liuo­ja­mi darb­da­vio ir dar­buo­to­jo su­si­ta­ri­mais. Ar vis dėl­to šio įsta­ty­mo klau­si­mas yra ska­tin­ti žmo­nes tik­rin­tis? Tiks­las yra ge­ras, bet ar tik­rai šio tei­sės ak­to klau­si­mas?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Mes ma­to­me, kad bū­tent čia mes ga­lė­tu­me ir siū­lo­me da­ry­ti pa­tai­są, ir tur­būt įtar­ti, kad vi­si tie, ku­rie tik­rin­sis svei­ka­tą, ir darb­da­viai, ku­rie su­da­rys są­ly­gas, kad tie žmo­nės pik­tnau­džiaus… Aš ma­nau, ma­ty­da­mi skai­čius, kad tik 20–30 %, iš­sky­rus šir­dies ir krau­ja­gys­lių li­gas, kur ma­to­me 40 % pa­si­tik­ri­nan­čių, ku­riems pri­klau­so, kad ši pro­ble­ma tu­ri bū­ti spren­džia­ma, nes tai pas­kui vals­ty­bei kai­nuo­ja kur kas dau­giau, jau ne­kal­bant apie žmo­nių svei­ka­tą.

Kaip tai prak­tiš­kai pa­da­ry­ti? Ma­nau, kad jei­gu bus pa­tvir­tin­ti są­ra­šai, darb­da­vys ras, kaip tai kon­tro­liuo­ti, bet tai bus dar pa­pil­do­ma prie­mo­nė iš darb­da­vio pu­sės žmo­gų pa­ska­tin­ti pa­si­tik­rin­ti svei­ka­tą. Iš da­lies tai yra ir iš­lie­ka sa­va­no­riš­ku da­ly­ku, nes mes ne­nu­ma­to­me nuo­bau­dos, tai yra nu­ša­li­ni­mo nuo dar­bo, jei­gu to ne­pa­da­rys. Ma­no­me, kad tai yra ga­li­my­bė pa­ska­tin­ti žmo­nes tik­rin­tis sa­vo svei­ka­tą lai­ku. Tai ne­bus daž­ni at­ve­jai, nes pa­gal kai ku­rias pro­g­ramas pa­gal am­žiaus gru­pes rei­kia pa­si­tik­rin­ti kar­tą per pen­ke­rius me­tus ar­ba kar­tą per tre­jus me­tus.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs sa­ko­te, pa­si­tik­rin­ti. Tai kiek ga­li truk­ti pa­si­tik­ri­ni­mas? Jei darb­da­vys yra su­in­te­re­suo­tas tuo, tai jis iš­leis va­lan­dai ar dviem pa­si­tik­rin­ti. Be ki­ta ko, tam pa­tik­ri­ni­mui, jei­gu rei­ka­lau­ja įvai­rių ty­ri­mų ir vi­zi­tų pas įvai­rius spe­cia­lis­tus, ga­li ne­už­tek­ti ir vie­nos die­nos. Tai kaip ta­da iš­spręs­ti tas lai­ko me­ta­mor­fo­zes? Ačiū.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). No­rint pa­si­tik­rin­ti svei­ka­tą, jau da­bar gau­ti siun­ti­mą, yra su­da­ry­ta są­ly­ga tai pa­da­ry­ti nuo­to­li­niu bū­du, o jau pa­čiam veiks­mui at­lik­ti už­teks tur­būt ir vie­nos die­nos. Bet jei­gu rei­kės pla­tes­nių ty­ri­mų, tai jau bus spren­džia­ma ki­tais bū­dais. Čia mes kal­ba­me apie tą vi­zi­tą pas gy­dy­to­ją pa­gal pre­ven­ci­nes pro­gra­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nę už no­ri iš­reikš­ti ger­bia­ma R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kia at­skir­ti pir­miau­sia svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mą, kas yra nu­ma­ty­ta Dar­bo ko­dek­se, kad darb­da­viai pri­va­lo su­teik­ti, ir pa­si­tik­ri­ni­mą pa­gal pre­ven­ci­nes pro­gra­mas. Nes nė vie­nas mes ne­ga­li­me ži­no­ti, ka­da gau­si­me ži­nu­tę, kad jau at­ėjo lai­kas. Kas tre­ji, kas pen­ke­ri, kas dve­ji me­tai, pri­klau­so­mai nuo pre­ven­ci­nės pro­gra­mos, ku­rių yra pen­kios, rei­kia at­ei­ti pa­si­tik­rin­ti.

Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te mes gal jau ko­kius ke­tu­ris kar­tus svars­tė­me, kaip vyks­ta pre­ven­ci­nių pro­gra­mų vyk­dy­mas. La­bai blo­gai, blo­gai, vi­so­kių pro­ble­mų yra. Vie­na iš jų yra ir ta, kad ži­nu­tę ga­vu­sio žmo­gaus darb­da­vys tie­siog ne­iš­lei­džia pa­skir­tu lai­ku, nes pa­si­tik­ri­ni­mui pa­gal pre­ven­ci­nę pro­gra­mą me­di­kai pa­tys ski­ria lai­ką.

Aš no­riu pa­žy­mė­ti tai, kad šian­dien mes kal­ba­me apie pen­kias pre­ven­ci­nes pro­gra­mas, bet tu­ri­me la­bai daug vil­čių, kad at­si­ras ir šeš­to­ji – plau­čių vė­žio pre­ven­ci­nė pro­gra­ma. Mes tu­ri­me ke­tu­rias on­ko­lo­gi­nes ir penk­tą­ją – šir­dies ir krau­ja­gys­lių. Ir tai nė­ra to­kia di­de­lė naš­ta, pri­va­lu žmo­gų iš­leis­ti pa­si­tik­rin­ti, kaip mi­nė­jau ir kaip Orin­ta sa­kė, kas ke­le­ri me­tai.

Aš ma­nau, tik­rai pri­tar­ki­me, o ko­kia tvar­ka tai tu­rė­tų vyk­ti, tą tvar­ką tu­rė­tų nu­sta­ty­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ir ta tvar­ka tu­rė­tų bū­ti ga­na trum­pa. Jei­gu kils abe­jo­nių, yra Tri­ša­lė ta­ry­ba, te­gul pa­svars­to, jei­gu ver­slo at­sto­vai prieš­ta­rau­tų, kad mes to­kią nuo­sta­tą no­ri­me įtei­sin­ti įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, A. Ma­zu­ro­nis kal­ba prieš. Pra­šom, An­driau.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas Jo­nai, aš ne tai, kad prieš, bet aš no­rė­jau at­kreip­ti vi­sų ko­le­gų dė­me­sį į So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos at­sto­vų to­kį ide­o­lo­gi­nį… ar­ba po­žiū­rio į svei­ka­tos ap­sau­gą du­a­liz­mą. Prieš ke­le­tą va­lan­dų čia, šio­je po­sė­džių sa­lė­je, mes svars­tė­me nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo klau­si­mus ir so­cial­de­mok­ra­tai pa­da­rė vis­ką, kad tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams bū­tų pri­tar­ta ir kad jie žy­giuo­tų sėk­min­gai to­liau. O da­bar, po ke­le­to va­lan­dų, vi­siš­kai ki­tas po­žiū­ris į svei­ka­tos ap­sau­gą ir į jos įgy­ven­di­na­mą po­li­ti­ką. Aš tik no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad to­kios vie­nin­gos li­ni­jos iš So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pu­sės ne­si­ma­to ir tai ke­lia tam tik­rų abe­jo­nių dėl tik­rų­jų tiek prieš tai bu­vu­sio, tiek da­bar­ti­nio pro­jek­to tiks­lų. Tik tiek, no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ačiū už at­kreip­tą dė­me­sį. Bal­suo­ja­me dėl pa­teik­to pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 83: už – 48, prieš – 4, su­si­lai­kė 31. Po pa­ti­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VI pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Taip, M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi iš ini­cia­to­rių nu­skam­bė­jo siū­ly­mas ir ga­li­my­bė ap­tar­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, tik­rai bū­tų pras­mė ši­tą pro­jek­tą ap­tar­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Taip, ačiū.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, opo­zi­ci­ja, ne­ži­nau, gal jūs ir tu­ri­te ko­kį nors nar­ko­ti­kų le­ga­li­za­vi­mo pro­jek­tą, ti­kiuo­si, kad mes jam nie­ka­da ne­pri­tar­si­me, bet jei­gu jūs apie jį vis kal­ba­te, aš ma­nau, kad nie­kur nie­kas ne­siū­lė le­ga­li­zuo­ti. Ir jū­sų tas kal­bė­ji­mas tik­rai ne­pa­da­rys, sa­ky­si­me… Vėl­gi daž­nas kal­bė­ji­mas apie ne­są­mo­nes tik žmo­nes klai­di­na. No­riu pa­sa­ky­ti, ne­bent jūs tu­ri­te, tai tei­ki­te jūs jį.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Na, pa­var­dė ne­bu­vo pa­mi­nė­ta, gal­būt jau ir… Ger­bia­mas An­drius. Na, ge­rai. Ta gra­žia na­ta…

A. MAZURONIS (DPF). Aš ne­ži­nau, jūs čia tur­būt re­a­ga­vo­te į ma­no pa­si­sa­ky­mą, bet aš nė vie­no kar­to žo­džio „le­ga­li­za­vi­mas“ ne­mi­nė­jau, mi­nė­jau dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą. Ne­ži­nau, ar čia su klau­sa kas nors, ar…

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ap­svars­tė­me vi­sus nu­ma­ty­tus dar­bo­tvar­kėje klau­si­mus, lin­kiu gra­žaus sa­vait­ga­lio, pa­si­mė­gau­ti žie­mos tei­kia­mais ma­lo­nu­mais. Re­gist­ruo­tis, su­pran­tu, no­ri­te. Ge­rai, dar re­gist­ruo­ja­mės ir kad ki­tą sa­vai­tę mes ga­lė­tu­me pra­smin­gai pa­baig­ti šią se­si­ją. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai.

Tai­gi skel­biu 2022 m. gruo­džio 15 d. po­pie­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro vi­siems.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.