LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

NACIONALINIO SAUGUMO IR GYNYBOS komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KORUPCIJOS PREVENCIJOS ĮSTATYMO NR. IX-904 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO

Nr. XIIIP-5042(2)

2021-06-23 Nr. 104-P-42

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Laurynas Kasčiūnas, pirmininko pavaduotojas Dainius Gaižauskas, komiteto nariai: Virgilijus Alekna, Vytautas Bakas, Raimundas Lopata, Andrius Mazuronis, Saulius Skvernelis, Dovilė Šakalienė.

Komiteto biuras: vedėjas Evaldas Sinkevičius, patarėjai Vilma Greckaitė, Vilma Kaminskienė, Mantas Lapinskas, Nortautas Statkus, Agnija Tumkevič, padėjėjas Justas Gaidys.

Kviestieji asmenys: Respublikos Prezidento patarėjas Darius Urbonas, Specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja Rūta Kaziliūnaitė, Teisingumo viceministras Elanas Jablonskas, Seimo kanceliarijos Teisės departamento Privatinės teisės skyriaus vyresnysis patarėjas Dainius Zebleckis.

2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

str.	str. d.	p.

1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	2(1)	1	Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1. Projekto 1 straipsniu nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo (toliau – keičiamo įstatymo) 2 straipsnio 1 dalyje siūloma apibrėžti sąvoką „atsparumo korupcijai lygis“, nustatant, jog tai: „kiekybiškai išreikštas dydis, rodantis viešojo sektoriaus subjekto atsparumą korupcijai“. Pastebėtina, jog tokia apibrėžtis sistemiškai nedera su keičiamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur apie tam tikrų priemonių kiekybę kalbama tik kaip vieną iš pagrindų, leidžiančių įvertinti atsparumo korupcijai lygį. Todėl pacituotoje apibrėžtyje siūlytina atsisakyti žodžių „kiekybiškai išreikštas“.	Pritarti	Pasiūlymas: Išbraukti 2 str. 1 dalyje žodžius „kiekybiškai išreikštas“ ir išdėstyti šią dalį taip: „1. Atsparumo korupcijai lygis – kiekybiškai išreikštas dydis, rodantis viešojo sektoriaus subjekto atsparumą korupcijai.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	2(1)	17	2. Atsižvelgiant į teisės technikos taisykles, keičiamo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje nurodomus įstatymų pavadinimus siūlome dėstyti abėcėline tvarka.	Pritarti	Pasiūlymas: Išdėstyti 2 str. 17 d. taip: „17. Kitos šiame įstatyme vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, Lietuvos Respublikos įmonių konsoliduotos finansinės atskaitomybės įstatyme, Lietuvos Respublikos strateginio valdymo įstatyme, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme, Lietuvos Respublikos įmonių konsoliduotos finansinės atskaitomybės įstatyme, Lietuvos Respublikos strateginio valdymo įstatyme, ir kituose teisės aktuose.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	4(1)	5	3. Keičiamo įstatymo 4 straipsnyje siūloma įtvirtinti korupcijos prevencijos principus, šio straipsnio 5 punkte nustatant, kad, be kita ko, korupcijos prevencija įgyvendinama vadovaujantis proporcingos korupcijos prevencijos veiklos principu, reiškiančiu, kad: „korupcijos prevencijos veikla turi būti vykdoma atsižvelgiant į viešojo sektoriaus subjekto dydį ir (ar) administracinius pajėgumus, o priemonės taikomos tik tos, kurios būtinos korupcijai atspariai aplinkai sukurti, siekiant kuo mažesnės administracinės naštos. Korupcijos prevencijos priežiūrą atliekančių subjektų veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi prižiūrimo subjekto dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažesnės administracinės naštos“. Teigtina, kad šios nuostatos antrasis sakinys galimai yra perteklinis, nes korupcijos prevencijos principai taikomi visiems subjektams, įskaitant ir korupcijos prevencijos priežiūrą atliekančius subjektus. Todėl analizuojamos nuostatos antrasis sakinys galimai laikytinas pertekliniu ir neturinčiu teisinio krūvio, dėl to siūlytina jį išbraukti.	Pritarti	Pasiūlymas: Išbraukti 4 str. 5 dalies antrąjį sakinį ir šią dalį išdėstyti taip: „5) proporcingos korupcijos prevencijos veiklos – korupcijos prevencijos veikla turi būti vykdoma atsižvelgiant į viešojo sektoriaus subjekto dydį ir (ar) administracinius pajėgumus, o priemonės taikomos tik tos, kurios būtinos korupcijai atspariai aplinkai sukurti, siekiant kuo mažesnės administracinės naštos. Korupcijos prevencijos priežiūrą atliekančių subjektų veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi prižiūrimo subjekto dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažesnės administracinės naštos;“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	6(1)	1	4. Svarstytina, ar keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje po žodžio „tvarka“ neturėtų būti įrašyti žodžiai „kuri yra skelbiama viešai“, kad visi suinteresuoti asmenys galėtų su šia tvarka susipažinti ir korupcijos rizikos analizė nebūtų atliekama pagal slaptą, neskelbiamą tvarką.	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 6 str. 1 d. žodžiais „kuri yra skelbiama viešai“ ir išdėstyti ją taip: „1. Korupcijos rizikos analizę atlieka Specialiųjų tyrimų tarnyba Specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka., kuri yra skelbiama viešai“.
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	8(1)	1	5. Keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad „Viešojo administravimo subjektas, rengiantis norminio teisės akto projektą, Vyriausybės nustatyta tvarka atlieka šio teisės akto projekto antikorupcinį vertinimą, jeigu teisės aktu numatoma reguliuoti visuomeninius santykius, susijusius su <...>“. Pastebėtina, jog pagal siūlomą formuluotę tarp norminių teisės aktų projektų, kuriuos rengiant privalomai reikės atlikti antikorupcinį vertinimą, visiškai nepateks įstatymų projektai, kuriuos rengia ir teikia Seimo nariai bei kiti įstatymų leidybos iniciatyvą turintys subjektai, nes tokie subjektai nebus laikomi viešojo administravimo subjektais keičiamo įstatymo kontekste. Taigi bus sukurta teisinė situacija, kai įstatymų projektus STT vertins savo iniciatyva arba tik tais atvejais, kai dėl įstatymų projektų įvertinimų į STT kreipsis Respublikos Prezidentas, Seimo Pirmininkas, Seimo valdyba, Lietuvos Respublikos Ministras Pirmininkas, Seimo komitetas, komisija ar frakcija. Manytina, kad atsižvelgiant į įstatymų teisinę reikšmę ir pokyčių mastą, kuriuos gali sukelti priimti įstatymai, siūlomame keisti įstatyme turėtų būti nustatyta ne tik viešojo administravimo subjektų pareiga atlikti teisės akto projekto antikorupcinį vertinimą, jei teisės akto projektas atitinka keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 - 20 punktuose nustatytus atvejus, tačiau ir asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, analogiška pareiga atlikti įstatymų projektų antikorupcinį vertinimą. Atsižvelgiant į išdėstytą pastabą, svarstytina, ar analizuojamoje nuostatoje vietoje žodžių „Viešojo administravimo subjektas, rengiantis norminio teisės akto projektą“, neturėtų būti pasirinkta galiojančio įstatymo formuluotė „Teisės akto projekto rengėjas“, kad įstatymų projektai nebūtų eliminuoti iš teisės aktų antikorupcinio vertinimo sistemos. Kartu pastebėtina, kad pritarus išdėstytai pastabai, turėtų būti nustatytas ir subjektas, kuris tokiu atveju atliks įstatymų leidybos iniciatyvą turinčių subjektų rengiamų įstatymų projektų antikorupcinį vertinimą.	Nepritarti	Argumentai: Šiuo įstatymo projektu siūloma nustatyti pareigą institucijoms, rengiančioms teisės aktų projektus, pačioms atlikti projektų antikorupcinį vertinimą Vyriausybės nustatyta tvarka, kai projektas susijęs su šiame įstatyme nurodytų sričių reglamentavimu. Seimo narių registruojamų įstatymų projektų antikorupcinis vertinimas gali būti reglamentuotas keičiant Seimo statutą ar kitus vidinius Seimo ar Seimo kanceliarijos darbą reglamentuojančius teisės aktus. Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 0, susilaikė – 0 (pritarta bendru sutarimu).
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	8(1)	5	6. Keičiamo įstatymo 8 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos pirmame sakinyje kalbama apie Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) atliekamą norminio pobūdžio teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą esant atitinkamo subjekto prašymui, tačiau vėliau toje pačioje dalyje nurodoma, kad STT galėtų atlikti ir galiojančių norminių teisės aktų antikorupcinį vertinimą. Neaišku, ar esant keičiamo įstatymo 8 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos pirmame sakinyje nurodytų subjektų prašymui STT vis tik galėtų, ar negalėtų atlikti galiojančių norminių teisės aktų antikorupcinį vertinimą. Jeigu taip, tuomet siūlytina tai aiškiai nurodyti.	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 8 str. 5 dalies pirmąjį sakinį žodžiais „ar galiojančių norminių teisės aktų“ ir išdėstyti ją taip: „5. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytus visuomeninius santykius reguliuojančių ir kitų norminio pobūdžio teisės aktų projektų ar galiojančių norminių teisės aktų antikorupcinį vertinimą atlieka Specialiųjų tyrimų tarnyba Respublikos Prezidento, Seimo Pirmininko, Seimo valdybos, Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko, Seimo komiteto, komisijos ar frakcijos prašymu. <...>“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	8(1)	5	3	7. Keičiamo įstatymo 8 straipsnio 5 dalies 3 punkto formuluotė „pakeitimų, daromų teisės aktu ar jo projektu, mastą ir pobūdį“ turėtų būti tikslinama, kadangi galiojančiu teisės aktu atitinkami pakeitimai gali būti jau padaryti, o ne daromi.	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 8 str. 5 d. 3 p. ir išdėstyti jį taip: „3) pakeitimų, daromų padarytų teisės aktu ar daromų teisės akto jo projektu, mastą ir pobūdį;“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	12(1)	1	8. Keičiamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, siūloma nustatyti, kad viešojo sektoriaus subjekto atsparumo korupcijai lygis apskaičiuojamas skaitine išraiška, tačiau čia pat nurodoma, kad: „Pagal iš anksto nustatytą skalę viešojo sektoriaus subjekto atsparumo korupcijai lygis gali būti nuo labai žemo iki labai aukšto.“ Manytina, kad tokios nuostatos sistemiškai nedera tarpusavyje, nes skaitinė išraiška nesuponuoja aukšto, ar žemo atsparumo korupcijai lygio ir neaišku, kaip skaitinė išraiška koreliuotų su atsparumo korupcijai lygiu. Svarstytina, ar nuostatoje nereikėtų atsisakyti žodžių „skaitine išraiška“ ir nuostatą išdėstyti taip: „Pagal šiuos korupcijai atsparios aplinkos kūrimo priemonių įdiegimo elementus apskaičiuojamas viešojo sektoriaus subjekto atsparumo korupcijai lygis, kuris, pagal iš anksto nustatytą skalę, gali būti nuo labai žemo iki labai aukšto.“	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 12 str. 1 d. antrąjį sakinį ir išdėstyti jį taip: „1. <...> Pagal šiuos korupcijai atsparios aplinkos kūrimo priemonių įdiegimo elementus apskaičiuojamas viešojo sektoriaus subjekto atsparumo korupcijai lygis skaitine išraiška., kuris Ppagal iš anksto nustatytą skalę viešojo sektoriaus subjekto atsparumo korupcijai lygis gali būti nuo labai žemo iki labai aukšto.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	12(1)	6	9. Keičiamo įstatymo 12 straipsnio 6 dalyje žodis „nustato“ keistinas į žodį „tvirtina“.	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 12 str. 6 d. vietoje žodžio „nustato“ įrašant žodį „tvirtina“ ir šią dalį išdėstyti taip: „6. Atsparumo korupcijai lygio nustatymo metodiką nustato tvirtina Vyriausybė.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	15(1)	10. Keičiamo įstatymo 15 straipsnio pavadinimas pildytinas atsižvelgiant į straipsnio reguliavimo turinį, po žodžio „pateikimas“ įrašant žodžius „ir naudojimo tikslai“.	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 15 str. pavadinimą žodžiais „ir naudojimo tikslai“ ir išdėstyti jį taip: „15 straipsnis. Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas, pateikimas ir naudojimo tikslai“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	15(1)	2	11. Keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje nurodoma, jog „Siekiant šio straipsnio 1 dalyje nurodytų tikslų ir uždavinių, informacija apie asmenį gali būti naudojama šiais tikslais: <...>“. Pastebėtina, kad keičiamo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad informacija apie asmenį, siekiantį eiti ar einantį tam tikras pareigas, naudojama „siekiant šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytų korupcijos prevencijos tikslų ir uždavinių“. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje nuoroda turėtų būti teikiama ne į keičiamo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, o į keičiamo įstatymo 3 straipsnį. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“, 12 punktą, kuriame įtvirtinta, jog „Vengiama nuorodų į teisės aktą, jo straipsnį ar punktą, kuris teikia nuorodą į kitą teisės aktą, jo straipsnį ar punktą, ir nuorodų į nuostatą, kuri nukreipia į kitą nuostatą“.	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 15 str. 2 d. pirmąją pastraipą ir išdėstyti ją taip: „2. Siekiant šio straipsnio 1 dalyje įstatymo 3 straipsnyje nurodytų tikslų ir uždavinių, informacija apie asmenį gali būti naudojama šiais tikslais: <...>“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	16(1)	4	12. Keičiamo įstatymo 16 straipsnio 4 punkto formuluotė „asmeniui pareikštus įtarimus padarius korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką ar nusikalstamą veiką, susijusią su asmens funkcijomis viešojo sektoriaus subjekte ar institucijoje, kurioje jis siekia eiti ar eina pareigas, taip pat priimtus procesinius sprendimus šiose bylose (past. – čia ir toliau pabraukta mūsų)“ tikslintina, kadangi žodis „bylose“ suponuoja tik vieną iš baudžiamojo proceso stadijų – baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme. Atsižvelgiant į tai, siūlytina vietoje žodžių „šiose bylose“ įrašyti žodžius „šiuose baudžiamuosiuose procesuose“, kurie apimtų ne tik baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, bet ir ikiteisminį tyrimą. Kita vertus, pastebėtina, jog projekte numatoma formuluotė nėra tiksli ir tuo atžvilgiu, kad baudžiamasis procesas po to, kai asmeniui buvo pareikšti įtarimai dėl tam tikrų nusikalstamų veikų padarymo, dar gali būti tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, t. y. dar nepasiekęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijos.	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 16 str. 4 p. ir išdėstyti jį taip: „4) asmeniui pareikštus įtarimus padarius korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką ar nusikalstamą veiką, susijusią su asmens funkcijomis viešojo sektoriaus subjekte ar institucijoje, kurioje jis siekia eiti ar eina pareigas, taip pat priimtus procesinius sprendimus šiose bylose šiuose baudžiamuosiuose procesuose;“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	16(1)	13	13. Keičiamo įstatymo 16 straipsnio 13 punktas tikslintinas (keltina prielaida, jog po žodžių „asmeniui už administracinius nusižengimus“ turėtų būti įrašyti žodžiai „paskirtas administracines nuobaudas ar administracinio poveikio priemones“).	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 16 str. 13 p. ir išdėstyti jį taip: „13) asmeniui už administracinius nusižengimus paskirtas administracines nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, kai nuo administracinio nurodymo įvykdymo ar nutarimo, kuriuo asmuo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip vieni metai;“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	16(1)	5-14	14. Vadovaujantis teisės akto glaustumo reikalavimu ir siekiant vengti vienodo turinio nuostatų kartojimo skirtingose teisės normose, siūlytina keičiamo įstatymo 16 straipsnio 5, 6, 11, 12, 14 punktuose atsisakyti žodžių skliaustuose „(informacija pateikiama už paskutinius dešimt metų, skaičiuojant nuo rašytinio prašymo pateikti informaciją apie asmenį gavimo Specialiųjų tyrimų tarnyba dienos)“ ir šio straipsnio 8, 9, 10 punktuose vartojamų žodžių „kai nuo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas padaręs šį pažeidimą, įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip penkeri metai“, kartojimo. Be to, sistemiškai derinant nuostatas tarpusavyje, analogiškai turėtų būti pakeistas ir straipsnio 7 punkto dėstymas, jame atsisakant žodžių „kai nuo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą ar darbo pareigų pažeidimą, įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai“ bei 13 punkto dėstymas, jame atsisakant žodžių „kuriuo asmuo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip vieni metai“. Vietoje šių nuostatų kartojimo siūlytina jas išdėstyti atskiroje straipsnio dalyje tokiu būdu: „2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija pateikiama: 1) 5, 6, 11, 12 14 punktų nustatytais atvejais - paskutinių dešimt metų, skaičiuojant nuo rašytinio prašymo pateikti informaciją apie asmenį gavimo Specialiųjų tyrimų tarnyboje dienos; 2) 7 punkte nustatytu atveju - kai nuo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas padaręs šį pažeidimą, įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai; 3) 8, 9, 10 punktuose nustatytais atvejais - kai nuo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas padaręs šį pažeidimą, įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip penkeri metai; 4) 13 punkte nustatytu atveju - kai nuo administracinio nurodymo įvykdymo ar nutarimo, kuriuo asmuo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip vieni metai.“ Jei į šią pastabą būtų neatsižvelgta, keičiamo įstatymo 16 straipsnio 6 punkte žodis skliaustuose „tarnyba“, keistinas į žodį „tarnyboje“.	Pritarti iš dalies	Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatyme be kitų principų yra nustatytas aiškumo principas, kuris reiškia, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas. Atsižvelgiant į Įstatymo projekto 16 straipsnio konstrukciją, bei į tai, kad 16 straipsnyje yra net 14 punktų ir punktuose nurodoma skirtinga informacija su skirtingais terminais, kuri bus teikiama apie asmenį, Komiteto nuomone, Teisėkūros pagrindų įstatyme nustatytas aiškumo principas geriausiai bus išreiškiamas, kai prie kiekvieno punkto bus nurodytas terminas, už kurį teikiama informacija. Manytina, kad teisės norma, kurioje naudojama mažiau nuorodų į kitas nuostatas, bus patogesnė taikyti praktiškai, o praktinis teisės normos pritaikomumas ir patogumas taikytojams taip pat yra vienas iš kriterijų, į kuriuos turėtų būti atsižvelgta rengiant teisės aktus. Pasiūlymas: Pakeisti 16 str. 6 p. ir išdėstyti jį taip: 6) asmens atleidimą iš tarnybos ar pareigų dėl priesaikos sulaužymo, pareigūno (teisėjo) vardo pažeminimo (informacija pateikiama už paskutinius dešimt metų, skaičiuojant nuo rašytinio prašymo pateikti informaciją apie asmenį gavimo Specialiųjų tyrimų tarnybaoje dienos); Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 0, susilaikė – 0 (pritarta bendru sutarimu).
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	17(1)	8	15. Keičiamo įstatymo 17 straipsnio 8 dalies nuostata „Jeigu į pareigas asmenį skiriantis ar teikiantis subjektas nepradeda eiti pareigų, šio subjekto prašymu Specialiųjų tyrimų tarnybos surinkta informacija apie asmenį sunaikinama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo dienos“ kelia abejonių. Ji galėtų būti interpretuojama taip, kad informacija apie asmenį, siekiantį eiti tam tikras pareigas, turėtų būti sunaikinama tik esant į pareigas asmenį skiriančio ar teikiančio subjekto prašymui. Abejotina, ar toks teisinis reguliavimas būtų suderinamas su asmens duomenų teisinės apsaugos standartais. Dėl to siūlytina išbraukti žodžius „šio subjekto prašymu“.	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 17 str. 8 d. paskutinįjį sakinį ir išdėstyti jį taip: „8. <...> Jeigu į pareigas asmenį skiriantis ar teikiantis subjektas nepradeda eiti pareigų, šio subjekto prašymu Specialiųjų tyrimų tarnybos surinkta informacija apie asmenį sunaikinama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo dienos.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	17(1)	8	16. Vadovaujantis teisinio aiškumo principu, 17 straipsnio 8 dalies antrajame sakinyje po žodžio „sutikimas“ įrašytini žodžiai „rinkti apie jį informaciją Korupcijos prevencijos įstatymo nustatyta tvarka“, kad būtų aišku, apie kokį būtent sutikimą šioje nuostatoje kalbama.	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 17 str. 8 d. antrąjį sakinį ir išdėstyti jį taip: „8. <...> Tokiu atveju kartu su prašymu Specialiųjų tyrimų tarnybai pateikti informaciją turi būti pateikiamas asmens, apie kurį informacija bus renkama, rašytinis sutikimas rinkti apie jį informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka. <...>“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	17(1)	11	17. Keičiamo įstatymo 17 straipsnio 11 dalies pirmajame ir antrajame sakiniuose siūloma nustatyti dvi viena kitai prieštaraujančias taisykles, pirmajame iš jų nustatant, kad gali būti teikiamas prašymas tik dėl vieno asmens, o antrajame – dėl dviejų asmenų. Siūlytina atsisakyti tokio nuostatų dėstymo, kai jų turinys supriešinamas, ir antrąją taisyklę išdėstyti kaip pirmosios išimtį, o ne savarankišką teisės normą. Todėl siūlytina nuostatos pirmajame sakinyje po žodžių „pasirinkto asmens“ rašyti žodžius „išskyrus atvejus“.	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 17 str. 11 d. ir išdėstyti ją taip: „11. Į pareigas asmenį skiriantis, teikiantis ar paskyręs subjektas prašymą Specialiųjų tyrimų tarnybai pateikti informaciją gali teikti tik dėl vieno konkursą, atranką laimėjusio, vertinimo, atestacijos, tarnybinio kaitumo ar kitas analogiškas procedūras praėjusio arba savo pasirinkto asmens, išskyrus atvejus,. Kkai Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais į pareigas skiriančiam asmeniui pateikiami du geriausiai centralizuotame konkurse įvertinti pretendentai, į pareigas asmenį skiriantis subjektas prašymą Specialiųjų tyrimų tarnybai pateikti informaciją gali teikti dėl abiejų pretendentų.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	17(1)	12	18. Keičiamo įstatymo 17 straipsnio 12 dalyje žodis „atitinka“ keistinas į „atitinkama“.	Pritarti	Pasiūlymas: Pakeisti 17 str. 12 d. antrąjį sakinį ir išdėstyti jį taip: 12. <...> Jeigu dalis informacijos yra įslaptinta, ji pateikiama tik tuo atveju, jei į pareigas asmenį teikiantis, skiriantis ar paskyręs subjektas turi leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima atitinkama slaptumo žyma. <...>“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	17(1)	15	19. Tarpusavyje derinant keičiamo įstatymo 17 straipsnio 15 dalies nuostatas, siūlytina keičiamo įstatymo 17 straipsnio 15 dalies antrame sakinyje prie subjektų, renkančių atitinkamą informaciją, nurodyti ir kriminalinės žvalgybos subjektus.	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 17 str. 15 d. ir išdėstyti ją taip: „15. <...> Jeigu yra abejonių dėl kriminalinės žvalgybos subjektuose, kriminalinės žvalgybos pagrindinėse institucijose ar žvalgybos institucijose einančio pareigas asmens patikimumo, tinkamumo eiti pareigas, kriminalinės žvalgybos pagrindinės institucijos, kriminalinės žvalgybos subjektai ar žvalgybos institucijos šio įstatymo 16 straipsnyje nurodytą informaciją apie einantį pareigas asmenį renka savarankiškai. <...>“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	18(1)	1	20. Keičiamo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies formuluotė „Į pareigas asmenį skiriantis, teikiantis ar paskyręs subjektas šiame straipsnyje nustatyta tvarka pateiktą informaciją <...>“ tikslintina, kadangi informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį tam tikras pareigas, pateikimo tvarka reglamentuojama ne keičiamo įstatymo 18 straipsnyje, o keičiamo įstatymo 17 straipsnyje.	Pritarti	Žr. kartu su pasiūlymu dėl Seimo kanceliarijos Teisės departamento 21 pastabos. Pasiūlymas: Pakeisti 18 str. 1 d. ir išdėstyti ją taip: „1. Į pareigas asmenį skiriantis, teikiantis ar paskyręs subjektas šiame šio įstatymo 17 straipsnyje nustatyta tvarka pateiktą informaciją gali naudoti tik šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje 3 straipsnyje nurodytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti ir tik šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodytais tikslais.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	18(1)	1, 3	21. Atsižvelgiant į šioje išvadoje jau nurodytas priežastis tikslintina keičiamo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies formuluotė „<...> gali naudoti tik šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti ir tik šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodytais tikslais“ - vietoje nuorodos į keičiamo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį turėtų būti teikiama nuoroda į keičiamo įstatymo 3 straipsnį. Analogiška pastaba taikytina ir keičiamo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies atžvilgiu.	Pritarti	Žr. kartu su pasiūlymu dėl Seimo kanceliarijos Teisės departamento 20 pastabos. Pasiūlymas: Pakeisti 18 str. 1 d. ir išdėstyti ją taip: „1. Į pareigas asmenį skiriantis, teikiantis ar paskyręs subjektas šiame šio įstatymo 17 straipsnyje nustatyta tvarka pateiktą informaciją gali naudoti tik šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje 3 straipsnyje nurodytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti ir tik šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodytais tikslais.“ Pasiūlymas: Pakeisti 18 str. 3 d. pirmąjį sakinį ir išdėstyti jį taip: „3. Siekiant šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje 3 straipsnyje nurodytų tikslų ir uždavinių, turi būti pasirenkami kuo mažiau asmens teises (įskaitant teisę lygiomis teisėmis stoti į valstybinę tarnybą ir teisę į karjerą) varžantys informacijos apie asmenį naudojimo būdai ir korupcijai atsparios aplinkos kūrimo priemonės. <...>“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	18(1)	5	22. Informacija apie asmenį, siekiantį eiti tam tikras pareigas, galėtų būti renkama ne tik tais atvejais, kai jį į pareigas skiria atitinkamas nacionalinis subjektas, bet ir tais atvejais, kai, pvz., Lietuvos Respublika tik teikia tam tikro asmens kandidatūrą. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog keičiamo įstatymo 18 straipsnio 5 dalis turėtų būti papildyta, joje nurodant, kad jeigu iš keičiamo įstatymo 16 straipsnyje nurodytos informacijos matyti, kad asmuo neatitinka jo tarnybą ar darbą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytų nepriekaištingos reputacijos ar kitų specialiųjų reikalavimų, kurių neatitinkantis asmuo negali eiti atitinkamų pareigų, asmenį atsisakoma teikti į tam tikras pareigas. Pastebėtina, kad nuostata dėl atsisakymo teikti į tam tikras pareigas atsispindi, pvz., keičiamo įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje.	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 18 str. 5 d. ir išdėstyti ją taip: „5. Jeigu iš šio įstatymo 16 straipsnyje nurodytos informacijos matyti, kad asmuo neatitinka jo tarnybą ar darbą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytų nepriekaištingos reputacijos ar kitų specialiųjų reikalavimų, kurių neatitinkantis asmuo negali eiti atitinkamų pareigų, asmenį atsisakoma teikti ar skirti į pareigas arba jis atleidžiamas iš pareigų jo darbą ar tarnybą reglamentuojančių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	18(1)	6	23. Keičiamo įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad: „Jeigu šio įstatymo 16 straipsnyje nurodytos informacijos visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmuo neatitinka jo darbą ar tarnybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų nepriekaištingos reputacijos ar kitų specialiųjų reikalavimų, tačiau iš šios informacijos ir kitos į pareigas asmenį skiriančiam subjektui žinomos informacijos visumos gali būti padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad paskyrus asmenį į pareigas kils korupcijos rizika ir ją lemiantys veiksniai negali būti sumažinti ar pašalinti mažiau asmens teises ribojančiomis priemonėmis, gali būti priimamas sprendimas atsisakyti asmenį teikti ar skirti į pareigas ar atleisti jį iš pareigų. Tokiu atveju ši šio įstatymo nuostata sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti asmenį teikti ar skirti į pareigas ar atleisti jį iš pareigų.“ Tokia siūloma nuostata kelia abejonių. Pažymėtina, kad korupcijos rizika keičiamo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje apibrėžiama kaip „tikimybė, kad viešojo ar privataus sektoriaus subjekto veiklos srityje gali pasireikšti korupcija.“ Kelia itin didelių abejonių, kad tam tikra tikimybė, kurios egzistavimo pagrindas bus ne faktai ir aplinkybės, o tam tikro asmens subjektyvi nuomonė apie tokios tikimybės egzistavimą, galėtų būti įtvirtinta įstatyme, kaip pagrindas, įgalinantis priimti sprendimą atsisakyti asmenį teikti ar skirti į pareigas ar atleisti jį iš pareigų. Pažymime, kad bet koks įstatyminis pagrindas atleisti asmenį iš pareigų įstatyme turi būti aiškiai suformuluotas, grindžiamas objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis ir taikomas išimtinai remiantis tik įstatymo turiniu, tokio pagrindo taikymas negali būti paremtas jokio asmens subjektyvia nuomone. Be to, pažymėtina, kad nesant nustatytų faktų, aplinkybių, duomenų, joks sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir motyvuotu. Todėl manytina, tokios nuostatos keičiamame įstatyme derėtų atsisakyti, arba turėtų būti svarstomas jos derėjimas su konstituciniu teisinės valstybės principu, kaip sudarantis prielaidas atleisti asmenį iš užimamų pareigų remiantis ne įstatymine nuostata, o tam tikro asmens subjektyvia nuomone.	Pritarti iš dalies	Pasiūlymas: Pakeisti 18 str. 6 dalį ir išdėstyti ją taip: „6. Jeigu šio įstatymo 16 straipsnyje nurodytos informacijos visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmuo neatitinka jo darbą ar tarnybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų nepriekaištingos reputacijos ar kitų specialiųjų reikalavimų, tačiau iš šios informacijos ir kitos į pareigas asmenį skiriančiam subjektui žinomos informacijos visumos gali būti padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad paskyrus asmenį į pareigas kils korupcijos rizika ir ją lemiantys veiksniai negali būti sumažinti ar pašalinti mažiau asmens teises ribojančiomis priemonėmis, gali būti priimamas sprendimas atsisakyti asmenį teikti ar skirti į pareigas ar atleisti jį iš pareigų. Tokiu atveju ši šio įstatymo nuostata sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti asmenį teikti ar skirti į pareigas ar atleisti jį iš pareigų motyvuotu asmenį į pareigas teikiančio, skiriančio ar paskyrusio subjekto sprendimu, kuriame turi būti nurodyti tokio sprengimo teisiniai ir faktiniai pagrindai.“ Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 0, susilaikė – 0 (pritarta bendru sutarimu).
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	18(1)	9	24. Keičiamo įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje po žodžių „Į pareigas asmenį“ įrašytini žodžiai „teikiantis ar“.	Pritarti	Pasiūlymas: Papildyti 18 str. 9 d. ir išdėstyti ją taip: „9. Į pareigas asmenį teikiantis ar skiriantis subjektas, įvertinęs šiame straipsnyje nustatyta tvarka pateiktos informacijos visumą ir priėmęs sprendimą neteikti arba neskirti asmens į pareigas, privalo per 3 darbo dienas pasirašytinai supažindinti asmenį su pateikta apie jį informacija.“
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	(2)	25. Projekto 2 straipsnio 4 – 7 dalys reglamentuoja su įstatymo taikymu susijusius klausimus, todėl projekto 2 straipsnio pavadinimas turėtų būti „Įstatymo įsigaliojimas, įgyvendinimas ir taikymas“. Taip pat su projekto 2 straipsnio pavadinimu turėtų būti suderintas ir projekto 2 straipsnio dalių išdėstymo eiliškumas.	Pritarti	Pasiūlymas: Išdėstyti Įstatymo projekto 2 straipsnį taip: „2 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas, ir įgyvendinimas ir taikymas 1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir – 8 4 dalis, įsigalioja 2022 m. sausio 1 d. 32. Lietuvos Respublikos Vyriausybė iki 2021 m. rugsėjo 30 d. patvirtina pavyzdinius už korupcijai atsparios aplinkos kūrimą atsakingų subjektų nuostatus ir (arba) pareigybių aprašymus. 23. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir (ar) jos įgaliota institucija, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos direktorius iki 2021 m. gruodžio 31 d. peržiūri ir priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 84. Savarankiškos įstaigos iki 2021 m. gruodžio 31 d. patvirtina savo antikorupcinio elgesio kodeksą ar taisykles. 45. Iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos korupcijos rizikos analizės ar antikorupciniai teisės aktų ar jų projektų vertinimai atliekami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusią tvarką. 56. Iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas, pateikimo procedūros atliekamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusią tvarką. 67. Nacionalinės darbotvarkės korupcijos prevencijos klausimais ir Nacionalinės darbotvarkės korupcijos prevencijos klausimais plano įsigaliojimas ir teisiniai santykiai iki jų įsigaliojimo reglamentuojami taip, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos strateginio valdymo įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje. 78. Iki šio įstatymo įsigaliojimo parengti kiti korupcijos prevencijos planavimo dokumentai galioja iki juose nurodytų terminų pabaigos; pasibaigus juose numatytiems terminams, korupcijos prevencijos planavimo dokumentai rengiami pagal šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 7 straipsnį.
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	(2)	1	26. Abejotina, ar pagrįstai projekto 2 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad projekto 2 straipsnio 4 – 7 dalys įsigaliotų ne kartu (2022 m. sausio 1 d.) su projekto 1 straipsniu, kuriuo keičiamas įstatymas dėstomas nauja redakcija, o bendra tvarka, t. y. kitą dieną po įstatymo oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre. Pastebėtina, kad projekto 2 straipsnio 4 – 7 dalys taptų aktualios tik įsigaliojus naujos redakcijos keičiamam įstatymui.	Pritarti	Žr. pasiūlymą dėl Seimo kanceliarijos Teisės departamento 25 pastabos.
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-06-21	(3)	1	27. Projekto 3 straipsnio 1 dalies nuostata „Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba atlieka šiame įstatyme nustatyto galiojančio teisinio reguliavimo poveikio ex post vertinimą“ tarpusavyje nedera su Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 241 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog „Galiojančio teisinio reguliavimo poveikio ex post vertinimą atlieka ministerijos pagal atitinkamam ministrui pavestas valdymo sritis“. Šiuo atveju STT galėtų būti traktuojama nebent kaip ex post vertinimui reikalingą informaciją teikianti institucija, o ne kaip institucija, kuri pati atlieka šį vertinimą. Antai Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 241 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog „Valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją teikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms informaciją, reikalingą galiojančio teisinio reguliavimo poveikio ex post vertinimui atlikti“. Atsižvelgiant į tai, siūlytina arba projekto 3 straipsnio 1 dalyje nurodyti, jog STT Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai teikia informaciją, reikalingą galiojančio teisinio reguliavimo poveikio ex post vertinimui atlikti, arba STT apskritai išbraukti, kadangi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija bet kuriuo atveju atlikdama nauja redakcija dėstomo keičiamo įstatymo ex post vertinimą galėtų kreiptis į STT dėl atitinkamos informacijos pateikimo pagal minėtą Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 241 straipsnio 2 dalį.	Pritarti	Pasiūlymas: Išdėstyti Įstatymo projekto 3 straipsnio 1 d. taip: „1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba atlieka šiame įstatyme nustatyto galiojančio teisinio reguliavimo poveikio ex post vertinimą iki 2025 m. kovo 1 d. už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. ir parengia galiojančio teisinio reguliavimo poveikio ex post vertinimo ataskaitą.“ Dėl kitų Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabų, kurioms komitetas pritarė Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 0, susilaikė – 0 (pritarta bendru sutarimu).

3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

4. Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 0, susilaikė – 0 (pritarta bendru sutarimu).

Komiteto pirmininkas	Laurynas Kasčiūnas

Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto biuro patarėja Vilma Kaminskienė