Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 22, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

posėdžio NR. 285

STENOGRAMA

 

2023 m. birželio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bir­že­lio 13 die­nos, ant­ra­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 112 Sei­mo na­rių.

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. bir­že­lio 13 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pir­miau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG*). Aš, Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau grįž­ti prie klau­si­mo dėl po­nios A. Bi­lo­tai­tės da­ly­va­vi­mo čia, Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dy­je. Da­bar mi­nist­rė at­siun­tė raš­te­lį, kad ji­nai vėl ne­ga­li da­ly­vau­ti, bet jos dar­bo­tvarkėje yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad 14 va­lan­dą ji­nai da­ly­vau­ja ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Pa­gal dar­bo­tvarkę ji­nai to lai­ko tu­ri.

Ne­ga­na to, mi­nist­rė dar su­ge­bė­jo pa­keis­ti sa­vo dar­bo­tvarkę prieš tai įtrauk­da­ma po­li­ci­jos pa­si­ta­ri­mą, nors ry­te to pa­si­ta­ri­mo dėl po­li­ci­jos re­for­mos ne­bu­vo. Tik­rai bū­tų la­bai sma­gu, kad mi­nist­rė ryž­tų­si da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se, at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus ir ne­vers­tų mū­sų im­tis griež­tes­nių prie­mo­nių ją pa­si­šauk­ti. Gal su­de­rin­ki­te ir įtrau­ki­te. Mes frak­ci­jos var­du siū­lo­me 14 va­lan­dą, nes mi­nist­rės dar­bo­tvarkėje yra da­ly­va­vi­mas po­sė­dy­je, įtrauk­ti Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį ir jos at­sa­ky­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs kaip nie­kas ki­tas ge­rai iš­ma­no­te Sei­mo sta­tu­tą ir tik­rai ne­rei­kia jums pri­min­ti. Bet vis dėl­to pa­si­nau­do­siu ta pro­ga ir pri­min­siu 209 straips­nį, ku­ris reg­la­men­tuo­ja ant­ra­die­ni­nius Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džius, kur mi­nist­rai, ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, Sei­mui at­skai­tin­gų, at­sto­vai at­sa­ko į iš anks­to jiems su­for­mu­luo­tus klau­si­mus. Idė­ja dėl mi­nist­rės A. Bi­lo­tai­tės pa­kvie­ti­mo į po­sė­dį tik­rai nu­skam­bė­jo šį­ryt se­niū­nų po­sė­dy­je, bet jo­kių iš anks­to raš­tu su­for­mu­luo­tų klau­si­mų ne­bu­vo. Tik­rai, ma­nau, mi­nist­rė at­si­lieps į to­kį opo­zi­ci­jos kvie­ti­mą, bet tie­siog su­pla­nuo­ki­me jį ki­tą ant­ra­die­nį. Kvie­čiu su­for­mu­luo­ti klau­si­mus, į ku­riuos mi­nist­rė bus pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti.

A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, nors ir kaip čia jūs švel­niai api­bū­din­tu­mė­te si­tu­a­ci­ją, si­tu­a­ci­ja yra be­pre­ce­den­tė. Aš Sei­me esu, ne­ži­nau, jau ke­lio­li­ka me­tų ir to­kio at­ve­jo nė­ra bu­vę, kad mi­nist­ras at­si­sa­ky­tų bet ko­kia for­ma bet ka­da at­ei­ti į su­si­ti­ki­mą su vi­sa opo­zi­ci­ja (pa­brė­žiu, ne su vie­na kaž­ko­kia at­ski­ra frak­ci­ja, bet su vi­so­mis opo­zi­ci­jos frak­ci­jo­mis) pa­reikš­da­mas, kad į klau­si­mus at­sa­kys raš­tu, yra… Taip, taip bu­vo pa­reikš­ta.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas An­driau, gal­būt aš ne­tiks­liai pa­sa­kiau. Aš pa­sa­kiau, kad į raš­tu su­for­mu­luo­tus klau­si­mus at­sa­kys čia, kaip ir Sta­tu­tas nu­ma­to.

A. MAZURONIS (DPF). Aš už­baig­siu…

PIRMININKĖ. Taip, ži­no­ma.

A. MAZURONIS (DPF). …ka­dan­gi vis tiek si­tu­a­ci­ja yra be­pre­ce­den­tė. Iš tie­sų, jei­gu mes esa­me de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, jei­gu mes esa­me va­ka­rie­tiš­kas tra­di­ci­jas puo­se­lė­jan­ti vals­ty­bė, toks mi­nist­ro el­ge­sys yra tie­siog ne­to­le­ruo­ti­nas. Man at­ro­do, kad mi­nist­rė šiek tiek už­si­mir­šo, ko­kios pa­rei­gos jos yra ir ko­kias ne tik pri­vi­le­gi­jas, bet ir pa­rei­gas bei at­sa­ko­my­bes ji tu­ri. To­dėl mes frak­ci­jos var­du ne pra­šo­me, bet rei­ka­lau­ja­me, kad mi­nist­rė at­ei­tų į šią tri­bū­ną čia šian­dien. Ma­tė­me jos dar­bo­tvarkę su­ra­šy­tą. Aki­vaiz­du, kad dar­bo­tvarkė yra fik­ty­vi, dirb­ti­nai pri­temp­ta tik tam, kad ne­rei­kė­tų at­ei­ti čia ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Te­gul at­sa­ko į klau­si­mus, ku­rie ky­la opo­zi­ci­jai.

Yra de­mo­kra­tinis in­stru­men­tas, ku­rį taip pa­min­ti, kaip da­bar da­ro val­dan­čio­sios dau­gu­mos mi­nist­rė, ne­ga­li­ma ir ne­to­le­ruo­ti­na. Prie­šin­gu at­ve­ju mes pa­siek­si­me si­tu­a­ci­ją, kad opo­zi­ci­ja vėl pra­dės po­sė­džiau­ti ki­to­je po­sė­džių sa­lė­je. Ar to no­ri­ma, ar to yra sie­kia­ma? Man at­ro­do, la­bai aiš­kus ir sa­vai­me su­pran­ta­mas įran­kis, ku­rį gerb­ti iš tie­sų pri­va­lo­ma kiek­vie­nam mi­nist­rui, koks jis be­bū­tų.

PIRMININKĖ. Mie­las An­driau, aš dar kar­tą pa­kar­to­siu tai, ką jau pa­sa­kiau. Jei jūs tu­ri­te raš­tu su­for­mu­luo­tus klau­si­mus, kaip rei­ka­lau­ja 209 straips­nis, pra­šau tai pa­da­ry­ti ir mi­nist­rė at­eis. Ma­nau, kad mes dis­ku­tuo­ja­me vi­siš­kai ly­gio­je vie­to­je, kur ir jūs pui­kiai su­pran­ta­te, ko­kios yra Sei­mo tra­di­ci­jos ir Sei­mo tai­syk­lės, ir aš tai pui­kiai su­pran­tu. Mi­nist­rė tai tur­būt ir­gi pui­kiai su­pran­ta. Nie­kas nuo nie­ko ne­si­slaps­to ir ne­laks­to. Pra­šom. O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Aš taip pat no­rė­čiau So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pa­si­sa­ky­ti dėl dar­bo­tvarkės. Ry­te per Se­niū­nų su­ei­gą pa­siū­lius grą­žin­ti at­gal į dar­bo­tvarkę Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas pa­sa­kė, kad nė­ra ko iš mi­nist­rų kvies­ti. Mes tik­rai tu­ri­me ką kvies­ti, tai yra A. Bi­lo­tai­tę, mes no­rė­tu­me ją iš­girs­ti ir kad Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis bū­tų. Ne­pra­šy­siu jū­sų at­sa­ky­mo tre­čią kar­tą kar­to­ti, ką pa­sa­kė­te ma­no ko­le­goms, bet ta­da So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du svei­ki­na­me vi­sus An­ta­nus su An­ta­ni­nė­mis. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš ir­gi tuo pa­čiu klau­si­mu no­riu pa­si­sa­ky­ti. Jūs pa­mi­nė­jo­te Sei­mo tra­di­ci­jas. Iš tik­rų­jų aš ir­gi ne­pri­si­me­nu to­kio at­ve­jo Sei­me, pa­čiam te­ko bū­ti Vy­riau­sy­bės na­riu, kad at­si­sa­ky­tų at­ei­ti su­si­tik­ti su opo­zi­ci­nė­mis frak­ci­jo­mis. Aš su­pran­tu mi­nist­rę, kad jai yra ne­pa­to­gu, ne­ma­lo­nu, jos bu­vęs su­si­ti­ki­mas bu­vo tik­rai jai la­bai, ma­tyt, ne­sma­gus. Iš tik­rų­jų ski­ria­si žan­ras gy­vo klau­si­nė­ji­mo ir iš­anks­ti­nių klau­si­mų ir at­sa­ky­mų. Tik­rai aš ma­nau, kad šis at­ve­jis, kaip ko­le­gos mi­nė­jo, yra be­pre­ce­den­tis, to­dėl ir mū­sų pra­šy­mas yra gal­būt šiek tiek ki­toks, ne­gu yra įpras­ta. Bet mi­nist­rė šian­dien yra, jei­gu yra toks Sei­mo sta­tu­to rei­ka­la­vi­mas, kad rei­kia su­for­mu­luo­ti klau­si­mus, aš ne­pa­ste­bė­jau, kad ten bū­tų pa­ra­šy­ta, prieš kiek lai­ko jie tu­ri bū­ti su­for­muo­ti…

PIRMININKĖ. Iš anks­to su­for­mu­luo­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Mes iš kar­to šian­dien juos su­for­mu­luo­si­me ir aš frak­ci­jos var­du pra­šau, kad šian­dien mi­nist­rė čia bū­tų. Ji gaus prieš ke­lias va­lan­das klau­si­mus, tik­rai tu­rės lai­ko pa­si­ruoš­ti. Frak­ci­jos var­du pra­šau bal­suo­ti, kad šian­dien dar­bo­tvarkėje bū­tų nu­ma­ty­tas Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš at­krei­piu dė­me­sį, kad Sta­tu­te taip pat yra punk­tas, kad ne vė­liau kaip li­kus 2 die­noms iki po­sė­džio pa­tei­kia­mi raš­tu su­for­mu­luo­ti klau­si­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, ger­bia­mas Val­de­ma­rai, ne­šauk­ti iš vie­tos, jūs la­bai ne­pa­gar­biai el­gia­tės.

Jūs mė­gi­na­te šiek tiek su­plak­ti du skir­tin­gus žan­rus. Jei­gu kvie­čia­te mi­nist­rę ar mi­nist­rą į tri­bū­ną, jam tu­ri bū­ti su­for­mu­luo­ti klau­si­mai raš­tu iš anks­to. Jei­gu opo­zi­ci­ja no­ri su­si­tik­ti su mi­nist­ru, yra įvai­rūs žan­rai tai pa­da­ry­ti, ką jau esa­te da­rę. Tik­rai ma­nau, kad spek­tras opo­zi­ci­jos ga­li­my­bių yra la­bai pla­tus. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ko­le­gos, jei­gu jūs tu­ri­te klau­si­mų mi­nist­rei, la­bai kvie­čiu juos su­for­mu­luo­ti, ji at­eis ir at­sa­kys, kaip Sta­tu­tas mi­nist­rą ir įpa­rei­go­ja. Jei­gu mi­nist­ras at­si­sa­ky­tų at­sa­ky­ti į jam iš anks­to su­for­mu­luo­tus klau­si­mus, ta­da tik­rai su­tik­siu su ju­mis, kad yra kaž­ko­kie be­pre­ce­den­čiai at­ve­jai Sei­mo is­to­ri­jo­je ir dar­be. Da­bar aš to­kių at­ve­jų ne­ma­tau.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji opo­zi­ci­jos at­sto­vai, aš ne kar­tą esu pra­šęs ir sa­kęs, kad siū­ly­ki­te iš anks­to, ką kvies­ti į Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džius. Šiuo at­ve­ju, na, iki šio ry­to to­kio pra­šy­mo ne­bu­vo. Tik­rai bū­tu­me de­ri­nę su mi­nist­re ir, aš ma­nau, ji bū­tų bu­vu­si tri­bū­no­je. Mes tik­rai sten­gė­mės ras­ti ga­li­my­bę, kai eks­prom­tu ki­lo jū­sų pra­šy­mas Se­niū­nų su­ei­go­je, bet tik­rai pa­gal mi­nist­rės dar­bo­tvarkę tą iš­spręs­ti su­dė­tin­ga.

Jei­gu jūs su­for­mu­luo­si­te raš­tu klau­si­mus, be abe­jo, ket­vir­ta­die­nį ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, nors tai kaip ir ne­nu­ma­ty­ta, bus pri­dė­tas ir mi­nist­rė bus tri­bū­no­je. Ga­li­ma ir ki­tą ant­ra­die­nį tik­rai be pro­ble­mų mi­nist­rę įra­šy­ti, bet vi­sa­da la­bai pra­šy­čiau siū­ly­ti iš anks­to Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio da­ly­vius, kad bū­tų ga­li­ma su­de­rin­ti, tvar­kin­gai pa­skelb­ti. Ži­no­ma, te­oriš­kai bu­vo ga­li­my­bė mi­nist­rei gal­būt ir šian­dien, nors tai ne­pri­va­lo­ma, at­ei­ti čia, bet gerb­ki­me ir mi­nist­rės tei­sę to ne­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke, jūs pa­sa­kė­te: gerb­ki­te mi­nist­rę. O ji ger­bia vi­są opo­zi­ci­ją ir vi­sus Sei­mo na­rius? Aš ma­nau, kad ji, at­si­sa­ky­da­ma da­ly­vau­ti su­si­ti­ki­me su opo­zi­ci­nė­mis frak­ci­jo­mis…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, ne­bu­vo to­kio siū­ly­mo.

L. NAGIENĖ (DFVL). Mes tai tu­ri­me jos at­si­sa­ky­mą da­ly­vau­ti. Apie tai ir kal­ba: šian­dien vi­siš­kai ne­bū­tų bu­vę dis­ku­si­jos apie tai, kad kvies­tu­me mi­nist­rę, kad ji at­sa­ky­tų į klau­si­mus. To­dėl frak­ci­jos var­du ly­giai taip pat no­ri­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, kad mi­nist­rė at­sa­ky­tų į mū­sų pa­teik­tus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš pa­kar­to­siu – ne­pra­šy­ki­te ma­nęs lau­žy­ti Sei­mo sta­tu­to, ka­dan­gi jis ma­ne įpa­rei­go­ja pra­šy­ti, kad bū­tų raš­tu iš anks­to su­for­mu­luo­ti klau­si­mai, ir tuo­met mi­nist­rė bus čia. Vi­ce­pir­mi­nin­kas pa­siū­lė spren­di­mą, kad ket­vir­ta­die­nį mi­nist­rė at­sa­kys į jū­sų klau­si­mus. Ma­nau, tai pa­kan­ka­mai ra­cio­na­lus siū­ly­mas. V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, vi­sa ži­niask­lai­da mir­ga mar­ga, kad mi­nist­rė gru­biai at­si­sa­kė at­ei­ti į opo­zi­ci­nių frak­ci­jų su­si­ti­ki­mą ir ne­at­sa­kė į klau­si­mus, ku­rie ky­la vi­suo­me­nei ir opo­zi­ci­jai. Jūs da­bar Sei­mo sta­tu­tu ban­do­te pri­deng­ti kaip fi­gos la­pe­liu sa­vo ne­no­rė­ji­mą mi­nist­rės pa­rei­ka­lau­ti į tri­bū­ną. Šiuo at­ve­ju tik­rai mes tu­ri­me lai­ko. Pa­žiū­rė­ki­te, dar­bo­tvarkė tuš­čia, 15 val. 50 min. bai­gia­si po­sė­dis. Mi­nist­rė, veng­da­ma su­si­ti­ki­mo, ma­ni­pu­liuo­ja sa­vo dar­bo­tvarke. Jei­gu ji ne­ga­li at­ei­ti 14 va­lan­dą, te­gu čia pri­sis­ta­to 16 va­lan­dą ir at­sa­ko į klau­si­mus. Mes ga­li­me for­mu­luo­ti, kaip no­ri­me, mes vi­sa­da ga­li­me su­ras­ti Sta­tu­to nuo­sta­tą, ku­ri leis iš­veng­ti ši­tos at­sa­ko­my­bės. Bet mi­nist­rė pri­sie­kė ir pri­sie­kė prieš vals­ty­bę, Kon­sti­tu­ci­ją, ir to­dėl tu­ri da­ly­vau­ti ir at­sa­ky­ti į opo­zi­ci­jos klau­si­mus. Bai­ki­te iš­si­su­ki­nė­ti, pa­kvies­ki­te mi­nist­rę į tri­bū­ną.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­su mi­nist­rės vir­ši­nin­kė. Pra­šom, T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Mie­li ko­le­gos, gal­būt no­rė­čiau šiek tiek nu­ra­min­ti aist­ras. Man at­ro­do, Lie­tu­vos Res­pub­li­ka yra par­la­men­ti­nė res­pub­li­ka ir par­la­men­to na­riai, ne­svar­bu, ar jie pri­klau­so po­zi­ci­jai ar opo­zi­ci­jai, tu­ri tu­rė­ti tei­sę gau­ti iš mi­nist­rės at­sa­ky­mus, ku­rie jiems rū­pi. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­ci­ta­vo kon­kre­čius Sta­tu­to straips­nius, ku­rie ap­ri­bo­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kės ga­li­my­bes įtrauk­ti tuos klau­si­mus į dar­bo­tvarkę, bet ger­bia­ma mi­nist­rė ga­li pa­da­ry­ti dia­lo­gu grįs­tą žings­nį – at­si­sto­ti į tri­bū­ną ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ku­rie ky­la opo­zi­ci­jai. Klau­si­mas šian­dien yra vie­nin­te­lis, ka­da bus kei­čia­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ku­rias Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no kaip prieš­ta­rau­jan­čias Kon­sti­tu­ci­jai, ir kaip jos bus kei­čia­mos. To­dėl ne­rei­kė­tų bi­jo­ti į tuos klau­si­mus at­sa­ky­ti. Mi­nist­rė, bū­da­ma pui­kiai įsi­gi­li­nu­si į ši­tą sri­tį, tuos klau­si­mus ga­li pa­teik­ti, bet tai tu­ri pa­da­ry­ti sa­vo ge­ra va­lia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Ki­tų siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės aš ne­iš­gir­dau. Siū­lau bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės to­kios, ko­kia ji yra pa­teik­ta. (Triukš­mas sa­lė­je) Vi­si šau­kia. Ko­le­gos, aš ne­ga­liu siū­ly­ti bal­suo­ti dėl mi­nist­rės kvie­ti­mo į tri­bū­ną, kai nė­ra iš anks­to raš­tu su­for­mu­luo­tų klau­si­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs pui­kiai ži­no­te, ko­kia yra tvar­ka. (Bal­sai sa­lėje) Siū­lau… Ge­rai. Sei­mas ga­li ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mas. Ka­dan­gi iš vi­sų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų nu­skam­bė­jo toks siū­ly­mas, pra­šom – bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te frak­ci­jų siū­ly­mui kvies­ti mi­nist­rę iš anks­to ne­su­for­mu­la­vus klau­si­mų, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 126: už – 61, prieš – 48, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Kas už dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 124: už – 65, prieš – 43, su­si­lai­kė 16. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.15 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 16, 18, 19, 21, 24 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2688(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2688(2) pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Šį pa­kei­ti­mo pro­jek­tą su­da­ro 16 straips­nių, nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Kaip iš­va­dų ren­gė­ja (kar­tu su J. Džiu­ge­liu mes bu­vo­me pa­skir­ti ko­mi­te­to) aš no­riu iš tik­rų­jų pa­si­džiaug­ti ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to la­bai at­sa­kin­gu dar­bu nag­ri­nė­jant, iš­klau­sant, įsi­klau­sant į įsta­ty­mo pa­siū­ly­mus, ir ati­tin­ka­mai So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu. Jam reik­tų pri­tar­ti, nes mi­ni­ma­li iš­mo­ka pa­di­din­ta nuo 6 iki 8, pa­il­gin­tas li­gos prie­žiū­ros lai­ko­tar­pis. Vi­sa tai tik­rai yra ge­rai. Ta­čiau prie šio įsta­ty­mo mes iš tik­rų­jų dar tu­rė­tu­mė­me su­grįž­ti at­ei­ty­je su nau­jais pa­siū­ly­mais, siek­da­mi pa­grin­di­nio tiks­lo, kad lai­kas, ku­ris yra ski­ria­mas vai­ko prie­žiū­rai, tam ir bū­tų ski­ria­mas, o ne tik mo­ti­nys­tei ir dar­bui de­ri­nti, kaip yra šiuo įsta­ty­mo pa­grin­du, kai su­da­ro­ma ga­li­my­bė iki penkių vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių at­ly­gį gau­ti ne­ma­ži­nant vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad iš­ties at­ei­ty­je svars­tant biu­dže­tą bū­ti­na svars­ty­ti, kad di­des­nį at­ly­gi­ni­mą gau­nan­čios mo­ti­nos, su­mo­kan­čios dau­giau mo­kes­čių į biu­dže­tą, ne­bū­tų ap­ri­bo­ja­mos vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos va­di­na­mo­siomis lu­bo­mis iki dvie­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių. To­dėl bū­ti­na di­din­ti kom­pen­suo­ja­mąjį dar­bo už­mo­kes­tį vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kai gau­ti iki tri­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių. Tai bū­tų tei­sin­ga, tai bū­tų ra­cio­na­lu ir su­da­ry­tų ga­li­my­bę mo­te­rims pa­si­rink­ti, o toms, ku­rios at­sa­kin­gai dir­ba, gau­ti di­des­nę vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ką ir vi­są sa­vo dė­me­sį skir­ti vai­ko au­gi­ni­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė – už.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ne­di­de­liais žings­niais, bet la­bai ge­ra kryp­ti­mi ju­da­me link tė­vys­tės, mo­ti­nys­tės ir dar­bo de­ri­ni­mo. Man, kaip jau­nai ma­mai, la­bai džiu­gu, nes iš tie­sų, ka­i pa­ti svars­čiau, kaip rink­tis, ką rink­tis, ar vai­ko prie­žiū­rą, ar lik­ti dar­be, bu­vo ga­nė­ti­nai sun­ku. Da­bar at­si­ran­da ga­li­my­bė tuos da­ly­kus su­de­rin­ti ir aš ma­nau, kad tai yra la­bai ge­ra ži­nia iš vals­ty­bės mo­te­rims ir tė­ve­liams, ku­rie pla­nuo­ja tu­rė­ti vai­kų. „Vil­mo­rus“ at­lik­ta 2021 me­tų ap­klau­sa pa­ro­dė, kad sep­ty­nios iš de­šim­ties mo­te­rų jau­tė­si kal­tos, pa­lik­da­mos nau­ja­gi­mius na­muo­se, nes tu­rė­da­vo rink­tis dar­bą. Da­bar ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas leis ir dirb­ti, ir kar­tu de­rin­ti ir tė­vys­tę, ir mo­ti­nys­tę, nes yra pa­lie­ka­mos ga­na aukš­tos lu­bos dar­bo už­mo­kes­čiui gau­ti ir kad iš­mo­ka ne­nu­ken­tė­tų.

Taip, kaip ir sa­kė ko­le­gė Ri­ma, vis dar iš­lie­ka di­de­lis ato­trū­kis tarp su­mo­ka­mų įmo­kų ir gau­na­mų iš­mo­kų, to­dėl aš la­bai pri­ta­riu, kad mes tu­ri­me ju­dė­ti iš­mo­kų di­di­ni­mo kryp­ti­mi, kad tas skir­tu­mas tarp dar­bo už­mo­kes­čio, ku­rį gau­ni, ir iš­mo­kos, ku­rią gau­ni, jei­gu ne­no­ri dir­b­ti, ne­bū­tų toks di­de­lis. Tai ska­tin­tų di­des­nes pa­ja­mas gau­nan­čias mo­ti­nas ir tė­čius pa­si­lik­ti na­muo­se ir di­des­nę lai­ko da­lį skir­ti vai­kų prie­žiū­rai.

Ge­ri po­ky­čiai ir dėl mi­ni­ma­lių iš­mo­kų pa­kei­ti­mų, ir dėl li­gos at­ve­jų, to­dėl la­bai pa­lai­kau ši­tuos pa­kei­ti­mus ir to­liau siū­lau ne­su­sto­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. J. Džiu­ge­lis – mo­ty­vai už.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų, kaip ir mi­nė­jo Sei­mo na­rės, šiuo pa­kei­ti­mu siū­lo­ma, kad ma­žiau­sias tė­vys­tės ir (ar) mo­ti­nys­tės iš­mo­kas gau­nan­tys tė­vai ga­lė­tų pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti iki 546 eu­rų, o di­džiau­sias iš­mo­kas gau­nan­tys tė­vai ga­lė­tų pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti net­gi dau­giau ne­gu iki 7 tūkst. eu­rų. Šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra teik­tas mi­nis­te­ri­jos. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­te mes jam pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu, tu­rė­jo­me įvai­rių po­žiū­rių ir nuo­mo­nių apie tė­vys­tės ir mo­ti­nys­tės bei dar­bo de­ri­ni­mo as­pek­tus, bet vis­gi ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tik­rai tai pri­si­dės prie tė­vys­tės, mo­ti­nys­tės ir dar­bo san­ty­kių ge­ri­ni­mo, taip in­teg­ruo­jant ma­mas į dar­bo rin­ką ir ieš­kant kon­sen­su­so tarp šių svar­bių sri­čių.

Kvie­čiu pri­tar­ti, nes tai tik­rai yra la­bai so­cia­liai at­sa­kin­gas spren­di­mas, orien­tuo­tas į šei­mas, orien­tuo­tas į tai, kad šei­mos no­rė­tų su­si­lauk­ti dau­giau vai­kų ir ge­rin­tų mū­sų de­mo­gra­finę pa­dė­tį. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mas šian­dien pra­si­de­da nuo 10 val. 30 min.

 

10.21 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 6, 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2689(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės ly­di­ma­sis 1-2.2 klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2689(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro ke­tu­ri straips­niai, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.21 val.

Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-789 3, 4, 7, 12 straipsnių ir IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2631(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2631(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro še­ši straips­niai, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.22 val.

Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 2, 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2632(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.2 klau­si­mas – Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2632(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro ke­tu­ri straips­niai, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.22 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pre­am­bu­lės, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2762(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo ir pre­am­bu­lės pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2762(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro de­vy­ni straips­niai, pa­siū­ly­mų nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pritar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dar tu­ri­me 7 mi­nu­tes iki bal­sa­vi­mo pra­džios.

 

10.23 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 8, 11, 15, 17, 24, 28, 30, 33, 39, 551, 57, 59, 592 ir 61 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2577(2) (svars­ty­mas)

 

Tuo­met 1-7 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2577(2). Tai yra svars­ty­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Ma­tu­lą, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo gau­ta ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ap­svars­tė­me, pa­tei­kė­me sa­vo re­dak­ci­ją dėl tam tik­rų straips­nių ir ko­mi­te­tas šiai iš­va­dai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra.

 

10.24 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 2, 41, 84, 85, 911 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2630(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­t­ro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2630(2)ES. Svars­ty­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvie­s­ti ger­bia­mą L. Sluš­nį, kad pri­sta­ty­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 2, 41, 84, 85, 911 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2630. Pa­pil­do­mų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pa­grin­di­nis spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti V. Gap­šys, ta­čiau sa­lė­je šiuo me­tu jo ne­ma­tau.

Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Taip pat V. Gap­šys, ta­čiau jo sa­lė­je šiuo me­tu nė­ra.

 

10.25 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 5, 6, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 241 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2740(2) (svarsty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2740. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu R. Juš­ką pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai, tau­py­da­mas jū­sų lai­ką, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį tik į vie­ną šio įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nį. Tai yra 7 straips­nis, ar­ba 17 VTEK’o straips­nis. Šiuo straips­niu sie­kia­ma, kad Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ne­tir­tų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių ir sa­vi­val­dy­bių me­rų.

Ką tai reiš­kia, ko­le­gos? Tai reiš­kia, kad sa­vi­val­dy­bių me­rus ir ta­ry­bų na­rius, ar jie su­pai­nio­jo vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus, tirs tik­tai sa­vi­val­dy­bės Eti­kos ko­mi­si­ja. Taip, o kas gi tirs ki­tas? Va­di­na­si, me­rai ir sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai – ne VTEK’o kom­pe­ten­ci­ja. Ne­aiš­ku, ko­dėl. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aš ban­džiau su­ras­ti, bet taip ir ne­ra­dau. Jei­gu taip iš tie­sų yra, gal­būt ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­neigs tai, nors keis­ta, ko­dėl aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ap­skri­tai ne­už­si­me­na­ma, tai mes tu­rė­si­me si­tu­a­ci­ją, kai sa­vi­val­dy­bių me­rai ap­skri­tai ne­pa­žeis jo­kių vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų, nes ne­re­tu at­ve­ju sa­vi­val­dy­bės dau­gu­ma ir su­da­ro Eti­kos ko­mi­si­ją, o ji ne­abe­jo­ti­nai gins sa­vo me­rą.

Tai­gi siū­lau į tai at­kreip­ti dė­me­sį. Re­gist­ruo­si­me siū­ly­mus dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, kad vis dėl­to VTEK’as tir­tų pra­ne­ši­mus, skun­dus, su­si­ju­sius ir su sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riais, ir su sa­vi­val­dy­bių me­rais. La­bai ačiū. Tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo. R. Juš­ka dėl ve­di­mo tvar­kos?

R. JUŠKA (LSF). Aš no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į ger­bia­mo Vi­liaus pa­si­sa­ky­mą. Ei­li­nį kar­tą jūs klai­di­na­te. Jei­gu skai­to­te įsta­ty­mą, pra­šau per­žiū­rė­ti ir ki­tus punk­tus. Es­mi­nis da­ly­kas, kad pa­si­rin­ko­me sis­te­miš­ku­mą, tai yra vie­nos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ir dėl me­rų, ir dėl ta­ry­bos na­rių tie­sio­giai krei­pia­si į VTEK’ą, ki­tas nag­ri­nė­ja sa­vi­val­dy­bės Eti­kos ko­mi­si­ja.

Da­bar žiū­ri­me sis­te­miš­kai. Pir­miau­sia iš­nag­ri­nė­ja sa­vi­val­dy­bės Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Esant po­rei­kiui ir rei­ka­lui, ga­li kreip­tis į VTEK’ą. VTEK’as nag­ri­nės tiek me­rus, tiek sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rius. Pra­šau ne­klai­din­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.29 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 9, 12 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2803(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Grįž­ta­me prie 1-5 klau­si­mo – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2803(2). Kvie­čiu A. Pet­ro­šių. Jis ko­mi­te­to yra pa­skir­tas bū­ti pra­ne­šė­ju dėl šio klau­si­mo.

Pra­de­da­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tik at­krei­piu dė­me­sį, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pra­si­dės už 1 se­kun­dės. Tai­gi tai reiš­kia, kad dėl pa­tai­sų jau ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti iš kar­to. Pa­ma­žu rin­ki­tės į dar­bo vie­tas ir bū­ki­te pa­si­ruo­šę bal­suo­ti.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­žy­mė­jo, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se ne­bū­na nuo­la­ti­nių ar ne nuo­la­ti­nių ko­mi­te­tų. Iš es­mės mes šiai pa­sta­bai pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu, pa­žy­mė­jo­me, kad vis dėl­to tai nė­ra nuo­la­ti­niai ko­mi­te­tai, ir tą žo­dį „tin­ka­mai“ siū­lo­me iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat yra J. Raz­mos, V. Se­meš­kos įre­gist­ruo­ta pa­tai­sa. Ger­bia­mas Jur­gi, žo­dis jums.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pri­pa­žįs­tu, kad iš tik­rų­jų yra di­de­lė ver­ty­bė vi­sų frak­ci­jų va­do­vų su­ta­ri­mas dėl iš­mo­kų ta­ry­bų na­riams, bet vis dėl­to gal­vo­ju, kad taip sku­biai su­ta­riant dėl pa­ties iš­mo­kos dy­džio ga­lė­jo bū­ti ne­pa­kan­ka­mai jaut­riai įver­tin­tas bū­tent jo ab­so­liu­tus dy­dis. Įver­tin­ki­me tai, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys, kaip pa­žiū­rė­jau pa­gal lai­ki­nas de­kla­ra­ci­jas, vi­du­ti­niš­kai ski­ria 16–20 va­lan­dų per mė­ne­sį, tai iš­ei­tų, kad jo va­lan­dos ver­tė yra apie 40 eu­rų, tai yra dvi­gu­bai dau­giau ne­gu Sei­mo na­rio dar­bo ver­tė. Jei­gu jūs su­dė­si­te Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mą ir iš­mo­ką, tai yra de­šimt kar­tų dau­giau ne­gu ko­kio nors sa­vi­val­dy­bės kul­tū­ros dar­buo­to­jo ar pe­da­go­go va­lan­dos ver­tė. Siū­lau bent sim­bo­liš­kai ma­žiau nu­ma­ty­ti – tik 15 %, nors rei­kė­tų šiaip gal ir stip­riau ma­žin­ti. Siū­ly­čiau ma­ty­ti tą iš­mo­kos dy­dį ben­dra­me sa­vi­val­dy­bė­je vy­rau­jan­čių at­ly­gi­ni­mų kon­teks­te, ne tik žiū­rint į sa­vi­val­dy­bės na­rių pa­gei­da­vi­mus, iš­reikš­tus per aso­cia­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­rau prie­lai­dą, kad 29 Sei­mo na­riai yra. Ar ga­li­te pa­kel­ti ran­kas? Gal pa­leis­ki­me bal­sa­vi­mą? Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria, kad svars­ty­tu­me šį J. Raz­mos ir V. Se­meš­kos pa­siū­ly­mą?

Nė­ra 29 Sei­mo na­rių, tai­gi ne­svars­to­me.

To­liau yra V. Se­meš­kos pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Pra­šom, ger­bia­mas Vi­liau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, net ne­abe­jo­ju, kad taip pat ne­su­rink­si­me 29 pa­lai­kan­čių, bet vis dėl­to pri­sta­tau šią pa­tai­są ir siū­lau 10 % me­ro at­ly­gi­ni­mo. Ko­dėl? To­dėl, kad 20 % bus 1 tūkst. 250 eu­rų Vil­niu­je, 1 tūkst. 70 eu­rų sa­vi­val­dy­bė­se nuo 15 iki 50 tūks­t. ir šie dar­bo už­mo­kes­čiai, at­ly­gi­ni­mai, ne­pri­klau­so­mai, kiek sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys pra­leis va­lan­dų – 5, 10, 15 ar 20 va­lan­dų, vi­siems vie­no­dai bus mo­ka­mi. Tai nė­ra są­ži­nin­ga, at­si­žvel­giant į tai, kiek už­dir­ba pe­da­go­gai, kiek už­dir­ba kul­tū­ros dar­buo­to­jai ir ki­tų sri­čių dar­buo­to­jai. Pa­pras­tai bus mo­ka­ma ne už at­lik­tą dar­bą, ne už dirb­tą lai­ką, o bus mo­ka­ma tie­siog už ei­na­mas pa­rei­gas. Aš ma­nau, kad tai tik­rai nė­ra nei so­li­du, nei tei­sin­ga. Dar dau­giau – sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tams rei­kės pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ma­nau ir ne­abe­jo­ju, kad vi­sos 60 sa­vi­val­dy­bių ne­tru­kus raš­tais kreip­sis į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai rei­kės ieš­ko­ti pa­pil­do­mų re­sur­sų, kaip mo­kė­ti tuos di­de­lius at­ly­gi­ni­mus – 20 % nuo me­ro at­ly­gi­ni­mo. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko­ šio pa­siū­ly­mo svars­ty­mą? Bal­suo­ki­me.

Nė­ra. Tai­gi ne­svars­to­me.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai taip pat pri­ta­rė­me iš da­lies. Ly­giai taip pat pa­siū­ly­mas ir pa­sta­ba bu­vo su­si­ję su nuo­la­ti­nė­mis ir ne­ nu­ola­ti­nė­mis ko­mi­si­jo­mis ir ko­mi­te­tais, iš­skai­čiuo­jant at­ly­gi­ni­mus už ne­lan­ko­mus po­sė­džius. Pri­ta­ria­me iš da­lies. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­žy­mi­me, jog nuo­la­ti­nių ko­mi­te­tų nė­ra, tai čia pri­ta­ri­mas bu­vo gau­tas, ki­tur ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 2 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. 3 ir 4 straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien tu­ri­me is­to­ri­nę ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams pa­tvir­tin­ti la­bai aiš­kią ir vi­siems su­pran­ta­mą dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką. Vi­suo­me­ni­nė veik­la iš tie­sų yra vi­suo­met svei­kin­ti­na ir ma­to­me, ko­kią pri­dė­ti­nę ver­tę Lie­tu­vo­je ku­ria ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, ta­čiau ta­ry­bos na­rio veik­la yra dar­bas, už ku­rį mes pri­va­lo­me nu­ma­ty­ti at­ly­gį, juo­lab kad vi­so­mis dar­bui rei­ka­lin­go­mis prie­mo­nė­mis po šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ta­ry­bos na­riai ap­rū­pi­na­mi ne­bus. No­rė­da­mi į sa­vi­val­dą pri­trauk­ti iš­si­la­vi­nu­sių, kom­pe­ten­tin­gų žmo­nių, jiems tu­ri­me su­tei­k­ti ne tik ga­li­my­bę tin­ka­mai at­sto­vau­ti rin­kė­jams, įgy­ven­din­ti įvai­rius pro­jek­tus, ta­čiau tu­ri­me nu­ma­ty­ti ir at­ly­gį. Džiu­gu, kad to­kį po­ky­tį Sei­me pa­lai­ko vi­sos frak­ci­jos ir yra ras­tas ben­dras su­ta­ri­mas. Aš la­bai ti­kiuo­si ir vi­liuo­si, kad mes vie­nin­gai pa­tvir­tin­si­me šį įsta­ty­mą ir nu­ma­ty­si­me sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams at­ly­gį už jų at­lie­ka­mą dar­bą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, po šio vie­nin­go bal­sa­vi­mo, net ne­abe­jo­ju, ne­ma­ža da­lis Sei­mo na­rių gal­vo­ja, kaip pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai pa­tys nu­sė­s ta­ry­bo­se (gal­būt pen­si­nio am­žiaus) ir pa­to­giai gau­s pa­do­rų at­ly­gį. Ne­svar­bu, ar jūs ten 5, 10 ar 20 va­lan­dų da­ly­vau­si­te po­sė­džiuo­se, skai­ty­si­te ar ne­skai­ty­si­te įvai­rią me­džia­gą, bet tai gal­būt bus prie­das prie pen­si­jos, gal­būt prie pa­pil­do­mų pa­ja­mų, nes ta­ry­bų na­riai ga­li dirb­ti ir ki­tus dar­bus. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek už­dir­ba, pa­vyz­džiui, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai, ki­tų ko­mi­si­jų na­riai, ku­riems at­ly­gi­na­ma už va­lan­das, ku­rias jie dir­bo, o ne už pa­rei­gas, ku­rias jie ei­na. Mes čia nu­sta­to­me at­ly­gį už pa­rei­gas. Ta­ry­bos na­rys, ne­svar­bu, kiek jis dirbs, gaus už pa­rei­gas 1 tūkst. 250 eu­rų Vil­niu­je, 1 tūkst. 70 eu­rų ma­žes­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ger­bia­mi ko­le­gos, po šio bal­sa­vi­mo, jū­sų vie­nin­go bal­sa­vi­mo, pas­kui pa­žiū­rė­ki­te pe­da­go­gams į akis, kul­tū­ros dar­buo­to­jams į akis ir pa­klaus­ki­te, ko­dėl jie tiek ma­žai už­dir­ba – nes ne­va biu­dže­te ne­tu­ri­me lė­šų, bet po­li­ti­kams ir ta­ry­bų na­riams mes tu­ri­me daug lė­šų. Pe­da­go­gai, nors ir dir­ba vi­są dar­bo die­ną, kar­tais ir dau­giau, ne­už­dirbs ir tiek, kiek da­bar už­dirbs sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai, at­ei­da­mi į ke­lis po­sė­džius per mė­ne­sį. To­dėl su­si­lai­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Pet­ro­šius – mo­ty­vai už.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Man tru­pu­tį liūd­na, kad ko­le­ga už­si­i­ma to­kiu po­pu­liz­mu, nes ši­tais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais mes su­da­ro­me prie­lai­das mo­ky­to­jams ir bet ku­riems ki­tiems spe­cia­lis­tams la­biau pa­gal­vo­ti, la­biau pa­si­steng­ti ir da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je, at­ne­šant sa­vo kom­pe­ten­ci­jas į mies­tų ta­ry­bas. Tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir Sei­mo na­riai ly­giai taip pat… tu­ri­me to­kių Sei­mo na­rių, ku­rie lan­ko vos 30–40 % po­sė­džių, ta­čiau gau­na vi­są at­ly­gi­ni­mą, bet ko­le­gai ne­ky­la klau­si­mų. Iš es­mės šian­dien nu­sta­to­me vie­no­dą prak­ti­ką vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se, o iki šiol ta prak­ti­ka la­bai skir­da­vo­si.

Taip, su­tin­ku, dy­dis gal­būt at­ro­do grės­min­gai, bet kai įver­ti­na­me vi­sus ar­gu­men­tus už ir prieš ir pa­žiū­ri­me į vi­sas ki­še­nes, ku­rias šian­dien už­siu­va­me, iš ku­rių bu­vo ga­li­ma pa­si­pi­ni­gau­ti, gau­na­me pa­na­šius skai­čius. Ši­tas at­ly­gis ap­ima ir at­ly­gį, ku­ris bu­vo tai­ko­mas iki šiol, va­lan­di­nį at­ly­gį ta­ry­bų na­riams, ir at­ly­gį, ku­ris bu­vo tai­ko­mas, kad pa­si­reng­tų, kur tik­rai tu­rė­jo­me de­šim­tis įvai­rių skir­tin­gų prak­ti­kų – nuo 40 iki 100 va­lan­dų per mė­ne­sį, ap­ima ir kan­ce­lia­ri­nes iš­mo­kas, ap­ima ir sa­vi­val­dy­bės pa­rei­gas ap­rū­pin­ti kom­piu­te­ri­ne tech­ni­ka. Nuo vi­so to esa­me at­lais­vi­na­mi ir nuo šiol tu­rė­si­me vie­no­dą skaid­rią sis­te­mą vi­so­je Lie­tu­vo­je. At­ly­gi­ni­mas yra di­fe­ren­ci­juo­tas pa­gal sa­vi­val­dy­bių dy­džius ir yra susie­tas su me­ro at­ly­giu, jis bus ap­mo­kes­ti­na­mas vi­sais mo­kes­čiais ir bus tai­ko­mas 35,7 % ta­ri­fas. Ma­nau, kad tai atims prie­lai­das ma­ni­pu­liuo­ti ta­ry­bų na­riais, tai su­kurs prie­lai­das pri­trauk­ti į ta­ry­bas dau­giau kom­pe­ten­tin­gų na­rių, nes tai yra tik­rai tas skai­čius, dėl ku­rio ver­ta pa­si­steng­ti. Džiau­giuo­si ir dė­ko­ju vi­siems ko­le­goms, ku­rie dir­bo prie šio pro­jek­to. Tik­rai dė­ko­ju vi­sų frak­ci­jų se­niū­nams, ku­rie star­ta­vo, ma­tyt, su to­kiu pa­si­rin­ki­mu, su ko­kiu ir bai­gė­me. Ti­kiuo­si, ko­le­gos, jū­sų pa­lai­ky­mo ir ma­nau, kad prie ši­to klau­si­mo dau­giau grįž­ti ne­be­rei­kės.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet vis tiek no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į mū­sų spren­di­mo trū­ku­mus. Man at­ro­do, šis mū­sų spren­di­mas yra tam tik­ra ka­pi­tu­lia­ci­ja prieš sa­vi­val­dy­bių po­li­ti­kus pa­sa­kant, kad ne­si­ti­ki­me, jog jie ga­li są­ži­nin­gai pa­teik­ti če­kiu­kus ir są­skai­tas už re­a­lias vyk­do­mos veik­los iš­lai­das; ne­si­ti­ki­me, kad jie są­ži­nin­gai de­kla­ruos skir­tas veik­lai dar­bo va­lan­das. Da­bar vi­siems duo­da­me vie­no­dai. Tai ak­ty­viam ta­ry­bos na­riui gal net tam tik­ra skriau­da, o tam, ku­ris ne­la­bai ką vei­kia, ži­no­ma, bus di­de­lis pliu­sas.

Pats iš­mo­kos dy­dis vis dėl­to yra di­do­kas. Kai pa­imi, kiek vi­du­ti­niš­kai va­lan­dų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys su­gaiš­ta… Aš žiū­rė­jau de­kla­ra­ci­jas, pa­vyz­džiui, Aly­taus mies­to. Kas są­ži­nin­gai de­kla­ruo­ja, tai yra 16–20 va­lan­dų ak­ty­viai dir­ba, va­lan­dos ver­tė iš­ei­na 40 eu­rų. Ly­gin­ki­te su ki­tais ap­mo­kė­ji­mais. Sei­mo na­rio, su­dė­jus ir kan­ce­lia­ri­nes, yra dvi­gu­bai ma­žiau.

Kaip mi­nė­jau, ši sis­te­ma ne­ska­ti­na ta­ry­bos na­rio ak­ty­viai dirb­ti. Pa­gal anks­tes­nę sis­te­mą jis, da­ry­da­mas daug ren­gi­nių, daug su­si­ti­ki­mų, ga­lė­jo tą de­kla­ruo­ti ir gau­ti di­des­nę kom­pen­sa­ci­ją ati­tin­ka­mai ir už ki­tas iš­lai­das. Da­bar yra ly­gia­va – vi­si gau­na vie­no­dai, dir­bi ar ne­dir­bi. Ži­no­ma, jei­gu ten vi­siš­kai pra­lei­di­nės, taip, yra nu­ma­ty­tas ma­ži­ni­mas. Žo­džiu, ne­si­ža­vė­ki­me, kad čia mes la­bai ge­rą spren­di­mą pri­ima­me.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Šiek tiek su­re­a­guo­siu į ko­le­gų, pa­si­sa­kan­čių prieš, iš­sa­ky­tus mo­ty­vus. Pir­miau­sia, aiš­ku, gai­la ir ap­mau­du, jei­gu ta­ry­bos na­rys kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se, kaip kal­bė­jo Vi­lius, dir­ba tik 16 va­lan­dų per po­sė­džius. Man at­ro­do, ta­ry­bos na­rio dar­bas ap­ima kur kas dau­giau ne­gu tik da­ly­va­vi­mą po­sė­džiuo­se. Tai yra vie­na.

Ant­ras da­ly­kas dėl pa­čių sa­vi­val­dy­bių. Mes da­bar šiek tiek už­si­žai­dė­me su tais skai­čiais. Ži­no­te, kai mes kal­ba­me apie dy­džius, vi­sa­da leng­va – daug, ma­žai, tei­sin­ga ar ne­tei­sin­ga – tą kar­te­lę stum­dy­ti į vir­šų ir į apa­čią. Čia leng­va dis­ku­tuo­ti. Bet pa­si­žiū­rė­ki­me į re­a­ly­bę. Net jei­gu mes šian­dien ne­pri­tar­si­me šio įsta­ty­mo pa­tai­soms, tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios bu­vo links­niuo­ja­mos tar­si kaip ge­ros, ne­va tu­rė­jo ma­žas iš­mo­kas, pa­vyz­džiui, Mo­lė­tai – 66 eu­rų at­ly­gis, ta­čiau pa­mirš­ta­ma pa­mi­nė­ti, kad jie pa­si­kei­tė reg­la­men­tą ir jų kan­ce­lia­ri­nės yra 420 eu­rų. Pa­im­ki­me Kaz­lų Rū­dą, pa­im­ki­me Rie­ta­vą, tas, ku­rios bu­vo mi­nė­tos. Re­a­liai da­bar stan­dar­ti­niai dy­džiai, su­dė­jus vi­sas iš­mo­kas: kan­ce­lia­ri­nes, pa­si­ren­gi­mo, kom­pen­suo­ja­mas va­lan­das ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai, ir da­bar yra apie 400 eu­rų. Tai tas po­ky­tis re­a­liai iš­vis ne­bė­ra es­min­gas. Bet mes ne­pa­mirš­ki­me ir dar vie­no la­bai es­min­go fak­to, tai yra kad ad­mi­nist­ra­ci­ja ne­be­pri­va­lo su­teik­ti vi­sos kom­piu­te­ri­nės tech­ni­kos, te­le­fo­nų, ry­šio prie­mo­nių ir pa­na­šiai.

Man at­ro­do, da­bar di­fe­ren­ci­juo­jant pa­gal dy­džius, sa­vi­val­dy­bių pen­kis dy­džius, pa­gal gy­ven­to­jus ir pa­gal me­ro at­ly­gį tik­rai sis­te­ma yra kur kas skaid­res­nė, aiš­kes­nė. Man at­ro­do, tų is­to­ri­jų bus kur kas ma­žiau. Ta­čiau ką rei­kia pa­mi­nė­ti? Net jei­gu šian­dien mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mą, tai jo­kiu bū­du ne­tu­ri reikš­ti am­nes­ti­jos tiems, ku­rie ga­li­mai ne­skaid­riai pil­dė sa­vo ata­skai­tas anks­tes­niu lai­ko­tar­piu, ir ti­kiuo­si, kad pro­ku­ra­tū­ra pra­dė­tus ty­ri­mus ir to­liau tęs ir tie po­li­ti­kai, ku­rie ga­li­mai ne­skaid­riai pil­dė, už tai at­sa­kys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Nau­ja, tvar­kin­ga, sis­te­miš­kai pa­reng­ta tvar­ka tik­rai yra bū­ti­na ir vi­si no­ri­me, kad ta­ry­bos na­rių dar­bo ap­mo­kė­ji­mas bū­tų skaid­rus. Bet da­bar pa­reng­ti ko­e­fi­cien­tai ir dy­džiai, kai jie yra su­sie­ja­mi su me­ro at­ly­gi­ni­mo dy­džiu, tik­rai tam­pa ne­adek­va­tūs to­kių mies­tų kaip Vil­nius, Kau­nas at­ve­ju. Da­bar pa­im­ki­me Vil­nių. Ta­ry­bos na­rys dir­ba 16, na, ge­rai, dau­giau­siai 20 va­lan­dų per mė­ne­sį ir už tai jis gaus 1 tūkst. 200 eu­rų at­ly­gį. Pa­gal to­kį ko­e­fi­cien­tą Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mas tu­rė­tų iš­ei­ti 12 tūkst. eu­rų. Čia jau jūs vi­si su­tik­tu­mė­te, kad tai yra ne­adek­va­čiai di­de­lis at­ly­gis. Bet Vil­niaus ta­ry­bos na­rių at­ve­ju ar Kau­no, kur yra 1 tūkst. 70 eu­rų per mė­ne­sį, jums at­ro­do, kad tai yra lo­giš­kas spren­di­mas. Aš ma­nau, kad tai tik­rai sis­te­ma, ku­riai rei­kia ko­rek­ci­jų. Pa­gal to­kius ta­ri­fus, ko­kie yra siū­lo­mi šią se­kun­dę, tik­rai bal­suo­ti už ne­ga­liu, nes tai yra tik­rai ne­pa­lai­ko­ma mū­sų ša­lies žmo­nių. Jie no­ri, kad ta­ry­bos na­riai gau­tų adek­va­čius at­ly­gi­ni­mus pa­gal tiek, kiek jie va­lan­dų dir­ba, ir kad ne­bū­tų pri­vi­le­gi­juo­ti ir iš­skir­ti­niai mies­tai. Ne­svar­bu, ar tai yra ma­no gim­ta­sis Kau­nas, bet aš taip pat ma­nau, kad tiek Kau­nui, tiek Vil­niui tie at­ly­gi­ni­mai yra tik­rai žen­kliai už­aukš­tin­ti ir per di­de­li.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Na, aš ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti į ko­le­gos V. Se­meš­kos pa­si­sa­ky­mus, ma­tyt, ky­lan­čius ar­ba iš jo pa­ties dar­bo pa­tir­ties ar­ba ne­dar­bo, tiks­liau, ta­ry­bo­je, ar­ba iš to, kad Sei­mo na­rys kaž­ka­da by­li­nė­jo­si su VRK dėl sa­vo at­ly­gi­ni­mo. Iš­ties yra de­monst­ruo­ja­mas di­džiu­lis ne­su­vo­ki­mas gal­vo­jant, kad ta­ry­bos na­rys už­si­i­ma vie­nin­te­le veik­la, nu­ei­na kar­tą per mė­ne­sį ar du kar­tus per mė­ne­sį į po­sė­džius ir skai­to do­ku­men­tus. Taip nė­ra. Ta­ry­bos na­riai iš­ties ben­drau­ja ir su gy­ven­to­jais, ir da­ly­vau­ja pri­ėmi­muo­se, ir at­sa­ki­nė­ja į įvai­rius skun­dus, krei­pi­mu­sis raš­tu. Ne­ga­na to, kas yra ska­ti­na­ma šia­me įsta­ty­me, da­ly­vau­ja ir įvai­riais opo­zi­ci­jos for­ma­tais, yra at­si­ra­dęs opo­zi­ci­jos ly­de­ris. Ly­giai taip pat ir ta­ry­bo­je tų veik­lų yra ga­na daug, tu­rint dar­bo gru­pes ar ki­tus veiks­mus.

Ma­ny­čiau, kad šiuo at­ve­ju rei­kė­tų ska­tin­ti ta­ry­bos na­rius veik­ti kiek įma­no­ma įvai­res­nė­mis for­mo­mis, užuot ban­džius skai­čiuo­ti vie­ną ar ki­tą cen­tą, ypač pri­si­me­nant tai, kad pa­tys Sei­mo na­riai sau at­ly­gi­ni­mus kaž­kaip su­ge­bė­jo la­bai dar­niai pa­si­kel­ti, nors iš tik­rų­jų pa­ieš­kant, ma­nau, ga­li­ma su­ras­ti Sei­mo na­rių, ku­rie, kaip ir V. Se­meš­ka mi­nė­jo, ta­ry­bos po­sė­džiuo­se ap­si­lan­ko vie­ną kar­tą ar du ir nie­kur ki­tur ne­da­ly­vau­ja.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų mes tur­būt po šio bal­sa­vi­mo tap­si­me uni­ka­lūs ne tik Eu­ro­po­je, bet ir pa­sau­ly­je. Tur­būt esa­me vi­si ga­vę Ty­ri­mų de­par­ta­men­to tam tik­rą ana­li­zę, ten yra ge­rų pa­vyz­džių, kur pa­ro­dy­ta iš tik­rų­jų, kad dau­giau­sia kom­pen­suo­ja­ma ta­ry­bų na­riams už jų iš­lai­das veik­lai. Tai yra svar­bi ei­lu­tė ir iš tik­rų­jų dau­ge­ly­je kraš­tų tai yra da­ro­ma.

Šiuo me­tu mes vis­ką su­de­da­me į tam tik­rą at­ly­gi­ni­mą. Na, tur­būt pri­si­me­na kai ku­rie Sei­mo na­riai, kad tas bu­vo ir sei­muo­se, kai mes gau­da­vo­me tą ne­ap­skai­čiuo­ja­mą ir nie­kaip ne­reg­la­men­tuo­ja­mą at­si­skai­ty­mais da­lį, pa­va­din­tą vo­ke­liu. Tai iš tik­rų­jų ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad vis dėl­to at­ly­gi­na­ma tu­ri bū­ti tei­sin­gai už veik­lą, nes tas at­ly­gi­ni­mas ska­ti­na veik­lą, ska­ti­na veik­ti, ka­dan­gi tu de­di ir kom­pen­suo­ji sa­vo iš­lai­das iš tam skir­tų lė­šų.

Kaip bus su at­ly­gi­ni­mu, ku­ris yra įdė­tas, na, tur­būt vi­si mes ži­no­me, kad tas at­ly­gi­ni­mas ne vi­sai yra vie­no fi­zi­nio as­mens da­lis, bet tai yra at­ly­gi­ni­mas, ku­riuo ope­ruo­ja tur­būt ir šei­mos. Tai iš tik­rų­jų ke­lia abe­jo­nių toks pa­si­rin­ki­mas, nes čia bu­vo ir pa­si­sa­kan­čių, kad vis dėl­to at­ly­gi­na­ma tu­ri bū­ti tei­sin­gai už tai, kur žmo­gus pa­ti­ria tam tik­ras iš­lai­das, ir at­ly­gi­na­ma už dar­bą. Aš tik­rai su­si­lai­ky­siu nuo to­kio bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-5 klau­si­mo – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 127: už – 116, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gongas)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į V. Se­meš­kos pa­si­sa­ky­mą. Jis kal­bė­da­mas pa­mi­nė­jo, kad pen­si­nin­kai ten ga­lės dirb­ti. Sei­me yra tur­būt virš 30 to­kių žmo­nių ir tai yra dis­kri­mi­na­ci­ja, ir ji va­di­na­ma se­ni­liz­mu. Pra­šo­me ne­ad­re­suo­ti mums to­kių da­ly­kų ir pra­šy­čiau Pir­mi­nin­kės at­kreip­ti dė­me­sį į dis­kri­mi­na­ci­nius ele­men­tus, reiš­kia­mus Sei­mo na­rių. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mie­las ko­le­ga, at­si­pra­šau, aš ne­su­žiū­riu vi­sų dis­kri­mi­na­ci­nių po­sa­kių.

K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš, ko­le­gos, skep­ti­kus no­rė­čiau nu­ra­min­ti. Val­dy­mas, ad­mi­nis­t­ra­vi­mas, va­do­va­vi­mas, me­dia­ci­ja ir pa­na­šūs už­si­ė­mi­mai rin­ko­je bran­giau­siai kai­nuo­ja ir to­kiems žmo­nėms dau­giau­siai at­ly­gi­na­ma. O čia to­kius dar­bus ir at­lie­ka po­li­ti­kai. Ta­ry­bos na­riai iki šiol bu­vo ne­pa­kan­ka­mai įver­tin­ti. Ačiū jums, kad jūs nor­ma­liai juos pa­ga­liau įver­ti­no­te.

PIRMININKĖ. V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Vi­liau, ka­dan­gi šian­dien bal­sa­vo­te prieš, aš siū­lau tuos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ar­gu­men­tus, ku­riuos pri­tai­kė­te ko­le­goms po sa­vo ne­iš­dis­ku­tuo­tos ir Sei­me ne­per­ėju­sios ini­cia­ty­vos, kai ap­kal­ti­no­te, kad Sei­mo na­riai, ko­le­gos, ne­no­ri skaid­ru­mo ir vi­sų ten aukš­tes­nių stan­dar­tų sa­vi­val­do­je, pri­si­tai­ky­ti sau, nes pa­na­šu, kad tuo me­tu tik­rai pas­ku­bė­jo­te kal­tin­da­mas sa­vo ko­le­gas Sei­me.

PIRMININKĖ. V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Bu­vu­siam Pir­mi­nin­kui. Aš da­bar su­pra­tau, ko­dėl A. Ši­rins­kie­nė kar­tais pa­klau­sia jū­sų, ar jūs esa­te blai­vus, bet prie­šin­gai – aš džiau­giuo­si, kad pen­si­nin­kai ga­lės dirb­ti ir gaus at­ly­gį. Klau­si­mas, ar to­kio dy­džio. Dėl to čia jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos ne­ma­tau. Ger­bia­mas bu­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­ke, rei­kė­tų ati­džiau klau­sy­ti, ne tik­tai ki­tus dar­bus dirb­ti Sei­mo sa­lė­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ap­si­kei­tė­me re­pli­ko­mis. Siū­lau bal­suo­ti to­liau.

 

10.52 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 16, 18, 19, 21, 24 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2688(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me į pa­čią po­sė­džio pra­džią. Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2688. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75: už – 75, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.53 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 6, 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2689(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis 1-2.2 klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2689. Pa­bal­suo­ki­me. Po to duo­siu ga­li­my­bę re­pli­kuo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 70, už – 70. Tai­gi pri­trū­ko 1 bal­so. Pa­mė­gin­si­me vė­liau.

V. Pranc­kie­tis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. PRANCKIETIS (LSF). Re­to­ri­nė re­pli­ka po pa­si­sa­ky­mų. Mai­ro­nis per A. Ba­ra­naus­ko lai­do­tu­ves, per Mi­šias, pa­sa­kė žo­džius: „Ne­ga­li muž­vai­kis mit­ros ne­šio­ti.“ Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je: „Ooo­oo…“, plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Opo­zi­ci­ja ma­to sa­lė­je vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rę A. Bi­lo­tai­tę, mes iš­si­kvies­tu­me ne­sto­vė­ti tri­bū­no­je ir ne­lauk­ti raš­tu už­duo­da­mų klau­si­mų, bet at­si­sė­dus čia at­sa­ky­ti į mums la­bai ak­tu­a­lų klau­si­mą. Ta­da bal­sa­vi­mai ei­tų sklan­džiau. Jei­gu tam ne­at­ras­tu­mė­te dar­bo­tvarkėje, ga­lų ga­le yra pie­tų per­trau­kos da­lis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš tik­rai gir­džiu jū­sų pa­sa­ky­mą, kaip, ma­nau, gir­di ir mi­nist­rė, bet aš kvies­čiau vis­gi kon­struk­ty­viai dirb­ti ir ne­su­sie­ti dvie­jų klau­si­mų (Bal­sai sa­lė­je: „Ooo­oo…“), kurie yra tik­rai svar­būs: pri­ima­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai ir mi­nist­rės at­sa­ky­mai į klau­si­mus, jie, kaip jau kal­bė­jo­me šian­dien ry­ti­nės dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mo me­tu, tik­rai vyks. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji opo­zi­ci­jos at­sto­vai, aš vis dėl­to jums lin­kė­čiau pa­si­rink­ti blo­kuo­ti ki­tus pro­jek­tus, ne tuos, ku­rie di­di­na įvai­rias so­cia­li­nes iš­mo­kas. Kaip jūs pa­aiš­kin­si­te žmo­nėms, kad dėl sa­vo po­li­ti­nių žai­di­mų ne­no­ri­te, kad pa­di­dė­tų tos iš­mo­kos? Yra ki­ti pro­jek­tai, tuos blo­kuo­ki­te. Aš frak­ci­jos var­du pra­šau pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą dėl šio ly­di­mo­jo, nes, ma­nau, opo­zi­ci­ja at­si­kvo­šės ir pa­žiū­rės, ką jie blo­kuo­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis­gi ma­ty­da­ma, kaip čia ky­la aist­ros, ir ma­ty­da­ma, kad yra mi­nist­rė A. Bi­lo­tai­tė, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, gal ga­lė­tų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ti, ka­da yra pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus, kad mes pa­ša­lin­tu­me tas įtam­pas, nes jos, man at­ro­do, ky­la šiek tiek tuš­čio­je vie­to­je. Pra­šau.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad vi­sa­da, jei­gu yra kvie­ti­mai, da­ly­vau­ju vi­suo­se pa­si­ta­ri­muo­se ir visais for­ma­tais. Tie­siog šian­dien aš klau­si­mų dar ne­ma­čiau. Tie klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­mi pa­gal mū­sų Sta­tu­tą raš­tu ir per nu­sta­ty­tą lai­ką aš esu pa­si­ren­gu­si į juos at­sa­ky­ti. Aš tik­rai ne­su­pran­tu to, kas šian­dien yra ke­lia­ma. Man at­ro­do, ir vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo daug at­sa­ky­mų, yra su­da­ry­ta ir dar­bo gru­pė po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Ne­su­pran­tu, ko­dėl par­la­men­te nė­ra va­do­vau­ja­ma­si mū­sų Sta­tu­to nor­mo­mis? Tie­siog kas čia per pro­ce­sai da­bar vyks­ta? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­gir­do­me, ket­vir­ta­die­nį mi­nist­rė at­eis, į jū­sų raš­tu su­for­mu­luo­tus klau­si­mus at­sa­kys čia, tri­bū­no­je, bet, ma­tau, yra daug no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Pra­de­da L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). No­rė­čiau pa­neig­ti ger­bia­mos mi­nist­rės mi­tą. Ger­bia­ma mi­nist­re, mes, vi­sa opo­zi­ci­ja, jus kvie­tė­me į su­si­ti­ki­mą ir jūs at­si­sa­kė­te, to­dėl šian­dien ir ki­lo šito­kia dis­ku­si­ja. Tik­rai bū­tu­me vi­siš­kai nor­ma­liai šian­dien spren­dę vi­sus klau­si­mus. Kaip sa­ko­ma, mes ne­no­ri­me, kad žmo­nės ne­gau­tų iš­mo­kų ir pa­na­šiai, mes esa­me už tai, už pro­tin­gus spren­dimus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne, nie­kam nė­ra sma­gus ši­tas pro­ce­sas ir tik­rai nė­ra sma­gu ne­bal­suo­ti dėl to­kių klau­si­mų, ku­rie yra svar­būs mū­sų vi­suo­me­nei. Ta­čiau tik­rai bū­tų la­bai ge­rai, kad mes ne­tai­ky­tu­me dvi­gu­bų stan­dar­tų dėl to, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis ir yra mū­sų par­la­men­ti­nė nor­ma. Jis nuo­lat vyks­ta ant­ra­die­niais, o šian­dien ne­bu­vo pa­teik­tas joks nor­ma­lus at­sa­ky­mas, ko­dėl nė­ra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio. Tie mi­nist­rai, ku­rie yra sa­lė­je, tik­rai ga­lė­tų čia at­si­sė­dę at­sa­ky­ti į klau­si­mus taip, kaip tai nor­ma­liai bū­na ant­ra­die­niais. Mes ne­la­bai su­pra­to­me, kas nu­ti­ko, ko­dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio nė­ra ir for­ma­tas… Dėl tri­bū­nos – taip, aš su­pran­tu, no­ri­ma iš anks­to pa­ruoš­ti klau­si­mus. La­bai ge­rai. Bet ko­dėl nė­ra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio? In­for­ma­ci­ja ne­bu­vo pa­teik­ta, to­dėl šian­dien mes esa­me tik­rai keis­to­je si­tu­a­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Mie­la ko­le­ge, taip, ket­vir­ta­die­niais bū­na Vy­riau­sy­bės va­lan­da, kai vi­sa Vy­riau­sy­bė sė­di čia ir at­sa­ki­nė­ja į vi­sus klau­si­mus. Ant­ra­die­niais – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, kai Vy­riau­sy­bės at­sto­vas ar­ba ku­rios nors Sei­mui at­skai­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vas kal­ba iš Sei­mo tri­bū­nos. Yra šiek tiek skir­tin­gi for­ma­tai. Aš tie­siog pa­tiks­li­nu. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ve­ry­ga, pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Aš no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į ger­bia­mo J. Raz­mos pa­sa­ky­mą, kaip mes pa­si­aiš­kin­si­me rin­kė­jams, ir pa­pra­šy­ti mū­sų ne­šan­ta­žuo­ti to­kiais pa­sa­ky­mais. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad mū­sų ne­da­ly­va­vi­mas bal­suojant nė­ra su­si­jęs su tų pro­jek­tų tu­ri­niu – jis yra su­sijęs su opo­zi­ci­jos ne­ger­bi­mu. Ir aš tik­tai no­riu pri­min­ti, kad žan­rai, kai klau­si­mai yra už­duo­da­mi raš­tu, ski­ria­si nuo da­ly­va­vi­mo ir at­ėji­mo pas opo­zi­ci­nes frak­ci­jas, kai klau­si­mus, ki­taip ne­gu Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je, ga­li­ma už­duo­ti daug iš­sa­miau.

Aš su­pran­tu, kad jūs, mi­nist­re, tie­siog veng­da­ma vie­šu­mo, ne­no­rė­da­ma to­kiu for­ma­tu at­sa­ki­nė­ti, ap­si­drau­džia­te. Da­bar čia mes vi­si esa­me įvel­ti į kaž­ko­kį žai­di­mą, nors mes ne­sa­me prieš ko­kius nors pro­jek­tus. Jūs tu­ri­te ga­li­my­bę kad ir šian­dien iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą – at­si­sto­ti, at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ir opo­zi­ci­ja iš kar­to pra­dės elg­tis vi­siš­kai ki­taip.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis, po to – A. But­ke­vi­čius. Aš siū­lau gal jau ei­ti į šios dis­ku­si­jos pa­bai­gą. Pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). Gerbiama Pirmininke, labai konceptua­liai, be emo­ci­jų. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra du žan­rai. Vie­nas žan­ras toks, kai iš anks­to rei­kia for­mu­luo­ti klau­si­mus, kad pa­kvies­tu­me į tri­bū­ną. Ki­tas žan­ras, ku­riuo ir rė­mė­si opo­zi­ci­ja, tai yra kvies­tis po­kal­bio mi­nist­rą į frak­ci­ją ar į opo­zi­ci­nių frak­ci­jų gru­pę, kas ir bu­vo da­ro­ma. Ir ei­nant tuo ke­liu, tik­rai nė­ra bū­ti­na iš anks­to su­ra­šy­ti vi­sus klau­si­mus, kaip kad jūs čia pra­šo­te, mi­nist­re. Te­ma bu­vo la­bai aiš­kiai nu­ro­dy­ta, apie ką no­ri pa­sišne­kė­ti. O jū­sų at­sa­ky­mas: su­ra­šy­ki­te klau­si­mus ir aš at­sa­ky­siu raš­tu, yra taip švel­niai ta­riant nei į tvo­rą, nei į mie­tą ir ele­men­ta­ria svei­ka lo­gi­ka sun­kiai su­pran­ta­mas.

Dar kar­tą kvie­čia­me vi­sų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų var­du šian­dien 13 va­lan­dą, pie­tų per­trau­kos me­tu, at­vyk­ti į Kon­sti­tu­ci­jos sa­lę. Štai, tu­rė­si­te žo­dį, da­bar su­teiks, pa­sa­ky­ki­te, kad su­tin­ka­te, ir pa­si­kal­bė­si­me ta te­ma, ir vis­kas – klau­si­mai bus iš­spręs­ti.

Ger­bia­mas Jur­gi, ne mes blo­kuo­ja­me tuos klau­si­mus, jūs blo­kuo­ja­te, jū­sų mi­nist­rė to­kiu el­ge­siu, ko­kį mes ma­to­me pas­ta­rą­sias ke­lias die­nas, o jū­sų va­do­vy­bė – iš vi­so pas­ta­rą­sias ke­lias sa­vai­tes.

PIRMININKĖ. A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš gal ir­gi pa­­kar­to­siu. Ži­no­te, nu­ste­bi­no tur­būt, ger­bia­ma mi­nist­re, jū­sų at­sa­ky­mas, ži­no­te, jei­gu jūs bū­tu­mė­te pa­ra­šiu­si: šią sa­vai­tę ma­no dar­bo­tvarkė yra la­bai įtem­pta, tik­rai aš su­de­rin­siu lai­ką ir gal ki­tą sa­vai­tę su­si­tik­siu su opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vais, mes ga­lė­si­me tik­rai pa­dis­ku­tuo­ti, esu pa­si­ruo­šu­siu pla­čiai at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus… Bet kai gau­na­me at­sa­ky­mą, kad aš esu už­im­ta ir ne­at­ei­siu, tik ga­liu at­sa­ky­ti raš­tu… Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad per il­gą po­li­ti­ko gy­ve­ni­mo prak­ti­ką ne­at­si­me­nu, ar ka­da nors bu­vo­me ga­vę to­kį at­sa­ky­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Pir­miau­sia aš la­bai pra­šau pa­gar­bos, nes mi­nist­rai tu­ri įtemp­tą dar­bo­tvarkę, tu­ri dau­gy­bę klau­si­mų. Tik­rai pra­šo­me pa­gar­bos or­ga­ni­zuo­jant įvai­riau­sius for­ma­tus.

Pir­mas klau­si­mas yra su­si­jęs su opo­zi­ci­nių frak­ci­jų pa­si­ta­ri­mu. Tik­rai nė­ra taip, kad ma­no dar­bo­tvarkėje yra lais­vo lai­ko, man pie­tų per­trau­kos taip pat ne­bū­na, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ši­tą da­ly­ką. Ir taip pat pra­šom nau­do­tis, jei­gu tik­rai yra po­rei­kis klaus­ti, už­duo­ti klau­si­mus, tik­rai yra ga­li­my­bė tai pa­da­ry­ti pa­gal Sei­mo sta­tu­tą su­ra­šant ar vie­ną klau­si­mą, ar dau­giau klau­si­mų. Aš esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti.

Tik­rai nie­ko ne­ven­giu, nes klau­si­mai yra su­si­ję su mig­ran­tų kri­zės val­dy­mu. Ši­ta kri­zė yra su­val­dy­ta, sie­nos yra ap­sau­go­tos. Aš ne­tu­riu ko slėp­ti, dėl sa­vo spren­di­mų esu vi­siš­kai tik­ra ir esu ra­mi. Tai pra­šau pa­gar­bos or­ga­ni­zuo­jant for­ma­tus! Gerb­ki­te ir Vy­riau­sy­bės na­rių dar­bą. Ačiū.

PIRMININKĖ. M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­le­gos, aš no­riu jū­sų as­me­niš­kai pa­pra­šy­ti dar kar­tą per­bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to, nes tai yra tik­rai ma­žiau­sias iš­mo­kas gau­nan­čių pa­ja­mų di­di­ni­mas šei­moms. Ne­blo­kuo­ki­te ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo dėl da­ly­ko, ku­ris yra iš­spren­džia­mas. Mi­nist­rė sa­ko, kad at­sa­kys į klau­si­mus, tik no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų per­bal­suo­ti, nes bū­tent ši­tie įsta­ty­mų pro­jek­tai lie­čia pa­žei­džia­mas gru­pes ir iš­mo­kų di­di­ni­mą. Tik­rai pra­šy­čiau, Pir­mi­nin­ke, teik­ti klau­si­mą per­bal­suo­ti ir vi­liuo­si, kad bent da­lis opo­zi­ci­jos su­si­lai­kys nuo to­kio spren­di­mo blo­kuo­ti.

PIRMININKĖ. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų mes ma­to­me, ko­kia įtemp­ta mi­nist­rės dar­bo­tvarkė, – sė­di Sei­mo sa­lė­je. Dėl jū­sų jau da­bar dis­ku­tuo­ja­me be­veik 10–15 mi­nu­čių, nors bū­tu­mė­te per pus­va­lan­dį at­sa­kiu­si į klau­si­mus. Tai sėk­mės to­liau taip dir­bant.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). Aš tik la­bai trum­pai, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Mi­nist­rė vėl at­sa­ki­nė­da­ma su­mai­šė du žan­rus: vie­nas žan­ras, kai iš anks­to for­mu­luo­ja­mi klau­si­mai, ki­tas žan­ras, kai kvie­čia­ma­si po­kal­bio į frak­ci­ją ar­ba frak­ci­jų gru­pę. Aš dar kar­tą kar­to­ju vi­sų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų var­du: 13, 14, 15 va­lan­dą, ka­da jūs ten ne­pie­tau­ja­te, ka­da jums ten pa­to­gu, ka­da jū­sų dar­bo­tvarkė lais­ves­nė, jūs pa­sa­ky­ki­te, ir su­si­ren­ka­me pa­si­kal­bė­ti, o ne iš anks­to su­for­mu­luo­ti klau­si­mai, mi­nis­te­ri­jos at­sto­vo raš­tu pa­ra­šy­ti at­sa­ky­mai ir per­skai­ty­ti čia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­tei­kiu žo­dį S. Skver­ne­liui ir tuo­met jau siū­ly­siu baig­ti šią dis­ku­si­ją, nes ji tik­rai la­bai už­si­tę­sė ir mes kar­to­ja­mės.

S. SKVERNELIS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi no­riu pa­pra­šy­ti mi­nist­rės M. Na­vic­kie­nės: jūs gal ga­li­te pa­pra­šy­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės, kad ji at­ei­tų į frak­ci­jų pa­si­ta­ri­mą. Jei­gu pa­pra­šy­tu­mė­te, tai at­ro­dy­tų, kad… Mes, ži­no­te, da­bar, kai jūs pra­šo­te, rei­ka­lin­gi tik kaip sta­tis­ti­niai vie­ne­tai, kad bū­tų sta­tis­ti­ka šio­je sa­lė­je, kad bū­tų ga­li­ma pri­im­ti įsta­ty­mus. Bet mes ir­gi esa­me Sei­mo na­riai, tu­ri­me ga­li­my­bę vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, už­duo­ti klau­si­mus frak­ci­jo­se. Kaž­kaip mi­nist­rai anks­čiau vaikš­čio­da­vo į frak­ci­jas, tu­rė­da­vo at­ei­ti, tai jūs gal ga­li­te pa­pra­šy­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės, kad ji šian­dien ras­tų lai­ko at­ei­ti į fra­k­ci­jas, ir klau­si­mas bū­tų iš­spręs­tas. Pa­pra­šy­ki­te, jei­gu ga­li­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi vi­si mū­sų spren­di­mai vis tiek yra grįs­ti kom­p­ro­mi­su, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mi­nist­rė pa­sa­kė, kad ket­vir­ta­die­nį ji at­sa­kys į jū­sų klau­si­mus. Kvie­čiu su­for­mu­luo­ti ir… (Bal­sai sa­lė­je) E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­ma opo­zi­ci­ja, ką mes gir­dė­jo­me ir iš D. Ša­ka­lie­nės, tur­būt yra ant­ri­nis klau­si­mas, kad nė­ra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio. Tik­rai, ko­le­gos, gir­džiu po­rei­kį. Aš mie­lai at­si­sto­čiau, at­sa­ky­čiau, pa­pa­sa­ko­čiau apie ku­rį nors pro­gre­są, pa­deng­čiau tą pus­va­lan­dį tam, kad mes ga­lė­tu­me ju­dė­ti ir pri­im­ti tik­rai svar­bius M. Na­vic­kie­nės pro­jek­tus dėl so­cia­li­nių iš­mo­kų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę. La­bai gai­la, bet Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio nė­ra šian­dien. Jei­gu jis bū­tų toks ne­apib­rėž­tas, tai čia ga­lė­tų at­ei­ti ir tei­sin­gu­mo mi­nist­rė, ir kas tik no­ri. Bet jo tie­siog nė­ra. Aš dar kar­tą pra­šau man ket­vir­ta­die­nį ar penk­ta­die­nį at­siųsti pa­gei­da­vi­mus, ko­kio mi­nist­ro ar ki­to pa­rei­gū­no jūs pa­gei­dau­ja­te. Pa­si­steng­si­me su­de­rin­ti ir tik­rai tie pus­va­lan­džiai bus už­pil­dy­ti tais, ku­rių jūs pa­gei­dau­ja­te. Da­bar tik Se­niū­nų su­ei­go­je šian­dien iš­sa­kė­te pa­gei­da­vi­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tę­sia­me bal­sa­vi­mus.

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas (siū­lau pa­kar­to­ti) – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2689(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 70, 1 bal­so trūks­ta. Tai­gi pri­ėmi­mus kar­to­si­me ku­riuo nors vė­les­niu mo­men­tu.

 

11.07 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 8, 11, 15, 17, 24, 28, 30, 33, 39, 551, 57, 59, 592 ir 61 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2577(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar siū­lau ap­si­spręs­ti dėl dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mo – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2577(2). Svars­ty­mas. Svars­ty­mą jau bai­gė­me. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 72: už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.07 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 2, 41, 84, 85, 911 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2630(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­t­ro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2630(2). Taip pat bal­suo­ja­me po svar­sty­mo.

Bal­sa­vo 69: už – 64, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.08 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 5, 6, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 241 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2740(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2740(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 70: už – 69, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.09 val.

Įsta­ty­mo Nr. I-833 „Dėl Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­grin­di­nių nuo­sta­tų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2744(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­grin­di­nių nuo­sta­tų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2744(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu A. Pet­ro­šių pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar tu­ri­me 10 mi­nu­čių bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo. Jei­gu spė­si­me ap­svars­ty­ti, siū­lau ir pa­bal­suo­ti, lai­kan­tis to iš anks­to nu­ma­ty­to in­ter­va­lo.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už­si­ra­šiu­sių­jų taip pat nė­ra. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIVP-2744, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 69: už – 69, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.11 val.

Žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. XIV-868 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2662(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2662. Pra­ne­šė­jas L. Kas­čiū­nas pri­sta­tys Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. T. V. Ras­ke­vi­čius pri­sta­tys Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų ge­gu­žės 24 die­nos po­sė­dy­je ir įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ki­me dėl Žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2662(2).

Bal­sa­vo 69: už – 67, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.12 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1001, 1003 ir 1131 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2547(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2548(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2547(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu I. Ha­a­se, kad pri­sta­ty­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio pro­jek­to ir dėl ly­di­mo­jo taip pat.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas 8 ko­mi­te­to na­rių bal­sais pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat ana­lo­giš­kas bal­sa­vi­mas bu­vo ir dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to Nr. XIVP-2548. Ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra 8 ko­mi­te­to na­rių bal­sais, pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­suo­ki­me dėl pro­jek­to Nr. XIVP-2547 ir jo ly­di­mo­jo.

Bal­sa­vo 68: už – 67, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

 

11.14 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 9, 10, 12, 26, 32, 381, 41, 46, 49, 62, 63, 64, 65, 68 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2808, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 11, 111 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2809, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2810, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 5 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2811 (pa­tei­ki­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2808. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą A. Peč­kaus­ką į tri­bū­ną, kad tęs­tų pa­tei­ki­mą.

A. PEČKAUSKAS. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti ką tik įvar­din­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, ku­ris yra tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir pa­reng­tas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos.

Pa­grin­di­nės pro­ble­mos, ku­rias šis įsta­ty­mų pa­ke­tas spren­džia. Šiuo me­tu Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me nu­sta­ty­tos sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus funk­ci­jos or­ga­ni­zuo­jant ir kon­tro­liuo­jant svei­ka­ti­ni­mo veik­lą sa­vi­val­dy­bė­je ne­ati­tin­ka nau­jos re­dak­ci­jos Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­tų, pa­gal ku­rias sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja yra sa­vi­val­dy­bės me­ras.

Taip pat da­bar­ti­nis sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jo tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra ne­tiks­lus ir klai­di­nan­tis. Ne pa­gal kom­pe­ten­ci­ją vyk­do­mos ar ne­bū­ti­nos funk­ci­jos, šiuo me­tu ten­kan­čios šei­mos gy­dy­to­jo ins­ti­tu­ci­jai, ku­ria per­tek­li­nę ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ir blo­gi­na pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą pa­cien­tams. Ne­op­ti­ma­lus Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mas ir jo fi­nan­sų pla­na­vi­mas.

Tai­gi šių pro­jek­tų pa­grin­di­niai tiks­lai – už­tik­rin­ti sklan­dų sa­vi­val­dy­bės svei­ka­ti­ni­mo vei­klos or­ga­ni­za­vi­mą, su­de­ri­nant Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis dėl sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos kom­pe­ten­ci­jos, bei su­da­ry­ti są­ly­gas sa­vi­val­dy­bei spręs­ti dėl efek­ty­vaus svei­ka­tos rei­ka­lų ko­or­di­na­to­riaus veik­los vyk­dy­mo.

Ant­ras tiks­las – ge­rin­ti pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą, ma­žin­ti šei­mos gy­dy­to­jams ten­kan­čią ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą įga­li­nant šei­mos gy­dy­to­jo ko­man­dos na­rius.

Tre­čia, už­tik­rin­ti efek­ty­vų Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mą ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę tiks­lin­gai pa­nau­do­ti su­tau­py­tas Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do lė­šas, kurios tais pa­čiais ka­len­do­ri­niais me­tais ne­be­ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­tos Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do veik­loms fi­nan­suo­ti.

Ir pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai, ku­rie nu­ma­ty­ti šia­me pro­jek­te. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui nu­sta­ty­tas funk­ci­jas, tai yra vyk­do­mo­sios val­džios fun­k­ci­jas, pa­ves­ti sa­vi­val­dy­bės me­rui ar­ba sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­or­di­na­to­riaus – bu­vu­sio sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jo – veik­los re­gu­lia­vi­mą su­de­rin­ti su ki­tų įsta­ty­mų, tai yra Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, nuo­sta­to­mis ir su­da­ry­ti są­ly­gas ma­žoms sa­vi­val­dy­bėms tu­rė­ti svei­ka­tos rei­ka­lų ko­or­di­na­to­rių ne­stei­giant at­ski­ro pa­da­li­nio.

Su­teik­ti tei­sę šei­mos gy­dy­to­jo ko­man­dos na­riams, tai yra slau­gy­to­jams, iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jams ir aku­še­riams, iš­ra­šy­ti siun­ti­mus kai ku­rioms spe­cia­li­zuo­toms pa­slau­goms, ku­rių iš­lai­dos ap­mo­ka­mos Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šo­mis. Taip pat su­da­ry­ti ga­li­my­bes ver­tin­ti as­mens svei­ka­tos būk­lę bei dar­bin­gu­mą ir iš­duo­ti ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mus.

Ket­vir­tas tiks­las – įtvir­tin­ti slau­gy­to­jų tei­sę pra­tęs­ti pa­cien­tams prieš tai gy­dy­to­jo pa­skir­tą lė­ti­nių li­gų gy­dy­mą vais­ti­niais pre­pa­ra­tais ir šiais at­ve­jais leis­ti slau­gy­to­jams ir aku­še­riams sa­va­ran­kiš­kai ver­tin­ti as­mens svei­ka­tos būk­lę ir kon­sul­tuo­ti pa­cien­tus.

Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos per­duo­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai. At­si­sa­ky­ti nuo­­sta­tų dėl Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do lė­šų pla­na­vi­mo ir ap­skai­tos, prieš­ta­rau­jan­čių ben­driems asig­na­vi­mų pla­na­vi­mo prin­ci­pams. Pa­keis­ti Vals­ty­bi­niam vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­dui ad­mi­nist­ruo­ti ski­ria­mų lė­šų da­lį ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę ei­na­mai­siais ka­len­do­ri­niais me­tais su­si­da­riu­sią Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do lė­šų eko­no­mi­ją, ku­ri ne­bus nau­do­ja­ma Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do su­dė­ty­je…

Ko­le­gos, ma­tyt, įsta­ty­mų pa­ke­tas tik­rai yra la­bai il­gai lauk­tas tiek gy­dy­to­jų, tiek slau­gy­to­jų ben­druo­me­nės. Be abe­jo, ša­lia to spren­džia tik­rai ne vie­ną ir ne dvi re­gu­lia­vi­mo pro­ble­mas, ku­rias tik­rai bū­ti­na su­de­rin­ti su ki­tais ma­no jau įvar­din­tais įsta­ty­mais. La­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Mes la­bai pa­lai­ko­me ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ir biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mą gy­dy­to­jams, kad gy­dy­to­jai gy­dy­tų, o ne ra­šy­tų ra­ši­nė­lius, bet ky­la klau­si­mas ki­tas, kad šei­mos gy­dy­to­jo ko­man­dos na­riams yra per­duo­da­mos tam tik­ros funk­ci­jos: ver­tin­ti svei­ka­tos būk­lę, kon­sul­tuo­ti ir taip to­liau. Kaip tai at­si­lieps at­ly­gi­ni­mų for­ma­tu? Ar tai reiš­kia, kad slau­gy­to­jai, gau­da­mi pa­pil­do­mas funk­ci­jas, su­lauks ir di­des­nių at­ly­gi­ni­mų?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Čia, ma­tyt, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad tiek ši­ta funk­ci­ja, ku­rią jūs mi­nė­jo­te, ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mų iš­da­vi­mas, tiek tur­būt ir ki­tos ma­no įvar­din­tos, kai kal­ba­me apie re­cep­tų pra­tę­si­mą, jau yra pa­tik­rin­tos COVID pan­de­mi­jos me­tu. Ši­ta sis­te­ma eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos me­tu bu­vo su­dė­lio­ta, ji­nai vei­kė ir mes tik­rai ne­tu­ri­me pa­grin­do ma­ny­ti… tai yra tu­ri­me pa­grin­dą ma­ny­ti, kad tur­būt rei­ka­lin­gas ir pla­tes­nis pri­tai­ky­mas, kad bū­tų ga­li­ma tą da­ry­ti nuo­lat.

Kai kal­ba­me apie at­ly­gi­ni­mų au­gi­mą, ma­tyt, rei­kia su­pras­ti, kad bū­tent šei­mos gy­dy­to­jų ka­bi­ne­tų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis yra va­di­na­ma­sis gal­vi­nis. Iš es­mės fi­nan­sa­vi­mo kie­kis ši­ta­me kon­teks­te pa­tiems pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­trams ne­si­kei­čia. Rei­kė­tų su­pras­ti ir tai, kad na­tū­ra­lu, kad pa­čios gy­dy­mo įstai­gos va­do­vai, su­pras­da­mi funk­ci­jų per­skirs­ty­mą, at­lais­vin­da­mi ga­li­my­bes pa­tiems šei­mos gy­dy­to­jams teik­ti dau­giau pa­slau­gų, vis dėl­to ga­li ieš­ko­ti bū­dų (ir ma­nau, kad tik­rai ieš­kos tų bū­dų), kaip pa­di­dė­ju­sias, pri­si­dė­ju­sias pa­pil­do­mas funk­ci­jas slau­gy­to­jams kom­pen­suo­ti ir per dar­bo už­mo­kes­čio priz­mę.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si A. Ve­ry­ga.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, gal ga­lė­tu­mė­te de­ta­liau pa­sa­ky­ti, ko­dėl mes gal­vo­ja­me apie lė­šų per­skirs­ty­mą tik sko­loms pa­deng­ti? Šian­dien mes kal­ba­me apie mir­tin­gu­mą nuo šir­dies ir krau­ja­gys­lių li­gų, žmo­nės ser­ga, ei­lės di­džiau­sios, gal­būt ga­lė­tu­me spręs­ti dėl įran­gos nu­pir­ki­mo ir pa­na­šiai? Čia yra lė­šų per­skirs­ty­mas, man la­biau­siai tai už­kliu­vo.

Ki­tas mo­men­tas – iš­ma­nio­ji slau­gy­to­ja. Da­bar yra nu­ma­ty­ta to­kia sri­tis, kad bū­tent ta slau­gy­to­ja ga­lės net įver­tin­ti li­go­nio būk­lę. Ku­riuo atveju: ar kai at­ei­na tie­siog į na­mus slau­gy­to­ja, yra siunčiama, ar čia bus ir gy­dy­mo įstai­go­je, kai, sa­ky­si­me, li­go­nis, pa­cien­tas at­ei­na pas sa­vo šei­mos gy­dy­to­ją ir ten yra ei­lė už­si­ra­šiusių. Kaip jūs gal­vo­jate tą spręs­ti?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš no­rė­čiau, kad dėl lė­šų per­skirs­ty­mo bū­tų la­bai aiš­ku. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­das šiuo me­tu yra fi­nan­suo­ja­mas iš vals­ty­bės biu­dže­to. Iš jo pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus yra ski­ria­ma apie 3,3 mln. eu­rų. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te mes kal­ba­me, kad me­tų pa­bai­go­je tos lė­šos, ku­rios iš šio fon­do ne­pa­nau­do­ja­mos dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių, sa­ky­ki­me, kaž­kas ne­pa­si­ra­šė, kaž­kas ne­ga­li įvyk­dy­ti pro­jek­tų, ku­rių per me­tus yra apie 50, ir tos lė­šos ne­pa­nau­do­ja­mos, kad jos ne­ding­tų iš svei­ka­tos sis­te­mos. Pa­grin­di­nis tiks­las, kad jas bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti bū­tent ir jū­sų tiems įvar­din­tiems tiks­lams tam tikra pras­me. Tas tik­rai su­da­ro tą ga­li­my­bę.

Da­bar apie slau­gy­to­jas. Čia, ma­tyt, no­rė­tų­si šiek tiek pa­tiks­lin­ti, kad kal­ba­me apie iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gą. Šiuo me­tu tu­ri­me tur­būt tris at­ski­ras iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų rū­šis: tai yra dir­ban­čias šei­mos gy­dy­to­jo ko­man­do­je, dir­ban­čias sku­bios me­di­ci­nos ir dir­ban­čias anes­te­zio­lo­gi­jo­s srityse. Tai reiš­kia to­kias pa­pil­do­mas kom­pe­ten­ci­jas tu­rin­ti slau­gy­to­ja, ku­ri at­si­ran­da kaip tar­pi­nė gran­dis tarp gy­dy­to­jo ir pa­pras­to slau­gy­to­jo. Na­tū­ra­lu, kad kai jos at­si­ran­da šiuo at­ve­ju, tai jos ga­li įver­tin­ti kai ku­rias svei­ka­tos būk­lės pro­ble­mas ar ko­kius nors niu­an­sus, ką mes ir sie­kia­me pa­da­ry­ti šei­mos gy­dy­to­jo ko­man­dos kon­teks­te dar­bo me­tu ar nuo­to­li­niu bū­du tais at­ve­jais, kuo­met ir taip yra aiš­ki diag­no­zė. Sa­ky­kim, COVID-19 tes­tas yra tei­gia­mas, tai jos ga­li kal­bė­da­mos su pa­cien­tu įver­tin­ti jo būk­lę ir pri­im­ti spren­di­mą dėl ne­dar­bin­gu­mo iš­da­vi­mo. Ši­ta prak­ti­ka, kaip ir mi­nė­jau, jau vei­kė ko­vi­do pan­de­mi­jos me­tu ir tik­rai pa­si­tei­si­no, to­dėl ma­no­me, kad ga­li bū­ti tę­sia­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ve­ry­ga. Ruo­šia­si V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­das ne pir­mą kar­tą šio­je ka­den­ci­jo­je tam­pa sa­vo­tiš­ku tai­ki­niu. Jūs tur­būt pri­pa­žin­si­te, kad vi­suo­me­nės svei­ka­tai pi­ni­gų nė­ra per daug Lie­tu­vo­je ski­ria­ma ir šiaip mes esa­me tarp tų kri­ti­kuo­ja­mų vals­ty­bių, ku­rio­se pro­cen­tas nuo ap­skri­tai svei­ka­tai ski­ria­mų lė­šų yra ne­di­de­lis. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad iš es­mės ža­lin­ga siū­ly­ti per­skirs­ty­ti lė­šas, ku­rių ir taip yra la­bai ne­daug, ir tai yra sa­vo­tiš­kas pri­pa­ži­ni­mas mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jų ne­ge­bė­ji­mo su­si­tvar­ky­ti su kon­kur­sais, nes pi­ni­gų ir taip ma­žai, ir tuos, ku­rių yra ma­žai, dar siū­lo­ma leis­ti pa­nau­do­ti ki­toms reik­mėms? Ar tai ne­su­kurs mo­ty­vų kai kam spe­cia­liai tuos kon­kur­sus su­mau­ti, taip liau­diš­kai ta­riant, kad pas­kui tie pi­ni­gai bū­tų pa­nau­do­ti, pa­vyz­džiui, mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jų dar­bo prie­dams me­tų pa­bai­go­je?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš no­rė­čiau pra­dė­ti gal­būt nuo to, koks yra da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas ir kaip yra su­dė­lio­tas Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do pi­ni­gų ju­dė­ji­mas. Na­tū­ra­lu, kad tiek pa­gal Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą, tiek ir pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo re­dak­ci­ją me­tų ga­le lė­šos, ku­rios yra ne­pa­nau­do­ja­mos, tu­ri grįž­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą. Tur­būt čia yra ta vie­ta, nuo ku­rios at­si­spir­ki­me. Tur­būt tiks­las yra, kad tie pi­ni­gai vis dėl­to lik­tų svei­ka­tos sis­te­mo­je. Mes ma­no­me, kad tas tiks­las tik­rai yra ge­ras.

Da­bar jūs sa­ko­te, ar ne­bus tiks­las su­mau­ti kon­kur­sus. Tai čia mes, ma­tyt, kal­ba­me ne apie kon­kur­sus – mes kal­ba­me apie pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mą. Šiais me­tais, ge­gu­žės mė­ne­sį, jau yra pa­si­ra­šy­tos apie 50 pro­jek­tų su­tar­tys su tų pro­jek­tų įgy­ven­din­to­jais. Ir čia yra ne vi­sai nuo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pri­klau­so­ma jų veik­la, kaip jie įgy­ven­di­na pro­jek­tus.

Jei­gu ne­įvy­ko kaž­kie­no vie­ša­sis pir­ki­mas dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių (koks nors dar­buo­to­jas bu­vo at­leis­tas, nu­mi­rė ar dar kaž­kas) ir tie­siog ne­pa­vy­ko įgy­ven­din­ti pro­jek­to, ir tos lė­šos lie­ka, tai nė­ra tie­sio­giai mi­nis­te­ri­jos at­sa­ko­my­bė. Bet mi­nis­te­ri­jos at­sa­ko­my­bė yra su­ras­ti ke­lią, kad tos lė­šos lik­tų svei­ka­tos sis­te­mo­je, nes ne tik Vi­suo­me­nės svei­ka­tos fon­das yra ta vie­ta, kur trūks­ta lė­šų, ir dis­ku­tuo­ja­me tiek Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, tiek vi­sur kur, bet ir ki­tos tur­būt de­da­mo­sios. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Ruo­šia­si K. Ado­mai­tis.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, ma­nau, jūs vis tiek ne iš as­me­ni­nės, o tie­siog iš sa­vo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sa­ky­si­te į šį klau­si­mą. Tai dėl dar­bo už­mo­kes­čio.

Man tik­rai la­bai keis­ta, kad prog­no­zuo­da­mi ir vyk­dy­da­mi svei­ka­tos sis­te­mos po­li­ti­ką ir jos re­for­mas mes tie­siog ne­kal­ba­me apie dar­bo už­mo­kes­tį, o apie jį kal­ba­me tik tarp kit­ko: jei­gu bus, gal­būt kas no­rės, jei­gu va­do­vai, jei­gu sa­vi­val­dy­bės ar dar kas nors gal pa­skirs. Tai čia, ma­nau, yra blo­gas žings­nis, su­si­jęs bū­tent su šia svei­ka­tos sis­te­ma.

Aš ma­nau, kad mes, man at­ro­do, tik lai­ko klau­si­mas, ka­da mes iš vi­so per­ei­si­me prie, tar­ki­me, at­sa­kik­lių, kai pa­skam­bi­ni, jei­gu tau skau­da ran­ką – spaus­ki­te vie­ne­tą, jei­gu tu ken­ti nuo pa­gi­rių – spaus­ki­te dve­je­tą ir pa­na­šiai. Tai čia tik lai­ko klau­si­mas, ka­da mes prie to per­eisi­me.

Bet klau­si­mas bū­tų apie tai, tar­ki­me, jū­sų įsta­ty­me aš ma­tau tam tik­rų su­si­prie­ši­ni­mų, nes kaip ir pa­ve­da­me ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­joms tam tik­rų pa­rei­gų ir at­sa­ko­my­bių, pa­vyz­džiui, jos vais­tus ga­lės iš­ra­šy­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). …tik dėl tų lė­ti­nių li­gų, dėl ku­rių iš­ra­šė dak­ta­ras. Ta­čiau yra ki­ta funk­ci­ja, kad jos ga­lės diag­no­zuo­ti li­gą. Tai kas ta­da bus? Slau­gy­to­ja dia­g­no­zuos li­gą, pa­cien­to būk­lę…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). …o dak­ta­ras iš­ra­šys vais­tus?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū. Aš jau kaip ir mi­nė­jau at­sa­ky­da­mas į ger­bia­mos Lai­mos klau­si­mą, tai čia tas diag­no­zės nu­sta­ty­mas, yra kal­ba­ma apie tuos at­ve­jus, kai mes tu­ri­me la­bo­ra­to­ri­niais te­stais jau pa­tvir­tin­tą ko­kią nors li­gą. Tai ga­li bū­ti gri­pas, kai mes tu­ri­me la­bo­ra­to­ri­nį gri­po tes­to at­sa­ky­mą, kad jis yra tei­gia­mas, kai tu­ri­me ko­vi­dą ir ki­tas de­da­mą­sias. Čia yra tas būk­lės ver­ti­ni­mas ir čia kal­ba­me apie ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mą.

Kai mes kal­ba­me apie vais­tus, taip, tik­rai vais­tai yra la­bai at­sa­kin­gas da­ly­kas ir tik­rai ab­so­liu­čiai, fak­tiš­kai vi­sais at­ve­jais vais­tus ski­ria ir re­cep­tus iš­ra­šo gy­dy­to­jai. Ta­čiau ma­to­me, kad ta­da, kai yra lė­ti­nės li­gos ir pa­cien­tas gy­do­si tais pa­čiais vais­tais, ta pa­čia do­ze dau­gy­bę me­tų, sa­ky­ki­me, pa­ša­lin­ta skyd­liau­kė ir rei­kia ger­ti ti­rok­si­ną vi­są li­ku­sį gy­ve­ni­mą, tai tik­rai ne­rei­kia ko­kio nors la­bai di­de­lio būk­lės ver­ti­ni­mo, kad vais­tą iš­ra­šy­tų, ir tai tik­rai ga­li bū­ti de­le­guo­ta pa­gal kom­pe­ten­ci­ją slau­gy­to­jams. Čia tik­rai yra tik tei­gia­mas žings­nis šiuo at­ve­ju.

O dėl dar­bo už­mo­kes­čio, tai su­pras­ki­me, kad svei­ka­tos sis­te­mo­je dar­bo už­mo­kes­tis šiuo me­tu ke­liau­ja iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų. Jei­gu kal­ba­me kon­kre­čiai apie šei­mos gy­dy­to­jus, tai, ma­tyt, vie­nas iš sie­kių yra, kad šei­mos gy­dy­to­jo ko­man­do­je dirb­tų ne vie­na slau­gy­to­ja. Jei­gu at­si­ran­da jų įga­li­ni­mas, joms at­si­ran­da dau­giau funk­ci­jų šei­mos gy­dy­to­jo ko­man­do­je, o pats šei­mos gy­dy­to­jas ga­li nu­veik­ti ge­ro­kai dau­giau veik­lų, at­si­lais­vi­nus jo ran­koms. Tik­rai ma­to­me ga­li­my­bių ir bent dvi slau­gy­to­jas įdar­bin­ti su gy­dy­to­ju, kas yra tik­rai sie­kia­my­bė, gal­būt net ir dau­giau. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ado­mai­tis. Ruo­šia­si D. Ke­pe­nis. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Raz­ma.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Du klau­si­mus tu­riu. Vie­nas – dėl ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų. Jūs per­duo­da­te kaž­ko­kiai įga­lio­tai įstai­gai. Kas bus ta įga­lio­ta įstai­ga, įdo­mu, ad­mi­nist­ruo­ti Svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­dą? Bet ir pa­di­dė­jo, kiek su­pra­tau iš pro­jek­to, ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­cen­tas. Ar tik­rai ver­ta per­duo­ti tai įstai­gai, jei­gu mes vis dėl­to ad­mi­nist­ra­vi­mui iš­lei­džia­me dau­giau lė­šų? Gal tuo­met mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų ir to­liau tvar­ky­tis ir mes iš ad­mi­nist­ra­vi­mo su­tau­py­tu­me?

Ki­tas klau­si­mas. Yra la­bai svei­kin­ti­na, kad dau­giau funk­ci­jų per­duo­da­ma slau­gy­to­jams ir taip su­tau­po­ma gy­dy­to­jų lai­ko, kaip ir tei­gė­te. Bet mes ži­no­me, kad ei­les pas šei­mos gy­dy­to­jus su­da­ro nor­muo­ja­mas pa­slau­gų skaičius per me­tus. Jei­gu jau gy­dy­to­jams at­si­ras dau­giau lai­ko, tai ar mes ne­ga­lė­tu­me pa­di­din­ti pa­slau­gų skaičiaus, ku­rį jie ga­li su­teik­ti per me­tus, ir ta­da at­si­ras mo­ty­vų trum­pin­ti ei­les ir dau­giau tų pa­cien­tų ap­tar­nau­ti?

A. PEČKAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mus. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šos ir šiuo me­tu yra la­bai ma­žos, pa­ly­gin­ti su ki­tais fon­dais. Žiū­rė­da­mi į Spor­to rė­mi­mo fon­dą, tur­būt į ki­tus fon­dus, ku­rie yra vei­kian­tys, ma­to­me, kad bent perpus ma­žiau lė­šų yra ski­ria­ma. Na­tū­ra­lu, kad tai at­si­lie­pia pro­ce­so ko­ky­bei, pro­ce­so efek­ty­vu­mui. Tai, kad trūks­ta lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mui, nė­ra sie­ti­na su tuo, kad mes pla­nuo­ja­me per­duo­ti tas fun­k­ci­jas vie­nai iš pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų. Čia tur­būt dėl kon­teks­to – su­pras­ki­me, kad, ma­tyt, gal­vo­ja­ma šiuo me­tu ir apie Na­cio­na­li­nį vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trą. Tai nė­ra su­sie­ti da­ly­kai. Ma­to­me pa­gal ki­tų fon­dų val­dy­mo pa­tir­tį, kad tik­rai yra rei­ka­lin­gos di­des­nės lė­šos, kad jie bū­tų efek­ty­viai ad­mi­nist­ruo­ja­mi, kad su­tar­tys bū­tų pa­si­ra­šy­tos ne ge­gu­žės mė­ne­sį, kaip da­bar vyks­ta, o ge­ro­kai anks­čiau, kad kon­kur­sas bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­mas ge­ro­kai anks­čiau, grei­čiau ir efek­ty­viau, tai tam tik­rai šių lė­šų rei­kia šiek tiek dau­giau.

Kal­bant apie šei­mos gy­dy­to­jus, nė­ra tur­būt šei­mos gy­dy­to­jų tei­kia­mos pa­slau­gos nor­muo­tos. Yra kal­ba­ma apie gy­ven­to­jų skai­čių, kiek yra pri­si­ra­šiu­sių pas šei­mos gy­dy­to­jus. Ma­to­me, kad ir šiuo me­tu ga­lio­jan­ti prak­ti­ka yra la­bai įvai­ri. Pra­de­da­me, ma­tyt, ieš­ko­ti taš­kų, kiek pa­cien­tų pri­si­ra­šy­mas pas šei­mos gy­dy­to­jus dar ga­li leis­ti už­tik­rin­ti ko­ky­biš­ką pa­slau­gą, o kiek jau ne, kai yra per daug ar­ba per ma­žai. Šis žings­nis įga­li­na dau­giau šei­mos gy­dy­to­jų ko­man­dos na­rių kaip tik efek­ty­viau dirb­ti. Va­di­na­si, gal­būt bus ga­li­ma pri­ra­šy­ti dau­giau pa­cien­tų pas šei­mos gy­dy­to­jus jų pa­čių spren­di­mu, be abe­jo, ir to­kiu bū­du tur­būt ma­žin­ti tas ei­les, apie ku­rias jūs ir už­si­mi­nė­te.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Nors lai­kas ir bai­gė­si, lei­si­me pa­klaus­ti D. Ke­pe­niui, nes ap­skri­tai su­tau­pė­me po­sė­džio lai­ko.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, mes ži­no­me, kad vi­suo­me­nės svei­ka­tai, žmo­nių svei­ka­ti­ni­mui vals­ty­bė ne­ran­da net 1 % svei­ka­tos biu­dže­to lė­šų. Ir štai da­bar jūs sa­ko­te, kad tau­py­si­te Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do lė­šas ir jas pa­nau­do­si­te ten kaž­kur, nors mes ži­no­me, kad ne­ma­žai or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios pa­tei­kė pro­jek­tus į šį fon­dą, tų lė­šų ne­gau­na vi­siš­kai. Tai ko­dėl ne­gau­na lė­šų rim­tos, at­sa­kin­gos or­ga­ni­za­ci­jos, o jūs jas kaž­ko­kiu dirb­ti­niu bū­du tau­po­te ir nau­do­si­te jas pa­gal sa­vo nuo­žiū­rą? Ar jūs ne­si­jau­čia­te at­sa­kin­gas už tau­tos svei­ka­tos nai­ki­ni­mą? Nes ki­taip ne­ga­li­ma pa­va­din­ti. Net nė­ra 1 % ir tą pa­tį jūs iš­taš­ko­te per­kū­nai ži­no kam. Na, ra­miai kal­bė­ti apie tai, de­ja, ne­ga­li­ma. Pra­šom at­sa­ky­ti, kur tuos pi­ni­gus dė­si­te ir kaip jūs čia tau­py­si­te, kai yra or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios ne­gau­na pi­ni­gų?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pa­brė­šiu dar kar­tą, kad tik­rai nė­ra tiks­las su­tau­py­ti ko­kių nors lė­šų. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tur­būt kon­kur­se vyk­dant Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do pro­jek­tus da­ly­vau­ja apie 140–150 or­ga­ni­za­ci­jų, siū­lan­čių vie­no­kias ar ki­to­kias veik­las. Pra­ėju­siais me­tais pa­si­ra­šy­tų su­tar­čių tu­rė­jo­me 47, jei­gu ne­klys­tu, šiais me­tais tu­ri­me apie 50. Tik­rai, pa­ti­kė­ki­te, vi­sos lė­šos, ku­rios yra fon­de, yra kontr­ak­tuo­ja­mos su to­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios lai­mi šį kon­kur­są. Kal­ba­me apie lė­šas, ku­rios lie­ka me­tų ga­le, kai kaž­kas iš tų 50 ar 47 ne­įvyk­do to pro­jek­to dėl vie­no­kių ar ki­to­kių ob­jek­ty­vių prie­žas­čių. Čia tik­rai nė­ra tau­py­mas. Čia kaip tik yra pi­ni­gų iš­lai­ky­mas svei­ka­tos sis­te­mo­je, kad juos bū­tų ga­li­ma nu­kreip­ti ir į tas veik­las, ku­rias mi­ni­te jūs pats. (Bal­sai sa­lė­je) Na, ne ei­lė­je sto­vi, o tur­būt yra kon­kur­sas, jis yra lai­mi­mas ar­ba ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai dėl pro­jek­to. Ačiū pra­ne­šė­jui. A. Ve­ry­ga pa­si­sa­kys prieš.

A. VERYGA (LVŽSF). Gai­la, kad to­kiais kai ku­riais ne­ti­ku­siais siū­ly­mais yra su­ga­di­na­mas ge­ras pro­jek­tas, ku­ria­me yra ge­rų spren­di­mų. Jei­gu kal­bė­tu­mė­me apie slau­gy­to­jų funk­ci­jų iš­plė­ti­mą, kad jos ga­lė­tų iš­ra­šy­ti siun­ti­mą ar­ba pra­tęs­ti vais­tus, tai, ma­nau, nie­kas šia­me Sei­me dėl to ne­si­gin­čy­tų. Bet siū­ly­mai, ku­rie yra su­si­ję su sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jo veik­los reg­la­men­ta­vi­mu ir ypač – su fon­do lė­šų per­skirs­ty­mo ga­li­my­be, tik­rai yra ne­ti­kę ir ne­tin­ka­mi.

Tie pa­aiš­ki­ni­mai, ku­riais ban­do­ma įti­kin­ti mus, kad to­kiu bū­du yra ban­do­ma iš­sau­go­ti pi­ni­gus svei­ka­tos sis­te­mai, ne­iš­lai­ko jo­kios kri­ti­kos. Ir ka­dan­gi man pa­čiam te­ko dirb­ti ir va­do­vau­ti ši­tai mi­nis­te­ri­jai, aš pui­kiai ži­nau, kaip ši­to fon­do pi­ni­gai yra nau­do­ja­mi ir skirs­to­mi. Mi­nis­te­ri­ja tu­ri vi­sas ga­li­my­bes ši­tuos pi­ni­gus pa­skir­ti į ki­tą ei­lu­tę. Ga­li pa­skir­ti, tar­ki­me, so­cia­li­nei re­kla­mai, vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mui ir taip juos pa­lik­ti svei­ka­tos sis­te­mai bei pa­nau­do­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tai, in­for­ma­vi­mui, švie­ti­mui, o ne per­kel­ti tuos pi­ni­gus, ku­rių ir taip yra la­bai la­bai ne­daug, dėl ku­rių mes čia nuo­lat vi­si skun­džia­mės, kad jų trūks­ta, ne­per­kel­ti jų ko­kioms nors sko­loms pa­den­gti ar pa­na­šiems da­ly­kams.

Kaip ir sa­kiau, dėl šio pro­jek­to jaus­mas dve­jo­pas. Yra ge­rų da­ly­kų, bet tuos ge­rus da­ly­kus su­ga­di­na tai, ką aš mi­nė­jau. Kal­ban­tis su vi­ce­mi­nist­ru ma­no siū­ly­mas bu­vo ši­tuos pro­jek­tus at­skir­ti, bet ka­dan­gi to nė­ra pa­da­ry­ta, aš bal­suo­siu su­si­lai­ky­da­mas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Už nie­kas ne­pa­gei­dau­ja kal­bė­ti.

 

11.37 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės mes dar tu­ri­me pra­ne­ši­mus, pa­reiš­ki­mus. A. Vin­kus yra už­si­ra­šęs daryti pa­reiš­ki­mą. Ger­bia­mas A. Vin­kau, da­bar jums su­da­ry­si­me ga­li­my­bę per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ačiū, kad pas­ku­bi­no­te, ten bu­vo pa­ra­šy­ta: 12 val. 50 min. pa­reiš­ki­mai, bet la­bai ma­lo­nu, kad anks­čiau.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad be ga­lo daug, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes gau­na­me jaut­rių laiš­kų, žmo­nės jau­di­na­si dėl II pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se kau­pi­mo. Ir štai, aš pa­ė­miau tik vie­ną laiš­ką ir esu įsi­pa­rei­go­jęs, bu­vo pra­šy­mas jį per­skai­ty­ti ir at­kreip­ti jū­sų vi­sų dė­me­sį.

Ra­šo J. Ka­žie­nė iš Skuo­do. Ji yra So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riaus vy­res­nio­ji spe­cia­lis­tė, dir­ba daug me­tų ir ten la­bai daug žmo­nių, ku­rie taip pat krei­pia­si su to­kiu pra­šy­mu. Teks­tas: „Krei­piuo­si į jus su pa­kar­to­ti­niu pra­šy­mu. Jau kar­tą bu­vau šį klau­si­mą pa­tei­ku­si ir ra­šiu­si Sei­mui bei ger­bia­mam Sei­mo na­riui A. Vin­kui. (Taip ji ra­šo.) Ta­čiau pri­im­ti Sei­mo tei­sės ak­tai dėl II pa­ko­pos kau­pi­mo fon­duo­se ma­nęs ne­ten­ki­na, kaip ir dau­ge­lio pa­pras­tų, vi­są am­žių dir­bu­sių žmo­nių ir kau­pu­sių pen­si­jų fon­duo­se sa­vo pi­ni­gus oriai se­nat­vei. Mes, pa­pras­ti žmo­nės, ne­ga­li­me su­pras­ti da­bar­ti­nės val­džios po­žiū­rio į žmo­gų, ku­ris dir­bo są­ži­nin­gai, mo­kė­jo mo­kes­čius vals­ty­bei, fon­duo­se kau­pė sa­vo pi­ni­gus, jų jis ne­ga­li pa­si­im­ti sun­kia­me pen­si­jos am­žiu­je. Kau­pian­tie­ji žmo­nės, ku­rie su­kau­pę iki 10 tūkst. eu­rų, ti­kė­jo­si at­gau­ti sa­vo pi­ni­gus, ta­čiau Sei­mas tam ne­pri­ta­rė, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad žmo­nės ne­su­ge­bės jais pa­si­nau­do­ti. Ma­ne tai la­bai pik­ti­na. Ko­kiu žmo­gu­mi lai­ko­mas pa­pras­tas žmo­gus, vals­ty­bės tar­nau­to­jas, tu­rin­tis iš­si­la­vi­ni­mą? Jų nuo­mo­ne, žmo­nės tuos pi­ni­gus pra­val­gys.

Dar kar­tą no­riu pa­aiš­kin­ti ger­bia­miems Sei­mo na­riams, kad žmo­nės tam ir kau­pė fon­duo­se, kad iš­ti­kus ne­lai­mei, at­si­ra­dus svei­ka­tos pro­ble­moms žmo­gus jaus­tų­si sau­giai, ir no­rė­jo gy­ven­ti be jo­kios val­džios ma­lo­nės. Iš da­bar­ti­nių at­ly­gi­ni­mų, ku­riuos gau­na pa­pras­ti žmo­nės, vals­ty­bės tar­nau­to­jai jo­kių san­tau­pų su­kaup­ti ne­ga­li (pa­tys ma­to­te, ko­kios mais­to kai­nos, ele­k­tros ir ki­ti mo­kes­čiai) – sten­gia­si iš­gy­ven­ti nuo at­ly­gi­ni­mo iki at­ly­gi­ni­mo.

Aš kau­piau ir gal­vo­jau, kad at­gau­siu sa­vo pi­ni­gus, ku­riais sėk­min­gai nau­do­ja­si ban­kas, ir ga­lė­siu nors dan­tis su­si­tvar­ky­ti. Vie­no dan­ties įsta­ty­mas kai­nuo­ja 1 tūkst. 500, o gal ir dau­giau eu­rų. 2023 me­tais pra­si­dės na­mo re­no­va­ci­ja, kur ap­skai­čiuo­ta ma­no bu­tui 15 tūkst. eu­rų. Aš pri­va­lė­siu pa­im­ti pa­sko­lą iš ban­ko ir ją mo­kė­ti vi­są li­ku­sį sa­vo gy­ve­ni­mą, kai ma­no su­kaup­tų pi­ni­gų apie 10 tūkst. eu­rų, jie jau nu­ver­tė­ję, ne­ati­duo­da. To­kią mes ir ma­to­me tą va­di­na­mą­ją ge­ro­vės vals­ty­bę.

Ger­biu Sei­mo na­rių nuo­mo­nę, ypač G. Pa­luc­ko, jis su­pran­ta pa­pras­tus žmo­nes ir sie­kia tei­sin­go Sei­mo spren­di­mo dėl II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo. Da­bar žmo­nės jau­čia­si ap­gau­ti ir nu­si­vy­lę, ap­raiz­gy­ti spyg­liuo­ta vie­la ir ki­tais pan­čiais. Var­gu, ar ka­da at­eis die­na, kai žmo­gus taps lais­vas. Pa­gar­biai – II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­do da­ly­vė J. Ka­žie­nė.“

Yra daug to­kių laiš­kų ir aš šį laiš­ką per­skai­čiau kreip­da­ma­sis kar­tu V. Ąžuo­lo ir sa­vo, kaip tos apy­gar­dos Sei­mo na­rio, var­du. Pra­šau at­kreip­ti, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dė­me­sį. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­kui. Ti­kė­ki­mės, po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo mes im­si­mės ši­tos te­mos. Ma­ty­si­me, ką pa­sa­kys Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Yra ne vie­nas pro­jek­tas ir Vy­riau­sy­bė ren­gia, tai tik­rai ne­pa­mirš­ta ta te­ma.

Da­bar, ka­dan­gi mes ry­ti­nius pro­jek­tus bai­gė­me svars­ty­ti, ti­kiuo­si, ne­pri­eš­ta­rau­si­te, kad pa­im­si­me vie­ną ki­tą pro­jek­tą iš va­ka­ri­nio po­sė­džio, o gal net vi­są po­sė­dį baig­si­me. Vi­są die­ną baig­si­me per ry­ti­nį po­sė­dį.

 

11.43 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 72, 73, 90 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2857, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2858 (pa­tei­ki­mas)

 

S. Gent­vi­las ga­lė­tų pri­sta­ty­ti pro­jek­tus, ku­rie dar­bo­tvarkėje įra­šy­ti 2-2 klau­si­mo po­zi­ci­jo­je, tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2857 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2858. Tai bū­tų tų pro­jek­tų pa­tei­ki­mai.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų yra pa­teik­ti tiek Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, tiek Vy­riau­sy­bės pro­jek­tai, pa­na­šūs į Bau­džia­mo­jo ko­dek­so. Be­svars­tant Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te bu­vo pa­ma­ty­ta, kad sin­chro­ni­zuo­jant Bau­džia­mą­jį ko­dek­są su Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­su rei­kia pa­pil­do­mų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Ši­tie du įsta­ty­mai yra tiek Pre­zi­den­to, tiek Vy­riau­sy­bės pro­jek­tų ly­di­mie­ji. Mes juos re­gist­ra­vo­me kar­tu su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke I. Ha­a­se.

Iš es­mės pro­jek­tais aiš­kiai at­ski­ria­ma, kas yra bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už ne­tei­sė­tą at­lie­kų ša­li­ni­mą ir kas yra ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė. Nu­ma­to­mos tiek ju­ri­di­niams as­me­nims, tiek fi­zi­niams as­me­nims ri­bos, ka­da nu­si­žen­gi­mai trak­tuo­ja­mi kaip bau­džia­mie­ji, ka­da jie kva­li­fi­kuo­ja­mi kaip ne­sun­kūs nu­si­kal­ti­mai ir ka­da jie kva­li­fi­kuo­ja­mi kaip apy­sun­kiai nu­si­kal­ti­mai.

Kar­tu pa­di­di­na­mos ad­mi­nist­ra­ci­nės bau­dos už ty­či­nius nu­si­žen­gi­mus, kai yra aki­vaiz­dūs nu­si­žen­gi­mai. Ka­dan­gi pro­jek­tą ren­gė di­de­lė tei­si­nin­kų gru­pė, ti­kė­ki­mės, kad po pa­tei­ki­mo iš es­mės bus pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tu­rė­jo es­mi­nių pa­sta­bų, iš­sky­rus vie­nin­te­lę, į ją bus at­si­žvelg­ta.

Kvies­čiau pri­tar­ti ir grą­žin­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui kaip Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pro­jek­tų ly­di­muo­sius. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Du Sei­mo na­riai pa­gei­dau­ja jū­sų pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, gal­būt pro­jek­tas iš prin­ci­po ir nė­ra blo­gas, bet ke­lia to­kių įvai­rių abe­jo­nių.

Klau­si­mas da­bar gal­būt iš re­a­ly­bės. Vyks­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to re­for­ma, ne­ži­nau, kaip se­ka­si, bet ir to­liau tę­sia­si ta pa­ti si­tu­a­ci­ja dėl tų ne­le­ga­lių są­var­ty­nų Vil­niaus ra­jo­ne. Jau ke­lin­tą kar­tą ma­to­me ir vie­šo­jo­je erd­vė­je straips­nių. Ka­da vis dėl­to pa­ga­liau bus im­ta­si re­a­lių prie­mo­nių? Da­bar ir­gi yra ir bau­dos, ir kal­ba­ma apie ju­ri­di­nius as­me­nis, jūs čia ban­do­te įtrauk­ti dar ir fi­zi­nius, bet ar tos pa­di­dė­ju­sios bau­dos re­a­liai kuo nors pa­dės? Per tuos dve­jus me­tus, kiek čia tų to­kių ne­le­ga­lių są­var­ty­nų, ma­to­me, kad jie tie­siog per­ke­lia­mi į ki­tą vie­tą ir vėl to­liau tę­sia veik­lą. Ko­kių nors re­a­lių įran­kių ar­ba tei­sių Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tui… Kas įvy­ko, koks po­ky­tis, kad tai pa­ga­liau pa­si­baig­tų? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­si­džiaug­ti re­zul­ta­tais. Ne­ži­nau, ar čia džiau­gs­mas, bet ne­bau­džia­mu­mas bai­gė­si. Jau yra kon­fis­kuo­tos še­šios leng­vo­sios prie­mo­nės dėl ne­le­ga­laus at­lie­kų ga­be­ni­mo. Kon­fis­kuo­tas net ir trak­to­rius Uk­mer­gės ra­jo­ne. Bu­vo ga­be­na­mos tarp ra­jo­nų at­lie­kos. Ne­bau­džia­mu­mas bai­gė­si. Vil­niaus at­ve­jai, ku­rie bu­vo ap­ra­šy­ti ir spau­do­je, ir in­ter­ne­to por­ta­luo­se, da­bar kva­li­fi­kuo­ti į bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę. Žmo­nės ži­nos, kad to­kia veik­la ne­ga­li­ma už­si­im­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Pa­keis­tas mū­sų STR’as (sta­ty­bos tech­ni­nis reg­la­men­tas), kad sta­ty­bų už­bai­gi­mo me­tu rei­kia pa­ro­dy­ti če­kius, są­skai­tas, kur vis­gi bu­vo sta­ty­bų at­lie­kos pri­duo­tos. At­siran­da ir už­bai­gi­mo me­tu rei­ka­la­vi­mas le­ga­liai pa­grįs­ti, o ne bet kam ati­duo­ti. Man at­ro­do, di­de­lė pa­žan­ga yra pa­da­ry­ta per 2–3 mė­ne­sius, bet tai nė­ra baig­ti­nė švie­čia­mo­ji veik­la. Kai ku­riuo­se re­gio­nuo­se, bu­vau pas­ta­ruo­ju me­tu Mo­lė­tuo­se, nė­ra sta­ty­bi­nių at­lie­kų tvar­ky­to­jų, kar­tais net ir sa­vi­val­dy­bių RATCʼai ar­ba sa­vi­val­dy­bių įmo­nės ne­tei­kia to­kios pa­slau­gos. Kai ku­riuo­se re­gio­nuo­se re­a­liai su­si­du­ria­ma su ri­zi­ka, kad gy­ven­to­jas, no­rė­da­mas iš­vež­ti sta­ty­bi­nes at­lie­kas, ne­tu­ri kam pa­skam­bin­ti. To­dėl sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų įsitrauk­ti su pa­slau­gos pa­siū­la.

PIRMININKAS. A. Skar­džius tu­ri klau­si­mą.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš­ties rei­ka­lin­gos šios pa­tai­sos, tai pui­ki at­gra­sy­mo prie­mo­nė. Bet mes ga­na smul­kme­niš­kai kal­ba­me apie skruz­dė­liu­kus, o apie tuos dram­blius, pa­vyz­džiui, apie di­džiuo­sius at­lie­kų de­gin­to­jus… Juk, kaip ži­no­me, su pa­keis­tais ko­dais ar­ba su api­ben­drin­tais ko­dais į de­gi­ni­mo įmo­nes pa­ten­ka at­lie­kos, ku­rios tu­rė­tų bū­ti per­dirb­tos, kal­bant apie žie­di­nę eko­no­mi­ką ir taip to­liau. Su­de­gi­nus, eg­zis­tuo­ja to­kia tvar­ka, pri­pa­žįs­ta­mos kaip su­tvar­ky­tos at­lie­kos.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ka­da im­si­tės to iš­ties di­džiu­lio srau­to? Skai­čiuo­ja­ma mi­li­jo­nai to­nų per me­tus, ką su­de­gi­na de­gi­ni­mo įmo­nės. Tai yra su­tvar­ky­mas vien dėl to, kad kas nors su­ge­ba per­dirb­ti skir­tas at­lie­kas, pa­kei­tę jų ko­dus, pri­pa­žin­ti de­gin­ti­no­mis. Čia tur­būt yra es­mi­nis da­ly­kas. Ka­den­ci­ja jau ei­na į pa­bai­gą, ką jūs ma­no­te, ka­da to im­si­tės?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­kui. Klau­si­mas kiek ne­su­si­jęs, bet pa­ban­dy­siu pa­plė­to­ti. Ne mi­li­jo­nai to­nų, o 500 tūkst. to­nų yra me­ti­niai de­gi­ni­mo jė­gai­nių pa­jė­gu­mai Lie­tu­vo­je. At­lie­kų šian­dien jau trūks­ta. Jau trūks­ta trims de­gi­ni­mo pa­jė­gu­mams. Ži­nau, kad jos tar­pu­sa­vy­je pra­de­da kon­ku­ruo­ti ir muš­ti kai­nas dėl de­gi­ni­mo.

Ant­ras da­ly­kas. Nuo bir­že­lio 1 die­nos įsi­ga­lio­jo Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos de­gi­ni­mo įren­gi­nių kai­nos re­gu­lia­vi­mo me­cha­niz­mas. Tai ne jų spren­di­mai, o jau re­gu­lia­to­riaus spren­di­mas.

Tre­čias da­ly­kas. Jūs tei­sus, pa­kuo­čių at­lie­kas ga­li­me įskai­ty­ti kaip su­tvar­ky­tas su­de­gin­da­mi iki 2024 me­tų. Įsta­ty­mas lei­džia dar iki 2024 me­tų pa­kuo­tes tvar­ky­ti su­de­gi­nant. Bet čia yra dėl to, kad kai ku­rios pa­kuo­tės bu­vo ga­mi­na­mos vis dar ne vie­na­ly­tės, o su­lip­dy­tos, jas per­dirb­ti yra sun­ku. Tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis tai­ko­mas iki 2024 me­tų. O už­sie­nio srau­tas, tas ne­le­ga­lus srau­tas, ku­rį jūs mi­ni­te, len­kiš­kas, yra fis­kuo­tas, vyks­ta ty­ri­mas, ty­ri­mas tur­būt bus baig­tas pri­ėmus spren­di­mus.

PIRMININKAS. Kol kas ačiū, ga­li­te luk­tel­ti, gal­būt ki­tą pro­jek­tą pri­sta­ty­si­te. Da­bar dėl mo­ty­vų vie­nas – už. Tai A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Iš­ties pri­ta­riu šiam mi­nist­ro siū­ly­mui. Tik­rai per svars­ty­mo sta­di­ją gal­būt dar ko­le­gos im­sis ini­cia­ty­vos pa­to­bu­lin­ti, iš­plės­ti, sa­ky­ki­me, tą reg­la­men­ta­vi­mo sri­tį, už ku­rią bus tai­ko­mos di­des­nės bau­dos, ta­čiau ne­ga­liu ne­re­a­guo­ti į ger­bia­mo mi­nist­ro pa­sa­ky­mą, kad pri­sis­ta­tė­me daug de­gi­ni­mo įren­gi­nių, mums trūks­ta at­lie­kų. Tai (žie­di­nė eko­no­mi­ka ne­lei­džia da­ry­ti nu­si­kal­ti­mo) tas pats, kas de­gin­ti pi­ni­gus, de­gi­nant at­lie­kas, ku­rios ga­li bū­ti per­dirb­tos ir dar tar­nau­ti ne vie­ną per­dir­bi­mo cik­lą. Tai štai aš ma­tau di­džiu­lę pro­ble­mą: pa­tai­kau­ja­ma tiems, ku­rie su­ma­nė tas de­gi­ni­mo ga­myk­las sta­ty­ti, ku­rie su­ma­nė sta­ty­ti tuos di­džiau­sius pa­jė­gu­mus. Tai, kaip pri­si­me­na­te, po­nios D. Gry­baus­kai­tės pa­ta­rė­jas po­nas N. Ras­burs­kis, ku­ris po to bu­vo „Lie­tu­vos ener­gi­jo­je“, kol bu­vo pa­pra­šy­tas mi­nist­ro pa­si­ša­lin­ti iš jos vien dėl keis­tos veik­los – Vil­niu­je ne­pa­sta­tė ko­ge­ne­ra­ci­nės bio­ku­ro jė­gai­nės. Ta­čiau, kaip ži­no­me, ger­bia­mas mi­nist­re, jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te tą pir­mą­jį pro­jek­tą po­no N. Ras­burs­kio ir po­nios D. Gry­baus­kai­tės, ka­dan­gi ji ati­da­rė ir pa­sa­kė, kad suo­miš­kas ver­slas la­bai ge­rai. Tai Klai­pė­do­je yra „For­tu­mas“, ku­ris iki šiol de­gi­na, va­sa­rą vei­kia tam, kad de­gin­tų ku­rą ir gau­tų re­mia­mą elek­tros ta­ri­fą. Tur­būt dar ne­si­bai­gė 12 me­tų ta­ri­fas nuo 2013 me­tų, ar ne? Baig­sis 2025 me­tais. Tai čia aš ma­tau dar ir tar­šą. Vien duo­ki­me, ska­tin­ki­me, o iš tik­rų­jų da­ro­me ža­lą. Ma­ny­čiau, kad mi­nis­te­ri­ja, įgy­ven­di­nu­si ir šį pro­jek­tą, tu­ri im­tis kur kas glo­ba­les­nių pro­jek­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Kol kas prie šio pro­jek­to da­ro­me pau­zę. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­terva­lą.

 

11.52 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2866, Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 61 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2867 (pa­tei­ki­mas)

 

Mi­nist­ras da­bar ga­lės pri­sta­ty­ti ki­tą dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tą. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2866 ir Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2867. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bės var­du tei­kia­me du įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai yra Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo ir Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai.

Tar­ša žu­do ir tar­šą mies­tuo­se dau­giau­sia su­ke­lia kie­to­sios da­le­lės ar ki­ti trans­por­to, pra­mo­nės ir šil­dy­mo įren­gi­nių ter­ša­lai. Vil­niaus mies­te mes 2021 me­tais at­li­ko­me trans­por­to ban­do­mą­jį pro­jek­tą – nuo­to­li­ne tar­šos aki­mi ty­rė­me 40 tūkst. au­to­mo­bi­lių ir su­ly­gi­no­me jų ga­my­bi­nius pa­ra­met­rus su jų fak­ti­niais iš­me­ti­mais. Ir ką pa­ro­dė re­zul­ta­tai? Tai, kad re­a­lio­mis eis­mo są­ly­go­mis 3–4 % au­to­mo­bi­lių yra tech­niš­kai ne­tvar­kin­gi ir kad tie 3–4 % au­to­mo­bi­lių iš­me­ta pu­sę Vil­niaus tar­šos iš au­to­mo­bi­lių. Tie at­ra­di­mai sa­ko, kad jei­gu mes su­ge­bė­si­me su­stab­dy­ti ar­ba pa­tai­sy­ti, su­tvar­ky­ti eis­me dalyvaujančius 3–4 % au­to­mo­bi­lių, tai mes su­ge­bė­si­me trans­por­to tar­šą Vil­niu­je su­ma­žin­ti be­veik per pu­sę.

Šiuo me­tu yra pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, nes ma­to­me, kad per tech­ni­nes ap­žiū­ras net pu­sę au­to­mo­bi­lių ne­per­ei­na tech­ni­nių ap­žiū­rų iš pir­mo kar­to, o de­šim­ta­da­lis au­to­mo­bi­lių jų ne­per­ei­na dėl iš­me­ti­mų trū­ku­mų. Tai­gi, maž­daug kas de­šim­tas au­to­mo­bi­lis, at­va­žiuo­jan­tis į tech­ni­nę ap­žiū­rą, yra tech­niš­kai ne­tvar­kin­gas dėl sa­vo iš­me­ti­mų į gam­tą nor­ma­ty­vų ir ri­bi­nių ver­čių vir­ši­ji­mų. To­kių per­nai bu­vo 78 tūkst. ir jie iki tol dalyvavo eis­me. Pa­gal šian­die­ni­nį re­gu­lia­vi­mą, jei­gu tu į tech­ni­nę ap­žiū­rą at­va­žiuo­ji tech­niš­kai ne­tvar­kin­gu au­to­mo­bi­liu, tu ne­tu­ri tei­sės da­ly­vau­ti eis­me. Bet jei­gu au­to­mo­bi­lis šian­dien su­stab­do­mas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų ir Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to, agen­tū­ros dar­buo­to­jų ir nu­sta­to­mas tech­ni­nius pa­ra­met­rus vir­ši­jan­tis dū­min­gu­mas, mes ne­tu­ri­me tei­sės pa­ša­lin­ti ši­to au­to­mo­bi­lio iš eis­mo ir jis to­liau va­ži­nė­ja iki ki­tos tech­ni­nės ap­žiū­ros. Jis gau­na tik bau­de­lę. La­bai svar­bu tu­rė­ti in­stru­men­tą, kad tech­niš­kai ne­tvar­kin­gas au­to­mo­bi­lis bū­tų pa­ša­lin­tas iš eis­mo ir bū­tų pa­pra­šy­ta su­si­tvar­ky­ti ir grįž­ti į tech­ni­nę ap­žiū­rą. Čia yra pir­mas įsta­ty­mo tiks­las.

Ant­ras įsta­ty­mo tiks­las yra vis dėl­to su­teik­ti dviem ins­ti­tu­ci­joms, tai yra Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­jai bei Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tui, įga­lio­ji­mus pa­tik­rin­ti eis­me dalyvaujančius iš­skir­ti­nio dū­min­gu­mo au­to­mo­bi­lius ar­ba iš es­mės pa­tik­rin­ti jų iš­me­ti­mą. Esant pa­žei­di­mų, nai­kin­ti tech­ni­nę ap­žiū­rą ir pa­pra­šy­ti ją pa­kar­to­ti, ei­nant į tech­ni­nės ap­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jas.

Šie įsta­ty­mai yra tei­kia­mi Vy­riau­sy­bės var­du. Ma­no­me, kad po­li­ci­jos ap­kro­va… Po­li­ci­ja nuo­la­tos tu­ri es­mi­nių už­duo­čių, sa­ko, mes tu­ri­me svei­ka­tą ir žmo­gaus sau­gu­mą kaip pri­ori­te­tą, ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tik­rai ga­li už­si­im­ti tie­sio­gi­nė­mis funk­ci­jo­mis. To­dėl įsta­ty­mu pra­šo­me įga­lio­ji­mų, kad ir Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­ja, ir Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ga­lė­tų vyk­dy­ti ši­tuos gy­ven­to­jų nuo­la­ti­nius nu­si­skun­di­mus at­spin­din­čius pa­tik­ri­ni­mus. Kvie­čiu pri­tar­ti ir at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos Sei­mo na­rys D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Dėl prieš tai bu­vu­sio klau­si­mo bu­vau už­si­ra­šęs klaus­ti ir mo­ty­vus pa­teik­ti, bet ne­ga­vau kaž­ko­dėl žo­džio, sa­kė, įvy­ko klai­da. Tai gal da­bar ga­liu pa­klaus­ti?

PIRMININKAS. To­kia tru­pu­tį ne­stan­dar­ti­nė si­tu­a­ci­ja. Aš aiš­ki­nau­si su Sek­re­to­ria­tu. Yra tam tik­ra sis­te­mi­nė pro­ble­ma mū­sų sis­te­mo­je. Kai yra jung­ti­nis klau­si­mas iš ke­lių pro­jek­tų, iš tik­rų­jų už­si­ra­šius dėl at­ski­ro pro­jek­to kar­tais sis­te­ma ne­pa­ro­do ir ta­da mes ne­su­tei­kia­me. To­kiais at­ve­jais aš iš kar­to pra­šy­čiau Sei­mo na­rių pra­šy­ti žo­džio, jūs da­bar bū­tu­mė­te ir pa­klau­sęs.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ėjau aiš­kin­tis iš kar­to.

PIRMININKAS. Ge­rai, ka­dan­gi mi­nist­ras tas pats, nors klau­si­mą mes jau per­ėjo­me, tik­rai at­sa­ky­ti ga­lės.

D. KEPENIS (LVŽSF). Tai ga­liu pa­klaus­ti?

PIRMININKAS. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Dėl to, kur jūs kal­ba­te apie bau­das, kai ter­ša­lai sie­kia nuo 5 iki 7 kub. met­rų, štai kon­kre­tus at­ve­jis: Kel­mės ra­jo­no gy­ven­to­jai iš­ma­ta­vo sa­vo kie­me tar­šą, iš­siun­tė į neut­ra­lią la­bo­ra­to­ri­ją, ga­vo at­sa­ky­mą. Duo­me­nys stul­bi­nan­tys – vir­ši­ja nor­mas po 3 tūkst. kar­tų, pa­vyz­džiui, aliu­mi­nio ir ki­tų. Jei­gu tie ter­ša­lai… Sa­ky­si­me, da­bar už ku­bus bau­džia­ma, bet nė­ra ste­bi­ma, ko­kie sun­kie­ji me­ta­lai re­a­liai bu­vo ir kiek kar­tų jie bu­vo. Fak­tiš­kai gal­būt ta bau­da bū­tų dar šim­tą­kart di­des­nė, jei­gu re­a­liai ma­ty­tu­me, koks už­ter­ši­mo laips­nis kon­kre­čiais sun­kiai­siais me­ta­lais. Ką mes da­bar tu­ri­me da­ry­ti su tuo įsta­ty­mu? Ar pa­lie­ka­me, kaip yra, ar nag­ri­nė­ja­me at­ski­rus ter­ša­lų ele­men­tus? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Dai­niau, aš, kaip mi­nist­ras, ga­vau jū­sų, kaip Sei­mo na­rio, raš­tą dėl to Kel­mės ty­ri­mo, ir že­mės ūkio mi­nist­ras ga­vo. Bet, žiū­rė­ki­te, vi­si ad­vo­ka­tai ir pro­ku­ro­rai pa­sa­kys, kad ty­ri­mas bū­tų sėk­min­gas, rei­kia tri­jų ele­men­tų: ser­ti­fi­kuo­to ty­ri­mo ėmė­jo, ser­ti­fi­kuo­to me­to­do ir ser­ti­fi­kuo­tos la­bo­ra­to­ri­jos. Da­bar dėl jū­sų mi­ni­mo Kel­mės at­ve­jo, kur kaž­koks ne­įpras­tos spal­vos snie­gas bu­vo. Mes ne­ėmė­me ty­ri­mo, ty­ri­mas tir­tas ne Lie­tu­vo­je, jis sklan­do po in­ter­ne­tą ir ke­lia ne­ri­mą. Mes esa­me pa­si­ren­gę at­va­žiuo­ti kaip vals­ty­bi­nė la­bo­ra­to­ri­ja ir iš­tir­ti bet ką, kai jūs pa­kvie­si­te. Bet kaž­ko, kas da­ry­ta prieš 5 mė­ne­sius, ko­men­tuo­ti mes ne­ga­li­me.

Da­bar dėl baus­mių už tar­šą. Jos eg­zis­tuo­ja, bet di­džiau­sias sun­ku­mas mums vals­ty­bė­je yra įro­dy­ti tar­šą, pa­gau­ti ter­šė­ją už ran­kos, kad ir kas tai ­bū­tų – ar įmo­nių, ar ūki­nin­kų, ar gy­ven­to­jų oro tar­ša, van­dens tar­ša. Tik­rai mes ben­dra­dar­biau­si­me, tik įsta­ty­mas ir yra pa­teik­tas, kad su­griež­tin­tu­me ter­šė­jų at­sa­ko­my­bę.

D. KEPENIS (LVŽSF). Jūs ir ry­toj ga­li­te at­lik­ti tą ty­ri­mą. Ten vis­kas aiš­ku – vie­ta, žmo­nės yra aiš­kūs.

S. GENTVILAS (LSF). Lau­kia­me kvie­ti­mo.

PIRMININKAS. Jūs dar sa­kė­te, kad no­rė­jo­te pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Ta­da per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną rei­kė­jo ir pa­baig­ti pro­ce­są.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ma­no mo­ty­vas bū­tų bal­suo­ti prieš, ka­dan­gi, kaip ma­to­te, at­sa­ky­me ne­ma­ty­ti re­a­ly­bės, nes ta bau­da – 20 tūkst. eu­rų – ga­lė­tų bū­ti de­šimt kar­tų di­des­nė, jei­gu pa­ma­ty­tu­me, koks už­terš­tu­mo laips­nis yra, ypač pa­vo­jin­gas žmo­nių gy­vy­bėms ir sun­kioms li­goms at­si­ras­ti. Va­di­na­si, klau­si­mas iki ga­lo dar ne­pa­rengtas ir rei­kia pa­si­gi­lin­ti, ar ku­bais ver­ti­na­me tar­šos pa­vo­jų, ar kon­kre­čiais sun­kiai­siais me­ta­lais, nuo­dais, ku­rie pa­te­ko į žmo­gaus kie­mą. Rei­kia dar pa­dir­bė­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ti­kė­ki­mės, kad ko­mi­te­te bus pa­dir­bė­ta. Da­bar grįž­ta mi­nist­ras prie svar­s­to­mų pro­jek­tų Nr. XIVP-2866, Nr. XIVP-2867. Klau­si­mai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ką da­ro ta­da tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­tras? Jis tu­ri at­lik­ti vi­są pa­tik­rą. Jei­gu trans­por­tas yra ne as­me­ni­nis, o tas, ku­rio jie kas­met at­lie­ka pa­tik­rą, ir iš­me­ti­mus, ir vis­ką tik­ri­na, tai ne­jau­gi mes da­bar tu­ri­me įdar­bin­ti pa­pil­do­mai dar tam, kad kaž­kas sto­vė­tų prie ke­lio ir pra­dė­tų stab­dy­ti? Ži­no­me, kad bu­vo skau­džių įvy­kių dėl to stab­dy­mo, kiek vi­so­kių va­rian­tų bu­vo. Aiš­ku, gal­būt da­bar jau ne­be tiek yra, daug ma­žiau at­ve­jų, bet, aš ma­nau, jūs tu­ri­te kel­ti klau­si­mą dėl tech­ni­nės ap­žiū­ros. Jis per­ei­na. Kam už­si­krau­ti pa­pil­do­mai dar vie­ną naš­tą jums, kaip ap­lin­kos mi­nist­rui?

S. GENTVILAS (LSF). Tei­sin­gas klau­si­mas, bet eis­mas vyks­ta ir gy­ve­ni­mas vyks­ta re­a­ly­bė­je, o au­to­mo­bi­lio svei­ka­ta pa­tik­ri­na­ma: nau­jo au­to­mo­bi­lio – tre­čiais me­tais, o po to – kas dve­ji me­tai. Aš ne­no­riu pa­ta­ri­nė­ti ir skleis­ti pa­ta­ri­mų, bet man pa­sa­ko­jo tech­ni­nių ap­žiū­rų eks­pertai, kad į dy­ze­li­nį au­to­mo­bi­lį ga­li­ma įmai­šy­ti šiek tiek ben­zi­no – pa­ge­rė­ja jo iš­me­ti­mo ro­dik­liai ir pras­tos būk­lės dy­ze­li­nis nu­dė­vė­tas au­to­mo­bi­lis per­ei­na tech­ni­nę ap­žiū­rą: jei stip­riai už­ga­zuo­ja­ma prieš tech­ni­nę ap­žiū­rą ir pra­pu­čia­mos smal­kės, se­na­me tech­niš­kai ne­tvar­kin­ga­me au­to­mo­bi­ly­je to ne­be­už­fik­suo­ja­ma.

Tai yra vos ke­le­tas pa­ta­ri­mų, liau­diš­kų pa­ta­ri­mų, kaip apei­na­ma tech­ni­nė ap­žiū­ra, nes jai yra pa­­ruo­šia­mas tech­niš­kai ne­tvar­kin­gas au­to­mo­bi­lis. De­ja, bet po to au­to­mo­bi­lis iš­va­žiuo­ja į gat­vę ir dve­jus me­tus jis dū­mi­ja, mes gau­na­me skam­bu­čių. Įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­ta, kad už­fik­sa­vus virš­nor­ma­ty­vi­nę tar­šą au­to­mo­bi­lis bū­tų pa­pra­šy­tas iš­ei­ti iš eis­mo. Ir tai yra pa­ra­dok­sas, nes į tas tech­ni­nes ap­žiū­ras at­va­žiuo­ja ap­gal­vo­ję kai ku­rie ne­tvar­kin­gi pi­lie­čiai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, tai iš tik­rų­jų svar­bu, nes kai ka­da va­žiuo­ji ma­ši­na ir per dū­mus ne­la­bai ma­tai ke­lio. Ky­la klau­si­mas čia tas pats – dėl tech­ni­nių apžiū­rų.

Ki­tas klau­si­mas dėl pa­jė­gu­mų. Iš tik­rų­jų ar ne­ver­tė­tų dar la­biau at­kreip­ti dė­me­sį, nes kai kas pa­na­šaus bu­vo dėl tų tik­ri­ni­mų, gal čia bu­vo ty­ri­mai da­ro­mi, kad la­bai re­tai pa­ma­tai va­žiuo­da­mas, kad ­kas nors tik­rin­tų. Tai kaip dėl pa­jė­gu­mų, ar tos la­bo­ra­to­ri­jos bus ap­skri­čių cen­truo­se, ar tai bus ko­kie vie­ne­ti­niai pa­tik­ri­ni­mai, nes sa­kau: kai ka­da nė­ra kuo kvė­puo­ti au­to­mo­bi­ly­je? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Vi­sų pir­ma da­bar iš­ei­na taip, kad rei­kia dvi­gu­bų pa­jė­gu­mų: rei­kia po­li­ci­jos au­to­mo­bi­lio, kad su­stab­dy­tų, ir ins­pek­to­rių, kad pa­tik­rin­tų. Tai čia jau at­si­ran­da dub­lia­vi­mas. Ki­ta ver­tus, ne­bu­vo funk­ci­jos, kad jei­gu nu­sta­tai tech­niš­kai ne­tvar­kin­gą au­to­mo­bi­lį, tu pa­pra­šai, kad va­žiuok at­gal ir su­si­tvar­kyk. Tai ši­to ne­bu­vo. Da­bar įsta­ty­mas lyg ir spren­džia ši­tas di­le­mas.

O dėl pa­jė­gu­mų. Aiš­ku, tai ne­bus kas­die­ni­nė kon­tro­lė. Štai K. Ma­žei­ka yra siū­lęs nuo­to­li­niu au­to­ma­ti­niu kaž­ko­kiu prin­ci­pu žiū­rė­ti. Bet svar­bu, kad at­si­ras­tų to­kia ga­li­my­bė. Tik­rai ne­bus at­ski­ri eta­tai stei­gia­mi. Tai grei­čiau­siai bus vien­kar­ti­nės, ke­lia­kar­ti­nės ak­ci­jos per me­tus, bet dvi ins­ti­tu­ci­jos bus įga­lio­tos ir ne­be­truk­dys po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, dar kar­tą pa­siū­ly­siu tą pa­tį da­ly­ką, nes man kaž­kaip, vėl­gi grįž­tant prie to, kaip kaž­ka­da jau esu sa­kęs, kad ak­mens am­žiaus pro­ble­mas, tiks­liau, XXI am­žiaus pro­ble­mas spren­džia­me ak­mens am­žiaus me­to­dais, nes įpa­rei­go­ti ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­rius, už­krau­ti dar vie­ną pa­pil­do­mą funk­ci­ją ir da­ry­ti pro­gi­nes ak­ci­jas, ma­nau, nė­ra spren­di­mas.

Mi­nist­re, pa­sa­ky­ki­te, kiek bus skir­ta pa­pil­do­mai lė­šų šiai funk­ci­jai vyk­dy­ti, kiek pa­pil­do­mai eta­tų bus skir­ta šiai funk­ci­jai vyk­dy­ti ir ko­kio ti­ki­ma­si re­zul­ta­to, tai yra kiek bus pa­tik­rin­ta au­to­mo­bi­lių per me­tus? Tur­būt aiš­ku, kad tai bus tik vie­ne­ti­niai at­ve­jai. Tik­rai siū­ly­čiau ne­varg­ti, o tas lė­šas skir­ti ino­va­ty­viems bū­dams ieš­ko­ti. Ir bū­tent ta sen­sa­cin­ga in­for­ma­ci­ja apie „Tuv­li­tą“, ką jūs čia pa­reiš­ki­mu sa­kė­te, ma­nau, kad rei­kia spręs­ti pro­ble­mą pir­miau­sia ten. Jei­gu at­si­ras­tų nuo­to­li­nė prie­žiū­ra, kon­tro­lė, ta­da iš kar­to siųs­ti į ap­žiū­rą, o ne kur­ti pa­pil­do­mą me­cha­niz­mą. Aš ma­nau, kad tų funk­ci­jų ir taip pa­kan­ka­mai tu­ri ins­pek­to­riai. Jei­gu ga­li­te, pa­tiks­lin­ki­te dėl lė­šų ir dėl pla­nuo­ja­mų skai­čių. Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Kaip aš už­si­mi­niau, tar­šos pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja. Mes jos ne­ga­li­me neig­ti. In­stru­men­tų ne­tu­ri­me pa­ša­lin­ti tech­niš­kai ne­tvar­kin­gus au­to­mo­bi­lius iš eis­mo. Įsta­ty­mo vien dėl to rei­kia.

Da­bar dėl po­rei­kių. Vie­ni po­rei­kiai yra tech­ni­kos įsi­gi­ji­mas, an­tri – at­ly­gi­ni­mai. Mes skai­čiuo­ja­me, kad per dvi ins­ti­tu­ci­jas 2024 me­tams rei­kės 278 tūkst. eu­rų. Kaip sa­ko­te, tik­rai ne pa­vie­niai au­to­mo­bi­liai, bet skai­čiuo­ja­ma, kad nuo 9 tūkst. iki 15 tūkst. au­to­mo­bi­lių ga­li bū­ti pa­tik­ri­na­ma per me­tus. Tas ati­tin­ka ma­žiau ne­gu tuos 3 % są­ly­giš­kai tech­niš­kai ne­tvar­kin­gų au­to­mo­bi­lių, bet tur­būt ir pa­gal skun­dus bus re­a­guo­ja­ma. Tvar­kin­gi pi­lie­čiai skun­džia­si, jie skam­bi­na ir pra­šo stab­dy­ti eis­me dalyvaujančius, pa­tik­rin­ti. Šian­dien įsta­ty­mas ne­lei­džia to da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aiš­ku, ge­di­mai ga­li bū­ti ir pro­gi­niai. Va­žiuo­ja žmo­gus, per­ėjęs tech­ni­ki­nę, ir pra­de­da dū­my­ti, nes tuo me­tu kaž­koks ge­di­mas at­si­ti­ko.

Ki­tas da­ly­kas. Da­bar, kai… Ko­le­ga, irgi Kęs­tu­tis, klau­sė apie tai, kiek rei­kė­tų. Na, vis tiek už tai rei­kia mo­kė­ti, kad pa­dau­gė­tų, kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų bū­tų. Kaž­kaip ra­dau, kad šia­me pro­jek­te yra už­si­min­ta apie švie­ti­mą ir pre­ven­ci­ją. Gal­būt rei­kė­tų tą su­mą ap­skai­čia­vus, kiek bū­tų už­si­i­ma­ma kon­tro­le, mo­ty­vuo­ti žmo­nes, nes bu­vo anks­čiau, kad žmo­nės pa­si­keis­tų tar­šius au­to­mo­bi­lius, siū­lo­mos kaž­ko­kios al­ter­na­ty­vos. Sa­ky­kime, įsi­gy­jant elek­tro­mo­bi­lius, dar kaž­ką, net kaž­ko­kias ma­žes­nes, dvi­ra­tes, trans­por­to prie­mo­nes. Gal­būt rei­kė­tų grįž­ti į tą ke­lią, nes iš tik­rų­jų vien tik­tai drau­di­mais, mes pui­kiau­siai su­pran­ta­me, ne­pa­siek­si­me tin­ka­mo re­zul­ta­to. Žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri lė­šų pa­si­keis­ti au­to­mo­bi­liams, pa­pras­čiau­siai ban­dys įvai­riai veng­ti ir to klau­si­mo ne­iš­sprę­si­me.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Man at­ro­do, klau­si­mo for­mu­luo­tė tru­pu­tį ydin­ga. Mes pra­šo­me sa­vi­nin­kų tų pa­čių są­ly­gų, kaip ir per tech­ni­nę ap­žiū­rą, kad jie va­ži­nė­tų tech­ni­nės ap­žiū­ros stan­dar­tą ati­tin­kan­čiais au­to­mo­bi­liais. Ir nie­ko dau­giau. Ne­ga­lė­tų per­ei­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros 10 % au­to­mo­bi­lių. Per­nai 78 tūkst. au­to­mo­bi­lių ne­per­ėjo tech­ni­nės ap­žiū­ros dėl blo­gų iš­me­ti­mų. 10 % Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių.

 Mes nie­ko ki­to ne­pra­šo­me, kai ir eis­me dalyvaujančius pa­tik­ri­na­me, kad jie ati­tik­tų tą stan­dar­tą. Mes ne­pa­kei­čia­me gy­ven­to­jų įper­ka­mu­mo. Mes tie­siog sa­ko­me: ir tech­ni­nės ap­žiū­ros me­tu, ir ke­ly­je iš­me­ti­mai tu­ri bū­ti vie­no­di. O aš sa­kau, yra ap­su­ki­mo me­to­dų, kai pa­si­ruo­šia­ma tech­ni­nei ap­žiū­rai ir, de­ja, gat­vė­se pa­ste­bi­me aki­vaiz­džiai tech­niš­kai ne­tvar­kin­gų au­to­mo­bi­lių. Čia nė­ra ko­kios nors nau­jos prie­vo­lės gy­ven­to­jams. Kas dve­jus me­tus ei­na­ma, au­to­mo­bi­lių sa­vi­nin­kai tik­ri­na sa­vo au­to­mo­bi­lį. Mes ne­pra­šo­me, ne­že­mi­na­me ver­čių, ne­di­di­na­me ver­čių, bet tie­siog pra­šo­me, kad ir ke­ly­je bū­tų tas pats stan­dar­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, va­ži­nė­jant mies­te, kad ir Vil­niu­je, aš jau ne­kal­bu apie ko­kius nors nu­to­lu­sius ra­jo­nus, tik­rai ne­ma­žai ma­ty­ti ir ga­li­ma kiek­vie­ną die­ną su­tik­ti to­kių au­to­mo­bi­lių. At­ro­do, kad va­žiuo­ji iš pas­kos so­vie­ti­nio gar­ve­žio, virs­ta dū­mai, ypač į kal­niu­ką, rei­kia po to at­si­da­ry­ti lan­gus, nes tiek pri­trau­kia to bru­do į sa­lo­ną. Po­li­ci­nin­kai už­si­ė­mę, jie ten sė­di prie tri­ko­jų ar ste­bi sek­to­ri­nius ma­tuok­lius, nė­ra eis­mo da­ly­vių, po­li­ci­nin­kų, ku­rie ga­lė­tų su­tram­dy­ti juos. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų dau­giau tei­sių pa­tiems eis­mo da­ly­viams su­teik­ti? Už­tek­tų fik­suo­ti, esant da­bar šiuo­lai­ki­nėms prie­mo­nėms, per­siun­ti, iš kar­to re­gist­ruo­ja ir po­li­ci­nin­kai au­to­mo­bi­lį at­si­ren­ka, su­stab­do ir at­ima tech­ni­nę pa­žy­mą, kol ji­sai per­eis iš nau­jo. Kaip jūs ma­no­te įtrauk­ti eis­mo da­ly­vius, vi­suo­me­nę į tą?

S. GENTVILAS (LSF). Svars­ty­ti­na, to nė­ra šian­die­ni­nia­me pro­jek­te, bet pa­gal šian­die­ni­nį re­gu­lia­vi­mą nė­ra ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri pa­nai­kin­tų tech­ni­nės ap­žiū­ros lei­di­mą ir lei­di­mą da­ly­vau­ti eis­me, nes įsta­ty­me nė­ra to­kios ga­li­my­bės. Yra ga­li­my­bė tik­tai ne­duo­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros me­tu. Jei­gu net­gi gy­ven­to­jas fik­suo­ja dū­min­gą au­to­mo­bi­lį, at­siun­čia ar į Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tą, ar į po­li­ci­ją, nė­ra ga­li­my­bės pa­nai­kin­ti tech­ni­nę ap­žiū­rą au­to­mo­bi­lio, da­ly­vau­jan­čio eis­me. Vien dėl to rei­kė­tų įsta­ty­mo. O kas pra­ne­ša ir ar po to pa­pil­do­mai su­stab­do­ma gat­vė­je, tai čia jau dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ka.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, ko ge­ro, pra­tę­siu ger­bia­mo K. Ma­žei­kos min­tį, ką jis kal­bė­jo. Man te­ko kal­bė­ti su Ute­nos ir Pa­ne­vė­žio pa­rei­gū­nais dėl šio pro­jek­to, tai jie jau šian­dien skam­bi­na pa­vo­jaus var­pais: dar­buo­to­jų trūks­ta, dar­buo­to­jai iš­ei­na dėl daž­nos per­tvar­kos ir pa­na­šiai. Kai pa­klau­siu, kaip jūs ver­ti­na­te ši­tą pa­pil­do­mą funk­ci­ją, tai jie net ne­įsi­vaiz­duo­ja, kas ją ga­lė­tų at­lik­ti, nes da­bar fi­ziš­kai net pro­to­ko­lų ne­spė­ja su­ra­šy­ti. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, mi­nist­re, skir­da­mas pa­pil­do­mą to­kį už­da­vi­nį ar­ba pa­pil­do­mą to­kią funk­ci­ją ir ne­nu­ma­ty­da­mas, ten, sa­ko­te, 300 tūkst., aš gal­vo­čiau, kad be mi­li­jo­no jūs nie­kaip ne­iš­si­ver­si­te, ir ma­nau, kad mes tik ki­tais me­tais tiks­liai pa­ma­ty­si­me, kiek jums tai kai­na­vo. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ko­kį efek­ty­vu­mą jūs pa­siek­si­te to­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tu? Ma­no gal­va, jis nu­li­nis yra šian­dien.

S. GENTVILAS (LSF). Ji­sai nė­ra nu­li­nis. Vi­sų pir­ma, Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas jau at­lie­ka kon­tro­lę, bet jie ga­li su­stab­dy­ti au­to­mo­bi­lį tik su po­li­ci­jos pa­gal­ba. Pa­rei­gū­nai da­ly­vau­ja ak­ci­jo­se ir jie jau da­ro ši­tuos veiks­mus, tik­tai jie tu­ri pa­si­telk­ti ir po­li­ci­ją.

Ant­ras da­ly­kas, ką jie mak­si­ma­liai ga­li pa­da­ry­ti, tai skir­ti bau­dą, bet ne nai­kin­ti tech­ni­nę ap­žiū­rą ir tei­sę da­ly­vau­ti eis­me. Asig­na­vi­mai yra įra­šy­ti – aiš­ki­na­ma­sis raš­tas, Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, tai bus su­pla­nuo­ta. Taip, gal nė­ra čia tiks­lo pa­tik­rin­ti vi­sus 100 %, yra tiks­las pa­tik­rin­ti ker­ti­nius ir pa­vo­jin­gus, tai yra vie­ša­sis in­te­re­sas, kad mū­sų tar­šiau­si au­to­mo­bi­liai ne­va­žiuo­tų gat­vė­se, tie, ku­rie ne­ati­tin­ka stan­dar­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Mo­ty­vai. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, prie pro­jek­to pri­dė­to­je me­džia­go­je kon­sta­tuo­ja­ma, kad ne­tvar­kin­gos trans­por­to prie­mo­nės su­da­ro pu­sę vi­sų eis­me da­ly­vau­jan­čių prie­mo­nių. Tik­riau­siai tai yra pa­grin­das tos pa­dė­ties, kad ke­lių trans­por­to sek­to­rius iš­me­ta dau­giau kaip pu­sę vi­so Lie­tu­vo­je iš­me­ta­mo azo­to ok­si­dų kie­kio. Kaip gy­dy­to­jas ga­liu pa­brėž­ti­nai ak­cen­tuo­ti, ką pa­tvir­ti­no Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja, kad oro tar­ša tu­ri kan­ce­ro­ge­ni­nių me­džia­gų, ku­rios su­ke­lia plau­čių, šla­pi­mo pūs­lės ir ki­tų or­ga­nų vė­žį, da­ro nei­gia­mą po­vei­kį šir­dies ir krau­ja­gys­lių li­goms. Tas fak­tas, kad prieš Lie­tu­vą pra­dė­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra, nes Lie­tu­vo­je iš­me­ta­mų ter­ša­lų, tarp jų – ir ma­no mi­nė­tų azo­to ok­si­dų, kie­kis ma­žė­ja lė­tai ir Lie­tu­va ne­pa­sie­kia tarp­tau­ti­niuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­to su­ma­ži­ni­mo ly­gio, ro­do, kad tu­ri­me im­tis ne­ati­dė­lio­ti­nų prie­mo­nių. To­dėl sie­kis to­bu­lin­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, su­da­ry­ti prie­lai­das iden­ti­fi­kuo­ti kon­kre­čių trans­por­to prie­mo­nių tar­šu­mą, stip­rin­ti tar­šos kon­tro­lę ir au­to­mo­bi­lių tech­ni­nę prie­žiū­rą, ri­bo­ti ne­tvar­kin­gų prie­mo­nių da­ly­va­vi­mą eis­me, ope­ra­ty­viau fik­suo­ti pa­žei­di­mus (ir taip to­liau) pri­si­dės prie iš­kel­to tiks­lo įgy­ven­di­ni­mo. Pa­lai­kau šį pro­jek­tą ir kvie­čiu jus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. K. Ma­žei­ka pa­si­sa­kys prieš.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dau­giau­sia abe­jo­nių ke­lia tur­būt tai, kad no­ri­ma su­gau­dy­ti kil­bu­kus, o ban­gi­niai, ku­rie terš, taip ir to­liau sau plau­kios. Ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nai, užuot dir­bę, kon­cen­tra­vę­si į ter­šė­jus, spren­dę to­kias kaip „Gri­geo“ pro­ble­mas, ru­do snie­go pro­ble­mą, apie ku­rią čia ir­gi yra vi­so­kių gan­dų, ir ki­tus to­kius di­de­lius tar­šos šal­ti­nius, bus pri­vers­ti va­žiuo­ti į ke­lius, stab­dy­ti au­to­mo­bi­lius. Ga­vę skam­bu­tį, tu­rės va­ži­nė­ti po kai­mus, ieš­ko­ti, kur, ko­kia gat­ve koks au­to­mo­bi­lis va­žia­vo ir kaip dū­mi­no. Aš ma­nau, tai yra tie­siog opiu­mas liau­džiai ir ban­dy­mas nu­kreip­ti dė­me­sį nuo tik­rų­jų pro­ble­mų, ir tie­siog vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja pa­ro­dy­ti, kad mes da­ro­me.

Pa­tik­ri­nę ke­lis tūks­tan­čius au­to­mo­bi­lių iš dau­giau nei 1 mln., tik­rai tos oro tar­šos ne­su­ma­žin­si­me. O jei­gu pro­ble­ma yra au­to­mo­bi­lių par­ke ir jei­gu aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­ma, kad pu­sė au­to­mo­bi­lių yra tech­niš­kai ne­tvar­kin­gi, tai yra sen­sa­cin­ga in­for­ma­ci­ja. Ją tur­būt rei­kė­tų pa­tik­rin­ti Vy­riau­sy­bės ly­giu. Tą pro­ble­mą tu­rė­tų spręs­ti Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, iš naujo ap­svar­sty­­ti tuos pa­čius „Tuvlitos“ rei­ka­la­vi­mus ir kon­tro­li­nius me­cha­niz­mus, kaip jie tik­ri­na auto­mo­bi­lius. Da­bar dub­lia­vi­mas, tai yra su­kur­si­me pre­ce­den­tą kaip tre­čio­sio­se ša­ly­se: yra pen­kios ins­pek­ci­jos, pen­ki pa­rei­gū­nai su skir­tin­gais po­li­ci­jos žen­kli­ni­mais ir funk­ci­jo­mis, jie tie­siog prak­tiš­kai pri­si­du­ria prie at­ly­gi­ni­mo, o pro­ble­mos iš es­mės ne­spren­džia. Tai tik­rai no­rė­tų­si, kad tie men­ki 200 tūkst. eu­rų, ku­riuos čia ža­da mi­nist­ras tai ins­ti­tu­ci­jai už pa­pil­do­mą funk­ci­ją, tik­rai bū­tų nu­kreip­ti jau da­bar dir­ban­tiems žmo­nėms, jų mo­ty­va­ci­jai, kad jie at­lik­tų tas už­duo­tis, ku­rių da­bar tu­ri tik­rai la­bai daug.

Tik­rai šiuo klau­si­mu lin­kiu su­si­lai­ky­ti ir kvie­čiu pro­ble­mą spręs­ti aukš­tes­niu, Vy­riau­sy­bės, ly­giu. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ne­tru­kus bal­suo­si­me.

 

12.17 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 2, 16, 186, 20, 31, 34 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2863, Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių gami­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 11, 19, 25, 26 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2864, Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 12 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2865 (pa­tei­ki­mas)

 

Bet dar iki bal­sa­vi­mo yra šiek tiek lai­ko, tai pa­kvie­siu į tri­bū­ną vi­ce­mi­nist­rę I. Va­leš­kai­tę. Ji pri­sta­tys po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2863, Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2864 ir Re­kla­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2865. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

I. VALEŠKAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Pri­sta­tau jums Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 16, 186, 20, 31, 34 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 11, 19, 25, 26 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 12 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma su­de­rin­ti kei­čia­mų įsta­ty­mų nuo­sta­tas su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja dėl sa­vi­val­dy­bės me­rui ar­ba jo įga­lio­tai sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai pa­ves­tų funk­ci­jų. Al­ko­ho­lio pro­jek­tu taip pat tiks­li­na­ma są­vo­kos „ma­si­nis ren­gi­nys“ ati­ti­ktis Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­toms. Ta­ba­ko pro­jek­tu tiks­li­na­ma nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su sa­vi­val­dy­bės spren­di­mo dėl drau­di­mo rū­ky­ti dau­gia­bu­čiuo­se įgy­ven­di­ni­mu, atitiktis Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­toms dėl ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tų ad­mi­nist­ra­vi­mo.

Įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pa­gal ga­lio­jan­tį Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą me­rui nu­sta­ty­tas funk­ci­jas, su­si­ju­sias su li­cen­ci­jų vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, li­cen­ci­jų vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba ta­ba­ko ga­mi­niais, su ta­ba­ko ga­mi­niais su­si­ju­siais ga­mi­niais, įskai­tant maž­me­ni­nę pre­ky­bą ta­ba­ko ga­mi­niais iš au­to­mo­bi­li­nių par­duo­tu­vių, iš­da­vi­mu ir kon­tro­le, lei­di­mų iš­ori­nei re­kla­mai iš­da­vi­mu bei kon­tro­le, su­si­ju­sia su Re­kla­mos įsta­ty­mų nuo­sta­tų pa­žei­di­mais, vyk­dy­tų ne tik sa­vi­val­dy­bės me­ras, bet ir jo įga­lio­ta sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja.

At­si­žvelg­da­mi į tai, kad dėl di­de­lio dar­bo krū­vio ga­li su­trik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se nu­ro­dy­tų spren­di­mų, su­si­ju­sių su li­cen­ci­jų vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, li­cen­ci­jų vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba ta­ba­ko ga­mi­niais, su ta­ba­ko ga­mi­niais su­si­ju­siais ga­mi­niais, pri­ėmi­mas, pra­šo­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Pro­jek­tų įsi­ga­lio­ji­mą siū­lo­me nu­ma­ty­ti rug­pjū­čio 1 die­ną, o įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tų pro­jek­tai bus pa­reng­ti iki lie­pos 31 die­nos. Į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas bus at­si­žvelg­ta de­ri­ni­mo me­tu. Da­bar pra­šy­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, man klau­si­mas ky­la dėl Re­kla­mos įsta­ty­mo pa­tai­sų, kon­kre­čiai, iš­brau­kia­te lei­di­mų iš­da­vi­mo ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri pa­tvir­ti­na ti­pi­nio dy­džio tu­ri­nio iš­orės re­kla­mą ir taip to­liau. Ko­dėl ši­tą punk­tą jūs brau­kia­te lauk? Bu­vo kon­tro­lė, kaž­kas iš­duo­da lei­di­mus, ži­no, ko­kio dy­džio, nu­sta­to, o da­bar pa­gal jū­sų pa­teik­tą pro­jek­tą yra iš­brau­kia­ma tai iš vi­so įsta­ty­mo. Ačiū.

I. VALEŠKAITĖ. Pa­gal mū­sų pa­kei­ti­mus, čia es­mi­nis pa­kei­ti­mas, ku­ris pa­da­ro­mas, tai yra tie­siog pa­kei­čia­ma, su­da­ro­ma ga­li­my­bė ne tik me­rams, bet ir sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riams pa­si­ra­šy­ti, iš­duo­ti lei­di­mus, pa­keis­ti juos ir ki­tus do­ku­men­tus. Čia tu­ri­nys pats iš es­mės ne­si­kei­čia. (Bal­sas sa­lė­je: „Kei­čia­si, kei­čia­si!“) Pa­gal tei­kia­mą pro­jek­tą pa­grin­di­nis klau­si­mas yra tai, koks sub­jek­tas iš­duo­da lei­di­mą. Ir da­bar gau­na­me tik­rai la­bai daug su­si­ju­sių ins­ti­tu­ci­jų, bū­tent sa­vi­val­dy­bių, pa­klau­si­mų, nes lei­di­mų skaičius per mė­ne­sį yra la­bai di­de­lis – sie­kia apie 400 lei­di­mų di­džio­sio­se sa­vi­val­dy­bė­se.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau, ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, pa­klaus­ti. Aš čia prieš jus, prie­ky­je, jei­gu no­ri­te ma­ne ma­ty­ti. No­riu pa­klaus­ti dėl rū­ky­mo bal­ko­nuo­se. Jūs čia siū­lo­te tą pa­tai­sy­mą. Da­bar to tur­būt prie­žas­tis, ar tai reiš­kia, kad jei­gu ne­bus pa­žy­mė­ta ta laip­ti­nė žen­klu, kad ne­rū­ko­ma pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tą tvar­ką, ar tai reiš­kia, kad ten rū­kan­tys as­me­nys bus ne­nu­baus­ti? Dėl ko čia ki­lo tas pa­tiks­li­ni­mas?

I. VALEŠKAITĖ. Ne, ne. Čia vėl­gi pa­tiks­li­ni­mas yra dėl to, kas at­sa­kin­gas yra už tvar­ką. Ir iš es­mės CK jau da­bar nu­ma­to, kad už in­for­ma­ci­jos žen­klų įren­gi­mą tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­ga ben­dri­ja, jung­ti­nės veik­los, tar­ki­me, įga­lio­tas as­muo, ar­ba pa­si­rink­tas ad­mi­nist­ra­to­rius, kad tie­siog ne­bū­tų dvi­gu­bos prie­vo­lės, kad bū­tų tas, kas ar­čiau­siai sub­jek­to, at­sa­kin­gas už tvar­ką ir prie­žiū­rą. Žen­klai lie­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, me­rai tur­būt ne vie­ną de­šimt­me­tį sie­kė val­džios, no­rė­jo tu­rė­ti val­džią vien tik sa­vo ran­ko­se. Da­bar, kai ją ga­vo, kra­to­si at­sa­ko­my­bės. Kaip čia su­de­rin­ti? Jūs tei­gia­te, kad rei­kia me­ro at­sa­ko­my­bę per­mes­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui, vi­siems. Ne­va me­rams per daug dar­bo, per daug rei­kia pa­ra­šų, ten li­cen­ci­jų per daug. Kam nors nu­me­ta­me… Aš tai ne­su­pran­tu ši­to. Kaip da­bar: mes vėl grįž­ta­me į tą nau­ją re­a­ly­bę, į tą se­ną­ją re­a­ly­bę, ku­ri bu­vo, ar ne?

I. VALEŠKAITĖ. Tai me­rai ir to­liau ga­lės pa­si­ra­ši­nė­ti, bet tie me­rai, ku­rie ma­to, kad jų dar­bo lai­kas ga­lė­tų bū­ti efek­ty­viau pa­nau­do­tas ki­tiems klau­si­mams spręs­ti, ga­lės per­leis­ti tai sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui. Ta­da yra pa­va­duo­to­jai. Iš es­mės dar­bo krū­vio pa­skirs­ty­mo klau­si­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, jūs kal­ba­te, kaip bus iš­duo­da­mi tie lei­di­mai, kas ga­lės juos iš­duo­ti. O ar šis įsta­ty­mas spręs pro­ble­mą, kas ga­lės juos pa­nai­kin­ti? Nes bū­na to­kių si­tu­a­ci­jų, sa­ky­ki­me, įvai­rių pa­žei­di­mų, ki­tų da­ly­kų. Kaip šio­je si­tu­a­ci­jo­je dėl lei­di­mų pa­nai­ki­ni­mo?

I. VALEŠKAITĖ. Čia ly­giai to­kia pa­ti tvar­ka ga­lio­ja tiek iš­duo­dan­tiems, tiek nai­ki­nan­tiems. Tuos spren­di­mus iki šiol pri­im­da­vo, ši­tuo tar­pi­niu me­tu pri­im­da­vo me­rai, o da­bar ga­lės pri­im­ti sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos. Pa­nai­ki­ni­mo to­kia pat tvar­ka kaip ir pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, ka­dan­gi me­rų rin­ki­mų tvar­ką mes pa­kei­tė­me prieš be­veik 2 mė­ne­sius, kas truk­dė at­ei­ti anks­čiau su vi­sais įsta­ty­mais, ku­rie bū­ti­ni pa­si­kei­tus me­rų ga­lioms ir funk­ci­joms?

I. VALEŠKAITĖ. Nie­kas ne­truk­dė. At­ėjo­me iš kar­to, kai bu­vo ta pro­ble­ma už­fik­suo­ta ir pa­ste­bė­ta.

PIRMININKAS. Ačiū, trum­pas at­sa­ky­mas. Da­bar – mo­ty­vai. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me iš kar­to bal­suo­da­mi dėl šio pro­jek­to, da­bar bal­sa­vi­mų in­ter­va­las. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re, jūs ga­li­te sės­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti šiam pa­teik­tam tri­jų pro­jek­tų pa­ke­tui.

Bal­sa­vo 96: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Nors da­bar dar­bo­tvarkėje pa­siū­ly­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, aš vis dėl­to gal­vo­ju ir kreip­čiau­si į po­ną R. Juš­ką. Gal vis dėl­to jū­sų ko­mi­te­tas bū­tų tin­ka­mes­nis dėl tų pro­jek­tų? Čia kal­ba­ma apie me­ro, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus funk­ci­jas. Gal­būt K. Star­ke­vi­čius ne­su­pyks, kad… Taip, jis ro­do, kad bū­tent taip. (Bal­sas sa­lė­je) Pa­ro­dy­ki­te jūs, taip ar taip, ir ma­ty­si­me. Ge­rai. Su­ta­ria­me, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui to­kius įvai­rių sri­čių pro­jek­tus mes ski­ria­me. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir Vy­riau­sy­bė pra­šo sku­bos. Aš tei­kiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me sku­bai, nes yra ofi­cia­lus Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas.

Už – 60, prieš – 10, su­si­lai­kė 34. Pri­tar­ta sku­bai. Tuo­met fik­suo­ja­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­ty­mas bus šio­je se­si­jo­je.

 

12.26 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 6, 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2689(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau. Grįž­ta­me prie pro­jek­tų, dėl kurių dar ne­bal­sa­vo­me ar­ba kuriuos pra­lei­do­me. Nedar­bo so­cia­linio drau­di­mo įsta­ty­mo 6, 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2689(2). Pri­ėmi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 67. Pri­im­ti nė­ra rei­kia­mo skai­čiaus, nors ir vi­si bal­sa­vo už.

 

12.28 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 9, 10, 12, 26, 32, 381, 41, 46, 49, 62, 63, 64, 65, 68 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2808, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 11, 111 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2809, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2810, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 5 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2811 (pa­tei­ki­mo tęsi­nys)

 

Da­bar ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-13.1, 1-13.2, 1-13.3, 1-13.4 klau­si­mai – įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-2808, Nr. XIVP-2809, Nr. XIVP-2810, Nr. XIVP-2811. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas ir taip to­liau. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Čia bu­vo bal­suo­ja­ma, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 104: už – 78, prieš – 2, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­ti, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis? Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.29 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 72, 73, 90 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2857, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2858 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar žiū­ri­me į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes ke­le­tą pro­jek­tų spė­jo­me da­bar pa­svars­ty­ti. Pir­miau­sia dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas. Dar­bo­tvarkės 2-2.1, 2-2.2 klau­si­mai – įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-2857, Nr. XIVP-2858. Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 115: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo šiems pro­jek­tams pri­tar­ta. Dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu? Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. O dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­to, su­pran­ta­ma, – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir, ti­kiuo­si, ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­ja­me, kad svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je. Pri­tar­ta.

 

12.30 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2866, Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 61 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2867 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau yra ki­tas dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2866 ir Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2867. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Už – 58, prieš – 6, su­si­lai­kė 49. Var­gais ne­ga­lais pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Da­bar pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl pir­mo­jo – Sau­gaus eis­mo įstatymo pro­jek­to, dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to pa­grin­di­nis yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je. Pri­ima­me ben­dru su­tari­mu.

 

12.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2878, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2880, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Respubli­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-69 „Dėl Lie­tu­vos Respubli­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2879 (svars­ty­mas)

 

Esa­me su­tau­pę lai­ko, tai ga­li­me re­zer­vi­nius pro­jek­tus pa­im­ti. Pir­miau­sia pro­jek­tas Nr. XIVP-2878 dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo. Svars­ty­mą ga­li­me pa­da­ry­ti ben­drą ir dėl re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo, ir dėl re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo, nes jie su­si­ję. Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas yra dėl ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus ir re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – dėl ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų, tai yra dėl J. Šiugž­di­nie­nės per­kė­li­mo iš Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl šių pro­jek­tų. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo dėl vi­sų tri­jų kaip pa­ke­to.

Bal­sa­vo 108: už – 103, prieš nė­ra, su­si­la­ikė 5. Po svars­ty­mo šiems trims pro­jek­tams pritar­ta.

 

12.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2878 (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar pri­ėmi­mas kiek­vie­no pro­jek­to pa­ei­liui. Pir­miau­siai pro­jek­tas Nr. XIVP-2878 dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų. Dėl at­ski­rų straips­nių ne­bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-2880 (pri­ėmi­mas)

 

To­liau re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus pa­kei­ti­mo. Vėl­gi dėl at­ski­rų straips­nių ne­bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to, ar pri­ima­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-69 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2879 (pri­ėmi­mas)

 

Ir tre­čia­sis šio pa­ke­to nu­ta­ri­mo pro­jek­tas – dėl ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo. Bal­suo­ja­me iš kar­to dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar mes tu­ri­me dvi iš­ei­tis. Yra li­kę trys pro­jek­tai. Ga­li­me svars­ty­ti ir baig­ti šios die­nos dar­bą ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš dėl vi­sa ko at­si­klau­siu, kas už to­kį pa­siū­ly­mą. Bal­suo­ki­me. Kon­tro­li­nis bal­sa­vi­mas, kad pas­kui ne­bū­tų ko­kių nors at­vy­ku­sių į va­ka­ri­nį po­sė­dį ir pro­tes­tuo­jan­čių. Kas už tai, kad da­bar bai­gia­me die­nos dar­bo­tvarkę?

Ga­na vie­nin­gas bal­sa­vi­mas: už – 104, prieš – 5, su­si­lai­kė 2.

 

12.35 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2609, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 23, 32 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2610, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 6, 18, 20, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2611 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met ei­lės tvar­ka svars­ty­si­me dar li­ku­sius klau­si­mus. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 27 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir du ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė. A. Ged­vi­lie­nė ar S. Gent­vi­las? A. Ged­vi­lie­nė, pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Aš la­bai trum­pai pri­sta­ty­siu es­mę. Tur­būt vi­si su­pran­ta, ma­no nuo­mo­ne, yra įvy­ku­si klai­da – kuo­met bu­vo pri­im­tas Sa­vi­val­dos įsta­ty­mas ir nau­jas re­gu­lia­vi­mas, me­ras ne­te­ko ga­li­my­bės ki­tiems įga­lio­tiems as­me­nims de­le­guo­ti funk­ci­ją pa­si­ra­šy­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus ir že­mė­tvarkos do­ku­men­tus. Tai yra di­de­lė at­sa­ko­my­bė, tai yra su­si­ję su dar­niu mies­to vys­ty­mu, su di­de­le plėt­ra, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se. Ma­no gal­va, me­ras tik­rai nė­ra rink­tas tam, kad ne­įsi­gi­li­nęs dė­tų pa­ra­šus ant do­ku­men­tų, į ku­riuos ne­įma­no­ma įsi­gi­lin­ti per duo­tus ter­mi­nus, per duo­tą lai­ką. To­dėl, ma­no gal­va, bū­tų pras­min­ga įsta­ty­me grą­žin­ti ga­li­my­bę me­rui de­le­guo­ti šią funk­ci­ją. Mes su S. Gent­vi­lu pa­ra­šė­me pa­gal se­ną tvar­ką, kad įga­lio­ji­mai ga­lė­tų bū­ti su­teik­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui, bet tik­rai ne­ma­ty­čiau pro­ble­mos, jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, ši­tą funk­ci­ją per­duo­tų… su­teik­tų ga­li­my­bę me­rui per­duo­ti vi­ce­me­rui, tai yra ki­tam po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nai, ku­ris at­sa­kin­gas už mies­to plėt­rą ir in­fra­struk­tū­rą. To­kiu bū­du bū­tų už­tik­rin­ta, kad žmo­gus, ku­ris de­da pa­ra­šą ant te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­to ir že­mė­tvarkos pla­no, yra tik­rai įsi­gi­li­nęs ir tik­rai pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę už sa­vo pa­ra­šą ir tą tu­ri­nį, ant ku­rio ji­sai de­da pa­ra­šą. Toks trum­pas pri­sta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ne­pai­sant trum­po pri­sta­ty­mo, klau­sian­čių daug. L. Na­gie­nė pir­mo­ji.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų toks jaus­mas, kad jau me­rai vi­sas sa­vo funk­ci­jas bai­gia de­le­guo­ti pa­gal mū­sų pa­kei­ti­mus, o at­sa­ko­my­bė kam teks? Tam, ku­ris pa­dės pa­ra­šą. Čia yra la­bai svar­būs do­ku­men­tai. Ar ne­ma­no­te, kad tik­rai ši­tą funk­ci­ją rei­kė­tų de­le­guo­ti ki­tam? Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, vie­naip ar ki­taip, tai yra mies­to plėt­ros do­ku­men­tai – pla­nai, spe­cia­lie­ji pla­nai. Ži­no­me, ko­kie ei­na da­bar ener­ge­ti­nio pro­ver­žio pa­ke­tai, vi­si ki­ti do­ku­men­tai. Po to me­ras ne­ži­no ir pa­skam­bi­nus pa­klau­sus, ar ži­no­te, kad toks… Ma­čiau kaž­ko­kį raš­tą. Su­pran­ta­te? Aš ma­ny­čiau, ar tik­rai mes ne per drą­siai žen­gia­me šiuo klau­si­mu?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, aš įsi­vaiz­duo­ju, kad me­ras, mies­to ar ra­jo­no šei­mi­nin­kas, tik­rai ži­no apie plėt­rą, tik­rai ži­no apie di­džiau­sius pro­jek­tus, bet įsi­gi­lin­ti į juos, pa­si­žiū­rė­ti, ar vi­sos pro­ce­dū­ros yra pa­da­ry­tos, ar vi­si su­ti­ki­mai gau­ti iš gre­tu­ti­nių skly­pų, ar vis­kas vis­kas yra pa­da­ry­ta pa­gal pro­ce­dū­ras, tik­rai nė­ra įma­no­ma per trum­pą lai­ko tar­pą, ži­nant, kiek me­rai at­lie­ka ki­tų funk­ci­jų. Mes tur­būt vals­ty­bės at­žvil­giu tu­ri­me vi­sų pir­ma žiū­rė­ti į ko­ky­bę. Ar mums rei­kia for­ma­laus me­ro pa­ra­šo, ar rei­kia tik­tai žmo­gaus, ku­ris yra at­sa­kin­gas už tą pa­ra­šą? Ma­no gal­va, pa­gal da­bar­ti­nį su­dė­lio­ji­mą me­ras nie­kaip ne­ga­lės at­sa­ky­ti už pa­dė­tą pa­ra­šą, ki­ta ver­tus, jis bus tas, ku­ris at­sto­vaus teis­me sa­vo pa­ra­šui ir gins tą te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ar že­mė­tvarkos do­ku­men­tą. Man at­ro­do, tai yra ne­tei­sin­ga. Tas bu­vo iš­sa­ky­ta ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos. Mes da­bar kaip tik tu­ri­me že­mė­tvarkos an­tro­jo eta­po vi­są pa­ke­tą ir vie­nas pa­grin­di­nių klau­si­mų, ku­rį ke­lia Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ko­dėl ne­su­tvar­ko­te ši­tos spra­gos, nes mes ma­to­me, kad čia bus griū­tis ir pro­ble­ma. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad Sei­me mes ši­tą klai­dą, ku­rią pa­da­rė­me pri­im­da­mi pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, iš­tai­sy­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Ais­te, aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų, kaip Sei­mo na­rės. Jūs grei­čiau­siai bal­sa­vo­te ir už Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ir už kon­sti­tu­ci­nius pa­kei­ti­mus, ku­riais bu­vo pa­keis­tas vie­tos sa­vi­val­dos mo­de­lis ir me­ras įga­vo tam tik­ras funk­ci­jas, di­des­nes, ne­gu prieš tai tu­rė­jo. Tik­riau­siai jau tam­pa prak­ti­ka, kad jei­gu ne kiek­vie­na­me, tai bent kas ant­ra­me po­sė­dy­je mes svars­to­me pa­na­šius pro­jek­tus skir­tin­gų įsta­ty­mų – bū­tent su­teik­ti ga­li­my­bę me­rui įga­lio­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių ar ki­tą spe­cia­lis­tą.

Kaip gal­vo­ja­te, ar mes to­kiais sa­vo žings­niais ne­grį­ši­me prie anks­tes­nės sis­te­mos, kai iš es­mės di­rek­to­rius bu­vo di­rek­to­rius, o me­ras – tik at­sto­vau­ja­ma­sis as­muo, gal­būt dau­giau rep­re­zen­ta­ci­nis? Juo la­biau kad mes tik­rai ir dėl at­ly­gi­ni­mo klau­si­mo me­rams spren­dė­me, ir vi­sa ki­ta, o da­bar vi­sas tas funk­ci­jas no­ri­me iš jo pa­im­ti?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Įsta­ty­mas nie­kaip ne­pa­ima ši­tos funk­ci­jos iš me­ro. Pa­vyz­džiui, jei­gu ma­žes­nio ra­jo­no me­ras ma­žai tu­ri ar že­mė­tvarkos, ar te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, tai kam įga­lio­ti ki­tą as­me­nį? Ne­bent yra kaž­koks in­te­re­sų kon­flik­tas, nes to­kių ir­gi ga­li bū­ti.

Ki­tas va­rian­tas – me­ras ga­li ir atos­to­gau­ti. Vis dėl­to mes tu­ri­me ati­tin­ka­mus ter­mi­nus, su­ra­šy­tus įsta­ty­muo­se, per ku­riuos tu­ri bū­ti už­dė­ti pa­ra­šai. Tai net te­oriš­kai ar­ba prak­tiš­kai žiū­rint, me­ras tu­rė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bę, net ir ma­žo mies­to, ra­jo­no me­ras, de­le­guo­ti funk­ci­ją tam lai­kui, kai ji­sai ne­ina sa­vo pa­rei­gų, pa­vyz­džiui, atos­to­gų me­tu ar­ba ta­da, kai gal­būt pats ren­gia ar­ba jo šei­ma ren­gia de­ta­lų­jį pla­ną ar že­mė­tvarkos pla­ną. Ką to­kiu at­ve­ju jam da­ry­ti?

Ma­no gal­va, kad ne, mes ne­si­trau­kia­me nuo pa­grin­di­nės min­ties. Aš tik­rai tą įsta­ty­mą pa­lai­kiau ir ne­si­gai­liu, bet įsta­ty­mas ėjo ga­na grei­tai, mū­sų ko­mi­te­te ši­tas klau­si­mas ne­bu­vo ke­lia­mas ir ne­bu­vo pa­ste­bė­ta, kad čia at­ei­nan­ti pro­ble­ma. Da­bar, kai sa­vi­val­dy­bės jau sė­do dirb­ti ir ra­šy­ti reg­la­men­tus, jos ma­to kai ku­rias funk­ci­jas, ku­rias, tie­są pa­sa­kius, su­tin­ka skės­čio­da­mos ran­ko­mis ir ne­pa­si­ruo­šu­sios įgy­ven­din­ti. Tai na­tū­ra­lu, kad krei­pia­si į tuos po­li­ti­kus, ku­rie at­sa­kin­gi už te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mą, už že­mė­tvarką, ir pra­šo pa­gal­bos spren­džiant pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Klau­si­mas fak­tiš­kai ta pa­čia te­ma. Kaž­ka­da gal­vo­jo­me, kad me­ro po­zi­ci­ja bu­vu­si – tai sa­vi­val­dy­bės vai­ra­vi­mas nuo ga­li­nės sė­dy­nės, nes iš tik­rų­jų ji­sai ga­lė­jo fak­tiš­kai įpa­rei­go­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių pa­si­ra­šy­ti ­ko­kius nors do­ku­men­tus ir jei­gu jo ne­klau­so, per ki­tą ta­ry­bos po­sė­dį jau nu­ša­lin­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių. Da­bar iš­ei­na, kad ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, ku­ris iš es­mės bu­vo nu­ma­ty­tas kaip kan­ce­lia­ri­jos tam tik­ras va­do­vas, pe­ri­ma vi­sas funk­ci­jas.

Tai vis dėl­to ko­dėl ne­siū­lė­te iš kar­to, kad tai iš­lik­tų po­li­ti­nė pa­rei­gy­bė? Ko­kie mo­ty­vai su­truk­dė, kad vis dėl­to me­ro de­le­guo­to vi­ce­me­ro, ku­ris at­sa­kin­gas už tą sri­tį, bū­tų kar­tu ir po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė, ne tik ad­mi­nist­ra­ci­nė? Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ed­mun­dai, ge­ras klau­si­mas. Mes tie­siog pa­žiū­rė­jo­me pa­gal se­ną tvar­ką ir au­to­ma­tiš­kai įra­šė­me ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių. Bet aš tik­rai ti­kiu, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­ieš­kos ki­tų va­rian­tų. Man at­ro­do, kad vi­ce­me­ras, ku­riam ga­lė­tų bū­ti de­le­guo­ja­ma ši­ta funk­ci­ja, tas, ku­ris at­sa­kin­gas už plėt­rą, bū­tų la­bai lo­giš­kas va­rian­tas, ir aš ti­kiuo­si, kad Sei­mas tam pri­tar­tų.

Aš tik­rai ne­su ka­te­go­riš­kai už ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių ir tik­rai la­bai ti­kiuo­si, kad kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės, ku­rie pri­žiū­ri Sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, tik­rai su­tvar­kys. Mes tie­siog no­ri­me tu­rė­ti ga­li­my­bę me­rui de­le­guo­ti funk­ci­ją, kad ir ter­mi­nai bū­tų iš­lai­ky­ti, ir iš­veng­ta kon­flik­to, jei­gu pats me­ras kaž­kur da­ly­vau­ja ar jo gi­mi­nės ren­gia te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus. Tai čia mū­sų už­da­vi­nys. O kai jau tos sri­ties ga­ny­to­jai nu­spręs, tai, man at­ro­do, vis­ką ir su­si­dė­lio­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ar jums ne kvai­lai at­ro­do? Žiū­riu į Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos, ku­ri re­a­liai ana­li­zuo­ja dau­giau­sia pro­ble­mų… Spe­cia­lis­tų at­ly­gi­ni­mas yra 1 tūkst. 663 eu­rai 30 cen­tų, ne­at­skai­čius mo­kes­čių. Me­ro at­ly­gi­ni­mo tur­būt ne­rei­kia jums pri­min­ti, kiek gau­na, bet ga­vu­sios funk­ci­jas sa­vi­val­dy­bės – da­bar vals­ty­bi­nės že­mės for­muo­ti skly­pus, par­duo­ti, vi­so­kias ki­to­kias funk­ci­jas da­ry­ti, na, tie­siog at­sa­ko­my­bę nuim­ti nuo me­ro, nes re­a­liai nuo me­ro spren­di­mo pri­klau­so, kas kon­kre­čia­me skly­pe, kam jis bus iš­nuo­mo­tas, kam bus par­duo­tas, ir da­bar tą funk­ci­ją per­mes­ti kaž­ko­kiam ki­tam – tik kler­kui, ku­ris ne­tu­rės jo­kios tie­sio­gi­nės at­sa­ko­my­bės, o spren­di­mus pri­ima me­ras.

Ar jums ne­at­ro­do, kad čia yra tie­siog ban­dy­mas pa­leng­vin­ti tų pa­čių ver­tin­gų skly­pų mie­s­tuo­se įsi­sa­vi­ni­mą? Iš ša­lies žiū­rint ir skai­tant jū­sų pro­jek­tą, bū­tent taip ir at­ro­do.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Kęs­tu­ti, man at­ro­do, pai­nio­ja­te skir­tin­gus da­ly­kus. Vie­na yra te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas ar­ba že­mė­tvarkinių pla­nų ren­gi­mas ir jų tvir­ti­ni­mas ir vi­sai kas ki­ta yra pa­nau­da ar su­tei­ki­mas nau­do­tis pa­gal su­tar­tis. Čia yra du la­bai skir­tin­gi da­ly­kai ir šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me bū­tent apie te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo tvir­ti­ni­mą ar­ba že­mė­tvarkinių pla­nų tvir­ti­ni­mą.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las klau­sia.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­le­ge, kiek su­pran­tu, jūs tai­so­te da­bar dar­bo bro­ką, ku­ris bu­vo pa­da­ry­tas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mu, kaip ir pa­ti pa­mi­nė­jo­te. Bet ar ne pa­pras­čiau bū­tų ta­da įra­šy­ti vie­ną sa­ki­nį ir pa­ra­šy­ti, kad me­ras vis­ką ga­li de­le­guo­ti ki­tiems? Na ir grįž­tu­me į pra­di­nę sta­di­ją ir ne­be­rei­kė­tų šim­tus da­bar įsta­ty­mų vėl kai­ta­lio­ti, leis­ti – ne­leis­ti, ga­lės – ne­ga­lės. Gal vis­ką de­le­guo­ki­me ir bus ra­mu?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne pa­pras­čiau.

PIRMININKAS. A. Skar­džius dar klau­sia.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs iš­ties grą­ži­na­te mus į kaž­ko­kį so­viet­me­tį, kai eg­zis­ta­vo te­le­fo­ni­nio skam­bu­čio prin­ci­pas. Da­bar tu­riu val­džią, bet at­sa­ko­my­bės kra­tau­si. Pa­skam­bin­siu tam, kai pa­kels ten ra­ge­lį, pa­sa­ky­siu: tam de­ri­ni, tam ne­de­ri­ni. Ma­no val­džia, o at­sa­ko­my­bė ten to as­mens, ku­ris ten dės pa­ra­šą. Taip eg­zis­ta­vo so­viet­me­čiu, pui­kiai ži­no­me, ku­rie dir­bo­me tuo me­tu. De­ja, man te­ko Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė­je dirb­ti so­viet­me­čiu, tai aš pui­kiai tą prin­ci­pą ži­nau. Blo­gas prin­ci­pas, bet jūs ban­do­te da­bar tą prin­ci­pą grą­žin­ti. Ko­dėl jūs taip el­gia­tės?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, per­nai ne­bu­vo so­viet­me­tis, to­kia tvar­ka bu­vo iki mū­sų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, tai ne­rei­kia ly­gin­ti su so­viet­me­čiu. Aš tik sa­kau, kad mes tu­ri­me tei­si­nę pro­ble­mą, kai me­ras atos­to­gų me­tu ar­ba tu­rė­da­mas in­te­re­sų kon­flik­tą nie­kam ne­ga­li de­le­guo­ti funk­ci­jos. Tai lie­čia ir ma­žuo­sius mies­tus ar ra­jo­nus, ir tuo la­biau di­džiuo­sius mies­tus, kur ap­im­tis te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų yra di­džiu­lė. Tai šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, tu­rė­tu­me ne­pa­lik­ti tų me­rų sa­vie­i­gai ir spręs­ti klau­si­mą, ku­ris ne­bu­vo tin­ka­mai įver­tin­tas sa­vo lai­ku.

PIRMININKAS. Klaus­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Da­bar mo­ty­vai. S. Gent­vi­las – už.

S. GENTVILAS (LSF). Gal ne­su­ly­gin­ti­na, bet I. Mas­kas va­do­vau­ja ke­tu­rioms kor­po­ra­ci­joms, ku­rios yra be­ga­li­niai di­de­lės, net ne­la­bai ti­kiu, kad jis ten daug kur dė­lio­ja pa­ra­šus. Šiaip gy­ve­ni­me yra įga­lio­ji­mų tei­sė. Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se pa­ra­šy­ta, kad ne­ga­li­ma įga­lio­ji­mo su­teik­ti dviem at­ve­jais: su­da­ry­ti san­tuo­ką už sa­ve ir pa­ra­šy­ti tes­ta­mentą už sa­ve. Tą tu­ri pa­da­ry­ti pats as­muo.

Šiuo at­ve­ju tik­rai rei­kia su­pras­ti, ko­kia yra rin­kė­jų va­lia ir ko­kia dva­sia bu­vo for­muo­ja­mi vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mai ir tie­sio­gi­niai me­ro rin­ki­mai. Me­rai nė­ra rink­ti tam, kad dė­lio­tų pa­ra­šus. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl mes pa­da­rė­me tą klai­dą, pri­pa­žin­ki­me, pa­da­rė­me tą klai­dą, kad me­rams rei­kė­tų dė­lio­ti pa­ra­šus ant že­mės skly­pų for­ma­vi­mo pro­jek­tų. Aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kaip me­ras ga­li bū­ti at­sa­kin­gas kaip žmo­gus, ku­rio lau­kia vi­sos ben­druo­me­nės vi­suo­se ren­gi­niuo­se. Da­bar jis tu­ri sė­dė­ti prie šim­tų do­ku­men­tų ku­ror­te ar­ba did­mies­ty­je ir dė­lio­ti pa­ra­šus. Na, mes tik­rai me­rus rin­ko­me ne tam, kad jie da­ry­tų tą ad­mi­nist­ra­ci­nį dar­bą. To­dėl la­bai pa­lai­kau šį pro­jek­tą ir tik­rai leis­ki­me įga­lio­ti me­rus. Atsakingas vis tiek aukš­čiau­sias va­do­vas, jei­gu yra ne­tvar­ka ar­ba ­ko­kių nors ki­tų me­to­di­nių su­tri­ki­mų, ki­to­kių prie­lai­dų, tai vi­sa­da at­sa­kin­gas tie­sio­gi­nis va­do­vas. Pa­si­ti­kė­ki­me me­rais.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš čia gir­džiu vi­so­kių keis­tų da­ly­kų apie tai, kad pa­ra­šai yra dė­lio­ja­mi. Jie yra pa­si­ra­šo­mi, jo­kio pa­ra­šo nie­kur ne­ga­li už­dė­ti, tai ne ka­la­dė­lė. Ir at­sa­ko­my­bės ne­ga­li­ma neš­ti, nes tai nė­ra mai­šas. Esi at­sa­kin­gas ar­ba ne­si at­sa­kin­gas. Po­li­ti­kai ga­lė­tų čia to­kius da­ly­kus ki­taip įvar­din­ti.

Man te­ko dirb­ti Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė­je ir ma­ty­ti iš ar­ti A. Zuo­ko veik­lą. Man ta veik­la la­bai aiš­kiai ro­dė, ka­da pa­kvim­pa in­te­re­sų kon­flik­tu. Ta­da la­bai gra­žiai at­si­ran­da, kas at­sa­kin­gas (at­sa­kin­gas, aiš­ku, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius). Aš tik­rai esu prieš ši­to­kį ban­dy­mą iš­si­suk­ti ir gud­rau­ti. Mes ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą įvyk­dė­me to­dėl, kad bu­vo­me nu­ta­rę, kad me­ras bus ta fi­gū­ra, ku­ri ir tu­rės at­sa­ko­my­bę, bus at­sa­kin­gas už pa­grin­di­nius spren­di­mus, ku­rie vyks­ta sa­vi­val­dy­bė­je. Da­bar žings­nis po žings­nio ta at­sa­ko­my­bė yra kaž­kaip tirp­do­ma. Su­tin­ku, kad ga­li bū­ti to­kių at­ve­jų, ka­i yra in­te­re­sų kon­flik­tas ar atos­to­gų me­tas, tai tuo me­tu gal rei­kė­tų spręs­ti, kaip tą pro­ble­mą rei­kė­tų… pa­da­ry­ti taip, kad me­ras ga­lė­tų ne­pa­si­ra­šy­ti, bet ki­tais at­ve­jais tai jis yra vis dėl­to at­sa­kin­gas ir mes ne­leng­vin­ki­me jam tos naš­tos. Ki­tu at­ve­ju be rei­ka­lo mes da­rė­me tuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, grą­žin­ki­me vis­ką, kas bu­vo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­tę­sia­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, kol baig­si­me tuos li­ku­sius pro­jek­tus. Da­bar bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me šiam tri­jų pro­jek­tų pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 108: už – 58, prieš – 6, su­si­lai­kė 44. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ben­dru su­ta­ri­mu ski­ria­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą kaip pa­grin­di­nį ir nu­ma­to­me svars­ty­mo lai­ką ru­dens se­si­jo­je. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Nė­ra. Taip ir pri­ima­me.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Skar­džius. Ar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo?

A. SKARDŽIUS (MSNG). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tur­būt ne­etiš­ka ly­gin­ti su I. Mas­ku, nes I. Mas­kas žars­to sa­vo pi­ni­gus, o sam­dy­ta val­džia, at­sto­vau­ja­ma val­džia žars­to mū­sų tur­tą ir mū­sų su­rink­tus mo­kes­čius. To­dėl tik­rai čia yra la­bai ne­etiš­kas pa­ly­gi­ni­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­to­me. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne apie pi­ni­gus, aš apie tai, kad dėl ši­to pro­jek­to rei­kė­tų pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir tik­riau­siai ten at­si­spin­dės ir STT ver­ti­ni­mas, kaip jie ver­ti­na tą pa­si­kei­tu­sią at­sa­ko­my­bę. Ačiū.

PIRMININKAS. Jei ofi­cia­liai siū­lo­te pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės… Bet mes ke­le­tą to­kio pa­na­šaus po­bū­džio pro­jek­tų dėl funk­ci­jų per­da­li­ni­mo iš kar­to esa­me ati­da­vę ko­mi­te­tui be Vy­riau­sy­bės in­ter­ven­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Bet bal­suo­si­me. Ger­bia­mas K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). No­rė­jau tik pa­dė­ko­ti Sei­mui už pri­ta­ri­mą ir iš tie­sų ­kaip nors su­si­kaup­ki­me, at­kreip­ki­me dė­me­sį, kad Vil­nius, Kau­nas, Klai­pė­da nė­ra to­kie pa­tys mies­tai kaip ki­tos 50 sa­vi­val­dy­bių. Ga­lų ga­le mes su­tvar­kė­me me­rų at­ly­gi­ni­mus, pa­da­ry­ki­me, įga­lin­ki­me tuos me­rus dirb­ti Vil­niu­je, Kau­ne ir Klai­pė­do­je.

PIRMININKAS. Bu­vo siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pas­kui duo­siu žo­dį. Bal­suo­ja­me, ar pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 56, prieš – 18, su­si­lai­kė 31. Pra­šo­ma iš­va­dos.

Aš ne­pa­mi­nė­jau, kad dėl ant­ro­jo Že­mės įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas dar pa­pil­do­mas, kaip pa­ra­šy­ta, nes že­mės rei­ka­lai, nors for­ma­li­ą­ja pras­me, bet vis tiek.

R. Že­mai­tai­tis. Ar re­pli­ka, ar dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka. Aš prieš tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų kon­ser­va­to­rių įsta­ty­mų bro­ką mes tai­so­me kiek­vie­ną po­sė­dį ir po tris, po ke­tu­ris kar­tus. O čia yra vi­siš­kai naglas įsta­ty­mo pro­jek­tas. To­kį naglą įsta­ty­mo pro­jek­tą dar rei­kia drą­sos teik­ti vien to­dėl, kad šian­dien jūs ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pa­li­ko­te be ad­mi­nist­ra­ci­jų di­rek­to­rių pa­va­duo­to­jų, o me­rui vi­sur su­tei­kė­te nuo vieno iki trijų vi­ce­me­rų. Jūs ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui su­tei­kė­te tris kar­tus dau­giau pa­rei­gų ne­gu kad me­rui su dviem nuo­la­ti­niais pa­va­duo­to­jais. Jūs tik­rai esa­te, kaip sa­kė Gent­vi­las, psi­cho­pa­tai.

PIRMININKAS. Man at­ro­do, jū­sų kri­tiš­kų pa­sta­bų kryp­ti­mi ko­mi­te­tas pro­jek­tą ga­li ir su­tvar­ky­ti, bū­tent vi­ce­me­rams pri­skir­da­mas tas funk­ci­jas. Dar mes nie­ko čia ne­pri­ėmė­me.

 

12.57 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2750, Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2751 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau ta­da dar­bo­tvarkės 2-5 punk­tas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – M. Skri­tuls­kas.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma, ne­at­li­kus kon­ku­ren­ci­jos pro­ce­dū­ros, pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms, tiks­liau, per jų įsteig­tas įstai­gas, val­dy­ti kul­tū­ros ir spor­to ob­jek­tus, to­kius kaip spor­to sa­lės, pa­ro­dų rū­mai, kul­tū­ros na­mai ir pa­na­šiai. Šiuo me­tu yra su­si­klos­čiu­si to­kia prak­ti­ka, kai sa­vi­val­dy­bės už biu­dže­to lė­šas pa­sta­to pa­na­šius ob­jek­tus ir tam tik­ra ben­dro­vė ar su ja su­si­ju­si ben­dro­vė krei­pia­si į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą, o ta­ry­ba pri­ima spren­di­mus, įpa­rei­go­jan­čius sa­vi­val­dy­bes skelb­ti kon­kur­sus. Ma­ny­čiau, kad to­kiu at­ve­ju pri­va­tus ver­slas tam­pa šių iš­skir­ti­nių ob­jek­tų, ku­rie yra vie­nin­te­liai sa­vi­val­dy­bė­je, mo­no­po­li­nin­kais ir sie­kia gau­ti kuo di­des­nį pel­ną. Mes tu­rė­jo­me kar­čios pa­tir­ties dėl ši­lu­mos ūkio, kai val­dė pri­va­tus sek­to­rius ir, kaip ži­noma, kai­nos bu­vo žen­kliai di­des­nės ne­gu ki­tur vi­du­ti­nės, ir tie ūkiai bu­vo pa­lik­ti nu­gy­ven­ti ir ne­tvar­ko­mi. Tai­gi ra­gin­čiau ko­le­gas pri­tar­ti pa­reng­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Daug Sei­mo na­rių no­ri jū­sų klaus­ti. Pir­mas – V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pri­ta­riu jū­sų ini­cia­ty­vai. Iš tik­rų­jų yra keis­ta vie­šo­jo­je erd­vė­je skai­ty­ti is­to­ri­jas, kai ypač vie­na įmo­nė sten­gia­si su­si­kur­ti kiek įma­no­ma di­des­nį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą ar ap­skri­tai to­kį sa­vi­val­dy­bės ar­ba val­s­ty­bės su­kur­tų mo­de­lių krep­še­lį. Iš tik­rų­jų at­ro­do keis­tai ir ne­at­ro­do, kad tai ska­tin­tų kon­ku­ren­ci­ją ir nuo to ga­lu­ti­niam var­to­to­jui ar­ba toms pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms bū­tų ge­riau.

Bet ma­no klau­si­mas yra pa­pras­tas. Kaip jūs ma­no­te, ar sa­vi­val­dy­bės ir vals­ty­bė, ir vals­ty­bi­nės įstai­gos, or­ga­ni­za­ci­jos, įmo­nės yra ne­įga­lios ir ne­ge­ban­čios val­dy­ti tam tik­ro tur­to – spor­to ob­jek­to ar ten kul­tū­ros ob­jek­to, kad rei­kia ati­duo­ti? Ar jos yra įga­lios, ar ne­įga­lios, kaip jūs ma­no­te? Vis tiek tu­ri­te pa­tir­ties.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Ži­no­ma, kad įga­lios. Prak­ti­ka ro­do, kad jos sėk­min­gai val­do ir mu­zie­jus, ir spor­to kom­plek­sus, ir sta­dio­nus, ir ba­sei­nus. Pa­brėž­čiau, kad per sa­vo iš­rin­k­tus ben­druo­me­nės at­sto­vus, ta­ry­bos na­rius, jos tik­rai ne­sie­kia gau­ti kuo di­des­nio pel­no – ten­ki­na kuo pla­tes­nį vi­suo­me­nės in­te­re­są. Prak­ti­ka ro­do, kad tik­rai sėk­min­gai tai vyks­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ir­gi svei­ki­nu jū­sų siū­ly­mą, bet dar čia su­ra­šy­tos tam tik­ros są­ly­gos. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to sa­vi­val­dy­bė ap­skri­tai tu­rė­tų tei­sę bet ko­kiu at­ve­ju sa­vo su­kur­tam tur­tui ne­skir­ti jo­kio ad­mi­nist­ra­to­riaus – pa­pras­čiausiai pati val­dy­ti, nes tur­būt sa­vi­val­da ge­riau­siai ma­to, kaip tas vi­sas pa­slau­gas teik­ti sa­vo žmo­nėms, nes jos vi­sa­da ar­ti­mos tam tik­rai so­cia­li­nei pa­slau­gai. Ačiū.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Su­pran­ta­te, svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai ne­už­ker­ta­mas ke­lias pra­plės­ti ir ki­tas są­ly­gas, bet aš ak­cen­ta­vau tai, kad ši­tie ob­jek­tai tuo at­ve­ju, jei­gu yra vie­ne­ti­niai, vie­nin­te­liai. Šiuo at­ve­ju mes kon­ku­ren­ci­jos tik­rai ne­pa­da­ro­me, bet at­ve­da­me į ke­lią mo­no­po­li­nin­kui… Tad ši­tie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra bū­tent prieš mo­no­po­liz­mą rin­ko­je nukreipti.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. Yra spor­to ba­zių, to­kių kaip spor­to rū­mai, sta­dio­nai, ir yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ke­tin­tų sam­dy­ti ope­ra­to­rių pa­čios, kad ga­lė­tų tas funk­ci­jas at­lik­ti, pri­žiū­rė­ti ir gau­ti tam tik­rą pel­ną. Ši­tas jū­sų pa­siū­ly­mas, jam aš iš da­lies pri­ta­riu, ar ne­su­kel­tų ko­kių nors ne­sklan­du­mų? Ačiū.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šie įsta­ty­mų pro­jek­tai ne­už­ker­ta ke­lio sa­vi­val­dy­bėms skelb­ti nuo­mos ar ki­tus kon­kur­sus, tai sėk­min­gai ga­li da­ry­ti. Bet da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja ro­do, kad sa­vi­val­dy­bėms yra su­ki­nė­ja­mos ran­kos ir ver­čia­mos sa­vi­val­dy­bės per­duo­ti pri­va­čiai ben­dro­vei vie­šą­jį tur­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko: ar nė­ra ki­tų sek­to­rių, kur pa­na­šiai yra? Ko­dėl jūs įkė­lė­te iš­ly­gą, kad jei­gu tik vie­nas ob­jek­tas, o jei­gu yra du, trys, ke­tu­ri? Aš ma­nau, kad čia tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti taip, kad jei­gu yra sa­vi­val­dy­bė pa­si­sta­čiu­si tris pa­našius ob­jek­tus, ji pri­va­lo ati­duo­ti pri­va­čiam ver­slui. Jau mes pa­si­mo­kė­me iš ši­lu­mos ūkio ir pa­na­šiai. Dau­gy­bė vie­šų­jų pa­slau­gų vyks­ta ly­gia­gre­čiai, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, pa­vyz­džiui, svei­ka­tos ap­sau­ga. Jūs ga­li­te gy­dy­tis pri­va­čio­je li­go­ni­nė­je, ga­li­te gau­ti vals­ty­bi­nę pa­slau­gą ir pa­na­šiai. Ir čia nie­kas ne­puo­la iš pri­va­taus ver­slo sa­ky­ti: už­draus­ki­me da­bar vals­ty­bi­nes li­go­ni­nes, o tu­rė­tų gal ta­da per teis­mus už­draus­ti?

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Ačiū už ge­rą pa­sta­bą ir klau­si­mą, aš jau iš da­lies at­sa­kiau ger­bia­mam ko­le­gai E. Pu­pi­niui. Tik no­rė­čiau dar pri­min­ti, kad įsta­ty­mas jau da­bar nu­ma­to tam tik­ras sri­tis, tai yra van­dent­var­ka, at­lie­kų tvar­ky­mas ir mi­nė­tas ši­lu­mos ūkis, kai yra įsak­miai pa­žy­mė­ta, kad vie­šo­ji pro­ce­dū­ra, kon­ku­ren­ci­ja yra ne­tai­ko­ma. Šiais įsta­ty­mais mes siū­lo­me pra­plės­ti ir įra­šy­ti ir spor­to, ir kul­tū­ros ob­jek­tus, jei­gu yra vie­nin­te­lis. Bet, kaip mi­nė­jau, aš ne­pri­eš­ta­rau­čiau, jei­gu bū­tų pa­siū­ly­mas, ką jūs siū­lo­te, kad ne­bū­ti­nai vie­nin­te­lis, ir ga­lė­tų bū­ti lei­džia­ma vi­sus ob­jek­tus sa­vi­val­dy­bei tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man at­ro­do, kad yra la­bai tei­sin­gas, sa­va­lai­kis ir ge­ras. No­rė­jau pa­klaus­ti: gal­būt da­rė­te ko­kią nors ana­li­zę dėl ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tų, kai pa­na­šios ap­im­ties ob­jek­tus val­do, tar­kime, ver­slo at­sto­vai ir kai sa­vi­val­da, kaip tai at­ro­do? Ma­no bent jau as­me­ni­nė pa­tir­tis yra iš būs­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ir įmo­nių. Iš tik­rų­jų pa­pras­tai yra taip, kad sa­vi­val­dy­bės, tai yra va­di­na­mo­jo bu­tų ūkio, bū­na žen­kliai ma­žes­nės są­skai­tos, o ver­slo, kaž­kaip at­si­tin­ka, kad jos di­des­nės. Ir rin­kos dės­niai ne­be­vei­kia. Gal­būt jūs da­rė­te ana­li­zę ir ga­li­te šiek tiek pa­teik­ti ko­kių nors skai­čių?

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Skai­čių kon­kre­čių tik­rai ne­pa­teik­siu, bet, pir­mi­niu ver­ti­ni­mu, iš­ties sa­vi­val­dy­bės val­do­muo­se ob­jek­tuo­se kai­nos yra ma­žes­nės ne­gu pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Dar dau­giau, sa­vi­val­dy­bės, pa­vyz­džiui, ba­sei­nuo­se už­tik­ri­na ne­mo­ka­mą plau­ki­mą sa­vo mo­kyk­lų moks­lei­viams. Taip pat yra įvai­rių sen­jo­rų svei­ka­ti­ni­mo pro­gra­mų, o ver­s­las pa­pras­tai rei­ka­lau­ja mo­kė­ti pa­pil­do­mas lė­šas už šiuos da­ly­kus. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, taip per sa­vo įstai­gas val­dy­da­mos sa­vi­val­dy­bės tau­po ir biu­dže­to lė­šas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las. E. Gent­vi­lo nė­ra. A. Skar­džius. Ar­tū­rai, pra­šom klaus­ti.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­su­pran­tu Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos po­zi­ci­jos. Juk kon­ce­si­jos prin­ci­pas, pa­gal ku­rį at­si­ran­da ob­jek­tai, tai yra kai sa­vi­val­dy­bė ne­tu­ri pi­ni­gų vie­ša­jai funk­ci­jai vyk­dy­ti, at­si­ran­da in­ves­tuo­to­jas, ku­ris sa­vo ka­pi­ta­lu su­ku­ria tur­tą, tuo­met ji­sai tą tur­tą eks­plo­a­tuo­ja. Šiuo­kart sa­vi­val­dy­bė už sa­vo ka­pi­ta­lą sa­vo funk­ci­joms vyk­dy­ti su­si­kū­rė tur­tą ir da­bar no­ri kaž­kam jau ga­ta­vą tur­tą ati­duo­ti. Sa­vi­val­dy­bė to­kiu bū­du ne­ga­lė­tų, bū­tų ap­ri­bo­tos jos funk­ci­jos. Ko­dėl Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba žai­džia to­kius žai­di­mus? Ar jūs ban­dė­te kreip­tis dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo į STT ir ki­tas tar­ny­bas, tai at­lie­kan­čias, ir spręs­ti šį klau­si­mą? Aki­vaiz­du, kad taip sie­kia­ma pri­va­čios nau­dos prieš sa­vi­val­dos ben­druo­me­nę.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Su­re­a­guo­siu į pir­mą da­lį, čia jūs kal­bė­jo­te dėl pri­va­čios ir vie­šo­sios part­ne­rys­tės ku­ria­mų ob­jek­tų. Vi­siš­kai pri­tar­čiau tai idė­jai. Tai kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se sėk­min­gai vei­kia, kuo­met da­lį in­ves­tuo­ja, pa­sta­to pa­sta­tą, tar­ki­me, sa­vi­val­dy­bė už vie­šą­sias lė­šas, o įren­gia, sa­vo pa­pil­do­mas lė­šas in­ves­tuo­ja pri­va­tus ver­slas, taip gau­da­mas val­dy­ti ob­jek­tą kon­ce­si­jos pa­grin­dais 10–20 me­tų. Aš ma­ny­čiau, kad to­kie pa­vyz­džiai yra sėk­min­gi, jie nau­din­gi vi­suo­me­nei, kai aku­mu­liuo­ja­mos tiek pri­va­čios, tiek vie­šo­sios lė­šos.

Ta­čiau, kaip jūs tei­sin­gai ir pa­ste­bė­jo­te, kuo­met ne­in­ves­tuo­ja­ma nė eu­ro ir at­ei­na­ma į už biu­dže­to pi­ni­gus pa­sta­ty­tus nau­jus ob­jek­tus, tai iš tik­rų­jų ke­lia tam tik­rų klau­si­mų. Man įdo­mus pa­čios Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos ne­sis­te­mi­nis po­žiū­ris šiuo klau­si­mu. Tar­ki­me, Lie­tu­vo­je yra dau­gy­bė ba­sei­nų, ku­riuos val­do sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, pa­vyz­džiui, Skuo­do val­do „Skuo­do van­de­nys“, Ši­la­lė­je ir ai­bė­je ki­tų sa­vi­val­dy­bių, ta­čiau su­si­do­mė­ji­mo ir skun­dų (ka­žin ko­dėl) su­lau­kia tie ob­jek­tai, ku­rie, ver­slo po­žiū­riu, ko­mer­ci­niu po­žiū­riu, yra pa­tys nau­din­giau­si, nau­jau­siai pa­sta­ty­ti. Su­ta­pi­mas ar ne, kai bu­vo tei­kia­mas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, tą pa­čią die­ną trys sa­vi­val­dy­bės iš tos pa­čios ben­dro­vės (ji, be­je, val­do „Girs­tu­čio“ ba­sei­ną Kau­ne, ba­sei­ną Klai­pė­do­je, įvai­rias sa­les) ga­vo pra­šy­mą tai­ky­ti kon­ku­ren­ci­nę pro­ce­dū­rą. Ga­vo Kre­tin­gos sa­vi­val­dy­bė, Jo­na­vos sa­vi­val­dy­bė, Nau­jo­sios Ak­me­nės. Tai yra bū­tent ten, kur da­bar yra sta­to­mi nau­jau­si ob­jek­tai. Ky­la įvai­rių klau­si­mų.

PIRMININKAS. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas V. Mi­ta­las. Klau­sia L. Na­gie­nė

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, te­ko pa­čiai dis­ku­tuo­ti dėl vi­di­nių san­do­rių ir vi­sų ki­tų. Mes pa­ma­to­me, ko­kia iš­au­ga kai­na. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bės tei­kia pa­slau­gą, tai ji daž­niau­siai yra pi­ges­nė.

Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti: at­si­per­ka­mu­mas sa­vi­val­dy­bei šiuo at­ve­ju, jei bū­tų iš­nuo­mo­ta, tar­ki­me, skel­bia­mas kon­kur­sas, tas at­si­per­ka­mu­mas ar yra skai­čiuo­ta, ar ne? To­se sa­vi­val­dy­bė­se, su ku­rio­mis jūs dis­ku­ta­vo­te ir spren­dė­te tuos klau­si­mus, kad ne­bū­tų ati­duo­ta pus­vel­čiui. Po to, kaip dar daž­nai bū­na, kaip aš sa­kau, nu­dreng­tą grą­ži­na sa­vi­val­dai.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­to­te, kai kal­ba­ma apie kul­tū­ros ir spor­to ob­jek­tus, ne­bū­ti­nai rei­kia skai­čiuo­ti tie­sio­gi­nę at­si­per­ka­mu­mo kaš­tų pras­me nau­dą. Šiuo at­ve­ju tai yra kul­tū­ros ir spor­to ob­jek­tai, tar­nau­jan­tys vi­suo­me­nei, ben­druo­me­nei. Sun­ku yra pa­ma­tuo­ti tą nau­dą, ku­rią gau­na, kaip aš mi­nė­jau, moks­lei­viai, tu­rin­tys ne­mo­ka­mą ga­li­my­bę mo­ky­tis plauk­ti ar spor­tuo­ti, o sen­jo­rai svei­ka­ti­ni­mo pro­gra­mas įvai­rias tu­ri. Šios nau­dos mes pi­ni­gais ne­pa­ma­tuo­si­me tur­būt. Ne­si­lei­siu į pla­tes­nes dis­ku­si­jas šian­dien.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar dėl mo­ty­vų kal­bės E. Pu­pi­nis už. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, džiau­giuo­si, kad dau­ge­lis pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Iš tik­rų­jų tur­būt esa­me pa­mo­ky­ti jau, teik­da­mi vie­šą­sias pa­slau­gas, kuo­met ban­dė­me jas pri­va­ti­zuo­ti ir, aiš­ku, pa­ma­tė­me tuos skir­tu­mus, ir šian­dien tur­būt kal­ba­me apie Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bą. Tam tik­ra kon­ku­ren­ci­ja gal ir ga­lė­tų bū­ti di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, ta­čiau vi­sa­da bū­na ir su­si­ta­ri­mų, nes ver­slo pa­skir­tis tur­būt už­dirb­ti, o sa­vi­val­dos pa­skir­tis yra su­teik­ti kuo dau­giau pa­slau­gų.

Čia bu­vo dar ir toks klau­si­mas: kaip pa­ma­tuo­ti tai fi­nan­sais? Iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga pa­ma­tuo­ti fi­nan­sais, jei­gu žmo­gus iš­moks­ta plauk­ti ar­ba lan­ko tam tik­ras svei­ka­ti­ni­mo įstai­gas, sun­ku įver­tin­ti jo svei­ka­tin­gu­mą ar­ba iš­gel­bė­tą gy­vy­bę kaž­ka­da tur­būt plau­kio­jant eže­re. Tik­rai svei­ki­nu dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to ir ma­nau, kad vis dėl­to rei­kė­tų į jį dar įdė­miau pa­žiū­rė­ti, nes tur­būt sa­vi­val­da nė­ra tie, ku­rie no­rė­tų da­ry­ti ko­kį nors biz­nį, o no­ri žmo­nėms su­teik­ti tam tik­ras pa­slau­gas. Pa­slau­gos tu­rė­tų bū­ti kuo pi­ges­nės, nes ži­no­me ir pa­vyz­džių, kuo­met kon­ce­si­nin­kai at­ei­na val­dy­ti tur­to ir iš­kart pa­si­pra­šo, kad at­ėjo val­dy­ti di­de­lių pi­ni­gų. Jei­gu po to pra­lei­di ką nors su­tar­ty­je, tai už kiek­vie­ną vai­ke­lį pra­de­da pra­šy­ti pi­ni­gė­lių. Šiuo at­ve­ju kai ku­rios pa­slau­gos tam­pa ne­pri­ei­na­mos, nes jos la­bai bran­gios. O kai­nas pa­ly­gin­ti mes vi­sa­da ga­li­me, ko­kios kai­nos yra kul­tū­ros ob­jek­tų – tiek pri­va­čių įstai­gų ir tų, kur val­do ver­slas, tiek ki­tų įstai­gų, kur val­do sa­vi­val­dy­bė, kur skai­čiuo­ja ir kur pa­grin­di­nis da­ly­kas yra tas, kaip iš­si­mo­kė­ti už tas są­nau­das, ku­rias pa­ti­ria tie­sio­giai už šil­dy­mą, už prie­žiū­rą, už at­nau­ji­ni­mą ir taip to­liau. Pri­ta­ria­me tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ban­do­me svars­ty­ti, kad jis bū­tų dar to­bu­les­nis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pri­ta­ria­me šiems pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 100: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je. Ma­tau, yra no­rin­čių apie tai ar­ba apie ką nors ki­ta pa­sa­ky­ti. Pra­šom. R. Že­mai­tai­tis,

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs, ger­bia­mas ko­le­ga, ne­bu­vo­te 2008–2012 me­tų ka­den­ci­jo­je. Prem­je­ras bu­vo A. Ku­bi­lius, fi­nan­sų mi­nist­rė bu­vo I. Ši­mo­ny­tė. 2011 me­tais A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės ini­cia­ty­va bū­tent bu­vo pri­im­tas pro­jek­tas ir bu­vo įpa­rei­go­ji­mas, kad kon­ce­si­ja ne­tu­ri vyk­ti ir jos ne­tu­ri tei­sės vyk­dy­ti sa­vi­val­dy­bės. Veid­mai­niai kon­ser­va­to­riai at­bun­da po 12 me­tų ir sa­ko: mes da­bar esa­me šven­tie­ji. Su­pran­tu Min­dau­go pa­siū­ly­mą. Min­dau­gai, tu šau­nuo­lis, kad tai­sai I. Ši­mo­ny­tės ir A. Ku­bi­liaus klai­das, tik gė­da, kad kon­ser­vai ne­tu­ri pro­gos kaip pri­si­pa­žin­ti, kad ei­li­nį­kart pri­ši­ko mums. O dar bai­ses­nis da­ly­kas – pa­si­žiū­rė­ki­te sa­vo Mor­tos mo­kyk­los re­zul­ta­tus. Kaž­ko­dėl jūs skly­pe­lius po 1 eu­rą ati­da­vi­nė­jo­te, ir vėl­gi yra pri­va­tus biz­nis.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­kui už re­pli­ką.

A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Apie Mor­tą šį kar­tą ne­kal­bė­siu, bet apie Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos įta­ką ga­li­mai ko­rup­ci­nei veik­lai, kai kaž­ko­kie sub­jek­tai pra­de­da rei­ka­lau­ti tei­sės į sa­vi­val­dy­bių ar vals­ty­bės su­kur­tą tur­tą. Tai yra pro­ble­ma ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba tam­pa žai­dė­ja. Mes ką tik ma­tė­me nu­kirs­tą ąžuo­lą Vil­niaus šir­dy­je, bet vi­si už­mir­šo­me šim­ta­me­tes, o gal­būt dar di­des­nio am­žiaus pu­šis, iš­pjau­tas Ne­men­či­nės plen­te. Mo­ty­va­ci­ja bu­vo ta, kad Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs tur­būt ži­no­te, kad už­si­ma­nė vie­nas pre­ky­bos cen­tras įsi­kur­ti dėl kon­ku­ren­ci­jos, ne­va ne­už­ten­ka Ne­men­či­nės plen­te dvie­jų pre­ky­bos cen­trų, Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė nu­ta­rė, kad rei­kia dar tre­čio cen­tro, nes ne­ga­li­ma pa­min­ti kon­ku­ren­ci­nių są­ly­gų ir rei­kia iš­šluo­ti pu­sę Ne­men­či­nės pu­šy­nų, šim­ta­me­čių pu­šų. Tai bu­vo įro­di­nė­ja­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je ir tai bu­vo pa­da­ry­ta dėl kon­ku­ren­ci­jos.

PIRMININKAS. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis ir mes svars­to­me Sei­mo ru­dens se­si­jo­je? Ga­li­me? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, kon­ku­ren­ci­jos rei­ka­lai pa­pras­tai bū­da­vo svars­to­mi Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, aš ne­ži­nau, ko­dėl… Čia tik­rai ne vien sa­vi­val­dy­bių klau­si­mas, tai eko­no­mi­nis klau­si­mas.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mas dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to kaip pa­grin­di­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ko­le­gos, siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas bal­suo­ja už, tai už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, už A. Kup­čins­ko pa­siū­ly­mą, kas bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko – už VVSK. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai ge­riau, už – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, prieš – VVSK.

Bal­sa­vo 95: už – 59, prieš – 36. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Sei­mo va­lia tam­pa Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Ir re­pli­ka po šio bal­sa­vi­mo – J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Na, jūs įvar­di­no­te, kad ru­dens se­si­jo­je, bet, kaip ži­no­te, kaip ir pra­ne­šė­jas sa­kė, į tą rin­ką no­ri įei­ti grei­tai, dar ne­at­si­da­rius. Ši­tą spren­di­mą, ma­nau, siū­ly­čiau svars­ty­ti šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je. VVSK yra pa­si­ruo­šęs svars­ty­ti, ne­bent yra ko­kių nors kliū­čių. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Jo­nai. Na, kai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ap­svars­to, ta­da ga­li grįž­ti į Sei­mo sa­lę. Gal aš siū­ly­čiau da­bar to ne­keis­ti, bet jei­gu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tys, tik­rai bus ga­li­ma svars­ty­ti pa­gal nu­ma­ty­tus ter­mi­nus.

 

13.17 val.

Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 3, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 25 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1280 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2859 (pa­tei­ki­mas)

 

Ge­rai, ap­si­spren­dė­me. Da­bar pas­ku­ti­nis šios die­nos po­sė­džio klau­si­mas – Van­dens įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas J. Ur­ba­na­vi­čius… P. Sau­dar­gas. Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ne­ta­pau pra­ne­šė­ju, nes jūs tę­sė­te, kas ei­na į tri­bū­ną, tai ne P. Sau­dar­gas eina, o J. Ur­ba­na­vi­čius. Aš tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad dar per prieš tai bu­vu­sį bal­sa­vi­mą, kur dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bal­sa­vo­me, kur M. Skri­tuls­kas pa­tei­kė iš tri­bū­nos, ne dėl ko­mi­te­to, ma­no bal­sas įkri­to kaip su­si­lai­kiu­sio, tai čia tech­ni­nė klai­da, aš no­rė­jau už bal­suo­ti. Ne­ži­nau, kaip čia at­si­ti­ko. Fik­suo­ja­me dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. Ge­rai. Fik­suo­ja­me tai. Kvie­čiu J. Ur­ba­na­vi­čių pri­sta­ty­ti Van­dens įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos van­dens įsta­ty­mo. Es­mė yra to­kia, kad 2022 me­tais bu­vo svars­ty­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir bu­vo nu­ma­ty­ta, kad nuo 2026 me­tų bū­tų įreng­ti žu­vi­ta­kiai, 2024 me­tais bū­tų nu­sta­ty­ta jų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka. Vė­liau be­svars­tant ko­mi­te­tuo­se ta da­ta kaž­kaip iš­kri­to ir ap­si­ver­tė prie­šin­gai – iš­ėjo taip, kad 2024 me­tais mes jau tu­rė­tu­me įreng­ti žu­vi­ta­kius, o 2026 me­tais dar tik bū­tų nu­sta­to­ma tvar­ka. Tik­rai dėl šios te­mos mes bu­vo­me su­si­rin­kę Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jo­je su moks­li­nin­kais, su spe­cia­lis­tais, dis­ku­ta­vo­me ir ap­skri­tai ap­ta­rė­me šias da­tas, jas ir tei­kia­me – kad 2030 me­tais bū­tų įren­gia­mi žu­vi­ta­kiai to­se vie­to­se, kur ga­mi­na­ma elek­tros ener­gi­ja, o 2032 me­tais to­se vie­to­se, už­tvan­ko­se, kur nė­ra ga­mi­na­ma elek­tros ener­gi­ja.

Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kia­me su ke­le­tu Sei­mo na­rių, tai ir A. Ma­tu­lu, ir A. But­ke­vi­čiu­mi, ir M. Skri­tuls­ku, ir ki­tais ko­le­go­mis Sei­mo na­riais. Mū­sų es­mė to­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti yra. Pir­mo­ji – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Sa­ko, ne­be­klaus­ti. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, man tik vie­nas klau­si­mas. Ką mes da­ry­si­me su už­tvan­ko­mis, ku­rios yra… Iš tik­rų­jų, ži­no­me, kai ku­rios už­tvan­kos yra la­bai pras­tos būk­lės, to­kiu at­ve­ju jos daž­niau­siai pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Ši­tas man la­bai ak­tu­a­lu. Aiš­ku, kad žu­vi­ta­kius įreng­tu­me, nu­kė­lė­me ter­mi­ną, tai ma­to­me, kad tik­rai lė­šų daug dau­giau rei­kės, bet kaip gal­vo­ja­te dėl už­tvan­kų?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Tik­rai yra svars­to­mas šis klau­si­mas. Ten, kur jos efek­ty­vios, kur vei­kia, kur nau­do­ja­mos, tai jos ir to­liau bus nau­do­ja­mos, o ki­tos bus už­da­ro­mos, po tru­pu­tė­lį ar­do­mos. Kal­ba­ma­si su sa­vi­val­dy­bė­mis ir, aiš­ku, bus ski­ria­mos tam lė­šos, bet nu­ma­ty­tos lė­šos, ta tvar­ka bus nu­ma­to­ma 2025 me­tais, kad 2030 me­tais bū­tų už­da­ro­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Vait­kus. Pra­šau.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jui už pri­sta­ty­mą. Tik­riausiai kas nors ma­tė­te fil­mą, Ap­lin­kos die­nos pro­ga Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ro­dė fil­mą „The Dam Busters“. Kas ne­ma­tė­te, tik­rai kvie­čiu pa­žiū­rė­ti. Ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė, kad ši­tas už­tvan­kas, ku­rios ne­pri­žiū­ri­mos, rei­kė­tų nai­kin­ti.

Ma­no klau­si­mas Jus­ti­nui bū­tų toks: ar da­rė­te ko­kius nors ty­ri­mus ar ko­kias nors ana­li­zes ter­mi­no, ko­dėl pa­si­rink­ti 2030–2032 me­tai? Ko­dėl toks ter­mi­nas?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Bu­vo­me su­si­ti­kę ir su moks­li­nin­kais, ir su prak­ti­kais. Dėl dar­bų iš­dė­lio­ji­mo tie­siog skai­čiuo­ja­ma, kad jei­gu mes su­dė­tu­me vi­sas grei­tai, per ke­le­tą me­tų, tai ne­bū­tų įma­no­ma su­tvar­ky­ti, už­da­ry­ti ar tie­siog nu­ties­ti tuos žu­vi­ta­kius. O čia toks ei­na­ma­sis lai­kas, ku­ris tik­tų ir ran­go­vams, ir tik­rai bū­tų ga­li­ma šį pro­jek­tą vi­siš­kai įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Jus­ti­nai, klau­si­mas apie tas be­šei­mi­nin­kes už­tvan­kas. Aš su­pran­tu, kad ir­gi tiks­las bu­vo… Be­šei­mi­nin­kių yra apie 300 Lie­tu­vo­je. Gal­būt ga­li­te pa­tiks­lin­ti, kaip se­ka­si mi­nis­te­ri­jai ir pa­val­džioms ins­ti­tu­ci­joms su jo­mis ko­vo­ti, griau­ti, koks pro­ce­sas, ka­da bus pa­baig­ta? Ir ar tik­rai jūs ma­no­te, kad iki 2032 me­tų ar­ba jau tais 2032 me­tais bus nu­ties­tas žu­vi­ta­kis per Kau­no hid­ro­e­lek­tri­nę? Ačiū.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Aš dėl tų 300 tik­rai ne­ga­liu pa­ko­men­tuo­ti. Čia gal rei­kė­tų kreip­tis į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją ir tie­siog gau­ti in­for­ma­ci­jos. Ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti.

O dėl 2032 me­tų, skai­čiuo­ja­ma, kad tai re­a­lu. Aiš­ku, rei­kia nu­ma­ty­ti fi­nan­si­nes lė­šas ir vis­kas įma­no­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Yra tik dėl mo­ty­vų no­rin­tis kal­bė­ti už K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Aš tik su lin­kė­ji­mais, kad iš tik­rų­jų tie dar­bai vyk­tų, nes, ma­no ži­nio­mis, per šios Vy­riau­sy­bės ka­den­ci­ją tik dvi už­tvan­kos bu­vo pa­ša­lin­tos ir tai pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­to­mis lė­šo­mis. Iš tie­sų lin­kiu, ko­le­gos, kad tas ryž­tas ir tie pa­reiš­ki­mai, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti (atver­si­me ke­lius), tik­rai re­a­liai vyk­tų, ypač kal­bu apie be­šei­mi­nin­kes už­tvan­kas, ku­rios tik­rai ne­ge­ne­ruo­ja nei hid­ro­e­ner­ge­ti­kos, nei tu­ri ko­kią prak­ti­nę nau­dą.

O kal­bant apie di­dži­ą­sias už­tvan­kas, tik­rai lai­kas. No­rė­tų­si, kad tai bū­tų grei­čiau, bet tik­rai ky­la abe­jo­nių dėl fi­nan­si­nių iš­tek­lių, kad tai bus pa­siek­ta. Bet su di­džiau­sia vil­ti­mi lin­kiu, kad tos lė­šos pa­ga­liau at­si­ras­tų ir bent jau pro­jek­ta­vi­mo dar­bai bū­tų vyk­do­mi. Kvie­čiu pri­tar­ti, nes tik­rai ir kai ku­rie ne­lo­giš­ki da­ly­kai šiuo pro­jek­tu yra spren­džia­mi.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pri­ta­ria­me Van­dens įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 86: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar dėl to ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš gal la­biau dėl ve­di­mo tvar­kos, ne tiek re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, tu­ri­me 13 val. 24 min. ir baig­ta šios die­nos ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkė. Ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkė su­dė­lio­ta la­bai pa­na­šiai, to­dėl la­bai di­de­lė ti­ki­my­bė, kad iki 13 va­lan­dos mes baig­si­me dar­bo­tvarkę ir ket­vir­ta­die­nį. To­dėl aš dar kar­te­lį no­rė­čiau pa­siū­ly­ti tai, ką siū­liau per Se­niū­nų su­ei­gą, frak­ci­jos var­du: bal­suo­ti ir Sei­me ap­si­spręs­ti, kad gal­būt, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė to­kiais tem­pais pa­tei­kia pro­jek­tus ir tiek Sei­mą (par­la­men­tą) ap­krau­na dar­bu, tie­siog vie­ną die­ną da­ry­ti po­sė­džius, gal­būt tre­čia­die­nį, su­jun­gus abie­jų po­sė­džių dar­bo­tvarkes, ir efek­ty­viau pla­nuo­ti sa­vo lai­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą. Ma­nau, jūs tik­rai esa­te lais­vas teik­ti Sta­tu­to pa­tai­sas ir mū­sų Sei­mo gy­ve­ni­mą pa­da­ry­ti dar ge­res­nį.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu re­gist­ruo­tis ir tuoj pat pa­skelb­si­me, kad šios die­nos po­sė­dis yra… (Bal­sai sa­lė­je) Šios die­nos po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.