Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 415

STENOGRAMA

 

2024 m. rugsėjo 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF*). La­bą die­ną po­piet. Ko­le­gos, pra­de­da­me 2024 m. rug­sė­jo 24 d. po­pie­ti­nį po­sė­dį.

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis ir ta­me pus­va­lan­dy­je kvie­čia­me pa­si­sa­ky­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Ai, re­gist­ruo­ja­mės, tei­sin­gai, oi, pa­grin­di­nis dar­bas – re­gist­ruo­tis, taip, re­gist­ruo­ja­mės, kad į­skai­ty­tu­me dar­bo die­ną.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys.

 

14.00 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Že­mės ūkio mi­nist­ro Ka­zio Star­ke­vi­čiaus pra­ne­ši­mas „Pri­ori­te­ti­niai dar­bai ir re­zul­ta­tai“

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Šian­dien ja­me yra že­mės ūkio mi­nist­ras ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pri­ori­te­ti­niai dar­bai ir re­zul­ta­tai. Pra­šau, ger­bia­mas Ka­zy.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­bai sma­gu man pa­teik­ti tai, ką aš pa­da­riau per 40 die­nų, nes dau­giau ne­tu­rė­jau, tai pa­si­da­lin­siu tais sa­vo dar­bais ir pri­ori­te­tais, ku­riuos tu­rė­si­me at­ei­ty­je, ti­kiuo­si, kar­tu pa­da­ry­ti. Tai ir pri­ori­te­ti­niai dar­bai, ku­riuos su­si­dė­lio­jo­me man pra­dė­jus dirb­ti mi­nis­te­ri­jo­je, – tai ben­dra­dar­bia­vi­mo su so­cia­li­niais part­ne­riais stip­ri­ni­mas, ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mas ir 2025 me­tų plo­ti­nių prie­mo­nių de­kla­ra­vi­mo tai­syk­lių pa­tvir­ti­ni­mas, pa­ra­mos su­pap­ras­ti­ni­mas. Dau­ge­lis tei­sės ak­tų pro­jek­tų jau yra įdė­ti į TAIS’ą. Lau­kia­me ir vi­suo­me­nės, ir vi­sų gru­pių, ir jū­sų pa­sta­bų.

Aš čia pa­mi­nė­siu ir kai ku­riuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos pri­sta­ty­siu, ku­riuos rei­kia keis­ti no­rint, kad ta dar­na mū­sų kai­me ir že­mės ūky­je iš tik­rų­jų bū­tų. Ben­dra­dar­bia­vi­mui su so­cia­li­niais part­ne­riais stip­rin­ti su­da­ry­ta tar­pins­ti­tu­ci­nė dar­bo gru­pė, į jos su­dė­tį įtrauk­ti so­cia­li­niai part­ne­riai, taip pat kvie­čia­mi ir kon­kre­čių sri­čių so­cia­li­nių part­ne­rių at­sto­vai. Jau įvy­ko du po­sė­džiai, juo­se bu­vo ap­tar­ti pro­ble­mi­niai klau­si­mai, vy­ko dis­ku­si­jos ir su­tar­ta dėl pro­ble­mi­nių klau­si­mų ga­li­mų spren­di­mų.

Pa­ra­mos ad­mi­nist­ra­vi­mo su­pap­ras­ti­ni­mas, kai­mo plėt­ros prie­mo­nių su­pap­ras­ti­ni­mai, in­ves­ti­ci­nė pa­ra­ma. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai kai ku­rių pa­kei­ti­mų vien tik­tai mi­nis­te­ri­ja ar mi­nist­ras ne­ga­li pa­teik­ti, to­dėl Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai pa­teik­tas Lie­tu­vos že­mės ūkio ir kai­mo plėt­ros 2023–2027 me­tų stra­te­gi­nio pla­no pa­kei­ti­mų pa­ke­tas, su­da­ry­ta ga­li­my­bė su­pap­ras­ti­na tvar­ka kreip­tis pa­ra­mos pa­gal SP ir KPP prie­mo­nes.

In­ves­ti­ci­jos į že­mės ūkio val­das. Pa­grin­di­niai su­pap­ras­ti­ni­mai: bū­ti­na ver­slo pla­no in­for­ma­ci­ja in­teg­ruo­ta į pa­raiš­ką, at­si­sa­ky­ta fi­nan­si­nių prog­no­zių, vi­suo­se sek­to­riuo­se bus re­mia­mas že­mės ūkio tech­ni­kos ir įran­gos įsi­gi­ji­mas. Ką čia da­bar iš­ver­tus į lie­tu­vių kal­bą no­rė­jau pa­sa­ky­ti? Da­bar bū­da­vo, rei­kė­da­vo mums su­kur­ti sa­vo ver­slo pla­nus. Ver­slo pla­nus, kaip ži­no­te, ūki­nin­kui pa­čiam yra sun­ku su­da­ry­ti. O po to prog­no­zės. Lai­kas jas pa­ko­re­guo­ja, pa­si­žiū­rė­ki­me kad ir pra­ei­tą lai­ko­tar­pį – ir ko­vi­das, ir ka­ras, o po to pro­ble­mos, kai rei­kia at­si­skai­ty­ti už vi­są pro­jek­tą. Da­bar­ti­niu me­tu to ne­rei­kia.

Pa­kei­ti­mai dėl že­mės ūkio tech­ni­kos ir įran­gos įsi­gi­ji­mo ga­li­my­bių. Su­da­ry­ta ga­li­my­bė įsi­gy­ti di­des­nių pa­ra­met­rų, pa­jė­gu­mų že­mės ūkio tech­ni­ką, įran­gą, vir­ši­jan­čią ūkio ga­my­bi­nį po­ten­cia­lą, ir sie­kia­ma at­si­sa­ky­ti ri­bo­ji­mo tech­ni­ką, įran­gą nau­do­ti tik pro­jek­to tiks­lams. Im­ta­si ini­cia­ty­vos spren­džiant il­ga­me­tę pro­ble­mą, ky­lan­čią dėl rei­ka­la­vi­mo pa­ra­mos lė­šo­mis įsi­gy­tą tech­ni­ką, įran­gą nau­do­ti tik pro­jek­tų tiks­lams.

Čia pa­teik­siu ke­lis pa­vyz­džius. Va­kar Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je mes, Lie­tu­va su lat­viais, iš­kė­lė­me šią pro­ble­mą – bū­tent biu­ro­kratinės naš­tos ma­ži­ni­mo. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad su lat­vių mi­nist­ru bu­vo­me pra­ne­šė­jai. Vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rės pa­si­sa­kė ir ga­vo­me pri­ta­ri­mą bū­tent dėl tos biu­ro­kratinės naš­tos ma­ži­ni­mo.

Čia pa­sa­ky­siu to­kius ku­rio­zi­nius at­ve­jus, ku­rių mes ne­ga­li­me pa­keis­ti. Jei­gu įran­gą tu nu­si­pir­kai ko­kiai nors sri­čiai, tar­ki­me, vys­tai dar­žo­vių au­gi­ni­mą, pa­vyz­džiui, lais­ty­mo įran­gą (čia to­kių pa­vyz­džių ga­li­me daug ras­ti), ir tu ne­ga­li… Pa­vyz­džiui, įsi­gi­jai tą įran­gą bul­vėms lais­ty­ti, tai bu­ro­kė­lių ne­ga­li lais­ty­ti, ar­ba, jei­gu tuo me­tu yra kvie­čiai, tai ga­li, jei­gu tu­ri vi­sas są­ly­gas, ko­dėl ne­pa­lais­ty­ti, o jau run­ke­lių ir­gi ne­ga­li. Čia to­kių ku­rio­zi­nių at­ve­jų n+1. Va­kar mes pla­čiai Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je dis­ku­ta­vo­me ir ti­kė­si­mės… Aš sa­vo kal­bą bai­giau tuo Briu­se­ly­je, gal ir pa­ci­tuo­siu.

Ga­liau­siai – ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mas. Čia aš po vi­sų jau pa­si­sa­ky­mų. Bū­tų la­bai ge­rai, kad Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės Ur­su­los de­kla­ruo­ja­mos idė­jos pa­siek­tų ir ei­li­nių spe­cia­lis­tų, dir­ban­čių Ko­mi­si­jos di­rek­to­ra­tuo­se, au­sis, nes iš tik­rų­jų yra pro­ble­ma. Da­bar biu­ro­kratinės naš­tos ma­ži­ni­mas yra kaip to­kia vy­rau­jan­ti idė­ja, ta­čiau, kai mes at­ei­na­me iki Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir kai rei­kia štai tuos pa­pras­tus da­ly­kus įro­dy­ti, tam­pa di­džiu­le naš­ta.

Va­kar dis­ku­si­jo­se dau­ge­lis ša­lių iš tik­rų­jų pri­pa­ži­no, kad tos vi­sos žem­dir­bių pro­tes­to ak­ci­jos, ku­rios vy­ko dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, taip pat ir Briu­se­ly­je ūki­nin­kų iš vi­sos Eu­ro­pos, jų tik­rai bū­tų ma­žiau, jei­gu ne­bū­tų… Čia ne pi­ni­gai le­mia, bet ta biu­ro­kratinė per­dė­ta naš­ta. Jau pa­pras­čiau­siai ūki­nin­kai ne­iš­tve­ria, ne­at­lai­ko ner­vai čia vi­sų pa­sau­lių.

Čia da­bar dar vie­nas, kas jau yra pa­da­ry­ta. Čia ne­rei­kia Eu­ro­pos Są­jun­gos pri­ta­ri­mo, tik­tai dar rei­kės, aš gal­vo­ju… Įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri bus ir­gi ar­ti­miau­siu me­tu pa­ka­bin­ta, tai rei­kia pa­ko­re­guo­ti su­si­ju­sių žmo­nių ver­ti­ni­mo prin­ci­pus pa­ra­mos sis­te­mo­je. Pa­keis­ta dirb­ti­nai su­kur­tų są­ly­gų pa­ra­mai gau­ti me­to­di­ka, at­si­sa­ky­ta iki šiol tai­ky­tos prak­ti­kos. Ar­ti­ma tė­vų, vai­kų, bro­lių, se­se­rų gi­mi­nys­tė au­to­ma­tiš­kai ver­ti­na­ma kaip pro­jek­to ri­zi­kos kri­te­ri­jus. Jau pa­reng­tas, aš jį pa­ka­bin­siu. Kvie­čiu, ko­le­gos, kas no­ri­te pa­si­ra­šy­ti, pa­si­ra­šy­ki­te. Tai įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl su­si­ju­sių as­me­nų. Aš čia pla­čiau pa­ko­men­tuo­siu, ką tai reiš­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Tai aš…

PIRMININKAS. Kol kal­ba, ne­ga­liu nu­trauk­ti žmo­gaus. Ge­rai.

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Se­meš­ka. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, ger­bia­mas mi­nist­re, kad per­trau­kiau, ta­čiau čia yra ne­ei­li­niai moks­lei­viai iš Vil­niaus Pa­vil­nio pro­gim­na­zi­jos. Tie­siog pa­svei­kin­ki­me, jie pir­mą­kart Sei­me. Dar kar­tą at­leis­ki­te, mi­nist­re, ir pa­svei­kin­ki­me jų šau­nią mo­ky­to­ją Gin­ta­rę. La­bai ačiū. Dar kar­tą at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Pa­svei­ki­no­me. Tęs­ki­te. At­si­pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tę­siu da­bar. Čia la­bai svar­bus yra, kur bu­vo trak­tuo­ja­ma bro­liai, se­se­rys kaip pa­vyz­dys. To­kių Lie­tu­vo­je šim­tai pa­vyz­džių: tė­vas sū­nui ar duk­rai da­vė že­mės, ji­sai kaip jau­na­sis ūki­nin­kas da­ly­va­vo pro­gra­mo­je, nu­si­pir­ko tech­ni­kos, tai tos tech­ni­kos ne­ga­lė­jo… Da­bar jau ga­li lai­ky­ti vie­na­me kie­me. Ne­ga­lė­jo vie­na­me san­dė­ly­je ko­pūs­tų ar run­ke­lių lai­ky­ti, kar­vių vie­na­me tvar­te lai­ky­ti.

Da­bar aš no­riu tik­rai, kad vi­si su­pras­tu­me, kad vyks­ta kar­tų kai­ta. Tie, ku­rie de­vin­tą­jį de­šim­t­me­tį, Ne­pri­klau­so­my­bės pra­džio­je, pra­dė­jo ūki­nin­kau­ti, tai da­bar jau iš­ei­na į pen­si­ją. Kaip tik, štai, pa­reng­ti jau jau­nie­ji žmo­nės, ku­rių su­si­jungs tie ūkiai. Tai ko­dėl mes tu­ri­me da­ry­ti dirb­ti­nes kliū­tis, baus­ti ir draus­ti tiems žmo­nėms tai da­ry­ti?

Čia ši­tai yra jau po­įsta­ty­mi­niais ak­tais su­re­gu­liuo­ta, ta­čiau dar rei­ka­lin­gas, aš gal­vo­ju, ir įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl su­si­ju­sių as­me­nų. Čia kaip ir su že­me yra reg­la­men­tuo­ta, kas ga­li kiek hek­ta­rų tu­rė­ti, tai tė­vai, vai­kai (įvai­kiai). Ir čia mes no­ri­me, kad tai bū­tų pa­da­ry­ta.

Nu­sta­to­mi že­mės ūkio tech­ni­kos ir įran­gos įkai­niai. Sie­kiant su­pap­ras­tin­ti, pa­grei­tin­ti in­ves­ti­ci­jų įsi­gi­ji­mo pro­ce­sus, kad pa­ra­mos ga­vė­jams ne­rei­kė­tų teik­ti bent tri­jų ko­mer­ci­nių pa­siū­ly­mų dėl per­ka­mos in­ves­ti­ci­jos, ma­žė­tų klai­dų ri­zi­ka, ini­ci­juo­tas po­pu­lia­riau­sios že­mės ūkio tech­ni­kos ir įran­gos (trak­to­rių, kom­bai­nų, mėš­lo kra­ty­tu­vų, sku­ti­kų, trą­šų bars­ty­tu­vų) fik­suo­tų įkai­nių nu­sta­ty­mas. Čia iš tik­rų­jų bū­tų tau­po­mos ir lė­šos. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ne­bu­vo pa­p­ras­ta tech­niš­kai tai pa­da­ry­ti, nes tech­ni­kos tie­kė­jai ne­no­rė­jo teik­ti sa­vo įkai­nių. Mes pa­ė­mė­me 2023 me­tų įkai­nius ir tuos įkai­nius pa­da­rė­me. Aš gal­vo­ju, taip bus daug pa­lan­kiau ūki­nin­kams. Tar­ki­me, da­bar jau yra pa­leis­tos su­pap­ras­tin­tos pa­ra­mos sis­te­mos, čia yra 80 tūkst. pa­ra­ma, 40 % in­ten­sy­vu­mas. Jei­gu tu no­ri pirk­ti į vir­šų ir tu­rė­ti dau­giau ko­kios nors tech­ni­kos, įran­gos, tai pra­šau, tu pats su­mo­ki ir tu­ri, ne­ga­li čia bū­ti jo­kių kliū­čių.

Da­bar apie plo­ti­nių prie­mo­nių su­pap­ras­ti­ni­mą. Pa­ra­mos są­ly­gų švel­ni­ni­mas, ter­mi­nų vyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus su­vie­no­di­ni­mas, eko­lo­gi­nių sis­te­mų to­bu­li­ni­mas, 2025 me­tų de­kla­ra­vi­mo tai­syk­lių pa­ren­gi­mas ir tvir­ti­ni­mas. 2025 me­tų tie­sio­gi­nių iš­mo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mo tai­syk­lių pa­kei­ti­mas. Čia tik­rai su vi­so­mis so­cia­li­nė­mis gru­pė­mis esa­me su­ta­rę, bū­tų ge­rai, kad jos bū­tų pa­tvir­tin­tos šie­met. Vi­są lai­ką bū­da­vo tvir­ti­na­mos… prak­tiš­kai pra­si­de­da de­kla­ra­vi­mas, po to dar vė­luo­ja de­kla­ra­vi­mas, nes tai­syk­lės ne­pa­tvir­tin­tos. Kvie­čiu vi­sų par­ti­jų at­sto­vus ras­ti tą to­kį kom­pro­mi­są. Bū­tų la­bai ge­rai, tu­riu to­kį iš­šū­kį, kad pa­tvir­tin­tu­me jas šie­met.

De­kla­ruo­ti­nų dau­gia­me­čių pie­vų plo­tų op­ti­mi­za­vi­mas. Mes ži­no­me pra­ėju­sių me­tų, tai yra šių me­tų sau­sio mė­ne­sio įvy­kius. Pa­gal at­nau­jin­tą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos de­le­guo­tą­jį reg­la­men­tą į Dau­gia­me­čių ga­nyk­lų ar­ba pie­vų at­kū­ri­mo tvar­kos ap­ra­šą įtrauk­tos nuo­sta­tos, kad ap­skai­čiuo­jant dau­gia­me­čių ga­nyk­lų ar­ba pie­vų san­ty­kį tu­ri bū­ti įtrauk­ti ir ne­dek­la­ruo­tų dau­gia­me­čių pie­vų plo­tai. Ką aš čia tu­riu ome­ny­je? Štai de­kla­ruo­ja­ma ir tuo­met mums sa­ko­ma, kad mes su­ma­ži­no­me plo­tus. Mes tu­ri­me tų pie­vų, ku­rios yra už­da­ry­tos, ne­aria­mos, bet jos nė­ra de­kla­ruo­ja­mos. Mes tik tu­ri­me jas ap­skai­čiuo­ti ir tu­rė­si­me tuos rei­kia­mus ro­dik­lius.

Taip pat la­bai svar­bu nuos­to­lių, su­si­da­riu­sių eks­tre­ma­lių­jų si­tu­a­ci­jų me­tu, ad­mi­nist­ra­vi­mo to­bu­li­ni­mas. Da­bar pa­reng­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos me­džiok­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris su­da­ro ga­li­my­bę at­ly­gin­ti me­džio­ja­mų­jų gy­vū­nų pa­da­ry­tą ža­lą. Čia įeis ir stumb­rai, taip pat daug ža­los da­ro ir įvai­rių rū­šių paukš­čiai. Da­bar ši tvar­ka yra nu­sta­ty­ta. Tar­ki­me, stumb­rai nė­ra me­džio­ja­mi gy­vū­nai, to­dėl bū­da­vo la­bai sun­ku nu­spręs­ti, kas čia tą ža­lą tu­ri at­ly­gin­ti. Bet da­bar šis įsta­ty­mas taip pat yra pa­reng­tas ir aš ti­kiuo­si, kad mes pri­im­si­me dar šią se­si­ją.

Da­bar pa­reiš­kė­jų tei­kia­mos in­for­ma­ci­jos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms (re­gist­ra­ci­jos žur­na­lų pil­dy­mas, do­ku­men­tų tei­ki­mas ir taip to­liau) su­pap­ras­ti­ni­mas, skait­me­ni­ni­mas. Čia yra, tar­ki­me, pluoš­ti­nių ka­na­pių li­cen­ci­jų ir veis­li­nin­kys­tės lei­di­mų iš­da­vi­mas. Že­mės ūkio agen­tū­ra ne­be­rei­ka­lau­ja iš pa­reiš­kė­jų pa­teik­ti do­ku­men­tų ar ban­ko pa­ve­di­mo ko­pi­jų, pa­tvir­ti­nan­čių įmo­kos su­mo­kė­ji­mą. Ga­li­ma tai su­si­ras­ti sis­te­mo­se. Anks­čiau rei­kė­da­vo.

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) pri­pa­ži­ni­mas. At­si­sa­ky­ta be­veik vi­sų pri­va­lo­mų do­ku­men­tų tei­ki­mo. Rei­ka­lin­gi duo­me­nys gau­na­mi iš Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, Re­gist­rų cen­tro pa­gal su­da­ry­tas duo­me­nų tei­ki­mo su­tar­tis. Vis­ką, ką ga­li tar­ny­bos pa­si­im­ti, jei­gu to rei­kia, ga­li pa­si­im­ti ir ta­da mū­sų ūki­nin­kams ar­ba da­ly­vau­jan­tiems že­mės ūkio veik­lo­je to ne­rei­kės da­ry­ti.

Su­ma­žin­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta pie­ni­nių gal­vi­jų lai­ky­to­jams – pie­ni­nių gal­vi­jų lai­ky­to­jams ne­rei­kės kas mė­ne­sį teik­ti Že­mės ūkio agen­tū­rai mel­ži­mo gra­fi­kų, ka­dan­gi bus ben­dra­dar­biau­ja­ma su la­bo­ra­to­ri­ja, ku­riai tei­kia­mas kon­tro­li­nių pie­no mė­gi­nių iš­ve­ži­mo gra­fi­kas. Įsi­vaiz­duo­ja­te, ūki­nin­kas tu­rė­da­vo teik­ti mel­ži­mo gra­fi­kus, kai tuos duo­me­nis ga­li­ma tik pa­si­tvir­tin­ti. Čia da­bar at­ro­do, kad… Bet taip bu­vo. Tai da­bar vi­si šie pa­kei­ti­mai yra.

Su­ma­žin­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta pro­fe­sio­na­lie­siems au­ga­lų ap­sau­gos pro­duk­tų nau­do­to­jams, pil­dan­tiems trę­šia­mų­jų pro­duk­tų žur­na­lus. Čia ir­gi bu­vo, nors Eu­ro­pos Są­jun­ga ne­rei­ka­lau­ja. Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mai at­si­ras maž­daug 2027, net ir 2030 me­tais, bet ir tai nė­ra taip tiks­liai aiš­ku, o pas mus jau bu­vo rei­ka­lau­ja­ma, kad ne pa­gal plo­tą, ne pa­gal val­dą, bet pa­gal kiek­vie­ną plo­te­lį bū­tų ap­skai­čiuo­ja­mos vi­sos de­da­mo­sios, kiek tų au­ga­lų ap­sau­gos prie­mo­nių pa­nau­do­ta, ir kei­čia­ma kas 30 die­nų. Tai čia aš ga­liu pa­sa­ky­ti, to nė vie­nas pa­pras­tas ūki­nin­kas – fak­tiš­kai nė vie­nas! – ne­ga­lė­tų, rei­kė­tų sam­dy­ti kon­sul­tan­tus, kon­sul­tan­tai, kaip ži­no­me, kai­nuo­ja ir klai­dų pa­da­ry­ti ne­įma­no­ma. Če­kiu­kų skan­da­las ga­ran­tuo­tas… tik­tai per fi­nan­si­nes tam tik­ras nuos­kai­tas. Tai to tik­rai čia ne­bū­ti­na da­ry­ti. Tas, kas pri­klau­so, tos prie­mo­nės, bus ga­le me­tų, mes tu­rė­si­me pa­teik­ti: ar­ba tai at­spin­dė­ti, ar­ba tu­rė­ti sa­vo Ex­ce­ly­je, ar­ba bus po­pie­ri­niai žur­na­lai, nes kol kas ne vi­si dar per­ėjo prie elek­tro­ni­nių žur­na­lų.

Per­žiū­ri­mas pro­jek­tų Na­cio­na­li­nė­je mo­kė­ji­mų agen­tū­ro­je kon­tro­lės lai­ko­tar­pis, sie­kiant jį su­trum­pin­ti nuo pen­ke­rių iki tre­jų me­tų. Su­ma­žin­ta NMA at­lie­ka­mų pla­ni­nių pa­tik­rų mi­ni­ma­li im­tis nuo 5 % iki 1 % ir vi­są dė­me­sį sie­kia­ma su­kon­cen­truo­ti į ri­zi­kin­gus pro­jek­tus, įvai­rias sche­mas, ku­rių yra vi­są lai­ką, jas kaž­kas ku­ria. Tai čia to rei­kia bū­ti­nai, bus di­džiau­sias dė­me­sys, o ne­pa­si­ti­kė­ti vi­sais ūki­nin­kais tik­rai nė­ra jo­kio pa­grin­do.

Čia yra ir tam tik­rų tai­syk­lių dėl bi­čių mai­ti­ni­mo, at­si­sa­ky­ta pir­ki­mo do­ku­men­tų ko­pi­jų sau­go­ji­mo pa­raiš­ką pri­ėmu­sio­je sa­vi­val­dy­bė­je rei­ka­la­vi­mo. Čia su­ma­žės naš­ta sa­vi­val­dy­bėms, pa­reiš­kė­jas ga­lės teik­ti kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je. Taip pat pa­keis­ta ūkio sub­jek­tų veik­los Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos vy­k­do­mų pa­tik­ri­ni­mų tvar­ka, kar­tu su ūki­nin­ku su­da­ro­mi veik­los pla­nai, kon­sul­tuo­ja­ma. Pa­kei­ti­mai dėl pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tų tie­kė­jų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos VAT’o, Val­s­ty­bi­nės au­ga­lininkystės tar­ny­bos, pa­tik­rų, dau­gi­na­mo­sios me­džia­gos tie­ki­mo rin­kai. Taip pat pa­teik­ti pa­siū­ly­mai dėl žu­vi­nin­kys­tės kon­tro­lės pa­tik­ri­ni­mų truk­mės, aiš­ku­mo, at­lie­kant skir­tin­gos veik­los pa­tik­ri­ni­mus.

Štai yra vi­si pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai, prin­ci­pai, prie ku­rių mes da­bar dir­ba­me. Pa­grin­di­nis vi­sų ins­ti­tu­ci­jų tiks­las yra per­sio­rien­tuo­ti, ne ­baus­ti, draus­ti, bet kon­sul­tuo­ti, pa­siek­ti ge­riau­sią re­zul­ta­tą. Vi­sos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri dirb­ti pa­na­šiai, kaip dir­ba ir mū­sų Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ar­ba ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, iš tik­rų­jų mes pre­ven­ciš­kai tu­ri­me dirb­ti, per­spė­ti, o ne at­ei­ti jau pas­ku­ti­nė­je sta­di­jo­je ir sa­ky­ti, kad štai yra pa­da­ry­ti pa­žei­di­mai ir pri­va­lo­ma grą­žin­ti vi­są pa­ra­mą. O taip, jei­gu pa­im­si­me ap­skri­tai že­mės ūkio sek­to­rių, tai ji­sai vie­nin­te­lis iš ne­dau­ge­lio tu­rė­jo tei­gia­mą eks­por­to ba­lan­są, že­mės ūkio sek­to­rius ir šiuo me­tu jį tu­ri. Mū­sų mais­to pra­mo­nė tu­ri tei­gia­mą ba­lan­są. Tai ką gi, ačiū. Tiek ma­no pri­sta­ty­mo. Pra­šom, jū­sų…

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Vis dėl­to jū­sų no­rė­tų dar ke­le­tas ko­le­gų pa­klaus­ti. Dar tu­ri­me tam 10 mi­nu­čių. Pir­mas… V. Ąžuo­lo ne­ma­tau, ta­da K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tur­būt tos, kaip jūs sa­ko­te, 40 die­nų ne­pra­il­go, ma­tau, ro­do tam tik­rą re­zul­ta­tą. Ma­tant jū­sų frak­ci­jos ko­le­gos bu­vu­sio mi­nist­ro tuš­čią kė­dę, jam tur­būt gė­da bū­ti šio­je sa­lė­je. Tai, kad jūs čia… Aiš­ku, ga­lė­jo­te, šiek tiek gai­la, kad ga­lė­jo­te tą si­tu­a­ci­ją pa­tai­sy­ti ir pats sa­vo bal­su prieš dve­jus me­tus, kai bu­vo in­ter­pe­lia­ci­ja jam, to 1 bal­so trū­ko, bet yra, kaip yra. Jūs da­bar kaip fi­gos la­pas ban­do­te šios Vy­riau­sy­bės že­mės ūkio po­li­ti­kos ne­pa­do­rius veiks­mus pri­deng­ti.

No­ri­si pa­klaus­ti tur­būt es­mi­nio da­ly­ko. Tai, ką da­ro­te, vis­kas ge­rai, bet es­mi­niai da­ly­kai, tai RRF’o lė­šos, ku­rios bu­vo per­skirs­ty­tos, ar dar yra ga­li­my­bė ko­kia nors vis dėl­to tą že­mės ūkį… kas nu­veik­ta pie­no kri­zės si­tu­a­ci­jo­je? Šiek tiek gal­būt ga­li­te už­si­min­ti, ko­kius žings­nius da­rė­te per NŽT, VMVT, NMA re­for­mas, ta­me cha­o­se, jam su­val­dy­ti? Ir pas­ku­ti­nis – trum­pų­jų gran­di­nių cen­trų, ku­rie pra­dė­ti sta­ty­ti, koks li­ki­mas lau­kia? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mus. Iš tik­rų­jų daug čia klau­si­mų. Ką aš ga­liu pa­sa­ky­ti apie tų san­dė­lių sta­ty­bą. Kiek pa­si­do­mė­jau, tur­būt ir ga­liu pa­sa­ky­ti tie­siai švie­siai, yra įstri­gu­si, nes vis dėl­to pa­tys, taip… pa­tiems vis dėl­to rei­kė­jo pa­si­skai­čiuo­ti. Aš taip skep­tiš­kai, kaip Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, nors iš eko­no­mi­nio taš­ko aš žiū­rė­jau į tų cen­trų sta­ty­bą, nes vi­sų pir­ma rei­kia tu­rė­ti, ką tu juo­se lai­ky­si. Čia da­bar ne­si­plė­siu to­liau.

To­liau jūs klau­sė­te apie RRF’ą. Tai ten, kur iš RRF’o, kaip ži­no­te, bu­vo skir­ta ir bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės, ir da­bar ten 16 mln., tai tie 16 mln., ti­kiuo­si, tik­rai bus pa­nau­do­ti ne pel­kėms, nes pa­raiš­kų nė­ra, bet bus ki­tiems pro­jek­tams, ku­rie bus ino­va­ty­ves­ni. Net­gi pla­nuo­ja­me pa­si­da­ry­ti pi­lo­ti­nį skait­me­ni­za­vi­mo pro­jek­tą kaž­ku­ria­me ra­jo­ne, gal bū­tent iš­tir­ti že­mę, dir­vo­že­mį, po to su­ves­ti. Tai vie­na­me ra­jo­ne pi­lo­ti­nis pro­jek­tas tu­ri gim­ti, gal Ma­ri­jam­po­lė­je, gal… ne­ži­nau, bet bus pi­lo­ti­nis pro­jek­tas, kad mes ga­lė­tu­me po to per­ei­ti jau prie vi­sos Lie­tu­vos pro­jek­to.

Kas dar? Dėl že­mės ūkio. Tik­rai, kaip ži­no­te, čia per tą lai­ką tas pa­da­li­nys vi­sas ati­te­ko pa­čiai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai. Ne­su aš pa­ten­kin­tas tuo, ką da­bar ma­tau. Ir kai va­žiuo­ju po Lie­tu­vą, su­si­tin­ku, kal­buo­si su žmo­nė­mis, ma­ne la­biau­siai jau­di­na tai, kad už nuo­sa­vy­bę dar neat­si­skai­ty­ta ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­si­ruo­šia ren­g­ti pro­jek­tų. Tai čia tik­rai yra da­ro­mas spau­di­mas, kad tai bū­tų, vyk­tų tas veiks­mas, nes kas iš to, kad mes de­kla­ruo­ja­me, kad per 30 me­tų grą­žin­ta nuo­sa­vy­bė – pa­im­ki­me Kau­ną, Vil­nių, čia yra pras­tai.

Ki­toms tar­ny­boms gal rei­kia lai­ko, kad jos įsi­va­žiuo­tų pa­gal nau­jus rei­ka­la­vi­mus, bet ma­no prin­ci­pas da­bar­ti­niu me­tu yra, kad vi­sos tar­ny­bos tu­ri pir­miau­sia kon­sul­tuo­ti, pa­dė­ti, bet ne baus­ti, draus­ti, ta lin­kme, ir dar kad tai bū­tų įtvir­tin­ta, ne tai, kad mi­nist­ras ge­ras, blo­gas ten bus, nes čia daug sis­te­mi­nių klai­dų bu­vo. Va štai su­si­ję as­me­nys nuo 2014 me­tų, kur da­bar iš­spren­dė­me tą pro­ble­mą. No­ri­si, kad… Da­bar ruo­šia ir NMA, ir ki­tos tar­ny­bos sa­vo vi­daus tai­syk­les, kaip bus tik­ri­na­mi. Pir­miau­sia tu­ri in­for­muo­ti ūki­nin­kus. Tai tvar­ka kei­čia­ma, bet aš no­riu, rei­kia, kad ji­nai bū­tų po­įsta­ty­mi­niais ak­tais ar­ba įsta­ty­mais su­re­gu­liuo­ta, kad čia ne­pri­klau­sy­tų nuo kie­no nors va­lios ar ge­ru­mo.

PIRMININKAS. Taip. Klau­sia D. Ke­pe­nis. Ruo­šia­si A. Ged­vi­las.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te, kad sun­ku per­ver­tin­ti že­mės ūkio reikš­mę vi­suo­me­nės svei­ka­tai. Ar jums jau pa­vy­ko įsi­gi­lin­ti, pa­vyz­džiui, į trum­pą­ją mais­to gran­di­nę, kaip va mū­sų moks­lei­viai grei­tai gau­na mais­to tie­siai iš ūkio, iš lau­ko? Ar­ba ki­tas klau­si­mas: kaip da­bar se­ka­si eko­lo­gi­niams ūkiams, ku­rie čia taip sun­kiai gi­mė, gi­mė, ir da­bar kaž­kaip ne­ži­nia, kaip jiems se­ka­si?

O svar­biau­sias klau­si­mas, štai da­bar Sei­me gu­li, jau šią se­si­ją tu­rė­si­me ant sta­lo PVM’ą vai­siams, dar­žo­vėms ir uo­goms su­ma­ži­ni­mą nuo 21 iki 5 %, kaip tu­ri len­kai ir lat­viai. Bet jū­sų ko­le­gos sa­kė, kad mie­lai pri­si­dė­tų, jei­gu cuk­rus at­sver­tų tą 100 mln., ku­rį ža­da­me pra­ras­ti at­pi­gi­nę dar­žo­ves. Va­di­na­si, jei­gu cuk­rus šiek tiek pa­brang­tų, tai kom­pen­suo­tu­me tą. Ar pri­si­dė­tu­mė­te prie ši­to­kio pro­jek­to? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ži­no­te, PVM’as gal yra toks kri­zi­nis da­ly­kas, ka­da yra si­tu­a­ci­ja. Len­kai tą tai­kė. Kaip ži­no­te, da­bar len­kai ir­gi yra su­grį­žę prie PVM’o mais­tui, per­kant jau rei­kia mo­kė­ti ir PVM’ą. Ne­ži­nau, ar čia iš­gel­bė­tų mū­sų… kad dau­giau mes pra­dė­tu­me var­to­ti.

Ki­tas da­ly­kas – dėl eko­lo­gi­nių ūkių. Kaž­ka­da aš tą esu ra­šęs ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, tai esu ra­mus dėl sa­vo min­čių. Tas gi­gan­tiš­kas, di­džiau­sias Eu­ro­po­je eko­lo­gi­nis ūkis tik­rai ne­da­vė dau­giau pro­duk­tų, o ši­tie vi­si vi­du­ti­niai, ne­di­de­li ūkiai, ku­rie ga­lė­jo įgau­ti si­ner­gi­ją, jei­gu bū­tų bu­vu­si di­des­nė pa­ra­ma, su­sto­jo. Tai čia yra tam tik­ros klai­dos. Ka­dan­gi eko­lo­gi­nių pro­duk­tų kai­na yra aukš­tes­nė, tai dau­ge­lis ren­ka­si, de­ja, pa­gal sa­vo ki­še­nę ir per­ka tą ki­tą pro­duk­tą. Tai čia dar mū­sų pa­ti są­mo­nė tu­ri šiek tiek keis­tis, bet kad mes tu­ri­me per­tek­lių eko­lo­gi­nių pro­duk­tų, tai aš tik­rai ga­liu drą­siai sa­ky­ti – jo ir ne­tu­ri­me.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­gar­ba jums ir pa­sa­ky­siu, ko­dėl. Vie­no­je iš pub­li­ka­ci­jų jūs mi­ni­te, kad mėgs­ta­te pa­si­mankš­tin­ti ir sa­vo ūky­je kra­tė­te mėš­lą. Su tuo jus ir svei­ki­nu. Daž­nam iš mū­sų ten­ka dirb­ti pa­na­šius dar­bus. Tuo­met ky­la min­tis, kad gal ver­tė­tų švie­ti­mo mi­nist­rui kar­tą per sa­vai­tę pra­ves­ti pa­mo­ką, svei­ka­tos mi­nist­rui – pa­dir­bė­ti slau­gy­to­ju, so­cia­li­nės ap­sau­gos – ap­lan­ky­ti ke­le­tą ri­zi­kos šei­mų, su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui – pa­va­ži­nė­ti dul­kė­tais ra­jo­nų ke­liais, o jei­gu dar ener­ge­ti­kos mi­nist­ras bent sa­vai­tę pa­gy­ven­tų be elek­tros, tai bū­tų iš­vis fan­tas­tiš­ka ir, ma­nau, ma­žiau svai­čio­tų, kaip vis­kas yra pui­ku. Gal ban­dė­te įkvėp­ti sa­vo ko­le­gas ge­ru pa­vyz­džiu ir apie tai kal­bė­jo­tės? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kiek ži­nau, ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ir­gi ke­lias die­nas ar kaž­kiek die­nų gy­ve­no be elek­tros. Tai tą gir­dė­jau. O kiek­vie­nas tik­rai pa­gal sa­ve – kas yra mie­la, tą ir da­rai. Tai aš čia nie­ko, kaip sa­ko­ma… Tik­rai mėgs­tu kar­tais ir pa­žįs­tu že­mės ūkį. Štai va­kar jau tu­rė­jau su­si­ti­ki­mą su nau­juo­ju ko­mi­sa­ru iš Liuk­sem­bur­go, ji­sai ir­gi yra ūki­nin­kas, tai ti­kė­si­mės, kad ir šio­je sri­ty­je Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je tu­rė­si­me ge­rą part­ne­rį.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LRPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pats jau­čia­te ir mes ma­to­me ir ži­no­me, kad jū­sų at­ėji­mą į mi­nist­ro pos­tą žem­dir­biai pri­ėmė la­bai nor­ma­liai, lai­ko sa­vu ir pro­fe­sio­na­lu. To­kie du ne­di­de­li klau­si­mai. Pir­mas klau­si­mas. Kal­bė­jo­te apie biu­ro­kratiją. Iš tie­sų Kre­tin­gos ra­jo­no ūkio…

PIRMININKAS. Gal ga­li­te šiek tiek gar­siau?

A. VINKUS (LRPF). …Kre­tin­gos žem­dir­bių ūkio pir­mi­nin­kas kaip tik iš­kė­lė klau­si­mą ir raš­tu pa­ra­šė, ka­da baig­sis ant­plū­dis tų vi­so­kių raš­tų, po­pie­rių, do­ku­men­tų žem­dir­biams, sa­ko, pri­si­pa­žin­si­me, nė­ra ka­da skai­ty­ti, kai ku­rie mums gal­būt ir ne­rei­ka­lin­gi. Tai la­bai džiau­giuo­si, kad jūs kal­ba­te apie biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mą.

Ir ant­ras klau­si­mas. Mi­nist­re, ar at­eis ka­da die­na, kai mi­nist­ras, kon­kre­čiai, že­mės ūkio, ga­lės pats pa­si­rink­ti pa­va­duo­to­jus ir dirbs ko­man­da, dirbs su tais, ku­riais pa­si­ti­ki, ir tie, ku­rie ti­ki juo?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ta die­na yra. Da­bar aš at­ėjau ir tik­rai pats pa­si­rin­kau ko­man­dą. Nie­kas man ne­sa­kė aną ar tą. Aš pa­sa­kiau, kad da­ry­siu trum­pą­sias gran­di­nes, kad bū­tų ma­žiau biu­ro­kratijos nuo vir­šaus. At­si­sa­kiau dvie­jų pa­va­duo­to­jų. Da­bar dir­bu su dviem ir vi­siš­kai už­ten­ka. Aiš­ku, krū­vis jiems pa­di­dė­jo.

O dėl pa­čios biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mo, tai aš čia mi­nė­jau žur­na­lus. Tai yra au­ga­lų ap­sau­gos, trę­ši­mo ir dar mėš­lo. Au­ga­lų ap­sau­gos žur­na­las jau su­tvar­ky­tas, mėš­lo ir mi­ne­ra­li­nių trą­šų taip pat bus pa­kei­ti­mų, ku­rie yra jau su­de­rin­ti su ūki­nin­kais. Tai yra ge­ras žings­nis ir ta biu­ro­kratija ma­žė­ja.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Pus­va­lan­dis bai­gė­si. Ačiū už at­sa­ky­mus. Ačiū už pri­sta­ty­mą, ku­rį pra­džio­je pa­tei­kė­te.

 

Opo­zi­ci­nių Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos ir De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ dar­bo­tvarkė

 

Ko­le­gos, tę­sia­me dar­bą. Opo­zi­ci­nių Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos ir De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ dar­bo­tvarkė.

 

14.31 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 126 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3718 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 126 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3718. Pra­ne­šė­ja – A. Nor­kie­nė. Pra­šom, Auš­ri­ne, pri­sta­ty­ti. Ir dar aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pa­tei­ki­mas.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ge­rą die­ną, mie­li ko­le­gos. Tei­kiu Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rio­mis siū­lo­me vi­siems dir­ban­tie­siems pail­gin­ti kas­me­ti­nes atos­to­gas 2 die­no­mis. Šį pro­jek­tą keis­ti pa­ska­ti­no sie­kis ge­rin­ti gy­ven­to­jų ne tik fi­zi­nę, bet ir psi­chi­nę svei­ka­tą. Vie­na iš prie­mo­nių bū­tent ir yra kas­me­ti­nės atos­to­gos, ku­rios yra ski­ria­mos ne­per­trau­kia­mam po­il­siui, kad at­kur­tu­me dar­bin­gu­mą lais­vu nuo dar­bo lai­ku. Kuo­met dar­buo­to­jas ge­rai il­si­si, ta­da grį­žęs sa­vo dar­bi­nė­je veik­lo­je bū­na na­šes­nis ir pro­duk­ty­ves­nis.

Iš tik­rų­jų yra ne vie­nų spe­cia­lis­tų pa­ste­bė­ta, kad kas­me­ti­nės atos­to­gos Lie­tu­vo­je yra vis dėl­to per trum­pos. Tai ga­li tu­rė­ti ir il­ga­lai­kių pa­sek­mių, nes šiuo­lai­ki­nė­je vi­suo­me­nė­je dau­ge­lis žmo­nių bū­na tiek pa­ni­rę į dar­bus, kad ne­be­mo­ka at­si­pa­lai­duo­ti, pail­sė­ti. To­kia nyks­tan­ti ri­ba tarp dar­bo ir po­il­sio lai­ko bū­tent ir pa­ska­ti­no šio pro­jek­to pa­tai­sas. Ma­nau, kad pail­gi­nę atos­to­gas bent 2 die­no­mis vis dėl­to už­kirs­tu­me ke­lią dar­buo­to­jų per­var­gi­mui. Jie ga­lė­tų tie­siog ge­riau jaus­tis, bū­tų ge­res­nė gal­būt ir svei­ka­ta, ir pa­ti gy­ve­ni­mo ko­ky­bė.

Kas­me­ti­nės atos­to­gos Lie­tu­vo­je yra ma­žiau­sios, kaip ir mi­nė­jo­me. Jos yra pa­gal tai, ko­kia yra nu­sta­ty­ta Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­ti mi­ni­ma­liau­sia atos­to­gų truk­mė. Šis rei­ka­la­vi­mas yra Lie­tu­vo­je. Ki­tos, ži­no­ma, Va­ka­rų ša­lys – Aust­ri­ja, Da­ni­ja, Pran­cū­zi­ja, Suo­mi­ja, Šve­di­ja – jau se­niai tu­ri nuo 25 iki 35 dar­bo die­nų kas­me­ti­nes atos­to­gas. To­dėl šio­mis pa­tai­so­mis, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų, dir­ban­tie­siems 2 die­no­mis pail­gi­nę kas­me­ti­nes atos­to­gas tik­rai tur­būt pa­gel­bė­tu­me iš­si­gel­bė­ti nuo daž­nai pa­si­tai­kan­čio per­var­gi­mo, pa­ge­rin­tu­me svei­ka­tą ir gy­ve­ni­mo ko­ky­bę. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ačiū ko­le­gei, ku­ri pri­sta­tė šį klau­si­mą. Ma­no toks la­bai pa­pras­tas klau­si­mas. Dar yra svei­ka­ti­ni­mo die­nos, ku­rias ir­gi dar­buo­to­jui dar­b­da­viai su­tei­kia. Ar ne­ma­no­te, kad tai ga­lė­jo… Kai ku­rie ir ko­lek­ty­vi­nė­se su­tar­ty­se įfor­mi­na ir duo­da 1–2 die­no­mis il­ges­nes ir pa­na­šiai. Ar bu­vo bū­ti­na keis­ti Dar­bo ko­dek­są įtvir­ti­nant, kad pri­va­lo­mai vi­si tu­ri su­teik­ti, kaip jūs gal­vo­ja­te? Aš ma­tau la­bai daug, vi­są lai­ką yra tų pa­pil­do­mų die­nų ir dar ga­li­my­bė gau­ti, kai rei­ka­lin­ga pail­sė­ti ir pa­na­šiai, jei­gu yra, at­si­ran­da.

Ir ki­tas mo­men­tas, jūs pa­mi­nė­jo­te Šve­di­ją, Suo­mi­ją ir ki­tas Skan­di­na­vi­jos ša­lis, tai ten gal­būt nė­ra tų pa­pil­do­mų svei­ka­ti­ni­mo die­nų, gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti? Ačiū.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ačiū jums už klau­si­mus. Bet ko­kiu at­ve­ju ma­nau, kad ši­tas pro­jek­tas tu­rė­tų bū­ti vis tiek de­ri­na­mas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Nor­ma­lu, kad tas klau­si­mas, juo tur­būt dis­ku­tuo­ja­ma su darb­da­viais, prof­są­jun­gų nuo­mo­nė man ži­no­ma, jie už ši­tą pa­tai­są. Taip, tu­rė­tų bū­ti dis­ku­si­ja ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

Dėl tų sa­viš­vie­tai die­nų, kaip jūs mi­nė­jo­te, vis dėl­to ma­nau, kad ne­per­trau­kia­mos kas­me­ti­nės atos­to­gos tru­pu­tį ki­tą funk­ci­ją at­lie­ka, ta­da žmo­gus ga­li ati­trūk­ti nuo dar­bo, nes pa­ste­bi­me, kad iš­ėję kas­me­ti­nių atos­to­gų dar la­bai daž­nai vis gal­vo­ja­me apie dar­bą ir pri­trūks­ta to lai­ko, kad nuo jo at­si­ri­bo­tu­me. 14 die­nų ir taip da­bar jau nu­ma­ty­tų ne­per­trau­kia­mų atos­to­gų ir­gi yra bū­tent dėl to. Ma­nau, yra vis dėl­to at­ski­ros gru­pės ir tiks­lin­ga bū­tent įsta­ty­me nu­ma­ty­ti tas 2 pa­pil­do­mai… jau da­bar pail­gin­tas atos­to­gas.

PIRMININKAS. Taip, K. Ma­siu­lis. Pra­šom, Kęs­tu­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. No­riu jū­sų pa­klaus­ti. Žvel­giu į len­te­lę atos­to­gų truk­mės įvai­rio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, to­kių pat vals­ty­bių kaip mes yra tik­rai ne ma­žai, o daug, ir ne­bū­ti­nai jos yra ne­tur­tin­ges­nės, tar­ki­me, Ai­ri­ja, Bel­gi­ja yra žen­kliai tur­tin­ges­nės, o tu­ri tiek pat atos­to­gų. Tai ar iš tik­ro tas me­tas yra da­bar to­kius siū­ly­mus siū­ly­ti, ka­da rin­ki­mų me­tas ir ka­da čia vi­siems rū­pi, kaip čia lyg po­vams pa­ro­dy­ti, pa­de­monst­ruo­ti sa­vo gra­žias po­li­ti­nes plunks­nas. Gal tas klau­si­mas, jei­gu ir svars­ty­ti­nas, ga­lė­tų bū­ti ir ra­mio­je ap­lin­ko­je svars­ty­ti­nas, tri­ša­lė­se ta­ry­bo­se dis­ku­tuo­jant ir pa­na­šiai? La­bai abe­jo­ju, ar tik­rai rei­kia čia mums ly­giuo­tis į Liuk­sem­bur­gą?

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas ne da­bar – pa­va­sa­rį. Šie me­tai to­kie, kad tu­ri­me tre­jus rin­ki­mus ir la­bai sun­ku ta­da pa­tai­ky­ti, ka­da čia jų ne­bū­tų. Tu­ri­me tei­sę, mes re­gist­ra­vo­me pro­jek­tą, o jums ap­si­spręs­ti, ar pri­tar­si­me.

PIRMININKAS. A. Skar­džius. Ne­ma­tau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai aš čia, sa­vo vie­to­je.

PIRMININKAS. Ne ten pa­žiū­rė­jau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ga­liu at­si­sto­ti, jei­gu ne­ma­to­te.

Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs iš tie­sų no­ri­te pa­leng­vin­ti tur­būt sun­kią dar­buo­to­jų da­lią, bet da­bar vis daž­niau yra dis­ku­tuo­ja­ma apie dar­bo sa­vai­tės truk­mės trum­pi­ni­mą iki 4 dar­bo die­nų, gal­būt čia bū­tų toks spren­di­mas ra­cio­na­les­nis, ir kaip jūs… Pa­ly­gi­ni­mui no­rė­čiau, kad iš­sa­ky­tu­mė­te sa­vo nuo­mo­nę kaip ini­cia­to­rė šio pro­jek­to, gal iš kar­to grie­bia­me jau­tį už ra­gų ir vis­kas, ne­žai­džia­me ten su vi­so­kio­mis 2 die­no­mis prie atos­to­gų. Tu­rės 3 lais­vas die­nas kiek­vie­ną sa­vai­tę. Ačiū.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju jums už klau­si­mą ir pa­mąs­ty­mą. Taip, ši­tą dis­ku­si­ją mes gir­di­me, ji­nai pra­si­de­da dėl dar­bo trum­pin­tos sa­vai­tės ir, ma­nau, yra nor­ma­li jau dis­ku­si­ja pra­si­dė­ju­si. Aiš­ku, ne vi­siems sek­to­riams tai ga­lė­tų tur­būt bū­ti vie­no­dai kaip ir nu­leis­ta. Apie tai ga­li­me dis­ku­tuo­ti, bet ma­nau, kad tai yra šiek tiek vis tiek at­ski­ri klau­si­mai.

Kas­me­ti­nės atos­to­gos, jos ir tu­rė­tų bū­ti ne­per­trau­kia­mas po­il­sis, kai žmo­gus vi­siš­kai ga­li at­si­ri­bo­ti nuo sa­vo dar­bo ir ko­ky­biš­kai pail­sė­ti. Ga­lė­čiau pa­ly­gin­ti, tas pats kaip ir, sa­ky­ki­me, tu­ri­me šven­ti­nių die­nų, bet tai tik­rai ne­at­sto­ja atos­to­gų, nes tai yra tik mo­men­ti­nis po­il­sis. Ma­ny­čiau, kad ga­li­me dis­ku­tuo­ti ir apie trum­pes­nę dar­bo sa­vai­tę, ir apie ši­tas 2 pri­dė­tas kas­me­ti­nių atos­to­gų die­nas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų dar no­ri pa­klaus­ti V. Val­kiū­nas. Pra­šom, Val­de­ma­rai.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Jo­nai. Ger­bia­ma Auš­ri­ne, jūs ir­gi nuo Ne­mu­no, auš­ra so­cia­liz­mo vi­so­je Lie­tu­vo­je, vi­so­je Eu­ro­po­je, nes ir in­ves­tuo­to­jai, ir ki­ti sa­ko, kad mes čia, Eu­ro­po­je, tin­gi­niai, ne­no­ri­me dirb­ti ir čia tik po­il­sis. Ar mes grei­tai pa­vargs­ta­me, ar kas? Nes no­rė­jo pa­si­ra­šy­ti, tur­būt dar so­cial­de­mok­ra­tai no­rė­jo pa­si­ra­šy­ti lais­vos pre­ky­bos su­tar­tį su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, kur ci­niš­kas ka­pi­ta­liz­mas, da­bar ver­slas per­ei­na ten. Kaip mes kon­ku­ruo­si­me su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, jei­gu mes grei­tai pa­varg­si­me ir tik il­sė­si­mės?

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, Val­de­ma­rai, jums už klau­si­mus ir pa­mąs­ty­mus. Aš ma­nau, kad ko­ky­biš­kai pail­sė­jęs žmo­gus bus ir na­šus, ir pro­duk­ty­vus, ir pui­kiai at­lie­kan­tis sa­vo pa­rei­gas dar­be. Dėl auš­ros, tai aš tik no­riu pri­min­ti, ma­no var­das Auš­ri­nė, ir tai nė­ra su­si­ję su jo­kio­mis upė­mis, tai yra žvaigž­dė, jei­gu jau taip. O dėl Ame­ri­kos, tai aš jums tur­būt da­bar jau at­sa­kiau. (Bal­sas sa­lė­je: „Dėl Ne­mu­no, dėl Ne­mu­no“)

A. NORKIENĖ (LVŽSF). O pla­ne­ta…

PIRMININKAS. Žvaigž­dės pa­pras­tai dan­gu­je bū­na, ne prie Ne­mu­no.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­ma Auš­ri­ne, mes tik­rai, ma­tyt, frak­ci­jo­je, gal­vo­ju, pa­lai­ky­si­me jū­sų pro­jek­tą. Ir ka­dan­gi bū­tent mū­sų par­ti­ja yra įsi­ra­šiu­si pro­gra­mi­nę nuo­sta­tą, kad siek­tu­me, apie ką čia ir dis­ku­ta­vo­me, 4 dar­bo die­nų sa­vai­tės, tai bū­tų, ma­tyt, to­kie kaip ir pir­mi­niai žings­niai to pa­si­ren­gi­mo. Ma­no klau­si­mas bū­tų. Vi­są lai­ką yra kon­trar­gu­men­tai, kad tai pa­rei­ka­laus lė­šų. Kaip tai bū­tų kom­pen­suo­ja­ma? Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te šiek tiek ir tai, ma­tyt, lie­čia­te? Gal­būt per dar­bo efek­ty­vi­ni­mą, per dar ką, kad tie nuos­to­liai ni­ve­liuo­tų­si, ma­tyt, pail­sė­jus žmo­gui. Gal ši­tą da­lį tru­pu­tį?

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ačiū jums už klau­si­mus. Taip, aš ma­nau, kad tai tik­rai pa­dė­tų ir darb­da­viams spręs­ti, sa­ky­ki­me, mū­sų dar­bo na­šu­mo, pro­duk­ty­vu­mo as­pek­tą. Kaip aš ir mi­nė­jau, ko­ky­biš­kai, ge­rai pail­sė­jęs atos­to­gų me­tu žmo­gus tik­rai at­eis į dar­bą švie­žia gal­va ir su nau­jo­mis idė­jo­mis.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma Auš­ri­ne, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nių už ir prieš nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mo lan­gas yra nu­ma­ty­tas 16 val. 45 min. Nė­ra siū­ly­mo bal­suo­ti po kiek­vie­no klau­si­mo pri­sta­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je: „Yra!“) Yra. Na, aš jau­čiu to­kį. Gal ga­li­me pa­si­tik­rin­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Rei­kė­jo po­sė­džiui pra­si­dė­jus.“) Ga­li­ma siū­ly­ti bet ka­da. Aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ga­liu siū­ly­ti bet ka­da, tai jū­sų tei­sė nu­spręs­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu ne­iš­eis su­­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, tei­kiu bal­suo­ti.

Kas pri­ta­ria­te, kad bal­suo­ja­me po kiek­vie­no pri­sta­ty­to klau­si­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad ne­rei­kia, kad bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą, bal­suo­ja­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­siems bus ge­riau, pa­ma­ty­si­te.

Nu­spręs­ta, kad bal­suo­ja­me. (Bal­sas sa­lė­je: „Su­trum­pi­na­me bal­sa­vi­mo lai­ką.“) Ga­li­me su­trum­pin­ti bal­sa­vi­mo lai­ką.

Da­bar rei­kė­tų bal­suo­ti dėl ką tik pri­sta­ty­to klau­si­mo – Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3718. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 62: už – 38, prieš – 3, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu, ge­rai, pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos M. Lin­gė. Pra­šau, Min­dau­gai.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl Dar­bo ko­dek­so – Tri­ša­lės ta­ry­bos ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Taip, tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da? Ačiū, pri­tar­ta.

Ir K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Ko­le­gos, aš vis gir­džiu vi­so­kias idė­jas to­kias, kad ten kai­rie­ji bus po rin­ki­mų val­džio­je. At­ro­do, jūs vis­ką da­ro­te, kad ne­bū­tu­mė­te, nes jū­sų to­kie spren­di­mai kenks vals­ty­bei ir jūs tu­rė­si­te sa­vo pa­čių da­bar­ti­nes idė­jas at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už rū­pes­tį, kaip sa­ko. Ge­rai, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Tai dar kar­tą įgar­si­nu: bu­vo ger­bia­mo Min­dau­go siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir Tri­ša­lės ta­ry­bos pri­ta­ri­mo, taip? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Ben­dru su­ta­ri­mu? Aiš­ku, pri­tar­ta.

 

14.46 val.

Dis­ku­si­ja „Lie­tu­vos so­cia­li­nės po­li­ti­kos pa­ma­ti­nės pro­ble­mos: ar tik­rai pa­da­rė­me vis­ką, ką ga­lė­jo­me?“

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – dis­ku­si­ja „Lie­tu­vos so­cia­li­nės po­li­ti­kos pa­ma­ti­nės pro­ble­mos: ar tik­rai pa­da­rė­me vis­ką, ką ga­lė­jo­me?“. Dis­ku­si­jai yra nu­ma­ty­ta 30 mi­nu­čių, tai lai­ky­si­mės to gra­fi­ko. Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ry­te bu­vo­me su­tik­ti dis­ku­si­jos įva­do, tai yra to­kios tri­jų so­cia­li­nių pro­ble­mų bal­sa­vi­mo len­tos. Ma­tė­me emo­ci­jas, ma­tė­me, kaip tai yra jaut­ru.

At­sa­kau T. V. Ras­ke­vi­čiui, ku­ris tei­gė, kad ne­tu­rė­tu­me mes vie­šin­ti mū­sų so­cia­li­nių pro­ble­mų ar jo­mis di­džiuo­tis. Tai tik­rai su­tin­ku, kad di­džiuo­tis jo­mis ne­tu­rė­tu­me, bet tu­rė­tu­me jas ma­ty­ti, jų ne­slėp­ti ir apie jas vi­si vie­šai, gar­siai, aiš­kiai kal­bė­ti, kad vi­si kar­tu ap­si­spręs­tu­me dėl mū­sų ben­drų pri­ori­te­tų.

Aš trum­pai ap­žvelg­siu ke­le­tą te­mų, ku­rios, man at­ro­do, yra to­kios di­džio­sios so­cia­li­nės po­li­ti­kos te­mos. Vie­na yra… Pir­mo­ji yra skur­das ir pa­ja­mų ne­ly­gy­bė, ant­ro­ji yra gims­ta­mu­mas ir tre­čio­ji – žmo­nių re­a­lio­sios pa­ja­mos. Ap­žvelg­siu vi­siš­kai gra­fi­kais, nes ši­to­je vi­so­je dis­ku­si­jo­je mums rei­kia ob­jek­ty­vu­mo. Vi­sa in­for­ma­ci­ja yra pa­im­ta ar­ba iš Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ros, ar­ba iš Eu­ros­ta­to. Kai ku­rios skaid­rės pa­reng­tos ma­no, bet re­mian­tis Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ros duo­me­ni­mis.

Skur­das. Skur­das skai­čiuo­ja­mas dviem bū­dais. Vie­nas yra san­ty­ki­nis skur­das, tai yra va­di­na­mo­ji skur­do ri­zi­ka. Tai šiuo at­ve­ju kuo tik­rai rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad per šią ka­den­ci­ją pa­vy­ko sta­bi­li­zuo­ti skur­dą (san­ty­ki­nį skur­dą) iki 20–21 %, vi­sos vi­suo­me­nės skur­dą iš­lai­ky­ti šio ly­gio. Tai yra ge­rai, nes mes tu­rė­jo­me skur­dą kur kas aukš­tes­nį – 22 % ir dau­giau.

Ta­čiau kai kal­ba­me apie ab­so­liu­tų skur­dą, ku­ris pa­ro­do, ar žmo­nės su­du­ria ga­lą su ga­lu, mes čia tu­ri­me kur kas pra­stes­nę si­tu­a­ci­ją. 2020 me­tais jis tik­rai sie­kė pa­kan­ka­mai ge­rus ro­dik­lius, ben­dro­je po­pu­lia­ci­jo­je, vi­so­je vi­suo­me­nė­je bu­vo apie 4 %, ku­rie ne­su­dū­rė ga­lo su ga­lu. 2023 me­tų iš­ves­ti­niais Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ros duo­me­ni­mis, yra 8 %. Va­di­na­si, ab­so­liu­tus skur­das per šią ka­den­ci­ją, per ši­tuos ke­le­tą me­tų, iš­au­go dvi­gu­bai. Tai ro­do, kad in­f­liaci­jos naš­ta iš es­mės kri­to ant pa­žei­džia­miau­sių. Mums ne­pa­vy­ko nuim­ti ši­tos naš­tos nuo jų pe­čių, pa­dė­ti jiems ją at­lai­ky­ti.

Sen­jo­rų skur­das (pa­žiū­rė­siu at­ski­rą skaid­rę) yra apie 9 % ir tai vir­ši­ja… Ke­tu­riais kar­tais iš­au­go ab­so­liu­tus sen­jo­rų skur­das. Net jei­gu pen­si­jos per šią ka­den­ci­ją ir bu­vo di­di­na­mos 60 %, kaip kad val­dan­tie­ji tei­gia, ir ge­rai, kad bu­vo di­di­na­mos, nes jei­gu ne­bū­tų buvusios di­di­na­mos, tai skur­das bū­tų kur kas di­des­nis. Tai san­ty­ki­nį skur­dą pa­vy­ko ir­gi sta­bi­li­zuo­ti iki 36 %, bet mums ne­pa­vy­ko ap­sau­go­ti žmo­nių nuo ab­so­liu­taus skur­do vi­so­mis dė­to­mis pa­stan­go­mis.

Jei­gu žiū­ri­me į pen­si­jų au­gi­mo krei­vę, tai ji­nai sta­tė­ja, va­di­na­si, pen­si­jos au­go spar­čiau ne­gu prieš tai, ir su tuo rei­kia su­tik­ti. Pro­ble­ma yra in­flia­ci­ja ir re­a­lio­sios žmo­nių pa­ja­mos. Jei­gu mes žen­gia­me žings­nį to­lyn, aš pa­kal­bė­siu apie re­a­li­ą­sias žmo­nių pa­ja­mas at­ski­rai.

Dar pri­ei­siu prie ki­tos te­mos, tai yra pa­ja­mų ne­ly­gy­bė. At­kreip­siu dė­me­sį į du au­to­rius. Tai R. Vil­kin­so­nas ir K. Pi­ket. Jie 2009 me­tais iš­lei­do rim­tą stu­di­ją, ku­ri va­di­na­si The Spi­rit Le­vel. Jie kar­tu pa­da­rė 20 tur­tin­giau­sių ša­lių ana­li­zę. Jie yra so­cia­li­niai epi­de­mio­lo­gai. Ką tai reiš­kia? Jie ty­rė, ko­kios so­cia­li­nės struk­tū­ri­nės są­ly­gos tu­ri tie­sio­gi­nę įta­ką vi­suo­me­nės svei­ka­tai. Pa­ėmė 20 tur­tin­giau­sių ša­lių. Vi­sų jų ben­dra­sis vi­daus pro­duk­tas vie­nam gy­ven­to­jui yra fak­tiš­kai vie­no­das, ta­čiau gy­ve­ni­mo są­ly­gos, svei­ka­ta, so­cia­li­niai ro­dik­liai, kri­mi­no­ge­ni­niai ro­dik­liai ir ki­ti la­bai ski­ria­si. Ir jie iš­ve­dė, kad bū­tent pa­ja­mų ne­ly­gy­bė yra tas kri­te­ri­jus, ku­ris da­ro įta­ką vi­siems mū­sų so­cia­li­niams, svei­ka­tos, švie­ti­mo ir ki­tiems ro­dik­liams. Kuo di­des­nė ne­ly­gy­bė, tuo pras­tes­ni ro­dik­liai. Štai čia ma­ty­ti, kad Ja­po­ni­jo­je, Šve­di­jo­je ir Nor­ve­gi­jo­je pa­gal to me­to ro­dik­lius vi­si ku­mu­liuo­ti ro­dik­liai yra kur kas ge­res­ni ne­gu Ame­ri­ko­je, Sin­ga­pū­re ar dar ­kur nors.

Ko­kia pa­ja­mų ne­ly­gy­bė Lie­tu­vo­je? 2023 me­tais, pa­gal 2022 me­tų pa­ja­mų duo­me­nis, mes esa­me an­tri nuo ga­lo. An­tri nuo ga­lo. Ru­mu­nai mus ap­len­kė, lat­viai, es­tai mus ap­len­kė, dar 2019 me­tais vi­si jie bu­vo už mū­sų nu­ga­rų, is­pa­nai mus ap­len­kė, bul­ga­rai mus ve­ja­si. Dar prieš ke­le­rius me­tus bu­vo sep­ty­nių kar­tų skir­tu­mas tarp 20 % tur­tin­giau­sių ir 20 % ma­žiau­sias pa­ja­mas tu­rin­čių. Bul­ga­ri­jo­je ne­se­niai bu­vo sep­ty­ni kar­tai, da­bar jie mus ve­ja­si. Vi­si Eu­ro­po­je sten­gia­si su­ma­žin­ti pa­ja­mų ne­ly­gy­bę. Vi­si. O mes esa­me įstri­gę ir mus bai­gia ap­lenk­ti pas­ku­ti­niai. Su vi­so­mis to pa­sek­mė­mis.

Žmo­nių re­a­lio­sios pa­ja­mos – tai svar­bus klau­si­mas. Mes ne kar­tą ir šia­me Sei­me esa­me kal­bė­ję apie tai, kad mū­sų ši­tų pa­ja­mų in­dek­sa­vi­mas žen­kliai vė­luo­ja. Tai pa­ro­do, pa­vyz­džiui, ši­ta skaid­rė. Ji ro­do, kaip bu­vo su vai­ko pi­ni­gais, ar­ba vai­ko pi­ni­gų per­ka­mą­ja ga­lia, per šią ka­den­ci­ją. Nuo 2021 me­tų IV ket­vir­čio iki fak­tiš­kai 2023 me­tų IV ket­vir­čio, tai yra dve­ji me­tai, vai­ko pi­ni­gai nu­ver­tė­jo, kiek­vie­ną ket­vir­tį vis ma­žiau ga­lė­da­vo­me įpirk­ti. Va­di­na­si, mū­sų iš­mo­kos nie­kaip ne­spė­jo su in­flia­ci­ja. Žmo­nės, ku­rie gau­da­vo tas iš­mo­kas, kri­to gi­lyn į skur­dą. Mes ma­tė­me, bū­tent tai vy­ko su sen­jo­rais. Taip pat yra su vi­so­mis iš­mo­ko­mis, ku­rios yra su­sie­tos su mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džiu, tai yra su ab­so­liu­taus skur­do ri­ba. Ši­ta duo­bė yra bū­din­ga dau­ge­liui iš­mo­kų, ku­rias be­paim­tu­me, ar šal­pos iš­mo­kas, ar ki­tas iš­mo­kas, vi­sos jos tu­rė­jo sa­vo duo­bę, tai yra tam tik­rą lai­ką, ka­da nu­ver­tė­jo. Ir tas lai­kas yra nuo pus­an­trų me­tų iki dve­jų me­tų. Tai­gi žmo­nių re­a­lio­sios pa­ja­mos bu­vo kur kas ma­žes­nės, ne­gu skel­bia sta­tis­ti­ka.

Kaip yra su dar­bo už­mo­kes­čiu? Ne­se­niai yra pra­ėju­si skaid­rė, taip pat ir so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se, ir tuo di­džiuo­ja­si ir val­dan­tie­ji, ir ap­skri­tai net­gi mū­sų ša­lies eko­no­mis­tai tei­gia, kad mes pri­si­žai­dė­me su dar­bo už­mo­kes­čiu. Bet ar tik­rai? Ar tik­rai? Štai ta skaid­rė: 14,2 % nuo 2019 me­tų IV ket­vir­čio iš­au­go re­a­lu­sis dar­bo už­mo­kes­tis, ir tai yra kur kas dau­giau ne­gu ki­to­se ša­ly­se, tuo rei­kia džiaug­tis. Bet jei­gu pa­si­žiū­ri­me sta­tis­ti­ką, ku­riais lai­ko­tar­piais dau­giau­sia au­ga dar­bo už­mo­kes­tis, tai nuo 2019 me­tų IV ket­vir­čio iki 2020 me­tų IV ket­vir­čio au­go 12,2 %. 12,2 % iš 14,2 %. Šiai ka­den­ci­jai lie­ka tai, kad mū­sų vi­sų dar­bo už­mo­kes­tis au­go 2 %. Mū­sų vi­sų dar­bo už­mo­kes­tis vir­ši­jo 2 % in­flia­ci­ją per šią ka­den­ci­ją. Tai ar tik­rai mes esa­me pri­si­dir­bę su dar­bo už­mo­kes­čiu, ar tik­rai mū­sų dar­bo už­mo­kes­tis yra tiek pa­ki­lęs, kad jau rei­kia stab­dy­ti dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mą? Mes vos iš­ki­šo­me gal­vą virš van­dens, ką jau kal­bė­ti apie to­kį dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mą, ku­ris len­kia pro­duk­ty­vu­mą ir taip to­liau. Čia gra­fiš­kai tai pa­ro­do­ma taip: nuo 2019 me­tų iki 2020 me­tų – 12 %, o nuo 2020 me­tų pa­bai­gos iki da­bar – 2 %.

Jei­gu dar už­duo­tu­me klau­si­mą, o kas gi bu­vo dar­bo už­mo­kes­čio va­rik­lis per šią ka­den­ci­ją, tai ne vie­ša­sis sek­to­rius bu­vo dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mo va­rik­lis. Pa­žiū­rė­ki­me sta­tis­ti­ką: gel­to­na yra vie­ša­sis sek­to­rius, o pri­va­tus yra rau­do­na. Anks­tes­nė­se ka­den­ci­jo­se va­rik­lis bu­vo bū­tent vie­šie­ji at­ly­gi­ni­mai, tai yra mo­ky­to­jams, svei­ka­tos dar­buo­to­jams ir ki­tiems, o čia šiuo at­ve­ju bū­tent per in­flia­ci­jos lai­ko­tar­pį pri­va­tus sek­to­rius tem­pia at­ly­gi­ni­mus į vir­šų, o ne vie­ša­sis. Va­di­na­si, mes, vals­ty­bė, su sa­vo dar­buo­to­jais el­gia­mės kur kas pras­čiau ne­gu su pri­va­čiais dar­buo­to­jais. Ir tik pas­ta­rai­siais me­tais ta krei­vė ap­len­kė, kaip rei­kiant vė­luo­da­ma, su in­flia­ci­jos rai­da. Ap­len­kė nor­ma­liai, svei­ki­nu, bet pa­si­žiū­rė­ki­te 2022 me­tus. Ge­rai, apie tai… Čia, man at­ro­do, svar­bus ak­cen­tas.

Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me, kiek gi vis dėl­to au­go per ka­den­ci­jas re­a­lu­sis dar­bo už­mo­kes­tis ir kur čia tie re­kor­di­niai dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mai bu­vo, tai šio­je ka­den­ci­jo­je au­go nuo 2 % iki 6 %, ma­no skai­čia­vi­mu, re­a­lu­sis. Va­di­na­si, kiek len­kia in­flia­ci­ją? Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je len­kė in­flia­ci­ją 34 %, dar prieš tai – 23,5 %, o ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo iš­ei­na­ma iš kri­zės, tai bu­vo mi­nus 13 %.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs jau kal­ba­te 10 mi­nu­čių, šiek tiek dau­giau, tai…

L. KUKURAITIS (DFVL). Tuo­jau. Gims­ta­mu­mas. Mes vi­si ži­no­me, kad gims­ta­mu­mas kren­ta. Vie­na iš to­kių val­dan­čių­jų po­zi­ci­jų yra, kad štai de­mog­ra­fai pa­sa­kė, kad mū­sų mo­te­rų, ku­rios yra vai­sin­go am­žiaus, skai­čius la­bai ma­žė­ja ir dėl to taip gau­siai kren­ta gi­mu­sių vai­kų skai­čius – nuo 30 tūkst. iki 20 tūkst. Bet re­a­ly­bė yra to­kia, kad vai­kų skai­čius, ten­kan­čių vai­sin­goms mo­te­rims, yra re­kor­diš­kai ma­žas. Va­di­na­si, ne­svar­bu, kiek yra vai­sin­gų mo­te­rų, klau­si­mas yra: kiek vie­nai mo­te­riai ten­ka vai­kų? 1,18, to mes gy­ve­ni­me ne­sa­me tu­rė­ję. Ne­sa­me tu­rė­ję to­kių skai­čių mū­sų ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je. Ko­dėl? Mes dar 2023 me­tais už­da­vė­me klau­si­mą: kas vyks­ta su mū­sų vi­suo­me­ne? Šei­moms rei­kia sau­gu­mo, kad jos gim­dy­tų. Jau 2022 me­tų ru­duo, štai Eu­ros­ta­to ap­klau­sa, kiek yra ne­ri­mo šei­mo­se, žmo­nė­se, o tą ne­ri­mą tik­rai rei­kė­jo at­liep­ti. Mes siū­lė­me bū­dų, kaip at­liep­ti. Da­bar tu­ri­me pa­sek­mes. Tu­rė­ki­me tai gal­vo­je.

Baig­da­mas apie tą mū­sų gar­sią ap­klau­są: kas lai­mė­jo – ar gims­ta­mu­mo Lie­tu­vo­je pro­ble­ma, ar pa­ja­mų ne­ly­gy­bės Eu­ro­po­je, ar ab­so­liu­taus skur­do? Gims­ta­mu­mas Lie­tu­vo­je. Vi­si ma­to­me, kad bū­tent gims­ta­mu­mas yra mums di­džiu­lis iš­šū­kis, ir į tai vi­si tu­ri­me su­si­telk­ti. Vi­sos ši­tos te­mos yra mū­sų vi­sų te­mos. Tai nė­ra de­ši­nių­jų, tai nė­ra kai­rių­jų, tai nė­ra val­dan­čių­jų, tai nė­ra opo­zi­ci­jos te­mos. Vi­sos šios te­mos yra mū­sų ben­dras rei­ka­las. Mie­li val­dan­tie­ji, kiek yra įsta­ty­mų pro­jek­tų dėl iš­anks­ti­nių pen­si­nin­kų, ki­tų gru­pių, ku­rie gu­lė­jo me­tų me­tus stal­čiuo­se? Mes no­ri­me pri­si­dė­ti, kad ši si­tu­a­ci­ja keis­tų­si, mes no­ri­me vi­si kar­tu dirb­ti dėl ben­dro rei­ka­lo. Kvie­čiu taip ir to­liau vi­siems su­si­tel­kus… Ma­čiau val­dan­čių­jų pa­stan­gas, tik­rai ne kar­tą kal­bė­jo­me ir apie skur­dą, ir apie ne­ly­gy­bę, bet rem­ki­mės re­a­liais fak­tais ir at­si­spy­rę nuo jų da­ry­ki­me vis­ką, kad tai keis­tų­si. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­mas Li­nai. Da­bar dis­ku­si­ja. (Plo­ji­mai) M. Oš­mians­kie­nė, taip. Ar jūs čia, ar iš vie­tos? Iš vie­tos, ge­rai. Mo­ni­ka, pra­šau, jūs.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Dė­ko­ju pa­si­sa­kiu­sia­jam. Bet sa­vo dis­ku­si­jo­je, kal­bo­je kaip ir ne­at­sa­kė­te į svar­bų klau­si­mą, ar tas skur­das, ar tie duo­me­nys yra tik­ri, ar tai yra tik­ra si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je? Ir ma­no at­sa­ky­mas jums bū­tų ne. Di­džio­ji bė­da, pir­mo­ji bė­da yra ta, kad mes iki šiol ne­tu­ri­me aiš­kių duo­me­nų ir po­li­ti­ką vyk­do­me iš in­tui­ci­jos ar­ba ko­kių nors in­te­re­sų spau­džia­mi. Man at­ro­do, pir­miau­sia rei­kia su­si­tvar­ky­ti aiš­kius duo­me­nis, pa­klaus­ti, kiek mes tu­ri­me žmo­nių su ne­ga­lia ar kiek ak­lų­jų, ar kiek net­gi tos pa­čios šal­pos pen­si­jos ga­vė­jų, kiek pri­klau­so, bet sa­ko­ma vi­są lai­ką: ne­ži­no­me, ne­tu­ri­me duo­me­nų. Tai kaip mes tu­ri­me spręs­ti ir pri­im­ti spren­di­mus? Pir­mo­ji pro­ble­ma, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra ši.

Ta­da ab­so­liu­tus skur­das. Jūs vi­siš­kai tei­sin­gai pa­sa­kė­te ir jū­sų len­to­je šian­dien aš pa­si­rin­kau bū­tent ab­so­liu­taus skur­do skil­tį, nes tai iš­ties yra gė­da Lie­tu­vai ir pro­ble­ma, kai vals­ty­bė sa­ko: ži­nai, Lie­tu­vo­je ne­įma­no­ma iš­gy­ven­ti už su­mą x, pas­kui duo­da ma­žes­nę ir sa­ko: gy­venk kaip no­ri. Be­je, pa­si­ge­dau sun­kią ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių jū­sų len­to­je, ten kal­ba­te tik apie pen­si­nin­kus.

Ki­ta ver­tus, pa­ju­dė­ti šiuo at­žvil­giu šio­je ka­den­ci­jo­je mums taip pat pa­vy­ko, ar ne? Mes pa­kė­lė­me šal­pos pen­si­jas, pa­ga­liau šie žmo­nės mū­sų ini­cia­ty­va ga­li dirb­ti ir ne­pra­ras­ti sa­vo pa­čių men­kiau­sių iš­mo­kų, ko il­gai nie­kas ne­da­rė ir ne­krei­pė dė­me­sio. Ta­čiau, ger­bia­mas Li­nai Ku­ku­rai­ti, la­bai pa­si­ge­dau jū­sų bal­so bal­suo­jant, pa­lai­ky­mo, kai siū­liau pri­ly­gin­ti ab­so­liu­taus skur­do ri­bai šias iš­mo­kas. Tai be­pi­gu kal­bė­ti, be­pi­gu dis­ku­tuo­ti – rei­kia iš­reikš­ti sa­vo su­si­rū­pi­ni­mą ir pa­lai­ky­mą bal­suo­jant.

Ir tre­čias ma­no pa­ste­bė­ji­mas bū­tų, kad la­bai mėgs­ta­te, kaip ir šian­dien ma­tė­me, skai­čiu­kus, ro­dik­lius. Mes vis vyk­do­me tą ro­dik­lių po­li­ti­ką, pri­si­tem­pia­me, pa­si­žiū­ri­me, ta­čiau svar­biau­sia yra, na, tik­ra si­tu­a­ci­ja. Tai, kad jūs per­ke­lia­te mo­kes­čius nuo darb­da­vio dar­buo­to­jui, ro­dik­liai pa­ge­rė­jo, ar ne, bet, kaip šian­dien ma­to­me, tas skur­das ir ato­trū­kis yra iš­li­kęs ir lie­ka toks pats. La­bai kvies­čiau vis dėl­to tą po­li­ti­ką da­ry­ti bal­suo­jant ir ga­lų ga­le tu­rint ir su­si­ran­dant tik­ruo­sius duo­me­nis.

PIRMININKAS. Ačiū už nuo­mo­nę. To­liau kvie­čia­me į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Lai­ky­siuo­si, ma­tyt, pa­na­šios sche­mos, kaip ir pa­siū­lė pra­ne­šė­jas – kal­bė­ti apie svar­bius so­cia­li­nės po­li­ti­kos klau­si­mus. Pra­dė­ki­me kad ir nuo pa­ja­mų ne­ly­gy­bės, taip? Ma­tyt, nuo tos te­zės, prie ku­rios su­sto­jo ger­bia­mas Li­nas, kad tai yra iš­šū­kis vi­siems. Tą, ma­tyt, ga­li­ma tik­rai fik­suo­ti ir tai yra dau­ge­lio vy­riau­sy­bių iš­šū­kis. Gi­ni ko­e­fi­cien­tas, na, jei­gu taip žiū­rė­tu­me, ne­pri­klau­so… Nuo mū­sų įsto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą sie­kė gal 37, 37 jo ver­tė bu­vo. Na, kuo ar­čiau 100, tuo ne­ly­gy­bė ab­so­liu­tė­ja. So­cial­de­mok­ra­tų Vy­riau­sy­bės lai­ku šis ko­e­fi­cien­tas 5 punk­tais iš­au­go: nuo 32 iki 37. Tam tik­ras ma­žė­ji­mas po­ra pro­cen­tų, po­ra dy­džių bu­vo ste­bi­mas S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės me­tu, ta­čiau kon­teks­tui ir pa­ly­gi­ni­mui: per mū­sų šią su­dė­tin­gą ka­den­ci­ją fik­suo­ja­mas 0,5 punk­to po­ky­tis į au­gi­mo pu­sę. Tai nuo ta­da, kai eko­no­mi­nes są­ly­gas tu­rė­jo­me kur kas pa­lan­kes­nes ir sta­bi­les­nes, šis dy­dis au­go spar­čiai ir pa­ste­bi­mai, o kai iš tie­sų tu­rė­jo­me di­de­lių su­krė­ti­mų, fak­tiš­kai iš­li­ko ne­pa­ki­tęs.

Pa­ja­mų ato­trū­kis tarp dau­giau­siai ir ma­žiau­siai už­dir­ban­čių, di­na­mi­ka per ka­den­ci­ją. San­ty­ki­nis skur­das iš­lie­ka ba­lan­suo­jan­tis ties 20 % ri­ba, ir taip jau ne vie­ną ka­den­ci­ją. Jei nuo­šir­džiai rū­pi spren­di­mai, tai jie yra Sei­me. Pa­ja­mų su­ma­vi­mas ir di­des­nis ap­mo­kes­ti­ni­mas, skir­tu­mų ma­ži­ni­mas tarp pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo for­mų yra tie spren­di­niai, ku­rie keis­tų si­tu­a­ci­ją, ir tą pa­ma­ty­tu­me ir ro­dik­liuo­se. Bet si­tu­a­ci­jos ne­kei­čia po­li­ti­nės va­lios trū­ku­mas.

Apie ab­so­liu­tų skur­dą, kur tik­rai čia daug dė­me­sio ir tam tik­ro ma­ni­pu­lia­vi­mo. Tai dy­dis, ku­ris pri­klau­so nuo kon­kre­čios pa­ja­mų ri­bos. Kur pa­ja­mos že­miau to dy­džio, jos yra ver­ti­na­mos ab­so­liu­čiu skur­du. Tai pa­žiū­rė­ki­me, esant pra­ėju­siai Vy­riau­sy­bei, ko­kio dy­džio bu­vo ir kaip iš­au­go per ka­den­ci­ją tas ri­bos klau­si­mas. Nuo 234 iki 257 eu­rų, tai yra 23 eu­rais. Kuo ma­žes­nę ri­bą lai­kai, tuo ir ab­so­liu­tus skur­das yra ma­žes­nis. Per šią ka­den­ci­ją mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dis au­go ne 23 eu­rais, bet 189 eu­rais: nuo 257 iki 446 eu­rų. Taip stip­riai iš­au­gus ri­bai, ku­ri len­kia in­flia­ci­jos au­gi­mus, tu­rė­ti vos 1,5 % po­ky­tį to­kiu su­dė­tin­gu me­tu grei­čiau pri­lygs­ta ste­buk­lui ir si­tu­a­ci­jos sta­bi­lu­mo iš­lai­ky­mui, kai ri­ba taip stip­riai au­go. Per ka­den­ci­ją pen­si­jos vi­du­ti­niš­kai au­go, jei­gu ne pro­cen­tais, tai tur­būt dy­dį ver­ta pa­mi­nė­ti, tai yra 229 eu­rai. Šios ka­den­ci­jos me­tu įves­ta vie­ni­šo as­mens iš­mo­ka taip pat pa­de­da ma­žin­ti skur­do ri­zi­ką šiai jaut­riai vi­suo­me­nės gru­pei. Tai pa­lie­čia virš 230 tūkst. gy­ven­to­jų.

Pa­kal­bė­ki­me apie gims­ta­mu­mą. Tur­būt nė­ra pras­min­ga ro­dy­ti pirš­tais į gims­ta­mu­mo ma­žė­ji­mą, ypač kai gims­ta­mu­mo ma­žė­ji­mo di­na­mi­ka tarp abie­jų vy­riau­sy­bių iš­li­ko la­bai pa­na­ši. Tai nė­ra uni­ka­li Lie­tu­vos pro­ble­ma – ste­buk­lin­gų vais­tų ne­ran­da ir ki­tos ša­lys. Gims­ta­mu­mas ma­žė­jo tiek esant pra­ėju­siai Vy­riau­sy­bei, tiek prie L. Ka­čyns­kio ar V. Or­ba­no, vi­sų tų, ku­rie ma­nė, kad da­li­nant pi­ni­gus augs gims­ta­mu­mas. De­ja, ypač Len­ki­jo­je ir Veng­ri­jo­je pa­si­ro­dė, kad tai ne­vei­kia. Nors Veng­ri­ja šei­moms sub­si­di­juo­ti iš­lei­džia apie 5 % BVP, gims­ta­mu­mas ma­žė­ja ir šiuo me­tu yra 1,36 vai­ko vie­nai mo­te­riai. Pla­čios sub­si­di­jos ir dos­nios iš­mo­kos, ty­rė­jų duo­me­ni­mis, pri­si­de­da di­di­nant pa­ja­mų ne­ly­gy­bę to­se ša­ly­se, ku­rio­se tos pro­gra­mos yra įgy­ven­di­na­mos. Pa­sau­ly­je gims­ta­mu­mas ma­žė­ja dar spar­čiau, nei prog­no­za­vo de­mo­g­ra­fai. Gims­ta­mu­mo ro­dik­lis su­ma­žė­jo nuo 5,3 vai­ko vie­nai mo­te­riai sep­tin­ta­ja­me de­šimt­me­ty­je iki da­bar­ti­nio 2,3.

Ar Lie­tu­va yra ge­ra ša­lis gy­ven­ti? Man at­ro­do, tik­rai pra­smin­gas ro­dik­lis yra grįž­tan­čių emig­ran­tų ten­den­ci­jos. Tei­gia­mas grįž­tan­čių­jų po­ky­tis ir ba­lan­sas, ir au­gi­mas yra tas po­ky­tis, ku­ris ro­do aki­vaiz­džią ten­den­ci­ją, kad pas mus si­tu­a­ci­ja ge­rė­ja. Bet so­cia­li­nė po­li­ti­ka nė­ra vien tik iš­mo­kų po­li­ti­ka. Įtrauk­ties di­di­ni­mas, po­žiū­ris į sil­pniau­siuo­sius, ne­įga­lių­jų per­tvar­ka, pa­gal­ba smur­tą pa­ti­rian­tiems, pa­gal­ba de­rin­ti dar­bo ir šei­mos įsi­pa­rei­go­ji­mus yra tos kryp­tys…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). …ku­rios pri­si­de­da prie sau­ges­nės ir lai­min­ges­nės vi­suo­me­nės stip­ri­ni­mo. Bū­tent lai­min­ges­nės. Žmo­nių lai­mės jaus­mas au­ga taip pat. Tą ro­do ir tarp­tau­ti­niai ty­ri­mai, jų, ma­tyt, ir­gi ne­tu­rė­tu­me men­kin­ti ir ig­no­ruo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau dis­ku­tuo­ti kvie­čia­me M. Na­vic­kie­nę.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad ar­tė­ja rin­ki­mai, ir su­pran­tu, kad vi­si la­bai no­ri pa­si­ro­dy­ti so­cia­liai jaut­rūs, vi­si no­ri pa­ža­dė­ti Lie­tu­vos žmo­nėms ma­nos iš dan­gaus, ku­ri gal net ir nie­ko ne­kai­nuos, bet štai at­eis ir iš­spręs vi­sas pro­ble­mas.

Tai aš no­rė­čiau vis dėl­to kreip­tis į de­mok­ra­tus „Var­dan Lie­tu­vos“ ir L. Ku­ku­rai­tį, bu­vu­sį mi­nist­rą, ku­ris čia pa­dis­ku­ta­vo su sa­vi­mi, nes dis­ku­si­jos for­ma­tas, at­ro­do, kad tu­rė­tų bū­ti ir ko­kių nors so­cia­li­nių part­ne­rių, gal­būt eks­per­tų ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. (Bal­sai sa­lė­je) Bet jū­sų tei­sė, dis­ku­si­ja yra dis­ku­si­ja. Jūs pa­si­džiau­gė­te skur­do ro­dik­liais Lie­tu­vo­je. Pa­si­džiau­gė­te an­ti­pa­žan­ga. Tai, man at­ro­do, skam­ba šiek tiek fa­ri­zie­jiš­kai.

Kal­bant apie tai, ko­kių prie­mo­nių ėmė­tės jūs, kai bu­vo­te val­džio­je ir tu­rė­jo­te net ket­ve­rius me­tus lai­ko ko­vo­ti su skur­du Lie­tu­vo­je, su pa­ja­mų ne­ly­gy­be Lie­tu­vo­je, su įvai­riau­sių, pa­čių jaut­riau­sių Lie­tu­vos seg­men­tų gy­ven­to­jų pa­ja­mų ne­ly­gy­be, ir ką jūs pa­da­rė­te? Aš tu­riu čia ke­le­to me­tų ro­dik­lių, kaip jums se­kė­si di­din­ti iš­mo­kas, ir no­rė­čiau juos įvar­din­ti.

Pir­miau­sia pa­kal­bė­ki­me apie šal­pos pen­si­jų ba­zę. Prie „Var­dan Lie­tu­vos“ S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės ir mi­nist­ro L. Ku­ku­rai­čio 2019 me­tais šal­pos pen­si­jų ba­zė au­go 2 eu­rais. Ga­liu pa­ly­gin­ti 2023 me­tus, kuo­met šal­pos pen­si­jų ba­zė pa­au­go 11 eu­rų.

Kaip­gi ki­lo ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka, ger­bia­mas Li­nai Ku­ku­rai­ti, jū­sų val­džios me­tu? Įgar­sin­siu. Ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka 2017 me­tais sie­kė 38 eu­rus ir pa­ki­lo nu­liu eu­rų. 2018 me­tais ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka li­ko 38 eu­rai ir pa­ki­lo nu­liu eu­rų. 2019 me­tais ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka bu­vo 38 eu­rai ir pa­ki­lo nu­liu eu­rų. Tik at­kreip­siu dė­me­sį, kad 2022 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį ji­nai di­dė­jo daug žen­kliau, bet ir Vy­riau­sy­bė bu­vo ki­ta.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų ba­zė, nuo ku­rių pri­klau­so vi­sos iš­mo­kos sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims ir jų ar­ti­mie­siems, 2018 me­tais pa­ki­lo kiek? Nu­liu eu­rų. Ga­lė­čiau var­din­ti ir var­din­ti, bet neap­si­sto­siu. Man ap­skri­tai šis dis­ku­si­jų žan­ras, kai mes ma­tė­me, kad pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės am­bi­ci­jų so­cia­li­nė­je po­li­ti­ko­je bu­vo tik­rai ma­žo­ka, ga­lė­tu­mė­te su tuo su­tik­ti, ypač įsi­var­din­da­mi pi­ni­gus, kiek bu­vo skir­ta pa­grin­di­nėms so­cia­li­nėms pro­ble­moms spręs­ti.

Da­bar jūs kal­ba­te apie ab­so­liu­tų pen­si­nin­kų skur­dą. No­rė­čiau pa­kal­bė­ti ir aš, nors M. Lin­gė vis­ką la­bai tei­sin­gai pa­kal­bė­jo. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai, kuo šian­dien džiau­gia­si L. Ku­ku­rai­tis, tai ji­sai džiau­gia­si tuo, kad Lie­tu­vos pen­si­nin­kas, ku­ris 2019 me­tais gau­da­vo 252 eu­rus pa­ja­mų, ne­bu­vo lai­ko­mas že­miau ab­so­liu­čios skur­do ri­bos. Va­di­na­si, ji­sai la­bai ge­rai gy­ve­no? Nes jū­sų krei­vė yra to­kia. Jū­sų krei­vė yra su­sie­ta su ab­so­liu­taus skur­do ri­ba, tai yra su pa­čiu ma­žiau­siu pa­ja­mų krep­še­liu, ku­ris jū­sų ka­den­ci­jos me­tu 2019 me­tais bu­vo 251 eu­ras. Va­di­na­si, 252 eu­rai pen­si­nin­kui ir jis jau į jū­sų ka­te­go­ri­ją že­miau skur­do ri­bos ne­pa­ten­ka. Čia yra kuo džiaug­tis?

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad da­bar ta ri­ba yra daug aukš­tes­nė, ji­nai vir­ši­ja 400 eu­rų, ir jūs tai trak­tuo­ja­te kaip ab­so­liu­taus skai­čiaus pa­di­dė­ji­mą. Taip, jūs ga­li­te žais­ti ir ma­ni­pu­liuo­ti to­kiais fak­tais, bet jei­gu jūs kal­bė­tu­mė­te at­sa­kin­gai apie tai, kas yra ab­so­liu­ti skur­do ri­ba ir nuo ko­kios skur­do ri­bos jūs džiau­gia­tės, kad pen­si­nin­kas prie jos ne­bu­vo, na, do­va­no­ki­te, jūs ne­sa­te va­kar gi­męs ir pui­kiai su­pran­ta­te, kad tai yra vi­siš­ka de­ma­go­gi­ja.

Vie­na skaid­rė, ku­rią jūs pa­ro­dė­te ir kur aš ga­lė­čiau šiek tiek su­tik­ti, kal­bė­jo apie ne­ri­mą. Man yra ne­ra­mu. Man tik­rai yra ne­ra­mu, kad ga­li su­grįž­ti de­mok­ra­tai „Var­dan Lie­tu­vos“ ir S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė prie to pa­ties so­cia­li­nės ap­sau­gos ne­veiks­nu­mo, koks bu­vo, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, prieš ket­ve­rius me­tus. (Šūks­niai sa­lė­je: „O!O!O!) Man yra ne­ra­mu dėl to, kad jūs ga­li­te at­ei­ti į val­džią ir vėl kel­ti ba­zi­nius so­cia­li­nius dy­džius po nu­lį eu­rų, o po to, kai baig­sis jū­sų ka­den­ci­ją, baks­no­ti į ko­kią nors sau pa­lan­kią sta­tis­ti­ką ir sa­ky­ti, ko­kie jūs bu­vo­te, ko­kie jūs bu­vo­te pa­žan­gūs skur­do ma­ži­ni­mo sri­ty­je. Ne­rei­kia taip da­ry­ti. Ne­rei­kia taip da­ry­ti, nes tai gar­bės ne­da­ro nė vie­nam po­li­ti­kui.

Pa­baig­da­ma no­rė­čiau pa­sa­ky­ti tai, kad ką ši Vy­riau­sy­bė pa­da­rė, tiek kel­da­ma pen­si­ją 60 %, tiek ne­mas­kuo­da­ma pro­ble­mų, ku­rių yra, ku­rios yra tęs­ti­nės, ku­rias tik­rai rei­kia spręs­ti… Pa­da­rė­me ir ne­ga­lios re­for­mą, ku­riai ne­bu­vo po­li­ti­nės va­lios ano­je ka­den­ci­jo­je, pa­da­rė­me ir už­im­tu­mo re­for­mą. Daug da­ly­kų yra pa­da­ry­ta ir so­cia­li­nė­je sri­ty­je. Tur­būt ne­rei­kė­tų lenk­ty­niau­ti. Bet ko la­biau­siai ne­rei­kė­tų, ne­rei­kė­tų gir­tis pa­sie­ki­mais, ku­rių, de­ja, pa­tiems ne­pa­vy­ko pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma Mo­ni­ka. Na, ka­dan­gi L. Ku­ku­rai­čio pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, jei­gu ge­rai su­skai­čia­vau, net tris kar­tus, tai tu­riu su­teik­ti žo­dį ir baig­si­me dis­ku­si­ją. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl, kad pra­ėjo lai­kas, nu­ma­ty­tas dis­ku­si­jai. Pra­šau. L. Ku­ku­rai­tis. Ta­da T. To­mi­li­nas. Tuoj įjung­siu, mi­nu­tė­lę, čia cen­tras. Taip, Li­nai, pra­šau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Ge­rai. Tai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kad įjun­gė­te mik­ro­fo­ną. Aš tik pa­sa­ky­siu, kad pa­ma­tė­te du skir­tin­gus dis­ku­si­jų žan­rus. Nė kar­to ne­pa­mi­nė­jau nei par­ti­jų, nei as­me­nų, nei ko ki­to, rė­miau­si tik ob­jek­ty­viais fak­tais. Dėl kiek­vie­no jų mi­nist­ras, taip pat ir M. Na­vic­kie­nė, tu­rė­jo va­žiuo­ti į Eu­ro­pą ir rau­do­nuo­ti, ir at­si­skai­ty­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, nes nie­kam ne­įdo­mu, ar 1 eu­ru, ar 2, ar 5 pa­ke­li iš­mo­ką, svar­biau­sia, ar žmo­gus iš­gy­ve­na. O iš­gy­ve­ni­mą ap­skai­čiuo­ja bū­tent mi­ni­ma­lių var­to­ja­mų po­rei­kių dy­dis, ku­rį skai­čiuo­ja ta pa­ti mi­nis­te­ri­ja, ku­riai va­do­va­vo M. Na­vic­kie­nė, ap­skai­čiuo­ja, už kiek žmo­gus ga­li iš­gy­ven­ti. O kiek de­mok­ra­tai įdė­jo pi­ni­gų, tai pu­sė mi­li­jar­do vai­ko pi­ni­gams, pu­sė mi­li­jar­do, ir san­ty­ki­nį vai­kų skur­dą su­ma­ži­no nuo 25 % iki 17 %, Eu­ro­pa va­žia­vo į Lie­tu­vą žiū­rė­ti, ką pa­da­rė Lie­tu­va.

Mo­ni­ka Na­vic­kie­ne, bū­ki­te gar­bin­ga, skur­do ro­dik­liai yra es­mi­niai, ab­so­liu­taus skur­do – es­mi­niai, žmo­nės ne­su­du­ria ga­lo su ga­lu. Ne­ma­ni­pu­liuo­ki­me nu­liu ar 50, nes in­flia­ci­ja yra re­a­li, ji­nai val­go žmo­nių pi­ni­gus, ji­nai val­go vi­sų pi­ni­gus. Vi­sų žmo­nių dar­bo už­mo­kes­tis per šią ka­den­ci­ją iš­au­go 2 %, per pra­ei­tą – 34 %. Štai jums ir so­cia­li­nės po­li­ti­kos skir­tu­mai. Vi­sa ki­ta – eu­rai ar eu­riu­kai, ga­li­te skai­čiuo­ti, ma­ni­pu­liuo­ti, bet in­flia­ci­jos ne­pa­slėp­si­te, žmo­nės kai ku­rie ne­iš­gy­ve­na. Ir tai yra kur kas rim­čiau, ne­gu ap­si­keis­ti čia kaž­ko­kiais ap­si­žo­džia­vi­mais Sei­me. Spręs­ki­me re­a­lias pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Aš ma­nau, kad ko­le­ga Li­nas pa­kar­to­jo tą, kas bu­vo pri­sta­ty­me, bet ir tris kar­tus M. Na­vic­kie­nės pa­var­dę pa­sa­kė. Tai da­bar… Bet iš ei­lės. Aki­vaiz­du, kad ren­gė­jai per trum­pą lai­ką nu­ma­tė ši­tai dis­ku­si­jai, rei­kia kaip mi­ni­mum dvi­gu­bai. T. To­mi­li­nas, ta­da K. Ma­siu­lis ir ger­bia­ma Mo­ni­ka. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Leis­ki­te, ko­le­gos, pa­juo­kau­ti. Blo­gam šo­kė­jui ir sta­tis­ti­ka truk­do. Bet jei­gu rim­tai, tai at­krei­piau dė­me­sį į tai, kaip bu­vo or­ga­ni­zuo­ta dis­ku­si­ja. Li­nas jau pa­sa­kė apie pa­tį tu­ri­nį sa­vo kal­bos, bet at­kreip­ki­te dė­me­sį, ki­tą kar­tą taip pat da­ry­ki­te. Pu­sę dis­ku­si­jos kal­bė­jo tie, ku­riuos mes ap­kal­ti­no­me ar­ba ku­riuos mes kri­ti­ka­vo­me, tai yra po­zi­ci­ja opo­zi­ci­jos dis­ku­si­jo­je. Na, to­kią kar­te­lę rei­kė­tų lai­ky­ti at­ei­ty­je Sei­me tam, kad mes tą pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų aukš­čiau­sia val­džios ins­ti­tu­ci­ja pa­kel­tu­me.

PIRMININKAS. Taip, K. Na­vic­kas. K. Ma­siu­lis, at­si­pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Gai­la, pir­mi­nin­ke, kad nu­trau­kė­te dis­ku­si­ją, nes kai kas il­giau šne­ka. Bet aš dvi min­tis pa­sa­ky­siu vis­gi. Pa­sa­ky­siu, kad iš tik­ro fa­ri­zie­jiš­ka yra lai­ky­se­na, ka­da tu pa­si­da­rai šven­tu eks­per­tu to­je sri­ty­je, ku­rią val­dei bū­da­mas mi­nist­ru ir bu­vai la­bai sil­pnas kaip mi­nist­ras, tai da­bar iš­ei­ti mo­ky­to­ju bū­tų la­bai sil­pna po­zi­ci­ja.

Ant­ras da­ly­kas, no­rė­čiau jau pa­sa­ky­ti to­kį da­ly­ką, kad ne­rei­kė­tų kal­bė­ti apie… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, ir aš pa­sa­ky­siu sa­vo nuo­mo­nę. Ne­rei­kė­tų kal­bė­ti var­to­jant to­kių są­vo­kų kaip „ben­dri“, „vi­si žmo­nės“ ir pa­na­šiai, nes tai yra ok­si­mo­ro­nai. Nie­ka­dos ne­bū­na jo­kių ben­drų ver­ty­bių: mi­li­jo­nie­riai vie­no­kias ver­ty­bes tu­ri, skur­džiai tu­ri ki­to­kias ir pa­na­šiai, yra ver­ty­bės įvai­rių gru­pių, jos yra skir­tin­gos, o ben­dros ver­ty­bės ga­li bū­ti tam tik­ro­je gru­puo­tė­je, pa­na­šiai kaip ir pa­ma­ti­nės ar ker­ti­nės. Aš esu de­ši­ny­sis ir man at­ro­do, kad mū­sų, pa­vyz­džiui, par­ti­ja tru­pu­tį per daug kai­rę po­li­ti­ką vyk­dė, bet la­bai sėk­min­gai. Pri­pa­žįs­tu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Mo­ni­ka, už­bai­ki­te dis­ku­si­ją.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai gal ke­li da­ly­kai. Man at­ro­do, kad mums yra la­bai la­bai svar­bu iš tik­rai sun­kių, skau­džių te­mų ne­da­ry­ti rin­ki­mų šou. Kas da­bar šiek tiek jums, Li­nai, no­rom ne­no­rom, bet pa­vy­ko pa­da­ry­ti čia su vi­sais sten­dais, di­džia­vi­mai­si, an­ti­pa­žan­ga, kaž­ko­kiais skai­čiais, ku­rie jums yra pa­lan­kūs pa­ro­dy­ti vie­ną ar ki­tą gra­fi­ką.

O man at­ro­do, kad mums rei­kia su­dė­ti ben­drus spren­di­mus, ku­rie yra pa­da­ry­ti per ket­ve­rius me­tus jū­sų va­do­va­vi­mo ir ši­tos Vy­riau­sy­bės. Pa­vy­ko pa­da­ry­ti ir daug ben­drų ge­rų da­ly­kų. Bet jūs ne­ga­li­te pa­bėg­ti nuo to, kad šian­die­ną kal­tin­da­mi vie­nų ar ki­tų ro­dik­lių ne­ati­ti­ki­mu pa­ro­do­te, kad 252 eu­rus ga­vęs pen­si­nin­kas ne­bu­vo skurs­tan­tis. Tai yra ne­tei­sin­ga.

Dar vie­nas da­ly­kas apie dis­ku­si­jų ko­ky­bę ir dis­ku­si­jų ly­gį. Kai jūs de­rė­jo­tės dėl ba­zi­nio dy­džio ir pa­siū­lė­te jį pa­di­din­ti 1 eu­ru, pro­fe­si­nės są­jun­gos pa­si­trau­kė iš de­ry­bų. Pa­me­na­te to­kį da­ly­ką? Ir jūs kal­bė­jo­te, kaip su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi jums ge­rai se­kė­si. Aš no­riu pri­min­ti, kad pra­ėju­siais me­tais mums pa­vy­ko su­si­tar­ti dėl mi­ni­ma­lio­sios mė­ne­si­nės al­gos ir su dar­buo­to­jais, ir su darb­da­viais la­bai ne­apib­rėž­to­mis eko­no­mi­nė­mis są­ly­go­mis. To­dėl pa­gar­bą so­cia­li­niams part­ne­riams, aš ma­nau, tu­ri­me iš­lai­ky­ti ir ki­to­je ka­den­ci­jo­je, kaip ir pa­gar­bą vie­ni ki­tiems. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū. Dis­ku­si­ja baig­ta ir aki­vaiz­du, kad tą dis­ku­si­ją vis tiek tu­rė­si­me pra­tęs­ti gal­būt ko­kio­je kon­fe­ren­ci­jo­je ar pa­na­šiai. Yra ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų ir ver­ti­ni­mų, po­žiū­rių skir­tu­mų, bet ma­nau, kad tai ga­li­ma spręs­ti at­ei­ty­je.

 

15.21 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 3, 4, 5, 7, 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2544(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 3, 4, 5, 7, 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2544(2). Pra­ne­šė­ja – L. Vys­ku­pai­ty­tė-Mo­ge­nie­nė. Pra­šo­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). La­bai ačiū. Po to­kių karš­tų dis­ku­si­jų ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga, bet klau­si­mas toks, apie ku­rį kal­ba iš es­mės vi­si žmo­nės Lie­tu­vo­je, vi­si po­li­ti­kai, net Pre­zi­den­tas, vi­suo­me­nė, or­ga­ni­za­ci­jos, ir vi­si pri­ei­na prie tos pa­čios iš­va­dos, kad II pa­ko­pos pen­si­jų sis­te­ma to­kia, ko­kia yra da­bar, ma­žų ma­žiau­siai tai­sy­ti­na.

No­rė­tų­si grįž­ti į pra­džią, kaip žmo­nės bu­vo įtrauk­ti į tą sis­te­mą. Yra ne­gin­či­ja­mų liu­di­ji­mų, kad žmo­nės bu­vo kal­bi­na­mi ban­kų sky­riuo­se, „Sod­ros“ sky­riuo­se ir ki­to­se gar­bio­se įstai­go­se ir tik­rai dau­ge­lis ne­su­pra­to, kad ta sis­te­ma nė­ra pri­va­lo­ma. Vy­res­nio am­žiaus, prieš­pen­sinio am­žiaus žmo­nės bu­vo įtrauk­ti į jiems aki­vaiz­džiai ne­nau­din­gą sis­te­mą. Tai ro­do ir pa­ti da­bar vei­kian­ti sis­te­ma, ka­da žmo­nės kvie­čia­mi, ra­gi­na­mi pri­si­jung­ti prie tos sis­te­mos tik iki 40 me­tų. Va­di­na­si, vy­res­ni žmo­nės bu­vo įtrauk­ti, švel­niai ta­riant, per klai­dą, ne­švel­niai ta­riant, per są­mo­nin­gą no­rą pri­trauk­ti kuo dau­giau žmo­nių į ši­tą sis­te­mą.

Da­bar kal­ba­ma, kad ne­ga­li­ma griau­ti sis­te­mos, ne­ga­li­ma nu­vil­ti lū­kes­čių tų, ku­rie ka­da nors bus pen­si­nin­kai. Su­pran­ta­ma, ge­ri no­rai, ta­čiau aš siū­ly­čiau at­si­gręž­ti į tuos žmo­nes, ku­rie da­bar yra ant ši­tos ri­bos ar­ba už ši­tos ri­bos, nes, kaip ir ką tik dis­ku­si­jo­je mi­nė­jo ko­le­gos, tai yra vie­ni skur­džiau­siai Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių žmo­nių. Žmo­nės, ku­rie dir­bo drau­di­mo sis­te­mo­je, ban­kuo­se, pa­sa­ko­ja, kaip jie kvie­tė ir ko­kius nu­ro­dy­mus da­vė, kad jūs iki pen­si­jos kaup­si­te, o pas­kui ga­lė­si­te da­ry­ti su sa­vo lė­šo­mis, ką no­rė­si­te.

Mū­sų siū­ly­mas ir yra at­lie­pian­tis lū­kes­čius ir įtei­si­nan­tis as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą. Mes siū­lo­me, kad su­ka­kus pen­si­niam am­žiui… Taip, yra ko­le­gų siū­ly­mų, kad bet ka­da bet koks žmo­gus, ta­čiau jei­gu kal­ba­me apie pen­si­jų sis­te­mą, tai bū­tent žmo­gus kau­pia pen­si­jai. Aki­vaiz­du, kad da­bar ši­ta sis­te­ma, duo­dan­ti 20 ar 30 eu­rų, tik­rai ne­at­lie­pia to tiks­lo, ku­ris bu­vo de­kla­ruo­ja­mas, kad žen­kliai pa­di­dės pen­si­jų dy­dis pri­dė­jus ši­tas iš­mo­kas. To­dėl mes siū­lo­me, kad da­bar su­lau­kęs pen­si­nio am­žiaus žmo­gus ga­lė­tų pa­si­rink­ti, ar pa­si­im­ti vi­są su­kaup­tą su­mą, ar iš­da­lin­ti da­li­mis, kaip yra siū­lo­ma da­bar.

Ki­tas mū­sų pa­siū­ly­mas, kad dar kar­tą, kaip 2019 me­tais, bū­tų pu­sę me­tų ati­da­ry­tas va­di­na­ma­sis lan­gas ir žmo­nės no­rin­tys ga­lė­tų su­grįž­ti į „Sod­rą“. Taip bū­tų tik­rai ne­pa­da­ry­ta ža­los vals­ty­bei, su­stip­rė­tų „Sod­ra“ ir ta­da tie žmo­nės su­grįž­tų. Aiš­ku, kal­bant apie pra­džią, gal­vo­ti, kad pel­no sie­kian­čios or­ga­ni­za­ci­jos im­sis at­sa­kin­gai ir al­truis­tiš­kai vyk­dy­ti ši­tą vals­ty­bės už­da­vi­nį, pa­kel­ti vy­res­nių žmo­nių pen­si­jas, bu­vo toks, sa­ky­čiau, ga­na nai­vus ti­kė­ji­mas. Ir pen­si­jų val­dy­to­jų pa­sa­ko­ji­mai, kad pa­ro­dy­ki­te man vals­ty­bi­nę or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri ge­riau tvar­ky­tų­si ne­gu pri­va­ti… Ge­rai, mes ga­li­me su­tik­ti, ta­čiau jūs pa­ro­dy­ki­te man pri­va­čią or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri gau­tus pel­nus in­ves­tuo­tų to­liau, rein­ves­tuo­tų į žmo­nių gė­rį ir di­des­nes pen­si­jas. Aš ma­nau, kal­bė­jo ir Lie­tu­vos ban­ko pir­mi­nin­kas G. Šim­kus, kad tik­rai lai­kas kur­ti vals­ty­bi­nį pen­si­jų fon­dą, nes tai vis dėl­to vals­ty­bės at­sa­ko­my­bė už­tik­rin­ti ši­tas pen­si­jas.

Gal ge­riau­siai ši­tą to­kį si­tu­a­ci­jos kon­tro­ver­siš­ku­mą (ne­var­to­siu pik­tų žo­džių) pa­ro­do tai, kad žmo­gui mi­rus tie pi­ni­gai ati­duo­da­mi. Vis dėl­to yra ma­kab­riš­ka: žmo­gus kau­pė, jis kau­pė sau, ir mes tei­gia­me, kad jo pen­si­ja bū­tų di­des­nė, ir jam ne­ati­duo­da­me. O jei­gu jis nu­mi­rė, ta­da ga­li­ma ati­duo­ti vis­ką ir ati­duo­ti kaž­kam ar­ba pa­si­lik­ti ta­me fon­de. Aš ma­nau, kad tai nė­ra tin­ka­ma, nė­ra pri­im­ti­nas po­žiū­ris į mū­sų vy­res­nių­jų žmo­nių si­tu­a­ci­ją, ži­nant, ko­kia ji­nai yra sun­ki, to­dėl ma­nau…

Dar no­rė­čiau pa­mi­nė­ti as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, nes kai ku­rie ko­le­gos sa­ko, kad jei­gu da­bar bū­tų nu­spręs­ta grą­žin­ti pi­ni­gus, rei­kė­tų at­im­ti 15 % GPM’o ir at­si­im­ti vals­ty­bės in­dė­lį. Ta­čiau iki 2019 me­tų bu­vo ati­duo­da­mi pi­ni­gai žmo­nėms, vis­kas, ką jie su­kau­pė. Po to vals­ty­bė nu­sta­tė kaž­ko­kį no­mi­na­lų skai­čių, ten 5 tūkst., ir­gi bu­vo ati­duo­da­ma žmo­nėms be jo­kių iš­skai­tų. To­dėl aš ma­nau, kad pa­gal as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą ir tei­sin­gų lū­kes­čių prin­ci­pą ly­giai taip pat da­bar ne­rei­kė­tų nie­ko at­im­ti ir iš­skai­čiuo­ti.

Aš ti­kiuo­si dis­ku­si­jų, aš ti­kiuo­si vi­sų ko­le­gų pa­lai­ky­mo. Bū­tent pri­pa­žin­da­ma vi­sų žmo­nių in­dė­lį ir dė­ko­da­ma ko­le­gai M. Lin­gei, ku­ris sa­kė, kad at­si­žvelg­si­me į vi­sus ir dis­ku­tuo­si­me, aš ti­kiuo­si, kad čia nė­ra tuš­ti rin­ki­mų pa­ža­dai ir šou, kad mes tik­rai vi­si kaip ga­lė­da­mi ap­svars­ty­si­me tą si­tu­a­ci­ją, nes tai iš tik­rų­jų tik­ras ir nuo­šir­dus rū­pes­tis. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ačiū, po­nia Lai­ma. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug ko­le­gų. Pir­ma klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­la ko­le­ge, tik­rai ne­ten­ki­na nei su­kau­pia­mos pen­si­jų su­mos, ga­vus ata­skai­tą me­tų pa­bai­go­je, nei juo la­biau pe­ri­odi­nės iš­mo­kos, ku­rias jau gau­na iš­ėję į pen­si­ją žmo­nės. Jas su­da­ro, na, daž­niau­siai 20–25 eu­rai per mė­ne­sį, tai nei jie reikš­min­gai pri­si­de­da prie orios se­nat­vės, nei iš­vis pa­kei­čia ­ką nors gy­ve­ni­me žmo­gui tie 20 eu­rų.

Jūs siū­lo­te, jei­gu su­stab­dy­tų pen­si­jos įmo­kos per­ve­di­mą, įmo­kos ne­bū­tų per­ve­da­mos, jos lik­tų fon­de, bet taip pat nu­ma­to­te, kad tris kar­tus kaip ir ga­li­ma bū­tų at­gal į tą fon­dą grą­žin­ti. Tai ko­kiu pe­ri­odiš­ku­mu tie trys kar­tai tu­rė­tų bū­ti? Ir ko­dėl jūs gal­vo­ja­te, kad kar­tą pa­sa­kęs, kad aš iš­ei­nu iš fon­do, žmo­gus dar ke­lis kar­tus tu­rė­tų bū­ti klau­sia­mas, ar jis vis dėl­to ne­su­gal­vo­jo kaup­ti? Aš taip įsi­vaiz­duo­ju, kad ta su­kaup­ta su­ma, jū­sų ver­ti­ni­mu, in­ves­ta­vus sėk­min­gai tu­rė­tų pa­aug­ti ir bū­tų kaip to­kia, sa­ky­ki­me, mo­ty­va­ci­ja gal­būt lik­ti fon­de, ar aš klys­tu? Pra­šau at­sa­ky­ti.

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). Aš tik­rai ne­ga­liu pre­ziu­muo­ti, kad fon­dai ty­čia da­ro blo­gai. Su­teik­ti ga­li­my­bę dirb­ti ge­riau ir pa­siū­ly­ti ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos, o dėl de­ta­lių rei­kė­tų tar­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ačiū už pri­sta­ty­mą. Ga­lų ga­le ir jūs jau ne­be skep­tiš­kai žiū­ri­te, nes anks­čiau ir skep­tiš­kai žiū­rė­jo­te į ma­ne, kai kė­liau klau­si­mus.

Da­bar no­ri­si pa­klaus­ti jū­sų. Jū­sų yra nu­ma­ty­ta, kad vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mas, ir­gi taip pat grą­žin­ti, ati­da­ry­ti lan­gą ir grįž­ti vi­siems į „Sod­rą“, ir pri­skai­čiuo­ti prie dar­bo už­mo­kes­čio, prie gau­na­mos pen­si­jos… Pen­si­ja bus skai­čiuo­ja­ma iš gau­na­mų pa­ja­mų, da­li­na­mas ko­e­fi­cien­tas, iš­ve­da­mas. Bus skai­čiuo­ja­ma se­nat­vės pen­si­ja, kai su­ei­na, nes jūs ati­da­ro­te lan­gą, sa­ko­te, su ga­li­my­be su­grįž­ti at­gal į „Sod­rą“. Vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos ly­giai taip pat bū­tų grą­ži­na­mos. Ar ne­ma­no­te, kad taip yra pa­žei­džia­ma Kon­sti­tu­ci­ja, ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas? Vie­niems yra pri­de­da­ma 1,5 % vi­du­ti­nio ša­lies dar­bo už­mo­kes­čio, o ki­tas mo­ka mo­kes­čius, vis­kas ge­rai, tvar­kin­gai, taip, kaip ir nuo 2017 me­tų… 2018 m. sau­sio 1 d. bu­vo pa­keis­tas įsta­ty­mas. Tie, ku­rie ne­da­ly­vau­ja…

PIRMININKAS. Lai­kas klaus­ti.

L. NAGIENĖ (DFVL). …re­a­liai ne­gau­na pri­si­dė­ji­mo iš vals­ty­bės biu­dže­to. Ar ne­ma­no­te, kad čia yra Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas?

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). Mie­la ko­le­ge, aš la­bai džiau­giuo­si, kad nuo so­li­nių pri­sta­ty­mų mes tik­rai šį kar­tą per­ei­si­me prie vi­suo­ti­nio svars­ty­mo. Ti­kiuo­si, ra­si­me ge­riau­sius va­rian­tus. Aš ma­nau, ne­gin­čy­ti­na, kad tvar­kant ši­tą įsta­ty­mą ir ši­tą sis­te­mą daug kar­tų pa­žeis­ti įvai­rūs kon­sti­tu­ci­niai prin­ci­pai. Dėl įvai­rių klau­si­mų. Iš vi­so dėl biu­dže­to pi­ni­gų per­ve­di­mo tik tiems, kas kau­pia, ir pa­na­šiai. Ly­giai taip pat mes tu­ri­me jū­sų ini­ci­juo­tą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, už­de­dan­tį tam tik­ras lu­bas, kad kaž­ko­kia ko­mi­si­ja, ku­ri kai­nuos pi­ni­gus, kaž­ko­kių eks­per­tų… ne­ži­nau, ar yra eks­per­tų, nu­sta­tan­čių, kas žmo­gui yra di­de­lė bė­da, o kas ma­žes­nė. Mes lei­si­me pi­ni­gus nu­sta­ty­ti, ku­riam žmo­gui ati­duo­ti, o ku­riam ne. Iš tik­rų­jų pa­žei­si­me dau­gy­bės ki­tų žmo­nių tei­sė­tus lū­kes­čius, in­te­re­sus. Aš ma­nau, tik­rai apie vis­ką ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas. Ger­bia­mas Al­gir­dai, klaus­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau. Ger­bia­ma ko­le­ge, ma­no klau­si­mas. Ar II pen­si­jų pa­ko­po­je su­kaup­tas lė­šas jūs lai­ko­te žmo­gaus nuo­sa­vy­be ar pen­si­jų fon­dų iš­mo­ka?

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). Man čia gal­vo­ti ne­rei­kia, ne vie­ną kar­tą ne vie­nas tei­si­nin­kas yra pa­si­sa­kęs, kad žmo­gaus nuo­sa­vy­bė. (Bal­sas sa­lė­je: „Tai apie ko­kį čia…“)

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vys­ku­pai­ty­te, nau­ja Sei­mo na­rė, ma­lo­nu. Juo­kau­ju. Žiū­rė­ki­te, jūs ne kar­tą pa­mi­nė­jo­te tei­sė­tus lū­kes­čius ir in­te­re­sus, kal­bė­da­ma apie tuos žmo­nes, ku­rie gal­būt no­ri iš­ei­ti, nu­trauk­ti kau­pi­mą. Bet II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­duo­se yra 1 mln. 400 tūkst. žmo­nių. Aš ne­no­riu iš­ei­ti. Ir aš no­rė­čiau, kad lei­džiant kam nors iš­ei­ti iš nu­si­sto­vė­ju­sios sis­te­mos bū­tų ger­bia­mi ir ma­no tei­sė­ti lū­kes­čiai. Aš no­riu su­lauk­ti sa­vo pen­si­nio am­žiaus, re­gu­lia­rių iš­mo­kų iš pen­si­jų kau­pi­mo fon­dų. Tai yra ma­no tei­sė­tas lū­kes­tis. Kiek­vie­nas žings­nis, ma­ži­nan­tis ši­tų pen­si­jų kau­pi­mo fon­dų pa­trauk­lu­mą, at­ima iš ma­nęs ir mi­li­jo­no žmo­nių tei­sė­tus lū­kes­čius. Gal ge­riau pa­da­ry­ki­te taip, kaip siū­lo A. Sy­sas? Spren­di­mas – už­draus­ti pen­si­jų fon­dus, ir baig­ta, ne­si­kan­ki­na­me. Da­bar čia tos ma­ni­pu­lia­ci­jos ar­dys pen­si­jų fon­dus il­gą lai­ką ir atims tei­sė­tus lū­kes­čius iš ki­tų žmo­nių.

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, aš ne­ži­nau, ką jums A. Sy­sas siū­lė, man ne­siū­lė. Mes kal­ba­me bū­tent apie skurs­tan­čius žmo­nes, apie mū­sų vy­res­nius žmo­nes, ku­rie, tu­rė­da­mi ma­žes­nį su­pra­ti­mą, fi­nan­si­nį raš­tin­gu­mą, bu­vo įtrauk­ti, švel­niai pa­sa­ky­siu, per klai­dą. Bū­tent lai­ky­ti tuos žmo­nes, jų ne­pa­leis­ti, kai jiems su­kan­ka pen­si­nis am­žius, kal­bė­ti, kad jie ne taip pa­nau­dos tas lė­šas, ne tą pa­da­rys, mes, su­kū­rę kaž­ko­kią ko­mi­si­ją, nu­sprę­si­me, ką jie su to­mis lė­šo­mis ga­li da­ry­ti, ma­žų ma­žiau­siai ne­etiš­ka. O tie jau­ni žmo­nės, ku­rie tu­ri gy­ve­ni­mą prie­ša­ky­je, tu­ri dar­bą, mes čia vi­si sa­kė­me iš vi­sų pu­sių, kad tuo­jau kles­tė­si­me, tai dar spės su­si­kur­ti. Fon­dai, ne­gau­da­mi to­kio pri­va­lo­mo da­ly­va­vi­mo, ir­gi tu­rės pa­si­steng­ti dirb­ti ge­riau ir tik­rai pa­ten­kin­ti ir jū­sų, ir vi­sų ki­tų jau­nų žmo­nių lū­kes­čius.

PIRMININKAS. V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šau, ger­bia­mo­ji.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. At­ei­na lai­kas ir žmo­gus jau gau­na tas iš­mo­kas, anui­te­tą, taip? Bet in­flia­ci­ja – jos nu­ver­tė­ja. Tai da­bar kaip su ta in­dek­sa­ci­ja bū­tų, nes ma­nęs ne­mo­ty­vuos bū­ti fon­de, jei­gu ne­bus in­dek­sa­ci­jos? Ačiū.

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). Tai, kad žmo­gus, su­lau­kęs pen­si­nio am­žiaus, ga­lės ar­ba vi­są su­mą pa­si­im­ti, ar­ba su­tik­ti su siū­lo­mo­mis pe­ri­odi­nė­mis iš­mo­ko­mis, ir bus jo pa­si­rin­ki­mas. Tai bū­tent tik­rai agi­tuo­čiau, ra­gin­čiau su­pa­žin­din­ti žmo­nes iš­sa­miai su są­ly­go­mis ar vie­nu, ar ki­tu at­ve­ju, kad jie iš tik­rų­jų ga­lė­tų ne prie­var­ta bū­ti kaž­kur įra­šy­ti ir ne­pa­lei­džia­mi, bet są­mo­nin­gai pa­si­rink­tų sa­vo ke­lią.

PIRMININKAS. Klau­sia A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, blo­gy­bė yra, ma­tyt, ta, kad kai bu­vo ku­ria­mi pri­va­tūs pen­si­niai fon­dai, jūs pui­kiai tik­riau­siai at­si­me­na­te, kai ku­rie po­li­ti­kai aiš­ki­no žmo­nėms įvai­rių te­le­vi­zi­jos lai­dų me­tu, kad jei­gu jū­sų dar­bo už­mo­kes­tis ma­žes­nis kaip vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis ir jums iki pen­si­jos li­ko ma­žiau kaip 20 me­tų, jūs ne­da­ly­vau­ki­te, nes tik­rai nau­dos di­de­lės ne­bus su­ėjus pen­si­niam am­žiui. Tik­riau­siai vie­nas as­pek­tas.

O klau­si­mas bū­tų kon­kre­tus: ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad jei­gu anui­te­tų su­ma, ta iš­mo­ka mė­ne­si­nė, yra ma­žiau kaip 10 % so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos, rei­kė­tų tie­siog pa­di­din­ti ga­li­my­bę ir leis­ti pa­si­im­ti tą vi­są su­mą pi­ni­gų?

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). Tai vėl mes nu­sta­to­me, ar tai 5 tūkst., ar tai 10 %, ar kaž­kiek. Iš ko­kio pa­lu­bins­ko ži­ny­no mes nu­sta­to­me va tą ar tą skai­čių? Aš ma­nau, kad ne­tu­rė­tų taip bū­ti. Tie­siog mes su­si­gal­vo­ja­me, kad jei­gu 10 %, tai ne­pa­kan­ka, jei­gu 12, tai jau ge­rai. Ir tai žmo­nių ke­lia­mas vie­nas svar­biau­sių klau­si­mų. Iš tik­rų­jų dau­gy­bė tų vy­res­nių žmo­nių nie­ko ne­su­pra­to nei apie su­stab­dy­mą, nei apie ką nors to­je sis­te­mo­je, ir jei­gu žmo­gus su­kau­pė 5 tūkst. 400, jam ati­duo­da vi­są, bet jei­gu 5 tūkst. 600, jam ne­ati­duo­da nie­ko. Tai ši­tai žmo­nes la­bai liū­di­na, pyk­do, aš gal­vo­ju, kad mes ši­tą su­si­da­riu­sią tik­rai ne­ge­rą si­tu­a­ci­ją tu­rė­tu­me iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Taip. Ir V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (LRPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ma­nau, ir jūs da­ly­va­vo­te, ka­da bū­tent bu­vo pri­im­ti tei­sės ak­tai ir į II pa­ko­pą pri­va­lo­mai drau­di­mo ben­dro­vėms per­ve­da­mos lė­šos. Bet jau dau­giau kaip de­šimt­me­tį bū­tent vi­suo­me­nė jau­čia ne­pa­si­ten­ki­ni­mą ir po­li­ti­kai bū­tent tei­kia pa­siū­ly­mus ar­tė­jant rin­ki­mams, jie ke­lia lū­kes­čius, kad tai bus kaip nuo­sa­vy­bė, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo da­li­mi.

Kaip jūs žiū­ri­te? Ko­le­gos J. Var­ka­lio po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta, bet Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra pa­tei­kia­ma nei­gia­ma, o po jū­sų pri­sta­ty­mo dar ke­le­to ko­le­gių taip pat bus mi­nė­tas klau­si­mas pri­sta­to­mas. Ar ne­rei­kė­tų bū­tent vi­sus pri­sta­ty­mus mi­nė­tu klau­si­mu su­jung­ti į vie­ną vi­su­mą ir iš es­mės spręs­ti su­da­rant dar­bo gru­pę?

L. VYSKUPAITYTĖ-MOGENIENĖ (LRPF). Be­są­ly­giš­kai ma­nau, kad vis­ką, kas siū­lo­ma ir siū­ly­ta per tuos pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus, iš tik­rų­jų rei­kia su­jung­ti ir ras­ti ben­drą spren­di­mą, nes vie­nam ku­riam nors su­si­gal­vo­jus nie­kas ne­įvyks­ta ir iki šiol nie­kas ne­pa­vy­ko. Da­bar tu­ri­me to­kį gra­žų, uni­ka­lų rin­ki­mų mo­men­tą – vi­si no­ri iš­girs­ti žmo­nes, ti­kiu, nuo­šir­džiai iš­girs­ti, ir vi­si sa­vo pro­gra­mo­se bent jau tik­rai pa­mi­nė­jo ši­tų fon­dų klau­si­mo spren­di­mą. Tai mes tik­rai tu­ri­me uni­ka­lų mo­men­tą pa­da­ry­ti ge­rą spren­di­mą, ku­ris tik­rai la­biau ati­tik­tų žmo­nių lū­kes­čius, ypač mū­sų vy­res­nių­jų žmo­nių lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Taip, ačiū, ger­bia­ma Lai­ma, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, vi­sų no­rai pa­ten­kin­ti. Taip, iš­va­da už. No­ri kal­bė­ti A. Sy­sas. Taip, ger­bia­mas Al­gir­dai, tuoj, se­kun­dę.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Už­si­de­gė rau­do­na lem­pe­lė. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­pran­tu, kad to­bu­lu­mui nė­ra ri­bų, bet tai, ką siū­lo ko­le­gė, bū­tų žings­nis į prie­kį, nes, pa­kar­tosiu, mes kal­ba­me apie sa­va­no­riš­ką pen­si­jų kau­pi­mą. Ir ne vel­tui aš pa­klau­siau, ar tai yra nuo­sa­vy­bė, ar tai yra kaž­ko­kios mis­ti­nės pen­si­nės lė­šos, ku­rio­mis žmo­gus ne­ga­li dis­po­nuo­ti, o dis­po­nuos po­li­ti­kai ar­ba val­dy­to­jai tų pi­ni­gų. Jei­gu tai yra nuo­sa­vy­bė, tai apie ką mes čia kal­ba­me?

Pri­min­siu, kad ši­ta II pen­si­jų pa­ko­pa ne­iš­lai­kė iš­ban­dy­mo. Ne vel­tui ki­tos ša­lys ją se­niai už­da­rė, da­lį pi­ni­gų grą­ži­no žmo­nėms, da­lį žmo­nės ga­lė­jo per­si­ves­ti į vals­ty­bi­nį so­cia­li­nį drau­di­mą ir tik­rai dėl to vals­ty­bės ne­žu­vo. Ir juo­kin­gų straips­nių pa­si­ro­dė Lie­tu­vos ži­niask­lai­do­je, kad kri­zė Es­ti­jo­je yra II pen­si­jų pa­ko­pos pa­sek­mė, nes kas iš žmo­nių nu­si­pir­ko ke­lia­la­pį, o kas įsi­dė­jo tvir­tes­nius dan­tis į bur­ną, tai lė­mė, kad Es­ti­jo­je kri­zė. Tik­rai ne dėl to.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, bus ir dau­giau pro­jek­tų, bus pa­siū­ly­mų. Na, ap­si­spręs­ki­te vie­ną kar­tą ir pri­pa­žin­ki­te sau, kad bu­vo pa­da­ry­ta klai­da, kaip tai pa­da­rė če­kai, veng­rai, len­kai, es­tai. Ne­duo­ki­me už­dirb­ti pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jams, o pa­si­sten­ki­me, kad vi­si bū­si­mie­ji pen­si­nin­kai gau­tų nor­ma­lias pen­si­jas.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai. Ir nuo­mo­nę prieš no­ri iš­sa­ky­ti K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­ta­riu dėl vie­nos idė­jos, kad da­bar iš tik­ro yra uni­ka­lus me­tas – rin­ki­mai, o rin­ki­mų me­tu ne­rei­kė­tų pri­im­ti jo­kių fun­da­men­ta­lių spren­di­mų, nes ši­tuo me­tu po­li­ti­kai kon­ku­ruo­ja, kas la­biau my­li tau­tą, ir pri­siū­lo keis­čiau­sių idė­jų, ku­rios grei­tai pri­im­tos ga­li su­kel­ti la­bai rim­tų pa­da­ri­nių at­ei­čiai.

Pri­ta­riu tai min­čiai ir­gi, kur bu­vo pa­sa­ky­ta, na, ge­rai, da­bar va kas bu­vo tei­sin­gai pa­sa­ky­ta, kad dau­gy­bė čia to­kių gra­žių siū­ly­mų pri­siū­ly­ta. Pri­ta­riu tam, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įpa­rei­go­jo spręs­ti tą pro­ble­mą, bet ji­nai ir bus spren­džia­ma gal­būt po rin­ki­mų, pa­si­tel­kus eks­per­tus, ne­sku­bant, ne­kon­ku­ruo­jant dėl to, kas čia ką nors ge­res­nio pa­siū­lė. Tai man no­rė­tų­si net­gi, kad mes pa­si­elg­tu­me, kaip čia jau vie­ną kar­tą bu­vo pa­si­elg­ta, kad rug­sė­jo mė­ne­sį ir spa­lio pra­džio­je mes iš­vis ne­da­ry­tu­me ple­na­ri­nių po­sė­džių, kad tų to­kių nuo­sta­bių idė­jų bū­tų ma­žiau pri­gim­dy­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Ap­si­spręs­ki­me dėl po­nios Lai­mos pa­siū­ly­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 79: už – 69, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

 Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų dar­bo ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ir tur­būt dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ger­bia­mas Min­dau­gas, taip? Tai ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.44 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3451(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ir to­liau aš dar pa­skelb­siu tur­būt vie­ną. Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3451(2). Pri­sta­to V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (LRPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­to­mas jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Čia siū­lo­me pa­pil­dy­ti vie­nu punk­tu, ku­ris nu­sta­to, kad pen­si­jų fon­do da­ly­vių vien­kar­ti­nės iš­mo­kos, gau­tos pa­gal Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mą, yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mos. To­kiu at­ve­ju vi­sa iš­mo­ka ati­teks bū­tent tam da­ly­viui, lė­šų ga­vė­jui. To­dėl kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

Tik­rai bu­vo la­bai ge­ras ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko M. Lin­gės pa­siū­ly­mas pa­lai­ky­ti vi­sus šiuos pro­jek­tus ben­dru su­ta­ri­mu, kad ga­lė­tu­me ko­mi­te­tuo­se po to svars­ty­ti kaip ben­drą pa­ke­tą ir iš­gvil­den­ti pa­tį ge­riau­sią spren­di­mą Lie­tu­vos žmo­nėms.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ga­liu klaus­ti? Ačiū. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, mes dis­ku­ta­vo­me. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­jo fak­tiš­kai 16 punk­tą iš­brauk­ti ir pa­lik­ti tik jū­sų tei­kia­mą siū­ly­mą, nes 16 yra su­sie­tas su III pa­ko­pa, o jūs no­ri­te, kad vi­siš­kai ne­bū­tų ap­mo­kes­tin­ti vi­si, ku­rie da­ly­vau­ja kau­piant pen­si­jas, ne­svar­bu, ar III, ar II ir taip to­liau?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (LRPF). Taip, ir pa­si­rink­ta vien­kar­ti­nė iš­mo­ka ne­bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­te ir ga­vus mi­nis­te­ri­jos ko­kių nors pa­sta­bų bus ga­li­ma… nes ten yra niu­an­sų, nu­ma­ty­tos ir da­tos, ku­rie iki 2012 me­tų su­da­rė su­tar­tis. Tik rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti, ar ne­bū­tų prieš­ta­ra­vi­mų tarp tų punk­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ger­bia­ma Vai­da, o ne­bus pas­kui pre­ten­zi­jų, mo­kes­čiai jau su­mo­kė­ti už tas, kas… tos lė­šos yra su­kaup­tos anks­čiau, ar nė­ra su­mo­kė­ti, ar Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, kaip sa­ko­ma, ne­pro­tes­tuos prieš tai?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (LRPF). Na, pro­tes­tuo­ti ga­li­ma dėl daug ko, ta­čiau mo­kes­čiai mo­kant įmo­kas į pen­si­jų fon­dus jau bu­vo su­mo­kė­ti, to­dėl bū­tų tei­sin­ga, kad žmo­nės ga­lė­tų at­si­im­ti vi­są iš­mo­ką vi­siš­kai ne­pra­ras­da­mi pi­ni­gė­lių ar­ba dar an­trą kar­tą mo­kė­da­mi už juos mo­kes­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų R. Ta­ma­šu­nie­nė – už.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Iš tik­rų­jų, ko­le­ge, pa­lai­kau jū­sų siū­ly­mą, nes taip pat ver­ti­nu, kad žmo­nių pen­si­jų fon­duo­se su­kaup­ti pi­ni­gai yra jų tur­tas, jų nuo­sa­vy­bė ir pa­pil­do­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo ne­rei­kė­tų ver­ti­nant, kad tai vis dėl­to pri­si­de­da prie se­nat­vės ir gy­ve­ni­mo se­nat­vė­je esan­čių po­rei­kių. Ma­nau, kad ga­li­me pri­tar­ti vi­si ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo ir ap­svars­ty­ti to­kią ga­li­my­bę. Bū­tų tik­rai di­de­lė pa­ska­ta mū­sų pen­si­nin­kams ir pa­ro­do­mas dė­me­sys, kad net ir tos men­kos su­mos, ku­rios su­kaup­tos fon­de, ne­bus ap­mo­kes­ti­na­mos ir bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė jas at­si­im­ti.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl ko­le­gės V. Gi­rai­ty­tės-Juš­ke­vi­čie­nės pa­teik­to Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 strai­p­s­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 79: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną.

Aš taip su­pran­tu, dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Pa­lau­ki­te.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ir dėl ko­mi­te­to. Ka­dan­gi ry­ti­nia­me po­sė­dy­je su­ta­rė­me, kad vi­sais su pen­si­jo­mis su­si­ju­siais klau­si­mais pa­grin­di­nis yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, taip pat ir dėl GPM įsta­ty­mo pro­jek­to, tai tie­siog ap­keis­ti ko­mi­te­tus. Ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Tie­siog BFK bū­tų pa­pil­do­mas?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. O SRDK…

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip, nes dėl pen­si­jų kau­pi­mo ben­dras…

PIRMININKAS. Ge­rai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – SRDK, o pa­pil­do­mas – BFK. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta dėl ko­mi­te­tų, dėl svars­ty­mo da­tos ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

15.50 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 6, 8 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3068(2), Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3069(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 6, 8 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3068(2). Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tai da­bar so­lo.

PIRMININKAS. Taip pat ir ly­di­ma­sis – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Kaip man pa­sa­kė, da­bar so­lo L. Na­gie­nė pri­sta­tys.

Vi­si sė­dė­jo­me ir lau­kė­me. Lau­kė­me, kol įsta­ty­mas at­eis į sa­lę. Iš tik­rų­jų ne vie­ną kar­tą po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo mes no­rė­jo­me, kad kuo grei­čiau bū­tų pra­dė­tas svars­ty­mas, ta­čiau su­lau­kė­me, kaip da­bar sa­ko, rin­ki­mų, lyg ir rin­ki­mų šou. Ne rin­ki­mų šou. Dir­bo­me re­a­liai dau­giau ne­gu dve­jus me­tus. Re­a­liai dau­giau ne­gu dve­jus me­tus ir tai nė­ra rin­ki­mų šou. No­riu tik­rai kreip­tis į jus vi­sus.

Ką mes siū­lo­me šiuo įsta­ty­mu? Pa­grin­di­niu Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo prie II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mo fon­do da­ly­vių įmo­kų, vie­toj to ly­di­muo­ju Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lau nu­ma­ty­ti, kad gy­ven­to­jai bū­tų ska­ti­na­mi kaup­ti II pa­ko­po­je, siū­lant ne­ap­mo­kes­tin­ti pa­ja­mų, per­ve­da­mų į II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dus.

Šiuo me­tu Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad pen­si­jų įmo­ka mo­ka­ma da­ly­vio ir vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis. Pen­si­jų įmo­kos dy­dis yra 3 % da­ly­vio pa­ja­mų ir 1,5 % yra vi­du­ti­nio ša­lies dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio. Pra­ėju­siais me­tais iš vals­ty­bės biu­dže­to į II pa­ko­pos fon­dus bu­vo per­vers­ta virš 250 mln. eu­rų, pre­li­mi­na­riu skai­čia­vi­mu, šiais me­tais bus virš 300 mln. eu­rų. Tai­gi vien per dve­jus me­tus vals­ty­bė bus per­ve­du­si į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus apie 600 mln. dy­džio su­mą. Vė­liau, at­ei­ty­je au­gant pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mos da­ly­vių skai­čiui ir ša­lies vi­du­ti­niam dar­bo už­mo­kes­čiui, ši su­ma žen­kliai di­dės ir vėl mes tuos pi­ni­gus per­ve­si­me į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus.

Mū­sų se­nat­vės pen­si­jos šian­dien yra vie­nos ma­žiau­sios Eu­ro­po­je, ką tik ne­se­niai pri­sta­tė ir Li­nas. Kas tre­čias pen­si­nin­kas gy­ve­na že­miau skur­do ri­zi­kos ri­bos. Lie­tu­vo­je se­nat­vės pen­si­joms ski­ria­ma tik 5, 5 % BVP. Tuo tar­pu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis yra 8–9%. Tu­rint to­kią sta­tis­ti­ką, tie­siog pa­ra­dok­sa­li mū­sų vals­ty­bės lo­gi­ka: užuot tais šim­tais mi­li­jo­nų iš­trau­ku­si da­bar­ti­nius pen­si­nin­kus iš skur­do, vals­ty­bė juos ati­duo­da kau­pi­mo ben­dro­vėms, o tos vė­liau, pa­si­nau­do­da­mos bū­tent to­kia liūd­na si­tu­a­ci­ja – so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos vi­dur­kio sta­tis­ti­ka, nu­vi­lio­ja į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus ir mes ati­duo­da­me tuos pi­ni­gė­lius.

Vals­ty­bės fi­nan­si­nio pri­si­dė­ji­mo prie kau­pi­mo tiks­las yra su­do­min­ti ir pa­ska­tin­ti gy­ven­to­jus kaup­ti. De­ja, sta­tis­ti­ka ro­do, kad to­kia pa­ska­ta nė­ra veiks­min­ga ir ne­at­lie­ka nu­ma­ty­tos funk­ci­jos, yra be ga­lo bran­gi, be to, dar ir pa­ska­tos ad­mi­nist­ra­vi­mas vals­ty­bei kai­nuo­ja. Aš ne­ma­nau, kad šian­dien mes tu­rė­tu­me ati­duo­ti tuos pi­ni­gus, nes, pir­miau­sia, ben­dro­vės, ga­vu­sios tuos ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų, at­sei­kė­ja da­lį at­ly­giui sau, tik li­ku­sius in­ves­tuo­ja, o in­ves­ti­ci­nės veik­los re­zul­ta­tas la­bai kuk­lus. Mes ži­no­me, pas­ta­rų­jų 20 me­tų vi­du­ti­nė in­ves­ti­ci­nė grą­ža iš es­mės ne­ge­ba kom­pen­suo­ti nei­gia­mos in­flia­ci­jos. Grą­ža yra, jei­gu įver­tin­tu­me ir in­flia­ci­ją, ir kiek yra grą­ža, virš 5 % bū­tų grą­ža, o virš 4 % yra 20 me­tų ben­dra in­flia­ci­ja, 20 me­tų vi­dur­kis.

Dau­ge­ly­je vals­ty­bių bū­tent mo­kes­ti­nės leng­va­tos yra pa­si­ren­ka­mos kaip vals­ty­bės pa­ska­ta as­me­nims da­ly­vau­ti pa­pil­do­ma­me pen­si­jų kau­pi­me. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti siū­ly­mą pa­laips­niui at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės įmo­kų į II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dus ir su­teik­ti da­ly­viams ga­li­my­bę su­si­grą­žin­ti da­lį su­mo­kė­tų įmo­kų pra­de­dant 2026 me­tais. Ga­li­me gal­vo­ti ir apie 2027 me­tus.

Iš tik­rų­jų mes ma­to­me, ko­kia šian­dien yra si­tu­a­ci­ja, to­dėl tik­rai kvie­čiu apie tai dis­ku­tuo­ti ir la­bai džiu­gu, kad pra­si­dė­jo ta dis­ku­si­ja, nes vals­ty­bė tu­rė­tų šian­dien pa­si­rū­pin­ti da­bar­ti­niais pen­si­nin­kais ir gal­vo­ti apie tai, kad ir in­di­vi­du­a­lio­ji da­lis ga­lė­tų žen­kliai aug­ti, ir vals­ty­bės ba­zi­nė pen­si­ja ga­lė­tų bū­ti di­des­nė tų, ku­rie tu­ri pil­ną sta­žą. Šian­dien mes ži­no­me, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, jei­gu tu­riu 34 me­tus dar­bo sta­žo ir gau­nu vos ma­žes­nę pen­si­ją. Jei­gu dar­bo už­mo­kes­tis yra ga­na ma­žas, tai re­a­liai pen­si­ja yra la­bai ne­di­de­lė ir ne­sie­kia nė 600 eu­rų. Iš tik­rų­jų, siū­lau šian­dien to pri­si­dė­ji­mo at­si­sa­ky­ti ir pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Kad vals­ty­bės pa­ska­ta žmo­nėms lik­ti pen­si­jų fon­duo­se nė­ra tiks­lin­ga, ro­do skai­čiai, nes virš 60 % žmo­nių at­si­sa­ko da­ly­vau­ti kau­pi­me, tu­rė­da­mi to­kią ga­li­my­bę. Ir vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis mes sub­si­di­juo­ja­me pri­va­tų ver­slą, ku­ris ne­už­tik­ri­na nei as­me­niui au­gan­čios su­mos, už­au­gan­čios, ne­tei­kia jo­kių ga­ran­ti­jų, nei kad jų da­ro­mos in­ves­ti­ci­jos tu­rės ge­rą grą­žą. Ir taip, ta su­ma bent jau liks to­kia, ko­kią žmo­gus iš sa­vo at­ly­gi­ni­mo, bū­tent iš sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio, per­ve­dė į tuos fon­dus. To­dėl ma­nau, kad tas so­cia­li­nis mo­de­lis yra ne­tei­sin­gas ir jū­sų pa­siū­ly­mas iš tik­rų­jų tai­so dau­ge­lį da­ly­kų.

Tik aš su­pra­tau, kad jūs ne­siū­lo­te at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo iš vi­so, bet jį ma­žin­ti. Tai ma­no klau­si­mas: ar vis dėl­to rei­kė­tų ko­mer­ci­nėms įmo­nėms teik­ti sa­vo ko­mer­ci­nį pa­ke­tą ir pa­siū­ly­mą žmo­nėms taip, kad no­rė­tų kaup­ti ir be vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo, nes ir tas ma­žas pro­cen­tas, sa­ky­ki­me, toks: mai­ti­na tik pen­si­jų fon­dus, o grą­žos re­a­liai žmo­nės ne­su­lau­kia?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Ri­ta, už klau­si­mą. Tie­siog ne­pa­mi­nė­jau, mes žiū­rė­jo­me, kaip Skan­di­na­vi­jo­je ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Nė­ra to­kio, ne­ra­do­me nė vie­nos vals­ty­bės, ku­ri per­ves­tų iš sa­vo biu­dže­to lė­šas į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus. Ati­tin­ka­mai per pa­ja­mų mo­kes­tį ir pa­na­šiai ko­kia nors da­li­mi.

Pas juos yra ir pas mus lyg įsta­ty­mas re­gu­liuo­ja ir yra nu­ma­ty­ti pro­fe­si­niai fon­dai. Ta­čiau pro­fe­si­niai fon­dai ne­vei­kia ir mes siū­lo­me, bu­vo la­bai tei­sin­gai pa­sa­ky­ta ger­bia­mo ban­ko val­dy­to­jo, Lie­tu­vos ban­ko de­par­ta­men­to va­do­vo G. Šim­kaus, kur­ti vals­ty­bi­nį fon­dą ir kal­bė­ti apie pro­fe­si­nius fon­dus. Ir siū­ly­čiau, kad ta da­lis ga­lė­tų bū­ti jau pra­dė­ta, bent žings­ne­lis į prie­kį dėl pro­fe­si­nių fon­dų kū­ri­mo. Pro­fe­si­nių fon­dų mes šian­dien… Įsta­ty­mas yra, bet iš vi­so ne­vei­kia ši­tas įsta­ty­mas. Tai to­kią mes ma­to­me vi­zi­ją ir apie tai ga­lė­tų bū­ti dis­ku­tuo­ja­ma kar­tu ko­mi­te­te, su­da­rius dar­bo gru­pę su darb­da­viais, ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ga­lė­tu­me apie tai dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Lai­ma, pir­mas klau­si­mas: kas su­švel­ni­no jū­sų griež­tą po­žiū­rį į II pen­si­jų pa­ko­pą? Jūs pa­ti tvir­ti­na­te, kad rei­kia rū­pin­tis da­bar­ti­niais pen­si­nin­kais, ir to­liau no­ri­te, kad lė­šos, užuot di­di­nus pen­si­jas vi­siems, bū­tų per­­ve­da­mos į II pen­si­jų pa­ko­pą, kan­kin­ti dar pen­ke­rius me­tus. Per pen­ke­rius me­tus pri­im­ti dar da­lį nau­jai pa­kliū­nan­čių į ši­tas pin­kles ir pas­kui vėl aiš­kin­ti… Ko­dėl jūs, taip sa­kant tie­siai švie­siai, to Gor­di­jaus maz­go ne­nu­ker­ta­te iš kar­to? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas Al­gir­dai. Aš dar pri­sta­ty­siu ki­tą pro­jek­tą. Re­a­liai čia yra dėl vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo, bū­tent ši­tas. Dis­ku­tuo­ja­ma, kad aš iš vi­so esu prieš val­s­ty­bės pri­si­dė­ji­mą, ir ma­nęs nie­kas ne­su­švel­ni­no. Kal­ba­ma, mes žiū­rė­jo­me į Eu­ro­pos Są­jun­gą, ko­kie yra pro­fe­si­niai fon­dai. Šiuo at­ve­ju tik­rai vals­ty­bė ne­tu­rė­tų sub­si­di­juo­ti pri­va­čių pen­si­jų fon­dų. Aš esu tik­rai ka­te­go­riš­kai prieš. Ra­šy­da­mi skun­dą Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, bu­vo­me įra­šę ly­giai tą pa­tį vie­ną iš punk­tų, ta­čiau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­si­sa­kė pri­im­ti tos da­lies skun­dą. Ir ma­nęs nie­kas ne­įta­ko­jo, Al­gir­dai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ger­bia­ma Lai­ma, jūs čia vie­na stip­riau­sių spe­cia­lis­čių Sei­me iš mū­sų vi­sų ko­le­gų, ži­nan­ti, kaip da­bar jūs at­sa­kė­te, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nė­ra pa­sau­lio bam­ba tur­būt, bet kaip są­ži­nin­gai, kad pa­ska­ta kaup­ti, kaip jūs sa­ko­te, yra tie­sio­gi­nė pa­ra­ma ver­slui, in­ves­ti­ci­jų fon­dams. Ar ne­rei­kia, kaip jūs sa­ko­te, teik­si­te įsta­ty­mą ir mes pa­si­ra­šy­si­me tur­būt dau­gu­ma, iš­vis už­draus­ti, kad vals­ty­bė fi­nan­suo­tų, ko­kią nors pa­ra­mą duo­tų pri­va­čioms įmo­nėms ir in­ves­ti­ci­jų fon­dams – bet kam, kad vals­ty­bė ne­bū­tų… Tai kaip tik in­ves­ti­ci­jų fon­dai da­bar tu­rė­tų mo­kė­ti vals­ty­bei už tai, kad nau­do­ja­si su­teik­to­mis pa­ska­to­mis, pri­vi­le­gi­jo­mis su­kur­da­mi ne­są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją. Tu­rė­tų tie in­ves­ti­ci­jų fon­dai vals­ty­bei mo­kė­ti, o vals­ty­bė pas­kui – į „Sod­rą“ ir iš „Sod­ros“ – vi­siems ki­tiems pen­si­nin­kams. Kaip taip yra? Ar ne­si­ruo­šia­te to­kio įsta­ty­mo – iš­vis už­draus­ti, nuo ki­to ga­lo?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas Val­de­ma­rai, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tei­sin­gai pa­sa­kė­te, 61 % tą ska­ti­na­mą­ją įmo­ką… at­si­sa­kė. Bet jei­gu bū­tų vi­si per­skai­tę laiš­kus, ku­riuo­se bu­vo au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas, tai, aš ma­nau, bū­tų dau­giau ne­gu 70 % at­si­sa­kę da­ly­vau­ti II pen­si­jų pa­ko­po­je.

Da­bar dėl jū­sų pa­siū­ly­mo vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mo aš vi­siš­kai nie­ko prieš. Gal ko­mi­te­te iš kar­to pa­sa­ky­ki­te: jo­kio, mes pa­ima­me ir, sa­ky­si­me, nuo 2026 me­tų ar nuo 2025 me­tų, bet aš ma­nau, kad čia rei­kia vis tiek… vi­siš­kai jo­kio pri­si­dė­ji­mo iš vals­ty­bės biu­dže­to ne­tu­rė­tų bū­ti. Mes tu­ri­me gal­vo­ti apie pen­si­nin­kus, ku­rie šian­dien gy­ve­na skur­de. Apie tai tu­rė­tu­me dis­ku­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­tyt, apie pen­si­nin­kus ir apie ki­tus žmo­nes rei­kia gal­vo­ti ne tik šian­dien, kaip jūs sa­ko­te, šian­dien, bet ga­li­ma ir ry­toj.

Da­bar aš jū­sų pa­klau­siu apie ryt­die­ną. Tai ka­da čia vi­sos tos gra­žios idė­jos, ne­ži­nau, ar jos gra­žios, bet la­bai gau­siai gal­vo­jan­čių apie pen­si­nin­kus idė­jų, ka­da jos vis dėl­to taps re­a­lybe? Iki rin­ki­mų spės jos bū­ti re­a­li­zuo­tos ar vis dėl­to tik po rin­ki­mų? Pa­prog­no­zuo­ki­te kaip po­li­ti­kė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, ačiū už klau­si­mą. Čia ne rin­ki­mų šou. Aš jums dar kar­tą sa­kau, nuo pat pir­mos die­nos jūs klys­ta­te. Nuo pat pir­mos die­nos, aš esu pa­sa­kiu­si ir frak­ci­jo­je, ir vi­si ži­no­jo nuo­mo­nę, re­a­liai mes ži­no­me, kad pen­si­jų kau­pi­mas tik­rai ne­at­lie­pė to, ko ti­kė­jo­si vi­si tie, ku­rie pra­dė­jo kaup­ti. Šian­dien, aš ma­nau, jei­gu ko­mi­te­te bus svars­to­ma, ir jau pra­si­de­da svars­ty­mas, tai yra žings­nis į prie­kį, kad iš tik­rų­jų vi­są ši­tą II pa­ko­pos re­for­mą rei­kia per­žiū­rė­ti, per­žiū­rė­ti iš es­mės. Ir aš siū­ly­siu, po to pri­sta­ty­siu ki­tus įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mus, ku­riuos rei­kė­tų siū­ly­ti per­žiū­rė­ti. Ma­nau, kad tai ne­at­lie­pia šian­dien to, ko ti­kė­jo­si.

Ir aš as­me­niš­kai, kai man pa­sa­kė, kad „Sod­ra“ agi­ta­vo, tik­rai so­cia­li­nio drau­di­mo sky­riuo­se agi­ta­ci­jos į II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dus ne­bu­vo. Agi­ta­vo tik­tai ban­kai. Kai nu­ei­da­vai į ban­ką ir no­rė­da­vai gau­ti kre­di­tą, tai vi­sa­da pa­sa­ky­da­vo: ne­gau­si kre­di­to, jei­gu ne­pa­si­ra­šy­si pri­va­čiuo­se fon­duo­se su­tar­ties. Iš tik­rų­jų taip bu­vo. O re­a­liai tai tik­rai so­cia­li­nio drau­di­mo sky­riai tos agi­ta­ci­jos ne­vyk­dė. Kaž­kas la­bai no­rė­jo su­klai­din­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų ne­no­ri dau­giau klaus­ti nė vie­nas Sei­mo na­rys.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų tik už no­ri kal­bė­ti V. Val­kiū­nas, prieš nė­ra. Tai gal ga­li­me?.. Ne, ko­le­ga nu­si­tei­kęs kal­bė­ti.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Rei­kia to­kius ra­cio­na­lius žmo­nes kaip Lai­ma pa­lai­ky­ti. Ir ko­le­gas kvie­čiu bal­suo­ti už – už tei­sy­bę, o ne ne­są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją.

PIRMININKAS. Tai, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 6, 8 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projekto Nr. XIVP-3068 ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3069. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 80: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta.

Siū­lo­ma svars­ty­ti… kad pa­grin­di­nis bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dėl abie­jų pro­jek­tų, kaip ir prieš tai bu­vo kal­ba­ma. Bū­tų svar­sto­ma lap­kri­čio 7 die­ną ir pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tur­būt dėl to Min­dau­gas sto­vė­jo. Taip. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ir dėl svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se, ir dėl da­tos, ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

16.06 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 4, 5, 6, 22, 29, 30, 32, 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 51 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2467(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dar­bo­tvarkėje – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 51 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2467(2). Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Pir­miau­sia ačiū vi­siems, ko­le­gos, ku­rie pa­lai­kė pir­mą­jį pro­jek­tą. Tai da­bar kal­bė­si­me apie Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mą, apie ku­rį bu­vo kal­bė­ta Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo ko­vo 7 die­nos nu­ta­ri­me kon­sta­ta­vo, kad Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­me įtvir­tin­tu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, ku­riuo ne­nu­sta­ty­ta, kad pen­si­jų kau­pi­mas bai­gia­si, kai jis nu­trau­kia­mas da­ly­vio ini­cia­ty­va dėl svar­bių prie­žas­čių, as­mens nuo­sa­vy­bės tei­sės var­žo­mos la­biau, ne­gu rei­kia kon­sti­tu­ciš­kai pa­grįs­tam tiks­lui už­tik­rin­ti – kuo di­des­niam pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­vių skai­čiui pa­siek­ti di­des­nes pa­ja­mas se­nat­vė­je.

Aš la­bai no­rė­čiau pri­min­ti ir so­cial­de­mok­ra­tams, ir vi­siems tai, kad kai bu­vo ku­ria­ma… 2002 me­tais pri­imant Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mą, šio įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­ma – pri­va­lo­ma­sis pen­si­jų kau­pi­mas leis­tų pa­di­din­ti vi­sų ja­me da­ly­vau­jan­čių as­me­nų pen­si­jas, ne­di­di­nant pri­va­lo­mo­jo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ta­ri­fo. To­liau bu­vo tei­gia­ma: kaip ro­do pa­sau­lio pen­si­jų fon­dų prak­ti­ka, ka­pi­ta­lo grą­ža iki šiol bu­vo di­des­nė, nei dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mas, to­dėl ga­li­ma ti­kė­tis, kad pen­si­jos su kau­pia­mą­ja da­li­mi bus bent 20 % di­des­nės, ne­gu jos bū­tų pa­li­kus ga­lio­ti ei­na­mo­jo fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mą.

Da­bar mes ma­to­me ką? Kad nei ka­pi­ta­lo grą­ža, nei kau­pia­ma­sis prie­das prie pen­si­jos nė­ra to­kie di­de­li, ko­kie bu­vo pro­jek­tuo­ja­mi prie­lai­do­se ir pro­jek­tuo­jant į at­ei­tį. Kaip da­bar aki­vaiz­du, pa­da­ry­ta klai­dų ir jos se­nat­vė­je skau­džiai kai­nuo­ja mū­sų pen­si­nin­kams. O įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­tu­ri tei­sės lik­ti pa­sy­vus ste­bė­to­jas. To­dėl pri­si­min­ki­me, ką mes da­rė­me ir tei­kė­me. Dėl to ir krei­pė­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad ga­lė­tu­me tru­pu­tė­lį gal­vo­ti apie tai, ką rei­kė­tų pa­da­ry­ti.

Tai aš da­bar kon­sta­tuo­siu tie­siog skai­čius (kaip mi­nist­rė sa­ko, gal­būt iš­gal­vo­ti, bet tik­rai ne­iš­gal­vo­ti skai­čiai). Pen­si­jų fon­dų aso­cia­ci­ja ne­pa­liau­ja­mai kar­to­ja ir vi­so­mis iš­ga­lė­mis sis­te­min­gai sie­kia ti­kin­ti fi­nan­siš­kai, taip jie ir sa­ko, fi­nan­siš­kai ne­iš­pru­su­sias ma­ses, jog pen­si­jų fon­dai dir­ba efek­ty­viai, sklan­džiai. Ta­čiau pas­ta­rų­jų 20 me­tų sta­tis­ti­ka aki­vaiz­džiai by­lo­ja ką ki­ta – vi­du­ti­nė pen­si­jų in­ves­ti­ci­nė grą­ža te­sie­kia 5,67 %. Per tą pa­tį lai­ko­tar­pį vi­du­ti­nė in­flia­ci­ja – 4,12 %. Tai nuo 2004 me­tų, kai pen­si­jų fon­dai pra­dė­jo veik­lą, vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis ir so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­ja au­go be­veik du kar­tus spar­čiau. Vi­du­ti­niš­kai dar­bo už­mo­kes­tis iš­au­go 9,73 %, o ba­zi­nė pen­si­ja – 9,34 %. To­dėl ma­nau, kad II pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­mas da­bar sa­ve kom­pro­mi­tuo­ja (bet jau mes ma­to­me, kad ji­sai dir­ba lyg ir ge­riau) ne­su­ge­bė­da­mas pa­siek­ti už­si­brėž­tų tiks­lų. O įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­ga­li lik­ti pa­sy­vus ste­bėto­jas, pri­va­lo at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą. To­dėl mes, įgy­ven­din­da­mi šią pa­rei­gą kar­tu su De­mok­ra­tų frak­ci­jos ko­le­go­mis, šian­dien pri­sta­to­me šiuos pa­siū­ly­mus dėl įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mo, ką mes siū­lo­me.

Aš da­bar pra­dė­siu nuo pa­siū­ly­mų. Pir­miau­sia, su­teik­ti da­ly­viams tei­sę sa­vo ini­cia­ty­va  dėl jiems svar­bių prie­žas­čių nu­trauk­ti da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­me. An­tra. Nu­sta­ty­ti vien­kar­ti­nį įtrau­ki­mą į da­ly­va­vi­mą II pa­ko­pos pen­si­jų sis­te­mo­je. Tre­čia. Reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mu ir ap­ri­bo­ti ne­tie­sio­gi­nes iš­lai­das, at­skai­to­mas iš da­ly­vio tur­to. At­si­sa­ky­ti kaž­ko­kių mis­ti­nių ati­dė­tų­jų anui­te­tų, ku­rie pra­de­da­mi mo­kė­ti, kai su­ei­na 85 me­tai. Mes ži­no­me, ko­kia yra mū­sų vy­rų ir mo­te­rų gy­ve­ni­mo truk­mė – virš 70 me­tų. Tai­ky­ti nau­ją iš­mo­kų rū­šies nu­sta­ty­mo prin­ci­pą. To­kie pa­grin­di­niai pen­ki punk­tai.

Kas bu­vo? Mes ži­no­me, kad da­ly­vis ne­tu­rė­jo tei­sės nu­trauk­ti da­ly­va­vi­mo. Mes da­bar siū­lo­me, kad sa­vo ini­cia­ty­va jis ga­lė­tų nu­trauk­ti. Jei­gu ji­sai no­ri pa­si­trauk­ti be svar­bių prie­žas­čių, to­kiu at­ve­ju jam rei­kė­tų su­si­mo­kė­ti 15 % pa­ja­mų mo­kes­tį. Iš­var­di­no­me prie­žas­tis. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­tar­tį, mes ma­to­me, tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tos prie­žas­tys. Ma­to­te, su­sir­gus sun­kia li­ga, 25 % da­ly­vu­mo ly­gis, fi­zi­nio as­mens ban­kro­tas, ki­lus grės­mei pra­ras­ti vie­nin­te­lį būs­tą (taip daž­niau­siai bū­na, kai ban­kro­tas), mi­rus šei­mos na­riui, iš­vy­kus iš Lie­tu­vos. Aš su­sto­siu prie ši­to.

Ger­bia­mas ko­le­ga M. Lin­gė pri­sta­tė, kad už­sie­nie­čiams tai­ko­ma, o mes dar siū­ly­tu­me, kad ir tie, ku­rie iš­va­žia­vę ir dau­giau ne­gu pen­ke­rius me­tus ne­gy­ve­na Lie­tu­vo­je. Jie jau įsi­tvir­ti­nę, fak­tiš­kai de­kla­ra­vę iš­vy­ki­mą, mes siū­lo­me, kad tik­rai… Mes ži­no­me, kad yra dau­giau ne­gu 1 mln. 400 tūkst. da­ly­vių, už­re­gist­ruo­tų į pen­si­jų kau­pi­mo fon­dus, ta­čiau tik apie 800 tūkst. da­ly­vių yra ak­ty­vių, tų, ku­rie šian­dien gy­ve­na ir dir­ba Lie­tu­vo­je. Ki­ta da­lis yra ne­ak­ty­vūs da­ly­viai, ar­ba ne­dir­ban­tys, ar­ba di­des­nė da­lis iš­vy­ku­sių.

At­si­min­ki­me, esant pra­ėju­siai Vy­riau­sy­bei, bu­vo ga­li­my­bė ne­ter­mi­nuo­tai su­stab­dy­ti pen­si­jų kau­pi­mą. Jei­gu jau yra pra­ėję pen­ke­ri me­tai, ly­giai taip pat ga­lė­tų gau­ti šias iš­mo­kas, kad jos ne­bū­tų ap­mo­kes­tin­tos pa­ja­mų mo­kes­čiu.

Da­bar dėl au­to­ma­ti­nio įtrau­ki­mo. Kaip ir mi­nė­jau, au­to­ma­tiš­kai bū­tų įtrau­kia­ma tik vie­ną kar­tą. Ne du kar­tus, kaip siū­lo mū­sų ko­le­gos. Mes siū­lo­me, kad bū­tų įtrau­kia­ma tik vie­ną kar­tą. Ga­vo, žmo­gus at­si­sa­kė ir dau­giau jam ne­bū­tų pri­me­na­ma. Mes ži­no­me, sep­ty­nis ar aš­tuo­nis kar­tus bu­vo ban­do­ma per tą lai­ką iki 40 me­tų, kai tu esi dar­bin­gas, kas tre­ji me­tai bū­da­vo iš­siun­čia­mas pri­mi­ni­mas.

To­liau dėl ne­tie­sio­gi­nių iš­lai­dų. La­bai ačiū sa­kau pra­ėju­siai Vy­riau­sy­bei, kad tik­rai la­bai su­ma­ži­no ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tus, ta­čiau dar yra pa­lik­ti iki 0,5 % su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai. Mes da­bar siū­lo­me ap­ri­bo­ti ir ne­tie­sio­gi­nes iš­lai­das, jos ne­ga­lė­tų vir­šy­ti 0,2 %.

Kai mes pa­si­žiū­ri­me re­a­lią sta­tis­ti­ką, tai prak­tiš­kai ben­dros iš­lai­dos net 2021 me­tais sie­kė 1,23. Ir jos nė­ra iš­var­din­tos įsta­ty­me. Tu­rė­tų bū­ti iš­var­din­tos, nes ne­tie­sio­gi­nės iš­lai­dos.

Dėl pe­ri­odi­nių iš­mo­kų ir ati­dė­to­jo anui­te­to. Ka­dan­gi anui­te­tą pe­rė­mė mo­kė­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­ba, tai aš ma­nau, kad ly­giai taip pat ne­tu­rė­tų bū­ti pa­lik­tos kai ku­rios lė­šos ir kai ku­rie pi­ni­gai pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams, o vi­sas iš­mo­kas vyk­dy­tų So­cia­li­nio drau­di­mo fon­das.

Ir dėl penk­to siū­ly­mo, dėl iš­mo­kų rū­šies nu­sta­ty­mo, tai mes ir siū­lo­me, kad iš­mo­kų rū­šys bū­tų tik­tai pen­si­jų anui­te­tas, vien­kar­ti­nė pen­si­jų iš­mo­ka ir kaip tai bū­tų ap­skai­čiuo­ja­ma.

Da­bar ką mes siū­lo­me? Mes siū­lo­me pen­si­jų anui­te­tą. Jei­gu ap­skai­čiuo­ja pen­si­jų anui­te­tą ir jo su­ma nė­ra reikš­min­ga, pa­ly­gi­nus su se­nat­vės ap­skai­čiuo­ta pen­si­ja, tai yra ne­sie­kia 10 %, to­kiu at­ve­ju mes siū­lo­me, kad ši­ta iš­mo­ka bū­tų iš­mo­ka­ma, jei­gu žmo­gus pa­gei­dau­ja, pi­lie­tis, ku­riam yra pa­skir­ta se­nat­vės pen­si­ja, pa­gei­dau­ja, ir jis ga­lė­tų gau­ti vien­kar­ti­nę iš­mo­ką. Ga­li ji­sai pa­si­rink­ti ir anui­te­tą, tai yra pe­ri­odi­nę iš­mo­ką. Tar­ki­me, aš da­bar kaip pa­pras­tą pa­vyz­dį, čia bū­tų pa­pras­čiau: jei­gu jam yra pa­skir­ta se­nat­vės pen­si­ja 1 tūkst. eu­rų… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bai­giu, bai­giu, pas­ku­ti­nis. Jei­gu jam yra pa­skir­ta… (Triukš­mas sa­lė­je) Jei­gu bus pa­skir­ta 1 tūkst. eu­rų, o anui­te­tas ap­skai­čiuo­tas 90 eu­rų, tai mes lai­ko­me, kad tai nė­ra reikš­min­ga su­ma, to­dėl ir siū­lo­me iš­mo­kė­ti, jei­gu jis pa­gei­dau­ja, vien­kar­ti­nę iš­mo­ką. To­kie mū­sų pa­grin­di­niai siū­ly­mai. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Lau­kiu klau­si­mų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ne­be­no­ri. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­riu pa­gir­ti, kad Lai­ma vis tei­kia siū­ly­mus, ir kon­sta­tuo­ti, kad tik­rai ne­bū­tų ši­to rin­ki­mų šou, kaip jūs va­di­na­te, jei­gu jūs pa­va­sa­rį po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo iš­kart, po 1 sa­vai­tės ar 2, bū­tu­mė­te pa­tei­ku­si įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė at­si­ra­do. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Lai­ma jau nu­ė­jo nuo mik­ro­fo­no, tai aš gal­būt tik kaip pa­lin­kė­ji­mą. Iš­var­di­no­te net sep­ty­nis bū­dus, ka­da ga­li­ma nu­trauk­ti da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­me. Vie­nas toks įdo­mes­nis – jei­gu iš­vy­kęs iš Lie­tu­vos pen­ke­rius me­tus ir ne­tu­ri jo­kių dar­bo san­ty­kių. Tai ar ne­pa­ska­tin­si­te čia iš­vyk­ti pen­ke­riems me­tams, kad ne­kaup­tų pen­si­jų ši­ta­me fon­de? Aš no­rė­čiau jums pa­lin­kė­ti, kad po svars­ty­mo lik­tų vie­nas 7 punk­tas, kad as­me­niui, ne­ter­mi­nuo­tai su­stab­džiu­siam kau­pi­mo įmo­kas, yra nu­trau­kia­mas kau­pi­mas II pen­si­jų pa­ko­po­je. Man at­ro­do, to vie­no punk­to la­bai ge­rai už­tek­tų. Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, Ri­ta. Iš tik­rų­jų mū­sų tiks­las. Al­gir­dai, no­riu pa­sa­ky­ti, re­a­liai mes jau pa­va­sa­rio se­si­jo­je ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są bu­vo­me už­re­gist­ra­vę. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2467. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 66, bal­sa­vo 66: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną. Aš ma­tau, kad M. Lin­gė no­rė­tų pa­siū­ly­ti, kad gau­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ar ga­lė­si­me pri­tar­ti ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ir svars­ty­mo ei­gai? Ačiū, pri­tar­ta.

16.19 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456(3) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai, nes ši­tą įsta­ty­mą pa­to­bu­li­no­me pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ta­da pri­trū­ko 1 bal­so. Pa­grin­di­nis tiks­las yra, kad va­di­na­mą­sias kom­pen­suo­ja­mo­jo dar­bo už­mo­kes­čio vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­koms ap­skai­čiuo­ti lu­bas nuo ga­lio­jan­čių 2 vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių mes pa­di­din­tu­mėm iki 2,5, kad as­me­nys, ku­rie už­dir­ba di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, ku­rie su­mo­ka di­des­nes įmo­kas į vals­ty­bės biu­dže­tą, ga­lė­tų gau­ti ir di­des­nes iš­mo­kas vai­ko prie­žiū­ros me­tu. Iš­ties De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ teik­tas ir da­bar pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dar kar­tą pri­me­na, kad tik 60 % gau­na pir­mai­siais me­tais, ant­rai­siais – 45–30 %, tai ta iš­mo­ka nė­ra di­de­lė. Ir at­ly­gi­ni­mo pra­ra­di­mą su­da­ro dau­giau kaip pu­sė bu­vu­sio at­ly­gi­ni­mo.

Dar ki­tas pa­ste­bė­ji­mas. Ver­ti­nant „Sod­ros“ in­for­ma­ci­ją, vi­sos so­cia­li­nio drau­di­mo rū­šys jau ke­lin­tus me­tus yra su­ba­lan­suo­tos ir tu­ri virš­pel­nį. Va­di­na­si, mes ga­li­me drą­siai teig­ti, kad fi­nan­si­nių ga­li­my­bių yra, kad mes tu­ri­me tie­siog tos po­li­ti­nės va­lios ir no­ro pa­dė­ti ir toms mo­te­rims, ku­rios iš­ties daug dir­ba ir sten­gia­si, kad jų su­mo­ka­mos įmo­kos tik­rai bū­tų įver­ti­na­mos pas­kui, kai rei­kia au­gin­ti vai­kus.

Ga­lė­čiau teik­ti skai­čius ir juos pa­grįs­ti, tik­tai dar pri­min­siu, be­je, kad ga­lio­ja įmo­kų lu­bos – 5 vi­du­ti­niai at­ly­gi­ni­mai. Mes ką tik pa­da­rė­me, kad ga­lint dirb­ti taip pat bū­tų tas 5 vi­du­ti­nių… Tai šiuo at­ve­ju ne vi­sos mo­ti­nos ga­li dirb­ti, jei­gu bū­tų jū­sų tei­gi­nys, kad dirb­tų, nes tai yra lei­džia­ma šiuo įsta­ty­mu. Yra ati­tin­ka­mos są­ly­gos: kaž­kas ne­ga­li, kaž­kam yra dėl vai­ko prie­žiū­ros. To­dėl aš la­bai nuo­šir­džiai kvie­čiu, kad bū­tų dis­ku­tuo­ja­ma ir bū­tų ga­li­my­bė mums vi­siems kar­tu ko­mi­te­te ap­tar­ti vi­sas ga­li­my­bes, nes tai ne­pa­rei­ka­lau­tų daug lė­šų, bū­tų maž­daug 8 mln. O, kaip aš jau mi­nė­jau, įmo­kų ir iš­mo­kų san­ty­kis yra žy­miai ge­res­nis ir į di­dė­ji­mo su­mą, kad mes tu­ri­me dau­giau lė­šų ir tu­ri­me ga­li­my­bę tai pa­da­ry­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ger­bia­ma Ri­ma, ar ne­ma­no­te, kad mo­ti­nys­tės atos­to­go­se rei­kė­tų, kad žmo­gus gau­tų vi­sas iš­mo­kas? Mo­ti­na yra mo­ti­nys­tės atos­to­go­se, bet ga­li dirb­ti ir gau­ti vi­są at­ly­gi­ni­mą?

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš­ties Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mas ne­nu­ma­to to vi­so at­ly­gi­ni­mo. Yra nu­sta­to­mas kom­pen­suo­ja­ma­sis dar­bo už­mo­kes­tis ir de­ri­na­mi, tai­ko­mi ko­e­fi­cien­tai. Ne­pa­va­din­čiau to atos­to­go­mis – už­au­gin­ti vai­ką yra di­džiu­lis ir at­sa­kin­gas dar­bas, tai yra be­ga­li­nė pa­rei­ga ir at­sa­ko­my­bė. (Bal­sai sa­lė­je) Už pa­di­di­ni­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­bė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2456. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 67, bal­sa­vo 66: už – 44, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­teiki­mo.

Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną. M. Lin­gė no­ri siū­ly­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, taip? Ga­li­me pri­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos kar­tu su ko­mi­te­tu ir svars­ty­mo da­ta? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.23 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1229 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3929 (pa­tei­ki­mas)

 

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3929. Pra­ne­šė­ja – V. Tar­ga­ma­dzė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Lie­tu­vo­je pri­im­to Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 7 strai­ps­nio pa­kei­ti­mu, įsi­ga­lio­sian­čiu nuo 2025 m. sau­sio 1 d., yra nu­sta­ty­ta, kad pa­ra­mos iki 1,2 % GPM’o da­lį ati­tin­kan­čių lė­šų ga­vė­jais lai­ky­ti­ni tik šie ju­ri­di­niai as­me­nys – ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, kaip jos yra api­brėž­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­me. Taip pat 2 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad vi­suo­me­nei nau­din­gais tiks­lais šia­me įsta­ty­me lai­ko­ma ir veik­la švie­ti­mo, moks­lo ir pro­fe­si­nio to­bu­li­ni­mo, ne­for­ma­lio­jo ir pi­lie­ti­nio ug­dy­mo, spor­to ir ki­to­se vi­suo­me­nei nau­din­go­mis ir ne­sa­va­nau­diš­ko­mis pri­pa­žįs­ta­mo­se sri­ty­se. Ta­čiau švie­ti­mo įstai­gos ne­te­ko ga­li­my­bės bū­ti pa­ra­mos ga­vė­jais, to­dėl šia pa­tai­sa yra sie­kia­ma grą­žin­ti, kad švie­ti­mo įstai­gos bū­tų pa­ra­mos ga­vė­jai. To rei­kia, nes, jūs vi­si pui­kiai ži­no­te, lė­šų sto­ko­ja sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bi­nės mo­kyk­los. Ga­lų ga­le mo­kes­čių mo­kė­to­jas tu­ri tei­sę ap­si­spręs­ti, kam duos, kam skirs 1,2 % GPM’o. O iš tik­rų­jų ir mo­ky­mo, mo­ky­mo­si me­džia­gai sto­ko­ja­ma, edu­ka­ci­nėms erd­vėms. Kai ku­rie pan­du­sų ne­tu­ri, kel­tu­vų. Ir dar la­bai liūd­na si­tu­a­ci­ja, kai kai kam rei­kia net­gi ad­vo­ka­tus sam­dy­tis, nes bū­na įvai­rių nesu­si­pra­ti­mų. Tai­gi aš la­bai pra­šau bent jau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pa­lai­ky­ti, o pas­kui svars­ty­ki­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. L. Na­gie­nė pir­mo­ji klau­sia.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ir pa­ti esu pa­si­ra­šiu­si, bet mes, vie­nas pro­jek­tas jau yra per­ėjęs pa­tei­ki­mą, įre­gist­ra­vo­me įsta­ty­mo dar kaip pa­tai­są. Ne­ži­nau, rei­kia pra­šy­ti, kad po to juos abu su­jung­tų. Tai toks yra ma­no pa­siū­ly­mas.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Tai la­bai ge­rai, jei­gu per­ėjo, bū­ti­nai rei­kia su­jung­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Vi­li­ja, iš tik­rų­jų daž­niau­siai sten­giuo­si pa­lai­ky­ti jū­sų pro­jek­tus, bet, ma­no su­pra­ti­mu, švie­ti­mo įstai­gos tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos iš ki­tų ei­lu­čių, o ne iš tų pi­ni­gų, ku­rie skir­ti vi­suo­me­ni­nei veik­lai rem­ti iš es­mės. Yra ma­no­ma, kad tų pi­ni­gų pa­dau­gės švie­ti­mo įstai­go­se, bet man at­ro­do, kad la­bai grei­tai vi­si pri­pras prie to, kad jos ir tu­rė­tų gy­ven­ti iš tų 1,2 %, ir ta­da steng­sis ma­žin­ti biu­dže­ti­nį fi­nan­sa­vi­mą. Čia tie­siog taip iš­ei­tų, kad tas fi­nan­sa­vi­mas bū­tų vals­ty­bi­nės funk­ci­jos per­kė­li­mas pa­čių tė­vų at­sa­ko­my­bei. Aš ma­ny­čiau, kad tai il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je ne­pa­ge­rins si­tu­a­ci­jos švie­ti­mo įstai­go­se, bet su­ma­žins fon­dą vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Vi­sų pir­ma, dar bu­vo 1,2 % GPM’o, čia nuo 2025 me­tų yra iš­brau­kia­mos švie­ti­mo įstai­gos, bet si­tu­a­ci­ja ro­do, kad kai ku­rio­se mo­kyk­lo­se yra skur­du ir tik­rai rei­kia pa­gel­bė­ti. Rei­kia tie­siog ap­si­spręs­ti, kad mo­kyk­los ir­gi ga­lė­tų funk­cio­nuo­ti, ir aš ma­nau, kad mo­kes­čių mo­kė­to­jai tu­ri ap­si­spręs­ti, kam ga­li duo­ti, kam ga­li skir­ti 1,2 % GPM’o. Ko­dėl mes tu­ri­me ri­bo­ti? Ko­dėl, pa­vyz­džiui, man tu­ri pa­sa­ky­ti, kam aš tu­riu skir­ti? Ko­dėl aš ne­ga­liu švie­ti­mo įstai­gai skir­ti, ko­dėl aš uni­ver­si­te­tui, pa­vyz­džiui, ne­ga­liu skir­ti? O nuo 2025 m. sau­sio 1 d. to­kios ga­li­my­bės ne­be­bus.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų A. Bag­do­nas – prieš.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Aš tik no­riu pri­min­ti, kad šio­je ka­den­ci­jo­je Sei­mas at­kū­rė tei­sin­gu­mą, nes šio įsta­ty­mo tiks­las bu­vo ska­tin­ti ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių ir plės­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę. Ta­čiau kai da­bar ban­do­ma per rak­to sky­lu­tes vi­siems iš tam tik­ro sek­to­riaus at­sto­vams įtvir­tin­ti ir jiems ga­li­my­bę skir­ti 1,2 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, aš tik no­riu pri­min­ti, kad ug­dy­mo įstai­gos yra fi­nan­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to. Pe­da­go­gams šiais me­tais pa­di­dė­jo at­ly­gi­ni­mai 20 % ir fi­nan­sa­vi­mas švie­ti­mui yra nuo­la­tos di­di­na­mas.

Ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius per šį lai­ko­tar­pį, per šios ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pį, kū­rė di­džiu­lę pri­dė­ti­nę ver­tę. Ar pa­me­na­te, kuo­met bu­vo COVID-19 pan­de­mi­ja? Bū­tent jie ge­ne­ra­vo pa­ra­mą. Ar pa­me­na­te, kas vy­ko, kai pra­si­dė­jo ka­ras Uk­rai­no­je? Bū­tent „Blue/Yellow“ ir vi­si ki­ti rin­ko pa­ra­mą ir pri­si­dė­jo prie to, kad Uk­rai­na ga­lė­tų sėk­min­gai ko­vo­ti su ag­re­so­re, žmo­nės ga­lė­tų čia at­va­žiuo­ti ir gau­ti kur ap­si­sto­ti. Ir šian­dien mes vėl no­ri­me tą pa­ra­mą, ku­rią ga­li ge­ne­ruo­ti ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, iš jo at­im­ti.

Tai aš la­bai kvie­čiu to ne­da­ry­ti, nes bū­tent mes no­ri­me su ta 1,2 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­li­mi pa­ska­tin­ti ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių ir jo sėk­min­gą plėt­rą. Nes už tas ne­di­de­les lė­šas (jie nė­ra fi­nan­suo­ja­mi tie­sio­giai iš biu­dže­to) jie su­ku­ria di­džiu­lę pri­dė­ti­nę ver­tę. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, ko­le­gos, bal­suo­ja­me (dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti) dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3929. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 56, bal­sa­vo 54: už – 24, prieš – 9, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ry­ti to­liau su tuo pro­jek­tu. Ko­le­gos, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti – už, at­mes­ti – prieš. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 59, bal­sa­vo 58: už – 33, prieš – 25. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas An­driau, re­pli­ka to­kia. Ne­pa­mirš­ki­te, kad dar­bo už­mo­kes­tis iš šios su­rink­tos 1,2 % pa­ra­mos nė­ra fi­nan­suo­ja­mas. Jūs sa­ko­te, jiems pa­di­di­no dar­bo už­mo­kes­tį. Jie dar­bo už­mo­kes­tį gau­na iš vals­ty­bės biu­dže­to – pe­da­go­gai, švie­ti­mo dar­buo­to­jai. Šios lė­šos yra nau­do­ja­mos vi­siš­kai ten, kur rei­kia, pri­trūks­ta ūkio lė­šoms ir pa­na­šiai. Tai re­a­liai mes ži­no­me, ko rei­kia, švie­ti­mo įstai­gų va­do­vai iš to ga­li ren­gi­niams skir­ti ir prie­mo­nėms dar įsi­gy­ti pa­pil­do­mai.

Ki­tas mo­men­tas. Jūs sa­ko­te, ga­li­me „Blue/Yellow“ skir­ti. Ga­li­ma. Ir da­bar nie­kas ne­draus­tų, kai šis įsta­ty­mas bū­tų bu­vęs, bent per­ėjęs pa­tei­ki­mą. Ma­nau, kad jūs ne­tei­sus taip klai­din­da­mas vi­są šią sa­lę.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi jau Lai­ma pa­mi­nė­jo, tai ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti. Mie­la Lai­ma, biu­dže­ti­nės įstai­gos yra fi­nan­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to, o jūs no­ri­te at­im­ti iš ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus ga­li­my­bę gau­ti pa­pil­do­mų lė­šų ir jas skir­ti tai įstai­gai, ku­ri jau vie­ną kar­tą yra fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. Čia yra es­mė. Ir aš la­bai džiau­giuo­si ir dė­ko­ju Sei­mui už iš­min­tį, nes šio­je ka­den­ci­jo­je Sei­mas at­kū­rė tei­sin­gu­mą, ku­ris… Na, bu­vo pa­da­ry­ta klai­da prieš ke­lis de­šimt­me­čius ir šian­dien tik ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius nuo sau­sio 1 die­nos ga­lės gau­ti 1,2 % GPM’o, su­mo­kė­to į vals­ty­bės biu­dže­tą. Tai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už re­pli­kas. Ai, dar vie­na re­pli­ka. L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Bet ku­ri švie­ti­mo įstai­ga tu­ri tei­sę kur­ti fon­dą su ben­druo­me­ne ir įkū­rę fon­dą tu­rė­tų nau­do­ti tas lė­šas. Nė­ra jo­kios pro­ble­mos, aš ma­nau.

 

16.33 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2651(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2651(2). Pra­ne­šė­ja – V. Tar­ga­ma­dzė. Pa­tei­ki­mas.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­me nė­ra reg­la­men­tuo­ta mo­ko­mo­ji kal­ba. At­krei­piu dė­me­sį, Aukš­to­jo moks­lo įsta­ty­me ta kal­ba yra reg­la­men­tuo­ta 55 straips­ny­je ir nu­ro­dy­ta, kad vals­ty­bi­nė­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se dės­to­mo­ji kal­ba yra lie­tu­vių kal­ba, bet ga­li­mas dės­ty­mas ir ki­ta kal­ba, jei­gu stu­di­jų pro­gra­mos tu­ri­nys sie­ja­mas su ki­ta kal­ba, pa­skai­tas skai­to ar ki­tus aka­de­mi­nius už­si­ė­mi­mus ve­da už­sie­nio aukš­tų­jų mo­kyk­lų dės­ty­to­jai bei ki­tų už­sie­nio or­ga­ni­za­ci­jų spe­cia­lis­tai ar to rei­kia dėl stu­di­jų tarp­tau­ti­nių mai­nų.

Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja siū­lo pa­keis­ti Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą ir nu­ma­ty­ti mo­ko­mą­ją kal­bą. Tai­gi 131 straips­nis „Mo­ko­mo­ji kal­ba“: „Vals­ty­bi­nė­se ir sa­vi­val­dy­bių pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­go­se mo­ko­mo­ji kal­ba yra lie­tu­vių kal­ba. Ki­to­mis kal­bo­mis mo­ky­ti ga­li­ma šiais at­ve­jais, kai: pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas mo­ko ar ki­toms pro­fe­si­nio mo­ky­mo veik­loms va­do­vau­ja už­sie­nie­čiai mo­ky­to­jai; pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­kyk­lo­je pa­gal tam tik­rą pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą mo­ko­si už­sie­nie­čiai mo­ki­niai; pro­fe­si­nis mo­ky­mas vyks­ta pa­gal jung­ti­nes su ki­tų vals­ty­bių pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­go­mis pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas; švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka pro­fe­si­nis mo­ky­mas ga­li bū­ti vyk­do­mas dvi­kal­bio ug­dy­mo bū­du.“ Čia nie­kas ne­drau­džia pa­si­rink­ti ir dvi­kal­bį, ir pa­na­šiai. Mi­nist­ras ga­li to­kį lei­di­mą duo­ti. Prak­tiš­kai tai vyks­ta ir da­bar, bet mes kal­bą tu­ri­me vis dėl­to reg­la­men­tuo­ti, nes mū­sų vals­ty­bi­nė kal­ba yra lie­tu­vių kal­ba. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma pro­fe­so­re, jūs to­bu­li­no­te jau teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet jį pa­to­bu­li­no­te ne iki ga­lo, nes jūs ne­at­si­žvel­gė­te į gim­na­zi­jos ug­dy­mo tu­ri­nį, ku­ris vyks­ta ša­lia pro­fe­si­nio ug­dy­mo. Dvi pro­fe­si­nės mo­kyk­los, ku­rio­se mo­ko­si vai­kai len­kų kal­ba, – Bal­to­sios Vo­kės ir Vi­sa­gi­ne, ku­rio­se mo­ko­si po ru­siš­kos mo­kyk­los, tę­sia gim­tą­ja ru­sų kal­ba, jos lie­ka tie­siog be ga­li­my­bės pa­baig­ti mo­kyk­las sa­vo gim­tą­ja kal­ba. Ir lai­ky­ti eg­za­mi­ną, tu­rė­ti įra­šą, kad jie pra­dė­jo nuo 1 kla­sės ir pa­bai­gė gim­na­zi­ją ar­ba vi­du­ri­nį ga­vo iš­si­la­vi­ni­mą bū­tent ši­ta mo­ko­mą­ja kal­ba.

O pro­fe­si­nis mo­ky­mas ir taip vyks­ta vals­ty­bi­ne kal­ba. Ma­no ver­ti­ni­mu, ši­ta nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė, nes ki­taip ir nė­ra da­bar, bet vis­ką su­dė­ju­si į ši­tą at­ski­rą straips­nį jūs su­ke­lia­te to­kių ne­rei­ka­lin­gų įtam­pų. Jau­di­na­si mo­kyk­los, skam­bi­na, koks bus jų li­ki­mas ir tų vai­kų, nes jie re­a­liai ne­ga­lės pra­tęs­ti to mo­ky­mo­si sa­vo gim­tą­ja kal­ba ir už­tik­rin­ti tau­ti­nių ma­žu­mų švie­ti­mą.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū už pa­klau­si­mą. Vi­sų pir­ma, ne­mai­šy­ki­me: ben­dra­sis ug­dy­mas vyks­ta ir ru­sų kal­ba, ir len­kų kal­ba, ir taip to­liau. Sa­vo nuo­sta­to­se tos jū­sų mi­nė­tos dvi mo­kyk­los yra pa­ra­šiu­sios ir yra pa­tvir­tin­ta. Čia yra ki­tas prin­ci­pi­nis da­ly­kas: ar mes įra­šo­me, kad pro­fe­si­jos mo­ko­mo­ji kal­ba yra lie­tu­vių kal­ba? Ly­giai tas pats įra­šy­ta ir tos pa­čios iš­im­tys, aš jau mi­nė­jau, yra ir Aukš­to­jo moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me. Tie­siog rei­kia su­tvar­ky­ti ši­tą da­ly­ką, ir vis­kas. Ir nie­kas čia ne­atims, kad ben­dro­jo ug­dy­mo ne­ga­lės mo­ky­tis ir pa­na­šiai. Pra­šo­me ne­klai­din­ti, nes, ži­no­ki­te, jau, pri­si­me­nu, žur­na­lis­tai čia man skam­bi­no ir žmo­nės skam­bi­no su­si­jau­di­nę. Vi­siš­kai ne taip yra. Čia yra jū­sų in­ter­pre­ta­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Tik­rai ne­si­jau­di­nu dėl šio pa­kei­ti­mo ir dėl lie­tu­vių kal­bos, ir pri­ta­riu, kad tu­ri­me vis­ką mo­ky­tis lie­tu­vių kal­ba siek­da­mi ma­žin­ti at­skir­tį tarp vai­kų, nes iš tie­sų ta at­skir­tis tik di­dė­ja, kai yra at­ski­ros kal­bos. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų: ar čia nė­ra įžan­ga jū­sų ši­toks pa­kei­ti­mas į tai, kad iš vi­so Lie­tu­vo­je pra­dė­tu­me tu­rė­ti tik lie­tu­vių kal­bos mo­kyk­las? Ačiū.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ne, čia tik­rai nė­ra ta įžan­ga, kad žmo­nės nu­spręs, ar tik­tai lie­tu­vių kal­ba bus. Čia yra pro­fe­si­nis mo­ky­mas lie­tu­vių kal­ba. Jūs pa­tys pa­gal­vo­ki­te, vai­kai pas­kui ne­ga­li ju­dė­ti to­liau, nes ne­ži­no net ter­mi­nų, jei­gu nė­ra. Ne­gi mes no­ri­me to­les­nį ju­dė­ji­mą vai­kams už­da­ry­ti? O pro­fe­si­nis mo­ky­mas ir taip iš es­mės be­veik vi­so­se mo­kyk­lo­se vyks­ta lie­tu­vių kal­ba. Čia tie­siog rei­kia į įsta­ty­mą įra­šy­ti, kaip yra įra­šy­ta ir Aukš­to­jo moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me. Tuo la­biau kad ir Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos siū­ly­mas toks yra.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Yra no­rin­čių kal­bė­ti tiek už, tiek prieš. Už – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, Lie­tu­vos vals­ty­bė at­kur­ta dau­giau nei prieš 30 me­tų, mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ta, kad vals­ty­bi­nė kal­ba yra lie­tu­vių kal­ba, o vi­sai ne­se­niai mes svars­tė­me įsta­ty­mą (ir po­zi­ty­viai bal­sa­vo­me), ku­riuo no­ri­ma, kad pa­slau­gas Lie­tu­vos žmo­nėms tei­kian­tys as­me­nys bent mi­ni­ma­liai mo­kė­tų lie­tu­viš­kai. Šie žmo­nės, ku­rie lan­kys, mo­ky­sis pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se, tik­rai teiks pa­slau­gas. Man at­ro­do, čia vi­sais po­žiū­riais, tiek kon­sti­tu­ci­niu, tiek vals­ty­bi­niu, tiek vi­suo­me­nės in­teg­ra­ci­jos, tiek ir ga­lų ga­le var­to­to­jų in­te­re­sų at­žvil­giu, yra la­bai tei­sin­gas siū­ly­mas. Ma­nau, kad mes vi­si vie­nin­gai tu­rė­tu­me jam pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti. Kaip dėl pro­fe­si­nio mo­ky­mo, jis vyks­ta lie­tu­vių kal­ba. Vi­sa ter­mi­ni­ja, vi­sa tai, kas yra su­si­ję su pro­fe­si­ja, yra mo­ko­ma lie­tu­viš­kai ir pa­ren­gia­mas mo­ki­nys dar­bo rin­kai. Bet mes neat­si­žvel­gia­me į tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lą, kai de­šimt kla­sių jis mo­ko­si gim­tą­ja len­kų ar­ba ru­sų kal­ba, o įsto­jęs į pro­fe­si­nę mo­kyk­lą pra­ras tą ga­li­my­bę pra­tęs­ti gim­to­sios kal­bos mo­ky­mą­si. Mo­ky­tis kal­bos ir mo­ky­tis kal­ba yra du skir­tin­gi da­ly­kai. Ir čia neat­si­žvel­gia­ma į mū­sų vals­ty­bi­nę švie­ti­mo sis­te­mą, kur tos mo­kyk­los tu­ri sa­vo de­ra­mą vie­tą. Tuo tar­pu mes su­ku­ria­me už­sie­nie­čiams mo­ky­to­jams iš­im­tis, kad jie ga­lės mo­ky­ti at­vy­kę iš už­sie­nio sa­vo ki­ta kal­ba, ir tuo­met mes dėl ter­mi­ni­jos jau ne­be­tu­ri­me jo­kių pro­ble­mų.

Tik­rai čia yra pri­pai­nio­ta daug da­ly­kų, ne­tin­ka­mai pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas su­kels daug pai­nia­vos, to­dėl aš ne­pri­ta­riu ir kvie­čiu ne­pri­tar­ti, o ap­svars­ty­ti, sa­ky­ki­me, įtvir­ti­ni­mą pro­fe­si­nio ug­dy­mo lie­tu­vių kal­ba ki­tais bū­dais.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2651(2). Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 53, bal­sa­vo 53: už – 44, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną.

Tik­riau­siai K. Ma­siu­lis siū­lys Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ne. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Su­re­a­guo­ti į ko­le­gės R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­si­sa­ky­mą. Jei­gu iš tik­ro tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­las bai­gu­siems moks­lei­viams ki­lo sun­ku­mų mo­ky­tis lie­tu­vių kal­ba pro­fe­si­jos, va­di­na­si, rei­kė­tų pa­gal­vo­ti apie tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lų re­or­ga­ni­za­vi­mą į lie­tu­viš­kas.

PIRMININKAS. Jūs ne­klau­sė­te, ką kal­bė­jo R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ji­nai kaip tik kal­bė­jo ne apie pro­fe­si­jos mo­ky­mą, o apie pra­tę­si­mą ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­ky­mo. Tai aš ne­ži­nau, R. Ta­ma­šu­nie­nė tą pa­tį tur­būt pa­sa­kys. Pra­šo­me.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas Ju­liau, ačiū, jūs pa­aiš­ki­no­te, kad pro­fe­si­nį ug­dy­mą po pa­grin­di­nės mo­kyk­los su­da­ro dvi da­lys: ben­dro­jo la­vi­ni­mo pro­gra­ma ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­ma. Aš pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mos ne­kves­tio­nuo­ju, aš sa­kau, kad tie vai­kai ne­ga­lės pra­tęs­ti, ir yra to­kios dvi mo­kyk­los, ug­dy­mas sa­vo gim­tą­ja kal­ba. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – dar M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės iš­va­dos no­rė­čiau.

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Do­mas ne­no­ri? Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to, svar­s­ty­mo da­tos ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šy­mui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.44 val.

Drau­di­mo pro­pa­guo­ti to­ta­li­ta­ri­nius, au­to­ri­ta­ri­nius re­ži­mus ir jų ide­o­lo­gi­jas įsta­ty­mo Nr. XIV-1679 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4149 (pa­tei­ki­mas)

 

Drau­di­mo pro­pa­guo­ti to­ta­li­ta­ri­nius, au­to­ri­ta­ri­nius re­ži­mus ir jų ide­o­lo­gi­jas įsta­ty­mo 5 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4149. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tau­py­da­mas jū­sų lai­ką, jūs tik mirk­te­lė­ki­te, jei­gu pri­ta­ria­te, pri­sta­ty­siu trum­piau. Ma­tas, žiū­riu, mirk­te­lė­jo. Ge­rai, o da­bar rim­tai.

Tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės su­si­jęs su, ma­no po­žiū­riu, ga­na tech­ni­ne po­zi­ci­ja, tai yra siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad da­bar įsta­ty­me nu­sta­ty­tas ter­mi­nas po Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro pri­im­to spren­di­mo dėl tam tik­ros kon­kre­čios is­to­ri­jos, kad tu­ri bū­ti pa­ša­lin­tas vie­nas ar ki­tas ob­jek­tas, ar daik­tas, pro­pa­guo­jan­tis to­ta­li­ta­ri­nį re­ži­mą, per 3 mė­ne­sius, kai ku­riais at­ve­jais ga­li bū­ti sun­kiai įgy­ven­di­na­mas. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­teik­ti, tar­ki­me, vėl­gi Šiau­lių at­ve­jį. Kai kal­ba­me apie pa­lai­do­ji­mo vie­tą ir ga­li bū­ti, kad tai rei­ka­lau­ja su­de­ri­ni­mo tarp įvai­riau­sių ins­ti­tu­ci­jų, įvai­riau­sių mi­nis­te­ri­jų, taip pat, be abe­jo, rei­kia pa­reng­ti pro­jek­tą, taip pat už­sa­ky­ti ar­che­o­lo­gi­nius ty­ri­mus ir ki­tus da­ly­kus. Ka­dan­gi klau­si­mai ga­li bū­ti su­si­ję su eks­hu­ma­ci­jos klau­si­mais, tai dar tu­ri­me ne­pa­mirš­ti, kad tie 3 mė­ne­siai ga­li pa­tek­ti į lai­ko­tar­pį, kai spren­di­mas pri­ima­mas, tar­ki­me, vė­ly­vo ru­dens ar­ba žie­mos lai­ko­tar­piu, kai tie­siog dėl tam tik­rų gam­ti­nių ap­lin­ky­bių ir žie­mos ga­li bū­ti sun­kiai įgy­ven­di­na­ma. To­dėl yra siū­ly­mas pa­lik­ti dis­kre­ci­ją nu­sta­ty­ti tą ter­mi­ną kon­kre­čiai Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trui, ku­ris ver­ti­na kon­kre­čias is­to­ri­jas ir pri­ima spren­di­mą, ir tie­siog, at­si­žvelg­da­mas į gau­tą in­for­ma­ci­ją, ga­lė­tų nu­sta­ty­ti tą lai­ko­tar­pį.

Ka­dan­gi šiek tiek jau ir­gi su ko­le­go­mis apie šį pro­jek­tą kal­bė­jo­me čia, sa­lė­je, bu­vo nuo­gąs­ta­vi­mų, ar ne­ga­li at­si­ras­ti, tar­ki­me, il­go lai­ko­tar­pio, kad už­si­tęs­tų tas, sa­ky­ki­me, pa­ša­li­ni­mo da­ly­kas. Tai man at­ro­do, čia mes ga­li­me su­tar­ti, kad, jei­gu pri­tar­tu­mė­te, ko­mi­te­te ieš­ko­tų ben­dro su­ta­ri­mo, nu­ma­ty­tų tam tik­rus ga­li­mus ap­ri­bo­ji­mus, gal­būt kad įves­tų ne il­giau ne­gu, tar­ki­me, pu­sės me­tų lai­ko­tar­pį, ar pa­na­šiai, kur tik­rai jau per pu­sę me­tų ga­li­ma tą pa­da­ry­ti.

Tu­ri­me su­vok­ti dar vie­ną da­ly­ką, kad kai ku­rie spren­di­niai pri­im­ti vie­nos ins­ti­tu­ci­jos ki­tai ins­ti­tu­ci­jai. Pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dos vie­no ar ki­to žings­nio pa­da­ry­mas daž­nu at­ve­ju ga­li bū­ti su­si­jęs ir su fi­nan­si­niais da­ly­kais. Na­tū­ra­lu, mes ži­no­me, kad biu­dže­tai yra pla­nuo­ja­mi iš anks­to ir kar­tais tie­siog vie­ny­ti ir biu­dže­ti­nius da­ly­kus pa­keis­ti ga­li už­truk­ti. Na­tū­ra­lu, tie­siog kol nė­ra nu­ma­ty­ti pi­ni­gai biu­dže­te, net­gi kai ku­rios pro­ce­dū­ros ga­li ne­bū­ti pra­dė­tos.

Tai tiek trum­pai pri­sta­ty­mo. Jei­gu tu­rė­si­te klau­si­mų, o, ma­tau, tu­ri­te, pa­si­steng­siu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. No­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, aš pui­kiai su­pran­tu jus, kaip Šiau­liams at­sto­vau­jan­tį Sei­mo na­rį, ir jū­sų sun­ku­mus. Bet jei­gu vi­sai pa­nai­kin­tu­mė­te ter­mi­ną, tai bū­tų, kaip pas mus Že­mai­ti­jo­je sa­ko, ant šven­tos nie­ka­dos. Tai tik­rai, ma­nau, čia bū­tų ne­la­bai ge­ras spren­di­mas.

Ki­ta ver­tus, jūs įvar­di­na­te, kad tu­rė­tų nu­spręs­ti cen­tro di­rek­to­rius. Aš ma­nau, kad taip vie­nas­me­niš­kai už­krau­ti žmo­gui tą spren­di­mą bū­tų ne­ge­rai įvai­riais po­žiū­riais, įvai­riais. Taip pat ir tuo po­žiū­riu, kad spręs­ti vie­nam žmo­gui kar­tais ga­li bū­ti la­bai sun­ku. Ta­čiau at­sa­ky­ki­te, ar iš tik­rų­jų ka­pi­nės ir lai­do­ji­mo vie­tos yra šio įsta­ty­mo da­ly­kas, šio įsta­ty­mo, dėl ku­rio jūs tei­kia­te pa­tai­sas?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ka­dan­gi bu­vo ke­li, tai pa­ban­dau at­sa­ky­ti pa­ei­liui. Tai pir­ma, taip, tai yra šio įsta­ty­mo klau­si­mas, nes vi­sai ne­se­niai, prieš ke­le­tą mė­ne­sių, mes pri­ėmė­me bū­tent šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, taip pat Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą (jis bu­vo ly­di­ma­sis). Bū­tent jis įtrau­kė, na, pri­pa­ži­no, kad, tar­ki­me, tam tik­ros lai­do­ji­mo vie­tos ga­li ly­giai taip pat bū­ti pro­pa­guo­jan­čios tam tik­rus to­ta­li­ta­ri­nius re­ži­mus ar­ba pro­pa­guo­ti, sa­ky­ki­me, au­to­ri­ta­ri­nius re­ži­mus. Dėl to taip, tai yra da­ly­kas.

Da­bar dėl pa­ties… Ko­dėl, tar­ki­me, siū­lo­ma tai? Tai da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me yra, kad tas ter­mi­nas nu­sta­to­mas bū­tent šios ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai tie­siog tik­tai tiek, kad yra įtrauk­tas 3 mė­ne­sių fik­suo­tas lai­ko­tar­pis. Tai tie­siog aš sa­vo spren­di­mo pro­jek­te siū­lau to lai­ko­tar­pio ne­apib­rėž­ti taip griež­tai, nes, kaip mi­nė­jau per pa­teik­tus pa­vyz­džius, ga­li bū­ti to­kių, sa­ky­ki­me, at­ve­jų, kai tie­siog fi­ziš­kai ne­įma­no­ma to pa­da­ry­ti, net ir tu­rint tuos pri­im­tus spren­di­mus. Be abe­jo, aš su­pran­tu ir nuo­gąs­ta­vi­mą, kad gal­būt rei­kė­tų nu­ma­ty­ti tam tik­rus griež­tes­nius lai­ko ap­ri­bo­ji­mus, kad ne­bū­tų taip. Bet, ki­ta ver­tus, ma­to­te, Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tras yra vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, tai aš ti­kiu, kad ji­nai tik­rai ne­tu­ri tei­sės vie­na­ša­liš­kai ­kaip nors ig­no­ruo­ti ­ku­riuos nors da­ly­kus. Sa­ko, lai­kas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Do­mai, ačiū jums už at­kreip­tą dė­me­sį į rim­tą pro­ble­mą. Tie fak­to­riai, ku­riuos jūs pa­mi­nė­jo­te, iš tik­rų­jų kar­tais rei­ka­lau­ja il­ges­nio lai­ko, kai ku­riais at­ve­jais ga­li… Na, tik­rai svar­būs da­ly­kai, ką jūs api­bū­di­no­te.

Bet kas ma­ne ne­ra­mi­na, kad ga­li taip at­si­tik­ti, kad tas ter­mi­nas bus dėl ­ko­kio nors pyk­čio, as­me­ni­nių prie­žas­čių su­trum­pin­tas ne­re­a­liai, per sa­vai­tę, pa­vyz­džiui, ten ­ką nors pa­ša­lin­ti ir pa­na­šiai, ir tai ga­li su­kel­ti la­bai di­de­lių įtam­pų ir taip to­liau. Tai ma­no toks pa­siū­ly­mas: ne­ži­nau, kaip mes čia nu­bal­suo­si­me, bet jei­gu tę­si­te dar­bą prie ši­to pro­jek­to, tai vis dėl­to dar pa­gal­vo­ki­te ir gal ta­da ko­kias nors ri­bas nu­sta­ty­ki­te nuo–iki ar ­kaip nors pa­na­šiai, nes čia ne tik ga­li bū­ti pa­il­gin­tas ter­mi­nas, bet ir la­bai su­trum­pin­tas pa­gal jū­sų pa­siū­ly­mą. Tai aš siū­ly­čiau dirb­ti prie ši­to pro­jek­to, bet nu­ma­ty­ti ir to­kias ga­li­mas kom­pli­ka­ci­jas.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Trum­pai at­sa­kau: tai da­bar yra tie­siog nu­sta­ty­ta, kad per 3 mė­ne­sius tas yra pa­da­ry­ta. Tai tie­siog aš ma­nau, jei­gu yra nuo­gąs­ta­vi­mų, kad gal­būt ga­li bū­ti kas nors vil­ki­na­ma, tie­siog, ma­nau, ga­li­ma tik­rai svars­ty­mo sta­di­jo­je, gal­būt ir ko­mi­te­te svars­tant, nu­ma­ty­ti tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus, kad, kaip sa­ko ir Vi­li­ja, ne­bū­tų net re­gi­my­bės ga­li­mo ko­kio nors tem­pi­mo ar ko­kių nors as­me­ni­nių są­skai­tų su­ve­di­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Be­veik ir at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą. Bet aš ir­gi bi­jau to da­ly­ko, kad ne­bū­tų sub­jek­ty­vių spren­di­mų, kad čia ga­li­ma vil­kin­ti kiek no­ri ta­da. Pa­gal jū­sų siū­lo­mą pro­jek­tą, kiek no­ri. Tai kad iš tik­ro bū­tų ta­da, ka­dan­gi yra 3 mė­ne­siai, tai mes ta­da sa­ky­tu­me nuo 3 mė­ne­sių iki 6 mė­ne­sių. Kas bu­vo pa­sa­ky­ta, tai taip rei­kė­tų pa­ra­šy­ti, bet ne il­giau kaip 6 mė­ne­siai.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Tai ži­no­te, vi­sa­da…

K. MASIULIS (TS-LKDF). Esant pa­grįs­toms, sa­ky­si­me, rim­toms prie­žas­tims.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Aš gir­džiu jū­sų, sa­kau, nuo­gąs­ta­vi­mus ir pa­mąs­ty­mus. Aš ma­nau, jei­gu pri­tar­tu­mė­te šian­dien po pa­tei­ki­mo, tik­rai ko­mi­te­te ga­li­ma ras­ti tą kom­pro­mi­są nu­ma­tant žir­klu­tes, pa­va­din­ki­me taip, kad esant tam tik­roms pa­grįs­toms ap­lin­ky­bėms ter­mi­nas gal­būt ga­li bū­ti ga­lų ga­le pra­tęs­tas. Pa­vyz­džiui, pri­ėmė spren­di­mą ten per 3 mė­ne­sius, bet jei­gu pa­reiš­kė­jas krei­pia­si, pa­tei­kia in­for­ma­ci­ją, ko­dėl jis per tuos 3 mė­ne­sius ne­ga­li pa­da­ry­ti, kad ter­mi­nas ga­li bū­ti pra­tęs­tas. Gal­būt ir­gi ga­lė­tų bū­ti kaip ga­li­mas spren­di­mas, žiū­rint į at­ei­tį, bet, be abe­jo, čia rei­kia jū­sų pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų no­ri kal­bė­ti A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Tai, vi­sų pir­ma, pri­tar­da­mas pa­čiai idė­jai dėl ka­rių ka­pų, oku­pan­tų ka­rių ka­pų iš­kė­li­mo, vis dėl­to rei­kia… No­rė­čiau pri­min­ti, kad jiems tai­ko­ma Že­ne­vos kon­ven­ci­ja, ji tai­ko­ma Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro au­kų ka­pams, tam tik­ra ap­sau­ga. Yra bū­das to­je kon­ven­ci­jo­je nu­ma­ty­tas, kaip tą da­ly­ką ga­li­ma da­ry­ti ir tvar­ky­ti. Čia tik­riau­siai rei­kė­tų ko­le­gai pa­si­žiū­rė­ti į Es­ti­jos par­la­men­to 2007 me­tais iš­leis­tą, pri­im­tą Ka­rių ka­pų ap­sau­gos įsta­ty­mą, ku­ris įga­li­no juos tą da­ly­ką da­ry­ti.

Šiuo at­ve­ju, jei­gu mes pa­nai­ki­na­me 3 mė­ne­sių ter­mi­ną, va­di­na­si, mes su­tei­kia­me ne­ri­bo­tą ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms ne­pai­sy­ti ir ig­no­ruo­ti Vie­šų­jų erd­vių de­so­vie­ti­za­ci­jos įsta­ty­mą, o Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trą pa­da­ry­ti be­jė­gį. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti už, dėl Drau­dimo pro­pa­guo­ti to­ta­li­ta­ri­nius, au­to­ri­ta­ri­nius re­ži­mus ir jų ide­o­lo­gi­jas įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-4149 po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 57, bal­sa­vo 56: už – 25, prieš – 6, su­si­lai­kė 25. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti… Ga­li­me grą­žin­ti to­bu­lin­ti ini­cia­to­riams? Ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ta to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, tai bu­vo pas­ku­ti­nis pro­jek­tas šian­dien. (Bal­sai sa­lė­je) Ką tik. Na, ge­rai, ne­bal­sa­vo­me, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 54 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, po­pie­ti­nis rug­sė­jo 24 die­nos po­sė­dis baig­tas. Vi­siems ge­ro va­ka­ro. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.