PASIŪLYMAS

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO NUTARIMO 

„DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO LAIKINOSIOS TYRIMO KOMISIJOS ĮGALIOJIMŲ SUTEIKIMO SEIMO ANTIKORUPCIJOS KOMISIJAI IR PAVEDIMO ATLIKTI PARLAMENTINĮ TYRIMĄ DĖL SEIMO NARIO ARTŪRO SKARDŽIAUS GALIMO INTERESŲ KONFLIKTO BEI GALIMAI GAUTOS ASMENINĖS NAUDOS DARANT POVEIKĮ SEIMO, VYRIAUSYBĖS IR KITŲ INSTITUCIJŲ SPRENDIMAMS“

PROJEKTO NR. XIIIP-869

2017-06-22

Vilnius

Eil. Nr.	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys
	str.	str. d.	p.
1.	2		1)	Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento pastabą, jog „Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 21 d. sprendime išaiškinta, kad „Seimo laikinųjų tyrimo komisijų veiklos teisiniu reguliavimu negalima sudaryti prielaidų Seimo laikinajai tyrimo komisijai ar visam Lietuvos Respublikos Seimui tiesiogiai organizuoti kitų valstybės ar savivaldybių institucijų darbo, kištis į kitų valstybės ir savivaldybių institucijų (jų pareigūnų) veiklą, priimti tokių sprendimų, kuriuos gali priimti tik atitinkamus įgaliojimus turinčios valstybės ir savivaldybių institucijos (jų pareigūnai).“ Tuo tarpu manytina, kad projekto 2 straipsnio 1 punkte formuluojamas klausimas Komisijai, kiek tai liečia galimybę „nustatyti, ar 2005 metais AB „Lietuvos energija“ skelbtą konkursą dėl Šilutės rajone numatyto plėtoti vėjo jėgainių parko prijungimo prie elektros tinklų sąlygų pagrįstai laimėjo daugiau kaip dvigubai mažesnę kainą nei du konkurentai pasiūliusi bendrovė“, yra Viešųjų pirkimų tarnybos kompetencija.“, atitinkamai reikėtų koreguoti ir 2 straipsnio 1 punktą. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 1 punktą ir jį išdėstyti taip: „Įpareigoti Komisiją: 1) nustatyti, ar 2005 metais AB „Lietuvos energija“ skelbtą konkursą dėl Šilutės rajone numatyto plėtoti vėjo jėgainių parko prijungimo prie elektros tinklų sąlygų pagrįstai laimėjo daugiau kaip dvigubai mažesnę kainą nei du konkurentai pasiūliusi bendrovė ir ar A. Skardžius galėjo daryti įtaką darė poveikį fiziniams ar juridiniams asmenims, įtakodamas AB “Lietuvos energija” skelbto to konkurso dėl Šilutės rajone numatyto plėtoti vėjo jėgainių parko prijungimo prie elektros tinklų sąlygų, kurį laimėjo UAB „Naujoji energija“, rezultatamsus?“ Jeigu darė poveikį, tai kokiais konkrečiais veiksmais šis poveikis buvo padarytas?“
2.	2		8)	Argumentai: Siektina, kad klausimyne neliktų suformuluotų išankstinių vertinamojo pobūdžio teiginių, kurie Komisijai neleistų atlikti objektyvaus tyrimo. Pvz. „brangiai sumokėta“, „varganos būklės nusidėvėjusiais statiniais“. Taip pat papildytina klausimu, kokia kaina būtų laikytina pagrįsta sandorio kaina ir kokios aplinkybės leidžia konstatuoti kainos nepagrįstumą. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 8 punktą ir jį išdėstyti taip: „8) nustatyti, ar atitinka rinkos sąlygas ir Lietuvos Respublikos įstatymus A. Skardžiaus žmonos ir Maskvoje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės „Tradicija-L“ valdomos įmonės „Daugų sala“ sandoris dėl UAB „Kornelita“ pardavimo ir ar nėra apsimestinio sandorio požymių, kai buvo brangiai sumokėta už įmonę, kuri nedisponavo žeme, o tik varganos būklės nusidėvėjusiais statiniais;. Jei sandorio kaina laikytina nepagrįsta, kas leidžia konstatuoti esamos kainos nepagrįstumą ir kokia kaina būtų laikytina pagrįsta?”

Teikia  

Seimo nariai                                                                                                                

Agnė Širinskienė

Andrius Palionis

Juozas Olekas